Perfiles asesinos – Hombres

Romell BROOM – Expediente criminal

Romell 
 BROOM

Clasificación: Asesino

Características:

Secuestro – Violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

21 de septiembre,
1984

Fecha

de arresto:

6 de diciembre,
1984

Fecha de nacimiento: jjunio 4,
1956

Perfil de la víctima: Tryna Middleton, 14

Método de asesinato: Callecortando con cuchillo

Ubicación: Condado de Cuyahoga, Ohio, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 24 de octubre de 1985

informe de clemencia

Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos

opinión 08-4200

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio

petición de escoba de orden de restricción temporal y medida cautelar

demanda original de medidas cautelares y declaratorias

Tribunal Supremo de Ohio

estado v. escoba, 123 ohio St.3d 114, 2009-ohio-4778

Petición de Broom a la Corte Suprema de Ohio para prohibir más ejecuciones

El 15 de septiembre de 2009, se programó la ejecución del recluso condenado a muerte de Ohio, Romell Broom. Después de que se denegaron sus apelaciones finales, el estado se preparó para ejecutar a Broom. El equipo de ejecución comenzó a buscar venas adecuadas para insertar una vía intravenosa para la inyección letal. Sin embargo, después de dos horas, no pudieron completar el proceso. En un momento, Broom se ofreció a moverse para que los guardias pudieran encontrar una segunda vena adecuada, pero fue en vano. La ejecución fue suspendida. Se concedió una suspensión de una semana, pero los tribunales han concedido más suspensiones considerando si sería constitucional intentar su ejecución por segunda vez.

escoba romell

(nacido el 4 de junio de 1956) es un estadounidense condenado por asesinato, secuestro y violación. Fue condenado en 1984 por secuestrar y matar a Tryna Middleton, de 14 años, que caminaba hacia su casa después de un partido de fútbol en Cleveland, Ohio.

En 2003, Broom aceptó una oferta del estado de Ohio para una prueba de ADN para probar su inocencia; sin embargo, los resultados de la prueba fueron consistentes con el veredicto de culpabilidad. La audiencia de clemencia concluyó que «la [DNA] informe no indica una coincidencia exacta, pero indica que la probabilidad de Broom [not] ser el donante es 1 en 2.3 millones. Dicho de otro modo, otros ocho o nueve hombres negros en el país tendrían el mismo perfil”.

Broom también tiene condenas por robo, robo agravado y cuatro cargos de secuestro de un niño varón. También fue condenado en un incidente separado por violar a una niña.

ejecución abortiva

Broom estaba programado para ser ejecutado el 15 de septiembre de 2009. Sin embargo, los verdugos intentaron durante dos horas mantener una vía intravenosa a través de la cual podrían inyectar las drogas letales, antes de que el gobernador de Ohio, Ted Strickland, emitiera una suspensión de una semana.

Los abogados de Broom argumentan que su primer intento de ejecución fue un castigo cruel e inusual, y que ejecutarlo significaría que su evidencia se «perdería irremediablemente» para su demanda más amplia que cuestiona la constitucionalidad del procedimiento de inyección letal de Ohio. El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Gregory L. Frost, ha programado una audiencia para el 30 de noviembre de 2009 sobre los temas.

Wikipedia.org

Los hechos

El 21 de septiembre de 1984, Tryna Middleton y dos amigos estaban en un partido de fútbol de la escuela secundaria. Tryna tenía catorce años en ese momento y era una estudiante de noveno grado en la escuela secundaria.

Después del partido de fútbol, ​​las tres niñas comenzaron a caminar a casa y notaron un automóvil que les pareció sospechoso. Se alejaron del auto y bajaron por una calle diferente.

Un carro sin las luces encendidas se acercó entonces a las niñas y se detuvo frente a ellas; el conductor salió del auto y pasó corriendo junto a las niñas. Una vez que las niñas pasaron por el auto estacionado, escucharon pasos detrás de ellas y luego un asaltante trató de agarrarlas a todas.

En el transcurso del forcejeo con las niñas, el agresor dijo: “Ven aquí, perra”, y sacó un cuchillo. Tryna Middleton, que era bajita y de complexión delgada, no pudo escapar del agresor, pero las otras dos chicas escaparon.

Corrieron a una casa cercana, donde el propietario les permitió llamar a sus madres ya la policía. Las niñas describieron el auto y el agresor a la policía.

Aproximadamente dos horas después, el cuerpo de Tryna fue encontrado en un estacionamiento; había sido apuñalada siete veces en el pecho y el abdomen y se encontraron espermatozoides en el recto y la vagina.

Cinco de los apuñalamientos perforaron el corazón y los pulmones de Tryna y causaron una muerte casi instantánea. Tryna también tenía una herida en el brazo derecho que, según testificó el forense, fue el resultado de los esfuerzos de Tryna por defenderse.

A los amigos de Tryna se les mostró una serie de fotografías, pero no pudieron identificar a un sospechoso en este momento. Casi al mismo tiempo, hubo otros dos incidentes en la misma área que involucraron a niñas.

El 18 de septiembre de 1984, una joven llamada Venita caminaba hacia su casa cuando un automóvil la pasó y luego se detuvo. Cuando pasó junto al auto, el conductor se bajó y la agarró. También la amenazó con un cuchillo y la llamó “perra”. Los residentes que vivían cerca escucharon el ruido y la niña pudo escapar a su casa.

El otro incidente ocurrió el 6 de diciembre de 1984 e involucró a una niña de 11 años llamada Melinda. Un automóvil seguía a Melinda mientras caminaba hacia su casa desde una tienda de la esquina cerca de su casa, y cuando dobló una esquina, un hombre la pasó y luego la agarró del cuello por detrás.

El agresor comenzó a golpear a la niña y la arrojó a su auto mientras ella forcejeaba y gritaba. La hermana menor de Melinda presenció la golpiza y el secuestro y llamó a su madre, quien salió corriendo descalza y agarró la puerta cerrada del auto del lado del conductor.

El camino helado hizo que las ruedas del automóvil giraran y ralentizaran su avance, lo que permitió a la madre sujetar el automóvil y golpear la ventana y empujar el automóvil con la cadera para que chocara contra un automóvil estacionado. Mientras su madre se aferraba al automóvil, Melinda pudo escapar por la puerta del pasajero que había abierto.

Dos jóvenes que presenciaron la conmoción pudieron obtener el número de placa del automóvil y se lo dieron a la madre, que posteriormente la policía rastreó hasta William Broom, el padre de Romell Broom.

Cuando llegó la policía, el motor aún estaba caliente. Romell Broom admitió que él había estado conduciendo el automóvil. Luego, la policía llevó a Broom al hospital, donde tanto Melinda como su madre lo identificaron como el agresor. Los otros dos testigos del incidente también identificaron a Broom en una rueda de reconocimiento.

Las similitudes entre estos tres incidentes llevaron a la policía a traer a los testigos de los otros intentos de secuestro y el caso de Tryna Middleton para ver una rueda de reconocimiento. Las víctimas y los testigos identificaron de forma independiente a Broom en la fila; Broom también fue identificado en una serie de fotografías.

La policía descubrió que Broom había conducido el automóvil de su novia antes de que se estrellara el 6 de noviembre de 1984, y uno de los testigos identificó el automóvil de la novia de Broom como el de la noche del incidente de Middleton.

Las pruebas revelaron que el esperma descubierto en la vagina de Tryna Middleton pertenecía a una persona con sangre tipo B, que es el tipo de sangre de aproximadamente el doce por ciento de la población; La sangre de Broom es tipo B. También se encontró evidencia de cabello que conectaba a Broom con el crimen.

Un gran jurado del condado de Cuyahoga emitió una acusación acusando a Broom de homicidio agravado, violación y varios cargos de secuestro. Broom fue juzgado por los primeros cinco cargos en un proceso que comenzó el 16 de septiembre de 1985.

El jurado encontró a Broom culpable de cada uno de los cargos y, al final de la fase de sentencia, recomendó una sentencia de muerte.

La ejecución fallida de Romell Broom impulsa los esfuerzos para bloquear el segundo intento

Por P. Krouse – Cleveland Plain Dealer

17 de septiembre de 2009

Cronología de una ejecución fallida

La cronología parcial a continuación del intento de ejecución de escoba romell en Ohio el 15 de septiembre fue compilado por el Distribuidor llano de Cleveland, 17 de septiembre de 2009; reportero Peter Krouse.

Martes

5:08 am: Broom se despierta para el día. 5:51 am: Escoba es escoltada a la ducha. 6:27 am: Escoba desayuna cereal. 8:07 am: Los productos químicos utilizados en las ejecuciones de Ohio (tiopental sódico, bromuro de pancuronio y cloruro de potasio) se entregan a la casa de la muerte. 9:31 am: Se suspenden los preparativos para la ejecución mientras el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. analiza una solicitud de apelación de última hora. 12:28 pm: Broom come un almuerzo de pollo a la crema, galletas, judías verdes, puré de papas, ensalada y bebida de uva. 12:48 pm: El Sexto Circuito dice que no revisará la apelación. Ejecución programada para comenzar a la 1:30 pm 1:24 pm: Se destruye la primera ronda de drogas letales. 13:31: Los medicamentos de reemplazo se entregan en la casa de la muerte. 2:01 pm: El equipo médico ingresa a la celda de detención y comienza a intentar insertar vías intravenosas. 2:30 p. m.: al no poder encontrar una vena utilizable, el equipo sale de la celda para tomar un descanso. 2:42 pm: Los miembros del equipo vuelven a la celda intentándolo de nuevo. 2:44 pm: El director de prisiones, Terry Collins, le dice al equipo médico que se tome otro descanso. 2:49 pm: Broom se limpia la cara con un pañuelo, parece estar llorando. 2:57 pm: Broom pide que se le permita mirar a su abogada, Adele Shank. Alrededor de las 3 p. m.: Tim Sweeney, un abogado de Cleveland que también representa a Broom, envía una carta al presidente del Tribunal Supremo de Ohio, Thomas Moyer, pidiéndole al tribunal que detenga la ejecución con el argumento de que Broom está sufriendo un castigo cruel e inusual.

Cronología de ejecución fallida (versión completa)

Algunos eventos que llevaron a la decisión del gobernador Ted Strickland de detener la ejecución de Romell Broom el martes debido a las dificultades para encontrar una vena utilizable:

Lunes 9:46 am: Broom ingresa a la celda de detención a 17 pasos de la cámara de la muerte en el Centro Correccional del Sur de Ohio en Lucasville después de ser transportado desde la Penitenciaría Estatal de Ohio en Youngstown. 11:49 am: El personal médico encuentra que las venas de Broom parecen ser accesibles en su brazo derecho pero no tan visibles en su brazo izquierdo. 12:17: Broom se entera de que el gobernador Ted Strickland ha rechazado una solicitud de clemencia. 4:01 pm: Broom cena pollo salteado, arroz, mantequilla, pan, peras y jugo. Broom se negó a pedir nada además de lo que se sirvió a otros reclusos. 7:12 pm: En una llamada telefónica a su hermano, Broom dice que «quiere que todo termine». Según los guardias que lo observan, Broom dice que está «cansado de estar en prisión y que la gente le diga qué hacer todos los días».

Martes 00:24: Broom se queda dormido después de ver la televisión durante unas dos horas. 5:08 am: Broom se despierta para el día. 5:51 am: Escoba es escoltada a la ducha. 6:27 am: Escoba desayuna cereal. 8:07 am: Los productos químicos utilizados en las ejecuciones de Ohio (tiopental sódico, bromuro de pancuronio y cloruro de potasio) se entregan a la casa de la muerte. 9:31 am: Se suspenden los preparativos para la ejecución mientras el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. analiza una solicitud de apelación de última hora. 12:28 pm: Broom come un almuerzo de pollo a la crema, galletas, judías verdes, puré de papas, ensalada y bebida de uva. 12:48 pm: El Sexto Circuito dice que no revisará la apelación. Ejecución programada para comenzar a la 1:30 pm 1:24 pm: Se destruye la primera ronda de drogas letales. 13:31: Los medicamentos de reemplazo se entregan en la casa de la muerte. 2:01 pm: El equipo médico ingresa a la celda de detención y comienza a intentar insertar vías intravenosas. 2:30 p. m.: al no poder encontrar una vena utilizable, el equipo sale de la celda para tomar un descanso. 2:42 pm: Los miembros del equipo vuelven a la celda intentándolo de nuevo. 2:44 pm: El director de prisiones, Terry Collins, le dice al equipo médico que se tome otro descanso. 2:49 pm: Broom se limpia la cara con un pañuelo, parece estar llorando. 2:57 pm: Broom pide que se le permita mirar a su abogada, Adele Shank. Alrededor de las 3 p. m.: Tim Sweeney, un abogado de Cleveland que también representa a Broom, envía una carta al presidente del Tribunal Supremo de Ohio, Thomas Moyer, pidiéndole al tribunal que detenga la ejecución con el argumento de que Broom está sufriendo un castigo cruel e inusual. 3:04 pm: Shank habla con el abogado de prisiones Austin Stout, quien informa que su política de ejecución no permite que los abogados tengan contacto con los reclusos una vez que ha comenzado el proceso de ejecución. 3:11 pm: Los miembros del equipo de ejecución dicen que tienen problemas para mantener una vena abierta debido al uso de drogas de Broom en el pasado. 3:33 pm: Shank es llevado al área de observación de testigos. 4:07 pm: Collins consulta con el gobernador de Ohio, Ted Strickland, y la oficina del fiscal general de Ohio. 4:24 pm: Strickland emite una suspensión de una semana. 5:59 pm: Broom cena nuggets de verduras, habas, pan, galletas y jugo.

Preso en Ohio gana una suspensión contra un segundo intento de ejecución

Por Bob Driehaus – The New York Times

18 de septiembre de 2009

CINCINNATI (AP) — Un prisionero de Ohio cuya ejecución se detuvo después de dos horas el martes porque los técnicos no pudieron encontrar una vena utilizable que pudiera inyectarse con drogas letales ganó una suspensión el viernes contra otro intento de ejecutarlo la próxima semana.

La suspensión, emitida por el juez Gregory L. Frost de la Corte Federal de Distrito en Columbus, vence el 28 de septiembre.

Se programó una audiencia sobre una nueva suspensión para ese día, pero la que el juez Frost concedió el viernes podría significar, como mínimo, una demora sustancial. Los abogados defensores y la oficina del gobernador Ted Strickland dijeron que Ohio requiere que la Corte Suprema del estado apruebe una nueva fecha de ejecución una vez que se emita una suspensión de la ejecución, ya sea por los tribunales estatales o federales.

Ese proceso, dijeron los abogados del preso condenado, Romell Broom, de 53 años, probablemente tome meses.

El aplazamiento de la ejecución del Sr. Broom para el martes fue ordenado por el Sr. Strickland después de que los técnicos de la prisión estatal de Lucasville intentaron durante más de dos horas mantener una conexión intravenosa para inyectarle drogas letales. Sus abogados argumentan que, entre otras cosas, el dolor que evidentemente experimentó durante ese proceso constituyó un castigo cruel e insólito.

Esa fue la primera vez que una ejecución por inyección letal en los Estados Unidos fracasó y fue reprogramada para otro día.

El intento de ejecutar al Sr. Broom, condenado por la violación, el secuestro y el asesinato de una niña de 14 años, ha llamado mucho la atención sobre la cámara de ejecución de Ohio.

El Dr. Jonathan I. Groner, profesor de medicina en la Universidad Estatal de Ohio, cita lo que él llama la paradoja hipocrática: son los médicos quienes están mejor calificados para llevar a cabo ejecuciones por inyección letal y, sin embargo, como les han recordado periódicamente las organizaciones médicas, hacerlo así está éticamente proscrito.

En cambio, la tarea de inyectar un cóctel mortal de drogas recae en los equipos de ejecución cuyo entrenamiento, dijo el Dr. Groner, no los prepara adecuadamente para los presos que, entre otros problemas, pueden ser obesos o tener las venas devastadas por el abuso de drogas intravenosas. (En un registro revisado por The Associated Press, los verdugos de Broom atribuyeron sus problemas a su anterior abuso de drogas intravenosas, uso que él ha negado).

“El problema es que no hay un Plan B”, dijo el Dr. Groner, un abierto opositor de la pena de muerte. “Tienen un grupo de personas que tienen un cierto conjunto de habilidades para insertar vías intravenosas. Es un nivel de habilidad muy bajo, y algunos de los reclusos son extremadamente desafiantes”.

En una declaración jurada presentada el viernes ante la corte del juez Frost, el Sr. Broom describió múltiples esfuerzos el martes, por parte de personas que identificó como enfermeros, para colocar una vía intravenosa en sus brazos, piernas y tobillos, lo que a veces le hacía gritar de dolor y lo llevaba a ayudar a uno de los verdugos en el proceso, con la esperanza de acelerar la muerte.

Entre esos esfuerzos, el equipo de ejecución se tomó tres descansos. Después del tercero, “comencé a llorar porque tenía dolor y mis brazos estaban hinchados”, dijo Broom en la declaración jurada. “Las enfermeras estaban colocando agujas en áreas que ya estaban magulladas e hinchadas”.

El protocolo de inyección letal de Ohio se ha modificado varias veces desde que se introdujo en 1993. En un cambio, el director de la prisión ahora tiembla y llama al condenado después de inyectar la anestesia, para establecer que está inconsciente antes de que se administren las drogas letales.

Si bien Ohio ha sido objeto de fuertes críticas por los hechos del martes y por dos ejecuciones prolongadas pero exitosas en última instancia en los últimos tres años, sus procedimientos son similares a los de otros estados.

Al igual que Ohio, todos los demás estados que ahora usan la inyección letal emplean el mismo cóctel de tres medicamentos adoptado originalmente por Oklahoma, y ​​ninguno tiene médicos involucrados activamente, dijo Richard C. Dieter, director ejecutivo del Centro de Información sobre la Pena de Muerte, en Washington.

En Carolina del Norte, las ejecuciones se han suspendido de hecho mientras los tribunales discuten los intentos del estado, en contra de los esfuerzos de la Junta Médica de Carolina del Norte, de permitir que los médicos ayuden a colocar vías intravenosas y otras tareas.

Missouri contrató a un médico, Alan R. Doerhoff, para que participara activamente en el proceso de ejecución antes de que un juez federal en 2006 le prohibiera hacerlo, citando su dislexia como un riesgo para el desempeño de sus funciones, que incluían la preparación de las drogas letales.

Otros estados permiten que los médicos certifiquen que ha ocurrido la muerte, pero actualmente ninguno participa en la colocación de vías intravenosas o en la administración de medicamentos, dijo Dieter.

En Ohio, los funcionarios se niegan a revelar las profesiones de los miembros del equipo de ejecución, citando la necesidad de proteger su anonimato. Julie Walburn, una vocera del departamento de correccionales, dijo que el protocolo oficial no pedía específicamente que las enfermeras u otros profesionales médicos estuvieran en el equipo, solo que los miembros del equipo fueran capacitados en el uso de IV y otros detalles del proceso de ejecución.

Varios casos judiciales han demostrado que los equipos de ejecución de 12 miembros del estado generalmente comprenden dos técnicos médicos de emergencia y oficiales penitenciarios capacitados en el uso de IV y los efectos de las drogas.

Cuando se le pidió que respondiera a las acusaciones de que los equipos no estaban calificados, la Sra. Walburn dijo: “Tenemos plena confianza en las habilidades y destrezas de los miembros del equipo de ejecución para llevar a cabo sus responsabilidades de acuerdo con la ley”.

Sin embargo, dijo que los funcionarios estatales estaban discutiendo qué calificaciones se necesitaban, qué alternativas a la capacitación actual estaban disponibles y si el estado podría incorporarlas.

Ejecuciones fallidas

Editorial

Los New York Times

3 de octubre de 2009

El intento de Ohio de ejecutar a Romell Broom el mes pasado mediante inyección letal fue la pena de muerte en su forma más bárbara. Incluso después de esa ejecución fallida horriblemente fallida, el estado quiere seguir matando a la gente, a partir de la próxima semana. Ohio debería, como mínimo, declarar una moratoria para poder garantizar que tiene la competencia técnica para ejecutar a las personas de forma humanitaria. Pero cada estado debería usar este momento vergonzoso para cuestionar si deberían estar matando a la gente.

El equipo de ejecución en Ohio pasó cerca de dos horas tratando de acceder a una vena en los brazos y piernas del Sr. Broom. Le pincharon con una aguja unas 18 veces, volviendo a las zonas que ya estaban magulladas. En un caso, según los informes, la aguja golpeó un hueso. El Sr. Broom trató de ayudar, señalando las venas, masajeando sus brazos para mantener una vena abierta y enderezando los tubos. En un momento, algunos testigos sugirieron que estaba llorando.

El caso del Sr. Broom es extraordinario porque en realidad se detuvo su ejecución y fue devuelto al corredor de la muerte. Las ejecuciones fallidas, sin embargo, son demasiado comunes. El Centro de Información sobre la Pena de Muerte tiene una lista desgarradora en su sitio web.

En una electrocución en Alabama, las llamas brotaron del electrodo conectado a la pierna de un prisionero, e incluso después de que su carne se quemara, los médicos encontraron un latido. En Florida en 2006, un preso necesitaba dos inyecciones letales para morir. Después de la primera, pareció hacer muecas y pronunciar palabras.

La Corte Suprema rechazó un desafío constitucional al uso de la inyección letal en Kentucky el año pasado, pero dejó abierta la posibilidad de que la inyección letal pudiera ser cruel e inusual en algunas circunstancias. El historial en ese caso era escaso, pero el uso de la inyección letal en Ohio plantea preocupaciones más obvias. En los últimos cuatro años, ha tenido tres ejecuciones fallidas, incluida una en 2006, que duró casi una hora y media y dejó el cuerpo del prisionero con 19 heridas punzantes.

Durante mucho tiempo hemos creído que la pena capital está mal en todos los casos, pero incluso aquellos que la apoyan no deberían aceptar procedimientos crueles.

Ohio debe detener cualquier ejecución adicional hasta que realice un estudio exhaustivo de lo que está fallando en la administración de la inyección letal y qué se puede hacer para garantizar que una parodia como el intento de ejecución del Sr. Broom no vuelva a ocurrir.

En última instancia, todos los estados deberían hacer una pausa y considerar que acabar con la vida de un hombre o una mujer sanos no es un asunto sencillo y que, incluso en el siglo XXI, los verdugos no tienen su trabajo reducido a nada parecido a una ciencia. Ningún gobierno debería ejecutar a la gente hasta que pueda demostrar que la persona condenada no será atormentada por el dolor, incendiada o resultará tan difícil de matar, como en el caso del Sr. Broom, que los verdugos se ven obligados a intentarlo de nuevo otro día.

441 F.3d 392

Romell

EscobaPeticionario-apelante,
v
. Betty Mitchell, demandada-apelada

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Sexto Circuito.

Argumentada: 30 de noviembre de 2005 Resuelta y Radicada: 17 de marzo de 2006

Antes: BATCHELDER, MOORE y GIBBONS, Jueces de Circuito.

KAREN NELSON MOORE, Juez de Circuito.

Peticionario-Apelante
Romell Escoba («Broom») apela la denegación del tribunal de distrito de su petición de recurso de hábeas corpus presentado de conformidad con 28 USC § 2254. Broom fue condenado a muerte en Ohio en 1985 por homicidio agravado. Revisamos las siguientes seis cuestiones planteadas por
Escoba: Violación de Brady, testimonio de admisión de otros actos, asistencia ineficaz de un abogado en la fase de mitigación, mala conducta de la fiscalía, negación de una continuación y negación de la supresión de una identificación de «presentación».
escoba La afirmación de Brady se basa en el hecho de que ciertos informes policiales no se pusieron a disposición de
El abogado de Broom antes del juicio, pero luego se obtuvieron como resultado de Solicitudes de la Ley de Registros Públicos de Ohio y como parte del descubrimiento de hábeas federal. El Estado argumenta que escoba El reclamo de Brady está en incumplimiento de procedimiento debido al hecho de que los informes policiales no se usaron y el El reclamo de Brady no se presentó durante
Procedimientos de reparación estatales posteriores a la condena de Broom.
Escoba responde que La jurisprudencia de Ohio le impidió utilizar los registros policiales en cuestión y que ha demostrado la causa y el perjuicio necesarios para que su reclamación pueda ser revisada a pesar del defecto procesal.

Por las razones discutidas a continuación, AFIRMAMOS la sentencia del tribunal de distrito que niega
Remedio de habeas de escoba.

El 21 de septiembre de 1984, Tryna Middleton («Middleton»), Tammy Sims («Sims») y Bonita Callier («Callier») estaban en un partido de fútbol de la escuela secundaria. Middleton tenía catorce años en ese momento y era una estudiante de noveno grado en la escuela secundaria. Después del partido de fútbol, ​​las tres niñas comenzaron a caminar a casa y notaron un automóvil que les pareció sospechoso. se alejaron del coche y por una calle diferente. Un carro sin las luces encendidas se acercó entonces a las niñas y se detuvo frente a ellas; el conductor salió del auto y pasó corriendo junto a las niñas. Una vez que las niñas pasaron por el auto estacionado, escucharon pasos detrás de ellas y luego un asaltante trató de agarrarlas a todas. En el transcurso del forcejeo con las niñas, el agresor dijo: “Ven aquí, perra”, y sacó un cuchillo. Middleton no pudo escapar del agresor, pero Sims y Callier escaparon. Corrieron a una casa cercana, donde el propietario les permitió llamar a sus madres ya la policía. Sims y Callier describieron el auto y el agresor a la policía. Aproximadamente dos horas después, el cuerpo de Middleton fue encontrado en un estacionamiento; había sido apuñalada en el pecho y el abdomen y se encontraron espermatozoides en el recto y la vagina. A Sims y Callier se les mostró una serie de fotografías, pero no pudieron identificar a un sospechoso en este momento.

Hubo otros dos incidentes en la misma área que involucraron a niñas. El 18 de septiembre de 1984, Venita McKenney («McKenney») caminaba hacia su casa cuando un automóvil la pasó y luego se detuvo. Cuando McKenney pasó junto al auto, el conductor salió y la agarró. También amenazó a McKenney con un cuchillo y la llamó «perra». Los residentes que vivían cerca escucharon el ruido y McKenney pudo escapar a su casa. El otro incidente ocurrió el 6 de diciembre de 1984 e involucró a Melinda Grissom («Grissom»). Un automóvil seguía a Grissom mientras caminaba hacia su casa, y cuando dobló una esquina, un hombre la pasó y luego la agarró por detrás. El agresor comenzó a golpear a Grissom y la arrojó a su auto. La hermana menor de Grissom observó lo que sucedió y llamó a la madre de las niñas, quien salió corriendo y agarró la puerta del auto. Mientras su madre se aferraba al auto, Grissom pudo escapar por la puerta del pasajero. Dos testigos pudieron obtener el número de placa del automóvil, que la policía rastreó hasta William. Escoba, el padre de escoba Cuando llegó la policía, Broom admitió que había estado conduciendo el automóvil. Luego la policía tomó
Broom al hospital, donde tanto Grissom como su madre lo identificaron como el agresor. Los otros dos testigos del incidente también identificaron Escoba en una alineación.

Las similitudes entre estos tres incidentes llevaron a la policía a traer a los testigos de los casos de McKenney y Middleton para ver una rueda de reconocimiento. Las víctimas y los testigos, cada uno identificado de forma independiente Escoba de la alineación; Sims y Callier también lo identificaron en una serie de fotografías. La policía descubrió que Broom conducía el auto de su novia antes de que se estrellara el 6 de noviembre de 1984, y Sims identificó El coche de la novia de Broom como el de la noche del incidente de Middleton. Callier afirmó que era del mismo tipo y color que el automóvil utilizado durante el incidente. Las pruebas revelaron que el esperma descubierto en la vagina de Middleton pertenecía a una persona con sangre tipo B, que es el tipo de sangre de aproximadamente el doce por ciento de la población; La sangre de Broom es tipo B.

Un gran jurado del condado de Cuyahoga emitió una acusación acusando
Escoba con lo siguiente: (1) homicidio agravado de Middleton con especificaciones por homicidio cometido durante el curso de un secuestro y violación; (2) violación de Middleton; (3) secuestro de Middleton; (4) secuestro de Sims; (5) secuestro de Callier; (6) secuestro de Grissom; (7) secuestro de McKenney; y (8) asalto criminal de Grissom. II1 Apéndice Conjunto («JA») en 511-17 (Acusación). Los cargos seis a ocho fueron cortados, y Escoba fue juzgado por los primeros cinco cargos en procedimientos que comenzaron el 16 de septiembre de 1985. El jurado encontró Escoba culpable de cada uno de los cargos, y al final de la fase de sanción, recomendó una sentencia de muerte. II JA en 528-30 (Op.). El juez estatal de primera instancia sentenció Escoba
a muerte en octubre de 1985, por homicidio agravado. II JA en 537 (Entrada de diario). Además, Escoba fue sentenciado a 54-80 años de prisión por los cargos restantes. II JA en 537 (Entrada de diario). La corte de apelaciones del estado afirmó Escobala convicción, Estado v. Escoba,
Nº 51237, 1987 WL 14401 (Ohio Ct.Aplicación. 23 de julio de 1987), y la corte suprema estatal confirmó la sentencia de la corte de apelaciones, Estado v. Escoba,
40 Ohio St.3d 277, 533 NE2d 682 (1988).
Escoba interpuso recurso de amparo poscondenatorio, el cual fue desestimado el 24 de abril de 1997. IV JA en 1374-87 (J. Entrada). La corte estatal de apelaciones confirmó el despido, Estado
v. Escoba,
Nº 72581, 1998 WL 230425 (Ohio Ct.Aplicación. 7 de mayo de 1998), y la corte suprema estatal negó Escoba
deja para apelar, Estado v.
Escoba
,
83 Ohio St.3d 1430, 699 NE2d 946 (1998) (Tabla).

El 21 de junio de 1999,
Broom presentó una petición de hábeas federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de
Ohio. I JA en 17-151 (Pet’r
Romell Mascota de escoba. para un Auto de Habeas Corpus). El tribunal de distrito celebró una audiencia probatoria en enero de 2002 sobre la demanda de asistencia letrada ineficaz y la afirmación de Brady. XVIII JA en 8126-517 (Evidenciary Hr’g Tr.). El Juzgado de Distrito presentó una providencia y dictamen el 28 de agosto de 2002, en la cual denegó el recurso de habeas en cada una de las cuestiones planteadas. I JA en 165-296 (Mem. y orden en 1-132). Se otorgó certificado de apelabilidad en las siguientes cuestiones: admisión de otros actos testimonio, ineficaz asistencia de abogado en la etapa de atenuación, Violación de Brady, tiempo inadecuado para El consejo de Broom para prepararse para el juicio y la negación de la supresión de la identificación de «presentación» por parte de los Grissom. I JA en 296-300 (Mem. y Orden en 132-36). Broom presentó oportunamente un aviso de apelación. Emitimos un certificado de apelabilidad para el problema adicional de mala conducta del fiscal.

Revisamos de novo las determinaciones de derecho del tribunal de distrito, y revisamos sus determinaciones de hecho en busca de errores claros. Seymour v. Walker, 224 F.3d 542, 549 (6th Cir.2000), certificado denegado, 532 US 989, 121 S.Ct. 1643, 149 L.Ed.2d 502 (2001). Broom presentó su recurso de hábeas después del 24 de abril de 1996—fecha de vigencia de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 («AEDPA»)—y, por lo tanto, las disposiciones de esa ley se aplican en este caso. Lindh
v. Murphy, 521 US 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Si una demanda fue «resuelta sobre el fondo en un procedimiento judicial estatal», se puede otorgar un recurso de hábeas corpus de conformidad con AEDPA si la adjudicación «resultó en una decisión contraria o involucró una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida». , según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos» o si «resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el proceso del tribunal estatal». 28 USC § 2254 (d). Al aplicar § 2254(d), nos adherimos a las siguientes pautas establecidas por la Corte Suprema en Williams v. Taylor, 529 US 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000):

Bajo la cláusula «contrario a», un tribunal federal de hábeas puede conceder el auto si el tribunal estatal llega a una conclusión opuesta a la alcanzada por este Tribunal sobre una cuestión de derecho o si el tribunal estatal decide un caso de manera diferente a como lo ha hecho este Tribunal. un conjunto de hechos materialmente indistinguibles. Bajo la cláusula de «aplicación irrazonable», un tribunal federal de hábeas puede conceder la orden si el tribunal estatal identifica el principio legal rector correcto de las decisiones de este Tribunal, pero aplica irrazonablemente ese principio a los hechos del caso del prisionero.

«Un tribunal federal de hábeas no puede encontrar que una adjudicación estatal sea ‘irrazonable’ ‘simplemente porque ese tribunal concluye en su juicio independiente que la decisión del tribunal estatal pertinente aplicó la ley federal claramente establecida de manera errónea o incorrecta’». harris v. Stovall,
212 F.3d 940, 942 (6th Cir.2000) (citando Williams, 529 US en 411, 120 S.Ct. 1495), certificado denegado, 532 US 947, 121 S.Ct. 1415, 149 L.Ed.2d 356 (2001).

Escoba
alega que el Estado violó sus derechos al debido proceso de acuerdo con la doctrina establecida en Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), al no revelar material2 recopilado por la policía en el curso de la investigación del caso Middleton.3
Brady estableció que “la supresión por parte de la acusación de prueba favorable a un imputado a petición de éste, viola el debido proceso cuando la prueba es material tanto para la culpabilidad como para la pena, independientemente de la buena o mala fe de la acusación”.
Identificación.
en 87, 83 S.Ct. 1194. La Corte Suprema ha explicado que hay «tres componentes de una verdadera Brady violación»:

La prueba en litigio debe ser favorable al imputado, ya sea por ser exculpatoria, o por ser acusatoria; que la prueba debe haber sido suprimida por el Estado, ya sea de forma voluntaria o inadvertida; y el prejuicio debe haber sobrevenido.

Strickler v. verde, 527 US 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999). Escoba no presentó su Brady
reclamar a la Ohio tribunales estatales, y el Estado afirma que la reclamación está en incumplimiento de procedimiento.4 Apelado Br. en 25. Antes de que podamos analizar los méritos de este problema, primero debemos determinar si EscobaEl hecho de que no haya presentado la reclamación en los procedimientos judiciales estatales impide la revisión del tribunal federal.

Escoba
Primero argumenta que su Brady no se debe prohibir la reclamación porque «Ohio no contaba con un procedimiento correctivo disponible para presentar una Brady reclamo revelado por primera vez en registros públicos obtenidos bajo el
Ohio estatuto de registros públicos». Br. Apelante en 35. Este argumento se basa en el Ohio
caso de la Corte Suprema Estado ex rel. Steckman v. jackson, 70 Ohio St.3d 420, 639 NE2d 83, 96 (1994), que sostuvo que «el imputado en un caso penal que haya agotado los recursos directos de su condena no podrá valerse de RC 149.435 para sustentar una petición de postcondenatoria». alivio.» Es cierto que la falta de agotamiento no impedirá que un tribunal federal aborde un reclamo en un caso de hábeas si «no hay un proceso correctivo estatal disponible». 28 USC § 2254(b)(1)(B)(i). Sin embargo,
EscobaEl argumento de combina el agotamiento y el incumplimiento procesal, y no reconoce que el incumplimiento procesal puede impedirle presentar su reclamo en un tribunal federal, incluso si el agotamiento técnicamente no impide el reclamo.

El Tribunal Supremo ha explicado que «el problema de la renuncia es independiente de la cuestión de si un preso estatal ha agotado los recursos estatales». inglés
v. isaac,
456 US 107, 125 n. 28, 102 S. Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982); véase también Tomás
v. lana,
337 F.3d 720, 731 (6th Cir.2003) («La falta de procedimiento es… distinta del requisito de agotamiento, un requisito adicional añadido además del agotamiento»). La Corte explicó que “La Sección 2254(b) requiere que los solicitantes de hábeas agoten los recursos ‘disponibles en los tribunales del Estado’. Este requisito, sin embargo, se refiere únicamente a los recursos aún disponibles en el momento de la petición federal.”6
Inglés, 456 US en 125 n. 28, 102 S. Ct. 1558. En Inglés,
los encuestados estaban esencialmente en la misma posición que
Escobaporque «completaron sus apelaciones directas» y se lo impidieron Ohio
ley de plantear una demanda «que podría haber sido litigada antes de la sentencia o en apelación directa». Identificación. (citando
Ohio
Código revisado § 2953.21(A)7). La Corte concluyó lo siguiente: «Dado que los demandados podrían haber impugnado la constitucionalidad de Ohioinstrucción tradicional de autodefensa en el juicio o en la apelación directa, estamos de acuerdo con los tribunales inferiores en que el alivio colateral estatal no está disponible para los demandados y, por lo tanto, han agotado sus recursos estatales con respecto a este reclamo». Identificación. El
inglés
en cambio, el dictamen analizó si había o no causa y perjuicio para excusar el incumplimiento procesal del peticionario. Identificación.
en 124-35, 102 S.Ct. 1558. Como en Inglés,

Escoba no puede cumplir con los estrictos requisitos para presentar una segunda petición posterior a la condena en el Ohio
tribunales estatales, y ya no hay un recurso judicial estatal disponible.8 I JA en 207-08 (Mem. & Order en 43-44). Por lo tanto, el agotamiento no es un problema que tenemos ante nosotros, y solo necesitamos analizar Escoba‘s
Brady Reclamo por defecto procesal.

Hemos explicado la doctrina de la falta procesal de la siguiente manera:

Cuando un peticionario de hábeas no obtiene la consideración de un reclamo por parte de un tribunal estatal, ya sea debido a que el peticionario no presentó ese reclamo ante los tribunales estatales mientras los recursos de los tribunales estatales todavía están disponibles o debido a una regla procesal estatal que impide que los tribunales estatales de llegar a los méritos del reclamo del peticionario, ese reclamo está en incumplimiento de procedimiento y no puede ser considerado por el tribunal federal en revisión de hábeas.

Seymour, 224 F.3d en 549-50 (citando wainwright v. Sykes, 433 US 72, 80, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)).
Escoba
tenía derecho a aumentar su Brady reclamo en el
Ohio tribunales estatales de conformidad con
Ohio Código Revisado § 2953.21(A)(1)(a), y debido a que no lo hizo, el reclamo está en incumplimiento de procedimiento. El incumplimiento procesal puede evitarse «solo demostrando que hubo causa para el incumplimiento y el perjuicio resultante del incumplimiento, o que se producirá un error judicial al hacer cumplir el incumplimiento procesal en el caso del peticionario».9
Seymour, 224 F.3d en 550 (citando Sykes, 433 US en 87, 97 S.Ct. 2497).

El sykes La opinión «implicaba claramente que el incumplimiento de un reclamo constitucional por parte de un abogado de conformidad con una estrategia de juicio o una decisión táctica, en ausencia de circunstancias extraordinarias, vincularía al solicitante de hábeas incluso si no hubiera renunciado personalmente a ese reclamo». murray v. Transportador, 477 US 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986) (citando Sykes, 433 EE. UU. en 91 n. 14, 97 S. Ct. 2497). El Transportador Court elaboró ​​sobre el significado de «causa»: «pensamos que la existencia de causa para un incumplimiento procesal normalmente debe depender de si el recluso puede demostrar que algún factor objetivo externo a la defensa impidió los esfuerzos del abogado para cumplir con la regla procesal del Estado. » Identificación. en 488, 106 S.Ct. 2639. La Corte «no[ed] que demostrar que la base fáctica o legal para un reclamo no estaba razonablemente disponible para el abogado, o que ‘alguna interferencia de los funcionarios’ hizo impracticable el cumplimiento, constituiría causa bajo este estándar». Identificación. (citas internas omitidas). La asistencia ineficaz de un abogado puede constituir causa, pero «una reclamación de asistencia ineficaz [must generally] ser presentado a los tribunales estatales como un reclamo independiente antes de que pueda ser utilizado para establecer la causa de un incumplimiento procesal». Identificación. en 488-89, 106 S.Ct. 2639.

Escoba
ofrece varios argumentos sobre por qué hubo causa para el incumplimiento procesal de su Brady afirmar. Discutiremos cada uno de estos argumentos a continuación.

a. Steckman

Primero, Escoba
argumenta que el Ohio decisión de la Corte Suprema en Steckman impidió el uso de registros que se obtuvieron mientras EscobaLa petición de reparación estatal posterior a la condena estaba pendiente.10 En Steckman, el Ohio Corte Suprema analizó varios aspectos del litigio de registros públicos en el contexto del proceso penal; uno de los asuntos en el caso involucró el esfuerzo de un acusado por adquirir registros policiales con el fin de buscar reparación posterior a la condena. Steckman, 639 NE2d en 95-96. El tribunal declaró que los registros en cuestión estaban «exentos de divulgación en base a la excepción del producto del trabajo» del estatuto de registros públicos. Identificación. a los 96 Steckman concluyó que «un acusado en un caso penal que haya agotado las apelaciones directas de su condena no puede valerse de RC 149.43 para respaldar una petición de reparación posterior a la condena». Steckman,
639 NE2d en 96.

Hay dos
Ohio
Interpretación de las decisiones de la Corte de Apelaciones Steckmanla regla de ser una prohibición estricta contra cualquier uso de registros públicos en el curso de la búsqueda de reparación posterior a la condena; estos casos por lo tanto apoyan Escobala afirmación de que Steckman
impidió que utilizara los registros policiales que tenía en su poder. Ver Estado v. Caminante, 102
Ohio
App.3d 625, 657 NE2d 798, 800 (1995) («[T]Los informes policiales que ocupan un lugar destacado en la segunda petición de Walker no podrían haber sido considerados por el tribunal de primera instancia, incluso si hubiera optado por considerar la petición de Walker porque Walker había obtenido esos informes a través de la Ley de Registros Públicos»); Estado
v. almacenista,
No. 94-CA-07, 1994 WL 667186, en * 2 (Ohio Ct.Aplicación. 4 de noviembre de 1994) («[W]Creemos que la regla de [Steckman] requiere que rechacemos los materiales obtenidos a través de una solicitud de registros públicos RC 149.43 como base para una moción para un nuevo juicio»). Como señaló el tribunal de distrito, «[b]otro Caminante y almacenista, fuera del Segundo Distrito, rechazó superficialmente cualquier uso de estos registros públicos para respaldar una petición de reparación posterior a la condena». I JA en 209 (Mem. y orden en 45).

Sin embargo, el Estado sostiene que
Steckman no impidió Escoba de utilizar los registros en sus procedimientos de reparación posteriores a la condena por varias razones, a saber, que Escoba había recibido todos los registros pertinentes antes de la decisión en
Steckman
y eso Ohio la jurisprudencia no prohibía reclamaciones basadas en registros obtenidos antes de Steckman.
Apelado Hno. en 26-32. En cuanto al primero de estos argumentos, el Estado alega que Steckman es irrelevante porque «Escoba
todavía no tiene en cuenta el pre-Steckman acumulación de 1.485 páginas de registros públicos que tenía un derecho incuestionable de usar». Appellee Br. en 31. Sin embargo, solo 19 páginas de este eran los informes relevantes del Departamento de Policía de East Cleveland («ECPD»),11 y estas páginas aparentemente eran recibido unos meses antes
Steckman.12
Escoba argumenta que «no se puede sostener que haya incumplido su Brady reclamo, por no presentarlo en la ventana de oportunidad sustancialmente más pequeña que le quedó una vez que el Estado comenzó a filtrar los registros detectables». Apelante Br. en 39. Escoba puede ser correcto que no debe ser penalizado por no presentar otra petición basada en los informes policiales antes de Steckman;13 sin embargo, todavía nos queda la pregunta de si Steckman
fue causa suficiente para que no lo hiciera en un momento posterior. El Estado afirma —y el tribunal de distrito estuvo de acuerdo— que
Ohio la ley no estaba resuelta en cuanto a la cuestión de si o no Escoba podría haber presentado otra petición (o enmendado su petición pendiente)14 después de laSteckman, y pasamos ahora a esa cuestión clave.

Tanto el Estado como el tribunal de distrito se basaron en Estado v. apanovitch,
107 Ohio App.3d 82, 667 NE2d 1041 (1995) como apoyo al hecho de que Escoba no se le impidió presentar su demanda en el Ohio
tribunales estatales.15 Apelado Br. a los 29-30; I JA en 209 (Mem. y Orden en 45). En
apanovitch,
el peticionario argumentó que el tribunal estatal de primera instancia le había impedido indebidamente buscar más pruebas en el curso de su reparación posterior a la condena, y el tribunal estatal de apelaciones concluyó que la solicitud anterior de registros públicos de Apanovitch de conformidad con § 149.43 le impedía buscar los mismos materiales porque el asunto ya había sido litigado. apanovitch, 667 NE2d en 1051. El Apanovitch tribunal señaló el Steckman y
Caminante
decisiones, pero concluyó que «[w]No tenemos ocasión de considerar la importancia de estas decisiones, ya que la petición sucesora de reparación poscondenatoria es anterior Steckman, y la ley aplicable en ese momento permitía el uso de la Ley de Registros Públicos». apanovitch,
667 NE2d en 1051-52. Escoba distingue
Apanovitch sobre la base de que el peticionario en ese caso ya había presentado su demanda con base en registros públicos en el momento en que
Steckman
se decidió, mientras que Escoba no había presentado un reclamo basado en los registros policiales en ese momento. Br. recurrente en 37 n. 9. El Estado responde que “el momento de la presentación de Apanovitch no muestra necesariamente que sea anterior a la
Ohio Corte Suprema de 7 de septiembre de 1994
Steckman
decisión». Apelado Br. en 29. Esta declaración se basa en el testimonio de un fiscal, que trabajó en la Apanovitch
caso, que se dio durante la audiencia probatoria federal en
Escoba‘s case.16 XVIII JA en 8503-04 (Evidenciary Hr’g Tr. en 378-79) (Frey Test.).

Independientemente del momento de la presentación en el Apanovitch caso, ese caso apoya la proposición general de que Steckman no puede prohibir el uso de registros que ya están en posesión del peticionario. Bastante, Steckman solo puede impedir los esfuerzos para obtener nueva información de conformidad con el estatuto de registros públicos durante los procedimientos posteriores a la condena. Porque Steckman
no aborda directamente este problema, había una «base legal» razonablemente disponible para Escoba ya sea para presentar otra solicitud de reparación poscondenatoria o para enmendar la solicitud que ya había presentado. Transportador, 477 US en 488, 106 S.Ct. 2639. A 2003 Ohio La decisión de la Corte de Apelaciones destaca la ambigüedad de la Steckman
regla porque sostenía que «Steckman `solo se refiere al deber de responder a la solicitud del demandado de ciertos documentos, no se refiere en absoluto a la admisibilidad de la información contenida en estos documentos en la audiencia’». Estado v. Larkins, No. 82325, 2003 WL 22510579, en *3 (Ohio
Ct.Aplicación. 6 de noviembre de 2003). En Larkins, se denegó la solicitud del peticionario de un mandato judicial para obtener antecedentes policiales,17 pero un tercero obtuvo los registros pertinentes a través de una solicitud de registros públicos. Identificación. a las 2. Luego, el peticionario usó los registros policiales para presentar una moción para un nuevo juicio, y luego de que se concedió la moción, el Estado argumentó que esto era incorrecto a la luz de
Steckman. Identificación.
El tribunal de apelaciones confirmó al tribunal de primera instancia, explicando que «Steckman es inaplicable al presente caso”. Identificación. a las 3. A pesar de Escoba
argumenta que «[r]consejo razonable, como el Ohio
Tribunales de Apelación que lo aplicaron, léase Steckman como una prohibición», Br. apelante en 38, la Corte Suprema ha declarado que «el mero hecho de que el abogado no reconoció la base de hecho o de derecho de una demanda, o no planteó la demanda a pesar de reconocerla,18 no constituye causa por falta de procedimiento», Transportador,
477 US en 486, 106 S.Ct. 2639. Por lo tanto, concluimos que el
Steckman
decisión no constituye causa para
Escobadefecto procesal de su Brady
afirmar.

b. retraso del estado

Escoba
argumenta que «[t]la liberación oportuna por parte del Estado habría permitido el descubrimiento de la Brady problema mucho antes Steckman fue decidido.” Apelante Br. en 39. Escoba tenía 19 páginas del material relevante en su poder antes de
Steckman,
aunque sea por unos pocos meses. XVIII JA en 8148 (Evidenciary Hr’g Tr. en 23) (Vickers Test.). EscobaEl abogado de admitió en nuestro argumento oral que la información relevante estaba presente en las 19 páginas, pero afirmó que
Escoba
El abogado posterior a la condena no se dio cuenta del alcance de las pruebas disponibles. El hecho de que pudiera haber más información disponible no es suficiente para establecer la causa por la que no se presentó una Brady demanda en los tribunales estatales. Además, notamos que debido a que Steckman no debería haber impedido
Escobaabogado de presentar una demanda en su nombre, el hecho de que la información pertinente se recibió poco antes de la Steckman la decisión es irrelevante.19

C. Instrucciones del juez posterior a la condena

Los abogados involucrados en
EscobaEl proceso poscondenatorio atestiguó en la audiencia probatoria que el juicio estatal «el juez Matia expresó claramente su desagrado por el hecho de que
EscobaEl abogado posterior a la condena había presentado una serie de alegatos en el caso». Apelante Br. en 40; ver también
IV JA en 1857 (Vickers Aff.) («Me pareció que el juez Matia parecía angustiado porque habíamos presentado numerosos alegatos. La inferencia que saqué de esta reunión fue que el juez Matia estaba disgustado con la forma en que estábamos litigando al Sr. .
Escobacaso de Con base en la reunión, formé la opinión de que sería inútil para nosotros presentar cualquier documento legal futuro sobre el Sr. Escobaen nombre de»).
Escoba admite que los comentarios del juez Matia pueden haber sido «meramente informativos». Br. recurrente en 40. Incluso si tales comentarios pudieran constituir una causa para no presentar un reclamo ante el tribunal estatal, este argumento queda descartado por el hecho de que el juez Matia había dejado el tribunal estatal para ocupar un puesto en el tribunal federal en 1992, mucho antes de la los registros pertinentes se recibieron en 1993-1994. XVIII JA en 8153 (Evidenciary Hr’g Tr. en 28) (Vickers Test.).

d. Debida diligencia del abogado

Finalmente, Escoba
argumenta que «[d]La diligencia debida no requiere que el abogado presente alegatos o busque reparación en contradicción directa con la ley». Apelante Br. en 41. Esto es simplemente una reafirmación de la Steckman
argumento, que hemos discutido anteriormente.

Como Escoba
no ha demostrado la causa requerida para excusar el defecto procesal de esta demanda, no examinaremos si ha demostrado el perjuicio requerido, ni procederemos al fondo de la demanda.
Escoba‘s Brady afirmar. Ver Smith
v. murray,
477 US 527, 533, 106 S.Ct. 2661, 91 L.Ed.2d 434 (1986) («No necesitamos determinar si el peticionario ha llevado la carga de demostrar un perjuicio real por la supuesta admisión indebida del testimonio del Dr. Pile, porque creemos que es evidente que ha fallado para demostrar la causa de su incumplimiento de los procedimientos de Virginia»). Ratificamos la sentencia del tribunal de distrito que deniega el recurso de hábeas en este asunto.

El tribunal estatal de primera instancia permitió la presentación de pruebas sobre los incidentes que involucraron a Venita McKenney y Melinda Grissom; Escoba
afirma que esta admisión de pruebas de «otros hechos» le negó sus derechos constitucionales al debido proceso ya un juicio justo. Br. recurrente a los 59

En Huddleston
v
. Estados Unidos,
485 US 681, 691, 108 S.Ct. 1496, 99 L.Ed.2d 771 (1988), el Tribunal Supremo discutió las circunstancias en las que procede la admisión de otros actos probatorios:

Compartimos la preocupación del peticionario de que se puedan introducir pruebas indebidamente perjudiciales en virtud de [Federal Rule
of Evidence 404(b)].20 Pensamos, sin embargo, que la protección contra tal perjuicio injusto emana no del requisito de una conclusión preliminar por parte del tribunal de primera instancia, sino de otras cuatro fuentes: primero, del requisito de la Regla 404(b) de que la evidencia sea ofrecido para un propósito apropiado; en segundo lugar, del requisito de relevancia de la Regla 402, tal como se aplica a través de la Regla 104 (b); tercero, de la evaluación que el tribunal de primera instancia debe hacer bajo la Regla 403 para determinar si el valor probatorio de las pruebas de actos similares es superado sustancialmente por su potencial de desleal prejuicio; y cuarto, de la Regla Federal de Evidencia 105, que establece que el tribunal de primera instancia, previa solicitud, instruirá al jurado que la evidencia de actos similares debe ser considerada solo para el propósito adecuado para el cual fue admitida.

Huddleston, 485 US en 691, 108 S.Ct. 1496 (citas internas omitidas). Al revisar esta afirmación, observamos que «[t]Los errores de los tribunales judiciales en el procedimiento estatal y/o la ley probatoria no alcanzan el nivel de reclamos constitucionales federales que justifican una reparación en una acción de hábeas, a menos que el error haga que el procedimiento sea tan fundamentalmente injusto como para privar al peticionario del debido proceso en virtud de la Decimocuarta Enmienda». McAdoo
v. elo,
365 F.3d 487, 494 (6th Cir.) (citando
Estela v. McGuire, 502 US 62, 69-70, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991)), certificado denegado,
543 US 892, 125 S.Ct. 168, 160 L.Ed.2d 156 (2004). «En general, los fallos probatorios de los tribunales estatales no pueden alcanzar el nivel de violaciones del debido proceso a menos que `ofendan[] algún principio de justicia tan arraigado en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo como para ser catalogado como fundamental’». Seymour, 224 F.3d en 552 (citando
Montana v. Egelhof,
518 US 37, 43, 116 S.Ct. 2013, 135 L.Ed.2d 361 (1996)).

El Ohio
La Corte Suprema inició su discusión sobre este tema afirmando lo siguiente:

Observamos que el apelante fue identificado positivamente en una rueda de reconocimiento o en una comparecencia y en la sala del tribunal por las víctimas y numerosos testigos de esos dos incidentes. Se entregó al jurado una instrucción limitativa cuidadosamente redactada para explicar que las pruebas relativas a esos dos incidentes se admitieron únicamente con el propósito de considerar si esos actos tendían a demostrar la intención, el motivo, el esquema, el plan o el sistema del secuestro, la violación del 21 y 22 de septiembre. y asesinato de Tryna Middleton e intento de secuestro de Tammy Sims y Bonita Callier.21

Escoba,
533 NE2d en 689. En el juicio, Escoba afirmó que se trataba de un caso de «identidad equivocada porque supuestamente estaba con otra persona la noche en que murió Tryna».

Escoba, 533 NE2d en 690. La corte suprema del estado explicó que «[i]Si el otro acto de hecho ‘tiende a demostrar’ mediante prueba sustancial alguna de las cosas enumeradas, tales como prueba de motivo, oportunidad, intención, preparación, plan, conocimiento, identidad o ausencia de error o accidente, entonces la prueba del otro acto puede ser admisible». Identificación. “La cuestión de la identidad, aunque no figura en [§ 2945.59]se ha considerado incluido dentro del concepto de esquema, plan o sistema”. Identificación. en 689 (citando
Estado v. Curry,
43
Ohio
St.2d 66, 330 NE2d 720, 725-26 (1975)). En Curry,
el Ohio Corte Suprema explicó que:

Un método reconocido para establecer que el acusado cometió el delito enunciado en la acusación es demostrar que ha cometido delitos similares dentro de un período de tiempo razonablemente cercano al delito enjuiciado, y que se utilizó un esquema, plan o sistema similar para cometer tanto el delito en cuestión como los demás delitos.

Curry, 330 NE2d en 726. En Escobacaso de , la corte suprema del estado aplicó la prueba establecida en Curry y concluyó de la siguiente manera:

Los tres incidentes ocurrieron con unos pocos meses de diferencia, a unas pocas millas de distancia, y todos involucraron a niñas de entre once y catorce años que caminaban por una calle después del anochecer. El método en los tres incidentes fue idéntico: un conductor solitario en un automóvil pasó a las víctimas, estacionó el automóvil y luego las atacó por detrás, tratando de meter a las víctimas en el automóvil mientras usaba el mismo lenguaje difamatorio. Dos de los incidentes involucraron el mismo automóvil y un cuchillo. Consideramos que la evidencia de los otros incidentes es admisible porque es relevante para la cuestión de la defensa de la identidad errónea del apelante.

Escoba,
533 NE2d en 690.

El tribunal de distrito afirmó que «[w]mientras el [c]ourt tiene algunas preocupaciones sobre la decisión de admitir esta prueba, el [c]ourt no puede decir que la opinión de la corte estatal al respecto, que era directamente probatoria de la credibilidad de
Escobacoartada de defensa— no era razonable». I JA en 204 (Mem. & Order en 40). Además, el tribunal de distrito concluyó que «a la luz de las otras pruebas directas sustanciales que vinculan Escoba al asesinato de Tryna Middleton, incluida la identificación de testigos presenciales, la admisión de pruebas de este otro acto no afectó tan materialmente el resultado del juicio como para hacerlo fundamentalmente injusto». I JA en 204 (Mem. & Order en 40) (citando Brecht
v
. abrahamson,
507 US 619, 637, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que la decisión del tribunal estatal no fue objetivamente irrazonable, y afirmamos el fallo del tribunal de distrito que niega el recurso de habeas en relación con este asunto.

Escoba
argumenta que su abogado litigante fue constitucionalmente ineficaz durante la fase de atenuación de su juicio.22 El apelante Br. en 65. Como apoyo a esta afirmación, afirma que su abogado no investigó adecuadamente sus antecedentes; que el perito en mitigación asignado a su caso no le prestó ningún servicio; que no se hizo ningún esfuerzo para asegurar una evaluación psiquiátrica adicional después Escoba no se abrió al psiquiatra que fue enviado a entrevistarlo; que su abogado «lo hizo parecer deshonesto y depredador» al permitir que se presentaran pruebas de sus condenas anteriores mediante el contrainterrogatorio de su padre; y que su abogado intentó utilizar la «duda residual» como factor atenuante incluso después de que ya no tenía sentido hacerlo. Br. recurrente en 65-70.

«El punto de referencia para juzgar cualquier reclamo de ineficacia debe ser si la conducta del abogado socavó tanto el funcionamiento adecuado del proceso contradictorio que no se puede confiar en que el juicio produjo un resultado justo».23
Strickland v. Washington, 466 US 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). En Strickland,
la Corte Suprema articuló una prueba de dos partes para determinar si el abogado era constitucionalmente ineficaz:

En primer lugar, el acusado debe demostrar que la actuación del abogado fue deficiente. Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el «abogado» garantizado al acusado por la Sexta Enmienda. En segundo lugar, el demandado debe demostrar que la actuación deficiente perjudicó a la defensa. Esto requiere demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea confiable.

Strickland, 466 US en 687, 104 S.Ct. 2052. «El hecho de que un abogado no realice una investigación razonable de los antecedentes psiquiátricos y familiares del acusado, y no presente pruebas atenuantes al jurado en la sentencia, puede constituir una asistencia ineficaz». clark
v. Mitchell,
425 F.3d 270, 284 (6th Cir.2005) (citando pelucas v. Herrero,
539 EE. UU. 510, 522-23, 123 S. Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003)).

El tribunal de distrito, aplicando la Strickland estándar— llegó a la conclusión de que «aunque
Escoba puede haberse beneficiado de alguna explicación psiquiátrica del impacto de su educación en su psique, su abogado no fue objetivamente irrazonable al no presentar este testimonio porque la mayoría, si no todo, se presentó de alguna forma durante la mitigación». I JA en 274 ( Mem. & Order en 110). El tribunal de distrito elaboró ​​que «[w]Con la excepción del abuso de drogas y alcohol por parte de los padres, todos los demás factores: la violencia física, las infidelidades conyugales, las formas inconsistentes de disciplina y el hecho de que Escoba se vio obligado a abandonar la escuela para cuidar a sus hermanos menores, todos fueron presentados durante el juicio».EscobaEl abogado de hábeas no pudo articular qué mitigación de hecho adicional se habría proferido». I JA en 274 (Mem. & Order en 110). El tribunal de distrito concluyó que el tribunal estatal posterior a la condena no negó Escobala pretensión de asistencia letrada ineficaz de conformidad con Strickland.25 I JA en 277 (Mem. y Orden en 113). Estamos de acuerdo con esta conclusión.

«Para establecer un desempeño deficiente, un peticionario debe demostrar que la representación del abogado ‘cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad’».
pelucas, 539 US en 521, 123 S.Ct. 2527 (citando
Strickland,
466 US en 688, 104 S.Ct. 2052). «Al evaluar la razonabilidad de la investigación de un abogado… un tribunal debe considerar no solo la cantidad de evidencia que ya conoce el abogado, sino también si la evidencia conocida llevaría a un abogado razonable a investigar más a fondo». Identificación. en 527, 123 S.Ct. 2527. En preparación para Escobael juicio,
EscobaLos abogados de concertaron una cita para
Escoba para reunirse con un psiquiatra, hablaron con miembros de Escobafamilia de, y recopilaron registros de la escuela de soldadura que
Escoba asistieron, así como de la prisión. XVIII JA en 8212-15 (Evidenciary Hr’g Tr. en 87-90) (Brusnahan Test.). Uno de EscobaLos abogados litigantes explicaron que los principales objetivos de la defensa en la atenuación eran mantener el hecho de Escobaprevia condena por violación del jurado, y para establecer que

Romell
fue el producto de una familia muy disfuncional [sic] fondo; que tuvo una primera infancia muy difícil; que había sido testigo de una serie de cosas, por decir lo menos, muy desagradables sobre la relación entre su madre y su padre cuando él era niño; que era un joven bastante reservado; que lo hizo muy bien cuando se aplicó.

XVIII JA en 8217-18 (Evidenciary Hr’g Tr. en 92-93) (Brusnahan Test.). Para ello, el jurado escuchó el testimonio de EscobaLa madre, el padre y un consejero de la escuela de soldadura. XVIII JA en 8017-8062 (Tr. en 1926-71). Uno de sus abogados testificó en la audiencia probatoria federal que había más fuentes de información para explorar, pero que no había tiempo para hacerlo a la luz de la denegación de la solicitud de aplazamiento por parte del tribunal estatal de primera instancia. XVIII JA en 8215 (Evidenciary Hr’g Tr. en 90) (Brusnahan Test.).

Es claro, como se dijo anteriormente, que
EscobaEl abogado de podría haber recopilado información adicional para presentar una imagen más completa de Escoba‘s fondo difícil. Sin embargo, no estamos convencidos de que la actuación de su abogado fuera constitucionalmente inadecuada. Este no es un caso en el que el abogado fue o debería haber sido alertado sobre evidencia probatoria adicional sobre el peticionario, y el abogado luego no investigó la evidencia.
Véase, por ejemplo, Rompilla v. Barba,
___ EE. UU. ___, ___, 125 S.Ct. 2456, 2467, 162 L.Ed.2d 360 (2005) («El abogado se quedó corto aquí porque no hizo esfuerzos razonables para revisar el expediente de condena anterior, a pesar de saber que la fiscalía tenía la intención de introducir la condena previa de Rompilla no simplemente ingresando un notificación de condena como prueba sino citando el testimonio perjudicial de la víctima de violación en ese caso»). Una comparación con nuestra decisión en harris v. Campana, 417 F.3d 631, 638 (6th Cir.2005), también ilustra esta diferencia. En harris, mantuvimos eso

[W]No podemos escapar a la conclusión de que el abogado de Harries no realizó una investigación constitucionalmente adecuada. El abogado limitó su investigación a comunicarse por teléfono con la madre y el hermano de Harries, enviar solicitudes de información a algunas de las instituciones en las que Harries había estado confinado y entrevistar a Harries, el coacusado de Harries, y dos testigos estatales. Aunque el abogado solicitó dos evaluaciones de competencia ordenadas por el tribunal, se negaron a buscar la ayuda de un experto en salud mental o a realizar una investigación exhaustiva de la salud mental de Harries, incluso después de que la madre de Harries les alertó de que Harries padecía una enfermedad mental. El abogado tampoco investigó adecuadamente los antecedentes familiares de Harries, a pesar de los indicios de la problemática infancia de Harries.

Identificación. EscobaEl consejo de no hizo mucho más que el consejo en harris,
pero tampoco rechazaron la asistencia de expertos ni ignoraron los signos de enfermedad mental. Bastante, EscobaEl abogado de intentó obtener testimonio psicológico26 así como los servicios de un experto en mitigación, además de contactar a sus familiares, su escuela y la prisión. Sus acciones no eran objetivamente irrazonables.

Incluso si Escobael desempeño del abogado de en la fase de atenuación de su juicio fue deficiente, no puede satisfacer la parte de perjuicio de la
Strickland
prueba. «Para satisfacer la parte del prejuicio, un peticionario debe probar que ‘existe una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado. ‘» harris,
417 F.3d en 637. La evidencia adicional de que
Escoba
identifica elabora su difícil infancia tal como fue descrita por su madre en el juicio.27 Hemos sostenido que la falta de presentación de atenuantes adicionales que son «meramente acumulativos» de los ya presentados no alcanza el nivel de una violación constitucional. clark,
425 F.3d en 286; Colina v. Mitchell,
400 F.3d 308, 319 (6th Cir.), certificado denegado, ___ EE. UU. ___, 126 S.Ct. 744, 163 L.Ed.2d 582 (2005); Herrero v. Mitchell, 348 F.3d 177, 202 (6th Cir.2003), certificado denegado,
543 US 1016, 125 S.Ct. 646, 160 L.Ed.2d 488 (2004). «[T]Para establecer prejuicio, la nueva prueba que presenta un peticionario de hábeas debe diferir de manera sustancial —en fuerza y ​​contenido— de la evidencia realmente presentada en la sentencia”. clark, 425 F.3d en 286 (citando Colina, 400 F.3d en 319).

Escoba
argumenta que «[a] la evaluación psicológica, la historia social y la preparación cuidadosa habrían permitido que se presentara un caso de mitigación que explicara Escobala condena anterior [for rape] y la evidencia de otros actos admitidos en el juicio en el contexto de la historia de su vida.”28 Apelante Br. en 68. En Martín v. Mitchell, 280 F.3d 594, 614 (6th Cir.), certificado denegado, 537 US 1004, 123 S.Ct. 515, 154 L.Ed.2d 401 (2002), el «abogado de la defensa no presentó testimonio pericial para sacar conclusiones de los hechos presentados por… dos testigos [family members]», pero notamos que los «hechos y sucesos» subyacentes fueron todos presentados al jurado y, por lo tanto, el abogado del peticionario no fue constitucionalmente ineficaz. Estamos de acuerdo en que EscobaEl abogado de debería haberse esforzado más para proporcionar algún contexto para el jurado; sin embargo, la evidencia adicional que podría haberse presentado simplemente no difiere sustancialmente de la evidencia realmente presentada como para socavar la confianza en el resultado de la
Escobajuicio.29

El tribunal de distrito también señaló que
Escobala pretensión de asistencia letrada ineficaz en relación con el interrogatorio de su padre y
EscobaLa condena previa por violación de William no tiene mérito debido a la conclusión del tribunal de que «no hubo violación constitucional en la decisión del tribunal de primera instancia de permitir el contrainterrogatorio de William Escoba.» I JA en 277, 204 (Mem. y Orden en 113, 40). El Estado señala que el jurado ya sabía que Escoba había pasado un tiempo en prisión, y Escoba él mismo hizo referencia a su anterior condena por violación en su declaración no jurada dada durante la fase de mitigación. XVIII JA en 8053, 8065 (Tr. en 1962, 1974). Independientemente de si fue o no un error para
Escobael consejo de «abrir[] la puerta» a este testimonio, Apelante Br. en 68, Escoba
no puede satisfacer la vertiente del prejuicio de la Strickland prueba porque la información sobre su anterior condena por violación fue revelada de forma independiente al jurado.

Escoba
afirma que «[t]La mala conducta del fiscal en este caso fue atroz, generalizada y perjudicial». Br. Apelante en 70. Primero enumera varios ejemplos de declaraciones de la fase de culpabilidad de su juicio, incluida una declaración de que el fiscal no estaba ocultando pruebas,30 la caracterización de Escoba como un «asesino en serie»,31 la descripción de la evidencia de conducta sexual como «prueba de la violación de la víctima» y una declaración falsa de que Middleton fue violada «vaginal y analmente».32 El apelante Br. en 70-72 Escoba luego enumera una variedad de declaraciones impropias hechas durante la fase de sentencia de su juicio.33 El apelante fr. a los 73

Al analizar una denuncia de mala conducta de un fiscal, la «pregunta relevante es si los comentarios de los fiscales ‘infectaron tanto el juicio con injusticia como para hacer que la condena resultante fuera una negación del debido proceso’». Darden
v. wainwright,
477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (citando Donnelly
v. DeChristoforo,
416 US 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)). Para cumplir con el estándar de mala conducta de un fiscal, la conducta debe ser tanto inapropiada como flagrante. batas v. Campana, 402 F.3d 635, 641 (6th Cir.), certificado denegado, ___ EE. UU. ___, 126 S.Ct. 163, 163 L.Ed.2d 150 (2005). Para determinar si las declaraciones enumeradas anteriormente eran correctas, hay varias pautas disponibles. Primero, «[a]Los defensores tienen la obligación de . . . presentar solo argumentos adecuados basados ​​en las pruebas obrantes en el expediente». Identificación.
Además, deben obedecer «la regla cardinal de que un fiscal no puede hacer declaraciones ‘calculadas para incitar las pasiones y los prejuicios de los jurados’». Hiel v. parker, 231 F.3d 265, 315 (6th Cir.2000) (citando Estados Unidos
v. solivan,
937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir. 1991)), certificado denegado, 533 US 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Finalmente, hemos sostenido que un fiscal no puede hacer comentarios inapropiados «diseñados para socavar por completo la única teoría de mitigación del acusado, negándole efectivamente la consideración justa del jurado». DePew v. anderson,
311 F.3d 742, 749 (6th Cir.2002), certificado denegado, 540 US 938, 124 S.Ct. 83, 157 L.Ed.2d 250 (2003). Una vez que se considera que la conducta es impropia, hay cuatro factores que consideramos para determinar la flagrancia:

(1) la probabilidad de que las declaraciones del fiscal tendieran a inducir a error al jurado o perjudicar al acusado; (2) si los comentarios fueron aislados o extensos; (3) si los comentarios se hicieron deliberada o accidentalmente; y (4) la fuerza total de la evidencia en contra del acusado.

batas, 402 F.3d en 641. Debemos adherirnos al estándar de error inofensivo al revisar la determinación del tribunal estatal con respecto a la mala conducta del fiscal. Ver identificación.
(«Se determina que un error es inofensivo a menos que `tenga un efecto o influencia sustancial y perjudicial para determinar el veredicto del jurado’») (citando Brecht, 507 US en 638, 113 S.Ct. 1710).

En cuanto a las declaraciones en el curso del alegato final del fiscal, el
Ohio Tribunal Supremo sostuvo lo siguiente:

En general, a las partes se les ha otorgado una amplia libertad en los argumentos finales. Aunque difícilmente podemos aprobar comentarios como, ‘Él mata en la comunidad y va a seguir y seguir’, no constituyen una negación del debido proceso. Una revisión completa de los comentarios finales del fiscal desmiente la conclusión de que los argumentos inadecuados del estado afectaron de alguna manera el veredicto del jurado.

Escoba,
533 NE2d en 693-94 (se omiten las citas internas). La corte suprema del estado también concluyó que las declaraciones hechas durante la fase de mitigación no negaron Escoba debido al proceso. Identificación.
en 694. El tribunal señaló que el comentario del fiscal sobre
Escobadeclaración no jurada era inadmisible a la luz de una Ohio Caso de la Corte Suprema decidido después Escobajuicio de 34; sin embargo, el tribunal concluyó que «la totalidad de las declaraciones del fiscal es un error inofensivo a la luz de la naturaleza abrumadora de las circunstancias agravantes en comparación con los factores atenuantes». Identificación.

Varios de los comentarios inapropiados se hicieron durante el alegato final del fiscal en la fase de atenuación. «Es importante destacar que, en el contexto de la pena de muerte, debemos distinguir entre la evidencia de la culpabilidad del acusado del cargo penal subyacente y la evidencia de cualquier circunstancia agravante y atenuante». batas, 402 F.3d en 648. «Cuando las acciones de un fiscal son tan atroces que excluyen efectivamente la consideración del jurado de… evidencia atenuante, el jurado no puede tomar una determinación justa e individualizada como lo requiere la Octava Enmienda». Identificación. en 649 (citando
DePew v. anderson,
311 F.3d 742, 748 (6th Cir.2002)) (cita interna omitida).

El comportamiento del fiscal fue claramente impropio en este caso. Sin embargo, no creemos que los comentarios fueran lo suficientemente flagrantes como para justificar la reversión de la
Ohio La determinación de la Corte Suprema. Nuestra conclusión está respaldada por una comparación de los comentarios hechos en
Escobacaso de los realizados en batas
Las declaraciones del fiscal en EscobaEl caso ciertamente podría haber perjudicado Escoba o engañó al jurado, especialmente con respecto a la tergiversación de las pruebas de violación; además, las declaraciones parecen haber sido hechas deliberadamente. Sin embargo, la mayoría de los comentarios del fiscal fueron ataques generales contra Escobael caso de mitigación general de ‘s en lugar de ataques directos a sus testigos o los abogados defensores como en batas Identificación. en 637. Asimismo, el fiscal en EscobaEl caso discutió indebidamente las circunstancias de la violación y dio a entender que
Escoba cometería futuras violaciones si salía de prisión, pero no apeló a los miedos y emociones del jurado en la misma medida que en batas En batas, por ejemplo, el fiscal fue muy extenso y detallado en cuanto a por qué votar a favor de la cadena perpetua convertiría a los miembros del jurado en «cómplices» de futuros asesinatos. Identificación. en 643-44.

Las declaraciones tampoco eran tan frecuentes como en batas, donde «ambos [prosecutors] mezcló todo su argumento final con opiniones personales, ataques al abogado contrario y llamamientos indignos y poco profesionales al odio y al miedo». Identificación. en 648. Finalmente, no creemos que los comentarios inapropiados fueran tan atroces como para «impedir la consideración adecuada de atenuación por parte del jurado». Identificación. en 649. De ninguna manera aprobamos los comentarios claramente inapropiados que se hicieron en este caso, pero no creemos que estas declaraciones inapropiadas «inyectaron tal vitriolo en los procedimientos, como para cuestionar la imparcialidad de toda la audiencia de sentencia». Identificación.

En resumen, estamos de acuerdo con la conclusión del tribunal de distrito de que «[t]él Ohio El análisis de la Corte Suprema no es una aplicación irrazonable de Darden
y Donnelly.. . . [W]Si bien algunos de los comentarios fueron ciertamente indeseables, no fueron lo suficientemente frecuentes o flagrantes como para socavar la confianza de un tribunal en el resultado del juicio.” I JA en 243 (Mem. & Order en 79).

Escoba
afirma que la denegación de un aplazamiento por parte del juez estatal de primera instancia no fue razonable y que su abogado no pudo defenderlo de manera efectiva debido a la falta de tiempo permitido para la preparación. Br. recurrente en 75-76. EscobaLos abogados litigantes de fueron designados en julio de 1985, luego de que su abogado anterior se retirara. XVIII JA en 8193 (Evidenciary Hr’g Tr. en 68) (Brusnahan Test.). El tribunal de primera instancia concedió un aplazamiento para trasladar el juicio de agosto a septiembre de 1985. XIII JA en 5951 (Pretrial Tr. en 15). En este punto, el juez de instrucción afirmó que «[t]aquí no habrá más aplazamientos». XIII JA en 5952 (Pretrial Tr. en 16). No obstante,
EscobaEl abogado de buscó otro aplazamiento el 5 de septiembre de 1985, que el tribunal de primera instancia denegó. XVIII JA en 8200-01 (Evidenciary Hr’g Tr. en 75-76) (Brusnahan Test.).

La Corte Suprema abordó el tema de las continuaciones en Ungar v. sarafita, 376 US 575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964), que establece:

El asunto de la continuación queda tradicionalmente a discreción del juez de primera instancia, y no es toda denegación de una solicitud de más tiempo lo que viola el debido proceso, incluso si la parte no ofrece pruebas o se ve obligada a defenderse sin un abogado. Por el contrario, una insistencia miope en la celeridad frente a una solicitud justificada de demora puede convertir el derecho a defender con un abogado en una formalidad vacía. No existen pruebas mecánicas para decidir cuándo la denegación de un aplazamiento es tan arbitraria como para violar el debido proceso. La respuesta debe encontrarse en las circunstancias presentes en cada caso, particularmente en las razones presentadas al juez de instrucción al momento de la denegación de la solicitud.

(citas internas omitidas). Hemos sostenido que «[t]La denegación de la moción de aplazamiento de un acusado ‘equivale a una violación constitucional solo si hay una insistencia irrazonable y arbitraria en la celeridad frente a una solicitud justificable de aplazamiento’». Estados Unidos
v. Rey,
127 F.3d 483, 486-87 (6th Cir.1997) (citando Estados Unidos v. gallo, 763 F.2d 1504, 1523 (6th Cir.1985) (se omiten las comillas internas)), certificado denegado, 528 US 1055, 120 S.Ct. 601, 145 L.Ed.2d 499 (1999). «Para demostrar el error reversible, el demandado debe demostrar que la negativa resultó en un perjuicio real para su defensa». Identificación. en 487 (citando gallo, 763 F.2d en 1523) (se omiten las comillas internas).

Al solicitar la continuación,
EscobaLos abogados de informaron al tribunal estatal de primera instancia que «tuvieron dificultades para obtener registros y otra información, que es necesaria para una audiencia de mitigación», XVIII JA en 8211 (Evidentiary Hr’g Tr. en 86) (Brusnahan Test.), y que también tenían dificultades para establecer una «relación de trabajo» con Escoba, XVIII JA en 8201 (Evidenciary Hr’g Tr. en 76) (Brusnahan Test.). Ambos
Ohio La Corte Suprema y el tribunal de distrito determinaron que Escoba no pudo demostrar cómo fue realmente perjudicado en la fase de atenuación de su juicio por la denegación de la continuación. Escoba,
533 NE2d en 695; I JA en 245-46 (Mem. & Order en 81-82).35 Además, el tribunal de distrito declaró que «[t]El tribunal de primera instancia no está obligado a conceder múltiples aplazamientos de juicios cuando la necesidad de esos aplazamientos se debe únicamente a la propia negativa del acusado a cooperar con los esfuerzos de preparación del juicio del abogado». I JA en 245 (Mem. & Order en 81); véase también Estados Unidos
v. Crawford,
60 Fed. Aprox. 520, 527 (6th Cir.2003) («Debido a que Crawford contribuyó significativamente a la falta de preparación de su propio abogado, y debido a que el abogado declaró que de hecho estaba preparado para brindarle una defensa a Crawford, el tribunal de distrito no abusó de su discreción al negar la moción de Crawford para aplazar la fecha del juicio»). El Ohio
La Corte Suprema aplicó razonablemente Ungar al concluir que
Escoba «no se le denegó el debido proceso cuando se denegó su moción de aplazamiento», y afirmamos el fallo del tribunal de distrito en cuanto a este asunto. Escoba,
533 NE2d en 695.

Inmediatamente después del incidente que involucró a Melinda Grissom, la policía tomó Escoba
con fines de identificación al hospital donde estaba siendo tratado Grissom. Br. recurrente a los 77. Porque Escoba
fue el único sospechoso presentado a los Grissom en el hospital, argumenta que este procedimiento de «aparición» utilizado tanto con Melinda Grissom como con Janet Grissom fue ‘innecesariamente sugerente y conducente a una identificación errónea irreparable’». 36 Apelante Br. en 77 (citando Kirby v. Illinois, 406 US 682, 691, 92 S.Ct. 1877, 32 L.Ed.2d 411 (1972)).

Al analizar este tema, el
Ohio Tribunal Supremo declaró:

Estamos de acuerdo en que la aparición del acusado en el hospital, donde fue identificado por los Grissom, fue innecesaria y sugestiva. . . . Por lo tanto, nuestra preocupación por la confiabilidad de la identificación, la disuasión de la mala conducta policial y el efecto sobre la administración de justicia nos obliga a examinar la totalidad de las circunstancias para determinar si la confrontación fue tan sugerente que hubo «una probabilidad muy sustancial de identificación errónea irreparable».

Escoba,
533 NE2d en 692 (citando neil v. más grandes, 409 US 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972)). La Corte Suprema ha establecido los siguientes factores a considerar para determinar si de hecho existió tal probabilidad de identificación errónea: «la oportunidad del testigo de ver al criminal en el momento del crimen, el grado de atención del testigo, la exactitud de su descripción previa del criminal, el nivel de certeza demostrado en el enfrentamiento, y el tiempo entre el crimen y el enfrentamiento». Manson
v. brathwaite,
432 US 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). El Ohio
La Corte Suprema determinó que todos estos factores «eran favorables en este caso»: «Ambos Grissom tuvieron tiempo suficiente para ver al apelante y su atención estaba completamente enfocada mientras la madre intentaba rescatar a su hija. Las descripciones dadas a la policía antes de la confrontación coincidió con el recurrente. Finalmente, la identificación fue enfáticamente positiva, y se produjo muy poco tiempo después del crimen».
Escoba, 533 NE2d en 692.

Escobala afirmación de que el Ohio solicitud de la Corte Suprema de Manson y neil fue irrazonable no tiene mérito, y confirmamos el fallo del tribunal de distrito que niega la reparación en cuanto a este reclamo.

Por las razones discutidas anteriormente, AFIRMAMOS la sentencia del tribunal de distrito que niega
Escoba
amparo de hábeas.

*****

1

El número que precede al «Apéndice conjunto» indica el número del volumen

2

El material en cuestión incluía pruebas de que se sabía que las tres niñas aceptaban paseos de hombres que no conocían, que habían consumido drogas la noche del incidente, que las niñas no hicieron ningún ruido mientras se llevaban a Middleton y que «Warren Hill [the resident who let Sims and Callier use his
telephone] no creyó la historia del ‘secuestro’ de las niñas cuando llegaron por primera vez a su casa». Apelante Br. en 49. Esta evidencia estaba contenida en los informes del Departamento de Policía de East Cleveland («ECPD»). XII JA en 5435-594 (documentos ECPD )

3

Tres departamentos trabajaron en el caso de Middleton: el Departamento de Policía de Cleveland, el Departamento de Policía de East Cleveland y la Oficina Federal de Investigaciones. I JA en 177-79 (Mem. y orden en 13-15)

4

Escoba reconoce que él «no presentó primero suBrady reclamar a la
Ohio
tribunales estatales.” Apelante Br. en 30.

5

Sección 149.43(B)(1) de la
Ohio
El Código revisado establece lo siguiente:

Sujeto a la división (B)(4) de esta sección, todos los registros públicos se prepararán con prontitud y se pondrán a disposición de cualquier persona para su inspección en cualquier momento razonable durante el horario comercial habitual. Sujeto a la división (B)(4) de esta sección, previa solicitud, una oficina pública o persona responsable de los registros públicos pondrá a disposición copias al costo, dentro de un período de tiempo razonable. Para facilitar un acceso más amplio a los registros públicos, las oficinas públicas deberán mantener registros públicos de manera que puedan estar disponibles para su inspección de acuerdo con esta división.

6

El juez Stevens elaboró ​​la diferencia entre las dos doctrinas en su opinión disidente enO’Sullivan
v. Boerckel,
526 US 838, 119 S.Ct. 1728, 144 L.Ed.2d 1 (1999). La doctrina del agotamiento «requiere que los tribunales federales pregunten si un solicitante de desagravio federal aún podría obtener el desagravio que busca en el sistema estatal. Si el solicitante actualmente tiene una vía estatal disponible para presentar sus reclamos, un tribunal federal, en aras de la cortesía , debe abstenerse en general de intervenir». Boerckel, 526 US en 851, 119 S.Ct. 1728 (Stevens, J., disidente). El juez Stevens concluyó que

La presencia o ausencia de agotamiento, en suma, no nos dice nada acerca de si un preso ha incumplido sus demandas constitucionales. El agotamiento es puramente una regla de tiempo y no ha desempeñado ningún papel en la serie de decisiones de renuncia que impidieron impugnar la composición del gran jurado, los fallos probatorios en el juicio, las instrucciones al jurado y, finalmente, el error involuntario del abogado al no presentar una demanda. apelación oportuna de la denegación de reparación colateral por parte de un tribunal estatal. Las razones de la Corte para ampliar progresivamente su doctrina del incumplimiento procesal se explicaron mejor en los casos que surgieron en un juicio. Al no presentar sus objeciones constitucionales en el juicio, los acusados ​​realmente afectan la capacidad de los tribunales estatales para corregir, o incluso registrar el efecto de los errores legales.

Identificación. en 856, 119 S.Ct. 1728 (Stevens, J., disidente). Véase también id. en 848, 119 S.Ct. 1728 (mayoría) («[W]no estoy en desacuerdo con [Justice Stevens’s]
descripción de la interacción de estas dos doctrinas»).

7

La sección 2953.21(A)(1)(a) establece:

Cualquier persona que haya sido condenada por un delito penal o adjudicada a un niño delincuente y que alegue que hubo tal denegación o infracción de los derechos de la persona que hace que la sentencia sea nula o anulable en virtud de la
Ohio Constitución o la Constitución de los Estados Unidos. . . puede presentar una petición ante el tribunal que impuso la sentencia, exponiendo los motivos de la reparación invocada y solicitando al tribunal que anule o anule el fallo o la sentencia o que conceda otra reparación apropiada. El peticionario puede presentar una declaración jurada de apoyo y otra prueba documental en apoyo de la reclamación de desagravio.

La subsección (A)(4) explica que «[a] El peticionario deberá indicar en la petición original o enmendada presentada bajo la división (A) de esta sección todos los motivos para la reparación reclamados por el peticionario. Con excepción de lo dispuesto en la sección 2953.23 del Código Revisado, se renuncia a cualquier motivo de reparación que no esté así establecido en la petición».

8

De acuerdo a Ohio
Código revisado § 2953.23(A)(1), Escoba no puede presentar una segunda petición de amparo a menos que se cumplan los siguientes dos requisitos:

(a) O bien el peticionario demuestra que se le impidió inevitablemente descubrir los hechos en los que debe basarse para presentar la reclamación de reparación, o, después del período prescrito en la división (A)(2) de la sección 2953.21 de el Código Revisado o a la presentación de una petición anterior, la Corte Suprema de los Estados Unidos reconoció un nuevo derecho federal o estatal que se aplica retroactivamente a las personas en la situación del peticionario, y la petición afirma una pretensión basada en ese derecho.

(b) El peticionario demuestra mediante pruebas claras y convincentes que, de no ser por un error constitucional en el juicio, ningún investigador razonable habría declarado culpable al peticionario del delito por el cual fue condenado o, si la demanda impugna una sentencia de muerte que, pero por error constitucional en la audiencia de sentencia, ningún investigador razonable habría encontrado al peticionario elegible para la sentencia de muerte.

El tribunal de distrito concluyó que
Escoba no pudo satisfacer la parte (a) de esta prueba. I JA en 207 (Mem. y Orden en 43). Ninguna de las partes ha impugnado esta determinación.

9

Escoba no argumenta que se producirá un error judicial al ejecutar el incumplimiento procesal en su caso

10

Escoba presentó una petición de reparación estatal posterior a la condena en 1990. III JA en 993-1114 (Petición para anular o anular la sentencia)

11

Ambas partes acordaron en el argumento oral en este tribunal que solo 19 páginas de las 165 páginas totales de los informes de ECPD estaban en posesión de Escobael abogado de antes deSteckman. Ver también Br. recurrente a las 21 n. 3. Las páginas que
EscobaEl abogado de ‘s recibido incluye informes basados ​​en entrevistas con personas que conocían a las tres niñas o que las habían visto la noche del asesinato, estos informes brindan evidencia de que las niñas pueden haber estado bebiendo alcohol y fumando marihuana en la noche del asesinato, que Middleton pudo haber subido a autos con hombres que no conocía en ocasiones anteriores, y que hubo rumores de que las tres chicas inicialmente se subieron al auto con Escoba pero que Callier y Sims luego escaparon. V JA en 2153-58, 2410-19 (Informes complementarios del ECPD).

12

En la audiencia probatoria celebrada en el tribunal de distrito, EscobaEl abogado litigante de Richard Vickers («Vickers») testificó que los informes del ECPD se recibieron en 1993-1994. XVIII JA en 8148 (Evidenciary Hr’g Tr. en 23) (Vickers Test.). En el argumento oral en este tribunal, EscobaEl abogado de Vickers declaró que Vickers solo tenía estos registros durante unos «pocos meses» antesSteckman se decidió en septiembre de 1994.

13

Antes de 1995, Ohio La ley no impuso límites de tiempo para presentar una petición de reparación posterior a la condena. OHIO RDO. CÓDIGO § 2953.21(A).
Escoba por lo tanto, no tenía la obligación de haber presentado su petición antes deSteckman. Sin embargo, en 1995 se modificó el estatuto y la versión actual impone un plazo de 180 días para tales presentaciones. § 2953.21(A)(2). Si la «apelación directa involucra una sentencia de muerte», el período de 180 días comienza en «la fecha en que se presenta la transcripción del juicio en la corte suprema». § 2953.21(A)(2).

14

La sección 2953.21(F) establece lo siguiente: «En cualquier momento antes de que se presente la respuesta o la moción, el peticionario puede enmendar la petición con o sin permiso o perjuicio de los procedimientos. El peticionario puede enmendar la petición con permiso del tribunal en cualquier momento después de eso.»

15

Apanovitch se resolvió en el Distrito Octavo de la Ohio Corte de Apelaciones, el mismo distrito en el que EscobaEl caso de fue litigado.

dieciséis

El fiscal afirmó que Anthony Apanovitch presentó una segunda petición sucesora de reparación posterior a la condena en agosto de 1995 que contenía registros policiales de Cleveland y que los tribunales consideraron en cuanto al fondo. XVIII JA en 8505 (Evidenciary Hr’g Tr. en 380) (Frey Test.)

17

La solicitud de mandamus de Larkins fue uno de los tres casos consolidados en elSteckman opinión. Larkins,
2003 WL 22510579, en *2.

18

El Estado planteó la idea en el alegato oral ante este tribunal de que EscobaEl abogado litigante puede haber optado deliberadamente por no presentar laBrady reclamo, y que
Steckman se ofreció como una excusa tardía por no haberlo hecho. Vickers mencionó por primera vez en la audiencia probatoria federal que el Steckman decisión fue un factor motivador para no presentar una Brady reclamar ante los tribunales estatales. XVIII JA en 8162-63 (Evidenciary Hr’g Tr. en 37-38) (Vickers Test.). Antes de la audiencia probatoria federal, Vickers presentó al menos una declaración jurada en la que declara que no presentó un reclamo porque creía que el juez Matia, quien fue el juez de primera instancia estatal en
Escobacaso de — no habría sido receptivo a más presentaciones. XVIII JA en 8161-62 (Evidenciary Hr’g Tr. en 36-37) (Vickers Test.). Vickers también testificó que pensó que los documentos podrían ser más útiles para
Escoba
durante su juicio de hábeas federal. XVIII JA en 8154-55 (Evidenciary Hr’g Tr. en 29-30) (Vickers Test.).

19

EscobaEl abogado poscondenatorio recibió los documentos en 1994, momento en el que no hubo límite de tiempo para presentar una petición de reparación poscondenatoria de conformidad con § 2953.21(A). Vickers testificó que cuando la ley cambió en 1995 para imponer una fecha límite para tales presentaciones, los defensores públicos revisaron «los archivos de todos los casos posteriores a la condena existentes en la oficina», incluidos Escobalos archivos de . XVIII JA en 8150 (Evidenciary Hr’g Tr. en 25) (Vickers Test.). De este modo, EscobaEl abogado tuvo tiempo suficiente para presentar laBrady reclamar después Steckman fue decidido.

20

La regla federal de evidencia 404 (b) establece:

La prueba de otros delitos, agravios o hechos no es admisible para probar el carácter de una persona a fin de demostrar una acción conforme a ella. Sin embargo, podrá ser admisible para otros fines, tales como prueba del motivo, oportunidad, intención, preparación, plan, conocimiento, identidad o ausencia de error o accidente, siempre que a petición del imputado, la acusación en una causa penal proporcionará un aviso razonable antes del juicio, o durante el juicio si el tribunal excusa el aviso previo al juicio por una buena causa demostrada, de la naturaleza general de cualquier prueba que pretenda presentar en el juicio.

Ohio La regla de evidencia 404(B) es sustancialmente similar a la regla federal:

La prueba de otros delitos, agravios o actos no es admisible para probar el carácter de una persona a fin de demostrar que actuó de conformidad con él. Puede, sin embargo, ser admisible para otros fines, tales como prueba de motivo, oportunidad, intención, preparación, plan, conocimiento, identidad o ausencia de error o accidente.

Ohio Regla de Evidencia 404(B) y Ohio El Código revisado § 2945.59 juntos «codifican una excepción al derecho consuetudinario con respecto a la evidencia de otros actos ilícitos». Escoba,
533 NE2d en 689-90. La sección 2945.59 establece:

En cualquier caso criminal en el que el motivo o la intención del acusado, la ausencia de error o accidente de su parte, o el esquema, plan o sistema del acusado al realizar un acto es material, cualquier acto del acusado que tienda a mostrar su motivo o podrá probarse la ausencia de error o accidente de su parte, o el plan, plan o sistema del demandado para realizar el acto de que se trate, sean contemporáneos, anteriores o posteriores, sin perjuicio de que tal prueba pueda demostrar o tienden a demostrar la comisión de otro delito por parte del imputado.

21

El juez estatal de primera instancia instruyó al jurado que

Se han presentado pruebas de otros actos por parte del demandado. Tal evidencia, si es verdadera, tiene un propósito limitado. Usted puede considerar los otros actos del Acusado siempre y cuando esos otros actos tiendan a mostrar su intención o motivo, o su esquema, plan o sistema al realizar los actos imputados en este juicio. Tal evidencia de otros actos no debe ser considerada para ningún otro propósito.

XVII JA en 7914 (Tr. en 1823).

22

Parece que Escoba
planteó un reclamo de asistencia letrada ineficaz en su petición estatal posterior a la condena, pero que fue rechazado sobre la base de cosa juzgadaVer IV JA en 1389, 1406 (Merit Br. of Appellant) (observando que el tribunal estatal de primera instancia desestimó Escobacaso posterior a la condena del 31 de octubre de 1996, y argumentando que el «tribunal de primera instancia erró al desestimar al Sr. Escobalas alegaciones de asistencia ineficaz de un abogado durante ambas fases de su juicio capital»); Estado v.
Escoba,
No. 72581, 1998 WL 230425, en *1-2 (Ohio Ct.Aplicación. 7 de mayo de 1998) (confirmando el sobreseimiento con base en cosa juzgada). Sin embargo, el Estado no alegó que la demanda estuviera en rebeldía procesal, por lo que el tribunal de distrito la abordó sobre el fondo. I JA en 271 (Mem. y Orden en 107).

23

Se aplica la misma prueba a la fase de sentencia de un caso capital que a la fase de culpabilidadStrickland
v. Washington,
466 US 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

24

ella mae Escoba (Escobamadre de ella) testificó que sus hijos sabían que su esposo tenía numerosas aventuras extramatrimoniales, que presenciaron peleas y abusos entre ella y su esposo, y que Escoba
abandonó la escuela en el décimo grado y cuidó a sus hermanos. XVIII JA en 8033-38 (Trial Tr. en 1942-47) (Ella Mae
Escoba Prueba.). Ella también afirmó que
EscobaLa hermana de fue apuñalada y asesinada en 1984. XVIII JA en 8031 ​​(Trial Tr. en 1940) (Ella Mae
Escoba Prueba.)

25

El tribunal de distrito citó la siguiente declaración del tribunal estatal posterior a la condena:

El expediente, específicamente la opinión del tribunal de primera instancia, muestra claramente que el abogado había presentado amplia evidencia de los antecedentes familiares y sociales del peticionario mediante el testimonio del padre, la madre y el maestro del peticionario. El propio peticionario hizo una declaración no jurada durante la fase de sanción del juicio. Consejos [sic] no incumplió ningún deber esencial para con su cliente; de hecho, su presentación de los testigos del acusado antes de la fase de mitigación demostró su dedicación al caso del acusado. Nada en el expediente demuestra que los abogados litigantes [sic] los esfuerzos en este sentido estuvieron por debajo de «un estándar objetivo de razonabilidad». Strickland, supra.

I JA en 276 (Mem. y Orden en 112) (citando Estado v.
Escoba
,
No. CR196643, deslizamiento op., en 18-19 (Ohio
Connecticut. Common Pleas 24 de abril de 1997)).

26

Mientras que idealmente EscobaEl abogado de habría intentado conseguir otro experto en psicología cuando Escoba se negó a abrirse al primer experto, no está claro que Escoba habría cooperado con otro psiquiatra o psicólogo incluso si hubiera habido uno disponible

27

Esta evidencia adicional incluye el hecho de que
Escoba fue colocado en un centro de detención juvenil cuando era adolescente, que un amigo cercano de
Escoba
fue asesinado a tiros, y eso EscobaEl padre de ‘s era un proxeneta. Br. recurrente a los 67

28

En la audiencia probatoria federal, uno de
EscobaLos abogados litigantes discutieron la admisión de la evidencia sobre EscobaCondena anterior por violación: «[I]Fue una evidencia tan condenatoria que creo que en ese momento, cualquier mitigación que estuviéramos presentando, fue un esfuerzo prácticamente inútil. No creo que haya ninguna duda en la mente de nadie una vez que salió a la luz que esta mitigación no iba a ninguna parte». XVIII JA en 8346 (Evidentiary Hr’g en 221) (Prueba de Rossman).

29

Escoba presentó un informe pericial de la Dra. Nancy Schmidtgoessling en la audiencia probatoria federal que proporciona más detalles sobre su vida familiar. III JA en 1227 (Schmidtgoessling Aff.). El Dr. Schmidtgoessling concluyó que «[Broom] fue profundamente [a]afectado, y pronto comenzó a aprender a aislar sus sentimientos, aprender a no involucrarse en relaciones cercanas porque son muy dolorosas, desarrolló una actitud muy ambivalente hacia las mujeres y luchó con un sentido de importancia y dirección personal». III JA en 1230 (Schmidtgoessling Aff.). Si bien esta declaración sin duda proporciona más información sobre Escobael desarrollo, los antecedentes y la personalidad del Dr. Schmidtgoessling, no existe una conexión aparente entre estos factores y los delitos cometidos en el informe del Dr. Schmidtgoessling

30

Esta declaración fue hecha durante las diligencias previas al juicio.Ver XIII JA en 5992 (Pretrial Tr. en 56) («No veo nada que estemos ocultando que ayudaría a este individuo de alguna manera»). Escoba‘s Brady La afirmación se discutió anteriormente, y no necesitamos discutir más esta declaración.

31

Durante el alegato final, el fiscal afirmó que «él mató a la niña, y probablemente habría matado a la madre y al padre. Él mata en la comunidad, y va a seguir y seguir». XVII JA en 7901 (Trial Tr. en 1809)

32

Durante el alegato final, el fiscal afirmó que «después de que la violó y abusó de ella vaginal y analmente, la mató fuera del auto». XVII JA en 7899 (Trial Tr. en 1807). Escoba explica que el fiscal reconoció que dos hombres diferentes eran responsables del esperma encontrado en el cuerpo de Middleton, y que el novio de Middleton era probablemente la fuente del esperma encontrado en el recto de Middleton. XIII JA en 5964 (Pretrial Tr. en 28)

33

Durante la fase de atenuantes se hicieron las siguientes declaraciones: «Si por el contrario, las circunstancias agravantes de la acusada, el secuestro, la violación y el aniquilamiento a sangre fría de Tryna Middleton. . .» XVIII JA en 8003 (Trial Tr. en 1904); «Ahora, te está diciendo ‘Envíame de vuelta por 20 años, para que pueda volver y hacerlo de nuevo’». XVIII JA en 8081 (Trial Tr. en 1990); «¿Piensan por un momento, creen por un momento que alguno de ustedes pensaría que esta absurda demostración de mitigación superaría eso (indicar)?» XVIII JA en 8082 (Trial Tr. en 1991); «Después de que ella salió del auto, después de que él la violó anal y vaginalmente». XVIII JA en 8082 (Trial Tr. en 1991); y «Estas ridículas circunstancias atenuantes que se presentaron ante usted y que insultan su inteligencia, en realidad insultan su inteligencia…». XVIII JA en 8084 (Trial Tr. en 1993). Además,
Escoba afirma que el fiscal «comentó indebidamente sobre Escobadeclaración no jurada de no estar bajo juramento y no estar sujeto a contrainterrogatorio» y «pidió Escobade ejecución basada en parte en su anterior condena por violación». Apelante Br. en 73; XVIII JA en 8080-81 (Trial Tr. en 1989)

34

EnEstado v. depew,
38 Ohio St.3d 275, 528 NE2d 542, 554 (1988), certificado denegado, 489 US 1042, 109 S.Ct. 1099, 103 L.Ed.2d 241 (1989), la corte suprema del estado sostuvo que

[W]Si el acusado elige hacer una declaración no jurada en la etapa de la pena de un juicio capital, la fiscalía puede comentar que la declaración del acusado no se ha hecho bajo juramento o afirmación, pero tal comentario debe limitarse a recordarle al jurado que la declaración del acusado fue no se hace bajo juramento, en contraste con el testimonio de todos los demás testigos.

La corte suprema del estado concluyó que la declaración del fiscal «excede[ed] el alcance reducido» de la DePew regla. Escoba, 533 NE2d en 694.

35

El tribunal de distrito señaló que «[t]El abogado militar declaró al concluir la fase de culpabilidad que seis días adicionales serían tiempo suficiente para preparar [for mitigation].» I JA en 246 (Mem. & Orden en 82); XVII JA en 7958 (Trial Tr. en 1867)

36

Hacemos notar que esta declaración citandoKirby
es el alcance total de Escobael argumento de esta afirmación. Br. recurrente a los 77

escoba romell

Tryna Middleton, 14 años, la víctima.

Bessye Middleton sostiene una pintura de su hija, Tryna, en Cleveland Heights el 8 de septiembre. Romell Broom iba a ser ejecutado el martes por violar y asesinar a Tryna en 1984, pero no se pudieron administrar las drogas letales.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba