Perfiles asesinos – Hombres

Ronald Bernard BENNETT – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

16 de noviembre,
1985

Fecha de arresto:

Diciembre
1986

Fecha de nacimiento: 1944

Perfil de la víctima: Anne Keller Vaden, 28

Método de asesinato:

Golpes en la cabeza, estrangulamiento y múltiples puñaladas

Ubicación: Condado de Chesterfield, Virginia, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Virginia en noviembre
21 de noviembre de 1996

petición de clemencia

Virginia Ejecutar Preso

Los New York Times

24 de noviembre de 1996

El jueves por la noche en Jarratt, Virginia, Ronald Bennett, de 42 años, fue ejecutado mediante inyección por el asesinato de Anne Keller Vaden. La Sra. Vaden, de 28 años, fue asaltada, golpeada, apuñalada y estrangulada hace 11 años en su casa en el condado de Chesterfield, justo al sur de Richmond. El Sr. Bennett era un hombre de mantenimiento en el complejo de apartamentos donde vivía.

El asesinato de la Sra. Vaden quedó sin resolver durante aproximadamente un año, hasta que la ex esposa del Sr. Bennett, Mary, habló con un amigo sobre el asesinato y el amigo llamó a la policía.

En el juicio del Sr. Bennett, en 1987, Mary Bennett testificó que ellos dos, junto con el primo del Sr. Bennett, habían estado bebiendo y consumiendo cocaína la noche en que mataron a la Sra. Vaden. Ella dijo que el Sr. Bennett se había ido de casa y que cuando regresó al día siguiente, estaba cubierto de sangre y dijo que había matado a una mujer en el complejo de apartamentos.

En una declaración jurada grabada en video de 1994, la Sra. Bennett se retractó de su testimonio y dijo que había mentido para protegerse. Dijo que había estado presente en el asesinato y que fue el primo quien mató a la Sra. Vaden.

Pero un año después de eso, se retractó nuevamente y dijo que había mentido en la declaración jurada para salvar a su ex esposo.

92 F.3d 1336

Ronald Bernard Bennett, peticionario–apelante, v. Ronald J. Angelone, director, Departamento Correccional de Virginia, demandado–apelado.

Nº 95-4004

Circuitos Federales, 4th Cir.

20 de agosto de 1996

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, en Richmond. Richard L. Williams, Juez Superior de Distrito.(CA-93-747-R)

Ante WIDENER y MOTZ, Jueces de Circuito, y PHILLIPS, Juez Superior de Circuito.

Afirmado por la opinión publicada. El Juez Principal PHILLIPS redactó la opinión, a la que se sumaron el Juez WIDENER y el Juez MOTZ.

OPINIÓN

PHILLIPS, Juez Superior de Circuito:

Ronald Bennett fue declarado culpable de homicidio capital y condenado a muerte por un jurado de Virginia. Después de agotar sus apelaciones estatales directas y solicitar sin éxito el certiorari a la Corte Suprema de los Estados Unidos, Bennett buscó una reparación de hábeas corpus en la corte estatal. Tanto el tribunal estatal de primera instancia como la Corte Suprema de Virginia rechazaron sus afirmaciones. Después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos negara nuevamente el certiorari, Bennett presentó una petición federal de hábeas ante la corte de distrito del Distrito Este de Virginia. El Commonwealth se movió para desestimar la petición de Bennett y el tribunal de distrito concedió la moción sin una audiencia probatoria. Bennett ahora apela, planteando reclamos de asistencia tanto sustantivos como ineficaces basados ​​en los siguientes aspectos del juicio y las diversas fallas de sus abogados para objetarlos: (1) los argumentos de «impacto en la víctima» del Estado Libre Asociado en la fase de culpabilidad; (2) el argumento final inadecuado del Estado Libre Asociado en la sentencia; (3) las instrucciones del jurado y los formularios de veredicto inadecuados del tribunal de primera instancia. Bennett también cuestiona la idoneidad constitucional del factor agravante de «vileza» de Virginia, en el que se basó su sentencia de muerte. Al no encontrar error, afirmamos.

I.

Anne Vaden fue asesinada en su apartamento en noviembre de 1985. Su atacante le infligió tres tipos de heridas: golpes en la cabeza, estrangulamiento y múltiples puñaladas. Sin embargo, el forense concluyó que ella realmente había sobrevivido al ataque, que estimó que duró al menos treinta minutos, pero finalmente murió por pérdida de sangre. JA en 627. La Sra. Vaden era blanca, pero se encontraron cabellos «de origen negroide» en la escena del crimen; Bennett es afroamericano.

La policía investigó el asesinato sin éxito durante aproximadamente un año. En diciembre de 1986, la policía de Virginia recibió una llamada de la policía de California notificándoles de nuevas pruebas que habían recibido de la supuesta esposa de Bennett.1 Los Bennett se habían separado durante el año y la señora Bennett se había mudado a California. Después de quedarse hasta tarde y beber con su amiga, Sharon O’Shaughnessy, la Sra. Bennett le había dicho a O’Shaughnessy que el anillo que llevaba puesto se lo habían quitado a una mujer que el Sr. Bennett había asesinado.

La Sra. Bennett luego le dio el anillo a O’Shaughnessy para que lo guardara. O’Shaughnessy le contó a su exesposo, un ex oficial de libertad condicional de California, sobre el anillo, y él la convenció de que se lo contara a la policía de California. Después de contactar a la policía de Virginia, volaron a California, entrevistaron a la Sra. Bennett y poco después arrestaron al Sr. Bennett en Virginia. En registros posteriores al arresto, la policía encontró un anillo de ópalo y una maleta, los cuales habían pertenecido a Vaden.

Bennett fue acusado de asesinato en el curso de un robo con un arma mortal: un delito capital, robo y allanamiento de morada. Se designaron dos abogados defensores para ayudar a Bennett. Ambos tenían una experiencia sustancial en defensa criminal.

En el juicio, la declaración inicial de la Commonwealth describió con moderado detalle las buenas cualidades de Anne Vaden. El Commonwealth luego presentó, entre otras cosas, el testimonio de la Sra. Bennett y el primo de Bennett, Kenneth Harris. Ambos contaron que la noche del asesinato habían estado en una fiesta con Bennett, pero que luego él se fue solo. Ambos luego explicaron que cuando Bennett regresó a su apartamento a la mañana siguiente, estaba «cubierto de sangre» y, en algún momento, reconoció haber matado a Anne Vaden. También había pruebas de que Bennett trabajaba en el complejo de apartamentos de Vaden, que había duplicado una llave maestra que le permitiría entrar en su apartamento y que una vez conoció a Vaden mientras hacía trabajos de mantenimiento en su apartamento.

Los abogados de Bennett no presentaron pruebas. El jurado condenó a Bennett por los cargos de asesinato, robo y allanamiento de morada.

La audiencia de sentencia capital tuvo lugar al día siguiente. En la audiencia, la Commonwealth no presentó más pruebas, pero la defensa llamó a la madre y al hermano de Bennett, quienes testificaron sobre las buenas características personales de Bennett, incluida su piedad filial, el servicio en el ejército y las actividades en la iglesia. También notaron que el padre de Bennett había muerto aproximadamente una semana antes del asesinato y que su muerte había afectado profundamente a Bennett.

En su alegato final y refutación, el fiscal hizo varias declaraciones cargadas de religión, aparentemente en un esfuerzo por cuadrar la pena de muerte con pasajes bíblicos. También aludió a Lee Harvey Oswald, Jack Ruby y una serie de horribles asesinatos cometidos por sectas musulmanas en 1977. El jurado deliberó durante menos de una hora y dictó una sentencia de muerte basada en la «vileza» del asesinato de Vaden.

Bennett apeló ante la Corte Suprema de Virginia, alegando varios errores probatorios y casos de mala conducta del fiscal, ninguno de los cuales impugna en esta apelación. Ver JA 5 a 52. La Corte Suprema de Virginia rechazó su apelación en una opinión publicada. Ver Bennett v. Commonwealth, 236 Va. 448, 374 SE2d 303 (1988). Bennett solicitó certiorari, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó su petición. Bennett contra Virginia, 490 US 1028, 109 S.Ct. 1765, 104 L.Ed.2d 200 (1989).

Bennett luego presentó una petición de hábeas en la corte estatal. En su petición estatal de hábeas, Bennett alegó la mayoría de los reclamos que presenta en esta apelación, incluidos: (1) sus desafíos sustantivos a las declaraciones de impacto de la víctima del Estado Libre Asociado, el argumento final del Estado Libre Asociado en la sentencia y las instrucciones del jurado y los formularios de veredicto; y (2) todos sus presentes argumentos de asistencia ineficaz. Véase JA 257-58, 227-28, 260-61. Debido a que concluyó que Bennett no los había planteado en la apelación directa, el tribunal estatal de primera instancia desestimó los reclamos sustantivos de Bennett por incumplimiento de procedimiento. JA 263. También desestimó varios reclamos de asistencia ineficaz de Bennett en sus méritos. JA 263-65.

En la apelación de hábeas ante la Corte Suprema de Virginia, Bennett planteó solo sus actuales reclamos de ineficacia. JA 91-104. Ese tribunal rechazó las solicitudes de apelación de Bennett, JA 266, y Bennett nuevamente solicitó certiorari a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que fue denegada. Bennett v. Director of the Virginia Dep’t of Corrections, 506 US 855 , 113 S.Ct. 164, 121 L.Ed.2d 112 (1992).

Bennett luego presentó ante el tribunal de distrito una petición de hábeas federal, en la que, posiblemente, planteó todos sus reclamos actuales. El tribunal de distrito determinó que la mayoría de sus demandas habían sido procesalmente prescritas y desestimó el resto en cuanto al fondo. JA 309-55. El tribunal de distrito también rechazó la moción de Bennett de reconsiderar la desestimación de dos de sus reclamos de asistencia ineficaces. JA 337-38. Bennett luego apeló a este tribunal, alegando que el tribunal de distrito se había equivocado al desestimar las reclamaciones de asistencia sustantivas e ineficaces que se describen a continuación.

II.

Antes de abordar la sustancia de las afirmaciones de Bennett, debemos considerar si su petición debe ser tratada bajo la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 recientemente promulgada, Pub.L. Núm. 104-132, 110 Estat. 1214. El Título I de la Ley introduce numerosas modificaciones a la ley que rige los recursos de hábeas corpus; El § 107 de la Ley se aplica específicamente a las peticiones presentadas en casos de pena capital, mientras que los §§ 101 a 106 se aplican a todas las peticiones de hábeas federales. Además de hacer cambios procesales, la Ley afecta las peticiones de hábeas en casos de pena de muerte al restringir los asuntos reconocibles en el hábeas federal y al exigir que los tribunales federales den mayor deferencia a la resolución previa de los tribunales estatales de los asuntos presentados en estas peticiones. Consulte § 107(a) (excepto en circunstancias limitadas, el tribunal de distrito federal solo puede abordar las reclamaciones presentadas y decididas sobre el fondo en el tribunal estatal); identificación. (reclamos reconocibles revisados ​​bajo la enmienda 28 USC 2254(d), que requiere la denegación de reclamos de hábeas decididos previamente en un tribunal estatal, a menos que se basen en una determinación irrazonable de los hechos o una interpretación irrazonable de «ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de Justicia los Estados Unidos.»). Pero, debido a que la petición de Bennett se presentó mucho antes de que la Ley entrara en vigor (la Ley se convirtió en ley el 24 de abril de 1996), nos enfrentamos a la pregunta inicial de si las partes generales o específicas de capital de la Ley se aplican a esta petición.

Primero, está claro que debemos analizar la petición de Bennett bajo la parte de la Ley aplicable a las peticiones de pena capital, § 107(a), porque esa sección establece específicamente que «se aplicará a los casos pendientes a partir de la fecha de promulgación de esta Acto.» § 107(c). Pero esto no pone fin a la indagación sobre qué efecto tendrán en esta petición las nuevas disposiciones establecidas por § 107(a). Aunque, como se discutió anteriormente, § 107 otorga mayor firmeza a la resolución de los tribunales estatales de cuestiones planteadas posteriormente en peticiones federales, consulte el nuevo 28 USC 2264, lo hace solo si el estado ha establecido procedimientos para garantizar la designación de un abogado calificado para representar peticionarios indigentes en procedimientos estatales posteriores a la condena, consulte el nuevo 28 USC 2261(a)-(c).

En otras palabras, la ley establece una relación quid-pro-quo: un estado que busca una mayor deferencia federal a sus decisiones de hábeas en casos de pena capital debe, mediante el nombramiento de un abogado competente para representar a los peticionarios indigentes, garantizar aún más que sus propios procedimientos de hábeas sean significativos. Identificación.; ver HRRep. No. 23, 104º Cong., 1er. sesión (1995) (La ley crea un «acuerdo quid pro quo en virtud del cual a los estados se les otorgan reglas de finalidad más estrictas sobre revisión federal de hábeas a cambio de fortalecer el derecho a un abogado de los acusados ​​indigentes de la pena capital»); ver, por ejemplo, Rahman v. Bell, 927 F.Supp. 262 (MDTenn.1996) (§ 107 no se aplica a las peticiones de los prisioneros de Tennessee porque Tennessee no ha establecido el mecanismo de designación de abogados requerido por la Sección).

Desde el 1 de julio de 1992, Virginia ha requerido el nombramiento de un abogado competente para representar a los peticionarios indigentes en sus procedimientos posteriores a la condena. Código Va. § 19.2-163.7, -163.8. (Michie Supp.1995); véase también Comisión de Defensores Públicos de Virginia, Normas para las calificaciones de los abogados designados en casos capitales (1992). Aunque las partes discuten si el sistema de Virginia satisface los requisitos de § 107,2 esta disputa es irrelevante porque, independientemente de los méritos del sistema de Virginia, no se estableció hasta después de que la Corte Suprema de Virginia finalmente denegó la petición de hábeas de Virginia de Bennett. En consecuencia, concluimos que la disposición de Virginia de la petición de Bennett no debería recibir la deferencia adicional otorgada por la Ley, porque, cuando rechazó su petición, Virginia aún no había establecido los procedimientos de nombramiento que exige la Ley como precio de la deferencia. Por lo tanto, aplicar la § 107 a la petición de Bennett alteraría el «acuerdo quid pro quo» que se suponía que establecería la Ley.

Habiendo decidido que las disposiciones específicas de capital de § 107 no se aplican aquí, todavía nos enfrentamos a la pregunta de si las otras disposiciones de hábeas de la Ley aún podrían aplicarse a la petición de Bennett. A diferencia de la § 107, las peticiones generales de hábeas, §§ 101 a 106, no se aplican específicamente a las peticiones pendientes cuando la Ley entró en vigor.3 Debido a que denegaríamos la petición de Bennett bajo la ley de hábeas anterior a la Ley, no necesitamos decidir cómo lo haríamos. tratar la petición bajo los estándares de revisión más deferentes establecidos por la Ley. Cf. Sherman contra Smith, 89 F.3d 1134, 1142 n. 1 (4th Cir. 1996) (en banc) (aplazando la pregunta de «cualquier obstáculo adicional [petitioner]
podría enfrentar en virtud de la Ley» porque la petición fue denegada incluso en virtud de la ley anterior a la Ley). En consecuencia, analizaremos las reclamaciones de Bennett como si no estuvieran sujetas a la Ley.

tercero

Bennett basa sus diversas afirmaciones en cuatro aspectos de su juicio y sentencia que, según afirma, fueron defectuosos. Afirma: (1) el Estado Libre Asociado hizo comentarios de apertura inapropiados durante la fase de culpabilidad; (2) el Estado Libre Asociado presentó argumentos inadecuados al jurado durante la fase de sentencia; (3) las instrucciones del jurado y los formularios de veredicto utilizados en la sentencia eran defectuosos; y (4) el agravante de «vileza» utilizado en la pena capital de Virginia es constitucionalmente inadecuado.

A partir de estos problemas declarados, Bennett crea dos conjuntos paralelos de afirmaciones. En primer lugar, afirma que cada uno de estos defectos de fondo constituye una violación al debido proceso que invalida su juicio y sentencia. En segundo lugar, afirma que la falta de objeción de los primeros tres de estos defectos por parte de los abogados litigantes equivalió a una asistencia ineficaz. Debido a las diversas posturas procesales en las que se nos presentan los dos conjuntos de reclamos, discutiremos los reclamos «sustantivos» como un grupo, la Sección III.A a continuación, y abordaremos los reclamos de la Sexta Enmienda juntos en la Sección III.B. .

A.

Debido a que se plantearon en varias de las peticiones o apelaciones anteriores de Bennett, los reclamos sustantivos de Bennett se encuentran en distintas posturas procesales. Concluimos que dos de ellos, sus impugnaciones a la declaración de apertura de la fase de culpabilidad del Estado Libre Asociado y a las instrucciones del jurado, claramente están prohibidas desde el punto de vista procesal; los otros dos reclamos, los desafíos a los argumentos del Estado Libre Asociado en la sentencia y la constitucionalidad del agravante de «vileza» de Virginia, pueden no ser excluidos, pero al final son infundados.

Bennett no impugnó la declaración de apertura de la fase de culpabilidad del Estado Libre Asociado ni las instrucciones del jurado sobre la apelación directa, sino que primero las impugnó en su petición estatal de hábeas. JA 226, 228-31. El tribunal desestimó ambos reclamos por incumplimiento de procedimiento, basándose en la regla de Virginia de que los reclamos que podrían haberse presentado en apelación directa, pero no lo fueron, no pueden presentarse más tarde en el habeas estatal. JA 263 (cita Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 SE2d 680 (1974)). Bennett luego no planteó estos reclamos en su petición de hábeas de apelación ante la Corte Suprema de Virginia; ese tribunal rechazó su petición de apelación en una opinión superficial. JA 266.

Un peticionario de hábeas tiene prohibido buscar una revisión federal de un reclamo que se presentó ante un tribunal estatal y se negó «clara y expresamente» por el motivo estatal independiente y adecuado de incumplimiento procesal. Harris v. Reed, 489 US 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Además, cuando varios tribunales de un estado se han pronunciado sobre un reclamo, observamos la última decisión del tribunal estatal en el caso para determinar si, de hecho, se basó en dicha prohibición procesal estatal. Ylst contra Nunnemaker, 501 US 797, 803, 111 S.Ct. 2590, 2594-95, 115 L.Ed.2d 706 (1991).

Para hacer esto, podemos «revisar» disposiciones sumarias posteriores, no razonadas, y centrarnos en la última decisión estatal razonada. Identificación. Aquí, la última decisión razonada de Virginia en este caso fue la del tribunal de primera instancia de hábeas que, como se explicó anteriormente, desestimó expresamente las objeciones de Bennett a la declaración de apertura de la fase de culpabilidad del Estado Libre Asociado y las instrucciones del jurado como procesalmente prohibidas. En consecuencia, Bennett ahora no puede presentar esos reclamos en una petición de hábeas federal. Ver Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1500 (4th Cir.1986) («la falta de apelación de reclamos resueltos por el tribunal estatal de habeas constituye un impedimento procesal para una revisión federal adicional de tales reclamos»).4

Los otros dos reclamos sustantivos de Bennett, los que atacan los argumentos de la fase de sentencia del Estado Libre Asociado y la constitucionalidad del agravante de «vileza» de Virginia, nunca se plantearon expresamente ante los tribunales de Virginia,5 ni en apelación directa ni en ninguna petición de hábeas. Por lo general, tales reclamos no se pueden presentar en habeas, y son tratados como prescritos procesalmente. Ver Teague v. Lane, 489 US 288, 299, 109 S.Ct. 1060, 1069, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (regla de que la confianza del estado en la prohibición procesal debe ser «clara y expresa» inaplicable cuando la demanda nunca se presentó ante un tribunal estatal); Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 936 (4th Cir.1990) (bajo Teague, al solicitante de hábeas de Virginia se le prohibió presentar un reclamo de hábeas federal que nunca ha presentado en ningún tribunal de Virginia). De hecho, el Tribunal de Distrito trató estas demandas como procesalmente prescritas bajo este razonamiento.

Pero, como señala Bennett, al menos un circuito se ha negado a aplicar la regla de incumplimiento procesal a reclamos que, aunque no se hayan planteado expresamente en una apelación directa, encajan en la categoría de reclamos para los cuales un tribunal supremo estatal está obligado por ley a revisar todas las apelaciones. en los casos capitales. Véase Beam v. Paskett, 3 F.3d 1301 (9th Cir.1993).

En Beam, el peticionario había fallado en la revisión directa para apelar específicamente la aplicación del tribunal de primera instancia del agravante de «amenaza continua» para él. No obstante, el Noveno Circuito sostuvo que, debido a que la Corte Suprema de Idaho estaba legalmente obligada a revisar la sentencia capital de Beam para determinar si estaba infectada por «pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario», se debe considerar que esa corte se ha pronunciado implícitamente sobre la constitucionalidad de la aplicación del juez de primera instancia del factor de «amenaza continua» a Beam.

En consecuencia, concluyó el Noveno Circuito, Beam no había incumplido al no haber presentado específicamente ese reclamo en revisión directa, por lo tanto, el reclamo podría revisarse en un hábeas federal. Identificación. en 1307 (citando Ake v. Oklahoma, 470 US 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (Estatuto de Oklahoma que requiere que su corte suprema revise por «error fundamental» en casos capitales errores constitucionales preservados para revisión federal directa, a pesar de no haberlos planteado en la apelación directa estatal)); cf. Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1039 (8th Cir.1995) (concluyendo que, bajo el análisis de Beam, no se conservó la impugnación de las instrucciones del juicio porque el estatuto de revisión obligatoria de Missouri no requería la revisión de los errores del juicio).

Estatuto de revisión obligatoria de Virginia–Va. Código Ana. § 17-110.1—es casi idéntica a la ley de Idaho en cuestión en Beam:

Además de considerar cualquier error en el juicio enumerado por la apelación, el tribunal considerará y determinará:

1. Si la sentencia de muerte fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario; y

2. Si la pena de muerte es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el imputado.

Va.Código Ann. §17-110.1(C). Bennett argumenta que deberíamos seguir a Beam y sostener que sus desafíos actuales, su ataque al argumento de sentencia del Commonwealth y su desafío constitucional al «agravador de vileza» de Virginia, se encuentran entre los que necesariamente revisa la Corte Suprema de Virginia bajo § 17-110.1 ( C), y por lo tanto se conservan para revisión federal.

No necesitamos decidir si este circuito seguiría a Beam en estas circunstancias,6 o incluso si los reclamos en cuestión encajan necesariamente dentro del alcance del estatuto de revisión obligatoria de Virginia7; debido a que afirmamos la denegación de estos reclamos por parte del tribunal de distrito, los trataremos como si fueran preservados.


1.

En primer lugar, Bennett sostiene que las instrucciones del jurado que definieron el factor agravante de «vileza» bajo el cual se impuso su sentencia de muerte fueron inconstitucionalmente vagas.8 Pero este tribunal recientemente confirmó la constitucionalidad de las instrucciones precisas dadas en este caso. Ver Tuggle v. Thompson, 57 F.3d 1356, 1371-74 (4th Cir.), revocado por otros motivos, — US —-, 116 S.Ct. 283, 133 L.Ed.2d 251 (1995). En consecuencia, el ataque constitucional de Bennett a esta instrucción falla.

2.

El argumento más sustancial de Bennett es que los argumentos de sentencia cargados de religión del Commonwealth fueron «incendiarios, irrelevantes y sumamente perjudiciales», por lo tanto, violaron sus derechos al debido proceso. Si bien estamos de acuerdo en que los argumentos fueron muy inadecuados y merecen una fuerte condena, no podemos estar de acuerdo en que invalidaron constitucionalmente la sentencia de Bennett.

Al analizar los efectos sobre el debido proceso de los argumentos inapropiados de la etapa de sentencia del fiscal, buscamos ver «si el procedimiento en cuestión se volvió fundamentalmente injusto por el argumento inapropiado». Lawson v. Dixon, 3 F.3d 743, 755 (4th Cir.1993) (citando a Darden v. Wainwright, 477 US 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 94 S. Ct. 1868, 40 L. Ed. 2d 431 (1974)).

Al hacer esta determinación, debemos observar «la naturaleza de los comentarios, la naturaleza y cantidad de la evidencia ante el jurado, los argumentos del abogado contrario, la acusación del juez y si los errores fueron aislados o repetidos». Identificación. En consecuencia, primero pasamos a los comentarios en sí. Después de exponer los hechos del asesinato en un esfuerzo completamente apropiado para demostrar que eran legalmente «viles», el abogado del Estado Libre Asociado hizo las siguientes declaraciones:

Algunos dirán que la sociedad no debería quitar una vida porque eso también es asesinato. Eso no es cierto. Mía es la venganza, dice el Señor, pero después cuando cubrió la tierra con agua y dejó solo a Noé y su familia y algunos animales para sobrevivir, cuando vio el daño que [sic] había hecho a la Tierra, Dios dijo: «Nunca volveré a hacer eso» y entregó esa espada de justicia a Noé.

Noah es ahora el Gobierno. Noah tomará la decisión de quién muere. «Tú deberás [sic] no matar» es una receta
[sic] contra un individuo; no es contra el gobierno. Porque el Gobierno tiene el deber de proteger a sus ciudadanos.

JA 799. En refutación, aparentemente respondiendo al propio argumento religioso del abogado defensor,9 el abogado del Estado Libre Asociado reanudó su retórica religiosa:

Nuestro Gobierno ha decidido que la pena de muerte es legítima y moralmente correcta. La ley dice para un asesinato sin sentido, ultrajante o vil, una persona puede ser ejecutada. Cuando Jesús estaba siendo atormentado por los soldados romanos antes de su muerte, le preguntaron en broma, ¿es lícito pagar tributo al César? Jesús dijo dad lo que es del César al César, y lo que es de Dios a Dios. El ser moral sigue la ley y deja el resto al Cielo.

JA 806-07.

Los tribunales federales y estatales han condenado universalmente tales argumentos religiosos como confusos, innecesarios e incendiarios. Véase Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1019-20 (11th Cir.1991) (impropio comparar al acusado con Judas Iscariot); United States v. Giry, 818 F.2d 120 (1st Cir.1987) (no es correcto comparar la declaración del acusado con la negación de Cristo por parte de Pedro); Commonwealth v. Chambers, 528 Pa. 558, 599 A.2d 630 (1991) (las alusiones a la Biblia en el argumento de Commonwealth son per se reversibles); cf. Bussard v. Lockhart, 32 F.3d 322 (8th Cir.1994) (se acepta la cita de la Biblia donde es meramente para una explicación más poética, pero precisa, de la ley estatal; se distingue esto del mal uso de la Biblia «para invocar la ira de Dios… . o sugerir que el jurado aplique la ley divina como alternativa a la ley de Arkansas»). Aquí, el abogado del Estado Libre Asociado se basó incorrectamente en su lectura de la ley bíblica para justificar la moralidad de la pena de muerte del estado. Tales declaraciones, dignas del más profundo respeto en los contextos adecuados, no tienen cabida en nuestros tribunales no eclesiásticos y pueden no ser toleradas allí.

Sin embargo, debemos tener en cuenta que no todo argumento impropio en un juicio equivale a una negación del debido proceso. Ver Donnelly, 416 US en 647-48, 94 S.Ct. en 1873-74. Y, tan objetable e injustificado como fue este argumento, estamos convencidos de que, visto en el contexto total del juicio, no fue lo suficientemente atroz como para hacer que el juicio de Bennett fuera fundamentalmente injusto. Primero, la evidencia de la culpabilidad de Bennett era poderosa, y no hay duda de que el asesinato por el cual fue condenado fue particularmente vil.

Luego, inmediatamente antes de los argumentos de la sentencia, el tribunal de primera instancia dio la instrucción estándar: «Lo que dicen los abogados no es evidencia. Usted escuchó la evidencia. Usted decide cuál es la evidencia». JA 796. Por lo tanto, en última instancia, estamos convencidos de que los argumentos impropios del Estado Libre Asociado, aunque claramente tales, no infectaron los procedimientos de sentencia como para hacerlos constitucionalmente injustos.

B.

Bennett también afirma que su abogado litigante fue, de varias maneras, constitucionalmente ineficaz. Específicamente, afirma que sus abogados le fallaron al (1) no objetar el alegato de apertura de la fase de culpabilidad supuestamente impropio del Estado Libre Asociado; (2) no objetar los argumentos de sentencia del Estado Libre Asociado; (3) no objetar las instrucciones de sentencia o los formularios del jurado; y (4) no explicar adecuadamente la mitigación al jurado en la sentencia. En primer lugar, notamos que la última decisión razonada del tribunal estatal para disponer de estos reclamos federales, la del tribunal de primera instancia estatal de hábeas, lo hizo sobre el fondo; por lo tanto, no enfrentamos ningún impedimento procesal para revisar estos reclamos. Véase Ylst, 501 US en 797, 111 S.Ct. en 2591-92. Sin embargo, concluimos que los reclamos de asistencia ineficaz de Bennett no tienen fundamento.

1.

Como cuestión preliminar, Bennett afirma que el tribunal de distrito se equivocó al no celebrar una audiencia probatoria con respecto a dos de sus reclamos de asistencia ineficaz, los que se basaron en la falta de objeción a los argumentos iniciales y de sentencia del Estado Libre Asociado. Bennett argumenta que debido a que las declaraciones juradas de los abogados litigantes que el Commonwealth presentó en oposición a estos reclamos están, él cree, en conflicto con los hechos en el expediente del juicio, el tribunal de distrito no estaba justificado al confiar en ellos y, por lo tanto, estaba obligado a realizar una prueba. audiencia sobre estas pretensiones. Esta afirmación no tiene mérito.

Nuestra prueba de cuándo un peticionario de hábeas tiene derecho a una audiencia probatoria se establece en Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404, 1414 (4th Cir.1992). Según Poyner, un peticionario de hábeas que solicita una audiencia probatoria debe: (1) alegar «hechos adicionales que, de ser ciertos, le darían derecho a reparación» y (2) «establecer cualquiera de los seis factores establecidos por la Corte en Townsend v. . Sain10 o los factores relacionados establecidos en 28 USC 2254(d).» Poyner, 964 F.2d en 1414.

Aquí, la afirmación de Bennett falla claramente en el primer punto de esta prueba. Dicho claramente, no ha alegado «hechos adicionales». A diferencia del peticionario en Poyner, quien presentó una nueva declaración jurada alegando hechos previamente no revelados que consideró que tenía derecho a reparación, Bennett no ha presentado ninguna declaración jurada u otra declaración fáctica que cuestione las declaraciones juradas de sus abogados litigantes. Simplemente señala lugares en el expediente del juicio que, según él, debilitan la credibilidad de esas declaraciones juradas.11 Debido a que los argumentos de Bennett no agregan nada «adicional» a la combinación de hechos que ya se encuentra ante el tribunal de distrito, afirmamos su decisión de denegar la solicitud de Bennett de una audiencia probatoria.

2.

Bennett sostiene que algunas de las declaraciones del Estado Libre Asociado durante sus argumentos iniciales de la fase de culpabilidad constituyeron declaraciones impropias de «impacto en la víctima» y, en consecuencia, que su abogado litigante fue ineficaz por no objetar esas declaraciones. Debido a que no estamos convencidos de que las declaraciones en cuestión, si bien no son estrictamente relevantes para la culpabilidad de Bennett, fueran genuinamente impropias, no podemos concluir que fueran tales que solo un abogado constitucionalmente ineficaz dejaría de objetarlas. En consecuencia, la afirmación de Bennett no tiene fundamento.

Bajo Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), un peticionario que alega ineficacia debe demostrar que: (1) «a la luz de todas las circunstancias, los actos u omisiones identificados
[of counsel] estaban fuera del amplio rango de desempeño profesionalmente competente»; y (2) existe «una probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores no profesionales de los abogados, el resultado del procedimiento habría sido diferente». 466 US en 690-94, 104 S .Ct. en 2066-68, Washington v. Murray, 952 F.2d 1472, 1476 (4th Cir.1991).

Bennett afirma que las siguientes declaraciones del Commonwealth, a las que su abogado litigante no se opuso, eran argumentos inapropiados de «impacto en la víctima»:

Ahora, ese es el Acusado sentado allí. Esta es la víctima Anne Keller Vaden, atractiva, inteligente, exitosa y muerta. ¿Quién era ella? Bueno, en 1975 se graduó de Clover Hill High School como mejor estudiante de la clase. Dos años más tarde se casó; se casó con Joey Vaden. En 1979, fue a la universidad, William y Mary, y obtuvo un promedio de calificaciones de 3.8: una niña inteligente. También fue ministra invitada en la Iglesia Tomahawk en Chesterfield, una ministra invitada.

Dije que tuvo éxito. Tenía una especie de empresa inmobiliaria. Fue elegida empresaria destacada del año. Obtuvo el segundo lugar en el concurso nacional de oratoria; esa era Anne Vaden.

JA 548-49. Virginia claramente prohíbe la introducción de alguna «evidencia de impacto en la víctima» en la fase de culpabilidad de los juicios capitales, porque dicha evidencia no ayuda a determinar la culpabilidad o inocencia del acusado. Weeks v. Commonwealth, 248 Va. 460, 450 SE2d 379, 389 (1994); McReynolds v. Commonwealth, 177 Va. 933, 15 SE2d 70 (1941).

Sin embargo, el resumen rápido de la Commonwealth de los antecedentes de Vaden está muy lejos de las declaraciones incendiarias que la corte de Virginia ha condenado. Cf. McReynolds, 15 SE2d en 75 (describiendo a la madre de la víctima «sentada en esa humilde casa, setenta y ocho años, paralizada, afligida por el niño que duerme en lo alto de la colina sobre la casa»); Dingus v. Commonwealth, 153 Va. 846, 149 SE 414, 414-15 (1929) («Si no hubiera sido por el acusado que disparó y mató al difunto, su viuda no estaría aquí de luto». ). Además, la Corte Suprema en Payne v. Tennessee, 501 US 808 , 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), anticipó que tales antecedentes serían admitidos durante la fase de culpabilidad de un caso capital.

Como apoyo a su decisión final, que admitir evidencia de impacto en la víctima en la fase de sentencia de un juicio capital no es inconstitucional per se, la Corte señaló que probablemente se presentarían varias piezas de evidencia sobre los antecedentes de la víctima durante la fase de culpabilidad del juicio. ensayo. Identificación. en 823, 111 S.Ct. en 2607 (Rehnquist, CJ, por la mayoría); identificación. en 840, 111 S.Ct. en 2616-17 (Souter, J., concurrente). Como resultado, la Corte concluyó que sería anómalo exigir la exclusión estricta de dicha evidencia en la fase de sentencia porque el jurado ya habría escuchado esa evidencia en la fase de culpabilidad. Identificación. en 840-41, 111 S.Ct. en 2616-17. Por lo tanto, Payne sugiere que se pueden admitir pruebas limitadas de los antecedentes de la víctima (de hecho, es posible que deban admitirse) en la fase de culpabilidad del juicio. En consecuencia, no está claro que los comentarios del Commonwealth sobre las buenas cualidades de la víctima fueran impropios en absoluto.

Dada la incertidumbre en cuanto a la idoneidad de las declaraciones del Estado Libre Asociado, Bennett no puede afirmar con éxito que su abogado litigante fue ineficaz por no objetar esos comentarios. Tal falla ciertamente no se apartó de los estándares establecidos de conducta profesional, especialmente cuando se ve a la luz de las razones que los abogados litigantes dieron para sus decisiones, a saber, que no querían enfatizar esta parte del argumento del Estado Libre Asociado. Tal estrategia parece completamente razonable y, concluimos, no hizo que el abogado litigante de Bennett fuera constitucionalmente ineficaz.

3.

Bennett luego afirma que su abogado litigante fue ineficaz por no objetar los argumentos de sentencia del Commonwealth. Debido a que la falta de objeción de los abogados a las declaraciones parece haber sido el resultado de una estrategia de juicio racional, aunque imperfecta, y no de la ineficacia, rechazamos la afirmación de Bennett.

Procede una breve descripción de las declaraciones del fiscal. Además de las declaraciones impropias y cargadas de religión citadas en la Parte III.A.2 anterior, la Commonwealth también aludió a Lee Harvey Oswald y una serie de asesinatos cometidos por la secta musulmana Hanafi. Al explicar el papel de la «vileza» para determinar qué asesinatos merecían la pena capital, el fiscal comparó los niveles de culpabilidad de Oswald y Jack Ruby. Su conclusión fue que, aunque podríamos aceptar una cadena perpetua para Ruby, Oswald claramente merecía la muerte. JA 800-01. Luego, el fiscal pasó a describir, como un excelente ejemplo de «vileza», una serie de asesinatos cometidos por una secta musulmana en 1977. Entre las atrocidades de este grupo estaba ahogar a un bebé frente a su madre. JA 801.

Al hacer estas declaraciones, el Estado Libre Asociado claramente se arriesgó a confundir al jurado y despertar sus prejuicios al referirse a crímenes notorios y espantosos que no están en discusión en este caso. Tales argumentos son impropios. Véase, por ejemplo, McLean v. Commonwealth, 186 Va. 398, 43 SE2d 45 (1947) (la alusión indebida del fiscal a una violación y asesinato no relacionados en un caso de estupro requirió la revocación de la condena). Además de sus argumentos religiosos y de otros delitos, el Commonwealth hizo otras declaraciones menos ofensivas pero quizás confusas.12

Aún así, la pregunta en última instancia no es si los argumentos del fiscal fueron inapropiados, sino si el abogado litigante de Bennett fue constitucionalmente ineficaz por no objetarlos. Al analizar el desempeño del abogado bajo la primera vertiente de «deficiencia» de la prueba de Strickland, un tribunal de revisión debe ser «muy deferente» al examinar las tácticas de los abogados litigantes. 466 US en 689, 104 S.Ct. en 2065. Como lo expresó sucintamente el Tribunal: «Incluso los mejores abogados de defensa criminal no defenderían a un cliente en particular de la misma manera». Identificación. La esencia del argumento de Bennett es que su abogado simplemente «se dio por vencido» al no objetar. Ver United States v. Wolf, 787 F.2d 1094, 1099 (7th Cir.1986) (nunca objetar es «suicidio forense»).

Los abogados litigantes, por otro lado, explican en sus declaraciones juradas que intencionalmente se abstuvieron de objetar, no por desesperación, sino porque no querían parecer demasiado antagónicos ante el jurado y querían presentarse como «los buenos». Como han hecho otros tribunales señaló, abstenerse de objetar para evitar irritar al jurado es una táctica estándar de juicio. Ver identificación. en 1099; ver también Darden, 477 US en 183 n. 14, 106 S. Ct. en 2472 n. 14 (1986) (señalando que el abogado defensor tomó la decisión táctica de no objetar el cierre inadecuado del fiscal).

Bennett cuestiona la honestidad de esta explicación y señala que, en la fase de culpabilidad, su abogado objetó seis veces el cierre de la Commonwealth. En consecuencia, Bennett concluye que las «tácticas» de su abogado son en realidad fabricaciones post-hoc y, como tales, no merecen deferencia. Ver Griffin v. Warden, 970 F.2d 1355, 1359 (4th Cir.1992) («La tolerancia de los errores de cálculo tácticos es una cosa; la fabricación de excusas tácticas es otra muy distinta»).

Pero no sacamos tal inferencia del comportamiento diferente de los abogados bajo circunstancias tan diferentes. Lo que puede ser una táctica adecuada mientras se decide la cuestión de la culpabilidad puede no serlo en la fase de sentencia, cuando se trata de culpabilidad, no de hechos históricos. Al momento de dictar sentencia, el abogado puede muy bien concluir que su mejor enfoque es evitar parecer polémico.

En consecuencia, no podemos concluir que el hecho de que el abogado no haya objetado estos argumentos los hizo constitucionalmente ineficaces.

4.

Finalmente, Bennett argumenta que su abogado fue ineficaz por (1) no objetar las instrucciones de mitigación y los formularios del jurado utilizados en su sentencia y (2) no explicar suficientemente la mitigación durante su alegato final. Estas afirmaciones no tienen mérito.

Hemos sostenido que el abogado no es ineficaz por no ofrecer alternativas a las instrucciones apropiadas del jurado. Pruett v. Thompson, 996 F.2d 1560, 1577 (4th Cir.1993). Además, hemos aprobado las instrucciones del jurado de sentencia capital utilizadas en el caso de Bennett, Briley v. Bass, 750 F.2d 1238 (4th Cir.1984); así como el formulario de veredicto capital de Virginia, específicamente el texto de mitigación que Bennett ahora impugna, Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1104 (4th Cir.1990). En consecuencia, Bennett no puede basar su reclamo de ineficacia en que su abogado no haya objetado u ofrecido alternativas a estas instrucciones adecuadas o formularios de veredicto.

Finalmente, la sugerencia de Bennett de que su abogado le falló al no explicar más «mitigación» al jurado también falla. En su alegato final en la sentencia, el abogado de Bennett le recordó al jurado todas las pruebas atenuantes y le recordó además que incluso si encontraba un factor agravante más allá de toda duda razonable, aún podía decidir no dictarle la sentencia de muerte. JA 803-05. Por lo tanto, el abogado de Bennett se dirigió al jurado con respecto a la mitigación. Debido a que no podemos concluir que el abogado estaba constitucionalmente obligado a hacer más de lo que hizo, el reclamo final de ineficacia de Bennett falla.

IV.

Por las razones expuestas anteriormente, la denegación por parte del tribunal de distrito de la petición de Bennett de un recurso de hábeas corpus se declara por la presente.

AFIRMADO.

*****

1

Aparentemente, los Bennett se habían casado en California, pero la Sra. Bennett nunca se había divorciado de su esposo anterior. La validez del matrimonio de los Bennett se convirtió en un tema central en el juicio, porque si no estaban casados, la Sra. Bennett, la testigo más condenatoria de la Commonwealth, podría ser obligada a testificar. Después de las batallas en los tribunales de California, el tribunal de primera instancia de Virginia finalmente permitió que el Commonwealth llamara a la Sra. Bennett

2 Como señala Bennett, los estatutos y reglamentos de Virginia no contemplan específicamente la compensación o el pago de los gastos de litigio de los abogados designados, como lo exige el § 107

3 En los pocos meses transcurridos desde la aprobación de la Ley, los tribunales se han dividido en cuanto a si las disposiciones generales de hábeas de la Ley deben aplicarse a las demandas pendientes a la fecha de promulgación. Comparar Leavitt v. Arave, 927 F.Supp. 394, 396 (D.Idaho 1996) (las enmiendas que no son de capital no tienen efecto retroactivo, por lo que pueden aplicarse adecuadamente a peticiones pendientes) (citando Landgraf v. USI Film Prods., 511 US 244, 114 S.Ct. 1483, 128 L .Ed.2d 229 (1994)), con Warner v. Estados Unidos, 926 F.Supp. 1387, 1390 n. 4 (EDArk.1996) (dada la presunción contra la retroactividad ante el silencio del Congreso y el lenguaje expreso que hace que el § 107 sea retroactivo, Landgraf requiere que la corte trate el § 105 solo como prospectivo)

4 Bennett no ha argumentado que hubiera causa suficiente para su incumplimiento; en consecuencia, no llegamos a la cuestión de «causa y perjuicio». Ver Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)

5 Bennett sí cuestionó partes del argumento de sentencia del Estado Libre Asociado en la corte estatal de hábeas; específicamente, afirmó que el fiscal enardeció indebidamente al jurado (1) al comparar su caso con el de Lee Harvey Oswald, (2) al referirse a horripilantes asesinatos cometidos por la secta musulmana Hanafi, y (3) al decirle al jurado que era como «un comandante en el campo de batalla». JA 227-28. El tribunal de primera instancia de hábeas desestimó estos reclamos por defecto de procedimiento. JA 263. En consecuencia, en la medida en que Bennett intente impugnar estas partes del argumento de la pena capital sobre el hábeas federal, está prohibido según las reglas de Harris e Ylst discutidas anteriormente.

6 En Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1361-63 (4th Cir.1995), rechazamos el argumento de un peticionario de que la revisión obligatoria in favorem vitae de la sentencia condenatoria a la pena capital por parte de la Corte Suprema de Carolina del Sur había preservado presuntos errores de instrucción para revisión de hábeas federal. Llegamos a la conclusión de que no estaba claro si, en el curso de su revisión automática, «el tribunal estatal aplicó correctamente los principios constitucionales federales o, en realidad, si el tribunal estatal siquiera consideró estos temas». Identificación. en 1362. Pero la regla de revisión in favorem vitae, que simplemente requería que la corte de Carolina del Sur revisara el expediente del juicio por «error legal», era mucho más amplia y más nebulosa que el estatuto de Virginia en cuestión aquí o el estatuto de Idaho en Beam . Tanto los estatutos de Virginia como los de Idaho especifican qué tipos de errores debe cometer el supremo estado. se requiere que el tribunal se ocupe de la apelación; por lo tanto, en virtud de estos estatutos, no nos quedamos completamente a oscuras en cuanto a qué cuestiones llegó el tribunal estatal en la revisión, como lo hicimos en Kornahrens. En consecuencia, aunque el espíritu de Kornahrens es contrario al expresado en Beam, no decidimos si la decisión exacta de Kornahrens–que la revisión a favor de vitae de Carolina del Sur no preserva para el hábeas federal aquellas cuestiones que no se plantearon específicamente en la apelación directa– se aplicaría igualmente al estatuto de Virginia en cuestión aquí

7 Primero, ninguna de estas cuestiones fue planteada por objeción en el juicio. Normalmente, la Corte Suprema de Virginia no revisará los errores no preservados por la objeción contemporánea. Va. Sup.Ct. R. 5:25. Y el tribunal de Virginia ha invocado esta regla en algunos casos de pena capital, incluso en cuanto a errores por los cuales § 17-110.1 requeriría su revisión:

Al afirmar que la sentencia de muerte se impuso bajo la influencia de la pasión, el prejuicio u otros factores arbitrarios, Mickens dirige nuestra atención a… una declaración hecha por el Fiscal del Commonwealth en el argumento final. Sin embargo, no se hizo ninguna objeción a la declaración en el juicio. Por lo tanto, no consideraremos esta queja en apelación.

Mickens v. Commonwealth, 247 Va. 395, 442 SE2d 678, 689 (1994) (citando la Regla 5:25), revocada por otros motivos 513 US 922 , 115 S.Ct. 307, 130 L.Ed.2d 271 (1994). Pero el tribunal no ha invocado esta regla en todos los casos capitales. Véase Joseph v. Commonwealth, 249 Va. 78, 452 SE2d 862, 871 (1995) (revisando la impugnación del apelante sobre el fondo de la capital a la declaración de apertura de Commonwealth, después de señalar que el apelante «no objetó nada de la declaración de apertura»); cf. Briley v. Bass, 584 F.Supp. 807, 816 (EDVa.1984) (discutiendo § 17-110.1 y señalando que la regla de objeción contemporánea de Virginia se aplica a «otros asuntos»). En consecuencia, no está claro si el hecho de que Bennett no objetara el agravante de vileza o cualquiera de los argumentos de sentencia del Commonwealth impediría que la Corte Suprema de Virginia revisara los supuestos errores en el agravante y el argumento de revisión directa.

8 Se dio la siguiente instrucción: «Antes de que la pena pueda fijarse en la muerte, el Estado Libre Asociado debe probar más allá de toda duda razonable… 2) Que [the
defendant’s] la conducta al cometer el delito fue escandalosa o desenfrenadamente vil, horrible o inhumana, en el sentido de que involucró tortura, depravación mental o agresión agravada a la víctima más allá del mínimo necesario para llevar a cabo el acto de asesinato». JA 794

9 El abogado defensor trató de responder en especie:

señor watson [the Commonwealth’s
attorney] les ha dicho que la venganza es mía, dice el Señor, y les afirmo que es verdad porque Ronnie responderá por esto ante alguien mucho más grande que este jurado, y yo les afirmo que el poder supremo del castigo no pertenece a este jurado , y el concepto que hemos descartado hace mucho tiempo de ojo por ojo o diente por diente, que ha sido reemplazado desde el Sermón de la Montaña, y el mensaje con el que hemos sido educados como cristianos es incluso como la única persona perfecta en el mundo, según tengo entendido, colgado en la cruz entre otros asesinos. El mensaje entonces, como todavía era [sic], fue «Padre, perdónalos», no castigues a esta gente por lo que me hacen. Ese es el mensaje de una fe.

JA 804.

10 Los factores Townsend son los siguientes:

(1) los méritos de la disputa fáctica no se resolvieron en la audiencia estatal; (2) la determinación fáctica del estado no está justamente respaldada por el expediente en su conjunto; (3) el procedimiento de determinación de los hechos empleado por el tribunal estatal no fue adecuado para permitir una audiencia completa e imparcial; (4) hay una acusación sustancial de evidencia recién descubierta; (5) los hechos materiales no se desarrollaron adecuadamente en la audiencia del tribunal estatal; o (6) por cualquier motivo, parece que el juzgador de hechos del estado no le otorgó al solicitante de hábeas una audiencia de hechos completa y justa.

Townsend contra Sain, 372 US 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

11 Por ejemplo, Bennett afirma que su abogado litigante fue deficiente por no objetar los argumentos inadecuados del Estado Libre Asociado en la sentencia. En sus declaraciones juradas, los abogados litigantes explican que optaron por no objetar los argumentos de la sentencia porque pensaron que esos argumentos serían intrascendentes en la decisión de sentencia del jurado y porque no querían mancharse a los ojos del jurado al parecer demasiado antagónicos. Bennett afirma que el expediente del juicio desmiente esta explicación, porque sus abogados litigantes no se habían preocupado por la reacción del jurado cuando objetaron seis veces durante los comentarios finales del fiscal en la fase de culpabilidad.

12 Bennett se opone a que el fiscal le dijera al jurado que estaba corriendo el tramo final de una carrera de relevos, que había comenzado la policía, continuado por la fiscalía y el tribunal, y que ahora dependía de ellos para terminarla. Bennett afirma que este argumento sugirió incorrectamente al jurado que no tenían la responsabilidad final por su castigo. Ver Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (no es correcto decirle al jurado de la capital que su decisión no será definitiva debido a la revisión automática por parte de la corte suprema del estado). Por el contrario, este argumento parece enfatizar la pesada carga que soporta el jurado.

Corte Suprema de EE. UU.

RONALD J. ANGELONE, DIRECTOR, DEPARTAMENTO CORRECCIONAL DE VIRGINIA v.
RONALD BERNARD BENNETT

sobre la solicitud de anulación de la suspensión de la ejecución

[November 4,1996]

Se concede la solicitud de anulación de la suspensión de la ejecución de la sentencia de muerte otorgada por la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos el 23 de octubre de 1996, presentada al Presidente del Tribunal Supremo y remitida por él a la Corte.

Juez Stevens, disidente.

Una cuestión procesal de mayor importancia que el momento de la ejecución del demandado es presentada por la solicitud de anulación de la suspensión presentada por la Corte de Apelaciones. En el Título I de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996, 110 Stat. 1217, el Congreso limitó significativamente la autoridad de los tribunales federales para considerar segundas o sucesivas solicitudes de hábeas corpus de los presos estatales. Véase Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333 (1996). Esa acción del Congreso aumenta la importancia de asegurarse de que los tribunales tengan una oportunidad plena y justa de considerar la primera petición federal presentada por tales prisioneros.

En este caso, el Director del Departamento Correccional de Virginia solicitó a este Tribunal que tome la medida extraordinaria de anular una suspensión que el Tribunal de Apelaciones había dictado para permitir que un recluso en el corredor de la muerte tuviera el tiempo disponible para todos los demás litigantes para presentar una petición de certiorari para revisar la denegación de su primera petición de hábeas corpus federal. La administración imparcial de nuestras reglas desaconseja acciones que otorgan un trato tan especial al Director. Además, la decisión del Tribunal de anular la suspensión crea un precedente que invitará a los guardianes en general a solicitarnos de manera rutinaria que agilicemos nuestro procesamiento de solicitudes de certiorari en casos similares. Dadas las consecuencias irreparables del error en un caso capital, creo que debemos resistir con firmeza la tentación de respaldar atajos procesales que solo pueden aumentar el riesgo de error. En respuesta a la decisión del Congreso de limitar efectivamente a los reclusos condenados a muerte a una oportunidad significativa para obtener un recurso federal de hábeas corpus, debemos examinar más, en lugar de menos, las alegaciones de un recluso condenado a muerte en su primera petición federal de hábeas.

En consecuencia, disiento respetuosamente.

El juez Breyer, con quien se une el juez Ginsburg, disiente.

Nuestros casos dejan en claro que un Tribunal de Apelaciones debe otorgar una suspensión (para permitir la solicitud de un recurso de certiorari) solo en un caso especial: un caso que presenta una probabilidad significativa de otorgamiento. Por ejemplo, Países Bajos v. Tuggle, 515 US ___ (1995). No hay razón para creer que el Tribunal de Apelaciones desconocía el estándar de Tuggle cuando concedió la moción para suspender la ejecución de Bennett. Incluso si predijo mal la eventual opinión de este Tribunal sobre el caso, no actuó de manera irrazonable al hacerlo. Véase Bennett v. Angelone, 92 F. 3d 1336, 1345 (CA4 1996) (donde se describe el alegato final del fiscal en el juicio de Bennett como «altamente impropio» y merecedor de una «fuerte condena»). Además, la Corte de Apelaciones emitió su suspensión para permitir que esta Corte revise una primera petición de hábeas. El peticionario, en otras palabras, simplemente ha usado, no abusado, la orden judicial. Cf. 28 USC Sección(es) 2244(b) (que impone límites estrictos a las solicitudes posteriores de hábeas corpus).

Dadas estas circunstancias, no puedo encontrar ninguna razón especial para que esta Corte reduzca el tiempo de certiorari normalmente disponible o, de hecho, tome su decisión de certiorari en un cronograma determinado por el cronograma de ejecución del Estado, en lugar de las reglas de esta Corte. Compare la Regla 13.1 de este Tribunal (que establece un período de presentación de 90 días) con el Código Anotado de Virginia. Sección(es) 53.1-232.1 (Sup. 1996) (que prevé un período máximo de 60 días antes de la ejecución). Por lo tanto, permitiría que esta suspensión de la ejecución se mantuviera pendiente de la presentación y consideración de la solicitud de certiorari de Bennett.

102 F.3d 110

Ronald Bernard Bennett, Demandante–apelante, v. Ronald J. Angelone, Director, Departamento Correccional de Virginia, Demandado–apelado

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Cuarto Circuito.

8 de noviembre de 1996

WIDENER, Juez de Circuito.

Tenemos ante nosotros una moción para suspender la ejecución de Bennett, cuya ejecución ha sido fijada para el 21 de noviembre de 1996. La moción fue presentada el 5 de noviembre de 1996. El 23 de octubre de 1996, presentamos nuestra orden para suspender la ejecución de Bennett hasta el disposición final de cualquier petición de certiorari presentada oportunamente en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Esa suspensión de la ejecución fue anulada por orden de la Corte Suprema en Angelone v. Bennett, — US —-, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, el 4 de noviembre de 1996.

Nuestra dicha orden del 23 de octubre de 1996 reflejaba una práctica de larga data en este circuito de tratar los casos de pena de muerte de la misma manera que otros casos penales con respecto a las restricciones de tiempo para presentar autos de certiorari. Esa práctica se había seguido, al menos hasta Netherland v. Tuggle, — US —-, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879, (1995), e incluso posteriormente. Pero dicha decisión del Tribunal en este caso que anula dicha orden del 23 de octubre de 1996 dejó en claro que el Tribunal no aprueba dicha práctica.

La esencia de la presente moción de Bennett es que «… Bennett solo solicita que se le conceda el mismo tiempo para presentar una petición de certiorari que se concede a otros litigantes en la Corte Suprema de los Estados Unidos». Petición, pág. 1. Esa misma razón se ofreció en la petición anterior de Bennett presentada el 16 de octubre de 1996, pág. 1. Las opiniones disidentes en Angelone v. Bennett, No. A-303, a las que nos hemos referido previamente, aclaran que la presente moción carece de mérito.

Con respecto a otros méritos de la moción de suspensión de la ejecución presentada el 16 de octubre de 1996, opinamos que habiendo sido fijada la fecha de ejecución, la única pregunta abierta es si existe o no una posibilidad significativa de reversión. ‘ » Países Bajos contra Tuggle, — EE. UU. en —-, 116 S.Ct. a las 5.

Dicha moción de suspensión de la ejecución se basa, como motivo de revocación, en un argumento inapropiado del abogado del Estado Libre Asociado en la fase de sentencia y la falta de objeción de los abogados de Bennett a ese argumento. En nuestra opinión, en este caso, sin embargo, rechazamos la afirmación de que el argumento era constitucionalmente inadmisible porque

no fue lo suficientemente atroz como para hacer que el juicio de Bennett fuera fundamentalmente injusto. Primero, la evidencia de la culpabilidad de Bennett era poderosa, y no hay duda de que el asesinato por el cual fue condenado fue particularmente vil. Luego, inmediatamente antes del argumento de la sentencia, el tribunal de primera instancia dio la instrucción estándar: «Lo que dicen los abogados no es evidencia. Usted escuchó la evidencia. Usted decide cuál es la evidencia». [page
citation omitted] Por lo tanto, en última instancia, estamos convencidos de que los argumentos inapropiados del Estado Libre Asociado, aunque claramente tales, no infectaron los procedimientos de sentencia como para hacerlos constitucionalmente injustos.

92 F.3d 1336, 1346-47.

Con respecto a la afirmación de que los abogados de Bennett eran incompetentes por no objetar el alegato final, también rechazamos esa afirmación. Los abogados de Bennett intencionalmente no se opusieron como una cuestión táctica. Señalamos que esa es una táctica estándar de juicio y concluimos que la falta de objeción no los hizo constitucionalmente ineficaces. 92 F.3d en 1349-50.

Nos adherimos a esas conclusiones y opinamos que no existe una posibilidad significativa de reversión en este caso.

Por consiguiente, se DETERMINA y ORDENA que la moción de suspensión de la ejecución sea, y por la presente, denegada.*

Con la conformidad del juez PHILLIPS y el juez MOTZ.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba