Perfiles asesinos – Hombres

Ronald Keith ALLRIDGE – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Roberías

Número de víctimas: 4

Fecha de los asesinatos: 1975 / 1984 – 1985

Fecha de arresto:

25 de marzo,

1985

Fecha de nacimiento:

27 de septiembre,

1960

Perfil de las víctimas: 3 hombres y 1 mujer, 19

Método de asesinato:

Tiroteo
(escopeta calibre 16)

Ubicación: Condado de Tarrant, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas en junio
8, 1995

Ronald Keith ALLRIDGE

En la noche del 25 de marzo de 1985, Ronald Allridge, de 24 años, junto con otros tres cómplices, ingresaron al Whataburger en 125 Sycamore School Road en Fort Worth para cometer un robo a mano armada.

Carla McMillen, de 19 años, estaba comiendo un sándwich con Lisa Jenkins, una amiga cercana, cuando Allridge los confrontó. Cuando se acercó a ellos, arrojó una bolsa negra sobre la mesa y dijo: «Llénela con todo lo que tiene». En un intento de levantar las manos para mostrarle que no tenía nada, Allridge le disparó en el pecho con una escopeta calibre 16. Murió al instante.

Allridge, quien fue arrestado solo unas horas después del asesinato, fue puesto bajo una fianza de $ 1.1 millones luego de ser acusado el 28 de marzo de 1985. Los otros tres cómplices fueron acusados ​​e identificados más tarde como el hermano de Ronald, James Allridge, de 22 años; Milton Jarmon, 18; y su hermano Clarence Jarmon, de 19.

Ronald y su hermano evidentemente habían sido responsables de una serie de robos y asesinatos entre 1984 y 1985. La primera víctima de asesinato de Allridge fue Lorenzo Kneeland, un estudiante al que mató a tiros en la escuela secundaria a la edad de 15 años. Cumplió menos de siete años. oración. Más tarde confesó haber matado a Buddy Joe Webster Jr., su jefe y gerente de Crusty’s Pizza en Wedgewood.

Allridge apeló su caso alegando que los fiscales deberían haber revelado la declaración de un cómplice. Dijo que se disparó un tiro justo antes del suyo, lo que lo sobresaltó y provocó que su arma se disparara accidentalmente. Los tribunales federales rechazaron su apelación tanto en 1989 como en 1992.

Después de esto, hubo otro rechazo por parte de la Corte Suprema de EE. UU. el 15 de mayo. Luego solicitó una suspensión de 30 días y clemencia, que también fue denegada además de su solicitud de una sentencia de 1000 años el día antes de su ejecución.

La apelación de Allridge se centró en la idea de que el asesinato fue un accidente, pero su confesión dejó el caso hermético. En palabras de Carole McMillen, la madre de la víctima, “Se ha tardado mucho en llevar a cabo el veredicto del jurado. Esto ni siquiera es una cuestión de si es culpable o no”.

Todas las apelaciones fueron denegadas y Allridge fue ejecutado el 8 de junio de 1995. Los funcionarios de la prisión declararon que, por razones desconocidas, tuvieron dificultades para encontrar una vena en el brazo izquierdo de Allridge. Por lo tanto, en contra del procedimiento normal de inyección letal, su ejecución se llevó a cabo con una sola aguja.

Allridge no tuvo una declaración final y fue declarado muerto a las 12:38 a.m.

41 F.3d 213 63 USLW 2459

Ronald Keith ALLRIDGE, Peticionario-Apelante, v. Wayne SCOTT, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional, Demandado-Apelado.

Nº 93-9137.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

15 de diciembre de 1994.

Ronald Keith Allridge fue declarado culpable por un jurado de homicidio capital y condenado a muerte. Apeló la decisión del tribunal de distrito que denegó su petición de recurso de hábeas corpus. Ahora afirmamos la decisión del tribunal de distrito de denegar la orden judicial.

I.

El 25 de marzo de 1985, aproximadamente a las 12:30 am, Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon y un tercer cómplice cometieron un robo a mano armada en un restaurante «Whataburger» en Fort Worth, Texas. Allridge portaba una escopeta mientras que sus cómplices portaban cada uno una pistola. Durante el transcurso del robo, Allridge disparó y mató a Carla McMillen Otto. El estado de Texas acusó y, en septiembre de 1985, juzgó a Allridge por el asesinato capital de Otto.

En el juicio, la evidencia presentada mostró que hubo tres disparos durante el transcurso del robo. La secuencia de eventos fue la siguiente. Inmediatamente después de entrar al restaurante, el tercer cómplice disparó la puerta de vidrio en el lado este del restaurante con su pistola; luego permaneció posicionado junto a la puerta oeste durante el robo. Milton Jarmon fue inmediatamente al mostrador de pedidos y saltó sobre él para saquear las cajas registradoras.

En el proceso de saltar sobre el mostrador, Jarmon dejó caer su pistola, que se disparó. Al mismo tiempo que Milton Jarmon se dirigía al mostrador, Allridge se enfrentó a Otto y sus dos amigos, quienes estaban sentados en un reservado. Allridge apuntó con su escopeta a Otto, le arrojó una bolsa y dijo: «Llénala, perra». La bolsa cayó al suelo, después de lo cual Allridge le disparó a Otto.

Aunque Allridge confesó haber matado a Otto, se declaró inocente del cargo de asesinato capital. En su confesión a la policía, Allridge afirmó que la escopeta se disparó accidentalmente porque otro disparo lo sobresaltó. No subió al estrado en su defensa, y su confesión solo fue presentada como prueba por la fiscalía en el proceso de sentencia.

En su confesión, afirmó que el disparo inicial, que se disparó a través de la puerta de vidrio, fue el disparo que lo sobresaltó. Sin embargo, en el juicio, el abogado de Allridge afirmó que Allridge se sobresaltó por el disparo accidental de Milton Jarmon. Jarmon, de hecho, había dado una declaración a la policía que corroboraba la versión de Allridge de la secuencia de disparos durante el robo, en la que Jarmon dijo que su arma se disparó accidentalmente cuando saltó sobre el mostrador del restaurante durante el robo.

Jarmon también declaró que luego escuchó otro disparo, que ambas partes están de acuerdo en que fue el disparo de Allridge que mató a Otto. Antes del juicio, el gobierno informó al abogado de Allridge que Jarmon había hecho una declaración a la policía. El abogado de Allridge solicitó una copia de la declaración de Jarmon.

El gobierno, citando una política de larga data del departamento contra la divulgación de las declaraciones de los co-conspiradores, negó la solicitud. En lugar de intentar obtener la declaración de Jarmon por otros medios (como preguntarle al abogado de Jarmon o buscar una orden judicial), el abogado de Allridge eligió proceder a juicio sin el beneficio, si lo hubiera, de la declaración de Jarmon.1 Afirmó que era culpable no de homicidio capital (es decir, homicidio intencional durante la comisión de un robo) pero sólo de homicidio doloso (es decir, homicidio no intencional durante la comisión de un robo).

A pesar de la omisión de la declaración de Jarmon, Allridge presentó otras pruebas al jurado que validaron su versión de la secuencia de tomas. Melvin Adams, un empleado en el momento del robo, prestó declaración a la policía inmediatamente después del asesinato. En su declaración, Adams declaró que escuchó tres disparos: el disparo inicial que rompió la puerta de vidrio y luego dos disparos en rápida sucesión justo antes de que los ladrones abandonaran la tienda.

En el juicio, sin embargo, Adams se retractó y testificó durante el interrogatorio directo del gobierno que escuchó solo dos disparos, separados por aproximadamente un minuto. Adams testificó que escuchó por primera vez el disparo que destrozó la puerta de vidrio. Luego afirmó que uno de los ladrones saltó sobre el mostrador para saquear una caja registradora abierta y que, en el proceso, derribó otra caja registradora.2

El ladrón luego regresó al otro lado del mostrador y huyó del restaurante. Durante el contrainterrogatorio, el abogado de Allridge aprovechó la declaración de Adams a la policía, en la que afirmó que había escuchado tres disparos. Adams negó la exactitud de su declaración a la policía. Sin embargo, el abogado de Allridge lo ingresó en el registro.

Dos testigos adicionales brindaron testimonio que posiblemente corrobora la versión de los hechos de Allridge. Sharon Burns testificó para la defensa que notó que un ladrón saltaba sobre el mostrador y también que escuchó «dos o tres» chasquidos. Teresa Barton también testificó para la defensa que escuchó dos disparos separados por solo segundos.

Cary Jacobs, quien estaba cenando con Otto en el momento del robo, testificó que cuando los ladrones entraron al restaurante, uno de ellos rompió la puerta de vidrio con un solo disparo. Al entrar con los demás, Allridge le lanzó una bolsa a Otto y le dijo: «Llénala, perra». La bolsa cayó al suelo, después de lo cual Allridge le disparó a Otto. Jacobs testificó que Allridge luego le ordenó a Jacobs que «recogiera la bolsa». Jacobs obedeció, renunció a su billetera y observó a los ladrones saliendo de la tienda. Jacobs testificó que no escuchó ni el disparo del arma de Jarmon ni la caja registradora golpear el suelo.

Finalmente, tanto la defensa como el estado ofrecieron su propio experto en armas de fuego. Jack Benton testificó para la defensa que solo se necesitaban 2,5 libras de presión para apretar el gatillo de la escopeta de Allridge.3 Benton testificó además que si bien 2,5 libras no calificaban como «gatillo rápido», sin embargo, eran «extremadamente bajas». En el contrainterrogatorio, Benton admitió que intentó hacer que la escopeta se disparara accidentalmente, pero fracasó. Frank Shiller testificó como testigo de refutación para el estado que se necesitan cuatro libras de presión para apretar el gatillo de la escopeta de Allridge.

Después de la presentación de las pruebas, Allridge solicitó al tribunal de primera instancia que instruyera al jurado sobre dos delitos menores incluidos: asesinato y homicidio grave. El tribunal rechazó la solicitud de Allridge e instruyó al jurado sobre asesinato capital y asesinato solamente. El jurado emitió un veredicto de asesinato capital en noviembre de 1985.

De acuerdo con el estatuto de pena de muerte de Texas, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. arte. 37.071(a) (Vernon 1981),4 el tribunal de primera instancia celebró un procedimiento por separado ante el jurado para determinar si Allridge debía ser condenado a muerte o cadena perpetua. Luego de la presentación de la prueba, el tribunal de instancia instruyó al jurado para que respondiera dos «cuestiones especiales»:

(1) si la conducta del acusado que causó la muerte del difunto se cometió deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del difunto o de otra persona; y

(2) si existe la probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad.

Identificación. arte. 37.071(b), (1)-(2). Debido a que el jurado respondió por unanimidad a ambas preguntas afirmativamente, el tribunal de primera instancia condenó a muerte a Allridge en noviembre de 1985. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena y sentencia de Allridge en mayo de 1988. Véase Allridge v. State, 762 SW2d 146 (Tex.Crim.App.1988). La Corte Suprema de los Estados Unidos finalizó la condena y sentencia de Allridge cuando rechazó su recurso de certiorari en febrero de 1989. Allridge v. Texas, 489 US 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989).

Allridge luego inició un proceso de hábeas estatal. Después de que se denegó su petición de habeas corpus estatal en la Corte de Apelaciones Penales de Texas, véase Ex Parte Allridge, 820 SW2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge presentó una petición de habeas corpus en la corte federal de distrito, de conformidad con 28 USC Sec. 2254 (1988). El tribunal de distrito rechazó la petición. Allridge ahora apela la denegación de la petición de hábeas por parte del tribunal de distrito y presenta varias cuestiones en la apelación. Nosotros afirmamos.

II.

En su primer reclamo, Allridge sostiene que el estado no le reveló pruebas materiales y exculpatorias en el juicio. Antes del juicio, Allridge presentó una moción para exigir al gobierno que divulgue pruebas tendientes a exculpar a Allridge. El estado no reveló la confesión de Jarmon. Allridge ahora afirma que el hecho de que el estado no revelara la confesión de Jarmon violó su derecho de la Decimocuarta Enmienda al debido proceso bajo Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

La Corte Suprema ha establecido que un fiscal debe revelar evidencia a un acusado penal si esa evidencia es (1) favorable para el acusado y (2) importante para la culpabilidad o el castigo del acusado. Brady, 373 US en 87, 83 S.Ct. en 1196-97. Hemos definido «material» en el sentido de una probabilidad razonable de que, de haberse revelado las pruebas, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Estados Unidos v. Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5th Cir.1989).

Allridge sostiene que tiene un reclamo Brady válido con respecto a la declaración de Jarmon. Primero, afirma que la declaración es favorable porque refuerza su versión de los hechos. Específicamente, Allridge afirma que la declaración de Jarmon corrobora la afirmación de Allridge de que el disparo accidental del arma de Jarmon lo sobresaltó, causando el disparo de escopeta «accidental» que mató a Otto.

En segundo lugar, afirma que la declaración es material (es decir, probablemente habría afectado el resultado) porque ayuda a establecer el estado de ánimo de Allridge. El estado estaba obligado a probar que Allridge tenía la intención específica de matar a Otto.

La declaración de Jarmon, afirma Allridge, podría haber llevado al jurado a concluir que Allridge, de hecho, se sobresaltó por el disparo de Jarmon y, por lo tanto, no tenía la intención específica de matar a Otto. El estado responde que la declaración de Jarmon no es exculpatoria ni material porque no habla del estado de ánimo de Allridge. La declaración de Jarmon solo dice que escuchó un disparo después de que su arma se disparó. La declaración de Jarmon, señala el estado, no habla ni puede hablar del estado de ánimo de Allridge cuando mató a Otto.

Encontramos que la afirmación Brady de Allridge no es convincente. Allridge está en condiciones de hacer valer un reclamo de Brady ahora simplemente porque su abogado litigante decidió no obtener la declaración de Jarmon por otros medios. El abogado litigante de Allridge testificó en el procedimiento de hábeas estatal que, antes del juicio, se había enterado de la declaración de Jarmon. Dijo que solicitó una copia al estado, pero su solicitud fue denegada. Significativamente, testificó además que no intentó obtener la declaración por otros medios, como quizás preguntándole al abogado de Jarmon o buscando una orden judicial.

Allridge, en efecto, ahora nos pide una apelación de hábeas federal para remediar una situación que él mismo creó. Nos negamos a hacerlo porque, una vez más, nuestro estándar de revisión es si existe una probabilidad razonable de que, si se hubieran revelado las pruebas (o, en este caso, obtenido de otro modo), el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Estados Unidos contra Bagley, 473 US 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

No podemos decir que lo sería. Para empezar, como señala el estado, la declaración de Jarmon no habla del estado mental de Allridge, que es la esencia de la defensa de Allridge. La declaración sólo establece lo que la evidencia en el juicio mostró como evidente: que se realizaron tres disparos, y no dos. La declaración no plantea ningún problema sobre si Allridge poseía la intención necesaria para matar a Otto.

Además, en la medida en que cualquier evidencia de un tercer disparo de alguna manera habla del estado mental de Allridge, el jurado recibió dicha evidencia y obviamente optó por no deducir de esa evidencia que Allridge carecía de la intención específica de matar a Otto. Allridge, por ejemplo, presentó evidencia del cartucho gastado del arma de Jarmon, probando así de manera concluyente que se disparó un tercer tiro.5

Además, se presentó al jurado la declaración de Melvin Adams a la policía, en la que afirma que se realizaron tres disparos. Si bien Adams luego se retractó, su declaración, no obstante, fue presentada al jurado. Además, el jurado escuchó el testimonio de Sharon Burns y Teresa Barton, quienes declararon que escucharon un mínimo de dos disparos después del disparo original que destrozó la puerta de vidrio.

La declaración de Jarmon, en otras palabras, habría sido una prueba acumulativa con respecto a la cuestión de si se disparó un tiro inmediatamente antes de que Allridge disparara el tiro que mató a Otto y, por lo tanto, no habría afectado el resultado del juicio de Allridge. Bagley, 473 US en 682, 105 S.Ct. en 3383-84.6 Encontramos que el hecho de que el estado no divulgue la declaración no constituye una violación de Brady.

tercero

Allridge luego argumenta que las instrucciones del jurado del tribunal estatal de primera instancia eran constitucionalmente defectuosas. Al concluir su juicio, Allridge solicitó al tribunal que instruyera al jurado sobre los delitos menores incluidos. de homicidio y homicidio doloso. El tribunal, sin embargo, instruyó al jurado solo sobre asesinato capital y asesinato.7 Allridge ahora sostiene que el hecho de que el tribunal de primera instancia no incluyó una instrucción de asesinato por delito grave violó su derecho al debido proceso conforme a la Decimocuarta Enmienda, como se delinea en Beck v. Alabama, 447 US 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980).

En Beck, el acusado capital participó en un robo en el que el cómplice del acusado golpeó y mató a un hombre de 80 años. El acusado afirmó que, si bien tenía la intención de robar a la víctima, no tenía la intención de matarlo. No obstante, el estado juzgó al acusado por asesinato capital.8

Al concluir el juicio, el tribunal de primera instancia, de conformidad con la ley estatal, instruyó al jurado que podía «condenar[ ] el acusado del delito capital, en cuyo caso se requiere imponer la pena de muerte, o absolver[ ] él, lo que le permite escapar de todas las penas por su supuesta participación en el crimen «. Id. en 629, 100 S.Ct. en 2385. En otras palabras, a pesar de que el asesinato es un delito menor incluido en el delito capital de robo /asesinato intencional, la ley de Alabama prohibía a los tribunales de primera instancia emitir una instrucción de delito menor incluido en los casos de pena capital.

El jurado condenó al acusado por asesinato capital y, según lo exigido, lo condenó a muerte. En la apelación directa, la Corte Suprema sostuvo que el estatuto de Alabama violaba el derecho del acusado al debido proceso. El Tribunal comenzó señalando que, tanto en el derecho penal estatal como en el federal, el estándar para determinar si se justifica la instrucción de un delito menor incluido en casos no capitales está bien establecido: el acusado tiene derecho a recibir una instrucción por un delito menor incluido si la evidencia permitiría a un jurado encontrarlo racionalmente culpable del delito menor y absolverlo del mayor. Identificación. en 633-37 & n. 12, 100 S. Ct. al 2387-90 & n. 12 (citando, entre otros casos, Keeble v. United States, 412 US 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), y Day v. State, 532 SW2d 302 (Tex.Crim. Aplicación 1975)).

El propósito de la norma, declaró el Tribunal, era garantizar que el jurado otorgaría al acusado el beneficio completo de la norma de duda razonable. Identificación. en 634, 100 S.Ct. en 2388. Aunque Alabama argumentó que su estatuto de pena de muerte de «todo o nada» fomentaba ese objetivo, la Corte concluyó que el estatuto en realidad corría el riesgo de socavar la confiabilidad del veredicto de un jurado porque «la falta de disponibilidad de la tercera opción … puede alentar al jurado condenar por una razón inadmisible: su creencia de que el acusado es culpable de algún delito grave y debe ser castigado». Identificación. en 642, 100 S.Ct. en 2392.

El Tribunal concluyó que, si el debido proceso excluía tal riesgo en casos no capitales, entonces el debido proceso ciertamente excluía el mismo riesgo en casos capitales, en los que hay mucho más en juego. Así, como hemos dicho antes, «Beck defiende la proposición de que ‘el jurado [in a
capital case] debe permitirse considerar un veredicto de culpabilidad de un delito no capital «en todos los casos» en los que «las pruebas habrían respaldado tal veredicto». ‘ » Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (citando Hopper v. Evans, 456 US 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 ( mil novecientos ochenta y dos)).

Allridge sostiene que, aunque el tribunal de primera instancia en este caso emitió una tercera instrucción, es decir, asesinato, al jurado por motivos prácticos no se le dio esa opción porque tanto el asesinato capital como el asesinato requieren que el jurado determine que Allridge tenía la intención específica de matar. , que es precisamente el elemento que Allridge desafía. Allridge no cuestiona si tenía la intención de cometer un robo a mano armada; él concede ese punto.

Por lo tanto, argumenta Allridge, la elección entre asesinato capital y asesinato es realmente una elección de Hobson porque, una vez que el jurado concluye que Allridge tenía la intención específica de asesinar, el jurado se verá impulsado a elegir el asesinato capital sobre el asesinato porque el elemento de robo del asesinato capital es indiscutible. En otras palabras, según Allridge, si bien las instrucciones en este caso pueden tener una forma diferente a las instrucciones de Beck, las dos son funcionalmente equivalentes en el sentido de que al jurado no se le dio una tercera opción.

El punto de Allridge no carece de mérito. La instrucción alternativa más razonable habría sido, como solicitó Allridge, homicidio grave debido a los elementos en cuestión en este caso. Sin embargo, la afirmación de Allridge fracasa en última instancia porque se basa en una lectura errónea de Beck y su descendencia. Incluso si tuviéramos que suponer que la evidencia en este caso justifica una instrucción de asesinato por delito grave,9 el debido proceso no requeriría que Allridge reciba una instrucción que se ajuste a esa evidencia.

En Schad v. Arizona, 501 US 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), el acusado fue acusado de asesinato en primer grado por robar y asesinar a un anciano. El acusado solicitó una instrucción del jurado sobre el robo como un delito menor incluido de asesinato en primer grado. El tribunal de primera instancia se negó e instruyó al jurado sobre asesinato en primer grado, asesinato en segundo grado y absolución. El jurado, después de que el tribunal le negara una orden de robo, condenó al acusado por asesinato en primer grado, tras lo cual el tribunal lo condenó a muerte.

En la apelación directa, el acusado argumentó que, según Beck, tenía derecho a recibir una orden de robo. El Tribunal rechazó la lectura generosa del acusado de Beck. El Tribunal comenzó señalando que Beck aborda solo aquellos casos en los que el jurado se enfrenta a una decisión de «todo o nada». Identificación. en 644-48, 111 S.Ct. en 2504-05.

En tales casos, razonó el Tribunal, el veredicto de asesinato capital de un jurado es presuntamente poco fiable porque «‘[t]La ausencia de una instrucción de delito menor incluida aumenta el riesgo de que el jurado condene… simplemente para evitar poner en libertad al acusado.’ Id. en 646, 111 S.Ct. en 2505 (citando Spaziano v. Florida, 468 US 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Pero si el al jurado se le da una tercera instrucción, particularmente una que está respaldada por la evidencia, entonces el debido proceso ya no está implicado.

El demandado en Schad respondió que, si bien una tercera instrucción puede satisfacer el debido proceso, cualquier tercera instrucción no será suficiente porque, si el jurado está de acuerdo con la teoría del caso del demandado, no podrá registrar su punto de vista. El Tribunal no estuvo de acuerdo y señaló que la consideración clave en un reclamo de Beck no es la forma de las instrucciones del jurado sino la confiabilidad del veredicto de asesinato capital del jurado. La Corte además razonó:

Para aceptar el argumento presentado por el peticionario y la disidencia, tendríamos que suponer que un jurado no estaba convencido de que el peticionario era culpable de asesinato en segundo grado o capital, pero se resistía a absolverlo por completo (porque estaba convencido de que era culpable de robo) , podría elegir el asesinato capital en lugar del asesinato en segundo grado como medio para mantenerlo alejado de las calles. Debido a que no podemos ver ninguna base para asumir tal irracionalidad, estamos satisfechos de que la instrucción de asesinato en segundo grado en este caso fue suficiente para garantizar la confiabilidad del veredicto.

Schad, 501 US en 647, 111 S.Ct. en 2505; ver también Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (una instrucción de delito menor incluido satisface el debido proceso, aunque la instrucción no se ajustaba a la teoría del caso del acusado).

Encontramos que Schad controla nuestra disposición de este problema. Si bien la tercera instrucción del tribunal de primera instancia no se ajustaba a la estrategia de defensa de Allridge, existía suficiente evidencia a partir de la cual el jurado podría haber concluido razonablemente que Allridge era culpable de asesinato. Reconocemos que si el jurado hubiera emitido un veredicto de asesinato solamente, tal veredicto absolvía efectivamente a Allridge de robo, un cargo que no cuestiona.

Por ilógico que pueda ser este veredicto hipotético, no hace que las instrucciones del jurado del tribunal de primera instancia sean inconstitucionales porque, en última instancia, existía suficiente evidencia para que el jurado condenara a Allridge por asesinato. Nuestra lectura de Beck y Schad nos indica que el tribunal de primera instancia no estaba obligado constitucionalmente a proporcionar un menú más amplio de instrucciones al jurado. En cambio, debido a que el jurado tenía la opción viable de elegir asesinato sobre asesinato capital, estamos satisfechos de que esa opción aseguró la confiabilidad del veredicto de asesinato capital del jurado.

IV.

Según la ley de Texas, un acusado no puede ser sentenciado a muerte sin una determinación previa del jurado de sentencia de que, entre otras cosas, el acusado representa un peligro futuro para la sociedad. CÓDIGO TEX CRIM.PROC.ANN. arte. 37.071(b)(2). En la audiencia de sentencia, Allridge ofreció un testimonio experto fuera de la presencia del jurado que indicó que Allridge casi con certeza no sería elegible para libertad condicional y, por lo tanto, no representaba un peligro futuro.

Sin embargo, el tribunal de primera instancia se negó a permitir que Allridge presentara las pruebas. Allridge ahora sostiene que el fallo probatorio del tribunal de primera instancia y la subsiguiente negativa del tribunal a instruir al jurado de sentencia de que Allridge casi con seguridad cumpliría el resto de su vida en prisión, violaron su derecho de la Decimocuarta Enmienda al debido proceso.

En particular, Allridge sostiene que el tribunal de primera instancia le negó su derecho al debido proceso de refutar el caso del estado en su contra como un peligro futuro. Allridge se basa principalmente en Gardner v. Florida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), en el que la Corte Suprema anuló una sentencia de muerte porque el tribunal de primera instancia se basó en partes confidenciales de un informe de investigación anterior a la sentencia que no estaban disponibles para las partes.

El Tribunal razonó que se violó el derecho del acusado al debido proceso «cuando se impuso la pena de muerte, al menos en parte, sobre la base de información que no tuvo oportunidad de negar o explicar». Identificación. en 362, 97 S.Ct. en 1207 (opinión de la mayoría). Allridge sostiene que su oportunidad de negar o explicar su peligrosidad futura fue negada de manera similar cuando el tribunal de primera instancia se negó a permitirle presentar pruebas de su inelegibilidad para la libertad condicional. El Tribunal, según Allridge, tradicionalmente ha considerado la prueba de la inelegibilidad para la libertad condicional como constitucionalmente relevante.

En California v. Ramos, 463 US 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), por ejemplo, la Corte dictaminó que un estatuto estatal que requiere que los tribunales de primera instancia instruyan a los jurados de la pena capital que una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional podría ser conmutada por el gobernador no era inconstitucional . Allridge esencialmente argumenta que, cuando se consideran juntos, Gardner y Ramos defienden la siguiente proposición: cuando el estado argumenta que un acusado capital representa un peligro futuro para la sociedad y, por lo tanto, debe ser sentenciado a muerte, entonces ese acusado tiene derecho constitucional a presentar pruebas con respecto a su inelegibilidad para la libertad condicional.

Allridge insiste en que esta proposición fue respaldada recientemente por la Corte Suprema en Simmons v. South Carolina, — US —-, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). En Simmons, el acusado fue acusado de asesinar a una anciana. Inmediatamente antes del juicio, el acusado se declaró culpable de dos agresiones separadas a mujeres ancianas. Por lo tanto, una vez que el acusado fue condenado en Simmons por su tercer y más reciente delito penal, se le declaró inelegible para la libertad condicional según el estatuto estatal de «dos golpes y estás fuera».10

En la sentencia, el estado argumentó que el acusado representaba un peligro futuro para la sociedad y, por lo tanto, debería recibir la sentencia de muerte. El acusado, en respuesta, ofreció evidencia fuera de la presencia del jurado que demostraba que, según la ley estatal, no era elegible para libertad condicional. El tribunal de primera instancia rechazó la oferta del acusado y señaló que los jurados de Carolina del Sur no pueden considerar el tema de la libertad condicional al sentenciar a un acusado condenado por asesinato capital. Posteriormente, el jurado condenó al acusado a muerte.

En apelación directa, la Corte Suprema revocó la sentencia del acusado. El Tribunal comenzó su análisis en Simmons revisando una variedad de casos de debido proceso, en los que el Tribunal estableció que la cláusula del debido proceso le da derecho al acusado penal a una defensa completa. Identificación. en —- – —-, 114 S.Ct. en 2193-95.

Según el Tribunal, la negativa del tribunal de primera instancia a admitir la evidencia del acusado con respecto a la no elegibilidad para la libertad condicional entró en conflicto con esos casos porque el estado «planteó el espectro» de una peligrosidad futura sin brindarle al acusado la oportunidad de demostrar que «él no era legalmente elegible para la libertad condicional y por lo tanto, permanecería en prisión si se le otorgara una cadena perpetua». Identificación. en —- – —-, 114 S.Ct. en 2194-95. El Tribunal reconoció que, como regla general, la decisión de informar a un jurado sobre la elegibilidad para la libertad condicional se deja a los estados. Identificación. en —-, 114 S. Ct. en 2196 (citando a Ramos, 463 US en 1014, 103 S.Ct. en 3460).

Pero el Tribunal calificó esa regla cuando se trata de peligrosidad futura. Específicamente, «cuando se trata de la peligrosidad futura del acusado, y la ley estatal prohíbe la libertad condicional del acusado, el debido proceso requiere que se informe al jurado de sentencia que el acusado no es elegible para libertad condicional». Identificación. en —-, 114 S. Ct. a las 2190.

Allridge lee a Simmons en el sentido de que tenía derecho constitucional a presentar pruebas de su inelegibilidad para la libertad condicional. Reconoce que Texas, a diferencia de Carolina del Sur, no contemplaba por ley la inelegibilidad para la libertad condicional en el momento de su condena. Pero él caracteriza esa distinción como irrelevante porque, independientemente de si un acusado capital no es elegible para la libertad condicional como una cuestión de derecho o de hecho, no se le debe negar al acusado la oportunidad de refutar el caso del estado por peligrosidad futura con evidencia de libertad condicional. inelegibilidad

No estamos de acuerdo. Como dejó en claro el Tribunal en Simmons, «la lógica y la eficacia del argumento del peticionario dependían naturalmente del hecho de que no era legalmente elegible para la libertad condicional». Identificación. en —- – —-, 114 S.Ct. en 2194-95 (énfasis añadido). La inelegibilidad para la libertad condicional de un acusado capital, en otras palabras, debe ser una cuestión de derecho porque la evidencia de tal inelegibilidad es inherentemente «veraz» y permite que el acusado niegue o explique el caso del estado sobre peligrosidad futura. Identificación. en —-, 114 S. Ct. en 2196. Pero si la inelegibilidad de un acusado es una cuestión de hecho, es decir, el acusado probablemente no será elegible para libertad condicional, entonces la evidencia es puramente especulativa (quizás incluso inherentemente «falsa») y por lo tanto no puede negar positivamente la peligrosidad futura.

Al jurado sólo le queda especular sobre lo que una junta de libertad condicional puede o no hacer dentro de veinte o treinta años. Basándose en Ramos, la Corte en Simmons reafirmó que los estados pueden elegir adecuadamente evitar que un jurado participe en tales especulaciones como un medio para brindar mayores protecciones en sus sistemas de justicia penal que las requeridas constitucionalmente. Identificación. (citando a Ramos, 463 US en 1014, 103 S.Ct. en 3460).

En consecuencia, Texas ha optado por no revelar al jurado pruebas o instrucciones de elegibilidad para la libertad condicional, ver Rose v. State, 752 SW2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), y en dos ocasiones separadas, hemos optado por no entrometernos con la política elegida por el estado. Ver King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O’Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5th Cir.1983). Pero Texas, a diferencia de Carolina del Sur, no contemplaba por ley la inhabilitación para la libertad condicional en el momento de la condena de Allridge.

Por lo tanto, Simmons no es aplicable a este caso.11 La Corte, de hecho, lo sugirió cuando señaló que, mientras que Texas y Carolina del Sur se niegan a informar a los jurados sobre la elegibilidad para la libertad condicional, Texas no proporciona «una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional». alternativa a la pena capital». Simmons, — EE. UU. en —- n. 8, 114 S. Ct. en 2196 n. 8.

Por lo tanto, leemos a Simmons en el sentido de que el debido proceso requiere que el estado informe al jurado de sentencia sobre la inelegibilidad para la libertad condicional de un acusado cuando, y solo cuando, (1) el estado argumenta que el acusado representa un peligro futuro para la sociedad,12 y (2) el acusado es legalmente inelegible para libertad condicional. Debido a que Texas no contemplaba legalmente la inhabilitación para la libertad condicional en el momento de la condena de Allridge, consideramos que la confianza de Allridge en Simmons fue inútil.13

v

Finalmente, Allridge argumenta que, de tres maneras separadas, el segundo problema especial presentado al jurado de sentencia impidió que el jurado hiciera efectivas ciertas pruebas atenuantes. Por lo tanto, argumenta Allridge, la sentencia de muerte máxima del jurado violó el derecho de la Octava Enmienda de Allridge contra el castigo cruel e inusual como se define en Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989).

Allridge primero sostiene que su supuesta inelegibilidad para la libertad condicional constituye evidencia atenuante y que, debido a que el tribunal de primera instancia se negó a permitirle presentar esta evidencia, el segundo problema especial impidió que el jurado otorgara a la evidencia el efecto atenuante adecuado.

En la sección anterior, concluimos que, como cuestión de debido proceso, Allridge no estaba facultado constitucionalmente para presentar evidencia o una instrucción sobre la probabilidad, o no, de obtener la libertad condicional. El hecho de que Allridge ahora lo presente como un Penry cruel e inusual el reclamo de castigo, en lugar de un reclamo de debido proceso de Simmons, no requiere que lleguemos a una conclusión diferente. Rechazamos la primera afirmación de Penry de Allridge.

El próximo reclamo de Penry de Allridge es mucho más típico de los numerosos reclamos de Penry que hemos considerado en los últimos cinco años. En la sentencia, el padre de Allridge, que no es experto en diagnósticos médicos, testificó que Allridge supuestamente sufrió una enfermedad mental y abuso durante un encarcelamiento anterior. Al momento de la sentencia, Allridge solicitó una instrucción que permitiera al jurado otorgar un efecto atenuante al testimonio de su padre.

El tribunal de primera instancia se negó, y Allridge ahora afirma que la negativa del tribunal de primera instancia lo privó de su derecho bajo Penry a una instrucción más allá de los dos asuntos especiales establecidos por la ley. No estamos de acuerdo. Hemos dicho que, si bien Penry parece estar redactado de manera amplia, el caso se ha interpretado de manera restringida. Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 629 (5th Cir.1994).

Nosotros, por ejemplo, hemos interpretado que Penry significa que el acusado capital debe poder demostrar que su delito es atribuible a una discapacidad grave única. Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5th Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5th Cir.1992). Allridge, por decir lo menos, no ha podido demostrar ningún vínculo de este tipo basado únicamente en el testimonio de oídas de su padre que no es experto. Por lo tanto, su segundo reclamo de Penry falla.

En su último reclamo de Penry, Allridge argumenta que el segundo número especial crea un desincentivo para presentar evidencia médica de discapacidades mentales porque, si se presenta, la evidencia puede alentar, en lugar de desalentar, al jurado a concluir afirmativamente que Allridge representa un peligro futuro para la sociedad. . Como hemos dicho antes, los acusados ​​de pena capital no pueden basar un reclamo de Penry en evidencia que podría haberse presentado en el juicio, pero no se presentó. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5th Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990). Como ha dicho el Tribunal Supremo, «[n]Nada en la Constitución obliga a los tribunales estatales a dar instrucciones sobre circunstancias atenuantes cuando no se ofrecen pruebas para respaldarlas». Delo v. Lashley, — US —-, —-, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993) Por lo tanto, rechazamos la última afirmación de Penry de Allridge.

VI.

Por las razones anteriores, AFIRMAMOS la decisión del tribunal de distrito de denegar el auto.

*****

1

Jarmon invocó su Quinta Enmienda justo en el juicio de Allridge y se negó a testificar

2

Milton Jarmon fue el ladrón que saltó el mostrador. Fue en ese momento, dijo Jarmon en su declaración a la policía, que su arma disparó accidentalmente.

3

La escopeta fue encontrada el día después del robo en el apartamento de Allridge.

4

Desde entonces, Texas ha enmendado su estatuto de pena de muerte.

5

No obstante, el gobierno optó por argumentar en el juicio que solo se efectuaron dos disparos. Encontramos que la estrategia de juicio del gobierno es algo desconcertante a la luz de la evidencia

6

Por lo tanto, no necesitamos determinar si el reclamo Brady de Allridge falla alternativamente simplemente porque su propia falta de diligencia razonable es la única razón para no obtener la declaración de Jarmon. Ver United States v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) («donde la propia falta de diligencia razonable del demandado es la única razón para no obtener el material pertinente, no puede haber reclamo Brady»)

7

El tribunal de primera instancia se negó a dar una instrucción de asesinato por delito grave porque no existía evidencia de la cual un jurado pudiera concluir que el disparo de Allridge fue involuntario.

8

Según la ley de Alabama en ese momento, uno de los catorce delitos capitales incluía «[r]atraco o intentos de atraco, cuando el acusado mata intencionalmente a la víctima». ALA.CODE Sec. 13-11-2(a)(2) (1975)

9

Hacemos notar que esa suposición no es fácil de hacer porque la única evidencia sobre el estado de ánimo de Allridge en el momento del tiroteo sugiere, en todo caso, que Allridge tenía la intención de dispararle a Otto. Específicamente, Cary Jacobs fue el único testigo que testificó sobre el comportamiento de Allridge en el momento del tiroteo. Según Jacobs, Allridge entró al restaurante y se acercó al puesto donde estaban comiendo Otto, Jacobs y una tercera persona. Jacobs testificó que Allridge le arrojó la bolsa a Otto, dijo: «Llénala, perra», y le disparó a Otto cuando no lo hizo. Después de dispararle a Otto, según Jacobs, Allridge apuntó con el arma a Jacobs y le indicó que recogiera la bolsa del suelo y la llenara con sus objetos de valor. Jacobs cumplió porque, con la escopeta apuntando a su cabeza, Jacobs temía que Allridge también le dispararía. Una vez que Jacobs entregó sus objetos de valor, Allridge salió del restaurante. El testimonio de Jacobs sobre el comportamiento de Allridge no describe a alguien que acaba de disparar «accidentalmente» a otra persona.

10

Véase SCCODE ANN. Segundo. 24-21-640 (suplemento 1993). El estatuto dispone:

La junta no debe otorgar libertad condicional ni autoriza la libertad condicional a ningún recluso que cumpla una sentencia por una segunda o subsiguiente condena, luego de una sentencia separada de una condena anterior, por delitos violentos como se define en la Sección 16-1-60.

11

Además de fracasar en cuanto al fondo, la demanda de Simmons de Allridge quedaría excluida en virtud de la limitación de no retroactividad anunciada por la Corte Suprema en Teague v. Lane, 489 US 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Específicamente, si tuviéramos que concluir, como Allridge nos insta a hacer, que el debido proceso le da derecho a un acusado capital a presentar evidencia de no elegibilidad para la libertad condicional siempre que el estado argumente que el acusado es un peligro futuro, independientemente de si el estado establece legalmente la no elegibilidad para la libertad condicional, tal conclusión ciertamente constituiría una «nueva regla» y, por lo tanto, estaría prohibida según Teague

12

Hacemos notar que Simmons se aplica particularmente a aquellos casos en los que el estado argumenta que el acusado es un peligro futuro para la sociedad libre. Pero cuando el estado argumenta que el acusado representa un peligro futuro para todos, incluidos los compañeros de prisión, entonces Simmons es inaplicable porque es irrelevante si el acusado es elegible para libertad condicional. Simmons, — EE. UU. en —- n. 5, 114 S. Ct. en 2194 n. 5. Por ejemplo, dada su propensión a agredir solo a mujeres ancianas, el acusado en Simmons argumentó que no representaba un peligro futuro para nadie en prisión. Identificación. en —-, 114 S. Ct. en 2191. En este caso, sin embargo, el Estado señaló que Allridge había cometido actos de violencia contra otros presos durante un encarcelamiento anterior y, por lo tanto, representaba un peligro futuro dondequiera que se encontrara.

13

En relación con su reclamo de Simmons, Allridge atacó la redacción de la segunda edición especial del estatuto de pena de muerte de Texas como inconstitucionalmente vaga. El problema pregunta «¿si existe la probabilidad de que el acusado constituya una amenaza continua para la sociedad?» CÓDIGO TEX CRIM.PROC.ANN. arte. 37.071(b)(2). Allridge sostiene que el uso de la palabra «sería» no se basa en ninguna condición específica, como: ¿representaría un peligro futuro si fuera encarcelado de por vida? El reclamo de vaguedad de Allridge es esencialmente otra forma de hacer el mismo punto, es decir, que el estado lo privó constitucionalmente de informar al jurado de su inelegibilidad para la libertad condicional. Por las razones ya proporcionadas en nuestra discusión de Simmons y Ramos, encontramos que la afirmación de vaguedad de Allridge es inútil.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba