Perfiles asesinos – Hombres

Ronald Keith BOYD – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

7 de enero de 1986

Fecha de arresto:

Día siguiente

Fecha de nacimiento:

6 de marzo de 1957

Perfil de la víctima: Richard Oldham Riggs, 32 (oficial de policía de la ciudad de Oklahoma)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Oklahoma, Oklahoma, EE. UU.

Estado:


Ejecutado por inyección letal en Oklahoma el 27 de abril de 2000


Resumen:

Después de un robo el 7 de enero de 1986 en Tom’s Market en 1000 NE 36th Street en Oklahoma City, los sospechosos se detuvieron en una estación de servicio y Boyd salió para usar un teléfono público.

El oficial de la ciudad de Oklahoma, Richard Riggs, de 32 años, se detuvo para investigar y le ordenó a Boyd que sacara las manos de los bolsillos. Con las manos todavía ocultas en los bolsillos de su abrigo, Boyd le disparó al oficial Riggs en el abdomen.

Boyd luego colocó el arma contra el pecho del oficial Riggs y disparó un segundo tiro, matándolo.

Un automovilista que pasaba testificó que vio al tipo del teléfono dispararle al oficial de policía. Junto con su compañero novato, Riggs logró devolver el fuego.

Boyd afirmó que un autoestopista sacó el arma de su mochila y le disparó a Riggs. Dijo que no había residuos de pólvora en sus manos, pero los fiscales dijeron que Boyd fue arrestado un día después de la muerte de Riggs y tuvo suficiente tiempo para lavarse las manos.

La cómplice Lenora Dunn se declaró culpable y fue sentenciada a 40 años de prisión.


ClarkProsecutor.org


ProDeathPenalty.com

Ronald Keith Boyd, de 42 años, morirá por la muerte a tiros del oficial de policía de la ciudad de Oklahoma, Richard Oldham Riggs, de 32 años, el 7 de enero de 1986.

Después de que Boyd y una mujer robaron una tienda de conveniencia en la ciudad de Oklahoma, ellos y otras dos personas que viajaban con ellos se detuvieron en una estación de servicio en la carretera interestatal 35 para usar un teléfono público.

Boyd estaba afuera de la camioneta usando el teléfono cuando Riggs y su compañero notaron que la camioneta coincidía con la descripción del vehículo del robo. Riggs recibió un disparo después de indicarle a Boyd que sacara las manos de los bolsillos.

Después de dispararle a Riggs en el abdomen, Boyd colocó el arma contra el pecho del oficial y disparó un segundo tiro. «Le prometí a Richard mientras estaba de pie junto a su ataúd que viviría para ver este día», dijo la madre de Riggs, Betty Riggs, horas antes de la ejecución. «Tenía que cumplir la promesa que le hice a Richard y ahora puedo ir al cementerio y se lo diré».


Instituto de Pena de Muerte de Oklahoma

Ronald Boyd – Ejecutado el 27 de abril de 2000

Ronald Keith Boyd, de 43 años, fue ejecutado mediante inyección letal en la Penitenciaría Estatal de Oklahoma en McAlester. Fue declarado muerto a las 12:21 am.

Boyd fue el quinto hombre ejecutado por Oklahoma este año y el vigésimo cuarto hombre ejecutado por el estado desde que restableció la pena capital en 1977. De los cinco hombres ejecutados en Oklahoma este año, cuatro (incluido Boyd) eran negros.


Fondo

El 8 de enero de 1986, Ronald Boyd, de 28 años, fue arrestado y detenido sin derecho a fianza luego de una búsqueda intensiva de 19 horas. Boyd acusado de asesinato y robo a mano armada. La víctima era el patrullero maestro de la ciudad de Oklahoma, Richard Riggs, de 32 años.

Riggs recibió un disparo el 7 de enero de 1986 mientras investigaba el robo de Tom’s Market en 1000 NE 36th. Otros sospechosos de robo arrestados en la escena del tiroteo fueron identificados como Joe Cornelius Jackson, de 23 años; Byron Demetrio Gibbs, 29; y Lenora Dunn, también conocida como Benefee, de 29 años. La orden de arresto mostró que Joe Cornelius Jackson le dijo a la policía que Boyd era el pistolero.

Se encontró una pistola calibre .38 el jueves 10 de enero de 1986 en un barranco en Twin Hills Country Club cerca del lugar del tiroteo. Faltaba un trozo de la culata del arma. Macy dijo que una pieza encontrada en el lugar del tiroteo coincidía con la pieza que faltaba.

En la orden, el detective Bill Citty incluyó información que reveló supuestos detalles del tiroteo. Citty escribió: «Jackson me dijo que más temprano en la noche había participado en el robo a mano armada de Tom’s Market… con otras tres personas, una de las cuales era Ronald Boyd.

Minutos después del robo, los sospechosos se detuvieron en una gasolinera en NE 36 e I-35. Jackson me dijo además que mientras Ronald Boyd estaba en el teléfono público en la estación, dos policías se le acercaron y le indicaron a Boyd que se acercara a los oficiales.

Jackson me dijo que vio a Boyd volverse hacia uno de los oficiales y disparar dos tiros con una pistola que había visto antes en posesión de Boyd. Jackson vio al oficial caer al suelo».

El viernes 11 de enero de 1986, las autoridades decidieron presentar cargos de asesinato en primer grado contra las cuatro personas arrestadas en relación con el asesinato, aunque solo uno está acusado de ser el autor de los disparos.

El abogado de Boyd, el senador E. Melvin Porter, cuestionó si Boyd podría tener un juicio justo en el condado de Oklahoma. Porter dijo que es difícil que un acusado acusado de matar a un oficial de policía obtenga un juicio justo en cualquier condado, especialmente si es negro y el policía es blanco.

El fiscal de distrito Robert Macy no estuvo de acuerdo: «Cualquier persona en el condado de Oklahoma puede tener un juicio justo independientemente de su raza, antecedentes, nivel financiero o cualquier otra cosa». Boyd también fue acusado de robo a mano armada.

La pena de muerte se solicitó sólo en su caso. Los cargos de asesinato contra los otros tres estaban justificados porque Riggs recibió un disparo mortal durante un robo, según Macy. También dijo que es nuestra opinión que el robo fue un delito continuo.

Antes de la comparecencia ante el tribunal de Boyd, fue examinado en un hospital de la ciudad de Oklahoma por posibles lesiones en las manos. Los fiscales retiraron los cargos de asesinato en primer grado contra Gibbs porque pasó una prueba de polígrafo.

El cargo contra Jackson fue desestimado por un juez por falta de pruebas. Sin embargo, el juez especial Niles Jackson dictaminó que Lenora Dunn debería ser juzgada por la muerte del oficial Richard Riggs.

En virtud de un acuerdo con la fiscalía, se retiró el cargo de asesinato en primer grado contra Dunn después de que ella se declarara culpable del robo a mano armada de Tom’s Market. También se declaró culpable de un ataque con cuchillo en 1984 y de un hurto en 1985. Dunn fue sentenciado a 40 años de prisión.

El 4 de septiembre de 1986, Boyd fue juzgado por el asesinato de Richard Riggs. El compañero de Riggs, Ronnie Gravel, testificó que escuchó dos disparos después de que Riggs salió del auto y le pidió al hombre que hablaba por teléfono que sacara las manos de los bolsillos.

Un automovilista que pasaba testificó que vio al tipo del teléfono dispararle al oficial de policía. Boyd le había dicho a un amigo que el arma, que estaba en el bolsillo de su chaqueta, «se disparó». Boyd optó por no testificar yendo en contra de la recomendación de su abogado. Porter dijo más tarde a los periodistas: «Sostenemos que no ha habido ninguna prueba de que el Sr. Boyd maliciosamente o con premeditación asesinó al oficial Riggs o, de hecho, cometió un robo a mano armada».

Un experto en armas, el sargento de policía. Roy Golightly, dijo que pudo determinar la secuencia de los disparos haciendo coincidir los casquillos gastados que se encontraron con el arma con las balas extraídas del cuerpo de Rigg.

Solo se dispararon dos tiros del arma porque se le atravesó una bala y dejó de funcionar. Las lesiones en la mano de Boyd coincidían con las lesiones esperadas por sostener un arma cuando se rompió la empuñadura. Un jurado recomendó la pena de muerte para Ronald Keith Boyd.

El jurado también encontró a Boyd culpable de robo y recomendó una sentencia de prisión de 50 años. En la etapa de sentencia, los fiscales vincularon a Boyd con otros cuatro robos y un atraco planeado para respaldar su afirmación de que sería una amenaza continua para la sociedad. La audiencia de clemencia de Boyd se llevó a cabo el 20 de marzo. La Junta de Indultos y Libertad Condicional de Oklahoma rechazó su apelación de clemencia.

Vigilias de oración y protestas: el miércoles 26 de abril se llevaron a cabo vigilias de oración y protestas en varios lugares del estado. Más de 80 personas participaron en la vigilia de oración frente a las puertas de la prisión.


Coalición de Oklahoma para abolir la pena de muerte

Ronald Boyd (6 de marzo de 1957-27 de abril de 2000) – Su caso de inocencia

Esta es una carta escrita por Ron Boyd.

Estimado amigo: Le escribo hoy para tratar de explicar los eventos que me llevaron a ser sentenciado a muerte y mis terribles circunstancias actuales. En primer lugar, debo decir que nunca participé en el robo de la tienda o en el tiroteo del oficial Riggs. Sí, yo estaba allí, lamentablemente, pero sin saber que iba a ocurrir ningún robo o tiroteo. He contado esta misma historia durante años y es por eso que no solo debo ser librado de mi ejecución pendiente, sino también liberado de esta injusticia. Debido a que hay mucho en juego, le ruego que lea esto detenidamente y luego escuche a su corazón.

Como siempre he dicho, estaba en la camioneta con la gente que robó la tienda de comestibles y finalmente terminó en la gasolinera donde le dispararon al oficial Riggs. Sin embargo, cuando la furgoneta llegó a la gasolinera, salí de la furgoneta y estaba en el teléfono público cuando el coche de policía se detuvo detrás de la furgoneta.

Cuando el oficial Riggs salió de su patrulla, me indicó que dejara el teléfono y caminara hacia él mientras estaba de pie junto a su patrulla. Fue en ese momento que noté un movimiento repentino y escuché disparos. Es en ese momento que comienzan las mentiras y las otras historias divergen de la verdad.

La verdad del asunto es que, cuando comenzó el tiroteo, vi al segundo oficial huyendo de la camioneta y su compañero. Cuando el segundo oficial alcanzó, lo que recuerdo ser, surtidores de gasolina, se inclinó y se escondió detrás de ellos. En ese momento, el patrullero estaba mirando hacia el este. Creo que una de las puertas estaba abierta y el oficial Riggs estaba sentado en el suelo, con la espalda contra el auto, entre la puerta abierta y la rueda trasera del patrullero.

No estaba a más de 5 a 6 pies del oficial Riggs mientras continuaba disparando su pistola en dirección a la camioneta estacionada y luego parecía recargar su pistola. Obviamente, si el oficial Riggs hubiera querido dispararme, y si yo hubiera sido la persona que le disparó, ciertamente lo habría hecho, podría haber vaciado su pistola y haberme llenado de agujeros a quemarropa.

Sin embargo, el oficial Riggs constantemente apuntó su pistola y disparó en dirección a la camioneta y nunca me disparó. Es en ese momento que el segundo oficial salió de detrás de su escondite y comenzó a disparar salvajemente, como un vaquero asaltando un campamento enemigo.

Mientras lo observaba, nunca apuntó a ningún objetivo definitivo, pero verificaría mi versión y me libraría de este crimen atroz. Si pudiera decir la verdad, diría que nunca me vio con un arma. Pero ahora, después de apegarse a su mentira durante tantos años, no puede decir la verdad sobre esa noche, porque hacerlo lo expondría como un novato que perdió la compostura y que, muy posiblemente, le costó la vida a su compañero.

Si el segundo oficial se hubiera mantenido firme y ayudado al oficial Riggs con los asaltantes, el oficial Riggs probablemente habría sobrevivido para librarme del crimen. Pero los hechos son claros. El oficial Riggs sabía quién le estaba disparando y él respondió, luchando por su vida. Estando a no más de 6 pies de distancia del oficial Riggs, lo vi disparar una y otra vez a la camioneta, no a mí. El segundo oficial no vio nada, simplemente porque le había dado la espalda a su compañero mientras huía. Sin embargo, fue sobre las mentiras del segundo oficial que se construyó toda la red de mentiras presentada por el estado. Lea mi versión y luego piense: «¿Podría ser cierta la historia del estado?»

Ahora puedes ver por lo anterior, cómo comenzaron las mentiras y cómo se combinaron unas con otras. Ahora comenzó la segunda ronda de mentiras con los investigadores de la policía y los fiscales. Al día siguiente me arrestaron y me llevaron al hospital para determinar si había disparado un arma recientemente.

El médico me hizo sentar en una mesa y me aplicó algún tipo de líquido en las manos y los dedos. Me di cuenta por su expresión que la prueba resultó en una conclusión negativa. Luego repitió el proceso por segunda vez y se volvió hacia los oficiales de policía que estaban conmigo en la sala de examen. «Este hombre no ha disparado un arma». Luego, el detective instruyó enojado al médico para que «solo firmara aquí». Una mentira más en una serie interminable de mentiras diseñadas para etiquetarme como un «asesino de policías» y hacerme sentenciar a muerte.

Después de estar en la cárcel durante varios meses, el estado está construyendo su caso sobre mentiras, cuando cometen un error. Un día me llamaron del tanque para ver al asistente del fiscal de distrito Ray Elliot (ahora juez). Cuando llegué a la oficina del Sr. Elliot, pensó que yo era Joe Cornelious Jackson, una persona que estaba en la camioneta la noche en que le dispararon al oficial Riggs y que perdió 3 o 4 veces por cargos de robo.

Me entregó una lista de 30 o más preguntas que había preparado para Jackson y dijo que si las preguntas podían responderse con mentiras, Jackson sería puesto en libertad y los cargos de robo y asesinato desaparecerían. Estoy seguro de que Jackson, cuando finalmente se reunió con Elliot, estuvo de acuerdo con los términos ya que solo unas pocas mentiras más y todos sus problemas desaparecerían. Puedes preguntarle a Elliot, Jackson y los demás involucrados si lo que acabo de decir es verdad. Sé que sucedió y lo que digo es verdad, pero, de nuevo, estoy seguro de que lo más probable es que mientan.

Incluso ahora, las mentiras continúan. Aunque estoy seguro de que la familia del oficial Riggs quiere saber la verdad, el Departamento de Policía de la ciudad de Oklahoma no lo hace, especialmente el segundo oficial que abandonó al oficial Riggs en esa fatídica noche. Sin embargo, aceptar una mentira es tan malo como decirla uno mismo. Pregúntese: «¿Fue el oficial Riggs mejor que su compañero y los demás que investigaron el tiroteo?» «¿Estaría de acuerdo con el encubrimiento, fabricaría evidencia y entretejería mentiras en un caso para obtener una condena?»

No me parece. Estoy seguro de que la familia Riggs y otros policías recuerdan la declaración del Fiscal del Distrito. El Sr. Macy dijo que coloqué el cañón del arma contra el pecho del oficial Riggs y luego apreté el gatillo. Primero, el doctor Balding le dijo al detective del hospital que yo no disparé un arma. En segundo lugar, al oficial Riggs no le dispararon de esa manera. Como dije antes, no estaba a más de 6 pies de él cuando estaba sentado en el suelo y le disparaban, y no se produjo ningún disparo cerca de él.

Aunque no sé exactamente de dónde se originaron los disparos, sí sé dónde el oficial Riggs estaba apuntando y disparando, y eso fue hacia la camioneta. Si el oficial Riggs, de hecho, recibió un disparo de la manera descrita por el Sr. Macy, sería muy fácil de probar con una sola prueba: la camisa del uniforme del oficial Riggs.

Sin embargo, dado que la misma camisa probaría que el oficial Riggs no recibió un disparo tan cercano, la camisa nunca se presentó como evidencia. Pregúntese: «¿El Sr. Macy dejaría pasar la oportunidad de renunciar a la camisa de un oficial de policía, llena de manchas de sangre, frente al jurado si eso probara su punto?» ¡Por supuesto que no! La razón por la que nunca se presentó la camiseta, ni se la entregaron a mi abogado en el juicio, fue porque probaría que los disparos se hicieron desde cierta distancia y me excluiría como el tirador, ya que estaba a solo unos metros de distancia.

Además, si el doctor Balding hubiera testificado en el juicio sobre lo que dijo en el hospital cuando se realizó la prueba, me habrían absuelto. Pero, siendo el médico un testigo para el estado, dijo lo que la fiscalía quería que dijera.

El Sr. Macy usó al médico para que le diera una puerta de entrada para seguir mintiendo e inflamar al jurado con la mentira más grande de toda esta terrible experiencia: el Sr. Macy dijo que el oficial Riggs me disparó un arma de la mano con una Magnum .357. Cualquier experto, o para el caso, cualquiera que esté familiarizado con ese tipo de arma le dirá que tal evento me habría dejado con una mano extremadamente herida. No estaba allí al día siguiente cuando estaba en el hospital para que me hicieran la prueba para determinar si había disparado un arma.

Sin embargo, un oficial de policía testificó que, basado en sus 15 años de servicio policial, era su opinión que simplemente limpié la herida que supuestamente había recibido la noche anterior. ¿Te suena creíble? ¿Por qué haría un comentario tan extravagante? La respuesta es simple: era la única forma en que podía explicar la falta de daño en mi mano. Parecía que las mentiras del estado habían llegado a un punto límite, pero el jurado ignoró una razón tan ridícula y me tildaron de «asesino de policías» y me sentenciaron a muerte.

Todas las mentiras se entrelazaron después de mi audiencia preliminar. Después de escuchar todas las mentiras y rumores contados, estaba a punto de dejar la sala del tribunal como un hombre libre. Simplemente no había suficientes pruebas creíbles para obligarme a responder a los cargos. Sin embargo, en el último momento, un testigo entró a trompicones en la sala del tribunal y dijo: Le dije algo y el juez Niles ni siquiera se molestó en hacerle una sola pregunta.

Simplemente golpeó con su mazo y dijo «atado para el juicio». Después de eso, a cada testigo estatal se le dio un trato y sabes que el estado no da nada a menos que reciban algo a cambio. Lo que recibió el estado fue que las personas que estaban en la camioneta esa noche vendieron sus almas por lo que el estado estaba ofreciendo: su libertad.

Espero haber podido explicar qué sucedió exactamente esa noche en que mataron al oficial Riggs. Mi tiempo es cada vez más corto. A menos que alguien abra su corazón y decida contar la verdad de los hechos tal como se desarrollaron, se necesitará otra persona para ayudar a descubrir las mentiras que me han mantenido cautivo y que, en última instancia, conducirán a mi injusta ejecución. Por eso he escrito esta carta. ¡Por favor, si puedes, ayúdame! Puede ponerse en contacto con mi abogado, David Autry. Gracias por su tiempo y consideración. Atentamente, Ron Boyd.


Oklahoma ejecuta al asesino de policías

Oficial asesinado a tiros en 1986

APBNoticias.com

27 de abril de 2000

McALESTER, Oklahoma, EE.UU. (AP) — Un hombre condenado por matar a un oficial de policía de la ciudad de Oklahoma en 1986 fue ejecutado hoy por inyección. Ronald Keith Boyd, de 43 años, fue declarado muerto a las 12:21 am después de recibir una dosis letal de drogas.

Boyd fue declarado culpable en el tiroteo del 7 de enero de 1986 contra el patrullero principal de la policía de Oklahoma City, Richard Oldham Riggs. Riggs, de 32 años, recibió dos disparos cuando se acercaba a Boyd, quien estaba en un teléfono público afuera de una camioneta en una estación de servicio.


Tiroteo seguido de robo

El oficial había visto la camioneta, que coincidía con la descripción de un vehículo utilizado en un robo a mano armada en una tienda cercana minutos antes. Riggs recibió un impacto en el pecho y el abdomen y logró devolver el fuego, junto con su compañero novato, que no resultó herido. Boyd afirmó que un autoestopista sacó el arma de su mochila y le disparó a Riggs. Dijo que no había residuos de pólvora en sus manos.

Pero los fiscales dijeron que Boyd fue arrestado un día después de que Riggs fuera asesinado y tuvo suficiente tiempo para lavarse las manos. También citaron testimonios de testigos presenciales y peritos. «Le prometí a Richard mientras estaba de pie junto a su ataúd que viviría para ver este día», dijo la madre de Riggs, Betty Riggs, horas antes de la ejecución. «Tenía que cumplir la promesa que le hice a Richard, y ahora puedo ir al cementerio y se lo diré».


Abolir archivos

27 de abril de 2000

OKLAHOMA – Un hombre condenado por matar a un oficial de policía de la ciudad de Oklahoma en 1986 fue ejecutado por inyección la madrugada del jueves. Ronald Keith Boyd, de 43 años, fue declarado muerto a las 12:21 am después de recibir una dosis letal de drogas.

Boyd fue declarado culpable en el tiroteo del 7 de enero de 1986 contra el patrullero principal de la policía de Oklahoma City, Richard Oldham Riggs. Riggs, de 32 años, recibió dos disparos cuando se acercaba a Boyd, quien estaba en un teléfono público afuera de una camioneta en una estación de servicio.

El oficial había visto la camioneta, que coincidía con la descripción de un vehículo utilizado en un robo a mano armada en una tienda cercana minutos antes. Riggs recibió un impacto en el pecho y el abdomen y logró devolver el fuego, junto con su compañero novato, que no resultó herido.

Boyd afirmó que un autoestopista sacó el arma de su mochila y le disparó a Riggs. Dijo que no había residuos de pólvora en sus manos. Pero los fiscales dijeron que Boyd fue arrestado un día después de que Riggs fuera asesinado y tuvo suficiente tiempo para lavarse las manos. También citaron testimonios de testigos presenciales y peritos.

«Le prometí a Richard mientras estaba de pie junto a su ataúd que viviría para ver este día», dijo la madre de Riggs, Betty Riggs, horas antes de la ejecución. «Tenía que cumplir la promesa que le hice a Richard y ahora puedo ir al cementerio y se lo diré».

Boyd se convierte en el quinto recluso condenado a muerte este año en Oklahoma y el 24 en general desde que el estado reanudó la pena capital en 1990. Boyd también se convierte en el trigésimo recluso condenado en ser ejecutado este año en los EE. Estados Unidos reanudó las ejecuciones el 17 de enero de 1977.

(Fuentes: Associated Press y Rick Halperin)


Ejecutado en Oklahoma

Asesino de policías condenado a muerte

ABCNoticias.com

Associated Press

McALESTER, Okla., 27 de abril — Un hombre condenado por matar a un oficial de policía de la ciudad de Oklahoma en 1986 fue ejecutado por inyección esta mañana temprano. Ronald Keith Boyd, de 43 años, fue declarado muerto a las 12:21 am después de recibir una dosis letal de drogas.

Boyd fue declarado culpable en el tiroteo del 7 de enero de 1986 contra el patrullero principal de la policía de Oklahoma City, Richard Oldham Riggs. Riggs, de 32 años, recibió dos disparos cuando se acercaba a Boyd, quien estaba en un teléfono público afuera de una camioneta en una estación de servicio.


Culpó a un autoestopista

El oficial había visto la camioneta, que coincidía con la descripción de un vehículo utilizado en un robo a mano armada en una tienda cercana minutos antes. Riggs recibió un impacto en el pecho y el abdomen y logró devolver el fuego, junto con su compañero novato, que no resultó herido.

Boyd afirmó que un autoestopista sacó el arma de su mochila y le disparó a Riggs. Dijo que no había residuos de pólvora en sus manos. Pero los fiscales dijeron Boyd fue arrestado un día después de la muerte de Riggs y tuvo tiempo suficiente para lavarse las manos.

También citaron testimonios de testigos presenciales y peritos. «Le prometí a Richard mientras estaba de pie junto a su ataúd que viviría para ver este día», dijo la madre de Riggs, Betty Riggs, horas antes de la ejecución. “Tenía que cumplir la promesa que le hice a Richard y ahora puedo ir al cementerio y se lo diré”.


Asesino de policías ejecutado esta mañana

El diario Ardmoreite

27 de abril de 2000

McALESTER (AP) — Oficiales de policía de la ciudad de Oklahoma se abrazaron afuera de las puertas de la prisión temprano esta mañana ante la noticia del último suspiro de Ronald Keith Boyd por el asesinato en 1986 de un oficial de servicio. Boyd, de 43 años, fue declarado muerto a las 12:21 am, poco después de recibir una dosis letal de drogas en la Penitenciaría Estatal de Oklahoma.

Habían pasado 14 años desde que el maestro patrullero Richard Oldham Riggs murió mientras patrullaba. »Los oficiales caídos siguen siendo parte de la familia», dijo el teniente de policía de la ciudad de Oklahoma, Dennis Ross, quien estaba entre los que se reunieron afuera de la prisión.

Minutos antes de su muerte, Boyd se dirigió a su familia y les dijo que los amaba. »Estoy bien. Estoy en paz con Dios. Estoy bien», dijo, mirándolos a través de las ventanas de vidrio. » No te preocupes por mí. Estoy bien, todos”. Boyd respiró hondo varias veces después de que las drogas comenzaron a fluir. Tomó una última exhalación mientras sus ojos se cerraban a la mitad. Fue declarado muerto poco tiempo después.

Riggs había estado trabajando en el turno de noche cuando vio una camioneta en una estación de servicio del noreste de la ciudad de Oklahoma que coincidía con la descripción de una utilizada en un robo a mano armada esa misma noche. Cerca, Boyd estaba hablando por un teléfono público. Cuando Riggs se acercó a Boyd, el oficial recibió un disparo en el pecho y el abdomen. Aunque herido de muerte, Riggs respondió. Boyd fue arrestado al día siguiente.

Horas antes de la ejecución, Betty Riggs sostuvo la última fotografía de su hijo: con su uniforme de policía, sonriendo, celebrando su cumpleaños número 32 una semana antes de que lo mataran. »Lloro todos los días. Todos los días”, dijo, con la voz quebrada mientras sostenía la foto frente a ella. «Le prometí a Richard mientras estaba de pie junto a su ataúd que viviría para ver este día». Ella figuraba como testigo de la ejecución junto con la hermana, el tío y tres hermanos de Richard Riggs. «No sé si hubo algún oficial que fuera más amado que Richard Riggs», dijo el capellán de policía Jack Poe.

Durante la noche, algunos oficiales también se reunieron en el albergue de la Orden Fraternal de Policía de la Ciudad de Oklahoma. Boyd había pedido que su hermano, tío, dos sobrinos y un primo estuvieran allí durante su muerte.

También se incluyeron dos asesores espirituales, dijo el fiscal general Drew Edmondson. «Mis pensamientos hoy están con la familia del Oficial Riggs y con los hombres y mujeres que trabajan diligentemente para proteger y servir», dijo Edmondson. Para su última comida, Boyd pidió bagre, papas fritas, ciruelas y uvas, pastel de fresas y un Sprite de cereza.

Había afirmado su inocencia en el asesinato durante una audiencia de clemencia en marzo. Boyd dijo que un autoestopista sacó un arma de su mochila y le disparó a Riggs. También dijo que no tenía residuos de pólvora en sus manos.

Boyd fue el quinto recluso ejecutado en Oklahoma este año, y el 24to recluso desde que la Legislatura de Oklahoma volvió a promulgar la pena de muerte en 1977. Hay 140 hombres y tres mujeres condenados a muerte en el estado.

Cynthia Ury de McAlester estaba entre los 100 opositores a la pena de muerte que se reunieron en un círculo frente a las puertas de la prisión, leyendo la Biblia a la luz de las velas. «Simplemente no creo que tengamos derecho a quitarle la vida», dijo Ury, cuyo hijo es policía. «Siento que nos disminuye como sociedad».


Boyd contra el estado839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (Apelación directa).

Ronald Keith Boyd, apelante, fue juzgado por un jurado y condenado por homicidio premeditado y malicia en primer grado (cargo I) y robo con armas de fuego (cargo II) en el Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma, Caso No. CRF-86-218, ante el Honorable James L. Gullett, juez de distrito. El jurado encontró tres circunstancias agravantes y condenó al apelante respectivamente a muerte y cincuenta (50) años de prisión. Nosotros afirmamos.

El apelante pasó la noche del 7 de enero de 1986 con sus amigos Byron Gibbs, Joe Jackson y Lenora Denise Dunn. Después de pasar varias horas recorriendo la ciudad de Oklahoma en una camioneta, el apelante le pidió a Gibbs, el conductor, que se detuviera en una tienda de conveniencia llamada Tom’s Market ubicada en 36th y Kelly.

Gibbs cumplió con la solicitud y Jackson y Dunn salieron de la camioneta. Jackson fue a usar el teléfono público y Dunn comenzó a hablar con el apelante sobre el robo en la tienda. El apelante respondió entregándole a Dunn un revólver. Dunn entró en la tienda y salió unos momentos después con el arma y un fajo de billetes.

Dorthy Trimble era la dependienta de turno en Tom’s Market el 7 de enero de 1986. Testificó que aproximadamente a las 9:00 p. m. una mujer negra con un arma la robó. Después del robo, la Sra. Trimble llamó a la policía y dio una descripción del ladrón y la camioneta.

Después del robo, el grupo se dirigió hacia el este por la calle 36 hasta la Interestatal 35, donde el apelante instó a Gibbs a que se detuviera en el área de estacionamiento de una estación Phillips 66 para poder usar el teléfono público.

Gibbs detuvo la camioneta cerca de los teléfonos públicos y el apelante salió de la camioneta e hizo una llamada. Los oficiales de policía de la ciudad de Oklahoma, Richard Riggs y Craig Gravel, respondieron al informe del robo a mano armada en Tom’s Market.

Se informó a los oficiales que el sospechoso era una mujer negra que huyó del área en una camioneta verde. Los oficiales condujeron por la calle 36 en busca de una camioneta que coincidiera con la descripción.

Los oficiales notaron una camioneta verde estacionada en una estación de Phillips 66 y colocaron su auto de policía detrás de la camioneta para investigar. El oficial Gravel se acercó a la parte trasera de la camioneta y vio que el vehículo estaba ocupado por una mujer y dos hombres. El oficial Riggs caminó hacia el apelante que estaba hablando por teléfono.

El oficial Riggs le dijo al apelante que colgara el teléfono y caminara hacia él. Cuando el apelante no respondió, el oficial Riggs repitió la orden. El apelante dejó caer el auricular y se acercó al oficial Riggs con las manos ocultas en los bolsillos de su abrigo. Cuando el oficial Riggs le indicó al apelante que sacara las manos de los bolsillos, el apelante, con las manos aún ocultas en los bolsillos de su abrigo, le disparó al oficial.

La bala alcanzó al oficial Riggs en el abdomen. Luego, el apelante colocó el arma contra el pecho del oficial Riggs y disparó un segundo tiro.

El apelante luego se acercó a la parte trasera de la camioneta donde estaba parado el oficial Gravel. Al ver al apelante, el oficial Gravel corrió para proteger las bombas de gasolina. El oficial Gravel escuchó varios disparos mientras corría.

Simultáneamente, la camioneta comenzó a salir lentamente del área de estacionamiento con el apelante ahora frente a la camioneta usándola para cubrirse. El oficial Gravel regresó con el oficial Riggs y ambos hombres dispararon en dirección a la camioneta.

La camioneta cruzó la calle 36 y se detuvo después de golpear una cerca. Las tres personas que viajaban en la camioneta fueron detenidas en el lugar. El recurrente huyó de la zona a pie.

El apelante corrió a la casa que compartía con Fred Tubbs. El recurrente huyó de la casa cuando llegó un helicóptero de la policía y patrullas. A la mañana siguiente, el apelante fue a la casa de Reginald Walker. El apelante le dijo a Walker que quería irse de la ciudad.

El apelante admitió ante Walker que le había disparado a un oficial de policía, alegando que se había quedado en blanco y que el arma se alejó y corrió.

Además, el apelante le dijo a Walker que había entrado en pánico cuando el oficial se le acercó porque había habido un robo, había salido recientemente de la cárcel y que no quería ser arrestado. El apelante finalmente fue arrestado en la casa de Walker después de que la policía recibiera una pista sobre su ubicación.


BOYD v. ESTADO
1996 OK CR 12
915 P.2d 922
Número de caso: PC-95-551
Decidido: 09/04/1996


Ronald Keith BOYD, Apelante, v. ESTADO de Oklahoma, Apelado
Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma

Una Apelación del Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma; el Honorable Daniel L. Owens, Juez de Distrito.

[915 P.2d 924]

OPINIÓN QUE AFIRMA LA DENEGACIÓN DE MEDIDAS PENALES POSTERIORES A LA CONDENA

CAPILLA, Juez Vicepresidente:

¶1 Ronald Keith Boyd apela una orden del Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma que deniega su solicitud de reparación posterior a la condena en el Caso No. CRF-86-218. Boyd fue declarado culpable por un jurado de Asesinato en primer grado, premeditación, 21 OS1981, § 701.7(B) (Cargo I), y Robo con armas de fuego, 21 OS1981, § 801 (Cargo II). Después de encontrar las circunstancias agravantes de que Boyd cometió el asesinato con el propósito de evitar o prevenir un arresto o enjuiciamiento legal, que probablemente cometería actos criminales de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad, y que la víctima era un oficial de paz asesinado. en cumplimiento de su deber oficial, el jurado recomendó y el Honorable James L. Gullett impuso una sentencia de muerte al Cargo I y cincuenta años de prisión al Cargo II.

¶2 Este Tribunal confirmó las condenas y sentencias de Boyd,1 y posteriormente denegó su petición de nueva audiencia. La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la petición de certiorari de Boyd el 21 de junio de 19932. Boyd se encuentra ahora ante nosotros en apelación de la negativa del Tribunal de Distrito del Condado de Oklahoma del 7 de marzo de 1995 de su Solicitud de Reparación Posterior a la Condena.

¶3 La Ley de Procedimiento Posterior a la Condena3 describe los procedimientos para que un acusado impugne una condena y sentencia después de la resolución de la apelación directa. La Ley no tiene la intención de proporcionar una segunda apelación.4 Este Tribunal no considerará una cuestión planteada en apelación directa y, por lo tanto, prescrita por cosa juzgada, ni considerará una cuestión a la que se haya renunciado porque podría haberse planteado en apelación directa pero no lo era.5 No abordaremos las proposiciones de Boyd que están prohibidas por los principios de renuncia o res judicata del common law.6

¶4 [915 P.2d 925] En la Proposición II, Boyd argumenta que el abogado de apelación fue ineficaz en 1) no plantear ciertas cuestiones sustantivas en la apelación directa; y 2) no plantear instancias específicas de asistencia ineficaz del abogado litigante, descritas en la Propuesta I, en la apelación directa. Debido a que esta es la primera oportunidad de Boyd para plantear la cuestión de la asistencia ineficaz del abogado de apelación, los motivos sustantivos que respaldan su reclamo no están prohibidos procesalmente.7

¶5 Para prevalecer sobre un reclamo de asistencia letrada ineficaz, Boyd debe demostrar 1) que la representación del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad y 2) la probabilidad razonable de que, de no haber sido por los errores del abogado, los resultados del procedimiento hubieran sido diferentes.8 El abogado de apelación debe plantear cuestiones relevantes para que este Tribunal las considere y aborde, pero no es necesario que plantee todas las cuestiones no frívolas; las proposiciones de apelación son adecuadas si contienen argumentos legales relevantes respaldados por hechos y autoridad pertinentes.9 Boyd debe establecer que el abogado de apelación no planteó cuestiones que justificaban la revocación, modificación de la sentencia o prisión preventiva para una nueva sentencia.10 Cuando se puede desechar un reclamo de ineficacia por falta de prejuicio, este Tribunal no necesita determinar si el desempeño del abogado fue deficiente.11 Al revisar este reclamo, aplicamos una fuerte presunción de que la conducta del abogado de Boyd cayó dentro del amplio rango de asistencia profesional razonable; nos remitimos a las decisiones estratégicas de los abogados de primera instancia y de apelación y evaluaremos el desempeño legal de los abogados en el momento en que fue entregado.12

¶6 Boyd primero argumenta que el abogado de apelación fue ineficaz por no presentar cuatro reclamos meritorios: 1) cuestiones que surgen del testimonio experto de dos testigos del Estado; 2) cuestiones relativas a una instrucción sobre delitos no juzgados en la segunda etapa del juicio; 3) comentarios específicos alegados como mala conducta del fiscal, como se describe en la Propuesta IV; y 4) el tema de las instrucciones del cómplice.

¶7 Nuestra revisión de estos reclamos revela que ninguno de ellos cumple con ambos requisitos de Strickland. En primer lugar, el expediente no respalda la afirmación de Boyd de que los testigos expertos ofrecieron pruebas poco fiables y engañosas. Contrariamente a su afirmación, nada en los materiales presentados ante el Tribunal sugiere que el testimonio del oficial Golightly fuera demostrablemente falso; además, el testimonio del Dr. Choi está contenido en su totalidad en el expediente del juicio y no es infundado ni engañoso. El jurado [915 P.2d 926] instrucción sobre delitos no juzgados, aunque no se encuentra en las Instrucciones uniformes del jurado de Oklahoma, no tergiversó la ley. de los comentarios citados para respaldar la afirmación de Boyd de mala conducta del fiscal, la mayoría son comentarios sobre la evidencia presentada y dentro de la amplia libertad otorgada para el argumento final. Un comentario fue planteado y rechazado como error en la apelación directa.13 De los demás, solo uno recibió objeciones; Podría decirse que ese comentario se basó en la evidencia presentada y no es reversible en sí mismo, y la revisión de los otros comentarios no muestra un error simple. Finalmente, la cuestión de las instrucciones del cómplice (que se basa enteramente en el expediente del juicio) carece de fundamento. Boyd no logra mostrar cómo el testigo Gibbs pudo haber sido acusado como cómplice o cómo fue perjudicado por la ausencia de instrucciones sobre Gibbs, concentrando su argumento en el testigo Jackson. Jackson fue acusado originalmente en este caso de homicidio grave, pero el tribunal de primera instancia sostuvo su oposición a la evidencia en la audiencia preliminar y no encontró evidencia de que Jackson hubiera participado en el delito grave subyacente. Debido a que Jackson ya había sido acusado del delito y ese cargo había sido desestimado por falta de pruebas, no pudo haber sido acusado como cómplice en el momento del juicio. El abogado no podía ser ineficaz por no haber solicitado la instrucción.

¶8 Boyd también afirma que el abogado de apelación fue ineficaz por no plantear diez instancias específicas de asistencia ineficaz del abogado litigante: 1) no interrogar y acusar adecuadamente al oficial Golightly; 2) no interrogar adecuadamente al Dr. Choi; 3) falta de uso de fotografías de la escena del crimen para establecer hechos materiales favorables a la defensa; 4) no interrogar y acusar adecuadamente a Gericke; 5) falta de uso de la evidencia disponible para impugnar la afirmación de Jackson de que vio a Boyd dispararle a la víctima; 6) no interrogar adecuadamente a Gibbs; 7) falta de investigación y producción de evidencia fácilmente disponible favorable a la defensa; 8) falta de presentación del historial criminal y de abuso de sustancias de Dunn; 9) no usar un diagrama de la escena del crimen para refutar la teoría del Estado de que Boyd le disparó a la víctima; 10) falta de ofrecimiento de prueba en la segunda etapa del juicio respecto de a) la declaración de un informante; b) prueba de que Boyd no había sido condenado por un delito violento; y c) pruebas atenuantes.

¶9 Un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado basado en asuntos presentados ante el tribunal de primera instancia e incluidos en el expediente de la apelación debe presentarse en la apelación directa, y se renuncia si no se presenta en ese momento.14 Los hechos que dieron lugar a la primera de Boyd ( en parte), las reclamaciones de error segunda, sexta y octava (en parte) están contenidas en el expediente de apelación. Estos reclamos podrían haberse planteado en apelación directa y haber sido renunciados.

¶10 Con respecto a las reclamaciones restantes, Boyd argumenta que el abogado del juicio fue ineficaz al no utilizar la información en los archivos del Estado y disponible para él en el momento del juicio para contrainterrogar efectivamente a los testigos del Estado o desarrollar hechos favorables a la defensa. Hemos considerado cuidadosamente cada uno de estos reclamos y, sin abordar cada uno de ellos en cuanto al fondo, determinamos que no plantean cuestiones que justifiquen la revocación, la modificación de la sentencia o la prisión preventiva para una nueva sentencia. No cuestionaremos las decisiones estratégicas de los abogados litigantes, que caen dentro de los parámetros de una competencia profesional razonable.15 Los abogados de apelación no fueron ineficaces al no plantear estas cuestiones.

¶11 Boyd también afirma que el abogado litigante se equivocó al no consultar a un experto en armas para refutar las afirmaciones del Estado con respecto al arma identificada como el arma homicida. Boyd no ha demostrado que, si el abogado hubiera obtenido los servicios de expertos para refutar las afirmaciones del Estado, existe una probabilidad razonable de que el resultado del juicio hubiera sido diferente.16 Como [915 P.2d 927] el abogado litigante no fue ineficaz al no consultar a un experto, el abogado de apelación no puede haber sido ineficaz al no plantear la cuestión.

¶12 En la Proposición VI, Boyd afirma que el uso de delitos no juzgados violó sus derechos constitucionales. Boyd planteó en la apelación directa, y este Tribunal rechazó, un reclamo similar pero no relacionado de error que surge del uso de delitos no juzgados.17 Si Boyd argumenta que este tema está debidamente ante el Tribunal debido a la ley interviniente, pero no cita ningún precedente vinculante interviniente.18 Habiendo consideró este reclamo junto con su revisión de la asistencia ineficaz del abogado de apelación, este Tribunal determina que el abogado de apelación no fue ineficaz por no plantear la cuestión. Boyd no ha demostrado motivos suficientes por los que este problema no se planteó en la apelación directa, por lo que se renuncia.

¶13 En la Proposición VII, Boyd afirma que la circunstancia agravante de amenaza continua tal como se interpreta y aplica en este caso es inconstitucional. Esta cuestión fue planteada y rechazada en la apelación directa.19 Una vez más, Boyd argumenta que los casos recientes constituyen un cambio intermedio en la ley, pero no cita ningún precedente vinculante para refutar nuestras numerosas decisiones de que esta circunstancia agravante es constitucional. Esta pretensión está prohibida por cosa juzgada. Boyd también afirma en la Proposición VII que la evidencia fue insuficiente para respaldar la circunstancia agravante de amenaza continua. Esta reclamación no se planteó en apelación directa. Hemos considerado el reclamo junto con nuestra revisión de la asistencia ineficaz del abogado de apelación, y encontramos que el abogado de apelación no fue ineficaz por no plantear el problema. Como Boyd no ha demostrado razones suficientes por las que este problema no se planteó en la apelación directa, se renuncia.

¶14 En la Proposición VIII, Boyd afirma que el error acumulado en las proposiciones anteriores justifica la reparación. Como no hemos encontrado ningún error, no existe ningún error acumulado y no se justifica la reparación.

¶15 Hemos considerado cuidadosamente todo el expediente que tenemos ante nosotros en la apelación, incluida la solicitud de Boyd y las conclusiones de hecho y de derecho del Tribunal de Distrito, y determinamos que Boyd no tiene derecho a reparación. SE CONFIRMA la orden del Tribunal de Distrito que deniega la reparación posterior a la condena.

JOHNSON, PJ, y LANE y STRUBHAR, JJ., están de acuerdo. LUMPKIN, J., coincide en resultado.

*****

Notas al pie:

1
Boyd v. State, 839 P.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

2
Boyd contra Oklahoma, 509 US 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

3
22 OS1991, secs. 1080 y siguientes.

4
Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. denegado, ___ US ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox v. State, 880 P.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. denegado, ___ US ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

5
Stiles v. State, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), cert. desestimado, ___ US ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro v. Estado, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. denegado, ___ US ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. denegado, 509 US 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. denegado, 506 US 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

6
Los motivos de error prohibidos por la renuncia incluyen:

tercero El jurado recibió evidencia poco confiable y engañosa que violó los derechos del Sr. Boyd bajo las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos; [This Court considered the claim in
conjunction with its review of ineffective assistance of appellate
counsel, finding appellate counsel was not ineffective for failing to
raise the issue.] IV. Los comentarios y argumentos inadecuados de la acusación privaron al Sr. Boyd de un juicio justo en violación de las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo II §§ 7, 9 y 20 de la Constitución de Oklahoma; [Boyd complains of several comments not raised on direct
appeal. As he fails to show why these grounds could not have been
raised with the other allegations of prosecutorial error in his
appellate briefs, this claim has been waived. This Court considered
the claim in conjunction with its review of ineffective assistance of
appellate counsel, finding appellate counsel was not ineffective for
failing to raise the issue.] V. Error fundamental y reversible ocurrido en el juicio cuando el tribunal de primera instancia no dio instrucciones de corroboración al cómplice con respecto al testimonio de Joe Jackson y Byron Gibbs. [This Court considered this claim in
conjunction with its review of ineffective assistance of appellate
counsel, finding appellate counsel was not ineffective for failing to
raise the issue.]

Causa prescrita por cosa juzgada:

I. Al Sr. Boyd se le negaron sus derechos de la Sexta y Decimocuarta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado en ambas etapas del juicio. [Insofar as Boyd’s
particular arguments were not raised on direct appeal, they are
waived. Boyd characterizes a Motion for Remanded Evidentiary Hearing
On Ineffective Assistance of Counsel for Supplementation of Record on
Appeal, filed during the pendency of the direct appeal, as a Motion to
Supplement the Record. It was not. This Court considered the Motion as
a motion to remand only, and denied it as the assertions it contained
did not warrant an evidentiary hearing. Boyd, 839 P.2d at 1373 n. 4.
The allegations of ineffective assistance raised in that motion were
not considered by the Court. The State argues that any allegations
raised in Boyd’s Petition for Rehearing are barred by res judicata. We
have previously held that issues properly raised in a Petition for
Rehearing differ from issues proper for consideration on
post-conviction review. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.),
cert. denied, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). As
this Court has not considered these issues, they are not barred by res
judicata. Although the district court determined these issues were
barred by res judicata and we have determined some issues were waived,
we consider the allegations as they affect Boyd’s claim of ineffective
assistance of appellate counsel. See Proposition 2 infra. Fowler v.
State, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).]

7
Robedeaux v. State, 908 P.2d 804, 806 (Okl.Cr. 1995); Stiles, 902 P.2d en 1107; Sellers v. State, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

8
Stiles, 902 P.2d en 1107; Fox, 880 P.2d en 386; Strickland contra Washington, 466 US 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

9
Fowler, 896 P.2d en 569; Hooks v. State, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

10
Ganchos, 902 P.2d en 1124.

11
Stiles, 902 P.2d en 1107; Castro, 880 P.2d en 389; Strickland, 466 US en 696-99, 104 S.Ct. en 2068-70.

12
Strickland, 466 US en 689-90, 104 S.Ct. en 2065-66; Vendedores, 889 P.2d en 898.

13
Boyd, 839 P.2d en 1369.

14
Robedeaux, 908 P.2d en 808; Berget v. State, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

15
Si bien el abogado no presentó pruebas atenuantes, este Tribunal ha sostenido que no es una asistencia per se ineficaz no presentar pruebas atenuantes. Stiles, 902 P.2d en 1108; Thomas, 888 P.2d en 526; cf. Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. denegado, ___ US ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (el demandado capital puede negarse a presentar pruebas atenuantes).

dieciséis
Compare Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (el abogado no usó un odontólogo forense disponible para refutar la evidencia de marcas de mordeduras).

17
Boyd, 839 P.2d en 1370 (afirmación de que la circunstancia agravante de amenaza continua fue probada por delitos no juzgados que eran rumores y poco confiables porque el testigo del Estado había «vendido» su testimonio).

18
Boyd cita como respaldo mi opinión disidente en Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. denegado, ___ US ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Siempre he estado en desacuerdo con el uso de delitos no juzgados para respaldar la circunstancia agravante de amenaza continua. Véase, por ejemplo, Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl. Cr. 1995), cert. denegado, ___ US ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers v. Estado, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl. Cr. 1995), cert. denegado, ___ US ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker v. Estado, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl. Cr. 1994), cert. denegado, ___ US ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan v. State, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), cert. denegado, ___ US ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 P.2d en 1325; ver también Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl. Cr.), cert. denegado, ___ US ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (citando mi disidencia sobre este tema). El tribunal de distrito federal para el Distrito Este de Oklahoma ha encontrado recientemente que la admisión de actos no adjudicados para respaldar la circunstancia agravante de la amenaza continua viola el debido proceso e inyecta arbitrariedad en los procedimientos de sentencia capital. Williamson v. Reynolds, 904 F. Supl. 1529 (EDOk. 1995). Estoy de acuerdo con la decisión de hoy sobre la base de stare decisis.

19
Boyd, 839 P.2d en 1370.


TRIBUNAL DE APELACIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS Para el Décimo Circuito

Nº 98-6309


Ronald Keith Boyd, peticionario-apelante
v.
RON WARD, Alcaide, Penitenciaría del Estado de Oklahoma, Demandado-Apelado


APELACIÓN DEL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS PARA EL DISTRITO OCCIDENTAL DE OKLAHOMA
(CC Nº CV-97-525)

Antes
ANDERSON, TACHA, y KELLY, Jueces de Circuito.


ANDERSON
Juez de circuito.

Ronald Keith Boyd fue declarado culpable y condenado a muerte por el asesinato del oficial de policía de la ciudad de Oklahoma, Richard Riggs. Apeló la denegación de su recurso de hábeas buscando revocar dicha condena y sentencia. Nosotros afirmamos.


FONDO

En la tarde del 7 de enero de 1986, el Sr. Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson y Lenora Denise Dunn estaban en una camioneta verde conducida por el Sr. Gibbs. A pedido del Sr. Boyd, se detuvieron en una tienda de conveniencia llamada Tom’s Market. El Sr. Boyd y el Sr. Jackson usaron el teléfono público. El Sr. Boyd y la Sra. Dunn hablaron sobre el robo de la tienda, y el Sr. Boyd le entregó un arma a la Sra. Dunn, quien usó el arma para robar la tienda. El Sr. Gibbs testificó que, después del robo, la Sra. Dunn le devolvió el arma al Sr. Boyd. Después del robo, los cuatro se dirigieron a una gasolinera cercana Phillips 66, donde el Sr. Boyd volvió a utilizar un teléfono público.

Los oficiales de policía de la ciudad de Oklahoma, Richard Riggs y Craig Gravel, respondieron al informe de un robo a mano armada en Tom’s Market y les dijeron que el sospechoso era una mujer negra en una camioneta verde. Los oficiales notaron la camioneta verde estacionada en la estación Phillips 66 y detuvieron su patrulla policial en la estación para investigar. El oficial Gravel se acercó a la parte trasera de la camioneta y vio que estaba ocupada por una mujer y dos hombres. El oficial Riggs caminó hacia el Sr. Boyd, quien estaba afuera de la camioneta hablando por un teléfono público.

El oficial Riggs le pidió dos veces al Sr. Boyd que colgara el teléfono. El Sr. Boyd luego dejó caer el auricular y se acercó al oficial Riggs con las manos en los bolsillos. El oficial Gravel testificó que escuchó al oficial Riggs pedirle al Sr. Boyd que sacara las manos de los bolsillos. Esta solicitud fue seguida inmediatamente por dos disparos que alcanzaron al oficial Riggs en el abdomen y el pecho. El disparo en el pecho fue efectuado desde muy cerca. Murió poco después a causa de las heridas de bala.

Un automovilista que pasaba, Stephen Gericke, testificó que vio a la persona que hablaba por teléfono dispararle al oficial Riggs. El Sr. Jackson también testificó que vio al Sr. Boyd disparar desde su bolsillo.

El oficial Gravel no pudo ver el tiroteo porque estaba detrás de la camioneta en ese momento. Testificó que, después de los disparos, vio a alguien parado en la parte trasera de la camioneta. El oficial Gravel testificó que se agachó y corrió hacia las bombas de gasolina. Escuchó varios disparos mientras corría. La camioneta verde comenzó a salir del área de estacionamiento de la gasolinera y finalmente se detuvo después de golpear una cerca al otro lado de la calle. El oficial Gravel disparó a la camioneta cuando salía de la estación; El oficial Riggs, aunque herido de muerte, también disparó contra el camión de mudanzas. El oficial Gravel pidió refuerzos, llegaron otros oficiales y todos los ocupantes de la camioneta, excepto el Sr. Boyd, fueron arrestados en el lugar. La Sra. Dunn fue arrestada en el lado opuesto de la valla en la que había rodado la camioneta. El Sr. Boyd huyó a pie por un campo de golf adyacente. Al día siguiente, se encontró un revólver Colt .38 en el campo de golf. El Estado presentó evidencia de que las balas que mataron al oficial Riggs provenían de ese Colt .38. El arma resultó dañada de manera consistente con haber sido alcanzada por una bala.

El Sr. Boyd fue arrestado al día siguiente en la casa de un amigo, Reginald Walker. El Sr. Walker testificó que, antes de que llegara la policía, el Sr. Boyd le dijo:

había entrado en pánico. . . . Eso . . . El oficial Riggs se le acercó, se dio la vuelta y dijo que se había desmayado. Ennegrecido dos veces. Y él simplemente, ya sabes, el arma se disparó y otro disparo se disparó, y él se dio la vuelta y corrió. . . . [He panicked because] había habido un robo y . . . acababa de salir de la cárcel por algún problema que había tenido. . . . Y que tenía miedo de ser arrestado.

Tr. vol. III en 623. En el momento de su arresto, el Sr. Boyd tenía algunas abrasiones en las manos.

Después de su arresto, el Sr. Boyd fue entrevistado por el Detective Bob Horn. Admitió al Detective Horn que estaba hablando por teléfono en la gasolinera Phillips 66 cuando llegaron los oficiales. También dijo que vio a un autoestopista alcanzar su mochila, sacar un arma y dispararle al oficial Riggs.

El Sr. Boyd fue acusado por información de asesinato en primer grado por premeditación y robo con armas de fuego. Fue condenado por ambos. En la fase de sentencia del juicio, el jurado encontró las siguientes tres circunstancias agravantes: (1) el asesinato se cometió con el fin de evitar el arresto o el enjuiciamiento; (2) la existencia de una probabilidad de que el Sr. Boyd cometiera actos de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad; y (3) la víctima era un oficial del orden público asesinado en el desempeño de sus funciones. El Sr. Boyd fue condenado a muerte por la condena por asesinato y cincuenta años de prisión por el robo con armas de fuego. La condena y la sentencia fueron confirmadas en apelación directa. Boyd v. State, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), certificado negado, 509 US 908 (1993).

El Sr. Boyd luego presentó una solicitud de reparación posterior a la condena en un tribunal estatal y solicitó una audiencia probatoria. El tribunal estatal denegó la petición y no celebró una audiencia probatoria. Esa negativa fue confirmada en apelación. Boyd v. State, 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.),
certificado denegado, 519 US 881 (1996). El Sr. Boyd luego presentó la presente petición de hábeas en la corte federal de distrito. El tribunal denegó su solicitud de audiencia probatoria y denegó la petición. El tribunal otorgó al Sr. Boyd un certificado de apelabilidad en cuanto a todas las cuestiones planteadas en la petición de hábeas.

En la apelación de esa denegación, el Sr. Boyd argumenta trece cuestiones principales: (1) el abogado del juicio fue ineficaz tanto en la fase de culpabilidad/inocencia como en la de sanción de su juicio; (2) el abogado de apelación fue ineficaz; (3) sus derechos al debido proceso fueron violados por la introducción por parte del estado de evidencia científica engañosa y poco confiable; (4) sus derechos al debido proceso fueron violados por el hecho de que el tribunal no instruyó al jurado sobre los delitos menores incluidos de asesinato en segundo grado y homicidio involuntario en primer grado; (5) sus derechos al debido proceso fueron violados por mala conducta del fiscal que ocurrió en las fases de culpabilidad/inocencia y sanción del juicio; (6) sus derechos de las Enmiendas Octava y Decimocuarta fueron violados por el hecho de que el tribunal no instruyó al jurado sobre la circunstancia atenuante de que el Sr. Boyd no tenía condenas previas por delitos violentos; (7) se le negó el derecho a llamar a ciertos testigos en apoyo de su defensa; (8) sus derechos al debido proceso fueron violados por la omisión del tribunal de dar instrucciones de corroboración al cómplice; (9) su Octava y Los derechos de la Decimocuarta Enmienda fueron violados por la introducción de evidencia de actos no juzgados en la fase de sanción del juicio; (10) el agravante de «amenaza continua» es inconstitucionalmente vago y demasiado amplio, en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta; (11) el tribunal no limitó la consideración del jurado del agravante «evitar el arresto»; (12) varias instrucciones del jurado dadas en la fase de sanción violaron las Enmiendas Octava y Decimocuarta; y (13) se le negó una audiencia probatoria en un tribunal federal.

Dentro de esos trece temas, el Sr. Boyd argumenta muchos temas subsidiarios: más de una docena de instancias específicas de ineficacia de los abogados litigantes; numerosos casos de ineficacia del abogado de apelación; múltiples asuntos subsidiarios con respecto al testimonio de varios testigos, incluido el sargento Golightly, experto en armas de fuego, y el médico forense Dr. Choi; múltiples instancias de supuesta mala conducta de la fiscalía; y múltiples cuestiones subsidiarias con respecto a las instrucciones del jurado en ambas fases del juicio.

Las disposiciones de hábeas han sido modificadas por la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA). Según la enmienda 28 USC § 2254(d), un recluso estatal tendrá derecho a un recurso de hábeas corpus federal solo si puede establecer que un reclamo adjudicado por los tribunales estatales «resultó en una decisión que fue contraria o involucró una aplicación irrazonable de , ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos», o «resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada en el proceso judicial estatal». Además, «se presumirá que la determinación de una cuestión de hecho hecha por un tribunal estatal es correcta». 28 USC § 2254(e)(1). Esa presunción de corrección sólo es refutable «mediante pruebas claras y convincentes». Identificación.

Las partes no cuestionan la aplicabilidad de estas disposiciones en apelación. Las partes tampoco intentan definir más estos estándares de revisión. Hemos reconocido que «la AEDPA aumenta la deferencia que deben prestar los tribunales federales a las determinaciones de hecho y de derecho de los tribunales estatales». Houchin v. Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (10th Cir. 1997). Señalamos también que el Tribunal Supremo ha concedido certiorari en un caso de interpretación de la AEDPA, que suponemos resolverá algunas de estas cuestiones. Véase Williams v. Taylor, 163 F.3d 860 (4th Cir. 1998), certificado concedido, 119 S. Ct. 1355, 67 USLW 3608, 3613 (5 de abril de 1999) (No. 98-8384).

A la espera de esa resolución, para completar la disposición y solo para los fines de este caso, sin crear ningún estándar para este circuito en otros casos, elegimos revisar los argumentos del Sr. Boyd sobre sus méritos, dando deferencia a las decisiones de los tribunales estatales donde se ha otorgado tal deferencia. concedido en el pasado. Por lo tanto, remitimos a las determinaciones de los tribunales estatales de la ley estatal, véase Davis v. Executive Dir. del Departamento de Corr. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996), y para establecer conclusiones fácticas, ver 28 USC § 2254(e)(1); véase también Case v. Mondragon , 887 F.2d 1388, 1392-93 (10th Cir. 1989) (interpretando el predecesor de § 2254(e)(1)).


I. Asistencia letrada ineficaz

El Sr. Boyd alega que se le negaron sus derechos de la Sexta y Decimocuarta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado en ambas etapas de su juicio. Algunas de sus alegaciones de asistencia letrada ineficaz se plantearon en apelación directa y se negaron en cuanto al fondo. Otros se plantearon por primera vez en procedimientos posteriores a la condena, donde el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma examinó sus méritos en el contexto de una denuncia de asistencia ineficaz del abogado de apelación. El tribunal federal de distrito abordó sus méritos.

En la apelación directa, el Sr. Boyd argumentó que el abogado fue ineficaz en la fase de culpabilidad/inocencia al no investigar y preparar adecuadamente el juicio, al presentar evidencia de los otros delitos del Sr. Boyd, al no intentar suprimir la declaración del Sr. Boyd a la policía que implicaba un autoestopista, y al no solicitar instrucción de delito menor incluido. El Sr. Boyd también afirmó que su abogado fue ineficaz en la fase de sanción al no acusar a los testigos y al no presentar pruebas atenuantes adecuadas.

El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma rechazó todos estos reclamos en cuanto al fondo y concluyó que (1) la investigación y la preparación del abogado para el juicio no perjudicaron al Sr. Boyd; (2) no hubo implicación perjudicial de la participación del Sr. Boyd en otro delito; (3) la falta de búsqueda de la supresión de la declaración del Sr. Boyd no fue perjudicial; (4) el hecho de no buscar instrucciones de delitos menores incluidos no constituyó ineficacia cuando la evidencia no justificaba tales instrucciones; (5) la forma en que el abogado acusaba a los testigos era táctica; y (6) el Sr. Boyd no había demostrado que su sentencia hubiera sido diferente incluso si el abogado hubiera presentado ciertas pruebas atenuantes. Ver Boyd, 839 P.2d en 1373-75.

En los procedimientos posteriores a la condena, el Sr. Boyd argumentó que el abogado de apelación fue ineficaz por no presentar cuatro reclamos meritorios, así como por no presentar diez instancias específicas de ineficacia del abogado litigante. El Sr. Boyd también planteó directamente la cuestión de la ineficacia del abogado litigante. Los cuatro reclamos supuestamente meritorios que el Sr. Boyd argumentó que el abogado de apelación debería haber planteado eran «1) cuestiones que surgieron del testimonio experto de dos testigos del Estado; 2) cuestiones relacionadas con una instrucción sobre delitos no juzgados en la segunda etapa del juicio; 3) comentarios específicos supuestamente ser mala conducta del fiscal, . . . y 4) el tema de las instrucciones del cómplice”. Boyd, 915 P.2d en 925. El tribunal rechazó estos argumentos, concluyendo que «ninguno de ellos cumple tanto Requisitos de Strickland». Identificación.

Los diez casos reclamados de abogado litigante ineficaz fueron: (1) no interrogar y acusar adecuadamente al experto en armas de fuego Sargento Golightly; (2) no interrogar adecuadamente al médico forense Dr. Choi; (3) falta de uso de fotografías de la escena del crimen para establecer hechos materiales favorables al Sr. Boyd; (4) falta de contrainterrogatorio e impugnación adecuados del Sr. Gericke; (5) no usar las pruebas disponibles para impugnar las afirmaciones del Sr. Jackson de que vio al Sr. Boyd dispararle al oficial Riggs; (6) no interrogar adecuadamente al Sr. Gibbs; (7) falta de investigación y producción de evidencia fácilmente disponible favorable al Sr. Boyd; (8) falta de presentación del historial criminal y de abuso de sustancias de la Sra. Dunn; (9) no usar un diagrama de la escena del crimen para refutar la teoría del Estado de que el Sr. Boyd le disparó al Oficial Riggs; y (10) falta de ofrecer prueba en la fase de sanción con respecto a la declaración de un informante, prueba de que el Sr. Boyd no había sido condenado por un delito violento y prueba atenuante. Ver identificación. en 926.

El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma sostuvo que cualquier nueva impugnación directa de la eficacia de los abogados litigantes estaba prohibida por renuncia o por cosa juzgada. Ver identificación. en 924 & n.6. En consecuencia, el tribunal sólo consideró si el abogado de apelación fue ineficaz al no argumentar las diez reclamaciones. El tribunal concluyó que el abogado de apelación no fue ineficaz. Ver identificación. en 926-27. El Sr. Boyd luego presentó la presente petición en el tribunal de distrito federal, que también rechazó los reclamos de ineficacia del Sr. Boyd en cuanto al fondo. 1


A. Normas sobre la asistencia ineficaz de un abogado

Las reclamaciones de asistencia letrada ineficaz, ya sea en juicio o en apelación, son cuestiones mixtas de hecho y de derecho que se revisan de novo. Ver Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir. 1998) (aplicando AEDPA); Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1090 (10th Cir. 1998), certificado denegado, 119 S. Ct. 1509 (1999) (abogado de apelación). Para establecer la asistencia letrada ineficaz, el peticionario debe probar que la actuación del abogado fue constitucionalmente deficiente y que la actuación deficiente del abogado perjudicó a la defensa, privando al peticionario de un juicio justo con un resultado fiable.
Ver Strickland v. Washington, 466 US 668, 687 (1984).

Para probar el desempeño deficiente, el Sr. Boyd debe superar la presunción de que la conducta del abogado fue constitucionalmente efectiva. Ver Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10th Cir.), certificado denegado, 119 S. Ct. 345 (1998). Específicamente, «debe superar la presunción de que, dadas las circunstancias, la acción impugnada podría considerarse una buena estrategia de juicio». Strickland, 466 US en 689 (cita omitida). Para que la actuación del abogado sea constitucionalmente ineficaz, debe haber sido completamente irrazonable, no simplemente incorrecta. Ver Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10th Cir. 1997).

Para establecer el prejuicio, el Sr. Boyd debe demostrar que, de no ser por los errores del abogado, existe una probabilidad razonable de que el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Véase Strickland, 466 US en 694; véase también Newsted, 158 F.3d en 1090. Si la supuesta asistencia ineficaz ocurrió durante la etapa de culpabilidad/inocencia, determinamos si existe una probabilidad razonable de que el jurado hubiera tenido una duda razonable con respecto a la culpabilidad. Véase Strickland , 466 US en 695 . Al evaluar el prejuicio, observamos la totalidad de la evidencia, no solo la evidencia útil para el Sr. Boyd. Ver Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10th Cir. 1998).

Si la supuesta ineficacia ocurrió durante la fase de sentencia, consideramos si existe una «probabilidad razonable de que, en ausencia de los errores, el sentenciador… hubiera concluido que el balance de circunstancias agravantes y atenuantes no justificaba la muerte».
Strickland, 466 US en 695; véase también Cooks, 165 F.3d en 1296 (requiere que el tribunal considere la solidez del caso del gobierno y los factores agravantes que encontró el jurado, así como los factores atenuantes que podrían haberse presentado).

Nosotros «podemos abordar los componentes de desempeño y perjuicio en cualquier orden, pero no es necesario que abordemos ambos si [Mr. Boyd] falla en hacer una demostración suficiente de uno».
Identificación. en 1292-93; véase también Davis, 100 F.3d en 760 (señalando que el tribunal puede proceder directamente al perjuicio sin abordar el desempeño).

Cuando se alega que el abogado de apelación es ineficaz, revisamos con gran deferencia la decisión del abogado de omitir un tema en la apelación, ver United States v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10th Cir. 1995), y revocar solo si el abogado no argumenta un «ganador definitivo». Ver identificación. en 395 (definiendo «ganador de la muerte» como «una cuestión que era obvia en el expediente del juicio, . . . y uno que habría resultado en una revocación en la apelación»). La Sexta Enmienda no «requiere que un abogado plantee cada tema no frívolo en la apelación». Identificación. en 394. Debido a que las supuestas deficiencias en la apelación se relacionan con la conducta del abogado litigante, revisamos los reclamos de asistencia ineficaz del abogado de apelación en sus méritos, junto con los reclamos de asistencia ineficaz del abogado litigante.


B. Presunta Ineficacia en la Etapa de Culpa/Inocencia

El Sr. Boyd ha alegado numerosos casos de ineficacia de los abogados litigantes en la fase de culpabilidad/inocencia del juicio. Afirma que el abogado litigante fue ineficaz al (1) no investigar y preparar adecuadamente el juicio; (2) presentar pruebas de otros delitos; (3) no intentar suprimir la declaración del Sr. Boyd a la policía de que un autoestopista le disparó al oficial Riggs; (4) no interrogar o acusar adecuadamente a varios testigos, incluidos el sargento Golightly, el Dr. Choi, el Sr. Gericke, el Sr. Jackson y el Sr. Walker; (5) no haber desarrollado y utilizado otras pruebas que él cree que le fueron favorables y/o socavarían la teoría del caso del Estado; (6) no presentar el historial criminal y de abuso de sustancias de la Sra. Dunn; y (7) no solicitar instrucciones de delitos menores incluidos e instrucciones de cómplices.

Como hemos dicho, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma rechazó la mayoría de estos reclamos por sus méritos (al menos indirectamente, bajo la rúbrica de asistencia efectiva de un abogado de apelación), encontrando que el Sr. Boyd no estableció la ineficacia y/o el perjuicio bajo
Strickland. Después de revisar cuidadosamente el expediente de este caso, estamos de acuerdo en que el Sr. Boyd no ha podido establecer el desempeño deficiente y el perjuicio, como lo requiere la Strickland. Bajo cualquier punto de vista de los estándares de la AEDPA, concluimos que las determinaciones del tribunal estatal sobre la asistencia ineficaz de un abogado no fueron contrarias a, ni implicaron una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, ni «se basaron en una determinación irrazonable de los hechos en cuestión». a la luz de las pruebas presentadas en los procedimientos del tribunal estatal”. 28 USC § 2254 (d).


1. Tácticas y estrategia de prueba

Hacemos notar que «el deber del abogado de investigar todas las líneas razonables de defensa se observa estrictamente en los casos de pena capital». Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1347 (10th Cir. 1997), certificado denegado, 119 S. Ct. 128 (1998). Sin embargo, los acusados ​​de delitos, incluso de delitos capitales, sólo tienen derecho a una defensa razonable y adecuada, no a la defensa que, en retrospectiva, creen que hubiera sido la mejor. Muchas de las afirmaciones de ineficacia del Sr. Boyd implican desafíos a la estrategia y las tácticas del juicio (cuál es la mejor manera de contrainterrogar y/o intentar acusar a los testigos, qué evidencia presentar, qué teoría de defensa será más plausible).

Incluso asumiendo que el Sr. Boyd estableció un desempeño deficiente, concluimos que no ha mostrado prejuicio bajo Strickland: ninguna probabilidad razonable de que, si el abogado no hubiera cometido los errores que ahora afirma que se cometieron, el resultado del caso hubiera sido diferente. Teniendo en cuenta que, al evaluar el prejuicio, nos fijamos en la «totalidad de la evidencia», Cooks, 165 F.3d en 1293, no encontramos ninguna probabilidad razonable de que el jurado hubiera llegado a un veredicto diferente.

El expediente en este caso está «repleto de pruebas de [Mr. Boyd’s] culpa,» identificación. , incluido el testimonio de los testigos oculares del Sr. Jackson y el Sr. Gericke, así como la admisión del Sr. Boyd al Sr. Walker, todo indica que el Sr. Boyd disparó. Además, el arma homicida se encontró en el camino de la huida del Sr. Boyd desde la escena del crimen. Si bien su abogado claramente podría haber intentado socavar con más vigor la teoría del caso del Estado, no había una probabilidad razonable de éxito, dada la solidez y la cantidad de pruebas presentadas por el Estado. 2

Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que el Sr. Boyd no ha podido establecer tanto el desempeño deficiente como el perjuicio con respecto a la representación de su abogado litigante. Asimismo, concluimos que el abogado de apelación no fue constitucionalmente ineficaz al no argumentar la ineficacia del abogado litigante.


2. Instrucciones para delitos menores incluidos

El Sr. Boyd también alega ineficacia en el hecho de que el abogado no solicitó instrucciones sobre los delitos menores incluidos de asesinato en segundo grado u homicidio involuntario en primer grado. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma sostuvo que no hubo ineficacia en el hecho de no buscar instrucciones para delitos menores incluidos cuando la evidencia no justificaba tales instrucciones según la ley de Oklahoma. Según 28 USC § 2254(e)(1), debemos otorgar una presunción de corrección a cualquier hallazgo de hecho que subyace a la conclusión de que la evidencia fue insuficiente para justificar delitos menores incluidos instrucciones. Ver Houchin, 107 F.3d en 1469-70; Williamson v. Ward, 110 F.3d 1508, 1513 & n.7 (10th Cir. 1997).

En la medida en que el Sr. Boyd argumenta que el tribunal estatal interpretó y aplicó erróneamente la ley estatal, eso no justifica el recurso de hábeas, ver Estelle v. McGuire, 502 US 62, 67 (1991), en ausencia de una determinación de que la violación de la ley estatal hizo que el juicio fuera fundamentalmente injusto. Ver Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999). No percibimos tal injusticia fundamental.

En la medida en que argumenta que hubo una violación de Beck v. Alabama, 447 US 625 (1980), rechazamos su argumento. En Beck, la Corte Suprema sostuvo que un acusado capital tenía derecho a que el tribunal de primera instancia instruyera al jurado sobre un delito menor incluido, no capital, si la evidencia apoyaría tal instrucción. Tal requisito evita presentar al jurado con una opción de todo o nada de condenar al acusado por el crimen capital, para el cual la única sentencia es la muerte, o dejar al acusado en libertad.

hemos sostenido que
Beck no requiere una instrucción sobre un delito menor incluido, no capital, donde el jurado no se enfrenta a una elección de todo o nada, como en Oklahoma, donde, a pesar de un veredicto de culpabilidad por un delito capital, el sentenciador todavía tiene la opción de imponer una sentencia inferior a la muerte en el procedimiento de sentencia. Véase United States v. McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10th Cir. 1998) (que distingue Beck de una situación en la que el jurado que condenó al acusado por un delito capital aún podría rechazar la pena de muerte durante el proceso de sentencia), certificado denegado, 119 S. Ct. 1148 (1999) (citando Hopkins contra Reeves, 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (distinguiendo Beck del caso en el que un panel de tres jueces que determinó la sentencia, después de una condena capital, podría sentenciar al acusado a cadena perpetua en lugar de muerte)). 3

Sin embargo, también hemos aplicado Beck incluso cuando existe una oportunidad posterior de sentenciar a cadena perpetua en lugar de a muerte y preguntó si la instrucción buscada es de hecho un delito menor incluido del delito capital y si hay evidencia para respaldar el delito menor incluido. Asumiendo, argumentando, Beck se aplica a este caso, no proporciona alivio al Sr. Boyd.

El Sr. Boyd argumenta que su abogado debería haber buscado una instrucción de delito menor incluido en el asesinato de «mente depravada» en segundo grado y en el homicidio involuntario en primer grado. Oklahoma define el asesinato de «mente depravada» de segundo grado como un homicidio «perpetrado por un acto inminentemente peligroso para otra persona y que evidencia una mente depravada, independientemente de la vida humana, aunque sin ningún diseño premeditado para provocar la muerte de un individuo en particular». Estado de Oklahoma Ana. teta. 21, § 701.8(1). Después de la condena del Sr. Boyd, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma sostuvo que el asesinato por «mente depravada» en segundo grado no es, según la ley de Oklahoma, un delito menor incluido de asesinato con malicia en primer grado.
Véase Willingham v. State, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), certificado denegado, 118 S. Ct. 2329 (1998).

En el momento de su juicio, sin embargo, los tribunales trataron el asesinato por «mente depravada» en segundo grado como un delito menor incluido de asesinato con malicia en primer grado.
Ver identificación. en 1081 (observando que la revisión de la ley de 1976 dio como resultado que el asesinato por «mente depravada» en segundo grado ya no fuera menos incluido como delito de asesinato con malicia en primer grado, pero que la jurisprudencia de Oklahoma «[a]aparentemente . . no reconoció este cambio en los estatutos»).

Oklahoma define el homicidio involuntario en primer grado, en la parte pertinente, como un homicidio «perpetrado sin un diseño para causar la muerte, y en el calor de la pasión, pero de una manera cruel e inusual, o por medio de un arma peligrosa». Estado de Oklahoma Ana. teta. 21, § 711(2). Es un delito menor incluido de asesinato en primer grado. Véase Lewis v. State, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

El Sr. Boyd se basa principalmente en el testimonio del Sr. Walker, quien relató la declaración del Sr. Boyd admitiendo haberle disparado al oficial Riggs pero afirmando que él (el Sr. Boyd) se había «desmayado» durante el tiroteo, para respaldar su argumento de que había pruebas que respaldaban lesser incluía instrucciones sobre el asesinato por «mente depravada» en segundo grado y el homicidio involuntario en primer grado. El tribunal estatal encontró que la evidencia no apoyaba el dar esas instrucciones. Esa conclusión no es «una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas». 28 USC § 2254(d)(2). Cualquier hallazgo fáctico subsidiario es presuntamente correcto. 28 USC § 2254(e)(1); ver Caso, 887 F.2d en 1392-93. Nos remitimos a cualquier interpretación subsidiaria de la ley estatal. Véase Davis, 100 F.3d en 771. Debido a que la evidencia no apoyó la entrega de esas instrucciones incluidas menores, el abogado no fue ineficaz al no solicitarlas.


3. Instrucciones para el cómplice

Finalmente, el Sr. Boyd argumenta que el abogado litigante fue ineficaz al no solicitar una instrucción de que, según la ley de Oklahoma, el Sr. Jackson era un cómplice cuyo testimonio requería una corroboración independiente. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma rechazó este argumento en los procedimientos posteriores a la condena y sostuvo que, si bien el Sr. Jackson había sido acusado originalmente de homicidio grave en este caso, el cargo había sido desestimado por falta de pruebas, por lo que «no se le pudo haber acusado». como cómplice en el momento del juicio”. Boyd, 915 P.2d en 926. Una supuesta violación de la ley estatal no justifica el recurso de hábeas, a menos que privó al Sr. Boyd de un juicio fundamentalmente justo. Ver Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10th Cir. 1995). No percibimos tal injusticia fundamental en este caso. 4 El abogado de apelación tampoco fue ineficaz al no argumentar esta cuestión.

En resumen, concluimos que ni el abogado litigante ni el abogado de apelación brindaron asistencia constitucionalmente ineficaz en relación con la fase de culpabilidad/inocencia del juicio, o cualquier problema que surja de la misma.


C. Presunta Ineficacia en Fase de Sanción

El Sr. Boyd argumenta que su abogado fue ineficaz en la fase de sanción del juicio porque (1) no acusó a los testigos; (2) no presentó pruebas atenuantes; (3) no ofreció evidencia con respecto a la declaración de un informante; y (4) no ofreció pruebas de que el Sr. Boyd no hubiera sido condenado por un delito violento. También argumenta que el abogado de apelación fue ineficaz al no argumentar cuestiones relacionadas con una instrucción sobre delitos no juzgados que se dio en la fase de sanción. Los argumentos uno y tres se relacionan con las tácticas de prueba. El tribunal de Oklahoma rechazó estos reclamos y encontró que la conducta del abogado involucró decisiones estratégicas o tácticas tomadas dentro de los parámetros de competencia profesional razonable. Estamos de acuerdo.

El abogado del Sr. Boyd no presentó pruebas atenuantes en la fase de sanción. El Sr. Boyd argumenta que su abogado debería haber presentado declaraciones juradas de personas que lo conocieron cuando era joven en Tennessee y que habrían testificado sobre su buen carácter si el abogado se hubiera puesto en contacto con ellos. El Sr. Boyd también argumenta que su abogado debería haber presentado pruebas de que no había sido condenado por un delito violento.

La falta de presentación de pruebas atenuantes no constituye per se una asistencia letrada ineficaz. Ver Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10th Cir. 1994). Sin embargo, puede constituir ineficacia si el fallo no se debió a una decisión táctica. Véase Newsted, 158 F.3d en 1100. Incluso si asumimos que el hecho de no presentar pruebas atenuantes en forma de testimonios de conocidos de la infancia y miembros de la familia es un desempeño deficiente, no percibimos perjuicio de ese incumplimiento en este caso. Al evaluar el prejuicio en la fase de sanción, tenemos en cuenta la evidencia atenuante disponible presentada y la solidez del caso del Estado y los factores agravantes que el jurado realmente encontró.
Ver identificación.

Aquí, además de los testimonios de la infancia, el Sr. Boyd identifica pocas otras pruebas atenuantes disponibles, y el caso general contra el Sr. Boyd fue sólido. La acusación presentó pruebas sustanciales agravantes, incluidos los hechos del delito en sí (el asesinato de un oficial de policía por parte del Sr. Boyd para tratar de evitar el enjuiciamiento por un robo), así como sus robos y planes de robo no juzgados, y su amenaza de asalto con armas de fuego a Schoenberger, oficial de policía de la ciudad de Oklahoma. 5

Por el contrario, la evidencia de carácter que el Sr. Boyd argumenta que debería haberse presentado fue remota en el tiempo. No existe una probabilidad razonable de que el jurado lo hubiera encontrado lo suficientemente persuasivo como para compensar las pruebas sustanciales agravantes presentadas. Del mismo modo, no percibimos ningún prejuicio en el hecho de que el abogado no presentara pruebas de que el Sr. Boyd no tenía condenas previas por delitos violentos.

Aunque el abogado del Sr. Boyd no presentó pruebas específicas a tal efecto, su interrogatorio del Detective Horn y el Oficial Schoenberger dejó en claro que el Sr. Boyd, de hecho, no había sido acusado de ningún delito violento. Sin embargo, la fiscalía presentó pruebas de delitos no juzgados, por lo que el jurado pudo inferir fácilmente que, si el Sr. Boyd hubiera sido condenado por un delito violento anterior, la fiscalía habría presentado pruebas a tal efecto. Por lo tanto, el jurado entendió la sustancia de la evidencia que el Sr. Boyd deseaba que se le presentara, es decir, que él no había sido condenado por cualquier delito violento.

El Sr. Boyd también argumenta que su abogado fue ineficaz al no objetar una instrucción dada en la fase de sanción del juicio «que permitió al jurado considerar la mera acusación de que el Sr. Boyd había cometido delitos no juzgados sin dar a la fiscalía ninguna carga de la prueba». , «Br. del apelante. en 37. Además, argumenta que el abogado de apelación fue ineficaz al no plantear esta cuestión en la apelación.

El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma sostuvo que esta instrucción «no tergiversó la ley». Boyd, 915 P.2d en 925-26. Hemos sostenido que la admisión de prueba de delitos no juzgados en un proceso de sentencia no viola el debido proceso. Ver Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10th Cir. 1995). 6 Por lo tanto, no percibimos ningún perjuicio por el hecho de que el abogado no se opusiera a la instrucción, ni por el hecho de que el abogado de la apelación no argumentara esta cuestión en la apelación.

En resumen, concluimos que ni el abogado de primera instancia ni el de apelación brindaron asistencia constitucionalmente ineficaz en relación con la fase de sanción del juicio, o cualquier problema que surja de la misma.


II. Admisión de testimonio de experto falso o engañoso

El Sr. Boyd cuestiona la presentación del testimonio del experto en balística de la policía, el sargento Golightly, y el médico forense, el Dr. Choi, alegando que su testimonio era falso o engañoso. Debido a que el Sr. Boyd planteó este tema por primera vez en su proceso estatal posterior a la condena, el Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma consideró los méritos de este reclamo solo para determinar que el abogado defensor no fue ineficaz al no presentar el reclamo en la apelación directa. Véase Boyd, 915 P.2d en 924 n.6, 925. El tribunal estatal determinó que «nada en los materiales ante el Tribunal sugiere que el testimonio del oficial Golightly fuera demostrablemente falso», y que el testimonio del Dr. Choi «no era infundado ni engañoso». .» Ver identificación. en 925. Suponemos que la determinación de los hechos es correcta. Ver 28 USC § 2254(e)(1); ver también Caso, 887 F.2d en 1393.

Ya hemos rechazado la afirmación del Sr. Boyd de que su abogado fue ineficaz al no contrainterrogar y/o acusar adecuadamente a estos testigos expertos. Ahora también concluimos que la determinación del tribunal estatal de que el testimonio no era falso ni engañoso es presuntamente correcta, y el Sr. Boyd no ha refutado esa presunción.


tercero Falta de Instrucción sobre Delitos Menores Incluidos

Además de argumentar que el abogado fue ineficaz al no buscar instrucciones de delitos menores incluidos y argumentar este tema en la apelación, el Sr. Boyd también argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber dado tales instrucciones sua sponte. Como se indicó en nuestra discusión al rechazar este asunto como un reclamo de ineficacia, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma abordó los méritos de este asunto y determinó que no había pruebas suficientes en el expediente para respaldar las instrucciones particulares. Otorgamos una presunción de exactitud a esa determinación fáctica, 28 USC § 2254(e)(1). 7


IV. mala conducta fiscal

El Sr. Boyd argumenta que el fiscal incurrió en la siguiente conducta indebida en las fases de culpabilidad/inocencia y/o sanción del juicio: (1) respaldar la evidencia engañosa del sargento Golightly y el Dr. Choi; (2) alegando que el Sr. Boyd «ejecutó» al Oficial Riggs; (3) argumentar que el Sr. Boyd estaba tratando de matar al Oficial Gravel; (4) incitar a la alarma social, lanzar insultos e instar a que se imponga la pena de muerte por simpatía hacia la víctima; (5) decirle al jurado que debe tener valor para condenar e imponer la pena de muerte; (6) disminuir la responsabilidad del jurado para determinar el castigo invocando la investigación policial y la autoridad de decisión del fiscal; y (7) inyectar evidencia especulativa de otros delitos al argumentar que el Sr. Boyd iba a usar las ganancias del robo para comprar cocaína.

En la apelación penal directa, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma determinó que el argumento final de la fase de culpabilidad/inocencia de la fiscalía de que el Sr. Boyd intentó matar al oficial Gravel era una inferencia razonable que se extraía de la evidencia y, por lo tanto, un argumento razonable en relación con la evidencia. Véase Boyd, 839 P.2d en 1368. Con respecto a la supuesta mala conducta del fiscal en la fase de sanción, el tribunal determinó que la mayoría de los comentarios impugnados eran razonables en base a la evidencia. Ver identificación. en 1368-69. Además, el tribunal determinó que ningún comentario llevó al jurado a creer que la responsabilidad por la sentencia de muerte recaía en otra parte. Ver identificación. en 1369. El tribunal de distrito federal determinó que ninguno de los comentarios del fiscal, ya sea individualmente o en combinación, cambió el resultado del proceso ni negó el debido proceso.

El comentario o argumento inapropiado de un fiscal requerirá la revocación de una condena estatal solo cuando los comentarios infecten lo suficiente el juicio como para que sea fundamentalmente injusto y, por lo tanto, una denegación del debido proceso. Ver Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 643, 645 (1974); véase también Darden v. Wainwright, 477 US 168, 181 (1986). La indagación sobre la imparcialidad fundamental de un juicio sólo puede hacerse después de examinar todo el proceso. Véase Donnelly , 416 US en 643 .

Una revisión de todo el proceso nos convence de que el tribunal estatal resolvió correctamente el fondo de esta cuestión. Ninguno de los comentarios, aunque fuera inapropiado, fue lo suficientemente significativo como para influir en la decisión del jurado. A la luz de la fuerte evidencia de culpabilidad y el peso de las circunstancias agravantes, no existe una probabilidad razonable de que el resultado hubiera sido diferente sin la supuesta mala conducta. 8


V. Falta de instrucción de que el Sr. Boyd nunca había sido condenado por delitos violentos

Además de argumentar que el abogado fue ineficaz al no buscar una instrucción de que el Sr. Boyd nunca había sido condenado por un delito violento y al no argumentar la cuestión en la apelación, el Sr. Boyd también argumenta que el hecho de no dar esa instrucción violó sus derechos de la Octava y la Decimocuarta Enmienda. En la apelación directa, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma rechazó este argumento y encontró que «no había evidencia para respaldar la instrucción solicitada». Boyd, 839 P.2d en 1369, y notando que el jurado recibió instrucciones de considerar cualquier evidencia atenuante. El tribunal de distrito federal estuvo de acuerdo.

La Corte Suprema ha sostenido que la Octava Enmienda no requiere que cada circunstancia atenuante se establezca en una instrucción al jurado. Ver Buchanan v. Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Siempre que no se impida al jurado considerar cualquier evidencia atenuante, no hay una manera particular en la que dicha evidencia deba presentarse al jurado. Aquí, se instruyó al jurado que podría considerar cualquier evidencia atenuante.

Como discutimos
supra en relación con el reclamo de ineficacia, la sustancia de la información que el Sr. Boyd deseaba que el jurado escuchara, que nunca había sido condenado por un delito violento, estaba ante el jurado. Por lo tanto, incluso si el tribunal estatal se equivocó al concluir, en la apelación directa, que «ninguna prueba» apoyó el dictado de la instrucción en cuestión, tal error no justifica el recurso de hábeas. No existe una probabilidad razonable de que el jurado haya aplicado las instrucciones sobre pruebas atenuantes de tal manera que se haya impedido que el jurado considere cualquier prueba constitucionalmente relevante. Véase Boyde v. California, 494 US 370, 380 (1990).


VI. Testigos de Negación de la Defensa

El Sr. Boyd argumenta que el tribunal de primera instancia cometió un error constitucional cuando le impidió llamar a los fiscales como testigos durante la fase de sanción, para que declararan que el Sr. Boyd nunca había sido acusado de ninguno de los delitos no juzgados que se le atribuyen. El Sr. Boyd argumenta que la negativa del tribunal de primera instancia a permitir que el abogado defensor llamara a esos fiscales lo privó tanto de su derecho a un proceso obligatorio como de su derecho a presentar pruebas para mitigar una sentencia de muerte. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma determinó que el Sr. Boyd no había establecido que era necesario que los fiscales testificaran. Ver Boyd, 839 P.2d en 1369-70. El tribunal de distrito federal estuvo de acuerdo y señaló que el abogado defensor podría haber presentado la misma evidencia de varias maneras diferentes y que logró presentarla a través del detective Horn.

El precedente claramente establecido de la Corte Suprema sostiene que el derecho del acusado al debido proceso y al proceso obligatorio incluye el derecho a presentar testigos en su defensa. Véase Washington v. Texas, 388 US 14, 18-19 (1967); ver también Richmond v. Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10th Cir. 1997) (citando autoridad de la Corte Suprema), certificado denegado, 118 S. Ct. 1065 (1998). El Sr. Boyd debe demostrar, sin embargo, que la exclusión de un testigo de la defensa resultó en un juicio fundamentalmente injusto, ver Richmond, 122 F.3d en 872 (citando autoridad de la Corte Suprema), una investigación que gira en torno a la «importancia de la evidencia excluida para la presentación de la defensa». Identificación. «La evidencia es material si su supresión podría haber afectado el resultado del juicio».
Identificación.

El abogado defensor pudo obtener, a través del Detective Horn, el hecho indiscutible de que el Sr. Boyd nunca había sido acusado de ningún delito resultante de los delitos no juzgados. Por lo tanto, la supuesta supresión del testimonio de los fiscales sobre el asunto no tuvo efecto en el resultado del juicio.

Además, el precedente claramente establecido de la Corte Suprema requiere que un condenado a muerte «no esté impedido de considerar, como factor atenuante, cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado, y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado presenta como base para una sentencia inferior a la muerte’». Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 110 (1982) (citando Lockett contra Ohio, 438 US 586 (1978)). «Siempre que la evidencia atenuante esté dentro del ‘alcance efectivo del sentenciador’, se cumplen los requisitos de la Octava Enmienda». Johnson v. Texas, 509 US 350, 368 (1993) (citando Graham v. Collins, 506 US 461, 475-76 (1993)). Debido a que el Sr. Boyd pudo presentar evidencia al jurado que indica que no había sido acusado en relación con los delitos no juzgados que se le atribuyeron durante la fase de sanción, no tiene derecho a un recurso de hábeas por este motivo.


VIII. Testimonio cómplice

El Sr. Boyd argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado, sua sponte, sobre la necesidad de corroborar el testimonio del Sr. Jackson, como lo requiere la ley de Oklahoma para el testimonio de un cómplice. Ver Okla. Stat. Ana. teta. 22, § 742. En los procedimientos estatales posteriores a la condena, en el contexto de negar la afirmación del Sr. Boyd de que su abogado de apelaciones fue ineficaz por no presentar este argumento en la apelación directa, la Corte de Apelaciones Penales de Oklahoma sostuvo que el Sr. Boyd no fue derecho a esta instrucción bajo la ley de Oklahoma porque el Sr. Jackson no era un cómplice. Ver Boyd, 915 P.2d en 925-26. El tribunal de distrito federal estuvo de acuerdo.

Oklahoma requiere que el testimonio de un cómplice sea corroborado en al menos un hecho material. Ver Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10th Cir. 1998). La constitución federal, sin embargo, «no prohíbe las condenas basadas principalmente en el testimonio de un cómplice».
Scrivner v. Tansy, 68 F.3d 1234, 1239 (10th Cir. 1995). Aunque el recurso de hábeas federal no está disponible para errores de la ley estatal, ver, por ejemplo, identificación. en 1238, un error de la ley estatal podría elevarse al nivel de una violación constitucional requerida para el recurso de hábeas si resultara en un juicio fundamentalmente injusto. Véase, por ejemplo, Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10th Cir. 1999) (revisando la negativa del tribunal estatal de primera instancia a dar las instrucciones solicitadas al jurado).

No ocurrió tal error aquí. El tribunal estatal de Oklahoma sostuvo que no se produjo ninguna violación de la ley estatal y nos remitimos a esa determinación. Véase Davis, 100 F.3d en 771. Incluso si hubo una violación de la ley estatal, no resultó ninguna injusticia fundamental. El abogado defensor pudo cuestionar el testimonio del Sr. Jackson de varias maneras, para lograr que el Sr. Jackson admitiera que había mentido a la policía en un momento dado. ver Tr. vol. III en 673, para señalar que el Sr. Jackson estaba testificando conforme a un acuerdo con el Estado para que se retiraran los cargos no relacionados, y para lograr que el Sr. Jackson admitiera que estaba «buscando [his] propio cuello»,
identificación. en 683, que los fiscales le habían dicho al Sr. Jackson que «querían volcar todo esto sobre» el Sr. Boyd, identificación. en 700, que la razón por la que testificaba era para ayudarse a sí mismo, y que habría mentido para hacerlo, ver identificación en 697-98.


VIII. Delitos no juzgados

El Sr. Boyd argumenta que sus derechos de la Octava y la Decimocuarta Enmienda fueron violados por la introducción de sus delitos no juzgados en la fase de sanción. Reconoce que nuestra decisión en Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10th Cir. 1995) excluye este argumento.


IX. Agravante de «amenaza continua»

El Sr. Boyd argumenta que el agravante de «amenaza continua» es inconstitucionalmente vago y demasiado amplio según lo interpretan y aplican los tribunales de Oklahoma. También argumenta, asumiendo su validez, que no había pruebas suficientes que lo respaldaran.

El Sr. Boyd reconoce que nuestra decisión en Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997) excluye el argumento de que el agravante aplicado en Oklahoma es inconstitucional. Ver Castro v. Ward, 138 F.3d 810 (10th Cir.) (siguiente Nguyen), certificado denegado, 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers v. Ward, 135 F.3d 1333 (10th Cir.) (igual), certificado denegado, 119 S. Ct. 557 (1998). La evidencia que respaldaba el agravante de «amenaza continua» era evidencia de delitos no juzgados, incluidos varios robos a mano armada. Debido a que hemos sostenido que tales delitos pueden respaldar el hallazgo del agravante de «amenaza continua», véase Hatch, 58 F.3d en 1465, sostenemos que había pruebas suficientes que apoyaban esa circunstancia agravante.


X. Falta de limitación de la aplicación del agravante «Evitar el arresto»

El Sr. Boyd argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado, de oficio, a limitar su consideración de las circunstancias agravantes de Oklahoma aplicables cuando se comete un asesinato en el intento del acusado de evitar el arresto o el enjuiciamiento legal. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma sostuvo que, debido a que las palabras del estatuto que define este agravante, con las que el tribunal de primera instancia instruyó al jurado, eran «específicas» y «fácilmente comprensibles», no había necesidad de ninguna instrucción limitante adicional. Boyd, 839 P.2d en 1371. El tribunal de distrito federal estuvo de acuerdo y determinó además que el hecho de no dar una instrucción de limitación no hacía que el juicio fuera fundamentalmente injusto.

Una circunstancia agravante constitucionalmente válida no puede describir las circunstancias existentes con todos y cada uno de los asesinatos, y tampoco puede ser inconstitucionalmente vaga. Véase, por ejemplo, Tuilaepa contra California, 512 US 967, 972 (1994); véase también, por ejemplo, Ross v. Ward, 165 F.3d 793, 800 (10th Cir. 1999). Una circunstancia agravante no será inconstitucionalmente vaga si existe un núcleo de significado de sentido común que los jurados puedan captar. Véase Tuilaepa , 512 US en 973 .

El hecho de que el tribunal de primera instancia instruya al jurado de acuerdo con el lenguaje legal, que esta circunstancia agravante existe si el acusado cometió el asesinato con el propósito de evitar o prevenir un arresto o procesamiento legal, cumple con este estándar constitucional. Cf. Davis, 100 F.3d en 769-70 (que confirma una circunstancia agravante similar en Colorado, donde el acusado cometió un asesinato para evitar que la víctima de un delito perpetrado al mismo tiempo o recientemente, en sí mismo no inherente o necesariamente relacionado con el asesinato, se convierta en testigo de un delito anterior) .

El Sr. Boyd argumenta que, aunque se instruyó al jurado para que encontrara esta circunstancia agravante si la evidencia establecía que él cometió el asesinato para evitar el arresto, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma, cuando revisa el hallazgo de este agravante, limita aún más su aplicación a solo aquellos asesinatos en los que el acusado busca evitar el arresto «por un delito subyacente contemporáneo». Apertura del apelante Hno. en 66 (citando Barnett v. State, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

Por lo tanto, el Sr. Boyd argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber limitado la consideración del jurado de este agravante para preguntar solo si el Sr. Boyd estaba tratando de evitar el arresto por el robo a mano armada inmediatamente anterior al asesinato, no los robos a mano armada anteriores no juzgados que aparentemente había cometido durante los varios meses que precedieron al asesinato. Afirma que, por lo tanto, el agravante se aplicó de manera demasiado amplia.

El Sr. Boyd malinterpreta la ley de Oklahoma, incluso Barnett. Los casos de Oklahoma requieren específicamente solo que el delito predicado para este agravante sea separado y distinto del asesinato, en lugar de contribuir significativamente al mismo. Ver Barnett, 853 P.2d en 233-34; ver también Delozier v. State, No. F 96-764, 1998 WL 917032 en *7 (Okla. Crim. App. 31 de diciembre de 1998). La atención se centra en la intención del acusado, ya sea probada por la propia declaración del acusado o mediante pruebas circunstanciales.

En este caso, no existe una probabilidad razonable de que el jurado interpretara la instrucción de manera inconstitucional. En la medida en que el Sr. Boyd argumente que el tribunal de primera instancia cometió algún error de la ley estatal, no puede obtener un recurso de hábeas a menos que se demuestre que el error hizo que el juicio fuera fundamentalmente injusto. No percibimos tal injusticia aquí.


XI. Instrucciones del Jurado de la Fase de Penalización

El Sr. Boyd argumenta que los errores en las instrucciones del jurado de la etapa de sanción negaron sus derechos de la Octava y la Decimocuarta Enmienda de tres maneras: (1) las instrucciones en su conjunto implicaron incorrectamente que era necesario un acuerdo unánime antes de que se pudiera tomar en cuenta la evidencia atenuante; (2) las instrucciones permitieron indebidamente que el jurado ignorara las pruebas atenuantes; y (3) las instrucciones siete y nueve permitieron indebidamente que el jurado sopesara la totalidad de las circunstancias agravantes contra cada circunstancia atenuante en lugar de requerir que el jurado sopesara los factores atenuantes agregados contra cada circunstancia agravante.

En la apelación directa, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma sostuvo que no había ninguna posibilidad sustancial de que un miembro racional del jurado hubiera interpretado las instrucciones de manera inapropiada. El tribunal de distrito federal estuvo de acuerdo. «[O]nuestro estándar para determinar si las instrucciones del jurado violan los
[c]La constitución es `si existe una probabilidad razonable de que el jurado haya aplicado la instrucción cuestionada de una manera que impida la consideración de evidencia constitucionalmente relevante’». Duvall, 139 F.3d en 791 (citando Boyde v. California, 494 US 370, 380 (1990)); acuerdo Davis, 100 F.3d en 775.

Con respecto al argumento del Sr. Boyd de que las instrucciones implicaban indebidamente que las circunstancias atenuantes debían determinarse por unanimidad, rechazamos una impugnación prácticamente idéntica a instrucciones prácticamente idénticas en
Duvall y castro Esas decisiones excluyen los argumentos del Sr. Boyd aquí.

El Sr. Boyd también argumenta que la instrucción número ocho permitió al jurado optar por ignorar las pruebas atenuantes. La instrucción número ocho dispuso lo siguiente:

Las circunstancias atenuantes son aquellas que, en justicia y misericordia, pueden considerarse atenuantes o reductoras del grado de culpabilidad o culpabilidad moral. La determinación de cuáles son las circunstancias atenuantes les corresponde a ustedes como jurados resolver bajo los hechos y circunstancias de este caso.

O 132 (núm. 8). Rechazamos el argumento del Sr. Boyd. El uso de la palabra «puede» no obliga por sí solo a la conclusión de que el jurado estaba facultado para ignorar las pruebas atenuantes. Véase Pickens v. State, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (argumento de rechazo de que esta instrucción permitió al jurado ignorar las pruebas atenuantes). Además, la instrucción número nueve le dijo al jurado que «deberá» considerar ciertas circunstancias atenuantes mínimas y «podrá» considerar cualquier circunstancia atenuante adicional. OR 133 (núm. 9). No existe una probabilidad razonable de que el jurado haya aplicado las instrucciones de tal manera que se le impidiera considerar las pruebas atenuantes. Véase Johnson, 509 US en 367; cf. Boyde, 494 US en 383 -84 (instrucción al jurado de considerar que todas las pruebas recibidas fueron suficientes para que los jurados razonables no hayan ignorado las pruebas atenuantes).

Finalmente, el Sr. Boyd argumenta que las instrucciones siete y nueve permitieron al jurado sopesar las circunstancias agravantes contra cada circunstancia atenuante, autorizando así la pena de muerte incluso si las circunstancias atenuantes en su conjunto superaron a las circunstancias agravantes. Las instrucciones siete y nueve proporcionan lo siguiente:

Si determina por unanimidad que una o más de las circunstancias agravantes existieron más allá de una duda razonable, a menos que también determine por unanimidad que dicha circunstancia o circunstancias agravantes pesan más que la determinación de una o más circunstancias atenuantes, no se impondrá la pena de muerte.

OR 131 (Nº 7).

Se le indica que las circunstancias atenuantes no se enumeran específicamente en los Estatutos de este Estado, pero la ley de este Estado establece ciertas circunstancias atenuantes mínimas que deberá seguir como pautas para determinar qué sentencia imponer en este caso. Deberá considerar cualquiera o todas estas circunstancias atenuantes mínimas que considere aplicables a los hechos y circunstancias de este caso. Usted no está limitado en su consideración a estas circunstancias atenuantes mínimas. Puede considerar cualquier circunstancia atenuante adicional, si la hubiere, que encuentre a partir de la evidencia en este caso. Cuáles son y cuáles no son circunstancias atenuantes adicionales, el jurado debe determinarlas.

Se ha ofrecido prueba de las siguientes circunstancias atenuantes:

1. El acusado no planeó matar al difunto.

Usted debe decidir si existieron estas circunstancias y qué grado y peso debe otorgarles.


Identificación.
en 133 (núm. 9).

El Sr. Boyd no hace ningún argumento específico sobre la instrucción número nueve. Argumenta que la instrucción número siete «no constituye por sí misma un error constitucional federal», la apertura del apelante, Hno. en 69, pero que es contrario a la ley de Oklahoma, citando Okla. Stat. Ana. teta. 21, § 701.11. El artículo 701.11 establece que no se impondrá la pena de muerte «si se determina que cualquiera de esas circunstancias agravantes es superada por la determinación de una o más circunstancias atenuantes». Identificación. El idioma de la instrucción no es contrario a la ley de Oklahoma ni constitucionalmente inválido. 9


XII. Denegación de audiencia probatoria

Aplicamos las disposiciones de la AEDPA relativas a la concesión de una audiencia probatoria en un tribunal de distrito federal. Bajo Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10th Cir. 1998), la restricción de una audiencia probatoria contenida en 2254(e)(2) no se aplica porque el Sr. Boyd «trató diligentemente de desarrollar la base fáctica subyacente a su hábeas». petición, pero un tribunal estatal le impidió hacerlo». Identificación. en 1253. 10 Por lo tanto, tiene «derecho a recibir una audiencia probatoria en la medida en que sus alegaciones, de ser ciertas y de no contravenirse con el expediente de hechos existente, le darían derecho a un recurso de hábeas».
Identificación.

Aplicando esa prueba, no se justifica una audiencia probatoria. La solicitud del Sr. Boyd de una mayor determinación de los hechos es general. Omite indicar qué hechos específicos probaría a través de una audiencia. Cf. Stouffer v. Reynolds, 168 F.3d 1155, 1168 (10th Cir. 1999) (el tribunal de distrito cometió un error al no celebrar una audiencia probatoria para evaluar las reclamaciones de asistencia ineficaz de un abogado en las que el peticionario alegó hechos específicos y particulares que, de probarse, le darían derecho a alivio).


CONCLUSIÓN

Hemos revisado cuidadosamente el expediente de este caso y cada uno de los argumentos del Sr. Boyd. Además, hemos revisado cuidadosamente las determinaciones de los tribunales estatales sobre los méritos de las reclamaciones del Sr. Boyd. Concluimos que, bajo cualquier punto de vista de los estándares de la AEDPA, las decisiones del tribunal estatal no son «contrarias a, ni involucran[] una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida», ni han «resultado en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de la evidencia presentada». 28 USC § 2254 (d). Por lo tanto, AFIRMAMOS al distrito la decisión del tribunal que denegó la petición del Sr. Boyd de un recurso de hábeas corpus.

*****

NOTAS AL PIE


[1]

El Estado reconoce, respecto de las pretensiones de ineficacia, sostuvimos en
English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir. 1998), que la regla de exclusión procesal de Oklahoma que exige que todas las reclamaciones de asistencia ineficaz de los abogados litigantes se presenten en una apelación directa o se pierdan se aplica «en aquellos casos limitados que cumplan las dos condiciones siguientes : los abogados del juicio y de la apelación difieren; y la reclamación de ineficacia puede resolverse únicamente sobre la base del expediente del juicio». Identificación. en 1264. Sostuvimos además que «[a]Todos los demás reclamos por ineficacia se excluyen procesalmente solo si la regla especial de devolución de apelación de Oklahoma para reclamos por ineficacia se aplica de manera adecuada e imparcial». identificación. , una pregunta que no intentamos responder definitivamente en
Inglés . La primera parte de la La prueba inglesa de dos partes para limitar la aplicación de las reglas procesales de exclusión de Oklahoma se cumple en este caso porque los abogados del juicio y de la apelación difirieron. El Estado afirma que «algunos» de los reclamos de asistencia ineficaz del Sr. Boyd no presentados en apelación directa pueden resolverse únicamente en el expediente del juicio y, por lo tanto, pueden prohibirse procesalmente.

Porque (1) no está claro si algunos de los reclamos de ineficacia del Sr. Boyd pueden resolverse solo en el expediente del juicio, (2) no está claro si la regla de prisión preventiva especial de Oklahoma se aplica de manera adecuada e imparcial, y (3) asistencia ineficaz del abogado de apelación podría excusar cualquier falta de procedimiento, nos negamos a ver ninguna de sus reclamaciones como procesalmente prescrita.


[2]

Además, nuestra revisión del expediente revela que, de hecho, el abogado litigante interrogó enérgicamente al Sr. Gericke y al Sr. Jackson. Además, el argumento final del abogado litigante indica que, por ejemplo, la decisión de admitir la declaración del Sr. Jackson de que el Sr. Boyd pudo haber estado tratando de arreglar un negocio de cocaína en el momento del tiroteo (que el Sr. Boyd ahora argumenta que fue altamente perjudicial y indicativo de la ineficacia del abogado) fue táctica. Véase Tr. vol. V en 868.


[3]

La Corte Suprema en Hopkins observó que la opción de sentenciar en un momento posterior a algo menos que la muerte no era la «distinción crucial» entre
Hopkins, al no encontrar ninguna violación constitucional, y Beck, al encontrar una violación constitucional. La distinción crucial «es la distinción entre la prohibición de instrucciones de un Estado sobre delitos que la ley estatal reconoce como menos incluidos y la negativa de un Estado a dar instrucciones sobre delitos que la ley estatal no reconoce como menos incluidos». Hopkins, 118 S. Ct. en 1902 n.7. El primero es inconstitucional, mientras que el segundo no lo es.


[4]

Además, el jurado escuchó al Sr. Jackson testificar que había estado en la camioneta con el Sr. Boyd justo antes del tiroteo, así como que el Sr. Jackson estaba testificando conforme a un acuerdo con la oficina del fiscal de distrito que incluía la condición de que el Sr. Jackson no sería procesado por su participación en el robo y tiroteo del oficial Riggs. Por lo tanto, en la medida en que la instrucción de un cómplice hubiera hecho que el jurado evaluara críticamente el testimonio del Sr. Jackson, el jurado ya tenía amplias razones para evaluar su testimonio con una saludable dosis de sospecha.


[5]

El Sr. Jackson testificó que el Sr. Boyd le habló de cuatro robos a mano armada que había cometido y de sus planes para cometer otro robo a mano armada. El oficial Schoenberger testificó que anteriormente había detenido al Sr. Boyd en dos ocasiones. La primera vez, el oficial Schoenberger detuvo al Sr. Boyd en un automóvil luego de un informe de un robo en el que se habían realizado disparos. Encontró una pistola cargada cerca de la mano del Sr. Boyd. La segunda vez, el oficial también detuvo al Sr. Boyd en un automóvil luego de un informe de un robo a mano armada. Testificó que el Sr. Boyd estaba armado y que, mientras el oficial Schoenberger registraba al Sr. Boyd, el Sr. Boyd «fue a por [a] arma», y luego «salió corriendo». Tr. Vol. V en 940.


[6]

Además, se instruyó al jurado que tenía que encontrar la existencia de cualquier circunstancia agravante más allá de una duda razonable, y los delitos no juzgados se ofrecieron como prueba de una de esas circunstancias (la continuación agravante de amenaza). Si el jurado encontró que la circunstancia agravante fue probada más allá de una duda razonable, debe haber encontrado que esos delitos no juzgados fueron probados más allá de una duda razonable. Suponemos que el jurado siguió las instrucciones.


[7]

Como indicamos en nuestra discusión de este tema como un reclamo de ineficacia, existe una pregunta genuina sobre si el El análisis de Beck en el que se basa este argumento incluso es aplicable a este caso. Asumiendo
argumentando que sí se aplica, lo rechazamos por sus méritos.


[8]

El Sr. Boyd también argumenta, aunque con poco análisis por separado, que el abogado de apelación fue ineficaz al no argumentar esta cuestión en la apelación. Dada nuestra disposición sobre el fondo de este asunto, no percibimos ninguna ineficacia.


[9]

El Sr. Boyd reconoce que hemos rechazado otros desafíos a esta instrucción particular en Duvall, 139 F.3d en 790-91.


[10]

En la apelación directa, el Sr. Boyd solicitó una prisión preventiva para una audiencia probatoria para complementar el expediente por su asistencia ineficaz a los reclamos de los abogados. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma rechazó su solicitud. Ver Boyd, 839 P.2d en 1373 n.4; Boyd, 915 P.2d en 925 n.6.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba