Perfiles asesinos – Hombres

Ronald Wayne FRYE – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

24 de enero,
1993

Fecha de arresto:

Febrero
1993

Fecha de nacimiento:

9 de octubre,
1958

Perfil de la víctima: Ralph Childress, 70 (su casero)

Método de asesinato: Callecortando con tijeras

Ubicación: Condado de Catawba, Carolina del Norte, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Carolina del Norte el 31 de agosto de
2001

Resumen: Ronald Frye fue condenado el 15 de noviembre de 1993 por asesinato en primer grado y robo con un arma peligrosa en el asesinato de su casero, Ralph Childress.

Frye fue condenado en 1993 por apuñalar a muerte a su arrendador con unas tijeras. El día del asesinato, Frye regresó a su casa y encontró una nota de Childress que le decía que el tráiler había sido alquilado y que necesitaba mudarse.

A la mañana siguiente, Childress fue encontrado muerto, apuñalado varias veces, con un par de tijeras en el pecho.

ProDeathPenalty.com

Ronald Frye fue condenado el 15 de noviembre de 1993 por asesinato en primer grado y robo con un arma peligrosa en el asesinato de su casero, Ralph Childress.

Frye fue condenado en 1993 por apuñalar a muerte a su arrendador con unas tijeras. El día del asesinato, Frye regresó a su casa y encontró una nota de Ralph que le decía que el remolque había sido alquilado y que necesitaba mudarse.

A la mañana siguiente, Ralph fue encontrado muerto, apuñalado varias veces, con unas tijeras en el pecho. Ralph fue encontrado con unas tijeras clavadas en su corazón y su garganta cortada.

Las pruebas de ADN vincularon a Frye con la sangre encontrada en el colchón del hombre y vincularon a Ralph con la sangre en la chaqueta de Frye, dijo el asistente del fiscal de distrito Jason Parker. «Se lo merece», dijo Parker, contando los eventos que llevaron a Frye a tomar $5,000 de Childress y gastarlos en drogas en 3 días.

«Están tratando de decir que uno de sus abogados estaba borracho», dijo Parker. «Me senté en la corte con él durante tres semanas y nunca olí una gota». Frye dijo que nunca notó el olor o los efectos del alcohol en su abogado, Thomas Portwood, pero dijo que los dos no hablaban mucho. Parker dijo que los abogados defensores presentaron evidencia a través de un psicólogo de que Frye fue abusado cuando era niño y abusó de las drogas y el alcohol.

«Deberías ver lo que le hizo al anciano», dijo Parker. “Lo torturó tratando de averiguar dónde estaba su dinero”. Christy Hollowell, la sobrina de Childress, dijo de su tío: «Era la persona más maravillosa. Era una parte invaluable de mi familia, que fue arrebatada trágicamente por la frialdad de Ronald Frye. Me han dicho que el Sr. Frye fue abusado cuando era niño, pero mi tío Ralph no abusó de él», dijo.

«Siempre es desalentador escuchar sobre el abuso infantil, pero ser abusado de niño no le da derecho a matar como adulto. Aunque es triste decirlo, muchos niños son abusados. Sin embargo, la mayoría no crece y elige asesinar a otra persona», dijo Hollowell.

«Nuestra familia ha cambiado para siempre por el acto del Sr. Frye… Nada volverá a ser lo mismo debido a la decisión del Sr. Frye de asesinar al tío Ralph. Fue su decisión. Decidió esa noche asesinar al tío Ralph, sabiendo las consecuencias que pueden seguir. Renunciar a sus derechos y enfrentar la pena de muerte era un riesgo que aparentemente estaba dispuesto a correr», dijo.

Gente de fe contra la pena de muerte

Antecedentes de RONALD FRYE, programado para ejecución en Carolina del Norte el 31 de agosto Alerta de acción de personas de fe contra la pena de muerte.

Es hijo de padres pobres y alcohólicos. Su madre lo entregó a completos extraños. Sus nuevos cuidadores lo azotaron durante años. Lo separaron de sus hermanos. Él era literalmente un niño del cartel para el abuso infantil. Más tarde recurrió al alcohol y las drogas. Más tarde cometió un asesinato.

Su abogado defensor admite beber mucho y ser incompetente. Su jurado escuchó poco sobre su infancia. Ahora, está programado para su ejecución.

Ronald Wayne Frye fue el segundo de tres niños cuyos padres peleaban constantemente. “Cuando la pareja se separó, los niños se mudaron con su madre a un pequeño departamento infestado de ratas. Pronto, la madre de Frye dejó de tratar de cuidar a sus hijos rebeldes y desnutridos”, informa el Charlotte Observer. “Mientras llenaban su auto en una gasolinera, Steve y Cleo Ford escucharon que una mujer de Hickory estaba regalando a sus hijos. Conocieron a Carolyn Frye en un restaurante. Presentó a Ronnie, de 4 años, ya su hermano David, de 5 años. Luego les entregó a sus hijos una bolsa de dulces y anunció que los Ford eran sus nuevos papá y mamá. No se firmaron papeles, no hubo autoridades involucradas. Ronnie Frye se convirtió en Ronnie Ford”.

La nueva familia se instaló en la casa de los Ford en Hudson, Carolina del Norte, al noroeste de Hickory. Los niños no habían sido entrenados para ir al baño. Solo podían comer con las manos. “En un viaje, los niños compraron un látigo de recuerdo y Steve Ford comenzó a usarlo con los niños. Ford golpeó tan duramente a Ronnie en cuarto grado que los testigos informaron que el niño de 9 años cubría «rayas de sangre» desde el cuello hasta los tobillos. La policía local tomó fotos del frente y del dorso”.

La fotografía de la izquierda es la única foto que queda y muestra las marcas dejadas por la punta del látigo cuando azotó desde atrás. Steve Ford fue declarado culpable de agresión.

El jefe de policía de Hudson guardó las imágenes para mostrarlas en seminarios sobre abuso infantil. “Las autoridades sacaron a los niños de la casa de los Ford, separaron a los hermanos y enviaron a Ronnie a un orfanato. Ambos niños lloraron durante días y ahora recuerdan la separación como uno de sus momentos más traumáticos”.

Cuando era adolescente, Ronnie Frye recurrió al alcohol y las drogas, y luego abandonó la escuela secundaria. Desempleado como obrero de la construcción a los 35 años, mató a su arrendador de 70 años, Ralph Childress.

En el juicio, el jurado de Frye habría sido misericordioso si hubiera escuchado la historia de su vida turbulenta. Nunca lo hicieron. El abogado de Frye, Tom Portwood de Morganton, admitió haber bebido como alcohólico durante años hasta el juicio y también en otros casos de pena de muerte. (Portwood tiene un historial de dos condenas por DWI y admite haber bebido al menos 375 ml de ron de 80 grados, alrededor de 12 tragos, todos los días durante meses antes y durante el juicio de Frye y más los fines de semana). Portwood nunca entrevistó a ninguno de los familiares o amigos de Frye. , profesores o trabajadores sociales.

Dos miembros del jurado ahora firmaron declaraciones juradas de que no habrían votado por una sentencia de muerte si hubieran conocido los detalles de la infancia de Frye.

Coalición Nacional para la Abolición de la Pena de Muerte

Fecha y hora de ejecución programada de Ronald Frye: 31/8/01, 2:00 am EST

El 31 de agosto de 2001, el estado de Carolina del Norte sellará el destino de Ronald Frye y, al igual que todos los demás que han sido acusados ​​de la responsabilidad de la vida del Sr. Frye, el estado no solo optará por descuidar todos los elementos de justicia y decencia hacia él, sino que también le negará intencionalmente sus derechos ejecutándolo.

La historia de Ronald Frye es una de increíble abuso y negligencia. Llegó al mundo el 9 de octubre de 1958, hijo de Benson y Caroline Frye, pero poco después de su nacimiento, el padre de Ronnie se fue de casa y el niño pequeño quedó en manos de una mujer que sufría de alcoholismo y no tenía ningún deseo de cuidar de él. él o su hermano.

Sorprendentemente, la madre de Ronnie eludió sus responsabilidades al entregar a los dos bebés varones a una pareja que encontró al azar en una gasolinera, y la pareja, Steve y Cleo Ford, tomaron la custodia de Ronnie, de cuatro años, y su hermano sin ningún proceso legal. .

La vida de Ronnie, lamentablemente, no mejoró en un momento tan aparentemente oportuno. acto de generosidad. Steve Ford, que también era alcohólico, solía azotar a Ronnie y a su hermano con un látigo de toro, y las golpizas particularmente crueles y feroces dejaron a Ronnie con cicatrices severas y latigazos en toda la superficie de su cuerpo.

No fue hasta que los maestros de la escuela de Ronnie finalmente se dieron cuenta de las abundantes heridas que marcaban el cuerpo del niño e intercedieron con valentía que la policía arrestó a Steve Ford y lo acusó de abuso infantil.

Las fotografías de la carne cortada y golpeada de Ronnie eran tan convincentes que se usaron para capacitar a los oficiales de policía en el reconocimiento y tratamiento de casos de abuso infantil. La suerte de Ronnie parecía perversamente acechada por el espectro del alcoholismo y el abandono.

Después de sacar a Ronnie de la custodia de los Ford, los tribunales colocaron a Ronnie y su hermano con su padre biológico, quien los había abandonado al nacer.

El padre de Ronnie bebía mucho y también los golpeaba y magullaba. Sin embargo, como confirmaría más tarde un psicólogo, nada empeoró tanto las cosas como las palizas de Carlene, la última esposa de Benson Frye. Benson Frye no solo golpeó a Carlene con tanta severidad que un día huyó definitivamente, sino que también despertó a Ronnie y a su hermano de la cama para obligarlos a ver las palizas.

Ser forzado a ser testigo del abuso causó sentimientos profundos e innegablemente serios de impotencia, y el daño mental y emocional resultante fue inconmensurablemente extenso. Además, la eventual partida de Carlene dejó a los niños sin un verdadero cuidador. Su padre estaba constantemente borracho y fuera de casa, y pronto los niños fueron descubiertos, viviendo en una inmundicia invertida por gusanos y mendigando comida a los comerciantes locales.

La infancia de Ronnie nunca le ofreció ningún consuelo o dirección. Nunca recibió un tratamiento adecuado y comenzó a “automedicarse” usando drogas ilegales. Entró en la edad adulta sin ninguna base sustancial, y pronto se convirtió él mismo en un adicto a las drogas y el alcohol, viviendo en una casa rodante sin calefacción ni agua, solo y mal dirigido.

Los psicólogos de la corte descubrirían más tarde que la educación de Ronnie lo había dejado con tres trastornos psiquiátricos, además del síndrome de abuso infantil, y una «disminución de la capacidad para distinguir el bien del mal y adaptar su comportamiento a los requisitos sociales». Sin embargo, este descubrimiento fue demasiado tarde para Ronnie o para Randolph Childress, a quien Ronnie está acusado de asesinar en enero de 1993.

El Sr. Childress le había pedido repetidamente a Ronnie que dejara la casa rodante que le estaba alquilando al Sr. Childress en las semanas previas al asesinato, pero Ronnie, corto de dinero y sujeto a un costoso hábito de crack, suplicó lo contrario y pudo para retrasar su desalojo hasta el lamentable asesinato que tuvo lugar en enero.

Ronnie Frye fue juzgado y declarado culpable de asesinato y condenado a muerte por un jurado en Carolina del Norte.

Ninguna de las pruebas históricas, a saber, la infancia tumultuosa y desgarradora de Ronnie, se presentó en su defensa durante la etapa de sentencia.

De hecho, el destino de Ronnie fue sellado nuevamente por un individuo que, encargado de defender al hombre indefenso, descuidó sus deberes y entregó a Ronnie a un destino injusto.

Tom Portwood, el abogado de Ronnie, admitió haber bebido aproximadamente 375 ml de ron de 80 grados todos los días durante el juicio de Ronnie. Tenía un historial conocido de abuso de alcohol y, evidentemente, estuvo bajo la influencia del alcohol durante el juicio.

Un examen más detallado del manejo del caso por parte de Portwood reveló negligencia grave en la investigación, una omisión total de la historia familiar e infracciones que pusieron en peligro el caso de Ronnie Frye fuera de la sala del tribunal, como la violación de DWI del Sr. Portwood.

Mucho más importante, sin embargo, son las dos declaraciones juradas firmadas, presentadas por miembros del jurado que participaron en su juicio y sentencia, afirmando que no habrían elegido la pena de muerte si hubieran sido informados del pasado del Sr. Frye.

La ley de Carolina del Norte requiere una decisión unánime para que se alcance una sentencia de muerte: francamente, solo uno de esos jurados habría sido la diferencia entre la vida y la muerte de Ronald Frye. Sin embargo, hay un panorama aún más amplio de injusticia en el que está incrustado el caso de Ronnie Frye.

Actualmente, no existe una medida efectiva para otorgar clemencia (perdones) en el estado de Carolina del Norte. Esta situación sigue a la decisión de suspender indefinidamente la ejecución de Robert Bacon, otro recluso condenado a muerte, en espera de una mayor investigación sobre la capacidad del gobernador Michael Easley para otorgar indultos.

Easley es el exfiscal general de Carolina del Norte, y no solo supervisó muchos de los casos cuyas sentencias ocurrirán durante su mandato, sino que también presionó mucho por la pena de muerte en aquellos casos considerados elegibles para la pena capital.

Lo más extraño e irracional es que el estado no ha otorgado aplazamientos indefinidos para todas las próximas ejecuciones, y el caso de Ronnie Frye es uno de los dos que se confirmaron para el próximo mes.

La decisión de mantener su fecha de ejecución sigue a la decisión de otro juez de suspenderla, y no parece que se llegue a una resolución inmediata. La vida de Ronnie Frye vuelve a estar en manos de aquellos cuyas intenciones parecen estar perversamente más allá de los límites de la justicia y la equidad.

No parece haber causa racional para que los tribunales estatales y de distrito aceleren su fecha y la fecha de otro recluso, Clifton White. Como expresó Marilyn Ozer, la actual abogada de Ronnie, en referencia a los tribunales, los jueces y el gobernador: “Parecen obsesionados”.

La Sra. Ozer cree además que, aunque todos los casos en Carolina del Norte merecen y se les debe una suspensión en las circunstancias actuales, el caso de Ronnie “parece particularmente atroz” y proporciona un ejemplo del fracaso total del sistema. Es difícil imaginar que Ronnie Frye alguna vez haya podido tomar una decisión razonable en su vida. Su destino ha sido dictado por fuerzas externas demasiado viciosas e ineptas para preocuparse y, ahora, demasiado descuidadas e injustas para poner fin a la violencia y el abuso.

No permita que los tribunales de Carolina del Norte ignoren el pasado de Ronnie. No permitan que el Gobernador deje que su obsesión personal supere la causa de la justicia. No dejes que el estado mate a Ronnie Frye, en nombre de la violencia, la ignorancia y el descuido.

Amnistía Internacional Estados Unidos

¿Más allá de una duda razonable?

Amnistía Internacional insta a que se detenga la ejecución de un hombre cuyo abogado estaba ebrio durante el juicio

Amnistía Internacional EE. UU. (AIUSA) ha pedido hoy al gobernador de Carolina del Norte, Michael Easley, que conceda el indulto a Ronald Frye, cuya ejecución está prevista para este viernes 31 de agosto.

Condenado a muerte en 1993 por el asesinato de su arrendador Ralph Childress, Frye recibió un abogado gravemente defectuoso durante su juicio. El abogado defensor de Frye era un alcohólico que admitió haber consumido aproximadamente 12 tragos de ron de 80 grados por día durante sus siete meses de trabajo en el caso de Frye.

Tres años después, el abogado defensor fue retirado de otro caso de pena capital por su consumo de alcohol. «Debido a que el abogado estaba bebiendo en lugar de trabajar para salvar la vida de su cliente, el jurado escuchó solo un relato mínimo de las circunstancias atenuantes en el caso de Ronnie Frye», dijo Ari Kohen, coordinador estatal de pena de muerte de AIUSA para Carolina del Norte. «El jurado no sabía que Frye fue golpeado severamente mientras estaba en un hogar de crianza cuando era un niño pequeño, y se vio obligado a presenciar cómo su padre biológico golpeaba a su madrastra. En cambio, el jurado tuvo que adivinar si la historia de Frye era verdad, porque el fácilmente- Las pruebas disponibles que corroboran los graves abusos que sufrió no se presentaron ante el tribunal».

«Este caso proporciona más evidencia de que el sistema de pena de muerte de nuestra nación es injusto», dijo Sue Gunawardena-Vaughn, directora del Programa para Abolir la Pena de Muerte de AIUSA. «El poder ejecutivo de clemencia del gobernador existe para compensar casos defectuosos como el de Ronald Frye. Instamos al gobernador Easley a que no promueva este error judicial y continúe el ciclo de violencia al permitir que continúe esta ejecución».

Como organización que trabaja con y en nombre de las víctimas de la violencia, Amnistía Internacional siente gran simpatía por la familia de Ralph Childress.

Sin embargo, Amnistía Internacional se opone a la pena de muerte en todos los casos, ya que cree que matar presos no ofrece una contribución constructiva a los esfuerzos de la sociedad para combatir los delitos violentos.

EN LA CORTE SUPREMA DE CAROLINA DEL NORTE

ESTADO DE CAROLINA DEL NORTE c.
RONALD WAYNE FRYE

No. 511A93 – Catawba

Apelación de derecho de conformidad con NCGS [section]
7A-27(a) de una sentencia que impone una sentencia de muerte dictada por Hyatt, J., en la Sesión Penal del Tribunal Superior del condado de Catawba del 1 de noviembre de 1993, sobre un veredicto del jurado que declara al acusado culpable de asesinato en primer grado y robo con un arma peligrosa. Visto en la Corte Suprema el 10 de mayo de 1995.

Michael F. Easley, Fiscal General, por William P. Hart, Fiscal General Adjunto Especial, para el Estado.

Malcolm Ray Hunter, Jr., Defensor de Apelaciones, por Constance H. Everhart, Defensora Asistente de Apelaciones, para el acusado-apelante.

WHICHARD, Justicia.

El acusado fue juzgado capitalmente por asesinato en primer grado y robo con un arma peligrosa de Ralph Childress, su arrendador. El jurado encontró al acusado culpable de todos los cargos y recomendó una sentencia de muerte por asesinato en primer grado. El tribunal de primera instancia sentenció en consecuencia por el cargo de asesinato. Detuvo la sentencia sobre la condena por robo porque fue la base de una circunstancia agravante encontrada por el jurado en el caso capital. Sostenemos que el acusado tuvo un juicio justo, libre de errores perjudiciales, y que la sentencia de muerte no es desproporcionada.

La evidencia de la fase de culpabilidad del Estado tendió a mostrar lo siguiente:

Leroy Childress, el hermano de la víctima, testificó que la víctima era propietaria de un remolque, al otro lado de la calle de su casa, que había alquilado al acusado durante aproximadamente un año antes de su muerte. El acusado no siempre podía pagar el alquiler, por lo que la víctima ocasionalmente le permitía trabajar en el jardín a cambio del alquiler adeudado. La víctima había estado tratando de desalojar al acusado durante dos o tres meses antes del asesinato, pero el acusado no se había ido.

Leroy y la víctima pasaron juntos la tarde del sábado 23 de enero de 1993. A las 6:00 pm llegaron a la casa de la víctima donde la víctima escribió y firmó dos notas, que también firmó Leroy, ordenando al acusado que desaloje el tráiler. Leroy colocó una nota en la puerta delantera del remolque y la otra en la puerta trasera. Luego, los hermanos se dirigieron a la casa de Leroy para recuperar la camioneta de la víctima. La víctima se fue a hacer un mandado; Leroy nunca más lo volvió a ver con vida. Leroy testificó además que se sabía que la víctima llevaba cinco mil dólares en el bolsillo en un rollo que consistía principalmente en billetes de cien dólares.

La víctima telefoneó a Leroy alrededor de las 2:00 am del domingo 24 de enero. Dijo que el acusado, que había estado en su casa tratando de venderle un sofá, abandonaría el tráiler por la mañana. Según Leroy, la víctima llamó porque estaba molesto por la visita del acusado. Al final de la conversación, Leroy le dijo a la víctima que lo vería en el desayuno más tarde esa mañana.

Leroy telefoneó a la víctima aproximadamente media hora antes de que planeara recogerlo para desayunar. La víctima no respondió; Leroy corrió de inmediato a su casa, llegando entre las 7:30 y las 8:00 a. m. Encontró la puerta contra tormentas abierta y a la víctima tirada en el piso cerca de la puerta con unas tijeras incrustadas en el pecho. El teléfono había sido desconectado, por lo que Leroy llamó a la policía desde la casa de un vecino.

Los oficiales de policía de Hickory llegaron alrededor de las 8:01 am. Encontraron a la víctima con las tijeras en el pecho y sangre alrededor del cuello. Una billetera ensangrentada, sin dinero, yacía abierta entre sus piernas. La investigación de las instalaciones no reveló signos de entrada forzada.

Los muebles de la sala estaban volcados. La policía encontró un revólver .38 Special debajo de un cojín detrás de un taburete y una hoja de cuchillo ensangrentada debajo del cojín de un sillón. Una pequeña caja de archivos al lado de la silla parecía haber sido abierta; la policía extrajo una huella dactilar latente de la caja. La televisión seguía encendida.

La luz en el dormitorio de la víctima estaba encendida, las sábanas de la cama estaban levantadas y revelaban una mancha de sangre en el colchón, y el cable del teléfono en la mesa de noche había sido arrancado de la pared. Los cajones del escritorio estaban abiertos y la ropa esparcida por la habitación. Se descubrió el mango de un cuchillo en el piso cerca de la puerta del dormitorio. Justo dentro de la puerta, la policía encontró un par de pantalones caqui manchados de sangre. En la cocina se encontraron manchas de sangre alrededor del área del fregadero, incluidas las manijas de los grifos. Una pistola plateada Derringer calibre 22 yacía sobre la mesa de la cocina con sangre en la empuñadura.

Leroy testificó que el .38 Special pertenecía a la víctima y normalmente se guardaba debajo del cojín del taburete frente al sillón. Nunca mantuvo el arma cargada; guardó los cartuchos en la mesita de noche al lado de la silla. La víctima también era dueña de la Derringer y normalmente la guardaba en el cajón superior de su tocador.

Leroy y su hija, Linda Cline, regresaron a la casa de la víctima para limpiarla el 30 de enero de 1993. Cline encontró un trozo de papel blanco con cinta adhesiva en el dormitorio. Decía: «Fuera ahora», con la letra de Leroy y llevaba su firma. Leroy identificó el papel como una de las dos notas que había adjuntado al tráiler del acusado y se lo entregó a la policía el 2 de febrero de 1993.

El Dr. Joseph Vogel testificó sobre los resultados de la autopsia. El cuerpo de la víctima presentaba seis heridas discretas en la región del cuello y el tórax. El Dr. Vogel determinó que la pérdida de sangre de la herida de arma blanca en el pecho de donde se extrajeron las tijeras causó la muerte de la víctima. Esa herida penetró a través de la piel y el esternón hasta la aorta. La víctima sangró un litro y medio de sangre en la cavidad torácica izquierda y un litro en la derecha. Las otras heridas en el pecho fueron infligidas antes de la muerte con un instrumento relativamente desafilado, como unas tijeras. Habrían causado dolor pero no inconsciencia. Se produjeron moretones alrededor de las heridas del pecho y se rompieron tres costillas.

La víctima también presentaba dos heridas en el cuello que podrían haber sido infligidas con arma blanca. cuchilla o tijeras afiladas. Uno tenía casi una pulgada y media de profundidad y cortó vasos sanguíneos más pequeños y algunos músculos del cuello. El otro, de media pulgada de ancho, penetraba hasta el hueso debajo de la barbilla. Estas heridas podrían haber sido infligidas en algún momento antes de la herida fatal en el pecho y ocurrieron antes de la muerte de la víctima. Nada indicaba que la víctima hubiera perdido el conocimiento antes de su muerte.

Michael Ramseur testificó que el acusado le compró crack por valor de setenta y cinco dólares un viernes por la noche en enero de 1993. Después de fumarlo, cambió joyas, monedas viejas y un microondas por más crack. Regresó a Ramseur el sábado por la mañana, sin dinero. Le dijo a Ramseur que sabía que podía obtener algo de dinero de «ese propietario». El acusado sugirió que Ramseur robara al hombre, quien reconocería al acusado si lo hacía, pero Ramseur se negó. El acusado luego le dijo a Ramseur que se encontrara con él a las 11:30 el domingo por la mañana; tendría dinero para comprar más crack. El domingo, Ramseur vio al acusado y le vendió más drogas. En ese momento, el acusado tenía un rollo de dinero que incluía quinientos o seis billetes de cien dólares.

Kenneth Berry, primo del acusado, testificó que vivía al lado de la víctima. Además testificó que el acusado llegó a su casa entre las 11:30 pm del 23 de enero y la 1:00 am del 24 de enero. El acusado estaba borracho e intentó venderle a Berry la chaqueta militar verde que llevaba puesta y dos llantas. Berry le dijo al acusado que no vendiera su chaqueta y lo despidió; El acusado no tenía un corte en la mano en ese momento.

Doug Propst testificó que el acusado lo visitó entre las 8:30 y las 9:00 el 24 de enero y le pagó los cien dólares que debía. Los dos hombres fumaron un poco de crack; El demandado luego colocó una gran cantidad de billetes de cien dólares en el mostrador, afirmando que sumaban tres mil dólares. Propst le preguntó al acusado dónde había obtenido el dinero y el acusado respondió: «No me haga preguntas, no le diré mentiras». El acusado se quedó con Propst hasta el martes, cuando fue arrestado. Los agentes de policía realizaron un registro de consentimiento de la casa de Propst. Le incautaron la chaqueta militar que vestía el acusado cuando llegó el 24 de enero, entre otros artículos.

Franki Bryson testificó que vio al acusado un domingo por la mañana en 1993 y que ambos estaban fumando crack. El acusado, que entonces tenía un montón de billetes de cien dólares, le pidió que le comprara crack. Así lo hizo y siguió comprándole drogas con su dinero, doscientos o trescientos dólares de una vez, desde el domingo hasta el momento de su detención. Cuando Bryson vio al acusado por primera vez el domingo, se cortó la mano. El acusado mantuvo todo su dinero en un rollo.

Kevin Templeton testificó que había usado drogas con el acusado en el pasado. Conocía a la víctima y había hablado con el acusado varias veces después del asesinato. Templeton le dijo al acusado que había oído que el acusado tenía mucho dinero y le preguntó por qué no le quedaba más. El acusado respondió que había gastado algo en drogas y le había dado algo a una niña. También le dijo a Templeton que «solo pretendía que fuera un robo» y «se dejó llevar». El acusado dijo que había obtenido casi cinco mil dólares.

La agente especial del SBI, Jennifer Elwell, de la Sección de Serología, testificó sobre la sangre que encontró en varias pruebas. Ella determinó que: la sangre en el mango del cuchillo, la Derringer, el colchón, tres áreas de la chaqueta militar del acusado y los pantalones de mezclilla del acusado coincidían con los del acusado; la sangre en los pantalones caqui, la hoja del cuchillo y la manga izquierda de la chaqueta militar del acusado coincidía con la de la víctima.

El agente especial del SBI, Mark Boodee, analizó el contenido de ADN de las sustancias en varios elementos de evidencia recibidos de Elwell. Determinó que las manchas de sangre de la hoja del cuchillo y la chaqueta del ejército coincidían con la muestra de sangre tomada de la víctima. Además, determinó que la mancha de sangre del colchón coincidía con la muestra tomada del acusado.

El acusado no presentó ninguna prueba durante la fase de culpabilidad. El Estado no presentó ninguna prueba adicional en la fase de sentencia.

La evidencia de la fase de sentencia del acusado mostró lo siguiente:

Paul Burgess, el jefe de carceleros de la Cárcel del Condado de Catawba, testificó que el acusado no había causado problemas mientras estuvo encarcelado durante nueve meses en espera del juicio. Además, el acusado había estado en la cárcel anteriormente y había demostrado su capacidad para adaptarse a la vida en prisión.

El Dr. Jerry Noble, psicólogo clínico, testificó sobre sus entrevistas con el acusado y los resultados de las pruebas psicológicas que administró. El acusado no habló sobre la muerte de la víctima y nunca expresó directamente sentimientos de remordimiento por el asesinato. Sí habló bien de la víctima, a quien consideraba un amigo. El acusado solicitó que el Dr. Noble no hablara con su familia; el médico habló sólo con el acusado y el abogado defensor. El acusado había vivido en varios hogares de acogida y en un orfanato. Sufrió abusos físicos extremos a manos de su primer padre adoptivo. Abandonó la escuela secundaria y comenzó a abusar de las drogas y el alcohol cuando era adolescente. El Dr. Noble opinó que la víctima representaba una figura paterna benigna para el acusado.

Los resultados de las pruebas revelaron que el acusado era inmaduro, desconfiado, aislado, orientado hacia la gratificación inmediata y tenía dificultades para mantener relaciones interpersonales. También le preocupaba ser conspirado y perseguido. El Dr. Noble diagnosticó al acusado con tres trastornos psiquiátricos: paranoico; abuso de sustancias mixtas; y personalidad mixta. También creía que el acusado sufría del síndrome de abuso infantil. El Dr. Noble opinó que el acusado tenía una capacidad disminuida para distinguir el bien del mal y para ajustar su comportamiento a los requisitos sociales.

En refutación, el Estado presentó pruebas de los antecedentes penales del acusado, que incluían condenas por daños a la propiedad, daños a la propiedad de la ciudad, agresión a un oficial, destrucción de la propiedad, allanamiento de morada y posesión con intención de vender o entregar drogas.

SELECCIÓN DEL JURADO

El acusado primero asigna como error cuatro declaraciones hechas por el tribunal de primera instancia a todos los posibles miembros del jurado. Argumenta que los comentarios indicaron la opinión del tribunal sobre el veredicto adecuado o dieron peso a la posición del Estado.

En primer lugar, el demandado sostiene que el tribunal alentó a los miembros del jurado a identificarse con él al afirmar: «Ustedes se convertirán de hecho en funcionarios del tribunal y colaboradores conmigo en el juicio». Afirma que este comentario aseguró que cualquier sugerencia de una opinión por parte del tribunal tendría un peso significativo para el jurado y afectaría el veredicto. No estamos de acuerdo. La declaración se produjo durante las instrucciones preliminares del tribunal, antes de que los posibles miembros del jurado prestaran juramento, con respecto a su papel en el sistema de justicia penal. El tribunal declaró,
Entre otros :

Cuando usted es seleccionado y califica como jurado en un juicio, y [take]
el jurado[‘]Bajo juramento, usted se convierte en el único juez del peso que se le dará a cualquier evidencia y la credibilidad de todos y cada uno de los testigos. Cualquier decisión acordada por los 12 jurados que esté libre de parcialidad, imparcial y sin prejuicios, alcanzada en un juicio sólido y concienzudo basado en evidencia creíble, y de acuerdo con las instrucciones del Tribunal, se convierte en un resultado final y determinante en un caso. Seréis en efecto oficiales de la Corte y colaboradores en el juicio conmigo.

Es mi deber velar por que el juicio se lleve a cabo de acuerdo con las reglas de derecho que prescriben el patrón del procedimiento del juicio, pronunciarme sobre los puntos de prueba, mantener el orden, preservar el decoro e instruirlo sobre la ley que debe cumplir. para aplicar a los hechos como usted encuentra que los hechos son.

. . . .

Su entrada en este servicio le delegará ciertos poderes de decisión sobre asuntos humanos que no se otorgan a todos los ciudadanos. Le impondrá importantes deberes y graves responsabilidades que requieren su mejor talento de evaluación y juicio para cumplir.

Estos comentarios describieron con precisión el proceso de justicia penal, incluidas las funciones interrelacionadas del juez y el jurado. No podemos concluir que la afirmación de la que se queja el demandado fuera errónea.

En segundo lugar, el tribunal de primera instancia preguntó a cada posible miembro del jurado: «Si es elegido para formar parte del jurado, ¿requerirá que el estado lo convenza de la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable antes de declararlo culpable?» El acusado sostiene que esta pregunta transmitió incorrectamente la suposición de que cada miembro del jurado votaría para condenar. El acusado sostiene además que el tribunal exacerbó este error al no preguntar si el posible miembro del jurado votaría para absolverlo si no estuviera satisfecho con la culpabilidad del acusado más allá de una duda razonable.

SGNC
[section] 15A-1222 establece que un tribunal «no puede expresar[,] durante cualquier etapa del juicio, cualquier opinión en presencia del jurado sobre cualquier cuestión de hecho a ser decidida por el jurado.” NCGS [section] 15A-1222 (1988). El contexto del comentario del tribunal revela que no fue una expresión de opinión sino un intento de determinar si los posibles miembros del jurado podían seguir las instrucciones preliminares del tribunal con respecto a la carga de la prueba. Concluimos que ningún jurado razonable habría interpretado la pregunta como una indicación de la opinión del tribunal.

En tercer lugar, el tribunal de primera instancia hizo la siguiente pregunta después de explicar las dos sentencias posibles por asesinato en primer grado:

Si sirve como jurado en este caso, y el estado lo ha convencido de la existencia de esas cosas [which
constitute first-degree
murder] más allá de toda duda razonable, ¿votaría para encontrar al acusado culpable de asesinato en primer grado o sus convicciones personales sobre la pena de muerte impedirían o afectarían sustancialmente el desempeño de su deber de acuerdo con sus instrucciones y su juramento?

El demandado afirma que esta investigación fue errónea porque, entre otras razones, requería que cada miembro del jurado llegara a una conclusión legal sobre su competencia para servir y tuvo el efecto de cuestionar a los miembros del jurado al obtener un acuerdo para votar a favor de un veredicto de culpabilidad. No podemos concluir que esta pregunta fue impropia. Procuró clasificar a los posibles miembros del jurado que no pudieron encontrar culpable al acusado, independientemente de la evidencia presentada por el Estado, debido a sus puntos de vista sobre la pena capital. Dichos jurados pueden ser excusados ​​por causa.
Wainwright contra Witt, 469 US 412, 424, 83 L. Ed. 2d 841, 851-52 (1985).

En cuarto lugar, el demandado sostiene que el tribunal de primera instancia le otorgó una importancia indebida a la posición del Estado durante sus comentarios sobre las circunstancias agravantes y atenuantes, en las que afirmó:

Miembros del jurado, si el acusado es declarado culpable de asesinato en primer grado, entonces el tribunal llevará a cabo un juicio de sentencia. En dicho juicio el mismo jurado conocerá la prueba del estado de agravantes, aquellos factores que hacen pensar que debe imponerse la pena de muerte. Y luego la defensa puede presentar pruebas de atenuantes, es decir, aquellos factores que sugieren que se debe imponer cadena perpetua.

El demandado afirma que esta instrucción implicó incorrectamente que la existencia de circunstancias agravantes estaba predeterminada pero que podría no haber circunstancias atenuantes. No estamos de acuerdo. No se produce ningún procedimiento de pena capital a menos que el Estado tenga pruebas que respalden al menos una circunstancia agravante.
Estado contra Johnson, 298 NC 47, 79-80, 257 SE2d 597, 620 (1979). Después de presentar dicha evidencia, se le permite al acusado presentar evidencia de circunstancias atenuantes.
Estado contra Taylor, 304 NC 249, 276-77, 283 SE2d 761, 779 (1981), certificado denegado, 463 US 1213, 77 L. Ed. 2d 1398, reh’g denegado, 463 US 1249, 77 L. Ed. 2d 1456 (1983). Un acusado puede optar por no presentar ninguna prueba en la fase de sentencia. Por lo tanto, la instrucción fue precisa, adecuada y no una expresión de la opinión del tribunal. estas asignaciones de error son anulados.

El acusado luego sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al golpear al posible miembro del jurado Mallonee por causa. Afirma que el tribunal no debería haberla excusado por sus puntos de vista sobre la pena de muerte a menos que hubieran impedido o perjudicado sustancialmente el desempeño de su deber como jurado. El acusado sostiene que Mallonee no debería haber sido excusada porque accedió afirmativamente a cumplir la ley, dijo que creía en la pena de muerte e hizo declaraciones que indicaban que aunque no le gustaría imponer la pena de muerte, podía hacerlo.

El demandado afirma que el estándar de revisión es de novo porque están implicados derechos constitucionales fundamentales. Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que «se debe tener deferencia con el juez de primera instancia que ve y escucha al jurado». Wainwright, 469 US en 426, 83 L. Ed. 2d en 853. En consecuencia, «[t]El otorgamiento de una recusación por causa cuando la idoneidad o ineptitud del jurado es discutible es un asunto dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia y no será perturbado en ausencia de una demostración de abuso de discreción”.
Estado contra Abraham, 338 NC 315, 343, 451 SE2d 131, 145 (1994).

En respuesta al interrogatorio del fiscal durante
voir dire, Mallonee declaró dos veces que tener que votar sobre la pena de muerte afectaría sustancialmente su capacidad para funcionar como jurado. También afirmó, en respuesta al interrogatorio del tribunal, que sus convicciones personales le impedirían recomendar la pena de muerte. Estas respuestas parecen contradecir su declaración al abogado defensor de que podría seguir la ley si fuera seleccionada. La acusada sostiene que debido a que las respuestas de Mallonee a las preguntas de la corte y del fiscal son consistentes con un deseo de cumplir con la ley, la corte no debería haberla excusado con causa.

La parcialidad de un posible miembro del jurado puede no ser demostrable con una claridad inequívoca.
Wainwright, 469 US en 424, 83 L. Ed. 2d en 852. «A pesar de [a] Sin embargo, debido a la falta de claridad en el registro impreso, habrá situaciones en las que el juez de primera instancia se quede con la impresión definitiva de que un posible miembro del jurado no podría aplicar la ley de manera fiel e imparcial».
Identificación . El tribunal de primera instancia podría haberse formado tal impresión sobre Mallonee. Por lo tanto, concluimos que no abusó de su discreción al excusar a este posible miembro del jurado por causa. Se anula esta asignación de error.

A continuación, el acusado afirma que algunos de los comentarios del fiscal, durante ambos
voir dire y los argumentos finales en la sentencia, distorsionaron la comprensión del jurado de la función de las circunstancias atenuantes. El fiscal afirmó, en diversas formas, que las circunstancias agravantes hacían más meritorio de la pena de muerte un delito y que las circunstancias atenuantes, por ejemplo, «mover[d] de muerte a vida». El acusado sostiene que el fiscal también tergiversó el cuarto punto del procedimiento de sentencia capital al informar a ciertos paneles de posibles miembros del jurado que tenían que decidir si las circunstancias agravantes eran lo suficientemente sustanciales como para exigir una sentencia de muerte. Esto, argumenta el demandado, tergiversó la importancia de atenuar la evidencia al omitirla del cálculo.

Al dictar sentencia, el fiscal volvió a afirmar que una circunstancia atenuante reducía la posibilidad de la pena de muerte. También afirmó, con respecto a la Cuestión Tres:

¿Encuentra unánimemente más allá de toda duda razonable que las circunstancias atenuantes son insuficientes para compensar las agravantes? Así que no me dejes confundirte. El primer problema, ¿hay algún agravante? Dije que encuentras que sí. . . . ¿Alguno es mitigador? Tienes 59. Así que encuentra tantos como quieras. Tres[,] . . . tienes que equilibrarlos. Número tres es su pregunta de equilibrio. . . . Si algunos de ustedes encontraron sí en los 59 en esta sesión de pesaje. . . [e]ninguno de ellos apilará para alcanzar su carga. Y superan las circunstancias agravantes del Estado. . . . Y digo que el número tres es un sí, esas circunstancias atenuantes no superan lo que sucedió. [in] este caso. Entonces, encuentre a cada uno de ellos, sí, si eso es lo que piensa, y le digo que puede encontrar a cada uno de ellos, sí, seguirá siendo una carga que no podrán superar.

El demandado argumenta que esto fue una insidiosa tergiversación de la ley porque los demandados no tienen la carga de la prueba con respecto al tercer tema.

El acusado no objetó ninguna de estas declaraciones en el juicio. Por lo tanto, encontraremos un error solo si los comentarios fueron tan manifiestamente inapropiados que el tribunal de primera instancia debería haber intervenido. ex mero motu. «[T]La impropiedad del argumento debe ser grave para que este Tribunal sostenga que un juicio
[court] abusado [its]
discrecionalidad en no reconocer y corregir
ex mero motu un argumento que el abogado defensor aparentemente no creyó que fuera perjudicial cuando lo escuchó”. Estado contra Johnson, 298 NC 355, 369, 259 SE2d 752, 761 (1979).

Los comentarios durante la selección del jurado fueron resúmenes abreviados de las definiciones de circunstancias agravantes y atenuantes. Eran sustancialmente correctos, aunque ligeramente sesgados hacia la perspectiva del Estado. La declaración relativa al Cuestión Cuatro del proceso de equilibrio en la sentencia también fue esencialmente correcta. Además, el fiscal recordó a los posibles miembros del jurado que el tribunal les instruiría sobre la ley aplicable en el momento apropiado, y el tribunal así lo hizo correctamente. Las declaraciones no fueron manifiestamente impropias y no requirieron la intervención del tribunal de primera instancia.
ex mero motu.

Asumiendo
argumentando que el argumento de cierre con respecto al Tema Tres impuso una carga de la prueba sobre el acusado que la ley no exige, no obstante, concluimos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al no intervenir de inmediato corregir al fiscal. Antes de que comenzaran los argumentos finales, el tribunal le dijo al jurado: «Al concluir estos argumentos, le instruiré sobre la ley en este caso… Los argumentos finales de los abogados no son evidencia, pero se brindan para ayudarlo a evaluar el evidencia. . . . Voy a repasar [the Issues &
Recommendations as to
Punishment form] con usted durante mis instrucciones». Además, el tribunal instruyó correctamente sobre el Tema Tres al final de los argumentos. Específicamente, el tribunal declaró: «Si encuentra por unanimidad más allá de una duda razonable que las circunstancias atenuantes encontradas son insuficientes para compensar las circunstancias agravantes encontrado, respondería afirmativamente a la pregunta tres”. Esto establece correctamente la carga de la prueba aplicable. En este contexto, la declaración del fiscal no podría haber negado al acusado el debido proceso legal y no fue manifiestamente inapropiada. Ver State v. Jones, 336 NC 490, 493-96, 445 SE2d 23, 24-26 (1994) (suponiendo
argumentando que el fiscal definió erróneamente «duda razonable», el acusado no tiene derecho a un nuevo juicio donde el tribunal notificó al jurado antes de los argumentos que le daría instrucciones sobre la ley aplicable y luego instruyó adecuadamente sobre la duda razonable después de los argumentos finales). Estas asignaciones de error se anulan.

A continuación, el acusado afirma que el tribunal de primera instancia permitió indebidamente que solo uno de sus abogados realizara voir dire. Durante el interrogatorio de un posible jurado por parte del Estado, ambos abogados defensores objetaron en diferentes momentos. Después de una objeción del segundo abogado, el tribunal de primera instancia dictaminó que «escucharía a uno de ustedes y no a ambos y, por supuesto, esto se aplica a [the prosecutors].» El acusado argumenta que este fallo infringió inadmisiblemente su derecho legal a la asistencia de dos abogados en un juicio capital y su derecho constitucional a la asistencia de un abogado. No estamos de acuerdo.

El estatuto rector dispone en su parte pertinente:

Una persona indigente acusada de asesinato no puede ser juzgada cuando el Estado solicita la pena de muerte sin que se nombre oportunamente un abogado auxiliar. Si la persona indigente es representada por la defensoría pública, el requisito de un abogado auxiliar puede ser satisfecho mediante la asignación al caso de un abogado adicional del personal de la defensoría pública.

SGNC
[section] 7A-450(b1) (1989). La violación de este estatuto constituye un error perjudicial per se .
Estado contra Hucks, 323 NC 574, 579-81, 374 SE2d 240, 244-45 (1988).

Sin embargo, no interpretamos que la decisión del tribunal de primera instancia haya violado el derecho legal del acusado a dos abogados. El tribunal dictaminó que solo un abogado de cada lado podía presentar objeciones durante
voir dire. El segundo abogado permaneció presente y pudo incitar al primero cuando pensó que debían hacerse objeciones. Por lo tanto, el tribunal no negó al acusado la asistencia de un segundo abogado ni limitó tan drásticamente el papel del segundo abogado como para dejar sin sentido el nombramiento de dos abogados. Por lo tanto, el estatuto no fue violado.

La Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, Sección 23 de la Constitución de Carolina del Norte aseguran el derecho del acusado a la asistencia de un abogado. Estado contra Colbert, 311 NC 283, 286, 316 SE2d 79, 80-81 (1984). El acusado sostiene que el fallo del tribunal de primera instancia perjudicó estos derechos. El acusado no planteó esta cuestión constitucional en el juicio y, por lo tanto, no la preservó para nuestra revisión. Véase State v. Gibbs, 335 NC 1, 42, 436 SE2d 321, 344 (1993),
certificado denegado , — EE. UU. —, 129 L. Ed. 2d 881 (1994). Sin embargo, el demandado no prevalecería incluso si hubiera conservado el problema porque «[a]n derecho del acusado indigente a la designación de
un abogado adicional en casos de pena capital es estatutario, no constitucional».
Estado contra Locklear, 322 NC 349, 357, 368 SE2d 377, 382 (1988). Estas asignaciones de error se anulan.

El acusado también sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al excusar al posible miembro del jurado, Kenneth Pless, ante la impugnación de la causa por parte del Estado, sin darle al acusado la oportunidad de interrogarlo. Por favor, declaró durante voir dire que tenía un amigo cercano que conocía al hermano de la víctima, que había discutido el caso con su amigo, que se había formado una opinión sobre el caso y que no podría dejar de lado esa opinión. Después de que Pless abandonó la sala del tribunal luego de la excusa del tribunal, el abogado defensor informó al tribunal que el propósito de su solicitud de más interrogatorios era determinar si Pless había discutido su conocimiento y opiniones sobre el caso con otros posibles miembros del jurado. El demandado sostiene que el tribunal debería haber permitido tal investigación y que no hacerlo constituye un error reversible.

Si excusar a un posible miembro del jurado por causa es una decisión dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia.
Estado contra McDowell, 329 NC 363, 379-80, 407 SE2d 200, 209 (1991). Un demandado debe demostrar tanto un abuso de discreción como un perjuicio para establecer un error reversible relacionado con voir dire. State v. Parks, 324 NC 420, 423, 378 SE2d 785, 787 (1989). El demandado no ha cumplido con esta carga. Ningún posible miembro del jurado, incluido Pless, indicó que Pless había compartido su opinión sobre el caso con otros miembros de la venir Además, el abogado defensor no preguntó a los posibles miembros del jurado, incluso después de la partida de Pless, si Pless les había divulgado su opinión u otra información sobre el caso. Por lo tanto, nos quedamos con la especulación de si Pless habló con otros posibles miembros del jurado sobre su opinión. La mera especulación es una base insuficiente sobre la cual otorgar alivio.
Véase State v. Bell, 338 NC 363, 379, 450 SE2d 710, 719 (1994), certificado denegado , — EE.UU. —, — L. Ed. 2d —, 63 USLW 3906 (1995). Se anula esta asignación de error.

El acusado también sostiene el juicio el tribunal cometió un error al no interrogar a los posibles jurados
ex mero motu con respecto a su exposición a la cobertura de los medios después de enterarse de que un artículo periodístico sobre el caso había circulado en la sala de reuniones del jurado. La posible miembro del jurado Anita Allison testificó sobre voir dire que había leído un artículo de periódico sobre la selección del jurado llevado a la sala de reunión del jurado por otro miembro del jurado. En este momento, once jurados habían sido seleccionados. El acusado desafió a Allison por causa a la mañana siguiente. Luego, el tribunal preguntó a todo el panel de doce, incluida Allison, sobre la exposición a la cobertura de los medios. Allison y otros dos admitieron haber visto el artículo. Maria Sharpe dijo que había leído el artículo completo la mañana en que fue elegida y que, como resultado, algo le molestó sobre el caso. Sharpe y Allison fueron excusados ​​con causa. La tercera persona que admitió haber visto el artículo dijo que solo había leído el nombre del acusado y los cargos y que esto no afectaría su capacidad de ser justo e imparcial. Permaneció en el panel del jurado. El acusado admite que el tribunal interrogó adecuadamente a los miembros del jurado seleccionados «con respecto a su exposición a la cobertura de noticias de este caso y qué impacto, si lo hubiere, dicha exposición podría tener en su capacidad para ser justo e imparcial». Sostiene, sin embargo, que el tribunal de primera instancia debería haber interrogado a los posibles jurados posteriores de manera similar a pesar de que el propio acusado no solicitó ni realizó tal investigación.

El acusado nuevamente no demostró que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción y que, como resultado, sufrió un perjuicio. El acusado estaba al tanto de que al menos un periódico había circulado en la sala de reuniones del jurado; sin embargo, optó por no preguntar a los posibles jurados sobre su exposición a la cobertura de los medios después de que Sharpe y Allison fueran excusados. De hecho, el acusado se opuso cuando el fiscal impugnó con causa a dos miembros del jurado que afirmaron que habían leído información sobre el caso y no estaban seguros de poder dejar de lado esa información. El tribunal de primera instancia excusó a ambos jurados. La acusada obtuvo información de un posible miembro del jurado de que había leído un artículo sobre el caso en la casa de su abuela. La acusada aceptó a esta persona sin preguntarle si ese artículo había afectado su capacidad de ser justa e imparcial. No preguntó a ninguno de los últimos seis posibles miembros del jurado sobre la exposición a los medios. Con base en este registro, no podemos concluir que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción.
Véase, por ejemplo, State v. Barts, 316 NC 666, 678-80, 343 SE2d 828, 837-38 (1986) (sin abuso de discreción cuando el acusado no demostró «que el proceso de selección del jurado resultó en la ‘contaminación’ de otros jurados por información de jurados expuestos previamente a… publicidad previa al juicio»). Se anula esta asignación de error.

FASE DE CULPA

El acusado luego sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir el Anexo 22 del Estado, una muestra de sangre supuestamente tomada de la víctima durante la autopsia, así como el testimonio de un experto basado en ella. El acusado argumenta que el Estado no estableció adecuadamente la cadena de custodia de la prueba porque no presentó pruebas de: quién extrajo la muestra de sangre de la víctima; quien entregó la muestra al Investigador Mueller; cómo se transfirió la muestra de Mueller al investigador Shook, quien la entregó al laboratorio de SBI; y cómo el agente de SBI Elwell hizo una mancha de sangre de la muestra que envió al agente de SBI Mark Boodee para el análisis de ADN.

El acusado se opuso a la parte del testimonio de Elwell que se basó en el Anexo 22 y a la admisión del anexo como prueba con el único motivo de que «no hubo testimonio de nadie sobre quién extrajo esa sangre o cuándo se extrajo o, de hecho, que fue extraído del Sr. Ralph Childress «. Ahora presenta tres motivos adicionales por los que sostiene que la prueba debería haber sido excluida.

La Regla 10(b)(1) de las Reglas de Procedimiento de Apelación dispone en lo pertinente:

(1) . . . . Para preservar una pregunta para la revisión de apelación, una parte debe haber presentado al tribunal de primera instancia una solicitud, objeción o moción oportuna, indicando los fundamentos específicos para la decisión que la parte desea que el tribunal dicte si los fundamentos específicos no fueran evidentes del contexto.

(Énfasis añadido). El acusado se opuso a la evidencia por un solo motivo; por lo tanto, no conservó los motivos adicionales presentados en la apelación. También renunció a la revisión de apelación de esos argumentos al fallar específica y claramente en argumentar un error simple. Aplicación NCR. Pág. 10(c)(4).

En cuanto a la causal de oposición debidamente conservada, este Tribunal ha señalado que la persona que extrae una muestra de sangre no siempre necesita declarar para establecer un fundamento adecuado para la admisión de la muestra.
Estado contra Grier, 307 NC 628, 632-33, 300 SE2d 351, 353-54 (1983). En
Grier, el primer eslabón de la cadena de custodia estaba suficientemente probado porque un médico que había examinado a una víctima de violación «testificó que aunque en realidad no vio la sangre extraída de [the victim], firmó una muestra de sangre que supuestamente fue tomada de la víctima por un técnico de laboratorio, ya sea inmediatamente antes o después del examen. El técnico que extrajo la sangre no testificó».
Identificación. en 632, 300 SE2d en 353. Concluimos que «[a]Cualquier debilidad en la cadena de custodia se relaciona[d] sólo al peso de la prueba y no a su admisibilidad”. Identificación. en 633, 300 SE2d en 354.

Aquí hubo evidencia suficiente para permitir la inferencia de que el Dr. Vogel o Bob Osborn, un asistente de autopsia, extrajeron la sangre durante la autopsia, aunque nunca se preguntó al Dr. Vogel sobre las muestras de sangre y Osborn nunca testificó. El Dr. Vogel testificó que Osborn estuvo presente durante la autopsia. El investigador Mueller declaró sin objeciones que recibió dos viales con la sangre de la víctima «directamente del Dr. Vogel y Bob Osborn». El acusado cuestiona el testimonio de Mueller al señalar que el Dr. Vogel no recordaba haber visto a Mueller en el momento de la autopsia. Sin embargo, esto no excluye la inferencia de que Osborn le dio a Mueller la sangre que Osborn o el Dr. Vogel extrajeron de la víctima. Cualquier debilidad en esta cadena de custodia afectó el peso, no la admisibilidad, de la prueba. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia admitió debidamente la prueba y el testimonio basado en ella. Se anula esta asignación de error.

A continuación, el acusado se queja de los argumentos finales de los fiscales en las fases de culpabilidad y sentencia. No objetó ninguno de ellos pero ahora afirma que el tribunal de primera instancia debió haber intervenido ex mero motu porque eran groseramente impropios. El acusado sostiene que los argumentos en los que los fiscales sugirieron que el acusado apuñaló a la víctima varias veces para obligarlo a revelar la ubicación de su dinero, pero no para matarlo, no estaban respaldados por el expediente y representaban «especulaciones burdas que bordean la fantasía». El primer fiscal en argumentar en el cierre de la fase de culpabilidad declaró, Entre otros :

[Defendant]

viene a su casa. Y no sabemos si derribó la puerta o tuvo problemas con la puerta o lo que sea.

. . . Y quiere algo de dinero. . . . Me están echando, tengo que irme mañana. Está bien, me iré, pero quiero algo de dinero.

La billetera está abierta. . . . Pero estaba vacío entre sus piernas. Sin dinero. ¿Dónde está tu dinero? . . . Le rompió el cuchillo. Le atravesó la grasa, la piel y el hueso, y rompió el cuchillo.

[The
victim] se sentó a través de cinco heridas para contar [where] su dinero [was]. Finalmente dijo está bien, mi dinero está debajo del colchón. Así fue como el acusado consiguió la sangre debajo del colchón. Fue a buscar su dinero debajo del colchón. . . . Por qué era [the
bedroom] ¿roto? ¿Por qué ese lugar se ve tan desordenado? . . . ¿Por qué estaba la Derringer en la cocina? Ese hombre está vivo. No voy a matarlo hasta que encuentre su dinero. . . . Recuerda que la maldita Derringer fue encontrada en el área del fregadero en la cocina. Solo lo estaba moviendo para que no pudiera tomarlo y dispararle con él. . . . El acusado lo mantiene con vida. Hasta que encuentra su dinero.

¿Qué tal los pantalones? Los pantalones tenían [the
victim’s] sangre. Ahora [the
victim] estaba en [the] salón muerto a puñaladas. Los pantalones están de vuelta en el dormitorio. [Defendant] cortarse. rebanar [the
victim]. . . . Entonces [defendant]
recoger [that] un par de pantalones, dondequiera que estuvieran. el limpia [his] manos libres. ¿Por qué? Porque está caminando hacia el dormitorio. ¿Por qué? Porque ahí es donde está el colchón. ¿Por qué? Ahí es donde está el dinero. Y justo cuando llega a la puerta, tira esos pantalones hacia abajo.

. . . .

Ahora creo que has oído [about]
causa próxima del médico. Habló mucho de las heridas. Dijo que los primeros cinco no fueron fatales. Dijo que tiene sentido, esos primeros cinco fueron solo para hacerlo hablar. No iba a matarlo hasta que obtuviera su dinero. Lavó todo, fue al fregadero, tenía las manijas, lavó todo. Y cuando se iba le dio el golpe de gracia después de tener su dinero.

También hizo un argumento similar en la sentencia. El segundo fiscal argumentó en una línea similar, afirmando,
entre otras cosas: «Y mientras
[defendant is] . . . buscándolo, saqueándolo, [the
victim] está tirado aquí en el suelo sangrando. Él está sufriendo. No ha perdido el conocimiento porque el médico dijo ‘Oye, esas heridas en el cuello no le harían perder el conocimiento’. Ese anciano estaba sufriendo. Está sufriendo.»; y

Mientras [the
victim is] vivo, tirado aquí sangrando, está corriendo por la casa tratando de encontrar el dinero. Encuentra el dinero, luego trata de ir a lavarse las manos. en su salida [the
victim] movido. . . . [O]anciano, . . . No puedes quedarte aquí, sabes quién soy, puedes identificarme.

Los abogados tienen amplia libertad para argumentar la ley, los hechos y las inferencias razonables respaldadas por ellos. Estado contra Siria, 333 NC 350, 398, 428 SE2d 118, 144, certificado denegado , — EE. UU.

—, 126 L. Ed. 2d 341 (1993),
reh’g denegado, — EE. UU. —, 126 L. Ed. 2d 707 (1994). Los fiscales pueden, en los argumentos finales, crear un escenario del crimen cometido siempre que el registro contenga suficiente evidencia de la cual el escenario sea razonablemente inferible.
Estado contra Inglaterra, 336 NC 617, 645, 445 SE2d 880, 895 (1994), certificado denegado , — EE. UU. —, 131 L. Ed. 2d 222 (1995).

Nuestra revisión del expediente revela evidencia suficiente para respaldar los escenarios creados por ambos fiscales durante sus argumentos finales de la fase de culpabilidad. El Dr. Vogel testificó que la herida mortal era la que estaba en el centro del pecho de la víctima de la que se extrajo un par de tijeras. Las heridas restantes en el pecho y el cuello fueron dolorosas pero no fatales y se infligieron antes de la muerte de la víctima. El colchón en el dormitorio de la víctima fue encontrado torcido y contenía sangre consistente con la del acusado. Se encontró sangre consistente con la de la víctima en un par de pantalones en el dormitorio. Los agentes de policía también encontraron sangre alrededor del fregadero de la cocina y en las manijas de los grifos. Esta evidencia apoya el escenario creado por los fiscales. Los argumentos no eran groseramente impropios; por lo tanto, el tribunal de primera instancia no se equivocó al no intervenir ex mero motu.

Al dictar sentencia, el segundo fiscal argumentó que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel al suponer lo que la víctima podría haber pensado cuando el acusado cometió el crimen:

¿Crees que podría haber preguntado por qué Ronny, por qué me haces esto, te amaba, te traté como a un hijo y me estás haciendo esto? . . . ¿Crees que pudo haber sido una tortura psicológica por la que tuvo que pasar el anciano? El dolor de ese cuchillo atravesando su barbilla. El corte en su garganta. Acostado allí, la sangre goteando de su cuello. Y lo único en lo que podía pensar era ¿por qué Ronny, por qué?

Nosotros no puede concluir que este argumento fuera groseramente impropio. En
Ingle las víctimas fueron descubiertas por su nieto. El fiscal argumentó para cerrar, a pesar de las enérgicas objeciones del acusado, sobre cómo ese niño podría recordar «el día en que ‘voló’ a la casa de sus abuelos y se encontró con sus cadáveres, descubriendo que no podía besar a su abuela y abuelo porque el acusado los había matado a golpes”. Identificación. en 644, 445 SE2d en 894. El acusado argumentó que debería recibir un nuevo juicio porque ninguna evidencia respaldaba este argumento. Al señalar que los argumentos de la acusación pueden ser permisibles aunque aborden hechos sobre los que no se testificó, concluimos que «[d]a pesar de la ausencia de pruebas de [the
grandson’s] . . . sentimientos hacia sus abuelos, el énfasis del fiscal en la tragedia inherente del episodio y [the grandson’s]
reacción fueron una extrapolación razonable de lo que pueden haber sido los pensamientos y acciones de un niño así al encontrarse con una escena tan espeluznante». Identificación. al 645-46, 445 SE2d al 895.

Aquí tenemos el beneficio del testimonio sobre la relación entre la víctima y el acusado. El Dr. Noble testificó que el acusado consideraba a la víctima un amigo y parecía verlo como una figura paterna. Leroy Childress testificó sobre la voluntad de la víctima de perdonar las deudas del acusado a cambio de trabajo en la casa y el jardín. La evidencia retrató la relación entre los dos como una de confianza y amabilidad. Esto creó una base, más fuerte que la presente en
Ingle, a partir del cual el fiscal podría extrapolar razonablemente los pensamientos de la víctima cuando el acusado lo atacó sin piedad. Por lo tanto, el argumento no era groseramente impropio.

El acusado también afirma que ambos fiscales se refirieron a las heridas de la víctima como «cortes» y «puñaladas» cuando algunas eran solo laceraciones menores. Esto, afirma el acusado, retrata falsamente la gravedad de las heridas. Llegamos a la conclusión de que el lenguaje utilizado, aunque tal vez hiperbólico, no fue incendiario ni groseramente impropio. No quedó fuera de la libertad otorgada a los abogados en los alegatos finales. Sostenemos que ninguno de los argumentos denunciados en estas asignaciones de error requirió la intervención del tribunal de instancia ex mero motu.

El acusado argumenta que la evidencia fue insuficiente para respaldar una condena basada en malicia, premeditación y deliberación. Por lo tanto, solo se debería haber presentado al jurado la teoría del delito grave de asesinato, con robo con un arma peligrosa como delito subyacente. Si el tribunal de primera instancia hubiera presentado esta teoría por sí sola, no se le habría permitido al Estado presentar como circunstancia agravante que el asesinato se cometió mientras el acusado estaba involucrado en la comisión de un robo con un arma peligrosa; por lo que, alega el demandado, debe tener una nueva audiencia de sentencia en la que no se presente este agravante. No estamos de acuerdo.

Antes de que un tribunal de primera instancia presente el cargo de asesinato en primer grado, debe determinar si la evidencia, tomada de la manera más favorable para el Estado, muestra que el acusado «pensó en el acto». [of murder] durante un período de tiempo, por breve que sea, antes de la matanza real; no se necesita una cantidad particular de tiempo para ilustrar que hubo premeditación». Estado v. Sierra, 335 NC 753, 758, 440 SE2d 791, 794 (1994). La evidencia de premeditación y deliberación suele ser circunstancial. Identificación.

El acusado sostiene que la evidencia no controvertida muestra que ingresó a la casa de la víctima con la intención de robar, no de matar. Aunque sea cierto, eso no excluye la existencia de premeditación y deliberación, que podría haber surgido en cualquier momento antes, durante o después del robo. por ejemplo, en State v. Thomas, 332 NC 544, 423 SE2d 75 (1992), el acusado argumentó que no había formado la intención de matar cuando comenzó el ataque fatal a la víctima y, por lo tanto, que el cargo de asesinato en primer grado basado en la teoría de no se debió presentar premeditación y deliberación. No encontramos ningún error, indicando, «[i]Está claro que la intención del acusado de matar a la víctima podría haberse desarrollado en cualquier momento antes de la golpiza, durante la golpiza o después de la golpiza». Identificación. en 561, 423 SE2d en 85.

Nuestra revisión de la evidencia revela numerosas circunstancias de las cuales se puede inferir la premeditación y la deliberación. Primero, la falta de provocación por parte de la víctima apoya tal inferencia.
Estado contra Olson, 330 NC 557, 565, 411 SE2d 592, 596 (1992). La evidencia muestra que la víctima fue derribada en su sala de estar cerca de la puerta principal. No hay evidencia de que la víctima provocara al acusado para que lo apuñalara. En segundo lugar, la evidencia permite las inferencias de que el acusado asestó el golpe mortal después de derribar a la víctima y dejarla indefensa y que usó una segunda arma mortal, unas tijeras, después de que la primera, un cuchillo, se rompiera por la fuerza de su ataque. Estos también apoyan un hallazgo de premeditación y deliberación. Véase State v. Vause, 328 NC 231, 239, 400 SE2d 57, 62 (1991). Tercero, la premeditación y la deliberación pueden inferirse cuando, como aquí, la evidencia tiende a mostrar que el acusado mató a su víctima para evitar su detención.
Véase State v. Brown, 315 NC 40, 59, 337 SE2d 808, 822 (1985), certificado denegado, 476 US 1164, 90 L. Ed. 2d 733 (1986),
anulado por otros motivos en State v. Vandiver, 321 NC 570, 364 SE2d 373 (1988). De lo anterior concluimos que el tribunal de instancia presentó debidamente el cargo de asesinato en primer grado basado en premeditación y deliberación. Se anula esta asignación de error.

A continuación, el acusado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir sobre el cargo de asesinato en segundo grado. El demandado no solicitó tal instrucción ni se opuso a su ausencia, pero ahora afirma que el tribunal cometió un simple error. Está bien establecido que

[i]si la evidencia es suficiente para satisfacer plenamente la carga del Estado de probar todos y cada uno de los elementos del delito de asesinato en primer grado, incluidas la premeditación y la deliberación, y existe
ninguna evidencia para negar estos elementos aparte de la negación del acusado de haber cometido el delito, el juicio [court] debería excluir adecuadamente de la consideración del jurado la posibilidad de una condena por asesinato en segundo grado.

Estado contra Strickland, 307 NC 274, 293, 298 SE2d 645, 658 (1983), anulado en parte por otros motivos por State v. Johnson, 317 NC 193, 344 SE2d 775 (1986). El acusado argumenta que debido a que las pruebas de premeditación y deliberación estaban en conflicto, el tribunal tuvo que instruir sobre asesinato en segundo grado. Sin embargo, como se señaló anteriormente, la evidencia no controvertida apoyó una inferencia de premeditación y deliberación. La afirmación del acusado de que solo tenía la intención de robar cuando llegó a la casa de la víctima no niega ni contradice la prueba de premeditación y deliberación del Estado. El testimonio del investigador Greg Shook de que tuvo la impresión de que se había producido un forcejeo en la casa de la víctima, sin más, es insuficiente para exigir una instrucción de homicidio en segundo grado. La evidencia de una pelea durante la comisión de un delito grave no necesariamente da derecho al acusado a una instrucción por un cargo menor. Ver Thomas, 332 NC en 560-62, 423 SE2d en 84-85 (evidencia de lucha durante una agresión sexual que resultó en la muerte de la víctima no requirió que el tribunal de primera instancia instruyera sobre asesinato en segundo grado donde el Estado probó cada elemento de primer grado). grado de asesinato). Concluimos que la evidencia no apoyó la presentación del cargo de asesinato en segundo grado. Se anula esta asignación de error.

FASE DE SENTENCIA

El acusado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al presentar la circunstancia agravante de que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. Ver NCGS [section]
15A-2000(e)(9) (Suplemento 1994). Sostiene que la evidencia fue insuficiente para sustentar la presentación de la circunstancia y que la acción del tribunal de primera instancia violó las Enmiendas Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos. No estamos de acuerdo.

Al determinar si la prueba es suficiente para alegar este agravante, debe ser considerada bajo la luz más favorable al Estado.
Estado contra Quick, 329 NC 1, 31, 405 SE2d 179, 197 (1991). «[T]El Estado tiene derecho a todos los razonables. . . inferencia a sacar
[from the evidence]; las contradicciones y discrepancias serán resueltas por el jurado. . . y todas las pruebas. . . admitido . . que sea favorable al Estado debe considerarse”. Estado contra Powell, 299 NC 95, 99, 261 SE2d 114, 117 (1980).

Hemos sostenido que «los asesinatos que son menos violentos, pero implican infligir tortura psicológica al dejar a la víctima en sus últimos momentos consciente pero indefensa para evitar una muerte inminente» justifican la sumisión de la circunstancia. Estado contra Hamlet, 312 NC 162, 175, 321 SE2d 837, 846 (1984). La evidencia aquí permite inferir que el crimen del acusado involucró tortura psicológica. La víctima, el propietario del demandado, había perdonado los pagos del alquiler del demandado a cambio de trabajar en el jardín. El acusado vio a la víctima como una figura paterna benigna, lo que indica que los hombres confiaban y eran amables entre sí. La víctima habría admitido al acusado en su casa en medio de la noche sin sospechar que el acusado lo atacaría. Esta relación, aunque no tan cercana como la familiar, hizo que la ofensa fuera más atroz de lo normal. Véase State v. Greene, 324 NC 1, 25-26, 376 SE2d 430, 445 (1989) (asesinato de padre por hijo que se distingue de otros robos-asesinatos debido a la relación entre el asesino y la víctima), sentencia anulada por otros motivos, 494 US 1022, 108 L. Ed. 2d 603 (1990), en prisión preventiva, 329 NC 771, 408 SE2d 185 (1991).

La evidencia médica plantea la inferencia de que se infligieron cinco heridas en el cuello y el pecho de la víctima antes de la sexta y fatal herida de arma blanca. Las heridas preliminares habrían causado dolor pero no inconsciencia; un corte fue lo suficientemente profundo como para golpear el hueso. La herida de arma blanca fatal, que abrió un agujero en la aorta de la víctima, provocó que se desangrara hasta morir. No habría perdido el conocimiento de inmediato, pero probablemente habría permanecido consciente durante unos dos minutos.

La evidencia física mostró que el acusado usó dos armas diferentes. Primero usó un cuchillo afilado, recurriendo a las tijeras cuando la hoja del cuchillo se desprendió del mango. El teléfono había sido arrancado de la pared del dormitorio, que estaba completamente saqueado. Es razonable inferir de esto que la víctima todavía estaba viva mientras el acusado registraba la habitación en busca de dinero. La sangre encontrada en el dormitorio, parte de la cual coincidía con la de la víctima, plantea la inferencia adicional de que el acusado cortó a la víctima, dejándolo sangrar y sentir dolor, pero no morir, antes de que se desbocara en el dormitorio. El acusado infligió el golpe fatal antes de salir de la casa porque sabía que la víctima podría identificarlo.

Un jurado razonable podría haber encontrado a partir de la evidencia anterior que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no se equivocó al presentar la circunstancia (e)(9).

El acusado argumenta que la evidencia fue insuficiente para respaldar la presentación de la circunstancia atenuante legal de que el acusado no tenía antecedentes significativos de actividad delictiva previa. Ver NCGS [section]
15A-2000(f)(1). También argumenta que el tribunal no debería haber permitido que el Estado presentara pruebas de sus antecedentes penales en refutación en la sentencia. Aunque ningún miembro del jurado encontró que existiera la circunstancia, el demandado sostiene que su presentación afectó el proceso de ponderación del jurado y, por lo tanto, es un error dañino.

Antes de que un tribunal de primera instancia presente la circunstancia (f)(1), debe «determinar si un jurado racional podría concluir que el acusado no tenía
antecedentes significativos de actividad delictiva anterior».
Estado contra Wilson, 322 NC 117, 143, 367 SE2d 589, 604 (1988). Un antecedente significativo a los efectos de esta circunstancia es uno que probablemente influya en la recomendación de sentencia del jurado.
Estado contra Sexton, 336 NC 321, 375, 444 SE2d 879, 910, certificado denegado , — EE.UU. —, 130 L. Ed. 2d 429 (1994). Al revisar este tema, «es deber de este Tribunal solo revisar las pruebas presentadas en el juicio». Inglés, 336 NC en 643, 445 SE2d en 893.

Una revisión del expediente indica que la evidencia del pasado delictivo del acusado consistió en testimonios sobre su uso extensivo de drogas ilícitas y el testimonio de Paul Burgess, quien afirmó que había tratado con el acusado a menudo en su calidad de carcelero jefe en la cárcel del condado de Catawba. Burgess testificó que había «tratado con [defendant]
varias veces a lo largo de los años» cuando el acusado estaba «en la cárcel por razones».

Como señala el demandado, afirmamos en Estado contra Rouse, 339 NC 59, 100, 451 SE2d 543, 566 (1994),
reconsideración denegada, 339 NC 619, 453 SE2d 188 (1995), petición de cert. presentado, — USLW — (19 de mayo de 1995) (No. 94-9360), que la circunstancia (f)(1) no debe presentarse cuando «las referencias a la actividad delictiva no se hacen con respecto a este atenuante circunstancia, sino en otros contextos por otras razones».
Identificación. El demandado solicitó que el tribunal sometiera la circunstancia. No presentó prueba expresamente dirigida a esta o cualquier otra circunstancia, pero presentó testigos que declararon sobre su consumo de drogas y sus numerosos períodos previos de encarcelamiento. El tribunal de primera instancia podría haber visto correctamente esta evidencia como ofrecida para respaldar esta circunstancia atenuante. De este modo, Rouse no da derecho al acusado a un nuevo procedimiento de sentencia.

nos mantuvimos en Ingle que el registro contenía pruebas suficientes para justificar la presentación de la circunstancia (f)(1) donde mostraba que el acusado había consumido drogas ilegales y que su tía había emitido órdenes de arresto contra él por comunicar amenazas y allanamiento de morada.
Ingle, 336 NC en 643, 445 SE2d en 893. Siguiendo
En inglés, sostenemos que la evidencia aquí fue suficiente para respaldar la presentación de la circunstancia. Además, sostenemos que el tribunal de primera instancia permitió debidamente que el Estado presentara pruebas de los antecedentes penales del acusado en refutación. Véase Brown , 315 NC en 64, 337 SE2d en 826 (1985) (El Estado «tiene derecho a ofrecer pruebas diseñadas para refutar circunstancias atenuantes… después de que el acusado ofrece pruebas en apoyo de
[them].») Estas asignaciones de error se anulan.

El acusado luego asigna como error la negativa del tribunal de primera instancia a presentar la circunstancia atenuante no legal de que la intoxicación por alcohol del acusado perjudicó su capacidad para ajustar su comportamiento a los requisitos de la ley. La demandada solicitó oportunamente por escrito esta circunstancia. El tribunal de primera instancia concluyó, sin embargo, que se subsumió dentro de la circunstancia atenuante legal que se vio afectada la capacidad del acusado para apreciar la criminalidad de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley, NCGS [section]
15A-2000(f)(6).

Los tribunales de primera instancia pueden combinar circunstancias atenuantes redundantes.
Ver Greene, 324 NC en 19-21, 376 SE2d en 441-43. Estamos de acuerdo en que la circunstancia no legal solicitada estaba cubierta por la circunstancia (f)(6), que se presentó y se encontró. Además, el tribunal de primera instancia instruyó sobre tres circunstancias no estatutarias con respecto a los problemas de alcohol del acusado, así como sobre la circunstancia de que el acusado tenía una capacidad disminuida para ajustar su comportamiento social a las normas sociales en el momento del delito. Finalmente, el tribunal instruyó sobre la circunstancia atenuante «catchall», NCGS [section]
15A-2000(f)(9). Por lo tanto, no se le impidió al jurado escuchar o considerar pruebas atenuantes con respecto al abuso de alcohol del acusado y su efecto en su capacidad mental. Se anula esta asignación de error.

A continuación, el acusado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al no intervenir ex mero motu durante los argumentos finales de los fiscales en la sentencia. Él señala tres tipos específicos de argumentos: (1) aquellos que tergiversaron la ley y disminuyeron el sentido de responsabilidad del jurado por el veredicto, (2) aquellos que criticaron el estatuto de sentencia capital, y (3) aquellos que se desviaron más allá de los hechos en evidencia. El acusado se opuso a ninguno de los argumentos; por lo tanto, encontraremos un error solo si las declaraciones fueron tan manifiestamente impropias como para justificar la decisión del tribunal de primera instancia. intervención ex mero motu.
Rouse, 339 NC en 91, 451 SE2d en 560.

Primero, el acusado sostiene que ambos fiscales tergiversaron la ley y disminuyeron el sentido de responsabilidad del jurado por su recomendación. El primer fiscal dijo que

todos
[who is] juzgado por asesinato y luego pasa a la fase dos debe ser tratado por igual. Todos tratados por igual. Si este jurado siente simpatía y lo deja ir, no recibe el mismo trato. . . . Entonces esto no es un tema de señor, ¿qué siente?, señora, ¿qué siente? Esto es seguir la ley. Siga la ley. No tienes que luchar con tus propias emociones, oh, quería matarlo.

El segundo fiscal también afirmó: «No se trata de misericordia. Se trata de cumplir la ley».

El acusado sostiene que estos comentarios tergiversaron la ley en el sentido de que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos requiere una evaluación individualizada sobre si una sentencia de muerte es apropiada. Ver Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 317, 106 L. Ed. 2d 256, 277 (1989). Además, informaron falsamente a los miembros del jurado que la simpatía, la piedad y las creencias personales no deberían formar parte de la recomendación de sentencia. Acusado finalmente sostiene que los comentarios disminuyeron indebidamente el sentido de responsabilidad del jurado por su recomendación. Al decirle repetidamente al jurado que siguiera la ley, los fiscales dieron a entender que la ley, no el jurado, era responsable de la recomendación de muerte.

Consideramos estas observaciones dentro de su contexto, incluidas las circunstancias de hecho a las que se refieren. Consta en autos que las anteriores declaraciones fueron en respuesta al siguiente argumento de la defensa:

Como dije, tienen que responder en sus propias mentes dos preguntas. La primera pregunta es ¿realmente quiero matar?
[defendant]? Cada uno de ustedes tiene que tomar esa decisión personal. Y segundo, ¿tengo que matar? [defendant]? ¿Es necesario para la sociedad o para la protección matar
[him]? Me someto a usted, y le argumento, que la respuesta a ambas preguntas es no.

Dado este contexto, las declaraciones de los fiscales fueron un recordatorio para el jurado de que debe guiarse por la ley, no por las emociones, y que todas las personas son tratadas por igual ante la ley. Esto no es groseramente impropio. Además, los fiscales pueden argumentar correctamente ante el jurado de sentencia que su decisión no debe basarse en la simpatía, la misericordia o si quiere matar al acusado, sino en la ley.
Rouse, 339 NC en 93, 451 SE2d en 561-62. De ello se deduce que los comentarios aquí no tergiversaron la ley. Finalmente, los argumentos no disminuyeron el sentido de responsabilidad del jurado al decirle que siguiera la ley. Los jurados deben ejercer discreción guiada al hacer las determinaciones requeridas por el estatuto de sentencia capital. Estado contra Pinch, 306 NC 1, 33-34, 292 SE2d 203, 227, certificado denegado, 459 US 1056, 74 L. Ed. 2d 622 (1982),
reh’g denegado, 459 US 1189, 74 L. Ed. 2d 1031 (1983), anulado por otros motivos por State v. Benson, 323 NC 318, 372 SE2d 517 (1988),
y por State v. Robinson, 336 NC 78, 443 SE2d 306 (1994), certificado denegado , — EE.UU. —, 130 L. Ed. 2d 650 (1995). La ley, según las instrucciones del tribunal, constituye la guía del jurado en el ejercicio de su discreción. Identificación . Por lo tanto, los fiscales dijeron correctamente a los miembros del jurado que siguieran la ley.

En segundo lugar, el acusado sostiene que uno de los fiscales criticó indebidamente el estatuto de pena capital al argumentar que el Estado está restringido en la presentación de circunstancias agravantes mientras que la defensa puede «jugar un juego de números» y «proponer tantas [mitigating
circumstances] como [it]
desear[s] a». El acusado afirma que dichos comentarios menospreciaron su derecho a presentar pruebas atenuantes e indujeron al jurado a creer que los acusados ​​pueden presentar cualquier cosa como circunstancia atenuante, independientemente de si las pruebas respaldan su presentación. No estamos de acuerdo.

Leído en contexto, el comentario pretendía atacar el peso de las circunstancias atenuantes y convencer al jurado de que las cincuenta y nueve circunstancias atenuantes no podían pesar más que las dos circunstancias agravantes. Además, el argumento era más inocuo que algunos que hemos defendido en otros casos. Por ejemplo, no encontramos ninguna irregularidad grave cuando un fiscal argumentó que la ley requería la presentación de cualquier circunstancia atenuante imaginable y que algunas de las circunstancias atenuantes propuestas por el acusado «rozan[ed] en lo ridículo». Estado contra Basden, 339 NC 288, 304-05, 451 SE2d 238, 247 (1994), certificado denegado , — EE.UU. —, — L. Ed. 2d —, 63 USLW 3891 (1995). Las declaraciones aquí, como en Basden, no fueron groseramente impropios.

En tercer lugar, el acusado postula que el fiscal argumentó fuera de la evidencia cuando afirmó que el acusado era un recluso tipo H, «los más peligrosos que existen». Concluimos que la declaración fue una extrapolación razonable del testimonio del Dr. Noble. Testificó que los presos Tipo H, como el acusado, «son algunos de los presos más perturbados» y «tienen más probabilidades que otros presos… de ser psicóticos y ser diagnosticados como psicóticos por su personal médico». Dichos reclusos «típicamente han sido consumidores de drogas duras antes de ir a la cárcel». Conscientes de la amplia libertad otorgada a los fiscales en sus argumentos finales, concluimos que este argumento no fue groseramente impropio.

Sostenemos que ninguno de los argumentos denunciados en estas asignaciones de error fue groseramente impropio. Por lo tanto, el tribunal de instancia no se equivocó al no intervenir ex mero motu.

El acusado también argumenta que el tribunal de primera instancia dio instrucciones erróneas sobre dos circunstancias atenuantes legales: trastorno mental o emocional, NCGS [section]
15A-2000(f)(2); y capacidad disminuida, NCGS [section]
15A-2000(f)(6). El demandado sostiene que el tribunal instruyó indebidamente en la conjunción de ambas circunstancias, restringiendo así el alcance de cada una. El jurado encontró ambas circunstancias. Revisamos este problema por simple error porque el acusado no objetó las instrucciones en el juicio. Véase State v. Payne, 337 NC 505, 526-29, 448 SE2d 93, 106-07 (1994), certificado denegado , — EE. UU. —, 131 L. Ed. 2d 292 (1995).

El tribunal de primera instancia ordenó que el jurado encontraría la circunstancia (f)(2) si determinaba que el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental y/o emocional en el momento del asesinato como resultado de un «trastorno paranoide, combinación de sustancias trastorno de abuso, trastorno mixto de personalidad y síndrome de abuso infantil». De manera similar, el tribunal instruyó al jurado para encontrar la circunstancia (f)(6) si encontró «que el acusado sufría de trastorno paranoide, trastorno mixto por abuso de sustancias, trastorno mixto de personalidad y síndrome de abuso de sustancias, y que esto perjudicó su capacidad para apreciar la criminalidad de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley”. El acusado sostiene que el uso de «y» en estas instrucciones impidió que el jurado considerara «pruebas atenuantes significativas». No estamos de acuerdo.

Las instrucciones de la corte aquí no impidió que el jurado considerara pruebas atenuantes. El tribunal declaró, con respecto a la circunstancia (f)(2), que «es suficiente que la mente o las emociones del acusado hayan sido perturbadas por cualquier causa». Esto permitió al jurado considerar cualquiera o todos los problemas psicológicos del acusado en el contexto de esa circunstancia. En cuanto a la circunstancia (f)(6), el Dr. Noble nunca testificó que alguno de los trastornos del acusado por sí solo resultara en una capacidad disminuida. Sí testificó que el historial de abuso de drogas del acusado exacerbó su paranoia y que los «intoxicantes y psicosis [were] impulsando su comportamiento» en el momento del delito. (Énfasis añadido). Por lo tanto, ambas instrucciones básicamente coincidían con la evidencia del acusado y no eran un simple error.

El demandado también cuestiona la instrucción del tribunal de primera instancia sobre la circunstancia (f)(6) sobre la base de que no incluía el síndrome de abuso infantil o la intoxicación como factores a considerar para determinar si existía la circunstancia. Sostiene que estas omisiones impidieron indebidamente que el jurado considerara pruebas atenuantes. Nuevamente, no estamos de acuerdo.

El expediente no contiene evidencia de que el acusado estuviera intoxicado en el momento del asesinato. Indica que el acusado fumó crack la noche del viernes anterior al asesinato del domingo por la mañana; muestra además que el acusado caminó inestablemente el sábado por la noche antes del asesinato. Ninguna de estas pruebas establece que el acusado estaba intoxicado cuando mató a la víctima en algún momento después de las 2:00 am del domingo por la mañana. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia omitió adecuadamente la intoxicación como un factor de su instrucción sobre la capacidad disminuida.

Asumiendo
Argumentando que el tribunal de primera instancia debió incluir el síndrome de maltrato infantil en la instrucción sobre la circunstancia (f)(6), encontramos el error inofensivo más allá de toda duda razonable. El jurado escuchó al Dr. Noble testificar extensamente sobre el abuso físico que el acusado soportó en un hogar de acogida. También escuchó al Dr. Noble opinar que el acusado sufría del síndrome de abuso infantil. El tribunal de primera instancia presentó la circunstancia atenuante «catchall», que ningún miembro del jurado encontró. Por lo tanto, la instrucción en cuestión no restringió indebidamente la consideración del jurado de las pruebas atenuantes, y cualquier error es inofensivo más allá de toda duda razonable. Estas asignaciones de error se anulan.

El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error al no instruir individualmente sobre cada una de las cincuenta y cuatro circunstancias atenuantes no legales presentadas. El tribunal ordenó:

También debe considerar las circunstancias cinco a 58 que surjan de la evidencia que considere que tienen valor atenuante. Si uno o más de ustedes encuentran por una preponderancia de la evidencia que cualquiera de las siguientes circunstancias, que son los números cinco a 58, existe y también se considera que tiene un valor atenuante, debe indicarlo haciendo que su capataz escriba sí en el espacio previsto.

El tribunal no nombró las circunstancias particulares en cuestión. El acusado afirma que esta instrucción disminuyó la importancia de las circunstancias atenuantes no estatutarias, desalentando así que el jurado las considerara plenamente en violación de Lockett contra Ohio, 438 US 586, 57 L. Ed. 2d 973 (1978), y su progenie.

suponiendo un error argumentando, concluimos que era inofensivo más allá de una duda razonable. El jurado escuchó y recibió instrucciones de considerar todas las pruebas atenuantes presentadas por el acusado. Los tribunales de primera instancia no están obligados a declarar, resumir o recapitular las pruebas que podrían respaldar las circunstancias atenuantes presentadas. SGNC [section]
15A-1232 (1988). Las cincuenta y cuatro circunstancias atenuantes no reglamentarias se enumeraron individualmente en el formulario Problemas y recomendaciones en cuanto al castigo. El jurado encontró treinta y dos de ellos; también encontró dos circunstancias atenuantes legales. El tribunal de primera instancia presentó, pero el jurado no encontró, la circunstancia de «cajón de sastre». A pesar de la cantidad sustancial de pruebas atenuantes, el jurado recomendó una sentencia de muerte. Con base en lo anterior, no podemos sostener que el acusado se vio perjudicado por el hecho de que el tribunal no repitiera cincuenta y cuatro veces la mecánica por la cual el jurado podría responder «sí» a cualquiera de las circunstancias atenuantes no estatutarias. Se anula esta asignación de error.

CUESTIONES DE PRESERVACIÓN

El demandado presenta numerosas cuestiones de preservación que, como reconoce, hemos decidido en contra de su posición: (1) el tribunal de primera instancia erró al denegar la moción del demandado de voir dire y secuestro de posibles jurados; (2) el tribunal de primera instancia se equivocó al excusar con causa a los posibles miembros del jurado que expresaron su falta de voluntad para imponer la pena de muerte, creando así un jurado calificado para muerte «parcialmente a favor de la acusación y propenso a encontrar… al acusado culpable»; (3) el tribunal de primera instancia se equivocó en sus instrucciones con respecto a las circunstancias atenuantes no reglamentarias porque permitió que un miembro del jurado rechazara aquellas que consideró que no tenían valor atenuante; (4) el tribunal de primera instancia incurrió en error al utilizar las palabras «satisfacción» y «satisfacer» en su definición de la carga de la prueba aplicable a las circunstancias atenuantes; (5) el tribunal de primera instancia se equivocó al definir una circunstancia atenuante como un hecho o grupo de hechos que pueden atenuar o reducir la culpabilidad moral del asesinato porque eso impedía la consideración de la prueba del carácter del acusado; (6) el tribunal de primera instancia cometió un error al usar la palabra «puede» en sus instrucciones con respecto a los Temas Tres y Cuatro porque esto permitió a los miembros del jurado ignorar las circunstancias atenuantes probadas; (7) el tribunal de primera instancia instruyó erróneamente que cada miembro del jurado debería considerar en los Temas Tres y Cuatro solo aquellas circunstancias atenuantes encontradas por ese miembro del jurado en el Tema Dos; y (8) el tribunal de primera instancia se equivocó al indicar al jurado que tenía el «deber» de recomendar una sentencia de muerte si determinaba que las circunstancias atenuantes encontradas eran insuficientes para superar las circunstancias agravantes y que las circunstancias agravantes eran suficientes sustanciales para justificar la imposición de la pena de muerte. El demandado no presenta ninguna razón convincente para anular nuestros precedentes sobre estos temas.

El acusado también presenta dos cuestiones que debería haber tratado como cuestiones de preservación: (1) el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción previa al juicio para permitir el interrogatorio de los posibles miembros del jurado sobre sus creencias sobre la elegibilidad para la libertad condicional; y (2) el tribunal de primera instancia incurrió en error al dar una instrucción sobre la circunstancia agravante «especialmente atroz, atroz o cruel» que no limitó adecuadamente la aplicación de esta circunstancia inherentemente vaga. Hemos decidido que estos dos asuntos son contrarios a la posición del demandado y no percibimos ninguna razón para apartarnos de nuestras propiedades. Estas asignaciones de error se anulan.

REVISIÓN DE PROPORCIONALIDAD

Al no haber encontrado ningún error ni en la fase de culpabilidad ni en la de sentencia, debemos determinar si: (1) la evidencia respalda las circunstancias agravantes que encontró el jurado; (2) la pasión, el prejuicio o «cualquier otro factor arbitrario» influyeron en la imposición de la pena de muerte; y (3) la pena es «excesiva o desproporcionada a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el imputado». SGNC [section]
15A-2000(d)(2).

El jurado encontró al acusado culpable de asesinato en primer grado bajo la teoría de malicia, premeditación y deliberación, así como bajo la regla de asesinato por delito grave. También condenó al acusado por robo con arma peligrosa. El tribunal de primera instancia presentó dos circunstancias agravantes, las cuales el jurado encontró: que el asesinato se cometió mientras el acusado estaba involucrado en un robo con un arma peligrosa, NCGS [section]
15A-2000(e)(5); y que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel, NCGS [section]
15A-2000(e)(9). Concluimos que la evidencia apoya ambas circunstancias. Concluimos además, sobre la base de nuestra revisión exhaustiva del expediente, que la sentencia de muerte no se impuso bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. Por lo tanto, consideramos la proporcionalidad.

Uno de los propósitos de la revisión de proporcionalidad «es eliminar la posibilidad de que una persona sea sentenciada a muerte por la acción de un jurado aberrante». Estado contra Holden, 321 NC 125, 164-65, 362 SE2d 513, 537 (1987),
certificado denegado, 486 US 1061, 100 L. Ed. 2d 935 (1988). Otro es precaverse «contra la imposición caprichosa o fortuita de la pena de muerte». Estado contra Barfield, 298 NC 306, 354, 259 SE2d 510, 544 (1979), certificado denegado, 448 US 907, 65 L. Ed. 2d 1137, reh’g denegado, 448 US 918, 65 L. Ed. 2d 1181 (1980). Comparamos este caso con otros en el grupo, que definimos en Estado contra Williams, 308 NC 47, 79-80, 301 SE2d 335, 355, certificado denegado, 464 US 865, 78 L. Ed. 2d 177, reh’g denegado, 464 US 1004, 78 L. Ed. 2d 704 (1983), y Estado contra Bacon, 337 NC 66, 106-07, 446 SE2d 542, 563-64 (1994), certificado denegado , — EE.UU. —, 130 L. Ed. 2d 1083 (1995), que «son más o menos similares con respecto al delito y al acusado». Estado contra Lawson, 310 NC 632, 648, 314 SE2d 493, 503 (1984), certificado denegado, 471 US 1120, 86 L. Ed. 2d 267 (1985). Si la pena de muerte es desproporcionada «en última instancia, descanse[s] sobre los ‘juicios experimentados’ de los miembros de esta Corte». Estado contra Green, 336 NC 142, 198, 443 SE2d 14, 47,
certificado denegado , — EE.UU. —, 130 L. Ed. 2d 547 (1994).

Este caso tiene varias características distintivas. El jurado condenó al acusado bajo la regla de asesinato por delito grave y la teoría de malicia, premeditación y deliberación. «El hallazgo de premeditación y deliberación indica un crimen más calculado y a sangre fría». Estado contra Artis, 325 NC 278, 341, 384 SE2d 470, 506 (1989), sentencia anulada por otros motivos, 494 US 1023, 108 L. Ed. 2d 604 (1990), en prisión preventiva, 329 NC 679, 406 SE2d 827 (1991). Además, la víctima fue asesinada en su propia sala de estar en medio de la noche. Un asesinato en el hogar «conmociona la conciencia, no sólo porque se quitó una vida sin sentido, sino porque se tomó [at] un lugar especialmente privado, uno [where] una persona tiene derecho a sentirse segura».
Estado contra Brown, 320 NC 179, 231, 358 SE2d 1, 34,
certificado denegado, 484 US 970, 98 L. Ed. 2d 406 (1987). El acusado eligió matar a una persona que lo había tratado con amabilidad y compasión, alguien a quien veía como un amigo y una figura paterna. Una relación casi familiar entre un acusado y su víctima hace que un asesinato sea más deshumanizante de lo normal.
Ver Greene, 324 NC en 25-26, 376 SE2d en 445. Además, hay evidencia de que la víctima sufrió tortura física y psicológica antes de morir. El Dr. Vogel testificó que la víctima no habría perdido el conocimiento antes de su muerte; por lo tanto, no solo sentía dolor sino que también era consciente de su muerte inminente mientras yacía sangrando en el piso de su sala de estar. Finalmente, la víctima, de setenta años, habría sido desigual en fuerza física al acusado, un hombre saludable de treinta y cuatro años. Estas características distinguen este caso de aquellos en los que hemos considerado desproporcionada la pena de muerte.

El acusado argumenta que su sentencia es desproporcionada por varias razones, que incluyen: (1) el jurado encontró treinta y cuatro de las cincuenta y nueve circunstancias atenuantes presentadas, y (2) el asesinato fue «un simple robo-asesinato». El mero volumen de circunstancias atenuantes no es suficiente para hacer que una sentencia de muerte sea desproporcionada. Incluso una «única circunstancia agravante puede pesar más que una serie de circunstancias atenuantes y… ser suficiente para respaldar una sentencia de muerte». Bacon, 337 NC en 110, 446 SE2d en 566. Aquí solo cinco de las circunstancias atenuantes presentadas eran legales, incluido el «catchall», y el jurado encontró solo dos de ellas: capacidad disminuida y trastorno mental o emocional. Significativamente, todas menos cuatro de las circunstancias atenuantes no legales encontradas estaban directamente relacionadas con esas dos circunstancias legales. Diecisiete relacionados con la infancia disfuncional del acusado, que el Dr. Noble vinculó con los trastornos mentales del acusado. Seis estaban dirigidos al abuso de drogas y alcohol del acusado, lo que exacerbó los problemas mentales creados por sus experiencias infantiles. Cinco enumeraron los trastornos específicos diagnosticados por el Dr. Noble.

Hemos sostenido una sentencia de muerte proporcionada cuando solo se encontró una circunstancia agravante y treinta y ocho de cuarenta y una circunstancias atenuantes.
Estado contra Lynch, — NC —, —, — SE2d —, —, resbalón op. en 59-60 (No. 242A93, presentada el 28 de julio de 1995). Aquí el jurado encontró dos circunstancias agravantes, entre ellas que el asesinato fuera especialmente atroz, atroz o cruel. Bajo
Lynch, la sentencia del acusado no es desproporcionada simplemente porque el jurado encontró numerosas circunstancias atenuantes.

El acusado señala varios casos en los que los jurados han devuelto cadenas perpetuas y argumenta que nos exigen que consideremos que su sentencia es desproporcionada. Si bien no podemos distinguirlos a todos de este caso, «el hecho de que uno, dos o varios jurados hayan emitido recomendaciones de cadena perpetua en casos similares al que se examina no establece automáticamente que los jurados hayan emitido ‘consistentemente’ cadenas perpetuas en casos fácticamente similares”.
Verde, 336 NC en 198, 443 SE2d en 47.

Sobre la base de la naturaleza de este delito, en particular las características mencionadas anteriormente, no podemos concluir como cuestión de derecho que la sentencia de muerte fue desproporcionada. Sostenemos que el acusado recibió un juicio justo y un proceso de sentencia, libre de errores perjudiciales.

NO HAY ERROR.

Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos

RONALD WAYNE FRYE, Demandante-Apelante, v. RC LEE, Alcaide, Prisión Central, Raleigh, Carolina del Norte, Demandado-Apelado.

22 de diciembre de 2000

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Carolina del Norte, en Statesville.

Lacy H. Thornburg, juez de distrito. (CA-99-108-5-T)

Ante WILKINSON, Juez Jefe, y MOTZ y KING, Jueces de Circuito.

Acta de apelabilidad denegada y apelación desestimada por dictamen publicado. El juez King escribió la opinión, a la que se sumaron el juez jefe Wilkinson y el juez Motz.

OPINIÓN

REY, juez de circuito:

Ronald Wayne Frye, condenado a muerte por el Estado de Carolina del Norte por el delito de asesinato en primer grado, solicita reparación en este Tribunal tras la negativa del tribunal de distrito a conceder su petición de recurso de hábeas corpus. Debido a que concluimos que Frye no ha logrado demostrar de manera sustancial la denegación de un derecho constitucional, nos negamos a otorgarle a Frye un certificado de capacidad de apelación y desestimamos su apelación.

I.

Frye fue condenado a muerte el 15 de noviembre de 1993 por el Tribunal Superior del condado de Catawba, Carolina del Norte, por el asesinato de su casero. La Corte Suprema de Carolina del Norte confirmó la condena de Frye, State v. Frye, 461 SE2d 664 (NC 1995), y la Corte Suprema de los Estados Unidos negó el certiorari. Frye contra Carolina del Norte, 517 US 1123 (1996). Frye luego inició procedimientos posteriores a la condena en el Tribunal Superior del condado de Catawba («tribunal MAR»). El tribunal de MAR denegó la Moción de Frye para una reparación apropiada («MAR»), y su decisión por escrito estableció las determinaciones de hecho y las conclusiones de derecho. State v. Frye, No. 93 CRS 1884, No. 93 CRS 3215 (NC Super. Ct. 24 de abril de 1998) (en adelante citado como «Audiencia MAR»). Esa decisión fue confirmada el 8 de abril de 1999, cuando la Corte Suprema de Carolina del Norte negó el certiorari. Estado contra Frye, 535 SE2d 34 (NC 1999).

De conformidad con 28 USC § 2254, Frye solicitó un recurso de hábeas corpus en el tribunal de distrito del Distrito Oeste de Carolina del Norte. El Alcaide («Estado») solicitó un juicio sumario, que el tribunal de distrito concedió mediante su Memorándum de Opinión fechado el 9 de marzo de 2000. Frye v. Lee, 89 F. Supp. 2d 693 (WDNC 2000). El 30 de mayo de 2000, el tribunal denegó la solicitud de Frye de un certificado de capacidad de apelación.1

Frye ahora apela a este Tribunal, alegando dos defectos constitucionales en la imposición de su sentencia de muerte. En primer lugar, Frye afirma que se le ha negado el derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado, alegando, entre otras cosas, que sus dos abogados designados por el tribunal no se prepararon adecuadamente ni presentaron pruebas atenuantes durante la fase de sentencia de su juicio con jurado. En segundo lugar, Frye afirma que ciertas instrucciones dadas al jurado durante la fase de sentencia, específicamente aquellas relacionadas con la circunstancia agravante legal de asesinato «abominable, atroz o cruel», fueron inconstitucionalmente vagas y demasiado amplias.

A.

Los hechos subyacentes a este caso, que se resumen a continuación, se extrajeron en gran parte de los relatos relatados por los tribunales estatales: la Corte Suprema de Carolina del Norte y la corte MAR. Véase 28 USC § 2254(e)(1) («En un procedimiento iniciado por una solicitud de recurso de hábeas corpus de una persona bajo custodia conforme a la sentencia de un tribunal estatal, la determinación de una cuestión de hecho hecha por un Estado se presumirá que el tribunal está en lo correcto»).

El 24 de enero de 1993, Frye cometió el delito de asesinato en primer grado en el condado de Catawba, cuando clavó repetidamente unas tijeras en el cuello y el pecho de su casero de setenta años, Ralph Childress. La policía local, respondiendo a una llamada del hermano del difunto, encontró al Sr. Childress muerto en el piso de su casa con un par de tijeras sobresaliendo de su pecho. Se descubrió una billetera vacía en el piso de la casa y aparecieron manchas de sangre en toda la residencia. Childress había sido apuñalado otras cinco veces. Tres días después, la policía arrestó a Frye en el apartamento de un traficante de crack local.

A partir de entonces, Frye fue juzgado en el Tribunal Superior del condado de Catawba por asesinato en primer grado y por robo con un arma peligrosa. El caso de la acusación contra Frye fue, en una palabra, sustancial. El testimonio reveló que, el día anterior al asesinato, Childress le había ordenado a Frye que desalojara su remolque por no pagar el alquiler. Un traficante de crack, Michael Ramseur, testificó para la fiscalía que Frye, justo antes del asesinato, había intentado reclutarlo para robar a Childress. Según Ramseur, Frye quería que un tercero cometiera el robo porque Frye sabía que sería reconocido. Ramseur rechazó la solicitud de Frye. El día después del asesinato de Childress, Frye, que no había tenido fondos suficientes para satisfacer su adicción a las drogas, pudo comprar crack con una gran cantidad de dinero. Otro testigo, Kevin Templeton, testificó que Frye le contó sobre el robo y asesinato de Childress. Según Templeton, Frye solo tenía la intención de robar a Childress, pero «se dejó llevar». Otro testimonio estableció que, en el momento del asesinato, Frye desarrolló cortes en la mano y de alguna manera obtuvo grandes cantidades de dinero en efectivo.

La evidencia física que implicaba a Frye era abrumadora. La sangre de Frye fue encontrada en la escena del crimen en un colchón, en un cuchillo, y en una de las pistolas de Childress. La sangre descubierta en la chaqueta de Frye coincidía con la de la víctima. Los abogados de Frye no presentaron evidencia en defensa durante la fase de culpabilidad del juicio. El jurado condenó a Frye por asesinato en primer grado y también lo condenó por robo con un arma peligrosa.

Los abogados designados por el tribunal de Frye, Theodore Cummings y Thomas Portwood, poseían una base táctica legítima para no presentar pruebas de la inocencia de su cliente. Su plan era, en cambio, centrarse en evitar la pena de muerte mediante la presentación de pruebas atenuantes al jurado durante la fase de sentencia del juicio.2 Sin embargo, este plan se vio frustrado por la insistencia de Frye de que no se contactara a ninguno de los miembros de su familia. Frye instruyó específicamente a sus abogados que «no permitiría el contacto con su familia y amigos» y que no les permitiría «ayudar a formar factores atenuantes».[.]» Audiencia MAR en 6, 9. Los abogados de Frye «informaron completamente» a Frye sobre las consecuencias de su decisión y «la importancia de utilizar a miembros de la familia para desarrollar circunstancias atenuantes». Id. en 11. Sin embargo, Frye «mantuvo
[his] durante todo el juicio». Id. en 9.

En un esfuerzo por lidiar con el problema creado por las instrucciones de Frye de que los miembros de la familia no participaran en su defensa, Portwood y Cummings organizaron dos evaluaciones psicológicas separadas de su cliente. La primera evaluación ocurrió más de cuatro meses antes del juicio, en el Hospital Dorothea Dix en Raleigh, Carolina del Norte. En el hospital, un psiquiatra realizó un análisis exhaustivo del estado psicológico de Frye para que lo usaran sus abogados en su defensa de la pena de muerte.

Dos semanas antes del juicio, cuando estaba claro que ni Frye ni los miembros de su familia testificarían, Portwood y Cummings contactaron a un psicólogo forense clínico, el Dr. Noble, para asegurar otra evaluación de Frye y reunir evidencia sobre su estado mental y posibles atenuantes. circunstancias. Durante una entrevista con el Dr. Noble, Frye contó una historia personal particularmente problemática: a la edad de cuatro años, sus padres lo regalaron en un restaurante a una familia de extraños; fue severamente golpeado y sometido a extremas torturas físicas por el padre de esa familia; posteriormente, había vivido en varios hogares de acogida. Más tarde, cuando era adolescente, Frye abandonó la escuela secundaria y abusó de las drogas. Tenía muy pocos amigos, uno de los cuales había sido el Sr. Childress, la víctima. Además, Frye tenía miedos excesivos de ser conspirado y perseguido.

Durante la fase de sentencia del juicio, el Dr. Noble fue llamado como testigo de la defensa y afirmó que Frye sufría de paranoia, abuso de sustancias mixtas, personalidad mixta y síndrome de abuso infantil. El Dr. Noble también testificó que Frye poseía una «capacidad disminuida para distinguir el bien del mal y para adaptar su comportamiento a los requisitos sociales». Frye, 461 SE2d en 671. Sin embargo, en el contrainterrogatorio, el Dr. Noble admitió que su conocimiento de la historia personal de Frye se limitaba a lo que Frye le había dicho, ya que Frye le había indicado específicamente que no se pusiera en contacto con miembros de la familia. En su alegato final en la fase de sentencia, el fiscal atacó el testimonio del Dr. Noble sugiriendo que Frye pudo haberle mentido a Noble sobre los horrores de su infancia.

Los abogados defensores de Frye presentaron otro testigo en la fase de sentencia. Uno de los carceleros de Frye testificó que Frye se portaba bien bajo custodia, habiéndose adaptado bien a la vida en prisión. Luego, la fiscalía presentó pruebas de refutación que consistían en los antecedentes penales de Frye, que incluían condenas por destrucción de propiedad, resistencia al arresto y agresión a un oficial, allanamiento de morada y varios delitos relacionados con las drogas.

Para promover su defensa, los abogados de Frye presentaron al jurado cincuenta y nueve «circunstancias atenuantes». indicando la presencia de esa circunstancia. Véase State v. Meyer, 412 SE2d 339, 34546 (NC 1992). En el caso de Frye, el jurado respondió «Sí» a treinta y cuatro de las cincuenta y nueve circunstancias atenuantes afirmadas. Sin embargo, el jurado también consideró que las circunstancias agravantes del asesinato de Childress superaban a las atenuantes y recomendó una sentencia de muerte.4 El juez de primera instancia aceptó la recomendación del jurado e impuso la pena de muerte.

B.

Como explicamos, Frye apeló directamente a la Corte Suprema de Carolina del Norte, que confirmó los veredictos del jurado y su sentencia de muerte. Frye luego solicitó una revisión a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que negó el certiorari el 1 de abril de 1996.

El 18 de noviembre de 1996, Frye presentó su MAR en un tribunal estatal. Se le concedió una audiencia probatoria en el Tribunal Penal Superior del condado de Catawba (presidida por un juez que no había participado previamente en el caso de Frye ni en sus apelaciones). Ese tribunal llevó a cabo una audiencia MAR de cuatro días, del 14 al 17 de octubre de 1997, y negó la reparación el 24 de abril de 1998. La Corte Suprema de Carolina del Norte negó el certiorari.

Dado que Frye presentó su MAR en el tribunal estatal dentro de un año de la promulgación de la Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996 (AEDPA), 28 USC § 2244 (d) (1), el estatuto de limitaciones de AEDPA se tocó durante su corte estatal. actas. 28 USC § 2244(d)(2); Hernández v. Caldwell, 225 F.3d 435, 438 (4th Cir. 2000). Después de que se agotaron los recursos de la corte estatal, Frye presentó oportunamente su petición de una orden federal de hábeas corpus en la corte de distrito. El tribunal de distrito concedió la moción de juicio sumario del Estado y desestimó la petición. Frye ahora busca apelar. Revisamos de novo la concesión del juicio sumario por parte del tribunal de distrito. Becton v. Barnett, 920 F.2d 1190, 1192 (4th Cir. 1990).

II.

A.

Frye ha planteado dos cuestiones constitucionales en este procedimiento. Frye inicialmente sostiene que se le negó su derecho a la asistencia efectiva de un abogado porque sus abogados no se prepararon de manera competente para la fase de sentencia de su juicio. Frye alega dos bases diferentes para la asistencia ineficaz de su abogado. En primer lugar, afirma que sus abogados fueron constitucionalmente ineficaces al no presentar al jurado testigos adicionales y otras pruebas para verificar y explicar el pasado problemático de Frye. Específicamente, Frye sostiene que testigos adicionales que no pertenecen a la familia y ciertas pruebas documentales habrían brindado un apoyo crucial a las circunstancias atenuantes presentadas al jurado por el Dr. Noble. Quizás lo más importante es que esta evidencia puede haber facilitado la creencia del jurado en la historia de la infancia de Frye, tal como se relató al jurado a través del Dr. Noble. En segundo lugar, Frye sostiene que su representación en la fase de sentencia del juicio se vio comprometida por una supuesta dependencia del alcohol por parte del Sr. Portwood. Según el tribunal de distrito, Portwood consumió aproximadamente doce onzas de licor cada noche durante el transcurso del juicio, pero nunca se emborrachó antes o durante el proceso de cada día. Frye, 89 F. Supl. 2d en 701.

Frye también sostiene que se encuentra un error constitucional en las instrucciones del jurado del tribunal de sentencia con respecto a la circunstancia agravante «atroz, atroz o cruel» del asesinato de Childress. Estos términos pueden ser, sin una instrucción limitativa adecuada, inconstitucionalmente vagos. Maynard contra Cartwright, 486 US 356, 363-64 (1988). Aunque la instrucción en este caso estuvo acompañada de una disposición restrictiva, Frye argumenta que el lenguaje limitante no cumple con los estándares requeridos por Maynard y Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64L.Ed.2d 398 (1980).5 Por lo tanto, Frye sostiene que esta instrucción, tal como se dio, no brindó una guía adecuada al jurado para limitar las circunstancias en las que se justifica una sentencia de muerte.

B.

Como se señaló anteriormente, los dos reclamos constitucionales afirmados por Frye han sido adjudicados en sus méritos por el Norte Tribunales del estado de Carolina. En consecuencia, revisamos su petición 28 USC § 2254(d) bajo los estándares enunciados recientemente por la Corte Suprema en Williams v. Taylor, 529 US 362, 120 S. Ct. 1495 (2000). Según la § 2254, según la interpretación de Williams, no podemos otorgar recursos de hábeas corpus a menos que encontremos que la decisión del tribunal estatal «fue contraria a, o involucró una aplicación irrazonable de, una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos». Estados». Identificación. en 1518. Por lo tanto, Frye solo puede obtener reparación al demostrar: (1) que la decisión del tribunal estatal fue contraria o una aplicación irrazonable de la ley federal que (2) estaba claramente establecida.

En el umbral, debemos considerar si las afirmaciones de Frye se basan en una «ley federal claramente establecida». El primer reclamo en la petición de Frye -abogado ineficaz- ciertamente se basa en una ley claramente establecida, en particular Strickland v. Washington, 466 US 668 (1984). En Strickland, la Corte Suprema sostuvo que, para que se invalide una condena por asistencia ineficaz, el acusado debe demostrar que «los errores particulares del abogado fueron irrazonables». [and that those
errors] en realidad tuvo un efecto adverso en la defensa». Id. en 693. Williams involucró hechos algo similares a los aquí, es decir, la falta de presentación de pruebas atenuantes. En Williams, el peticionario argumentó que su reclamo se basó en Strickland y, el requisito de basarse en una ley federal claramente establecida. La Corte Suprema estuvo de acuerdo, observando que la cuestión de si la petición se ajustaba a una ley claramente establecida era «fácil de responder». Williams, 120 S. Ct. en 1511. Esta observación se aplica a la petición de Frye reclamación de asistencia ineficaz también.

El segundo reclamo de Frye -la instrucción inconstitucional- se basa en la decisión de la Corte Suprema en Shell v. Mississippi, 498 US 1 (1990), y en una línea de autoridades relacionadas. Si bien la instrucción impugnada en el caso de Frye es similar a la que se consideró inconstitucional en Shell, la instrucción impugnada aquí contenía una disposición limitante que, según argumenta el Estado, soluciona el problema de Shell. Si bien debemos determinar si la posición del Estado tiene validez, este segundo reclamo de la petición de Frye también se rige por una ley claramente establecida enunciada por la Corte Suprema.

Sin embargo, nuestra conclusión de que las afirmaciones de Frye se basan en una ley federal claramente establecida simplemente nos permite continuar con nuestra investigación. Aunque la petición de Frye se basa correctamente en errores de leyes federales claramente establecidas, no podemos otorgar recursos de hábeas corpus simplemente porque concluimos «que la decisión del tribunal estatal pertinente se aplicó [such law]
errónea o incorrectamente». Más bien, la «solicitud del tribunal estatal también debe ser irrazonable» para que podamos conceder la orden. 6 Williams, 120 S. Ct. en 1522 (énfasis agregado). para aplicar, el estándar de razonabilidad de Williams a medida que analizamos y consideramos los reclamos hechos en este procedimiento.

tercero

A.

1.

Frye afirma que su abogado fue constitucionalmente ineficaz por no investigar adecuadamente y no presentar pruebas atenuantes al jurado. Su reclamo se basa principalmente en su afirmación de que la participación en Williams, supra, es determinante en su caso. En Williams, el Tribunal consideró que el desempeño del abogado defensor era deficiente por no prepararse adecuadamente para la fase de sentencia de un juicio por asesinato. Nosotros, sin embargo, somos capaces de identificar distinciones fácticas controladoras que condenan las afirmaciones de Frye. En Williams, por ejemplo, los preparativos ni siquiera comenzaron hasta una semana antes del juicio. Y cuando el abogado finalmente preparó la defensa, ignoró deliberadamente la evidencia de la infancia de pesadilla del peticionario, no debido a ningún cálculo estratégico, sino porque pensaron incorrectamente que la ley estatal prohibía el acceso a dichos registros.[.]Williams, 120 S. Ct. en 1514.

Otro factor importante que distingue este caso es que Frye se negó rotundamente a permitir que sus abogados se pusieran en contacto con los miembros de su familia o que contrataran sus servicios para obtener pruebas atenuantes. En Williams, el abogado del preso no reunió las pruebas requeridas debido a negligencia profesional, mientras que en esta situación Frye obstaculizó personalmente los esfuerzos de sus abogados. Como concluyó la Corte Suprema en Strickland, «cuando un acusado le ha dado al abogado motivos para creer que llevar a cabo ciertas investigaciones sería infructuoso o incluso dañino, el hecho de que el abogado no prosiguiera con esas investigaciones no puede ser impugnado posteriormente como irrazonable». Strickland, 466 EE. UU. en 691.

Con base en la negativa de Frye a permitirse a sí mismo oa sus familiares participar en el desarrollo o presentación de evidencia atenuante, el abogado de Frye llegó a la conclusión razonable de que intentar encontrar tal evidencia sería infructuoso. Sin embargo, el simple hecho de que un acusado se oponga al desarrollo de la evidencia no necesariamente absuelve a sus abogados de recopilar esa evidencia. El Sexto Circuito, en una situación de falta de presentación de pruebas atenuantes adecuadas, observó que «la renuencia a [the
defendant’s] presentar una defensa de salud mental o testificar no debe impedir la investigación del abogado de esos factores potenciales». Carter v. Bell, 218 F.3d 581, 596 (6th Cir. 2000). De manera similar, el Undécimo Circuito ha encontrado error cuando el acusado el abogado «consintió en [the defendant’s]
derrotismo sin saber que evidencia [the
defendant] anterior». Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501 (11th Cir. 1991). Véase también Emerson v. Gramley, 91 F.3d 898, 908 (7th Cir. 1996).7

2.

Sin embargo, la distinción dominante en este caso es que Frye no solo prohibió rotundamente a sus abogados involucrar a su familia en la investigación de sus antecedentes, sino que su abogado defensor también tomó numerosos pasos alternativos para preparar y presentar pruebas de la historia personal de Frye. A diferencia de los casos que surgieron de los Circuitos Sexto y Undécimo, supra, esta no es una situación en la que el abogado se rindió por completo en respuesta a la desgana o el derrotismo que telegrafiaron ambiguamente los deseos desinformados del cliente. Frye dio instrucciones repetidas y explícitas a sus abogados sobre no contactar o involucrar a miembros de la familia. No obstante, el abogado lo convenció de que fuera al Hospital Dorothea Dix para una evaluación psicológica.8 Luego contrataron al Dr. Noble para que examinara a su cliente y presentara evidencia al jurado de sentencia. Estos pasos fueron una respuesta lógica, y de hecho exhaustiva, a la continua insistencia de Frye de que no quería que los miembros de su familia «ayudaran a formar factores atenuantes».[.]Audiencia MAR a las 6. Como concluyó el tribunal MAR, el abogado defensor informó minuciosamente a Frye de las consecuencias de no involucrar a los familiares en la etapa de atenuación. Id. Frye, sin embargo, se negó a acceder a las advertencias y consejos de sus abogados. no es nuestro papel cuestionar la competencia del abogado en estas circunstancias Fisher v. Lee, 215 F.3d 438, 447 (4th Cir. 2000); Eaton v. Angelone, 139 F.3d 990, 994 (4th Cir . 1998).

Este simplemente no es un caso que involucre negligencia profesional o falta de atención por parte del abogado. En cambio, percibimos que se trata de una situación en la que dos abogados designados por el tribunal se esforzaron por hacer todo lo posible, en circunstancias difíciles interpuestas por su cliente. El abogado de Frye, como resultado de su investigación, sabía que Frye había sufrido abuso y negligencia infantil graves, y presentó pruebas al respecto, de la manera más efectiva posible dadas las circunstancias. Sin embargo, Frye ahora afirma que el método de presentar la evidencia, a través del Dr. Noble, fue constitucionalmente inadecuado, en parte porque al Dr. Noble no se le presentó suficiente información de antecedentes sobre Frye. En este sentido, Frye se basa en nuestra decisión en McCarver v. Lee, 221 F.3d 583, 595 (4th Cir. 2000), donde concluimos que «es una estrategia de juicio sólida y razonable proporcionar toda la información disponible» a un experto testigo psicológico.

la confianza de Frye en McCarver, sin embargo, está fuera de lugar y exagera su relevancia en este caso. Si bien puede ser «razonable» brindarle a un perito toda la información disponible, no sostuvimos en McCarver que es per se «irrazonable» no brindar al perito dicha información. Es importante destacar que los abogados de Frye simplemente no poseían toda la información relevante, y no estaban al tanto de ella, debido a la firme negativa de su cliente de permitirles completar una investigación completa. » de documentos del Hospital Dorothea Dix, que era toda la «información disponible» que pudieron proporcionar respetando las instrucciones explícitas de su cliente.

El Dr. Noble testificó en la audiencia de MAR que su trabajo en la preparación del juicio se vio limitado por la falta de tiempo y la escasez de material de antecedentes, y que no pudo testificar de manera tan convincente como lo hubiera hecho de otra manera. Sin embargo, no dio indicios, ni en el juicio ni en la audiencia del MAR, de que no hubiera podido emitir una opinión competente. De hecho, en la audiencia de MAR, testificó que los materiales complementarios relacionados con los antecedentes de Frye (que el abogado litigante de Frye no descubrió y, por lo tanto, no presentó al Dr. Noble antes de su testimonio) «realmente no habían alterado[his] diagnóstico[.]»JA 418.

El propósito de la reunión previa al juicio de Frye con el Dr. Noble era desarrollar evidencia e historial adicionales, que Frye no estaba dispuesto a permitir que sus abogados descubrieran a través de entrevistas con su familia. Frye solo accedió a reunirse con el Dr. Noble ante la insistencia de su abogado, lo que llevó a un compromiso, entre Frye y sus abogados, de que Frye aceptaría el testimonio de expertos como una forma alternativa de presentar pruebas atenuantes. En estas circunstancias, cualquier disminución en la eficacia del testimonio del Dr. Noble no resultó de la falta de competencia de su abogado, sino que emanó directamente de la negativa de Frye a seguir su consejo.

A pesar de las complicaciones que impidieron su desarrollo, el testimonio del Dr. Noble fue efectivo, como lo demuestra la aceptación por parte del jurado de treinta y cuatro de las cincuenta y nueve circunstancias atenuantes. Es especulativo si el Dr. Noble podría haber sido más efectivo si hubiera sido corroborado por otra evidencia. Debemos, conforme a la ley, juzgar la razonabilidad de la conducta de los abogados en el momento en que ocurrieron sus acciones, no las consecuencias de la conducta después del hecho. Strickland, 466 US en 689 («Una evaluación justa del desempeño del abogado requiere que se haga todo lo posible para eliminar los efectos distorsionadores de la retrospectiva, reconstruir las circunstancias de la conducta cuestionada del abogado y evaluar la conducta desde la perspectiva del abogado en ese momento». ); ver también Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363 (4th Cir. 1991) («Sin embargo, al examinar reclamos de asistencia ineficaz, debemos apreciar las limitaciones prácticas y las decisiones tácticas que enfrentó el abogado litigante»). En esta situación, la presentación de pruebas atenuantes a través del Dr. Noble fue una solución razonable al dilema que enfrentaban los abogados de Frye.

3.

En nuestro análisis del reclamo de asistencia ineficaz alegado por Frye, somos conscientes de que en Carolina del Norte, como en la mayoría de las jurisdicciones, sus abogados deben permitir que el cliente controle su propia defensa, siempre que esté «plenamente informado» al hacer sus decisiones Ver State v. White, 508 SE2d 253, 273 (NC 1998), cert. denegado, 527 US 1026 (1999); State v. Wilkinson, 474 SE2d 375, 382 (NC 1996) («La abogada está obligada a cumplir con las instrucciones legales de su cliente, ‘y sus acciones están restringidas al alcance de la autoridad conferida’») (citando People v. Wilkerson, 463 NE2d 139, 14344 (Ill. App. Ct. 1984)); Estado contra Ali, 407 SE2d 183, 189 (NC 1991).

Los abogados de Frye tomaron medidas razonables para cumplir con sus responsabilidades profesionales en este sentido. La decisión de Frye de no permitir que su familia ayude en la mitigación no cambió después de repetidas discusiones en las que sus abogados explicaron su descontento con su posición y las consecuencias de ello. El tribunal del MAR determinó específicamente que:

El Sr. Portwood participó en varias conferencias con el acusado en las que trató de convencerlo de que permitiera que la defensa presentara pruebas atenuantes. Además, el Sr. Portwood trató de convencer al acusado de que permitiera que los miembros de su familia testificaran.

MAR Audiencia en 6. Simplemente no hay base para que concluyamos que esta conclusión de hecho no es razonable. Williams, 120 S. Ct. en 1522. De hecho, esta conclusión está totalmente respaldada en el expediente y no es controvertida. Si sostuviéramos que Portwood y Cummings brindaron una asistencia ineficaz, a pesar de sus repetidos intentos de que Frye cambiara de opinión sobre la presentación de pruebas atenuantes, estaríamos obligando a los abogados defensores en casos futuros a elegir entre Scylla y Charybdis.10 cliente accede a las solicitudes del cliente, podría ser constitucionalmente ineficaz. Por otro lado, si el abogado desafía los deseos de su cliente, y al hacerlo presenta evidencia que perjudica al cliente, podría prestar asistencia ineficaz y cometer mala práctica también.

B.

Frye también sostiene, en relación con su reclamo de asistencia ineficaz, que la alegada dependencia del alcohol de Portwood lo hizo incapaz de brindar asistencia constitucionalmente efectiva hasta y durante la fase de sentencia del juicio. De hecho, estamos preocupados por el reconocimiento de Portwood de una rutina de décadas de beber aproximadamente doce onzas de ron cada noche. Sin embargo, el tribunal de distrito determinó que Portwood «nunca consumió alcohol durante la jornada laboral y nunca realizó ningún trabajo en el caso cuando había consumido alcohol». Frye, 89 F. Supl. 2d en 701. Estamos de acuerdo con nuestros circuitos hermanos en que, para que la adicción al alcohol de un abogado haga que su asistencia sea constitucionalmente ineficaz, debe haber instancias específicas de desempeño deficiente atribuible al alcohol. Ver Bonin v. Calderon, 59 F.3d 815, 838 (9th Cir. 1995); Cabarello v. Keane, 42 F.3d 738, 740 (2d Cir. 1994); Berry v. King, 765 F.2d 451, 454 (5th Cir. 1985); Young v. Zant, 727 F.2d 1489, 1492-93 (11th Cir. 1984). En este caso, no hay evidencia de casos específicos de desempeño defectuoso causados ​​por el abuso de alcohol de Portwood.11 Además, es significativo que Frye no estuvo representado solo por Portwood, sino que tuvo el beneficio de dos abogados designados por el tribunal que lo ayudaron en su defensa. Y no se ataca la capacidad profesional del Sr. Cummings. Véase Lopez-Nieves v. United States, 917 F.2d 645, 647 (1st Cir. 1990) («[T]La presencia de un segundo abogado durante el procedimiento socava gravemente la alegación del apelante de asistencia letrada ineficaz»).

C.

Bajo el estándar de Strickland, el desempeño de los abogados de Frye simplemente no fue deficiente, y la defensa de la fase de sentencia se llevó a cabo razonablemente. Además, Frye no puede señalar un solo caso en el que el consumo de alcohol de Portwood haya afectado su desempeño. Hemos considerado cuidadosamente todas las afirmaciones de Frye a este respecto, y no podemos concluir que la asistencia legal que recibió fuera constitucionalmente defectuosa.12

IV.

Frye también afirma que la instrucción del jurado en relación con una circunstancia legal agravante fue inconstitucionalmente vaga y demasiado amplia. Esta instrucción se dio con respecto a la determinación del jurado de si la acusación había establecido la circunstancia agravante de que el asesinato de Childress fue «atroz, atroz o cruel» según NC Gen. Stat. § 15A-2000(e)(9) (1999).13

Como hemos señalado, el primer párrafo de la instrucción impugnada guarda similitudes con la instrucción declarada inconstitucional en Maynard, 486 US en 363-64. La instrucción de Maynard, como esta, se dio de conformidad con la ley estatal que permitía la imposición de una sentencia de muerte si el asesinato era «especialmente atroz, atroz o cruel». En Maynard, el Tribunal consideró que la instrucción era demasiado vaga y, por lo tanto, inconstitucional, porque no proporcionaba una base significativa para distinguir un asesinato que justificaba la pena de muerte de aquellos en los que no se debería imponer la pena máxima. 486 EE. UU. en 363-64. Ver también Godfrey, 446 US en 428-29.

Del mismo modo, anteriormente hemos llevado a cabo una instrucción de Carolina del Norte sobre la circunstancia agravante legal de «especialmente atroz, atroz o cruel» por ser, por sí sola, inconstitucionalmente vaga. Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974 (4th Cir. 1994) (en pleno). Sin embargo, aquí hay una distinción dominante: las instrucciones dadas al jurado de Frye no fueron las únicas. Una circunstancia legal agravante que de otro modo es vaga puede ser constitucional si va acompañada de una disposición limitante adecuada que brinde orientación suficiente al jurado. Fisher v. Lee, 215 F.3d en 457-58. De hecho, la Corte Suprema de Carolina del Norte, en la apelación directa de Frye, sostuvo que la explicación limitante en este caso, que define el nivel de brutalidad o tortura de la víctima, brindó suficiente orientación al jurado. Frye, 461 SE2d en 685. No podemos perturbar la decisión del tribunal estatal a este respecto, ya que no fue contraria ni fue una aplicación irrazonable del precedente que rige en la Corte Suprema.

v

No encontramos ninguna razón para trastornar los juicios cuidadosamente considerados de los tribunales que han considerado las peticiones de Frye para reparación posterior a la condena. Ni la conclusión de la corte de MAR de que los abogados de Frye no fueron constitucionalmente ineficaces, ni la conclusión de la Corte Suprema de Carolina del Norte de que la instrucción de sentencia no fue inconstitucionalmente vaga, constituye una aplicación irrazonable de los principios legales rectores enunciados por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Por lo tanto, el tribunal de distrito otorgó correctamente un juicio sumario al Estado. Debemos negarnos a emitirle a Frye un certificado de capacidad de apelación y desestimamos su apelación.

CERTIFICADO DE CAPACIDAD DE APELACIÓN NEGADO Y APELACIÓN DESESTIMADA

*****

Notas:

1

De conformidad con 28 USC § 2253(c)(2), «se puede emitir un certificado de capacidad de apelación… solo si el solicitante ha demostrado de forma sustancial la denegación de un derecho constitucional».

2

La ley de Carolina del Norte establece que»[u]En caso de condena o adjudicación de culpabilidad de un acusado de un delito capital, el tribunal llevará a cabo un procedimiento de sentencia por separado para determinar si el acusado debe ser sentenciado a muerte o cadena perpetua». NC Gen. Stat. § 15A-2000(a)( 1) (1999).

3

Ley de Carolina del Norte, particularmente NC Gen. Stat. § 15A-2000 (1999), proporciona una lista completa de «circunstancias agravantes» y una lista parcial de «circunstancias atenuantes» que un jurado puede considerar al decidir recomendar una sentencia de muerte para un acusado condenado por un delito capital. Si el jurado determina que existen una o más circunstancias agravantes y superan las circunstancias atenuantes, puede recomendar la pena de muerte. Como se explica más adelante, de las cincuenta y nueve circunstancias atenuantes presentadas en este caso por los abogados de Frye, el jurado determinó que existían treinta y cuatro. Estos treinta y cuatro incluían, por ejemplo:

38. Que el Demandado es [a]
víctima del síndrome de abuso infantil.

44. El acusado fue azotado repetidamente por su padre adoptivo con un látigo.

55. El acusado ha abusado de las drogas desde su adolescencia.

JA 129-36.

4

Las dos circunstancias agravantes encontradas por el jurado de sentencia fueron: (1) el asesinato de Childress se cometió durante un robo agravado; y (2) fue «especialmente atroz, atroz y cruel». Ver Parte IV, infra.

5

La disposición limitativa de la instrucción impugnada en este caso dispone lo siguiente:

Para que este asesinato haya sido especialmente atroz[,] atroz o cruel, cualquier brutalidad involucrada en ella debe haber excedido esa [which] normalmente está presente en cualquier matanza. O este asesinato debe haber sido un
[conscienceless] o crimen despiadado que fue innecesariamente torturante para la víctima.

6

Sobre la interpretación de la palabra crucial «irrazonable», el Tribunal aconsejó que «el punto más importante es que una aplicación irrazonable de la ley federal es diferente de una aplicación incorrecta de la ley federal». Williams, 120 S. Ct. en 1522.

7

Además, las pautas de la Asociación Estadounidense de Abogados para los abogados defensores en casos de pena de muerte estipulan que «la investigación para la preparación de la fase de sentencia debe realizarse independientemente de cualquier afirmación inicial del cliente de que no se ofrecerá atenuación». American Bar Association, Directrices para el nombramiento y desempeño de los abogados en casos de pena de muerte § 11.4.1.c (1989). Si bien los avisos de práctica como los publicados por la ABA son «guías para determinar qué es razonable», no siempre pueden «tomar en cuenta la variedad de circunstancias que enfrenta el abogado defensor o el rango de decisiones legítimas sobre cómo representar mejor a un acusado penal». » Strickland, 366 US en 688.

8

Frye ahora argumenta que su posición cambió después de que se preparó el informe Dix, y que el abogado entonces tenía el deber de investigar a pesar de sus instrucciones anteriores. El problema con este argumento, planteado en el escrito de respuesta de Frye, es que se contradice con los hechos encontrados razonablemente por el tribunal estatal. MAR Audiencia en 6 («El acusado mantuvo su posición de que no quería que los miembros de su familia… ayudaran a formar factores atenuantes a lo largo del juicio hasta la fase de sentencia incluida») (énfasis agregado).

9

Frye afirma autoridad adicional de que, como proposición general, constituye una asistencia ineficaz no proporcionar material de antecedentes a los testigos psicológicos expertos. Ver Wallace v. Stewart, 184 F.3d 1112 (9th Cir. 1999); Hendricks v. Calderón, 70 F.3d 1032 (9th Cir. 1995). Estas decisiones son improcedentes, en la medida en que no involucran situaciones en las que el acusado insistió en que sus familiares no participaran en la «formación de atenuantes».

10

En la Odisea de Homero, a Odiseo se le presenta una elección de lo más difícil: debe navegar a través de estrechos que están entre paréntesis por dos monstruos, y debe elegir un rumbo que lo lleve más cerca de uno u otro. Una opción, Scylla, es una criatura de seis cabezas que seguramente se comerá a seis de sus tripulantes, mientras que la otra, Charybdis, arroja un remolino que representa un riesgo incierto para todo el barco y la tripulación. Odiseo, siguiendo el consejo de la hechicera Circe, eligió a Escila y seis de sus hombres perecieron.

11

De hecho, con respecto a la dependencia del alcohol de Portwood, Cummings testificó en la audiencia de MAR que «nunca vio que el comportamiento o la conducta profesional del Sr. Portwood se vieron afectados por el consumo de alcohol» y que era un «abogado diligente y trabajador que trabajaba para el acusado».[.]JA 742.

12

Habiendo concluido que el desempeño del abogado de Frye no fue deficiente, no necesitamos decidir si Frye fue perjudicado por los errores que alegó. Strickland, 466 EE. UU. en 697 («[T]No hay motivo para que un tribunal decida una reclamación de asistencia ineficaz a . . . abordar ambos componentes de la investigación si el acusado demuestra insuficientemente uno de ellos»). Véase también Chandler v. United States, 218 F.3d 1305, n.44 (11th Cir. 2000); LaGrand v. Stewart, 133 F .3d 1253, 1270 (9th Cir. 1998).

13

la totalidad de la La instrucción de sentencia sobre la circunstancia agravante de «atroz, atroz o cruel», incorporada en § 15A-2000(e)(9), fue la siguiente:

Factor agravante número dos. ¿Fue este asesinato especialmente atroz[,] atroz o cruel? En este contexto, atroz significa extremadamente malvado o terriblemente malvado. Atroz significa escandalosamente malvado y vil. Y medios crueles diseñados para infligir un alto grado de dolor con total indiferencia e incluso disfrute del sufrimiento de los demás. Sin embargo, no basta con que este asesinato sea atroz.[,] atroces o crueles como estos términos acaban de ser definidos. Este asesinato debe haber sido especialmente atroz, atroz o cruel, y no todos los asesinatos lo son especialmente. Para que este asesinato haya sido especialmente atroz[,] atroz o cruel, cualquier brutalidad involucrada en ella debe haber excedido esa [which] normalmente está presente en cualquier matanza. O este asesinato debe haber sido un [conscienceless]
o crimen despiadado que fue innecesariamente torturante para la víctima.

JA 97-98.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba