Ronnie Michael CAUTHERN – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robbery – violación

Número de víctimas: 2

Fecha del asesinato: 9 de enero de 1987

Fecha de arresto:

3 días después

Fecha de nacimiento:

5 de septiembre de 1967

Perfil de la víctima:

Patrick y Rosemary Smith (ambos capitanes del ejército de los Estados Unidos)

Método de asesinato:

Estrangulación

Ubicación: Condado de Montgomery, Tennessee, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 18 de marzo de 1988

La Corte Suprema de Tennessee

opinión

coincidiendo

El Tribunal de Apelaciones Penales de Tennessee

Ronnie M. Cauthern v. Estado de Tennessee

Ronnie M. Cauthern fue condenado por los asesinatos en 1987 de un esposo y una esposa que eran capitanes en el cuerpo de enfermería del Ejército de EE. UU. en Fort Campbell.

En la noche del 9 de enero de 1987, Brett Patterson y Ronnie Cauthern se dirigieron a la casa de Patrick y Rosemary Smith, ambos capitanes del ejército de los Estados Unidos asignados a Fort Campbell como enfermeros.

Los acusados ​​usaban máscaras y guantes, y cada uno portaba un revólver cargado. Después de cortar la línea telefónica, los acusados ​​rompieron el cristal de una puerta, abrieron la puerta y entraron a la casa de los Smith. Buscaban una gran suma de dinero que se creía guardada en el dormitorio.

Una vez dentro, los acusados ​​descubrieron que los Smith estaban durmiendo en casa. Los despertaron y los sacaron de la cama. Patrick Smith trató de luchar contra ellos, mientras que Patterson hizo repetidos intentos de someterlo aplicando un «durmiente», un agarre de lucha diseñado para causar la inconsciencia. Al fallar esto, Patterson estranguló al Sr. Smith con una cuerda militar «880». Posteriormente, los investigadores recuperaron un cordón similar de la residencia del acusado cuando lo registraron.

La Sra. Smith fue estrangulada con un pañuelo de seda en el que se insertó un jarrón estrecho para formar un torniquete. El médico forense descubrió que el cartílago de su garganta se había fracturado, una lesión que se habría producido únicamente por la aplicación de una gran fuerza. la Sra. Smith también había sido violada

Tribunal Supremo de Tennessee

25 de septiembre de 1989

ESTADO DE TENNESSEE, APELADO, CONTRA RONNIE M. CAUTHERN, APELANTE

Del condado de Montgomery, el Excmo. John H. Peay, juez.

Wm. HD Fones, Justice, Drowota, Cj, Cooper, Harbison, O’Brien, JJ., Concur.

El dictamen del tribunal fue emitido por: Fones

OPINIÓN

WM. HD FONES, JUSTICIA

Esta es una apelación directa de un caso de pena de muerte. El acusado Ronnie M. Cauthern y un coacusado Brett Patterson fueron acusados ​​formalmente de homicidio grave de Patrick Smith y su esposa Rosemary Smith durante la perpetración de robo en primer grado y violación agravada de la Sra. Smith. El jurado encontró a ambos acusados ​​culpables de los dos asesinatos, robo en primer grado y violación agravada. En la fase de culpabilidad, el jurado condenó a Patterson a cadena perpetua y Cauthern recibió la pena de muerte. La apelación de Patterson está pendiente en el Tribunal de Apelaciones Penales. Este caso es la apelación directa de Ronnie Cauthern.

Los Smith eran ambos capitanes del Ejército de los EE. UU. estacionados en Fort Campbell Kentucky. Vivían en una casa de dos niveles en Clarksville, Tennessee, que habían comprado poco después de ser asignados a la base cercana. Ambos eran enfermeros. Cuando ninguno de ellos se presentó en sus lugares de destino la mañana del 9 de enero de 1987 y las llamadas telefónicas a su casa no recibieron respuesta, dos personas de la base fueron a su casa, observaron vidrios rotos en la puerta trasera y ambos automóviles en el garaje. . Se hizo una llamada al 911 y la policía llegó rápidamente y descubrió el cuerpo de Patrick Smith acostado boca abajo en la cama del dormitorio principal, mirando 90 grados en sentido antihorario desde su posición para dormir, y envuelto en la sábana superior. Había sido estrangulado hasta la muerte, aparentemente con una cuerda militar de 880 de longitud. La cama estaba rota e inclinada, lo que indica que se había producido una lucha violenta. El cuerpo desnudo de su esposa fue encontrado en el suelo. Una bufanda estaba atada alrededor de su cuello y un pequeño jarrón había sido insertado en la bufanda. Ella murió por estrangulamiento, el jarrón obviamente se usó para torcer el pañuelo y reducir la circunferencia. Ambos tenían un hematoma masivo en el área del cuello. El camisón de la Sra. Smith y los botones arrancados de él se encontraron en la habitación. El semen era evidente en la bata y en un edredón de la cama. Se encontraron espermatozoides en la bóveda vaginal. La prueba reveló la presencia de secreciones de PGM Tipo 1. el serólogo forense testificó que el PGM Tipo 1 del hisopo «era consistente con Cauthern, así como con Rosemary Smith».

La policía descubrió que la línea telefónica había sido cortada cerca de su entrada en la pared exterior de la casa. Se encontró una huella de zapato en la puerta trasera que coincidía con el zapato de Patterson. En una declaración que le dio a la policía, admitió haber pateado la puerta trasera una o dos veces, pero dijo que no se abría, por lo que obtuvieron un martillo y rompieron el panel de vidrio más cercano a la perilla de la puerta para poder entrar. La casa fue saqueada, la cómoda abierta, el equipaje y la ropa esparcidos por todas partes. En el dormitorio principal, la policía encontró un papel en el que estaba escrito el nombre, la dirección y el número de teléfono del acusado Cauthern. La hermana de Rosemary Smith testificó que estaba familiarizada con la letra de su hermana y su cuñado y que la información sobre Cauthern no fue escrita por ninguno de ellos. La evidencia acumulada en este expediente establece que el acusado y los Smith se conocían desde hacía aproximadamente un año en el momento de los asesinatos, que él había realizado algunos trabajos en el Mercedes de Patrick y tal vez algún trabajo adicional en su casa, aunque dijo en uno de sus sus declaraciones de que nunca había estado dentro de su casa hasta la noche del 8 de enero de 1987.

Hasta donde muestra este registro, la investigación de estos asesinatos no se centró en Cauthern y Patterson hasta que James Phillip Andrew telefoneó a la policía de Clarksville y pidió hablar con un oficial que había visto en las noticias de televisión en un segmento que informaba sobre el doble asesinato. Esa llamada se hizo alrededor de las 11:00 am del lunes 12 de enero de 1987. Se concertó una reunión con Andrew y, como resultado de la información que dio, la policía, el acusado y Patterson fueron arrestados esa tarde.

Andrew estaba en el ejército de los EE. UU. estacionado en Fort Campbell. Vivía en una casa rodante ubicada en un parque de casas móviles en Oak Grove, Kentucky, que compartió con Joe Denning y otro hombre. Joe Denning conocía al acusado y Patterson y Andrew se familiarizaron con ellos a través de Denning. Andrew testificó que el acusado y Patterson llegaron al tráiler para ver a Denning alrededor de las 3:00 o 4:00 a. m. del viernes 9 de enero por la mañana, que después de despertarse con su llegada, se volvió a dormir y no escuchó ni vio nada relevante a la Smith asesina. Andrew fue a trabajar a la base como de costumbre ese día y volvió a ver al acusado esa noche en el tráiler y luego en Rockvegas. No fue sino hasta el sábado por la tarde en el tráiler cuando comenzaron a «colocarse» fumando marihuana que el acusado comenzó a contarle a Andrew sobre su papel en los asesinatos de Smith. Andrew no le creyó hasta que el acusado fue a la cajuela de su auto y trajo una caja al tráiler que contenía tarjetas de crédito, tarjetas de identificación a nombre de Patrick y Rosemary Smith, ropa y otros artículos de propiedad personal sustraídos de su casa.

El acusado dio varias declaraciones a la policía, una de las cuales fue grabada, transcrita y presentada en el juicio. Aunque admitió haber participado en un robo a las instalaciones de Smith, negó haber «planeado» algo o haber violado o asesinado a alguien. Afirmó que había tenido relaciones sexuales con la Sra. Smith dos veces antes y que ella lo invitó a ir a la casa de los Smith y llamar a la puerta trasera ese jueves por la noche. Su declaración a la policía contenía numerosas contradicciones y discrepancias. La «declaración» que le dio a Andrew el sábado por la tarde mientras estaba drogado con marihuana coincidió más estrechamente con hechos probados que cualquier versión que aparece en este registro. Citamos de esa parte del testimonio de Andrew, como sigue:

R. Dijo que él y Patterson fueron a la casa de los Smith. Mira, entonces no sabía el nombre.

P ¿El nombre en ese momento no estaba en el informe del asesinato en el periódico?

A No estaban en el periódico, no había nombres y dijo como entraron a la casa, patearon la puerta y rompieron la ventana de la puerta, abrieron la puerta, entraron y dijeron que estaban durmiendo y se despertaron y el Sr. Smith – ya sabes, siguió diciendo – qué quieres y él dijo – Ronnie dijo que Patterson había asaltado al Sr. Smith y Ronnie le había dicho a la Sra. Smith que se metiera en el armario. Mientras hacía eso, estaban tratando de estrangular – dijeron que estaban tratando de estrangular al Sr. Smith y Ronnie llevaron a la Sra. Smith a otra habitación y dijeron que él la había violado en ese momento y volvió a entrar para ayudar a Patterson con el Sr. Smith, y dijeron que no podían bajarlo y que tenían que usar una correa o un cinturón. no sabía cómo estrangularlo, y cuando lo derribaron, ambos entraron y luego la violaron y luego Ronnie mató a la Sra. Smith –

P ¿Ronnie mató a quién?

Una Sra. Smith.

P ¿Le contó cómo mató a la Sra. Smith?

Un sí.

P ¿Dígale a las damas y caballeros del jurado lo que le dijo sobre cómo hizo eso?

A Bueno, primero trató de estrangularla, no pudo hacerlo, y luego agarró la bufanda, se la envolvió alrededor del cuello y le puso un jarrón como un torniquete y lo giró hasta que ella se estranguló.

P ¿Te habló de lo sexual –

Un sí.

P ¿Qué te dijo sobre eso?

A Él dice que ella no estaba poniendo una pelea, ella lo disfrutó.

P ¿Te dijo que ella lo estaba disfrutando?

A Ella lo disfrutó, sí.

P ¿Algo más que haya dicho sobre la violación?

A No sobre la violación, no – después de eso, ¿quieres que siga?

P Solo dígale a las damas y caballeros, solo dígales lo que él le dijo, todo lo que le dijo sobre este incidente en la casa de los Smith.

A Y dijo que empezaron a revisar la casa, que estaban amontonando cosas que iban a llevar en un montón y tomaron la videograbadora y había un cable en la televisión, pusieron este cable detrás de la televisión y pusieron libros el televisor para que pareciera que no tenían uno.

P Qué no, no entendí que lo siento.

A Dijeron que había una videograbadora en el televisor, y un enchufe en la parte posterior de la videograbadora, arrojaron el cable detrás del televisor y pusieron libros encima para que pareciera que no había una videograbadora encima del televisor.

P Estaban reuniendo otras cosas. ¿Dijo por qué harían eso?

A Planeaban llevarse todo lo que tenían amontonado.

P Oh, está bien.

A Y luego cambiaron de opinión, tomaron la videograbadora, sus billeteras –

P ¿Dijo – se mencionó algo sobre alguna joya?

Un sí.

P ¿Qué fue eso?

A Nos mostró una banda.

P ¿Te mostró qué?

A El anillo de bodas del Sr. Smith.

P ¿Señor o señora?

Un Sr. Smith’s. Dijo que le dio el anillo a su novia.

P Pero te mostró un anillo de matrimonio.

A Me mostró un anillo de matrimonio.

¿La banda de bodas de un hombre?

AI solo pudo vislumbrarlo porque quería salir y obtuvo todas las cosas para demostrar que lo hizo.

Además, Andrews testificó que le preguntó al acusado por qué mató a los Smith y su respuesta fue que solo tenían $70 y eso lo enfureció. dijo que había trabajado en la casa, eran médicos y «siempre tenían dinero». Se le preguntó a Andrew si el acusado le indicó que estaba teniendo «una aventura increíble» con la Sra. Smith. Su respuesta fue que el acusado siempre les decía «con quién estaba jugando» y nunca dijo nada sobre «jugar con ella».

Patterson dio una declaración al agente de TBI Breedlove y a un investigador del Departamento de Policía de Clarksville. Dijo que «originalmente se suponía que iban a ir a un lugar propiedad de un tipo llamado Charles Hand». El acusado le dijo que Hand tendría «como $15,000» en la cajuela de su auto, por la noche, y todo lo que tenían que hacer era «abrir la cajuela y marcharse». El automóvil no estaba en la casa de Hand, por lo que el acusado le dijo a Patterson que conocía otro lugar donde nadie estaría en casa y que podrían recoger un par de miles. El acusado dijo que había trabajado para ellos y sabía que no habría nadie en casa. Condujo detrás de la casa, sacó un martillo, un destornillador y otras cosas de la cajuela del automóvil del acusado y se dirigió a la puerta trasera. Trató de patear la puerta trasera para abrirla, pero el acusado tuvo que romper el panel de vidrio para abrirla. Dijo que ambos tenían puestos guantes de cuero y pasamontañas. Inspeccionó el piso de abajo con una linterna «solo mirando las cosas, viendo lo que había allí». Cuando subió las escaleras, el acusado estaba «luchando con este tipo en la cama». Pensó que el acusado ya había puesto a la mujer en el armario del otro dormitorio. Dijo que estaba armado con una automática calibre .45 y el acusado tenía una calibre .38. Dijo que todo lo que podía pensar era que este tipo iba a sacar lo mejor del acusado y saltó, lo volteó boca abajo y «lo puso en una cama, lo sacó». Se suponía que Smith estaría fuera de tres a cinco minutos, pero no duró tanto, así que tomó una funda de almohada y trató de ponérsela alrededor del cuello, pero no funcionaba y el acusado le entregó un cordel, eso era 880 cordón militar y él «lo usó como un garrote. Yo lo único que quería era sacarlo para sacar la (palabrota) de allí». Dijo que entró en la otra habitación, el acusado dijo «es tu turno» y tuvo relaciones sexuales con la mujer. Mientras tanto, el acusado había apilado muchas cosas, un par de bolsos, un bolso, una videograbadora; lo cargaron y salieron de allí. Dijo que cuando salió del dormitorio, la mujer estaba viva y no tenía mordaza ni nada alrededor del cuello. Se le preguntó si el acusado dijo, «lo que hizo con ella». Patterson respondió: «Dijo que la estranguló».

Cuando el acusado y Patterson fueron arrestados el lunes por la tarde, estaban trabajando en el automóvil del acusado en un dúplex donde vivían. Se obtuvieron órdenes de allanamiento y del automóvil y la casa se encontraron numerosas tarjetas de crédito, tarjetas de identificación, recibos, cheques y otros artículos de propiedad personal pertenecientes a los Smith. Asimismo, se encontró un rollo de cordón militar 880.

La novia del acusado testificó que el acusado y Patterson la acompañaron a Arby’s el jueves 8 de junio de 1987 por la noche, alrededor de las 9:30 p. m., ella comió un sándwich pero no comieron. Tenían los ojos dilatados y no decían gran cosa. Estaban «relajados». Estaba segura de que no estaban bebiendo porque no podía oler nada y era camarera a tiempo parcial. Ella expresó la opinión de que estaban en ácido. Ella dijo que el acusado le había dicho varios días antes que había tomado diez golpes de ácido y el miércoles por la noche le dijo que había estado tomando ácido con Pat y Joe. Se dirigía a presentarse a trabajar a las 10:00 p. m. en Rockvegas, un bar y un local de rock and roll. La acusada viajó en su automóvil de Arby’s a Rockvegas y fumaron un cigarrillo de marihuana en el camino. Patterson dejó a Arby conduciendo el Camaro Z-28 del acusado.

También testificó que el viernes 9 de enero el acusado la llamó alrededor del mediodía, la recogió en su casa alrededor de la 1:00 p. m. y anduvieron bajo la lluvia. Él le dio un reloj, un anillo de bodas y un anillo de bodas para «guardarlo por un tiempo». Lo volvió a ver el domingo. Estaba alegre, de buen humor y le dijo de nuevo que planeaba irse a Chicago; le había dicho una semana o más antes de los asesinatos de Smith que iría a Chicago. Él siempre fue amable, cortés y agradable con ella, excepto en una ocasión, y ella no tenía ninguna base para sospechar su complicidad en los asesinatos de Smith hasta que su hermana la llamó el lunes o el martes y le contó lo que había escuchado en la televisión. en las noticias de las 10:00 pm y escuché el informe de que el acusado había sido arrestado. ella habló con sus padres y fue a la comisaría a la mañana siguiente, les entregó los anillos de boda, el reloj y un estéreo que el acusado había instalado en su automóvil antes del asesinato.

La primera cuestión que plantea el acusado en esta apelación es que el juez de primera instancia se equivocó al no suprimir todas las declaraciones que el acusado hizo a la policía porque fueron obtenidas mediante coacción.

El acusado hizo dos declaraciones orales el 12 de enero, el día en que fue arrestado y dio una entrevista grabada el martes 13 de enero de 1987. Los oficiales a quienes se les dieron las declaraciones fueron Charles Denton y Joe Griffy. El abogado del acusado sostiene que el acusado había trabajado para esos oficiales durante aproximadamente un año antes de los asesinatos, como informante y agente encubierto; que el acusado confiaba en ellos, que existía una amistad entre el acusado y los dos oficiales y que, «Denton y Griffy coaccionaron y persuadieron a este joven e ingenuo acusado para que diera la única confesión realmente dañina».

En la audiencia de supresión, previa al juicio, los oficiales Denton y Griffy testificaron, el acusado no testificó. La primera declaración oral se hizo poco después de que lo llevaran a la comisaría desde el lugar de la detención. Recibió advertencias completas de Miranda y firmó una renuncia. Negó tener conocimiento de los asesinatos o robos de Smith.

La llamada segunda declaración oral se le hizo a Griffy, quien había llevado al acusado de la oficina de Denton a la sala de registros para procesar, tomar huellas dactilares, fotografiar, etc. Griffy testificó que mientras eso sucedía, el acusado comenzó a contarle algunas cosas sobre los Smith. . Le dijo que los conocía desde hacía algún tiempo, había trabajado en el auto de los Smith y tenía una aventura con la señora Smith; que ella lo llamó el día de los asesinatos y le dijo que viniera esa noche; que él y Patterson fueron a la casa, llamaron a la puerta durante 15 o 20 minutos y no pudieron entrar; que Patterson dijo, «vamos a entrar», e intentó derribar la puerta de una patada, pero no pudo, así que el acusado rompió el vidrio, metió la mano y abrió la puerta. Griffy no dio ninguna explicación de que el acusado se detuviera en ese punto, pero ese fue el alcance de la segunda declaración, dada alrededor de las 4:00 p. m. del 12 de enero.

Earl Mullins, un carcelero, testificó que estaba pasando lista en la cárcel alrededor de las 3:00 pm del 13 de enero y cuando pasó por la celda de Cauthern, Cauthern le pidió que se comunicara con el oficial Griffy o Denton y les dijera que quería hablar con ellos. Mullins entregó ese mensaje y los oficiales llegaron a la cárcel alrededor de las 4:00 pm, nuevamente le dieron al acusado advertencias completas a Miranda y él firmó una renuncia de derechos. Justo antes de que se leyeran las advertencias al acusado, dijo:

CAUTHERN: Pero, te diré cómo es. Si voy a tener que pasar cinco años, prefiero morir. ¿DE ACUERDO?

Y después:

CAUTHERN: Es para mí, quiero decir, me voy a volver loco allá arriba. Me estoy volviendo loco allá arriba ahora.

Se leyeron las advertencias de Miranda y las dos últimas oraciones de las advertencias fueron las siguientes:

El acusado luego dijo que su abogado le había dicho que se suponía que no debía «decir nada a menos que estuviera aquí. ¿Significa eso que no puedo?». Denton respondió que dependía de él, que podía renunciar a su derecho a un abogado y hablar con él. Denton luego leyó en voz alta el contenido de la renuncia de la siguiente manera:

DENTON: Aquí dice, he leído la declaración de mis derechos y entiendo cuáles son mis derechos. Estoy dispuesto a hacer declaraciones y responder preguntas. No quiero un abogado en este momento. Entiendo y sé lo que estoy haciendo. No se me han hecho promesas ni amenazas y no se ha utilizado contra mí la presión ni la coerción de ningún rey. Y si quiere hablar con nosotros sin su abogado, tiene que firmar aquí mismo en estas líneas.

Firmó la renuncia y prosiguió la entrevista grabada. En la página 22 de la transcripción de esa entrevista, expresó sus primeras reservas sobre hablar con los oficiales, de la siguiente manera:

DENTON: ¿Eres culpable?

CAUTHERN: De asesinato, no.

DENTON: ¿De qué eres culpable?

CAUTHERN: No violar, asesinar y tomar cualquier cosa.

DENTON: Después de contarme cosas, ¿le gustaría volver a decirme, exactamente esta vez, exactamente lo que sucedió?

CAUTERN: No.

DENTÓN: ¿Por qué?

CAUTHERN: Porque sé a lo que me enfrento. (intento de apagar la máquina)

DENTON: Tiene que quedarse.

CAUTERN: No. Chuck.

DENTON: ¿Sabes de algo más que hayan sacado de la casa?

CAUTHERN: El anillo de matrimonio de un hombre fue tomado y empeñado en una casa de empeño.

DENTON: ¿Sabes cuál?

CAUTERN: No.

DENTON: ¿Cuánto dinero recibiste por ello?

CAUTHERN: Veinte dólares.

La entrevista continuó con Denton preguntando sobre artículos de propiedad personal tomados, la mayoría de los cuales habían sido encontrados por la policía, en el automóvil del acusado y en la residencia del acusado y Patterson. Se le preguntó al acusado a qué hora salieron de la casa, a dónde fueron y quién los vio y el acusado respondió. Luego, el acusado cortó la grabadora que sabía que estaban usando los oficiales. Sin embargo, tenían una grabadora oculta que recogía lo siguiente:

DENTON: No te lo cortes.

CAUTHERN: Y sé que se acabó y sé que no puedo cambiarlo y eso es todo. Fue mi culpa.

DENTON: No podemos cortar esto, tirarán todo.

CAUTHERN: Pueden tirarlo todo.

DENTON: Tiene que quedarse.

CAUTERN: No, Chuck.

DENTÓN: Adelante.

CAUTHERN: Quiero decir, no pude detenerlo, no había forma de que lo hiciera.

DENTON: Ronnie, tú planeaste esto.

CAUTERN: No, no lo hice.

DENTON: ¿Fuiste a esta casa?

CAUTHERN: No lo planeé, Chuck, no lo planeé. Llamé a la puerta para que ella viniera abajo.

DENTON: Ronnie, siéntate aquí y vuelve a mentirme. Dijiste que no sacaste las cosas, el reloj y el anillo fueron traídos a la oficina hoy por la joven a quien se los diste.

CAUTERN: No lo tomé. También hay un anillo de bodas de él, en alguna parte. En una casa de empeño.

DENTON: ¿Qué casa de empeño?

CAUTERN: No lo sé. El anillo fue empeñado por veinte dólares.

DENTON: ¿Sabes de algo más que hayan sacado de la casa?

CAUTHERN: El anillo de matrimonio de un hombre fue tomado y empeñado en una casa de empeño.

DENTON: ¿Sabes cuál?

CAUTERN: No.

DENTON: ¿Cuánto dinero recibiste por ello?

CAUTHERN: Veinte dólares.

CAUTHERN: Chuck, esto no está bien.

DENTON: Sé que no está bien, Ronnie. Sé que no está bien. Puedo decir al mirar en tus ojitos pequeños que no estás diciendo la verdad y estamos perdiendo el tiempo.

DENTON: ¿Por qué estás haciendo eso?

CAUTHERN: Rebobinándolo.

DENTON: ¿A través?

CAUTERN: Sí.

DENTON: Necesito poner allí a qué hora terminamos, déjame manejar esto, ¿de acuerdo?

CAUTHERN: Yo digo que lo destruyamos.

DENTON: No, no lo vamos a destruir.

CAUTERN: ¿Por qué?

DENTÓN: Renuncia.

CAUTERN: Vamos, Chuck.

DENTON: Deja, Ronnie.

GRIFFY: ¿Has terminado de hablar con Ronnie?

CAUTERN: Sí. (inaudible)

DENTON: La entrevista de investigación terminó a las 4:53, 13 de enero. Ronnie Cauthern ha sido llevado de regreso a su celda. Joe Griffy y Charles Denton finalizando la entrevista.

Durante el contrainterrogatorio del oficial Griff, el abogado defensor estableció que el acusado había «trabajado con» Griffy y Denton, «descubrindo ciertas cosas» durante un período de «al menos seis meses» antes de los asesinatos de Smith; que era «fácil para el acusado hablar con «usted»; y que ambos agentes sabían, antes de que se diera la tercera declaración, que se había designado un abogado para representar al acusado y que le habían aconsejado que no hablara con nadie a menos que estuviera presente un abogado. Eso fue el alcance de la evidencia de la «amistad» entre el acusado y los dos oficiales sobre la cual el acusado basa su reclamo de «coerción y persuasión» en la medida en que las declaraciones del acusado no fueron dadas libre y voluntariamente. Sin alguna expresión del acusado sobre cuál fue la anterior relación significó para él y en qué medida motivó sus acciones con respecto a las declaraciones realizadas, encontramos que la relación anterior no tuvo un efecto significativo sobre la voluntariedad de cualquiera de las declaraciones en cuestión.

El demandado cita US v. Henry, 447 US 264, 100 S.Ct. 2183 (1980) y Brewer v. Williams, 430 US 387, 97 S.Ct. 1232 (1977) en apoyo de su insistencia en que se suprimiera la tercera declaración. Ninguno de los casos tiene aplicación alguna a los hechos del presente expediente. En Henry, el acusado hizo declaraciones a un informante que el gobierno había colocado en su celda, desconocido para el acusado. obviamente no hubo renuncia voluntaria de derechos, como en el caso en autos. En Brewer, la policía inició el interrogatorio, contrariamente a un acuerdo expreso con el abogado del acusado, no dio advertencias ni obtuvo una dispensa.

El Juez de primera instancia determinó expresamente que el acusado «inició voluntariamente» la entrevista que resultó en la tercera declaración, dada en la tarde del 13 de enero de 1987, y después de leer a Henry y Brewer, citados por el abogado del acusado en la audiencia, negó la moción de reprimir. Encontramos que el acusado inició la entrevista, recibió advertencias completas de Miranda y libre, a sabiendas y voluntariamente ejecutó una renuncia por escrito de su derecho a permanecer en silencio y su derecho a un abogado. La Corte Suprema de los EE. UU. ha sancionado claramente la admisibilidad como una declaración dada después de la designación de un abogado e incluso después de que el acusado haya «expresado su deseo de tratar con la policía solo a través de un abogado», donde el acusado inicia una comunicación adicional, eligiendo «enfrentarse a los oficiales del estado y hágalo solo», y a sabiendas e inteligentemente renuncia a su derecho a un abogado según la Sexta Enmienda. Patterson contra Illinois, 108 S.Ct. 2389 (1988); Edwards contra Arizona, 451 SW2d 477, 101 S.Ct. 1880 (1981).

El verdadero problema con la admisibilidad de toda la tercera declaración surge con los esfuerzos del acusado por rescindir su renuncia al derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio.

En Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602 (1966) la Corte sostuvo:

Una vez que se han dado las advertencias, el procedimiento posterior es claro. Si el individuo indica de alguna manera, en cualquier momento antes o durante el interrogatorio, que desea permanecer en silencio, el interrogatorio debe cesar. En este punto, ha demostrado que tiene la intención de ejercer su privilegio de la Quinta Enmienda; cualquier declaración tomada después de que la persona invoque su privilegio no puede ser sino el producto de la coacción, sutil o de otro tipo. Sin el derecho a interrumpir el interrogatorio, el escenario del interrogatorio bajo custodia opera sobre el individuo para superar la libre elección de producir una declaración después de que se haya invocado el privilegio.

86 S. Ct. en 1627, 1628

El acusado trató de terminar el interrogatorio en la página 22 de la transcripción de su declaración cuando, después de decir que no era culpable de violación, asesinato o robo, el oficial Denton dijo, ¿nos dirá nuevamente «exactamente qué pasó?» y él respondió «No» e intentó apagar la grabadora. Los oficiales deberían haber terminado la entrevista en ese momento.

El abogado defensor no se centró en ese aspecto de la declaración en el tribunal de primera instancia o en este Tribunal, pero nos vemos obligados a encontrar que la admisión del contenido de la declaración, como y después del primer intento del acusado de apagar la grabadora, fue evidente. error, en violación de las enseñanzas de Miranda.

Esa decisión requiere que determinemos si el error fue inofensivo o reversible conforme a la prueba del error inofensivo en Chapman v. California, 386 US 18, 87 S.Ct. 824 (1967). Ver Milton v. Wainwright, 407 US 371, 92 S.Ct. 2174 (1972). Podemos decir sin vacilación que el contenido de la declaración que debería haber sido excluida de la consideración del jurado, aunque de alcance constitucional, no contribuyó al veredicto de que el acusado era culpable de asesinato en primer grado y era inofensivo más allá de una duda razonable. sobre ese tema. Sin embargo, la determinación de su efecto sobre el veredicto de muerte como castigo presenta una cuestión más difícil.

Cuando el acusado intentó apagar la máquina, dijo que sabía a lo que se enfrentaba. Es obvio que tenía referencia a la silla eléctrica. Había dicho al comienzo de la declaración, como razón de su disposición a hablar con ellos sin sus abogados, que prefería morir antes que pasar cinco años en prisión. Habiendo revelado hechos dañinos que inequívocamente lo implicaban en robo, violación y asesinato, enfrentó la perspectiva de la muerte, cambió de opinión y quiso detenerse. Posteriormente, logró apagar la máquina y trató de borrar la cinta y pidió a los oficiales que la destruyeran.

La declaración del acusado de que sabía a lo que se enfrentaba más su declaración posterior de que: «… Sé que se acabó y sé que no puedo cambiarlo y eso es todo. Fue mi culpa». seguido de: «Quiero decir, no pude detenerlo, no había manera de que yo lo hiciera». podría haber sido uno de los factores, si no el factor principal, en el veredicto de muerte del jurado en el caso del acusado y cadena perpetua en el caso de Patterson. Por ello no podemos encontrar inocua la admisión de la parte de la declaración con respecto a la sentencia de muerte, y será necesaria una prisión preventiva para una audiencia de nueva sentencia.

En la siguiente cuestión planteada por el demandado, hace una elaborado argumento basado en la teoría de que la «malicia» se utilizó como elemento para obtener una condena por asesinato en primer grado, y que «malicia» es sinónimo de «atroz», «atroz» y «depravación», que se utilizó como circunstancia agravante en la fase de sentencia para obtener la pena de muerte. El acusado dice que el doble uso de la malicia viola la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. El demandado se equivoca, de hecho y de derecho. El acusado fue acusado y condenado por delito grave de asesinato. La malicia no es un elemento del delito grave de asesinato. No existe una prohibición de la Octava Enmienda contra el uso de un elemento en la condena por asesinato en primer grado y el uso del mismo elemento en una circunstancia agravante para respaldar la pena de muerte. Ver Lowenfield v. Phelps, 484 US 231, 108 S.Ct. 546 (1988). Este asunto no tiene ningún mérito.

A continuación, el acusado dice que el juez de primera instancia abusó de su discreción al «negarse a permitir la opinión individual sobre la publicidad previa al juicio» y «permitir que el abogado defensor interrogue a los miembros del jurado sobre sus sentimientos acerca de la pena de muerte, aparte de hacer preguntas basadas en los estándares». establecido en Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770 (1968). El demandado no citó ningún fallo en particular, por referencia a cualquier volumen o página del registro, por el nombre de un jurado, o de otra manera. La revisión del expediente para responder a esta denuncia generalizada no revela base fáctica alguna para ninguna de las denuncias. El juez de primera instancia permitió el voir dire individual y secuestrado de los miembros del jurado que indicaron en el interrogatorio general que habían estado expuestos a publicidad previa al juicio. Con respecto al interrogatorio sobre la pena de muerte, encontramos que hubo varios casos en los que el abogado del acusado hizo preguntas totalmente inapropiadas y el juez de primera instancia así lo dictaminó correctamente. No hay fundamento para este asunto.

El acusado sostiene que el estatuto de la pena de muerte es inconstitucional porque si se prueba cualquiera de las circunstancias agravantes, el estatuto transfiere al acusado la carga de probar las circunstancias atenuantes que superan la circunstancia agravante; y dice que el estatuto no «limita significativamente la clase de acusados ​​elegibles para muerte». Hemos considerado y rechazado ataques constitucionales similares al estatuto, más recientemente en State v. Thompson, 768, SW2d 239 (Tenn. 1989). No hay ningún mérito en este asunto.

Finalmente, el acusado afirma que la pena de muerte es un castigo cruel e inusual. Se basa en la opinión disidente en State v. Dicks, 615 SW2d 126 (Tenn. 1981). Seguimos adheridos a la opinión de la mayoría en ese caso.

Encontramos que no se cometió ningún error perjudicial relacionado con el veredicto de asesinato en primer grado, y que la evidencia es tal que cualquier investigador racional de los hechos podría encontrar culpabilidad más allá de una duda razonable de conformidad con Jackson v. Virginia, 443 US 307, 99 S. Ct. 2781 (199) y TRAMPA 13(e). El veredicto que impone la pena de muerte se anula por la razón dada y el caso se remite al tribunal de primera instancia para una audiencia de nueva sentencia.

Tribunal Supremo de Tennessee

Estado contra Cauthern

ESTADO de Tennessee, Apelado, v. Ronnie Michael CAUTHERN, Apelante.

23 de marzo de 1998

Hugh R. Poland, Jr., Polonia y Polonia, Clarksville, Robert T. Bateman, Bateman, Bateman & Darnell, PC, Clarksville, para el Apelante. John Knox Walkup, Fiscal General y Reportero, Michael E. Moore, Solicitor, John P Cauley, Fiscal General Auxiliar, Nashville, para el Apelado.Clayburn Peeples, Fiscal General de Distrito, Trenton, John Carney, Fiscal General de Distrito, Steve Garrett, Fiscal General Auxiliar, Clarksville (en el juicio), para el Apelado.

OPINIÓN

Este caso está ante el Tribunal para revisión automática de la confirmación por parte del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de una condena por asesinato en primer grado y una sentencia de muerte impuesta al acusado, Ronnie M. Cauthern, en una audiencia de nueva sentencia en el condado de Gibson.1 Además a la pena de muerte impuesta por el asesinato de Rosemary Smith, el jurado dictó cadena perpetua por el asesinato de Patrick Smith. Al imponer la pena de muerte, el jurado encontró que la evidencia de una circunstancia agravante, “[t]El asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en el sentido de que involucró tortura o abuso físico grave más allá de lo necesario para producir la muerte”, superó la evidencia de circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable. Ver Tenn. Code Ann. § 39-13-204(g) y (i)(5)(1991).

Aunque las condenas del acusado por asesinato en primer grado en 1988 fueron confirmadas en apelación directa por este Tribunal, el caso fue devuelto para una nueva sentencia porque el tribunal de primera instancia no suprimió partes de una declaración dada por el acusado después de que rescindió su renuncia al derecho de la Quinta Enmienda. a guardar silencio. Estado v. Cauthern, 778 SW2d 39 (Tenn.1989), cert. denegado 495 US 904, 110 S.Ct. 1922, 109 L.Ed.2d 286 (1990). En el juicio de Clarksville de 1988, el acusado fue declarado culpable de asesinar a Patrick y Rosemary Smith en la perpetración de un delito grave.2 El jurado impuso la pena de muerte por ambos asesinatos después de encontrar que la evidencia de dos circunstancias agravantes, los asesinatos fueron “especialmente atroces, atroz o cruel, en que [they] involucró tortura o depravación mental”, y los asesinatos se cometieron durante la perpetración de un delito grave, superó la evidencia de cualquier factor atenuante. Tennesse.

El acusado alega que se produjeron una serie de errores en la audiencia de nueva sentencia en el tribunal de primera instancia del condado de Gibson, incluidos, entre otros, la suficiencia de las pruebas y la instrucción del jurado en cuanto a las circunstancias agravantes atroces, atroces o crueles, la instrucción del jurado en cuanto a la pena de cadena perpetua sin libertad condicional, mala conducta del fiscal y si la pena de muerte era desproporcionada. Después de revisar el expediente, las cuestiones planteadas y la opinión de la Cámara de Apelaciones en lo Penal, hemos determinado más allá de toda duda razonable que ninguno de los errores alegados afectó la sentencia impuesta por el jurado; además, las pruebas respaldan la sentencia de muerte del jurado y la sentencia no es desproporcionada ni arbitraria en su aplicación al acusado. En consecuencia, afirmamos la sentencia de muerte por electrocución.

ANTECEDENTES DE HECHO

Un resumen de la evidencia del Estado ofrecida en la audiencia de nueva sentencia comienza en la mañana del 9 de enero de 1987, cuando la policía respondió a un “robo en curso” en la casa de Patrick y Rosemary Smith en Clarksville, Tennessee. Al llegar a la casa de los Smith, la policía descubrió que habían pateado una puerta trasera, roto una ventana y cortado las líneas telefónicas.

En el interior, la policía descubrió el cuerpo de Patrick Smith parcialmente tendido sobre la cama en el dormitorio principal; las abrasiones y marcas en el cuello indicaban que había sido estrangulado. El cuerpo de Rosemary Smith fue descubierto en otro dormitorio; su ropa interior estaba junto a su cuerpo y su camisón estaba en la esquina de la habitación. Le habían atado una bufanda alrededor del cuello y la anudaron, con un pequeño jarrón insertado entre la nuca y el nudo, creando un torniquete.

El dormitorio principal estaba en desorden, lo que indica que se había producido una lucha violenta. La barandilla de la cama se había desprendido de la cabecera y el colchón estaba en el suelo. Tarjetas de crédito, equipos electrónicos y una videograbadora parecían haber desaparecido de la casa. La policía encontró bisutería en la casa, pero ninguna de valor. También se encontró una hoja de papel que contenía el nombre del acusado, Ronnie Cauthern.

El médico forense, Dr. Charles Harlan, concluyó que las víctimas murieron por estrangulamiento con ligaduras. Ninguna de las víctimas murió instantáneamente y podría haber vivido entre tres y seis minutos desde el momento en que se cortó el suministro de sangre; sin embargo, es posible que hayan quedado inconscientes en aproximadamente treinta segundos. Había evidencia de que alguien había intentado sin éxito estrangular a Rosemary Smith con la bufanda y finalmente logró la estrangulación usando un jarrón como torniquete para aumentar la presión. El médico forense también encontró evidencia de que Rosemary Smith había intentado aliviar la presión en su cuello cuando se aplicó el instrumento de estrangulación. Tenía abrasiones en el cuello y la cara, y el cartílago tiroides que rodeaba la laringe estaba fracturado.

Además de lo anterior, otra prueba ofrecida en la audiencia de nueva sentencia fue la siguiente. James Phillip Andrew testificó que estuvo con el acusado, Ronnie Cauthern y Brett Patterson poco después de los delitos. Mientras miraban la televisión, todos vieron un relato de los asesinatos de los Smith en el que se ofrecía una recompensa por información. Cauthern le dijo a Andrew que había trabajado para los Smith en el pasado y que irrumpió en su casa e hizo que la mujer entrara en el armario, mientras él y Patterson estrangulaban al hombre. Cauthern le dijo a Andrew que violó a la mujer una vez y que le había robado un anillo de matrimonio, una videograbadora y algunas tarjetas de crédito. Andrew testificó que Cauthern parecía orgulloso de lo que había hecho y que amenazó con matar a Andrew si repetía algo sobre los asesinatos.

Joe Denning, compañero de cuarto de Andrew, también testificó que Ronnie Cauthern admitió su papel en los asesinatos. Cauthern le dijo a Denning que había cortado las líneas telefónicas de la casa, había entrado por la puerta trasera, había encendido linternas en los rostros de las víctimas para despertarlas y había colocado a Rosemary Smith en un armario. Admitió ante Denning que había violado a la mujer y le había echado vino encima4 y luego había intentado matarla. Dijo que trató de estrangular a la mujer atando un pañuelo alrededor de su cuello, pero no tuvo la fuerza para matarla, por lo que usó el jarrón para crear un torniquete. Denning testificó que el comportamiento de Cauthern era «hiperactivo» y «emocionado» cuando relató lo que él y Patterson habían hecho. Dijo que iba a ser famoso y que no lo atraparían con vida. Le mostró a Denning tarjetas de crédito, una chequera y algunas joyas robadas que tenía la intención de regalar a su novia.

La exnovia de Cauthern, Jackie Pigue, testificó que la noche del jueves 8 de enero de 1987, Cauthern y Patterson estaban «solemnes» y «tranquilos». Al día siguiente, Cauthern le regaló un reloj y un anillo de bodas. Él le dijo que alguien le debía dinero y que tenía los artículos como garantía. Cuando más tarde vio un informe de noticias sobre los asesinatos y el arresto de Cathern, fue a la policía y les dio las joyas.

Cauthern y Patterson fueron arrestados el 12 de enero de 1987. Se obtuvieron órdenes de allanamiento para el automóvil de Cauthern y la casa de Patterson. Entre los artículos encontrados estaban las tarjetas de crédito de las víctimas, tarjetas de identificación, recibos, cheques y dos llaveros que contenían llaves que abrieron la casa y los automóviles de los Smith. La policía también encontró dos pasamontañas, varias pistolas, un rollo de cordón militar 880 y la chaqueta de Patrick Smith.

Inicialmente, Cauthern dio varias declaraciones a la policía, todas las cuales fueron admitidas como evidencia en la audiencia de sentencia. En la primera declaración, negó conocer a los Smith ni nada sobre los asesinatos. En una declaración posterior, que fue grabada y transcrita, Cauthern admitió que estuvo en la casa de los Smith, pero negó haber violado o asesinado a nadie. Afirmando que él y la Sra. Smith estaban teniendo una aventura, afirmó que ella lo había llamado y lo invitó a ir a la casa de los Smith y entrar por la puerta trasera. Dijo que tanto él como Patterson tuvieron sexo consentido con la Sra. Smith, y negó haber participado en los asesinatos, violado a la víctima o sacado algún artículo de la casa.

En la parte de mitigación de la audiencia de nueva sentencia, Cauthern testificó que tenía diecinueve años en el momento de los asesinatos. Dijo que nunca conoció a su padre biológico y vio a su madre biológica aproximadamente tres veces durante toda su vida. Su madre biológica murió y fue adoptado por su abuela materna y su abuelo adoptivo, quienes se mudaron a Clarksville en 1973. El acusado asistió a la Northeast High School, pero la abandonó para cuidar a su abuela que padecía la enfermedad de Parkinson, por lo que su abuelo adoptivo podría seguir trabajando. Estaba casado a la edad de dieciocho años y, al momento de la audiencia, tenía un hijo de ocho años. Aunque se había divorciado de la madre de su hijo, seguía viendo a su hijo cada tres o cinco meses. Desde su encarcelamiento se había vuelto a casar. Su esposa, que vivía en Canadá, no estuvo en la audiencia. Testificó que ayuda a sus padres escribiéndoles cartas.

Cauthern también dijo que había completado el Examen de equivalencia de posgrado y un curso de asistente legal desde que fue encarcelado, y se desempeña como asistente de maestro para el maestro de prisión de la unidad. Ha alcanzado el estatus «A» en la Institución de Máxima Seguridad de Riverbend con fines de privilegio, que es el estatus más alto disponible para un preso. Presentó cartas de agradecimiento de un oficial penitenciario y el maestro de la prisión. También se presentó un formulario de Audiencia del Panel de Revisión de la Unidad que contiene comentarios positivos sobre su comportamiento y actitud. Gana dinero extra dibujando tarjetas de felicitación y vendiéndolas a otros presos. Charles Tracy, maestro del Departamento de Corrección, testificó que eligió a Cauthern como ayudante de maestro porque se lleva bien con los demás y tiene buenas habilidades de comunicación.

INSTRUCCIÓN DEL JURADO-CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE (i)(5)-TORTURA

El acusado primero argumentó que la instrucción del jurado en cuanto a Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5)(1991) -la circunstancia agravante atroz, atroz o cruel- fue un error reversible porque la enmienda de 1989 se instruyó al jurado en lugar del estatuto tal como existía en el momento de la delito en 1987.

En el momento del delito, la circunstancia agravante establecida en Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5)(1982) dispuso que “[t]El asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en el sentido de que involucró tortura o depravación mental”. En 1989, el estatuto fue enmendado para disponer lo siguiente: “[t]El asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en el sentido de que involucró tortura o abuso físico grave más allá de lo necesario para producir la muerte”. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991). En la audiencia de nueva sentencia, el juez de primera instancia instruyó al jurado de acuerdo con la enmienda de 1989, en lugar de de acuerdo con el estatuto tal como existía en 1987 en el momento en que se cometió el delito. Ni el acusado ni el Estado se opusieron en el juicio.

Este Tribunal ha decidido que la audiencia de nueva sentencia debe realizarse de conformidad con la ley vigente al momento de la infracción. Estado v. Brimmer, 876 SW2d 75, 82 (Tenn.), certificado. denegado, 513 US 1020, 115 S.Ct. 585, 130 L.Ed.2d 499 (1994). También hemos sostenido que la enmienda de 1989 a la circunstancia agravante (i)(5) es “un cambio sustantivo que impone no un nivel diferente de prueba al Estado, sino diferentes factores de prueba”. Estado v. Bush, 942 SW2d 489, 505 (Tenn.), certificado. denegado, 522 US 953, 118 S.Ct. 376, 139 L.Ed.2d 293 (1997). Obviamente, la versión enmendada sustituye la frase “abuso físico grave más allá de lo necesario para producir la muerte”, por las palabras “depravación mental”. Por lo tanto, es obvio que el juez de primera instancia cometió un error al acusar al jurado con la versión de 1989 del estatuto, en lugar del estatuto tal como existía en el momento momento de la comisión del delito en 1987. Id.

Asumiendo que hay un error, como debemos hacer, la siguiente pregunta es si el error es inofensivo. Enfrentamos una posición similar en Bush, un caso donde la víctima fue golpeada y apuñalada cuarenta y tres veces en la cara, el cuello, los hombros y el pecho. Aunque el delito ocurrió antes de 1989, el tribunal de primera instancia cometió un error al instruir al jurado en cuanto a la ley modificada en 1989, es decir, que la circunstancia agravante apropiada se estableció en el Código Ano de Tennessee. § 39-13-204(i)(5), “tortura o abuso físico grave más allá de lo necesario para producir la muerte”, en lugar de Tenn. Code Ann. § 39-2-203(i)(5), “tortura o depravación mental”. A pesar del error, sostuvimos que el trato del acusado a la víctima constituía “tortura”, independientemente de la vertiente de depravación en -203(i)(5) o la vertiente de abuso físico grave de -204(i)(5). Además, encontramos que la evidencia era suficiente para establecer “depravación mental” más allá de una duda razonable, a pesar de que el jurado no fue instruido con respecto a la definición de “depravación mental”. En consecuencia, sostuvimos que el error del tribunal de primera instancia al no instruir sobre la versión anterior a 1989 de la circunstancia agravante fue inofensivo más allá de toda duda razonable. Identificación. en 506.

Siguiendo el análisis de Bush, debemos revisar la evidencia en este caso para determinar si es suficiente para respaldar la vertiente de “tortura” de la circunstancia agravante, independientemente de la vertiente de depravación o abuso físico grave. En este caso, el tribunal de primera instancia instruyó correctamente al jurado en cuanto a los términos “atroz, atroz” y “cruel” tal como se definen en State v. Williams, 690 SW2d 517, 529 (Tenn.1985). El juez de primera instancia también instruyó correctamente al jurado que “tortura” significa “infligir dolor físico o mental severo a la víctima mientras permanece viva y consciente”. Identificación. en 529.

Aplicando estos principios, encontramos que hay suficiente evidencia en este expediente para establecer el factor de tortura bajo el Código de Tenn. Ann. § 39-2-203(i)(5) o Código Anotado de Tennessee. § 39-13-204(i)(5), independientemente de las vertientes de depravación o abuso físico grave de las circunstancias agravantes. La víctima, Rosemary Smith, fue colocada en un armario, soportando primero la angustia mental del asesinato de su esposo en la habitación contigua. Luego fue violada dos veces, ridiculizada, sufrió un intento fallido de estrangulación y estrangulada hasta la muerte con un torniquete colocado alrededor de su cuello que le causó daños masivos en la garganta y la laringe. Hubo evidencia de que la víctima luchó por salvarse mientras aún estaba viva y consciente al intentar liberar la presión que se le aplicó en el cuello. Después de que finalmente se cortó el suministro de sangre al final de la lucha, es posible que haya perdido el conocimiento en treinta segundos, pero permaneció con vida durante tres a seis minutos. Véase, por ejemplo, State v. Hodges, 944 SW2d 346 (Tenn.), cert. denegado, 522 US 999, 118 S.Ct. 567, 139 L.Ed.2d 407 (1997) (el dolor mental y físico sufrido por la víctima de estrangulamiento constituye tortura). Por lo tanto, concluimos que la prueba de la tortura establece más allá de toda duda razonable que el jurado habría sentenciado al acusado a muerte, incluso si no se le hubiera dado peso al criterio inválido de “abuso físico grave”.

También determinamos en Bush que si el jurado hubiera recibido las instrucciones adecuadas, habría encontrado pruebas suficientes para establecer la depravación mental más allá de toda duda razonable. “[D]la depravación es inherente al estado mental de un asesino que deliberadamente inflige dolor físico o mental severo a una víctima antes de la muerte o en un momento muy cercano a la muerte de la víctima”. Bush, 942 SW2d en 506; Williams, 690 SW2d en 529. La evidencia descrita anteriormente es suficiente para concluir en este caso que si el jurado hubiera recibido instrucciones adecuadas sobre la depravación mental, habría encontrado evidencia suficiente para establecer este factor. Ver también State v. O’Guinn, 709 SW2d 561 (Tenn.), cert. denegado, 479 US 871, 107 S.Ct. 244, 93 L.Ed.2d 169 (1986) (la estrangulación con ligaduras constituía una depravación de la mente).

SUFICENCIA DE PRUEBAS PARA APOYAR LA DETERMINACIÓN DE QUE EL ASESINATO FUE “ATROZ, ATROZ O CRUEL”

Además del error instructivo alegado, el demandado argumenta que la prueba es insuficiente para sustentar la circunstancia agravante “abominable, atroz o cruel” y es insuficiente para sustentar la conclusión de que este único factor pesa más que las circunstancias atenuantes presentadas en este caso5. El acusado sostiene que la evidencia implicó a su coacusado como el verdadero asesino y que la evidencia no demostró «tortura» porque la víctima perdió el conocimiento treinta segundos después de haberla matado. El acusado también se basa en State v. Odom, 928 SW2d 18 (Tenn.1996), en el que la mayoría de este Tribunal consideró que las pruebas eran insuficientes para respaldar este factor agravante. Rechazamos cada una de estas afirmaciones.

La evidencia estableció que el acusado Cauthern fue uno de los principales participantes en los crímenes.6 Cauthern y su coacusado patearon la puerta de la casa de las víctimas en medio de la noche y cortaron las líneas telefónicas. Despertaron a Rosemary Smith y el acusado la colocó en un armario mientras su esposo era asesinado en la habitación de al lado. El acusado violó a la víctima, le echó alcohol e intentó estrangularla hasta la muerte, acto que finalmente requirió el uso de un torniquete. Aunque la víctima pudo haber perdido el conocimiento en treinta segundos, hubo evidencia de un intento anterior fallido de estrangulación después del cual se usó un jarrón como ayuda para aumentar la presión en el cuello antes de que finalmente se cortara el suministro de sangre. Otras pruebas demostraron que trató de aliviar la presión en el cuello mientras le aplastaban la laringe y que sobrevivió de tres a seis minutos después de que se cortó el suministro de sangre.

La evidencia de tortura en este caso es notablemente similar a State v. Hodges, supra. Allí la víctima fue atada y esposada a una cama mientras el acusado saqueaba su casa en busca de bienes y dinero. Después de discutir con un coacusado si la víctima debería ser asesinada, el acusado la estranguló hasta la muerte. En cuanto a la punta de tortura, comentamos y sostuvimos:

[T]La víctima sufrió un dolor mental considerable ya que el acusado, junto con [a co-defendant], saqueó su casa en busca de bienes valiosos y dinero. El dolor mental de la víctima indefensa, sin duda, aumentó cuando el acusado y [a co-defendant]
․ discutieron si debían o no matar a la víctima. La evidencia que rodea el asesinato en sí muestra que la víctima se declaró ․ por su vida El Dr. Harlan testificó que el asesinato habría tomado entre tres y cinco minutos y que la víctima habría estado consciente durante la mayor parte de este período.[The co-defendant]testificó que escuchó a la víctima gemir y hacer un sonido de asfixia. Los hechos y las circunstancias que rodearon este asesinato, incluido el estrangulamiento, son claramente suficientes para establecer tortura tal como se ha definido ese término ․ y para respaldar la conclusión del jurado de que este asesinato fue atroz, atroz o cruel, en el sentido de que involucró tortura o abuso físico grave más allá de lo necesario para producir la muerte.

944 SW2d en 358 (énfasis añadido); ver también State v. Shepherd, 902 SW2d 895 (Tenn.1995)(asfixia y asfixia de la víctima constituida (i)(5)); Estado v. Johnson, 743 SW2d 154 (Tenn.1987), cert. denegado 485 US 994, 108 S.Ct. 1303, 99 L.Ed.2d 513 (1988) (la asfixia, la muerte de la víctima durante cuatro minutos, fue suficiente para probar (i)(5)). En consecuencia, concluimos que la evidencia fue suficiente para respaldar la conclusión del jurado de esta circunstancia agravante en los hechos de este caso.

Al tomar esta determinación, distinguimos este caso de State v. Odom, en el que se basa el acusado. En Odom, el acusado abordó a la víctima, la apuñaló tres veces, la violó y le quitó el bolso. Una mayoría de esta Corte encontró que la circunstancia de esa violación no constituía tortura y que, según la mayoría, tal decisión habría permitido que cada asesinato en la perpetración de una violación se clasificara automáticamente como un delito que requería la pena de muerte y no reducir la clase de infractores elegibles para la muerte según lo exige la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, § 16 de la Constitución de Tennessee. Por el contrario, el acusado en el presente caso también fue condenado por robo en primer grado, que, junto con el asesinato del esposo de la víctima, las múltiples violaciones y estrangulaciones de la víctima, y ​​las otras pruebas de tortura antes descritas, no solo es suficiente para probar la circunstancia agravante, pero también sirve para reducir la clase de delincuentes con derecho a muerte y distinguir este caso de Odom. Por lo tanto, Odom no respalda el argumento del demandado de que la prueba fue insuficiente para sustentar esta circunstancia agravante.

Finalmente, se instruyó al jurado para que considerara varios factores atenuantes legales: 1) el acusado no tenía antecedentes penales significativos; 2) los asesinatos se cometieron mientras el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional extremo; 3) la juventud del acusado; 4) la capacidad del demandado para apreciar la ilicitud de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio sustancialmente afectada como resultado de una enfermedad o defecto mental o de una intoxicación que fue insuficiente para establecer una defensa como cuestión de derecho pero que afectado sustancialmente su juicio por la ingestión de drogas; y 5) cualquier otra evidencia atenuante que fue planteada por la evidencia. Ver Tenn. Code Ann. § 39-13-204(j)(1991). El tribunal de primera instancia también instruyó al jurado sobre varias circunstancias no estatutarias: 1) el acusado era un joven emprendedor en el momento de los delitos; 2) el acusado tiene un hijo menor de edad; y 3) el acusado está casado.7 El jurado concluyó más allá de toda duda razonable que las circunstancias agravantes superaron las circunstancias atenuantes en este caso y, como se discutió anteriormente, la evidencia fue suficiente para respaldar esta conclusión.

VIDA SIN POSIBILIDAD DE LIBERTAD CONDICIONAL-JURADO DE INSTRUCCIÓN

El acusado también sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado que la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional era un posible castigo. El Estado responde que la pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional era legalmente inaplicable al caso del acusado y que el acusado pidió expresamente al tribunal de primera instancia que no lo imputara. Estamos de acuerdo con el Estado en que el demandado claramente ha renunciado a este tema, pero también encontramos que la opción no estaba disponible para el demandado en este caso.

Antes de 1993, los únicos castigos disponibles para una persona condenada por asesinato en primer grado eran la cadena perpetua o la muerte. Código de Tennessee Ann. § 39-13-202(b)(1991). Posteriormente, la legislatura enmendó el estatuto para agregar cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional como una opción de sentencia. Código de Tennessee Ann. § 39-13-202(c) (Sup. 1996). La enmienda se hizo específicamente aplicable a los delitos cometidos a partir del 1 de julio de 1993. Véase 1993 Tenn. Pub. Hechos, cap. 473, § 1.

Concediendo que este delito ocurrió mucho antes del 1 de julio de 1993, el acusado argumenta que la cadena perpetua sin libertad condicional era una alternativa de sentencia viable debido al Código Anotado de Tennessee. § 39-13-204(k)(Supp.1996), que establece que si se concede a un acusado un nuevo juicio, “ya ​​sea por culpa o castigo o ambos, el nuevo juicio incluirá los posibles castigos de muerte, encarcelamiento por cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional o cadena perpetua”. Debido a que la cadena perpetua sin libertad condicional es una pena menor que la muerte, el acusado también se basa en Tenn.Code Ann. § 39-11-112 (1991), que dispone:

Siempre que una ley penal o acto legislativo penal del estado sea derogado o enmendado por un acto legislativo posterior, cualquier delito, tal como se define en el estatuto o acto que se deroga o enmenda, cometido mientras dicho estatuto o acto estaba en pleno vigor y efecto será procesado en virtud de la ley o estatuto vigente en el momento de la comisión del delito. Salvo lo dispuesto en las disposiciones de § 40-35-117, en caso de que el acto subsiguiente disponga una pena menor, cualquier sanción impuesta será conforme al acto subsiguiente.

(Énfasis añadido).

Primero, el acusado claramente renunció a este tema antes del juicio cuando presentó una moción en la que solicitó específicamente que el tribunal de primera instancia “no ․ someter al jurado la posible sentencia de ‘Vida Sin Libertad Condicional’. Los comentarios previos a la selección del jurado por parte del tribunal de primera instancia y el abogado dejan muy claro que el acusado no quería que el jurado fuera acusado de la opción de vida sin posibilidad de libertad condicional. Además, no hay indicios de que el Estado se opusiera a este procedimiento. En estas circunstancias, se renuncia a la emisión. Tenn. R.App. Pág. 36(a). Sin embargo, abordaremos el tema en cuanto al fondo para brindar mayor orientación sobre estas disposiciones legales.

El papel de este Tribunal en la interpretación de una ley es determinar y “dar efecto a la intención legislativa sin restringir o ampliar indebidamente la cobertura de una ley más allá de su alcance previsto”. Owens contra el estado, 908 SW2d 923, 926 (Tennessee, 1995). Debemos determinar la intención legislativa a partir del lenguaje sencillo del estatuto, “leído en el contexto de todo el estatuto, sin ninguna interpretación forzada o sutil que pueda ampliar o limitar su significado”. Estado contra Davis, 940 SW2d 558, 561 (Tennessee, 1997). Como cuestión de interpretación legal, una disposición legal específica prevalecerá sobre una disposición legal más general. Asunto de Harris, 849 SW2d 334, 337 (Tenn.1993). Además, por lo general se supone que una ley opera prospectivamente, a menos que la legislatura indique una intención específica en contrario. Brimmer, 876 SW2d en 82.

Llegamos a la conclusión de que la disposición habilitante específica de la ley de 1993, que establece claramente que la enmienda se aplica a todos los delitos cometidos a partir del 1 de julio de 1993, controla, como cuestión de interpretación legal, las disposiciones más generales del Tenn.Code Ann . § 39-13-204(k) o el Código de Tennessee Ann. § 39-11-112. El crimen del acusado ocurrió mucho antes del 1 de julio de 1993. El estatuto vigente en ese momento, Tenn.Code Ann. § 39-2-203(k), disponiéndose que tras la concesión de un nuevo juicio, las opciones de sentencia disponibles eran cadena perpetua y muerte. No hay indicios de que la legislatura pretendiera que la opción de cadena perpetua sin libertad condicional se aplicara retrospectivamente a los delitos ocurridos antes del 1 de julio de 1993. Véase, por ejemplo, White v. State, 322 Md. 738, 589 A.2d 969, 974 (1991) (el juez de primera instancia carecía de autoridad para acusar al jurado de cadena perpetua sin libertad condicional porque el delito se cometió antes de la fecha de vigencia del estatuto que agrega la opción de sentencia). En consecuencia, incluso si el acusado no hubiera renunciado a este tema, el tribunal de primera instancia carecía de la autoridad legal para instruir al jurado que la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional era una opción de sentencia en este caso.

MALA CONDUCTA FISCAL

El acusado luego argumenta que el argumento de la acusación condujo a sentencias arbitrarias y poco confiables en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, §§ 8 y 16 de la Constitución de Tennessee. Sosteniendo que las referencias del fiscal a él como “el malvado”, comparándolo con otros asesinos notorios y llamando a la disuasión general perjudicaron al jurado, el acusado afirma que estos errores requirieron una nueva audiencia de sentencia. Para poner el tema en contexto, recitamos la parte relevante del argumento final:

Sí, estamos pidiendo la muerte. multa. ¿Por qué? ¿Por qué debería morir Ronnie Cauthern? Una vez escuché una interpretación del Padrenuestro. “Líbranos del mal”, traducido originalmente y que en realidad decía: “Líbranos del maligno”, mucho más personalmente.
[sic]mucho más gráfico y mucho más intenso: el malvado.

En la década de 1960, los Rolling Stones sacaron una canción. El estribillo después de cada coro era: “Encantado de conocerte. Espero que adivines mi nombre.» Y les sugiero que era una canción sobre el maligno que aparece en persona a lo largo de los siglos en muchas formas diferentes. El Sr. Polonia dice sociedad civilizada, en la sociedad civilizada, no matamos. Pero en la sociedad civilizada, debemos abordar, debemos hacer frente, debemos enfrentar las realidades de nuestra existencia diaria y nuestra supervivencia diaria, no solo de nosotros mismos sino de nuestros hijos y sus hijos.

Después de pensar: «Encantado de conocerte, espero que adivines mi nombre», me di cuenta de que el 8 y el 9 de enero de 1987, el maligno descendió sobre Patrick y Rosemary Smith, y el maligno es inteligente. , el malvado es hábil, el malvado es astuto y el malvado es manipulador. Una simple pequeña demostración de eso, damas y caballeros, es esta. El maligno apareció hoy y produjo tarjetas de felicitación: «Feliz Navidad», «Felices fiestas».

Pero el 8 de enero de 1987, el maligno apareció en la puerta del 351 de Hampshire Drive, una casa no muy diferente a la suya en un vecindario no muy diferente al suyo-el maligno apareció allí disfrazado-una máscara, una chaqueta negra, una pistola, soga estranguladora, y el maligno es capaz de aprovechar lo que estaba disponible dentro de su casa.

Sí, te guste o no, ya sea que te ofrezcas como voluntario o no, estás involucrado en la batalla final en el combate diario con el maligno, y él no va a desaparecer. Apareció en Minnesota en la forma de Jeffrey Dahlmer [sic]. Se presentó en Union, Carolina del Sur, y el 9 de enero se presentó en la puerta de Patrick y Rosemary Smith. No se puede negociar con el maligno, señoras y señores. No se puede tratar de buena fe con el maligno. Tienes que destruir y destruir, o él y sus benefactores te destruirán. Él nos destruirá. Destruirá a nuestros hijos.

El maligno tomó el nombre de Ronnie Cauthern ese día. Ese era su nombre, y está más allá de la redención. Está más allá de la rehabilitación. No hay tratamiento para este individuo que posa con una máscara y toma forma humana. No hay tratamiento para esta persona. Esta persona ha existido a través de los siglos y aparecerá de nuevo. No puedes curarlo. No intentes salvarlo. Enfréntalo en combate y destrúyelo. Haz tu trabajo. Cuando abra ese papel y descubra que el Estado ha llevado a cabo su instrucción, habrá escalado las murallas al menos una vez, y habrá sido parte de traer de vuelta la paz y la tranquilidad en su comunidad y en nuestra comunidad, y enviarás un mensaje al maligno. Enviarás un mensaje de que estamos armados y listos para luchar por todos en el mundo, por todo en lo que crees, por la santidad de tu hogar, la bendición de ver a tus hijos llegar a la edad adulta y tener a tus nietos, y dará ese paso y dejará un legado a sus hijos de que algún día no tendrán que lidiar con lo que los Smith tuvieron que enfrentar y con lo que Karen Rivetna y su madre tienen que lidiar.

«Saludos de vacaciones»: un momento para que los seres queridos se reúnan. Un caos horrible ha sido cosechado y atormentado en esta familia. Te pido que cumplas con tu deber. Estar de pie. Gracias.

Hemos reconocido que el alegato final es un privilegio valioso tanto para el Estado como para la defensa y hemos permitido una amplia libertad a los abogados para argumentar sus casos ante el jurado. Estado v. Bigbee, 885 SW2d 797, 807 (Tenn.1994). No obstante, el alegato final está sujeto a la discreción del juez de primera instancia y debe ser moderado, basarse en pruebas presentadas durante el juicio y ser relevante para los asuntos que se juzgan. Estado v. Keen, 926 SW2d 727, 736 (Tenn.1994).

Aquí, es evidente que el argumento del fiscal, en varios aspectos, violó estos estándares bien establecidos. En primer lugar, la referencia de la acusación al Padrenuestro y sus solicitudes para que el jurado “combata y destruya” al “maligno”, equivalía al uso de pasajes bíblicos que el Tribunal ha considerado reiteradamente inapropiados e incendiarios. Estado v. Stephenson, 878 SW2d 530, 541 (Tenn.1994); Estado v. Bates, 804 SW2d 868, 881 (Tenn.), certificado. denegado 502 US 841, 112 S.Ct. 131, 116 L.Ed.2d 98 (1991). En segundo lugar, las frecuentes referencias al acusado como el “malvado”, utilizadas como epítetos para caracterizar al acusado, también fueron inapropiadas y potencialmente apelaron a la parcialidad y pasión del jurado. Darden v. Wainwright, 477 US 168, 179, 106 S.Ct. 2464, 2470-71, 91 L.Ed.2d 144 (1986)( “animal”); Bates, 804 SW2d en 881 («perro rabioso»). En tercer lugar, las declaraciones de que el jurado debe “cumplir con su deber” y que su veredicto debe enviar un mensaje a la comunidad constituyeron un alegato de disuasión general, que hemos sostenido que no se aplica a factores agravantes o atenuantes. agudo, 926 SW2d en 737; State v. Irick, 762 SW2d 121, 131 (Tenn.1988), cert. denegado, 489 US 1072, 109 S.Ct. 1357, 103 L.Ed.2d 825 (1989). Finalmente, el argumento inadmisiblemente sugirió al jurado que el acusado, como una encarnación del “maligno”, debería ser sentenciado a muerte no solo por el delito que se le imputa, sino también por otros delitos atroces cometidos por “el maligno” en la forma de otros notorios asesinos. Cf. Bigbee, 885 SW2d en 812 (argumento de que la imposición de la pena de muerte en los casos ante el jurado sería una forma apropiada de castigar al acusado por otros delitos que había cometido es impropio). En resumen, encontramos que el argumento del Estado fue altamente impropio.

Cuando se determina que el argumento es impropio, la prueba establecida para determinar si existe un error reversible es “si la conducta impropia podría haber afectado el veredicto en perjuicio del acusado”. Harrington v. State, 215 Tennessee 338, 385 SW2d 758, 759 (1965). Debemos considerar: 1) la conducta denunciada, vista a la luz de los hechos y circunstancias del caso; 2) las medidas curativas emprendidas por el tribunal y la fiscalía; 3) la intención del fiscal al hacer la declaración indebida; 4) el efecto acumulativo de la conducta impropia y cualquier otro error en el registro; y 5) la fortaleza o debilidad relativa del caso. Bigbee, 885 SW2d en 809; Estado contra Buck, 670 SW2d 600, 609 (Tennessee, 1984).

La aplicación de estos factores indica que el argumento, aunque muy impropio, no afectó el veredicto en perjuicio del acusado. Los comentarios en cuestión fueron solo una parte del resumen del fiscal. Aunque ni el tribunal de primera instancia ni la fiscalía tomaron medidas curativas, esto se debió principalmente a que la defensa no objetó.8 Sugerimos, sin embargo, que este es un caso en el que la intervención sua sponte del tribunal de primera instancia hubiera sido apropiada. Véase Sparks v. State, 563 SW2d 564, 567 (Tenn.Crim.App.1978). Parece que la motivación de la fiscalía al presentar el argumento era responder a la afirmación del abogado defensor de que el acusado no debería recibir la pena de muerte en una sociedad civilizada y también refutar las pruebas del acusado sobre su potencial de rehabilitación. Finalmente, la mala conducta debe ser vista junto con el historial general y la fuerza abrumadora del caso del Estado. La evidencia apoyó el factor agravante invocado por el Estado, así como la conclusión de que este factor superaba la evidencia de los factores atenuantes.

En consecuencia, si bien consideramos que el argumento de la fiscalía era evidentemente impropio y la cautela fiscales en contra de argumentos similares en el futuro, no obstante, sostenemos que en este caso, el argumento no afectó la sentencia ni hizo que la decisión del jurado fuera arbitraria o poco confiable bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos o el Artículo I, §§ 8 y 16 de la Constitución de Tennessee.

EXCLUSIÓN DE EVIDENCIA DE MITIGACIÓN

El acusado argumenta que el tribunal de instancia cometió un error reversible al excluir la prueba ofrecida como atenuante, específicamente, una nota escrita al acusado por su hijo, que decía:

Querido papá,

Te amo, papá. espero volver gen [sic]. A veces. fuimos a Chuck [sic] Queso. fuimos a la pared [sic] Mart y nos divertimos.

Amor siempre, Ryan

El tribunal de primera instancia excluyó la carta, encontrando que tenía un valor probatorio insignificante y era acumulable a las otras pruebas presentadas. El Estado sostiene que el fallo no fue un abuso de la discreción del tribunal de primera instancia.

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido repetidamente que las Enmiendas Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos requieren que los estados permitan que el sentenciador en un caso de pena de muerte considere pruebas atenuantes. McKoy contra Carolina del Norte, 494 US 433, 442, 110 S.Ct. 1227, 1233, 108 L.Ed.2d 369 (1990). La evidencia atenuante incluye “cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado presenta como base para una sentencia que no sea la muerte”. Lockett contra Ohio, 438 US 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978). En consecuencia, “los Estados no pueden limitar la consideración por parte del sentenciador de cualquier circunstancia relevante que pueda hacer que desista de imponer la pena”. [death]
multa.» McCleskey contra Kemp, 481 US 279, 306, 107 S.Ct. 1756, 1761, 95 L.Ed.2d 262 (1987).

También hemos enfatizado que el Artículo I, § 16 de la Constitución de Tennessee exige que no se impida al jurado escuchar evidencia sobre los antecedentes, antecedentes y carácter del acusado, y cualquier circunstancia sobre el delito que pueda atenuar la pena de muerte. Odom, 928 SW2d a las 30; Estado v. Teague, 897 SW2d 248, 255 (Tenn.1995). Asimismo, el régimen legal vigente al momento de cometerse este delito disponía:

En el proceso de sentencia, se puede presentar evidencia sobre cualquier asunto que el tribunal considere relevante para el castigo y puede incluir, pero no limitarse a, la naturaleza y circunstancias del delito; el carácter, los antecedentes y la condición física del acusado; cualquier prueba tendiente a establecer o refutar las circunstancias agravantes enumeradas en el inciso (i) siguiente; y cualquier evidencia tendiente a establecer o refutar cualquier factor atenuante. Cualquier evidencia que el tribunal considere que tiene valor probatorio sobre el tema del castigo puede ser recibida․

Código de Tennessee Ann. §39-2-203(c)(1982)[now Tenn.Code
Ann. § 39-13-204(c)(Supp.1996) ]. El estatuto también contenía factores atenuantes legales específicos, incluido “cualquier otro factor atenuante que surja de las pruebas presentadas por la acusación o la defensa en la audiencia de culpabilidad o de sentencia”. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(j)(1982)[now Tenn.Code Ann. § 39-13-204(j)(Supp.1996) ].

A la luz de estos principios rectores, consideramos que el tribunal de primera instancia se equivocó al excluir la carta escrita al acusado por su hijo. Podría decirse que la familia y el hijo pequeño del acusado que han expresado amor y apoyo son relevantes para los antecedentes y el carácter del acusado, y una base potencial sobre la cual un jurado podría negarse a imponer la pena de muerte. Aunque el error constitucional y no constitucional es una línea que con frecuencia se desdibuja, la exclusión de pruebas atenuantes socava potencialmente la confiabilidad de la determinación de la sentencia y es un error de magnitud constitucional. Ver Skipper v. Carolina del Sur, 476 US 1, 4, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Por lo tanto, corresponde al Estado probar que el error no afectó el veredicto y, por lo tanto, fue inofensivo más allá de una duda razonable. Satterwhite contra Texas, 486 US 249, 258, 108 S.Ct. 1792, 1798-1799, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Chapman v. California, 386 US 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967).

Una revisión del expediente revela que la esencia de la evidencia excluida fue presentada al jurado en otras formas. El acusado testificó que tenía un hijo de ocho años que lo visitaba cada tres o cinco meses. Una fotografía del acusado con su hijo se introdujo como prueba atenuante. Con base en esta prueba, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado que podría considerar el hecho de que el acusado tiene un hijo menor de edad como un atenuante no estatutario9. En consecuencia, concluimos que el error al excluir esta prueba no afectó el veredicto del jurado. y era inofensivo más allá de una duda razonable.

ANÁLISIS DE PROPORCIONALIDAD

El acusado argumenta que su sentencia es desproporcionada a la pena impuesta en casos similares, considerando la naturaleza del delito y del acusado. Una revisión legal de proporcionalidad comparativa, que debemos emprender de conformidad con Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c)(4)(1982) [now Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(4)(Supp.1996) ]“presupone que la pena de muerte no es desproporcionada con el delito en el sentido tradicional [and] pretende preguntar, en cambio, si la pena es, no obstante, inaceptable en un caso particular porque es desproporcionada con respecto a la pena impuesta a otros condenados por el mismo delito”. State v. Bland, 958 SW2d 651 (Tenn.1997) (citando, Pulley v. Harris, 465 US 37, 42, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984)). Aunque no es un requisito constitucional, la revisión de proporcionalidad comparativa “sirve como una salvaguardia adicional contra sentencias arbitrarias o caprichosas”. Suave, 958 SW2d en 663; ver Gregg v. Georgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

En Bland, identificamos dos enfoques para la revisión legal de proporcionalidad comparativa: el método de frecuencia, que emplea un análisis estadístico para identificar los diversos factores que conducen a la imposición de la pena de muerte y la frecuencia con la que se impone el castigo en circunstancias similares; y el método de búsqueda de precedentes, que compara el caso en cuestión con otros casos en los que los acusados ​​fueron condenados por los mismos o similares delitos. Hemos empleado consistentemente el método precedente bajo nuestro esquema legal, y el método, aunque no es rígido ni objetivo, cumple el propósito esencial de “identificar oraciones aberrantes”. Identificación. en 665.

Aunque ningún delito es exactamente igual en el grupo de casos aplicable, es decir, aquellos en los que se lleva a cabo una audiencia de sentencia capital, hemos identificado numerosos factores a considerar con respecto a un delito: “(1) el medio de muerte; (2) la forma de la muerte (p. ej., violenta, tortuosa, etc.); (3) la motivación del asesinato; (4) el lugar de la muerte; (5) la similitud de las circunstancias de las víctimas, incluyendo la edad, las condiciones físicas y mentales, y el trato de las víctimas durante el asesinato; (6) la ausencia o presencia de premeditación; (7) la ausencia o presencia de provocación; (8) la ausencia o presencia de justificación; y (9) las lesiones y efectos sobre las víctimas no fallecidas”. Identificación. en 667. También hemos identificado factores a considerar con respecto a un acusado en particular: “(1) los antecedentes penales o actividades delictivas anteriores del acusado; (2) la edad, raza y sexo del acusado; (3) la condición mental, emocional o física del acusado; (4) la participación o el papel del acusado en el asesinato; (5) la cooperación del acusado con las autoridades; (6) el remordimiento del acusado; (7) el conocimiento del acusado de la indefensión de la(s) víctima(s); y (8) la capacidad de rehabilitación del acusado”. Identificación. en 667.

Aquí, el medio de muerte fue el estrangulamiento con ligaduras y la manera de la muerte, como hemos sostenido, fue tortuosa bajo las circunstancias agravantes en Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5). El motivo de los asesinatos fue robar a las víctimas y robar en su casa. La víctima fue despertada en medio de la noche, colocada en un armario mientras su esposo era estrangulado hasta la muerte, violado dos veces por dos perpetradores y luego ella misma estrangulada hasta la muerte. Existía amplia evidencia de que los crímenes habían sido planeados de antemano, y no hubo provocación ni justificación para los delitos. Aunque el acusado, que tenía 19 años en el momento de los delitos, no tenía antecedentes penales, había poca evidencia sobre su estado mental, emocional o físico en el momento de los delitos. No hay duda de que el acusado desempeñó el papel principal en la planificación y ejecución de los delitos.

El análisis de precedentes en casos de asesinatos y acusados ​​similares revela que la pena de muerte no es arbitraria ni desproporcionada. En State v. Hodges, supra, el acusado, habiendo decidido robar a la víctima, la ató y esposó a una cama mientras saqueaba su apartamento. Después de discutir si matar a la víctima, el acusado la estranguló hasta la muerte. Como en este caso, un factor agravante encontrado por el jurado fue que el asesinato había sido “atroz, atroz o cruel” porque involucró tortura. Aunque hubo otros dos factores agravantes, también se ofrecieron amplias pruebas psicológicas como atenuantes: el acusado tenía un trastorno de personalidad antisocial y había sido violado cuando era niño. Sostuvimos que la sanción no fue desproporcionada. 944 SW2d en 358-59.

En State v. Brimmer, supra, el acusado esposó a la víctima a un árbol y lo estranguló hasta la muerte con un nudo corredizo de alambre. Fue condenado a muerte únicamente porque el asesinato ocurrió en el curso de un delito grave. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(7)(1982) [now Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(7)(1991) ]. Hubo pruebas atenuantes sustanciales que indicaban que el acusado tenía un trastorno límite de la personalidad, lo que resultó en un comportamiento impulsivo e impredecible. Sin embargo, sostuvimos que la evidencia fue suficiente para determinar que el único factor agravante superó la evidencia de los factores atenuantes y que la sanción, aplicada al acusado según los hechos y circunstancias del caso, no fue desproporcionada. 876 SW2d en 88.

En State v. Keen, supra, el acusado recibió la pena de muerte por violar a la víctima de ocho años y luego estrangularla hasta la muerte con un cordón de zapato. La evidencia indicó que la víctima pudo haber estado inconsciente en unos segundos pero murió en unos minutos. El jurado encontró tres factores agravantes: la víctima tenía menos de doce años, el asesinato fue atroz, atroz o cruel, y el asesinato ocurrió durante un delito grave. El acusado presentó evidencia de su trastorno de estrés postraumático y trastorno de personalidad dependiente, así como evidencia de su buen comportamiento en prisión. Aunque el caso fue remitido por una nueva sentencia por un tema no relacionado, afirmamos que la sanción no fue desproporcionada según se aplicó al acusado. 926 SW2d en 743. Ver también State v. Caughron, 855 SW2d 526 (Tenn.1993), cert. denegado, 510 US 979, 114 S.Ct. 475, 126 L.Ed.2d 426 (1993) (pena de muerte no desproporcionada aplicada al acusado que golpeó brutalmente y estranguló a la víctima); Estado v. Teel, 793 SW2d 236 (Tenn.1990), cert. denegado, 498 US 1007, 111 S.Ct. 571, 112 L.Ed.2d 577 (1990) (pena de muerte no desproporcionada cuando la víctima sufrió “trauma en el cuello”, incluida la posibilidad de estrangulación); State v. Coe, 655 SW2d 903 (Tenn.1983), cert. denegado, 464 US 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984) (pena de muerte no desproporcionada cuando el acusado violó, apuñaló y estranguló a la víctima).

Nuestro precedente también revela que el castigo en este caso no es arbitrario o desproporcionado simplemente porque el acusado tenía 19 años de edad en el momento de los delitos. En State v. Van Tran, 864 SW2d 465 (Tenn.1993), cert. denegado, 511 US 1046, 114 S.Ct. 1577, 128 L.Ed.2d 220 (1994), un acusado de 19 años disparó y mató a una víctima de 74 años durante un robo. El acusado ofreció pruebas de su buen historial laboral y la falta de antecedentes penales. Al igual que en el presente caso, el jurado impuso la pena de muerte al determinar que el asesinato fue atroz, atroz o cruel de conformidad con el Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(5). En State v. Taylor, 771 SW2d 387 (Tenn.1989), cert. denegado, 497 US 1031, 110 S.Ct. 3291, 111 L.Ed.2d 799 (1990), un acusado de 21 años agredió a la víctima con un cuchillo y la víctima murió por hemorragia interna. El jurado impuso la pena de muerte en base a tres factores, incluido que el asesinato fue atroz, atroz o cruel de conformidad con el Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(5). En Bland, supra, el acusado de 19 años persiguió, disparó y mató a la víctima. El jurado impuso la sentencia de muerte sobre la base de que el asesinato había sido atroz, atroz o cruel en el sentido de que involucró tortura o abuso físico grave más allá de lo necesario para producir la muerte. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(i)(5). En cada uno de estos casos, sostuvimos que la pena de muerte no fue arbitraria ni desproporcionada, a pesar de la juventud de los infractores.

El argumento principal del acusado es que su castigo fue desproporcionado porque su coacusado recibió cadena perpetua por el delito. Puede existir una disparidad en la sentencia si existe una base racional para la decisión del jurado de imponer la pena de muerte a un autor y no a otro. Estado v. Henley, 774 SW2d 908, 918 (Tenn.1989), cert. denegado, 497 US 1031, 110 S.Ct. 3291, 111 L.Ed.2d 800 (1990); State v. Poe, 755 SW2d 41, 49 (Tenn.1988), cert. denegado, 490 US 1085, 109 S.Ct. 2111, 104 L.Ed.2d 671 (1989); State v. Carter, 714 SW2d 241, 251 (Tenn.1986), cert. denegado, 479 US 1046, 107 S.Ct. 910, 93 L.Ed.2d 860 (1987). Aquí, dijimos en la apelación inicial de este caso:

[t]había pruebas suficientes de otros factores que respaldaban el veredicto del jurado de otorgar a Cauthern la pena de muerte y a Patterson cadena perpetua que permitirían a este Tribunal determinar que la sentencia de muerte no se impuso a Cauthern de manera arbitraria, o que fue excesiva o desproporcionada a la pena impuesta en casos similares.

Estado v. Cauthern, 778 SW2d en 48 n. 1. El acusado claramente fue el líder en la perpetración de este crimen; conocía a las víctimas y planeó los delitos. El testimonio de Patterson en el proceso de sentencia expresó remordimiento y, a diferencia del de Cauthern, fue consistente con la versión de los delitos que les dio a los oficiales investigadores. Patterson presentó amplia evidencia de mitigación con respecto a su servicio militar, antecedentes y apoyo familiar. En suma, hubo fundamento para las diferentes sentencias impuestas por el jurado.

De manera similar, había una base discernible para imponer una sentencia menor en el caso fácticamente similar de State v. James Lloyd Julian, II, No. 03C01-9511-CV-00371, 1997 WL 412539 (Tenn.Crim.App., 24 de julio , 1997, Knoxville). Allí, el acusado fue declarado culpable de homicidio grave por estrangular a la víctima en el curso de un secuestro y violación. El jurado, después de un procedimiento de sentencia capital, impuso una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional. El acusado, a diferencia de Cauthern en el presente caso, ofreció pruebas atenuantes sustanciales en su defensa. Un psicólogo clínico relató la historia del acusado de abuso de sustancias, trastorno depresivo y trastorno mixto de personalidad con rasgos límite. Había evidencia de que el acusado había sido abusado sexualmente cuando era niño y que tenía antecedentes de violencia cuando estaba bajo la influencia del alcohol y los alucinógenos. Esta prueba de prueba atenuante, así como la prueba fáctica del delito, distingue a Julian del presente caso.

Aunque no hay dos casos son idénticos, nuestra revisión de los hechos y circunstancias de este caso, así como de los precedentes relevantes, indica que la pena de muerte ha sido impuesta en casos similares que involucran violaciones y estrangulamiento de la víctima. En consecuencia, concluimos que la pena de muerte no es ni arbitraria ni desproporcionada tal como se aplica en este caso. Ver Tenn. Code Ann. §39-2-206(c)(1)(1982)[now Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(1991 &
Supp.1996) ].

CONCLUSIÓN

Hemos considerado los errores alegados por el acusado y hemos determinado más allá de toda duda razonable que ninguno parece haber afectado afirmativamente el proceso de sentencia. Con respecto a los asuntos que no se abordan específicamente en el presente, afirmamos la decisión completa y bien razonada del Tribunal de Apelaciones en lo Penal, redactada por el juez David H. Welles y acompañada por el juez David G. Hayes y la jueza Cornelia A. Clark. Las partes pertinentes de esa opinión se publican a continuación como apéndice. Se confirma la sentencia de muerte por electrocución del acusado. La sentencia de muerte se ejecutará según lo dispuesto por la ley el día 23 de junio de 1998, a menos que este Tribunal u otras autoridades competentes ordenen lo contrario.

Las costas de este recurso se gravan a cargo del demandado por lo que se puede dictar ejecución.

APÉNDICE

EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES PENALES DE TENNESSEE EN JACKSON

SESIÓN DE JULIO DE 1996

Estado de Tennessee, Apelado, contra Ronnie Michael Cauthern, Apelante.

CCA n.º 02C01-9506-CC-00164

Condado de Gibson (Transferido del Condado de Montgomery) Honorable Dick Jerman, Jr. (Sentencia-Pena de muerte)

para el recurrente

Hugh Reid Polonia, Jr.

Calle Franklin 408

Clarksville, TN 37040

Roberto T. Bateman

221 calle tercera sur

Clarksville, TN 37040

para el apelado

Charles W Burson

Fiscal General y Reportero

450 James Robertson Pkwy.

Nashville, Tennessee 37243-0493

Gente de Clayburn

Fiscal General de Distrito

109 E. Calle Primera

Trenton, Tennessee 38382

John Carney

Fiscal General de Distrito

Calle Franklin 204, Suite 200

Clarksville, TN 37040

steve garrett

Asistente del fiscal general de distrito

Calle Franklin 204, Suite 200

Clarksville, TN 37040

OPINIÓN PRESENTADA: 2 de diciembre de 1996

AFIRMACIÓN DE LA PENA DE MUERTE

DAVID H. WELLES

JUEZ

OPINIÓN

CONSTITUCIONALIDAD DEL AGRAVADOR ESPECIALMENTE ABOMINANTE, ATROZ O CRUEL

Luego, el apelante sostiene que el lenguaje de la circunstancia agravante que se encuentra en el Código Anotado de Tennessee, sección 39-13-204(i)(5) es demasiado vago para satisfacer los estándares constitucionales. Esta circunstancia agravante puede imponerse en el contexto de la pena de muerte si el jurado determina más allá de toda duda razonable que “[t]El asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en el sentido de que involucró tortura o abuso físico grave más allá de lo necesario para producir la muerte”. Identificación. Además, el apelante afirma que las definiciones de los términos en el estatuto dado por el tribunal de primera instancia también son demasiado vagas. La Corte Suprema abordó recientemente este tema en Odom. La Corte confirmó la validez de la circunstancia agravante bajo los ataques constitucionales. Ver Odom, 928 SW2d en 25-26. En consecuencia, la cuestión del recurrente carece de fundamento.

ADMISIÓN DE LA CINTA DE VÍDEO

El apelante alega que el juez de primera instancia abusó de su discreción al permitir como prueba una cinta de video que mostraba la escena del crimen. Específicamente, el apelante argumenta que esos segmentos de la cinta que muestran a los oficiales volteando los cuerpos sobre sus espaldas para obtener una vista anterior eran altamente incendiarios e irrelevantes. El apelante da mucha importancia al hecho de que el juez de primera instancia expurgó del punto de vista del jurado durante la fase de culpabilidad del juicio aquellas escenas que mostraban el movimiento de los cuerpos. En respuesta, el Estado argumenta que el video fue relevante para mostrar el carácter atroz, atroz o cruel del crimen.

La admisibilidad de las cintas de video relevantes de la escena del crimen y las víctimas ha estado durante mucho tiempo dentro de la sana discreción del juez de primera instancia, y su decisión sobre la admisibilidad no se verá alterada en la apelación a menos que se demuestre claramente un abuso de esa discreción. Estado v. Bancos, 564 SW2d 947, 949 (Tenn.1978). Ver también, State v. Bigbee, 885 SW2d 797, 807 (Tenn.1994); Estado v. Van Tran, 864 SW2d 465, 477 (Tenn.1993). Además, la tendencia reciente es otorgar más discrecionalidad a las decisiones del juez de primera instancia sobre la admisibilidad. Véase Bancos, 564 SW2d en 949; State v. Bailey, No. 01C01-9403-CC-00105, Condado de Dickson, 1995 WL 424996 (Tenn.Crim.App., Nashville, 20 de julio de 1995); permanente. a apelación denegada, id., (Tenn.1996).

La evidencia es relevante si tiene “cualquier tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho que tenga consecuencias para la determinación de la acción sea más probable o menos probable de lo que sería sin la evidencia”. Tennessee R. Evid. 401. Sin embargo, las pruebas pertinentes “pueden ser excluidas si su valor probatorio se ve sustancialmente superado por el peligro de perjuicio injusto, confusión de los asuntos o engaño al jurado”. Tennessee R. Evid. 403. En este sentido, el tribunal de primera instancia debe guiarse por los siguientes asuntos al determinar la admisibilidad de las pruebas en video relevantes: la precisión y claridad del video y su valor como prueba; si el video muestra el cuerpo tal como fue encontrado; la adecuación de la prueba testimonial al relatar los hechos al jurado; y la necesidad de la evidencia para establecer un caso prima facie de culpabilidad o para refutar las afirmaciones del acusado. Bancos, 564 SW2d en 951.

Previo a la audiencia de sentencia en prisión preventiva, el juez de instrucción escuchó alegatos respecto de la admisión de la cinta de video y dictaminó que el valor probatorio de la prueba en cuanto al agravante superaba cualquier efecto perjudicial injusto. El tribunal también ordenó que se apagara el sonido para evitar cualquier influencia indebida de los comentarios de los oficiales. Ver State v. Van Tran, 864 SW2d 465, 477 (Tenn.1993). Los segmentos de la cinta de video en cuestión en este recurso se refieren a las tomas de cámara de las víctimas. Esas partes que muestran el diseño general de la casa y la evidencia del robo, aunque podría decirse que son irrelevantes para los fines de la sentencia, no están en cuestión.

Ambas víctimas fueron encontradas boca abajo. El cuerpo del Sr. Smith estaba envuelto en las cobijas arrodillado contra y sobre la cama, y ​​el cuerpo de la Sra. Smith estaba desnudo en el piso. El video muestra primeros planos de ambas víctimas tal como fueron encontradas. Luego, el video muestra a los oficiales quitando las cobijas que cubrían el cuerpo del Sr. Smith, girando su cuerpo sobre su espalda y examinando su cuello, brazos y piernas. El video se acerca a las heridas alrededor de su cuello y cara. Asimismo, el video muestra a los oficiales quitando el pañuelo del cuello de la Sra. Smith y volteando su cuerpo. Una vez más, el video se acerca a las heridas alrededor de su cuello y rostro.

Ambos cuerpos exhiben un tinte azulado en la piel y los labios, así como los efectos de la lividez y el rigor mortis. Si bien el apelante puede tener razón al argumentar que estas características post mortem son irrelevantes para cualquier aspecto del agravante atroz, atroz o cruel, la naturaleza de las diversas heridas en el cuello parece relevante. Cada víctima fue estrangulada con un objeto diferente y, por lo tanto, recibió diferentes tipos de marcas de estrangulamiento alrededor del cuello. Además, como demostró el testimonio pericial, las imágenes de lo que probablemente son uñas los rasguños indican que las víctimas intentaron liberar la presión alrededor de sus cuellos. Debido a la posición en que se encontraban las víctimas, fue necesario que los agentes voltearan los cuerpos para examinar las heridas en el cuello. Según afirmó el médico forense, el color azulado de la piel, es decir, la cianosis, es una consecuencia natural de este tipo de matanzas. La rigidez de los cuerpos resultante del rigor mortis también es común después de la muerte, y no en sí misma tan inflamatoria. Ver State v. Bigbee, 885 SW2d 797, 807 (Tenn.1994). Como señaló el tribunal de primera instancia, aunque la condición de los cuerpos no es agradable de ningún modo, “no es tan espantosa como para ․ sacudir la conciencia de la Corte o del jurado”.

Creemos que los videos fueron relevantes para la determinación del jurado de si los asesinatos fueron especialmente atroces, atroces o crueles. Concluimos que el valor probatorio de la cinta de video supera cualquier efecto perjudicial injusto y, por lo tanto, el juez de instrucción actuó apropiadamente. Contrariamente al argumento del apelante, el hecho de que el juez en prisión preventiva permitió que se mostrara más parte del video que el juez de primera instancia es irrelevante para la investigación de este Tribunal sobre el tema. El fallo del juez original se basó en parte en mostrar el video durante la fase de culpabilidad del juicio en lugar de la fase de sentencia. Este asunto no tiene mérito.

EVIDENCIA DE DELITOS NO RELACIONADOS

El recurrente también alega que ocurrió un error reversible cuando el Estado presentó prueba sobre un robo diferente por el cual el recurrente había sido juzgado y absuelto. En respuesta, el Estado argumenta que el apelante ha renunciado a la cuestión porque permitió la introducción de la prueba y rechazó la oferta del tribunal de una instrucción curativa.

El apelante fue acusado originalmente de ocho cargos en este caso. Tres de esos cargos se referían a delitos no relacionados con el incidente en la residencia de los Smith, y fueron separados de la acusación. Posteriormente, el apelante fue juzgado y absuelto de esos tres cargos. Antes de la audiencia de nueva sentencia, el juez de primera instancia concedió la moción del apelante de mantener los cargos separados del jurado y advirtió al Estado que podría anularse el juicio si surgían pruebas de ellos.

Durante la prueba del Estado en la audiencia, el Estado le pidió al Detective Charles Denton que leyera una de las declaraciones del apelante como evidencia. Esta declaración se obtuvo durante la primera entrevista con el apelante el 12 de enero de 1987. El apelante se opuso a la introducción de esta declaración porque no era una grabación literal de la conversación entre el oficial y el apelante, sino que consistía en las anotaciones del detective Denton. de la entrevista El tribunal rechazó la objeción y permitió que el jurado revisara copias de la declaración mientras el oficial la leía en voz alta en el estrado. La siguiente pregunta y respuesta aparecen en esta declaración: “Pregunta: ¿Sabe quién cometió el robo a mano armada en Hornbuckle 66? Respuesta-No.” Esta referencia se refería a uno de los tres cargos de los que se absolvió al recurrente. Después de leer esta parte de la declaración, el apelante expresó otra objeción. El tribunal informó al testigo que no leyera una pregunta más en la declaración relacionada con el robo de Hornbuckle. El apelante, sin embargo, solicitó un juicio nulo porque el jurado de hecho estaba leyendo junto con el oficial y pudo ver la siguiente pregunta: «Pregunta: ¿Sabe si Joe cometió [sic] el robo-robo con Pat? Respuesta: creo que sí. El tribunal anuló la moción de juicio nulo y se produjo el siguiente intercambio: “Tribunal: ¿Qué instrucción sugiere que dé? ․ [Appellant’s counsel]-Solo aceptaremos la moción de juicio nulo”.

Esta situación es bastante similar a la de State v. Smith, 893 SW2d 908 (Tenn.1994). En Smith, uno de los testigos del Estado hizo referencia al tiempo previo en prisión del acusado. El acusado solicitó un juicio nulo, que el tribunal negó. El tribunal, sin embargo, le dio al jurado una instrucción curativa para ignorar la declaración y no considerarla para ningún propósito. Identificación. en 923. La Corte Suprema sostuvo que debe asumir que el jurado siguió las instrucciones del tribunal de primera instancia. Identificación. Además, el Tribunal señaló que dado el expediente en su totalidad en ese caso capital, la declaración, aunque inapropiada, no podría haber afectado negativamente al jurado. Identificación. (citando la TRAMPA 36(b)). Asimismo, en State v. Harris, 839 SW2d 54, 72 (Tenn.1992) (citando TRAP 36(b)), la Corte Suprema, al considerar el efecto de las declaraciones sobre actividades delictivas previas en el veredicto del jurado en un caso capital, declaró que la admisión de la evidencia era inofensiva más allá de toda duda razonable cuando se la consideraba en el contexto de todo el expediente. Véase también State v. Baker, 751 SW2d 154, 164 (Tenn.Crim.App.1987); Estado contra Lawson, 695 SW2d 202, 204 (Tenn.Crim.App.1985).

Las decisiones en los casos antes citados se basaron en parte en la suposición del tribunal de apelaciones de que el jurado obedeció las instrucciones curativas del tribunal de primera instancia relativas a las pruebas inadmisibles. En el caso que nos ocupa, el tribunal de instancia no dio ninguna instrucción curativa. Sin embargo, como señala el Estado, el apelante se negó a considerar el ofrecimiento del tribunal de instancia de dar tal instrucción. Las decisiones en las opiniones citadas anteriormente también se basaron en el fundamento de la TRAP 36(b): “No se anulará una sentencia definitiva de la que se pueda obtener reparación y que sea apropiada de otro modo a menos que, considerando todo el expediente, se produzca un error que involucre un derecho sustancial más probablemente que no afecte la sentencia o resulte en perjuicio del proceso judicial”. La primera parte de la misma regla establece, en lo pertinente, que “Nada de lo dispuesto en esta regla se interpretará en el sentido de exigir que se otorgue una reparación a la parte responsable de un error o que omitió tomar cualquier acción razonablemente disponible para prevenir o dejar sin efecto el daño”. efecto de un error.” TRAMPA 36(a).

En consecuencia, aunque el tribunal de primera instancia parecía dispuesto a considerar una solicitud de instrucción, el apelante se negó a recomendar una instrucción y decidió, en cambio, mantener su moción de juicio nulo. El expediente indica que el apelante también tuvo la oportunidad de revisar la declaración antes de que se presentara y no objetó las referencias indebidas.1 Creemos que la Regla 36(a) controla nuestra decisión aquí. Además, considerando todo el expediente según lo dispuesto en 36(b), encontramos que el error es inofensivo más allá de toda duda razonable. Las declaraciones impropias fueron breves y, dado el contexto en el que se hicieron, no añadieron “una nueva dimensión a la visión de los miembros del jurado”. [the appellant]’”. State v. Harris, 839 SW2d 54, 72 (Tenn.1992) (cita State v. Carter, 714 SW2d 241, 247-48 (Tenn.1986)). Las declaraciones no asocian al recurrente con ninguna otra actividad delictiva o proceso judicial. Además, antes de la audiencia, el juez de primera instancia afirmó que podría justificarse un juicio nulo si se presentaba alguna prueba indebida con respecto a las absoluciones anteriores. Dado que desestimó la moción del apelante, el juez debe haber quedado satisfecho de que no hubo perjuicio como resultado de estas declaraciones indebidas. Estamos de acuerdo. Esta cuestión, por lo tanto, carece de mérito.

ADMISIÓN DE TRANSCRIPCIÓN DE DECLARACIÓN GRABADA

Luego, el apelante sostiene que fue un error reversible que el tribunal de primera instancia permitiera una transcripción de una declaración grabada en cinta como prueba cuando el Estado no pudo producir la grabación original. El Estado alega que el original se ha extraviado y que la transcripción fue debidamente admitida bajo la regla de excepción a la mejor prueba.

La evidencia en cuestión consiste en una transcripción de una entrevista grabada en cinta entre el apelante y los detectives Denton y Griffy. En la apelación directa inicial de este caso, la Corte Suprema revocó la muerte sanción basada en la introducción indebida de una parte de la entrevista. De acuerdo con la opinión de la Corte Suprema, esa parte de la declaración no fue presentada durante la audiencia de prisión preventiva. En prisión preventiva, se leyó como evidencia una transcripción redactada que omitió cualquier mención de Brett Patterson. Como parte de su denuncia, el apelante argumenta que se vio “forzado a la posición insostenible” de tener que presentar posteriormente las partes no redactadas de la declaración que se referían a la participación de Patterson.

Antes de la presentación de la transcripción como prueba, hubo cierta discusión entre las partes y el juez sobre el paradero de la grabación original. Aparentemente, la Corte Suprema perdió o extravió la cinta en algún momento durante los procedimientos anteriores. El juez de instrucción dictó la siguiente sentencia:

Está bien. Y la Corte Suprema de Tennessee ya lo ha visto. Ha sido autenticado por el Tribunal de Primera Instancia del condado de Montgomery y el Tribunal Supremo de Tennessee. Voy a dejar que lean esa parte que la Corte Suprema dijo que era admisible ․ Como oficial de la Corte, digo que [the state] tiene correctamente transcrito esto de las cintas originales, y a pesar de su objeción y después de señalar su excepción, voy a permitir su admisión ․ Es solo que la cinta ya no está y la Corte Suprema de Tennessee la ha perdido ․ y asumo que esta transcripción ․ es apropiado

Según el expediente ante la Corte, la transcripción de la entrevista grabada fue autenticada y presentada durante el juicio original de este caso. Ver también State v. Cauthern, 778 SW2d 39, 41 (Tenn.1989). Durante ese juicio, el juez de primera instancia ordenó al Estado que redactara aquellas partes de la declaración que se referían a Patterson antes de que se presentara la declaración. Además, el juez de instrucción en prisión preventiva reconoció el hecho de que la grabación se ha perdido. La Regla 1004 de las Reglas de Evidencia de Tennessee establece que otras pruebas de la grabación original son admisibles si el original se ha perdido o destruido. En consecuencia, la introducción de la transcripción fue correcta.

Tampoco tiene mérito la afirmación del apelante de que fue perjudicado por la introducción de las transcripciones tanto redactadas como no redactadas. El apelante parece sugerir que las pruebas de la declaración redactada pusieron un énfasis indebido en su participación en los crímenes. El juez de primera instancia, sin embargo, permitió que el testigo subiera al estrado nuevamente y leyó las partes no editadas como evidencia. Cualquier daño causado por la declaración redactada, por lo tanto, fue subsanado por la evidencia adicional. En consecuencia, esta cuestión carece de mérito.

CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES NO LEGALES

El apelante afirma que el juez de primera instancia debería haber instruido al jurado que podría considerar como factores atenuantes el hecho de que el coacusado del apelante recibió cadena perpetua, y que el apelante ha sido un preso modelo y ha ayudado a otros dentro y fuera de la prisión. El Estado argumenta que ni la constitución estatal ni la federal requieren que el juez instruya al jurado sobre circunstancias atenuantes no estatutarias.

El juez de primera instancia instruyó al jurado sobre las siguientes circunstancias atenuantes legales: 1) el apelante no tiene antecedentes penales significativos; 2) el asesinato se cometió mientras el apelante estaba bajo la influencia de una perturbación mental o emocional extrema; 3) la juventud del recurrente en el momento del delito; 4) la capacidad del apelante para apreciar la ilicitud de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley se vio sustancialmente disminuida como resultado de una enfermedad mental o un defecto o una intoxicación que fue insuficiente para establecer una defensa como cuestión de derecho pero que afectó sustancialmente su juicio por la ingestión de drogas; y 5) cualquier otra prueba atenuante que surja de la prueba. El juez también instruyó al jurado sobre las siguientes circunstancias no estatutarias: 1) el apelante era un joven emprendedor en el momento del crimen; 2) el recurrente tiene un hijo menor de edad; y 3) el recurrente está casado. Sin embargo, el juez de primera instancia se negó a indicarle al jurado que Patterson recibió cadena perpetua, que el apelante ha sido un preso modelo y que ha ayudado a otros mientras estuvo en prisión.

En State v. Odom, la Corte Suprema abordó recientemente el tema de las instrucciones sobre atenuantes no legales bajo el estatuto de pena de muerte enmendado en 1989. Aunque la Corte reconoció que el tribunal de primera instancia no tiene el mandato constitucional de instruir al jurado sobre factores atenuantes no legales, el Tribunal interpretó las enmiendas de 1989, ver Tenn.Code Ann. § 39-13-204(e)(1) (Suplemento de 1995), para exigir que el juez le dé al jurado las instrucciones solicitadas específicamente sobre las circunstancias atenuantes que surgen de la evidencia. Ver Odom, 928 SW2d en 29-30. Sin embargo, en su debate, el Tribunal también reconoció que, según la ley tal como existía anteriormente, véase § 39-13-203(e) (1982), no había ninguna disposición legal que exigiera que el tribunal de primera instancia instruyera al jurado específicamente sobre atenuantes no legales. :

[T]Las únicas instrucciones obligatorias con respecto a las circunstancias atenuantes son que se imputarán expresamente aquellas circunstancias legales que surjan de la evidencia, y se debe decir al jurado que sopesará y considerará cualquier otro hecho o circunstancia que surja de la evidencia que encontrar circunstancias atenuantes, al hacer la determinación de cuáles circunstancias, agravantes o atenuantes, prevalecen sobre las otras.

Odom, 928 SW2d en 29 (cita State v. Hartman, 703 SW2d 106, 118 (Tenn.1985)). Ver también State v. Cazes, 875 SW2d 253, 268 (Tenn.1994); Estado contra Smith, 857 SW2d 1, 15 (Tennessee, 1993); Estado contra Wright, 756 SW2d 669, 674 (Tennessee, 1988); State v. King, 718 SW2d 241, 249 (Tenn.1986).

El juez de primera instancia en este caso instruyó al jurado sobre la ley que rige las circunstancias atenuantes enmendada en 1989. Véase Tenn.Code Ann. § 39-13-204(e)(1) (Suplemento de 1995).2 El juez también instruyó al jurado sobre tres factores mitigantes no legales específicos. Como se discutió anteriormente, las disposiciones generales de § 39-11-112 y los principios contra la aplicación retroactiva de los estatutos exigen que un delito cometido en virtud de una ley derogada o enmendada se procesará conforme a esa ley, a menos que la nueva ley disponga una pena menor. Ver State v. Smith, 893 SW2d 908, 919 (Tenn.1994); Estado v. Brimmer, 876 SW2d 75, 82 (Tenn.1994). Sin embargo, las enmiendas a las secciones del estatuto de la pena de muerte que abordan las circunstancias atenuantes no se refieren a penas menores.

En consecuencia, el juez de primera instancia no estaba obligado a instruir al jurado sobre factores atenuantes específicos no estatutarios, y debería haber instruido al jurado conforme a la ley tal como existía en el momento de la comisión del delito. Sin embargo, debido a que las instrucciones sobre las diversas circunstancias atenuantes no legales redundaron en beneficio del apelante, cualquier error en las acciones del tribunal de primera instancia fue inofensivo. Ver supra nota 3. Además, debido a que la ley anterior no requería que el juez instruyera sobre circunstancias atenuantes no estatutarias, la negativa del juez de primera instancia a instruir sobre los factores atenuantes solicitados en cuestión aquí fue adecuada. Esta cuestión, por lo tanto, carece de mérito.

COMPETENCIA DEL JURADO PRINCIPAL

El apelante luego sostiene que la incapacidad del presidente del jurado para leer el formulario del veredicto sin la asistencia del juez de primera instancia le negó efectivamente el derecho a un jurado imparcial. Específicamente, el apelante sugiere que, dado que el presidente tuvo dificultades para leer en voz alta el formulario del veredicto en audiencia pública, probablemente tuvo dificultades para comprender las instrucciones legales contenidas en los cargos escritos. El Estado sostiene que aunque la presidenta del tribunal experimentó algunos problemas para leer el formulario del veredicto, no hay evidencia en el expediente que indique que no pudo entender la palabra hablada de los cargos orales presentados por el juez.

El juez de primera instancia leyó los cargos al jurado en audiencia pública antes de permitirles retirarse. Una vez que el jurado regresó de sus deliberaciones, se produjo el siguiente intercambio:

EL TRIBUNAL: Muy bien. Voy a pedirte que me leas eso si quieres. Con respecto al primer cargo de la acusación que alega el asesinato de Patrick Smith, ¿cuál es su veredicto?

EM. VALERIE CLARK: Cadena perpetua. Nosotros, el jurado-

EL TRIBUNAL: ¿Lo leerá, leerá eso por mí?

EM. CLARK: Nosotros, el jurado, está bien, ¿qué es eso?

EL TRIBUNAL: Por unanimidad.

EM. CLARK: Determinar por unanimidad que uno-

EL TRIBUNAL: Estatutario.

EM. CLARK: Estatutario.

EL TRIBUNAL: Agravante.

EM. CLARK: Agravante-

EL TRIBUNAL: Circunstancias.

EM. CLARK: Las circunstancias han sido probadas por el Estado más allá de toda duda razonable. Nosotros, el jurado, por lo tanto, encontramos que la sentencia será cadena perpetua.

EL TRIBUNAL: Y cada uno de ustedes ha agregado su nombre a eso. ¿Está bien?

EM. CLARK: Correcto.

EL TRIBUNAL: Con respecto al segundo cargo de la acusación que alega la muerte de Rosemary Smith, ¿cuál es su veredicto?

EM. CLARK: Castigo de muerte.

EL TRIBUNAL: ¿Me leerá eso, por favor?

EM. CLARK: Nosotros, el jurado…

EL TRIBUNAL: Por unanimidad.

EM. CLARK: Encuentra por unanimidad que la siguiente lista-lista-

EL TRIBUNAL: Estatutario.

EM. CLARK: Estatutario.

EL TRIBUNAL: Agravante.

EM. CLARK: Agravante.

EL TRIBUNAL: Circunstancias.

EM. CLARK: Circunstancias de-

EL TRIBUNAL: ¿Quiere enumerar esto para mí? ¿Puedes leer eso, por favor?

EM. CLARK: El asesinato fue especialmente humano.

EL TRIBUNAL: Atroz.

EM. CLARK: -atroz-

EL TRIBUNAL: Atroz.

EM. CLARK: -atroz, y cruel, en eso se trata-

EL TRIBUNAL: Tortura.

EM. CLARK: -tortura-

EL TRIBUNAL: O en serio-

EM. CLARK: -o abuso físico grave más allá de lo necesario para probar-

EL TRIBUNAL:-producir la muerte.

EM. CLARK:-producir la muerte.

EL TRIBUNAL: Muy bien. ¿Seguirás leyendo?

EM. CLARK: Nosotros, el jurado…

EL TRIBUNAL: Por unanimidad.

EM. CLARK:-encontrar por unanimidad que el Estado ha probado más allá de toda duda razonable que las circunstancias son-

EL TRIBUNAL: Estatutario.

EM. CLARK: -estatutario-

EL TRIBUNAL: Agravante.

EM. CLARK: -circunstancia o circunstancias agravantes, por enumerar más arriba, superan cualquier otra-

EL TRIBUNAL: Atenuante.

EM. CLARK:-circunstancias atenuantes. Por lo tanto, nosotros, el jurado, encontramos por unanimidad que el castigo para el acusado, Ronnie-

EL TRIBUNAL: Cauthern.

EM. CLARK: Cauthern será la muerte.

EL TRIBUNAL: Siéntense, por favor.

La Corte Suprema trató este mismo tema en Kirkendoll v. State, 198 Tenn. 497, 281 SW2d 243 (1955), un caso en el que se confirmó la pena de muerte. El Tribunal sostuvo que no fue un error que el juez de primera instancia aceptara a un miembro del jurado que no podía leer los cargos escritos presentados por el tribunal. Identificación. en 255. La Corte Suprema razonó como sigue:

Sin embargo, pensamos que otros miembros del jurado, si es necesario, podrían leer esto a ese miembro del jurado que no sabía leer mientras estaba en la sala del jurado. El propósito de tener ante ellos la acusación escrita ․ era prevenir y evitar que el jurado tuviera que ir de un lado a otro de la corte para que la corte los recargara con varias y diversas pequeñas cosas que podrían haber olvidado. Nos parece que mientras este cargo escrito esté en la sala del jurado, hay otros que pueden leer que esto satisfaría esa pregunta. En consecuencia, esta cesión debe ser anulada.

Identificación.

Creemos que la decisión y el razonamiento en Kirkendoll son determinantes para la cuestión que tenemos ante nosotros aquí. El apelante no ha señalado nada en el expediente, aparte de la dificultad en la lectura del formulario del veredicto, lo que sugiere que la Sra. Clark no entendió los cargos orales presentados por el juez. El recurrente tampoco ha demostrado que sufriera algún perjuicio como consecuencia de las habilidades lectoras de la señora Clark. En consecuencia, concluimos que esta cuestión carece de fundamento.

VOIR DIRE INDIVIDUAL Y SEQUESTERED

A continuación, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar la moción del apelante de voir dire individual y secuestrado. Específicamente, el apelante sostiene que los posibles miembros del jurado pueden haber estado al tanto de los hechos de este caso antes de la audiencia. El Estado sostiene que el tribunal de primera instancia actuó apropiadamente.

El apelante presentó una moción previa al juicio solicitando permiso para realizar un voir dire individual y secuestrado de los posibles miembros del jurado. El tribunal denegó la moción. Durante el voir dire, el fiscal hizo, entre otras, las siguientes preguntas:

¿Alguno de ustedes ha oído o leído algo sobre este caso?

¿Alguno de ustedes ha escuchado a alguien expresar una opinión sobre lo que debería suceder en este caso?

Habrá testimonio de que este crimen ocurrió en Clarksville, Tennessee. Este es un caso, por cierto, sobre dos enfermeras del ejército, un esposo, Patrick Smith, y su esposa, Rosemary. Este crimen ocurrió la noche del 8 de enero de 1987 o la madrugada del 9 de enero. El Sr. y la Sra. Smith, el Capitán Smith y el Capitán Smith eran capitanes en el ejército, estaban en su casa durmiendo cuando dos acusados, Ronald Cauthern y otro hombre, irrumpieron en su casa, los atacaron a ambos, violaron a la Sra. Smith, los mataron a garrotazos. un término cuyo significado puede no saber ahora, pero si lo eligen como miembro del jurado, lo sabrá antes de que termine este caso y los deje a ambos muertos. Ahora, ¿alguno de ustedes ha escuchado algo sobre esta situación de hecho?

¿Hay alguien aquí que crea que no puede darle al acusado un juicio justo?

Todos los posibles miembros del jurado respondieron negativamente a cada una de estas preguntas.

El voir dire individual y secuestrado se requiere solo cuando existe una “posibilidad significativa” de que los posibles miembros del jurado hayan estado expuestos a material potencialmente perjudicial antes del juicio. Estado v. Howell, 868 SW2d 238, 247 (Tenn.1993); Estado v. Harris, 839 SW2d 54, 65 (Tenn.1992). La decisión de otorgar el voir dire individual y secuestrado de los posibles miembros del jurado se encuentra dentro de la sana discreción del juez de primera instancia, y esa decisión no se anulará en ausencia de un hallazgo de «error manifiesto». Howell, 868 SW2d en 247-48; Harris, 839 SW2d en 65.

El apelante no ha podido demostrar en el caso que nos ocupa ningún perjuicio resultante de la denegación de su moción por parte del tribunal de primera instancia. Todos los posibles miembros del jurado indicaron que no tenían conocimiento de los hechos o circunstancias de este caso. El hecho de que el jurado supiera que el apelante ya había sido condenado por asesinato en primer grado, contrariamente a lo que afirma el apelante, es irrelevante para este asunto. La naturaleza de los procedimientos en un caso de pena capital crea necesariamente una situación en la que el jurado de sentencia siempre conocerá la determinación de culpabilidad. El hecho de que esto fuera una audiencia de nueva sentencia no presenta distinciones sustanciales, especialmente cuando el jurado desconocía el proceso anterior. En consecuencia, encontramos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción del apelante.

INSTRUCCIÓN DE MISERICORDIA

El apelante afirma que el tribunal de primera instancia debería haber instruido al jurado que podía recomendar clemencia al dictar su sentencia. La Corte Suprema ha confirmado continuamente la decisión del tribunal de primera instancia a este respecto. Véase State v. Bigbee, 885 SW2d 797, 813-14 (Tenn. 1994); Estado contra Cazes, 875 SW2d 253, 269 n. 6 (Tennessee, 1994); Estado v. Hartman, 703 SW2d 106, 119 (Tenn.1985); Estado v. Melson, 638 SW2d 342, 366 (Tenn.1982). En consecuencia, esta cuestión carece de mérito.

EVIDENCIA DE LOS DELITOS SUBYACENTES

El apelante también alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción para evitar que el Estado presentara pruebas del robo y la violación subyacentes. Sostiene que esta evidencia no se relacionaba con las circunstancias agravantes o atenuantes y, por lo tanto, se presentó indebidamente al jurado. En respuesta, el Estado afirma que el tribunal de instancia actuó adecuadamente.

Antes del juicio, el apelante presentó una moción para evitar que el Estado presente pruebas del robo y la violación subyacentes. El juez de primera instancia denegó la moción, afirmando:

Esta fue toda la evidencia que se presentó originalmente en el juicio original, en la fase de culpabilidad del juicio, y creo que el jurado tiene derecho a toda la evidencia de la fase de culpabilidad del juicio para determinar cuál es el castigo adecuado. . Creo que esa es la ley. No creo que la violación en sí pueda ser una agravante, pero la prueba de la violación podría ir a la prueba de la agravante que alegas, y por eso voy a permitir la introducción.

En su argumento ante la Corte, el apelante parece sugerir que la decisión de la Corte Suprema en State v. Middlebrooks, 840 SW2d 317 (Tenn.1992) controla esta cuestión. Middlebrooks defiende la proposición de que el Estado no puede basarse en el delito grave subyacente para respaldar la circunstancia agravante de que el asesinato se cometió en la perpetración de un delito grave cuando el apelante fue condenado por homicidio grave. Identificación. 346. En el presente caso, sin embargo, el Estado buscó probar la existencia de una sola circunstancia agravante, que el asesinato fuera atroz, atroz o cruel. Por lo tanto, no hay un problema de duplicación como el que se encuentra en Middlebrooks. Identificación.

Además, en State v. Cazes, 875 SW2d 253, 270 (Tenn.1994), la Corte Suprema, mientras realizaba un análisis de errores inofensivos de Middlebrooks, declaró: “Un jurado de sentencia puede escuchar adecuadamente las pruebas sobre las circunstancias del delito”. Ver también State v. Smith, 893 SW2d 908, 925 (Tenn.1994). Como dio a entender el tribunal de primera instancia, se debe permitir que el jurado considere las circunstancias que rodearon el asesinato para determinar adecuadamente la existencia de la circunstancia agravante atroz, atroz o cruel. Las circunstancias que rodearon el asesinato incluyen evidencia de los delitos separados. Sin embargo, el tribunal de primera instancia dictaminó que el Estado no podía informar al jurado que el apelante había sido condenado por robo y violación. Debido a que creemos que el tribunal de primera instancia actuó apropiadamente en este sentido, no encontramos ningún mérito a este asunto.

EXCLUSIÓN DEL JURADO POSIBLE

El apelante sostiene que el juez de primera instancia cometió un error reversible al excusar a un posible miembro del jurado debido a sus puntos de vista percibidos sobre la pena capital. Durante el voir dire, un posible miembro del jurado informó al fiscal que no creía que pudiera “vivir con” la imposición de la pena de muerte. Posteriormente, el juez le preguntó al posible miembro del jurado si podía seguir la ley. Respondió afirmando que “el Señor decide sobre la muerte”, y que no creía que pudiera imponer la pena. Posteriormente, el juez excusó al hombre del jurado.

El estándar aplicable para determinar si un miembro del jurado fue debidamente excusado por causa debido a sus creencias sobre la pena de muerte se delineó en Wainwright v. Witt, 469 US 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), y es como sigue: “si las opiniones del jurado ‘impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones como jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento’. Ver State v. Alley, 776 SW2d 506, 518 (Tenn. 1989) (La Corte Suprema de Tennessee adopta el estándar de Wainwright). Además, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que “este estándar no requiere que la parcialidad de un jurado se demuestre con ‘claridad inequívoca’. ” Wainwright, 469 US en 424, 105 S.Ct. en 852. El Tribunal también señaló que “se debe dar deferencia al juez de primera instancia que ve y escucha a los miembros del jurado”. Identificación. en 426, 105 S.Ct. en 853.

Estamos de acuerdo en que las respuestas del posible miembro del jurado que sugerían que no podía imponer la pena de muerte “impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembro del jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento”. » Identificación. en 424, 105 S.Ct. en 852. Ver también, State v. Smith, 893 SW2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Aunque esta determinación podría no ser “inequívocamente clara”, no tiene por qué serlo. Además, como ha sostenido la Corte Suprema de los Estados Unidos, se debe dar gran deferencia al juez de primera instancia, a quien “queda con la impresión definitiva de que un posible miembro del jurado no podría aplicar la ley de manera fiel e imparcial”. Wainwright, 469 US en 426, 105 S.Ct. en 853. A las conclusiones del juez de primera instancia “se les otorgará una presunción de corrección y la carga recaerá sobre el apelante para establecer mediante pruebas convincentes que [those findings
were] erróneo.» State v. Alley, 776 SW2d 506, 518 (Tenn.1989). El recurrente no ha cumplido con su carga en este caso.

El apelante también sostiene que excusar al posible miembro del jurado debido a sus creencias religiosas interfiere aún más con los derechos constitucionales del apelante. Nuestra Corte Suprema ha dictaminado que debido a que las “opiniones de un jurado sobre la pena capital pueden haber tenido un fundamento religioso, no necesariamente transforma la prueba ordenada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en [Wainwright v. Witt ]
en pruebas religiosas para ․ [constitutional purposes].’ ” State v. Jones, 789 SW2d 545, 547 (Tenn.1990) (1990) (cita State v. Bobo, 727 SW2d 945, 949 (Tenn.1987)). En consecuencia, la oposición del Sr. Williams a la pena de muerte, aunque posiblemente basada en la religión, lo inhabilitó apropiadamente como miembro del jurado. El juez de instrucción actuó correctamente y, por lo tanto, esta cuestión carece de fundamento.

ADMISIÓN DE DECLARACIONES DEL REPELENTE

El apelante, basándose en su escrito presentado durante la apelación directa inicial de este caso, argumenta que el tribunal de primera instancia permitió erróneamente la introducción de las declaraciones del apelante como prueba. La Corte Suprema abordó previamente este tema en la apelación original de este caso. Ver State v. Cauthern, 778 SW2d 39 (Tenn.1989). La devolución de este caso se basó en la determinación del Tribunal de que una parte de la declaración del apelante se introdujo erróneamente. Identificación. en 47. Durante la audiencia de nueva sentencia, el tribunal de primera instancia siguió el mandato de la Corte Suprema y excluyó las partes objetables de la declaración. En consecuencia, debido a que el Tribunal Supremo ya ha abordado esta cuestión, la alegación del recurrente debe desestimarse.

CONSTITUCIONALIDAD DE LA PENA DE MUERTE

Finalmente, el apelante afirma que la pena de muerte es un castigo cruel e inusual que viola las constituciones estatales y federales. En apelación directa, la Corte Suprema rechazó este argumento. Ver State v. Cauthern, 778 SW2d 39, 47 (Tenn.1989). Asimismo, la Corte ha sostenido reiteradamente la constitucionalidad de la pena de muerte frente a desafíos similares. Ver State v. Smith, 893 SW2d 908 (Tenn.1994); Estado contra Brimmer, 876 SW2d 75 (Tennessee, 1994); Estado v. Cazes, 875 SW2d 253 (Tenn.1994); Estado contra Smith, 857 SW2d 1 (Tennessee, 1993); State v. Black, 815 SW2d 166 (Tennessee, 1991); Estado contra Boyd, 797 SW2d 589 (Tennessee, 1990); Estado contra Teel, 793 SW2d 236 (Tennessee, 1990); Estado contra Thompson, 768 SW2d 239 (Tennessee, 1989). En consecuencia, este argumento carece de fundamento.

CONCLUSIÓN

Después de una revisión exhaustiva de los problemas y el expediente que tenemos ante nosotros según lo dispuesto por el Código de Tennessee Anotado sección 39-13-206 (b) y (c), y por las razones establecidas en este documento, afirmamos la sentencia de muerte del apelante. Concluimos que la sentencia no se impuso de manera arbitraria, las pruebas respaldan la conclusión del jurado sobre las circunstancias agravantes y las pruebas respaldan las conclusiones del jurado de que las circunstancias agravantes pesan más que las circunstancias atenuantes. Además, una revisión de proporcionalidad comparativa, considerando tanto las circunstancias del delito como la naturaleza del recurrente, nos convence de que la pena de muerte no es excesiva ni desproporcionada con la pena impuesta en casos similares.3

En consecuencia, se confirma la sentencia del tribunal de instancia.

DAVID H. WELLES, JUEZ

CONCURRIR:

DAVID G. HAYES, JUEZ

CORNELIA A. CLARK, JUEZ ESPECIAL

Coincido en afirmar la condena por asesinato en primer grado y la pena de muerte en este caso.

Aunque fue un error acusar al jurado de la definición revisada de 1989 de circunstancia agravante (i)(5), como dije en State v. Bush, 942 SW2d 489 (Tenn.1997), donde se cometió el mismo error:

Mientras que “depravación de la mente”, en mi opinión, tiene un significado fatalmente deficiente, el lenguaje del estatuto de 1989, “abuso físico grave más allá del necesario para producir la muerte”, es claro y proporciona un estándar significativo para determinar la idoneidad de la muerte como una falta. En la práctica, entonces, el efecto sustantivo del “error” en este caso fue eludir, o incluso corregir, la parte inconstitucional de esta circunstancia agravante.

Identificación. en 526. En consecuencia, como en Bush, estoy de acuerdo en que dar instrucciones erróneas al jurado no es motivo para revocar la sentencia.

Además, aunque en algunos casos anteriores he encontrado que la evidencia era insuficiente para establecer la tortura como una circunstancia agravante, véase, por ejemplo, State v. Odom, 928 SW2d 18, 26 (Tenn.1996); State v. Cazes, 875 SW2d 253, 272 (Tenn.1994) (Reid, J., concurrente y disidente); State v. Van Tran, 864 SW2d 465, 483 (Tenn.1993) (Reid, CJ, concurrente y disidente); State v. Black, 815 SW2d 166, 196 (Tenn.1991) (Reid, CJ, concurrencia y disidencia), los hechos de este caso respaldan una conclusión de tortura. “La tortura consiste en infligir dolor por parte del perpetrador a la víctima. Implica necesariamente la intención del perpetrador de hacer que la víctima sufra un dolor más allá del necesario para producir la muerte. State v. Hodges, 944 SW2d 346, 361-62 (Tenn.1997) (Reid, J., disidente). Aquí, los hechos muestran que Rosemary Smith fue colocada en un armario mientras su esposo era asesinado y luego violada dos veces antes de ser estrangulada. La evidencia de tortura en este caso es significativamente mayor que en estos casos anteriores; en consecuencia, estoy de acuerdo en que la evidencia respalda el agravante (i)(5).

Por las razones expuestas por la mayoría, la pena de cadena perpetua sin libertad condicional no es aplicable a este caso; sin embargo, no estoy de acuerdo con que el acusado pueda renunciar al cargo de una sentencia aplicable al jurado. Cuando el delito de asesinato en primer grado se comete el 1 de julio de 1993 o después, el estatuto establece específicamente que el jurado determinará “si el acusado será condenado a muerte, a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, o a cadena perpetua .” Código de Tennessee Ann. § 39-13-204 (Sup. 1996). Particularmente en los casos de pena capital, los derechos constitucionales de un acusado sujeto a sentencia, así como el interés del Estado en sentencias justas, requieren que los miembros del jurado reciban instrucciones precisas sobre todas las posibles sentencias por un delito, a pesar de los deseos contrarios del acusado.

El alegato final del fiscal fue, como discutido en la opinión de la mayoría, totalmente inapropiado; sin embargo, probablemente no afectó la sentencia dada la prueba obrante en el expediente. Asimismo, fue un error excluir la nota escrita por su hijo al acusado y la mayoría colocó correctamente en el Estado la carga de probar que el error no afectó la sentencia. Como se razonó en la opinión de la mayoría, dada la prueba atenuante sobre la relación entre el acusado y su hijo, el error fue inocuo más allá de toda duda razonable.

Aunque anteriormente encontré que la revisión de proporcionalidad utilizada por la Corte era deficiente tanto en forma como en sustancia, esta opinión analiza factores que son relevantes y significativos y utiliza casos de cadena perpetua así como casos de pena capital. Parece que la mayoría está haciendo progresos modestos en el desarrollo de un procedimiento racional y realista para determinar la proporcionalidad, y no estoy en desacuerdo con la conclusión de que la muerte no es una sentencia desproporcionada en este caso.

Estoy de acuerdo en que el registro no revela ningún error reversible; en consecuencia, concurro en afirmar la condena y sentencia.

NOTAS AL PIE

1. “Cuando se imponga la pena de muerte por homicidio en primer grado y cuando la sentencia haya adquirido firmeza en el tribunal de primera instancia, el acusado tendrá derecho a apelar directamente del tribunal de primera instancia al tribunal de apelaciones en lo penal. La confirmación de la condena y la sentencia de muerte serán revisadas automáticamente por la Corte Suprema de Tennessee. Tras la confirmación por parte del tribunal de apelaciones penales, el secretario deberá registrar el caso en el tribunal supremo y el caso procederá de acuerdo con las Reglas de Procedimiento de Apelación de Tennessee”. Código de Tennessee Ann. § 39-13-206(a)(1)(Sup. 1996).

2. El acusado también fue condenado por robo en primer grado, por el que fue condenado a diez años, y violación agravada, por el que fue condenado a cuarenta años; la sentencia de cuarenta años correrá consecutivamente a la sentencia de muerte. Un coacusado, Brett Patterson, recibió cadena perpetua por cada asesinato.

3. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(i)(5) y (7)(1982)[Now Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5)
& (7)(1991 & Supp.1996) ].

4. Había evidencia de una sustancia húmeda y turbia en la cama en la que se encontró a la Sra. Smith, así como en la cara y el muslo de la Sra. Smith. La policía también descubrió dos tapas de botellas de enfriadores de vino en el pasillo fuera del dormitorio.

5. Cuando se cometió este delito, Tenn. Code Ann. § 39-2-203(g) requería que el jurado determinara que ningún factor atenuante era lo suficientemente sustancial como para superar la circunstancia agravante legal. El tribunal de primera instancia acusó al jurado del estatuto enmendado en 1989, que establece que el jurado debe determinar que las circunstancias agravantes probadas por el Estado superan cualquier circunstancia atenuante más allá de una duda razonable. Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(g)(1)(B)(1991). Obviamente, la versión de 1989 es más favorable al acusado.

6. En Tison v. Arizona, 481 US 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), la Corte Suprema sostuvo que la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos no prohíbe la imposición de la pena de muerte cuando el acusado es un participante importante en un delito grave y su estado mental es un estado de indiferencia temeraria hacia la vida humana. Ver también Estado v. Branam, 855 SW2d 563 (Tennessee, 1993).

7. El tribunal de primera instancia instruyó al jurado sobre la ley en cuanto a las circunstancias atenuantes modificadas en 1989, que requiere instrucciones sobre factores legales y no legales si surgen de la evidencia y se solicitan específicamente. Véase Odom, 928 SW2d en 30. El estatuto en el momento de este delito requería instrucciones solo sobre los factores atenuantes establecidos por la evidencia. Código de Tennessee Ann. § 39-2-203(e)(1982)[now Tenn.Code Ann. § 39-13-204(e)(1991) ]. Nuevamente, la diferencia en las instrucciones favoreció al acusado.

8. Notamos, sin embargo, que el fiscal comenzó su refutación discutiendo la cinta de video de la escena del crimen. Cuando la defensa objetó el alcance de la refutación, el fiscal afirmó que “pretende[ed] para que sea relevante para las observaciones del abogado ․” El tribunal de instancia desestimó la objeción. El fiscal entonces se lanzó al argumento expuesto anteriormente. No se hicieron más objeciones.

9. Como se discutió anteriormente, el estatuto vigente en el momento de este delito no requería que el tribunal de primera instancia acusara al jurado de factores atenuantes no estatutarios.

1. El recurrente objetó la introducción de la sentencia, pero su objeción se fundaba en algo distinto a la referencia a la absolución previa; objetó porque la declaración no era una transcripción exacta de la entrevista que se realizó.

2. Antes de las enmiendas de 1989, no se requería que el tribunal de primera instancia informara al jurado que no se haría ninguna distinción entre los factores atenuantes legales y los no legales específicamente solicitados. Ver § 39-13-203(e) (1982). El juez aquí instruyó al jurado a no distinguir entre los dos tipos de factores. Ver § 39-13-204(e)(1) (Sup. 1995).

3. En este dictamen no se fija fecha de ejecución. La sección 39-13-206(a)(1) anotada del Código de Tennessee prevé la revisión automática por parte de la Corte Suprema de Tennessee al afirmar la pena de muerte. Si la sentencia de muerte es confirmada por el Tribunal Supremo en revisión, ese tribunal fijará la fecha de ejecución.

ANDERSON, Presidente del Tribunal Supremo.

DROWOTA, BIRCH y HOLDER, JJ., concurren. REID, J., con voto concurrente separado.

Ronnie Michael Cauthern