Perfiles asesinos – Hombres

Ruben Ramirez CARDENAS – Expediente criminal

Ruben 
 Ramirez CARDENAS

Clasificación: Asesino

Características:

Secuestro – Violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

Febrero 22,
1997

Fecha de nacimiento:

Abril 7,
1970

Perfil de la víctima: Mayra Laguna (mujer, 16)

Método de asesinato: Estrangulación

locación: Condado de Hidalgo, Texas, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 29 de julio de 1998

Nombre

Número TDCJ

Fecha de nacimiento

Cárdenas, Rubén Ramírez

999275

07/04/1970

Fecha de recepción

Edad
(cuando recibido)

Nivel de Educación

29/07/1998

28

11

Fecha de la ofensa

Edad
(en la ofensa)

Condado

22/02/1997

26

Hidalgo

Carrera

Género

Color de pelo

Hispano

Masculino

Negro

Altura

Peso

Color de los ojos

5′ 6″

204

Marrón

condado nativo

Estado nativo

Ocupación anterior

Guanajuato

México

Obrero

Antecedentes penitenciarios previos

Ninguno

Resumen del incidente

El 22/02/97, en Edinburg, Cárdenas y un coacusado cometieron el delito de asesinato capital contra una mujer hispana de 16 años.

Cárdenas ingresó a la residencia de la víctima a través de una ventana, la ató con cinta adhesiva, luego la metió en un vehículo con el coacusado y condujo hasta un lugar remoto.

Cárdenas violó a la víctima, la golpeó severamente con los puños y la estranguló, causándole la muerte. Cárdenas arrojó su cuerpo a un canal cercano.

Coacusados

Castillo, Tony

Raza y género de la víctima

mujer hispana

405 F.3d 244

Ruben Ramirez CARDENAS, Peticionario-Apelante,
v. Doug DRETKE, Director, Departamento de Justicia Criminal de Texas, División de Instituciones Correccionales, Demandado-Apelado.

Nº 03-41425.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

29 de marzo de 2005.

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Ante BARKSDALE, GARZA y DENNIS, Jueces de Circuito.

EMILIO M. GARZA, Juez de Circuito:

El peticionario Rubén Ramírez Cárdenas («Cárdenas»), de nacionalidad mexicana, fue condenado por homicidio capital y sentenciado a muerte. Cárdenas presentó una petición de recurso de hábeas corpus en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas de conformidad con 28 USC § 2254. El tribunal de distrito rechazó la petición, así como la solicitud de Cárdenas de un certificado de apelabilidad («COA»). ). Cárdenas ahora solicita un COA de este tribunal sobre cuatro cuestiones de conformidad con 28 USC § 2253(c)(2). Afirma que: (1) el tribunal de primera instancia violó sus derechos constitucionales al excluir a los miembros de venire que se oponían a la pena de muerte; (2) su abogado brindó asistencia ineficaz al no oponerse a la exclusión de los miembros de venire que se oponían a la pena de muerte; (3) el tribunal de primera instancia violó la Constitución al negarse a permitir la discusión de su elegibilidad para libertad condicional durante la sentencia; y (4) la falta de notificación de su derecho a la asistencia consular en virtud de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares («Convención de Viena») requiere una revisión por parte del tribunal de distrito para determinar si perjudicó la imparcialidad de su juicio.

I

* La mañana del 22 de febrero de 1997 los padres de Mayra Laguna denunciaron a la policía la desaparición de su hija. En el curso de la investigación del paradero de Mayra, la policía habló con Cárdenas, el primo hermano de Mayra, quien voluntariamente fue a la comisaría. Durante más de diez horas, Cárdenas permaneció en la comisaría y fue interrogado por nueve agentes del orden diferentes sobre la desaparición de Mayra. Aunque de nacionalidad mexicana, las autoridades nunca informaron a Cárdenas de su derecho al acceso consular. Posteriormente, Cárdenas fue arrestado cuando su amigo, y luego coacusado, lo implicó en el crimen. Después de su arresto, Cárdenas rindió una declaración a las autoridades en la que admitió que había matado a Mayra y condujo a la policía a los lugares donde violó a la víctima y se deshizo de su cuerpo.1

Cárdenas fue condenado por asesinato capital y sentenciado a muerte. Su condena fue confirmada por la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas y su recurso de hábeas fue denegado. La petición de hábeas federal de Cárdenas y la subsiguiente solicitud de COA también fueron denegadas.

Yo

Para recibir un COA, Cárdenas debe demostrar sustancialmente la negación de un derecho constitucional. 28 USC § 2253(c)(2). Cuando un tribunal de distrito rechaza una demanda sobre el fondo, «[t]El peticionario debe demostrar que los juristas razonables encontrarían discutible o incorrecta la evaluación de las demandas constitucionales por parte del tribunal de distrito». Slack contra McDaniel, 529 US 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000). En los casos de pena capital, las dudas sobre si el peticionario ha cumplido con la norma deben ser resueltas a favor del peticionario. Clark contra Johnson, 202 F.3d 760, 764 (5th Cir.2000). Cuando una petición es desestimada por motivos de procedimiento, el peticionario debe demostrar que «los juristas de la razón encontrarían discutible si la petición establece un reclamo válido de la negación de un derecho constitucional y que los juristas de la razón encontrarían discutible si el tribunal de distrito estaba en lo correcto en su decisión procesal». Flojo, 529 US en 484, 120 S.Ct. 1595 (énfasis añadido).

En la etapa COA, un tribunal debe «limitar su examen a una indagación preliminar sobre el mérito subyacente de sus reclamos». Miller-El contra Cockrell,
537 US 322, 327, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (citando
Flojo, 529 US en 481, 120 S.Ct. 1595). No consideramos plenamente «las bases de hecho o de derecho aducidas en apoyo de las reclamaciones», y un peticionario no necesita demostrar que una apelación tendrá éxito para tener derecho a un COA. Identificación. en 336-37, 123 S.Ct. 1029. «La cuestión es la debatibilidad del reclamo constitucional subyacente, no la resolución de ese debate». Identificación. en 342, 120 S.Ct. 1595.

El tribunal de distrito debe evaluar la petición de hábeas para ver si la determinación del tribunal estatal «resultó en una decisión que fue contraria o involucró una aplicación irrazonable de la ley federal claramente establecida, según lo determinado por el Tribunal Supremo». 28 USC § 2254(d)(1). Una decisión adjudicado sobre el fondo en un tribunal estatal y basado en una determinación fáctica no será revocado por motivos fácticos a menos que «resulte en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal. » 28 USC 2254(d)(2). Además, las determinaciones de hecho de un tribunal estatal tienen derecho a una presunción de corrección a menos que el peticionario refute esa presunción con «pruebas claras y convincentes». 28 USC § 2254(e)(1). Por lo tanto, al evaluar una petición de COA, consideramos solo si la aplicación por parte del tribunal de distrito de la Ley Antiterrorista y de la Pena de Muerte Efectiva («AEDPA») a la demanda del peticionario es discutible entre los juristas de la razón. Miller-El, 537 US en 341, 123 S.Ct. 1029.

Las nuevas normas constitucionales de procedimiento penal generalmente no se aplican retroactivamente a los casos que se vuelven definitivos antes de que se anuncie una nueva norma.
Teague contra Lane,
489 US 288, 310, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). «Teague sigue siendo aplicable tras la aprobación de la AEDPA.” Robertson contra Cockrell, 325 F.3d 243, 255 (5th Cir.2003) (citando Cuerno contra bancos, 536 US 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002)).

tercero

* Cárdenas argumenta inicialmente que el tribunal de primera instancia excusó indebidamente a varios jurados potenciales porque se oponían categóricamente a la pena de muerte, pero no pudo determinar si podían cumplir con sus funciones de acuerdo con las instrucciones del tribunal de primera instancia y su juramento.

El reclamo de Cárdenas está excluido procesalmente de la revisión federal porque no presentó una objeción contemporánea a la exclusión de los miembros del jurado.
Fisher v. Estado,
169 F.3d 295, 300 (5th Cir.1999). La falta de objeción a la exclusión de un posible miembro del jurado renuncia a cualquier error. Ver Ladd v. Estado, 3 SW3d 547, 562 (Tex.Crim.App.1999). La doctrina de fundamento estatal independiente y adecuado se aplica no solo cuando los tribunales federales revisan un fallo de un tribunal estatal, «sino también al decidir si los tribunales de distrito federal deben abordar los reclamos de los presos estatales en acciones de hábeas corpus… La doctrina se aplica para prohibir el hábeas federal». cuando un tribunal estatal se niega a abordar los reclamos federales de un preso porque el preso no cumplió con un requisito procesal estatal. En estos casos, el juicio estatal se basa en fundamentos procesales estatales independientes y adecuados».2
Coleman contra Thompson, 501 US 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). La regla de objeción contemporánea de Texas constituye un fundamento estatal adecuado e independiente que prohibe procesalmente la revisión federal de hábeas del reclamo de Cárdenas. Pescador, 169 F.3d en 300. El tribunal de hábeas del estado determinó que esta demanda fue procesalmente incumplida porque el abogado de Cárdenas no objetó los fallos que excusaban a los posibles jurados e incluso hizo declaraciones de acuerdo con las impugnaciones de la fiscalía en varios casos, por lo que no logró preservar ninguna supuesta error con respecto a estos temas de selección del jurado para su revisión. Estamos de acuerdo. Identificación.; Ex parte Gardner, 959 SW2d 189, 199 (Tex.Crim.App.1996). Cárdenas no ha demostrado que el fallo del juzgado de distrito en materia procesal sea discutible.

La discusión del fondo del tribunal estatal de hábeas como una razón alternativa para su decisión no anula su decisión procesal. Véase Corwin v. Johnson, 150 F.3d 467, 473 (5th Cir.1998). Además, incluso si este tribunal abordara los méritos del reclamo de Cárdenas, no ha demostrado que la decisión del tribunal estatal de hábeas de que la exclusión de los miembros de venire debido a su incapacidad para considerar la pena de muerte fuera objetivamente irrazonable. Ver
28 USC § 2254(d)(2). La regla general establece que los posibles miembros del jurado pueden ser excluidos si «votarían automáticamente en contra de la imposición de la pena capital sin tener en cuenta ninguna evidencia que pudiera desarrollarse en el juicio del caso ante ellos, o… que su actitud hacia la muerte pena les impediría tomar una decisión imparcial en cuanto a la culpabilidad del acusado». Witherspoon contra Illinois, 391 US 510, 522 n. 21, 88 S. Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Sin embargo, no se puede elegir un jurado excluyendo veniremen por causa simplemente porque pueden «vacilar en su capacidad para sentenciar a muerte a un acusado». Morgan contra Illinois, 504 US 719, 732, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (citando
cuchara blanca,
391 US en 522, n. 21, 88 S. Ct. 1770). El tribunal de primera instancia en este caso investigó primero la opinión general de cada miembro del jurado sobre la pena capital y luego realizó investigaciones más específicas requeridas por la ley federal. El tribunal de primera instancia examinó específicamente si esta opinión impediría o perjudicaría sustancialmente el desempeño de cada miembro del jurado dadas las instrucciones recibidas. Los posibles miembros del jurado que fueron excluidos expresaron opiniones que indicaban que su oposición a la pena de muerte era tan fuerte que «impediría o perjudicaría sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembros del jurado en la fase de sentencia del juicio». Lockhart contra McCree, 476 US 162, 165, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). La decisión del tribunal de primera instancia sobre la parcialidad del jurado tiene derecho a una presunción de corrección y el peticionario tiene la carga de refutar estas determinaciones mediante pruebas claras y convincentes. Ver 28 USC § 2254(e)(1); Fuller contra Johnson, 114 F.3d 491, 500-01 (5th Cir.1997). Cárdenas no ha demostrado que el fallo del juzgado de distrito sobre el fondo sea discutible.

B

Cárdenas argumenta a continuación que el hecho de que su abogado litigante no se opusiera a la exclusión de tantos posibles miembros del jurado que se oponían a la pena capital violó su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado. Para prevalecer sobre un reclamo de asistencia letrada ineficaz, Cárdenas debe demostrar que (1) el desempeño de su abogado fue tan deficiente que cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad, y (2) que la conducta de su abogado lo perjudicó. Strickland contra Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Como se discutió anteriormente, cualquier objeción a la exclusión de los posibles miembros del jurado habría sido innecesaria e infundada porque los miembros del jurado fueron debidamente excluidos. Por lo tanto, no es discutible entre los juristas de la razón que la conducta del abogado de Cárdenas no fue objetivamente irrazonable ni fue perjudicado por la conducta de su abogado.

C

Cárdenas también argumenta que sus derechos bajo la cláusula del debido proceso, la cláusula del castigo cruel e inusual y la cláusula del proceso obligatorio de la Constitución fueron violados por la negativa del tribunal de primera instancia a permitir cualquier discusión sobre la posibilidad de libertad condicional en el juicio.

Cárdenas admite que la Constitución solo exige que se informe a los jurados cuando un acusado que podría recibir una sentencia de cadena perpetua no es elegible para libertad condicional. Ver Simmons v. Carolina del Sur, 512 US 154, 168-69, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). En Ramdass contra Angelone, 530 US 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) la Corte Suprema declaró que Simmons solo requiere la presentación de evidencia de libertad condicional cuando el acusado podría recibir cadena perpetua y no es elegible para libertad condicional según la ley estatal. Este tribunal ha sostenido consistentemente que
Simmons
no se aplica a Texas porque no tiene una alternativa de cadena perpetua sin libertad condicional a la pena de muerte. Véase Tigner v. Cockrell, 264 F.3d 521, 525 (5th Cir.2001) (citando
Simmons, 512 EE. UU. en 168 n. 8, 114 S. Ct. 2187), certificado denegado, 534 US 1164, 122 S.Ct. 1177, 152 L.Ed.2d 120 (2002). Además, este tribunal está impedido de conceder el recurso de hábeas basado en el principio de irretroactividad de Teague contra Lane, 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), que establece que un «tribunal federal no puede crear [a] nueva regla constitucional de procedimiento penal sobre revisión de hábeas”.
Véase Trigo v. Johnson,
238 F.3d 357, 361 (5th Cir.2001) (encontrando que cualquier extensión de Simmons violado Teague).

El argumento de Cárdenas de que la negativa del tribunal de primera instancia a informar al jurado de las implicaciones de libertad condicional de una cadena perpetua violó la prohibición de la Octava Enmienda contra el castigo cruel e inusual también falla. Este tribunal ha encontrado consistentemente que la Octava Enmienda no requiere que se informe a un jurado sobre la elegibilidad para la libertad condicional.
Véase Tigner,
264 F.3d en 525.

Cárdenas afirma además que la cláusula de proceso obligatorio de la Sexta Enmienda le otorga el derecho a presentar una «defensa completa», incluida la presentación de información sobre la elegibilidad para la libertad condicional. Cárdenas reconoce que este argumento no ha sido abordado ni por la Corte Suprema ni por este tribunal, pero argumenta que al interpretar y aplicar té, la extensión de la antigua jurisprudencia a nuevos hechos sólo establece una «nueva regla» cuando la extensión es necesariamente controvertida, pero no cuando es una aplicación poco notable bajo el precedente existente. Cárdenas sostiene que
Estados Unidos contra Scheffer,
523 US 303, 118 S.Ct. 1261, 140 L.Ed.2d 413 (1998) controla todos los casos en los que se ha excluido evidencia relevante de gran valor probatorio para un acusado penal, ya sea que la Corte Suprema haya determinado o no la constitucionalidad de excluir dicha evidencia bajo la Sexta Enmienda. . Cárdenas no cita ninguna autoridad de la Corte Suprema que interprete Scheffer exigir a los tribunales estatales que permitan la discusión de la elegibilidad para la libertad condicional durante los procedimientos del juicio. Así, ningún jurista razonable habría sentido obligado por
Scheffer para concluir que la regla que busca Cárdenas era exigida por la Constitución. Véase Goeke v. Branch, 514 US 115, 118, 115 S.Ct. 1275, 131 L.Ed.2d 152 (1995). Además, el reclamo de Cárdenas requeriría una nueva regla de derecho constitucional anulada por Teague.

D

El argumento final de Cárdenas es que se debe otorgar un COA porque, como ciudadano mexicano, el estado debería haberle informado sobre su derecho a la asistencia consular en virtud de la Convención de Viena. La Convención de Viena es un tratado multilateral de 79 artículos negociado en 1963 y ratificado por Estados Unidos en 1969 del cual México es una nación signataria. Estados Unidos v. Jiménez-Nava, 243 F.3d 192, 195 (5th Cir.2001). La Convención de Viena, Artículo 36, párrafo (1)(c), garantiza que un funcionario consular de un estado signatario tendrá derecho a visitar a uno de sus ciudadanos que haya sido detenido en otro estado signatario para «conversar y mantener correspondencia con él y disponer su representación legal». Convención de Viena sobre Relaciones Consulares, 24 de abril de 1963, art. 36, 21 UST 77, 596 UNTS 261. El artículo 36, párrafo (1)(b), también establece que el estado detenedor «informará a la persona interesada sin demora de sus derechos», incluida la asistencia de su cónsul para responder a la hecho de su detención. Identificación. El estado reconoce que Cárdenas nunca fue informado de sus derechos consulares bajo la Convención de Viena antes de su confesión.

Cárdenas afirma que si hubiera sido informado de sus derechos consulares antes de su confesión, los habría invocado. Cárdenas argumenta que el Consulado de México le habría explicado el significado y la importancia del derecho a un abogado como intermediario en el entorno de detención, dispuso la presencia de un abogado y le aconsejó que no hablara con la policía excepto con el consejo de su abogado. Por lo tanto, Cárdenas concluye que tuvo prejuicios porque no habría confesado si hubiera tenido conocimiento de sus derechos conforme a la Convención de Viena.

En marzo de 2004, la Corte Internacional de Justicia («CIJ») emitió su sentencia en
Avena y otros ciudadanos mexicanos (Méx. c. EE. UU.),
2004 CIJ 128 (31 de marzo) («Avena») un procedimiento iniciado por el Gobierno de México contra Estados Unidos alegando que Estados Unidos había violado las disposiciones de notificación consular de la Convención de Viena en el caso de Cárdenas y otros 53 ciudadanos mexicanos que enfrentaban la pena de muerte. La CIJ concluyó en
Aveña que Estados Unidos había incumplido sus obligaciones bajo el Artículo 36, párrafo 1(b), de la Convención de Viena al no informar a Cárdenas de sus derechos bajo este párrafo y al no notificar a la oficina consular mexicana de la detención de Cárdenas. Avena, párrs. 106(1), (2). La CIJ concluyó que «Estados Unidos también violó la obligación que le incumbe en virtud del artículo 36, párrafo 1(a), de la Convención de Viena de permitir que los funcionarios consulares mexicanos se comuniquen y tengan acceso a sus nacionales, así como su obligación en virtud de el párrafo 1(c) de ese artículo relativo al derecho de los funcionarios consulares a visitar a sus nacionales detenidos”.
Identificación. en el párrafo 106(3). Sin embargo, la CIJ determinó que en el caso de Cárdenas, Estados Unidos no no incumplió su obligación bajo el párrafo 1(c) de permitir que los funcionarios consulares mexicanos organicen la representación legal de Cárdenas.3
Identificación. en el párrafo 106(4).

Por lo tanto, la CIJ sostuvo que los ciudadanos mexicanos cuyos derechos en virtud del artículo 36 de la Convención de Viena fueron violados tenían derecho a una revisión judicial completa de sus condenas por asesinato capital y sentencias de muerte. Identificación.
en el párrafo 138. La CIJ ordenó que la «revisión y reconsideración» del caso sea «efectiva» y «tenga en cuenta la violación de los derechos establecidos en [the Vienna]
Convención’ y garantizar que la violación y el posible perjuicio causado por esa violación sean completamente examinado».
Identificación.
(énfasis añadido). La CIJ, sin embargo, «dejó a los Estados Unidos la elección de los medios en cuanto a cómo se debe lograr la revisión y la reconsideración, especialmente a la luz de las reglas procesales supletorias. . . . [R]La consideración debe ocurrir dentro de los procedimientos judiciales generales relacionados con el acusado individual en cuestión». Identificación. en el párrafo 141. Cárdenas considera que para que esta violación sea plenamente examinada debe existir prueba audiencia sobre las violaciones de la Convención de Viena evaluando su condena y sentencia de muerte.

El reclamo de la Convención de Viena de Cárdenas, sin embargo, ha sido rechazado procesalmente porque no planteó la cuestión en la etapa del juicio.4
ver pescador, 169 F.3d en 300-01. La Corte Suprema sostuvo en
Breard contra Greene que los reclamos de la Convención de Viena, al igual que los reclamos constitucionales, pueden fallar procesalmente, incluso en un caso de pena de muerte. 523 US 371, 375-76, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998). A pesar de Aveña sostuvo que las normas procesales supletorias no pueden impedir la revisión del reclamo de la Convención de Viena de un peticionario, este tribunal no puede ignorar la decisión de la Corte Suprema en Breard que las reglas supletorias ordinarias pueden prohibir tales reclamos. Véase Medellín v. Dretke, 371 F.3d 270, 280 (5th Cir.2004), certificado otorgada, ___ EE. UU. ___, 125 S.Ct. 686, 160 L. Ed. 2d 518 (EE. UU.). «Si un precedente de [the Supreme
Court] tiene aplicación directa en un caso [. . .]la Corte de Apelaciones debe seguir el caso que controle directamente, dejando a [the Supreme Court] la prerrogativa de anular su propia decisión». Rodríguez de Quijas v. Shearson/Am. Exp., Inc.,
490 US 477, 484, 109 S.Ct. 1917, 104 L.Ed.2d 526 (1989).

Incluso si Cárdenas no estuviera procesalmente impedido, su reclamo falla porque este tribunal ha determinado en el pasado que la Convención de Viena no confiere derechos exigibles individualmente. Véase Jiménez-Nava,
243 F.3d en 198 («La suma de [Cardenas’] Estos argumentos no conducen a una conclusión ineluctable de que el artículo 36 crea derechos de consulta exigibles judicialmente entre un ciudadano extranjero detenido y su oficina consular. Por tanto, la presunción contra tales derechos debe ser concluyente.”); Medellín, 371 F.3d en 280. Estamos obligados por la decisión de este tribunal en Jiménez-Nava,
la decisión posterior en Aveña no obstante, hasta que esta sesión del tribunal en pleno o la Corte Suprema dice lo contrario. Ver Estados Unidos v. Smith, 354 F.3d 390, 399 (5th Cir.2003).

Como se ha señalado, el Tribunal Supremo ha concedido certiorari en Medellín, 371 F.3d 270. Sin embargo, el caso de Cárdenas se distingue del Medellín
porque la CIJ determinó que Estados Unidos no violó su obligación de organizar la representación legal de Cárdenas, como se discutió supra. Avena, paraca. 106(4). Cárdenas argumenta que el Consulado de México le habría explicado el significado y la importancia de su derecho a un abogado, dispuesto a tener un abogado presente y aconsejado que no hablara con la policía fuera de la presencia de su abogado.

Por lo tanto, Cárdenas concluye que la falta de notificación de su derecho a la asistencia consular en virtud de la Convención de Viena requiere una revisión por parte del tribunal de distrito para determinar si perjudicó la imparcialidad de su juicio. Sin embargo, no se discute que Cárdenas: (1) recibió su
miranda
advertencias; (2) fue informado de su derecho a representación legal antes de que confesara haber matado a Mayra Laguna; (3) renunció voluntariamente a su derecho a la asesoría de un abogado; y (4) se le proporcionó representación legal a petición suya. La CIJ también determinó que las autoridades consulares mexicanas se enteraron de la detención de Cárdenas a tiempo para brindarle asistencia, pero decidieron no asistirlo con su representación legal. Por lo tanto, Cárdenas no demuestra que haya sido perjudicado por la falta de notificación al consulado mexicano sobre su arresto. Por lo tanto, no es discutible entre los juristas de la razón si Cárdenas fue perjudicado por el hecho de que el Estado no le informó de su derecho a la asistencia consular conforme a la Convención de Viena sin demora.

IV

Cárdenas no ha demostrado que los juristas razonables puedan estar en desacuerdo con la denegación de cualquiera de sus reclamos por parte del tribunal de distrito. En consecuencia, AFIRMAMOS la denegación del recurso de hábeas por parte del tribunal de distrito y NEGAMOS un COA con respecto a las cuestiones planteadas por Cárdenas.

*****

Notas:

1

Cárdenas, sin embargo, sostuvo que no mató a Mayra intencionalmente y que ella se había ido de la casa de sus padres con él voluntariamente.

2

Sin embargo, se puede superar un obstáculo procesal si el peticionario puede demostrar causa y perjuicio, o si la falta de consideración del reclamo resultará en un «error judicial fundamental».coleman, 501 US en 750, 111 S.Ct. 2546. Cárdenas no alegó, y mucho menos demostró, causa o perjuicio.

3

La CIJ discutió el argumento de Cárdenas sobre la importancia de que los funcionarios consulares puedan organizar la representación legal antes y durante el juicio, especialmente en la sentencia debido a la severidad de la pena a la que se opone. México también argumentó que podría brindar asistencia financiera y de otro tipo para investigar los antecedentes familiares y la condición mental del acusado. La CIJ observó «que el ejercicio de los derechos del Estado que envía en virtud del Artículo 36, párrafo 1(c), depende de la notificación por parte de las autoridades del Estado receptor. Puede ser, sin embargo, que la información señalada a la atención del Estado que envía Estado por otros medios aún puede permitir que sus funcionarios consulares ayuden a organizar la representación legal de su nacional. En los siguientes casos, las autoridades consulares mexicanas se enteraron de la detención de su nacional a tiempo para brindar dicha asistencia, ya sea a través de una notificación de las autoridades de los Estados Unidos (aunque tardíamente en los términos del artículo 36, párrafo 1(b)) o por otros canales: . . . [Cardenas]. . . .»Avena, paraca. 104.

4

Cárdenas argumentó en su petición ante el tribunal de distrito que su «abogado en el juicio no impugnó la admisibilidad de sus declaraciones de culpabilidad sobre la base de que se obtuvieron sin informarle primero de su derecho a la asistencia consular en virtud de la Convención de Viena, un tratado de la Estados Unidos, en violación del Código de Procedimiento Penal de Texas, artículo 38.23». Cárdenas presenta el mismo argumento ante este tribunal. El tribunal de distrito, sin embargo, trató este argumento como un reclamo de asistencia letrada ineficaz en lugar de un reclamo separado.Cárdenas v. Cockrell, Acción Civil # M-02-180 (SDTex. 18 de agosto de 2003). El tribunal de distrito concluyó que la Convención de Viena no creó derechos individuales y que incluso si las declaraciones de Cárdenas se tomaron en violación de la Convención de Viena, no demostró prejuicio. Identificación.

*****

DENNIS, Juez de Circuito, especialmente concurrente:

Estoy de acuerdo, pero no estoy de acuerdo con parte de la opinión mayoritaria. Cárdenas dijo que no habría renunciado a sus derechos Miranda, cooperado con el interrogatorio policial ni dado una confesión si los funcionarios consulares mexicanos le hubieran informado de su derecho a recibir asistencia. En consecuencia, creo que Cárdenas demostró que fue perjudicado por el hecho de que el Estado no le informó de su derecho a la asistencia consular conforme a la Convención de Viena sin demora. En consecuencia, no estoy de acuerdo con la afirmación de la mayoría de que no es razonablemente discutible si Cárdenas fue perjudicado por la negligencia del estado.

Rubén Ramírez Cárdenas en el corredor de la muerte

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba