Russell E. BUCKLEW – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características: Rabia celosa – Secuestro – Violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

21 de Marzo,
1996

Fecha de arresto:

Día siguiente (herido por la policía)

Fecha de nacimiento:

16 de mayo,
1968

Perfil de la víctima: lijadoras michael

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Cape Girardeau, Misuri, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 15 de mayo de 1997

Estado de Missouri contra Russell E. Bucklew

973 SW 2d 83 (Mo.banc 1998)

Datos del caso:

Russell Bucklew aparentemente no quería vivir separado de Stephanie Ray. Los dos habían vivido juntos en el condado de Cape Girardeau hasta que Ray decidió romper con Bucklew el día de San Valentín de 1996. Bucklew dejó su casa móvil y se fue a vivir con sus padres.

Más tarde esa misma noche, Bucklew regresó al tráiler, encontró a Ray solo, la amenazó con un cuchillo, le cortó la mandíbula y le dio un puñetazo en la cara antes de irse. Ray informó de todo esto a la policía.

Bucklew llamó a Ray al trabajo al día siguiente, 7 de marzo. La amenazó nuevamente y prometió matarla a ella, a Sanders y a sus hijos si la volvía a ver con Sanders.

Ray se mudó con Sanders por temor a regresar a su propia casa.

En la tarde del 21 de marzo, Bucklew comenzó a seguir subrepticiamente a Ray cuando salía del trabajo y hacía mandados, y finalmente descubrió dónde vivía al seguirla hasta el tráiler de Sanders.

Bucklew esperó un rato antes de llamar a la puerta del remolque de Sander. Uno de los hijos de Sander abrió la puerta. Sanders vio a Bucklew a través de la ventana, acompañó a los niños a una habitación trasera y tomó una escopeta. Bucklew entró en el remolque con una pistola en cada mano.

Sanders salió al pasillo con una escopeta. Bucklew gritó «al suelo» y sin más advertencias comenzó a dispararle a Sanders. Sanders cayó, alcanzado por dos balas, una de las cuales le entró en el pecho y le atravesó el pulmón. Sanders dejó caer la escopeta. Se disparó y abrió un agujero en la pared del remolque.

Bucklew apuntó el arma a la cabeza de Sanders, pero cuando vio al hijo de Sanders, de seis años. En su lugar, Bucklew disparó al chico. El tiro falló.

Ray se interpuso entre Bucklew y Sanders, que se sujetaba el pecho mientras se desplomaba contra la pared. Bucklew invitó a Ray a arrodillarse. Cuando ella se demoró, él le golpeó la cara con la pistola. Le sacó las esposas, le esposó las manos a la espalda y la arrastró hasta el automóvil. Los dos se alejaron.

Durante el viaje que siguió, Bucklew exigió sexo. Cuando no se realizaron todos los actos que exigió, Bucklew violó a Ray en el asiento trasero del automóvil. Al reanudar el viaje, Bucklew condujo hacia el norte por la Interestatal 55.

En ese momento, las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley habían transmitido una descripción del automóvil Bucklew. El agente James Hedrich vio el auto, pidió ayuda y comenzó a seguir a Bucklew. Finalmente, detuvieron a Bucklew después de un tiroteo en el que tanto un soldado como Bucklew resultaron heridos de bala.

Michael Sanders murió desangrado por sus heridas.

Corte Suprema de Misuri

Estilo de caja: Estado de Missouri, demandado, v. Russell E. Bucklew, apelante.

Número de caso: 80052

Fecha de entrega: 26/05/98

Apelación de: Tribunal de Circuito del Condado de Boone, Excmo. franco conley

Resumen de opinión:

Russell E. Bucklew atacó físicamente a su exnovia, Stephanie Ray, y amenazó con matarla. También amenazó con matar a su presunto nuevo novio, Michael Sanders. Poco después, robó un vehículo, se llevó pistolas, esposas y cinta adhesiva, y siguió subrepticiamente a Ray hasta la casa de Sanders. Bucklew esperó, luego entró y disparó y mató a Sanders y disparó contra el hijo de Sanders, de seis años. Secuestró y violó a Ray. La patrulla de carreteras de Missouri persiguió y atrapó a Bucklew, quien precipitó un tiroteo que hirió a Bucklew y a un policía. Un jurado condenó a Bucklew por asesinato en primer grado, secuestro y robo en primer grado y recomendó la pena de muerte, que impuso el tribunal de primera instancia. Apelaciones de Bucklew.

AFIRMADO.

Corte en banc sostiene:

1) El tribunal de primera instancia no se equivocó al recibir como prueba la declaración grabada en video de Bucklew. Mientras estaba en el hospital, un policía leyó a Bucklew sus derechos y le preguntó si deseaba hacer una declaración. Cuando Bucklew se negó, el policía se fue de inmediato. La policía esperó cinco días (hasta después del tratamiento y el alta del hospital) para acercarse de nuevo a Bucklew, leerle su miranda

advertencias y pregúntele si le gustaría hacer una declaración. Bucklew dijo que sí, ejecutó un aviso y renuncia a los derechos y dio una declaración grabada en video.

A) El consenso de los casos que se asemejan mucho a los hechos aquí es que, después de que un sospechoso inicialmente invoca el derecho a permanecer en silencio, no se impide indefinidamente que la policía pregunte si el sospechoso ha cambiado de opinión y quiere hablar. Los factores que los tribunales sopesan para determinar si el derecho a permanecer en silencio se ha respetado escrupulosamente incluyen: (1) si la policía cesó inmediatamente el interrogatorio a pedido del acusado; (2) si reanudaron el interrogatorio solo después del transcurso de un período de tiempo significativo y proporcionaron información nueva miranda advertencias; (3) si el objetivo del interrogatorio posterior era desgastar la resistencia del sospechoso y hacerle cambiar de opinión; (4) cuántos interrogatorios posteriores se realizaron; y (5) si el interrogatorio posterior involucró el mismo delito. Aquí, cada factor respalda que la policía honró escrupulosamente los derechos de Bucklew.

B) La afirmación de Bucklew de que su condición médica en el momento de esta declaración grabada en video hizo que la declaración no supiera ni fuera inteligente. La cinta de video comienza con Bucklew afirmando que antes recibió miranda advertencias y firmó una renuncia de derechos por escrito. Así, claramente se le informó de sus derechos, y se conoció su renuncia. Bucklew también entendió esos derechos; es decir, su renuncia fue inteligente. Bucklew se mostró articulado y alerta durante toda la grabación, habló con claridad, brindó detalles y ofreció razones para dar la declaración.

C) Bucklew no hizo una solicitud de abogado real, inequívoca e inequívoca.

D) Suponiendo que hubo error al admitir la cinta de video, la negativa del tribunal a excluir la declaración constituiría a lo sumo un error inofensivo. Hay pruebas abrumadoras que respaldan cada elemento del asesinato en primer grado solo a través del testimonio de los testigos presenciales de Ray.

2) A) El estado no violó la Regla 25.03(A)(2), que requiere que el estado, previa solicitud, proporcione a la defensa las declaraciones del acusado. Ray testificó que en una conversación telefónica, Bucklew la amenazó a ella, a sus hijos y a Sanders. El estado dijo que no sabía que la conversación incluía una amenaza a la vida de Sanders. La regla no requiere que el estado revele lo que no sabe.

B) Bucklew no demuestra ningún prejuicio de la supuesta violación de descubrimiento. Sabía de la conversación y afirma que solo la amenaza sobre Sanders era información nueva. Obtener los registros telefónicos no arrojaría luz sobre el contenido de la conversación. Bucklew no indica cuál podría haber sido la naturaleza de su defensa ni articula con éxito el prejuicio que se derivó de no presentar una defensa en particular.

3) El tribunal de primera instancia no se equivocó al admitir pruebas de la huida de Bucklew de la policía y las declaraciones hechas durante su huida. Bucklew renunció a tales argumentos. Ray testificó que Bucklew dijo que no volvería a prisión y que se llevaría a tantos policías con él. Las afirmaciones de Bucklew, a primera vista, no plantean motivos sustanciales para creer que se produjo una injusticia manifiesta o un error judicial. Por lo tanto, no se garantiza la revisión de errores simples.

4) El tribunal de primera instancia no se equivocó al admitir la prueba 57, una obra de arte manchada de sangre de un niño incautada en la escena del crimen. Bucklew no especifica cómo fue perjudicado. La obra de arte era una prueba de la ubicación de Sanders inmediatamente después de que le dispararon, y corroboró el testimonio de Ray sobre dónde cayó Sanders. También fue acumulativo.

5) El tribunal de instancia no se equivocó al dar la instrucción número 22. El Estado así lo solicitó. MAI-CR3d 310.06, nota sobre el uso 2, establece que la instrucción debe darse si el estado o el demandado lo solicitan. El argumento de Bucklew no fue preservado por una objeción específica en el juicio. El tribunal de primera instancia no se equivocó al admitir las declaraciones de Bucklew.

6) A) El tribunal de primera instancia no se equivocó al aceptar la recomendación de sentencia del jurado. El jurado usó palabras en su veredicto que no se ajustaban exactamente a las instrucciones. Ni el tribunal de primera instancia ni el abogado de Bucklew captaron las discrepancias en el lenguaje de las conclusiones del jurado. La revisión es por simple error. El jurado abordó la cuestión de si creía más allá de toda duda razonable que Bucklew cometió el asesinato y otro de los delitos enumerados en la sección 565.032.2(11) en la misma transacción que el asesinato. La legislatura no tenía la intención de que la circunstancia agravante de la sección 565.032.2(11) se aplicara solo cuando el jurado determina que el asesinato ocurrió como un complemento incidental de un delito menor. El propósito de esta circunstancia agravante no es exigir que el jurado resuelva un acertijo de quién vino primero, sino permitir que el jurado determine si el acusado estaba participando en un evento de múltiples delitos al mismo tiempo. Al determinar que Bucklew cometió un secuestro y un robo durante el asesinato de Sanders, el jurado consideró que el evento de múltiples delitos era necesario para sustentar la circunstancia agravante descrita en la sección 565.032.2(11).

B) Bucklew afirma que completó el asesinato de Michael Sanders antes de comenzar el secuestro de Stephanie Ray y, por lo tanto, no pudo haber cometido el asesinato. mientras perpetrar el secuestro. La circunstancia agravante autorizada por la sección 565.032.2(11) no es ni de tiempo ni de causa específica. La circunstancia agravante de la sección 565.032.2(11) está presente si el jurado determina por unanimidad, más allá de una duda razonable, que las acciones del acusado constituyeron un evento contemporáneo de múltiples delitos, independientemente de cuál fue el delito que más pretendía el acusado cuando comenzaron sus acciones criminales e independientemente de qué crimen llegó primero en el tiempo.

C) El estado no dejó de revelar que argumentaría que Bucklew sería peligroso en el futuro, incluso si estuviera encarcelado; que dar la pena de muerte a Bucklew disuadiría a otros de cometer asesinatos similares; y que hubo impacto en la víctima. El estado reveló circunstancias agravantes más de nueve meses antes del juicio, que incluyeron el impacto en la víctima y el historial criminal y antisocial de Bucklew. El estado también presentó una divulgación de circunstancias agravantes no legales que enumeraba veintiuna condenas anteriores.

7) Los puntos restantes de la apelación de Bucklew plantean cuestiones que este Tribunal decidió anteriormente y recientemente en contra de su posición. Repetir esas posiciones no tendría ningún propósito jurisprudencial. Regla 30.25.

8) En virtud del artículo 565.035.3, RSMo 1994, este Tribunal debe determinar: si la pena de muerte fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario; (2) si la evidencia respalda la conclusión del jurado o del juez de una circunstancia legal agravante como se enumera en la subsección 2 de la sección 565.032 y cualquier otra circunstancia encontrada; y (3) si la pena de muerte es excesiva o desproporcionada a la pena impuesta en casos similares, considerando el delito, la fuerza de la prueba y el acusado.

A) Bucklew no sostiene que su sentencia fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. Luego de una revisión independiente de todo el expediente, la Corte no encuentra evidencia de que la sentencia de muerte haya sido resultado de pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario.

B) Amplia evidencia apoya la conclusión de que el asesinato fue perpetrado durante un robo y secuestro.

C) Este Tribunal ha confirmado la pena de muerte cuando una víctima fue asesinada frente a sus hijos, cuando el asesinato se produjo mientras realizaba o intentaba cometer un robo con allanamiento de morada en el domicilio de la víctima, y cuando el imputado disparó múltiples tiros para asesinar. Bucklew era un delincuente anterior violento y persistente con un pasado abusivo. La naturaleza de este crimen, la historia del acusado y la fuerza de la evidencia apoyan la sentencia de muerte.

Opinión Autor: Edward D. Robertson, Jr., juez

Opinión Voto: AFIRMADO. Todos coinciden.

Opinión:

Un jurado condenó a Russell E. Bucklew por asesinato en primer grado, sección 565.020, RSMo 1994; secuestro, art. 565.110, RSMo 1994; robo en primer grado, artículo 569.160, RSMo 1994; encontró dos circunstancias agravantes y recomendó la pena de muerte. El tribunal de primera instancia condenó a Bucklew a muerte. Apelaciones de Bucklew. Tenemos jurisdicción.
const. de mes arte. V, sec. 3. Se confirma la sentencia.

Tomamos los hechos a la luz más favorable al veredicto.

El 6 de marzo, Bucklew regresó al tráiler que había compartido con Ray, encontró allí a Michael Sanders, la víctima en este caso, concluyó que Sanders y Ray tenían una relación sentimental, puso un cuchillo en la garganta de Sanders y amenazó con matar a Sanders si Sanders incluso volvió al tráiler de Ray. Más tarde esa misma noche, Bucklew regresó al tráiler, encontró a Ray solo, la amenazó con un cuchillo, le cortó la mandíbula y le dio un puñetazo en la cara antes de irse. Ray informó de todo esto a la policía.

Bucklew llamó a Ray al trabajo al día siguiente, 7 de marzo. La amenazó nuevamente y prometió matarla a ella, a Sanders y a sus hijos si la volvía a ver con Sanders. Ray se mudó con Sanders por temor a regresar a su propia casa.

En algún momento durante la noche del 20 al 21 de marzo, Bucklew robó el automóvil de su sobrino, dos de las pistolas de su hermano, dos juegos de esposas de su hermano y un rollo de cinta adhesiva. Dejó una nota pidiéndole a su familia que no denunciara el robo a la policía. En la tarde del 21 de marzo, Bucklew comenzó a seguir subrepticiamente a Ray cuando salía del trabajo y hacía mandados, y finalmente descubrió dónde vivía al seguirla hasta el tráiler de Sanders. Bucklew esperó un rato antes de llamar a la puerta del remolque de Sanders. Uno de los hijos de Sanders abrió la puerta. Sanders vio a Bucklew a través de una ventana, acompañó a los niños a una habitación trasera y tomó una escopeta. Bucklew entró en el remolque con una pistola en cada mano. Sanders salió al pasillo con la escopeta. El apelante gritó «al suelo» y sin más advertencia comenzó a dispararle a Sanders. Sanders cayó, alcanzado por dos balas, una de las cuales le entró en el pecho y le atravesó el pulmón. Sanders dejó caer la escopeta. Se disparó y abrió un agujero en la pared del remolque.

Bucklew apuntó el arma a la cabeza de Sanders, pero cuando vio al hijo de Sanders, de seis años, disparó al niño en su lugar. El tiro falló.

Rayo se interpuso entre Bucklew y Sanders, que se sujetaba el pecho mientras se desplomaba contra la pared. Bucklew invitó a Ray a arrodillarse. Cuando ella se demoró, él le golpeó la cara con una pistola. Le sacó las esposas, le esposó las manos a la espalda y la arrastró hasta el automóvil. Los dos se alejaron.

En ese momento, las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley habían transmitido una descripción del automóvil Bucklew. El agente James Hedrich vio el auto, pidió ayuda y comenzó a seguir a Bucklew. No necesitamos prolongar el relato más allá de informar que la patrulla de carreteras finalmente detuvo a Bucklew después de un tiroteo en el que tanto un policía como Bucklew resultaron heridos de bala.

Michael Sanders murió desangrado por sus heridas.

Los hechos adicionales necesarios para considerar la apelación de Bucklew siguen a medida que consideramos sus argumentos legales en contra de su condena y sentencia.

II.
Declaración a la policía

Bucklew afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su moción para suprimir una declaración que hizo a la policía y al recibir la declaración como prueba en el juicio. Cuestiona la declaración por dos motivos. En primer lugar, afirma que la declaración fue producto de un interrogatorio coercitivo en el que los agentes no «honraron escrupulosamente» su invocación de su derecho a permanecer en silencio. En segundo lugar, afirma que la declaración no se hizo de forma voluntaria, consciente e inteligente.

Una vez que se ha impugnado la admisibilidad de una declaración, el Estado tiene la carga de demostrar mediante una preponderancia de la prueba que el acusado hizo la declaración de manera voluntaria, consciente e inteligente.

El 22 de marzo, poco después de que la patrulla de caminos de Missouri hiriera a Bucklew en el tiroteo que precipitó, y mientras permanecía en el hospital recibiendo tratamiento, Al Riehl, de la patrulla de caminos de Missouri, se acercó a Bucklew, le leyó sus derechos según lo exigido por
Miranda contra Arizona , 384 US 436 (1966), y preguntó si Bucklew deseaba hacer una declaración sobre los eventos del 21 de marzo. Bucklew le dijo a Riehl que no deseaba hacer ningún comentario. Riehl inmediatamente dejó de hacer preguntas y salió del hospital.

El 26 de marzo, después de cinco días de tratamiento, el hospital dio de alta a Bucklew. El alguacil del condado de Cape Girardeau lo transportó a la oficina del alguacil. Cuando llegó Bucklew, Riehl se acercó de nuevo a Bucklew, le leyó su miranda advertencias y le preguntó si le gustaría dar una declaración. Bucklew respondió: «sí, pero llevaría mucho tiempo». Después de ejecutar un formulario escrito estandarizado de «Notificación y renuncia de derechos», Bucklew hizo una larga declaración grabada en video sobre los eventos del 21 de marzo de 1996. La cinta de video contiene muchas declaraciones que culpan a Bucklew. Posteriormente, Bucklew se movió para suprimir la cinta de video. El tribunal de primera instancia anuló la moción de supresión de Bucklew.

El Tribunal determina que, con referencia a la declaración en video del Acusado, se le informó al Acusado de sus derechos de conformidad con Miranda contra Arizona y que el demandado entendió dichos derechos y que la declaración en cuestión fue hecha libre y voluntariamente sin amenaza o cosercion [sic]. (LF pág. 225).

Bucklew atribuye un error al hecho de que el tribunal de primera instancia no suprimió la declaración grabada en video y permitió que la declaración se presentara como prueba en el juicio. Su primer ataque se basa en su creencia de que la policía no «honró escrupulosamente» su invocación original de su derecho a permanecer en silencio.

Bajo Miranda contra Arizona 384 US 436, 437-474 (1966), los derechos de las personas bajo custodia son claros:

Una vez que se han dado las advertencias, el procedimiento posterior es claro. Si el individuo indica de alguna manera, en cualquier momento antes o durante el interrogatorio, que desea permanecer en silencio, el interrogatorio debe cesar. En este punto, ha demostrado que tiene la intención de ejercer su privilegio de la Quinta Enmienda; cualquier declaración tomada después de que la persona invoque su privilegio no puede ser sino el producto de la coacción, sutil o de otro tipo. Sin el derecho a interrumpir el interrogatorio, el escenario del interrogatorio bajo custodia opera sobre el individuo para superar la libre elección de producir una declaración después de que se haya invocado el privilegio.

Sin embargo, bajo Michigan contra Mosley 423 US 96, 102 (1975):

[N]cualquiera [the above] pasaje ni ningún otro pasaje en el miranda la opinión puede leerse con sensatez para crear una per se proscripción por tiempo indefinido de cualquier otro interrogatorio por parte de cualquier oficial de policía sobre cualquier tema, una vez que la persona detenida haya manifestado su deseo de permanecer en silencio.

Aquí, Riehl le leyó a Bucklew sus derechos en el hospital y le preguntó si quería hacer una declaración el 22 de marzo. Bucklew no lo hizo. En ese momento, aplicando miranda y Mosley
, Bucklew expresó su intención actual de ejercer su privilegio de la Quinta Enmienda. Riehl inmediatamente cortó el interrogatorio. Bucklew nunca indicó que deseaba ser representado por un abogado. El 26 de marzo, Riehl volvió a preguntar a Bucklew si quería dar una declaración. Bucklew argumenta que esta pregunta viola sus derechos de la Quinta Enmienda.

Una vez que un sospechoso invoca los privilegios de la Quinta Enmienda, debe cesar el interrogatorio y debe respetarse escrupulosamente el derecho a permanecer en silencio. Michigan contra Mosley , 423 US 96, 104 (1975). Por supuesto, esta prohibición se aplica sólo al «interrogatorio». (FN1) Rhode Island contra Innis , 446 US 291, 301 – 302 (1980). No se aplica a los interrogatorios administrativos oa las preguntas que la policía no tiene motivos para creer que provocarán una respuesta incriminatoria. Innis en 301-302. Si los derechos de la Quinta Enmienda de un acusado se han respetado escrupulosamente es un hecho específico.

Jacobs contra Singletary 952 F.2d 1282, 1293 (11th Cir. 1992);
Jackson contra Dugger 837 F.2d 1469, 1472 (11th Cir.),

certificado denegado 486 US 1026 (1988).

Muchos tribunales se han enfrentado a situaciones que se asemejan mucho a los hechos que precedieron a la declaración de Bucklew en este caso. Véase, por ejemplo, Michigan v. Mosley 423 US 96 (1975); Oeste contra Johnson 92 F.3d 1385 (5th Cir. 1996); Jacobs contra Singletary 952 F.2d 1282 (11th Cir. 1992); Nelson contra Fulcomer , 911 F.2d 928 (3er Cir. 1990); y Jackson contra Wyrick , 730 F.2d 1177 (8th Cir. 1984). El consenso de estos casos es que, después de que un sospechoso invoque inicialmente el derecho a permanecer en silencio, no se impide indefinidamente que la policía pregunte si el sospechoso ha cambiado de opinión y quiere hablar. Los factores que los tribunales sopesan para determinar si el derecho a permanecer en silencio se ha respetado escrupulosamente incluyen: (1) si la policía cesó inmediatamente el interrogatorio a pedido del acusado; (2) si reanudaron el interrogatorio solo después del transcurso de un período de tiempo significativo y proporcionaron información nueva miranda advertencias; (3) si el objeto del interrogatorio posterior era desgastar la resistencia del sospechoso y hacerle cambiar de opinión; (4) cuántos interrogatorios posteriores se realizaron; y (5) si el interrogatorio posterior involucró el mismo delito. Michigan contra Mosley 423 US 96 (1975);
Jackson contra Wyrick , 730 F.2d 1177 (8th Cir. 1984). Aplicamos estos hechos ahora.

La policía cesó cualquier intento de iniciar el interrogatorio inmediatamente después de la indicación de Bucklew de que no deseaba hacer una declaración.

Los tribunales han determinado que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley han respetado el derecho de un sospechoso a terminar escrupulosamente el interrogatorio en casos en los que tan solo unas pocas horas separan la invocación del derecho a permanecer en silencio por parte del sospechoso y la posterior invocación del interrogatorio. interrogatorio. Ver Michigan v. Mosley 423 US 96, 104 (1975) (poco más de dos horas);
Estados Unidos v. Corral-Martínez 592 F.2d 263, 267 (5th Cir. 1979) (poco más de cuatro horas); Estados Unidos contra Udey 748 F.2d 1231 (8th Cir. 1984) (interrogatorios múltiples: seis horas, tres días y dos días entre medio); Oeste contra Johnson , 92 F.3d 1385 (5th Cir. 1996) (más de 13 horas). Aquí la policía esperó cinco días antes de preguntar si Bucklew deseaba hacer una declaración.

Y en los casos en los que los sospechosos son recientemente mirandizados antes de cualquier intento de reanudar un interrogatorio, los tribunales consideran que se respeta escrupulosamente la invocación original del sospechoso del derecho a permanecer en silencio. Véase, por ejemplo, Michigan v. Mosley, 423 US 96 (1975).

Aquí, Riehl leyó a Bucklew su miranda

advertencias tanto en el hospital como en la oficina del alguacil. Este hecho se hace constar en todo el expediente. Además, la cinta de video en sí revela: Riehl: … Le leí sus derechos abajo y usted firmó el descargo. ¿Es eso correcto?

Bucklew: Sí, señor.

Está claro que Bucklew recibió miranda
advertencias ante cada una de las dos instancias en las que la policía le preguntó si quería prestar declaración.

3 y 4.

Los tribunales también deben determinar si los interrogadores intentaron desgastar la resistencia de un sospechoso y hacerle cambiar de opinión mediante la coacción. Ver Michigan v. Mosley , 423 US 96 (1975). Como indicación de este motivo, los tribunales también observan el número de intentos de interrogatorio posteriores por parte de los oficiales después de la invocación original del derecho a guardar silencio.

Hay muchos casos en los que los tribunales han determinado que los agentes «honraron escrupulosamente» el derecho de un sospechoso a permanecer en silencio cuando ocurrieron dos o más intentos posteriores de interrogatorio. Véase Michigan v. Mosley, 423 EE. UU. en 104; Estados Unidos v. Corral-Martínez 592 F.2d 263, 267 (5th Cir. 1979);

Estados Unidos contra Udey 748 F.2d 1231, 1241 (8th Cir. 1984);
Oeste contra Johnson , 92 F.3d 1385 (5th Cir. 1996). Aquí, los oficiales esperaron cinco días hasta volver a preguntarle a Bucklew si quería dar una declaración. Bajo estas circunstancias, los oficiales «honraron escrupulosamente» los derechos de la Quinta Enmienda de Bucklew.

Este caso difiere de Michigan contra Mosley
, que distingue entre las investigaciones sobre otros delitos y las investigaciones sobre el mismo delito. En Mosley , el acusado, fue detenido e interrogado en relación con ciertos robos. Se le dio miranda advertencias y optó por permanecer en silencio. El interrogatorio cesó. Dos horas después, otro detective interrogó a Mosley sobre un asesinato no relacionado con los robos. Mosley hizo una declaración incriminatoria sobre el asesinato. La Corte Suprema confirmó la validez constitucional de este proceso. Este caso difiere de

Mosley en que la segunda investigación aquí se refería al mismo crimen y fue planteada por el mismo oficial.

Sin embargo, observamos que el tema de una investigación policial posterior es simplemente un factor que los tribunales sopesan para llegar a una decisión sobre si la policía respetó escrupulosamente los derechos de un sospechoso. El hecho de que la investigación policial posterior se centre en el mismo delito no obliga a concluir que no se respetaron los derechos de la Quinta Enmienda. Jackson contra Wyrick , 730 F.2d 1177, 1180 (8th Cir. 1984). Esto se debe a que simplemente preguntarle a un acusado si ha cambiado de opinión y quiere dar una declaración no es una pregunta que uno esperaría razonablemente que provocara una respuesta incriminatoria. Por lo tanto, tal pregunta no es un «interrogatorio» tal como lo define Innis
.

Sobre estos hechos, la policía honró escrupulosamente los derechos de Bucklew.

Se niega el punto.

B.
A sabiendas e inteligentemente

La teoría alternativa de Bucklew para la afirmación de que la cinta de video debería haber sido suprimida es que su condición médica en el momento de esta declaración grabada en video hizo que la declaración no supiera ni fuera inteligente. No afirma que la policía lo coaccionó de manera suficiente para que su declaración fuera involuntaria. Afirma que su capacidad para comprender las opciones que se le presentaban se vio comprometida por sus lesiones, el dolor que sufría y los medicamentos que tomaba para ese dolor.

En revisión, «‘los tribunales permiten toda presunción razonable contra la renuncia’ a los derechos constitucionales fundamentales».
Johnson contra Zerbst , 304 US 458, 464 (1938). «Una renuncia es normalmente una renuncia o abandono intencional de un derecho o privilegio conocido». Identificación. La determinación de si una renuncia es consciente e inteligente depende de los hechos y circunstancias que rodean ese caso y la revisión se basa en la totalidad de las circunstancias, teniendo en cuenta los antecedentes, la experiencia y la conducta del acusado. Edwards contra Arizona 451 US 477, 482 (1981); Johnson contra Zerbst 304 US 458, 464 (1938).

La cinta de video impugnada comienza con Bucklew afirmando que anteriormente recibió miranda advertencias y que firmó una renuncia de derechos por escrito. Claramente fue informado de sus derechos. Su renuncia era saber.

A continuación consideramos si entendió esos derechos; es decir, si su renuncia fue inteligente. Bucklew argumenta que su renuncia no fue inteligente debido a su condición mental deficiente. Sin embargo, una condición mental deficiente, ya sea que se manifieste por un comportamiento delirante o una prueba de detección de drogas positiva, no hace que una declaración carezca de inteligencia. Un acusado no tiene el derecho constitucional de «‘confesar su delito solo cuando sea totalmente racional y debidamente motivado’».
Estado contra Smith, 944 SW2d 901, 911 (Mo. banc), certificado denegado 118 SC 377 (1977); Colorado contra Connelly
479 US 157, 166 (1986).

Nuestra revisión de la declaración grabada en video revela que Bucklew fue articulado y alerta durante toda la grabación. Durante toda la declaración grabada en video, que dura casi dos horas, Bucklew habló claramente, sin confusión ni incertidumbre. Proporcionó detalles de las peleas con Stephanie Ray, las palizas que le infligió y las amenazas que le hizo a ella y a otras personas. Bucklew fue racional y ofreció las razones de su motivación para dar la declaración:

Riehl: Creo que ahora te dejaremos descansar, Rusty, a menos que quieras hablar un poco más. Estaré encantado de sentarme aquí y escucharte.

Bucklew: Me gustaría hablar un poco más. Se siente bien sacarme esta mierda del pecho si no te importa.

Riehl: Claro.

Al pronunciarse sobre una moción de supresión”[a] el juez no necesita hacer ninguna determinación formal en particular. El único requisito previo es que las conclusiones del tribunal de primera instancia dejen inequívocamente claro que la confesión es voluntaria». Estado contra Schnick , 819 SW2d 330, 336 (Mo. banc 1991). «Si alguien es informado de su derecho a guardar silencio bajo miranda y entiende su derecho a permanecer en silencio bajo miranda y luego hace declaraciones voluntarias, es absurdo decir que tal persona no ha hecho una renuncia consciente e inteligente a su derecho a guardar silencio». Estado contra Skillicorn 944 SW2d 877, 890 (Mo. banc 1997); Estado contra Schnick 819 SW2d 330, 336 (citando Sims contra Georgia
, 385 US 538, 541-43 (1967)). El tribunal de primera instancia consideró que la declaración fue prestada libre y voluntariamente; también fue dado a sabiendas e inteligentemente.

El tribunal de primera instancia no se equivocó al anular la moción de Bucklew de suprimir o admitir la declaración como prueba.

Presunta Invocación del Derecho a un Abogado

Bucklew sugiere que invocó su derecho a un abogado durante la declaración grabada en video y que el personal encargado de hacer cumplir la ley no respetó su derecho a un abogado al continuar con el interrogatorio. El cinta de video revela:

Bucklew: Bueno, ¿crees que debería tener un abogado presente?

Riehl: No puedo decírtelo Rusty.

Bucklew: ¿Qué tan rápido podría conseguir un abogado aquí?

Riehl: Bueno, no lo sé. Yo no, yo no lo haría, eso depende de ti.

Bucklew: Quiero decir, un defensor público es todo lo que puedo manejar.

Riehl: Sí; ya; si, si, si, si eso es lo que quieres hacer solo tienes que decirme eso y yo

Bucklew: No lo sé hombre.

Luego, Bucklew continuó contando su versión de los hechos que rodearon su relación con Stephanie Ray. Edwards contra Arizona , 451 US 477, 480, n. 6 (1981), interpreta que la Quinta Enmienda requiere una solicitud real, inequívoca e inequívoca de un abogado para activar el derecho de la Quinta Enmienda a un abogado y requiere que cese el interrogatorio. La «solicitud» de Bucklew aquí es ambigua y equívoca. No se eleva a la certeza de expresión que constituye una solicitud válida de un abogado bajo la jurisprudencia de la Quinta Enmienda.

error inofensivo

Incluso asumiendo que fue un error admitir la cinta de video, por las razones que siguen, concluimos que la negativa del tribunal a excluir la declaración constituiría a lo sumo un «error inofensivo más allá de una duda razonable» en el sentido de Chapman contra California
386 US 18, 24 (1967).

En Arizona contra Fulminante 499 US 279, 309-11 (1991), la Corte Suprema sostuvo que el Chapman
La regla del error inofensivo se aplica a la admisión de una confesión involuntaria. En situaciones en las que se aplica la regla del error inofensivo, la Corte Suprema ha reafirmado en repetidas ocasiones el principio de que «una condena por lo demás válida no debe anularse si el tribunal de revisión puede decir con confianza, en todo el expediente, que el error constitucional fue inofensivo más allá de un límite razonable». duda.» Delaware contra Van Arsdall
, 475 US 673, 681 (1986). El estado debe demostrar que la evidencia impugnada no contribuyó a la condena del acusado.
fulminante 499 EE. UU. en 296, citando a chapman 386 EE. UU. en 26.

Para condenar a una persona por asesinato en primer grado, el estado debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado a sabiendas le quitó la vida a otra persona después de deliberar sobre el asunto. Sección 565.020, RSMo 1994. Dejando de lado la declaración grabada en video, hay evidencia abrumadora que respalda cada elemento del asesinato en primer grado.

La deliberación significa una reflexión fría durante cualquier período de tiempo, sin importar cuán breve sea. Sección 565.002(3), RSMo 1994. La deliberación puede inferirse de cualquier circunstancia que indique tal reflexión.
Estado contra Brown 902 SW2d 278, 288 (Mo. banc 1995),

certificado denegado , 116 S. Ct. 679 (1996). La evidencia y las inferencias de la evidencia se ven a la luz más favorable al veredicto.
Estado v. Piso , 901 SW2d 886, 895 (Mo. banc 1995). Al revisar un reclamo de suficiencia de la evidencia, este Tribunal determina si la evidencia suficiente permite que un jurado razonable determine la culpabilidad.

Estado contra sombrío 854 SW2d 403, 405-08 (Mo. banc 1993),

certificado denegado , 114 S. Ct. 562 (1993). Se ignoran las pruebas y cualquier inferencia de las mismas que no respalde una determinación de culpabilidad.

Estado contra Clemons, 946 SW2d 206, 216 (Mo. banc), certificado
. denegado , 118 S.Ct. 416 (1997); Estado contra O’Brien 857 SW2d 212, 216 (Mo. banc 1993).

Stephanie Ray fue testigo y testificó de todos los elementos del asesinato en primer grado. Ella describió en detalle cómo Bucklew entró al tráiler de Sanders con una pistola en cada mano, caminó por el pasillo y le disparó a Sanders. Ella le dijo al jurado que ninguna pelea o discusión precedió a que Bucklew le disparara a Sanders. Ray testificó que Bucklew luego la golpeó con una pistola, le rompió la mandíbula y la tiró al piso de la cocina en una condición semicoherente. Contó cómo Bucklew la esposó y la sacó del tráiler de Sanders mientras sus hijos lloraban. Ella testificó que a Bucklew le pareció divertido que hubiera matado a Sanders y que supiera que estaba muerto porque había usado «punto hueco».[] [bullets]

y que estaba tan lejos en el campo que lo destrozarían y lo matarían antes de que alguien tuviera la oportunidad de ayudarlo «. Ray le dijo al jurado que Bucklew exigió sexo oral de ella mientras conducían. Bucklew se la llevó a un lugar apartado y le puso una pistola en la cabeza y la violó mientras le vendaban las manos delante del cuerpo. Explicó la persecución de la patrulla de caminos y contó las palabras y acciones de Bucklew durante esa persecución. Solo del testimonio de Ray, un Un jurado razonable podría encontrar más allá de toda duda razonable que Bucklew a sabiendas le quitó la vida a Michael Sanders después de deliberar sobre el asunto.

Los puntos son negados.

tercero
Testimonio de Stephanie Ray sobre la llamada telefónica

A continuación, Bucklew afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su objeción y solicitar la anulación del juicio debido a una supuesta violación del descubrimiento por parte del fiscal en virtud de la Regla 25.03 (A)(2). Bucklew afirma que el estado no reveló el contenido de una conversación telefónica entre Bucklew y Stephanie Ray. Ray testificó que en una conversación telefónica el 7 de marzo de 1996, Bucklew amenazó su vida, la vida de sus hijos y la víctima del asesinato, Michael Sanders.

La regla 25.03 (A)(2) requiere que el estado, previa solicitud, proporcione a la defensa «[a]cualquier declaración escrita o grabada y la sustancia de cualquier declaración oral hecha por el acusado.” Este deber de revelar no es discrecional y continúa. Estado v. Sofoca
605 SW2d 128, 131 (Mo. banc 1980), certificado denegado
450 US 1000 (1981).

En el juicio, el fiscal le preguntó a Ray sobre una llamada telefónica que recibió de Bucklew mientras estaba en el trabajo. El abogado defensor objetó y ambos abogados se acercaron al estrado. Se produjo el siguiente coloquio:

EN EL BANCO

Defensa: Solo quería objetar específicamente el contenido de esta llamada telefónica como evidencia de otros delitos e irrelevante para los cargos que estamos juzgando.

Procesamiento: Espero que la respuesta sea que él le dijo que la iba a matar a ella ya sus hijos y que los iba a cortar en pedazos frente a ella.

Tribunal: Se anulará la objeción.

TRIBUNAL ABIERTO

q [by prosecution]: Stephanie, ¿podría seguir adelante y describirle al jurado lo que Russell Bucklew le dijo en esa llamada telefónica el 7 de marzo de 1996?

R: Dijo que sabía que lo había estado engañando y que, si alguna vez volvía a ver a Michael cerca de mí, dijo que lo mataría a él, a mí ya todos los niños. Así que dijo que nos mataría a todos, eso es lo que dijo.

* * *

EN EL BANCO

Defensa: Lo siento. Pero yo creía que esa declaración que acababa de hacer incluía una amenaza hacia Mike. Y creo que eso es contrario a lo que era el testimonio esperado. Quiero decir, no creo que ella haya dicho la llamada telefónica, anteriormente afirmó que esta llamada telefónica incluía una amenaza hacia Mike.

Fiscalía: Eso es algo por lo que podría acusarla. Esa es la primera vez que lo escucho también.

* * *

Defensa: Y también mi objeción es que es una declaración de la acusada, no ha sido divulgada bajo la Regla 25 porque ella afirma eso en esta llamada telefónica en Ceramo. [Ray’s
place of employment] hubo una amenaza contra Mike. Creo que eso es lo que acaba de decir.

Acusación: solo puedo revelar lo que me han dicho y lo tengo, puede acusarlo.

* * *

Tribunal: Se rechaza la objeción.

Defensa: Pide juicio nulo

Tribunal: Esa solicitud es denegada.

La regla 25.03 no requiere que el estado revele lo que no tiene. Estado contra Johnston , 957 SW2d 734, 749 (Mo. banc 1997). El estado no violó la regla.

Pasamos ahora a la afirmación de prejuicio de Bucklew. Afirma que enterarse de la conversación telefónica en el juicio lo privó de la oportunidad de obtener registros telefónicos para demostrar si la llamada se hizo en absoluto. Nosotros no encontrar prejuicios. Bucklew supo de la conversación telefónica todo el tiempo. Participó en él. Fue solo la amenaza a Sanders que ahora afirma que era información nueva. Obtener los registros telefónicos no arrojaría luz sobre el contenido de la conversación.

Bucklew también afirma que podría haber elaborado una defensa alternativa si hubiera conocido el testimonio de Ray de antemano. Sin embargo, no indica la naturaleza de lo que podría haber sido esa defensa ni articula con éxito el prejuicio que se derivó de no presentarla. De hecho, este testimonio es menos dañino que el testimonio del hijo de Michael Sanders de que Bucklew apuntó con un cuchillo a Sanders en su primera reunión y le dijo que saliera del tráiler de Ray.

Se niega el punto.

IV.
Incidentes que ocurren durante la persecución

A continuación, Bucklew afirma que el tribunal de primera instancia cometió un error al admitir la evidencia de su huida de la policía y al admitir el testimonio sobre las declaraciones que hizo durante su huida. Las declaraciones de las que se queja Bucklew (que no volvería a prisión y que se llevaría con él a tantos policías como pudiera en un tiroteo con la policía) se relacionaron con el jurado a través del testimonio de Stephanie Ray.

El testimonio de Ray, que relata las palabras de Bucklew durante su huida de la policía, de que no quería «volver a la cárcel», no suscitó ninguna objeción. La declaración de que Bucklew iba a llevar consigo a tantos agentes de policía como pudiera no suscitó ninguna objeción y no se incluyó en la moción de Bucklew para un nuevo juicio. De manera similar, la afirmación de Bucklew de admisión errónea de evidencia de su huida de la policía no se conservó adecuadamente. Revisamos solo por error simple. Regla 30.20. Las afirmaciones de Bucklew, a primera vista, no plantean motivos sustanciales para creer que se produjo una injusticia manifiesta o un error judicial. Por lo tanto, la revisión de errores simples no está garantizada. Estado contra Brown
902 SW2d en 284.

Los puntos se renuncian procesalmente.

v
Anexo 57

Bucklew alega un error del tribunal de primera instancia al admitir la prueba 57: una obra de arte manchada de sangre de un niño incautada en la escena del crimen. Se revisa la admisión de prueba por abuso de discreción. Estado contra Lyon 951 SW2d 584, 593 (Mo. banc 1997); Estado contra Parkhurst 845 SW2d 31, 36 (Mo. banc 1992).

Aparte de observar que la obra de arte era un dibujo de un niño y estaba ensangrentada, Bucklew no especifica cómo fue perjudicado por su admisión. Los crímenes espantosos producen pruebas espantosas. El problema no es si la evidencia es espantosa, sino si es legal y lógicamente relevante. Véase, por ejemplo, State v. Feltrop, 803 SW2d 1, 11 (Mo. banc), certificado denegado 501 US 1262 (1991); Estado contra Moore , 303 SW2d 60, 66 (Mo. banc 1957). La obra de arte era una prueba de la ubicación de Sanders inmediatamente después de que le dispararon y corroboró el testimonio de Stephanie Ray sobre el lugar donde cayó Sanders.

Además, un acusado no sufre perjuicio ni error reversible cuando la prueba se admite indebidamente si la prueba debidamente presentada ante el tribunal establece esencialmente los mismos hechos.

Estado v. Candela 929 SW2d 852, 870 (Mo. App. 1996);

Estado contra Jones , 854 SW2d 60, 62 (Mo. App. 1993). Bucklew no se opuso a la admisión de la prueba 37, una fotografía de primer plano de la prueba 57 y la alfombra manchada de sangre en el área circundante inmediata. El Anexo 57 era acumulativo.

Se niega el punto.

VI.
Instrucción número 22

En el juicio, Bucklew objetó la instrucción Número 22 (FN2) porque el abogado defensor declaró que había «tomado ciertas decisiones estratégicas sobre lo que [he] haría, [and] presente en términos de prueba en el juicio basado en [the] entrada de la declaración».

El Estado solicitó la instrucción. MAI-CR3d 310.06, nota sobre el uso 2, establece que la instrucción debe darse si el estado o el demandado lo solicitan.

Ahora, en la apelación, Bucklew ha cambiado su argumento del que presentó en el juicio. Ahora afirma que la instrucción no debería haberse dado porque no estaba respaldada por la evidencia. Este argumento no fue preservado por una objeción específica en el juicio. Está sujeto únicamente a revisión de error simple. Regla 30.20. Dada nuestra conclusión anterior de que el tribunal de primera instancia no se equivocó al admitir las declaraciones de Bucklew, no hay necesidad de revisar este reclamo.

VIII.

Fase de Penalización

Bucklew acusa al tribunal de primera instancia de error al aceptar la recomendación de sentencia del jurado porque el jurado no indicó que encontró las circunstancias agravantes legales más allá de una duda razonable. Afirma que este error viola su derecho al debido proceso garantizado por la Decimocuarta Enmienda y su derecho a estar libre de castigos crueles e inusuales, garantizado por la Octava Enmienda aplicada a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda.

El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que debe encontrar circunstancias agravantes más allá de toda duda razonable y que:

Al determinar el castigo a ser evaluado bajo el Cargo I [first degree murder] contra el acusado por el asesinato de Michael H. Sanders, primero debe determinar por unanimidad si existe una o más de las siguientes circunstancias agravantes legales:

1. Si se cometió el asesinato de Michael H. Sanders mientras el imputado se dedicaba a la perpetración del secuestro … 2. Si se cometió el asesinato de Michael H. Sanders mientras el acusado estaba involucrado en la perpetración de un robo …. 3. Si se cometió el asesinato de Michael H. Sanders mientras el acusado estaba involucrado en la perpetración de una violación ….

(Énfasis añadido). El jurado encontró:

1. Que Russell Bucklew cometió el delito de secuestro durante el asesinato de Michael H. Sanders

2. Russell Bucklew cometió el delito de robo con allanamiento de morada durante el asesinato de Michael H. Sanders

(Énfasis añadido). Bucklew señala que el lenguaje del jurado difiere del de las instrucciones y concluye que el jurado no encontró las circunstancias agravantes legales que forman el predicado necesario para la imposición de la pena de muerte. Afirma que un hallazgo de que cometió un secuestro y/o robo durante el asesinato es cualitativamente diferente de un hallazgo de que cometió un asesinato mientras estaba involucrado en un secuestro y/o robo. Ni el tribunal de primera instancia ni el abogado de Bucklew captaron las discrepancias en el lenguaje de las conclusiones del jurado. La reseña es por simple error . Regla
30.20. Bucklew sostiene que Estado contra Lashley , 667 SW2d 712 (Mo. banc 1984), defiende la proposición de que un veredicto emitido por un jurado en la fase de castigo de un caso de pena de muerte que no está en forma adecuada no es un veredicto. En lashley el primer formulario de veredicto del jurado decía «‘[t]no hubo evidencia para refutar que entró a la casa con el fin de obtener dinero’». Identificación. en 715. Este hallazgo se produjo en respuesta a la presentación al jurado de la circunstancia agravante de que Lashley cometió el asesinato con el propósito de recibir dinero o cualquier otra cosa de valor monetario. Sección 565.031.2(4), RSMo 1994. El tribunal de primera instancia rechazó el veredicto debido a su forma incorrecta y solicitó al jurado que se retirara para continuar sus deliberaciones sobre las objeciones del abogado defensor. Lashley argumentó que el veredicto impropio equivalía a una absolución de las circunstancias agravantes presentadas. Este Tribunal rechazó el argumento de Lashley, sosteniendo que el tribunal de primera instancia tiene el deber de negarse a aceptar un veredicto que no esté en la debida forma y el deber de invitar al jurado a continuar con sus deliberaciones cuando ofrece un veredicto inadecuado.

A diferencia del veredicto en este caso, el veredicto ofrecido inicialmente por el jurado en lashley era una tontería. Aquí el jurado usó palabras en su veredicto que no se ajustaban exactamente a las instrucciones, pero sin embargo abordó la cuestión de si creía más allá de toda duda razonable que Bucklew cometió el asesinato y otro de los delitos enumerados en la sección 565.032.2(11) en la misma transacción que el asesinato.

Nuestra ley requiere que un jurado en la fase de sentencia encuentre circunstancias agravantes para erigir barreras a la imposición arbitraria de la pena de muerte, Zant contra Stephens 462 US 862, 874 (1983), y para asegurar que la pena máxima se imponga sólo en aquella clase de casos en los que el delito y el acusado ameriten “una sentencia más severa… en comparación con otros declarados culpables de asesinato”.

Lowenfield contra Phelps , 484 US 231, 244 (1988). Bucklew sostiene que la circunstancia agravante «el asesinato en primer grado se cometió mientras el acusado estaba involucrado en la perpetración … de … secuestro [or burglary]», sección 565.032.2(11), significa que el secuestro o robo debe haber sido el objetivo principal del delito y que el asesinato ocurrió solo como un incidente del secuestro o robo.

No creemos que la legislatura pretendiera que la circunstancia agravante de la sección 565.032.2(11) se aplicara solo cuando el jurado determine que el asesinato ocurrió como un complemento incidental de un delito menor. Los delitos enumerados en el estatuto rara vez ocurren como eventos discretos claramente separados en tiempo o causa. En cambio, estos delitos a menudo están entrelazados y, en la mayoría de los casos, proceden de un motivo común.

El propósito de esta circunstancia agravante no es exigir que el jurado resuelva un acertijo de quién vino primero, sino permitir que el jurado determine si el acusado estaba participando en un evento de múltiples delitos al mismo tiempo. Estado contra Brooks , 960 SW2d 479, 496 (Mo. banc 1997). Si el jurado encuentra un evento contemporáneo de múltiples delitos, se cruza el umbral mínimo para la imposición de la pena de muerte y el jurado puede determinar que este acusado merece «una sentencia más severa… en comparación con otros declarados culpables de asesinato». [alone].»
Löwenfield 484 Estados Unidos en 244.

Al determinar que Bucklew cometió un secuestro y un robo durante el asesinato de Michael Sanders, el jurado consideró que el evento de múltiples delitos era necesario para sustentar la circunstancia agravante descrita en la sección 565.032.2(11). Ver Estado v. Reuscher 827 SW2d 710, 719 (Mo. banc), certificado denegado , 506 US 837 (1992). («Si la intención de imponer una pena de muerte es clara y la circunstancia agravante sobre la que se hizo la determinación está suficientemente identificada, puede prevalecer una pena de muerte»).

Se niega el punto.

El siguiente de Bucklew asigna error a la decisión del tribunal de primera instancia de aceptar la recomendación de sentencia del jurado. Afirma que el jurado consideró indebidamente como circunstancia agravante si cometió el asesinato mientras realizaba un secuestro. Esta conclusión se basa en la creencia de Bucklew de que completó el asesinato de Michael Sanders antes de comenzar el secuestro de Stephanie Ray. Por lo tanto, no pudo haber cometido un asesinato. mientras perpetrar el secuestro.

En el punto anterior, sostuvimos que la circunstancia agravante autorizada por el artículo 565.032.2(11) no es específica de tiempo ni de causa. La circunstancia agravante de la sección 565.032.2(11) está presente si el jurado determina por unanimidad, más allá de una duda razonable, que las acciones del acusado constituyeron un evento contemporáneo de múltiples delitos, independientemente de cuál fue el delito que más pretendía el acusado cuando comenzaron sus acciones criminales e independientemente de qué crimen llegó primero en el tiempo. Nuestra conclusión anterior hace que el argumento de Bucklew sobre este punto sea nulo.

Se niega el punto.

A continuación, Bucklew sostiene que el tribunal de primera instancia claramente se equivocó al permitir que el estado argumentara circunstancias agravantes no legales que el estado no le había revelado en un tiempo razonable antes del juicio. Específicamente, Bucklew afirma que el estado no le informó que argumentaría: que Bucklew sería peligroso en el futuro, incluso si estuviera encarcelado; que dar la pena de muerte a Bucklew disuadiría a otros de cometer asesinatos similares; y que argumentaría asuntos relacionados con el impacto en las víctimas. La Sección 565.005.1, RSMo 1994, requiere:

En un tiempo razonable antes del comienzo de la primera etapa de cualquier juicio por asesinato en primer grado en el que no se renuncie a la pena de muerte, el estado y el acusado, previa solicitud y sin orden del tribunal, notificarán al abogado de la parte contraria. fiesta con:

(1) Una lista de todas las circunstancias agravantes o atenuantes según lo dispuesto en el inciso 1 de la sección 565.032, que la parte pretenda probar en la segunda etapa del juicio.

La Sección 565.032.2 enumera diecisiete circunstancias agravantes. Además de estas denominadas circunstancias agravantes legales, el Estado puede presentar circunstancias agravantes no enumeradas en la ley. El propósito de las circunstancias agravantes relevantes, no legales, es permitir que el jurado de la fase de sanción tenga ante sí «cualquier prueba que ayude» en la decisión de recomendar la pena de muerte.
Estado contra Debler , 856 SW2d 641, 656 (Mo. banc 1993). Las circunstancias agravantes no legales incluyen condenas penales previas, así como delitos por los que se acusa al acusado pero que aún no han llegado a la condena. Identificación. en 657. La evidencia adecuada del impacto en la víctima también es una circunstancia agravante no estatutaria. Payne contra Tennessee
501 US 808, 833 (1991) (Scalia, J., concurrente).

El punto de Bucklew aquí no es que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el estado mencionara la «peligrosidad futura» de Bucklew, la pena de muerte como un disuasivo y un impacto en la víctima. Bucklew admite que en presencia de una divulgación adecuada, el estado puede ofrecer evidencia adecuada de los tres. Ver Simmons v. Carolina del Sur 512 US 154, 162-3 (1994) (peligrosidad futura); Gregg contra Georgia
, 428 US 153, 183 (1976) (disuasión); y Payne
, 501 US en 825 (impacto de la víctima). En cambio, Bucklew afirma que el tribunal de primera instancia violó su derecho al debido proceso al permitir que el estado presentara pruebas de circunstancias agravantes de las que Bucklew no tenía conocimiento.

Debemos negar el argumento de Bucklew. El juicio en este caso comenzó el 31 de marzo de 1997. La divulgación de las circunstancias agravantes presentada por el estado el 7 de junio de 1996, más de nueve meses antes del juicio, enumeraba las circunstancias agravantes legales en las que el estado pretendía basarse y decía:

El Estado incorpora por referencia todos los testigos respaldados y los informes presentados anteriormente o en el futuro al abogado defensor. El testimonio de estos testigos sobre las circunstancias de estos asesinatos [sic], el efecto sobre las víctimas y el historial antisocial y criminal del acusado
será la prueba ofrecida por el Estado para acreditar las circunstancias agravantes antes señaladas.

(Énfasis agregado). El estado también presentó una declaración de circunstancias agravantes no establecidas por la ley el 22 de noviembre de 1996. Esta declaración enumeró veintiuna condenas y cargos anteriores por delitos cometidos por Bucklew. Entre estos estaba el escape de Bucklew de la cárcel del condado de Cape Girardeau mientras esperaba el juicio por este cargo de asesinato en primer grado.

Primero, el estado puede argumentar inferencias a partir de la evidencia. Es razonable inferir que una persona que escapó de la cárcel mientras esperaba un juicio por asesinato en primer grado y que tiene un largo historial criminal no sufriría bien el encierro. Las alegaciones de hecho contenidas en las revelaciones del estado y el lenguaje que usó el estado («antecedentes antisociales y criminales») proporcionaron a Bucklew suficiente aviso de la intención del estado de argumentar peligrosidad futura.

En segundo lugar, la disuasión no es una circunstancia agravante, sino una justificación política para la imposición de la pena de muerte. Es un argumento de cierre legalmente permisible en un caso de pena de muerte.

En tercer lugar, la divulgación inicial de circunstancias agravantes del estado enumeró el impacto de la víctima como parte de la evidencia en la que el estado pretendía basarse. El estado respaldó a Michael La madre de Sanders como testigo. Ella testificó tanto en la fase de culpabilidad como en la de sanción. Su testimonio fue casi idéntico en ambos casos. Ella testificó que la madre de los dos hijos de Michael había abandonado a los niños y que durante al menos cuatro años, Michael los había cuidado solo. Bucklew tenía amplio aviso de que el estado tenía la intención de argumentar el impacto de la víctima en este caso. Se niega el punto.

VIII.

Los puntos restantes de la apelación de Bucklew plantean cuestiones que este Tribunal decidió anteriormente y recientemente en contra de su posición. Repetir esas posiciones no tendría ningún propósito jurisprudencial. Regla 30.25.

Los puntos son negados.

IX.
Revisión de proporcionalidad

Bajo la sección 565.035.3, RSMo 1994, esta Corte debe determinar: (1) Si la sentencia de muerte fue impuesta bajo la influencia de pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario; y

(2) Si la evidencia respalda la conclusión del jurado o del juez de una circunstancia legal agravante como se enumera en la subsección 2 de la sección 565.032 y cualquier otra circunstancia encontrada;

(3) Si la pena de muerte es excesiva o desproporcionada a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto [sic] el crimen, la fuerza de la evidencia y el acusado.

Bucklew no sostiene que su sentencia fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. Después de una revisión independiente del expediente en su totalidad, no encontramos evidencia de que la imposición de la sentencia de muerte haya resultado de la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario.

Como se discutió anteriormente en la sección VII A, existe amplia evidencia para respaldar la conclusión de que el asesinato en este caso fue perpetrado durante la comisión de un robo con allanamiento de morada y un secuestro. El jurado por unanimidad encontró más allá de toda duda razonable que el estado probó estas circunstancias agravantes. La conclusión del jurado está fácilmente respaldada por el registro.

Al determinar si la sentencia en este caso es proporcionada, este Tribunal considera casos similares en los que el tribunal de primera instancia impuso la pena de muerte. Este Tribunal ha confirmado la pena de muerte cuando una víctima fue asesinada frente a sus hijos.
Ver Estado v. Tokar 918 SW2d 753 (Mo. banc), certificado denegado , 117 S. Ct. 307 (1996). Hemos comparado casos de Missouri en los que los acusados recibieron la pena de muerte por cometer asesinato en primer grado mientras perpetraban o intentaban perpetrar un robo en la casa de la víctima. Estado contra Ramsey
864 SW2d 320 (Mo. banc 1993), certificado denegado 511 US 1078 (1994); Estado contra Griffin 756 SW2d 475 (Mo. banc), certificado denegado, 490 US 1113-1114 (1998);

Estado contra Schneider 736 SW2d 392 (Mo. banc 1987), certificado denegado , 484 US 1047 (1988). Y hemos defendido casos en los que el acusado disparó múltiples tiros para lograr su fin asesino.

Ver Estado v. Nicklasson __ SW2d __ (Mo. banc) (No. 79163,
decidido 24 de marzo de 1998); Estado contra Rousan 961 SW2d 831 (Mo. banc 1998); Estado contra Butler 951 SW2d 600 (Mo. banc 1997); Estado contra Tokar 918 SW2d en 773;
Estado v. Nave 694 SW2d 729 (Mo. banc 1985), certificado denegado 475 US 1098 (1989).

En este caso, Bucklew asesinó a Michael Sanders disparando múltiples rondas. Bucklew era un delincuente anterior violento y persistente con un pasado abusivo. La naturaleza de este crimen, la historia del acusado y la fuerza de la evidencia apoyan la sentencia de muerte. Se niega el punto.

Se confirma la sentencia.

Todos coinciden.

Notas al pie:

FN1. «[I]interrogatorio, bajo miranda
se refiere no solo al interrogatorio expreso, sino también a cualquier palabra o acción por parte de la policía (aparte de las que normalmente acompañan al arresto y la custodia) que la policía debe saber que es razonablemente probable que provoque una respuesta incriminatoria del sospechoso». Rhode Island contra Innis 446 US 291, 301 (1980).

FN2. La Instrucción Número 22, que rastrea MAI-CR3d 310.06, se envió de la siguiente manera:

Se han presentado pruebas de que el acusado hizo ciertas declaraciones relacionadas con el delito por el que está siendo juzgado.

Si encuentra que el acusado hizo una declaración, y que en ese momento entendió lo que estaba diciendo y haciendo, y que la declaración se hizo libre y voluntariamente bajo todas las circunstancias que rodearon y asistieron a la realización de la declaración, entonces puede darle el peso que crea que merece para llegar a su veredicto.

Sin embargo, si no encuentra y cree que el acusado hizo la declaración o si no encuentra y cree que entendió lo que estaba diciendo y haciendo, o si no encuentra y cree que la declaración se hizo libre y voluntariamente bajo todas las circunstancias que rodean y acompañan la elaboración de la declaración, entonces debe ignorarla y no darle peso en sus deliberaciones.

Russell E. BUCKLEW – Expediente criminal

Detective del Crimen

Deja una respuesta Cancelar la respuesta

Detective del Crimen

Publicaciones relacionadas

Aaron Lee FULLER – Expediente criminal

Wallace Marvin FUGATE III – Expediente criminal

Anthony Guy FUENTES – Expediente criminal

Ronald Wayne FRYE – Expediente criminal

Deja una respuesta Cancelar la respuesta