Perfiles asesinos – Hombres

Samuel BUSTAMANTE – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Roberías

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos:

18 de enero/13 de febrero de 1998

Fecha de nacimiento:

11 de diciembre,
1969

Perfil de las víctimas: Rafael Alvarado, 27 /

Lloyd Harold Turner

Método de asesinato: Callecortando con cuchillo

Ubicación: Condado de Fort Bend, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas el 27 de abril de
2010

Resumen:

Bustamante, entonces de 28; Dedrick Depriest, 20; Arturo Escamilla, 29; y Walter Escamilla condujo hasta Rosenberg, al suroeste de Houston. Antes de irse, Bustamante les dijo a los demás que iban a «comprar», su término para encontrar un «espalda mojada» después de que cerraran los bares, ofrecerle llevarlo, llevarlo a un lugar desierto, golpearlo y robarle su dinero y joyas.

A la llegada. Se encontraron con Rafael Alvarado, que necesitaba que lo llevaran al otro lado de la ciudad y se ofreció a pagarles a los hombres. Bustamante señaló que la ropa de Alvarado estaba en buenas condiciones y que su reloj parecía estar hecho de “oro real”. Alvarado se subió a la cama de la camioneta, junto con Bustamante y dos de los otros hombres. Después de unos minutos, Bustamante se puso de pie y apuñaló a Alvarado diez veces con un cuchillo. Alvarado logró liberarse y cayó al suelo. Cuando el camión se detuvo, Bustamante y los demás buscaron a Alvarado, pero no pudieron verlo porque estaba oscuro, por lo que se fueron. Al ser arrestado por cargos no relacionados dos meses después, Bustamante confesó el asesinato.

Los cómplices de Bustamante fueron condenados cada uno a ocho años de prisión por robo agravado y desde entonces han sido puestos en libertad.

Citas:

Bustamante v. Estado, 106 SW3d 738 (Tex.Crim.App.,2003). (Apelación directa)
Bustamante contra Quarterman, 284 Federal Appx. 183 (5° Cir. 2008). (hábeas)

Comida final/especial:

Cuatro muslos y muslos de pollo fritos, macarrones con queso, okra frita, chiles jalapeños, 10 tortillas de harina y un paquete de seis refrescos de cola.

Ultimas palabras:

Ninguno.

ClarkProsecutor.org

Nombre

Número TDCJ

Fecha de nacimiento

Bustamante, Samuel

999380

11/12/1969

Fecha de recepción

Edad
(cuando recibido)

Nivel de Educación

016/03/2001

31

10

Fecha de la ofensa

Edad
(en la ofensa)

Condado

018/01/1998

28

fuerte curva

Carrera

Género

Color de pelo

Hispano

Masculino

Negro

Altura

Peso

Color de los ojos

5 pies 7 pulgadas

264

Marrón

condado nativo

Estado nativo

Ocupación anterior

Wharton

Texas

obrero

Antecedentes penitenciarios previos

Departamento Correccional de Carolina del Norte con una sentencia de un año por falsificación, reclusión de 6 meses, libertad condicional; # 503412 en una sentencia de 5 años del condado de Wharton por un cargo de robo de un edificio, puesto en libertad condicional al condado de Dallas; regresó de la libertad condicional con una sentencia de cuatro años por un cargo de posesión de un arma prohibida, puesto en libertad condicional el 16/2/1991.

Resumen del incidente

El 18/1/1998, Bustamante llevó a un hombre hispano de 27 años. Luego lo apuñaló 10 veces con un cuchillo, resultando en la muerte de la víctima. Bustamante tiró el cuerpo de la víctima y se llevó sus joyas. Bustamante cometió los delitos junto con otros tres coacusados.

Coacusados

Diedrick Depriest

Aurthur Escamilla

Walter Escamilla

Raza y género de la víctima

hombre hispano

Departamento de Justicia Penal de Texas

Bustamante, Samuel Fecha de nacimiento: 12/11/1969 DR#: 999380 Fecha de recepción: 3/16/2001 Educación: 10 años Ocupación: Obrero Fecha de la infracción: 1/18/1998 Condado de la infracción: Fort Bend Condado nativo: Wharton Raza: Hispano Género: Masculino Color de cabello: Negro Color de ojos: Café Altura: 5′ 07″ Peso: 264

Antecedentes penitenciarios: Departamento Correccional de Carolina del Norte con una sentencia de un año por falsificación, reclusión de 6 meses, libertad condicional; # 503412 en una sentencia de 5 años del condado de Wharton por un cargo de robo de un edificio, puesto en libertad condicional al condado de Dallas; regresó de la libertad condicional con una sentencia de cuatro años por un cargo de posesión de un arma prohibida, puesto en libertad condicional el 16/2/1991.

Resumen del incidente: El 18/1/1998, Bustamante llevó a un hombre hispano de 27 años. Luego lo apuñaló 10 veces con un cuchillo, resultando en la muerte de la víctima. Bustamante cometió los delitos junto con otros tres coacusados.

Coacusados: Diedrick Depriest, Aurthur Escamilla. Walter Escamilla

Fiscal General de Texas

martes, 20 de abril de 2010

Aviso a los medios: Samuel Bustamante programado para ejecución

AUSTIN – El Procurador General de Texas, Greg Abbott, ofrece la siguiente información sobre Samuel Bustamante, cuya ejecución está programada para después de las 6:00 p. m. del 27 de abril de 2010. Bustamante fue sentenciado a muerte por el asesinato e intento de robo de Rafael Alvarado en el condado de Fort Bend.

HECHOS DEL CRIMEN

En la noche del 17 de enero de 1998, Bustamante y tres de sus amigos manejaron hasta Rosenberg para encontrar, golpear y robar a un hombre después de que cerraran los bares. Al principio, el grupo tuvo problemas para encontrar una víctima. Pero justo cuando estaban a punto de darse por vencidos, se encontraron con Rafael Alvarado. Bustamante señaló que la ropa de Alvarado estaba en buenas condiciones y que su reloj parecía estar hecho de “oro real”.

Alvarado se ofreció a pagarle al conductor del camión para que lo llevara al otro lado de la ciudad. Los hombres estuvieron de acuerdo y Alvarado se subió a la caja de la camioneta, junto con Bustamante y dos de los otros hombres. Después de unos minutos, Bustamante se puso de pie y apuñaló a Alvarado diez veces con un cuchillo.

Alvarado logró liberarse y cayó al suelo. Cuando el camión se detuvo, Bustamante y los demás buscaron a Alvarado, pero no pudieron verlo porque estaba oscuro, por lo que se fueron. Uno de los hombres con Bustamante admitió en el juicio que, de haber encontrado a Alvarado, probablemente le habrían robado.

ANTECEDENTES PROCESALES

La condena de Bustamante fue confirmada en apelación por la Corte de Apelaciones Penales de Texas. La Corte de Apelaciones Penales denegó su solicitud de hábeas estatal en una orden escrita el 19 de mayo de 2004. La petición de hábeas federal de Bustamante fue presentada el 19 de mayo de 2005. La corte dictó sentencia sumaria para el Estado el 6 de diciembre de 2006 y Estados Unidos La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito confirmó la sentencia de la corte de distrito federal el 8 de julio de 2008. Bustamante no presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

ANTECEDENTES PENALES PREVIOS

En la fase de castigo de su juicio, se reveló que Bustamante había confesado el asesinato de Lloyd Harold Turner, cuyo cuerpo fue encontrado el 13 de febrero de 1998, en un área debajo de un paso elevado en la autopista 59 en el condado de Wharton, donde Turner había vivido durante como un año. La confesión escrita y firmada de Bustamante fue leída y admitida como prueba.

Hombre ejecutado por apuñalamiento en 1998

Por Mary Rainwater – ItemOnline.com

27 de abril de 2010

HUNTSVILLE — El recluso de Texas Samuel Bustamante fue ejecutado el martes por el apuñalamiento fatal de un inmigrante ilegal en 1998, lo que lo convierte en el séptimo recluso ejecutado en lo que va del año. Bustamante, de 40 años, no hizo una declaración final, solo negó con la cabeza cuando el alcaide le preguntó si quería hacerlo. Su muerte fue presenciada por cuatro amigos a los que invitó a asistir. No estaban presentes amigos o familiares de la víctima. Fue declarado muerto a las 6:22 pm, solo ocho minutos después de que comenzara la inyección letal.

Bustamante fue condenado por el asesinato de Rafael Alvarado, de 27 años, un ciudadano mexicano en el condado de Fort Bend, al suroeste de Houston, quien se convirtió en el objetivo de lo que Bustamante y algunos de sus amigos llamaron «viajes de compras» donde cazaban inmigrantes ilegales y luego los golpeaban. y robarles.

El castigo se produjo unos 90 minutos después de que la Corte Suprema de Estados Unidos rechazara una apelación de última hora de los abogados de Bustamante. El Tribunal de Apelaciones Penales de Texas, el tribunal penal más alto del estado, rechazó una apelación similar el lunes. La Junta de Indultos y Libertad Condicional de Texas también rechazó una solicitud de clemencia.

En una confesión grabada a los detectives, Bustamante dijo que él y tres amigos, Dedrick Depriest y los hermanos Walter y Arthur Escamilla, todos de El Campo, a unas 70 millas al suroeste de Houston, pasaron el día de enero de 1998 comiendo y bebiendo. Dijo que decidieron ir de «compras» en Rosenberg, 40 millas al noreste, ya que los bares estaban cerrando a las 2 a. Richmond. Alvarado se unió a Walter Escamilla y Bustamante en la caja de la camioneta y se marcharon. Después de unos minutos, dijo Bustamante a los oficiales, sacó un cuchillo y comenzó a apuñalar a Alvarado mientras Escamilla lo sujetaba. Alvarado logró liberarse y salir del camión a toda velocidad. La policía, siguiendo un rastro de sangre, a la mañana siguiente encontró el cuerpo de Alvarado en una zanja. Había sido apuñalado al menos 10 veces.

Dos meses después, con Bustamante encarcelado por un cargo no relacionado en el condado de Wharton, las autoridades notificaron a la policía de Rosenberg luego de recibir un aviso de que estaba involucrado en el asesinato de Alvarado. “No necesito un juez y no necesito un jurado que me diga que soy culpable”, dijo Bustamante, un ex trabajador del campo petrolero, a los detectives.

Bustamante figuraba en los registros penitenciarios como de 5 pies 7 pulgadas y 264 libras. Conocido como “Fat Boy”, tenía al menos tres condenas anteriores: una en Carolina del Norte por falsificación y otras dos en Texas, una en el condado de Wharton por robo y otra en Dallas por posesión de un arma prohibida mientras estaba en libertad condicional.

Dirigido a la cámara de ejecución después de que Bustamante es Kevin Varga, de 41 años, el 12 de mayo. Varga, un nativo de Michigan que había sido encarcelado en Dakota del Sur, fue condenado por la golpiza fatal de 1998 de un hombre de Carolina del Norte con un martillo y rama de un árbol. Uno de los cómplices de Varga, Billy Galloway, de 41 años, está programado para recibir una inyección letal al día siguiente.

Asesino en 1998 Robo de Rosenberg muy silencioso en ejecución

Por Alan Turner – The Houston Chronicle

27 de abril de 2010

HUNTSVILLE — Samuel Bustamante, sentenciado a muerte por apuñalar a un hombre durante un robo en 1998 en Rosenberg, fue silenciosamente a su muerte en la cámara de ejecución del estado el martes. Las drogas letales fueron administradas a las 6:14 pm Fue declarado muerto ocho minutos después.

Bustamante no hizo ninguna declaración final. Cuatro mujeres, identificadas como amigas de Bustamante, presenciaron la ejecución. No hubo testigos de la víctima presentes.

Bustamante mató a Rafael Alvarado la madrugada del 18 de enero de 1998, luego de que Bustamante y tres compañeros lo vieran caminando cerca de una taberna de Rosenberg. El grupo de Bustamante había recorrido los barrios aledaños a los bares de la ciudad en busca de posibles víctimas de robos. Después de que Alvarado, de 27 años, aceptara viajar con los hombres, Bustamante lo apuñaló 10 veces.

El martes temprano, Bustamante, de 40 años, se reunió con amigos, el director de la Unidad de Muros, Charles O’Reilly, y un capellán de la prisión. “Respondió a las preguntas con ‘sí’ y ‘no’”, dijo el portavoz de la prisión, Jason Clark. “Estaba muy callado”.

Para su última comida, Bustamante ordenó cuatro muslos y muslos de pollo fritos, macarrones con queso, okra frita, chiles jalapeños, 10 tortillas de harina y un paquete de seis refrescos de cola.

La ejecución de Bustamante ocurrió unos 90 minutos después de que la Corte Suprema de los EE. UU. se negara a revisar una decisión anterior de la corte estatal de que el asesino no calificaba como retrasado mental. Los abogados de Bustamante en Houston, Philip Hilder y James Ryttner, argumentaron que su cliente tenía un retraso mental leve y, por lo tanto, estaba cubierto por el fallo de la Corte Suprema de 2002 que prohibió la ejecución de asesinos con retraso mental. “Hacen que un asesinato parezca muy fácil”, dijo la activista contra la pena capital de Houston Gloria Rubac, quien era una de las amigas de Bustamante. “Se han vuelto muy buenos en eso”.

Previamente, Bustamante había sido condenado por hurto, hurto y posesión de arma prohibida. Poco después de su condena en el caso Alvarado, Bustamante se declaró culpable de asesinar a un vagabundo de El Campo.

El hermano de Bustamante, Bill Bustamante, fue cómplice en el asesinato de El Campo y cumple una sentencia de 40 años por asesinato. Los cómplices de Bustamante en el asesinato de Alvarado, Diedrich Depriest, Arthur Escamilla y Walter Escamilla, fueron sentenciados a ocho años por robo agravado y desde entonces han sido liberados.

Bustamante fue el séptimo asesino de Texas en ser ejecutado este año, y el cuarto asesino del condado de Fort Bend en ser ejecutado desde que el estado reanudó las ejecuciones en 1982.

Samuel Bustamante

ProDeathPenalty.com

El 17 de enero de 1998, Walter Escamilla, Arthur Escamilla, Dedrick Depriest y Samuel Bustamante planearon un robo. Walter sugirió que los cuatro fueran al pueblo de Rosenberg para ir de “compras”. Según Bustamante, “comprar” implicaba encontrar un “espalda mojada” después de que cerraran los bares, ofrecerle llevarlo, llevarlo a un lugar desierto, golpearlo y robarle su dinero y joyas. Bustamante le dijo a Solomon Escamilla y Brandy Riha que iba de «compras» a Rosenberg con Walter, Arthur y Dedrick. Riha era la ex novia del hermano de Bustamante, Bill Bustamante. Aparentemente, Solomon estaba al tanto del uso criminal de la palabra «compras», mientras que Riha no.

Solomon testificó que uno de los significados de ir de compras era “hacer rodar a los espaldas mojadas”, es decir, golpearlos y robarles. Riha testificó que pensó que era extraño que Bustamante y los otros hombres fueran de compras tan tarde en la noche. Los cuatro hombres, que viajaban en la camioneta de Arthur, llegaron a Rosenberg alrededor de las 2:00 am, justo después de que cerraran los bares. Al principio, el grupo tuvo problemas para encontrar una víctima. Pero justo cuando estaban a punto de darse por vencidos, se encontraron con Rafael Alvarado, un hombre hispano. Bustamante señaló que la ropa de Alvarado estaba en buenas condiciones y que su reloj parecía estar hecho de “oro real”. Alvarado se ofreció a pagarle al conductor del camión para que lo llevara al otro lado de la ciudad. Los hombres estuvieron de acuerdo y Alvarado se subió a la cama de la camioneta.

Arthur y Depriest se sentaron en la cabina del camión mientras que Bustamante, Walter y la víctima se sentaron en la caja del camión. Después de unos quince minutos, Bustamante le preguntó a Walter qué iba a hacer. Walter le dijo a Bustamante que esperara, pero Bustamante se puso de pie y comenzó a apuñalar a Alvarado con un cuchillo. Bustamante lo apuñaló diez veces. Cuando Alvarado intentó escapar, Walter lo agarró por la camisa e hizo un esfuerzo por jalarlo hacia adentro. Bustamante también trató de jalar a Alvarado, pero la víctima logró soltarse y caer al suelo. Walter le gritó al conductor del camión que se detuviera, pero cuando lo hizo, Bustamante y los demás no pudieron ver a Alvarado debido a la oscuridad. Bustamante le dijo a Depriest que quería las botas de la víctima. Luego de que los hombres caminaran por la zona durante varios minutos sin encontrar a la víctima, Bustamante decidió que debían irse. Depriest admitió que, si hubieran encontrado a la víctima, probablemente le habrían robado. Mientras el camión se alejaba, los demás del grupo comentaron que Bustamante estaba loco.

La policía siguió un rastro de sangre desde los límites de la ciudad oeste de Rosenberg hasta donde se encontró el cuerpo de Alvarado, en una zanja en el condado de Fort Bend. Llevaba un reloj, un collar de oro y un anillo. También tenía cien dólares en los bolsillos y su billetera no había sido tocada. Su muerte fue causada por heridas de arma blanca en el corazón y el hígado y la consiguiente pérdida de sangre.

Después de regresar de Rosenberg, Bustamante les dijo a Solomon y Richard Escamilla que lavaran el camión antes del amanecer. Había sangre en la cama de la camioneta y una huella de mano en la puerta trasera. Bustamante le dijo a Salomón que las cosas salieron mal y que alguien se había interpuesto en el camino de lo que hace Bustamante. Bustamante explicó que había agarrado a un hombre la noche anterior y el hombre se había caído de la camioneta. Cuando Solomon le mostró a Bustamante una historia sobre la víctima en el periódico, Bustamante respondió: «Eso es lo que te dije, nadie se escapa», diciendo que cuando mata a alguien, sabe que lo mata. Solomon y Richard bromearon con Bustamante diciéndole que no los apuñalara y tratando de darle su dinero.

Samuel Bustamante

Txejecuciones.org

Samuel Bustamante, de 40 años, fue ejecutado mediante inyección letal el 27 de abril de 2010 en Huntsville, Texas, por matar a un hombre en un intento de robo.

El 18 de enero de 1998, Bustamante, entonces de 28 años; Dedrick Depriest, 20; Arturo Escamilla, 29; y Walter Escamilla condujo desde El Campo hasta Rosenberg, al suroeste de Houston. Antes de irse, Bustamante le dijo a Solomon Escamilla y Brandy Riha que él y los demás iban a «comprar» – su término para encontrar un «espalda mojada» (es decir, un inmigrante mexicano ilegal) después de que cerraran los bares, ofreciéndole llevarlo, llevándolo a un lugar desierto, golpeándolo y robándole su dinero y sus joyas.

Después de un tiempo, notaron a Rafael Alvarado. Bustamante observó que la ropa de Alvarado estaba en buenas condiciones y que su reloj parecía estar hecho de «oro real». Alvarado se ofreció a pagarles a los hombres para que lo llevaran al otro lado de la ciudad. Estuvieron de acuerdo, por lo que Alvarado se subió a la caja de la camioneta, con Bustamante y Walter. Depriest estaba en la cabina del camión junto con Arthur, quien conducía. Después de unos quince minutos, Bustamante le preguntó a Walter si estaba listo. Walter le dijo que esperara. Sin embargo, Bustamante luego se puso de pie y apuñaló a Alvarado diez veces con un cuchillo. Alvarado luchó contra sus atacantes y se liberó, cayendo al suelo desde el camión en movimiento. Los hombres detuvieron el camión para buscarlo, pero no pudieron encontrarlo en la oscuridad, por lo que se fueron.

Después de regresar de Rosenberg, Bustamante les dijo a Solomon y Richard Escamilla que lavaran el camión antes del amanecer. Había sangre en la cama de la camioneta y una huella de mano en la puerta trasera. Bustamante le dijo a Salomón que habían agarrado a un hombre, pero se cayó de la camioneta. Más tarde ese día, el hermano de Bustamante, Bill, de 25 años, los llevó de regreso a la escena para buscar a la víctima, pero no pudieron encontrarlo.

Siguiendo un rastro de sangre, la policía de Rosenberg encontró el cuerpo de Alvarado en una zanja en el condado de Fort Bend. Su muerte fue causada por heridas de arma blanca en el corazón y el hígado y la consiguiente pérdida de sangre. Para calificar como asesinato capital, deben estar presentes uno o más factores agravantes. El estatuto de asesinato capital de Texas incluye el intento de robo en su lista de factores agravantes.

En su juicio, Bustamante admitió haber matado a Alvarado. También admitió que él y los demás fueron a Rosenberg a «ir de compras», y que ese era el código para recoger a alguien de un bar y robarle. Sin embargo, afirmó que no tenía la intención de robar a Alvarado. Además del propio testimonio incriminatorio de Bustamante y los testimonios de Solomon Escamilla y Brandy Riha, Dedrick Depriest testificó que, mientras buscaban a Alvarado en la oscuridad durante unos quince minutos, Bustamante dijo que quería las botas de la víctima.

Bustamante había cumplido partes de tres sentencias de prisión diferentes. En diciembre de 1988, comenzó a cumplir una condena de 5 años por robo en un edificio. Fue puesto en libertad condicional después de un año. Mientras estaba en libertad condicional, recibió una nueva condena por posesión de un arma prohibida. Cumplió 6 meses de una sentencia de 4 años antes de recibir la libertad condicional nuevamente en febrero de 1991. (En ese momento, la liberación anticipada era común en Texas debido a los estrictos límites de población carcelaria impuestos por el juez federal de distrito William Wayne Justice).

Después de recibir la libertad condicional, Bustamante se mudó a Carolina del Norte. Rápidamente estuvo nuevamente en prisión, con una sentencia de 1 año por falsificación que comenzó en abril de 1991. Fue puesto en libertad condicional después de cumplir 5 meses. Después de eso, acumuló condenas por disparar un arma dentro de los límites de la ciudad, portar un arma oculta, hacer comunicaciones amenazantes, resistirse al arresto y poseer marihuana. Algún tiempo después de su última condena en diciembre de 1992, regresó a Texas.

Durante la fase de castigo de su juicio por asesinato capital, Bustamante confesó el asesinato de Lloyd Harold Turner el 13 de febrero de 1998. Dijo que él y su hermano atacaron al vagabundo para «resolver algunos agravantes». Apuñaló a Turner de diez a veinte veces mientras su hermano lo golpeaba con un bate de béisbol. Dejaron su cuerpo debajo de un paso elevado de la carretera US 59.

Un jurado condenó a Bustamante por homicidio capital en marzo de 2001 y lo sentenció a muerte. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó la condena y la sentencia en junio de 2003. Todas sus apelaciones posteriores en los tribunales estatales y federales fueron denegadas. También fue sentenciado a 40 años de prisión por el asesinato de Turner.

Dedrick Deshone Depriest, Walter Escamilla y Arthur Escamilla se declararon culpables de robo agravado y recibieron sentencias de 8 años, que han cumplido. Bill Bustamante aún cumple una condena de 40 años por el asesinato de Turner.

Samuel Bustamante accedió a la solicitud de un reportero para una entrevista antes de su ejecución, pero no acudió a la cita. En un sitio web contra la pena de muerte, Bustamante declaró: «Hice mal, pero hay mucho más bueno en mí que malo. Todos somos humanos y cometemos errores. Sin embargo, ¿no merecemos el beneficio de la duda? ?»

A la ejecución de Bustamante asistieron cuatro mujeres a las que invitó. Nadie asistió en representación de las víctimas. El condenado no hizo ninguna última declaración antes de que le aplicaran la inyección letal. Fue declarado muerto a las 6:22 p.m.

En la Corte de Apelaciones Penales de Texas

Nº 74.079

Samuel Bustamante, Apelante contra el Estado de Texas

Sobre apelación directa del condado de Fort Bend


Keller, PJ, emitió la opinión de la Corte


a la que se sumaron Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey, Holcomb y Cochran, JJ. Johnson, J. disintió.


OPINIÓN

El apelante fue declarado culpable de asesinato capital y condenado a muerte. (1) En la apelación directa a este Tribunal plantea cuatro puntos de error. (2) Lo afirmaremos.

I. SUFICIENCIA DE LA PRUEBA

Un fondo

Vista desde el punto de vista más favorable al veredicto, la evidencia en el juicio muestra lo siguiente: el 17 de enero de 1998, Walter Escamilla, Arthur Escamilla, Dedrick Depriest y el apelante planearon un robo. Walter sugirió que los cuatro fueran al pueblo de Rosenberg para ir de «compras». Según el apelante, (3) «comprar» implicaba encontrar un «espalda mojada» (4) después de que cerraran los bares, ofrecerle llevarlo, llevarlo a un lugar desierto, golpearlo y robarle su dinero y joyas. El apelante le dijo a Solomon Escamilla (5) y Brandy Riha (6) que iba de compras a Rosenberg con Walter, Arthur y Dedrick. (7) Los cuatro hombres, que viajaban en la camioneta de Arthur, llegaron a Rosenberg alrededor de las 2:00 am, justo después de que cerraran los bares. Al principio, el grupo tuvo problemas para encontrar una víctima. Pero justo cuando estaban a punto de darse por vencidos, se encontraron con Rafael Alvarado, un hombre hispano. El apelante señaló que la ropa de Alvarado estaba en buenas condiciones y que su reloj parecía estar hecho de «oro verdadero».

Alvarado se ofreció a pagarle al conductor del camión para que lo llevara al otro lado de la ciudad. Los hombres estuvieron de acuerdo y Alvarado se subió a la cama de la camioneta. Arthur y Depriest se sentaron en la cabina del camión mientras que el apelante, Walter y la víctima se sentaron en la caja del camión. Después de unos quince minutos, el apelante le preguntó a Walter qué iba a hacer. Walter le dijo al apelante que esperara, pero el apelante se puso de pie y comenzó a apuñalar a Alvarado con un cuchillo. El recurrente lo apuñaló diez veces. Cuando Alvarado trató de escapar, Walter lo agarró por la camisa e hizo un esfuerzo por jalarlo hacia adentro. El apelante también trató de jalar a Alvarado, pero la víctima logró liberarse y caer al suelo. Walter le gritó al conductor del camión que se detuviera, pero cuando lo hizo, el apelante y los demás no pudieron ver a Alvarado debido a la oscuridad. (8) El apelante le dijo a Depriest que quería las botas de la víctima. Luego de que los hombres caminaran por el área por varios minutos (9) sin encontrar a la víctima, el apelante decidió que debían irse. Depriest admitió que, si hubieran encontrado a la víctima, probablemente le habrían robado. Mientras el camión se alejaba, los demás en el grupo comentaron que el apelante estaba loco.

La policía siguió un rastro de sangre desde los límites de la ciudad oeste de Rosenberg hasta donde se encontró el cuerpo de Alvarado, en una zanja en el condado de Fort Bend. Llevaba un reloj, un collar de oro y un anillo. También tenía cien dólares en los bolsillos y su billetera no había sido tocada. Su muerte fue causada por heridas de arma blanca en el corazón y el hígado y la consiguiente pérdida de sangre.

Después de regresar de Rosenberg, el apelante les dijo a Solomon y Richard Escamilla que lavaran el camión antes del amanecer. Había sangre en la cama de la camioneta y una huella de mano en la puerta trasera. El apelante le dijo a Solomon que las cosas salieron mal y que alguien se había interpuesto en el camino de lo que hace el apelante. El apelante explicó que había agarrado a un hombre la noche anterior y el hombre se había caído del camión. Cuando Solomon le mostró al apelante una historia sobre la víctima en el periódico, el apelante respondió: «Eso es lo que le dije, nadie se escapa», diciendo que cuando mata a alguien, sabe que lo mata. Solomon y Richard bromearon con el apelante diciéndole que no los apuñalara y tratando de darle su dinero.

Ver el expediente bajo una luz neutral revela la siguiente evidencia favorable al apelante. Depriest afirmó que el grupo no había formulado un complot de robo, sino que viajó a Rosenberg para «divertirse y festejar». Dijo además que asumió que el grupo iba a dejar a Alvarado en el destino deseado.

B. Análisis

En los puntos de error uno y dos, el apelante sostiene que las pruebas son legal y fácticamente insuficientes para demostrar que cometió el delito subyacente de robo o tentativa de robo. En su escrito, admite que sus confesiones «indican que el grupo había planeado originalmente ir a Rosenberg para robar a los inmigrantes ilegales», pero argumenta que el asesinato no estaba relacionado con ese plan. En apoyo de su argumento de que el asesinato no estaba relacionado con el plan anterior para robar a alguien, el apelante señala que no se sustrajeron dinero ni bienes del difunto y que nadie en el grupo había exigido dinero al difunto. El apelante también señala el testimonio de Depriest de que no tenían la intención de robar a nadie, sino que fueron a Rosenberg a una fiesta y que el grupo en realidad tenía la intención de cumplir el acuerdo de llevar a Alvarado a casa por dinero. Finalmente, el apelante sostiene que el asesinato «conmocionó a los demás participantes, quienes parecían haber quedado desconcertados por las acciones del apelante».

La evidencia es legalmente insuficiente si, vista desde el punto de vista más favorable a la acusación, ningún jurado racional puede encontrar al acusado culpable más allá de una duda razonable. (10) La evidencia es fácticamente insuficiente si, vista sin el prisma de «la luz más favorable al veredicto», la evidencia que respalda el veredicto es tan débil o tan débil frente al peso abrumador de la evidencia contraria como para hacer que el veredicto sea claramente incorrecto y manifiestamente injusto. (11)

Consideramos que las pretensiones del apelante carecen de fundamento. Si bien no ocurrió un robo completo, no se requiere prueba de un robo completo para establecer el delito subyacente de robo o intento de robo. (12) Además, la intención de robar puede inferirse de pruebas circunstanciales. (13) Aquí, hubo evidencia directa de las propias confesiones del apelante de que el grupo tenía la intención de robar a alguien en Rosenberg y, además, que el grupo tenía la intención de robar a la víctima. El apelante dijo a otras dos personas que tenía la intención de ir compras (a pesar de la hora tardía), que el apelante reconoció que era un código para robar a alguien. El hecho de que el apelante notó que el reloj de la víctima estaba hecho de oro real indica que el robo todavía estaba en su mente. La intención de robar no se niega necesariamente por el hecho de que atacó a la víctima antes de lo previsto por el resto del grupo: un jurado racional podría haber creído que el apelante tenía la intención de comenzar el robo antes de tiempo. Además, su deseo de recuperar las botas de la víctima es evidencia de que el apelante tenía la intención de robarle a la víctima en el momento en que cometió el asesinato. Finalmente, el hecho de que el apelante no contradijera las bromas de Solomon y Richard sobre el robo de dinero podría interpretarse como una aceptación tácita de la idea de que el asesinato fue parte de un intento de robo. El jurado podría haber encontrado racionalmente al apelante culpable del delito subyacente.

Asimismo, consideramos que la prueba es fácticamente suficiente. Incluso mirando la evidencia bajo una luz neutral y considerando las declaraciones exculpatorias de Depriest, la evidencia es suficiente para demostrar un robo o intento de robo. El jurado estaba dentro de su discreción para creer las declaraciones incriminatorias anteriores de Depriest y del apelante y no creer en las declaraciones interesadas hechas por Depriest en el banquillo de los testigos. Además, incluso si el jurado creyera plenamente en las declaraciones de Depriest, la evidencia respaldaría la conclusión de que el apelante tenía la intención de robar a la víctima en el momento del asesinato, incluso si los demás no lo hicieron. La evidencia que respalda la culpabilidad del apelante no es tan débil o tan débil frente al peso abrumador de la evidencia contraria como para que el veredicto del jurado sea claramente erróneo y manifiestamente injusto. Se anulan los puntos de error uno y dos.

II. DELIBERACIONES DEL JURADO

Un fondo

Durante el curso de su investigación, los oficiales de policía entrevistaron al hermano del apelante, Bill Bustamante, y obtuvieron de él una declaración escrita y firmada. Durante la fase de culpabilidad/inocencia del juicio, el Estado llamó a Bill a testificar, pero él se negó. A pedido del Estado, el tribunal de primera instancia le otorgó inmunidad a Bill por cualquier testimonio prestado en el juicio y le ordenó testificar. Bill Bustamante persistió en su negativa a testificar y el tribunal de primera instancia lo declaró en desacato. Su declaración escrita, que se había marcado como Prueba 107 del Estado, nunca se admitió como prueba. Otro elemento, un cuadro o gráfico, se marcó posteriormente como Anexo 107 y se admitió como prueba.

Ambos elementos marcados como «Exhibición 107» se incluyeron con las exhibiciones en la sala del jurado. Durante las deliberaciones del jurado sobre la culpabilidad, uno de los miembros del jurado leyó en voz alta la declaración de Bill Bustamante mientras los demás escuchaban con diversos grados de atención. Después de que se leyó la declaración, los miembros del jurado comenzaron a preocuparse por si se les había presentado correctamente. Como resultado, el presidente del jurado envió una nota al juez de primera instancia preguntando: «Juez, ¿podemos usar la prueba 107 para tomar nuestra decisión?» Posteriormente, el juez de primera instancia descubrió que la declaración escrita de Bill Bustamante estaba en la sala del jurado y la retiró.

Al interrogar al capataz, el juez de primera instancia se cercioró de que los miembros del jurado efectivamente estaban preguntando sobre la declaración de Bill Bustamante. El juez de primera instancia procedió a interrogar a cada miembro del jurado individualmente sobre la declaración, cuánto habían leído u oído, si presentaba algo nuevo, si los había influenciado y si podían seguir una instrucción para ignorar la prueba. Nueve miembros del jurado dijeron que no habían leído la declaración pero que habían escuchado una parte o la totalidad de la misma. Tres miembros del jurado dijeron que habían leído la declaración o partes de ella, en voz alta o para sí mismos. De los doce miembros del jurado, cinco dijeron que no aprendieron nada nuevo de la declaración, tres dijeron que supieron que el apelante había «ido de compras» antes, y cuatro dijeron que se enteraron de un incidente en una parada de camiones, después del asesinato, en el que el apelante aparentemente comenzó a irrumpir en otro vehículo ocupado por una persona dormida. Un miembro del jurado dijo que también se enteró de que el apelante le había dicho a su hermano antes de partir hacia Rosenberg que tenía la intención de robar a alguien. Antes de que se les preguntara si podían seguir una instrucción de ignorar, ocho miembros del jurado dijeron que la evidencia no influiría en su decisión. A los otros cuatro no se les hizo esa pregunta. Un miembro del jurado le dijo al tribunal que ya se había realizado una ronda de votación antes de que se leyera la declaración, y tres miembros del jurado se ofrecieron como voluntarios para decir que ya habían tomado una decisión antes de que se leyera la declaración. Varios dijeron que no estaban prestando mucha atención a la declaración cuando se leyó. Finalmente, los doce miembros del jurado dijeron que podían ignorar por completo la exhibición si así se les indicaba.

Después de interrogar a todos los miembros del jurado, el tribunal de primera instancia los llevó a la sala del tribunal como grupo y emitió una instrucción para ignorar la declaración de Bill Bustamante:

Miembros del jurado, ahora que he tenido la oportunidad de hablar individualmente con cada uno de ustedes, los 12 miembros del jurado, necesito darles una advertencia adicional; y esa advertencia es la siguiente: Debido a los factores que discutimos aquí individualmente hace unos minutos, específicamente que había dos pruebas estatales número 107 marcadas en este caso. Solo admití como prueba la prueba 107 del primer Estado. La prueba número 107 de ese Estado es este plano que está aquí abajo en el suelo. Eso puede ser considerado por usted, y estoy respondiendo a su pregunta ahora. Ese anexo número 107 puede usarse para tomar su decisión en este caso. La prueba número 107 del segundo Estado estaba mal marcada. Eso pretende ser una declaración del Sr. Bill Bustamante. La prueba número 107 de ese Estado nunca se presentó como prueba, y usted no debe considerarla como prueba de ningún tipo para ningún propósito en ninguna etapa de este juicio. Debe tomar una decisión en este caso basándose únicamente en la ley y la evidencia, específicamente la evidencia que se ha admitido ante usted para su consideración, que serían las pruebas físicas que se admiten y el testimonio que ha escuchado. desde el estrado de los testigos aquí. En resumen, no debe usar nada de lo que haya leído o escuchado de la supuesta declaración de Bill Bustamonte para ningún propósito. Esa es una advertencia adicional que se le pide que siga.

Después de que el jurado fue enviado de regreso a la sala del jurado para deliberar, el apelante solicitó un juicio nulo sobre la base de que el jurado había recibido otras pruebas durante las deliberaciones. Después de escuchar los argumentos sobre el asunto, el tribunal de primera instancia denegó la moción. Posteriormente, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad por el delito de asesinato capital. El recurrente también se quejó por este asunto en una moción de nuevo juicio, la cual fue denegada.

B. Análisis

En los puntos de error tres y cuatro, el apelante sostiene que el tribunal de primera instancia debería haber concedido un juicio nulo o un nuevo juicio porque el examen del jurado de la declaración de Bill Bustamante constituyó la recepción de pruebas que no fueron admitidas en el juicio. La regla pertinente con respecto a un nuevo juicio es la Regla de Procedimiento de Apelación de Texas 21.3(f), que requiere, en la parte pertinente, que se conceda un nuevo juicio «cuando, después de retirarse a deliberar, el jurado haya recibido otra evidencia». Antes de que se adoptaran las reglas del procedimiento de apelación, esta regla estaba codificada, en un lenguaje prácticamente idéntico, en el Código de Procedimiento Penal de Texas 40.03(7). (14) Interpretaremos la Regla 21.3(f) de la misma manera que interpretamos su estatuto predecesor. (15)

De acuerdo con la jurisprudencia de este Tribunal que interpreta la ley anterior, se debe cumplir una prueba doble para que el acusado obtenga un nuevo juicio: (1) el jurado debe haber recibido las pruebas y (2) las pruebas deben ser perjudiciales o adversa al demandado. (16) Para determinar si el jurado «recibió» la evidencia, un tribunal puede considerar qué tan extensamente la examinó el jurado y si se le dio al jurado la instrucción de ignorarla. (17) en
Eckert v. State, observamos que una instrucción de desestimar en la etapa de deliberación es «similar a la acción correctiva de una instrucción de desestimar evidencia indebidamente presentada en el juicio». (18) Si el tribunal de primera instancia da una orden de desestimación y se determina que esa instrucción es efectiva, entonces, según nuestra ley, es como si el jurado nunca «recibiera» la evidencia. (19)

La jurisprudencia no es clara sobre si las mismas normas se aplican a los juicios nulos, cuando el problema se manifiesta antes de que el jurado haya llegado a un veredicto. Varios casos relacionados con comunicaciones no autorizadas, cubiertos por la misma nueva regla de juicio que la recepción de otras pruebas, no han distinguido entre situaciones de juicio nuevo y juicio nulo. (20) en Brown v. Estado, la recepción de otras pruebas y un juicio nulo estaban en cuestión, pero no abordamos si plantear la cuestión antes o después del juicio marcaba la diferencia. (21) En cambio, simplemente observamos que estábamos frente a un caso diferente porque los hechos en cuestión ocurrieron antes de que comenzaran las deliberaciones. (22) Sin embargo, hicimos analogías con otras situaciones, incluida la nueva regla del juicio, y determinamos que no se requería un juicio nulo si una instrucción de desacato hubiera subsanado el error. (23) Esta posición está en consonancia con Eckert, un nuevo caso de juicio, sosteniendo que una instrucción de ignorar durante las deliberaciones era comparable en efecto a una instrucción de ignorar evidencia inadmisible. (24) Al menos con respecto a si una instrucción de desacato puede subsanar el error, entonces, los estándares son los mismos.

En este caso, los miembros del jurado reconocieron que había un problema potencial con la declaración de Bill Bustamante y solicitaron instrucciones al juez de primera instancia. Luego, el juez de primera instancia examinó cuidadosamente a todos los miembros del jurado con respecto al asunto. En respuesta al interrogatorio del juez de primera instancia, todos los miembros del jurado afirmaron que podían seguir una instrucción para ignorar la declaración. Posteriormente, el juez de primera instancia emitió una instrucción de desacato. Bajo las circunstancias presentadas aquí, encontramos que la declaración de Bill Bustamante no fue «recibida» por el jurado y cualquier error asociado con esa declaración fue subsanado por instrucción. Se anulan los puntos de error tres y cuatro.

Se confirma la sentencia del tribunal de instancia.

KELLER, juez presidente

Fecha de entrega: 4 de junio de 2003

Publicar

*****

1. TEX. BOLÍGRAFO. CÓDIGO §19.03(a); Arte. 37.071 §2(g). A menos que se indique lo contrario, todas las referencias a los artículos se refieren al Código de Procedimiento Penal de Texas.

2. Arte. 37.071 §2(h).

3. El apelante hizo dos confesiones, una confesión oral grabada electrónicamente y una confesión escrita, en las que relató los hechos del delito.

4. Un «espalda mojada» parece referirse a un extranjero ilegal de origen hispano.

5. Solomon era el hermano de Walter y Arthur. Tenían otro hermano llamado Richard. Solomon también era cuñado del apelante (casado con la hermana del apelante).

6. Riha era la ex novia del hermano del apelante, Bill Bustamante.

7. Aparentemente, Solomon estaba al tanto del uso criminal de la palabra «compras», mientras que Riha no. Solomon testificó que uno de los significados de ir de compras era «hacer rodar a los espaldas mojadas», es decir, golpearlos y robarles. Riha testificó que pensó que era extraño que el apelante y los otros hombres fueran de compras tan tarde en la noche.

8. Aparentemente, la víctima aún podía caminar y eludió a sus captores.

9. Según el recurrente, buscaron a la víctima menos de quince minutos.

10 Jackson contra Virginia, 443 US 307, 319 (1979).

11 Johnson v. State, 23 SW3d 1, 11 (Tex. Crim. App. 2000).

12 Maldonado v. State, 998 SW2d 239, 243 (Tex. Crim. App. 1999).

13 Wolfe v. State, 917 SW2d 270, 275 (Tex. Crim. App. 1996).

14. El estatuto exigía que se concediera un nuevo juicio”[w]aquí el jurado, después de haberse retirado a deliberar sobre un caso, ha recibido otra evidencia».

15. Véase, por ejemplo, Salazar v. State, 38 SW3d 141 (Tex. Crim. App. 2002) (jurisprudencia que interpreta el Artículo 40.03 válido para interpretar Tex. R. App. P. 23.1).

dieciséis. Eckert v. State, 623 SW2d 359, 364 (Tex. Crim. App. 1981), anulado por otros motivos, Reed v. State, 744 SW2d 112 (Tex. Crim. App. 1988); Stephenson v. State, 571 SW2d 174, 176 (Tex. Crim. App. 1978).

17 Eckert, 623 SW2d en 364; Stephenson, 744 SW2d en 176.

18 Eckert, 623 SW2d en 364.

19 Identificación.

20 Moody v. State, 827 SW2d 875, 899-900 (Tex. Crim. App. 1992); Robinson v. State, 851 SW2d 216, 230 (Tex. Crim. App. 1991);
Williams v. State, 463 SW2d 436, 440 (Tex. Crim. App. 1971).

21. 516 SW2d 145, 146 (Tex. Crim. App. 1974).

22 Identificación.

23 Identificación.

24 Véase la discusión anterior.

Bustamante v. Quarterman, 284 Fed.Appx. 183 (5° Cir. 2008). (hábeas)

Antecedentes: Tras la confirmación de la condena por asesinato capital, 106 SW3d 738, se presentó una petición de recurso de hábeas corpus. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas, Gray H. Miller, J., 2006 WL 3541565, denegó la petición. El peticionario apeló.

Sostenimiento: El Tribunal de Apelaciones sostuvo que el hecho de que el abogado defensor no inspeccionara las pruebas del juicio antes de entregarlas al jurado no perjudicó al acusado. Afirmado.

POR CURIAM:

El peticionario Samuel Bustamante (“Bustamante”), declarado culpable de homicidio capital en Texas y sentenciado a muerte, apela la denegación del recurso de hábeas federal. Bustamante sostiene que su abogado prestó asistencia ineficaz en el juicio en violación de la Sexta Enmienda. El 20 de septiembre de 2007, este Tribunal otorgó un Certificado de Apelabilidad (“COA”) con respecto a este reclamo. Ver 28 USC § 2253(c).

Bustamante no ha demostrado que la decisión del tribunal estatal -ninguna probabilidad razonable de que, de no haber sido por la actuación del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente- sea objetivamente irrazonable. Por lo tanto, afirmamos la denegación del recurso de hábeas federal por parte del tribunal de distrito.

I. ANTECEDENTES

El 17 de enero de 1998, Bustamante, Walter Escamilla (“Walter”), Arthur Escamilla (“Arthur”) y Dedrick Depriest (“Depriest”) planearon un robo. Walter sugirió que los cuatro condujeran hasta Rosenberg, Texas, para ir de “compras”. “Comprar” implicaba ofrecer un viaje a un extranjero aparentemente ilegal, llevarlo a un lugar desierto, golpearlo y robarle su dinero y sus joyas. Arthur condujo al grupo en su camioneta y llegaron a Rosenberg a las 2:00 am, hora en que cerraban los bares. El grupo vio a Rafael Alvarado («Alvarado» o «víctima»), y Bustamante señaló que Alvarado estaba «vestido muy decentemente» y su reloj parecía ser «real» y se veía caro, «como un oro amarillo».

Alvarado se ofreció a pagar un viaje por la ciudad y “le dijeron que se subiera”. Arthur y Depriest se sentaron en la cabina del camión y Bustamante y Walter viajaron en la caja del camión con Alvarado. Después de unos quince minutos, Bustamante le hizo una pregunta a Walter, y Walter dijo que Bustamante debería esperar. Bustamante se puso de pie y apuñaló a Alvarado diez veces con un cuchillo. Alvarado logró liberarse y caer del camión al suelo. Walter le gritó al conductor que se detuviera, pero cuando el camión se detuvo, no pudieron encontrar a Alvarado después de buscar durante varios minutos en la oscuridad. Mientras se alejaban, los otros hombres llamaron loco a Bustamante. Más tarde ese día, el hermano de Bustamante, Bill Bustamante («Bill»), los llevó de regreso a la escena para buscar el cuerpo. Su búsqueda no tuvo éxito.

Posteriormente, la policía descubrió el cuerpo de Alvarado en una zanja. Llevaba un reloj, un collar de oro y un anillo. Su billetera contenía cien dólares. La causa de la muerte fueron heridas de arma blanca en el corazón y el hígado y la consiguiente pérdida de sangre.

Un gran jurado acusó a Bustamante del cargo de asesinato capital. Fue juzgado ante un jurado por el cargo de homicidio capital en el condado de Fort Bend, Texas. Durante la fase de culpabilidad del juicio, el hermano de Bustamante, Bill, fue llamado al estrado y se negó a testificar. Por lo tanto, la declaración escrita de Bill no fue admitida como prueba. La declaración contenía información sobre el asesinato relatado por Bustamante a Bill. Además de los hechos del presente delito, dispuso que Bill había ido de “compras” con Bustamante una vez. Además, el comunicado precisó que luego del asesinato los cuatro hombres se detuvieron en una parada de camiones. Walter, Arthur y Depriest entraron y cuando “salieron encontraron [Bustamante] tratando de entrar en un automóvil que tenía las ventanas un poco rotas, tratando de atrapar a una persona que estaba dormida en el automóvil. Ellos dijeron [Bustamante] eso fue suficiente.»

Al concluir la fase de culpabilidad del juicio, la declaración escrita de Bill se presentó inadvertidamente al jurado con las pruebas debidamente admitidas. La declaración fue etiquetada como prueba 107 y otra prueba debidamente admitida recibió el mismo número.FN1 Al darse cuenta de que la prueba podría haberles sido entregada erróneamente, los miembros del jurado notificaron al juez de primera instancia, quien interrogó a los miembros del jurado. Este interrogatorio reveló que tres miembros del jurado habían leído la declaración o partes de ella en silencio o en voz alta. Bustamante v. Estado, 106 SW3d 738, 742 (Tex.Crim.App.2003). Nueve miembros del jurado no lo habían leído ellos mismos, pero habían escuchado una parte o la totalidad del mismo leído en voz alta. Identificación. Cinco miembros del jurado dijeron que “no aprendieron nada nuevo de la declaración, tres dijeron que aprendieron que
[Bustamante] había ‘ido de compras’ antes, y cuatro dijeron que se enteraron de un incidente en una parada de camiones, después del asesinato, en el que [Bustamante] aparentemente comenzó a irrumpir en otro vehículo ocupado por una persona dormida”. Identificación. Además, «[o]ne miembro del jurado dijo que ella también se enteró de que [Bustamante] le había dicho a su hermano antes de partir hacia Rosenberg que tenía la intención de robar a alguien”. Identificación.

FN1. El expediente revela que la oficina del fiscal de distrito había etiquetado por error dos de sus exhibiciones con el número 107.

El juez anuló la petición de juicio nulo de Bustamante e instruyó a los miembros del jurado a no considerar esa declaración “como prueba de ningún tipo para ningún propósito en ninguna etapa de este juicio”. El jurado encontró a Bustamante culpable de los cargos. Después de la fase de sentencia, el jurado respondió a las cuestiones especiales y el juez impuso una pena de muerte.

Luego de agotar los recursos de apelación directa y de hábeas estatal, Bustamante interpuso el presente recurso de hábeas federal. El tribunal de distrito negó la reparación y un COA. Este Tribunal concedió la solicitud de Bustamante de emitir un COA con respecto a si el abogado prestó asistencia ineficaz durante la fase de culpabilidad del juicio.

II. ESTÁNDAR DE REVISIÓN

Bustamante presentó su recurso de hábeas corpus § 2254 después de la entrada en vigor de la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva (AEDPA). La petición, por tanto, está sujeta a AEDPA. Ver Lindh v. Murphy, 521 US 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). De conformidad con el estatuto de hábeas federal, modificado por AEDPA, remitimos la adjudicación de las reclamaciones de un peticionario sobre el fondo a un tribunal estatal a menos que la decisión del tribunal estatal fuera: (1) “contraria a, o involucrara una aplicación irrazonable de, leyes federales claramente establecidas”. la ley, según lo determine la Corte Suprema de los Estados Unidos”; o (2) “resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el proceso del tribunal estatal”. 28 USC § 2254 (d). La decisión de un tribunal estatal se considera contraria a la ley federal claramente establecida si llega a una conclusión legal en conflicto directo con una decisión anterior de la Corte Suprema o si llega a una conclusión diferente a la de la Corte Suprema sobre la base de hechos materialmente indistinguibles. Williams v. Taylor, 529 US 362, 404-08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). La decisión de un tribunal estatal constituye una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida si es “objetivamente irrazonable”. Identificación. en 409, 120 S.Ct. 1495.

tercero ASISTENCIA INEFICAZ DE ABOGADO

Para establecer la asistencia letrada ineficaz, Bustamante debe demostrar que (1) la actuación del abogado defensor fue deficiente y (2) esta actuación deficiente perjudicó a la defensa. Strickland contra Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Debemos encontrar que el abogado litigante “cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el ‘abogado’ garantizado… por la Sexta Enmienda”. Identificación. La Corte Suprema instruye a los tribunales a observar las «normas de práctica tal como se reflejan en los estándares de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos» y considerar «todas las circunstancias» de un caso. Identificación. en 688, 104 S.Ct. 2052. Mientras “[j]el escrutinio judicial del desempeño del abogado debe ser muy deferente”, Bustamante puede demostrar un desempeño deficiente si demuestra “que la representación del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad”. Identificación. en 688, 104 S.Ct. 2052. Sin embargo, “[t]aquí hay una ‘presunción fuerte de que la conducta del abogado cae dentro de la amplia gama de asistencia profesional razonable’. ” Estados Unidos v. Webster, 392 F.3d 787, 793 (5th Cir.2004) (citando a Strickland, 466 US en 689, 104 S.Ct. 2052). La vertiente de “prejuicio” de Strickland requiere una probabilidad razonable de que, de no haber sido por el desempeño deficiente de su abogado litigante, el resultado de su juicio por asesinato capital hubiera sido diferente. Strickland, 466 US en 694, 104 S.Ct. 2052. “Una probabilidad razonable es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado”. Identificación.

Bustamante sostiene que el abogado prestó asistencia ineficaz al no inspeccionar las pruebas del juicio antes de que fueran entregadas al jurado, lo que permitió que el jurado considerara una prueba que no había sido admitida. Aunque Bustamante cita varios casos de nuestros circuitos hermanos y tribunales estatales que indican que es responsabilidad del abogado garantizar que solo se entreguen al jurado las pruebas admitidas, no hay ningún caso citado (y no tenemos conocimiento de ninguno) que sostenga que no hacerlo constituye un desempeño deficiente bajo Strickland. Supondremos a los efectos de esta apelación que tal omisión por parte del abogado satisface el primer punto de Strickland.FN2

FN2. “Si es más fácil deshacerse de un reclamo de ineficacia sobre la base de la falta de suficiente prejuicio, que esperamos que a menudo sea así, se debe seguir ese curso”. Strickland, 466 US en 697, 104 S.Ct. 2052.

Con respecto a la vertiente de prejuicio de Strickland, el quid del argumento de Bustamante es que, de no haber sido por la declaración de su hermano, existe una probabilidad razonable de que al menos un miembro del jurado hubiera determinado que no tenía la intención de robar a la víctima. Bajo ese escenario, Bustamante no sería culpable de homicidio capital.FN3 En otras palabras, Bustamante aparentemente concede que, basándose en todas las pruebas incriminatorias en su contra, el jurado habría determinado que él mató a la víctima. Sin embargo, insiste en que la evidencia de su intención de robar era débil y, por lo tanto, la declaración de su hermano de que Bustamante le dijo a Bill que «iba de compras a Rosenberg» demuestra prejuicio. Bustamante también señala las partes de la declaración que establecen que: (1) Bustamante y Bill habían ido de “compras” en otra ocasión; y (2) Bustamante aparentemente trató de robar a una persona que dormía en un automóvil después del asesinato. Para determinar si Bustamante ha mostrado prejuicio, comenzamos revisando la solidez de la evidencia del gobierno que fue debidamente admitida ante el jurado.

FN3. Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2)(“Una persona comete un delito si comete un asesinato como se define en la Sección 19.02(b)(1) y… la persona intencionalmente comete el asesinato en el curso de cometer o intentar cometer… robo…»).

La confesión de Bustamante

En la confesión de Bustamante a la policía, afirmó que el día del asesinato había sido “[b]haciendo barbacoas y bebiendo” con Walter, Arthur y “Dee” (Depriest). Había sido idea de Walter conducir hasta Rosenberg para ir de “compras”. Explicó que “comprar” significaba “recogen, los llaman espaldas mojadas. Los recogen, hacen como si los fueran a dar un paseo o algo así, lo atrapan saliendo de los bares al cerrar”. “Y los atrapan o los atrapan caminando por la calle”. “Y les dieron una paliza”. Bustamante confesó además “[t]Oye, hazlo por dinero. Más específicamente, ellos “[b]cómelos y tómalo. “Habían estado haciendo eso durante años”.

La noche del asesinato comenzaron a manejar hacia Rosenberg con la intención de llegar antes de que cerraran los bares a las 2:00 am. Arthur conducía su camioneta, con Depriest como pasajero en la cabina y Walter y Bustamante sentados en la parte trasera de la camioneta. Pasaron por “bares mexicanos” durante más de dos horas. Entonces «[w]Encontré este. Nos pidió que lo lleváramos”. Alvarado, la futura víctima, dijo que pagaría el viaje. “Así que, naturalmente, todos le dijimos que entrara”. Bustamante describió a la víctima como “vestida muy decentemente” con dos o tres cadenas de oro y un reloj que parecía “real”, “como un oro amarillo” y caro. Alvarado viajaba en la caja de la camioneta con Bustamante y Walter. El plan era llevar a la víctima a «algún lugar, Rabbit Road», FN4 y «todos iban a tener una parte de él, involucrarse». Pero Bustamante “no lo dejó llegar tan lejos”. Aunque los otros tres hombres le dijeron a Bustamante que “esperara”, él comenzó a apuñalar a la víctima con un cuchillo. Bustamante explicó además que Walter trató de sujetar a la víctima, quien luchó mientras Bustamante lo apuñalaba unas diez veces. Durante el forcejeo, la víctima se cayó de la plataforma del camión.

FN4. Bustamante no sabía “dónde está eso, ni siquiera si hay un Camino del Conejo”. Según otras pruebas en el juicio, hay un Jackrabbit Road en el área de Rosenberg.

Después de alertar al conductor del camión, dieron vuelta en U y regresaron para encontrar el cuerpo. Después de buscar por un tiempo, Bustamante y los otros hombres no pudieron encontrarlo en la oscuridad y se dirigieron a casa. Más tarde ese día, regresaron al lugar para buscar el cuerpo. Bustamante quería “peinar la zona con más cuidado y profundidad para encontrarlo”. Sin embargo, no pudieron descubrirlo porque no se dieron cuenta de que la víctima habría podido caminar tan lejos.

Otro testimonio

Salomón Escamilla (“Salomón”) testificó que está casado con la hermana de Bustamante, Nancy. Walter y Arthur son los hermanos de Salomón. La noche del asesinato, Solomon estaba bebiendo y “pasando el rato” con su esposa, Bustamante, Bill, la novia de Bill, Brandy Riha (“Riha”) y la madre de Riha. Más tarde esa noche, Walter, Arthur y Depriest llegaron en una camioneta. Los tres hombres le informaron a Solomon que iban a “comprar”. Cuando los tres hombres partieron, Bustamante saltó a la caja de la camioneta y se fue con ellos.

Solomon testificó que “ir de compras” significaba “hacer rodar espaldas mojadas”. Cuando se le presionó para obtener más descripción, Salomón explicó lo siguiente: “Agárralos, golpéalos, haz lo que tengas que hacer para tomar su dinero”. Solomon vio a Bustamante después del asesinato y Bustamante le dijo que “las cosas salieron mal”. Bustamante le dijo que “anoche habían alcanzado a un señor; y se salió [of] el camión, bueno, se cayó del camión”. Solomon testificó que Bustamante estaba molesto por la fuga del hombre. El testimonio de Salomón indica que Bustamante estaba molesto porque no pudieron robarle a la víctima una vez que se escapó de la camioneta.

El coacusado de Bustamante, Depriest, que había estado sentado en la cabina de la camioneta, testificó que se había declarado culpable del robo de la víctima en el caso del bar. Depriest testificó que la razón por la que dieron la vuelta al camión fue para “regresar… [f]o el hombre.” Cuando se les preguntó qué pensaban hacer si lo encontraban, Depriest respondió: “[p]Robably le habría robado. Además testificó que Bustamante salió de la camioneta para buscar a la víctima. Bustamante dijo que quería las botas que llevaba la víctima. El testimonio de Depriest demuestra la intención de Bustamante de robar a la víctima.

Brandy Riha, ex novia de Bill, testificó que la noche del asesinato, Bustamante le dijo que se dirigían a Rosenberg para ir de compras. Pensó que era extraño ir de compras tan tarde en la noche. El testimonio de Riha también proporciona evidencia de la intención de Bustamante de robar a la víctima.

Aunque Bustamante concede hay evidencia abrumadora de que asesinó a Alvarado, afirma que la evidencia de que mató a la víctima durante el transcurso de un robo fue en gran parte circunstancial. Argumenta que la declaración de su hermano fue perjudicial porque era una prueba directa de su intención de robar.

Entendemos que el argumento de Bustamante es que la declaración de su hermano lo perjudicó porque la evidencia debidamente admitida de su intención de robar era débil. No estamos de acuerdo. Como se señaló anteriormente, la propia confesión de Bustamante proporcionó evidencia condenatoria de su intención de robar. En su confesión, Bustamante describió el plan para encontrar a un inmigrante aparentemente ilegal que salía de un bar y, con el ardid de llevarlo, llevarlo a un lugar apartado y los cuatro hombres golpearían a la víctima. La confesión de Bustamante muestra que se había fijado en las cadenas de oro de la víctima y en el reloj aparentemente caro. Además de la confesión de Bustamante, Depriest testificó que, mientras buscaban a la víctima, Bustamante dijo que quería las botas de la víctima. Riha testificó que la noche del asesinato Bustamante le dijo que se iba a “comprar”; sin embargo, no entendió a qué se refería Bustamante en ese momento. Además, Solomon testificó que Bustamante parecía molesto cuando le dijo a Solomon que la víctima había escapado.

Contrariamente a la afirmación de Bustamante, concluimos que, además de la declaración de su hermano, existen pruebas abrumadoras de la intención de Bustamante de robar a la víctima. Bustamante afirma correctamente que la prueba de prejuicio de Strickland no es simplemente si hubo pruebas suficientes para condenarlo por asesinato capital sin la declaración de su hermano. No obstante, la fuerza de la evidencia incriminatoria informa la determinación del prejuicio. Véase Williams v. Taylor, 529 US 362, 398, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (donde se explica que al hacer la determinación de perjuicio según Strickland, el tribunal “enfatizó correctamente la solidez de las pruebas de cargo”).

En Miller v. Dretke, el peticionario solicitó una COA, alegando que el abogado prestó asistencia ineficaz al no objetar la admisión de evidencia de una confesión extrajudicial de un coacusado que implicaba al peticionario. 404 F.3d 908, 918 (5th Cir.2005). Este Tribunal consideró que, “a la luz de las otras abrumadoras pruebas en contra” del peticionario, no había una probabilidad razonable de que fuera declarado no culpable. Identificación. Entre otras cosas, un testigo declaró que el peticionario había admitido haber disparado a las víctimas. Identificación. en 919.

Aquí, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas no encontró ninguna probabilidad razonable de que, de no haber sido por la declaración del hermano de Bustamante, el jurado lo hubiera absuelto de asesinato capital. En otras palabras, no encontró ninguna probabilidad razonable de que, de no ser por la declaración del hermano, el jurado no hubiera encontrado que el asesinato ocurrió durante el transcurso de un robo. Como se estableció anteriormente, la AEDPA nos obliga a determinar si la conclusión del tribunal estatal es «contraria a, o implica una aplicación irrazonable de, una ley federal claramente establecida». § 2254(d).

Bustamante no ha podido «mostrar una ‘probabilidad razonable’ de que el jurado hubiera albergado una duda razonable sobre la culpabilidad». Emery v. Johnson, 139 F.3d 191, 196 (5th Cir.1997) (cita omitida). La mayor parte de la declaración de Bill fue una duplicación de otros testimonios en el juicio. En la medida en que la declaración de Bill fue duplicada, no demuestra prejuicio. Ver identificación. en 197 (explicando que “el testimonio sobre la confesión era una duplicación de [other] testimonio” y por lo tanto el peticionario “no puede demostrar que una tercera fuente de la misma confesión hubiera sido suficiente para cambiar el resultado de su juicio”).

Sin embargo, hay dos piezas de información en la declaración de Bill que no duplican ni acumulan las pruebas admitidas en el juicio. La declaración de Bill proveyó que “He ido una vez con [Bustamante] para rodar espaldas mojadas. Dispuso, además, que durante el viaje de regreso a casa después del asesinato instantáneo, los cuatro hombres se detuvieron en una parada de camiones y Bustamante intentó “llegar a una persona que estaba dormida en el auto”. Los otros tres hombres lo convencieron de que se detuviera. Esta evidencia es incriminatoria y no debería haber sido considerada por el jurado. No obstante, palidece en comparación con la abrumadora evidencia que demuestra esta brutal muerte por apuñalamiento no provocada que ocurrió durante el transcurso de un intento de robo. Cf. Henderson v. Cockrell, 333 F.3d 592, 603 (5th Cir.2003) (sosteniendo que en vista de la “naturaleza brutal y sin sentido del crimen” y la abrumadora evidencia de culpabilidad, incluyendo la confesión del peticionario a un compañero de celda, hubo probabilidad razonable de que la evidencia de la afiliación a una pandilla del peticionario haya afectado el veredicto de culpabilidad).

En pocas palabras, a la luz de la solidez de la evidencia de la fiscalía de que Bustamante tenía la intención de robar a la víctima durante el asesinato, Bustamante no ha demostrado que exista una probabilidad razonable de un veredicto diferente. Strickland, 466 US en 694, 104 S.Ct. 2052. Por lo tanto, debemos concluir que la conclusión del tribunal estatal no es objetivamente irrazonable. FN5

FN5. Bustamante cuestiona los hallazgos y conclusiones de la corte estatal y su análisis. Este Tribunal ha “concluido[d] que nuestro enfoque en la prueba de ‘aplicación irrazonable’ bajo la Sección 2254 (d) debe estar en la conclusión legal final a la que llegó el tribunal estatal”. Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en pleno). “[T]La única pregunta para un tribunal federal de hábeas es si la determinación del tribunal estatal es objetivamente irrazonable”. Identificación. Aquí, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas citó a Strickland y opinó, entre otras cosas, que a la luz de la abrumadora evidencia contra Bustamante, no había una probabilidad razonable de que, de no haber sido por la actuación del abogado, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Como se estableció anteriormente, encontramos que la conclusión del tribunal estatal no es objetivamente irrazonable.

IV. CONCLUSIÓN

Por las razones anteriores, SE CONFIRMA la sentencia del tribunal de distrito.

Samuel Bustamante

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba