Sebastian Stephanous BRIDGES – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Venganza

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

26 de octubre,

1997

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento:

12 de septiembre,
1963

Perfil de la víctima: Cazador Blatchford, 27 (el amante de su ex esposa)

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Clark, Nevada, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Nevada el 21 de abril de
2001

Resumen: Conoció a su esposa Laurie, que era enfermera de la prisión, mientras cumplía condena en California.

Ella huyó del matrimonio a Las Vegas, pero él la alcanzó. Invitó a Laurie y a su nuevo novio a reunirse para devolverle su propiedad.

En la reunión, le dispararon al novio y lo enterraron en el desierto. Bridges era nacional sudafricano. Pro Se en el juicio; Apelaciones renunciadas.

ProDeathPenalty.com

Con voz suave y detalles escalofriantes, Laurie Bridges le contó al jurado cómo trató de dejar a su esposo, cómo él la localizó y cómo su nuevo amante trató de protegerla. Fue asesinado a tiros por su esfuerzo, su cuerpo fue arrastrado a una tumba poco profunda en el desierto cavada por su asesino.

Actuando como su propio abogado y criticando a los fiscales a los que llamó «torcidos», Sebastian Bridges trató de convencer al jurado de que la muerte de Hunter Blatchford fue un accidente. Pero, después de breves deliberaciones, el jurado condenó a Bridges por asesinato en primer grado y secuestro por la muerte el 27 de octubre de Blatchford, de 27 años.

Laurie Bridges, de 47 años, y Sebastian Bridges, de 34, se conocieron cuando ella era enfermera en una prisión de California y él estaba encarcelado por hurto mayor, dijo la policía. Se casaron en 1993.

En 1997 lo dejó en California y regresó a Las Vegas, donde trabajó como enfermera y donde conoció a Blatchford, también enfermero, en el trabajo, le dijo al jurado durante el juicio.

Seis meses después, su esposo la localizó, dijo. Él le dijo que la había estado vigilando hasta su casa. Él le mostró que tenía una llave que podía abrir y encender su auto. Él le dijo que había estado observando a su amante y que ella «nunca se escaparía».

Blatchford llamó a Sebastian Bridges y pidió reunirse «para hablar para que todos supieran cuál era la posición de los demás y no hubiera que esperar más a que sucediera algo malo», testificó Laurie Bridges.

Primero, su esposo le prometió a Blatchford su camioneta a cambio del regreso de su esposa, testificó.

Cuando eso falló, todos se encontraron en un apartamento y se subieron al auto porque Sebastian Bridges prometió mostrarle a su esposa dónde había guardado todas sus pertenencias.

Condujeron más y más lejos de la ciudad hasta que finalmente, en medio de la nada cerca de algunos remolques vacíos, Sebastian Bridges detuvo el auto y sacó un arma. «Me vas a matar ahora, ¿no?», preguntó Blatchford al ver el arma. «Confié en ti. Confié en ti», le dijo a su asesino, testificó Laurie Bridges. «Lo siento y te amo con todo mi corazón», dijo que le dijo a su amante mientras moría, con un disparo en el torso.

Sebastian Bridges cubrió el cuerpo con bolsas de plástico, azotó con una pistola, luego esposó a su esposa y condujo hasta el desierto cerca de Nipton, California, donde sacó lo que ella describió como una «pala nueva» del maletero del auto y comenzó a cavar. una tumba.

Dijo que consideró correr, pero pensó que no llegaría muy lejos, esposada en los brazos y las piernas, gravemente magullada y en medio de la nada, en una noche iluminada solo «por el último rayo de luna». Así que se quedó y escuchó mientras su esposo cavaba la tumba y le decía repetidamente: «Todo es culpa tuya».

En el camino de regreso a Las Vegas se detuvieron al costado de la carretera. Un policía estatal novato revisó para ver si todo estaba bien, descubrió que no era así y llamó a la policía. Sebastian Bridges los condujo hasta el cuerpo.

Sebastian Bridges no subió al estrado en su propia defensa. En cambio, le rogó al jurado en los argumentos finales que mirara las fotografías del cuerpo y descubriera, como lo había hecho, que el tiroteo fue un accidente causado por un movimiento brusco y presión sobre el arma.

Lloraba cada vez que mencionaba a su esposa, más fuerte cuando hablaba de que la habían azotado con una pistola. “Este es un enjuiciamiento malicioso”, dijo al panel. «Si encuentra alguna razón, con una intención, maté a este hombre, debe matarme».

El juez de distrito Jeffrey Sobel trató de convencer a Sebastian Bridges de que aceptara la ayuda de un abogado. Después de una audiencia, los profesionales de la salud mental lo encontraron narcisista, inteligente y competente para actuar como su propio abogado, si así lo deseaba.

Sebastián Bridges ejecutado

Revista de revisión de Las Vegas

22 de abril de 2001

NEVADA – Desafiante hasta el final, Sebastian Bridges gritó: «No maté a nadie, no maté a nadie», en un estallido emocional de último minuto antes de ser ejecutado letalmente el sábado en la prisión estatal de Nevada.

Algunos de los comentarios de Bridges se podían escuchar detrás de las persianas que bloqueaban la vista de los testigos hacia la cámara de ejecución, donde lo llevaron a las 8:50 p. m. y lo ataron a una mesa. El ciudadano sudafricano de 37 años fue declarado muerto a las 9:18 p. m., minutos después de que una combinación de 3 drogas, 2 de ellas letales, entraran en su cuerpo a través de una aguja en su brazo.

Fue ejecutado por asesinar a Hunter Blatchford, de 27 años, en el desierto de Las Vegas en 1997. Blatchford había tenido una relación sentimental con la esposa separada de Bridges, Laurie.

Bridges recibió una última solicitud inusual del director del Departamento de Prisiones, Jackie Crawford: fue escoltado a la cámara de ejecución con traje y corbata en lugar de los nuevos jeans y camisa de mezclilla habituales de la prisión. Crawford dijo que las últimas palabras de Bridges fueron: «No tienes justificación para matarme. Simplemente está mal. Simplemente está mal».

Crawford dijo que honró la solicitud de Bridges de tener a su ministro, que no fue identificado, con él mientras moría. Permitir que el ministro esté presente fue un cambio con respecto a la política penitenciaria anterior, pero se hace en otros estados, dijo.

Fue la primera ejecución bajo la dirección de Crawford. «Fue la última solicitud del hombre, y por lo tanto lo hicimos (lo permitimos)», dijo. Crawford dijo que el nivel de ansiedad de Bridges era alto ya que se hicieron esfuerzos de último minuto para que detuviera su ejecución. «Él nunca cambió de opinión», dijo. «Dijo, ‘Absolutamente no’, no quería una apelación».

El padre de la víctima, Walt Blatchford, voló desde Tennessee para ver morir a Bridges. Blatchford dijo que la ejecución era un paso hacia el cierre, pero que la muerte de Bridges no traería de regreso a su hijo. «Me impresionó cuando Sebastian entró. Estaba muy estoico», dijo Blatchford. «Aparentemente estaba preparado para salir con gracia. Las súplicas de último minuto, los intentos de hacerle cambiar de opinión, obviamente lo molestaron, y creo que le robaron la oportunidad de salir con el estilo que deseaba».

Blatchford dijo que no se sorprendió cuando Bridges lo miró directamente a través de la ventana de los testigos y dijo: «Esto es un asesinato». «Tuve la oportunidad de observarlo durante una parte del juicio, y allí hay un hombre algo retorcido», dijo. «No me tomé nada de eso en serio. No podía tomarlo como algo personal».

Los esfuerzos de última hora para detener la ejecución retrasaron el proceso dos veces, mientras que el asistente del Defensor Público Federal Michael Pescetta conversaba con Bridges. Pescetta no quiso hablar sobre sus conversaciones con Bridges mientras el recluso, con su cabello largo atado en una cola de caballo, estaba atado a la espera de las drogas letales. «Murió protestando por su inocencia y el proceso que lo llevó allí», dijo Pescetta.

Solo un puñado de manifestantes que se oponían a la ejecución desafiaron una fría noche para dar a conocer sus opiniones. Alrededor de dos docenas de personas realizaron una vigilia con velas frente a las puertas de la prisión.

Nancy Hart, una representante de Amnistía Internacional y la Coalición de Nevada contra la Pena de Muerte, calificó la ejecución como una violación de los derechos humanos fundamentales de Bridges. «Ninguna otra nación occidental industrializada usa la pena de muerte», dijo. «Es bárbaro y debería ser abolido».

Bridges fue llevado a la «celda de la última noche» frente a la cámara de ejecución a las 12:15 pm del sábado. Comió su última comida a las 4 pm Bridges pasó sus últimas horas visitando a su ministro y Pescetta, quien había tratado de persuadirlo para que apelara su caso.

Fue la novena ejecución en Nevada desde que la legislatura restableció la pena de muerte en 1977. Todos menos uno han involucrado a reclusos que renunciaron a sus apelaciones. Ahora hay 85 hombres y 1 mujer en el corredor de la muerte en Nevada. Bridges se había negado a apelar sus sentencias de muerte ante los tribunales.

Pescetta dijo que Bridges habría tenido un caso sólido en apelación relacionado con su derecho a la representación legal de la Sexta Enmienda. Bridges tenía $56,000 en su poder cuando fue arrestado, pero no se le permitió usar el dinero para contratar a un abogado defensor en el juicio, dijo Pescetta. Bridges fue nombrado defensor público, pero finalmente se representó a sí mismo y un jurado lo condenó a muerte.

Pescetta dijo que Bridges creía que los tribunales deberían haber revocado su condena sin que buscara una apelación. No se hizo ningún intento de pedir perdón porque Bridges no quería pasar el resto de su vida en prisión, dijo el abogado. «Un indulto o una conmutación no lo harían por él», dijo Pescetta el jueves. «Su posición es revocar mi condena o matarme».

La ejecución de Bridges se produjo cuando la pena capital se convirtió en un tema muy debatido en la legislatura. El 10 de abril, el Comité Judicial del Senado enmendó un proyecto de ley que habría abolido la pena de muerte para establecer en su lugar una moratoria de dos años sobre las ejecuciones mientras los legisladores estudian la justicia del castigo.

El gobernador Kenny Guinn dijo que la consideración de la legislatura de una moratoria lo llevaría a evaluar si permitir que la ejecución de Bridges continúe. Pero en un acalorado debate en el Senado el martes, la medida de moratoria y estudio, el Proyecto de Ley del Senado 254, fue enmendada para excluir a los presos como Bridges que no apelan sus ejecuciones.

Tras el cambio al proyecto de ley, Guinn dijo que no intervendría para detener la ejecución de Bridges. El proyecto de ley fue aprobado por el Senado en una votación de 13-8 el miércoles y se espera que reciba una consideración favorable en la Asamblea.

Bridges se convierte en el primer recluso condenado a muerte este año en Nevada. Bridges también se convierte en el preso número 24 condenado a muerte este año en Estados Unidos y el número 707 en general desde que Estados Unidos reanudó las ejecuciones el 17 de enero de 1977.

Asesino convicto muere en extraña ejecución en Nevada

Por Brendan Riley, redactor de Associated Press

APBNoticias.com

23 de abril de 2001

CARSON CITY, Nevada (AP) — Un asesino convicto que podría haber detenido su ejecución al pedir una apelación murió por inyección después de gritar a los funcionarios de la prisión que deberían dejarlo con vida. Gritando «No maté a nadie, a nadie»,

Sebastian Stephanus Bridges, de 37 años, fue ejecutado el sábado por la noche por dispararle a Hunter Blatchford y dejar que se desangrara en el desierto a las afueras de Las Vegas. Bridges podría haber detenido la ejecución en cualquier momento diciendo que quería apelar, pero no lo hizo. En cambio, suplicó a los funcionarios de la prisión que lo dejaran vivir, gritando: «Quieren matarme como a un perro».

Walt Blatchford, el padre de la víctima, viajó desde Tennessee para presenciar la ejecución. Observó en silencio a Bridges a través de una ventana de vidrio. “Hay un hombre algo retorcido ahí”, dijo después de la ejecución. “No tomé nada de eso en serio. No lo tomé como algo personal». Bridges había dicho que su esposa separada, Laurie, le disparó a Blatchford, pero que él asumió la culpa por su «amor fatal e incondicional y su lealtad hacia ella».

El abogado defensor Michael Pescetta fue llevado dos veces a la cámara de ejecución para tratar de que Bridges cambiara de opinión acerca de apelar. “Murió protestando por su inocencia y la injusticia del proceso, pero no estaba dispuesto a detenerlo”, dijo Pescetta.

El reverendo Chuck Durante, quien encabezó una vigilia de protesta frente a la prisión estatal de Nevada, dijo que la muerte de Bridges por el asesinato de 1997 equivalía a un suicidio asistido por el estado. “Para los cristianos, este día está en la octava de Pascua”, dijo el sacerdote católico. “Desde el día de Pascua hasta una semana después celebramos la vida y la esperanza. Y esta noche el estado celebra la muerte”.

Bridges parecía tranquilo cuando lo ataron a una camilla 10 minutos antes de su ejecución programada para las 9:00 p. m., pero se derrumbó minutos después. Gritó que los funcionarios de la prisión deberían detener la ejecución, pero finalmente dijo: «No lo detendré».

Cuando comenzaron las inyecciones, Bridges levantó la cabeza, miró con desesperación a Blatchford y gritó: «Esto es un asesinato». El director de la prisión, Jackie Crawford, dijo que las últimas palabras de Bridges fueron: «No tienes justificación para matarme. Está mal. Simplemente está mal». Bridges fue declarado muerto a las 9:18 pm «Dijo que podía detenerlo», dijo Crawford. «Pero él era el único que podía detenerlo». traje cruzado de Pierre Cardin y zapatos negros nuevos y relucientes, fue consolado por su ministro y un capellán de la prisión.

A principios de semana, el gobernador Kenny Guinn dijo que no bloquearía la ejecución, la novena en Nevada desde que la Corte Suprema de EE. UU. restableció la pena capital en 1977 y la primera desde 1999. Ha habido 707 ejecuciones en todo el país desde 1977. nombre de Carl Coetzer, había enviado un mensaje al gobierno sudafricano para que se mantuviera al margen del caso.

Guinn decide si suspender la ejecución de Bridges

Por Geoff Dornan, reportero de Capital

Tahoe.com

martes, 17 de abril de 2001

El gobernador Kenny Guinn se reunirá hoy con asesores legales y de otro tipo para determinar si suspenderá la ejecución de Sebastian Bridges. Bridges está programado para morir el 21 de abril por inyección letal. Fue declarado culpable de asesinar al amante de su esposa, Hunter Blatchford, cerca de Las Vegas.

Bridges, de 37 años, se ha negado a permitir que la oficina del defensor público federal intervenga en su favor, a pesar de que una apelación provocaría una suspensión automática de la ejecución.

Presentó una moción diciendo que la fecha del 21 de abril no era lo suficientemente rápida y que quería que su ejecución se fijara para la semana pasada. Esa moción fue rechazada por la Corte Suprema de Nevada. Guinn dijo que la Legislatura está procesando varias medidas, incluida una moratoria de dos años sobre las ejecuciones en Nevada. «No quiero ejecutar a alguien un día y luego tener una moratoria en mi escritorio al día siguiente», dijo.

El plan de moratoria fue enmendado en un proyecto de ley por el Senado el viernes. El senador Mark James, republicano por Las Vegas, instó a los legisladores a aprobar la moratoria mientras una comisión especial estudia las supuestas desigualdades en la forma en que Nevada maneja los casos de muerte. El senador Mark Amodei, republicano de Carson City, sugirió durante ese debate que James considere una enmienda que permita que aquellos que han solicitado la ejecución, como Bridges, sean condenados a muerte.

Bridges está acusado de atraer a su ex esposa y a Blatchford a su auto, llevarlos al desierto cerca de Las Vegas y dispararle al hombre. Insistió durante su juicio que el tiroteo fue un accidente. Pero los jurados lo condenaron después de solo 25 minutos de deliberación.

El defensor público Michael Pescetta dijo que Bridges tiene una gran posibilidad de apelación porque sus fondos de $56,000 fueron incautados cuando fue arrestado y no se le permitió usar el dinero para contratar a un abogado. Como resultado, dijo Pescetta, Bridges terminó defendiéndose y recibiendo una sentencia de muerte «por lo que la gente dice que no es un caso de pena de muerte». Se espera que Guinn decida si suspender la ejecución hoy.

El padre de la víctima dice que la ejecución es apropiada para el asesino

Por Glenn Puit – El Tiempo Las Vegas

sábado, 21 de abril de 2001

Si el estado de Nevada clava una aguja en el brazo del asesino convicto Sebastian Bridges esta noche, al menos un hombre presente no tendrá reparos en verlo morir. «No hay duda alguna de que esto es lo apropiado», dijo Walt Blatchford el jueves. «Es por el bienestar del público en general».

Bridges le disparó al hijo de Walt Blatchford, Hunter Blatchford, y luego vio cómo el joven de 27 años se desangraba en 1997. Hoy, se espera que el trabajador jubilado de la industria nuclear llegue a Carson City, aproximadamente a 1,800 millas de su casa en Tennessee, para ver al asesino de su hijo pagar por su crimen.

Walt Blatchford dijo en una entrevista telefónica el jueves que en En su opinión, los nevadenses no deberían sentir pena por Bridges, de 37 años, porque Bridges ha demostrado una y otra vez que es insensible, egoísta y despiadado. «Nada de lo que diga me molestará, porque sé que este hombre no es capaz de arrepentirse», dijo Blatchford.

La pesadilla de Walt Blatchford comenzó en octubre de 1997. Su hijo era nativo de Nueva Jersey y enfermero en un hospital de Las Vegas que se estaba capacitando para trabajar en la industria del metal en el momento de su muerte. El amigo cercano de Hunter Blatchford, Las Vegan Todd Hassel, dijo que Hunter era un ávido guitarrista y escalador que se dedicó a la profesión de enfermería para ayudar a las personas. «Definitivamente era una luz brillante», dijo Hassel, «una de las personas más singulares que he conocido».

El problema de Hunter Blatchford con Sebastian Bridges surgió de su relación con una mujer de Las Vegas llamada Laurie Bridges, quien en ese momento era la esposa separada de Sebastian Bridges.

Laurie Bridges había conocido a su esposo cuando ella era enfermera en una prisión de California, donde Sebastian Bridges cumplía condena por hurto mayor. Ella lo dejó en 1997 porque él la estaba golpeando. Walt Blatchford dijo que a su hijo le gustaba Laurie Bridges y esperaba servir como su protector. «Necesitaba un lugar para esconderse porque Sebastian estaba tratando de encontrarla», dijo Hunter Blatchford. «Estaba aterrorizada».

El 27 de octubre de 1997, Sebastian Bridges convenció a Laurie Bridges y Hunter Blatchford para que se reunieran con él para poder darle a su esposa separada sus pertenencias, que él había almacenado. Pero en cambio, Sebastian Bridges llevó a Hunter Blatchford y a su esposa separada al desierto. «Me vas a matar ahora, ¿no?», Laurie Bridges citó a Hunter Blatchford diciéndole a Sebastian cuando el asesino sacó un arma. «Confiaba en ti. Confiaba en ti». Sebastian Bridges le disparó a Hunter Blatchford en el estómago, lo dejó desangrarse y luego enterró su cuerpo en el desierto. Sebastian Bridges fue arrestado más tarde por un policía curioso de la Patrulla de Caminos de Nevada que notó que Sebastian Bridges y su esposa separada estaban estacionados junto a la Interestatal 15.

Durante su juicio, el ciudadano sudafricano insistió en representarse a sí mismo. Calificó el tiroteo como «un accidente» y, después de ser declarado culpable de asesinato, Bridges pidió la pena de muerte. Obtuvo lo que pidió.

El fiscal de distrito adjunto en jefe del condado de Clark, David Wall, quien procesó a Bridges, dijo el viernes que Sebastian Bridges fue bien definido por psicólogos y psiquiatras durante las evaluaciones judiciales. «Es un individuo manipulador, controlador y muy inteligente», dijo Wall. «Es muy narcisista, y básicamente el crimen fue en beneficio de Sebastian». Wall agregó que «Sebastian cree que es el individuo más inteligente que existe».

El padre de Hunter dijo que más allá del asesinato de su hijo, se enteró de la verdadera naturaleza de Sebastian Bridges cuando el asesino lo interrogó durante la fase de sentencia del juicio de Bridges. «Se paró en la sala del tribunal y se disculpó con nosotros por la muerte accidental de Hunter», dijo Walt Blatchford. «Esto vino después de que trató de echarle la culpa de todo a Laurie. Ni siquiera podía escucharlo después de un tiempo. Lo desconecté».

Walt Blatchford también dijo que no se enteró hasta el miércoles de la moratoria de dos años propuesta por Nevada sobre la pena de muerte. Después de perder a su hijo por una violencia sin sentido, no puede comprender tanta simpatía por los asesinos convictos. «Les pediría que se pusieran en mi lugar», dijo Blatchford sobre los partidarios de la moratoria.

No obstante, Blatchford dijo que no deja que la negatividad de la pérdida lo consuma. En cambio, constantemente se recuerda cuánto ayudó su hijo a otros, tanto en la profesión de enfermería como en sus relaciones personales, durante sus 27 años.

«Mi esposa y yo estamos orgullosos de haber podido criar a un hijo tan bueno como él», dijo Walt Blatchford. «Hizo una contribución a mucha gente».

Puentes v. Estado

116 Nev.Adv. Op. Nº 84

23 de agosto de 2000

EN LA CORTE SUPREMA DEL ESTADO DE NEVADA

Nº 32887

SEBASTIAN S. BRIDGES, Apelante, vs. EL ESTADO DE NEVADA, Demandado.

Apelación de una sentencia de condena, de conformidad con el veredicto de un jurado, de un cargo de secuestro en primer grado con el uso de un arma mortal, secuestro en segundo grado con el uso de un arma mortal, agresión con el uso de un arma mortal y asesinato en primer grado con el uso de un arma mortal, y de una sentencia de muerte. Tribunal del Octavo Distrito Judicial, Condado de Clark; Jeffrey D. Sobel, juez.

Afirmado.

Morgan D. Harris, Defensor Público, y Robert L. Miller, Defensor Público Adjunto, Condado de Clark, para el Apelante.

Frankie Sue Del Papa, Fiscal General, Carson City; Stewart L. Bell, Fiscal de Distrito, Brian S. Rutledge, Fiscal de Distrito Adjunto Jefe, y David T. Wall, Fiscal de Distrito Adjunto, Condado de Clark, para el Demandado.

ANTE EL TRIBUNAL EN BANCO.

OPINIÓN

POR CURIAM:

El Estado acusó al apelante Sebastian Stephanus Bridges del asesinato de Hunter Blatchford el 26 de octubre de 1997 y de delitos relacionados. El Estado solicitó la pena de muerte por el asesinato. Bridges se representó a sí mismo en el juicio de conformidad con su propia solicitud, luego de que el tribunal de distrito lo encontrara competente para proceder y capaz de representarse a sí mismo.

Bridges fue posteriormente condenado por: (1) secuestro en primer grado (de Blatchford) con el uso de un arma mortal; (2) secuestro en segundo grado (de la esposa de Bridges, Laurie) con el uso de un arma mortal; (3) agresión (a Laurie) con el uso de un arma mortal; y (4) asesinato con el uso de un arma mortal. Después de la audiencia de sentencia, el jurado condenó a Bridges a muerte por el asesinato, encontrando una circunstancia agravante: que el asesinato se cometió durante un secuestro o intento de secuestro con el uso de un arma mortal. El tribunal de distrito condenó a Bridges a penas de prisión por los demás delitos. El tribunal de distrito dictó sentencia condenatoria el 24 de julio de 1998.

Este llamamiento siguió. Afirmamos la condena y sentencia de muerte de Bridges.

RESUMEN DE HECHOS

Evidencia de la fase de culpa

Laurie Bridges («Laurie»), la esposa de Bridges, testificó sobre los eventos que llevaron al asesinato de Hunter Blatchford. Laurie y Bridges vivían juntos en California antes de mayo de 1997, cuando Laurie decidió dejar Bridges e irse a Las Vegas. No le dijo a Bridges que se iba ni adónde iba.

Mientras estaba en Las Vegas, Laurie se involucró en una relación seria con Hunter Blatchford.1 Laurie evitó el contacto con Bridges por miedo; Bridges había amenazado con que si alguna vez descubría que ella estaba con otro hombre, mataría tanto a Laurie como al otro hombre.

Bridges finalmente rastreó a Laurie. En octubre El 21 de enero de 1997, la confrontó en la residencia que compartía con Blatchford. Bridges tenía un arma y le dijo a Laurie que había intentado suicidarse pero no pudo hacerlo. Durante una emotiva discusión, Bridges le dio el arma a Laurie y le sugirió que lo matara; Laurie se negó. Finalmente, Bridges le pidió a Laurie que lo llevara al departamento donde se hospedaba y ella accedió.

En su apartamento, Bridges le suplicó a Laurie que le diera otra oportunidad. Luego, Bridges preguntó si al menos podían ser amigos y le dio a Laurie su número de teléfono. Posteriormente, Bridges le pidió a Laurie que lo llevara de regreso a su automóvil, que había dejado cerca de su residencia.

En la camioneta de Laurie, Bridges le entregó una llave que encajaba en el encendido. Puentes dijo: «[J]Solo recuerda dondequiera que vayas, hagas lo que hagas por el resto de tu vida, sabré dónde estás y lo que estás haciendo, y nunca podrás alejarte de mí». Bridges le dijo a Laurie que la había estado observando en secreto y Blatchford durante las últimas tres semanas y que conocía sus horarios.

Más tarde ese día, Laurie le contó a Blatchford sobre su encuentro con Bridges. Usando el número de teléfono que Bridges le había dado a Laurie, Blatchford llamó a Bridges y habló con él en al menos dos ocasiones. Blatchford y Bridges acordaron reunirse, junto con Laurie, en el departamento de Bridges. Según Laurie, el propósito de la reunión era «cerrar todo el asunto… para que todos supieran dónde estaban y qué era qué y terminarlo».

Aproximadamente a las 5:00 pm del 26 de octubre, el trío se reunió en el departamento de Bridges. Discutieron por qué Laurie se había ido y discutieron una oferta de Bridges para comprarle a Blatchford un camión nuevo si Blatchford permitía que Laurie regresara y viviera con Bridges durante dos meses. Blatchford se negó. Además, Bridges le ofreció a Laurie $ 50,000 en efectivo que, según él, era su parte de un negocio que había liquidado.

Bridges finalmente informó a la pareja que se iría al día siguiente, pero que tenía algunas de las pertenencias de Laurie y otros artículos del hogar almacenados. Laurie y Blatchford acordaron ir con Bridges, en su automóvil, al supuesto sitio de almacenamiento. En ese momento, Laurie observó que Bridges estaba molesto pero que no parecía amenazador y parecía que iba a aceptar la situación.

Bridges condujo hasta un lugar remoto donde se encontraban varios remolques. Estaba oscureciendo a esta hora. El trío salió del auto y Bridges dirigió a Blatchford y Laurie a uno de los remolques que, según Bridges, tenía su nombre. Bridges indicó que les daría la llave del tráiler, que había dejado en su auto, por lo que los tres regresaron al auto.

Después de que Blatchford y Laurie subieron al auto, Bridges se agachó cerca del asiento del conductor y sacó un arma. Los seguros para niños del automóvil estaban activados, por lo que Laurie y Blatchford no pudieron salir del automóvil. Bridges «se puso muy enojado en su rostro y dijo, ahora realmente vamos a hablar, ahora realmente vamos a hablar», y apuntó con el arma a Blatchford. Blatchford respondió: «[Y]Me vas a matar ahora, ¿no? Confié en ti. Confié en ti, hombre, íbamos a hablar». Luego, Bridges disparó un tiro a Blatchford, golpeándolo en la región abdominal. Bridges le dijo a Laurie que era su culpa que un hombre tuviera que morir por lo que ella había hecho. Blatchford gimió y cayó inconsciente poco después del tiroteo. Bridges comenzó a golpear a Blatchford en la cabeza con el arma. Laurie levantó la mano para evitar que Bridges golpeara a Blatchford, y él la golpeó tres veces con el arma: una a cada lado de la cabeza y otra a ambos lados de la cabeza. una vez en la mano.

Bridges esposó a Blatchford ya Laurie, y colocó esposas en las piernas de Laurie.2 Bridges usó bolsas de basura para cubrir el cuerpo de Blatchford; le dijo a Laurie que no quería que la policía viera el cuerpo. Luego, condujo con Laurie hacia California.

Bridges salió de la autopista en Nipton Road y detuvo el auto. Le quitó las esposas a Laurie. Con una pala que sacó del maletero de su coche, Bridges cavó una tumba para Blatchford. Antes de colocar el cuerpo en la tumba, Bridges quitó las esposas y las bolsas de basura del cuerpo. Bridges también decidió quitarle la ropa a Blatchford, aparentemente para acelerar el proceso de descomposición. Luego cubrió el cuerpo de Blatchford con tierra y rocas. Antes de abandonar el lugar, Bridges le quitó las esposas a Laurie.

Bridges y Laurie abandonaron la tumba y Bridges condujo de regreso a Las Vegas. Bridges le dijo a Laurie que nunca debía contarle a nadie lo que había sucedido y que, si lo contaba, estaría implicada. Laurie respondió que no lo diría y le pidió a Bridges que la dejara ir. Indicó que no confiaba en ella y que la llevaría a su apartamento para quedarse con él. En un momento, Bridges le preguntó a Laurie si la haría feliz si se pegaba un tiro o se entregaba.

Durante el viaje, Bridges comenzó a «jugar» con el arma. Bridges indicó que el arma estaba atascada y Laurie le advirtió que el arma podría dispararse si intentaba arreglarla mientras conducía. Bridges sacó su auto de la carretera y trató de arreglar el arma. Luego, un policía se detuvo, salió de su auto y se acercó al auto de Bridges. Bridges le dio el arma a Laurie y le dijo que la colocara entre sus piernas.

El oficial Kenneth M. Twiddy testificó sobre los siguientes eventos. Aproximadamente a las 9:48 p. m., Twiddy observó el automóvil de Bridges estacionado en el arcén de la carretera. Se detuvo y se acercó a Bridges para ver si necesitaba ayuda. Bridges le dijo a Twiddy que se había detenido para que una pasajera pudiera ir al baño. En un momento de la conversación, Twiddy apuntó con su linterna al interior del auto y observó a Laurie, quien temblaba y parecía asustada. Twiddy también observó lo que parecía ser sangre en el asiento del pasajero, la consola, la puerta y el asiento del conductor, y observó municiones en el piso del automóvil. Twiddy pidió refuerzos y le ordenó a Bridges que saliera del auto y se acercara al auto de policía de Twiddy.

Después de que Bridges salió del auto, y mientras Twiddy hablaba con él, Laurie salió del lado del conductor y se acercó a Twiddy. Laurie gritó que Bridges había asesinado a su amiga. Twiddy buscó armas en Bridges y encontró un par de esposas en el bolsillo trasero de Bridges. Además, Twiddy notó sangre en los pantalones y la camisa de Bridges, y suciedad en sus manos, brazos y uñas, y en sus zapatos.

Después de que llegaron los refuerzos, la investigación continuó. Bridges renunció a sus derechos conforme a
Miranda3 y habló con la policía sobre lo sucedido. Bridges finalmente admitió haberle disparado a Blatchford, pero afirmó que fue un accidente. Bridges le dijo a la policía que quería llevar a su esposa y a Blatchford a California para que pudieran ver a un sacerdote. Bridges declaró que, a punta de pistola, ordenó a Blatchford que le colocara las esposas en las muñecas. Según Bridges, el arma se disparó accidentalmente. Bridges admitió que había enterrado el cuerpo en el desierto.

Una búsqueda en el compartimiento de pasajeros del automóvil de Bridges resultó en el descubrimiento de varios artículos, entre ellos: (1) una pistola Colt .45 y una funda; (2) cargadores y cartuchos .45; (3) un pasador utilizado para montar/desmontar el arma; (4) una bolsa que contiene dos rollos de cinta adhesiva y una caja de bolsas de basura de plástico de 42 galones (así como algunas de las municiones mencionadas anteriormente); (5) una valija bancaria que contiene $50,000 en efectivo; (6) dos juegos de esposas y un juego de esposas para las piernas; y (7) una bolsa de plástico que contenía guantes de látex, cuerdas de nailon blanco, cuerdas de nailon negro, una camisa negra, una gorra negra, un par de guantes negros y una caja de sobres. Una búsqueda en el baúl arrojó varios artículos adicionales, que incluyen: (1) una pistola paralizante; (2) una pala; y (3) una bolsa de plástico negra que contenía ropa manchada de sangre y una billetera perteneciente a Blatchford. La policía obtuvo una coincidencia positiva de las huellas dactilares de Bridges en la pistola, uno de los cargadores, las esposas para las piernas, la tapa del maletero y la puerta trasera del lado del conductor.

El cuerpo de Blatchford fue exhumado. Una autopsia reveló que Blatchford había recibido un solo disparo sin contacto a corta distancia que atravesó el antebrazo izquierdo y el área abdominal, perforó el intestino delgado y cortó la arteria ilíaca interna. Como resultado, Blatchford sufrió una hemorragia interna, lo que provocó su muerte como mínimo cinco minutos, y probablemente de diez a quince minutos, después de que le dispararon.

Bridges no testificó en el juicio ni llamó a ningún testigo. Sin embargo, argumentó que el tiroteo fue accidental.

Fase de Penalización

Durante la fase de sanción, el Estado presentó pruebas de que Bridges había estado involucrado en delitos contra la propiedad en California que resultaron en cargos y condenas por delitos penales, incluido el robo. En un incidente, Bridges robó propiedad por valor de posiblemente más de $200,000. El Estado también presentó testimonio de impacto en la víctima. Bridges no presentó ningún testigo.

En el alegato final, el fiscal David T. Wall revisó el procedimiento para determinar la pena. Bridges luego habló:

Si que [the
prosecutors say]
es cierto, solo hay una ecuación, y no creo que tenga que decirte cuál es.

Sé que no asesiné a Hunter Blatchford. Ha tomado una determinación; Te tomó veinticinco minutos determinar mi inocencia versus mi culpa. Si pudiera tomar esa determinación en veinticinco minutos basándose en mentiras, entonces ni siquiera debería tomar sus veinticinco minutos para llegar a una conclusión. Solo hay una respuesta a la ecuación, y es ejecutarme.

Gracias.

En refutación, el fiscal Gary L. Guymon comentó que Bridges había invitado en varias ocasiones al jurado a quitarse la vida. Guymon discutió las circunstancias del crimen y concluyó comentando que la ley permitía la imposición de la pena de muerte y que la pena de muerte era apropiada en este caso.

DISCUSIÓN

Bridges está representado por un abogado en esta apelación. Bridges, a través de un abogado, presenta varios argumentos que desafían su condena y sentencia.

El reinterrogatorio de Bridges a Laurie.

Bridges afirma que el tribunal de distrito restringió erróneamente su reinterrogatorio de Laurie. Los hechos relevantes que rodean la redirección y el contrainterrogatorio son importantes para considerar el reclamo de Bridges.

En la redirección, el Estado preguntó a Laurie sobre una carta que le había escrito a Bridges. Según la transcripción del juicio, Laurie indicó que escribió la carta antes de que «tuviera una relación fuera de la persona con la que ‘-«. De las declaraciones de Bridges y de la posterior discusión del testimonio de Laurie fuera de la presencia del jurado, parece que Laurie dijo «prisión» en lugar de que «persona».4 El tribunal indicó que cualquier referencia al encarcelamiento de Bridges no estaba clara, pero que el tribunal estaría dispuesto a dar una instrucción de advertencia o permitir que Bridges realizara más investigaciones sobre Laurie. Finalmente, Bridges decidió no hacerle más preguntas a Laurie.

Sin embargo, Bridges posteriormente cambió de opinión después de que el siguiente testigo comenzara a testificar. El tribunal permitió a Bridges realizar un contrainterrogatorio limitado «en el área muy limitada de la redirección» para explorar lo que dijo Laurie sobre reunirse con Bridges «fuera» de la prisión. Durante el contrainterrogatorio, Bridges obtuvo testimonios que establecieron que: (1) Laurie lo conoció mientras él era un preso y mientras Laurie era oficial de paz/enfermera en la prisión; (2) Laurie se involucró en una relación física con Bridges; y (3) era contra la ley tener tal relación.

En la apelación, Bridges afirma que el tribunal de distrito por error impidió interrogar sobre: ​​(1) si Laurie incumplió un deber de confianza cuando se involucró en una relación física con Bridges mientras trabajaba en la prisión; y (2) si Laurie también violó un deber de confianza al tener una relación con otro recluso.

Concluimos que el tribunal de distrito no se equivocó al restringir el interrogatorio sobre estos dos puntos. Aunque el tribunal no permitió que Bridges le preguntara a Laurie específicamente si incumplió un deber de confianza, el tribunal posteriormente (como se señaló anteriormente) le permitió obtener la admisión de Laurie de que era ilegal que ella tuviera una relación con un recluso. La indagación sobre si Laurie también había actuado de manera inapropiada con otro recluso claramente habría excedido el alcance permisible del contrainterrogatorio. Dada la relevancia marginal de la investigación, el tribunal no se equivocó al impedir que se realizaran más investigaciones en esta área.
Ver NRS 50.115;
ver también NRS 48.015-.035.

Rechazamos el argumento de Bridges de que el tribunal de distrito estaba obligado a permitir más interrogatorios para mostrar la parcialidad o la parcialidad emocional de Laurie. El cuestionamiento propuesto tenía una relevancia marginal para el tema de la veracidad de Laurie y habría proporcionado poca evidencia de parcialidad o un motivo para fabricar. Además, aunque la discreción del tribunal de distrito para limitar el contrainterrogatorio en relación con un posible sesgo es limitada,5 de acuerdo con las normas constitucionales, los jueces de primera instancia «retienen una amplia libertad» para restringir dicha investigación «en base a preocupaciones sobre, entre otras cosas, acoso, prejuicio, confusión de los problemas, la seguridad del testigo o el interrogatorio que es repetitivo o solo marginalmente relevante». Delaware v. Van Arsdall, 475 US 673, 679 (1986); ver
también Davis v. Alaska, 415 US 308, 316, 320 (1974); Bushnell v. State, 95 Nev. 570, 573, 599 P.2d 1038, 1040 (1979) (reconociendo que la indagación sobre la posible parcialidad o motivo de un testigo para testificar podría restringirse cuando la indagación fuera «repetitiva, irrelevante, vaga, especulativa , o diseñado simplemente para hostigar, molestar o humillar al testigo»).

Presunto error en la fase de culpabilidad no preservado para apelación

Bridges plantea tres instancias de presunto error que ocurrió durante la fase de culpabilidad de su juicio, pero que no preservó adecuadamente para la apelación mediante la objeción correspondiente. Dado que Bridges no objetó oportunamente y preservó estos asuntos para la apelación, no tiene derecho a reparación en ausencia de error simple o constitucional.
Véase Sterling v. State, 108 Nev. 391, 394, 834 P.2d 400, 402 (1992).

En primer lugar, Bridges se queja de que el tribunal de distrito se equivocó al permitir una referencia supuestamente perjudicial a la nacionalidad en una carta escrita por él a Laurie antes del juicio. Específicamente, Bridges, quien es de Sudáfrica, objeta la siguiente referencia: «lo que dos personas comparten en un matrimonio debe ser sagrado, algo de lo que la mayoría de los estadounidenses no saben nada». 6 (Énfasis añadido).

Bridges admite que no hizo una objeción oportuna a la referencia. El tribunal de distrito le dijo repetidamente a Bridges que tenía derecho a la redacción de referencias potencialmente perjudiciales en la carta. Bridges finalmente se negó, indicando que quería que el jurado viera la carta completa. En el argumento final, el Estado se refirió específicamente a ciertos pasajes, incluido el citado anteriormente, como reflejo del intento de Bridges de manipular a Laurie.

Concluimos que Bridges no ha podido demostrar un error simple o constitucional. Bridges tomó la decisión táctica de no impugnar la carta para que fuera admitida en su totalidad. Además, la carta (incluida la referencia citada) era relevante para el motivo de la ofensa de Bridges, ya que es una fuerte evidencia de los celos y la posesividad de Bridges. Además, se podría argumentar razonablemente a partir de la evidencia que Bridges estaba tratando de manipular o coaccionar a su esposa, el testigo clave del Estado en este caso. El Estado era libre de comentar sobre las pruebas, incluida la carta, e invitar al jurado a sacar dichas inferencias razonables. Véase Green v. State, 81 Nev. 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) («El fiscal tenía derecho a comentar sobre el testimonio y pedirle al jurado que sacara inferencias de la evidencia, y tiene el derecho a expresar plenamente sus puntos de vista sobre lo que muestran las pruebas»).

En segundo lugar, Bridges argumenta que las instrucciones del jurado desdibujaron la distinción entre los elementos del asesinato en primer grado (premeditación y deliberación) y la premeditación. Bridges afirma que se necesitaba instrucción adicional. Específicamente, Bridges cuestiona la constitucionalidad de la instrucción al jurado 19, que informó al jurado de los elementos de premeditación y deliberación. Esta instrucción es prácticamente idéntica a la instrucción dada al jurado, y confirmada en la apelación, en Kazalyn v. State, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992),
modificado prospectivamente en Byford v. State, 116 Nev. __, 994 P.2d 700 (2000).

En
Byford, recientemente reconsideramos la
Instrucción de Kazalyn. Si bien no llegamos a la conclusión de que el uso de la instrucción fue un error, llegamos a la conclusión de que en el futuro sería preferible recibir más instrucciones sobre el tema de la deliberación, y establecimos otras instrucciones para uso futuro. Byford, 116 Nevada en ___, 994 P.2d en 713-15. Confirmamos la condena de Byford, y llegamos a la conclusión de que el expediente contenía pruebas suficientes de premeditación y deliberación. Identificación. en __, 994 P.2d en 712-13.

Consistente con
Byford, las instrucciones del jurado en el presente caso no constituyen un error reversible. Bridges fue juzgado antes de nuestra decisión en
Byford; en consecuencia, no se requirió instrucción adicional como se articula en esa decisión. Además, la evidencia de premeditación y deliberación en este caso es abrumadora.

Del mismo modo, la evidencia de asesinato en primer grado bajo la teoría de un delito grave de asesinato es abrumadora; en consecuencia, existe una base independiente válida para confirmar el veredicto del jurado. La teoría del delito grave de asesinato también fue acusada por el Estado y presentada al jurado. El jurado encontró a Bridges culpable del secuestro en primer grado de Blatchford, que, como se alega en la información leída al jurado, requería pruebas de que el secuestro tenía el propósito de cometer un asesinato. El hallazgo del jurado de secuestro sugiere que el jurado estuvo de acuerdo en que Bridges era culpable de un delito grave de asesinato en primer grado según los hechos presentados aquí.

En tercer lugar, Bridges afirma que el Estado comentó indebidamente sobre la falta de declaración de Bridges. Una vez más, Bridges no logró preservar adecuadamente este problema para su revisión al presentar una objeción adecuada. En el contexto de una supuesta mala conducta del fiscal que no haya sido conservada para su revisión, solo se considerará el error simple o «evidentemente perjudicial». Véase Riker v. State, 111 Nev. 1316, 1328, 905 P.2d 706, 713 (1995).

El comentario supuestamente inapropiado ocurrió durante el argumento final de Bridges:

EL ACUSADO: . . . . Mucha gente diría que estaba tratando de evitar un altercado, y él cruzó con su brazo, giró hacia afuera y ahí fue cuando…

SEÑOR. WALL: Juez, voy a objetar. Este es un testimonio. Si le gustaría prestar juramento, tuvo la oportunidad de hacerlo.

El tribunal sostuvo la objeción del fiscal en la medida en que el argumento de Bridges no se basó en la evidencia. Bridges afirma que el comentario del fiscal fue un comentario directo sobre la falta de declaración de Bridges. Bridges afirma además que se requiere la revocación incluso si este tribunal interpreta el comentario como un comentario indirecto sobre su falta de testimonio.

Si el comentario se interpreta como un comentario «directo» sobre la falta de testimonio de Bridges, violaría el derecho constitucional de Bridges contra la autoincriminación.
Ver Harkness v. State, 107 Nev. 800, 803, 820 P.2d 759, 761 (1991). Incluso si el comentario fuera una referencia «indirecta», sería inadmisible si «el lenguaje utilizado tenía la intención manifiesta de ser o era de tal carácter que el jurado lo interpretaría natural y necesariamente como un comentario sobre la falta de declaración del acusado». .’» Ver
identificación. (citando Estados Unidos v. Lyon, 397 F.2d 505, 509 (7th Cir. 1968)).

El contexto del comentario del fiscal debe tenerse en cuenta al determinar si se debe otorgar reparación al acusado. «Los comentarios de un fiscal deben verse en contexto, y ‘una condena penal no debe anularse a la ligera sobre la base de los comentarios de un fiscal por sí solos. . . .’» Knight v. State, 116 Nev. __, __, 993 P .2d 67, 71 (2000) (citando United States v. Young, 470 US 1, 11 (1985)). De hecho, cuando «la referencia del fiscal a la oportunidad del acusado de testificar es una respuesta justa a un reclamo hecho por el acusado o su abogado», no hay violación constitucional. Estados Unidos contra Robinson, 485 US 25, 32 (1988).

Aquí, el Estado comentó sobre la «oportunidad» de Bridges de testificar, sin embargo, el Estado no le pidió al jurado que sacara ninguna inferencia inadmisible o que comentara negativamente sobre la falta de testimonio de Bridges. Más bien, la objeción del Estado se dirigió a lo que el Estado percibió como un intento inapropiado por parte de Bridges de testificar en su alegato final. Además, antes del comentario del fiscal en cuestión, el tribunal permitió que Bridges explicara, a pesar de la objeción del Estado, por qué no testificó. Dado que el propio Bridges ya había cuestionado su falta de testimonio, cualquier prejuicio de la referencia del Estado se redujo sustancialmente.

En consecuencia, concluimos que Bridges no ha podido demostrar un error perjudicial que justifique la reparación, a pesar de su falta de objeción. Aunque el fiscal debería haber formulado su objeción sin referirse a la oportunidad de Bridges de testificar, concluimos que los comentarios del fiscal en este caso no eran «evidentemente perjudiciales». Ver
Riker, 111 Nevada en 1328, 905 P.2d en 713; ver también Chapman v. California, 386 US 18, 21-26 (1967) (aplicando un análisis de error inofensivo donde el fiscal comentó indebidamente sobre la falta de testimonio del acusado), citado
en McNelton v. State, 111 Nev. 900, 904, 900 P.2d 934, 936 (1995).

Suficiencia de la evidencia

Bridges afirma que la evidencia insuficiente respalda su condena por secuestro en primer grado con el uso de un arma mortal y la determinación del jurado de la circunstancia agravante de secuestro. Cuando este tribunal revisa las pruebas que respaldan el veredicto de un jurado, la pregunta es si el jurado, actuando razonablemente, podría haber sido convencido de la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable por las pruebas que tenía derecho a considerar.
Véase Wilkins v. State, 96 Nev. 367, 374, 609 P.2d 309, 313 (1980).

Aquí, hay amplia evidencia para demostrar que Bridges cometió secuestro en primer grado y la circunstancia agravante de secuestro. El testimonio de Laurie muestra que Bridges usó una artimaña para atraer a Blatchford a un lugar remoto con el propósito de matarlo y que Bridges realmente mató a Blatchford en el curso de ese secuestro. La evidencia física, incluidos los elementos encontrados en el automóvil de Bridges, respalda esta conclusión. Un secuestro no requiere fuerza o restricción y puede demostrarse, por ejemplo, cuando el acusado intencionadamente «engatusa, atrae, engaña, secuestra, . . . o se lleva a una persona por cualquier medio». NRS 200.310.

Instrucción del jurado sobre circunstancias agravantes legales

Bridges afirma que el jurado fue instruido erróneamente, en la fase de sanción, sobre la circunstancia agravante legal. La instrucción del jurado No. 11 indicó que Bridges fue acusado de una única circunstancia agravante: «El asesinato se cometió mientras la persona estaba involucrada en la comisión o intento de cometer Secuestro con Uso de Arma Mortal». Bridges señala que la instrucción omitió el requisito de secuestro en primer grado, conforme a NRS 200.033(4).7 El formulario de veredicto especial era consistente con la instrucción errónea. Según Bridges, el error fue perjudicial porque el jurado podría haber creído que la evidencia tanto del secuestro en segundo grado de Laurie como del secuestro en primer grado de Blatchford podrían considerarse como parte de la circunstancia agravante legal.

Concluimos que Bridges no tiene derecho a reparación a pesar de la instrucción errónea. «[T]La Constitución Federal no impide que un tribunal estatal de apelaciones confirme una sentencia de muerte que se base en parte en una circunstancia agravante inválida o mal definida, ya sea mediante la revisión de las pruebas agravantes y atenuantes o mediante la revisión de un error inofensivo. . . .» Clemons v. Mississippi, 494 US 738, 741 (1990); ver
también Pertgen v. State, 110 Nev. 554, 563, 875 P.2d 361, 366 (1994).

En primer lugar, destacamos que no existe duda sobre la procedencia de la determinación de la circunstancia agravante por parte del jurado, a pesar de la instrucción errónea. Aquí, el jurado había encontrado previamente a Bridges culpable del secuestro en primer grado de Blatchford. Dada la determinación previa del jurado de secuestro en primer grado y el hecho de que Blatchford fue asesinado en el curso de ese secuestro, no hay duda de que se aplicó la circunstancia agravante de secuestro.

Por lo tanto, la única pregunta es si el error en la instrucción resultó en una ponderación errónea de las circunstancias agravantes y atenuantes. Bridges afirma que la instrucción errónea podría haber causado que el jurado le diera más peso a la circunstancia agravante de lo que podría haberlo hecho de otra manera porque el jurado podría haber considerado incorrectamente el secuestro en segundo grado de Laurie como parte de la circunstancia agravante.

Rechazamos el argumento de Bridges y concluimos que la ponderación del jurado de las circunstancias agravantes y atenuantes no pudo haberse viciado, dadas las circunstancias únicas de este caso. Como argumentó persuasivamente el Estado ante el jurado y en la apelación, no existen pruebas atenuantes convincentes en este caso. Por lo tanto, no estamos convencidos de que algún error haya contaminado el proceso de balanceo.

Sin embargo, para excluir posibles litigios futuros, hemos optado por volver a sopesar explícitamente las circunstancias agravantes y atenuantes en función de nuestra revisión independiente del expediente del juicio y detallar nuestra determinación. Aquí, debemos volver a sopesar las circunstancias atenuantes frente a las circunstancias agravantes válidas en la medida en que se limitan a
secuestro en primer grado. Ver
Pertgen, 110 Nev. en 563, 875 P.2d en 366 («Volver a sopesar implica ignorar las circunstancias agravantes inválidas y volver a sopesar las circunstancias agravantes y atenuantes permisibles restantes»). No se aplica ninguna de las circunstancias atenuantes legales específicas.
Ver NRS 200.035. Bridges tenía antecedentes penales significativos y tenía treinta y cuatro años en el momento del delito. Ver NRS 200.035(1), (6). Bridges actuó solo, y no se presentaron pruebas convincentes en el juicio de que actuó bajo coacción o «perturbación mental o emocional extrema». Ver NRS 200.035(2)-(5). Tampoco percibimos ninguna «otra» circunstancia atenuante no estatutaria. Ver NRS 200.035(7). En consecuencia, nosotros concluir que no existe ninguna circunstancia atenuante o circunstancias suficientes que compensen la única circunstancia agravante válida.

Argumento de cierre de refutación del estado durante la fase de sanción

Bridges afirma que, en el argumento final de refutación durante la fase de sanción, el fiscal Guymon usó de manera inapropiada y repetida términos como «agravante» y «agravante» para referirse a evidencia que no era relevante para la circunstancia agravante legal. Según Bridges, las referencias repetidas de Guymon sugieren que estas referencias no fueron inadvertidas.8 Bridges argumenta que las referencias fueron engañosas, dada la comparación de Guymon de esta evidencia con la falta de evidencia atenuante, su referencia a la circunstancia agravante del secuestro y la ambigüedad afirmada en el instrucciones del jurado.

Aunque Bridges no objetó las referencias de Guymon, es esencial que revisemos cuidadosamente su reclamo, dada la grave incorrección alegada. NRS 177.055 (2) (c) exige que consideremos si la pena de muerte se ha impuesto «bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier factor arbitrario». Debido a que el término «circunstancia agravante» es un término técnico, las referencias engañosas a «agravante» o «agravante» podrían empañar la ponderación del jurado de las circunstancias agravantes y atenuantes legítimas, lo que daría lugar a la imposición arbitraria de la pena de muerte. Además, este tribunal ha indicado una mayor flexibilidad al considerar cuestiones de conducta indebida de la fiscalía que no se preservaron para la apelación cuando está en juego la vida del acusado. Emmons v. State, 107 Nev. 53, 61, 807 P.2d 718, 723 (1991).

Si bien criticamos enérgicamente la caracterización de la evidencia por parte del fiscal Guymon en términos de agravantes y agravantes,9 hemos considerado cuidadosamente el tema y determinamos que el error fue inofensivo bajo los hechos y circunstancias únicos de este caso. Tres factores apoyan nuestra conclusión. En primer lugar, las instrucciones del jurado reflejaban que solo se alegaba una circunstancia agravante, y el formulario de veredicto especial solo incluía una circunstancia agravante.10 En segundo lugar, en las observaciones finales originales del Estado, el fiscal Wall había guiado cuidadosamente al jurado a través de los pasos para determinar la sanción adecuada, incluida la ponderación de la supuesta circunstancia agravante frente a cualquier circunstancia atenuante. El fiscal Wall explicó que «solo se alega un agravante», que el asesinato ocurrió durante un secuestro. En tercer y último lugar, el proceso de ponderación no pudo haberse viciado porque había poco que sopesar del lado de la mitigación. Como se discutió anteriormente, la circunstancia agravante inequívocamente superó cualquier circunstancia atenuante.

La falta de Bridges para presentar evidencia de trastorno de personalidad

Bridges afirma que la determinación de la pena se vio afectada porque el jurado no escuchó evidencia de que tenía un trastorno de personalidad narcisista. Además, Bridges afirma que el trastorno en sí mismo le impidió tomar una decisión racional de no presentar esta evidencia. Tres expertos evaluaron Bridges. Los tres encontraron evidencia de una personalidad narcisista, aunque todos lo encontraron competente.11

Bridges argumenta que el trastorno de personalidad fue un factor atenuante y que era importante que se presentara al jurado todas las pruebas atenuantes. Bridges intenta hacer una analogía entre su falta de presentación de pruebas atenuantes potenciales y la situación en la que el abogado litigante no presenta pruebas atenuantes porque no las conoce. A este respecto, Bridges se basa en Kirksey v. State, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). En Kirksey, este tribunal comentó «que no investigar adecuadamente la disponibilidad de evidencia atenuante o no informar al acusado sobre su importancia podría socavar la decisión del acusado de no presentar evidencia atenuante y, por lo tanto, respaldar un reclamo de asistencia ineficaz».
Identificación. en 996, 923 P.2d en 1112.

El intento de Bridges de comparar el presente asunto con un caso que involucre a un abogado no es convincente. Debido a que Bridges se representó a sí mismo, no puede quejarse de que su propia representación constituyó un abogado ineficaz. Ver Faretta v. California, 422 US 806, 835 n.46 (1975). Bridges tampoco ha presentado ningún argumento persuasivo de que no se le debería haber permitido representarse a sí mismo. Como se señaló anteriormente, tres expertos determinaron que Bridges era competente. Además, el tribunal de primera instancia examinó cuidadosamente a Bridges de conformidad con Faretta y lo amonestó sobre los peligros de la autorrepresentación. En consecuencia, no estamos convencidos de que la decisión de Bridges de representarse a sí mismo y renunciar a su derecho a un abogado fuera otra cosa que una decisión constitucionalmente válida, consciente, voluntaria e inteligente.
Ver identificación. en 835-36.

Además, el Estado argumenta persuasivamente que encontrar un error aquí socavaría Faretta porque sugeriría que un acusado con trastorno de personalidad narcisista que es competente y capaz de representarse a sí mismo no podría hacerlo en todas las circunstancias. En el argumento oral, el abogado de Bridges admitió que no podía citar ninguna jurisprudencia que reconociera una excepción a Faretta en las circunstancias aquí presentadas. Rechazamos la invitación de Bridges de hacer una excepción a
Faretta. Reafirmamos nuestra propia decisión anterior de que «El acusado de un delito tiene derecho a representarse a sí mismo de la manera que desee, ya sea presentando pruebas atenuantes, no presentando pruebas atenuantes o incluso buscando activamente la pena de muerte». Colwell v. State, 112 Nev. 807, 811, 919 P.2d 403, 406 (1996).

Si la pena de muerte es excesiva

Finalmente, Bridges argumenta que la pena de muerte es excesiva dado el crimen y el acusado. No estamos de acuerdo. La esposa de Bridges, Laurie, lo dejó varios meses antes de que él la rastreara, la confrontara y finalmente matara a su amante. La evidencia refleja que Bridges se comportó de manera calculada, tanto en su extensa preparación para el asesinato como en la comisión del mismo. El asesinato no fue inmediatamente precedido por una disputa o altercado. Después de dispararle a Blatchford, Bridges trató al moribundo con extrema crueldad. De hecho, golpeó tanto a Blatchford como a Laurie con su arma después del tiroteo. Tenía antecedentes penales, aunque al parecer no se trataba de delitos violentos. Echó la culpa a otras personas, incluida Laurie.

Revisión Obligatoria

NRS 177.055(2) requiere que este tribunal revise cada sentencia de muerte y considere, además de las cuestiones planteadas en la apelación:

(b) Si la evidencia apoya la determinación de una circunstancia o circunstancias agravantes;

c) Si la pena de muerte se impuso bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier factor arbitrario; y

d) Si la pena de muerte es excesiva, teniendo en cuenta tanto el delito como el imputado.

Hemos discutido completamente los asuntos pertinentes al NRS 177.055(2)(b) y (d) en el contexto de las reclamaciones de Bridges. La única cuestión pendiente es si la sentencia de muerte fue «impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier factor arbitrario».
Ver NRS 177.055(2)(c). Habiendo revisado el expediente, concluimos que no lo fue.

En tal fallo, enfatizamos que el fiscal Wall explicó cuidadosamente al jurado los pasos necesarios para la determinación de la sentencia. Wall no se basó en que Bridges no presentó pruebas atenuantes en la etapa de sanción, sino que analizó cada una de las posibles circunstancias atenuantes legales y explicó el motivo de la afirmación del Estado de que la circunstancia no estaba presente. Aunque los comentarios del fiscal Guymon sobre «agravantes» y «agravantes» fueron inapropiados, reiteramos nuestra conclusión de que no afectaron la determinación de la pena bajo los hechos y circunstancias únicos de este caso.

CONCLUSIÓN

Afirmamos la condena y sentencia de muerte de Bridges.

*****

NOTAS AL PIE

1 Laurie y Blatchford se conocieron originalmente como compañeros de trabajo en 1996, mientras Laurie y Bridges vivían en Las Vegas.

2 El Estado presentó fotografías tomadas después del incidente que mostraban que Laurie tenía lesiones visibles en la cabeza y que tenía marcas en las muñecas compatibles con esposas.

3 Miranda v. Arizona, 384 US 436 (1966).

4 El Estado admitió, en el argumento oral, que la transcripción probablemente contiene un error en el sentido de que Laurie se refirió a la «prisión» durante el interrogatorio.

5
Ver Jackson v. State, 104 Nev. 409, 412, 760 P.2d 131, 133 (1988); Bushnell v. State, 95 Nev. 570, 572-73, 599 P.2d 1038, 1039-40 (1979).

6 Debido a que la carta en sí es parcialmente ilegible, la cita se toma del argumento final del Estado, en el que el Estado cita específicamente pasajes de la carta.

7 NRS 200.033(4) establece, en lo pertinente, que es una circunstancia agravante cuando:

El asesinato se cometió mientras la persona estaba involucrada, sola o con otros, en la comisión o intento de cometer o huir después de cometer o intentar cometer, cualquier . . . secuestro en primer grado, y la persona acusada:

a) Mató o intentó matar a la persona asesinada; o

(b) Sabía o tenía motivos para saber que se le quitaría la vida o se usaría fuerza letal.

8 Por ejemplo, Guymon comentó: «¿Hay agravación cuando el guionista de esto de alguna manera dice, voy a encargarme ahora de enterrar este cuerpo y dejé el cuerpo enterrado en el suelo, de alguna manera negando a la familia una familia decente?» entierro. . . ? Guymon comentó además cerca de la conclusión de la refutación: «La ley le permite enviar un mensaje con este caso de que nosotros, el jurado, encontramos que hay un gran agravante en usted, la conducta del Sr. Bridges, por su conducta criminal repetida, por su repitió echándole la culpa a otra persona, por usted… por no asumir la responsabilidad de su conducta; y por el hecho mismo de que hay un agravante de secuestro en primer grado con el uso de un arma mortal. . . .»

9 Advertimos a los fiscales que eviten referencias que puedan inducir a error al jurado sobre el proceso esencial para determinar la pena apropiada en un caso de pena de muerte. Aunque elegimos no sancionar al fiscal Guymon en este caso, no dudaremos en imponer sanciones en casos futuros que involucren conductas similares.

10 La Instrucción del Jurado No. 11 proporcionó:

Se le indica que los siguientes factores son circunstancias por las cuales se puede agravar el asesinato en primer grado:

1. El asesinato se cometió mientras la persona estaba involucrada en la comisión o intento de cometer un Secuestro con Uso de un Arma Mortal.

Sin embargo, Bridges afirma que las instrucciones eran ambiguas porque incluían referencias a «circunstancias agravantes». Por ejemplo, las instrucciones indicaban además que el jurado tenía que encontrar «al menos una de las circunstancias agravantes alegadas» para considerar la pena de muerte, y que el jurado tenía que sopesar cualquier circunstancia atenuante con «una o más circunstancias agravantes». Bridges afirma que el jurado debería haber recibido instrucciones específicas de que el secuestro era la única circunstancia agravante a considerar. Alentamos a los tribunales de distrito ya las partes a adaptar cuidadosamente las instrucciones del jurado al caso en cuestión. Sin embargo, concluimos que el jurado no pudo haber sido engañado por las instrucciones en el presente caso.

11 El psicólogo Lewis M. Etcoff indicó que Bridges se sentía superior a la raza humana y que Bridges creía que había muy pocas cosas malas en él. Etcoff explicó que Bridges conocía la diferencia entre el bien y el mal, pero que no podía «ajustarse fácilmente al bien y al mal porque un narcisista se coloca por encima del bien y el mal de la sociedad». El psiquiatra Jack A. Jurasky afirmó que las personas con trastorno de la personalidad pueden actuar de manera impulsiva o precipitada, aunque conocen la diferencia entre el bien y el mal. Jurasky explicó que Bridges estaba atrapado en emociones muy poderosas. Finalmente, el psicólogo Marv A. Glovinsky afirmó que el patrón de pensamiento de Bridges era «egocéntrico», «grandioso» y se caracterizaba por un sentido de derecho.

sebastian puentes