Perfiles asesinos – Hombres

Stanley Edward ALLEN – Expediente criminal

Stanley 
 Edward ALLEN

Clasificación: Asesino

Características:

Violación – Robo

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

5 de enero,
1981

Fecha de nacimiento: 1954

Perfil de la víctima: Susie C. Rucker (mujer, 72)

Método de asesinato: Estrangulación

Ubicación: Condado de Elbert, Georgia, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte en julio de 1981

Stanley Edward Allen, de 42 años, fue condenado a muerte en el condado de Elbert en julio de 1981.

El Sr. Allen y un cómplice, Woodrow Davis, de 18 años, fueron condenados por el allanamiento de morada de Susie C. Rucker, de 72 años, el 5 de enero de 1981. Ambos hombres violaron a la mujer y ella fue estrangulada hasta la muerte.

El Sr. Davis fue sentenciado a cadena perpetua. La sentencia de muerte del Sr. Allen fue anulada por la Corte Suprema de Georgia en enero de 1982, pero fue sentenciado nuevamente a muerte en octubre de 1984.

El Sr. Allen había sido sentenciado previamente a 10 años de prisión por violación en 1975. Desde septiembre de 1991, el Sr. Allen ha estado esperando un nuevo juicio de sentencia sobre el problema del retraso mental.

ALLEN v. EL ESTADO.

40912.

(253 calibre 390) (321 SE2d 710) (1984)

CLARKE, Justicia.

Asesinato. Corte Superior de Elbert. Ante el juez Bryant.

Esta es la segunda aparición de este caso de pena de muerte. El apelante, Stanley Edward Allen, y el coacusado Woodrow Davis fueron acusados ​​en el condado de Elbert por el asesinato, violación y robo de Susie C. Rucker. En juicios separados, fueron condenados. El estado solicitó la pena de muerte en ambos casos, pero se impuso solo en el caso de Allen. Las condenas fueron confirmadas en apelación directa. Davis v. Estado, 249 calibre 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen v. Estado,
248 calibre 676 (286 SE2d 3) (1982)
.

Sin embargo, la sentencia de muerte de Allen fue revocada por un error de Witherspoon. Ibídem; Witherspoon contra Illinois, 391 US 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Tras un nuevo juicio en cuanto a la sentencia, Allen fue nuevamente sentenciado a muerte. El tema de la sentencia ahora está aquí en apelación directa y para revisión de conformidad con el Procedimiento de Apelación Unificado y OCGA 17-10-35.
1

Hechos

El cuerpo de la Sra. Rucker yacía en el piso de la cocina cuando un vecino lo descubrió alrededor de la 1:00 pm del 6 de enero de 1981. Su ropa interior estaba bajada hasta los pies y la ropa exterior levantada hasta la cintura. Restos «vegetales», es decir, hojas y agujas de pino, estaban presentes en su ropa y cabello. Había una cantidad considerable de sangre en la parte superior de sus piernas y en la región perineal de su cuerpo.

El Dr. Byron Dawson realizó una autopsia para determinar la causa de la muerte. Observó que un lado de su cara y la parte posterior de su cabeza estaban hinchados y magullados. El examen interno de la cabeza reveló una hemorragia subdural a lo largo de la base del cerebro que la Dra. Dawson describió como una lesión potencialmente fatal que debido a su muerte no «terminó de desarrollarse».

En su pecho había una contusión «bastante intensa». Su esternón y varias costillas estaban rotas. La hemorragia interna resultante de esta lesión había llenado a la mitad una de las cavidades pleurales. El Dr. Dawson testificó que esta hemorragia interna eventualmente habría causado su muerte.

El examen del canal vaginal reveló un desgarro que, debido a una histerectomía anterior, se abrió directamente a la cavidad abdominal. La herida en esta área produjo «tal vez una hemorragia potencialmente fatal y ciertamente… una peritonitis potencialmente fatal, si no se tratara apropiadamente en un tiempo razonable».

Todas estas lesiones, según el Dr. Dawson, ocurrieron antes de la muerte de la Sra. Rucker. Dijo que su muerte fue causada por estrangulamiento manual, evidenciado por una hemorragia traumática en el músculo interno del cuello y una hemorragia petequial en y alrededor del cuello y la cara, incluidos los párpados y las encías.

Rompieron una de las ventanas delanteras de la casa de la Sra. Rucker. Se observó sangre en el piso del dormitorio y la cocina. Se encontraron partes de su ropa y dos vendas «Ace» en un área boscosa en la parte trasera de su casa. Se observaron marcas de arrastre entre esa área y el porche trasero.

Allen fue arrestado y dio una declaración a la policía que fue admitida como prueba en el juicio. Esta declaración se resumió en nuestra opinión anterior de la siguiente manera:

Allen declaró que él y Davis estuvieron juntos la noche del 5 de enero de 1981. «Davis tomó prestado su automóvil alrededor de las 10 p. m. Davis regresó con el automóvil alrededor de las 10:30 p. m. y dijo: ‘Stanley, ven y ven conmigo, tenemos algo que hacer.’ Mientras conducían, Davis le dijo que conocía a una anciana que tenía mucho dinero y que iba a conseguir algo de él. Fueron a la casa de la víctima, donde Davis llamó a la puerta y dijo que él era Elijah Hunter (Elijah Hunter). era un vecino de la víctima) y se quedó sin gasolina. Ella respondió que él no era Elijah Hunter. Después de que ella entró en el dormitorio y salió con un arma (ya sea un rifle o una escopeta), Davis y el acusado regresaron corriendo al auto y se fue. El acusado regresó a casa de su primo, llegó alrededor de las 11 pm, y Davis se fue en su auto. Davis regresó alrededor de las 11:15, lo recogió y le preguntó si quería regresar; el acusado respondió que él El acusado llamó a la puerta trasera. Cuando la víctima, una mujer de 72 años, vino a abrir la puerta, Davis entró por una ventana delantera, agarró a la víctima, abrió la puerta trasera y dejó entrar al acusado. El acusado miró alrededor de la casa y luego siguió a Davis hacia el bosque detrás de la casa de la víctima, donde encontró a Davis. ‘tener sexo’ con la víctima. Ella le suplicaba a Davis, pidiéndole que no la lastimara. Davis y el acusado llevaron a la víctima de regreso a su casa y la acostaron en una cama. El acusado luego ‘tuvo relaciones sexuales’ con ella. Mientras esto sucedía, Davis estaba buscando dinero en la casa, pero solo encontró joyas. Incapaz de encontrar dinero, Davis arrojó a la víctima al suelo y, según el acusado, Davis comenzó a pisotearla y le preguntó: «¿Dónde está el dinero, dónde está el dinero?». El acusado testificó que separó a Davis de la víctima y salieron de la casa. Al salir, el acusado tomó un cuchillo de carnicero pero se cayó y lo dejó caer antes de llegar a su automóvil. Davis tomó algunas joyas, que guardó él mismo. El acusado también declaró que tenía 26 años y pesaba alrededor de 170 en el momento del crimen, y Davis tenía 18 años y pesaba 120 o 130″. Allen v. State, supra en 676-77.

Después de que él y Davis abandonaron la casa de Rucker, varios testigos vieron a Allen con paja en el cabello, sangre en la ropa y una mano derecha muy hinchada en la que llevaba un vendaje Ace. Le explicó a su novia que había estado en una pelea.

La ropa de Allen fue examinada por un serólogo del laboratorio criminalístico estatal. La sangre en su ropa era del mismo grupo sanguíneo internacional que el de la víctima. Líquido seminal y espermatozoides estaban presentes en su ropa interior. Además, un vello púbico descubierto en su ropa interior era microscópicamente idéntico al de la Sra. Rucker.

Asuntos 2

1. En su primera enumeración, Allen se queja de una fotografía admitida como prueba que muestra una mesa cerca de la ventana delantera rota de la casa de la víctima en la que había una Biblia, un libro escrito por el evangelista Billy Graham y numerosos fragmentos de vidrio roto, lo que indica que la ventana estaba rota desde el exterior. No encontramos ningún error. «[P]fotografías que representan la escena del crimen son relevantes y admisibles». Putman v. State, 251 calibre 605608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Esto no es menos cierto en un juicio de revisión de sentencia. Blankenship v. Estado, 251 calibre 621(308 SE2d 369) (1983).

2. En su segunda enumeración, Allen sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error al acusar: «Cualquiera que sea su veredicto, debe ser unánime; es decir, debe estar de acuerdo con todos». No estamos de acuerdo. No se le dijo al jurado que se requería un veredicto; el jurado estaba dijo solamente que cualquier veredicto que alcanzara debe ser unánime. Comparar Legare v. Estado,
Calibre 250 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). La instrucción dada fue una declaración correcta de la ley. Ibídem; Felker v. Estado, calibre 252 calibre 351 (13d) (314 SE2d 621) (1984).

3. En la Enumeración 3, Allen sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error al no instruir al jurado sobre la ley de evidencia circunstancial. Hacemos notar que Allen no solicitó un cargo basado en evidencia circunstancial. Además, Allen fue declarado culpable de asesinato y hubo pruebas directas de la única circunstancia agravante legal defendida por el estado. No encontramos ningún error. Whittington v. Estado, 252 calibre 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); hamburguesa contra el estado,
Calibre 245 458 (1) (265 SE2d 796) (1980)
.

4. El tribunal de instancia no incurrió en error reversible al no instruir a los peritos en ausencia de una solicitud. Burger v. Estado, supra.

5. En la Enumeración 6, Allen sostiene que su carácter fue cuestionado inadmisiblemente por el testimonio de que alrededor de las 8 u 8:30 pm del 5 de enero de 1981, Allen había ido solo a la casa de Pierce Cobb, quien vivía a seis o siete millas de distancia. la víctima. Allen preguntó si podía usar el teléfono de Cobb. Cobb se negó a dejarlo entrar.

El carácter no es un tema prohibido en la fase de sentencia de un juicio. Feria v. Estado,
Calibre 245 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). En cualquier caso, independientemente del valor probatorio del testimonio de Cobb, Allen no lo objetó y, en ausencia de objeciones, no encontramos ningún error reversible en su admisión como prueba. Mincey v. Estado,
251 calibre 255 (17) (304 SE2d 882) (1983).

6. El único agravante legal alegado por el Estado, y encontrado por el jurado, fue que «[t]El delito de asesinato fue escandalosamente o sin sentido vil, horrible e inhumano en el sentido de que involucró tortura a la víctima o depravación mental por parte del acusado». Ver OCGA
17-10-30
(b) (7). Allen sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no emitir un veredicto sobre este tema y al no conceder su moción para un nuevo juicio sobre la base de que las pruebas eran insuficientes para respaldar la conclusión del jurado de esta circunstancia agravante legal.

Hemos afirmado que «la tortura se produce cuando se somete a una persona viva a la imposición innecesaria y desenfrenada de dolor, agonía o angustia físicos o mentales severos». oeste contra el estado,
252 calibre 156161 (Apéndice) (313 SE2d 67) (1984). Además, «el hecho de que la víctima haya sido torturada. . . también apoyará un hallazgo de depravación mental. . .» Hance v. Estado, Calibre 245 856862 (268 SE2d 339) (1980).

Antes de su muerte por estrangulamiento, la Sra. Rucker recibió un golpe tan fuerte en la cabeza que sufrió una hemorragia cerebral potencialmente fatal; la patearon en el pecho lo suficientemente fuerte como para romperle el esternón y varias costillas y provocarle una hemorragia interna potencialmente letal; y fue violada con tanta fuerza que recibió lesiones potencialmente fatales en su tracto vaginal. La víctima, una anciana que pesaba menos de 100 libras, fue violada, brutalmente golpeada y luego estrangulada hasta la muerte. La evidencia apoya ampliamente un hallazgo de tortura y depravación mental.

Allen sostiene, sin embargo, que él mismo no torturó a la Sra. Rucker y que, por lo tanto, la circunstancia agravante (b) (7) no es aplicable a él. No estamos de acuerdo. Aunque la declaración de custodia de Allen indicó que Davis fue quien irrumpió en la ventana delantera y quien «comenzó a pisotear» a la víctima y que Allen trató de sacar a Davis, otra evidencia indicó que el alcance de la participación de Allen en la comisión del crimen fue mayor. de lo que estaba dispuesto a admitir. Notamos que fue la mano de Allen la que resultó herida, su cabello que tenía paja, su ropa que tenía sangre y líquido seminal, que él fue quien manejó el cuchillo de carnicero, y que fue su automóvil en el que el Se encontró el anillo de la víctima.

Además, según él mismo admitió, después de que la Sra. Rucker fuera sacada a la fuerza de su casa, llevada al bosque y violada por el coacusado Davis, Allen ayudó a Davis a llevar a la víctima de regreso a la casa donde Allen «tuvo relaciones sexuales» con ella. De esta declaración, junto con el testimonio del Dr. Dawson que describe el considerable sangrado causado por las lesiones en el tracto vaginal de la víctima y las fotografías que corroboran este testimonio, se debe inferir que Allen «tuvo relaciones sexuales» con la víctima después de que ella había sido severamente heridos por la violación de Davis, o que el propio acto de Allen fue tan salvaje que causó lesiones potencialmente fatales en el tracto vaginal de la víctima. En cualquier caso, Allen participó directamente en la imposición intencional de abuso sexual grave. Este grave abuso sexual por sí solo habría sido suficiente para respaldar un hallazgo de tortura y depravación mental. Hance v. Estado, supra en 861.

Concluimos que la conclusión del jurado de la circunstancia agravante legal (b) (7) está respaldada por la evidencia. OCGA 17-10-35 (c) (2); Jackson contra Virginia, 443 US 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Comparar Whittington v. State, supra (9 b); phillips v. estado,
Calibre 250 336 (6) (297 SE2d 217) (1982).

7. Allen se basa en Enmund v. Florida, 458 US 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), para argumentar que su sentencia de muerte es excesiva y desproporcionada.

Enmund sostiene que la Octava Enmienda prohíbe la imposición de la pena de muerte a un acusado «que ayuda y es cómplice de un delito grave en el curso del cual otros cometen un asesinato, pero que él mismo no mata, intenta matar o intenta matar». tendrá lugar o se empleará la fuerza letal». Encontramos que, bajo ninguna interpretación razonable de la evidencia en este caso, la participación de Allen en el asesinato de la Sra. Rucker fue tan limitada. A diferencia de Enmund, que no estuvo presente en la escena del asesinato, que no cometió directamente ni el asesinato ni el delito grave subyacente a la condena por delito grave de asesinato, y cuya única participación en el crimen fue que condujo el automóvil en el que se dio a la fuga. – Allen fue un participante activo en los eventos que llevaron a la muerte de la víctima. 3

8. Allen también sostiene que su pena de muerte es excesiva y desproporcionada con respecto a la cadena perpetua impuesta al coacusado Davis.

En Hall v. Estado, 241 calibre 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), este tribunal sostuvo que nuestra revisión de proporcionalidad de las sentencias de muerte, exigida por la ley, incluye una consideración especial de las sentencias recibidas por los coacusados ​​en el mismo delito. Por lo tanto, tal como lo hicimos en Hall v. State, hemos examinado las pruebas presentadas en el juicio del coacusado.

Allí se mostró que Davis había dado varias declaraciones a los agentes de la ley. Afirmó al principio que no tenía nada que ver con el crimen, excepto que después había llevado a Allen. Más tarde admitió haber entrado en la casa de los Rucker después de que Allen rompiera por primera vez la ventana delantera. Davis afirmó que Allen llevó a la víctima afuera mientras él (Davis) registraba la casa. Davis negó haber dañado a la víctima. Se demostró que la ropa de Allen tenía sangre y líquido seminal, pero la ropa de Davis no. Davis testificó en su juicio que Allen obligó a Davis a unirse a él en el plan de Allen para robar a la Sra. Rucker. Los testigos testificaron que Davis tenía una reputación en la comunidad por no ser violento y que aprendía lentamente.

Allen y Davis han intentado retratar al otro como la parte más culpable del crimen. Sin embargo, la evidencia en su conjunto brinda un mayor apoyo al intento de Davis de presentarse como la parte menos culpable. En vista de todas las circunstancias del crimen y de los acusados, incluida la diferencia de edad y el grado de culpabilidad admitido, concluimos que la sentencia de muerte impuesta en el caso de Allen no es excesiva ni desproporcionada con respecto a la sentencia recibida por Davis. Creemos que el hecho de que un jurado concluyera que Davis merecía clemencia mientras que otro concluyera que Allen no, se basó en distinciones racionales entre los dos acusados ​​y las circunstancias de sus delitos. Comparar Horton v. Estado, Calibre 249 871 (13) (295 SE2d 281) (1982).

Además, encontramos que la sentencia de muerte de Allen no es ni excesiva ni desproporcionada con las sentencias impuestas en casos similares en general. OCGA 17-10-35
(c) (3). Los casos enumerados en el apéndice apoyan la afirmación de la pena de muerte.

9. Encontramos que la sentencia de muerte no fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otra otro factor arbitrario. OCGA 17-10-35 (c) (1).

APÉNDICE.

notas

1 El veredicto de muerte se emitió el 12 de agosto de 1982. El 23 de agosto de 1982 se presentó una moción para un nuevo juicio y el 3 de diciembre de 1952 se presentó una enmienda. 26 de diciembre de 1984. El caso fue entonces apelado ante este tribunal y argumentado oralmente el 26 de junio de 1984.

2 El abogado litigante Tom Strickland presentó un escrito de apelación instando a un error en la denegación por parte del tribunal de primera instancia de su moción para un nuevo juicio. Posteriormente, el abogado Andrew Hill fue designado para representar a Allen en la apelación y ha presentado seis enumeraciones adicionales de errores. Las referencias en la opinión a enumeraciones numeradas de errores se refieren al escrito de Hill. Sin embargo, de conformidad con el Procedimiento de Apelación Unificado, enmendado, 252 Ga. A-13 et seq., también abordamos supuestos errores planteados en el escrito de Strickland.

3 El resultado en Enmund v. Florida no gira en torno al mero hecho de que Enmund fue condenado por delito grave de asesinato. Es importante notar cuán atenuada fue la responsabilidad de Enmund por las muertes de las víctimas en ese caso. Enmund no cometió directamente el robo a mano armada. Sin embargo, como conductor del automóvil que huyó, ayudó en la comisión del robo y, por lo tanto, fue culpable del robo como parte del crimen. Luego, dado que él era legalmente culpable de haber cometido el robo, y dado que dos personas fueron asesinadas ilícitamente como resultado de la comisión del robo, Enmund fue declarado culpable de asesinato bajo la regla de homicidio grave, aunque no mató, intento matar, o tener la intención de que se lleve a cabo un asesinato o que se emplee fuerza letal. Como dijimos anteriormente, la culpabilidad de Allen no estaba tan limitada. Sin embargo, la resolución de un problema de Enmund no se ve facilitada por la práctica de permitir un veredicto general de culpabilidad en un caso en el que tanto el homicidio doloso como el delito grave se imputan al jurado. Requerir que el jurado especifique si el acusado es culpable de homicidio doloso o de homicidio doloso aclararía las conclusiones del jurado a este respecto. Por lo tanto, sugerimos que en tal caso se instruya al jurado sobre tres veredictos posibles (culpable de homicidio doloso, culpable de homicidio doloso o no culpable) en lugar de los dos habituales (culpable o no culpable).

Lindsay A. Tise, Jr., fiscal de distrito, Francis J. George, asistente del fiscal de distrito, Michael J. Bowers, fiscal general, Paula K. Smith, asistente del fiscal general, para el apelado.

Andrew J. Hill, Jr., para el apelante.

SENTIDO EL 11 DE OCTUBRE DE 1984.

stanley edward allen

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba