Perfiles asesinos – Hombres

Sylvester Lewis ADAMS – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robo

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 17 de octubre de 1979

Fecha de arresto:

Día siguiente

Fecha de nacimiento: 1956

Perfil de la víctima: Bryan Chambers, 16 (vecino levemente retrasado)

Método de asesinato: Estrangulación

Ubicación: Condado de York, Carolina del Sur, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Carolina del Sur el 18 de agosto de 1995

Sylvester Adams fue ejecutado en Carolina del Sur el 17 de agosto de 1995. Adams era un hombre negro pobre que padecía retraso mental y una enfermedad mental. Pero su abogado designado por el tribunal no mencionó esos hechos críticos en el juicio.

Más tarde, al menos uno de los miembros del jurado se presentó y dijo que no habría votado por la muerte si hubiera sabido que Adams era retrasado mental. Su voto por la vida habría salvado a Adams.

Asesino condenado ejecutado

18 de agosto de 1995

COLUMBIA, SC (CNN) — Sylvester Adams fue ejecutado la madrugada del viernes mediante inyección letal en Carolina del Sur. La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó ayer su apelación final sin comentarios.

Adams estranguló a su vecino de 16 años en 1979 después de intentar robarle. Sus abogados, que también representaron a Susan Smith, dicen que nunca se le dijo al jurado que Adams tenía un retraso mental leve y padecía una enfermedad mental.

Adams fue la primera persona ejecutada por inyección letal en Carolina del Sur.

Carolina del Sur ejecuta a un hombre por matar a un vecino

Los New York Times

19 de agosto de 1995

Un asesino levemente retrasado cuyas últimas palabras incluyeron «No estoy loco» fue ejecutado por inyección hoy mientras cantaba una canción religiosa.

«Jesús, tu bebé viene a casa», cantó el recluso, Sylvester Adams, antes de que su voz se apagara con estas palabras: «Te amo. Te amo, Señor».

Momentos antes, mientras yacía atado a una camilla, con agujas para inyectarse en los brazos, el Sr. Adams, de 39 años, dijo: «Soy el hombre más feliz del mundo. No tengo miedo de morir. Yo No estoy loco».

El Sr. Adams fue declarado culpable de asesinar a un vecino levemente retrasado de 16 años, Bryan Chambers, en 1979 después de que el Sr. Adams irrumpiera en la casa de los Chambers en busca de dinero. Cuando no encontró ninguno, arrastró a Bryan a un bosque cercano y lo estranguló.

Tanto la Corte Suprema de Carolina del Sur como la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazaron los argumentos de que el sistema legal no había considerado el retraso leve o los problemas psicológicos del Sr. Adams.

Al jurado que condenó al Sr. Adams y lo sentenció a muerte no se le dijo que su coeficiente intelectual indicaba que tenía un retraso mental leve, dijo su abogado de apelación, John Blume, o que tenía una enfermedad mental que podría causar que se enojara.

Cuatro de los cinco jueces de la Corte Suprema del Estado dijeron que el juicio del Sr. Adams había sido justo y resistió numerosas apelaciones.

La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una apelación final sin comentarios.

El gobernador David Beasley se negó a considerar la posibilidad de conmutar la pena de muerte, a pesar de que la madre de la víctima y los opositores a la pena de muerte lo solicitaron.

Bajo una nueva ley, el Sr. Adams fue el primer recluso de Carolina del Sur al que se le permitió elegir la inyección en lugar de la silla eléctrica.

965 F.2d 1306

Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos

adams
v. Aiken

19 de mayo de 1992

Sylvester Lewis Adams apela la denegación de su recurso de hábeas corpus. Ratificamos la sentencia del tribunal de distrito.

* Adams fue arrestado y acusado del secuestro y asesinato de Bryan Chambers, allanamiento de morada y robo a mano armada. El cargo de robo a mano armada fue desestimado. Un jurado condenó a Adams por los otros delitos y lo condenó a muerte. La Corte Suprema de Carolina del Sur revocó y remitió para un nuevo juicio debido a errores probatorios y de procedimiento. Estado contra Adams, 277 SC 115, 283 SE2d 582 (1981).

En prisión preventiva, un segundo jurado condenó a Adams y lo condenó a muerte. La Corte Suprema de Carolina del Sur confirmó esta condena en State v. Adams, 279 SC 228, 306 SE2d 208, cert. denegado, 464 US 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730 (1983). Adams buscó y se le negó el alivio posterior a la condena en el tribunal de circuito estatal. Las Cortes Supremas de Carolina del Sur y de los Estados Unidos negaron el certiorari. Adams contra Aiken, 476 US 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Ed.2d 366 (1986).

Adams presentó una petición de habeas corpus en junio de 1986, alegando numerosos errores en su juicio. Después de una audiencia probatoria sobre el tema de la competencia mental de Adams, el magistrado de los Estados Unidos recomendó la denegación de la petición. El tribunal de distrito adoptó el informe y la recomendación del magistrado, y siguió esta apelación.

La Corte Suprema de Carolina del Sur resumió la evidencia de la siguiente manera:

El 17 de octubre de 1979, aproximadamente a las 3:00 p. m., Bryan Chambers, un joven de dieciséis años con una leve discapacidad de aprendizaje, fue sacado de su casa y estrangulado hasta la muerte en un área boscosa directamente detrás de la casa. Poco después, la madre de Bryan recibió una llamada telefónica. Las únicas palabras que pudo distinguir fueron «chico… lugar… dinero…»

La madre de Bryan colgó la llamada sin saber en ese momento que su hijo había desaparecido.

La prueba presentada en el juicio en relación con el secuestro es la siguiente:

1) Entrada forzada a la casa a través de la puerta trasera con el uso de una herramienta para neumáticos (o manija de gato).

2) Se arrancó un trozo de mantel de la mesa del comedor y se utilizó para sujetar un calcetín en la boca de la víctima.

3) El cordón de una persiana veneciana, retirado de la casa, se usó para vendar sus pies una vez que lo obligaron a entrar en la zona boscosa detrás de la casa.

4) El estrangulamiento se produjo introduciendo un palo en el mantel (tirado hacia abajo alrededor de su cuello) y apretándolo a modo de torniquete.

5) En la casa de la víctima faltaba un cuchillo de carnicero y presentaba un corte profundo sobre una de sus orejas compatible con un golpe de dicho cuchillo.

James Jeter fue un testigo clave del estado. Su testimonio se puede resumir de la siguiente manera: El acusado (Adams) montó una bicicleta en el patio trasero de Jeter donde estaba rastrillando hojas. Adams tenía una herramienta para neumáticos, una pistola y un par de guantes en su poder. Adams le dijo a Jeter que irrumpiría en la casa de al lado para robar dinero.

Después de entrar a la casa, Adams intentó solicitar la ayuda de Jeter para sacar una caja fuerte que supuestamente había encontrado allí. Jeter se negó. Adams luego dijo que esperaría el regreso de Bryan a casa de la escuela para obtener la combinación.

Jeter habló con Bryan en el patio delantero de Bryan cuando regresó a casa unos minutos después. No le avisó a Bryan que Adams estaba adentro porque tenía miedo.

Poco tiempo después, Jeter vio a Adams llevar a Bryan al bosque con algo blanco atado alrededor del cuello de Bryan. Parecía estar resistiéndose a Adams.

El padre de Jeter y el padre de Bryan (AC Mitchell) realizaron una búsqueda de Bryan a primera hora de la tarde. Jeter se preocupó por su amigo y le preguntó a Adams dónde estaba. Adams le dijo que Bryan estaba atado en una casa abandonada y que sería liberado cuando los padres de Bryan le dieran algo de dinero. También le dijo a Jeter que había intentado una llamada de rescate, pero que la madre de Bryan le había colgado antes de que pudiera decirle dónde entregar el dinero.

Los rescatistas encontraron el cuerpo de Bryan cubierto de maleza al día siguiente. Al día siguiente (dos días después del asesinato), Jeter le dijo a la policía por primera vez que sabía sobre el incidente.

AC Mitchell testificó que en la noche de la muerte de su hijo, cuando él y un vecino buscaban a Bryan con la ayuda del pequeño perro de Bryan (que había sido encontrado atrapado dentro de la lavadora de la casa del niño), Adams los había asustado para alejarlos. el área donde más tarde se encontró el cuerpo de Bryan al aparecer con su pit bulldog supuestamente para ayudar en la búsqueda.

Estado v. Adams, 279 SC en 230-31, 306 SE2d en 209-10.

II

Adams primero afirma que la instrucción del jurado que define la duda razonable violó su derecho al debido proceso al reducir inconstitucionalmente la carga de la prueba del estado.

El juez de primera instancia definió la duda razonable de la siguiente manera:

Ahora bien, señoras y señores, con el término duda razonable no quiero decir que se trate de una duda caprichosa o imaginaria. No es una duda débil, no es una duda leve. Es una duda sustancial, una duda de la que puedes dar una razón. Es una duda sustancial que surge del testimonio o falta de testimonio en el caso por el cual una persona que honestamente busca encontrar la verdad puede dar una razón. Si tiene esa duda en su mente sobre si el Estado ha probado o no la culpabilidad de este acusado, debe resolver esa duda a su favor y escribir un veredicto de no culpabilidad y absolverlo.

* * * * * *

Como creo que les he indicado razonable, lo que significa duda razonable: les diría que las dos frases duda razonable y prueba de una certeza moral son sinónimos y el equivalente legal entre sí. Estas frases connotan, sin embargo, un grado de prueba que se distingue de una certeza absoluta. La duda razonable que la ley da al imputado no es una duda débil o leve, sino una duda seria o fuerte y fundada sobre la verdad de la acusación.

JA 779-80, 790-91.

En Cage v. Louisiana, — EE. UU. —-, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), la Corte Suprema encontró que instrucciones similares del jurado violaron los derechos al debido proceso del acusado. Las instrucciones en Cage establecían que una duda razonable debe ser una duda que daría lugar a una grave incertidumbre, surgida en su mente por razones del carácter insatisfactorio de la evidencia o la falta de ella.

Una duda razonable no es una mera duda posible. Es una duda sustancial real. Es una duda que un hombre razonable puede considerar seriamente. Lo que se requiere no es una certeza absoluta o matemática, sino una certeza moral. 111 S. Ct. en 329 (cita State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (énfasis proporcionado por la Corte Suprema). El Tribunal afirmó que las palabras «sustancial» y «grave», tal como se entienden comúnmente, sugieren un mayor grado de duda que el requerido para la absolución bajo el estándar de duda razonable.

Cuando esas declaraciones se consideran luego con la referencia a la «certeza moral», en lugar de la certeza probatoria, queda claro que un jurado razonable podría haber interpretado la instrucción para permitir una determinación de culpabilidad basada en un grado de prueba inferior al requerido por el Debido Cláusula de proceso.

111 S. Ct. en 329-30.

Al igual que en Cage, las instrucciones del tribunal de primera instancia de Carolina del Sur equipararon «duda razonable» con «certeza moral» y «duda sustancial». Aunque no usó las palabras «incertidumbre grave», la instrucción del tribunal de primera instancia de que la duda sea «seria o fuerte y bien fundada» transmitió el mismo significado. Probado por Cage, la instrucción del tribunal de primera instancia diluyó el estándar de duda razonable y permitió que el jurado declarara culpable a Adams mediante una medida de prueba que no cumplió con los requisitos de la Cláusula del Debido Proceso.

Sin embargo, nuestra conclusión de que las instrucciones del jurado violaron los derechos al debido proceso de Adams no requiere un nuevo juicio. Más bien, debemos decidir si podemos aplicar retroactivamente la regla en Cage a Adams.

Teague v. Lane, 489 US 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), sostiene que las nuevas reglas no se aplican retroactivamente a los casos iniciados en revisión colateral. La condena de Adams fue definitiva en 1983 cuando la Corte Suprema denegó su petición de certiorari. La Corte Suprema decidió a Cage en 1990. Para determinar si Cage ordena que Adams reciba un nuevo juicio, debemos decidir si anuncia una nueva regla.

Teague afirmó que, en general, «un caso anuncia una nueva regla cuando abre nuevos caminos o impone una nueva obligación a los estados o al gobierno federal» o «si el resultado no fue dictado por un precedente existente en el momento en que la condena del acusado se hizo definitiva». 489 US en 301, 109 S.Ct. en 1070. La Corte Suprema elaboró ​​esta definición en Butler v. McKellar, 494 US 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), en el que explicaba que incluso si un tribunal declaraba que el resultado de un caso estaba controlado por un precedente, el caso aún anunciaba una nueva regla si el resultado «era susceptible de debate entre razonables». mentes». 494 US en 415, 110 S.Ct. en 1217. Otra articulación de la prueba es si un tribunal estatal que consideraba un reclamo en el momento en que la condena se volvió definitiva «se habría sentido obligado por los precedentes existentes a concluir que la regla… era requerida por la Constitución». Saffle v. Parks, 494 US 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Adams argumenta que Cage no articuló una nueva regla sino que simplemente aplicó el principio anunciado en In re Winship, 397 US 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Señala que Winship enfatizó el papel vital del estándar de duda razonable. Consulte 397 US en 363-64, 90 S.Ct. en 1072-73.

Sin embargo, la conclusión de que instrucciones como las de Cage violan el debido proceso fue objeto de debate. Ocho años después de Winship, en Taylor v. Kentucky, 436 US 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), la Corte Suprema señaló que los tribunales han criticado las instrucciones del jurado que equiparan la duda razonable con la duda sustancial, aunque tal instrucción del jurado «quizás no sea en sí misma un error reversible». En Miles v. Estados Unidos, 103 US 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), la Corte observó: «Los intentos de explicar el término ‘duda razonable’ por lo general no resultan en hacerlo más claro para la mente del jurado». Además, la Corte ha advertido que los intentos equivocados de definir el término «parecen crear confusión…» Holland v. United States, 348 US 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 Ed. L. 150 (1954).

Aunque hemos criticado las instrucciones del jurado que intentan aclarar el significado simple de «duda razonable» por medio de adjetivos embellecedores, no hemos revertido las condenas por este motivo. Véase, por ejemplo, Smith v. Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4th Cir.1983); Estados Unidos v. Moss, 756 F.2d 329, 333 (4th Cir.1985). En consecuencia, concluimos que la crítica a las instrucciones que diluyeron el estándar de duda razonable, sin revocación por violación de la Cláusula del Debido Proceso, demuestra que Cage anunció una nueva regla.

Sin embargo, debe aplicarse una nueva regla en los procedimientos de hábeas corpus si cumple con una de dos excepciones. La primera excepción se refiere a nuevas reglas que «colocan toda una categoría de conducta primaria fuera del alcance de la ley penal o nuevas reglas que prohíben la imposición de cierto tipo de castigo para una clase de acusados ​​debido a su estado o delito». Sawyer contra Smith, 497 US 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (citas omitidas). Véase también Teague, 489 US en 311, 109 S.Ct. en 1075; Penry contra Lynaugh, 492 US 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Esta excepción es inaplicable a los hechos en Adams. La regla anunciada en Cage no sitúa un tipo de conducta fuera del alcance de la ley penal o un tipo de infractor fuera del castigo.

La segunda excepción se aplica a una nueva regla que «requiere la observancia de aquellos procedimientos que … están implícitos en el concepto de libertad ordenada». Teague, 489 US en 311, 109 S.Ct. en 1075 (citas omitidas). Véase también Butler, 494 US en 416, 110 S.Ct. en 1218. Esta excepción es limitado a «aquellos nuevos procedimientos sin los cuales la probabilidad de una condena precisa se ve seriamente disminuida». Teague, 489 US en 313, 109 S.Ct. en 1076. Dicho de otra manera, para caer bajo la segunda excepción, una regla debe mejorar la precisión del juicio y «alterar nuestra comprensión de los elementos procesales básicos esenciales para la imparcialidad de un procedimiento». Sawyer, 110 S.Ct. en 2831 (cita y comillas interiores omitidas).

Es bastante evidente que la regla de Cage elimina la confusión y mejora la precisión de un juicio. Pero no «altera nuestra comprensión de los elementos procesales básicos esenciales para la imparcialidad de un procedimiento». Sawyer, 110 S.Ct. en 2831 (cita y comillas interiores omitidas). Estos elementos siguen siendo los mismos. La carga de la prueba no se modifica. Cage no altera los elementos; critica su dilución. Nuestra conclusión de que Cage establece una regla que no debe aplicarse retroactivamente es consistente con Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5th Cir.1992), petición de cert. presentado (EE. UU. 30 de marzo de 1992) (No. 91-7784).

tercero

Adams luego argumenta que fue mentalmente incompetente durante una parte de su juicio y, por lo tanto, su condena viola el debido proceso. En una demanda conexa, afirma que el abogado fue ineficaz al no solicitar una redeterminación de su competencia cuando su comportamiento indicaba que se había deteriorado mentalmente. Adams argumenta que este fracaso lo privó de la oportunidad de presentar pruebas atenuantes en la fase de sentencia.

En diciembre de 1979 y enero de 1980, poco después de que Adams fuera acusado, el Dr. Herbert D. Smith realizó una evaluación psiquiátrica de Adams en el Hospital Estatal. Llegó a la conclusión de que, aunque Adams padecía un retraso mental leve y algunas tendencias paranoicas, no padecía una enfermedad mental y estaba capacitado para ser juzgado. El Dr. Harold C. Morgan, quien evaluó a Adams a pedido del abogado defensor, testificó más tarde que sus hallazgos eran bastante consistentes con los hallazgos del Hospital Estatal poco después de la acusación.

Antes del segundo juicio, el abogado de Adams comenzó a dudar de su competencia y le pidió al Dr. Morgan que lo volviera a evaluar. El Dr. Morgan visitó a Adams y le pidió a la Dra. Diane Follingstad, psicóloga, que lo evaluara. Adams, sin embargo, no cooperó. Bajo la dirección del tribunal de primera instancia, el Dr. Smith realizó una entrevista psiquiátrica de 20 minutos inmediatamente antes de la selección del jurado y encontró a Adams competente. El Dr. Smith no sabía sobre el comportamiento poco cooperativo de Adams antes de la reevaluación. Adams no afirma que era incompetente antes de que comenzara el segundo juicio, pero afirma que su comportamiento extraño posterior mostró que perdió competencia durante el juicio.

Un acusado debe ser competente durante todo el juicio, no solo al comienzo. Ver Drope v. Missouri, 420 US 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975). La prueba de competencia es si uno «tiene suficiente capacidad actual para consultar con su abogado con un grado razonable de comprensión racional, y si tiene una comprensión tanto racional como fáctica de los procedimientos en su contra». Dusky v. Estados Unidos, 362 US 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960).

El magistrado llevó a cabo una audiencia probatoria sobre el tema de la competencia de Adams durante el segundo juicio. Tanto Adams como el estado presentaron testigos expertos. El abogado litigante de Adams y el fiscal también testificaron. El argumento de Adams, respaldado por sus expertos, es que se volvió incompetente durante el juicio, especialmente cuando se dirigió al jurado en un argumento final extraño y en parte irrelevante.

El testigo experto del estado, el Dr. Smith, expresó la opinión de que Adams era competente y que no fue diferente durante su argumento ante el jurado de lo que era antes del juicio. Concediendo dudas sobre la precisión de su diagnóstico de personalidad paranoica, el Dr. Smith dijo que creía que Adams tenía personalidades mixtas. Sin embargo, expresó la opinión de que Adams se mantuvo competente durante todo el juicio.

En una extensa opinión que dedicó 21 páginas a una revisión del expediente del juicio y la evidencia contradictoria en la audiencia probatoria de hábeas corpus, el magistrado concluyó que Adams fue competente durante todo el juicio. Tras revisar el informe y la recomendación del magistrado, el tribunal de distrito concluyó que el testimonio del Dr. Smith proporcionaba una base persuasiva y totalmente adecuada para determinar que Adams era competente durante todo el juicio.

El magistrado y el tribunal de distrito aplicaron principios legales correctos a la cuestión de la competencia. Aunque el testimonio fue contradictorio, amplia evidencia respalda sus hallazgos y conclusiones. Su resolución de este problema concuerda con la del juez de habeas del estado, quien también determinó que Adams era competente durante todo el juicio. La Corte Suprema de Carolina del Sur, después de examinar el expediente del juicio, sostuvo que la afirmación de incompetencia de Adams carecía de fundamento. Estado v. Adams, 279 SC en 237, 306 SE2d en 213 (1983). Adams no ha refutado la presunción legal de que la determinación de competencia realizada por el tribunal estatal de hábeas y la Corte Suprema es correcta. 28 USC § 2254 (d).

La afirmación de Adams de que su abogado fue ineficaz porque no solicitó una reevaluación de su competencia durante el curso del juicio también debe fracasar. En la medida en que Adams era competente, ningún prejuicio resultó en la fase de culpabilidad o castigo del juicio porque su abogado no solicitó otro examen de competencia. La falta de prejuicio derrota la afirmación de Adams de un abogado ineficaz. Ver Strickland v. Washington, 466 US 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Adams también se queja de que su consejo fue ineficaz porque no presentó en la fase de sentencia pruebas atenuantes de su retraso mental leve y trastorno de personalidad paranoide. Adams no planteó este tema en los procedimientos estatales ni en su petición federal de recurso de hábeas corpus. Para corregir este hiato, el abogado actual de Adams lo vincula con la alegación de ineficacia de los abogados litigantes porque no solicitaron una reevaluación de su competencia durante el juicio.

Sin embargo, este vínculo no fue alegado en los procedimientos estatales ni en la petición federal. Ni el magistrado ni el tribunal de distrito abordaron este vínculo. En cambio, su atención se dedicó a la acusación de que los abogados defensores fueron ineficaces porque deberían haber buscado una reevaluación de la competencia de Adams durante el juicio, una afirmación que hemos discutido y encontrado sin fundamento.

La afirmación de que el abogado fue ineficaz al dictar sentencia está procesalmente prohibida porque Adams no la planteó en los procedimientos estatales. Código SC § 17-27-90; Land v. State, 274 SC 243, 246, 262 SE2d 735, 737 (1980). Adams no ha mostrado motivos para levantar este listón. La barra procesal del estado y el hecho de que Adams no alegó en su petición federal las deficiencias del abogado en la fase de sentencia impiden el desagravio en este tema. Coleman v. Thompson, — EE. UU. —-, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (estado de tramitación); Dugger contra Adams, 489 US 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (igual); Harrison v. Warden, 890 F.2d 676, 679 (4th Cir.1989) (omisión de alegato en petición federal).

Alternativamente, concluimos que el reclamo de Adams de un abogado ineficaz en la sentencia carece de mérito. El abogado de apelación de Adams argumenta que la deficiencia del abogado litigante de Adams en la sentencia se debió a que no solicitó una evaluación mental durante el segundo juicio. Pero tal evaluación no habría sido una prueba concluyente de la condición mental de Adams unos tres años antes de que cometiera el crimen.

De hecho, el Dr. Smith había expresado la opinión poco después del crimen de que Adams tenía un leve retraso mental y mostraba tendencias de personalidad paranoica. El Dr. Morgan, el experto de Adams, estuvo de acuerdo con los hallazgos que hizo el Dr. Smith en su examen inicial poco después del crimen. El abogado de Adams argumentó al jurado que su condición mental era una circunstancia atenuante, y el juez instruyó a los miembros del jurado que podían considerar su condición mental como una circunstancia atenuante.

IV

Adams sostiene que el fiscal retuvo información exculpatoria en violación de Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady afirma que la supresión de las pruebas favorables al acusado después de una solicitud viola el debido proceso «cuando las pruebas son importantes para la culpabilidad o para el castigo…» 373 US at 87, 83 S.Ct. en 1197. «La evidencia es material solo si existe una probabilidad razonable de que, si la evidencia hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente. Una ‘probabilidad razonable’ es una probabilidad suficiente para socavar la confianza en la defensa». resultado.» Estados Unidos contra Bagley, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985). La evidencia no revelada debe ser considerada a la luz de todo el expediente. Estados Unidos v. Agurs, 427 US 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Adams afirma que tiene derecho a un nuevo juicio porque, a pesar de su solicitud de divulgación, el fiscal no le informó sobre la declaración escrita de Mark Culp.

Chambers, la víctima, llegó a su casa a las 2:35 de la tarde y fue asesinado en algún momento antes de las 3:05. Mark Culp entregó una declaración escrita a la acusación de que vio a Adams afuera de la casa de Chambers y se dirigía a su propia casa unos cinco minutos después de la llegada de Chambers. Adams sostiene que este testimonio podría haberse utilizado para demostrar que no pudo haber matado a Chambers, porque no pudo haber cometido el asesinato y deshacerse del cuerpo en cinco minutos.

El fiscal entrevistó a Culp después de que Culp hubiera dado la declaración escrita. Culp luego dijo que cinco minutos podrían significar un mínimo de quince minutos. Más tarde, Culp hizo una declaración jurada de que durante el primer juicio le dijo a uno de los abogados defensores todo lo que sabía sobre Adams el día que Chambers desapareció. En la declaración dijo que repitió esta información en una conversación con la defensa en el segundo juicio. Más tarde afirmó que nunca habló con el abogado defensor.

En cualquier caso, ni el fiscal ni el abogado defensor llamaron a Culp a declarar ni en el primer juicio ni en el segundo. El testimonio de Adams en su juicio no fue consistente con la declaración de Culp. Adams afirmó que permaneció en su casa después de aproximadamente las 2:15, y no mencionó haber visto a Culp ni a la otra persona con quien Culp dijo que habló Adams. Esta inconsistencia indica que la declaración de Culp no fue ni exculpatoria ni material.

Con base en el peso de la evidencia contra Adams, tanto el magistrado como el tribunal de distrito concluyeron que no era razonable que la declaración de Culp hubiera afectado el resultado del juicio. La declaración de que Adams apareció cinco minutos después de que Chambers llegara a casa tiene poca importancia en comparación con la confesión de Adams, su testimonio de coartada inconsistente y el testimonio de Jeter.

Adams también se queja de que el fiscal retuvo ilegalmente un informe policial sobre el interrogatorio que resultó en la confesión de Adams. Argumenta que este informe habría revelado que la policía obtuvo «su confesión a través de un proceso de interrogatorio fragmentario sobre cada detalle ‘faltante’». Específicamente, el informe señaló que Adams primero afirmó que Jeter mató a Chambers, pero cuando se le preguntó acerca de una cuerda de nailon, negó haber atado a Chambers con ninguna cuerda. Luego, la policía preguntó sobre otros detalles y Adams finalmente admitió el crimen.

Adams afirma que otro informe policial habría demostrado que su coartada, afirmada por primera vez cuando fue arrestado, no era una invención reciente. Sostiene que el fiscal dio a entender que se trataba de una fabricación reciente al afirmar en el argumento final: «Ahora plantea alguna coartada». JA 727. El fiscal nunca alegó expresamente que la coartada fuera una invención reciente. Esta sola observación críptica se hizo en el curso de un largo resumen.

Brady, Agurs y Bagley se ocuparon de la supresión por parte del fiscal de pruebas que eran conocidas por el fiscal pero no por el acusado. A diferencia de la situación en esos casos, Adams conocía la información de los informes policiales. Por lo tanto, estrictamente hablando, el fiscal no suprimió nada.

El tribunal de distrito sostuvo que, de forma individual y acumulativa, los elementos que el fiscal no reveló no eran materiales a la luz de las pruebas que demostraban la culpabilidad de Adams. Estamos de acuerdo con la evaluación de materialidad del tribunal de distrito.

V

Adams luego afirma que su confesión debería haber sido excluida porque la policía la obtuvo al violar sus derechos de la Quinta y Sexta Enmienda, como se enuncia en Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards v. Arizona, 451 US 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981), y Michigan v. Jackson, 475 US 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Miranda, 384 US en 436, 86 S.Ct. en 1602, sostiene que la información obtenida de un individuo sujeto a un interrogatorio de la policía de custodia es inadmisible en el juicio a menos que la policía haya seguido ciertas garantías procesales antes de obtenerla. Estas garantías incluyen informar a la persona interrogada sobre su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio y tener un abogado presente. Uno puede renunciar a sus derechos Miranda siempre que lo haga «voluntariamente, a sabiendas e inteligentemente». 384 US en 444, 86 S.Ct. en 1612. Edwards, 451 US en 484-85, 101 S.Ct. en 1884-85, sostiene que una vez que una persona ha solicitado un abogado, el interrogatorio iniciado por la policía sin la presencia de un abogado viola la Quinta Enmienda. Por lo tanto, cualquier confesión obtenida de esa manera es inadmisible en el juicio. Jackson, 475 US en 636, 106 S.Ct. en 1411, sostiene que el mismo tipo de conducta policial también viola la Sexta Enmienda si se adjunta el derecho del acusado a un abogado.

Adams fue arrestado el viernes 19 de octubre y permaneció en la cárcel durante el fin de semana. Según Adams, afirmó su derecho a permanecer en silencio, pero la policía continuó interrogándolo en violación de la Quinta Enmienda. La fiscalía reconoce que la policía le preguntaba a Adams todos los días si quería hacer una declaración, pero que todos los días se negaba. El tribunal nombró a un abogado para representar a Adams el lunes 22 de octubre. El martes 23 de octubre, la policía llevó a Adams de la cárcel de Rock Hill a Columbia para someterse a una prueba de polígrafo. Adams afirma que esto se hizo sin informar a un abogado, en violación de la Sexta Enmienda.

Mientras regresaba a la cárcel desde Columbia, Adams dijo que quería hacer una declaración. La policía se negó a aceptarlo en ese momento y le dijo a Adams que tendrían que contactar a su abogado. Sin embargo, Adams hizo admisiones espontáneas e implicantes.

Adams habló con su abogado esa noche, quien intentó sin éxito convencer a Adams de que no confesara. Su abogado persuadió a la policía para que aceptara que cualquier declaración oral que hiciera Adams no se usaría en su contra a menos que firmara la declaración después de haberla puesto por escrito. Adams luego dio una confesión oral. Después de que se redujo a la escritura, Adams y su abogado conferenciaron, revisando el borrador línea por línea. Adams, sin tener en cuenta el consejo de su abogado, firmó la declaración. Ahora sostiene que esta declaración fue el resultado de sus violaciones anteriores de la Quinta y la Sexta Enmienda y, por lo tanto, no debería haber sido admitida como prueba en su juicio.

El tribunal de distrito determinó que la confesión firmada era admisible, incluso si Adams pudiera establecer violaciones de la Quinta y la Sexta Enmienda mediante la realización de la prueba del polígrafo y cualquier declaración incriminatoria realizada en tránsito desde Columbia. El tribunal señaló que no existía evidencia de que la confesión firmada fuera el resultado de la prueba del polígrafo, y encontró que Adams había hecho una «renuncia consciente, inteligente y aconsejada de sus derechos de la Quinta Enmienda». JA 1729. El tribunal de distrito también determinó que la confesión era voluntaria. JA 1731.

El hecho de que declaraciones incriminatorias anteriores hayan sido obtenidas indebidamente no requiere la supresión de una confesión posterior válidamente obtenida. Oregón contra Elstad, 470 US 298, 314, 105 S. Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985), establece que «en ausencia de tácticas deliberadamente coercitivas o impropias para obtener la declaración inicial, el mero hecho de que un sospechoso haya hecho una admisión no advertida no garantiza una presunción de compulsión». Un sospechoso que ya ha hecho una confesión inadmisible puede posteriormente renunciar a la Quinta Enmienda y hacer una declaración que será admisible en el juicio. «La indagación relevante es si, de hecho, la segunda declaración también se hizo voluntariamente». 470 US en 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

El tribunal de distrito no encontró hechos que demuestren que la policía utilizó «tácticas deliberadamente coercitivas o impropias» para obtener la confesión oral de Adams mientras viajaba entre Columbia y Rock Hill. Sus admisiones iniciales, que no se presentaron en el juicio, no empañaron la confesión escrita posterior. Adams consultó con un abogado y renunció efectivamente a la Quinta Enmienda antes de hacer la segunda confesión.

Adams efectivamente renunció a sus derechos siempre y cuando lo hiciera «voluntariamente, a sabiendas e inteligentemente». Miranda, 384 US en 444, 86 S.Ct. en 1612. La prueba para determinar si renunció a sus derechos inteligentemente no es si «fue prudente o inteligente admitir su participación en el crimen, sino si su decisión se tomó con el pleno entendimiento de que no necesita decir nada y que luego podría consultar». con un abogado si así lo desea». Harris v. Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4th Cir.1977) (citando Estados Unidos v. Hall, 396 F.2d 841, 846 (4th Cir.1968)). Si la decisión fue imprudente o tonta es irrelevante. Harris, 551 F.2d en 939.

Concluimos que la renuncia de Adams a su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación después de consultar con su abogado se hizo voluntariamente y «con pleno conocimiento tanto de la naturaleza del derecho que se abandona como de las consecuencias de la decisión de abandonarlo». Moran v. Burbine, 475 US 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Véase también Minnick v. Mississippi, — EE. UU. —-, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (presencia de abogado evidencia renuncia efectiva) (dictum). Las conferencias de Adams y su abogado antes de dar su confesión oral y firmar su confesión escrita remediaron cualquier infracción anterior de sus derechos de la Sexta Enmienda.

VI

Adams luego afirma que fue privado de su derecho a un jurado imparcial.

Uno de los posibles miembros del jurado declaró en el examen voir dire que creería el testimonio de un oficial de policía antes que el de un ciudadano particular. El juez de primera instancia luego le preguntó al jurado si podía tomar una decisión basada en la evidencia presentada en el tribunal y las instrucciones del tribunal sobre la ley y si podía evaluar el testimonio de los testigos a partir de lo que vio en el tribunal. Cuando el posible miembro del jurado respondió que podía, el juez lo calificó a pesar de la objeción de Adams. Ni Adams ni la acusación afectaron al jurado en cuestión. A Adams le quedaban dos strikes perentorios cuando el jurado estaba sentado y, en última instancia, usó solo nueve de sus diez strikes perentorios. Adams ahora sostiene que sentar al jurado lo privó de su derecho a un jurado imparcial.

En los casos federales de hábeas corpus, se presume que las conclusiones de hecho del tribunal estatal son correctas. 28 USC § 2254 (d). Esta presunción se aplica a la determinación de un tribunal de primera instancia de que un jurado individual es imparcial. Patton v. Yount, 467 US 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). La cuestión para el tribunal de primera instancia es si el jurado juró «que podía dejar de lado cualquier opinión… y decidir el caso sobre la base de las pruebas, y si la protesta de imparcialidad del jurado [be] creído». 467 US en 1036, 104 S.Ct. en 2891. Un tribunal de revisión debe decidir «si existe un apoyo justo en el expediente para la conclusión de los tribunales estatales de que el miembro del jurado[ ] … sería imparcial.» 467 US en 1038, 104 S.Ct. en 2892.

El expediente respalda la conclusión del tribunal de primera instancia de que el jurado sería imparcial. Le respondió al juez que podía determinar la culpabilidad o inocencia de Adams basándose en las pruebas y las instrucciones. No encontramos evidencia en el expediente para superar la presunción de corrección otorgada a los tribunales estatales de primera instancia bajo § 2254(d). Ver Wainwright v. Witt, 469 US 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

La confianza de Adams en United States v. Evans, 917 F.2d 800, 805-09 (4th Cir.1990), no lo ayuda. En la apelación directa en Evans, ordenamos un nuevo juicio porque el tribunal de distrito no investigó sobre el prejuicio a favor del testimonio policial. Parte de la justificación del tribunal fue que si se hubiera hecho la pregunta y la respuesta de un miembro del jurado revelara prejuicio, «el juez de primera instancia habría estado obligado a excusar a esta persona con causa, o mediante instrucciones y preguntas adicionales, convencer a la persona de que no se le debe ningún crédito especial». el testimonio de un policía». 917 F.2d en 806. No requerimos que todos los miembros del jurado que evidencien parcialidad hacia el testimonio policial sean excusados. Más bien, dimos instrucciones de que cuando el caso del gobierno dependiera completamente del testimonio de la policía, el juez de primera instancia debería preguntar a los miembros del jurado sobre la parcialidad para determinar y abordar cualquier posible parcialidad.

En el juicio de Adams, el juez, después de la admisión del jurado, lo interrogó más acerca de la parcialidad y tomó una determinación de credibilidad basada en la respuesta a su investigación complementaria. Además, a diferencia de Evans, el testimonio policial en Adams no formó una parte predominante del caso del gobierno.

Además, Adams no puede demostrar ningún prejuicio ya que no se aprovechó de todos los golpes perentorios. La falta de agotamiento de las huelgas perentorias excluye la objeción a la negativa del juez de primera instancia de excusar a un miembro del jurado por causa. Estado contra Britt, 237 SC 293, 306, 117 SE2d 379, 386 (1960). «[I]Se puede concluir que el panel del jurado estaba sentado con [the defendant’s] aprobación.» State v. Smart, 278 SC 515, 521, 299 SE2d 686, 690 (1982).

Adams protesta, sin embargo, que si hubiera usado su último golpe para eliminar al jurado objetable, no habría tenido oportunidad de golpear a su reemplazo. Este argumento es excluido por Ross v. Oklahoma, 487 US 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Oklahoma, como Carolina del Sur, requiere que el acusado agote sus impugnaciones perentorias o renuncie a su reclamo de que se ha sentado un jurado no calificado. Al explicar por qué esta práctica no violó los derechos constitucionales del acusado, el Tribunal dijo:

Dado que las recusaciones perentorias son una criatura de ley y no están exigidas por la Constitución, corresponde al Estado determinar el número de recusaciones perentorias permitidas y definir su objeto y la forma de su ejercicio. Como tal, el ‘derecho’ a impugnaciones perentorias es ‘denegado o menoscabado’ solo si el acusado no recibe lo que establece la ley estatal.

Es un principio establecido desde hace mucho tiempo en la ley de Oklahoma que un acusado que no está de acuerdo con el fallo del tribunal de primera instancia sobre una impugnación por causa debe, a fin de preservar la afirmación de que el fallo lo privó de un juicio justo, ejercer una impugnación perentoria para eliminar la jurado. Incluso entonces, el error es motivo de revocación solo si el acusado agota todas las impugnaciones perentorias y se le impone un jurado incompetente.

* * * * * *

Por lo tanto, aunque Oklahoma proporciona a un acusado capital nueve impugnaciones perentorias, esta concesión está calificada por el requisito de que el acusado debe usar esas impugnaciones para subsanar negativas erróneas por parte del tribunal de primera instancia de excusar a los miembros del jurado por causa. Creemos que no hay nada arbitrario o irracional en tal requisito…

487 US en 89-90, 108 S.Ct. en 2278-79 (citas omitidas).

Ross establece que la práctica de Carolina del Sur es válida. Si Adams hubiera golpeado al jurado objetable con su último desafío, y el reemplazo hubiera sido un jurado calificado, Adams no tendría ninguna queja legalmente reconocible. Si el reemplazo hubiera sido incondicional, presumiblemente el juez de instrucción lo habría excluido con justa causa. Sin embargo, si el juez hubiera cometido un error y hubiera permitido que el reemplazo no calificado se sentara a pesar de la objeción de Adams, Adams podría asignar el error como base para un nuevo juicio.

Concluimos que Adams no ha probado que el juez de primera instancia calificara erróneamente al jurado. Además, debido a que Adams no usó todas sus huelgas perentorias, el estado no lo privó de ningún derecho constitucionalmente protegido.

VII

Durante el alegato final, el fiscal declaró que se designaron los abogados de Adams y que no le dirían al jurado que los policías golpearon a Adams. El abogado de Adams no se opuso a la declaración. Adams ahora argumenta que esta declaración le negó el debido proceso porque implicaba que el abogado defensor no creía en su testimonio de que la policía lo golpeó para obligarlo a confesar.

Los comentarios inapropiados durante el argumento final no siempre exigen un nuevo juicio. «La pregunta relevante es si los comentarios de los fiscales contaminaron tanto el juicio con injusticia como para hacer que la condena resultante fuera una negación del debido proceso». Darden v. Wainwright, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (cita y comillas interiores omitidas).

Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que las declaraciones del fiscal no llegaron a este nivel. Como en Darden, 477 US en 182, 106 S.Ct. en 2472, el peso de la evidencia contra Adams es pesado, y su abogado efectivamente abordó la declaración del fiscal en su alegato final. Además, la declaración del fiscal fue un comentario aislado, el tribunal acusó que los argumentos no son evidencia, y la falta de objeción por parte del abogado demuestra que no discernieron el prejuicio. Ver Estados Unidos v. Brockington, 849 F.2d 872, 875 (4th Cir.1988).

Entre paréntesis, notamos que en esta apelación Adams no ha atribuido error a la admisión de su confesión sobre la base de que la policía lo golpeó.

viii

Adams luego argumenta que el juez de primera instancia no comunicó a los miembros del jurado que podían otorgar un peso atenuante a cualquier aspecto del caso que pensaran que lo merecía.

El juez de primera instancia ordenó a los miembros del jurado que podían recomendar una cadena perpetua por cualquier motivo, ya sea que encontraran o no una circunstancia atenuante legal. Durante las deliberaciones del jurado, el jurado le preguntó al juez de primera instancia si la confesión de Adams era una circunstancia atenuante. El juez de primera instancia afirmó que «no era una circunstancia atenuante legal, pero como también le he instruido, puede considerar el caso en su totalidad…» JA 890. El juez se refería a una parte de las instrucciones de sentencia en que habia dicho:

[Y]Usted puede recomendar una cadena perpetua sin encontrar la existencia de una supuesta circunstancia legal atenuante y usted, como le dije antes, puede recomendar la imposición de la cadena perpetua incluso si encuentra más allá de una duda razonable la existencia de una supuesta circunstancia legal agravante. . En otras palabras, puede, en su buen juicio, recomendar una cadena perpetua por cualquier motivo que considere adecuado considerar.

JA 878.

Lockett contra Ohio, 438 US 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), celebrada:

[T]Las Enmiendas Octava y Decimocuarta exigen que el sentenciador, excepto en los casos más excepcionales de pena capital, no esté impedido de considerar, como factor atenuante, cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado acusado ofrece como base para una sentencia inferior a la muerte.

438 US en 604, 98 S.Ct. en 2964 (se omiten las notas al pie). El juez de primera instancia no violó el principio explicado en Lockett. En su respuesta al jurado, el juez combinó su explicación de que la confesión no era un factor legal con un recordatorio de que el jurado podía considerar todo el caso. Esta respuesta transmitió adecuadamente al jurado que podría considerar cualquier aspecto del caso como base para una cadena perpetua.

IX

El jurado no podía imponer la pena de muerte bajo la ley de Carolina del Sur a menos que determinara que Adams mató a Chambers mientras cometía un secuestro o allanamiento de morada. Código SC § 16-3-20. Adams argumenta que dado que el jurado no encontró que el secuestro y el allanamiento de morada ocurrieron en la comisión del asesinato, su sentencia de muerte viola la Octava Enmienda.

El juez de instrucción imputó al jurado en la fase de sentencia del juicio que podía considerar como agravante que el homicidio se cometiera mientras se cometían los allanamientos y secuestros. El juez también instruyó al jurado que si «por unanimidad
[found] más allá de una duda razonable de que una o más de esas alegadas circunstancias agravantes legales existían en el momento en que la víctima en este caso fue asesinada», estaría autorizado para recomendar la pena de muerte. JA 876. El veredicto en la fase de sentencia del juicio fue como sigue:

Nosotros, el jurado en el caso mencionado anteriormente, habiendo encontrado más allá de toda duda razonable que existían las siguientes circunstancias agravantes legales, secuestro domiciliario y allanamiento de morada, ahora recomendamos al Tribunal que el acusado, Sylvester Lewis Adams, sea sentenciado a muerte.

JA 893.

«Un veredicto es suficiente si la intención del jurado se puede determinar con certeza razonable a partir del lenguaje utilizado en el veredicto». Carver v. Martin, 664 F.2d 932, 935 (4th Cir.1981) (cita y comillas interiores omitidas). El uso que hizo el jurado de la palabra «existía» muestra que encontró que las circunstancias agravantes estaban presentes en el momento en que Adams mató a Chambers. El veredicto en la etapa de sentencia debe leerse con el veredicto que encuentra a Adams culpable de asesinato al final de la fase de culpabilidad del juicio. Los veredictos, la redacción del estatuto, la evidencia y las instrucciones de la corte muestran que el jurado condenó a muerte a Adams sobre la base de que mató a Chambers mientras cometía un secuestro y allanamiento de morada. Cf. Carver, 664 F.2d en 935.

X

Citando SCCode § 16-3-910, el juez de primera instancia instruyó al jurado durante la fase de culpabilidad del juicio de la siguiente manera: «Quien incaute, confine, engatuse, señuelo, secuestre, rapte o se lleve ilegalmente a cualquier otra persona por cualquier medio sin autorización de la ley… incurrirá en el delito tipificado de secuestro». JA 784. En el instructivo de sentencia el juez no acotó la tipificación del secuestro, sino que se limitó a señalar que se trataba de una agravante. Adams argumenta que esta definición es tan amplia que podría servir como circunstancia agravante en prácticamente todos los asesinatos, violando así la Octava Enmienda.

Maynard contra Cartwright, 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), y Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), ordena que cuando un jurado sentencia a un acusado «[i]No es suficiente instruir al jurado en los términos básicos de una circunstancia agravante que es inconstitucionalmente vaga a primera vista». Walton v. Arizona, 497 US 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). No encontramos que la definición de secuestro de Carolina del Sur sea inconstitucionalmente vaga a primera vista. Un ejemplo de un factor agravante vago se encuentra en Godfrey, 446 US en 422, 100 S.Ct. en 1762, que establece que el asesinato ser «escandalosamente o sin sentido vil, horrible o inhumano.» En contraste con la circunstancia agravante en Godfrey, los verbos en la definición legal de secuestro de Carolina del Sur dan «orientación significativa para el sentenciador.» Walton, 110 S.Ct. en 3058.

Además, la ley de Carolina del Sur autoriza al jurado a imponer la pena de muerte si existe un factor agravante. Código SC § 16-3-20(C). El jurado no necesita sopesar las circunstancias agravantes contra las circunstancias atenuantes. El jurado encontró dos factores agravantes: secuestro y allanamiento de morada, el último de los cuales Adams no cuestiona. Cuando un factor agravante válido respalda una sentencia de muerte y el jurado no necesita compararlo con los factores atenuantes, la sentencia no debe anularse simplemente porque el jurado también encontró un factor agravante inválido. Zant contra Stephens, 462 US 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

XI

En la fase de sentencia del juicio de Adams, el fiscal presentó el siguiente argumento al jurado:

Hay cuatro palabras que considero importantes en la vida de alguien, la relación es una de ellas. Tienes que poder comunicarte con la gente… El afrontamiento es otro. Tienes que ser capaz de hacer frente a funcionar en este mundo. Si no puedes hacer frente, no puedes funcionar. El amor es otra… Y la cuarta, el arrepentimiento… Ahora, de nuevo, te digo, recuerdas el testimonio y recuerdas si alguna de esas cuatro características las tiene ese hombre de ahí. Haces eso. Cuando regresas a la sala del jurado y deliberas, tratas de decidir si él puede manejar alguno de esos o si es dueño de alguno de ellos, o si alguna vez será dueño de alguno de ellos.

JA 857-58.

Adams ahora sostiene que este lenguaje violó la Octava Enmienda porque sugirió al jurado que sus discapacidades mentales eran factores agravantes, en lugar de atenuantes. No se opuso a los comentarios en el juicio ni pidió un juicio nulo.

Adams no ha demostrado que los comentarios del fiscal fueran un simple error. El tribunal de distrito señaló que el reclamo de Adams se basa completamente en inferencias que busca extraer de los comentarios del fiscal. El tribunal concluyó que las inferencias extraídas por Adams no estaban justificadas porque el fiscal instó al jurado a ninguna conclusión específica sobre el estado mental de Adams, ni instó explícitamente al jurado a tratar la mentalidad de Adams como una circunstancia agravante.

En Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), el Tribunal advirtió que «un tribunal no debe inferir a la ligera que un fiscal pretende que un comentario ambiguo tenga el significado más dañino…» Esta advertencia es especialmente pertinente aquí ya que el juez de primera instancia había instruido al jurado que podía considerar la mentalidad de Adams como un factor atenuante. De acuerdo con el tribunal de distrito, concluimos que las declaraciones del fiscal no contaminaron el juicio con una injusticia que hizo que la sentencia fuera una violación del debido proceso. Ver Darden v. Wainwright, 477 US en 181, 106 S.Ct. en 2471.

La sentencia de la corte de distrito se afirma.

AFIRMADO.

41 F.3d 175 63 USLW 2431

Silvestre Lewis ADAMSPeticionario-Apelante, v. James AIKEN, Alcaide, Institución Correccional Central, Demandado-Apelado.

Nº 91-4000.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Cuarto Circuito.

Presentado el 15 de julio de 1994. Decidido el 1 de diciembre de 1994.

La Corte Suprema en Adams v. Evatt, — US —-, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), anuló nuestra sentencia en Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306 (4th Cir.1992), y nos devolvió el caso para una mayor consideración a la luz de Sullivan v. Louisiana , — EE.UU. —-, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). Después de considerar los escritos de las partes que abordan las cuestiones en prisión preventiva, confirmamos la sentencia del tribunal de distrito que deniega la petición de Sylvester Lewis Adams de un recurso de hábeas corpus.

* Adams fue condenado en un tribunal de Carolina del Sur por secuestro, allanamiento de morada y asesinato y sentenciado a muerte. Adams, 965 F.2d en 1309-10, citó el resumen de los hechos de la Corte Suprema de Carolina del Sur, y no hay necesidad de repetir la evidencia aquí. Véase también State v. Adams, 279 SC 228, 230-31, 306 SE2d 208, 209-10 (1983). Los procedimientos judiciales estatales anteriores también se describen en Adams, 965 F.2d en 1309.

En Adams, sostuvimos que, probado por Cage v. Louisiana, 498 US 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), la instrucción del tribunal de primera instancia «diluyó el estándar de duda razonable y permitió que el jurado declarara culpable a Adams mediante una medida de prueba que no cumplió con los requisitos de la Cláusula del Debido Proceso». Adams, 965 F.2d en 1311. No obstante, sostuvimos que la regla anunciada en Cage era una «nueva regla» en el sentido de Teague v. Lane, 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), y no podía aplicarse retroactivamente en la revisión de garantías. Adams, 965 F.2d en 1311-12. Finalmente, sostuvimos que Cage no se encontraba bajo una excepción a la barra de Teague, y afirmamos la denegación de la orden judicial por parte del tribunal de distrito. 965 F.2d en 1312.

II

La pregunta en Sullivan era si una instrucción de duda razonable que era esencialmente idéntica a la declarada inconstitucional en Cage, 498 US en 41, 111 S.Ct. en 329-30, puede ser un error inofensivo. Al señalar que «el requisito de la Quinta Enmienda de prueba más allá de una duda razonable y el requisito de la Sexta Enmienda de un veredicto del jurado están interrelacionados», el Tribunal razonó que «el veredicto del jurado requerido por la Sexta Enmienda es un veredicto del jurado de culpabilidad más allá de una duda razonable. » Sullivan, — Estados Unidos en —-, 113 S.Ct. en 2081.

Luego, el Tribunal abordó la cuestión de si un error en una instrucción de duda razonable podría ser un error inofensivo según Chapman v. California, 386 US 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Reiterando que la prueba del error inofensivo es «si el veredicto de culpabilidad realmente emitido en este juicio seguramente no se puede atribuir al error», — US en —-, 113 S.Ct. en 2081, el Tribunal concluyó que, dado que no puede existir una determinación real de culpabilidad más allá de una duda razonable en el caso de una instrucción de duda razonable constitucionalmente deficiente, es imposible realizar un análisis de error inofensivo. — EE. UU. en —-, 113 S.Ct. en 2082. El Tribunal explicó que un error instructivo que «consiste en una descripción errónea de la carga de la prueba… vicia todas las conclusiones del jurado». Esto deja a un tribunal de revisión para especular «qué habría hecho un jurado razonable. Y cuando lo hace, el juez de la entidad equivocada[s] el acusado es culpable». — US en —-, 113 S.Ct. en 2082 (cita y comillas internas omitidas).

Además, la Corte señaló que la negación del derecho a un veredicto de culpabilidad por parte de un jurado más allá de una duda razonable es una negación de un derecho procesal fundamental e “incuestionablemente califica como ‘error estructural’. » — EE.UU. en —-, 113 S.Ct. en 2083 (citando Arizona v. Fulminante, 499 US 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

En consecuencia, la doctrina del error inofensivo no puede salvar una instrucción de duda razonable constitucionalmente deficiente. Ahora debemos decidir si los principios que explica Sullivan se aplican tanto a la doctrina de la nueva regla como a la doctrina del error inofensivo.

tercero

Teague prohíbe la aplicación retroactiva de nuevas reglas a los casos presentados en revisión colateral. 489 US en 305-10, 109 S.Ct. en 1072-75. Sullivan no cuestiona la validez de nuestra determinación de que la regla anunciada en Cage era una regla nueva. En Teague, el Tribunal declaró que un caso anuncia una nueva regla «si el resultado no fue dictado por un precedente existente en el momento en que la condena del acusado se hizo definitiva». 489 US en 301, 109 S.Ct. en 1070. Posteriormente, la Corte amplió la definición para incluir cualquier regla que sea «susceptible de debate entre mentes razonables». Butler contra McKellar, 494 US 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (1990).

Si la descripción errónea inconstitucional de un tribunal de primera instancia de la carga de la prueba en un caso penal viola la Cláusula del Debido Proceso era ciertamente una pregunta abierta para Cage. En Victor v. Nebraska, — EE. UU. —-, —-, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), la Corte señaló: «Solo en un caso hemos sostenido que una definición de duda razonable violó la Cláusula del Debido Proceso». — EE. UU. en —-, 114 S.Ct. en 1243. Ese caso, dijo el Tribunal, era Cage. Victor confirma nuestra afirmación de que Cage anunció una nueva regla.

IV

Lo que Sullivan pone en duda es nuestra afirmación de que un error de Cage no califica para la aplicación retroactiva bajo la segunda excepción de Teague. Esta excepción establece que «una nueva regla debe aplicarse retroactivamente si exige la observancia de aquellos procedimientos que están implícitos en el concepto de libertad ordenada». 489 US en 311, 109 S.Ct. en 1076 (cita y comillas internas omitidas). La excepción se limita a «aquellos nuevos procedimientos sin los cuales la probabilidad de un una convicción precisa se ve seriamente disminuida». 489 US en 313, 109 S.Ct. en 1077. En Sawyer v. Smith, 497 US 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), el Tribunal enfatizó que para calificar bajo la segunda excepción de Teague, una regla «no solo debe mejorar la precisión, sino también alterar nuestra comprensión de los elementos procesales básicos esenciales para la imparcialidad de un procedimiento». 497 US en 242, 110 S.Ct. en 2831 (citas y comillas internas omitidas).

En vista de estas explicaciones de la segunda excepción de Teague, surge la pregunta de si el remedio para una instrucción de duda razonable inconstitucional debe aplicarse retroactivamente. La respuesta se encuentra en la explicación de Sullivan de los efectos paralizantes de tal instrucción: «una descripción errónea de la carga de la prueba… vicia todos los hallazgos del jurado». — EE. UU. en —-, 113 S.Ct. en 2082. Sin la determinación constitucional de culpabilidad de un jurado, una condena carece tanto de «exactitud» como de uno de los «elementos procesales básicos esenciales para la imparcialidad del procedimiento». Sawyer, 497 US en 242, 110 S.Ct. en 2831.

Sullivan también describe la negación del derecho a un veredicto de culpabilidad por parte del jurado más allá de toda duda razonable como un error «estructural». — EE. UU. en —- – —- y —- – —-, 113 S.Ct. en 2082-83 y 2083-84 (Rehnquist, CJ, concurrente). En el contexto de la doctrina del error inofensivo, la Corte Suprema ha declarado que un juicio penal infectado por un error estructural «no puede cumplir de manera confiable su función como vehículo para la determinación de la culpabilidad o la inocencia, y ningún castigo penal puede considerarse fundamentalmente justo». Arizona v. Fulminante, 499 US 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (cita y comillas internas omitidas).

A la luz de Sullivan, una instrucción de duda razonable constitucionalmente deficiente no solo diluye el estándar de prueba más allá de una duda razonable ordenada por In Re Winship, 397 US 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), pero también impide que exista un veredicto de culpabilidad por parte del jurado. Esta falla es una violación del derecho a un juicio por jurado, lo que resulta en una falta de precisión y la negación de un elemento procesal básico esencial para la equidad. También es un error estructural que priva al acusado de un juicio fundamentalmente justo. En consecuencia, la regla de que una instrucción de duda razonable constitucionalmente deficiente viola la Cláusula del debido proceso satisface la segunda excepción de Teague. Debe aplicarse retroactivamente.

V

Originalmente, sostuvimos que la instrucción de duda razonable del tribunal de primera instancia en el caso del peticionario redujo inconstitucionalmente la carga de la prueba del gobierno. Adams, 965 F.2d en 1311. Debido a que la orden de reenvío de la Corte Suprema nos indica que reconsideremos nuestra decisión anterior a la luz de Sullivan, Adams afirma que la Corte Suprema solo deseaba que reconsideráramos nuestro análisis de Teague. Él protesta que no deberíamos perturbar nuestra afirmación de que la instrucción de duda razonable en su caso era inconstitucional. Señala que después de negar inicialmente el certiorari, Adams v. Evatt, — US —-, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), la Corte concedió nueva audiencia y devolvió el caso. Adams contra Evatt, — EE. UU. —-, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

Esto ocurrió después de que la Corte hubiera decidido dos casos, Victor v. Nebraska y Sandoval v. California, — US —-, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), que abordó impugnaciones a instrucciones de duda razonable. Debido a que la orden de prisión preventiva de la Corte Suprema no se refirió a Víctor y Sandoval, Adams extrae de la orden una inferencia de que la Corte validó implícitamente nuestra decisión de que la instrucción violó el derecho de Adams al debido proceso.

El argumento de Adams no nos convence. Una inferencia extraída de la secuencia de las decisiones de la Corte Suprema es una base inadecuada sobre la cual basar la conclusión de que la Corte aprobó sumariamente nuestra decisión de que la instrucción dada en Adams era inconstitucional. Dado que la Corte Suprema anuló nuestra sentencia, no se nos impide reconsiderar este tema a la luz de la opinión más reciente de la Corte. Ver Johnson v. Junta de Educación, 457 US 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed.2d 668 (1982); Smith v. Bounds, 813 F.2d 1299, 1304 (4th Cir.1987). Si en su momento la Corte Suprema revisa esta opinión, seguramente recurrirá a su precedente actual. Ahora deberíamos hacer lo mismo.

VI

En Victor, el Tribunal sostuvo que el estándar adecuado para medir la validez constitucional de una instrucción al jurado es «si existe una probabilidad razonable» de que el jurado haya aplicado la instrucción de manera inconstitucional. — EE. UU. en —-, 114 S.Ct. en 1243; ver también Estelle v. McGuire, 502 US 62, —- n. 4, 112 S. Ct. 475, 482 n. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Boyde contra California, 494 US 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Victor y McGuire repudiaron la prueba utilizada por el Tribunal en Cage, «cómo los jurados razonables podrían haber entendido el cargo en su conjunto». Cage, 498 US en 41, 111 S.Ct. en 329.

En Cage, el tribunal de primera instancia definió la duda razonable de la siguiente manera:

Esta duda, sin embargo, debe ser razonable; ésa es aquella que está fundada sobre una base real, tangible y sustancial y no sobre un mero capricho y conjetura. Debe ser tal duda que daría lugar a una grave incertidumbre, surgida en su mente por razones del carácter insatisfactorio de la evidencia o la falta de ella. Una duda razonable no es una mera duda posible. Es una duda sustancial real. Es una duda que un hombre razonable puede considerar seriamente. Lo que se requiere no es una certeza absoluta o matemática, sino una certeza moral.

Cage, 498 US en 40, 111 S.Ct. en 329 (cita State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (énfasis proporcionado por la Corte Suprema)). La Corte Suprema sostuvo que dados los términos «sustancial» y «grave», junto con la referencia a la «certeza moral», un jurado razonable «podría haber interpretado la instrucción para permitir una determinación de culpabilidad basada en un grado de prueba inferior al requerido». por la Cláusula del Debido Proceso”. 498 US en 41, 111 S.Ct. en 329-30. El Tribunal no abordó la cuestión de si las palabras distintivas «mero capricho y conjetura» transmitían al jurado la necesidad de una «certeza casi total» de culpabilidad. Víctor, — EE. UU. en —-, 114 S.Ct. en 1247 (cita omitida). Nuestro análisis no incluyó esta indagación. Véase Adams, 965 F.2d en 1311.

En Victor, la Corte Suprema confirmó la validez de la definición de duda razonable de la corte de primera instancia. Allí, el tribunal de primera instancia había dicho:

La «duda razonable» es una duda que haría que una persona razonable y prudente, en una de las transacciones más graves e importantes de la vida, se detuviera y vacilara antes de tomar los hechos representados como verdaderos y confiar y actuar en consecuencia. Es una duda tal que no le permitirá, después de una consideración completa, justa e imparcial de todas las pruebas, tener una convicción permanente, con certeza moral, de la culpabilidad del acusado. Al mismo tiempo, no se requiere certeza absoluta o matemática. Puede estar convencido de la verdad de un hecho más allá de una duda razonable y, sin embargo, ser plenamente consciente de que posiblemente esté equivocado. Puede declarar culpable a un acusado según las fuertes probabilidades del caso, siempre que dichas probabilidades sean lo suficientemente fuertes como para excluir cualquier duda razonable sobre su culpabilidad. Una duda razonable es una duda real y sustancial que surge de la prueba, de los hechos o circunstancias demostrados por la prueba, o de la falta de prueba por parte del Estado, a diferencia de una duda que surge de mera posibilidad, de la pura imaginación o de una conjetura fantasiosa.

— EE. UU. en —-, 114 S.Ct. en 1249 (énfasis agregado por la Corte Suprema).

El Tribunal distinguió las instrucciones de Victor de las de Cage sobre la base de que las palabras y frases cuestionables de Victor fueron neutralizadas por su contexto. El Tribunal señaló que en Víctor, la «duda sustancial» se contrastaba directamente con la «mera posibilidad», la «mera imaginación» y la «conjetura fantasiosa». — EE. UU. en —-, 114 S.Ct. en 1250. La Corte Suprema también señaló que el uso de la «duda sustancial» por parte del tribunal de primera instancia fue mitigado por el uso de la prueba de «vacilación para actuar», que según el Tribunal le da al jurado un «punto de referencia de sentido común» adecuado de duda razonable . — EE. UU. en —-, 114 S.Ct. a las 1250.

El requisito de «certeza moral» fue aliviado por su referencia a la necesidad de una «condena permanente» de la culpabilidad del acusado, así como por la instrucción de que los miembros del jurado deben basar su veredicto en la evidencia presentada, en lugar de «especulaciones, conjeturas o inferencias no respaldadas por la evidencia”. — EE. UU. en —- – —-, 114 S.Ct. en 1250-51 (cita y comillas internas omitidas). La frase «certeza moral» también fue mitigada por la prueba de «dudar para actuar». — EE. UU. en —- – —-, 114 S.Ct. en 1250-51.

La referencia del tribunal de primera instancia a «probabilidades fuertes» no fue un error, ya que la misma sentencia le dijo al jurado que las probabilidades deben ser lo suficientemente fuertes para probar la culpabilidad del acusado más allá de una duda razonable. — EE. UU. en —-, 114 S.Ct. en 1251.

La Corte Suprema analizó el caso complementario, Sandoval v. California, de la misma manera. Allí, el tribunal de primera instancia había instruido:

La duda razonable se define de la siguiente manera: No es una mera duda posible; porque todo lo relacionado con los asuntos humanos, y dependiendo de la evidencia moral, está abierto a alguna duda posible o imaginaria. Es ese estado del caso que, después de la completa comparación y consideración de toda la evidencia, deja la mente de los miembros del jurado en tal condición que no pueden decir que sienten una convicción permanente, hasta una certeza moral, de la verdad de la acusación. .

— EE. UU. en —-, 114 S.Ct. en 1244 (énfasis agregado por la Corte Suprema). La Corte Suprema sostuvo que en Sandoval, como en Víctor, el contexto de la instrucción eliminó cualquier preocupación de que pudiera ocurrir un error constitucional. El Tribunal señaló que el uso de «convicción permanente» para describir la «certeza moral» y la instrucción de que los miembros del jurado deben basar su veredicto en «la comparación y consideración total de todas las pruebas», protegía contra cualquier deficiencia en la instrucción de duda razonable. — EE. UU. en —- – —-, 114 S.Ct. en 1247-48.

VII

En Adams, el Tribunal instruyó al jurado de la siguiente manera:

El estado tiene la carga de probar que el acusado es culpable más allá de toda duda razonable en cada acusación. Le exijo que el demandado tiene derecho a cualquier duda razonable que surja en todo el caso o que surja sobre cualquier defensa que pueda haber presentado el demandado. Si sobre todo el caso tiene una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado, él tiene derecho a esa duda y tendría derecho a una absolución.

Asimismo, si tiene una duda razonable sobre si el acusado ha hecho o no alguna de sus defensas, entonces tendría derecho a una absolución. Ahora bien, señoras y señores, con el término duda razonable no quiero decir que se trate de una duda caprichosa o imaginaria. No es una duda débil, no es una duda leve. Es una duda sustancial, una duda de la que puedes dar una razón. Es una duda sustancial que surge del testimonio o falta de testimonio en el caso por el cual una persona que honestamente busca encontrar la verdad puede dar una razón. Si tiene esa duda en su mente sobre si el Estado ha probado o no la culpabilidad de este acusado, debe resolver esa duda a su favor y escribir un veredicto de no culpabilidad y absolverlo.

Al abordar la evidencia circunstancial, el tribunal dio la siguiente instrucción:

La prueba circunstancial es buena prueba siempre que cumpla con las pruebas establecidas por la ley. El Estado puede basarse en pruebas circunstanciales y debe probar la circunstancia invocada más allá de toda duda razonable. Las circunstancias deben ser consistentes entre sí y deben señalar de manera concluyente la culpabilidad del acusado, con exclusión de cualquier otra hipótesis razonable.

En otras palabras, en la consideración de las pruebas circunstanciales el jurado debe buscar alguna explicación razonable de las mismas que no sea la culpabilidad del acusado. Y si se puede encontrar tal explicación razonable, no puede condenar con tal evidencia. Le acuso además de que el mero hecho de que las circunstancias sean fuertemente sospechosas y la culpabilidad del acusado probable no es suficiente para sustentar una condena sólo sobre la base de pruebas circunstanciales, porque la prueba ofrecida por el Estado debe excluir toda hipótesis razonable excepto la de culpabilidad. y debe satisfacer al jurado más allá de una duda razonable.

Como creo que les he indicado razonable, lo que significa duda razonable: les diría que las dos frases duda razonable y prueba de una certeza moral son sinónimos y el equivalente legal entre sí. Estas frases connotan, sin embargo, un grado de prueba que se distingue de una certeza absoluta. La duda razonable que la ley da al imputado no es una duda débil o leve, sino una duda seria o fuerte y fundada sobre la verdad de la acusación.

Le advierto además que la sospecha, por fuerte que sea, no basta para sostener la convicción. Y la culpabilidad posible o probable no sustentará la condena.

Las instrucciones contienen algunas de las deficiencias señaladas en Cage. Ver Adams, 965 F.2d en 1310, 1311. Sin embargo, ahora debemos reconsiderar las instrucciones a la luz del estándar y el análisis que la Corte usó en Victor y Sandoval.

Adams equiparó la duda razonable con la «duda sustancial», un término ambiguo que bien podría confundir al jurado. Pero en Adams, el término estaba directamente precedido por dos oraciones que proporcionaban los términos distintivos concretos «caprichosa», «imaginaria», «débil» y «ligera» duda. Esta fuerte distinción, de la que carecía Cage, estaba presente en Victor, donde el Tribunal sostuvo que contrastar una duda sustancial con una duda que surge de la «mera imaginación» o de una «conjetura fantasiosa» eliminaba cualquier ambigüedad del término «duda sustancial». — EE. UU. en —-, 114 S.Ct. a las 1250.

La instrucción sobre la evidencia circunstancial tampoco es fatalmente defectuosa porque equipara la duda razonable con la prueba con una «certeza moral». Si bien este término tiene un precedente histórico, su uso puede ser confuso y diluir la duda razonable. En Victor, el término «certeza moral» fue mitigado por la frase «una convicción permanente de la culpabilidad del acusado» y la prueba de «vacilación en actuar». — EE. UU. en —- – —-, 114 S.Ct. en 125051. Estas definiciones alternativas de duda razonable no aparecen ni en Cage ni en Adams.

Víctor también sostuvo, sin embargo, que cualquier ambigüedad en el término «certeza moral» fue eliminada por la amonestación del tribunal de primera instancia al jurado para evaluar el caso sobre la evidencia presentada. — EE. UU. en —-, 114 S.Ct. en 1251. Asimismo, el uso de «certeza moral» en Sandoval fue neutralizado por la instrucción del tribunal de que el jurado decidiera el caso sobre la base de la evidencia, en lugar de «sentimiento, conjetura, simpatía, pasión, prejuicio, opinión pública o sentimiento público». » — EE. UU. en —-, 114 S.Ct. en 1248. Instrucciones similares en Adams mejoran el uso que hace ese tribunal de «certeza moral».

El tribunal de Adams instruyó al jurado que, para que pueda declarar la culpabilidad, las circunstancias del caso «deben señalar de manera concluyente la culpabilidad del acusado» y que «la prueba ofrecida por el Estado debe excluir toda prueba razonable». hipótesis excepto la de culpabilidad.” Dadas estas instrucciones, no había una probabilidad razonable de que el jurado creyera que podía decidir el caso sobre cualquier otra cosa que no fuera la evidencia presentada o declarar culpable sobre cualquier base que no fuera la prueba más allá de una duda razonable.

Un vicio significativo en Cage se explica en el siguiente pasaje de Victor: «[W]Nos preocupaba que el jurado interpretara el término ‘duda sustancial’ en paralelo con la referencia anterior a ‘incertidumbre grave’, lo que llevaría a una exageración de la duda necesaria para absolver». — US en —-, 114 S .Ct. en 1250. Ni Victor ni Adams contienen la frase «grave incertidumbre».

Aunque en Adams dijimos que las palabras «serio o fuerte y bien fundado» transmitían el mismo significado, 965 F.2d en 1311, hicimos esta observación sin emplear el análisis de Victor. Victor explica que las palabras ofensivas pueden neutralizarse con palabras o frases que impidan que el jurado requiera más que una duda razonable para absolver. La instrucción en Adams, como la de Victor, usó palabras y frases distintivas, como imaginario, leve y débil, suficientes para corregir cualquier idea errónea de que la convicción podría basarse en menos que en una prueba más allá de una duda razonable.

Considerando los términos cuestionables u objetables en Adams en el contexto de todas las instrucciones sobre duda razonable y de acuerdo con el estándar y el análisis que la Corte usó en Victor, concluimos que no hay una probabilidad razonable de que el jurado entendiera las instrucciones para permitir condena basada en pruebas insuficientes para establecer la culpabilidad más allá de una duda razonable. Véase Victor, — EE. UU. en —-, 114 S.Ct. en 1243.

AFIRMADO.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba