Theodore Robert BUNDY – Expediente criminal
Clasificación:
Asesino en serie
Características:
Violación
Número de víctimas: 14 +
Fecha de los asesinatos: 1973 – 1978
Fecha de arresto:
15 de febrero,
1978
Fecha de nacimiento:
24 de noviembre,
1946
Perfil de las víctimas: niñas y mujeres jóvenes
Método de asesinato:
Golpeando con barra de metal
/ Estrangulación
Ubicación: Washington/Colorado/Utah/Oregón/Florida/Idaho/Vermont, EE. UU.
Estado:
Ejecutado por electrocución en Florida el 24 de enero de
1989
Estado contra Bundy589 P.2d 760 (Utah, 1978) (Secuestro agravado)
El imputado fue imputado y condenado por el delito de Secuestro Agravado. El juicio fue ante el tribunal sentado sin jurado. Una joven de 18 años se encontraba en un Centro Comercial donde fue abordada por un hombre que le dijo que alguien había estado tratando de forzar su automóvil. Ella pensó que era un oficial de policía. El hombre le pidió que lo acompañara al auto para ver si faltaba algo. Al llegar al auto, la niña miró adentro y determinó que no faltaba nada. Eventualmente le preguntó si podía ir a la comisaría a presentar una denuncia.
Más tarde, en una rueda de reconocimiento, identificó al apelante como su agresor inmediatamente después de que entró en la habitación debido, entre otras cosas, a su manera de caminar. También observó que en el momento de la infracción llevaba zapatos de charol oscuro, era delgado, pesaba alrededor de 160 libras, tenía el pelo engrasado hacia atrás y tenía un bigote oscuro. Caminó con el hombre a una lavandería cercana y cuando el hombre no pudo entrar, sospechó y pidió ver una identificación. El hombre sacó una billetera con una insignia adentro. Luego se subió a su auto, que describió como un Volkswagen blanco o beige con una rasgadura en la parte superior del asiento trasero.
Condujeron un par de cuadras hasta una escuela donde el apelante se detuvo abruptamente. Cuando la niña nerviosamente le preguntó qué estaba haciendo, el hombre la agarró del brazo izquierdo y le colocó a la fuerza un par de esposas. Agarró la puerta de su costado, logró abrirla y sacar un pie. El hombre la agarró del brazo y del cuello. Ella siguió gritando. Luego sacó un arma, la apuntó y dijo que «le iba a volar la cabeza».
Logró salir del auto pero el hombre la persiguió. Lucharon fuera del vehículo mientras ella trataba de liberarse. Sintió lo que pensó que era una palanca en su mano derecha. Recordó haber arañado al agresor durante la pelea porque recordó haber notado que todas sus uñas estaban rotas. Finalmente logró zafarse y salió corriendo a la calle, con las esposas todavía colgando de su brazo. Consiguió que un coche se detuviera por ella y la llevaron directamente a la comisaría.
Aproximadamente nueve meses después del asalto, a las 2:30 am del 16 de agosto de 1975, Bundy conducía su Volkswagen en una zona residencial. Cuando se acercó un oficial de la Patrulla de Carreteras de Utah, Bundy despegó a gran velocidad con las luces apagadas. El oficial lo detuvo y observó una palanca en el piso trasero del Volkswagen. Bundy consintió en una búsqueda y se encontraron un par de esposas y la palanca en el interior.
Al principio, Bundy les dijo a los oficiales que había ido al cine y luego había ido a dar una vuelta. Más tarde les dijo que la razón por la que se había ido a toda velocidad era porque estaba «fumando marihuana» y no quería que lo atraparan haciendo algo ilegal. Su versión final de los hechos de esa noche fue que estuvo cenando y mirando televisión hasta las 12:00 de la noche o las 12:30 de la mañana, momento en el que decidió visitar a un amigo. Al llegar a la casa de su amigo, notó que las luces estaban apagadas. Decidió no despertarla y procedió a conducir por un rato, terminando en el área de Granger donde decidió fumar un poco de droga.
581 F.2d 1126
Theodore Robert BUNDY y Millard C. Farmer, Jr.,
Demandantes-Apelantes, v. John RUDD et al., Demandados-Apelados.
Resumen Calendario.*
Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos
Por el Quinto Circuito
2 de octubre de 1978.
Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Florida.
Ante RONEY, GEE y FAY, Jueces de Circuito.
POR CURIAM:
La denegación de la reparación solicitada y la desestimación dictadas por el Tribunal de Primera Instancia se confirman sobre la base de la Orden inédita dictada por el Juez William Stafford el 15 de septiembre de 1978, adjunta al presente.
NOTA: LA OPINIÓN CONTIENE TABLA U OTROS DATOS QUE NO SON VISIBLES
MESA
ORDEN
Ante el tribunal se encuentran la solicitud de medidas cautelares de los demandantes y la demanda de medidas cautelares y declaratorias permanentes y la solicitud de desestimación o, alternativamente, de huelga de los demandados.
I.
La historia procesal de esta acción, en lo relevante aquí, se desarrolla de la siguiente manera. El 24 de julio de 1978, el Defensor Público del Segundo Circuito Judicial de Florida presentó una demanda en el Tribunal de Circuito del Condado de Leon en nombre de Theodore Robert Bundy, co-demandante en este caso, para que se permitiera que el co-demandante Millard C. Farmer, Jr. comparecer con el Defensor Público para representar a Bundy en los procedimientos del gran jurado estatal programados para comenzar en Tallahassee el 25 de julio. Adjunto a la moción había un certificado de buena reputación de Farmer como abogado de la Corte Suprema de Georgia. El Tribunal de Circuito se reservó pronunciarse sobre esa moción. Luego, el Gran Jurado del Condado de Leon acusó a Bundy de varios delitos, incluidos asesinato en primer grado y robo. En la primera comparecencia de Bundy por estos cargos el 28 de julio, solicitó al Tribunal del Condado que permitiera que Farmer lo representara únicamente durante ese procedimiento. Esa moción fue denegada por el juez del condado, el acusado Charles M. McClure. Bundy fue procesado en el Tribunal de Circuito el 31 de julio; en ese momento, Farmer solicitó el derecho de representar a Bundy Pro hac vice únicamente para la lectura de cargos, pero el juez de circuito, el acusado John A. Rudd, rechazó esa solicitud. En una audiencia del 2 de agosto sobre la moción del Estado de extender el tiempo para un juicio rápido, Farmer renovó una vez más su moción para representar a Bundy Pro hac vice. El juez Rudd concedió a Bundy diez días adicionales para oponerse a la moción del estado (representado por los acusados Harry Morrison y Larry Simpson) de prórroga del plazo y rechazó oralmente la moción de Bundy del 2 de agosto que solicitaba al juez Rudd que se descalificara. El juez Rudd emitió una orden escrita a tal efecto al día siguiente junto con una orden que negaba a Farmer el derecho a representar a Bundy Pro hac vice. Bundy presentó una petición Pro se de certiorari de derecho consuetudinario ante la Corte Suprema de Florida el 4 de agosto de 1978, solicitando una orden de esa corte que ordene al estado que muestre la razón por la cual se le negó su derecho a un abogado de la Sexta Enmienda. También el 4 de agosto, Bundy y Farmer presentaron esta acción 42 USC § 1983, solicitando medidas cautelares preliminares y permanentes junto con desagravio declaratorio, el gravamen de la demanda que alega una denegación de los derechos de los demandantes al debido proceso, a la igualdad de protección y a un abogado. El juez principal Arnow de este tribunal rechazó las respectivas mociones de los demandantes para una orden judicial preliminar luego de una audiencia el 11 de agosto. El 14 de agosto, los demandantes presentaron su petición conjunta ante la Corte Suprema de Florida en busca de autos de certiorari, mandamus y prohibición, alegando tanto Farmer como Bundy violaciones de sus derechos de la Primera, Quinta, Sexta y Decimocuarta Enmienda. El 21 de agosto de 1978, la Corte Suprema de Florida rechazó todos los recursos de los demandantes sin opinión. El 23 de agosto, los demandados presentaron una moción de desestimación en este caso, y el 28 de agosto ambos demandantes renovaron sus solicitudes de medidas cautelares aquí. Este tribunal celebró una audiencia sobre todas las mociones pendientes el 6 de septiembre, momento en el que el abogado anunció que todas las pruebas, la autoridad legal y los alegatos estaban ante el tribunal y que este asunto estaba listo para su disposición.
II.
Los demandados alegan que los demandantes enmendaron su demanda por segunda vez sin recibir, ni siquiera solicitar, la autorización del tribunal como lo requiere la Regla 15(a) Fed.R.Civ.P. La investigación en la audiencia del 6 de septiembre no demostró ningún perjuicio para que los demandados permitieran la enmienda y, en consecuencia, a los demandantes se les concedió permiso para presentar su segunda demanda enmendada.
Los demandantes presentan dos teorías separadas en este caso. En términos espartanos, el demandante Bundy solicita alivio de una supuesta denegación de su derecho a un abogado según la Sexta Enmienda, mientras que el demandante Farmer sostiene que se le negaron los elementos esenciales del debido proceso requeridos antes de la privación de libertad o el derecho a la propiedad en virtud de la Decimocuarta Enmienda.
Los demandados, a su vez, solicitan la desestimación de todos los reclamos aquí, alegando alternativamente que este tribunal debe abstenerse en deferencia al tribunal estatal, que Farmer ha recibido el debido proceso que tiene derecho a recibir y que el recurso adecuado de los demandantes, en cualquier caso , es buscar una revisión en la Corte Suprema de los Estados Unidos bajo 28 USC § 1257.
Las pretensiones de cada demandante se considerarán por separado.
tercero
El demandante Bundy, acusado de numerosos delitos estatales, incluidos delitos capitales, solicita a este tribunal federal que ordene al tribunal estatal de primera instancia que permita al demandante Farmer, que no es miembro del Colegio de Abogados de Florida, representar a Bundy en sus casos penales pendientes. La oficina del Defensor Público fue designada por los tribunales estatales de Florida para representar a Bundy; sin embargo, con la aparición del demandante Farmer en la escena, Bundy ahora ha rechazado los servicios del Defensor Público. El Defensor Público sigue disponible para representar a Bundy,1 pero Bundy quiere que Farmer sea su abogado. Farmer está igualmente ansioso por representar a Bundy. Rechazar estas solicitudes mutuas, dice Bundy, es negarle su derecho a un abogado según la Sexta Enmienda.
Otorgar la solicitud de Bundy daría como resultado que este tribunal ordene al juez de primera instancia estatal ante el cual está pendiente el caso penal que permita una comparecencia pro hac vice de un abogado que ya rechazó dicha admisión por ese mismo juez estatal, una interferencia directa con el proceso penal estatal en curso. .
Si alguna vez hubo dudas sobre la conveniencia o sabiduría de la intrusión del tribunal de distrito federal en los procedimientos penales estatales pendientes, esa duda fue eliminada por la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Younger v. Harris, 401 US 37, 91 S.Ct. . 746, 27 L.Ed.2d 669 (1971). Citando primero el principio equitativo tradicional de que «los tribunales de equidad no deben actuar, y en particular no deben actuar para restringir un proceso penal, cuando la parte actora tiene un recurso legal adecuado y no sufrirá daños irreparables si se le niega la reparación equitativa» Id. en 43-44, 91 S.Ct. en 750, la Corte luego articuló
una consideración aún más vital, la noción de «cortesía», es decir, un debido respeto por las funciones del Estado, un reconocimiento del hecho de que todo el país está formado por una Unión de gobiernos separados, y una continuación de la creencia de que el Al gobierno nacional le irá mejor si los Estados y sus instituciones tienen la libertad de realizar sus funciones separadas de manera separada.
Identificación. en 44, 91 S.Ct. en 750.
El difunto juez Hugo Black, escribiendo para la mayoría en Younger, analizó la aplicación histórica y contemporánea de este concepto:
El concepto no significa una deferencia ciega a los «Derechos de los Estados» más de lo que significa la centralización del control sobre cada tema importante en nuestro Gobierno Nacional y sus tribunales. Los redactores rechazaron estos dos cursos. Lo que sí representa el concepto es un sistema en el que hay sensibilidad hacia los intereses legítimos de los gobiernos estatal y nacional, y en el que el gobierno nacional, por más ansioso que esté de reivindicar y proteger los derechos federales y los intereses federales, siempre se esfuerza por hacer de modo que no interfieran indebidamente con las actividades legítimas de los Estados. Nunca debe olvidarse que esta consigna, «Nuestro Federalismo», nacida en los primeros tiempos de lucha de nuestra Unión de Estados, ocupa un lugar de suma importancia en la historia y el futuro de nuestra Nación.
Identificación. en 44-45, 91 S.Ct. en 750.
El hecho de que los acusados también busquen una sentencia declaratoria, ostensiblemente una intrusión menos onerosa en el proceso penal estatal, no tiene importancia. Samuels contra Mackell, 401 US 66, 91 S.Ct. 764, 27 L.Ed.2d 688 (1971), decidido el mismo día que Younger, sostiene que ya sea que la reparación solicitada sea un juicio declaratorio o una orden judicial, la interferencia federal con el proceso penal estatal pendiente es la misma.
En su decisión del 23 de agosto de 1978 en Gibson v. Jackson, 578 F.2d 1045, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito, aunque advirtió que la doctrina de la abstención de Younger y su descendencia debe aplicarse caso por caso y «determinado por la discreción de principios, no por la adhesión doctrinaria», anuló, sin embargo, la sentencia del tribunal de distrito federal que había ordenado al estado de Georgia que proporcionara un abogado designado por el tribunal y otra asistencia monetaria en los procedimientos estatales de hábeas corpus a un acusado estatal condenado a muerte. Tal vez sea pertinente en el contexto de este caso la opinión concurrente especial de dos de los tres jueces en Gibson, opinión que expresa la opinión de que los casos en los que se aplica la pena de muerte no deben regirse por una categoría especial de garantías diferente de aquellos casos en los que se impone una pena menor.
La aplicación de los principios de Younger y Gibson al caso en la barra exige que este tribunal deje de lado las reclamaciones de Bundy.
IV.
El demandante Farmer solicita una audiencia en el tribunal estatal, alegando que los procedimientos allí hasta la fecha no le otorgaron el debido proceso y resultaron en la denegación de sus intereses de propiedad y libertad. Los demandados niegan que Farmer tenga tales intereses y sostienen que cualquier derecho al debido proceso que tuviera fue protegido por el tribunal estatal. Los demandados también harían que este tribunal aplicara la abstención tipo Younger a sus demandas.
El simple hecho de ordenar al tribunal estatal que celebre una nueva audiencia sobre las propias reclamaciones de Farmer no perjudicaría ni interferiría con la realización del juicio de Bundy sobre el fondo. Gerstein contra Pugh, 420 US 103, 108 n. 9, 95 S. Ct. 854, 43 L.Ed.2d 54 (1975). Las «restricciones equitativas» de Younger no están dirigidas a cuestiones colaterales en procesos penales estatales; por lo tanto, los principios de Younger no eliminarán las afirmaciones de Farmer. En consecuencia, el tribunal recurre a su demanda de debido proceso.
El demandante Farmer ha afirmado un interés que caracteriza como una privación de un «derecho o estado sustancial». Si por esa alegación intenta establecer un interés de propiedad suficiente para invocar el debido proceso, entonces falla en ese sentido.
Los intereses protegidos en la propiedad normalmente no son creados por la Constitución. Más bien, son creados y sus dimensiones son definidas por una fuente independiente, como los estatutos estatales o las reglas que dan derecho al ciudadano a ciertos beneficios.
Goss v. López, 419 US 565, 572, 95 S.Ct. 729, 735, 42 L.Ed.2d 725 (1975). Véase, por ejemplo, Mathews v. Eldridge, 424 US 319, 96 S.Ct. 893, 47 L.Ed.2d 18 (1976); Thurston v. Dekle, 531 F.2d 1264 (5th Cir. 1976), Desocupado 436 US —, 98 S.Ct. 3118, 57 L.Ed.2d 1144, En prisión preventiva, 578 F.2d 1167 (1978).2 Farmer no ha remitido a este tribunal a ninguna fuente independiente. Sin «más que una necesidad o deseo abstracto… (o) un reclamo legítimo de derecho» para representar a Bundy, Board of Regents v. Roth, 408 US 564, 577, 92 S.Ct. 2701, 2709, 33 L.Ed.2d 548 (1977), el reclamo de Farmer no puede elevarse al nivel de un derecho de propiedad.
Alternativamente, en su intento de afirmar una denegación de libertad suficiente para invocar el debido proceso, Farmer alega una lesión a su «reputación y carácter profesional», una «insignia de infamia» y «contaminación» a su reputación. Dennis contra S & S Consolidated Rural HS Dist., 577 F.2d 338 (5th Cir. 1978), elaborado sobre la prueba de interés de libertad discutida en Paul v. Davis, 424 US 693, 96 S.Ct. 1155, 47 L.Ed.2d 405 (1976), el Quinto Circuito lo llamó «estigma-plus».
Para establecer un interés de libertad suficiente para implicar las garantías de la Decimocuarta Enmienda, el individuo no solo debe ser estigmatizado sino también estigmatizado en relación con la denegación de un derecho o estado previamente reconocido por la ley estatal.
Dennis en 341. Suponiendo, Arguendo, que Farmer ha sido estigmatizado por no poder representar a Bundy en los procesos penales estatales, es difícil determinar qué derecho o estatus previamente reconocido bajo la ley estatal se le ha negado. De hecho, Farmer no ha señalado ningún derecho o condición de ese tipo. Ciertamente, su supuesta comparecencia Pro hac vice en otros tribunales de Florida no crea un «plus» suficiente para hacer de su reputación un interés de libertad protegido constitucionalmente. Véase Bishop v. Wood, 426 US 341, 96 S.Ct. 2074, 48 L.Ed.2d 684 (1976); Codd contra Velger, 429 US 624, 97 S.Ct. 882, 51 L.Ed.2d 92 (1977) (casos de terminación de empleo). Esta afirmación de Farmer también debe fracasar.
Farmer sostiene, sin embargo, que tiene derecho a reparación aquí debido a la decisión del Sexto Circuito en Flynt v. Leis, 574 F.2d 874 (6th Cir. 1978), apelación registrada, 46 USLW 3723 (23 de mayo de 1978). En Flynt, los abogados de fuera del estado ya habían sido admitidos Pro hac vice por un juez de un tribunal estatal para representar a los acusados, cuando de repente el juez a quien se le asignó el caso para juicio sumariamente, sin notificación, sin audiencia y sin dar ninguna razón , revocó su admisión y no les permitió seguir participando como abogados en el caso. Los abogados de otro estado en Flynt habían comparecido previamente como abogados litigantes en el mismo tribunal del juez sin incidentes y el Sexto Circuito determinó que «tenían calificaciones académicas y profesionales ejemplares». Flynt en 876. Sin decidir cuál era la naturaleza del interés de estos abogados cuando originalmente solicitaron la admisión, el Sexto Circuito encontró que una vez que el tribunal estatal los autorizó a actuar, su interés había avanzado al punto en que no se les podía negar la autorización. derecho a comparecer más para sus clientes «sin una audiencia significativa, la aplicación de un estándar legal razonablemente claro y la declaración de una base racional para la exclusión». Flynt en 879. Encontrando que ninguno de estos requisitos de debido proceso estaban presentes y rechazando el argumento de abstención de Younger, el Sexto Circuito confirmó al tribunal de distrito que había ordenado la acusación estatal hasta que se concediera a los abogados una audiencia de debido proceso. Este es el mismo remedio que Farmer busca de este tribunal de distrito.
Lo que ocurrió en Flynt es muy diferente del caso en el bar. Farmer nunca ha sido admitido para ejercer en los tribunales estatales del condado de Leon y, en particular, ningún juez del condado de Leon le ha permitido comparecer pro hac vice en su representación del Sr. Bundy. Por lo tanto, no había adquirido el estatus de abogado registrado como lo habían hecho los abogados de fuera del estado en Flynt. Además, el tribunal estatal tuvo ante sí una decisión informada que reflejó negativamente la conducta del Sr. Farmer como abogado litigante en el estado de Georgia, donde está admitido para ejercer. En Farmer v. Holton, 146 Ga.App. 102, 245 SE2d 457 (1978), el Tribunal de Apelaciones de Georgia revisó la sentencia del tribunal de primera instancia que declaró al Sr. Farmer culpable de desacato penal directo dos veces en relación con el mismo procedimiento. Al afirmar las condenas por desacato del Sr. Farmer, el Tribunal de Apelaciones de Georgia concluyó que el «continuo desprecio por parte del Sr. Farmer de las instrucciones del tribunal, su pregunta al tribunal…, su ataque verbal al tribunal acusándolo de razonamiento malicioso y arbitrario sobre decisiones tomadas durante el voir dire», y sus otras afirmaciones fueron «insultantes, despectivas y contumaces». La Corte de Apelaciones de Georgia, por lo tanto, encontró que tal conducta presentaba «desacato criminal claramente y más allá de toda duda razonable». El 14 de septiembre de 1978, la Corte Suprema de Georgia rechazó la petición de certiorari del Sr. Farmer. El juez del tribunal estatal aplicó a esta determinación de conducta despectiva las Normas de la Asociación Estadounidense de Abogados Relativas a la Función del Juez de Primera Instancia, § 3.5 (1972), que dice en parte:
3.5 Abogados de otras jurisdicciones.
Si un abogado que no está autorizado para ejercer en la jurisdicción del tribunal solicita permiso para representar a un acusado, el juez de primera instancia puede
(a) denegar dicho permiso si el abogado ha sido declarado en desacato al tribunal o disciplinado formalmente de otro modo por mala conducta en la sala del tribunal, o si aparece evidencia fidedigna de que ha cometido una mala conducta en la sala del tribunal suficiente para justificar una acción disciplinaria; . . .
Esto es suficiente para satisfacer el requisito de Flynt de que la denegación de admisión para comparecer pro hac vice se base en «un estándar razonablemente claro y una exposición de motivos». Flynt en 877. Otras secciones de las mismas normas de la ABA fueron citadas con la aprobación del Quinto Circuito en United States v. Dinitz, 538 F.2d 1214 (5th Cir. 1976).
Flynt también discute la necesidad de una audiencia, y en este contexto es apropiada la consideración de las decisiones del Quinto Circuito en In re Evans, 524 F.2d 1004 (5th Cir. 1975) y Dinitz, Supra. Leídos juntos, Dinitz y Evans sugieren que «la equidad fundamental puede requerir… una audiencia en la mayoría de… las situaciones» en las que se deniega la admisión Pro hac vice.3 Farmer ya ha sido escuchado por el juez del tribunal estatal de Florida, pero afirma que la audición no era adecuada. La situación de Farmer presenta una instancia en la que el fundamento de Dinitz no requeriría una audiencia adicional en el tribunal estatal de Florida porque el único propósito de dicha audiencia adicional sería permitir que el Sr. Farmer vuelva a litigar en los tribunales de Florida los problemas subyacentes que resultaron en las sentencias. de desacato contra él en Georgia. Claramente está impedido de hacer esto. Por lo tanto, requerir que el tribunal estatal celebre una nueva audiencia sobre estos temas sería innecesario e improductivo.
El tribunal, después de haber considerado todos los reclamos presentados por Farmer, determina que él, al igual que Bundy, no puede prevalecer en este caso.4
v
En consecuencia, SE ORDENA:
1. Por la presente se NEGA la moción de los demandantes de medida cautelar y sus demandas de medidas cautelares permanentes y declaratorias.
2. Se CONCEDE la moción de desestimación de los demandados.
3. Se desestima esta causa con perjuicio de que cada parte sufrague sus propias costas.
4. El secretario de este tribunal dictará sentencia en consecuencia.
*****
*
Regla 18, 5 Cir.; Ver Isbell Enterprises, Inc. v. Citizens Casualty Co. of New York et al., 5 Cir., 1970, 431 F.2d 409, Part I
1
Fla.Stat. §§ 27.53 y 925.035 autorizan a los tribunales estatales de primera instancia por asignación especial a nombrar miembros del colegio de abogados acreditados para representar a los acusados indigentes con honorarios, costos y gastos fijados por el tribunal y pagados por el estado
2
Thurston había quedado vacante solo con respecto a la adjudicación de salarios atrasados y aún se mantiene como una buena ley sobre la cuestión del debido proceso.
3
Dado que Evans y Dinitz se ocuparon de la admisión Pro hac vice en el tribunal de distrito federal, no está claro en qué medida su lógica colectiva se aplica a los tribunales estatales.
4
En sus alegatos, los demandantes aludieron a un reclamo de igual protección. Sin embargo, ninguna privación de ningún derecho protegido fue informada o argumentada ante este tribunal. Por lo tanto, no se considera
Los demandados sostienen que 28 USC § 1257 debería impedir que este tribunal de distrito federal considere los casos de los demandantes, argumentando que la revisión de la orden del Tribunal Supremo de Florida del 21 de agosto de 1978 recae en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Sin embargo, como resultado de la disposición de este tribunal sobre las reclamaciones de los demandantes, no es necesario considerar el argumento § 1257.
Bundy contra el estado455 So.2d 330 (Fla. 1984) (Hermandad Chi Omega)
Esta causa se encuentra ante el Tribunal en apelación de una sentencia del tribunal de circuito que adjudica a Theodore Robert Bundy culpable de dos cargos de asesinato en primer grado, tres cargos de intento de asesinato en primer grado y dos cargos de robo. Por los dos delitos de asesinato en primer grado el juez de instrucción impuso penas de muerte.
Durante las primeras horas de la mañana del domingo 15 de enero de 1978, un intruso ingresó a la casa de la hermandad Chi Omega, adyacente al campus de la Universidad Estatal de Florida en Tallahassee, y atacó brutalmente a cuatro mujeres que residían allí. Margaret Bowman y Lisa Levy murieron, y Kathy Kleiner y Karen Chandler sufrieron heridas graves. Aproximadamente una hora después de los ataques en la casa de Chi Omega, un intruso ingresó a otra casa cercana y atacó a una mujer que residía allí, Cheryl Thomas. Las cinco mujeres eran estudiantes universitarias. Todos fueron golpeados repetidamente con un arma contundente.
La evidencia que se presentó ante el jurado en el juicio estableció los siguientes hechos. El 7 de enero de 1978, el apelante alquiló una habitación en The Oak, una casa de huéspedes cerca del campus de la Universidad Estatal de Florida. Una semana después, durante las horas de la tarde del sábado 14 de enero, Bundy fue visto en un bar adyacente al campus y al lado de la casa de la hermandad de mujeres Chi Omega. Tres mujeres testificaron que estaban en el bar esa noche, y dos de ellas identificaron al apelante como quien estuvo allí.
Aproximadamente a las 3:00 am del domingo 15 de enero de 1978, Nita Neary, residente de la casa Chi Omega, llegó a casa después de una cita y entró a la casa por la puerta trasera. Se dirigió hacia el vestíbulo de la entrada principal de la casa, donde se encontraba la escalera principal. Mientras se movía por la casa hacia este vestíbulo de entrada principal, escuchó los sonidos de alguien corriendo por las escaleras. Cuando llegó al vestíbulo de la entrada principal, la Sra. Neary vio a un hombre parado en la puerta principal. El hombre sostenía un garrote en la mano derecha, tenía la mano izquierda en el pomo de la puerta y estaba a punto de salir de la casa. La Sra. Neary vio un perfil del lado derecho de la cara del hombre. Ella pudo mirarlo por varios segundos antes de que él se fuera. Nita Neary describió al hombre a su compañera de cuarto que vestía pantalones de colores claros, una chaqueta oscura y una gorra de esquiar, tenía una nariz protuberante y llevaba un palo grande con un paño atado alrededor. La víctima de la paliza, Karen Chandler, salió de su habitación. Descubrieron que Lisa Levy y Margaret Bowman habían sido asesinadas; Karen Chandler y Kathy Kleiner habían sido duramente golpeadas. Las víctimas sobrevivientes fueron atacadas mientras dormían y no pudieron describir a su atacante.
Lisa Levy y Margaret Bowman fueron asesinadas por estrangulamiento después de recibir fuertes palizas con la rama de un árbol utilizada como garrote. El cráneo de Margaret Bowman fue aplastado y literalmente abierto. El atacante también mordió a Lisa Levy con suficiente intensidad para dejar hendiduras que podrían identificarse claramente como marcas de mordeduras humanas. En el transcurso de su investigación, los técnicos policiales realizaron numerosas fotografías de la mordedura en el cuerpo de la víctima.
Mientras la policía tomaba declaraciones y buscaba pruebas en la casa de Chi Omega, se estaba produciendo otro ataque a pocas cuadras de distancia. Más tarde, la policía descubrió a Cheryl Thomas severamente golpeada acostada en su cama. Había sido atacada mientras dormía y no podía describir ni identificar a su atacante.
Aproximadamente a las 5:00 am del domingo 15 de enero, dos hombres que conocían a Bundy lo vieron parado frente a la casa de huéspedes donde vivían. Una semana después, la Sra. Neary fue puesta bajo hipnosis e interrogada. En abril de 1978, Neary seleccionó la foto de Bundy de una serie fotográfica y lo identificó positivamente en el juicio.
Bundy fue arrestado en Pensacola el 15 de febrero de 1978 bajo las siguientes circunstancias. Aproximadamente a la 1:30 a. m. del 15 de febrero, un oficial de policía de Pensacola detuvo el automóvil que manejaba Bundy e intentó arrestarlo por robo de automóvil. Cuando el oficial trató de esposar a Bundy, lo golpeó y huyó. El oficial le disparó a Bundy, luego lo persiguió, lo alcanzó y lo sometió.
Una analista forense de fibra y cabello testificó que extrajo varios cabellos de la cabeza humana de las pantimedias anudadas que se encontraron en la habitación de Cheryl Thomas y los sometió a un examen microscópico y la comparación con cabellos de muestra de la cabeza de Bundy. El experto concluyó que los cabellos humanos encontrados en las pantimedias tenían las mismas características que los de Bundy y podrían haber venido de él.
También hubo testimonio de dos expertos dentales forenses que testificaron sobre el análisis de la marca de mordedura que quedó en el cuerpo de Lisa Levy. Ambos expertos expresaron al jurado su opinión de que las muescas en el cuerpo de la víctima fueron dejadas por los dientes únicos de Bundy.
Bundy contra el estado71 So.2d 9 (Fla. 1985) (Víctima: Kimberly Leach)
Esta es una apelación de Theodore Robert Bundy de su condena en el condado de Orange por un cambio de lugar de asesinato en primer grado y de la imposición de la sentencia de muerte por parte del juez de primera instancia después de que el jurado recomendara la muerte.
El 9 de febrero de 1978, Kimberly Leach, de 12 años, fue reportada como desaparecida de su escuela secundaria en Lake City, Florida. Dos meses después, después de una búsqueda a gran escala, el cuerpo parcialmente descompuesto de la niña Leach fue localizado en un área boscosa cerca del río Suwanee, condado de Suwanee, Florida.
La víctima era una estudiante de secundaria que fue secuestrada en su escuela secundaria Lake City Junior High School a las 9 y 10 am del 9 de febrero de 1978. Su cuerpo deteriorado fue encontrado en un corral de cerdos aproximadamente a 45 millas de la escena del secuestro el 7 de abril de 1978. El víctima murió de violencia homicida en la región del cuello del cuerpo. En el momento en que se encontró el cuerpo, estaba desnudo excepto por una camisa tipo jersey alrededor del cuello. Había manchas de semen en la entrepierna de sus bragas que se encuentran cerca del cuerpo.
Los hechos y las pruebas que condujeron a la investigación, el juicio y la condena de Bundy son los siguientes:
El 15 de febrero de 1978, Bundy fue arrestado en Pensacola, Florida, luego de huir de una parada realizada por un oficial cuyas sospechas habían despertado. En ese momento, Bundy se identificó ante el oficial como Kenneth Misner. Durante los días siguientes, Bundy fue entrevistado extensamente por oficiales de los departamentos de policía de Pensacola y Tallahassee y la oficina del alguacil del condado de Leon.
Durante este tiempo reveló su verdadera identidad. Se supo que Bundy era buscado por fuga y homicidio en Colorado y era sospechoso de treinta y seis asesinatos relacionados con el sexo en el noroeste de Estados Unidos.
Durante estas entrevistas y posteriormente, Bundy también se convirtió en el principal sospechoso de los asesinatos de enero de 1978 de los miembros de Chi Omega Sorority en Tallahassee. Más tarde, Bundy fue acusado, declarado culpable y condenado a muerte por los asesinatos de Chi Omega. El estado ofreció el testimonio de dos empleados de Lake City Holiday Inn y el experto en escritura del estado, John McCarthy. Estos testigos establecieron que Bundy se había registrado en el Lake City Holiday Inn el 8 de febrero de 1978 con otro nombre.
Antes de la acusación de Bundy el 21 de julio de 1978 por el asesinato y secuestro de Leach, solo un testigo colocó a Bundy y la camioneta blanca en la escena de la Escuela Secundaria de Lake City en la mañana del 9 de febrero de 1978. Chuck Edenfield, una escuela guardia de cruce en la escuela secundaria, testificó que vio a un hombre a quien identificó como Bundy conduciendo una camioneta blanca frente a la escuela. El único testigo del estado del secuestro de Kimberly Leach fue Clarence Anderson.
El 18 de julio de 1978, Anderson informó al Departamento de Policía de Lake City que el perfil de una persona que había visto en un noticiero de televisión se parecía mucho al hombre que había observado con una niña cerca de Lake City Junior High School varios meses. más temprano. El fiscal estatal adjunto Dekle le pidió a Anderson que se sometiera a una hipnosis para refrescar su memoria. Anderson estuvo de acuerdo y fue hipnotizado dos veces.
A partir de entonces, afirmó que el 9 de febrero de 1978, notó a un hombre que conducía a una niña a una camioneta blanca cerca de Lake City Junior High School. Anderson identificó a la niña como Kimberly Leach y al hombre de la camioneta como Theodore Bundy.
794 F.2d 1485
Theodore Robert Bundy, Peticionario-Apelante, v. Louis L. Wainwright, como Secretario, Departamento Correccional, Estado de Florida, Demandado-Apelado.
