Thomas E. BAAL – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Robedecer
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato:
26 de febrero,
1988
Fecha de arresto:
2 días después
Fecha de nacimiento: 1965
Perfil de la víctima: Frances Maves, 34 (conductor de autobús)
Método de asesinato: Callecortando con cuchillo
Ubicación: Condado de Clark, Nevada, EE. UU.
Estado:
Ejecutado por inyección letal en
Nevada el 3 de junio de 1990
Tomás Baalcuarto, 3 de junio de 1990
Thomas Baal, de 25 años, fue ejecutado en Nevada tras negarse a apelar su sentencia por el asesinato de Frances Maves.
Sus padres dijeron que creían que su asesinato no habría ocurrido si su hijo hubiera recibido la ayuda psiquiátrica adecuada. »Estuvo en hospitales psiquiátricos hasta los 14 años, y después estuvo entrando y saliendo de los hospitales hasta los 18… Si nos hubieran escuchado durante los últimos 20 años cuando pedíamos ayuda, esa mujer todavía estar vivo.»
Dijeron que a lo largo de los años habían gastado más de 100.000 dólares en el tratamiento psiquiátrico de su hijo, pero que »cuando se acabó el dinero, lo dejaron salir de un hospital psiquiátrico». Los padres dijeron que sus súplicas de ayuda del gobierno para obtener ayuda psiquiátrica fueron ignoradas.
Asesino de Nevada es ejecutado
Los New York Times
4 de junio de 1990
Thomas Baal, quien mató a una mujer en un robo porque ella le había dado solo $20, fue ejecutado por inyección letal hoy temprano después de oponerse al esfuerzo legal de sus padres para mantenerlo con vida.
El asesino convicto de 26 años fue declarado muerto nueve minutos después de que una mezcla de tres drogas letales fuera inyectada a través de tubos en sus brazos a las 7:05 a. m. mientras yacía atado a una mesa en la antigua cámara de gas de la prisión estatal de Nevada.
El alcaide, Pete Demosthenes, dijo que las últimas palabras del condenado fueron «Envía mi amor a mi mamá y mi papá».
La ejecución se produjo horas después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos votara, 5 a 4, para cancelar un fallo de la corte federal de apelaciones que bloqueaba la ejecución. La ejecución fue la quinta en Nevada y la 129 del país desde que la Corte Suprema allanó el camino para que los estados reanuden el uso de la pena de muerte en 1976.
Apuñalan a conductor de autobús
El hombre condenado, que mató a puñaladas a un conductor de autobús en Las Vegas en el robo de 1988, se describió como aliviado después de escuchar la decisión del Tribunal Superior.
«Se alegró de que finalmente siguiera adelante y comenzó a hacer llamadas telefónicas a amigos y familiares», dijo un portavoz de la prisión, Glen Whorton.
La Corte Suprema votó poco después de la medianoche para cancelar una suspensión otorgada el sábado por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, en San Francisco. La suspensión había sido solicitada por Edwin y Doris Baal de Mesa, Colorado, a pesar de las objeciones de su hijo.
El tribunal de apelaciones sostuvo que un tribunal federal inferior en Reno se había equivocado al no celebrar una audiencia probatoria sobre la competencia del Sr. Baal, quien tenía antecedentes de problemas mentales. Los jueces que votaron para borrar la suspensión y permitir la ejecución fueron William H. Rehnquist, Sandra Day O’Connor, Antonin Scalia, Byron R. White y Anthony M. Kennedy. Los jueces Thurgood Marshall, William J. Brennan Jr., Harry A. Blackmun y John Paul Stevens votaron para mantener la suspensión.
El Sr. Baal fue colocado sobre la mesa 25 minutos antes de que comenzara la inyección. Miró a través de las ventanillas a los 24 testigos y habló con uno de ellos, Dan Seaton, el fiscal de distrito adjunto del condado de Clark, que lo había procesado por el asesinato.
Seaton dijo que no podía decir lo que decía Baal, a pesar de que el convicto pronunció lentamente algunas palabras. Después de eso, el condenado pareció hablar solo y luego cerró los ojos cuando comenzó la inyección.
La oficina del Fiscal General de Nevada le pidió a la Corte Suprema que cancelara la suspensión. La petición de la fiscalía incluía una declaración del Sr. Baal que decía que no estaba loco ni era incompetente y que agregaba: «Quiero terminar con esta ejecución para poder pagar mi deuda».
Sus padres dijeron que estaban sorprendidos de que los fiscales fueran a la celda de su hijo en la prisión estatal de Nevada para obtener la declaración.
Daño cerebral del recluso
Los padres sostuvieron que los problemas mentales a largo plazo y el daño cerebral del Sr. Baal le impidieron tomar una decisión racional sobre sus apelaciones.
La semana pasada, cuando se emitió una suspensión de la ejecución, el Sr. Baal había amenazado con escapar y cometer más delitos si lo enviaban a una institución mental en lugar de ser ejecutado.
La víctima, Frances Maves, de 34 años, murió el 26 de febrero de 1988, luego de ser asaltada y apuñalada mientras revisaba su autobús de enlace en la Terminal Aérea Hughes en Las Vegas.
En su confesión, el Sr. Baal dijo que ella le dio $20 cuando él exigió dinero, pero que él exigió más y se produjo una lucha. «No deberías haber hecho eso», dijo en la confesión. »Ahora pagas tú. Te condeno a muerte». Fue apuñalada repetidamente y murió horas después.
Corte Suprema de EE. UU.
Peter DEMOSTHENES, Alcaide, et al. v.
Edwin y Doris BAAL.
495 US 731 No. A-857.
Decidido el 3 de junio de 1990
SOBRE SOLICITUD DE ESTANCIA DE VACACIONES
Programa de estudios
Thomas Baal, después de ser examinado por tres psiquiatras que lo encontraron competente para ser juzgado, se declaró culpable de asesinato en primer grado y robo y fue sentenciado a muerte por un tribunal de Nevada. La Corte Suprema del Estado afirmó.
Posteriormente, desistió de su solicitud de amparo estatal poscondenatorio, declarando en una audiencia probatoria para determinar su competencia que no deseaba continuar con el proceso y que estaba al tanto de su ejecución inminente y el motivo de la misma.
El tribunal revisó los informes de los psiquiatras y otras pruebas y sostuvo que Baal estaba cuerdo y que había renunciado inteligentemente a su derecho a buscar reparación después de la condena. Unas horas antes de su ejecución programada, los padres de Baal, solicitantes aquí, presentaron una petición de hábeas corpus federal como su «próximo amigo», alegando que él no era competente para renunciar a la revisión federal.
El Tribunal de Distrito denegó su solicitud de suspensión de la ejecución, sosteniendo que no tenía jurisdicción para conocer de la petición. Encontró que, con base en el expediente ante el tribunal estatal, Baal era legalmente competente, y determinó que una declaración jurada presentada recientemente por un psiquiatra no examinador, que cuestionaba la competencia de Baal, era concluyente e insuficiente para justificar una audiencia o un examen psiquiátrico.
El Tribunal de Apelaciones revocó y dictaminó que los solicitantes habían hecho una demostración mínima de la incompetencia de Baal que justificaba una base para una audiencia probatoria completa por parte del Tribunal de Distrito.
Sostuvo:
No existe una base adecuada para el ejercicio del poder federal. El requisito previo para el estatus de «próximo amigo» (que la parte interesada real no pueda litigar su propia causa debido a una incapacidad mental) no se ha cumplido. La conclusión fáctica del tribunal estatal de que Baal había renunciado inteligentemente a su derecho a solicitar una reparación posterior a la condena fue respaldada de manera justa por el expediente y, por lo tanto, es vinculante para un tribunal federal de hábeas, véase Maggio v. Fulford, 462 US 111 .
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones, en lugar de basarse exclusivamente en la declaración jurada del psiquiatra no examinador para demostrar que Baal podría haberse vuelto incompetente desde la audiencia del tribunal estatal, basó su determinación en la misma evidencia que se había presentado ante el tribunal estatal. Como no había base probatoria para que el Tribunal de Apelaciones concluyera que el Tribunal de Distrito se equivocó al negarse a realizar una audiencia probatoria, la suspensión que otorgó el tribunal no reflejó la presencia de motivos sustanciales por los que se pudiera conceder la reparación.
Manténgase desocupado.
POR CURIAM.
El estado de Nevada ha solicitado anular una orden de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito que otorga una suspensión de la ejecución de Thomas E. Baal. Otorgamos la moción del Estado para anular la suspensión.
I
Thomas E. Baal fue condenado y sentenciado a muerte en el Tribunal de Distrito de Nevada por asesinato en primer grado y robo con uso de un arma mortal. La evidencia indicó que después de intentar robar a Frances P. Maves, Baal la apuñaló varias veces, tomó su auto y huyó. Maves fue declarado muerto algunas horas después. Los agentes de policía arrestaron a Baal en Reno el 28 de febrero de 1988. Después de recibir sus advertencias de Miranda, Baal confesó el robo y el asesinato.
En marzo de 1988, dos psiquiatras examinaron a Baal y descubrieron que Baal era competente para ser juzgado, capaz de distinguir el bien del mal en el momento del presunto delito y que estaba perturbado pero no psicótico. En junio de 1988, Baal fue procesado y declarado inocente y no culpable por demencia. Un tercer psiquiatra, el Dr. O’Gorman, fue designado para examinar a Baal y, luego de un examen el 31 de agosto de 1988, concluyó que Baal era apto para ser juzgado.
El 22 de septiembre de 1988, Baal se declaró culpable de asesinato en primer grado y robo, ambos con uso de un arma mortal. Un panel de tres jueces condenó por unanimidad a Baal a muerte. La Corte Suprema de Nevada confirmó la condena y sentencia de Baal, rechazando la afirmación de Baal de que era incompetente para declararse culpable y que fue un error no realizar una audiencia de competencia antes de aceptar sus declaraciones. Baal v. State, 106 Nev. 69, 787 P.2d 391 (1990).
Baal presentó una petición de reparación estatal posterior a la condena, pero, antes de la audiencia, cambió de opinión y retiró la petición. El 24 de mayo de 1990, el tribunal estatal posterior a la condena celebró una audiencia probatoria para determinar la competencia de Baal. En esa audiencia, Baal testificó que no quería continuar con ningún proceso posterior a la condena.
Además, testificó que sabía la fecha en que lo ejecutarían, la razón por la que lo ejecutarían y que su renuncia al alivio posterior a la condena resultaría en su muerte. Un psiquiatra estatal testificó que Baal era competente; un funcionario de la prisión estatal que había observado a Baal también testificó sobre la competencia de Baal.
El tribunal también revisó los informes de tres psiquiatras que habían examinado a Baal y llegaron a la conclusión de que estaba capacitado para ser juzgado. Con base en esta evidencia, el tribunal sostuvo que Baal estaba al tanto de su ejecución inminente y del motivo de la misma y, por lo tanto, estaba cuerdo según la prueba establecida en Ford v. Wainwright, 477 US 399 (1986). El tribunal sostuvo además que Baal tenía el control de sus facultades, era competente para optar por negarse a presentar una apelación y había renunciado inteligentemente a su derecho a buscar una reparación posterior a la condena.
Aproximadamente una semana después, el 31 de mayo de 1990, y horas antes de la ejecución programada de Baal, Edwin y Doris Baal (los padres de Baal) presentaron una petición de habeas corpus federal como «próximo amigo» de Thomas E. Baal. Como uno de los motivos de la reparación, los peticionarios afirmaron: «Thomas Baal no es competente para renunciar a la revisión federal de sus reclamos». En apoyo de esta afirmación, los peticionarios se basaron en una declaración jurada de un psiquiatra no examinador, el Dr. Jerry Howle, y una declaración jurada de Doris Baal.
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos llevó a cabo una audiencia y denegó la solicitud de suspensión de la ejecución de los peticionarios, sosteniendo que, en virtud de la reciente decisión de este Tribunal en Whitmore v. Arkansas, ante, pág. 149, los peticionarios no lograron establecer que el tribunal tuviera jurisdicción para conocer de la petición.
Según el Tribunal de Distrito, los peticionarios no habían proporcionado una explicación adecuada de por qué Baal no podía comparecer en su propio nombre para procesar esta acción. Tras revisar el expediente, el tribunal encontró que todas las pruebas, además de la declaración jurada presentada recientemente por el Dr. Howle, establecieron que Baal era legalmente competente para comprender la naturaleza y las consecuencias de su acto y para representar sus propios intereses en este proceso.
El tribunal determinó que la declaración jurada del Dr. Howle no se basó en un examen de primera mano, fue concluyente e insuficiente para justificar una audiencia psiquiátrica o exámenes psiquiátricos adicionales de Baal. Posteriormente, el tribunal denegó la petición de los peticionarios de un certificado de causa probable. Los peticionarios apelaron ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito.
Un panel dividido de la Corte de Apelaciones otorgó el certificado de causa probable de los peticionarios y suspendió la ejecución de Thomas Baal. Ese tribunal sostuvo que los peticionarios habían hecho «una demostración mínima de [Baal’s] incompetencia» y la evidencia en el expediente proporcionó «al menos una base discutible para determinar que el tribunal de distrito debería haber realizado una audiencia probatoria completa sobre la competencia». Orden en Baal v. Godinez, No. 90-15716 (CA9, 2 de junio , 1990), págs. 3, 5. El juez Kozinski, en disidencia, afirmó que no había pruebas sustanciales de la incompetencia de Baal para justificar una nueva audiencia probatoria o para alterar la decisión del Tribunal de Distrito de Nevada de que Baal era competente, lo que tiene derecho a una presunción de corrección sobre revisión federal de hábeas Disidencia, en 6, 7.
Yo
En Whitmore v. Arkansas, ante, en 165, sostuvimos que «una condición necesaria para que el ‘próximo amigo’ se presente ante un tribunal federal es que el ‘próximo amigo’ propuesto demuestre que la verdadera parte interesada no puede litigar su propia causa». por incapacidad mental”. Ver también Rosenberg v. Estados Unidos, 346 US 273, 291 (1953). Este requisito previo no se cumple «cuando una audiencia probatoria demuestra que el acusado ha renunciado a sabiendas, inteligente y voluntariamente a su derecho a proceder».
Whitmore, ante, en 165. En Whitmore, nos basamos en los hallazgos de competencia realizados por la Corte Suprema de Arkansas y llegamos a la conclusión de que Whitmore no tenía la posición de próximo amigo en la corte federal. Ante, en 165-166. En este caso, el tribunal estatal celebró dicha audiencia probatoria solo una semana antes de que los peticionarios presentaran esta petición de hábeas corpus. Después de revisar la evidencia e interrogar a Baal, el tribunal estatal concluyó que Baal había renunciado de manera inteligente a su derecho a buscar una reparación posterior a la condena.
Las determinaciones de un tribunal estatal sobre los méritos de una cuestión de hecho tienen derecho a una presunción de corrección en la revisión de hábeas federal. Un tribunal federal no puede anular tales determinaciones a menos que concluya que no están «bastante respaldadas por el expediente». Consulte 28 USC 2254(d)(8). Hemos sostenido que la conclusión de un tribunal estatal con respecto a la competencia de un acusado tiene derecho a tal presunción. Maggio contra Fulford, 462 US 111, 117 (1983). En este caso, la conclusión del tribunal estatal de que Baal era competente para renunciar a su derecho a continuar con los procedimientos fue «bastante respaldada por el expediente».
Tres psiquiatras que examinaron a Baal determinaron que era competente; un psiquiatra que tuvo la oportunidad de observar y hablar con Baal testificó que Baal era competente en la audiencia; y el tribunal de primera instancia concluyó que Baal era competente después de observar a Baal y de interrogarlo extensamente en el expediente.
En consecuencia, bajo la presunción de corrección de 2254(d), la conclusión fáctica del tribunal estatal en cuanto a la competencia de Baal es vinculante para un tribunal federal de hábeas. Ver Maggio v. Fulford, supra; véase también Marshall v. Lonberger, 459 US 422 (1983) (la presunción de corrección de 2254(d) requería que el tribunal federal de hábeas aceptara las conclusiones fácticas del tribunal estatal sobre la cuestión de la credibilidad del demandado).
La audiencia probatoria estatal tuvo lugar el 24 de mayo de 1990. Cuando los peticionarios presentaron su petición de hábeas en el Tribunal de Distrito la semana siguiente, el 31 de mayo de 1990, la única prueba nueva presentada ante el tribunal fue la declaración jurada del Dr. Jerry Howle, psiquiatra que no había examinado a Baal.
En la declaración jurada, el Dr. Howle declaró que había examinado los informes de los psiquiatras que habían encontrado a Baal competente para ser juzgado y un resumen de admisión, evaluación y alta de 1987 del Hospital Estatal de Hawái. El Dr. Howle no afirmó directamente que Baal fuera incompetente. Más bien, basado únicamente en estos informes, y sin ninguna oportunidad de observar personalmente a Baal, el médico concluyó que «hay razones para creer que esto persona puede no ser competente para renunciar a sus recursos legales». Petición de Habeas Corpus en Baal v. Godinez, No. 90-243 (D. Nev.), Anexo D (énfasis añadido). Cf. Rees v. Peyton, 384 US 312, 313 (1966) (Tribunal de Distrito ordenó hacer una determinación judicial de la competencia del peticionario después de que un psiquiatra lo examinó y «presentó un informe detallado que concluyó que [petitioner] era mentalmente incompetente»).
Como determinó el Tribunal de Distrito, esta declaración jurada es «conclusiva y carece de suficiente fundamento o sustancia para justificar una audiencia psiquiátrica o un examen psiquiátrico adicional del acusado». Orden en Baal v. Godinez, No. CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 31 de mayo de 1990), pág. 3.
El Tribunal de Distrito también revisó el expediente del tribunal estatal y la transcripción del procedimiento del tribunal estatal, además de hablar extensamente con Baal por teléfono. Sobre la base de su revisión, concluyó que los peticionarios no habían logrado establecer que Baal no era competente para renunciar a nuevos procedimientos. En ausencia de cualquier «prueba significativa» de incompetencia, Whitmore v. Arkansas, ante, en 166, el Tribunal de Distrito denegó correctamente la moción de los peticionarios de una nueva audiencia probatoria sobre la cuestión de la competencia de Baal para renunciar a su derecho a proceder.
Al sostener que había una «base para determinar que se debería haber llevado a cabo una audiencia probatoria completa sobre competencia», Orden en Baal v. Godinez, No. 90-15716 (CA9, 2 de junio de 1990), pág. 5, el Tribunal de Apelaciones no se basó exclusivamente en la declaración jurada del Dr. Howle, la única prueba ofrecida para indicar que Baal podría haberse vuelto incompetente en algún momento después de la audiencia probatoria del Estado. Esa declaración jurada, como se señaló, no se basó en el examen personal de Baal y declaró solo de manera concluyente y equívoca que, según su evaluación de los informes de los psiquiatras examinadores, Baal «puede no ser competente».
Más bien, el Tribunal de Apelaciones basó su determinación en las mismas pruebas que se habían presentado ante el
Tribunal de Distrito del Estado: los informes de los tres psiquiatras, el informe del hospital y el testimonio sobre los intentos de suicidio anteriores de Baal. De hecho, debido a que la Corte de Apelaciones no observó personalmente a Baal, como lo hizo la corte estatal, tenía incluso menos razones para revocar lo que es esencialmente una determinación de hecho. Ver Maggio v. Fulford, supra, en 113. Como no había base probatoria para la conclusión del Tribunal de Apelación de que el Tribunal de Distrito se equivocó al negarse a realizar una audiencia probatoria, la suspensión otorgada por el tribunal no «reflejó la presencia de motivos por los que se puede conceder la reparación”. Descalzo v. Estelle, 463 US 880, 895 (1983).
Nos damos cuenta de que las peticiones de última hora de los padres de los condenados a muerte a menudo pueden verse con simpatía. Pero los tribunales federales están autorizados por los estatutos federales de hábeas para interferir con el curso de los procedimientos estatales solo en circunstancias específicas. Antes de otorgar una suspensión, por lo tanto, los tribunales federales deben asegurarse de que exista una base adecuada para el ejercicio del poder federal. En este caso, esa base estaba claramente ausente. El Estado tiene derecho a proceder sin intervención federal. En consecuencia, concedemos la moción del Estado para anular la suspensión dictada por la Corte de Apelaciones.
Así está ordenado.
*****
El JUEZ BLACKMUN y el JUEZ STEVENS disienten y denegarían la solicitud de anular la suspensión.
JUEZ BRENNAN, con quien se une JUEZ MARSHALL, en disidencia.
El Tribunal anuló hoy una suspensión de la ejecución que había dictado el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos para que pudiera considerar el caso de manera ordenada. Por segunda vez en el lapso de unas pocas semanas, este Tribunal ha considerado adecuado interferir con la administración de justicia por parte de los tribunales federales inferiores al anular una suspensión emitida a la sana discreción de jueces que están mucho más familiarizados con los casos que somos. Ver Delo v. Stokes, ante, p. 320. Encuentro este desarrollo desafortunado y angustioso.
I
La actuación de la Corte en el presente caso es particularmente imprudente. La Corte de Apelaciones emitió la suspensión para que pudiera considerar la primera petición de hábeas federal del Sr. Baal, presentada en su nombre por sus padres en su calidad de próximos amigos. Es totalmente inapropiado negarle al tribunal la oportunidad de considerar el caso en una etapa tan temprana del proceso de revisión de garantías. Como reconoce incluso la reciente propuesta de la Conferencia Judicial para una revisión simplificada en casos de pena capital, un preso tiene derecho como mínimo a «un curso completo y justo de revisión colateral en el sistema estatal y federal, libre de la presión de tiempo de una ejecución inminente». Conferencia Judicial de los Estados Unidos, Comité Ad Hoc sobre Habeas Corpus Federal en Casos Capitales, Informe del Comité y Propuesta 6 (agosto de 1989) (énfasis agregado).
La Corte reconoce que este caso requiere la aplicación de nuestra reciente decisión en Whitmore v. Arkansas, ante, p. 149, que sostenía que «un ‘próximo amigo’ debe proporcionar una explicación adecuada, como… incompetencia mental u otra discapacidad, por qué la parte interesada real no puede comparecer en su propio nombre para llevar a cabo la acción». Ante, en 163. En el presente caso, los miembros de la familia del señor Baal alegan que él no es competente para renunciar a la revisión federal de sus reclamos, y solicitan una audiencia para resolver esa cuestión. El Noveno Circuito concedió una suspensión para examinar su reclamo. Si sus argumentos son persuasivos para nosotros no es el problema; la pregunta es si el Noveno Circuito abusó de su discreción al otorgar una suspensión que le permitiera reflexionar sobre los argumentos de la familia y digerir el expediente de manera metódica y sin prisas.
No creo que esta decisión se pueda caracterizar como un abuso de discreción, especialmente porque el Noveno Circuito ha establecido un cronograma acelerado de audiencias e informes. La Corte de Apelaciones se ha limitado a emitir un certificado de causa probable
apelar; no se ha pronunciado sobre los méritos de la competencia de Baal ni siquiera sobre la cuestión de si se requiere una audiencia probatoria para determinar si Baal es competente. Más bien, ha sostenido simplemente que la familia del Sr. Baal ha hecho una «muestra sustancial de la negación de [a] derecho federal’». Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 893 (1983) (cita omitida).
El Tribunal de Apelaciones aún puede dictaminar que la familia del Sr. Baal no ha alegado hechos suficientes para justificar una audiencia probatoria. La Corte de Apelaciones sólo ha encontrado que «la cuestión[e] [is]
discutible entre los juristas de la razón; que un tribunal podría resolver el problema[e] [in a different manner]; o que las preguntas son `adecuadas para merecer aliento para seguir adelante’». Id., en 893, n. 4 (cita omitida).
Al anular la suspensión, este Tribunal ha decidido con bastante precipitación que la familia del Sr. Baal ni siquiera ha alegado hechos suficientes para requerir una audiencia probatoria sobre su competencia. Un tribunal federal tiene la facultad de llevar a cabo una audiencia probatoria para resolver los hechos en disputa si determina que las alegaciones de un peticionario, si se probaran ciertas, le darían derecho a una reparación bajo el estándar legal apropiado. Ver Townsend v. Sain, 372 US 293, 312 (1963). Suponiendo que el estándar de competencia para renunciar a la revisión federal de hábeas corpus de una sentencia de muerte es el mismo que el anunciado en Rees v. Peyton, 384 US 312, 314 (1966), la pregunta es si la familia del Sr. Baal alegó suficientes hechos para demostrar que el señor Baal
«tiene [the] capacidad para apreciar su posición y hacer una elección racional con respecto a continuar o abandonar más litigios o, por otro lado, si padece una enfermedad, trastorno o defecto mental que pueda afectar sustancialmente su capacidad en los locales».
En una orden emitida hace solo unas horas, el Noveno Circuito resumió la evidencia que justifica una mayor investigación sobre la cuestión de la competencia del Sr. Baal:
«Aunque el registro contiene tres opiniones de psiquiatras que encontraron a Baal competente en 1988 para ser juzgado, ayudar a sus abogados y comprender los cargos en su contra, el registro también revela que Baal ha sido hospitalizado por problemas mentales y de comportamiento en numerosas ocasiones desde que fue catorce años, ha intentado suicidarse en al menos cuatro ocasiones desde 1987, y ha sido diagnosticado en el pasado como esquizofrénico latente, personalidad límite, deprimido y con síndrome orgánico cerebral, y aunque el Dr. Jurasky lo declaró competente en marzo de 1988 para comprender los cargos en su contra, el Dr. Jurasky lo describió como una «persona grave y peligrosamente perturbada» cuyo juicio «se considera impulsivo con fuertes tendencias antisociales».
“Además, los peticionarios presentó ante el tribunal de distrito una declaración jurada del psiquiatra certificado por la junta Jerry Howle que afirma que, según los informes que revisó, `hay razones para creer [Baal] puede no ser competente para renunciar a sus recursos legales.’ . . . Esta evidencia, combinada con el hecho de que Baal ha cambiado de opinión en el pasado después de haber decidido renunciar a sus recursos legales, y ha intentado suicidarse dos veces en abril de este año, proporciona al menos una base discutible para determinar que una audiencia probatoria completa sobre competencia debería haber sido sostenida por el tribunal de distrito». Orden en Baal v. Godinez, No. 90-15716 (2 de junio de 1990), pp. 4-5 (nota al pie omitida).
La Corte puede llegar a la conclusión a la que llega hoy solo, en efecto, celebrando una audiencia probatoria por adelantado y resolviendo estas complejas cuestiones fácticas por sí misma.
El hecho de que un tribunal estatal celebrara una audiencia probatoria hace una semana y determinara que el Sr. Baal era competente no ofrece apoyo para la acción del Tribunal hoy. Maggio v. Fulford, 462 US 111 (1983), en el que se basa la Corte, es coherente con la opinión de que la cuestión de la competencia es, en última instancia, una cuestión jurídica. Véase id., en 117; id., en 119 (WHITE, J., concurrente en la sentencia).
La determinación de hechos subsidiarios por parte de un tribunal estatal puede gozar de una presunción de corrección en cualquier audiencia federal que se celebre. Sin embargo, esto no responde a la pregunta anterior de si se justifica una audiencia probatoria en un tribunal federal sobre la base de las alegaciones de hecho formuladas en la petición de hábeas federal. Además, por supuesto, las conclusiones del tribunal estatal recibirían deferencia solo si la audiencia estatal brindara una oportunidad completa y justa para la resolución del problema. Véase 28 USC 2254(d). Debido a que los procedimientos en este caso han sido tan apresurados, no está nada claro que la audiencia estatal haya sido «plena e imparcial» y que las conclusiones estén respaldadas por el expediente.
Yo
Incluso fuera de la postura del presente caso, denegaría la solicitud de nulidad de la suspensión dictada por la Corte de Apelaciones. Me adhiero a mi opinión de que la pena de muerte es en todas las circunstancias un castigo cruel e inusual prohibido por las Enmiendas Octava y Decimocuarta. Ver Gregg v. Georgia, 428 US 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., disidente).
