Perfiles asesinos – Hombres

Tilon Lashon CARTER – Expediente criminal

Tilon 
 Lashon CARTER

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

28 de abril,
2004

Fecha de nacimiento:

7 de diciembre,
1979

Perfil de la víctima: James Tomlin (hombre, 89)

Método de asesinato:

Golpear (asfixia con asfixia posicional)

Ubicación: Condado de Tarrant, Texas, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 12 de diciembre de 2006

Nombre

Número TDCJ

Fecha de nacimiento

Carter, Tilón

999517

07/12/1979

Fecha de recepción

Edad


(cuando recibido)

Nivel de Educación

12/12/2006

27

Grado 11

Fecha de la ofensa

Edad


(en la ofensa)

Condado

28/04/2004

24

Tarrant

Carrera

Género

Color de pelo

Negro

Masculino

Negro

Altura

Peso

Color de los ojos

5 pies 08 pulgadas

212 libras

Marrón

condado nativo

Estado nativo

Ocupación anterior

Tarrant

Texas

Mecánico de automóviles, Techador, Concreto

Antecedentes penitenciarios previos

TDCJ # 837422 en una sentencia de cinco años por robo agravado con arma mortal del condado de Tarrant.

Resumen del incidente

El 28 de abril de 2004 en el condado de Tarrant, Carter y su coacusado entraron en la residencia de un hombre blanco de ochenta y nueve años, lo ataron de pies y manos y lo golpearon hasta matarlo. Carter y el coacusado luego robaron aproximadamente $6,000 de la casa de la víctima.

Coacusados

lakeitha allen

Raza y género de la víctima

Hombre blanco

Tilon Carter – negro, 24 años

Condenado a muerte en el condado de Tarrant, Texas

Por: Un jurado

Fecha del crimen: 28 de agosto de 2004

Caso de la fiscalía/respuesta de la defensa: Carter fue condenado a muerte por el robo y asesinato de James Tomlin, de 89 años. Carter afirmó que ató a su víctima con cinta adhesiva, quien luego murió asfixiada después de que Carter abandonó la casa. Las declaraciones de la policía mostraron que Carter no tenía intención de dejar viva a su víctima. La defensa afirmó que Carter tenía retraso mental y provenía de una familia disfuncional. La novia de Carter, Leketha Allen, está en espera de juicio por los mismos delitos.

Fiscal(es): Lisa Callaghan, Darrell Davila Abogado(s) defensor(es): Rick Alley, Santiago Salinas

Fuentes: Associated Press 16/11/06 (Westlaw); Fort Worth Star-Telegram 16/11/06 (2006 WLNR 19885956), 2/11/06 (2006 WLNR 18967378); Prensa asociada 31/10/06 (Westlaw)

Asesino convicto de hombre de 89 años pierde apelación

CBS11tv.com

14 de enero de 2009

La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó el miércoles la condena de un hombre de Fort Worth condenado por asfixiar a un hombre de 89 años y robarle unos $6,000.

Tilon Lashon Carter, de 29 años, fue condenado a muerte por el asesinato en 2004 de James Eldon Tomlin, un empleado jubilado de Bell Helicopter. La evidencia mostró que el hombre guardaba dinero en efectivo en contenedores esparcidos en su casa.

En su apelación, Carter cuestionó la idoneidad de las instrucciones del jurado, que no había evidencia de que él causó la muerte de Tomlin al sujetar a la víctima y que se le dijo al jurado que no podían encontrarlo culpable a menos que encontraran más allá de una duda razonable que él había causado la muerte de Tomlin. . El tribunal de apelaciones dijo que la evidencia era suficiente para respaldar el veredicto.

El tribunal también rechazó una serie de argumentos constitucionales relacionados con la pena de muerte y una impugnación de la admisibilidad como prueba de una declaración escrita que entregó a la policía tras su detención.

En su juicio, los fiscales retrataron a Carter como un criminal de toda la vida. A los 16 años, robó a una pareja casada a punta de pistola y robó su auto para pagar una deuda de drogas, luego lideró un motín en la prisión mientras cumplía su sentencia de cinco años, dijeron los fiscales.

Sus otros delitos incluyen un delito menor de exposición indecente y un delito menor de agresión por morder y golpear a su novia. Carter también está acusado de disparar fatalmente a una de varias personas a las que obligó a meterse en un armario en una casa de drogas.

Los abogados defensores instaron al jurado a imponer cadena perpetua, diciendo que Carter tenía retraso mental y tenía una familia disfuncional y una mala educación.

Tomlin fue encontrado atado con cinta adhesiva alrededor de las manos y los tobillos y un trozo de cinta adhesiva en la boca. Tenía heridas en la cabeza y cerca se encontró un martillo ensangrentado, pero un médico forense testificó que esas heridas no habrían sido fatales.

Una exnovia testificó en su juicio que Carter le dijo que él y su entonces novia habían matado a un anciano durante un robo en una casa. Los documentos judiciales muestran que un excompañero de celda también testificó que Carter trató de intimidarlo al jactarse de que él y su novia habían matado a un anciano durante un robo.

Carter no tiene una fecha de ejecución.

EN LA CORTE DE APELACIONES PENALES DE TEXAS

Nº AP-75.603

TILON LASHON CARTER, Apelante c. EL ESTADO DE TEXAS

EN APELACIÓN DIRECTA DE LA CAUSA NÚM. 94-9973D

EN EL TRIBUNAL DE DISTRITO 371 DEL CONDADO DE TARRANT

Holcomb, J., emitió la opinión de la Corte, a la que se unieron Meyers, Price, Womack, Johnson y Cochran, JJ. Keller, PJ y Keasler y Hervey, JJ., coincidieron en el resultado.

El apelante fue condenado en noviembre de 2006 por homicidio capital. Código Penal de Texas Ann. � 19.03(a)(2). Con base en las respuestas del jurado a las cuestiones especiales establecidas en el Código de Procedimiento Penal de Texas, artículo 37.071, secciones 2(b) y 2(e), y una cuestión especial de retraso mental, el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte. Arte. 37.071, § 2(g). (1) La apelación directa a este Tribunal es automática. Arte. 37.071, § 2(h). Después de revisar los diez puntos de error del apelante, los encontramos sin fundamento. En consecuencia, confirmamos la sentencia y sentencia de muerte del tribunal de primera instancia.

DECLARACIÓN DE LOS HECHOS

El apelante fue acusado de causar intencionalmente la muerte de James Eldon Tomlin, «al sujetarlo y obligarlo a acostarse boca abajo y asfixiarlo ejerciendo presión sobre su cabeza o rostro con un objeto desconocido para el gran jurado», durante el curso de robo. El apelante dio dos declaraciones a la detective Cheryl Johnson, quien las leyó al jurado.

En la primera declaración del apelante, le dijo a la policía que él y su novia, Leketha Allen, había estado hablando de necesitar dinero cuando la madre de Leketha sugirió que robaran a Tomlin, un anciano que vivía solo y guardaba grandes cantidades de dinero en efectivo en su casa. La madre de Leketha los llevó a Mims Street y les señaló la casa de Tomlin.

Al día siguiente, el apelante y Leketha regresaron a la casa de Tomlin. El apelante esperó en el automóvil mientras Leketha, que conocía a Tomlin, llamó a la puerta trasera. Después de que Tomlin abrió la puerta, el apelante se acercó y le dijo a Leketha que volviera al auto. Tomlin golpeó con un martillo al apelante, pero este lo esquivó y le ordenó a Tomlin que se acostara. Tomlin cumplió. El apelante comenzó a mirar alrededor de la casa. Luego, Leketha entró en la casa y ambos la registraron. Le dijo al apelante que Tomlin se iba a levantar y moverse, por lo que el apelante ató las manos de Tomlin con cinta adhesiva. Usó un calcetín para sujetar la cinta y la rasgó con los dientes. Leketha tomó dos frascos de monedas de la cocina y el apelante tomó una pistola vieja y larga del dormitorio. Leketha volvió al coche. El apelante «salió el último» y regresaron a la casa de la madre de Leketha.

En su segunda declaración, el apelante indicó que había tomado prestada un arma en preparación para el robo y que la sostenía cuando entró a la casa de Tomlin. Dijo que después de que Tomlin le lanzó el martillo, agarró el brazo de Tomlin y lo hizo sentarse en el suelo. Cuando Leketha entró en la casa, el apelante le dio el arma para que la sostuviera mientras ataba las manos y los pies de Tomlin con cinta adhesiva. Después de que terminaron de registrar la casa y Leketha regresó al auto, el apelante observó a Tomlin por un minuto para asegurarse de que estaba bien. Tomlin estaba sentado con las piernas estiradas frente a él. El apelante le dijo a Tomlin que se iban y Tomlin dijo: «Está bien».

La hija de Tomlin y los agentes de la ley que respondieron testificaron que el cuerpo de Tomlin fue encontrado boca abajo en el piso justo dentro de la puerta trasera, con los pies bloqueando la entrada. Tenía las manos atadas a la espalda con cinta adhesiva que se enrollaba alrededor de las muñecas. La cinta adhesiva también estaba enrollada alrededor de sus tobillos. Había residuos de cinta adhesiva en su camisa y calcetines que concordaban con que había movido los brazos y las piernas después de haberlos atado. Su rostro estaba vuelto hacia un lado. Un trozo de cinta adhesiva, parcialmente doblado, estaba pegado a un lado del área de su boca. Había dos heridas sangrientas en la parte superior y el lado izquierdo de su cabeza. Las gafas de Tomlin y un martillo con sangre en el mango se encontraron en el suelo cerca de su cuerpo.

Un médico forense testificó que la carne de Tomlin en las muñecas y los tobillos había sido comprimida y su piel había sido dañada por la cinta adhesiva. Las laceraciones en la cara y la cabeza de Tomlin fueron el resultado de un traumatismo contundente que podría haber causado una pérdida temporal del conocimiento, pero no lesiones significativas en el cráneo o el cerebro. El interior del labio superior de Tomlin había sido presionado con fuerza contra sus dientes, lo que provocó una hemorragia. La naturaleza de esta herida indicó que fue el resultado de aplicar una presión profunda y sostenida contra la boca de Tomlin durante al menos treinta segundos mientras aún estaba vivo. La lesión era típica de asfixia, y no habría resultado del impacto de una caída o del peso de la cabeza de Tomlin mientras yacía en el suelo.

El médico forense testificó además que, dada la posición del cuerpo de Tomlin cuando fue encontrado y la evidencia que había visto, Tomlin estaba atado mientras yacía boca abajo en el suelo, y le habría sido imposible sentarse y hablar con alguien. . El médico forense reconoció que la mayoría de la gente probablemente no entendería el riesgo de muerte que implica atar a alguien en esa posición. Sin embargo, enfatizó que no podía excluir la asfixia porque las marcas que había observado eran «muy consistentes» con la asfixia. Descartó que la causa de la muerte fue «asfixia por asfixia posicional».

La exnovia del apelante testificó que el apelante le dijo que él y Leketha habían matado a un anciano blanco durante un robo en una casa en Mims Street. El antiguo compañero de celda del apelante testificó que el apelante había tratado de intimidarlo jactándose de que él y su novia habían matado a un anciano durante un robo.

LENGUAJE DISYUNTIVO EN LA INSTRUCCIÓN DEL JURADO

En el primer punto de error del apelante, afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al proporcionar una instrucción al jurado en la fase de culpabilidad que permitía al jurado condenar al apelante por asesinato capital si determinaba que el apelante intencionalmente causó la muerte de Tomlin «al restringirlo o hacer que acostado boca abajo o asfixiándolo ejerciendo presión sobre su cabeza o cara”, en el curso de cometer o intentar cometer un robo, cuando la acusación había imputado los actos de “retenerlo” y “obligarlo a acostarse boca abajo”. en la conjuntiva.

El apelante reconoce la regla general de que el jurado propiamente puede ser acusado en la disyuntiva de múltiples medios para cometer el delito cuando la acusación los alegó en la conjuntiva. Véase, por ejemplo, Martinez v. State, 129 SW3d 101, 103 (Tex. Crim. App. 2004). Él argumenta, sin embargo, que este caso presenta una excepción a la regla porque los actos de inmovilizar a Tomlin y obligarlo a acostarse boca abajo eran partes necesarias de un solo medio para causar la muerte por asfixia posicional. El apelante insiste en que acusar estos actos en la disyuntiva indebidamente permitía una condena si el jurado determinaba que el apelante acababa de sujetar a Tomlin, sin requerir que el jurado determinara que el apelante también había causado que Tomlin estuviera en la posición boca abajo que causó su muerte por asfixia posicional. Él razona que el lenguaje disyuntivo permitió la condena bajo una teoría no contenida en la acusación.

No estamos convencidos de que acusar los hechos en la disyuntiva permitiera inadmisiblemente la condena bajo una teoría no contenida en la acusación. Véase, por ejemplo, Zanghetti v. State, 618 SW2d 383, 387 (Tex. Crim. App. 1981) (cuando el apelante acusado cometió asesinato al golpear a la víctima en la cabeza con una botella de vidrio, un trozo de madera y por medios desconocidos). , el jurado fue debidamente instruido en la disyuntiva); Medina v. State, 49 SW 380, 380-81 (Tex. Crim. App. 1899) (acusación acusada de que el apelante causó la muerte de la víctima golpeándola, haciéndola pasar hambre y colgándola con una cuerda; la prueba de cualquier causa sería suficiente, o , «si todos fueran probados, y juntos cooperaran para producir la muerte», eso también sería suficiente). Finalmente, incluso si asumiéramos un error, el expediente no muestra un daño atroz.
Véase Almanza v. State, 686 SW2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

El apelante también afirma que no había pruebas para respaldar la teoría de que él causó la muerte de Tomlin solo por inmovilización. «Se establece que ‘cuando un jurado emite un veredicto de culpabilidad sobre una acusación de varios actos en conjunción, . . . el veredicto se mantiene si la evidencia es suficiente con respecto a cualquiera de los actos imputados’». Kitchens v. State, 823 SW2d 256, 259 (Tex. Crim. App. 1991) (citando Turner v. Estados Unidos, 396 US 398, 420 (1970)). El apelante no se queja de que no hubo pruebas suficientes de que intencionalmente causó la muerte de Tomlin por asfixia posicional o asfixia, y el expediente muestra que las pruebas presentadas en el juicio fueron suficientes. Véase Jackson v. Virginia, 443 US 307, 319 (1979).

Se acusó al jurado de que no pudo encontrar apelante culpable de asesinato capital a menos que se encontrara más allá de una duda razonable que él había causado intencionalmente la muerte de Tomlin. Cargar los actos en la disyuntiva no fue error, ni mucho menos error atroz. La evidencia fue suficiente para respaldar una determinación de culpabilidad bajo uno o más de los medios alegados, y el jurado emitió correctamente un veredicto general. Se anula el punto de error uno.

CUESTIONES ESPECIALES NO ACUSADAS EN LA ACUSACIÓN

En el punto de error dos, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular sus mociones para excluir la pena de muerte como una opción de sentencia y declarar inconstitucional el Artículo 37.071 sobre la base de que la ley de Texas permite una sentencia de muerte sin la revisión del gran jurado de la sentencia especial. asuntos. Razona que las cuestiones especiales son «factores agravantes» que, como elementos del delito, deben alegarse en la acusación y probarse más allá de toda duda razonable. También afirma que el esquema legal actual viola el debido proceso porque permite que el Estado pase por alto al gran jurado y determine arbitrariamente quién es «digno de muerte».

Hemos rechazado estos argumentos en casos anteriores. Joubert v. State, 235 SW3d 729, 731-32 (Tex. Crim. App. 2007), certificado denegado, 128 S. Ct. 1446 (2008);
Rentería v. Estado, 206 SW3d 689, 709 (Tex. Crim. App. 2006). No estamos persuadidos de reconsiderarlos aquí. Se anula el punto de error dos.

MOCIÓN PARA SUPRIMIR LA DECLARACIÓN DEL APELANTE

En el punto de error tres, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su moción de suprimir la segunda declaración escrita obtenida por la policía porque esa declaración se hizo después de la designación de un abogado, y el Estado no cumplió con su obligación de demostrar que el apelante había voluntariamente renunció a la presencia de un abogado. (2) Argumenta que, debido a que había solicitado un abogado en la lectura de cargos, el Estado demuestra que más tarde reinició la comunicación con el Detective Johnson, y que el Detective Johnson le leyó su
Miranda y obtuvo un reconocimiento y renuncia, fue insuficiente para establecer una renuncia voluntaria al derecho a un abogado. (3)

Los motivos que planteó el apelante en sus mociones de supresión no concuerdan con su motivo de error en la apelación. En sus mociones previas al juicio para suprimir, el apelante afirmó que sus declaraciones a la policía fueron producto de un arresto ilegal y/o un registro e incautación ilegales. El testimonio y el argumento en la audiencia previa al juicio sobre estos recursos se dirigieron a las pretensiones planteadas en los recursos ya la voluntariedad de las declaraciones. El abogado no argumentó que se había violado el derecho del apelante a un abogado. Para cerrar, objetó que las declaraciones no fueron voluntarias. El tribunal consideró que las declaraciones eran voluntarias y denegó las mociones para suprimirlas.

Después de que sus mociones para suprimir fueran denegadas y durante el voir dire del Detective Johnson en el juicio, el abogado objetó por primera vez que la segunda declaración del apelante era inadmisible porque había invocado su derecho a un abogado al firmar una solicitud para el nombramiento de un abogado en la lectura de cargos. El fiscal respondió que el apelante había reiniciado la comunicación con el detective Johnson. (4) El tribunal de primera instancia admitió la segunda declaración, encontrando que el apelante había renunciado a sabiendas, inteligentemente y voluntariamente a su derecho a un abogado y a su derecho a permanecer en silencio.

Incluso asumiendo argumentando que el recurrente preservó el error, su pretensión fracasa en cuanto al fondo. El apelante renunció válidamente a su derecho a un abogado cuando reinició la comunicación con el Detective Johnson. Véase Cross v. State, 144 SW3d 521, 526-527 (Tex. Crim. App. 2004); Fuller v. State, 829 SW2d 191, 205 (Tex. Crim. App. 1992). El tribunal de instancia no se equivocó al admitir la segunda declaración del apelante. Se anula el punto de error tres.

REGLA 10-12

En los puntos de error cuatro y siete, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular la «objeción basada en la constitución federal a la llamada regla ’10-12′» del apelante, y además afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado que si un solo miembro del jurado «resiste» de por vida, el apelante recibiría una sentencia de cadena perpetua por ministerio de la ley. Afirma que la Regla 10-12 viola las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos porque invade la competencia del jurado y presiona indebidamente a los jurados para que cambien sus votos a fin de llegar a un resultado. Hemos rechazado estos argumentos en casos anteriores. Véase, por ejemplo, Druery v. State, 225 SW3d 491, 509 (Tex. Crim. App. 2007), certificado denegado, 128 S.Ct. 627 (2007);
Prystash v. State, 3 SW3d 522, 536 (Tex. Crim. App. 1999). No estamos convencidos de volver a visitarlos aquí. Se anulan los puntos de error cuatro y siete.

NÚMERO ESPECIAL DE MITIGACIÓN

En el punto de error cinco, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular la objeción del abogado defensor a la presentación de la cuestión especial de atenuantes con base en que no colocó la carga de la prueba en el Estado, en violación de las Enmiendas Quinta y Sexta a la Constitución de los Estados Unidos. Afirma que el no haber instruido al jurado que el Estado tiene la carga de la prueba lo privó del derecho a un juicio por jurado y el derecho a que todos los elementos fueran probados más allá de una duda razonable. Hemos rechazado este argumento antes. Ladd v. State, 3 SW3d 547, 573 (Tex. Crim. App. 1999). Se anula el punto de error cinco.

En el punto de error seis, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular la objeción del apelante al incumplimiento de la instrucción atenuante de requerir que los miembros del jurado determinaran que las circunstancias agravantes superaban las circunstancias atenuantes antes de emitir un veredicto que requería la imposición de la muerte. Afirma que se debería haber instruido al jurado que, si tenía una duda razonable sobre si los factores agravantes superaban a los factores atenuantes, entonces debería haber respondido afirmativamente a la cuestión especial de atenuantes. Reconoce que hemos rechazado argumentos similares en casos anteriores. Véase, por ejemplo, Hankins v. State, 132 SW3d 380 (Tex. Crim. App. 2004); Blue v. State, 125 SW3d 491 (Tex. Crim. App. 2003). No estamos convencidos de reconsiderar el tema aquí. Se anula el punto de error seis.

En el punto de error décimo, el apelante afirma que el tema especial de mitigación provisto por el Artículo 37.071 es inconstitucionalmente vago e indefinido, en violación de los derechos del apelante bajo la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, sección 19, de la Constitución de Texas. Admite que hemos rechazado argumentos similares antes. Véase, por ejemplo, Feldman v. State, 71 SW3d 738, 757 (Tex. Crim. App. 2002); Ladd, 3 SW3d en 573. Invita a la Corte a revisar el tema porque el expediente de este caso «refuta claramente» la presunción de que los miembros del jurado entienden los términos utilizados en los temas especiales y «refleja la confusión del público» sobre la cuestión de qué constituye prueba atenuante en un caso capital. El apelante no nos ha persuadido de revisar este tema. Se anula el punto de error diez.

PROTOCOLO DE EJECUCIÓN

En los puntos de error ocho y nueve, el apelante alega que el uso de bromuro de pancuronio en el protocolo de inyección letal viola la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y Artículo I, sección 13, de la Constitución de Texas. Sugiere que, debido a que Texas ha prohibido específicamente el uso de bromuro de pancuronio en la eutanasia de animales por motivos humanitarios, la protección constitucional estatal puede ser mayor que la protección constitucional federal.

La ejecución del apelante no es inminente; por lo tanto, el método en el que actualmente se administra la inyección letal no es determinante de la forma en que se administrará en el momento de la ejecución del apelante. Estas afirmaciones no están maduras para su revisión. Véase Gallo v. State, 239 SW3d 757, 780 (Tex. Crim. App. 2007). Se anulan los puntos de error ocho y nueve.

Afirmamos el juicio del tribunal de primera instancia.

ENTREGADO EL 14 DE ENERO DE 2009

*****

1. Salvo indicación en contrario, todas las referencias a los artículos se refieren al Código de Procedimiento Penal.

2. Consta en autos que se interpusieron dos recursos de supresión, pero el apelante se refiere a uno solo.

3. Miranda v. Arizona, 384 US 436 (1966).

4. El apelante no argumentó ante el tribunal de primera instancia, y no argumenta ahora, que de hecho no reinició la comunicación con el Detective Johnson.

Tilón Lashon Carter

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba