Perfiles asesinos – Hombres

Tony Von CARRUTHERS – Expediente criminal

Tony Von 
 CARRUTHERS

Clasificación: Asesino

Características:

Secuestro – Robo – Drogas

Número de víctimas: 3

Fecha del asesinato: 24 de febrero de 1994

Fecha de nacimiento:

1 de julio de 1968

Perfil de la víctima:

Dcomerciante de alfombras Marcellos Anderson, 21, su madre, Delois Anderson, y Frederick Tucker

Método de asesinato:

Disparo – Enterrado vivo

en una tumba en el cementerio de Rose Hill

Ubicación: Condado de Shelby, Tennessee, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 26 de abril de 1996

La Corte Suprema de Tennessee

Estado de Tennessee contra Tony V. Carruthers

El Tribunal de Apelaciones Penales de Tennessee

Tony Carruthers v. Estado de Tennessee

Tony Von Carruthers y su cómplice James Montgomery fueron condenados por secuestrar al traficante de drogas Marcellos Anderson, de 21 años, su madre y uno de los socios adolescentes de Anderson en 1994. Las dos víctimas masculinas recibieron disparos y luego ellos y la madre de Anderson fueron enterrados vivos en una tumba que había sido excavado para un funeral en el cementerio Rose Hill de Memphis, según el testimonio durante el juicio de Carruthers y Montgomery en 1996.

Hombre condenado por triple asesinato dice que fue incriminado

Por Janice Broach – Wmctv.com

Un hombre del Medio Sur condenado por triple asesinato en el sur de Memphis dice que fue incriminado.

Tony Carruthers se sienta en el corredor de la muerte condenado por matar a una mujer de Memphis, su hijo y su mejor amigo y luego arrojar sus cuerpos en el cementerio de Rose Hill en 1994.

Los fiscales dicen que las víctimas de Carruthers fueron enterradas vivas. La reportera de Action News 5, Janice Broach, se sentó para una entrevista exclusiva con el hombre acusado de los asesinatos.

Los asesinatos en el cementerio de Rose Hill fueron algunos de los más impactantes en la historia de Memphis. Tres personas tiradas en una tumba y tapadas con un ataúd.

Suena como una película de la mafia, pero sucedió aquí mismo en Memphis. Uno de los hombres condenados por los asesinatos dice que lo tendieron una trampa.

El Complejo Correccional de Brushy Mountain en el este de Tennessee es una prisión de máxima seguridad con uno de los reclusos condenados a muerte más infames del Medio Sur en su interior.

Tony Carruthers habla por primera vez desde el corredor de la muerte.

Carruthers dice que fue incriminado por los asesinatos de Delois Anderson, su hijo Marcellous y su amigo Frederick Tucker, todos conocidos de Carruthers.

Cuando se le pregunta si los asesinatos fueron espantosos, Carruthers dice, «absolutamente, pero yo no estaba allí».

Dos fueron baleados, uno fue estrangulado.

En una entrevista de 1996, el ex médico forense OC Smith dijo que ninguna de las heridas de la víctima fue fatal.

Las autopsias mostraron que las víctimas aún estaban vivas cuando Carruthers y otros dos hombres las enterraron en una tumba en el cementerio de Rose Hill.

«La tierra había sido impactada en su nariz y boca», dijo el fiscal Jerry Harris. «La prueba les mostrará que Anderson murió en esa tumba. Estaba viva cuando la pusieron en esa tumba», agregó Harris.

La tumba se preparó para un funeral al día siguiente en Rose Hill. De hecho, se colocó un ataúd encima de los cuerpos.

El video muestra a los investigadores exhumando ese ataúd después de que uno de los hombres acusados ​​de Carruthers les dijo a los investigadores dónde estaban enterrados los cuerpos.

Un dibujo muestra cómo los cuerpos estaban apilados uno encima del otro en un espacio de dos pies de profundidad.

Jerry Harris procesó a Carruthers y Joseph Daily fue el juez del caso.

Carruthers se defendió después de expulsar a seis abogados designados por el tribunal.

El juez Daily le dijo a Carruthers en 1996: «He tratado una y otra vez de conseguir abogados aquí para usted. Y una y otra vez ha tenido éxito en amenazarlos y huirlos».

Larry Copeland es el abogado actual de Carruthers, «Tony es, con mucho, el acusado más inteligente que he representado. Está en la cima de su juego».

«A Carruthers tampoco le gusta Copeland, «Larry Copeland es un ladrón. Larry Copeland necesita ser inhabilitado», dice Carruthers.

Carruthers ha pasado gran parte de su tiempo en el corredor de la muerte salpicando los tribunales con documentos legales que con frecuencia sostenía durante la entrevista.

«Siento que Jerry Harris y el juez Dailey deberían ser arrestados por tener fechas de ejecución. Así es como me siento», agrega Carruthers.

Es una ejecución que Carruthers cree que nunca sucederá: «No me van a ejecutar, Sra. Broach. Estoy feliz».

Carruthers no parecía poder explicar cómo fue incriminado. Solo diría que fue procesado por ganancias políticas y niega rotundamente estar involucrado en los asesinatos.

Tribunal Supremo de Tennessee

Estado contra Carruthers

ESTADO de Tennessee contra Tony V. CARRUTHERS y James Montgomery.

11 de diciembre de 2000

Stephen R. Leffler y Lee A. Filderman, Memphis, TN, por el apelante, Tony V. Carruthers.Robert C. Brooks y Edward W. Chandler, Memphis, TN, por el apelante, James Montgomery.Michael E. Moore, Abogado General; Amy Tarkington, Consejera Principal; Felipe Gerald Harris; Asistente del Fiscal General de Distrito; y J. Robert Carter, Jr., Fiscal General Adjunto del Distrito, por el apelado, Estado de Tennessee.

Tony Carruthers y James Montgomery fueron condenados cada uno por tres cargos de asesinato premeditado en primer grado y condenados a muerte en cada condena. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal confirmó las condenas y sentencias de Carruthers y Montgomery. A partir de entonces, los casos fueron registrados en este Tribunal. Después de revisar cuidadosamente el expediente y las autoridades legales pertinentes, concluimos que ninguno de los errores planteados por Tony Carruthers requiere reversión, que la evidencia es suficiente para respaldar las conclusiones del jurado sobre las circunstancias agravantes y que las sentencias de muerte no son excesivas o desproporcionada teniendo en cuenta las circunstancias de los delitos y del acusado. Con respecto a James Montgomery, concluimos que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarle una indemnización y que el error resultó en que Montgomery fuera privado de un juicio justo. En consecuencia, revocamos las condenas y sentencias de Montgomery y remitimos para un nuevo juicio.

OPINIÓN

Los acusados, Tony V. Carruthers y James Montgomery, fueron condenados por asesinato en primer grado por matar a Marcellos “Cello” Anderson, su madre Delois Anderson y Frederick Tucker en Memphis en febrero de 1994.1 Todas las víctimas desaparecieron la noche del 24 de febrero de 1994. El 3 de marzo de 1994 , sus cuerpos fueron encontrados enterrados juntos en un pozo que había sido cavado debajo de un ataúd en una tumba en un cementerio de Memphis.2

La fase de culpa

La prueba presentada en la fase de culpabilidad del juicio mostró que una de las víctimas, Marcellos Anderson, estaba muy involucrada en el tráfico de drogas, junto con otros dos hombres, Andre “Baby Brother” Johnson y Terrell Adair.3 Anderson usaba joyas caras, incluyendo un gran anillo de diamantes, llevaba consigo grandes sumas de dinero y guardaba una cantidad considerable de dinero en efectivo en el ático de la casa de su madre, la víctima Delois Anderson. Cuando se descubrió su cuerpo, Anderson no llevaba joyas ni dinero en efectivo. Anderson conocía a ambos acusados ​​y consideraba a Carruthers un amigo de confianza. La prueba mostró que la confianza de Anderson estaba fuera de lugar.

En el verano de 1993, Jimmy Lee Maze, Jr., un delincuente convicto, recibió dos cartas de Carruthers, quien estaba en prisión por una condena no relacionada. En las cartas, Carruthers se refirió a “un plan maestro” que fue “un ganador”. Carruthers escribió sobre su intención de “hacer que esas calles me paguen” y anunció que “todo lo que haga a partir de ahora estará bien organizado y será extremadamente violento”. Más tarde, en el otoño de 1993, mientras estaba encarcelado en el Centro de Recepción Mark Luttrell en Memphis esperando su liberación, Carruthers fue asignado a un destacamento de trabajo en un cementerio local, el Cementerio de Veteranos de West Tennessee. En un momento, mientras ayudaba a enterrar un cuerpo, Carruthers le comentó a su compañero de prisión Charles Ray Smith: «Esa sería una buena manera, ya sabes, de enterrar a alguien, si lo vas a matar».
[I]Si no tienes cuerpo, no tienes caso”.

Smith también testificó que escuchó a Carruthers y Montgomery, quien también estaba encarcelado en el Centro de Recepción, hablando sobre Marcellos Anderson después de que Anderson llevó a Carruthers de regreso al Centro de Recepción después de una licencia. Según Smith, cuando Montgomery le preguntó a Carruthers sobre Anderson, Carruthers le dijo que tanto Anderson como «Baby Brother» Johnson traficaban con drogas y tenían mucho dinero. Carruthers dijo que él y Montgomery podrían «robar» y «atrapar» a Anderson y Johnson una vez que salieran de prisión.

Cuando Carruthers fue liberado del Departamento Correccional el 15 de noviembre de 1993, salió del Centro de Recepción con Anderson. Carruthers acompañó a Anderson a la casa de Andre Johnson y recibió un regalo de $ 200 en efectivo de Anderson, Johnson y Terrell Adair, quien estuvo presente en la casa de Johnson.

Un mes después, el 15 de diciembre de 1993, Smith fue liberado del Departamento de Corrección. Tras su liberación, Smith advirtió a Anderson y Johnson de los planes de Carruthers y Montgomery para «atraparlos». Según Smith y Johnson, Anderson no tomó en serio la advertencia ni las amenazas de los acusados.

A mediados de diciembre de 1993, Maze, su hermano y Carruthers paseaban juntos por Memphis. Se encontraron con el Jeep rojo de Terrell Adair en la calle frente a la casa de Delois Anderson, donde acababa de ocurrir un tiroteo. Adair había resultado herido en el tiroteo y estaba en el hospital. Jonathan “Lulu” Montgomery, el hermano de James Montgomery, estaba en el lugar del tiroteo y se unió a Carruthers en el asiento trasero del auto de Maze. Según Maze, Carruthers le comentó a Jonathan que «sería el mejor momento para secuestrar a Marcellos», y Jonathan preguntó: «¿Cuál es el Baby Brother o Marcellos?». Carruthers luego empujó a Montgomery con el codo y dijo que «eso» iba a tener lugar después de que James Montgomery fuera liberado de prisión. Aproximadamente dos semanas después, el 31 de diciembre, Maze vio a Carruthers cargando tres contenedores de anticongelante en un automóvil, y Carruthers le indicó a Maze que los contenedores estaban llenos de gasolina.

El 11 de enero de 1994, James Montgomery salió de prisión. Después de su liberación, Montgomery le dijo a “Baby Brother” Johnson que él, no Johnson, estaba a cargo del vecindario. Montgomery dijo: «Era mi vecindario antes de irme, y ahora estoy de regreso y es mi vecindario otra vez». Montgomery le preguntó a Johnson si quería “ir a la guerra por este vecindario”. Cuando Johnson dijo «no», Montgomery respondió: «Ahora sientes que estoy a punto de volarte los sesos» y «todos deben ponerse en fila aquí o vamos a la guerra por esto». .” Cerca del final de enero o el primero de febrero de 1994, Johnson y Adair vieron a los acusados ​​sentados juntos en un automóvil gris de modelo antiguo en la calle de la casa de la madre de Johnson. Era tarde en la noche, entre las 11 pm y la 1 am Cuando los acusados ​​se acercaron a Johnson y Adair, Montgomery les preguntó por qué pensaban que estaba tratando de hacerles daño. Montgomery les dijo: “Miren, les dije, no tenemos ningún problema con nadie en este vecindario. Ya tenemos vigilado a nuestro hombre. Si queríamos problemas o algo así, te tenemos ahora mismo. Mataríamos a toda tu familia. Para confirmar la declaración de Montgomery, Carruthers les dijo: “Ya tenemos vigilado a nuestro hombre. Estás bien. Si hay algún problema, nos ocuparemos de eso más tarde”. Montgomery explicó que tenía la intención de tomar el dinero y las drogas del “hombre”, y dijo que “si la policía no tuviera el cuerpo, no tendría ningún caso”.

El 23 de febrero de 1994, Marcellos Anderson tomó prestado un Jeep Cherokee blanco de su primo, Michael Harris. Alrededor de las 4:30 de la tarde del 24 de febrero de 1994, los testigos vieron a Marcellos Anderson y Frederick Tucker viajando en el Jeep Cherokee junto con James y Jonathan Montgomery. Alrededor de las 5 de la tarde de ese día, James y Jonathan Montgomery y Anderson y Tucker llegaron en el Jeep Cherokee a la casa de Nakeita Shaw, prima de los hermanos Montgomery. Nakeita Shaw, sus cuatro hijos y Benton West, también su primo, estaban presentes en la casa cuando llegaron.

Los cuatro hombres entraron en la casa y bajaron al sótano. Poco tiempo después, James Montgomery volvió arriba y le preguntó a Nakeita Shaw si podía irse por un tiempo para que él pudiera «ocuparse de algunos asuntos». Nakeita Shaw le dijo a West que pensaba que «ellos» estaban siendo secuestrados y luego se fue de la casa con West y sus hijos. West acordó cuidar a los hijos de Nakeita Shaw mientras ella asistía a una reunión.

Cuando Nakeita Shaw regresó a casa después de la reunión, solo vio a Carruthers y James Montgomery. Montgomery le pidió que fuera a recoger a sus hijos y que “se quedara fuera un poco más”. Nakeita Shaw regresó a casa con sus hijos antes de las 10 de la noche. El Jeep Cherokee se había ido, pero James Montgomery y Carruthers todavía estaban presentes en su casa. Montgomery le dijo a Nakeita Shaw que acostara a sus hijos arriba y se quedara allí hasta que él le dijera que se iba. Algún tiempo después, Montgomery le dijo a Nakeita Shaw que se iba. Regresó abajo y vio a James Montgomery, Carruthers y las dos víctimas, Anderson y Tucker, irse en el Jeep Cherokee. Antes del juicio, Nakeita Shaw le dijo a la policía que las manos de Anderson y Tucker estaban atadas a la espalda cuando salieron de su casa. Si bien admitió haber hecho esta declaración, testificó en el juicio que la declaración era falsa y que no había visto las manos atadas de Anderson y Tucker cuando salieron de su casa.4

Mientras tanto, alrededor de las 8 de la noche del 24 de febrero, Laventhia Briggs llamó por teléfono a su tía, la víctima Delois Anderson. Cuando alguien descolgó el teléfono pero no dijo nada, Briggs colgó. Briggs llamó «un par de veces más», pero no recibió respuesta. Briggs vivía con Delois Anderson en el hora y llegó a la casa de su tía alrededor de las 9:00 pm Aunque Delois Anderson no estaba en casa, su bolso, auto y llaves estaban allí. La comida que quedó en el dormitorio de Anderson indicó que la habían interrumpido mientras comía. Briggs se acostó, asumiendo que su tía regresaría pronto a casa. Un compañero de trabajo, a quien Delois Anderson había llevado a casa alrededor de las 7:15 p. m., fue la última persona que la vio con vida.

Chris Hines, quien conocía a los acusados ​​desde la escuela secundaria, testificó que alrededor de las 8:45 p. m. del 24 de febrero de 1994, Jonathan Montgomery lo “señaló”. Jonathan dijo: «Hombre, an—l los tiene amigos». Cuando Hines preguntó: «¿Qué amigos?» Jonathan respondió: “Violonchelo y ellos” y dijo algo sobre robar $200,000. Jonathan entonces indicó que no podía hablar más por teléfono y quedó en encontrarse con Hines en persona. Jonathan llegó a la casa de Hines alrededor de las 9:00 pm y le dijo: “Hombre, conseguimos a esa gente en el cementerio sobre Elvis Presley y obtuvimos $200,000. Hombre, un n—r tuvo que matar a esa gente”. En ese momento, James Montgomery “llamó” y habló con Jonathan. Cuando terminó la llamada telefónica, Jonathan le pidió a Hines que lo llevara al cementerio. Hines se negó, pero le permitió a Jonathan tomar prestado su automóvil, que Jonathan prometió devolver en una hora. Cuando no se devolvió el automóvil, Hines llamó al teléfono celular de James Montgomery alrededor de las 11 p. se suponía que llevaría a James a la casa de su novia.

El Jeep Cherokee que Anderson había tomado prestado fue encontrado en Mississippi el 25 de febrero alrededor de las 2:40 a.m. Había sido destruido por un incendio. Aproximadamente a las 3:30 a. m., después de que los agentes del orden le informaran sobre el incendio del vehículo, Harris llamó por teléfono a la casa de Delois Anderson y Laventhia Briggs descubrió que ni su tía Delois ni su primo Marcellos habían regresado a casa. Briggs presentó un informe de persona desaparecida a la policía ese mismo día.

Los hermanos Montgomery y Carruthers no devolvieron el auto de Hines hasta aproximadamente las 8:30 am del 25 de febrero. El auto estaba muy embarrado. Hines llevó a James Montgomery y Carruthers a la casa de la madre de Montgomery y luego se alejó con Jonathan Montgomery. Esa mañana, Jonathan, a quien Hines describió como actuando «paranoico» y «nervioso», le dijo repetidamente a Hines que «tenían que matar a algunas personas». Aproximadamente dos horas después, James Montgomery y Carruthers llegaron a la casa de Hines en busca de Jonathan. Hines informó a Carruthers y James Montgomery que estaba celebrando su cumpleaños y le pidió a James Montgomery que le diera un regalo de cumpleaños. James accedió a darle a Hines veinte dólares después de que recogiera su cheque de pago, y James también accedió a lavar el coche de Hines inmediatamente como regalo de cumpleaños.

Hines, los hermanos Montgomery y Carruthers se dirigieron a un lavadero de autos y James Montgomery le pagó a un anciano no identificado para que limpiara el auto. El hombre limpió el interior del auto y la cajuela del auto. Ni Carruthers ni James Montgomery supervisaron la limpieza del auto. Después de que Jonathan Montgomery abandonó abruptamente el lavado de autos, Carruthers y James Montgomery le preguntaron a Hines qué le había dicho Jonathan, pero Hines no se lo dijo. Varios días después, James Montgomery fue a la casa de Hines y le ofreció a Hines un rifle de asalto AK-47 porque Montgomery dijo que había «escuchado que Hines estaba involucrado con algunas personas en la calle». James Montgomery le dijo a Hines que el rifle tenía “sangre en él”. Hines testificó que interpretó esta declaración en el sentido de que alguien había recibido un disparo con el arma.

El 3 de marzo de 1994, aproximadamente una semana después de que se presentara un informe de desaparición de Delois y Marcellos Anderson, Jonathan Montgomery dirigió al detective Jack Ruby del Departamento de Policía de Memphis a la tumba de Dorothy Daniels en el cementerio Rose Hill en Elvis Presley Boulevard.5 La tumba de Daniels estaba ubicada a seis parcelas de distancia de la tumba del primo de los hermanos Montgomery. Daniels había sido enterrado el 25 de febrero de 1994. De conformidad con una orden judicial, el ataúd de Daniels fue desenterrado y las autoridades descubrieron los cuerpos de las tres víctimas enterrados debajo del ataúd bajo varias pulgadas de tierra y una sola pieza de madera contrachapada.

Un empleado del cementerio testificó que se había colocado una caja o bóveda de madera prensada en la tumba de Daniels durante el horario laboral del 24 de febrero y que se habrían necesitado al menos dos personas para retirar la caja. El ataúd de Daniels había sido colocado en la tumba dentro de la caja el 25 de febrero y, según el Dr. Hugh Edward Berryman, uno de los antropólogos forenses que ayudaron a retirar los cuerpos de la escena del crimen, no había evidencia que sugiriera que el ataúd de Daniels había sido perturbado después de que la enterraran. Por lo tanto, se puede inferir que los cuerpos de las tres víctimas fueron colocados en la tumba y cubiertos con tierra y un trozo de madera contrachapada antes de colocar el ataúd en la tumba.

El Dr. OC Smith, que ayudó a sacar los cuerpos de la tumba y realizó las autopsias de las víctimas, testificó que, cuando se encontró, el cuerpo de Delois Anderson yacía en el fondo de la tumba y los cuerpos de las dos víctimas masculinas yacía encima de ella Las manos de las tres víctimas estaban atadas a la espalda. Los pies de Frederick Tucker también estaban atados y su cuello mostraba signos de hematomas causados ​​por una ligadura. Se encontró un calcetín rojo alrededor del cuello de Delois Anderson. Marcellos Anderson no llevaba joyas. El Dr. Smith testificó que Delois Anderson murió de asfixia causada por varios factores: la posición de su cabeza contra su cuerpo, suciedad en su boca y nariz, y traumatismo por el peso sobre su cuerpo. Frederick Tucker había recibido una herida de bala en el pecho, que no habría sido fatal si hubiera recibido atención médica. También había sufrido lesiones por un traumatismo cerrado en el abdomen y la cabeza que le causaron fracturas en las costillas, el cráneo y el hígado. El Dr. Smith opinó que a Tucker le dispararon y lo colocaron en la tumba, donde la fuerza de compresión del enterramiento produjo las otras heridas y, junto con la herida de bala, causó su muerte. Según el Dr. Smith, Marcellos Anderson había recibido tres disparos: una herida de contacto en la frente que no fue grave y dos disparos en el cuello, uno de los cuales tampoco fue grave. Sin embargo, el disparo que causó la otra herida en el cuello entró en la tráquea de Anderson y le cortó la médula espinal, paralizándolo del cuello para abajo. Esta herida no fue instantáneamente fatal. Anderson también había sufrido un traumatismo cerrado en el abdomen debido a las fuerzas de compresión. El Dr. Smith opinó que cada víctima estaba viva cuando fue enterrada.

El acusado James Montgomery no presentó ninguna prueba. Carruthers, actuando pro se, llamó a varios testigos para refutar el testimonio ofrecido por el Estado, principalmente atacando la credibilidad de los testigos del Estado.

Un administrador de salud en el Centro de Recepción Mark Luttrell testificó que, debido a una lesión en su brazo, a Carruthers se le había dado un cambio de trabajo el 6 de octubre de 1993 y no había trabajado en el cementerio después de esa fecha. Otro funcionario del Centro de Recepción testificó que Carruthers no fue puesto en libertad después de que Montgomery llegó al Centro de Recepción el 4 de noviembre de 1994. Esta prueba se ofreció para impugnar el testimonio de Smith de que Montgomery y Carruthers hablaron sobre robar y atrapar a Marcellos Anderson después de que Anderson hiciera retroceder a Carruthers. al Centro de Recepción después de un permiso. Un investigador designado para ayudar a Carruthers con su defensa testificó que había entrevistado a Maze, quien admitió que no sabía nada sobre el “plan maestro” al que Carruthers se refería en las cartas hasta que Carruthers fuera liberado de prisión. En el contrainterrogatorio, el investigador admitió que Maze dijo que cuando lo liberaron Desde prisión, Carruthers había explicado que el plan maestro consistía en secuestrar a Marcellos Anderson. El hermano de Carruthers y otro testigo testificaron que Jonathan Montgomery no estaba en la escena del tiroteo desde un vehículo que involucró a Terrell Adair. Esta prueba se ofreció para impugnar el testimonio de Maze de que Carruthers y Jonathan Montgomery discutieron el secuestro de Marcellos el día en que le dispararon a Terrell Adair. Otro testigo, Aldolpho Antonio James, testificó que él y Carruthers habían estado visitando a un amigo entre la 1:00 am y las 2:00 am del día anterior a que estos homicidios fueran reportados por primera vez en las noticias. Este testimonio se ofreció para proporcionar al menos una coartada parcial de Carruthers para la madrugada del 25 de febrero de 1994. Sin embargo, en el contrainterrogatorio, James admitió que no sabía la fecha exacta en que él y Carruthers habían estado juntos.

Carruthers también llamó a Alfredo Shaw como testigo. Después de ver un informe de noticias de televisión sobre estos asesinatos en marzo de 1994, Alfredo Shaw llamó por teléfono a CrimeStoppers y dio una declaración a la policía que implicaba a Carruthers. Alfredo Shaw testificó más tarde ante el gran jurado que finalmente devolvió las acusaciones contra Carruthers y Montgomery. Sin embargo, antes del juicio, varios informes de prensa indicaron que Alfredo Shaw se había retractado de su testimonio ante el gran jurado, afirmó que la declaración había sido inventada y tenía la intención de retractarse formalmente de su testimonio ante el gran jurado cuando fuera llamado como testigo de la defensa. Por lo tanto, cuando Carruthers llamó a declarar a Alfredo Shaw, la fiscalía anunció que si subía al estrado y se retractaba de su testimonio bajo juramento anterior, sería acusado y procesado por dos cargos de perjurio agravado. A la luz del anuncio de la fiscalía, el tribunal de primera instancia citó al abogado de Alfredo Shaw y permitió que Alfredo Shaw hablara en privado con él. Luego de esa conferencia privada, el abogado de Alfredo Shaw informó al tribunal de primera instancia, al abogado defensor, incluido Carruthers, y a la acusación, que Alfredo Shaw tenía la intención de testificar de manera consistente con sus declaraciones anteriores y el testimonio del gran jurado y que cualquier declaración inconsistente que Alfredo Shaw hubiera hecho a la prensa estaban motivados por su miedo a Carruthers y por las amenazas que había recibido de él.

A pesar de esta información, Carruthers llamó a Alfredo Shaw como testigo y, como aconsejó su abogado, Shaw brindó testimonio consistente con su declaración inicial a la policía y su testimonio ante el gran jurado. Específicamente, Alfredo Shaw testificó que había estado en una llamada tripartita con Carruthers y Terry o Jerry Durham, y durante esta llamada, Carruthers le había pedido que participara en estos asesinatos, diciendo que tenía un «plan dulce» y que cada uno ganaría $100,000 y un kilogramo de cocaína. Después de su arresto por estos asesinatos, Carruthers fue encarcelado en la cárcel del condado de Shelby junto con Alfredo Shaw, quien fue encarcelado por cargos no relacionados. Carruthers y Alfredo Shaw estaban en la biblioteca de derecho cuando Carruthers le dijo a Alfredo Shaw que él y otras personas no identificadas fueron a la casa de Delois Anderson en busca de Marcellos Anderson y su dinero. Marcellos no estaba cuando llegaron, pero Carruthers le dijo a Delois Anderson que llamara a su hijo y le dijera que volviera a casa, “es algo importante”. Cuando llegó Anderson, los acusados ​​obligaron a Anderson, Tucker, que estaba con Anderson, y Delois Anderson a subir al jeep a punta de pistola y los llevaron a Mississippi, donde los acusados ​​dispararon contra Marcellos Anderson y Tucker y quemaron el jeep. Según Alfredo Shaw, los acusados ​​luego llevaron a las tres víctimas de regreso a Memphis en un vehículo robado. Alfredo Shaw testificó que, después de que pusieron a Marcellos Anderson y Tucker en la tumba, Delois Anderson comenzó a gritar y uno de los acusados ​​le dijo que se callara o moriría como su hijo y la empujó a la tumba. Carruthers también le dijo a Alfredo Shaw que los cuerpos nunca habrían sido descubiertos si “el niño no hubiera ido y les hubiera dicho a sus amigos”. Carruthers le dijo a Alfredo Shaw que no contrataría a un abogado ni pagaría una fianza porque la fiscalía se enteraría de que los asesinatos habían sido un “éxito”. Carruthers le dijo a Alfredo Shaw que se suponía que Johnson también había sido «golpeado» y que Terry y Jerry Durham eran las «personas principales detrás de la muerte de estas personas». Carruthers dijo que los Durham querían vengarse porque Anderson y Johnson les habían robado previamente.

En respuesta a las preguntas de Carruthers, Alfredo Shaw reconoció que le había dicho a la prensa que su declaración ante la policía y su testimonio ante el gran jurado habían sido inventados, pero dijo que lo había hecho porque Carruthers lo había amenazado a él ya su familia. Según Alfredo Shaw, uno de los investigadores de Carruthers había hecho arreglos para que un reportero de noticias hablara con él acerca de retractarse de su testimonio ante el gran jurado.

Como acusación de su propio testigo, Carruthers llamó tanto a Jerry como a Terry Durham, hermanos gemelos, como testigos. Los Durham negaron conocer a Alfredo Shaw y dijeron que nunca habían sido parte de una llamada telefónica entre Alfredo Shaw y Carruthers. Carruthers también llamó al abogado AC Wharton, quien testificó que inicialmente la madre de Carruthers lo contrató para representar a su hijo en estos cargos de asesinato, pero que se le pidió que se retirara debido a un conflicto de intereses. Este testimonio se ofreció para impugnar la declaración de Alfredo Shaw de que Carruthers había dicho que no contrataría a un abogado ni pagaría la fianza. Finalmente, Carruthers llamó a un asistente administrativo de la cárcel del condado de Shelby, quien testificó que los registros de la cárcel indicaban que Alfredo Shaw no estaba en la biblioteca de derecho al mismo tiempo que Carruthers en febrero o marzo de 1994. Según los registros de la cárcel, Alfredo Shaw estaba bajo custodia protectora durante gran parte de ese tiempo y, como resultado, habría sido escoltado en todo momento por un guardia. Sin embargo, en el contrainterrogatorio, este testigo admitió que los registros de la cárcel con respecto a la biblioteca legal no siempre estaban completos o exactos y que Alfredo Shaw había estado alojado fuera de la custodia protectora desde mediados de marzo hasta principios de abril de 1994, lo que le habría brindado la oportunidad para interactuar con Carruthers. El expediente refleja que Alfredo Shaw se presentó y brindó una declaración a la policía el 27 de marzo de 1994 y que las acusaciones fueron devueltas el 29 de marzo de 1994.

Con base en esta prueba, el jurado encontró a cada acusado culpable más allá de toda duda razonable de tres cargos de asesinato en primer grado, tres cargos de secuestro especialmente agravado y un cargo de robo especialmente agravado.

La Fase de Sentencia

El juicio pasó a la fase de sentencia. El Estado se basó en las pruebas presentadas durante la fase de culpabilidad del juicio y también presentó pruebas para demostrar que Carruthers había sido condenado previamente por asalto agravado y que James Montgomery tenía dos condenas anteriores por robo con un arma mortal y una condena por asalto con intención. cometer robo con arma mortal. La prueba mostró que Montgomery tenía solo diecisiete años cuando cometió estos delitos anteriores y que todas estas condenas anteriores surgieron de un solo episodio criminal.

El Estado también recordó al Dr. Smith quien testificó que ninguna de las víctimas murió instantáneamente y que todas sufrieron como resultado de sus heridas separadas y de haber sido enterradas vivas. Aunque Anderson estaba paralizado debajo del pecho, el Dr. Smith testificó que habría sentido algunos de los efectos del traumatismo en las vías respiratorias y, en particular, en la tráquea, que según el Dr. Smith es una lesión muy dolorosa. Según el Dr. Smith, la herida de bala en la cabeza de Anderson no habría sido fatal si hubiera recibido la atención médica adecuada y no necesariamente habría causado la pérdida del conocimiento. Además, Anderson habría podido respirar después de la herida de la médula espinal, pero la herida habría sangró en sus vías respiratorias y sus pulmones, dificultando mucho la respiración. El Dr. Smith dijo que Anderson literalmente se habría «ahogado en su propia sangre».

Con respecto a Frederick Tucker, el Dr. Smith testificó que la herida de bala en el pecho le fracturó dos costillas y perforó el pulmón, pero no habría sido fatal si hubiera recibido tratamiento médico. Debido a que la herida sangró en los pulmones y la cavidad abdominal de Tucker, el Dr. Smith testificó que Tucker también “respiraba sangre” y “se moría de oxígeno”. Tucker también tenía múltiples lesiones internas, según el Dr. Smith, que resultaron de que se colocó algo de peso sobre su cuerpo. Sin embargo, el Dr. Smith opinó que ni el peso del cuerpo de Anderson solo, ni el peso del cuerpo de Anderson combinado con la madera contrachapada y la suciedad habrían producido las extensas lesiones internas sufridas por Tucker y que se había aplicado algún peso o fuerza adicional a su cuerpo. .

El Dr. Smith testificó que Delois Anderson también había sufrido varias lesiones, incluido un desgarro en el cuero cabelludo en la parte posterior de la cabeza infligido de dos a seis horas antes de su muerte, una lesión en la frente consistente con su posición en la tumba y lesiones en el cuello. compatible con estrangulamiento manual. Ninguna de estas lesiones le habría causado la muerte si hubiera recibido tratamiento médico. El Dr. Smith testificó que Delois Anderson murió de asfixia causada por la posición de su cabeza contra su cuerpo, suciedad en su boca y nariz y traumatismo por el peso en su cuerpo.

Como evidencia atenuante, Montgomery presentó el testimonio de su prima, Nakeita Shaw, de que ella y Montgomery tuvieron una relación cercana durante su niñez y adolescencia, que habían asistido juntos a la escuela primaria, que Montgomery había sido su «hermano» y «protector», y que habían continuado su estrecha relación como adultos. Nakeita Shaw dijo que Montgomery tiene otros hermanos, incluida una hermana de treinta años, un hermano de veintiséis años y un hermano de catorce años. Nakeita Shaw dijo que todavía ama mucho a Montgomery y le pidió al jurado que le perdonara la vida. La tía de Montgomery, Mattie Calhoun, también testificó a su favor. Calhoun dijo que Montgomery era un estudiante promedio, que tenía una relación muy pobre con su padre, que otro hombre había ayudado a criar a Montgomery cuando su padre lo abandonó a los cinco o seis años, y que este individuo había muerto en 1986. Calhoun dijo el jurado que la acusación tenía a las «personas equivocadas» y le rogó al jurado que perdonara la vida de Montgomery. Por último, Montgomery testificó en su propio nombre sobre cómo él y sus hermanos y hermanas fueron criados por su madre en Memphis y sobre cómo vio por última vez a su padre, que aún estaba vivo, cuando tenía cinco años. Declaró que había pasado poco más de nueve años en la penitenciaría por condenas anteriores, que tenía un trabajo cuando fue liberado en enero de 1994 y que al momento de estos crímenes vivía con él su hijo de diez años. Montgomery proclamó su inocencia y pidió al jurado que le perdonara la vida.

Carruthers presentó el testimonio del obispo Richard L. Fiddler, quien había estado involucrado en el ministerio de prisiones durante veinte años y había visitado a Carruthers mientras estaba encarcelado en espera de juicio. Fiddler creía que Carruthers era honesto y directo, era «una persona de calidad y valía» y estaba muy molesto por la muerte de las víctimas. Según Fiddler, Carruthers vio el juicio como su oportunidad de ser reivindicado. Fiddler le pidió al jurado que perdonara la vida a Carruthers. La hermana de Carruthers, Tonya Yvette Miller, consejera en el centro de delincuentes adultos del condado de Shelby, testificó que su madre crió sola a cuatro hijos en uno de los peores proyectos de vivienda en Memphis y que, como el hijo mayor, Carruthers era el «hombre del hogar.” Miller admitió que su hermano había caído en malas compañías y tenía mal genio, pero testificó que nunca planeó hacer nada malo sino que actuó por “angustia e ira”. También afirmó que su hermano había sido criado para decir la verdad. Miller le dijo al jurado que si creía que su hermano había cometido estos crímenes sería la primera persona en decir que él merecía la pena de muerte, pero Miller dijo que Carruthers era inocente y que, por lo tanto, “no merece la pena de muerte”. ” Al testificar en su propio nombre, Carruthers afirmó que era inocente de los crímenes y que no merecía morir. Dijo que no habría matado a su amigo porque “no lo criaron así”.

Hallazgos del jurado

Con base en esta prueba, el jurado encontró las siguientes circunstancias agravantes para cada acusado en cada una de las tres condenas por asesinato: (1) “[t]el imputado fue previamente condenado por uno (1) o más delitos, distintos del presente cargo, cuyos elementos estatutarios impliquen el uso de violencia contra la persona”; (2) “[t]el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en cuanto involucró tortura o maltrato físico grave más allá de lo necesario para producir la muerte”; (3) “[t]El asesinato se cometió mientras el acusado cometía, o era cómplice de cometer, o intentaba cometer, o huía después de cometer o intentar cometer cualquier asesinato en primer grado, incendio provocado, violación, robo, allanamiento de morada, robo, secuestro, piratería de aeronaves; o arrojar, colocar o descargar ilegalmente un dispositivo destructivo o una bomba;” (4) “[t]El acusado cometió asesinato en masa, que se define como el asesinato de tres (3) o más personas dentro del estado de Tennessee dentro de un período de cuarenta y ocho (48) meses, y perpetrado de manera similar en un esquema o plan común. ” Código de Tennessee Ann. § 39-13-204(2), (5), (7) y (12) (Suplemento de 1994).6 Al determinar que estas circunstancias agravantes superaron las circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable, el jurado impuso la sentencia de muerte en cuanto a cada acusado por cada una de las tres condenas por asesinato.7

Revisión de apelación

En la apelación directa ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, los acusados ​​impugnaron tanto sus condenas por asesinato en primer grado como sus sentencias de muerte, presentando numerosos reclamos de error. Después de considerar completamente los reclamos de los acusados, la Corte de Apelaciones en lo Penal confirmó las condenas y sentencias. De conformidad con la ley,8 el caso fue registrado posteriormente en este Tribunal.

Los acusados ​​plantearon numerosas cuestiones en este Tribunal, y después de examinar detenidamente todo el expediente y la ley, incluida la opinión exhaustiva del Tribunal de Apelaciones en lo Penal y los escritos de los acusados ​​y del Estado, este Tribunal dictó una orden estableciendo la causa de juicio oral. argumentación y designando diez temas para la argumentación oral. Véase Tenn. S.Ct. R 12.9

Después de revisar cuidadosa y completamente el expediente, los escritos de los abogados y la autoridad legal relevante, concluimos que ninguno de los errores asignados requiere la revocación de las condenas o sentencias del acusado Carruthers. Además, con respecto al acusado Carruthers, hemos determinado que las pruebas respaldan las conclusiones del jurado en cuanto a las circunstancias agravantes y atenuantes, que las sentencias de muerte no se impusieron de manera arbitraria y que las sentencias de muerte no son excesivas ni desproporcionadas para la pena impuesta en casos similares, considerando tanto la naturaleza de los delitos como la del imputado. En consecuencia, se confirman las condenas del acusado Carruthers por asesinato en primer grado y sentencias de muerte.

Sin embargo, también hemos determinado que al acusado Montgomery se le debería haber otorgado una indemnización y que la falta de otorgamiento de una indemnización en este caso resultó en un error perjudicial que requirió un nuevo juicio. En consecuencia, revocamos las condenas y sentencias de Montgomery y remitimos su caso para un nuevo juicio.

Análisis

Desestimación de las acusaciones de asesinato

El acusado Carruthers primero sostiene que las acusaciones deberían haber sido desestimadas porque se basaron en lo que él llama el testimonio «ciertamente cuestionable» de Alfredo Shaw ante el gran jurado. Carruthers también argumenta que tenía derecho a una transcripción de los procedimientos del gran jurado. No estamos de acuerdo.

Durante mucho tiempo ha sido la regla en este Estado que la suficiencia y legalidad de las pruebas consideradas por el gran jurado no están sujetas a revisión judicial.10 Cuando una acusación es válida a primera vista, es suficiente exigir un juicio del cargo en los méritos para determinar la culpabilidad o inocencia del acusado, independientemente de la suficiencia o legalidad de las pruebas consideradas por el gran jurado.11

Como reconoció la Corte Suprema de los Estados Unidos en Costello v. United States, 350 US 359, 361, 76 S.Ct. 406, 408, 100 L.Ed. 397 (1956):

Si las acusaciones se mantuvieran abiertas a impugnación sobre la base de que hubo pruebas inadecuadas o incompetentes ante el gran jurado, la demora resultante sería ciertamente grande. Los resultados de tal regla serían que antes del juicio sobre el fondo, un acusado siempre podría insistir en una especie de juicio preliminar para determinar la competencia y adecuación de las pruebas presentadas ante el gran jurado.

Ver también Burton, 214 Tenn. en 16, 377 SW2d en 903 (citando a Costello con aprobación). Nos negamos a adoptar tal regla. La afirmación de Carruthers de que las acusaciones deben ser desestimadas porque el testimonio de Alfredo Shaw ante el gran jurado no fue digno de confianza no tiene fundamento.12 Este asunto no está sujeto a revisión judicial.

Tampoco tiene mérito la afirmación de Carruthers de que tenía derecho a una transcripción de los procedimientos del gran jurado. Con ciertas excepciones limitadas que no se aplican en este caso, la ley general exige que los procedimientos del gran jurado permanezcan secretos. Véase Tenn. R.Crim. P. 6(k)(1) (que establece que tales procedimientos son secretos); Tennessee R.Crim. P. 6(k)(2) (que permite la divulgación de los procedimientos del gran jurado para determinar si el testimonio de un testigo ante el gran jurado es consistente con el testimonio del testigo en el juicio y permite la divulgación del testimonio del gran jurado de cualquier testigo acusado de perjurio); Tennessee R.Crim. P. 16(a)(3) (requiere que el estado proporcione como descubrimiento al acusado cualquier “testimonio grabado del acusado ante un gran jurado que se relacione con el delito del que se le acusa”); cf. Tiller v. State, 600 SW2d 709, 712 (Tenn.1980) (discutiendo el requisito de confidencialidad que se aplica a los procedimientos del gran jurado).13

Confiscación del abogado

Comenzamos nuestro análisis de este tema resumiendo los eventos que culminaron con el requisito de que Carruthers se representara a sí mismo en el juicio. Como se indicó anteriormente, estos crímenes ocurrieron el 24 o 25 de febrero de 1994. La familia de Carruthers contrató inicialmente a AC Wharton, Jr. para que lo representara. A Wharton se le permitió retirarse el 19 de marzo de 1994 debido a un conflicto de intereses. El 31 de mayo de 1994, el tribunal de primera instancia nombró a Larry Nance para representar a Carruthers. El Estado presentó una notificación de intención de solicitar la pena de muerte el 8 de julio de 1994. En una audiencia celebrada el 15 de julio de 1994, el tribunal de primera instancia programó una audiencia de mociones previas al juicio para el 30 de septiembre de 1994 y fijó el caso para juicio en 20 de febrero de 1995. Carruthers estuvo presente en esta audiencia y preguntó al tribunal de primera instancia: “Me gustaría saber por qué esto se prolonga de esta manera. Le pregunté al Sr. Nance si podemos seguir adelante con una moción de descubrimiento y está pidiendo un reinicio. Y me gustaría saber por qué. Nance informó al tribunal que planeaba visitar la oficina del fiscal más adelante en la semana para revisar los materiales y las pruebas que se pudieron descubrir. Luego, el juez de primera instancia informó a Carruthers en la parte pertinente de lo siguiente:

[G]Dado el hecho de que el juicio no es hasta febrero, estamos fijando la próxima fecha de audiencia en septiembre para la presentación de mociones. Desde ahora hasta septiembre, su abogado y los abogados que representan a sus dos coacusados ​​pueden reunirse con los fiscales y obtener su descubrimiento. Todos son excelentes abogados. Y todos harán eso. Y una vez que hayan obtenido el descubrimiento, se reunirán con sus clientes y presentarán las mociones correspondientes, que se escucharán el 30 de septiembre, que aún será mucho antes de la fecha del juicio, lo que les dará a todos tiempo suficiente. para luego evaluar el caso, oídos y resueltos los recursos. Entonces, dado que no podemos llevar a juicio un caso de pena capital de tres acusados ​​que todavía está en la etapa de lectura de cargos antes de febrero, hay mucho tiempo para que sus abogados se reúnan con los fiscales, obtengan el descubrimiento, se reúnan con los clientes. , presentar mociones, argumentar mociones. El hecho de que no lo haya hecho ayer, porque usted quiere que lo haga ayer, no significa que no esté trabajando en su caso de manera diligente y adecuada. Tendrá todo listo mucho antes de la próxima cita en la Corte. Entonces, ya sabes, es posible que no lo haga en el momento en que quieres que lo haga, pero tendrás que trabajar con él en eso porque hay mucho tiempo para que lo haga.

El 12 de agosto de 1994, el tribunal de primera instancia nombró a Craig Morton para que ayudara a Nance.14 Cuando se convocó la audiencia de mociones previas al juicio el 30 de septiembre de 1994, todos los abogados defensores involucrados en el caso solicitaron un aplazamiento hasta el 14 de noviembre de 1994, de modo que -Se pueden presentar mociones de juicio. El juez de primera instancia acordó continuar con la audiencia y también indicó que, en su caso, una moción previa al juicio presentada en nombre de un acusado se aplicaría a todos los acusados ​​sin una solicitud específica.

Debido a que el juez de primera instancia había recibido “una gran cantidad de correspondencia tanto del Sr. Montgomery como del Sr. Carruthers expresando su preocupación por la investigación previa al juicio que habían llevado a cabo sus abogados”, los acusados ​​fueron llevados a audiencia pública y se les informó sobre la continuación. Luego, el juez de primera instancia pidió a los abogados que “declaren, para que conste, el trabajo que han realizado y el trabajo que tienen la intención de continuar haciendo en nombre de su cliente”. Cada equipo de abogados defensores informó al juez de instrucción sobre el trabajo realizado y sobre el trabajo que pretendían realizar en los días siguientes.

En particular, Nance indicó que inspeccionó la mayoría de las pruebas físicas, presentó seis o siete mociones, emitió citaciones para aproximadamente ocho testigos, entrevistó a varios de los cien testigos enumerados por el Estado,15 se reunió con Carruthers en la cárcel en la sala del tribunal en dos ocasiones distintas, se reunió con la familia de Carruthers y pasó aproximadamente veinticinco horas en el caso. Nance admitió que se había desarrollado “cierta enemistad” entre él y Carruthers, pero indicó que creía que el problema podía resolverse.

A Carruthers también se le permitió expresar sus quejas sobre sus abogados en el expediente, y su queja principal fue que sus abogados no se habían reunido con él con la frecuencia que esperaba. Después de escuchar los comentarios de Nance y Carruthers, el juez de primera instancia concluyó lo siguiente:

En mi opinión, lo que se ha hecho hasta ahora en este caso, dado el hecho de que todavía quedan seis semanas más antes de la fecha de la próxima moción, y luego tres meses más antes de la fecha del juicio, es apropiado y está dentro de los estándares. de representación adecuada.

El 21 de octubre de 1994, el tribunal de primera instancia aprobó el pago de los servicios de investigación de Carruthers y autorizó evaluaciones de competencia para ambos acusados. Morton informó al tribunal de primera instancia que el investigador, Arthur Anderson, había intentado dos veces reunirse con Carruthers en la cárcel del condado de Shelby y que Carruthers se había negado a reunirse con él en ambas ocasiones.

El 14 de noviembre de 1994, Carruthers presentó su primera moción de sustitución de abogado. Cuatro días después, el 18 de noviembre, Morton le preguntó al tribunal de primera instancia para nombrar a un investigador diferente que adoptaría un enfoque más agresivo. El tribunal de primera instancia acordó nombrar a un nuevo investigador y prorrogó la fecha de la audiencia sobre las mociones previas al juicio hasta el 16 de diciembre de 1994. El 23 de noviembre de 1994, Morton informó al tribunal de primera instancia que había contratado los servicios de Premier Investigation.

Aunque el expediente no refleja que se llevó a cabo una audiencia, el tribunal de primera instancia permitió que Nance se retirara de la representación de Carruthers el 9 de diciembre de 1994.16 Según declaraciones hechas por el tribunal de primera instancia en una audiencia posterior, se permitió que Nance se retirara debido a “condiciones físicas personales”. amenazas” hechas por Carruthers que se intensificaron hasta el punto de que Nance no “se sentía cómodo o seguro, personalmente seguro, al continuar representando al Sr. Tony Carruthers”.

Coleman Garrett fue designado para reemplazar a Nance y representar a Carruthers junto con Morton. El juez de primera instancia también autorizó a James Turner, un tercer abogado, a ayudar a la defensa como investigador. Tanto el abogado como Carruthers continuaron presentando mociones previas al juicio. Algunas de estas mociones se escucharon el 16 de diciembre de 1994 y se programó otra audiencia para el 30 de enero de 1995. En esa fecha, Garrett y Morton comparecieron y presentaron argumentos sobre más de diecisiete mociones. En esta audiencia, el juez de primera instancia acordó reprogramar el juicio de febrero de 1995 al 5 de septiembre de 1995. En una audiencia el 1 de mayo de 1995, Garrett y Morton presentaron argumentos sobre varias mociones preliminares más, incluida una moción para desestimar las acusaciones. , una moción de separación y una solicitud de servicios de expertos para analizar una cinta de audio de la declaración de Nakeita Shaw. El 5 de mayo, se permitió que el investigador/abogado James Turner se retirara porque era un practicante independiente y no podía mantener su práctica y realizar de manera efectiva la investigación necesaria en el caso. Sin embargo, el tribunal de primera instancia nombró a otro abogado, Glenn Wright, para actuar como investigador. El 2 de junio de 1995, Garrett nuevamente argumentó que las acusaciones deberían ser desestimadas debido al supuesto falso testimonio de Shaw ante el gran jurado.

El 23 de junio de 1995, Garrett, Morton y Wright solicitaron y obtuvieron permiso del tribunal de primera instancia para retirarse. El expediente refleja que Carruthers también presentó una moción de sustitución de abogado. En una audiencia el 27 de julio de 1995, el tribunal de primera instancia designó a William Massey y Harry Sayle para representar a Carruthers. Durante esta audiencia, el juez de instrucción comentó lo siguiente:

Está bien. Entiendo que estos tres acusados ​​están siendo juzgados por sus vidas y que estos son los cargos más graves y que a todos les preocupa que estén bien representados y adecuadamente representados, y es el deseo de todos asegurarse de que estén bien representados y debidamente representado. Y con ese fin, se están haciendo esfuerzos para que sean representados por abogados que tengan suficiente experiencia para manejar este tipo de casos y por abogados que puedan establecer una relación con sus clientes que les permita representar bien a sus clientes.

Hemos pasado por varios abogados ahora en un esfuerzo por acomodar las solicitudes de los acusados ​​en ese sentido, pero en algún momento, y en mi opinión, cada uno de los abogados y cada uno de los investigadores que han representado a estos acusados ​​que han sido relevados han sido eminentemente calificados para hacer el trabajo, pero les he permitido ser relevados por una u otra razón.

Quiero que el registro quede perfectamente claro en este punto debido a algunas sugerencias que ya han sido planteadas por parte de la correspondencia que he recibido del Sr. Carruthers, y toda ella, por cierto, formará parte del registro. Pero el Sr. Carruthers sugirió, en su correspondencia, que algunos de los abogados anteriores se sintieron relevados porque no eran capaces o competentes para hacer el trabajo. Y eso es, en mi opinión, por lo menos -mi humilde opinión como juez en este caso- absoluta y totalmente una afirmación inexacta. Los abogados que han sido relevados hasta ahora han sido totalmente capaces y competentes y han estado haciendo un trabajo sobresaliente, pero por una variedad de razones, les permití retirarse del caso.

* * * * * *

El Sr. Carruthers ha planteado, a través de su correspondencia, y aparentemente a través de la comunicación directa con sus abogados anteriores, ciertos asuntos que son sugerencias bastante escandalosas, pero debido a la naturaleza de los asuntos que ha planteado, los abogados que lo representaron anteriormente sintieron que una irreparable se había producido una brecha entre su capacidad, entre el Sr. Carruthers y ellos mismos, que afectaba su capacidad para continuar representándolos. Y en algún momento, y ese bien podría haber sido el punto, pero no lo fue. Pero en algún momento estos asuntos que plantean los acusados ​​no pueden seguir utilizándose para obtener un nuevo abogado porque llega a un punto en el que ya está mucho más allá de ese punto, pero, obviamente, en algún momento, llega a el punto en el que están manipulando el sistema y obteniendo lo que quieren-Sr. Carruthers, siéntense quietos, por favor, o pueden sentarse ahí; llega al punto en que están manipulando el sistema y obteniendo las fechas de los juicios y la representación que quieren y están tomando las decisiones. Ese es otro asunto que ha planteado el Sr. Carruthers en parte de su correspondencia, que quiere que sus abogados sepan que él es el hombre que toma las decisiones en este caso, y que él es el hombre a quien mirar.

Bueno, por supuesto, de nuevo, es un país libre, y él puede decir lo que quiera, y puede pensar lo que quiera, pero en lo que a mí respecta, y esto se aplica a los tres acusados ​​y a cualquier acusado que se presente. este tribunal que está representado por un abogado, y esto vuelve a lo que el Sr. McLin aludió anteriormente, los abogados están tomando las decisiones en este caso. Están juzgando el caso excepto en ciertas áreas en las que el acusado tiene la última y exclusiva palabra, como si quiere testificar o no y ese tipo de cosas. Los abogados están aquí representando a estos clientes y lo harán lo mejor que puedan. Ellos son los que han ido a la facultad de derecho. Son los que han pasado por pruebas muchas veces antes, y son los que están aquí por una razón, y esa razón es representar a estos individuos. Y, para que lo sepan, si hay un conflicto entre el abogado y el cliente con respecto a cómo proceder en el caso, todos lo resuelven lo mejor que pueden, pero al final el abogado es quien lleva el caso. Y, ya sabes, no sacamos a la gente de la acera para juzgar estos casos, y la razón por la que no lo hacemos es por ciertas cosas que necesitan aprender y ciertas experiencias que necesitan tener profesionalmente antes de estar preparados. para tratar estos casos. Así que están aquí por esa razón y con ese propósito.

* * * * * *

Así que eso me lleva a la razón por la que estamos aquí. Debido a los asuntos planteados por el Sr. Carruthers, accedí a regañadientes a la solicitud de sus dos abogados anteriores y al investigador porque, en mi opinión, estaban haciendo un trabajo sobresaliente representando al Sr. Carruthers y sus intereses.

* * * * * *

Debido a la serie más reciente de acusaciones presentadas por el Sr. Carruthers en sus muchas cartas que me ha enviado, supongo que envió copias de las cartas a su abogado y a otros, pero ciertamente las tengo y se harán. una parte del registro. Y debido al tipo de cosas que alegó en esas cartas y la posición en la que pusieron a sus abogados anteriores, y sus muy, muy fuertes sentimientos de no seguir representando al Sr. Carruthers en esas circunstancias, he accedido a regañadientes a dejarlos retirarse. .

Y en un esfuerzo nuevamente por conseguir abogados de los que estoy satisfecho con la experiencia y la voluntad de manejar un caso de esta gravedad, me acerqué y me inclino a nombrar al Sr. Harry Sayle, quien está fuera de la ciudad esta semana y no pudo estar aquí hoy, pero indicó que estaría dispuesto a hacerse cargo del caso, y el Sr. Bill Massey, para representar al Sr. Carruthers.

* * * * * *

Y como he dicho, se me está acabando la paciencia con respecto a estos diferentes temas, y uso esa palabra deliberadamente, planteados por los clientes con respecto a cualquier objeción que tengan con respecto a sus abogados. Y en lo que a mí respecta, estos son los abogados que representarán a estos hombres en el juicio. Va a tener que ser un conflicto gigantesco, un conflicto gigantesco y realmente probado antes de que cualquiera de estos hombres sea relevado de la representación en este caso. No habrá más conflictos percibidos, no más acusaciones infundadas y descabelladas planteadas a través de la correspondencia, no más insatisfacción con la forma en que mi abogado está manejando mi caso para que alguien se sienta aliviado en este caso.

Estos son los abogados, señores. O trabajas con ellos o no. Tu decides. Pero son los hombres que te van a representar en el juicio.

(Énfasis añadido). De acuerdo con la práctica anterior, el tribunal de primera instancia aprobó un gasto inicial de $1000 para servicios de investigación para el equipo de defensa recién designado de Carruthers y condicionó la financiación adicional a una demostración específica de necesidad por parte del investigador. Massey indicó que prefería usar su propio investigador en lugar de un abogado; por lo tanto, se contrató a Arthur Anderson, quien anteriormente había estado empleado en el caso.

El tribunal de primera instancia aprobó fondos adicionales para los servicios de investigación el 11 de agosto, el 31 de agosto y nuevamente el 27 de septiembre de 1995. Además, debido a su reciente nombramiento en el caso, Massey solicitó y se le concedió la continuación del juicio hasta el 8 de enero de 1996. El abogado anterior, Massey y Sayle presentaron muchas mociones previas al juicio en nombre de Carruthers. El 17 de noviembre de 1995, Massey informó al tribunal de primera instancia que se habían presentado todas las mociones previas al juicio necesarias y apropiadas.

Sin embargo, aproximadamente un mes después, el 19 de diciembre de 1995, Massey presentó una moción solicitando permiso para retirarse como abogado. Como fundamento de la moción, Massey afirmó que su relación con Carruthers se había «deteriorado a un grado tan grave que [counsel]
no puede brindar asistencia efectiva según lo exigen las leyes estatales y federales․ El juicio profesional del abogado no puede ejercerse únicamente en beneficio del acusado, ya que el abogado teme por su seguridad y la de quienes lo rodean”. Se adjuntaron a la moción varias cartas que Carruthers había enviado a Massey, tanto en su casa como en su oficina a finales de noviembre y principios de diciembre de 1995. En las cartas, Carruthers acusaba a Massey de mentir17 y de estar drogado18, amenazaba al abogado ,19 y expresó su insatisfacción general con el manejo del caso por parte del abogado.20 Massey hizo las siguientes declaraciones ante el tribunal de primera instancia en la audiencia sobre su moción de retirarse:

Solo diría que en 15 años de ejercicio de la abogacía, nunca he presentado una moción de esta naturaleza. Nunca, nunca me ha resultado difícil abogar en nombre de un caso. No me resultaría difícil defender este caso. En este punto, sin embargo, me resulta muy difícil abogar en nombre del Sr. Carruthers. Y eso es simplemente porque él lo ha hecho de esa manera. Si estaba recibiendo cartas que simplemente decían que era incompetente y que no estaba manejando bien su caso, y ese tipo de cartas, todos las recibimos de vez en cuando, no me importa. Esos no me molestan. Cuando recibo cartas que me amenazan, cuando recibo llamadas telefónicas en mi oficina que amenazan mi seguridad, la de mi personal y la de quienes me rodean, tengo verdaderos problemas con eso. Se ha puesto tan mal, Señoría, que mi secretaria está teniendo pesadillas. La última llamada que hizo el Sr. Carruthers es el Anexo E de esta moción verificada. Ella me llamó con lágrimas absolutas llorando incontrolablemente, llorando histéricamente por sus payasadas. De la misma manera que me ha estado haciendo. Simplemente no me he derrumbado y empezado a llorar por eso. Pero tengo reservas personales muy, muy fuertes, tan fuertes como nunca antes las había experimentado como defensora. Señoría, al abogar por casos, particularmente casos capitales, creo que lo primero que tengo que hacer para ser persuasivo es creer. Tengo que creer y tengo que sentir. Porque si no creo y no siento y no soy sincero, no puedo impartir eso a un jurado. Ellos ven mi falta de sinceridad. Solo ven palabras, una habilidad similar a la de un loro en oposición a los sentimientos. Ellos no actúan sobre eso. Cerraron eso. Esa ha sido mi experiencia. Y no creo que ese sentimiento, sé que no puedo abogar. He perdido mi voluntad de abogar en este caso. No tengo ninguna duda sobre eso en este momento. no tengo ninguna duda Te lo diré como oficial de este tribunal. No tengo ninguna duda de que sería un gran problema. Y a pesar de las amenazas y payasadas del Sr. Carruther, me preocupo por la integridad del sistema. Me importa que sus derechos sean protegidos aun cuando él mismo intente destruirlos y menoscabarlos. Y no sé cuál es la respuesta de la Corte. Sé que la Corte está en una posición muy difícil aquí. Obviamente, está muy claro cuál es la estratagema. Está muy claro que nunca vamos a llegar a un juicio así. Y si lo hacemos, se creará un expediente por asistencia letrada ineficaz. Y creen, cree el Sr. Carruthers, que hacer todas estas cosas lo convertirá en un récord en lugar de hacer cosas desde un punto de vista legal en la sala del tribunal. Hay mociones, objeciones en juicio y por las vías apropiadas que los tribunales de apelaciones reconocerán como base legal para una revocación. Pero nos hemos salido del ámbito legal en este caso y nos hemos adentrado en el ámbito de la intimidación, de las amenazas.

(Énfasis añadido). A pesar del argumento de Massey, el juez de primera instancia rechazó la moción de Massey, declarando lo siguiente:

Con respecto a las preocupaciones del Sr. Massey, ciertamente creo que todo lo que el Sr. Massey ha declarado en su moción es preciso y correcto en cuanto a los hechos. No tengo ninguna razón para dudar de que su secretaria recibió la llamada telefónica que dice haber recibido en el memorándum que preparó, o que sucedió alguna de estas otras cosas. Pero sí creo y estoy de acuerdo con la caracterización del Sr. Massey de que estos esfuerzos del Sr. Carruthers son parte de una estratagema general de su parte para retrasar el caso para siempre hasta que suceda algo que impida que sea juzgado.

* * * * * *

En mi opinión, tratar de que el registro refleje de la manera más clara y precisa posible el hecho de que el sistema está haciendo todo lo posible para asegurarse de que el Sr. Carruthers esté representado de manera adecuada y completa en este caso. Y el Sr. Carruthers puede salir a la parte de atrás. Solo estaba señalando al Sr. Massey con algún tipo de gesto amenazador. Y se sentará en la parte de atrás por el resto de esta audiencia. Ponlo en la trastienda y mantenlo allí. Cierra la puerta. Sr. Montgomery, se unirá a él en un minuto si decide comportarse de esa manera también. El sistema ha hecho todo lo posible, en mi opinión, para asegurarse de que el Sr. Tony Carruthers esté bien representado. Y he tratado de ser lo más paciente posible al escuchar las preocupaciones de los abogados defensores y los investigadores para asegurarme de que no existiera ningún conflicto en la representación de ninguno de estos hombres. Las razones específicas, las razones específicas estrechas de la excusa de los abogados e investigadores anteriores difieren un poco de las quejas que el Sr. Massey ha planteado hoy. Y entonces, cuando el Sr. Massey dice ‘[t]solo sombrero el hecho de que sea el cuarto o quinto abogado en la fila no significa que ahora deba quedarme estancado, en efecto, representándolo solo porque otros han sido relevados y el Tribunal está ansioso por llevar el caso a juicio. Mis quejas son tan válidas como las de ellos. Y si ellos se sintieron aliviados, yo también debería estar aliviado. Y entiendo esa posición. Pero antes que nada, responderé a eso diciendo que sus quejas fueron un poco diferentes, y no las voy a analizar ahora. El registro es claro en esos casos. Un sobre está sellado con varias cartas que revelarán cuáles fueron esas quejas y las quejas de los abogados antes de eso eran de naturaleza un poco diferente. No para minimizar la seriedad de las quejas del Sr. Massey, pero esas quejas eran un poco diferentes. Y entonces no es que resulte ser el quinto abogado en la fila, y él es el que va a citar, quedarse atascado, representando al Sr. Carruthers. Sus quejas eran un poco diferentes. Y, de hecho, hay algunas distinciones que se pueden establecer entre las quejas que tenían y las quejas que usted ha expresado.

(Énfasis añadido). El tribunal de primera instancia también enfatizó que la estratagema de Carruthers se había vuelto más evidente en el transcurso del proceso.

Con el primer grupo de abogados traté de darle al Sr. Carruthers el beneficio de la duda y los excusé por razones similares a las suyas, pero un poco diferentes. Con el segundo grupo de abogados traté de darle al Sr. Carruthers el beneficio de la duda y disculparlos por razones similares a las suyas, pero un poco diferentes. Ahora que estamos en el tercer grupo de abogados, la estratagema es mucho más evidente que con el primer grupo de abogados. Aunque, fue algo evidente para cualquiera de nosotros que hemos estado en estos tribunales durante muchos, muchos años como todos lo hemos estado. No queriendo sacar conclusiones precipitadas o no darle el beneficio de la duda, el primer y segundo grupo de abogados fueron excusados. Pero ahora que estamos en el tercer grupo de abogados, la estratagema es mucho más evidente y, por lo tanto, soy mucho menos receptivo a este tipo de argumentos que hace un año cuando llegó el primer grupo de abogados queriendo ser aliviado.

(Énfasis añadido.)

Finalmente, en respuesta al comentario del abogado de que Carruthers debería actuar “pro se”, el tribunal de primera instancia concluyó que debería negarse a “obligar a un hombre a actuar pro se en un caso capital si no quiere” y observó que Carruthers había nunca hizo valer su derecho a la autorrepresentación. Aunque se denegó la moción de retiro de Massey, el juez de primera instancia accedió a su solicitud de fondos adicionales para una mayor investigación y para contratar a un especialista en mitigación.

El 2 de enero de 1996, seis días antes de que comenzara el juicio, Massey renovó su moción de retirarse. Massey informó al tribunal de primera instancia que había seguido recibiendo cartas amenazadoras en su casa y que estaba preocupado por la seguridad de su hija porque Carruthers había descrito el automóvil que conducía. Massey indicó que le importaba más el derecho de Carruthers a un juicio justo que el propio Carruthers, pero dadas las amenazas recientes y en curso, Massey declaró: “No quiero representar a este hombre. No puedo representarlo. No lo representaré”.

En esta audiencia, la fiscalía tomó la posición de que no se debería permitir que Massey se retirara porque el acusado simplemente estaba manipulando el sistema en un intento de retrasar su juicio. El Estado señaló que el caso había estado pendiente durante casi dos años y que cada vez que se acercaba la fecha del juicio, Carruthers aumentaba sus cartas y sus esfuerzos para alejar a sus abogados, ya sea a través de amenazas o ataques personales escritos o verbales. El Estado instó al tribunal de instancia a denegar la moción de desistimiento y proceder a juicio:

[I]Si el acusado, Su Señoría, puede amenazar el sistema, si puede manipular el sistema mediante amenazas, mediante cartas, no estoy seguro de si eso es lo que querían decir los creadores de la constitución cuando se sentaron en Filadelfia y dijeron, mire, dejemos cada acusado tenga un juicio justo. Dejémosle que tenga un abogado. Dejemos que un jurado esté aquí. Dejémosle que tenga un juez; Eso es justo. No permitamos que ningún hombre sea acusado de un crimen, no irá a juicio, a menos que reciba un juicio justo. Que nadie sea condenado, pero los redactores de la constitución, Su Señoría, no conocían a Tony Carruthers.

Después de considerar los comentarios del abogado, el juez de primera instancia hizo un breve recuento de la historia del caso y nuevamente enfatizó que, en su opinión, todos los abogados designados para el acusado, incluidos Massey y Sayle, eran excelentes abogados litigantes que habían cumplido a cabalidad con sus funciones. con respecto a la defensa de Carruthers, incluida la presentación de todas las mociones pertinentes y la continuación exhaustiva de la investigación del caso. Luego, el tribunal de primera instancia se pronunció sobre la moción de Massey de retirarse, declarando lo siguiente:

Ahora, esta es la forma en que el caso procederá el lunes. El Sr. Massey todavía está en el caso. Todavía representa al Sr. Carruthers. Si entre ahora y el lunes, el Sr. Carruthers elige discutir el caso con el Sr. Massey y cooperar con el Sr. Massey en la preparación de la defensa en este caso, entonces esperaré que el Sr. Massey siga representando al Sr. Carruthers. Ha habido disputas y conflictos entre el abogado y el cliente antes. Esta no es la primera vez que ha habido un problema entre el abogado y el cliente, y este tipo de problemas se pueden reparar muchas veces. Y las diferencias pueden arreglarse y los abogados pueden seguir adelante. Y espero que así sea en este caso. Y espero que el Sr. Carruthers entre ahora y el lunes, trabaje con el Sr. Massey y el Sr. Sayle en la preparación de un juicio. Sin embargo, si el Sr. Carruthers decide no hacerlo, seguirá adelante representándose a sí mismo. Esto se planteó el día 19 cuando el Sr. Massey presentó su moción para retirarse y lo escuchamos por primera vez. En ese momento, deseché la idea. Yo estaba reacio a hacerlo porque nunca le he pedido a una persona que se represente a sí misma cuando no lo ha solicitado. Y no me gusta esa idea, pero he pensado mucho en esa sugerencia desde el 19. Para que conste, el Sr. Massey me llamó poco después de nuestra audiencia el día 19 cuando recibió algunas cartas por correo del Sr. Carruthers que trataban más, que sentía que su capacidad para representarlo estaba más socavada. Y solo quiero que conste en acta para que no haya malentendidos al respecto. Pero desde el día 19, y después de la llamada telefónica del Sr. Massey que recibí, después de la audiencia del día 19, y después de su solicitud de hoy, he pensado mucho en qué opciones quedaban, qué opciones quedan disponible en este caso. Y a mi juicio, la única opción que todavía está disponible si el Sr. Carruthers decide no trabajar con el Sr. Massey y el Sr. Sayle para seguir adelante con este caso el próximo lunes, es que él se represente a sí mismo. Y le daré una copia de las reglas de procedimiento de Tennessee, las reglas de evidencia. Y puede sentarse en la mesa de abogados y voir dire del jurado, interrogar a los testigos y dar una declaración de apertura, como lo haría cualquier abogado, y se le exigiría que cumpliera con todas las reglas como lo haría cualquier abogado, si decide seguir adelante. por su cuenta. Si elige no decir nada, entonces esa es su prerrogativa, y… Pero así será la situación el próximo lunes, Sr. Carruthers. Y la elección es tuya. Una vez más, la elección es suya. Tiene por tercera vez un destacado abogado que lo representa. Y él está aquí, y estará disponible. Si elige valerse de sus servicios, lo representará el lunes. Si decide no hacerlo, puede seguir representándose a sí mismo. Si continúa representándose a sí mismo, solicitaré que el Sr. Massey y el Sr. Sayle estén disponibles como asesores de codo para que en cualquier receso o durante la noche, pueda buscar consejo de ellos, y pueden consultar con usted y asesorarlo en cualquier forma que consideren apropiada. Entonces, si elige que él no lo represente y continúa representándose a sí mismo, estarán en la sala del tribunal observando y estarán disponibles para ofrecerle consejos y asesoramiento en cualquier receso, almuerzo o noche. Uno de esos dos escenarios ocurrirá el próximo lunes. Y nuevamente, depende del Sr. Carruthers porque hemos pasado por esto durante muchos, muchos meses y en este momento, el caso debe seguir adelante. No hay otra razón para que se reinicie el caso, no hay problemas de prueba de un lado u otro, no hay problemas de testigos de un lado u otro. El caso ahora está listo para juicio por tercera vez. No hay razón extrínseca para una continuación adicional. Entonces, el Sr. Carruthers tendrá que decidir de qué manera desea proceder el lunes, pero el caso seguirá adelante el lunes. Y recibiré noticias del Sr. Massey el lunes por la mañana con respecto a si ha podido consultar con su cliente y cuál ha sido el progreso de eso, y si siente que el progreso ha sido tal que le permitiría seguir adelante representando al Sr. Carruthers.

(Énfasis añadido.)

El registro refleja que en una audiencia celebrada al día siguiente, 3 de enero de 1996, Carruthers estaba «mirando» a Massey mientras «apretaba la mandíbula». 21 Al observar la conducta de Carruthers, el tribunal de primera instancia volvió a advertir al acusado de la siguiente manera:

Y nuevamente, como lo hice ayer, quiero recordarle al Sr. Carruthers que si es su decisión no proceder con el Sr. Massey y proceder pro se, solo un minuto. Te dejaré hablar en un momento, luego necesita entender que se le exigirá el mismo estándar que se exige a los abogados durante un juicio. Se aplicarán las reglas de evidencia, las reglas de procedimiento. Y necesitará familiarizarse lo mejor que pueda con esos procedimientos y esas reglas desde ahora hasta la fecha del juicio porque al proceder pro se, ciertamente se le exigirá el mismo estándar. Obviamente, se da cuenta de los cargos pendientes y de la posibilidad de que se imponga la pena de muerte en este caso. Hemos tenido numerosas audiencias y mociones en los últimos quince o dieciocho meses, y todos esos asuntos deberían ser muy evidentes para el Sr. Carruthers en este momento.

En respuesta a la advertencia del tribunal de primera instancia, Carruthers dijo que no quería que Massey lo representara porque Massey estaba drogado con cocaína.

Después de esta audiencia, Massey presentó una solicitud de apelación extraordinaria 22 en la Corte de Apelaciones Penales impugnando la decisión de la corte de primera instancia de permanecer en el caso como abogado o asesor. En una orden fechada el 8 de enero de 1996, la Corte de Apelaciones en lo Penal sostuvo que se debe permitir que Massey se retire inmediatamente de cualquier otra representación, declarando:

Este Tribunal es de la opinión de que la relación abogado-cliente que pudo haber existido previamente, se ha deteriorado hasta que tal relación ya no existe entre Carruthers y el Sr. Massey. Además, las circunstancias de este caso hacen imposible que el Sr. Massey represente éticamente al Sr. Carruthers. Carruthers ha proclamado que le hará daño físico a Massey. En esencia, y de hecho, ha amenazado de muerte a Massey. Carruthers, quien tiene antecedentes de conducta violenta, aparentemente es miembro de una pandilla. Toda su correspondencia con Massey lleva un dibujo de un ojo sin párpado que observa desde lo alto de una pirámide. Además, la familia de Massey está llena de miedo y ansiedad debido a las amenazas contra Massey; y la secretaria de Massey, que ha tenido tratos con Carruthers por teléfono, también tiene miedo y ansiedad por sus conversaciones con Carruthers y las amenazas contra Massey. Dadas estas circunstancias, el Sr. Massey no tuvo otra alternativa que solicitar permiso para retirarse como abogado. En este esfuerzo, cuenta con el apoyo del Consejo Disciplinario de la Oficina de la Corte Suprema de Tennessee, que informó a Massey que, éticamente, estaba obligado a retirarse como abogado y, si se denegaba la moción, debía buscar reparación en los tribunales de apelación.

* * * * * *

Dados estos hechos y circunstancias, así como las disposiciones pertinentes del Código de Conducta Profesional, que rige la conducta de los abogados en el Estado de Tennessee, el Sr. Massey tenía derecho a ser relevado como abogado del Sr. Carruthers. Si alguna vez hubo una relación amistosa entre abogado y cliente, fue erradicada por la conducta del Sr. Carruthers al escribir las cartas antes mencionadas y amenazar con causar daño físico al Sr. Massey la primera vez que lo viera. Hoy, el Sr. Massey y el Sr. Carruthers están en desacuerdo y sus diferencias son irreconciliables. Además, el Sr. Massey, quien negó enfáticamente cualquier conducta indebida o adicción a las drogas, debe intentar proteger a su familia, a su secretaria y a sí mismo del daño físico, así como protegerse a sí mismo de más denuncias disciplinarias.23

(Énfasis añadido.)

El mismo día en que se presentó esta orden, pero antes de que el juez de instrucción hubiera recibido la orden, se llevó a cabo una audiencia en el tribunal de primera instancia. Después de enterarse de que Massey había recibido siete piezas más de correo certificado en su casa desde la audiencia del 2 de enero, y después de que Massey le informara que las dificultades con Carruthers no habían mejorado, el juez de primera instancia concluyó que Carruthers,

a través de sus acciones, a través de sus acusaciones y cartas, se ha forzado a sí mismo a una situación en la que no tengo más opción que exigirle que proceda pro se. Entonces, en deferencia a su solicitud, continuaré con mi declaración anterior y es que usted y el Sr. Sayle permanecerán como abogados de codo. El Sr. Carruthers se representará a sí mismo.

Luego, el tribunal de instancia reiteró: “[f]De ahora en adelante le daré al Sr. Carruthers la oportunidad de hablar en su propio nombre en los momentos apropiados. Como le indiqué la semana pasada, se espera que cumpla con todas las reglas de procedimiento y prueba que un abogado debería cumplir”.

Al escuchar el fallo del tribunal de primera instancia, Carruthers afirmó que había intentado reconciliarse con Massey y se quejó de que no estaba calificado para representarse a sí mismo. El juez de instrucción respondió:

Bueno, esos son los peligros de seguir adelante pro se. Y a mi juicio, Sr. Carruthers, como he dicho en varias ocasiones, y no tengo la intención de volver a una audiencia larga sobre este tema en este momento, pero ya hemos tenido dos o tres audiencias sobre este . A mi juicio, y entiendo que estés afirmando ahora que no te sientes capaz de salir adelante y representarte a ti mismo. Pero debe comprender que, a mi juicio, usted mismo ha creado este problema. Usted es el autor de su propio problema al, en mi opinión, sabotear la representación que le hicieron cuatro abogados anteriores. Estos son ahora sus abogados quinto y sexto. A mi juicio, debido a las acciones que ha realizado en los últimos 18 meses, debido a las acciones que ha realizado, ahora se encuentra en esta situación. Entonces, puede ser difícil para usted seguir representándose a sí mismo, pero esta es la situación que ha creado y tendrá que hacer lo mejor que pueda, porque prácticamente no queda ninguna opción en este momento. . Reestablecerlo nuevamente, la historia debería ser solo un esfuerzo inútil, porque en el último momento con los abogados séptimo y octavo que lo representan, habría algún otro esfuerzo, en mi opinión, alguna otra manipulación de su parte que lo haría. luego haga que esos abogados entren y quieran salir de su caso. Y luego lo restableceríamos y nombraríamos a los abogados noveno y décimo, y al undécimo y duodécimo. Y no tendría fin.

* * * * * *

Y así vamos hacia adelante y te vas a representar a ti mismo. Entiendo que no eres un abogado con experiencia. Entiendo que es posible que nunca antes hayas pasado por un proceso de voir dire. Y eso es desafortunado. Ojalá hubieras cooperado y te hubieras llevado bien con el Sr. Nance hace un año y medio. Fue un excelente abogado, ha juzgado muchos, muchos casos en estos tribunales, casos serios y difíciles, e hizo un excelente trabajo. Ojalá hubieras cooperado y te hubieras llevado bien con Coleman Garrett, quien, en mi opinión, es uno de los mejores abogados litigantes de todo el estado. Ha juzgado muchos casos en esta sala del tribunal y ha defendido a personas muy bien. Ojalá hubieras cooperado y te hubieras llevado bien con el Sr. Craig Morton y el Sr. Glenn Wright, y el Sr. Harry Sayle y el Sr. William Massey, porque creo que hubiera sido lo mejor para ti haberlo hecho. Pero ha sido obvio que no lo has hecho. Y por eso vamos hacia adelante.

* * * * * *

No es fácil tomar esta decisión. No es una decisión que tomé a la ligera o tomé a la ligera. Pero le diré algo, si el registro no es lo suficientemente completo y está lo suficientemente repleto de evidencia de conducta manipuladora y obstruccionismo, entonces no puedo imaginar que haya un registro para los tribunales de apelación en Tennessee que cumpla con ese criterio.

(Énfasis añadido.)

Después de que el tribunal de primera instancia dictaminó, Carruthers ofreció renunciar a cualquier conflicto, permitir que Massey continuara representándolo, disculparse con Massey y testificar que las acusaciones que había hecho contra Massey no eran ciertas. El tribunal de primera instancia se negó y descubrió que Carruthers simplemente estaba usando otra táctica para retrasar el procedimiento.

Al día siguiente, 9 de enero de 1996, la Corte de Apelaciones en lo Penal ingresó una adición a su orden anterior y permitió que Massey quedara completamente relevado de representación o participación adicional en el caso, incluida la prestación de asistencia como “abogado de codo”. Sin embargo, Sayle continuó en el caso como codo o abogado de reserva.

Durante voir dire dos días después, el 11 de enero de 1996, el Estado solicitó la continuación del juicio debido a la hospitalización de uno de sus testigos materiales, Nakeita Shaw. El tribunal de primera instancia concedió la moción de aplazamiento del Estado y reprogramó el juicio para el 15 de abril de 1996. En ese momento, a la luz de la continuación, Carruthers presentó una moción oral para el nombramiento de un nuevo abogado.24 El tribunal de primera instancia denegó la moción, afirmando que :

La sentencia sigue en pie. Tony Carruthers no tomará como rehén al sistema, y ​​pasar por otra ronda de abogados hará exactamente eso, porque la historia sugiere, como lo ha hecho en el pasado, si se nombraran nuevos abogados y se dedicara el tiempo y la investigado, el esfuerzo para estar listo en este caso, luego en el último momento algo sucedería, se harían algunas acusaciones que socavarían su capacidad para representarlo, pedirían retirarse, estaríamos de nuevo en la misma situación que estuvimos con el Sr. Larry Nance, con el Sr. Coleman Garrett, con el Sr. Bill Massey, los tres destacados abogados defensores penales. Los tres eran plenamente capaces de representarlo, y los tres tuvieron que ser relevados debido a sus acciones. Y a mi juicio, ya es suficiente. Y debido a sus acciones, estos abogados ya no lo representan y, por lo tanto, se representará a sí mismo. Tienes mucho tiempo para prepararte. Tiene acceso a la opinión legal del Sr. Sayle. Tienes el archivo. Tienes las reglas. Tienes un asesor del jurado. Tienes un investigador. Y esta es la manera en que vamos hacia adelante.

El 16 de enero de 1996, el tribunal de primera instancia aprobó la solicitud de fondos de Carruthers para obtener un investigador que lo ayudara y autorizó al investigador a comunicarse directamente con el tribunal de primera instancia si se necesitaban fondos adicionales. En febrero de 1996, Carruthers presentó dos mociones más por escrito para el nombramiento de un abogado que fueron nuevamente denegadas por el tribunal de primera instancia por las mismas razones expuestas anteriormente. En una audiencia del 20 de febrero de 1996, el tribunal de primera instancia consideró las solicitudes previas al juicio de Carruthers para financiar los servicios de expertos y, en esta audiencia, volvió a relatar los hechos que culminaron con la necesidad de que Carruthers se representara a sí mismo. El tribunal de primera instancia observó que “será evidente para cualquiera que vea objetivamente esta situación que a Carruthers no se le está negando el derecho a un abogado”.

A lo largo de estos procedimientos previos al juicio, el tribunal de primera instancia trató a Carruthers con respeto, escuchó pacientemente sus argumentos y solicitudes, y otorgó a Carruthers y a su investigador una libertad considerable para programar y argumentar mociones, aunque la mayoría de estas mociones eran similares o idénticas a las mociones que ya había sido presentada y argumentada por un abogado que anteriormente había representado a Carruthers. Cuando Carruthers solicitó audiencias ex parte para buscar fondos para expertos, la fiscalía abandonó voluntariamente la sala del tribunal. El juez de primera instancia accedió a la solicitud de financiación de Carruthers para obtener un patólogo forense, pero rechazó su solicitud de financiación para un especialista en reconstrucción de accidentes.

En febrero de 1996, el tribunal de primera instancia permitió que Sayle se retirara como abogado defensor porque aparentemente Carruthers no tenía confianza en Sayle y porque Carruthers estaba lanzando ataques verbales personales contra Sayle. Cuando Sayle solicitó permiso para retirarse como abogado de codo, declaró:

Ha expresado el sentimiento de que no estoy trabajando para él y que no he hecho nada por él, no voy a hacer nada por él. Sospecha, ha dejado claro que sospecha que estoy trabajando con el estado de alguna manera. Y francamente ninguno de los consejos que le doy se sigue, y no creo que haya ninguna intención de seguirlo. Y, francamente, es justo, y el abuso se vuelve extremadamente personal. Vilipendio personal en el último par de reuniones, y no veo ninguna base para poder continuar.

A partir de entonces, Carruthers presentó dos veces mociones orales para el nombramiento de un abogado, primero el 4 de marzo de 1996 y luego el 15 de abril de 1996, el día en que comenzó la selección del jurado. Una vez más, el tribunal de primera instancia rechazó estas mociones y señaló que este no era el primer caso en el que Carruthers había empleado tales tácticas. , hacer objeciones, presentar testigos en su defensa y presentar argumentos finales. Después de que el jurado emitiera sus veredictos de culpabilidad y sentencia, el tribunal de primera instancia nombró un abogado para representar a Carruthers en su moción de nuevo juicio y en la apelación.

En el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Carruthers, por ya través de un abogado, primero afirmó que se le había negado el debido proceso cuando el tribunal de primera instancia le exigió que se representara a sí mismo en el juicio y la sentencia en este caso capital. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal rechazó su demanda y sostuvo que, dadas las circunstancias de este caso, el tribunal de primera instancia estaba justificado al requerir que Carruthers se representara a sí mismo, razonando de la siguiente manera:

No tomamos a la ligera el resultado de que un acusado tiene que proceder pro se en cualquier juicio, especialmente uno que involucre un delito capital. Nuestro sistema judicial no podría sobrevivir si los acusados ​​de delitos fueran literalmente atropellados. Pero mientras el individuo debe ser protegido por el sistema, el sistema judicial también debe ser protegido de los abusos de un individuo. No se puede permitir que una persona acusada de actos delictivos subvierta el sistema judicial.

En este Tribunal, los abogados de Carruthers nuevamente sostienen que se le negó su derecho al debido proceso cuando se le pidió que se representara a sí mismo durante el juicio de este caso capital. Los abogados afirman que Carruthers no renunció expresamente a su derecho a un abogado, que cualquier renuncia implícita no era válida porque el tribunal de primera instancia no advirtió a Carruthers sobre la posibilidad de renunciar o los peligros de la autorrepresentación, y que su conducta no es lo suficientemente atroz como para justificar un hallazgo de decomiso. En respuesta, el Estado argumenta que la Corte de Apelaciones Penales encontró correctamente que Carruthers perdió su derecho a un abogado porque Carruthers estaba usando este derecho para manipular el sistema judicial y retrasar el juicio. Alternativamente, el Estado argumenta que el expediente de esta apelación respalda la conclusión de que Carruthers renunció implícitamente a su derecho a un abogado por su curso de conducta y que las advertencias del tribunal de primera instancia a Carruthers fueron suficientes para informarle que se consideraría que había renunciado su derecho a un abogado si su conducta continúa y de los peligros de la autorrepresentación.

Tanto la Constitución de los Estados Unidos como la de Tennessee garantizan a un acusado criminal indigente el derecho a la asistencia de un abogado designado en el juicio. Consulte la Constitución de EE. UU. enmendar. VI; Tenn.Const. arte. I, § 9; Martinez v. Tribunal de Apelaciones de California, 528 US 152, 120 S.Ct. 684, 686, 145 L.Ed.2d 597 (2000); Gideon v. Wainwright, 372 US 335, 83 S.Ct. 792, 9 L.Ed.2d 799 (1963); State v. Small, 988 SW2d 671, 673 (Tenn.1999); Estado contra Northington, 667 SW2d 57, 60 (Tennessee, 1984); ver también Tenn. R.Crim. Pág. 44(a). El derecho de un acusado a la asistencia de un abogado, sin embargo, no incluye el derecho a la designación de un abogado de su elección, o a una relación especial, confianza o incluso una relación significativa con el abogado designado. Ver Morris v. Slappy, 461 US 1, 13-14, 103 S.Ct. 1610, 1617-18, 75 L.Ed.2d 610 (1983); Estados Unidos v. Gallop, 838 F.2d 105, 107 (4th Cir.1988); Siers contra Ryan, 773 F.2d 37, 44 (3d Cir.1985); Estado v. Moody, 192 Ariz. 505, 968 P.2d 578, 579 (1998); Snell v. State, 723 So.2d 105, 107 (Ala.Crim.App.1998); Jones v. State, 449 So.2d 253, 258 (Fla.1984); Estado contra Ryan, 233 Neb. 74, 444 NW2d 610, 625 (1989). El objetivo esencial de la Sexta Enmienda es garantizar un abogado eficaz, no el abogado preferido por el acusado. Véase Trigo v. Estados Unidos, 486 US 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 1697, 100 L.Ed.2d 140 (1988).

Por lo general, la renuncia al derecho a un abogado debe ser voluntaria, consciente e inteligente. Ver Johnson v. Zerbst, 304 US 458, 464-65, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L.Ed. 1461, 1466-67 (1938); Small, 988 SW2d en 673. Por lo general, dicha renuncia ocurre solo después de que el juez de primera instancia advierte al acusado sobre los peligros y desventajas de la autorrepresentación y determina que el acusado “sabe lo que está haciendo y su elección se hace con los ojos bien abiertos. ” Adams v. Estados Unidos ex rel. McCann, 317 US 269, 279, 63 S.Ct. 236, 242, 87 Ed. L. 268 (1942); ver también Pequeño, 988 SW2d en 673; Northington, 667 SW2d en 61-62. Sin embargo, muchos tribunales han reconocido que el derecho a un abogado no es una licencia para abusar de la dignidad del tribunal o para frustrar el orden del proceso.26 En consecuencia, varios tribunales han reconocido que, al igual que otros derechos constitucionales,27 el derecho a un abogado puede ser implícitamente renunciado o perdido si un acusado manipula, abusa o utiliza el derecho de retrasar o interrumpir un juicio. Véase United States v. Leggett, 162 F.3d 237, 249 (3rd Cir.1998) (donde se sostiene que el acusado perdió su derecho a un abogado cuando agredió físicamente a su abogado); United States v. Goldberg, 67 F.3d 1092, 1097-1101 (3rd Cir.1995) (discutiendo los principios de renuncia implícita por conducta y confiscación, pero concluyendo que el acusado no había perdido su derecho a un abogado); United States v. McLeod, 53 F.3d 322, 326 (11th Cir.1995) (donde se sostiene que el acusado perdió su derecho a un abogado al exhibir una conducta abusiva, amenazante y coercitiva hacia su abogado); United States v. Fazzini, 871 F.2d 635, 642 (7th Cir.1989) (donde se sostiene que el acusado renunció a su derecho a un abogado cuando, después de haber sido advertido de que podría perder el derecho si no cooperaba, el acusado continuó negándose a cooperar con numerosos abogados de oficio); United States v. Kelm, 827 F.2d 1319, 1322 (9th Cir.1987) (donde se sostiene que el acusado renunció implícitamente al derecho a un abogado cuando, para retrasar el juicio, el acusado se negó a aceptar un abogado designado o contratar a su propio abogado); United States v. Mitchell, 777 F.2d 248, 256-57 (5th Cir.1985) (donde se sostiene que el acusado renunció a su derecho a un abogado cuando, de mala fe y con el fin de demorar, contrató a un abogado del que se sabía que tenía un conflicto de intereses y no contrató a otro abogado); Richardson v. Lucas, 741 F.2d 753, 756 (5th Cir.1984) (donde se sostiene que la negativa del acusado a permitir que cualquier defensor público, independientemente de su competencia, lo represente constituía una renuncia al derecho a un abogado); United States v. Moore, 706 F.2d 538, 540 (5th Cir.1983) (donde se sostiene que la “demanda persistente e irrazonable de destitución del abogado y nombramiento de un nuevo abogado” por parte del acusado es el equivalente funcional de una renuncia voluntaria y con conocimiento de causa al abogado ”); Estados Unidos v. Leavitt, 608 F.2d 1290, 1292 (9th Cir.1979); Estados Unidos v. Travers, 996 F.Supp. 6, 17 (SDFla.1998) (determinando el decomiso como resultado de los tratos “persistentemente abusivos, amenazantes y coercitivos” del acusado con su abogado y señalando que al acusado se le había advertido repetidamente que su falta de cooperación podría resultar en un hallazgo de decomiso ); Estados Unidos v. Jennings, 855 F.Supp. 1427, 1442 (MDPa.1994) (donde se determina que el acusado renunció a su derecho a un abogado cuando agredió físicamente a su abogado); Siniard v. State, 491 So.2d 1062, 1063-64 (Ala.Ct.Crim.App.1986) (donde se sostiene que el acusado perdió el derecho a un abogado cuando se le permitieron ocho meses y varias prórrogas para contratar a un abogado, pero no lo hizo). entonces); Brooks, 819 SW2d en 290 (reconociendo el decomiso, pero concluyendo que el decomiso no era apropiado porque el expediente no mostró que el acusado usó su derecho para manipular el sistema judicial); Potter v. State, 547 A.2d 595, 602 (Del.1988) (que establece que las acciones dilatorias de un acusado para contratar a un abogado pueden justificar la pérdida del derecho a un abogado); Jones, 449 So.2d en 256 (sosteniendo que el acusado renunció a su derecho a un abogado al exigir persistentemente un abogado de su elección y negarse a cooperar con el abogado designado); Brickert v. State, 673 NE2d 493, 496 (Ind.Ct.App.1997) (donde se sostiene que el acusado renunció a su derecho a un abogado al participar en una conducta diseñada para frustrar el proceso judicial y evitar o retrasar un juicio); People v. Sloane, 262 AD2d 431, 693 NYS2d 52, 53 (1999) (donde se sostiene que el acusado perdió su derecho a un abogado por su “patrón persistente de comportamiento amenazante, abusivo, escandaloso y poco cooperativo” hacia cuatro abogados designados sucesivamente); People v. Gilchrist, 239 AD2d 306, 658 NYS2d 269 (1997) (donde se sostiene que el acusado perdió su derecho a un abogado cuando agredió a su cuarto abogado designado); Montgomery, 530 SE2d en 69 (donde se sostiene que el acusado perdió su derecho a un abogado cuando, en el transcurso de quince meses, fue nombrado abogado dos veces y dos veces lo liberó); Painter, 762 P.2d en 992 (sosteniendo que el acusado renunció a su derecho a un abogado cuando no consiguió un abogado o no solicitó un abogado designado para poder retrasar su audiencia); State v. Boykin, 324 SC 552, 478 SE2d 689, 690 (Ct.App.1996) (reconociendo que un acusado puede renunciar implícitamente al derecho a un abogado por conducta indebida, pero no encuentra una renuncia implícita porque no se le dieron advertencias al acusado) ; Ciudad de Tacoma v. Bishop, 82 Wash.App. 850, 920 P.2d 214, 218 (1996) (reconociendo el decomiso pero concluyendo que la mala conducta del acusado no fue lo suficientemente atroz como para respaldar una decisión de decomiso); State v. Cummings, 199 Wis.2d 721, 546 NW2d 406, 418 (1996) (donde se sostiene que el acusado había perdido su derecho a un abogado cuando se negó sistemáticamente a cooperar y se quejó constantemente de la actitud del abogado). actuación para manipular, perturbar y retrasar los procedimientos); ver en general Wayne R. LaFave, et al., Criminal Process, § 11.3(c) (2nd ed. 1999) (“Lo que estos tribunales han sostenido, en efecto, es que el interés del estado en mantener un calendario de juicios ordenado y la responsabilidad del acusado negligencia, indiferencia o posiblemente una táctica dilatoria intencionada, combinadas para justificar la pérdida del derecho del acusado a un abogado․”).

Algunos tribunales han intentado distinguir los conceptos de renuncia implícita y decomiso. Véase, por ejemplo, Goldberg, 67 F.3d en 1099-1100; Ciudad de Tacoma, 920 P.2d en 218. Estos tribunales sostienen que se produce una renuncia implícita cuando, después de haber sido advertido por el tribunal que se perderá el abogado si continúa la mala conducta dilatoria, abusiva o falta de cooperación, un acusado persiste en tal comportamiento. Identificación. Por el contrario, la confiscación se produce independientemente de la intención del acusado de renunciar al derecho y del conocimiento del derecho por parte del acusado. Identificación. En consecuencia, cuando un acusado incurre en una conducta indebida extremadamente grave, la decisión de decomiso es adecuada aunque no se advirtiera al acusado de las posibles consecuencias de sus acciones o de los riesgos asociados con la autorrepresentación. Ver Goldberg, 67 F.3d en 1102; Ciudad de Tacoma, 920 P.2d en 218.

Sin embargo, muchos tribunales que consideran este tema no distinguen entre los dos conceptos y han utilizado los términos renuncia implícita y decomiso indistintamente. Ver Goldberg, 67 F.3d en 1098; Cf. Freytag contra el Comisionado de Impuestos Internos, 501 US 868, 895 n. 2, 111 S. Ct. 2631, 2647 n. 2, 115 L.Ed.2d 764 (1991) (Scalia, J., concurriendo en parte y concurriendo en juicio) (“La Corte usa el término ‘renunciar’ en lugar de ‘perder’. Los dos realmente no son lo mismo, aunque nuestros casos los han usado indistintamente con tanta frecuencia que puede ser demasiado tarde para introducir precisión. La renuncia, la renuncia o el abandono intencional de un derecho o privilegio conocido, es simplemente uno de los medios por los cuales puede ocurrir una pérdida. Algunos derechos pueden perderse por significa corto de renuncia.”) (citas internas y citas omitidas).

Aunque este Tribunal nunca ha considerado la pregunta precisa presentada en esta apelación, al hablar de un acusado no indigente que despidió a su abogado en audiencia pública y luego protestó repetidamente por ir a juicio sin un abogado, reconocimos que incluso “[t]Aunque un acusado tiene derecho a elegir su propio abogado si actúa con prontitud para hacerlo ․ él no puede usar este derecho para jugar un juego de ‘gato y ratón’ con la corte․” Estado contra Chadwick, 224 Tennessee 75, 79, 450 SW2d 568, 570 (1970); ver también Glasgow v. State, 224 Tennessee 626, 461 SW2d 25 (1970); State v. Dubrock, 649 SW2d 602 (Tenn.Crim.App.1983) (donde se sostiene que los acusados ​​no indigentes renunciaron al derecho a un abogado porque se negaron a contratar a un abogado). La idea de que el derecho a un abogado no puede utilizarse para manipular o jugar con el sistema judicial se aplica por igual a los acusados ​​indigentes y no indigentes. Aunque un acusado criminal indigente tiene el derecho constitucional a un abogado designado, ese derecho no puede usarse como una licencia para manipular, retrasar o interrumpir un juicio. Ver nota al pie 26 supra, citando casos. En consecuencia, concluimos que un acusado penal indigente puede implícitamente renunciar o perder el derecho a un abogado al utilizar ese derecho para manipular, retrasar o interrumpir los procedimientos judiciales. También sostenemos que la distinción entre estos dos conceptos es leve y que el expediente en este caso respalda una conclusión tanto de renuncia implícita como de decomiso.

Cuando se permitió que Garrett y Morton se retiraran y se nombró a Massey y Sayle, el tribunal de primera instancia le informó a Carruthers que Massey y Sayle serían los abogados que lo representarían en el juicio y que no habría más retiros ni nuevos nombramientos en ausencia de un “conflicto gigantesco”. A pesar de esta advertencia, Carruthers una vez más lanzó ataques personales y amenazas contra Massey, amenazas que eventualmente se extendieron al personal de la oficina de Massey y miembros de la familia. Cuando Massey renovó su moción de retirarse el 2 de enero de 1996, el tribunal de primera instancia le informó específica y claramente a Carruthers que tenía dos opciones: cooperar con Massey o representarse a sí mismo. También se le informó a Carruthers que si optaba por no cooperar con Massey y representarse a sí mismo, se le exigiría que cumpliera con todas las normas procesales como si fuera un abogado. El tribunal de primera instancia repitió su amonestación en una audiencia celebrada el 3 de enero de 1996. A pesar de las claras advertencias del tribunal de primera instancia, citadas íntegramente anteriormente en esta opinión, Carruthers persistió en su actitud de hostilidad hacia Massey, como lo demuestra su «mirada» a Massey durante las audiencias y por las cartas que Massey recibió después de esas audiencias. En nuestra opinión, Carruthers renunció implícitamente a su derecho a un abogado porque, después de que el tribunal de primera instancia le advirtió que perdería a su abogado si continuaba su mala conducta, Carruthers persistió en su mala conducta.

Al sostener esto, rechazamos la afirmación de Carruthers de que las advertencias que le dio el tribunal de primera instancia no fueron suficientes para sustentar una decisión de renuncia implícita. Los casos en los que se basa Carruthers para respaldar esta afirmación son inapropiados porque involucran casos de renuncia voluntaria y explícita. Ver Estados Unidos v. McDowell, 814 F.2d 245, 251-52 (6th Cir.1987); Crandell v. Bunnell, 25 F.3d 754 (9th Cir.1994); Estados Unidos v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248-49 (10th Cir.1989). Nos negamos a sostener que un tribunal de primera instancia debe proporcionar advertencias amplias y detalladas cuando la conducta de un acusado ilustra que él o ella comprende el derecho a un abogado y puede usarlo para manipular el sistema. Concluimos que una renuncia implícita puede encontrarse apropiadamente, donde, como aquí, el expediente refleja que el tribunal de primera instancia advierte al acusado que perderá el derecho a un abogado si la conducta indebida persiste y, en general, explica los riesgos asociados con la autorrepresentación. Cf. Kelm, 827 F.2d en 1322 (considerando el expediente como un todo al determinar la suficiencia de las recomendaciones del tribunal de primera instancia).

Aun suponiendo que las advertencias dadas a Carruthers fueran insuficientes para respaldar una decisión de renuncia implícita, sin embargo, concluimos que la conducta de Carruthers fue lo suficientemente atroz como para respaldar una decisión de que perdió su derecho a un abogado. Las circunstancias que culminaron en el fallo del tribunal de primera instancia se han resumido en su totalidad. Carruthers exigió reiterada e irracionalmente que su abogado designado se retirara y que se nombrara un nuevo abogado. Las demandas de Carruthers se intensificaron a medida que se acercaban las fechas programadas para el juicio. Como reconoció el tribunal de primera instancia, la “estratificación” para retrasar el juicio se hizo cada vez más evidente con cada nuevo grupo de abogados. Además, la conducta de Carruthers degeneró y sus escandalosas acusaciones y amenazas aumentaron notablemente con cada nuevo grupo de abogados. Como enfatizó el tribunal de primera instancia, Carruthers fue el autor de su propia situación y saboteó su relación con cada uno de los abogados sucesivos con el objetivo obvio de retrasar e interrumpir el juicio ordenado del caso. Bajo estas circunstancias, el tribunal de primera instancia estaba plenamente justificado al concluir que Carruthers había perdido su derecho a un abogado. De hecho, en situaciones como esta, un tribunal de primera instancia no tiene otra opción que determinar que el acusado ha perdido el derecho a un abogado; de lo contrario, un acusado inteligente “teóricamente podría pasar por decenas de abogados designados por el tribunal y retrasar su juicio durante años”. Cummings, 546 NW2d en 419.

Al igual que el tribunal de primera instancia y el Tribunal de Apelaciones Penales, hemos considerado cuidadosamente las ramificaciones de sostener que un acusado penal indigente en un caso de pena capital ha renunciado implícitamente y perdido su valioso derecho a un abogado.28 Somos conscientes de que tanto la renuncia implícita como la confiscación son sanciones extremas. Sin embargo, la conducta de Carruthers fue extrema y atroz. La sanción es procedente en virtud las circunstancias y en consonancia con la mala conducta de Carruthers. Reiteramos que una determinación de decomiso es apropiada solo cuando un acusado manipula flagrantemente el derecho constitucional a un abogado para retrasar, interrumpir o impedir la administración ordenada de la justicia. Cuando el registro demuestre una manipulación tan atroz, se debe dictar una determinación de decomiso y dicha determinación se mantendrá, incluso si el acusado es acusado de un delito capital. A las personas acusadas de delitos punibles con la pena capital no se les debe otorgar mayor libertad para manipular y abusar de derechos constitucionales valiosos y atesorados.

Carruthers también afirma que se le negó el debido proceso porque se vio obligado a elegir entre un abogado incompetente y ningún abogado, y afirma que el juez de primera instancia debería haber celebrado una audiencia para determinar la validez de sus quejas sobre sus abogados.

No estamos de acuerdo. Simplemente no hay evidencia que indique que cualquiera de los muchos abogados designados para representar a Carruthers fue ineficaz.29 De hecho, el expediente respalda plenamente las reiteradas conclusiones del tribunal de primera instancia de que los abogados eran abogados litigantes calificados, competentes y altamente capacitados. El expediente demuestra que el tribunal de primera instancia supervisó de cerca el caso, preguntó sobre el progreso del abogado defensor, permitió que Carruthers expresara sus preocupaciones sobre el abogado y revisó y consideró concienzudamente las cartas de Carruthers que contenían acusaciones sobre sus abogados. Con base en esta información, el tribunal de primera instancia encontró repetidamente que los abogados que representaban a Carruthers eran competentes. La mayoría de las quejas de Carruthers sobre sus abogados eran escandalosos ataques personales que tenían poco o nada que ver con la representación legal. De hecho, estas acusaciones fueron tan escandalosas que las cartas fueron selladas en el juicio y siguen siendo una prueba sellada en el expediente de la apelación. Aunque hemos revisado las cartas, no es necesario revelar la naturaleza específica de los alegatos ofensivos e infundados.30 Baste decir que, dada la naturaleza de los alegatos y la estrecha y cuidadosa supervisión del caso por parte del tribunal de primera instancia, una no fue necesaria una audiencia para determinar la competencia del abogado.

En la medida en que Carruthers alegue que su representación pro se fue ineficaz, estamos de acuerdo con la conclusión del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de que cuando un acusado pierde o renuncia al derecho a un abogado, independientemente de si la renuncia es explícita o implícita, él o ella también pierde o renuncia al derecho a la asistencia efectiva de un abogado. Véase Pequeño, 988 SW2d en 673; Estado contra Goodwin, 909 SW2d 35, 45 (Tenn.Crim.App.1995); Cf. Faretta, 422 EE. UU. en 835 n. 46, 95 S. Ct. en 2541 n. 46 (“[W]Independientemente de lo demás que pueda o no estar disponible para él en la apelación, un acusado que elige representarse a sí mismo no puede quejarse posteriormente de que la calidad de su propia defensa equivalió a una denegación de la asistencia efectiva de un abogado”).31

Carruthers también argumenta que se violó su derecho a un abogado cuando el tribunal de primera instancia permitió que Sayle se retirara como abogado asesor. No estamos de acuerdo. Este Tribunal sostuvo recientemente que “no existe el derecho constitucional a la designación de un abogado asesor cuando un acusado ha renunciado a sabiendas e inteligentemente al derecho a un abogado”. Small, 988 SW2d en 675. También reconocimos en Small que los tribunales de primera instancia tienen discrecionalidad para designar un abogado asesor, pero enfatizamos que las decisiones de los tribunales de primera instancia con respecto al nombramiento de un asesor asesor no se anularán en apelación a menos que se demuestre abuso de discreción. Identificación. Carruthers no ha citado ninguna autoridad que requiera la adopción de una regla diferente en este caso.

Después de determinar que Carruthers había renunciado o renunciado implícitamente a su derecho a un abogado designado, el tribunal de primera instancia, de conformidad con la práctica preferida,32 nombró un abogado asesor. A Sayle se le permitió retirarse porque Carruthers lanzó ataques personales contra él. Dada la relación de Carruthers con sus cinco abogados anteriores designados por el tribunal, concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al permitir que Sayle se retirara. De hecho, la decisión del tribunal de primera instancia fue completamente razonable. Cf. Cummings, 546 NW2d en 419 (confirmando la negativa del tribunal de primera instancia a nombrar un abogado suplente porque el acusado se había negado totalmente a cooperar con su abogado anterior designado por el tribunal). Este asunto no tiene mérito.

Finalmente, Carruthers argumenta que el tribunal de primera instancia no lo trató de manera justa porque se vio obligado a representarse a sí mismo. Carruthers recita una extensa lista de más de treinta episodios que supuestamente respaldan sus alegaciones de que su juicio fue injusto y su trato desigual. Como determinó el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, la mayoría de las restricciones de las que se queja Carruthers se debieron a su condición de litigante pro se y preso sujeto a estrictas medidas de seguridad. De hecho, el expediente refleja que el tribunal de primera instancia fue mucho más indulgente con Carruthers que con los otros abogados defensores y se esforzó mucho para satisfacer las solicitudes de Carruthers, incluso emitiendo citaciones para testigos durante el juicio. El tribunal de primera instancia también aprobó generosamente fondos para que Carruthers asegure la asistencia de expertos y de investigación. El tribunal de primera instancia no estaba obligado a eximir a Carruthers de cumplir con las reglas de prueba y procedimiento ni a permitir que Carruthers reinara libremente en la sala del tribunal. El expediente revela que Carruthers recibió un trato justo por parte del tribunal de primera instancia, y esta cuestión no tiene fundamento.

Negación de la moción de Montgomery para la separación

Montgomery afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a separar su caso del de Carruthers bajo Tenn. R.Crim. P. 14(c)(2).33 Montgomery solicitó una indemnización, antes del juicio, durante el juicio y una vez más en su moción para un nuevo juicio, argumentando que el hecho de que el tribunal de primera instancia no otorgara una indemnización resultó en un error perjudicial que ordenó un nuevo juicio. juicio.34 En este Tribunal, Montgomery alega que fue indebidamente perjudicado por un juicio conjunto debido a la admisión de ciertas declaraciones hechas por Carruthers que no habrían sido admisibles en un juicio separado y debido a la “manera sumamente perjudicial” en la que Carruthers representó mismo en el juicio. El Estado responde que el tribunal de primera instancia denegó apropiadamente las solicitudes de indemnización de Montgomery y, alternativamente, sostiene que cualquier posible error al denegar la solicitud fue inofensivo.

Si se debe otorgar una indemnización es un asunto confiado a la sana discreción del tribunal de primera instancia, y este Tribunal no interferirá con el ejercicio de esa discreción a menos que resulte en un claro perjuicio para el acusado. Ver State v. Hutchison, 898 SW2d 161, 166 (Tenn.1994); Estado v. Coleman, 619 SW2d 112, 116 (Tenn.1981); Hunter v. State, 222 Tennessee 672, 681, 440 SW2d 1, 6 (1969); Estado v. Burton, 751 SW2d 440, 447 (Tenn.Crim.App.1988). En Woodruff v. State, 164 Tenn. 530, 538-39, 51 SW2d 843, 845 (1932), este Tribunal señaló que:

El Estado, así como las personas acusadas, tienen derecho a que se protejan sus derechos, y cuando varias personas son imputadas conjuntamente por un solo delito, pensamos que el Estado tiene derecho a que se determine el hecho de la culpabilidad y se evalúe la pena en un solo juicio. , a menos que hacerlo perjudique injustamente los derechos de los demandados.

(Énfasis agregado). La revocación se requiere solo cuando el expediente demuestra que “el acusado fue claramente perjudicado hasta el punto de que la discreción del tribunal de primera instancia terminó y la concesión de la
[a] la separación se convirtió en un deber judicial”. Hunter, 222 Tennessee en 682, 440 SW2d en 6; ver también Burton, 751 SW2d en 447.

Ningún tribunal de Tennessee ha considerado previamente el efecto de la autorrepresentación de un acusado en el derecho de un coacusado a una indemnización. Varios tribunales federales han sostenido que, si bien “está preñado de la posibilidad de perjuicio”, un juicio que involucre a un pro se acusado y un coacusado representado no es perjudicial per se. Estados Unidos v. Veteto, 701 F.2d 136, 138-39 (11th Cir.1983); ver también Person v. Miller, 854 F.2d 656, 665 (4th Cir.1988); Estados Unidos v. Oglesby, 764 F.2d 1273, 1275-76 (7th Cir.1985); Estados Unidos v. Sacco, 563 F.2d 552, 555-56 (2nd Cir.1977); Estado v. Canedo-Astorga, 79 Wash.App. 518, 903 P.2d 500, 504 (1995). En lugar de otorgar automáticamente una indemnización en tales casos, estos tribunales han sugerido que se empleen ciertas medidas cautelares para minimizar la posibilidad de perjuicio, incluyendo

designar un abogado suplente, advertir al acusado pro se que estará sujeto a las reglas de la ley y la evidencia y que debe abstenerse de hablar en primera persona en sus comentarios sobre la evidencia, e instruir al jurado antes de los comentarios finales, durante sumario y en instrucciones finales, que nada de lo dicho por el abogado es prueba en este caso.[T]El juez de distrito también debe dejar claro al jurado desde el principio que cualquier cosa que diga el acusado pro se en su ‘papel de abogado’ no es evidencia y debe instruir al acusado pro se de antemano que debe evitar hacer referencia a los coacusados ​​en cualquier apertura. declaración o resumen sin el permiso previo del tribunal y abstenerse de comentar sobre asuntos que no sean evidencia o únicamente dentro de su conocimiento o creencia personal.

Veteto, 701 F.2d en 138-39; Oglesby, 764 F.2d en 1275; Sacco, 563 F.2d en 556-57; Canedo-Astorga, 903 P.2d en 506. Estos tribunales han enfatizado que tales medidas cautelares son “sugerencias, no requisitos, para evitar que la posibilidad de perjuicio se convierta en realidad” en un juicio que involucra a un acusado pro se y un co-representado. acusado. Veteto, 701 F.2d en 138. Coincidimos en que estas medidas cautelares deben emplearse cuando un imputado pro se y un codemandado representado son juzgados conjuntamente. Sin embargo, en casos raros, como este, incluso estas medidas de protección no serán suficientes para evitar que “la posibilidad de que el prejuicio se convierta en realidad”. Identificación.

Aunque el tribunal de primera instancia exigió que Carruthers se adhiriera en general a las reglas de prueba y procedimiento y le advirtió sobre hacer declaraciones al jurado, estas medidas no fueron suficientes para evitar que su representación pro se perjudicara el derecho de Montgomery a un juicio justo. De hecho, a pesar de los esfuerzos del tribunal de primera instancia, el expediente demuestra que Montgomery se vio gravemente perjudicado por la autorrepresentación de Carruthers, específicamente, sus modales ofensivos ante el jurado,35 su interrogatorio de testigos que obtuvo evidencia incriminatoria,36 y lo más importante, su llamamiento a Alfredo Shaw a declarar como testigo. El perjuicio a Montgomery se agravó cuando el Estado utilizó y enfatizó la evidencia incriminatoria obtenida por Carruthers durante su alegato final.37

No estamos de acuerdo con la afirmación del Estado de que cualquier error es inofensivo porque el tribunal de primera instancia instruyó al jurado “que si las pruebas se aplicaron a un acusado, solo deben aplicarlas a ese acusado”. Como señala Montgomery, a pesar de esta instrucción general, en ningún momento el tribunal de primera instancia instruyó al jurado que alguna prueba en particular se aplicara solo a un acusado y no al otro. Aunque no se mencionó el nombre de Montgomery, el testimonio de Alfredo Shaw indicó claramente que otras personas estaban involucradas con Carruthers en la comisión de estos delitos y, dado el juicio conjunto, el jurado probablemente infirió que Montgomery era uno de los otros.38

Reconocemos que el perjuicio resultante para Montgomery de ser juzgado junto con Carruthers no se hizo completamente evidente hasta que el juicio había concluido. Solo al final del juicio fue posible que el tribunal de primera instancia comprendiera el efecto total de la autorepresentación de Carruthers sobre el derecho de Montgomery a un juicio justo. Nos damos cuenta de que el tribunal de primera instancia intentó acomodar adecuadamente el interés de la economía judicial, el interés del Estado en que se determine la culpabilidad y se evalúe el castigo en un solo juicio, y el derecho de los acusados ​​a un juicio justo. Sin embargo, en el momento en que se planteó este tema en la moción para un nuevo juicio, creemos que el expediente demostró que Montgomery “estaba claramente perjudicado hasta el punto de que la discreción del tribunal de primera instancia terminó y la concesión de [a]
la separación se convirtió en un deber judicial”. Hunter, 222 Tennessee en 682, 440 SW2d en 6; véase también Burton, 751 SW2d en 447. Por lo tanto, sostenemos que el derecho de Montgomery a un juicio justo se vio perjudicado cuando se le negó una indemnización y fue juzgado conjuntamente con Carruthers.39 En consecuencia, revocamos las condenas y sentencias de Montgomery y ordenamos la prisión preventiva para un nuevo juicio. 40

Admisibilidad de las declaraciones de Jonathan Montgomery

Carruthers luego se queja de que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el testigo del Estado, Chris Hines, testificara sobre las declaraciones de Jonathan Montgomery. Según Carruthers, el testimonio de Hines sobre las declaraciones de Jonathan fue un rumor inadmisible. El Estado argumenta que el testimonio de Hines era admisible bajo la excepción de rumores del co-conspirador. Véase Tenn. R. Evid. 803(1.2)(E).

Específicamente, Carruthers se queja del testimonio de Hines que relaciona las declaraciones que Jonathan le hizo sobre estos asesinatos cuando Jonathan tomó prestado el auto de Hines la noche de los asesinatos y cuando Jonathan y Hines estaban en el lavado de autos la mañana después de los asesinatos. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal sostuvo que la primera declaración de Jonathan a Hines caía dentro de la excepción de cómplice porque en el momento en que Jonathan le pidió a Hines que lo llevara al cementerio, se podía inferir que las víctimas no habían sido enterradas y que se necesitaba a Jonathan para completar la robos, secuestros y asesinatos. El Tribunal de Apelaciones en lo Penal también sostuvo que las declaraciones de Jonathan Montgomery a Hines a la mañana siguiente mientras lavaban el auto de Hines no promovían la conspiración sino que eran más parecidas a una «conversación informal» sobre eventos pasados ​​y, por lo tanto, eran inadmisibles. Dado que la segunda declaración inadmisible era acumulativa de la primera declaración admisible, la Cámara de Apelaciones en lo Penal declaró inocuo el error. Estamos de acuerdo.

El rumor “es una declaración, distinta de la hecha por el declarante mientras testifica en el juicio o audiencia, ofrecida como evidencia para probar la verdad del asunto afirmado”. Tennessee R. Evid. 801(c). Los rumores no son admisibles como evidencia excepto según lo dispuesto por excepciones en las Reglas de evidencia de Tennessee u otra ley aplicable. Véase Tenn. R. Evid. 802. Una de las excepciones a la regla de los rumores es una declaración de un co-conspirador. Véase Tenn. R. Evid. 803(1.2)(E). Bajo esta excepción, los rumores son admisibles si constituyen “una declaración de un co-conspirador de una de las partes durante el curso y en apoyo de la conspiración”. Identificación.

Una conspiración se define como una combinación entre dos o más personas para realizar un acto criminal o ilegal o un acto legal por medios criminales o ilegales. Véase State v. Alley, 968 SW2d 314, 316 (Tenn.Crim.App.1997); Estado contra Gaylor, 862 SW2d 546, 553 (Tenn.Crim.App.1992); Estado v. Houston, 688 SW2d 838, 841 (Tenn.Crim.App.1984); Estado contra Lequire, 634 SW2d 608, 612 (Tenn.Crim.App.1981). Para ser admisible bajo la excepción de testimonio de oídas del co-conspirador, se debe hacer una declaración “durante el curso de” una conspiración. Esto significa que la conspiración debe haber estado ocurriendo o en curso en el momento en que se hizo la declaración. Ver State v. Walker, 910 SW2d 381, 385 (Tenn.1995); Gaylor, 862 SW2d en 554; Neil Cohen et al., Tennessee Law of Evidence § 803(1.2)(6) (3d ed.1995). Si la conspiración no se hubiera iniciado o ya hubiera concluido cuando se hizo la declaración, ésta no será admisible bajo la excepción de coconspirador. Identificación. La excepción también requiere que la declaración sea “en apoyo de” la conspiración. En breve, la declaración debe ser una que promueva o ayude a la conspiración de alguna manera. Véase State v. Heflin, 15 SW3d 519, 523 (Tenn.Crim.App.1999). Esta ha sido durante mucho tiempo la ley en Tennessee. Ver Owens, 84 Tenn. en 4; Harrison v. Wisdom, 54 Tenn. 99, 107-08 (1872). Los comentaristas han explicado que:

[a]declaración puede ser en apoyo de la conspiración de innumerables maneras. Los ejemplos incluyen declaraciones diseñadas para iniciar el esquema, desarrollar planes, organizar las cosas que se deben hacer para lograr el objetivo, actualizar a otros conspiradores sobre el progreso, tratar los problemas que surjan y proporcionar información relevante para el proyecto. Si bien tales declaraciones normalmente se hacen a otros conspiradores, la Regla 803(1.2)(E) no lo exige. Las declaraciones a terceros pueden calificar si son en apoyo de la conspiración.

Ley de Evidencia de Tennessee, § 803(1.2). 6, pág. 522. Cuando existe una conspiración, “toda persona que participa en la conspiración es parte de todo acto que hayan realizado antes los demás y de todo acto posterior de los demás en cumplimiento del designio común”. Owens, 84 Tennessee a las 4.

No se considera que la conversación informal entre los co-conspiradores fomente la conspiración. Véase Hutchison, 898 SW2d en 170. Además, cuando se detiene a un conspirador y “se lo dice todo a la policía, es poco probable que la confesión sea admisible como declaración de conspirador”. Walker, 910 SW2d en 386. Bajo esas circunstancias, la declaración “se convierte solo en una declaración narrativa de la conducta pasada entre conspiradores”. Identificación.

Aplicando estos principios, estamos de acuerdo en que el testimonio de Hines sobre las declaraciones que hizo Jonathan Montgomery cuando pidió prestado el auto de Hines fue admitido correctamente bajo la excepción de rumores del co-conspirador. Como se indicó anteriormente, Hines testificó que Jonathan Montgomery le “llamó” alrededor de las 8:45 p. Cuando Hines preguntó: «¿Qué amigos?» Jonathan respondió: “Violonchelo y ellos” y dijo algo sobre robar $200,000. Jonathan indicó que no podía hablar más por teléfono y concertó una cita con Hines en persona. Cuando Jonathan llegó a la casa de Hines alrededor de las 9:00 p. m., Jonathan le dijo a Hines: “hombre, sacamos a esa gente del cementerio en Elvis Presley, y obtuvimos $200,000. El hombre un n—r tuvo que matar a esa gente”. 41 Según Hines, en ese momento James Montgomery “llamó” y habló con Jonathan, y después de esta conversación, Jonathan le pidió a Hines que lo llevara al cementerio. Hines se negó a llevar a Jonathan, pero le permitió tomar prestado su auto.

El registro no respalda la afirmación de Carruthers de que la conspiración había terminado cuando Jonathan Montgomery hizo estas declaraciones. De hecho, Nakeita Shaw testificó que vio a dos de las víctimas, Marcellos Anderson y Frederick Tucker, salir con vida de su casa alrededor de las 10 de la noche con James Montgomery y Carruthers. Además, el expediente demuestra que el Jeep Cherokee de Marcellos Anderson fue quemado mucho más tarde a las 2:40 am en Mississippi. Claramente, la conspiración no había terminado cuando Jonathan Montgomery hizo estas declaraciones alrededor de las 8:45 a 9:30 pm Además, el expediente refleja que las declaraciones se hicieron en apoyo de la conspiración. Jonathan se puso en contacto con Hines e hizo estas declaraciones para obtener transporte al cementerio para poder ayudar a sus co-conspiradores a completar la conspiración. Por lo tanto, sostenemos que el testimonio de Chris Hines sobre las declaraciones que le hizo Jonathan Montgomery la noche de los asesinatos, el 24 de febrero de 1994, fue admitido debidamente de conformidad con la excepción de rumores del coconspirador a la regla de rumores.

Sin embargo, como sostuvo el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, las declaraciones que Jonathan Montgomery le hizo a Hines en el lavado de autos la mañana siguiente a los asesinatos no eran admisibles bajo la excepción de coconspiración. Como se dijo anteriormente, Hines testificó que Jonathan le dijo repetidamente en el lavado de autos que “tenían que matar a algunas personas”. Estas declaraciones no se hicieron mientras la conspiración estaba en curso, ni fueron estas declaraciones en apoyo de la conspiración. Estas declaraciones se describen mejor como una narración “de la conducta pasada entre conspiradores” y, por lo tanto, eran inadmisibles. Véase Walker, 910 SW2d en 386. No obstante, estamos de acuerdo con el Tribunal de Apelaciones en lo Penal en que la admisión errónea de testimonio sobre estas declaraciones es un error inofensivo. Este testimonio es consistente y meramente acumulativo del testimonio de Hines sobre las declaraciones de Jonathan la noche de los asesinatos que fueron debidamente admitidos bajo la excepción del co-conspirador.

Finalmente, también estamos de acuerdo con el Tribunal de Apelaciones en lo Penal en que no se requiere la revocación porque el tribunal de primera instancia se negó a permitir que Carruthers interrogara al Detective Ruby sobre el contenido de las declaraciones de Jonathan Montgomery a la policía. Este testimonio claramente no era admisible bajo la excepción de testimonio de oídas del co-conspirador. Cuando un co-conspirador “le dice todo a la policía, es poco probable que la confesión sea admisible como una declaración de conspirador”. Walker, 910 SW2d en 386. Incluso suponiendo que la declaración hubiera sido admisible bajo la excepción de rumores para declaraciones contra el interés penal,42 cualquier error al excluir la evidencia era inofensivo. Las declaraciones que Jonathan Montgomery hizo a la policía implicaron a Carruthers y habrían sido perjudiciales para su defensa. Esta afirmación carece de mérito.

Suficiencia de la evidencia

Tanto Carruthers como Montgomery cuestionan la suficiencia de las pruebas condenatorias. Carruthers argumenta que los testigos en su contra no eran creíbles y que el Estado se basó demasiado en el testimonio de delincuentes condenados. Montgomery se queja de que si hubiera sido juzgado por separado, las pruebas circunstanciales admisibles en su contra en un juicio por separado habrían sido insuficientes.

La indagación adecuada para que un tribunal de apelaciones determine la suficiencia de las pruebas para respaldar una condena es si, considerando las pruebas desde el punto de vista más favorable para la acusación, cualquier investigador racional de los hechos podría haber encontrado los elementos esenciales del delito más allá de una duda razonable. . Véase Jackson v. Virginia, 443 US 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); State v. Hall, 8 SW3d 593, 599 (Tennessee, 1999). “Un veredicto de culpabilidad del jurado, aprobado por el tribunal de primera instancia, acredita el testimonio de los testigos para el Estado y resuelve todos los conflictos a favor de la teoría de la acusación”. Estado v. Bland, 958 SW2d 651, 659 (Tenn.1997). Las preguntas sobre la credibilidad de los testigos, el peso y el valor que se le debe dar a la evidencia, así como todas las cuestiones de hecho planteadas por la evidencia son resueltas por el juzgador de hechos, y este Tribunal no vuelve a sopesar ni evaluar la evidencia. Identificación. Este Tribunal tampoco puede sustituir las inferencias extraídas de la prueba circunstancial por las extraídas del juzgador de los hechos. Ver Liakas v. State, 199 Tenn. 298, 305, 286 SW2d 856, 859 (1956). El estándar para la revisión de apelación es el mismo ya sea que la condena se base en evidencia directa o circunstancial. Ver State v. Vann, 976 SW2d 93, 111 (Tenn.1998). Una condena puede basarse completamente en evidencia circunstancial donde los hechos están “tan claramente entretejidos y conectados que el dedo de la culpabilidad apunta infaliblemente al Acusado y solo al Acusado”. State v. Smith, 868 SW2d 561, 569 (Tenn.1993) (cita State v. Duncan, 698 SW2d 63, 67 (Tenn.1985)). Un veredicto de culpabilidad elimina la presunción de inocencia y la reemplaza con una presunción de culpabilidad, y en la apelación el acusado tiene la carga de ilustrar por qué la evidencia es insuficiente para respaldar el veredicto emitido por el jurado. Identificación.; ver también State v. Tuggle, 639 SW2d 913, 914 (Tenn.1982). Por el contrario, el Estado en apelación tiene derecho a la opinión legítima más sólida de las pruebas del juicio y todas las inferencias razonables y legítimas que puede extraerse de la evidencia. Véase Hall, 8 SW3d en 599; Suave, 958 SW2d en 659.

En el momento en que se cometió este delito, el asesinato en primer grado se definía como un “asesinato intencional, premeditado y deliberado de otra persona”. Código de Tennessee Ann. § 39-13-202(a)(1)(1991).43 “Intencional” se define como el “objetivo o deseo consciente de participar en la conducta o causar el resultado”. Código de Tennessee Ann. § 39-11-106(a)(18) (1991). La premeditación, por otro lado, requiere “el ejercicio de la reflexión y el juicio”. Código de Tennessee Ann. § 39-13-201(b)(2) (1991). Finalmente, la deliberación requiere prueba de un “propósito fresco” que incluye algún período de reflexión durante el cual la mente está libre de pasión y excitación. Ver Tenn. Code Ann. § 39-13-201(b)(1) (1991).

Los elementos de premeditación y deliberación son cuestiones de hecho a ser resueltas por el jurado. Véase Bland, 958 SW2d en 660. Estos elementos pueden establecerse mediante la prueba de las circunstancias que rodearon el asesinato. Identificación.; ver también State v. Brown, 836 SW2d 530, 539 (Tenn.1992). Como dijimos en Bland, hay varios factores que tienden a respaldar la existencia de estos elementos, entre ellos: el uso de un arma mortal sobre una víctima desarmada; la particular crueldad de la matanza; declaraciones del acusado de intención de matar; evidencia de adquisición de un arma; preparativos antes del asesinato para encubrir el crimen; y tranquilidad inmediatamente después del asesinato. Ver State v. Pike, 978 SW2d 904, 914 (Tenn.1998); Suave, 958 SW2d en 660; Marrón, 836 SW2d en 541-42; State v. West, 844 SW2d 144, 148 (Tenn.1992).

Habiendo revisado la prueba a la luz más favorable para el Estado, como se nos exige, estamos de acuerdo con el Tribunal de Apelaciones en lo Penal en que la prueba es legalmente suficiente para respaldar los veredictos del jurado sobre cada acusado. La prueba del juicio se ha resumido completa y exhaustivamente. Con respecto a los cuestionamientos de Carruthers a los testigos del Estado, baste decir que, a través del contrainterrogatorio, el jurado se dio cuenta de que algunos de los testigos tenían antecedentes penales, que algunos de los testigos admitieron haber traficado drogas en el pasado y que algunos de los testigos habían dado declaraciones contradictorias a la policía con respecto a los hechos del 24 y 25 de febrero de 1994. Sin embargo, el jurado resolvió estos problemas de credibilidad a favor del Estado, y un tribunal de apelación no puede reconsiderar las evaluaciones de credibilidad del jurado. Además, si bien ya hemos resuelto el problema de la separación a favor de Montgomery, rechazamos su afirmación de que la evidencia circunstancial era legalmente insuficiente. En nuestra opinión, la prueba es legalmente suficiente. Véase la nota al pie 39, supra (que analiza la aplicabilidad de la excepción del testimonio de oídas del coconspirador).

Emisión de orden de mordaza

Carruthers luego argumenta que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al emitir una “orden de mordaza” que le impedía hablar con los medios de comunicación.44 La orden del tribunal de primera instancia, emitida aproximadamente un mes antes de que comenzara el juicio, establece:

Las Constituciones de los Estados Unidos y el Estado de Tennessee garantizan a los acusados ​​en todos los casos penales el debido proceso legal y el derecho a un jurado justo e imparcial. Es deber del tribunal de primera instancia asegurarse de que a cada acusado se le concedan todos sus derechos constitucionales.

Para salvaguardar esos derechos, este Tribunal considera que la siguiente regla es necesaria para garantizar constitucionalmente un juicio ordenado y justo por un jurado imparcial. Por lo tanto, este Tribunal ordena lo siguiente:

Todos los abogados que participen en este caso, incluidos los acusados ​​que actúen pro se, los asistentes, el personal, los investigadores y los empleados de los investigadores tienen prohibido participar en entrevistas con fines publicitarios y hacer declaraciones extrajudiciales sobre este caso desde esta fecha hasta ese momento. ya que en este caso se emite un veredicto en audiencia pública.

Debido a la gravedad de este caso, debido a la larga historia de preocupaciones por la seguridad personal de los abogados, litigantes y testigos en este caso, debido al peligro potencial, considerado por esta Corte como muy real y muy presente, de socavar la integridad del sistema judicial al “tratar el caso en los medios de comunicación” y mancillar el grupo de jurados, esta Corte se siente obligada a adoptar esta medida extraordinaria previa al juicio.

Carruthers cuestiona esta orden por violar su derecho a un juicio justo, garantizado por la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, Sección 9 de la Constitución de Tennessee. Carruthers tiene razón al basarse en la Sexta Enmienda. Sin embargo, notamos que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que un reclamo de «derecho a un juicio justo» también implica las Cláusulas del Debido Proceso de la Quinta y Decimocuarta Enmienda. Véase, por ejemplo, Strickland v. Washington, 466 US 668, 684-85, 104 S.Ct. 2052, 2063, 80 L.Ed.2d 674 (1984) («La Constitución garantiza un juicio justo a través de las cláusulas del debido proceso, pero define los elementos básicos de un juicio justo en gran parte a través de las diversas disposiciones de la Sexta Enmienda»). . No obstante, numerosos tribunales se han referido simplemente al derecho de la Sexta Enmienda a un juicio justo en este contexto, y nosotros haremos lo mismo. Véase, por ejemplo, In re Dow Jones & Co., Inc., 842 F.2d 603, 609 (2d Cir.), cert. denegado, 488 US 946, 109 S.Ct. 377, 102 L.Ed.2d 365 (1988); Estados Unidos v. Ford, 830 F.2d 596, 600 (6th Cir.1987).

Carruthers también plantea preocupaciones sobre la Primera Enmienda, lo cual es comprensible dado que las órdenes de mordaza exhiben las características de las restricciones anteriores. Ver Estados Unidos v. Brown, 218 F.3d 415, 424 (5th Cir.2000). Pero véase Dow Jones, 842 F.2d en 608 (observando una “diferencia sustancial” entre una restricción sobre la prensa y una restricción sobre los participantes del juicio). Sin embargo, el quid del argumento de Carruthers en la apelación es que su defensa se vio inhibida porque no pudo responder a la cobertura del juicio por parte de los medios; no pudo hacer nada para alterar las ideas preconcebidas de los jurados sobre el caso obtenidas de su exposición a los informes de noticias. Carruthers también argumenta que su incapacidad para hablar con la prensa pudo haber impedido que posibles testigos se presentaran en su defensa. Expresado correctamente, entonces, su argumento afirma que la orden de mordaza interfirió con su derecho a un juicio justo. Sin embargo, en la medida en que el escrito de Carruthers plantea un reclamo de la Primera Enmienda, lo encontramos discutible. Según sus propios términos, la orden del tribunal de primera instancia dejó de existir cuando se emitió el veredicto, lo que ocurrió hace varios años. Por supuesto, dado que una orden de mordaza es, por definición, una restricción al discurso, nuestra revisión de la afirmación de la Sexta Enmienda de Carruthers exige la consideración de los principios de la Primera Enmienda. Como se desprende claramente de la jurisprudencia, discutida a continuación, el estándar adecuado que rige la validez de las órdenes de mordaza incorpora explícitamente estos principios, como lo hacemos nosotros en nuestro análisis.

El Tribunal de Apelaciones en lo Penal rechazó los argumentos de Carruthers y confirmó la orden de mordaza en su totalidad. Como se señaló en su opinión, las siguientes circunstancias fueron consideradas por el tribunal de primera instancia como razones para dictar la orden de silencio: numerosas amenazas a los abogados; la muerte de uno de los codemandados; el clima altamente emocional del juicio (p. ej., la sala del tribunal estaba custodiada por miembros del equipo SWAT); el tiroteo de un carcelero adjunto en la entrada de su casa, que el juez de primera instancia pensó que estaba relacionado con el caso; la huida de un testigo tras leer sobre el caso en el periódico; y las declaraciones de dos testigos que ya habían declarado que el acusado Montgomery los amenazó de muerte si hablaban del caso. Además, como señaló la Corte de Apelaciones en lo Penal, Alfredo Shaw testificó que Carruthers lo amenazó e hizo arreglos para que un reportero lo entrevistara sobre la retractación de su historia. Por lo tanto, el tribunal sostuvo que el juez de primera instancia estaba debidamente preocupado por la influencia en el grupo potencial de jurados y la seguridad de todos los involucrados en el juicio. El tribunal también sostuvo que el público ciertamente estaba al tanto del juicio por la cobertura de los medios y que las declaraciones de Carruthers a la prensa probablemente no habrían llevado a que se presentaran testigos desconocidos.

Estamos de acuerdo con la sentencia de la Corte de Apelaciones en lo Penal de que, en estas circunstancias, una orden de silencio era adecuada. Sostenemos, sin embargo, que bajo los estándares constitucionales discutidos más adelante, el alcance de esa orden era demasiado amplio. Sin embargo, dadas las circunstancias de este caso, el error es inofensivo.

Numerosos tribunales han reconocido que el estándar correcto para evaluar la constitucionalidad de las órdenes de mordaza depende de quién está siendo restringido: la prensa o los participantes del juicio. Véase, por ejemplo, Brown, 218 F.3d en 425; Dow Jones, 842 F.2d en 608. Si la orden de mordaza se dirige a la prensa, el estándar constitucional es muy estricto. Véase Montgomery, 929 SW2d en 414 (sobre Nebraska Press Ass’n v. Stuart, 427 US 539, 96 S.Ct. 2791, 49 L.Ed.2d 683 (1976)). Sin embargo, la apelación de Carruthers ante este Tribunal se refiere a la orden de mordaza del tribunal de primera instancia dirigida a él, un acusado, que se representa a sí mismo en el juicio.

Tal como lo determinó recientemente la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos, los tribunales federales de circuito están divididos en cuanto al estándar constitucional correcto que rige las órdenes de mordaza sobre los participantes en el juicio. Véase Brown, 218 F.3d en 425-28. Por ejemplo, el Sexto Circuito ha sostenido que las órdenes de mordaza sobre los participantes del juicio deben cumplir con la exigente prueba de «peligro claro y presente» para los casos de libertad de expresión enunciados en Near v. Minnesota, 283 US 697, 51 S.Ct. 625, 75 L.Ed. 1357 (1931). Ver Ford, 830 F.2d en 598 («No vemos razones legítimas para un estándar más bajo para las personas [as compared to the press].”). Accord Chicago Council of Lawyers v. Bauer, 522 F.2d 242, 249 (7th Cir.1975), cert. denegado, 427 US 912, 96 S.Ct. 3201, 49 L.Ed.2d 1204 (1976) (aplicando una prueba de “amenaza grave e inminente”); Levine v. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, 764 F.2d 590, 595-96 (9th Cir.1985), cert. denegado, 476 US 1158, 106 S.Ct. 2276, 90 L.Ed.2d 719 (1986) (igual). En contraste, los Circuitos Segundo, Cuarto y Décimo analizan la validez de las órdenes de mordaza de los participantes del juicio bajo el estándar menos estricto de si los comentarios del participante presentan una “probabilidad razonable” de perjudicar un juicio justo. Ver Dow Jones, 842 F.2d en 610; In re Russell, 726 F.2d 1007, 1010 (4th Cir.), cert. denegado, 469 US 837, 105 S.Ct. 134, 83 L.Ed.2d 74 (1984); Estados Unidos v. Tijerina, 412 F.2d 661, 666-67 (10th Cir.), cert. denegado, 396 US 990, 90 S.Ct. 478, 24 L.Ed.2d 452 (1969). Ver también News-Journal Corp. v. Foxman, 939 F.2d 1499, 1512-15 (11th Cir.1991) (discutiendo la autoridad de la jurisprudencia para el estándar menos estricto). Sin decidir si adoptar el estándar de “probabilidad razonable”, el Quinto Circuito determinó que no se requería la prueba de “peligro claro y presente”, y analizó el caso bajo una prueba de “probabilidad sustancial”. Véase Brown, 218 F.3d en 427-28.

Aunque este Tribunal ha ratificado las restricciones impuestas a los participantes en el juicio, véase State v. Hartman, 703 SW2d 106 (Tenn.1985) (orden que prohíba al abogado hablar con el público o los medios de comunicación sobre los hechos del caso), nunca hemos discutido el fundamento constitucional subyacente. asuntos. Por lo tanto, decidimos este tema basándonos en nuestra propia interpretación del precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos y la Constitución de Tennessee con la orientación de los tribunales de circuito federales.45 Observamos que la opinión de la Corte de Apelaciones en lo Penal enfatiza que “[t]El giro en este caso, sin embargo, es que Carruthers se estaba representando a sí mismo durante el juicio”. Si bien este hecho es relevante al aplicar el estándar constitucional para determinar si se violó el derecho de Carruthers a un juicio justo, nuestra revisión de la jurisprudencia indica que el estándar constitucional es el mismo independientemente de qué participante del juicio esté restringido.

La decisión del tribunal de Brown de seguir una prueba de «probabilidad sustancial» en lugar de la prueba de «peligro claro y presente» se basa en su interpretación de Gentile v. State Bar of Nevada, 501 US 1030, 111 S.Ct. 2720, 115 L.Ed.2d 888 (1991). El tribunal de Brown determinó que Gentile rechazó la prueba de peligro claro y presente para los participantes del juicio y que Gentile es la última discusión del tema en la Corte Suprema. Véase Brown, 218 F.3d en 426-28 (observando que los casos que respaldan la prueba más estricta son anteriores a Gentile). Estamos de acuerdo con la decisión del tribunal de Brown.

Gentile involucró a un abogado que realizó una conferencia de prensa el día después de que su cliente fuera acusado de cargos penales. Véase Gentile, 501 US en 1063-65, 111 S.Ct. en 2738-40 (discutiendo los hechos). El abogado proclamó la inocencia de su cliente, sugirió enérgicamente que un detective de la policía era de hecho el perpetrador y afirmó que las presuntas víctimas no eran creíbles. Aunque el tribunal de primera instancia “logró formar un jurado que no se había visto afectado por la cobertura de los medios y [the client] fue absuelto de todos los cargos, el [Nevada] barra estatal disciplinada [the attorney] por sus declaraciones”. Identificación. en 1064, 111 S.Ct. en 2739. La Corte Suprema de Nevada confirmó la acción disciplinaria del colegio de abogados estatal, al determinar que el abogado “sabía o debería haber sabido razonablemente que sus comentarios tenían una probabilidad sustancial de perjudicar materialmente la adjudicación del caso de su cliente”. Identificación. en 1065, 111 S.Ct. en 2739. Aunque la Corte Suprema revocó esta sentencia porque encontró que la interpretación de la norma disciplinaria por parte de la Corte Suprema de Nevada era “nula por vaguedad”, id. en 1048-51, 111 S.Ct. en 2731-32, la mayoría de la Corte sostuvo que la prueba de “probabilidad sustancial de perjuicio” alcanzó el equilibrio constitucional apropiado entre los derechos de la Primera Enmienda de un abogado y el interés del estado en juicios justos. Identificación. en 1065-76, 111 S.Ct. al 2740-45.46

Al hacerlo, el Tribunal sostuvo que el estándar estricto que rige las restricciones a la prensa articulado en Nebraska Press Ass’n v. Stuart, 427 US 539, 96 S.Ct. 2791, 49 L.Ed.2d 683 (1976) no debe aplicarse a las restricciones impuestas a los abogados cuyos clientes son partes en el procedimiento. Identificación. en 1074, 111 S.Ct. en 2744. Véase también News-Journal Corp., 939 F.2d en 1512-13 (señalando que la Corte Suprema ha sugerido restringir a los participantes del juicio como alternativa a una restricción previa sobre los medios). El Tribunal citó con aprobación de Sheppard v. Maxwell, 384 US 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) en el que se anuló la condena del acusado debido a publicidad perjudicial que le impidió recibir un juicio justo:

Los tribunales deben tomar tales medidas mediante normas y reglamentos que protejan sus procesos de interferencias externas perjudiciales. No debe permitirse que los fiscales, los abogados de la defensa, el acusado, los testigos, el personal judicial ni los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que estén bajo la jurisdicción del tribunal frustren su función. La colaboración entre el abogado y la prensa en cuanto a la información que afecta la imparcialidad de un juicio penal no solo está sujeta a regulación, sino que es altamente censurable y merece medidas disciplinarias. 384 US en 363, 86 S.Ct. en 1522.

Identificación. en 1072, 111 S.Ct. en 2743.

Sin embargo, como sostuvo el tribunal de Brown, ver Brown, 218 F.3d en 426, el Tribunal en Gentile no concluyó que se requería la prueba de “probabilidad sustancial de perjuicio”; sólo sostuvo que esta prueba cumple con la Primera Enmienda. Véase Gentile, 501 US en 1075, 111 S.Ct. en 2745 (“Estamos de acuerdo con la mayoría de los Estados que [this standard] constituye un equilibrio constitucionalmente permisible entre los derechos de los abogados de la Primera Enmienda en casos pendientes y el interés del Estado en juicios justos”). Además, Gentile implicó una restricción en el discurso de un abogado; en este caso, Carruthers era un partido así como su propio abogado. Es necesario, por lo tanto, decidir si la lógica gentil se aplica a las partes.

Aunque innecesario para su celebración, encontramos evidencia significativa en la opinión de los gentiles de que la prueba de peligro claro y presente no se requiere para las órdenes de mordaza que restringen a las partes u otros participantes en el juicio. El Tribunal enfatizó la distinción entre “participantes en el litigio y personas ajenas al mismo”, tal como lo reconoce un caso anterior, Seattle Times Co. v. Rhinehart, 467 US 20, 104 S.Ct. 2199, 81 L.Ed.2d 17 (1984). Identificación. en 1072-73, 111 S.Ct. en 2743-44. Tal como lo caracterizó el Tribunal Gentile, el Tribunal en el Seattle Times “sostenió por unanimidad que un periódico, que era a su vez demandado en una acción por difamación, podía ser impedido de publicar material sobre los demandantes y sus partidarios al que había tenido acceso a través de la corte. descubrimiento ordenado.” Identificación. en 1073, 111 S.Ct. en 2744. La corte gentil luego citó del Seattle Times lo siguiente: “[a]unque los litigantes no ‘entreguen sus derechos de la Primera Enmienda en la puerta del tribunal’, esos derechos pueden estar subordinados a otros intereses que surjan en este escenario” (cita omitida); y además, “en varias ocasiones [we have] aprobó la restricción de las comunicaciones de los participantes en el juicio cuando sea necesario para garantizar un juicio justo para un acusado penal”. Identificación. La Corte también señaló que “[f]ew, si algún interés bajo la Constitución es más fundamental que el derecho a un juicio justo por parte de jurados ‘imparciales’, y un resultado afectado por declaraciones extrajudiciales violaría ese derecho fundamental.” Identificación. en 1075, 111 S.Ct. en 2745 (citando a Sheppard, 384 US en 350-51, 86 S.Ct. en 1515-16).

Concluimos que las preocupaciones planteadas en Gentile y Sheppard son aplicables independientemente de si se está restringiendo a una parte o a su abogado. Una declaración perjudicial hecha a la prensa por un abogado no es menos perjudicial si es hecha por una de las partes. En definitiva, lo que importa es lo que se dice y no quién lo dice. Véase Brown, 218 F.3d en 428 («Como señaló el tribunal de distrito, los participantes en el juicio, como los abogados, están ‘al tanto de una gran cantidad de información que, si se divulga al público, podría poner en peligro los derechos de juicio justo de todas las partes .’”). En todo caso, como ha razonado un tribunal, los comentarios extrajudiciales realizados por los participantes en el juicio tienen el potencial de ser más dañinos que los comentarios realizados por los abogados:

Gentile involucró una regla de la corte suprema estatal que rige la conducta de los miembros del colegio de abogados de ese estado, mientras que examinamos la orden restrictiva de una corte de primera instancia estatal ingresada en un caso particular y dirigida a todos los participantes del juicio. Debido a su formación jurídica, los abogados saben qué comunicaciones extrajudiciales pueden ser perjudiciales. Los otros participantes en el juicio incluidos en la orden restrictiva en este caso no tenían tal discernimiento legal ni experiencia. Dada la atención pública generada por este caso, los acusados, los testigos y el personal encargado de hacer cumplir la ley estaban ansiosos por hablar con la prensa sobre sus puntos de vista particulares. Si bien los abogados pueden regirse por las reglas de la corte suprema estatal o del colegio de abogados, otros participantes del juicio no tienen estas pautas. News-Journal Corp., 939 F.2d en 1515 n. 18

Por lo tanto, concluimos que a los efectos del derecho constitucional a un juicio justo, el fundamento de Gentile se aplica a todos los participantes del juicio, lo que significa que no se requiere la prueba más estricta de peligro claro y presente.

Habiendo decidido que la prueba de peligro claro y presente no es un mandato constitucional, ahora debemos decidir qué prueba adoptar: la prueba de “probabilidad sustancial de perjuicio” o, como han empleado algunos tribunales, la prueba de “probabilidad razonable”. Como se señaló, Gentile sostuvo solo que la prueba de probabilidad sustancial era constitucional, no que fuera requerida. Véase Brown, 218 F.3d en 426-28; News-Journal Corp., 939 F.2d en 1515 n. 18. No obstante, concluimos bajo las constituciones estatal y federal que la prueba de probabilidad sustancial logra un equilibrio constitucionalmente permisible entre los derechos de libertad de expresión de los participantes en el juicio, el derecho de los acusados ​​a un juicio justo de la Sexta Enmienda y el interés del Estado en un juicio justo. ensayo. Cf. Gentil, 501 US en 1070, 111 S.Ct. en 2742. En consecuencia, sostenemos que un tribunal de primera instancia puede restringir constitucionalmente los comentarios extrajudiciales de los participantes en el juicio, incluidos los abogados, las partes y los testigos, cuando el tribunal de primera instancia determina que esos comentarios presentan una probabilidad sustancial de perjudicar un juicio justo.

Bajo este estándar constitucional, sostenemos que el tribunal de primera instancia estuvo justificado al imponer una orden de mordaza a Carruthers. En el juicio, este caso obtuvo una cantidad significativa de cobertura mediática, lo que generó las preocupaciones expresadas en Sheppard. Como señala el propio Carruthers en su escrito:

Este juicio estuvo cargado de emoción de principio a fin. Hubo denuncias de afiliaciones a pandillas y testimonios de tráfico de narcóticos a gran escala. La sala del tribunal estaba custodiada por miembros del equipo SWAT y por agentes del alguacil que estaban autorizados a registrar a quienes ingresaban a la sala del tribunal. Representantes de organizaciones de noticias estuvieron presentes diariamente para registrar los procedimientos.

Además de sus preocupaciones sobre la cobertura de los medios, el tribunal de primera instancia se enfrentó al problema de la intimidación de testigos. El juez de primera instancia encontró que los testigos que ya habían declarado declararon que el acusado Montgomery amenazó con matarlos si hablaban. Además, Alfredo Shaw testificó que Carruthers lo había amenazado e hizo arreglos para que un reportero lo entrevistara sobre la retractación de su historia. Bajo estas circunstancias inusuales, el tribunal de primera instancia estaba justificado al emplear medidas intensificadas para garantizar que se pudiera encontrar un jurado adecuado y evitar que Carruthers manipulara a los medios para intimidar a los testigos. El juez de instrucción no podía ignorar estas cuestiones. De hecho, tenía el deber constitucional bajo las constituciones estatales y federales de garantizar un juicio justo.

Sin embargo, antes de que se pueda dictar una orden de mordaza, la jurisprudencia sugiere que un tribunal de primera instancia debe considerar medidas alternativas razonables que garanticen un juicio justo sin restringir el discurso. En el contexto de las restricciones a la prensa, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido específicamente que un tribunal de primera instancia debe considerar tales medidas. Ver Nebraska Press, 427 US en 563-64, 96 S.Ct. en 2804-05. Estas medidas incluyen: un cambio de sede del juicio; aplazamiento del juicio para permitir que disminuya la atención pública; búsqueda de preguntas de los posibles jurados; e instrucciones “enfáticas” a los miembros del jurado para que decidan el caso sobre la base de las pruebas. Identificación. (sobre Sheppard, 384 US en 357-62, 86 S.Ct. en 1519-22).

Aunque no está claro si la necesidad de considerar alternativas también es necesaria en el contexto de las restricciones impuestas a los participantes en el juicio, algunos tribunales federales de circuito lo han asumido, ver, por ejemplo, Brown, 218 F.3d en 430-31; Dow Jones, 842 F.2d en 611-12, y el juez de primera instancia consideraron varias de las alternativas. El tribunal de primera instancia concluyó que ni un cambio de lugar ni una continuación eran prácticos porque el caso tenía varios años y ya se había hecho un intento de juzgar el caso. El tribunal prestó una cuidadosa atención al voir dire ya las instrucciones del jurado, pero determinó que estas alternativas por sí solas eran insuficientes.

Dada la naturaleza extraordinaria de este caso, sostenemos que el tribunal de primera instancia estaba facultado para emitir este juicio. También notamos que además de y aparte de las preocupaciones sobre la publicidad previa al juicio que interfiere con la tarea de encontrar un jurado imparcial, el tribunal de primera instancia estaba preocupado por la intimidación de los testigos y la posible manipulación de la prensa por parte de Carruthers. Ninguna de las alternativas mencionadas en Nebraska Press y Sheppard probablemente habría aliviado estos preocupaciones. El tribunal de primera instancia concluyó razonablemente que solo una orden de silencio sería efectiva. Finalmente, señalamos que las alternativas antes mencionadas no son gratuitas para el sistema judicial. Como escribió la corte gentil:

Incluso si en última instancia se puede garantizar un juicio justo a través de voir dire, cambio de sede o algún otro dispositivo, estas medidas implican graves costos para el sistema. Es posible que un voir dire extenso no pueda filtrar todos los efectos de la publicidad previa al juicio, y con una cobertura mediática cada vez más generalizada de los juicios penales, un cambio de sede puede no ser suficiente para deshacer los efectos de declaraciones como las hechas por el peticionario. Gentil, 501 US en 1075, 111 S.Ct. en 2745.

Habiendo decidido que el tribunal de primera instancia no se equivocó al emitir la orden de mordaza, el tema final a considerar es el alcance de la orden. Como se discutió anteriormente, el argumento de Carruthers sobre la apelación se interpreta correctamente como un reclamo de «derecho a un juicio justo» en lugar de un reclamo de la Primera Enmienda. Sin embargo, una orden de mordaza por definición restringe el discurso. Al determinar si una orden de silencio es apropiada, por lo tanto, un tribunal debe tener en cuenta que “[g]El gobierno no puede regular la expresión de tal manera que una parte sustancial de la carga del discurso no sirva para promover sus objetivos”. Ward contra Rock Against Racism, 491 US 781, 799, 109 S.Ct. 2746, 2758, 105 L.Ed.2d 661 (1989); ver también Procunier v. Martinez, 416 US 396, 413, 94 S.Ct. 1800, 1811, 40 L.Ed.2d 224 (1974) (la limitación del discurso “no debe ser mayor de lo necesario o esencial para la protección del interés gubernamental particular involucrado”) (citado en Brown, 218 F.3d en 429).

A primera vista, la orden del tribunal de primera instancia no tiene excepciones ni limitaciones: prohíbe que los acusados ​​y sus abogados hagan comentarios a la prensa sobre el caso. Esta orden de mordaza es considerablemente más amplia que cualquiera confirmada en los casos discutidos anteriormente. Gentile, aunque no era un caso de orden de mordaza, implicó una limitación en el discurso del abogado que prohibía solo declaraciones “sustancialmente probables de perjudicar” la adjudicación del caso. Véase Gentile, 501 US en 1064, 111 S.Ct. en 2739. Brown involucró una orden que “dejó a disposición de las partes varias vías de expresión, incluidas afirmaciones de inocencia, declaraciones generales sobre la naturaleza de una acusación o defensa, y declaraciones de asuntos de dominio público”. Marrón, 218 F.3d en 429-30. El orden en Dow Jones fue similar. Ver Dow Jones, 842 F.2d en 606.

Dada la historia de este juicio, ciertamente entendemos por qué el tribunal de primera instancia elaboró ​​una orden tan amplia. De hecho, en ciertos casos, como cuando un acusado se aprovecha de una orden de silencio limitado o no la cumple, una orden de tal amplitud puede estar justificada. No obstante, sostenemos que las órdenes iniciales de mordaza sobre los participantes del juicio normalmente deben contener las excepciones que se encuentran en la orden Brown y permitir que los participantes del juicio hagan declaraciones generales afirmando su inocencia, comentando sobre la naturaleza de una acusación o defensa y discutiendo asuntos de dominio público.

Consideramos que el hecho de que el tribunal de primera instancia no incluyera estas excepciones en la orden de mordaza fue un error inofensivo. No vemos cómo las declaraciones limitadas hechas por Carruthers a los medios sobre su inocencia, acusaciones o defensas, o asuntos en el registro público habrían alterado el resultado del juicio. No creemos que permitir que Carruthers hiciera tales declaraciones habría fomentado el objetivo de encontrar un jurado imparcial, ni creemos que sea probable que se hayan presentado nuevos testigos. También señalamos que estos crímenes ocurrieron en 1994, y la orden de silencio se emitió solo un mes antes del juicio en 1996. En los dos años anteriores a la emisión de la orden de silencio, Carruthers tuvo acceso a los medios de comunicación. El expediente muestra que se aprovechó de ese acceso y que los medios de comunicación respondieron cubriendo activamente el juicio y los acontecimientos que condujeron al juicio. En estas circunstancias, el siguiente error era inofensivo.

Sentencia: delitos no capitales

Citando disposiciones constitucionales estatales y federales y la Regla de Procedimiento Penal 43 de Tennessee, Carruthers luego sostiene que su derecho a estar presente en una etapa crucial de su proceso penal fue violado cuando el juez de primera instancia llevó a cabo la audiencia de sentencia sobre sus condenas por robo especialmente agravado y especialmente secuestro agravado en su ausencia. El Estado responde que Carruthers renunció a su derecho a estar presente porque se ausentó voluntariamente de la audiencia de sentencia. Estamos de acuerdo.

El expediente refleja que inmediatamente después de dictarse el veredicto de sentencia sobre los delitos capitales, el juez de primera instancia anunció que la audiencia de sentencia por los delitos no capitales se llevaría a cabo el 20 de mayo de 1996. Carruthers estaba presente cuando se hizo este anuncio. El juez de primera instancia estaba preparado para proceder con la audiencia de sentencia en esa fecha. Debido a un malentendido acerca de qué organismo encargado del cumplimiento de la ley era responsable de transportar a los acusados ​​desde las instalaciones de la prisión en las afueras de Nashville a Memphis, ni Carruthers ni Montgomery estuvieron presentes en el tribunal. La audiencia se reprogramó para el 28 de mayo de 1996, pero el juez de primera instancia anunció ese día que, por motivos de seguridad, la audiencia se llevaría a cabo al día siguiente, 29 de mayo de 1996, en la Institución de Máxima Seguridad de Riverbend en Nashville, donde estaban encarcelados Carruthers y Montgomery. .47 Los acusados ​​no estaban presentes en el tribunal cuando se hizo este anuncio, y el expediente no indica que los acusados ​​hayan sido notificados personalmente del cambio de fecha y lugar de la audiencia de sentencia. El abogado de Montgomery y los abogados designados para representar a Carruthers en la nueva moción de juicio y en la apelación previamente habían sido informados en una reunión en las salas de la decisión del tribunal de primera instancia de celebrar la audiencia en Riverbend.

Cuando el juez de primera instancia convocó la audiencia en Riverbend al día siguiente, Carruthers y Montgomery se negaron a asistir o participar a pesar de que estaban presentes en una sala de espera a unos veinte o diez metros de la sala de audiencias. El alcaide Ricky Bell informó al tribunal de primera instancia que el acusado Carruthers se negaba a participar. El abogado informó al juez de primera instancia que, a pesar de una larga conferencia en la que se le había aconsejado que compareciera, Montgomery también se negaba a comparecer, supuestamente debido a la presencia de personal de los medios. El juez de primera instancia suspendió la audiencia para permitir que el abogado consultara con Montgomery y permitir que Warden Bell consultara con Carruthers y le informara que las restricciones serían eliminadas si decidía participar en la audiencia de sentencia.

Cuando se reanudó la audiencia, Warden Bell anunció que Carruthers entendió que le quitarían las ataduras, pero aún se negaba a asistir o participar en la audiencia. Carruthers no había proporcionado ninguna explicación de su negativa. El abogado de Montgomery informó que él también se negaba a asistir o participar y que se oponía a la audiencia porque no se estaba llevando a cabo en un lugar público.48 Warden Bell prestó juramento y testificó sobre su conversación con Carruthers, incluida la negativa de Carruthers. asistir a pesar de las garantías de que le quitarían las ataduras. Tras el testimonio de Warden Bell, el juez de primera instancia observó que tenía dos opciones:

arrastrarlos aquí en contra de su voluntad, pateando y gritando, atarlos a una silla y obligarlos a sentarse aquí. O permítales permanecer en la sala de detención y seguir adelante con los procedimientos en su ausencia. Y creo que el camino más sabio, el camino más prudente, el camino que la ley sugeriría que se tomara es el segundo. Vamos a proceder en su ausencia, ya que ambos han optado voluntariamente por ausentarse de este procedimiento. Si a una persona se le permitiera demorar o perturbar un proceso simplemente declarando que no quiere estar presente, entonces todo el sistema judicial se detendría muy rápidamente.

Tras señalar que ya se había celebrado una audiencia de sentencia «total y completa» junto con las condenas por asesinato y que cualquier testigo adicional probablemente sería «testigo acumulativo de lo que ya se ha testificado en la primera audiencia de sentencia», el juez de primera instancia decidió proceder a la audiencia de sentencia.

El Estado llamó a un testigo, un empleado de la Oficina del Secretario del Tribunal Penal del Condado de Shelby, quien declaró que Carruthers se había declarado culpable de dos cargos de asalto agravado en 1990 y había sido sentenciado a diez años y cinco años por esas condenas. El Estado también se basó en las pruebas presentadas tanto en la fase de culpabilidad como en la de sentencia del juicio y en el informe previo a la sentencia preparado para cada acusado.

Después de la prueba del Estado, el tribunal de primera instancia una vez más tomó un receso para permitir que el abogado consultara con Montgomery para determinar si había decidido participar en la audiencia y permitir que Warden Bell hablara con Carruthers y le informara que podía testificar si así lo deseaba. deseado.

El abogado regresó e informó al juez de primera instancia que Montgomery aún se negaba a participar o testificar en la audiencia. También informaron al tribunal de primera instancia que no tenían la intención de presentar ninguna prueba y que no se habría presentado ninguna prueba si la audiencia se hubiera celebrado en Memphis. Warden Bell regresó después de lo que fue su tercera conversación con Carruthers y nuevamente le informó al juez de primera instancia que todavía se negaba a asistir o participar en la audiencia. Después de la argumentación, el juez de primera instancia impuso una sentencia de cuarenta años a cada una de las cuatro condenas de cada acusado y ordenó que dos de las sentencias por secuestro especialmente agravado fueran concurrentes con las otras sentencias y con la pena de muerte, con todas las demás sentencias consecutivas. entre sí y a la pena de muerte.

Inicialmente, reconocemos que el derecho de un acusado penal a estar presente en todas las etapas críticas de un proceso penal se deriva de varias fuentes, incluidas las constituciones federal y estatal. Ver Estados Unidos v. Gagnon, 470 US 522, 526, 105 S.Ct. 1482, 1484, 84 L.Ed.2d 486 (1985) (“El derecho constitucional a la presencia tiene sus raíces en gran medida en la Cláusula de Confrontación de la Sexta Enmienda, ․ pero hemos reconocido que este derecho está protegido por el Debido Proceso Cláusula en algunas situaciones en las que el acusado no confronta testigos ni pruebas en su contra.”); State v. Muse, 967 SW2d 764, 766 (Tenn.1998) (“El Artículo I, § 9 de la Constitución de Tennessee establece que ‘el acusado tiene derecho a ser escuchado por sí mismo y por su abogado’. El ‘derecho a ser escuchado por sí mismo’ exige la presencia del imputado durante todo el juicio”).

Además de la protección constitucional, el derecho de un acusado penal a estar presente en las etapas críticas de un proceso penal también está protegido por la Regla de Procedimiento Penal de Tennessee 43 (a), que establece:

A menos que el tribunal lo justifique a petición del acusado, el acusado deberá estar presente en la lectura de cargos, en todas las etapas del juicio, incluida la formación del jurado y la devolución del veredicto, y en la imposición de la sentencia, excepto que esta regla disponga lo contrario. .

(Énfasis añadido.)

Sin embargo, al igual que muchos otros derechos constitucionales y legales, el acusado penal puede renunciar al derecho a estar presente. Consulte Muse, 967 SW2d en 764. La ausencia voluntaria después de que haya comenzado el juicio o el comportamiento perturbador en el tribunal pueden constituir una renuncia al derecho a estar presente. Identificación. en 767. Con respecto a la renuncia por ausencia voluntaria, Tenn. R.Crim. La página 43(b) dispone en la parte pertinente:

(b) No se impedirá el avance del juicio hasta la emisión del veredicto y la imposición de la sentencia, y se considerará que el acusado ha renunciado a su derecho a estar presente cuando el acusado, inicialmente presente:

(1) voluntariamente se ausenta después de que ha comenzado el juicio (ya sea que el tribunal le haya informado o no de la obligación de permanecer durante el juicio) ․

(2) ․ Si un juicio procede en ausencia voluntaria del acusado ․ él o ella debe estar representado en la corte por un abogado competente․

Interpretando el inciso (b) solo siete años después de que se adoptara la Regla 43, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal explicó que

[a]El imputado que tenga noticia de la hora y lugar del juicio y de su derecho de asistencia, y que no obstante se ausente voluntariamente, se entenderá que ha renunciado a su derecho de asistencia.

[T]El tribunal debe satisfacer todas las presunciones razonables en contra de una renuncia. Se debe dar al abogado una oportunidad razonable para localizar a su cliente, y debe haber evidencia afirmativa de que se informó al acusado de la fecha de su juicio. Creemos que es prudente tomar precauciones especiales cuando un acusado no se presenta en la fecha fijada para el juicio y exigir un alto nivel de prueba de que el acusado sabía la fecha de su juicio y que su ausencia es voluntaria. No se favorece el juicio en su ausencia, y continuar con el juicio solo para descubrir más tarde que el acusado no sabía la fecha de su juicio o no se ausentó voluntariamente sería contrario a los propósitos expresados ​​en [Tenn. R.Crim. P.] 2. La mera ausencia en el momento de la citación de la causa para juicio no basta para acreditar la renuncia al derecho de estar presente.

Estado v. Kirk, 699 SW2d 814, 819 (Tenn.Crim.App.1985); ver también Muse, 967 SW2d en 767 (citando y aprobando este análisis de Kirk). Aplicando este análisis, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Kirk concluyó que el acusado había renunciado a su derecho a estar presente cuando escapó de la custodia después de haber comparecido ante el tribunal y haber sido informado de la fecha en que comenzaría su juicio. Ver Kirk, 699 SW2d en 819.

Hace dos años, en Muse, este Tribunal aplicó el análisis de Kirk en un caso en el que el acusado no se presentó al proceso de selección del jurado porque no sabía que el juez de instrucción había reprogramado el proceso a pedido del abogado defensor. Concluyendo que Muse había sido privado de su derecho a estar presente en la selección del jurado y que la privación constituía un perjuicio para el proceso judicial, este Tribunal revocó su condena y remitió para un nuevo juicio. Ver Muse, 967 SW2d en 768.

A los efectos de esta apelación, hemos aceptado la afirmación de Carruthers de que tenía tanto el derecho constitucional de estar presente como el derecho de estar presente según Tenn. R.Crim. P. 43(a), y hemos concluido que Carruthers renunció a esos derechos. Carruthers sabía que se llevaría a cabo una audiencia de sentencia y estuvo presente cuando se programó inicialmente la audiencia. Si bien la audiencia no se llevó a cabo en la fecha originalmente programada, la audiencia se llevó a cabo el 29 de mayo, con un retraso de solo nueve días. El registro no refleja exactamente cuándo Carruthers se dio cuenta de que la audiencia se llevaría a cabo en Riverbend el 29 de mayo, pero no hay duda de que sabía que se iba a celebrar una audiencia cuando estaba en el área de espera cerca de la sala de audiencias públicas. .

Este no es un caso en el que se presumiera la renuncia por la mera ausencia de Carruthers en el momento en que se convocó la audiencia de sentencia. El juez de primera instancia hizo todo lo posible por persuadir a Carruthers para que asistiera a la audiencia. En tres ocasiones distintas, el juez de primera instancia ordenó a Warden Bell que consultara con Carruthers e intentara persuadirlo para que compareciera. En cada una de esas ocasiones, el expediente refleja que Warden Bell le aseguró a Carruthers que le quitarían las ataduras y enfatizó su derecho a hacer una declaración en la audiencia.49 Bajo estas circunstancias, no dudamos en concluir que Carruthers renunció a su derecho a estar presente. en la sentencia.

Finalmente, señalando a Tenn. R.Crim. Pág. 43(b)(2), que dispone eso «[i]fa juicio procede en ausencia voluntaria del acusado, ․ él o ella debe ser representado en la corte por un abogado competente”, el acusado argumenta que incluso si renunció a su derecho a estar presente, tiene derecho a una nueva audiencia de sentencia porque el juez de instrucción no designó un abogado competente para representarlo.

Sin duda, el escenario que se presentó en este caso es poco común. En la mayoría de los casos, un acusado de un delito que se ausenta voluntariamente ya estará representado por un abogado y, por lo tanto, seguirá estando representado por un abogado en los procedimientos que se desarrollen en su ausencia. Aquí, debido a que el acusado había perdido su derecho a un abogado, no había ningún abogado presente para representarlo en la audiencia de sentencia.

En nuestra opinión, la decisión de nombrar o no un abogado para representar a un acusado ausente voluntariamente que previamente ha perdido su derecho a un abogado debe ser determinada por el tribunal de primera instancia caso por caso. El tribunal de primera instancia está más familiarizado con el caso y está en la mejor posición para determinar si se debe nombrar un abogado. Los tribunales de apelación deben ceder ante la decisión del tribunal de primera instancia sobre este tema a menos que el expediente demuestre un claro abuso de discreción. Cf. Pequeño, 988 SW2d en 674.

El juez de primera instancia concluyó que el nombramiento de un abogado era innecesario. La prueba presentada por el Estado fue, como lo encontró el juez de primera instancia, en gran parte acumulativa a la prueba ya presentada en la audiencia de sentencia sobre las condenas por asesinato. No hay nada en el expediente que sugiera que Carruthers tenía la intención de ofrecer alguna prueba adicional en la audiencia de sentencia. Incluso en la apelación, los abogados de Carruthers no han señalado pruebas que se habrían presentado si Carruthers hubiera estado presente o representado por un abogado en la audiencia. Simplemente afirman que “el juez de primera instancia supuso que Carruthers habría ofrecido la misma prueba” que la ofrecida en la audiencia de sentencia capital y declaran, “[w]si esto es cierto o no, nunca lo sabremos”. Dadas las circunstancias de este caso, concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al no designar un abogado para representar a Carruthers cuando se ausentó voluntariamente de la audiencia de sentencia.

Revisión de proporcionalidad 50

Finalmente, consideramos si la sentencia de muerte de Carruthers es comparativamente desproporcionada considerando la naturaleza del crimen y el acusado.51 Comenzamos, como siempre, con la proposición de que la sentencia de muerte es proporcional al crimen de asesinato en primer grado. State v. Hall, 958 SW2d 679, 699 (Tennessee, 1997). La revisión de proporcionalidad comparativa de los casos de pena capital está diseñada para asegurar la “racionalidad y consistencia en la imposición de la pena de muerte”. Bland, 958 SW2d en 665. Una sentencia de muerte se considerará desproporcionada si el caso, tomado en su conjunto, “carece claramente de circunstancias consistentes con aquellas en casos similares en los que la pena de muerte ha sido impuesta previamente”. Identificación. Sin embargo, una sentencia de muerte no es desproporcionada simplemente porque las circunstancias del delito son similares a las de otro delito por el cual el acusado ha recibido una sentencia de por vida. Estado contra Smith, 993 SW2d 6, 17 (Tennessee, 1999); Estado v. Blanton, 975 SW2d 269, 281 (Tenn.1998); Bland, 958 SW2d en 665. Nuestro papel en la realización de la revisión de proporcionalidad no es asegurar que una sentencia “menos de la muerte nunca se impuso en un caso con características similares”. Blanton, 975 SW2d en 281; Bland, 958 SW2d en 665. “ ‘Dado que el requisito de proporcionalidad en la revisión tiene por objeto evitar el capricho en la decisión de infligir la [death] pena, la decisión aislada de un jurado de otorgar clemencia no hace inconstitucionales las sentencias de muerte impuestas a acusados ​​que fueron sentenciados bajo un sistema que no crea un riesgo sustancial de arbitrariedad o capricho.’ ” Bland, 958 SW2d en 665 (citando a Gregg v. Georgia, 428 US 153, 203, 96 S.Ct. 2909, 2939, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). En cambio, nuestro deber al realizar una revisión de proporcionalidad “es asegurar que no se confirme ninguna sentencia de muerte aberrante”. Suave, 958 SW2d en 665.

Al cumplir con este deber, no utilizamos una fórmula matemática o una cuadrícula científica. La prueba no es rígida. Identificación. Para realizar una revisión de proporcionalidad, seleccionamos del conjunto de casos en los que se llevó a cabo una audiencia de sentencia capital para determinar si la sentencia debe ser cadena perpetua, cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional o muerte. Suave, 958 SW2d en 666. “ ‘[B]Debido a que el objetivo de la revisión de proporcionalidad es determinar qué han hecho otras autoridades que imponen penas capitales con delitos similares de asesinato capital, los únicos casos que podrían considerarse similares ․ Son aquéllas en que la imposición de la pena de muerte fue debidamente presentada ante la autoridad sentenciadora para su determinación.’ ” Bland, 958 SW2d en 666 (citando Tichnell v. State, 297 Md. 432, 468 A.2d 1, 15-16 (1983)).52 Al elegir y comparar casos similares, consideramos muchas variables, algunas de las cuales incluyen (1) los medios de muerte; (2) la forma de la muerte; (3) la motivación del asesinato; (4) el lugar de la muerte; (5) la similitud de las circunstancias de la víctima, incluyendo la edad, condiciones físicas y mentales, y el trato de las víctimas durante el asesinato; (6) la ausencia o presencia de premeditación; (7) la ausencia o presencia de provocación; (8) la ausencia o presencia de justificación; y (9) las lesiones y efectos sobre las víctimas no fallecidas. Bland, 958 SW2d en 667. Al revisar las características del acusado, consideramos: (1) cualquier registro anterior o actividad delictiva anterior; (2) edad, raza y género; (3) condición mental, emocional o física; (4) participación o papel en el asesinato; (5) cooperación con las autoridades; (6) remordimiento; (7) conocimiento de la indefensión de la víctima; y (8) capacidad de rehabilitación. Identificación.

Considerando las circunstancias de estos asesinatos a la luz de los factores comparativos relevantes, notamos que las tres víctimas fueron secuestradas, atadas, baleadas y enterradas vivas, en un pozo debajo de la tumba de otra persona. Aparentemente, los asesinatos fueron motivados por el deseo de Carruthers de robar a Marcellos Anderson, un narcotraficante rico y exitoso. Estos asesinatos fueron cometidos de manera particularmente cruel, y la prueba indica que las víctimas fueron maltratadas antes de ser enterradas vivas. El testimonio médico indicó que las víctimas fueron atadas y maltratadas durante algún tiempo antes de ser baleadas y enterradas vivas. Claramente, los asesinatos fueron premeditados y no hubo provocación ni justificación para los asesinatos.

Carruthers, que tenía veintiséis años cuando se cometieron estos delitos, tenía un amplio historial delictivo. No hay evidencia de que Carruthers tuviera una discapacidad mental o emocional en el momento en que ocurrieron estos crímenes, y el registro refleja que Carruthers jugó un papel decisivo en la planificación de estos asesinatos y sugirió un lugar para enterrar los cuerpos. Carruthers no cooperó en absoluto con las autoridades, ni ha mostrado ningún remordimiento por los asesinatos. Además, dado su extenso historial criminal, es poco probable que Carruthers tenga capacidad de rehabilitación. Considerando la naturaleza de estos crímenes y el carácter de Carruthers, concluimos que estos asesinatos colocan a Carruthers en la clase de acusados ​​para quienes la pena de muerte es un castigo apropiado. Con base en nuestra revisión, concluimos que los siguientes casos en los que se ha impuesto la pena de muerte tienen muchas similitudes con este caso. Véase State v. Farris Morris, 24 SW3d 788 (Tenn.2000) (asesinato brutal de familiares inocentes ocurrido durante un robo para obtener drogas y el jurado encontró circunstancias agravantes similares); State v. Cribbs, 967 SW2d 773 (Tenn.1998) (asesinato de una mujer en su casa por un joven acusado masculino que les dijo a otros que el asesinato fue un “golpe” y el jurado encontró circunstancias agravantes similares) State v. Burns, 979 SW2d 276 (Tenn.1998) (asesinato de otros jóvenes durante un robo por parte de un joven acusado); State v. Smith, 868 SW2d 561 (Tenn.1993) (asesinato brutal de tres víctimas con circunstancias agravantes similares); State v. Jones, 789 SW2d 545 (Tenn.1990) (asesinato brutal relacionado con las drogas en el que la víctima fue apuñalada hasta la muerte después de haber sido atada, amordazada y con los ojos vendados con cinta adhesiva; circunstancias agravantes similares); State v. Zagorski, 701 SW2d 808 (Tenn.1985) (asesinato en un negocio de drogas con circunstancias agravantes similares). Otros casos similares de pena de muerte son State v. Hutchison, 898 SW2d 161 (Tenn.1994) (asesinato de la víctima para obtener ganancias del seguro de vida como parte de una conspiración entre un grupo de hombres); State v. Edward Leroy Harris, 839 SW2d 54 (Tenn.1992) (doble asesinato de empleado de hotel y guardia de seguridad durante un robo que involucró a múltiples acusados ​​y circunstancias agravantes similares); State v. Groseclose and Rickman, 615 SW2d 142 (Tenn.1981) (el asesinato resultó de un plan elaborado para matar a la esposa de uno de los acusados ​​de una manera particularmente cruel e involucró dos circunstancias agravantes similares).53

La revisión de los casos anteriores, y muchos otros, revela que las sentencias de muerte impuestas por el jurado por las condenas por asesinato en primer grado de Carruthers son proporcionales a la pena impuesta en casos similares.

De acuerdo con el mandato de Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) y los principios adoptados en decisiones anteriores, hemos considerado todo el expediente y concluimos que las sentencias de muerte impuestas por las tres condenas de Carruthers por asesinato en primer grado no fueron impuestas arbitrariamente, que la evidencia apoya la las conclusiones del jurado sobre las circunstancias agravantes legales, que la evidencia apoya la conclusión del jurado de que las circunstancias agravantes superan a las circunstancias atenuantes más allá de una duda razonable, y que la sentencia no es excesiva o desproporcionada.

Conclusión

Con respecto a Carruthers, concluimos que ninguno de los supuestos errores requiere reversión. En consecuencia, afirmamos las condenas y sentencias de Carruthers y ordenamos que las sentencias de muerte se ejecuten según lo dispuesto por la ley el 11 de abril de 2001, a menos que este Tribunal o la autoridad competente ordene lo contrario.

Con respecto a Montgomery, concluimos que se debería haber otorgado una indemnización cuando planteó el tema en su moción para un nuevo juicio y que la falta de otorgamiento de una indemnización en este caso resultó en un error perjudicial que requirió un nuevo juicio. En consecuencia, revocamos las condenas de Montgomery y remitimos para un nuevo juicio.

Con respecto a las cuestiones no abordadas en esta opinión, afirmamos la decisión del Tribunal de Apelaciones en lo Penal redactada por el juez Thomas T. Woodall y acompañada por el juez presidente Gary R. Wade y el juez Joseph M. Tipton. Las partes pertinentes de esa opinión se adjuntan al presente como apéndice.

Las costas de este recurso están gravadas por el Estado.

APÉNDICE

(Extractos de la decisión de la Corte de Apelaciones en lo Penal)

OPINIÓN

[Deleted:  Summary of Facts]

[Deleted:  Forfeiture of Right to Counsel]

Consolidación de Acusaciones

El apelante Carruthers afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al no requerir que el estado eligiera sobre qué acusaciones tenía la intención de proceder en el juicio. En marzo de 1994, ambos apelantes fueron acusados ​​originalmente de tres cargos de asesinato en primer grado. Posteriormente, en noviembre de 1995, ambos apelantes fueron acusados ​​de tres cargos de secuestro especialmente agravado y un cargo de robo especialmente agravado. Todos estos delitos surgieron del mismo episodio criminal e involucraron a las mismas tres víctimas. La fecha del juicio en este asunto estaba originalmente programada para febrero de 1995, antes de que se presentara la segunda serie de acusaciones. Sin embargo, debido principalmente a la conducta de Carruthers con respecto al abogado, el juicio finalmente continuó varias veces hasta la primavera de 1996.

Carruthers sostiene que las acusaciones de asesinato deberían haber sido desestimadas. Debido a que el estado no estaba obligado a elegir entre las dos acusaciones, según el argumento del apelante, “no podía razonablemente haber sabido si estaba defendiendo cargos de asesinato o cargos de secuestro y robo”. El apelante afirma además que si el tribunal de primera instancia hubiera seguido el “procedimiento normal”, nunca habría sido juzgado por los cargos de asesinato. El estado no está de acuerdo y afirma que el apelante fue debidamente juzgado por todos los cargos.

Tenn.R.Crim.P. 8(a) (énfasis agregado) con respecto a la acumulación obligatoria de delitos dispone:

Dos o más delitos se acumularán en la misma acusación, presentación o información, y cada delito se declarará en un recuento separado o se consolidará de conformidad con la Regla 13 si los delitos se basan en la misma conducta o surgen del mismo episodio delictivo y si dichos delitos son conocidos por el fiscal correspondiente en el momento de la devolución de la(s) acusación(es), la(s) presentación(es) o la(s) información(es) y si se encuentran dentro de la jurisdicción de un solo tribunal. Un acusado no estará sujeto a juicios separados por múltiples delitos comprendidos en esta subsección a menos que sean separados de conformidad con la Regla 14.

Los Comentarios de la Comisión Asesora a la Regla 8 disponen además, en la parte pertinente:

Esta regla está diseñada para fomentar la disposición en un solo juicio de múltiples delitos derivados de la misma conducta y del mismo episodio delictivo, por lo que debe promover la eficiencia y la economía. Cuando dicha acumulación de delitos pueda dar lugar a una injusticia, la regla 14(b)(2) permite que el tribunal de primera instancia la suavice.

La Comisión desea aclarar que el inciso (a) tiene por objeto detener la práctica de algunos fiscales de “recuperar” uno o más cargos derivados de la misma conducta o del mismo episodio delictivo. Dichos otros cargos están excluidos de un enjuiciamiento futuro si el funcionario de la fiscalía correspondiente los conoce en el momento en que se inicia el otro enjuiciamiento, pero deliberadamente no se presentan ante un gran jurado.

El argumento de Carruthers ignora la premisa básica detrás de la Regla. El propósito de la Regla 8 es promover la administración eficiente de justicia y proteger los derechos del acusado. La norma permite claramente que una acusación devuelta posteriormente se acumule con una acusación anterior cuando los presuntos delitos se relacionan con el mismo episodio delictivo. Véase King v. State, 717 SW2d 306 (Tenn.Crim.App.1986). Esta práctica, sin embargo, tiene ciertas limitaciones que, como se señala en los comentarios, salvaguardan a un acusado contra el abuso de la fiscalía. Por ejemplo, un fiscal no puede simplemente decidir “salvar” los cargos por otros delitos que surjan de la misma conducta hasta que se celebre un juicio por los cargos originales. Obviamente, esto daría lugar a múltiples juicios y perjudicaría al acusado. Esta preocupación, sin embargo, no está presente en el caso que nos ocupa porque las acusaciones posteriores fueron devueltas mucho antes del comienzo del juicio.

Si bien no existe una orden escrita del tribunal de primera instancia que reúna las acusaciones en este caso, no solo las reglas exigían la consolidación, sino que el tribunal y todas las partes involucradas en este caso lo entendieron claramente. Tan pronto como se devolvieron las acusaciones de 1995, los apelantes presentaron una moción de desestimación. Después de una audiencia el 19 de diciembre de 1995, el tribunal de primera instancia denegó la moción y el asunto prosiguió con todos los cargos. De hecho, el abogado admitió que sabían que iban a ser juzgados por los cargos de asesinato; se movieron para desestimar los nuevos cargos. La afirmación de Carruthers de que no sabía qué cargos estaba procesando el estado es totalmente infundada. El apelante no solo presentó una moción para desestimar los cargos posteriores, la cual fue denegada, el estilo de los alegatos y órdenes presentados en este caso después de la devolución de las acusaciones de 1995, incluidas las cartas que Carruthers escribió a su abogado, se refieren a las acusaciones de 1994 y 1995. Además, la selección del jurado ya había comenzado a principios de enero de 1996, cuando el estado solicitó una continuación. Ciertamente no hubo confusión en cuanto a los cargos que se juzgaron cuando se seleccionó nuevamente un jurado y el juicio finalmente comenzó tres meses después, en abril de 1996. Todas las acusaciones fueron leídas al jurado al comienzo del juicio.

Como observó este Tribunal en King,

No percibimos que resulte mal alguno de las acusaciones posteriores contra un acusado acusándolo de delitos adicionales que se basan en la misma conducta o que surgen del mismo episodio delictivo sobre el que se han emitido acusaciones anteriores; cuando el imputado no haya sido juzgado por ninguno de los delitos en el momento en que se devuelvan los autos de acusación posteriores. Como se señaló anteriormente, el propósito de la Regla 8 es evitar juicios múltiples por cargos derivados de la misma conducta o del mismo episodio delictivo, excepto en las circunstancias establecidas en la regla.

717 SW2d en 308. Seguir la sugerencia del apelante en este caso resultaría en la no acusación de tres cargos de asesinato. Seguramente este tipo de ganancia inesperada no fue contemplada por los redactores del Reglamento. El apelante simplemente no ha podido demostrar cómo no estaba preparado para defenderse de los cargos de secuestro y robo que se derivaron del mismo episodio criminal en el que murieron tres personas.

[Deleted:  Grand Jury Proceedings]

Cartas de Carruthers a Maze

A continuación, Carruthers afirma que el tribunal de primera instancia admitió erróneamente como prueba dos cartas que el apelante escribió a Jimmy Maze. En estas cartas, Carruthers se refiere a un plan maestro para ganar dinero. El Estado alegó que este plan involucraba el asesinato de Marcellos Anderson y el robo de su droga y dinero. El apelante argumenta que las cartas son demasiado vagas, no tienen valor probatorio y son altamente perjudiciales.

La admisibilidad de la evidencia está dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia, y este Tribunal no interferirá con esa discreción en ausencia de una demostración clara de abuso. Véase State v. Howard, 926 SW2d 579, 585 (Tenn.Crim.App.1996) (anulado por otros motivos). La evidencia es relevante si tiene “cualquier tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho que tenga consecuencias para la determinación de la acción sea más probable o menos probable de lo que sería sin la evidencia”. Regla 401, Tenn.R.Evid. Sin embargo, las pruebas pertinentes “pueden ser excluidas si su valor probatorio se ve sustancialmente superado por el peligro de perjuicio injusto, confusión de los asuntos o engaño al jurado”. Regla 403. Por supuesto, el simple hecho de que la evidencia sea perjudicial no significa que la evidencia deba ser excluida como cuestión de derecho. Véase State v. Gentry, 881 SW2d 1, 6 (Tenn.Crim.App.1993), perm. a la aplicación denegado (Tennessee, 1994). El Tribunal aún debe determinar la relevancia de la evidencia y sopesar su valor probatorio frente a cualquier perjuicio indebido.

El apelante argumenta que las cartas son irrelevantes porque fueron escritas mucho antes de los asesinatos reales y no se refieren a las víctimas ni mencionan cómo se obtendría el dinero. También sugiere que las cartas son evidencia inapropiada de otros delitos o fechorías. Después de una audiencia con jurado para determinar si estas cartas debían ser admitidas, el tribunal de primera instancia llegó a las siguientes conclusiones:

Pero creo que la prueba en sí misma va directamente a establecer este vínculo adicional, un factor adicional para establecer, desde la perspectiva del Estado, la existencia de una conspiración. Es muy relevante, a mi juicio.

Habla de un plan maestro. Habla de tener el personal de apoyo alineado. Habla de tener la mano de obra alineada. Habla de “unirse a mí” y estar con el programa, en efecto, y “estar conmigo cuando salga”. Y hace referencia al hecho de que está tratando de ser transferido al Centro de Recepción Mark Luttrell de MLRC, que luego se relaciona con el testimonio que dio Charles Smith, que habría escuchado algunas conversaciones en este sentido. [sic] también.

Sabes, de nuevo, el jurado puede no creer nada de eso, y eso depende del jurado. O pueden creerlo todo. Pero todo se une, y todo se une. Las cartas se relacionan con lo que testificó el Sr. Smith․

Y nuevamente, esta es también la razón por la que estos asuntos deben ser escuchados durante el juicio y no antes del juicio, porque ahora tengo el beneficio de haber escuchado el testimonio de Charles Smith y haber escuchado otros testimonios ahora que el Sr. Maze está ahora en el estrado, y yo puede juzgar mejor cómo encaja su testimonio con todos los demás testimonios.

El juez de primera instancia explicó claramente cómo estas cartas eran relevantes para los asuntos que se estaban juzgando, y habiendo revisado la transcripción de la audiencia con jurado, estamos satisfechos de que el juez no abusó de su discreción al admitir estas cartas como prueba. Su valor probatorio superaba sustancialmente cualquier efecto perjudicial. Este asunto no tiene mérito.

[Deleted:  Statement of Co-Conspirator]

Evidencia de otros perpetradores

Ambos apelantes argumentan que el tribunal de primera instancia limitó su capacidad para establecer que otras personas involucradas en el narcotráfico de Memphis tenían motivos para matar a las víctimas en este caso. Una vez más, la admisibilidad de las pruebas está dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia, y este Tribunal no interferirá con esa discreción en ausencia de una demostración clara de abuso. Véase State v. Howard, 926 SW2d 579, 585 (Tenn.Crim.App.1996). La evidencia es relevante si tiene “cualquier tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho que tenga consecuencias para la determinación de la acción sea más probable o menos probable de lo que sería sin la evidencia”. Regla 401, Tenn.R.Evid. Sin embargo, las pruebas pertinentes “pueden ser excluidas si su valor probatorio se ve sustancialmente superado por el peligro de perjuicio injusto, confusión de los asuntos o engaño al jurado”. Regla 403.

Como se reconoce comúnmente, un acusado tiene derecho a presentar pruebas que impliquen a otros en el delito. Véase Green v. State, 154 Tennessee 26, 285 SW 554 (1926); Sawyers v. State, 83 Tenn. 694 (1885); Estado contra Spurlock, 874 SW2d 602, 612-13 (Tenn.Crim.App.1993). Sin embargo, las pruebas en apoyo de esta defensa de terceros deben ajustarse a las reglas generales que rigen la admisibilidad de las pruebas. Estado contra McAlister, 751 SW2d 436, 439 (Tenn.Crim.App.1987). La prueba debe ser del tipo que sería admisible contra el tercero si éste fuera juzgado, y la prueba debe limitarse a hechos incompatibles con la culpabilidad del apelante. Estado contra Kilburn, 782 SW2d 199, 204-05 (Tenn.Crim.App.1989). En consecuencia, no sería admisible la prueba de oídas que implica a otra persona.

Habiendo revisado el expediente a la luz de las afirmaciones de los apelantes, encontramos que el tribunal de primera instancia no excluyó ninguna prueba admisible relevante que tendiera a implicar a otros en los asesinatos mientras exoneraba a los apelantes. El jurado sabía muy bien que Marcellos Anderson estaba muy involucrado en el tráfico de drogas en Memphis. El jurado escuchó evidencia sobre los negocios de drogas de Anderson con Johnson y Adair. El jurado escuchó que Anderson y Adair habían recibido disparos de otras personas en tiroteos desde vehículos en movimiento. Escucharon que Andre Tucker, el hermano de una de las víctimas en este caso, fue posteriormente asesinado después de que los apelantes fueran arrestados por los presentes cargos. Como señala el estado, esta evidencia sugiere claramente que los asesinatos en el mundo de las drogas todavía estaban ocurriendo. Las pruebas a las que se refieren los apelantes eran rumores (testimonio de que Anderson estaba endeudado con narcotraficantes colombianos) o acumulativas y habrían confundido los asuntos y engañado al jurado (ataques a otras personas involucradas en el narcotráfico de Memphis). Una vez más, el jurado sabía que este caso se centraba en actividades en el mundo de las drogas y podrían haber utilizado razonablemente su conocimiento común para concluir que había muchos jugadores involucrados. La evidencia en este caso, sin embargo, apuntaba a la culpabilidad de los apelantes. Este asunto no tiene mérito.

Competencia del testigo Nakeita Shaw

Carruthers luego afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al no ordenar una evaluación de competencia de Nakeita Shaw. Antes del juicio, el abogado que representaba a Carruthers en ese momento solicitó una evaluación de Shaw y cualquier registro de antecedentes de tratamiento mental. El estado indicó que no tenía antecedentes de tratamiento. El tribunal de instancia denegó la solicitud. Durante la primera selección del jurado, el estado solicitó la continuación del juicio porque Shaw se había internado en un hospital por depresión y no podía comparecer ante el tribunal. El tribunal concedió el aplazamiento. Carruthers afirma, sin embargo, que este hecho debería haber sido una razón suficientemente convincente para que el tribunal de primera instancia ejerciera su poder inherente de ordenar una evaluación de competencia.

En apoyo de su reclamo, Carruthers se basa en State v. Garland, 617 SW2d 176 (Tenn.Crim.App.1981). La confianza de Carruthers está fuera de lugar. En Garland, este Tribunal sostuvo específicamente “[t]No existe ninguna ley estatutaria o jurisprudencial en Tennessee que autorice a un tribunal a obligar a un posible testigo, que no es una parte interesada en el caso y está presente solo mediante una citación obligatoria, a someterse a un examen psiquiátrico”. Identificación. en 185. El Tribunal sostuvo además que el fallo en Forbes v. State, 559 SW2d 318 (Tenn.1977), según el cual el tribunal de primera instancia tiene el poder inherente de exigir un examen psiquiátrico o psicológico de la víctima, estaba restringido a las víctimas denunciantes en casos de sexo. El Tribunal se negó a ampliar esta decisión, y ninguna de las partes en el caso que nos ocupa ha citado a ninguna autoridad que lo haya hecho. El caso citado por el apelante involucra el examen físico de un denunciante en un caso de sexo. Estado contra Barone, 852 SW2d 216 (Tennessee, 1993). Parece claro que el examen de testigos ordenado por el tribunal se ha limitado a los denunciantes en casos sexuales, y no tenemos la intención de ampliar más la participación en Forbes.

Tenn.R.Evid. 601 establece que toda persona se presume competente para ser testigo. Los Comentarios de la Comisión Asesora a esta regla establecen que “[v]Prácticamente todos los testigos pueden declarar: niños, personas mentalmente incompetentes, delincuentes convictos”. (Énfasis añadido). En consecuencia, cualquier posible testigo puede testificar siempre que tenga conocimiento personal del asunto sobre el que está testificando, Regla 602, y jure que testificará con la verdad, Regla 603. El juez de primera instancia tiene la discreción de determinar si un testigo es competente para testificar. Estado v. Caughron, 855 SW2d 526, 538 (Tenn.1993). Esta determinación no se alterará en apelación en ausencia de un abuso de discreción. State v. Howard, 926 SW2d 579, 584 (Tenn.Crim.App.1996) (anulado por otros motivos). En Garland, este Tribunal sostuvo:

Un lunático o una persona declarada demente es competente como testigo si, en el momento en que se ofrece como testigo, tiene suficiente entendimiento para comprender la obligación de un juramento y es capaz de dar cuenta correcta de los asuntos que ha visto o oído en referencia a las cuestiones en cuestión.

617 SW2d en 184.

A pesar de la autoridad citada anteriormente, el estado afirma que Carruthers ha renunciado a este problema 1) al no renovar su solicitud de un examen mental de Shaw antes de que ella tomara el banquillo de los testigos y 2) al no interrogarla en el contrainterrogatorio sobre su hospitalización. Ver TRAMPA 36(a). Estamos de acuerdo. Dado que el tribunal de primera instancia no tenía la autoridad para ordenar una evaluación mental de Shaw, y debido a que Carruthers no logró preservar el problema, se ha renunciado a este asunto. Independientemente, incluso si se hubiera determinado que Shaw era mentalmente incompetente, podría haber testificado siempre que pudiera comprender la obligación de un juramento y tuviera conocimiento personal del asunto sobre el que testificó. Ver Caughron, 855 SW2d en 538. El juez de primera instancia aparentemente determinó que ella era competente según la ley para testificar, y no hay nada en el expediente que sugiera que él abusó de su discreción. Este asunto no tiene mérito.

Evidencia fotográfica

Ambos apelantes afirman que la cinta de video y las pruebas fotográficas de la escena del crimen y las víctimas fallecidas eran irrelevantes, acumulativas, altamente perjudiciales y erróneamente admitidas para inflamar la pasión del jurado. Afirman que esta evidencia no ayudó al jurado a identificar a los perpetradores y fue acumulativa del testimonio oral de los testigos. Además, los apelantes argumentan que la evidencia no debería haberse mostrado al jurado porque los apelantes ofrecieron estipular el hecho de que las víctimas fueron encontradas atadas en la tumba.

La admisibilidad de fotografías y cintas de video relevantes de la escena del crimen y las víctimas está dentro de la sana discreción del juez de primera instancia, y su decisión sobre la admisibilidad no se verá alterada en la apelación en ausencia de una demostración clara de un abuso de esa discreción. Estado v. Bancos, 564 SW2d 947, 949 (Tenn.1978). Ver también, State v. Bigbee, 885 SW2d 797, 807 (Tenn.1994); Estado v. Van Tran, 864 SW2d 465, 477 (Tenn.1993). Además, la tendencia moderna es conferir más discrecionalidad a las decisiones del juez de primera instancia sobre la admisibilidad. Véase Bancos, 564 SW2d en 949; State v. Bailey, 01C01-9403-CC-00105, 1995 WL 424996 (Tenn.Crim.App., Nashville, 20 de julio de 1995); permanente. a la aplicación denegado (Tennessee, 8 de enero de 1996).

La evidencia es relevante si tiene “cualquier tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho que tenga consecuencias para la determinación de la acción sea más probable o menos probable de lo que sería sin la evidencia”. Regla 401, Tenn.R.Evid. Sin embargo, las pruebas pertinentes “pueden ser excluidas si su valor probatorio se ve sustancialmente superado por el peligro de perjuicio injusto, confusión de los asuntos o engaño al jurado”. Regla 403. Por supuesto, el simple hecho de que la evidencia sea perjudicial no significa que la evidencia deba ser excluida como cuestión de derecho. Véase State v. Gentry, 881 SW2d 1, 6 (Tenn.Crim.App.1993). El tribunal aún debe determinar la relevancia de la evidencia visual y sopesar su valor probatorio frente a cualquier perjuicio indebido. En este sentido, el tribunal de primera instancia debe guiarse por los siguientes asuntos al determinar la admisibilidad de las pruebas fotográficas y en video relevantes: la precisión y claridad de la imagen y su valor como prueba; si la imagen representa el cuerpo tal como fue encontrado; la adecuación de la prueba testimonial al relatar los hechos al jurado; y la necesidad de la evidencia para establecer un caso prima facie de culpabilidad o para refutar las afirmaciones del acusado. Bancos, 564 SW2d en 951.

Contrariamente a lo que afirman los recurrentes, la identidad de los perpetradores no fue el único problema en este caso. El estado también tenía que probar al jurado la existencia de los elementos de todos los delitos. El video muestra la ubicación de la tumba y los esfuerzos para ocultar la presencia de los cuerpos. El tribunal de primera instancia limitó el número de fotografías fijas, pero permitió que en varias se mostraran las ataduras de las víctimas. Como observa el Estado, el juez de primera instancia en este caso fue muy concienzudo en su revisión de la admisión de la prueba fotográfica. La evidencia fue relevante para el caso del estado y ayudó al jurado a determinar que el estado probó cada elemento de los delitos. No encontramos que las pruebas fueran acumulativas o indebidamente perjudiciales. Además, la admisibilidad de las pruebas fotográficas no depende de la oferta del acusado de estipular los hechos descritos en ellas, especialmente cuando la acusación no está de acuerdo con la estipulación. Véase State v. Schafer, 973 SW2d 269, 274-75 (Tenn.Crim.App.1997); Estado contra Griffis, 964 SW2d 577, 595 (Tenn.Crim.App.1997) (“un acusado no puede reunir la evidencia del estado simplemente ofreciendo estipular un hecho con el propósito de impedir que el estado presente evidencia demostrativa admisible que el acusado no quiere que el jurado vea”). El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción en este caso, por lo tanto, esta cuestión carece de fundamento.

Montgomery también cuestiona la introducción de fotografías de las víctimas antes de que fueran asesinadas. El apelante cita State v. Dicks, 615 SW2d 126, 128 (Tenn.1981). Sin embargo, en State v. Nesbit, 978 SW2d 872, 901-02 (Tenn.1998), la Corte Suprema adoptó la parte de la opinión de esta Corte que sostenía que una fotografía de la víctima en vida era relevante para el caso del estado. principal para probar que la persona asesinada era la misma persona nombrada en la acusación. Encontramos que esta evidencia no fue acumulativa y fue admitida apropiadamente.

[Deleted:  Sentencing on Non-capital Offenses]

mala conducta fiscal

Ambos apelantes afirman que los fiscales hicieron argumentos inapropiados durante ambas fases del juicio que requieren una prisión preventiva para un nuevo juicio.

Como se reconoce comúnmente, los alegatos finales son una herramienta importante para las partes durante el proceso judicial. En consecuencia, a los abogados generalmente se les da una amplia libertad en el alcance de sus argumentos, ver State v. Bigbee, 885 SW2d 797, 809 (Tenn.1994), y los jueces de primera instancia, a su vez, tienen amplia discreción en el control de esos argumentos. , véase State v. Zirkle, 910 SW2d 874, 888 (Tenn.Crim.App.1995). Sin embargo, tal alcance y discrecionalidad no están completamente libres. El argumento debe ser moderado, basado en la evidencia presentada en el juicio, relevante para los asuntos que se están juzgando y no impropio de otra manera según los hechos o la ley. Coker v. State, 911 SW2d 357, 368 (Tenn.Crim.App.1995). La prueba para determinar si el fiscal cometió una mala conducta reversible en el argumento es “si la conducta impropia podría haber afectado el veredicto en perjuicio del acusado”. Harrington v. State, 215 Tennessee 338, 385 SW2d 758, 759 (1965). Se han reconocido los siguientes factores para ayudar al Tribunal en esta determinación: 1) la conducta denunciada, vista a la luz de los hechos y circunstancias del caso; 2) las medidas curativas emprendidas por el tribunal y el fiscal; 3) la intención del fiscal al hacer la declaración indebida; 4) el efecto acumulativo de la conducta impropia y cualquier otro error en el registro; y 5) la fortaleza o debilidad relativa del caso. Estado contra Bigbee, 885 SW2d 797, 809 (Tennessee, 1994); Estado contra Buck, 670 SW2d 600, 609 (Tennessee, 1984).

Inicialmente, Carruthers afirma que debido a que se estaba representando a sí mismo, el tribunal de primera instancia debería haber asumido un papel más activo en la protección contra la mala conducta del fiscal durante la discusión. Como señalamos anteriormente, hay ciertos peligros que enfrenta un acusado cuando se representa a sí mismo en el juicio. Saber cuándo objetar durante una discusión obviamente es uno de esos peligros. Si bien el tribunal de primera instancia puede intervenir sua sponte y tomar medidas curativas cuando el argumento se vuelve flagrantemente impropio, véase, por ejemplo, State v. Cauthern, 967 SW2d 726, 737 (Tenn.1998), el tribunal de primera instancia debe ejercer su discreción y no debe ejercer demasiado control sobre los argumentos. El juez no sirve como consejero del acusado pro se durante el juicio. El juez debe intervenir sólo cuando se le solicite o cuando lo estime conveniente en interés de la justicia.

Carruthers se refiere a varios casos de argumentos supuestamente inapropiados que ocurrieron durante la fase de culpabilidad del juicio. Afirma que el fiscal lo calificó indebidamente de confabulador y mentiroso y lo acusó de manipular al jurado. Se presentó evidencia de que Carruthers fue el autor intelectual de estos crímenes, por lo que cualquier referencia estatal al respecto no fue impropia. Sin embargo, el fiscal no puede comentar desfavorablemente la representación pro se del acusado de sí mismo o la presentación de su caso. Véase Coker v. State, 911 SW2d 357, 368 (Tenn.Crim.App.1995). Un fiscal tampoco debe expresar su opinión personal sobre la credibilidad de los testigos, a menos que los comentarios se basen en evidencia en el expediente. Ver State v. West, 767 SW2d 387, 394 (Tenn.1989). Además, un fiscal tiene estrictamente prohibido comentar la decisión del acusado de no testificar. Coker, 911 SW2d en 368. Esto incluiría su decisión de no presentar ninguna prueba. Sin embargo, la declaración de un fiscal de que la prueba no ha sido refutada o contradicha no es un comentario inapropiado sobre la falta de testimonio del acusado. Estado contra Thomas, 818 SW2d 350, 364 (Tenn.Crim.App.1991); Estado contra Coury, 697 SW2d 373, 378 (Tenn.Crim.App.1985). El fiscal también debe abstenerse de llamar al acusado con nombres despectivos. Estado v. Cauthern, 967 SW2d 726, 737 (Tenn.1998).

En este caso, fue impropio que el fiscal llamara a los apelantes, como un mentiroso. Sin embargo, no encontramos inapropiados los comentarios que le dicen al jurado que tenga cuidado con las «trampas» y los «juegos mentales» y que no sucumba a un «viaje de culpa». El fiscal simplemente estaba haciendo referencia a la fuerza de la prueba del estado. Además, el fiscal no debería haber insinuado que Carruthers estaba tratando de manipular al jurado o comentar que Carruthers no llamó a ningún testigo creíble en su favor. Sin embargo, contrariamente a la afirmación de Carruthers, no creemos que estos comentarios se refirieran indebidamente a la falta de declaración de Carruthers. Del mismo modo, Carruthers se queja de las declaraciones del fiscal de que Carruthers estaba tratando de manipular a los medios. Sin embargo, Alfredo Shaw testificó al respecto. Además, se le permite al estado argumentar inferencias razonables a partir de la evidencia en el expediente. Coker, 911 SW2d en 368. El argumento del estado a este respecto no fue impropio. Carruthers también afirma que la referencia del estado a la “segunda parte” del plan maestro de Carruthers mencionado en las cartas que le escribió a Maze fue inapropiada. Dado que esto fue mencionado por la evidencia, no creemos que este comentario sea inapropiado. Carruthers también afirma que la declaración del fiscal al jurado de que tienen una responsabilidad con la familia de las víctimas apeló indebidamente a las emociones y simpatías del jurado. Véase State v. Bigbee, 885 SW2d 797, 809 (Tenn. 1994). Estamos de acuerdo. Finalmente, Carruthers sostiene que el comentario del fiscal de que hay una «brecha» en la evidencia fue inapropiado. Carruthers afirma que esto fue una inferencia inapropiada por no haber testificado. No estamos de acuerdo. El caso del estado se basó en pruebas circunstanciales y el comentario del fiscal al respecto simplemente informó al jurado que no se presentaron todas las piezas del rompecabezas en el juicio.

Ambos recurrentes se quejan de ciertos comentarios hechos por el fiscal durante la argumentación en la fase de juicio de sanción. Ambos apelantes están en desacuerdo con la mención del fiscal de los diez mandamientos en la Biblia. Recientemente, en State v. Middlebrooks, 995 SW2d 550, 559 (Tenn.1999), nuestra Corte Suprema hizo el siguiente comentario con respecto a este tipo de argumento:

Hemos condenado las referencias bíblicas y bíblicas en el argumento final de un fiscal con tanta frecuencia que es difícil no concluir que los comentarios en este caso se hicieron con un flagrante desprecio por nuestras decisiones o con un nivel de ignorancia asombrosa del estado de derecho a este respecto. .

Este argumento del fiscal era obviamente impropio según las decisiones de nuestra Corte Suprema.

Ambos apelantes también sostienen que el estado hizo un argumento inadecuado del impacto en la víctima. La constitución o los estatutos no prohíben las pruebas de impacto en la víctima y los argumentos durante la sentencia. Véase State v. Nesbit, 978 SW2d 872 (Tenn.1998). Sin embargo, el argumento debe ser relevante al daño específico a la familia de la víctima, Middlebrooks, 995 SW2d en 558, y debe limitarse a “información diseñada para mostrar características únicas que brindan un breve vistazo a la vida de la persona que ha sido asesinada, las circunstancias contemporáneas y futuras que rodearon la muerte de la persona, y cómo esas circunstancias afectaron financiera, emocional, psicológica o físicamente a los miembros de la familia de la víctima”. Nesbit, 978 SW2d en 891 (nota al pie omitida). La “caracterización y opinión de los familiares de la víctima sobre el crimen, el acusado y la sentencia apropiada viola la Octava Enmienda”. Identificación. en 888 n. 8. Nuevamente, el fiscal no puede simplemente apelar a las emociones y simpatías del jurado mientras invoca el argumento del impacto en la víctima. Identificación. en 891 (cita State v. Bigbee, 885 SW2d 797 (Tenn.1994)). Coincidimos con los recurrentes en que el fiscal comentó indebidamente que los familiares que declararon no lloraron y se mantuvieron callados durante el juicio. También fue impropio el comentario de que las familias “confían en ustedes [the jury].” Los miembros de la familia podrían haber testificado que extrañaban a las víctimas (impacto emocional de la muerte de la víctima), y el comentario del fiscal de que optaron por no solicitar este testimonio no fue impropio.

Montgomery también afirma que el fiscal afirmó indebidamente su opinión personal en el argumento final. Si bien es posible que un fiscal no exprese una opinión o creencia personal, es poco probable que los comentarios durante el argumento precedidos por frases como «Creo» o «Acepto» sean opiniones adjudicadas. Coker v. State, 911 SW2d 357, 368 (Tenn.Crim.App.1995). En consecuencia, no creemos que los comentarios de los que se queja Montgomery que contienen estas frases sean inapropiados. Montgomery afirma que el fiscal leyó indebidamente al jurado una definición del diccionario del término «mitigar» e indebidamente le pidió al jurado que usara esa definición para determinar si se presentó alguna prueba atenuante. Según Montgomery, el fiscal le dijo erróneamente al jurado que las pruebas atenuantes son las que mitigan el delito, en lugar de las que mitigan el castigo. Si bien es posible que el fiscal no haya proporcionado claramente al jurado el significado legal de mitigación, el juez de primera instancia instruyó adecuadamente al jurado y se presume que el jurado siguió esas instrucciones. Estado v. Cribbs, 967 SW2d 773, 784 (Tenn.1998). Finalmente, estamos de acuerdo con el estado en que el estatuto de la pena de muerte no limita el argumento de cierre final del estado a refutar lo que argumentó el acusado. TCA § 39-13-204 (d).

Encontramos que los apelantes han renunciado a cualquier impugnación con respecto a la mayoría de los comentarios sobre los que se quejan porque no expresaron una objeción contemporánea. TRAMPA 36(a); véase también State v. Little, 854 SW2d 643, 651 (Tenn.Crim.App.1992). No obstante, hemos revisado todos los argumentos de todas las partes y, considerando los factores enumerados anteriormente, encontramos que los relativamente pocos comentarios inapropiados de los fiscales no afectaron el veredicto en perjuicio de los apelantes. Este asunto no tiene mérito. Sin embargo, recordamos al abogado las advertencias recientemente relatadas por nuestra Corte Suprema en State v. Middlebrooks, 995 SW2d 550, 561 (Tenn.1999):

Aquellos que interpretan estos casos como un precedente para la opinión de que el argumento de cierre impropio y la mala conducta de esta naturaleza serán exentos de responsabilidad en todos los casos, lo hacen bajo su propio riesgo profesional y con el riesgo de que la mala conducta, incluso si no afecta negativamente a la veredicto, puede considerarse perjudicial para el proceso judicial en su conjunto y, por lo tanto, requerir un nuevo juicio o audiencia de sentencia.

[Deleted:  Gag Order]

[Deleted:  Severance]

[Deleted:  Testimony of Benton West and Nakeita
Shaw]

[Deleted:  Testimony of Terrell Adair, Andre
Johnson and Chris Hines]

[Deleted:  Opinion Testimony]

[Deleted:  Jury Instructions]

[Deleted:  Sufficiency of the Evidence]

Estatuto de la pena de muerte

Ambos apelantes impugnan la constitucionalidad de la ley de pena de muerte de Tennessee. Todas las numerosas pretensiones planteadas por los recurrentes han sido denegadas reiteradamente por nuestro Tribunal Supremo. Véase, por ejemplo, State v. Burns, 979 SW2d 276 (Tenn.1998) (adoptando la revisión de este Tribunal sobre este asunto); Estado contra Smith, 893 SW2d 908 (Tennessee, 1994); Estado contra Brimmer, 876 SW2d 75 (Tennessee, 1994). En consecuencia, estas reclamaciones deben fallar. Carruthers también afirma que la reciente enmienda a TCA § 40-23-114 (1998 Supp.), que permite que los acusados ​​de casos capitales que cometieron su delito antes del 1 de enero de 1999, elijan ser condenados a muerte por inyección letal constituye una Delegación inconstitucional de la potestad legislativa. No estamos de acuerdo. El estatuto establece claramente que esta clase de delincuentes serán ejecutados por electrocución. El estatuto, sin embargo, da al infractor la opción de renunciar a este método de ejecución y elegir en su lugar la inyección letal. Esto no es una delegación de la autoridad de la legislatura. Esta afirmación carece de mérito. En todo caso, este estatuto no afecta las condenas o sentencias de los recurrentes.

[Deleted:  Proportionality Review]

THOMAS T. WOODALL, JUEZ

CONCURRIR:

WADE, juez presidente

TIPTON, Juez

Sin duda, estoy de acuerdo con la decisión de la mayoría de mantener la condena por asesinato en primer grado de Tony Carruthers y ordenar un nuevo juicio para James Montgomery. Sin embargo, escribo por separado para expresar mi continuo descontento con el protocolo de revisión de proporcionalidad comparativa que se aplica actualmente en los casos de pena de muerte en Tennessee. Sigo manteniendo mi punto de vista, expresado anteriormente, de que el procedimiento de revisión de proporcionalidad comparativa de Tennessee es inadecuado y debe corregirse. Véase State v. Chalmers, 28 SW3d 913 (Tenn.2000) (Birch, J., concurrencia y disidencia); State v. Keen, 31 SW3d 196 (Tenn.2000) (Birch, J., concurrente y disidente).

En mi disidencia en Chalmers, planteé tres preocupaciones generales con respecto al protocolo de revisión de proporcionalidad comparativa de Tennessee: «la ‘prueba’ que empleamos [for comparative proportionality review] es tan amplio que casi cualquier oración podría ser proporcionada; nuestros procedimientos de revisión son demasiado subjetivos; y el ‘grupo’ de casos que se revisan por proporcionalidad es demasiado pequeño”. Chalmers, 28 SW3d en 923 (Birch, J., concurrente y disidente). Desde entonces, estas preocupaciones siguen sin resolverse. Según la prueba adoptada por la mayoría, una sentencia de muerte se considerará proporcional a menos que el caso “carezca claramente de circunstancias consistentes con aquellas en casos similares en los que se ha impuesto previamente la pena de muerte”. Ver State v. Bland, 958 SW2d 651, 665 (Tenn.1997). Es concebible que una sentencia de muerte se pueda considerar proporcionada aunque todos los acusados ​​comparables hayan recibido una sentencia de cadena perpetua y el Estado no pueda discernir ninguna base para la diferencia en la sentencia. Ver identificación. (afirmando que incluso “cuando no hay una base discernible para la diferencia en la sentencia, la sentencia de muerte no es necesariamente desproporcionada”). Esta prueba es extraordinariamente difícil de cumplir para los acusados ​​y no proporciona una garantía permanente de que “no se imponga una sentencia de muerte aberrante”. [will be]
afirmado.” Cf. Suave, 958 SW2d en 665.

Además, tal y como reconoce la mayoría, nuestro protocolo de revisión de la proporcionalidad comparativa “[does] no utilizar una fórmula matemática o una cuadrícula científica. La prueba no es rígida”. Mayoría abierta. en 570. Sin embargo, solo mediante el establecimiento de un marco más definitivo para la revisión de la proporcionalidad podemos garantizar que nuestro protocolo de revisión sea de hecho una salvaguardia procesal racional, aplicada consistentemente en lugar de un proceso subjetivo no más aislado de la aplicación arbitraria que las decisiones del jurado. El protocolo está diseñado para revisar.

Finalmente, el “grupo” de casos revisados ​​por proporcionalidad sigue siendo, en mi opinión, demasiado estrecho, y la afirmación de la mayoría de que “[t]El grupo del que se extraen casos similares ha aumentado sustancialmente” 1 no soluciona esta preocupación. El problema surge porque el conjunto de casos revisados ​​por proporcionalidad no abarca todos los casos de homicidio en primer grado en los que se podría imponer la pena de muerte, sino solo aquellos casos en los que “una audiencia de sentencia capital en realidad se llevó a cabo para determinar si la sentencia debe ser cadena perpetua, cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional o muerte”. Ver Bland, 958 SW2d en 666. El resultado es que los acusados ​​no pueden argumentar que su sentencia de muerte es desproporcionada porque los fiscales generalmente no buscan la pena de muerte en casos comparables a los suyos. El argumento de la mayoría de que el “grupo” de acusados ​​condenados a muerte cuyos casos comparamos se ha expandido rápidamente (precisamente porque la Corte ha encontrado más y más sentencias de muerte proporcionadas bajo su propia prueba) no resuelve el problema subyacente.

Sigo adhiriendo a mi firme opinión de que nuestro protocolo de revisión de proporcionalidad comparativa es inadecuado y debe corregirse. Por lo tanto, me veo obligado a discrepar de la opinión de mis estimados colegas porque no he podido discernir ni el más mínimo movimiento de su parte para abordar las preocupaciones expresadas anteriormente y reiteradas aquí.

En consecuencia, y respetuosamente, disiento.

NOTAS AL PIE

1. También fueron condenados por tres cargos de secuestro especialmente agravado y un cargo de robo especialmente agravado de Marcellos Anderson.

2. El hermano menor de James Montgomery, Jonathan Montgomery, también fue acusado de todos los cargos involucrados en este caso. Sin embargo, varios meses antes del juicio, Jonathan Montgomery fue encontrado ahorcado en su celda en la cárcel del condado de Shelby.

3. Ni Delois Anderson ni Frederick Tucker estaban involucrados en el tráfico de drogas.

4. Nakeita Shaw también le había dicho a la policía antes del juicio que temía por su vida y que James Montgomery la había amenazado después de que comenzara la investigación de este caso, afirmando que si tenía que morir por algo que no hizo, entonces “ todos necesitábamos morir”. En el juicio, en el contrainterrogatorio, negó tener miedo de James Montgomery y dijo que era su participación en este caso lo que la asustaba.

5. Aunque el jurado no escuchó pruebas sobre por qué Jonathan Montgomery dirigió al detective Ruby a la tumba, el registro de las audiencias previas al juicio y del jurado refleja que la investigación se centró en los hermanos Montgomery porque fueron vistos con dos de las víctimas. alrededor de las 5:00 pm del día de los asesinatos. Cuando la policía interrogó a Jonathan Montgomery, dio declaraciones contradictorias, pero finalmente dirigió al detective Ruby a la tumba donde estaban enterrados los cuerpos.

6. Dos de estos agravantes han sido levemente modificados desde que se conoció este caso. Ver Tenn. Code Ann. § 39-13-204(i)(7) y (12) (Suplemento de 1999).

7. Cada uno de los acusados ​​fue sentenciado como un delincuente múltiple, Rango II a cuarenta (40) años en cada una de las tres condenas de secuestro especialmente agravado y en la condena de robo especialmente agravado. El juez de primera instancia ordenó que dos de las sentencias por secuestro especialmente agravado fueran simultáneas a la pena de muerte y todas las demás sentencias fueran consecutivas a la pena de muerte.

8. “Siempre que se imponga la pena de muerte por homicidio en primer grado y cuando la sentencia haya quedado firme en el tribunal de primera instancia, el acusado tendrá derecho a apelar directamente del tribunal de primera instancia al Tribunal de Apelaciones en lo Penal. La confirmación de la condena y la sentencia de muerte serán revisadas automáticamente por la Corte Suprema de Tennessee. Tras la confirmación por parte de la Corte de Apelaciones Penales, el secretario archivará el caso en la Corte Suprema y el caso procederá de acuerdo con las Reglas de Procedimiento de Apelaciones de Tennessee”. Código de Tennessee Ann. § 39-13-206(a)(1).

9. La Regla 12 de la Corte Suprema de Tennessee establece en la parte pertinente lo siguiente: “Antes de la presentación de argumentos orales, la Corte revisará el registro y los escritos y considerará todos los errores cometidos. El tribunal puede dictar una orden designando los asuntos que desea que se aborden en el argumento oral”.

10. Recientemente, en State v. Culbreath, 30 SW3d 309 (Tenn.2000), sostuvimos que la desestimación de una acusación es apropiada cuando el uso por parte del fiscal de un abogado privado que recibió una compensación sustancial de un grupo privado de interés especial creó un conflicto de intereses. interés y una apariencia de incorrección y violó el derecho de los acusados ​​al debido proceso conforme a la Constitución de Tennessee. Carruthers no alega mala conducta del fiscal, y el expediente de este caso no respaldaría tal alegación.

11. Véase Burton v. State, 214 Tenn. 9, 15-18, 377 SW2d 900, 902-904 (1964) (se niega a desestimar una acusación que se basó en rumores inadmisibles); State v. Dixon, 880 SW2d 696, 700 (Tenn.Crim.App.1992) (se niega a desestimar una acusación que se basó en evidencia que había sido suprimida bajo la Cuarta Enmienda); State v. Gonzales, 638 SW2d 841, 844-45 (Tenn.Crim.App.1982) (se niega a desestimar una acusación que se basó en un testimonio no jurado ante el gran jurado); State v. Grady, 619 SW2d 139, 140 (Tenn.Crim.App.1979) (se niega a desestimar una acusación que se basó en testimonios de oídas inadmisibles); State v. Northcutt, 568 SW2d 636, 639 (Tenn.Crim.App.1978) (negarse a desestimar una acusación formal debido a una pregunta hecha a un testigo por el presidente del gran jurado); Gammon v. State, 506 SW2d 188, 190 (Tenn.Crim.App.1973) (se niega a desestimar una acusación que se basó en testimonios de oídas inadmisibles); Casey v. State, 491 SW2d 90, 91 (Tenn.Crim.App.1972) (igual); State v. Marks, 3 Tenn.Crim.App. 539, 464 SW2d 326, 327 (1970) (igual); Parton v. State, 2 Tenn.Crim.App. 626, 455 SW2d 645, 648 (1970) (igual).

12. El expediente refleja, sin embargo, que el testimonio de Alfredo Shaw en el juicio cuando fue llamado como testigo por el acusado Carruthers aparentemente fue consistente con su testimonio ante el gran jurado.

13. Del expediente se desprende que Carruthers recibió una copia de la transcripción del testimonio de Shaw ante el gran jurado. Carruthers había dejado una copia en su celda el día que Shaw testificó y el fiscal le dio otra copia inmediatamente antes del testimonio de Shaw. Además, el tribunal de primera instancia mencionó “el testimonio ante el gran jurado” cuando discutía las “tres o cuatro declaraciones diferentes” que Carruthers estaba usando durante su interrogatorio directo a Alfredo Shaw.

14. Como predijo el tribunal de primera instancia, el expediente refleja que tanto Nance como Morton presentaron numerosas mociones previas al juicio en nombre de Carruthers, incluidas mociones de descubrimiento, de servicios de investigación, de examen mental, de exclusión de ciertas pruebas, de voir dire individuales , para pruebas de juicio político, para una evaluación de competencia de los testigos de cargo, para otra evaluación mental de Carruthers, para desestimar las acusaciones, para suprimir las declaraciones del coacusado Jonathan Montgomery, para una indemnización, para servicios de expertos y una notificación de una defensa de coartada .

15. Si bien la lista de testigos contenía los nombres de cien personas, el Estado había indicado previamente que no tenía intención de llamar a cien testigos y simplemente estaba proporcionando el nombre de todas las personas que habían sido mencionadas en la investigación como un medio para dar información. el descubrimiento de la defensa.

16. Observamos, al igual que la Corte de Apelaciones Penales, que además de su moción de sustitución de abogado, Carruthers presentó muchas mociones pro se durante el tiempo que estuvo representado por Nance y Morton. Muchas de las presentaciones pro se son similares o idénticas a las mociones presentadas por el abogado de Carruthers o por el abogado del coacusado James Montgomery.

17. Por ejemplo, en una carta fechada el 22 de noviembre de 1995, Carruthers dijo: “Usted ha violado el código de ética al mentirme a mí y a mi coacusado James Montgomery․”

18. En una carta fechada el 15 de diciembre de 1995, Carruthers dijo: “No sé si estás tomando esa COCAÍNA otra vez, pero no dejes que la droga te altere. [sic]
capacidad de ver la verdad y no [sic] la verdad.»

19. En una carta fechada el 7 de diciembre de 1995, Carruthers dijo: “Todo lo que les digo es que les haga [sic] quiero hacer, y haré lo que TENGO QUE HACER! ¡Punto en blanco!»

20. En una carta fechada el 5 de diciembre de 1995, Carruthers dijo: “Ha violado varios códigos de ética con su estilo y tácticas”.

21. El juez de instrucción señaló que “desde [Carruthers] ha sido llevado a la sala del tribunal, de hecho, ha estado mirando al Sr. Massey sin parar”.

22. Véase Tenn. R.App. pág. 10.

23. El expediente refleja que Carruthers había presentado una denuncia contra Massey ante la Junta de Responsabilidad Profesional.

24. Un día antes, cuando el Estado mencionó que posiblemente estaría solicitando un aplazamiento, Carruthers se había opuesto categóricamente a cualquier aplazamiento y declaró que estaba listo para ir a juicio.

25. En un caso anterior de agresión con agravantes, Carruthers había sido designado cuatro abogados antes de que finalmente se juzgara el caso. Ver Carruthers v. State, No. 02C01-9505-CR-00130, 1996 WL 181394 (Tenn.Crim.App., Jackson, 17 de abril de 1996).

26. Ver United States v. Flewitt, 874 F.2d 669, 674 (9th Cir.1989) («El derecho a la autorrepresentación no es una licencia para abusar de la dignidad de la sala del tribunal»); Berry v. Lockhart, 873 F.2d 1168, 1171 (8th Cir.1989) (“Un acusado no tiene derecho a manipular su derecho a un abogado para retrasar o interrumpir el juicio”); Galope, 838 F.2d en 108 («[R]derecho [to counsel] no debe obstruir el orden judicial y privar a los tribunales del ejercicio de su facultad inherente de controlar la administración de justicia.”); United States v. White, 529 F.2d 1390, 1393 (8th Cir.1976) (“Por supuesto, el derecho a un abogado es un escudo, no una espada. Un acusado no tiene derecho a manipular su derecho con el fin de retrasar e interrumpir el juicio.”); Brooks v. Estado, 36 Ark.App. 40, 819 SW2d 288, 290 (1991) (“[T]El derecho constitucional a un abogado es un escudo, no una espada, y ․ un acusado no puede manipular este derecho con el fin de retrasar el juicio o jugar al ‘gato y al ratón’ con el tribunal”); Jones, 449 So.2d en 258 (“Consideramos implícito ․ que el derecho a un abogado designado, como el anverso derecho a la autorrepresentación, no es una licencia para abusar de la dignidad de la corte o para frustrar el orden de los procedimientos․”) ; State v. Green, 238 Neb. 475, 471 NW2d 402, 407 (1991) (“Un acusado no puede utilizar su derecho a un abogado para manipular u obstruir el procedimiento ordenado en la corte o para interferir con la justa administración de justicia .”); Estado v. Montgomery, 530 SE2d 66, 69 (NCCt.App.2000) (“[A]n acusado puede perder su derecho constitucional a ser representado por un abogado de su elección cuando pervierte ese derecho a un arma con el propósito de obstruir y retrasar su juicio.”); Painter v. State, 762 P.2d 990, 992 (Okla.Ct.Crim.App.1992) (“El derecho a la asistencia de un abogado no puede ponerse en práctica como medio para retrasar o jugar con el tribunal”). ; United States v. Fowler, 605 F.2d 181, 183 (5th Cir.1979) (“El derecho a la asistencia de un abogado, por muy apreciado y fundamental que sea, no puede ponerse en práctica como un medio para retrasar o jugar con el corte.»); Cf. Faretta contra California, 422 US 806, 834 n. 46, 95 S. Ct. 2525, 2541 n. 46, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (“El derecho de autorrepresentación no es una licencia para abusar de la dignidad de la sala del tribunal”).

27. Véase, por ejemplo, Illinois v. Allen, 397 US 337, 90 S.Ct. 1057, 25 L.Ed.2d 353 (1970) (sosteniendo que al persistir en la conducta perturbadora el acusado perdió su derecho constitucional a estar presente durante todo el juicio).

28. Como señaló el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, este parece ser el único caso de pena capital en el país en el que se ha sostenido que un acusado ha renunciado o perdido implícitamente el derecho a un abogado y se le ha pedido que se represente a sí mismo en el juicio y la sentencia. Cf. Waterhouse v. State, 596 So.2d 1008, 1011-15 (Fla.1992) (requiere que el acusado capital haga un argumento pro se en su audiencia de nueva sentencia capital).

29. Nuestra afirmación de que este expediente no respalda la afirmación de Carruthers de que se vio obligado a elegir entre un abogado ineficaz o ningún abogado no impide que Carruthers afirme la asistencia ineficaz de un abogado en una petición de reparación posterior a la condena. Hemos considerado la afirmación de Carruthers de un abogado ineficaz en esta apelación como un argumento de decomiso, y enfatizamos que los reclamos de asistencia letrada ineficaz generalmente se plantean de manera más apropiada en una petición de reparación posterior a la condena. Véase State v. Anderson, 835 SW2d 600, 606 (Tenn.Crim.App.1992) (“Plantear cuestiones relativas a la asistencia ineficaz de un abogado por primera vez en la corte de apelaciones es una práctica llena de peligros”); cf. State v. Wilson, 31 SW3d 189 (Tenn.2000) (donde se sostiene que un desafío constitucional a la validez de una declaración de culpabilidad debe plantearse y litigarse en una petición de reparación posterior a la condena en lugar de una apelación directa).

30. Como se indicó anteriormente, después de que el tribunal de primera instancia dictaminó que Carruthers había perdido su derecho a un abogado, Carruthers se ofreció a testificar que las acusaciones que hizo sobre Massey no eran ciertas.

31. Señalamos, sin embargo, que un acusado conserva el derecho a reclamar asistencia ineficaz con respecto a cualquier etapa del procedimiento en el que él o ella estuvo representado por un abogado. Cf. Daughtry v. State, 225 Ga.App. 45, 482 SE2d 532, 533 (1997) (que establece que no se escuchará a un acusado penal para hacer valer un reclamo de asistencia letrada ineficaz con respecto a cualquiera de las etapas del proceso en el que haya sido abogado). Por lo tanto, como se indicó anteriormente, nuestra decisión en esta apelación no impide que Carruthers alegue en una petición posterior a la condena la asistencia ineficaz de un abogado con respecto a una etapa del procedimiento en la que estuvo representado por un abogado.

32. Moore, 706 F.2d en 540.

33. La subsección (c)(1) prevé la separación cuando la declaración extrajudicial de un coacusado se refiere al demandado pero no es admisible contra el demandado. La subsección (c)(2) dispone en la parte pertinente que:[t]El tribunal, a petición del estado o a petición del demandado que no esté bajo la subdivisión (c)(1), otorgará una separación de los demandados si: (i)[b]antes del juicio ․ se considere apropiado para promover una determinación justa de la culpabilidad o inocencia de uno o más acusados; o (ii) [d]Durante el juicio, con el consentimiento del acusado para ser separado, se considera necesario lograr una determinación justa de la culpabilidad o inocencia de uno o más acusados.

34. Montgomery primero solicitó una indemnización el 16 de diciembre de 1994, nuevamente el 16 de febrero de 1996, cuando parecía que Carruthers podría estar obligado a proceder pro se, el 19 de abril de 1996 durante el curso del juicio como resultado de la declaración pro se de Carruthers. representación, y nuevamente el 24 de abril de 1996, inmediatamente antes de que Carruthers llamara a Alfredo Shaw a declarar como testigo, cuando quedó claro en una audiencia con jurado que Alfredo Shaw testificaría de manera consistente con su testimonio ante el gran jurado e implicaría Carruthers en los asesinatos.

35. El jurado envió notas al juez de primera instancia quejándose de que Carruthers “se rascaba o tiraba de la ingle cuando estaba de pie frente al jurado. Encontramos esto muy ofensivo”, y luego le preguntamos al juez de primera instancia por qué Carruthers “estaba constantemente haciendo la misma pregunta una y otra vez”.

36. Por ejemplo, durante el contrainterrogatorio, Carruthers preguntó a Terrell Adair si sabía quién le había disparado y por qué le habían disparado. Adair respondió: “Dicen que lo hiciste”. Nuevamente durante el contrainterrogatorio, Carruthers le preguntó a Andre Johnson: «¿Me dijiste que Reginald Burkes te dijo que alguien estaba tratando de atraparte?» Johnson respondió: “Sí, señor. Y le dije que era usted, señor.

37. Por ejemplo, en su alegato final, el Estado le recordó al jurado que Carruthers había organizado un seminario sobre el tráfico de drogas en el condado de Shelby, destacó el contrainterrogatorio de Carruthers que obtuvo pruebas incriminatorias y enfatizó que Carruthers había presentado pruebas a través de Alfredo Shaw para mostrar «lo que pasó entre las 11:00 [p.m.] y 5:00
[a.m.]” el día que ocurrieron los asesinatos.

38. Carruthers se refirió genéricamente a otros al describir los hechos a Alfredo Shaw. Por ejemplo, Shaw testificó que “Tony me dijo que fueron a la casa de la madre de Marcellos, Delois, y le dijeron y le preguntaron dónde estaba el dinero”. De nuevo, Shaw testificó que “quemaron la camioneta, quemaron la camioneta de Marcellos, para tapar las huellas dactilares que había dentro de la camioneta. Tony Carruthers luego declaró que llevaron los cuerpos de regreso a Memphis. Marcellos y Tucker estaban, supongo, muertos.

39. Aunque hemos llegado a la conclusión de que debería haberse otorgado una indemnización, no estamos de acuerdo con las afirmaciones de Montgomery de que gran parte de la evidencia admitida en el juicio conjunto será inadmisible en un juicio separado. Como se explica con más detalle en la siguiente sección, las declaraciones de oídas son admisibles bajo la excepción del co-conspirador incluso si los conspiradores son juzgados por separado, y cuando existe una conspiración, incluso si Montgomery aún no era miembro, se considera que ha adoptado la anterior actos y declaraciones de sus compañeros de conspiración. Véase Owens v. State, 84 Tenn. 1, 4 (1885) (“Y todo el que participa en una conspiración es parte de todo acto que hayan hecho antes los demás, y de todo acto de los demás después, en cumplimiento de el diseño común.”); ver también United States v. Brown, 943 F.2d 1246, 1255 (10th Cir.1991); 23 CJS2d Ley Penal § 982 (1989).

40. Debido a que las condenas de Montgomery están siendo revocadas y su caso remitido para un nuevo juicio, no necesitamos abordar todos sus reclamos relacionados con la admisión errónea y el uso inapropiado de evidencia porque no es probable que estos mismos supuestos errores vuelvan a ocurrir. Sin embargo, enfatizamos que las declaraciones contradictorias anteriores de Nakeita Shaw, o de cualquier otro testigo, por lo general son admisibles solo con fines de acusación y, a menos que la declaración satisfaga otra excepción de rumores, no deben admitirse para probar la verdad del asunto afirmado. Por lo general, es apropiado dar instrucciones al jurado para que limite su consideración de cualquier declaración anterior inconsistente. Si la defensa no se opone a la admisión de una declaración anterior inconsistente o no solicita una instrucción de limitación, el tribunal de primera instancia debe considerar si se justifica una instrucción sua sponte para excluir una revocación en la apelación por simple error. Ver State v. Smith, 24 SW3d 274, 280 (Tenn.2000).

41. Hines explicó que Jonathan Montgomery «estaba diciendo, como si te estuviera diciendo, hombre, tenía que matarlos».

42. Dado que Jonathan se colocó en la escena de los asesinatos, estas declaraciones podrían haber sido admisibles como declaraciones contra el interés penal. Véase Tenn. R. Evid. 804(b)(3). Sin embargo, notamos que no se le pidió al tribunal de primera instancia que admitiera estas declaraciones bajo la Regla 804(b)(3) y, por lo tanto, nunca consideró su aplicabilidad.

43. El estatuto ha sido enmendado desde entonces y ya no requiere prueba de deliberación. Ver Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Suplemento de 1999) (“(a) Asesinato en primer grado es: (1)[a] muerte premeditada e intencional de otro․”).

44. El tribunal de primera instancia también emitió una orden de mordaza que impedía que los medios de comunicación publicaran los nombres de ciertos testigos de cargo, que luego se modificó para evitar la publicación de un solo testigo de cargo. El Tribunal de Apelaciones Penales anuló esta orden, sosteniendo que era una restricción previa en violación de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Estado contra Montgomery, 929 SW2d 409 (Tenn.Crim.App.1996). Sin embargo, la orden de mordaza que prohibía a los abogados y Carruthers hablar con los medios se mantuvo durante todo el juicio.

45. Aunque son una autoridad persuasiva al interpretar la Constitución de los Estados Unidos, este Tribunal no está obligado por las decisiones de los tribunales federales de distrito y de circuito. Estamos obligados únicamente por las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Véase Strouth v. State, 999 SW2d 759, 769 n. 9 (Tennessee, 1999); State v. McKay, 680 SW2d 447, 450 (Tenn.1984).

46. ​​En Zimmermann v. Board of Professional Responsibility, 764 SW2d 757 (Tenn.1989) confirmamos la Regla Disciplinaria 7-107(B) y (E), que rigen las declaraciones extrajudiciales realizadas por abogados en casos penales, bajo las leyes de Tennessee y Estados Unidos. Constituciones de los Estados. La decisión de Zimmermann se basó, en parte, en una decisión de la Corte Suprema de Nueva Jersey que analizaba el equilibrio entre los derechos de la Primera Enmienda y la necesidad de garantizar una administración justa de la justicia. Zimmermann, 764 SW2d en 761 (discutiendo In re Rachmiel, 90 NJ 646, 449 A.2d 505 (1982)). Sin embargo, tanto Zimmermann como In re Rachmiel se decidieron antes que Gentile. A la luz de Gentile, hemos reconsiderado los asuntos constitucionales en juego bajo las Constituciones de Tennessee y Estados Unidos.

47. Como reconoció el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, el juez de primera instancia tenía la discreción de llevar a cabo la audiencia de sentencia en Riverbend si la seguridad era una preocupación de conformidad con el Código de Tenn. Ann. § 16-1-105 (1999 Supp.), que dispone lo siguiente:[i]Si por cualquier causa, en opinión del tribunal que se considere suficiente, es impracticable o inconveniente que cualquier tribunal celebre su sesión en el palacio de justicia o en el lugar designado por la ley, será lícito que el tribunal celebre su sesión, o cualquier parte de su sesión, en cualquier otra sala dentro de los límites de la sede del condado, o en cualquier otra sala abierta al público dentro de una institución del departamento de corrección o el departamento de servicios para niños si el tribunal lo considera necesario, y todos sus los procedimientos en ese lugar, ya sea en casos civiles o penales, son tan válidos como si se hicieran en el juzgado. (Énfasis añadido).

48. El expediente refleja que no se excluyó al público de la sala de audiencias en Riverbend.

49. Contrariamente a las afirmaciones de Carruthers en la apelación, Warden Bell dio testimonio bajo juramento sobre sus conversaciones con Carruthers.

50. Debido a la revocación y la prisión preventiva, renunciamos a la revisión legal de la proporcionalidad de las sentencias de muerte impuestas contra Montgomery. Ver State v. Bondurant, 4 SW3d 662, 675 (Tenn.1999); Estado v. Bigbee, 885 SW2d 797, 817 (Tenn.1994).

51. Inicialmente notamos que Carruthers no ha cuestionado la proporcionalidad de sus sentencias de muerte o la suficiencia de la evidencia que respalda las circunstancias agravantes. Como resultado, Carruthers no ha informado sobre estos temas. Acertadamente señaló la Cámara de Apelaciones en lo Penal que: el Estado y la El demandado en cada caso debe informar completamente el asunto identificando específicamente aquellos casos similares relevantes para la investigación de proporcionalidad comparativa. Cuando se trate de la revisión de proporcionalidad, los escritos de las partes deberán contener una sección que establezca la naturaleza y circunstancias de los delitos que se alegan como similares a aquel por el cual el acusado ha sido condenado, incluidas las circunstancias agravantes legales encontradas por el jurado y el evidencia de circunstancias atenuantes. Además, las partes deberán incluir en la sección una discusión sobre el carácter y antecedentes de los acusados ​​involucrados en los delitos, en la medida en que se pueda determinar a partir de los informes de la Regla 12, las decisiones de los tribunales de apelación o los registros de los juicios y las audiencias de sentencia en esos casos. .958 SW2d en 667 (nota al pie omitida). La base de datos sobre la pena de muerte del CD Rom de Tennessee, mencionada en Bland, 958 SW2d en 667 n. 18, puede obtenerse ahora en la Oficina Administrativa de los Tribunales.

52. El conjunto del que se extraen casos similares ha aumentado considerablemente desde que se promulgó la ley de pena capital en 1977. La primera decisión que discutió exhaustivamente la revisión de proporcionalidad comparativa fue State v. Barber, 753 SW2d 659 (Tenn.1988). Sin embargo, este Tribunal había realizado concienzudamente la proporcionalidad comparativa en los cincuenta y siete casos de pena capital que precedieron a Barber. No solo habíamos considerado esos cincuenta y siete casos capitales, también habíamos revisado innumerables casos en los que se había impuesto una sentencia de cadena perpetua por asesinato en primer grado. Hace tres años en Bland, este Tribunal una vez más explicó minuciosamente tanto el papel de la revisión de proporcionalidad comparativa como el método por el cual se realiza esta revisión en Tennessee. Con la decisión en Bland, este Tribunal había revisado ciento diez casos capitales, nuevamente, además de los innumerables casos que involucraban una sentencia de cadena perpetua o cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. El grupo de casos capitales casi se había duplicado en los nueve años desde Barber hasta Bland. Desde Bland, este Tribunal ha revisado aproximadamente veinte casos más de pena capital. Si el tamaño del grupo de comparación alguna vez fue una preocupación, ya no lo es. El grupo del que se extraen claramente casos similares es lo suficientemente grande como para permitir una revisión comparativa eficaz.

53. Aunque se han impuesto sentencias menores en algunos casos similares de homicidio en primer grado, muchas de estas sentencias fueron el resultado de acuerdos de declaración de culpabilidad y, por lo tanto, no son relevantes para los fines de la revisión de proporcionalidad comparativa. Véase, por ejemplo, State v. Terrance B. Burnett, Lauderdale County No. 6484 (en un ataque contra un miembro de una pandilla rival, el acusado y los coacusados ​​mataron a una mujer y un niño y, como resultado de una declaración de culpabilidad, recibieron una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional); Estado v. Michael Brian Cardenas, Condado de Chester No. 99-001 (acusado y coacusado persuadieron a la víctima para que les llevara narcóticos, luego secuestraron a la víctima, le dispararon en la cara y arrojaron el automóvil y el cuerpo de la víctima al río, pero recibieron cadena perpetua como resultado de un acuerdo de culpabilidad). En otros casos similares, el jurado impuso una sentencia menor a la muerte. Véase, por ejemplo, State v. Eric Chambers, Shelby County No. 97-03036-38 (acusado y tres coacusados ​​secuestraron y asesinaron a tres víctimas después de robarles drogas; el estado solicitó la pena de muerte, pero el jurado impuso una sentencia de cadena perpetua sin la posibilidad de libertad condicional.); State v. Dewayne Jordan coacusado de Eric Chambers, supra. (el Estado solicitó la pena de muerte, pero el jurado impuso cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional); State v. Kevin Wilkins, Shelby County No. 97-13179 (el acusado era el líder de una pandilla que secuestró, torturó y ejecutó a la víctima. El estado solicitó la pena de muerte, pero el jurado impuso una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional). . Sin embargo, una sentencia de muerte no es desproporcionada simplemente porque las circunstancias del delito son similares a las de otro delito por el cual el acusado ha recibido una sentencia menor por parte de un jurado.

1. Mayoría abierta. en 570, n. 52.

DROWOTA, J., emitió el dictamen del tribunal, al que se sumaron ANDERSON, CJ, HOLDER, y BARKER, JJ.

BIRCH, J., presentó una opinión concurrente/disidente.

Tony Von Carruthers

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba