Perfiles asesinos – Hombres

Troy Adam ASHMUS – Expediente criminal

Troy Adam 
 ASHMUS

Clasificación: Asesino

Características:

Asesino de niños – Violación

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 19 de mayo de 1984

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento: 26 de marzo, 1962

Perfil de la víctima:

marcela davis, 7

Método de asesinato:

Smetiéndose dos bolsas de plástico arrugadas en la garganta

Ubicación: Sacramento, Condado de Sacramento, California, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte el 25 de julio de 1986

Troy Adam Ashmus, 48

Condado de Sacramento Fecha del delito: 19 de mayo de 1984 Fecha de la sentencia de muerte: 25 de julio de 1986

Ashmus, un trabajador de carnaval de 22 años en el momento del crimen, fue condenado por el asesinato de Marcella Davis, de 7 años, después de atacarla en el parque Santa Anita, violarla brutalmente y luego meter dos bolsas de plástico arrugadas. su garganta

Él la atrajo desde el estanque en Howe Avenue Park ofreciéndole un patito. Más temprano ese día, había atacado a una corredora y la arrastró hacia unos arbustos antes de huir cuando dos hombres se encontraron con la escena. Su juicio se trasladó al condado de San Mateo.

Sacbee.com

Corte Suprema de California

El pueblo contra Ashmus

EL PUEBLO, DEMANDANTE Y DEMANDADO, c. TROY ADAM ASHMUS, DEMANDADO Y APELANTE

5 de diciembre de 1991

Tribunal Superior del Condado de San Mateo, No. C-15661, Alan W. Haverty, Juez.

Opinión de Mosk, J., expresando la opinión unánime del tribunal. Lucas, CJ, Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J. y George, J., coincidieron.

mosco

[54 Cal3d Page 951]

Esta es una apelación automática (Código Pen., § 1239, subd. (b)) de una sentencia de muerte bajo la ley de pena de muerte de 1978 (id., § 190 et seq.).

El 17 de agosto de 1984, el Fiscal de Distrito del Condado de Sacramento presentó una información contra el acusado Troy Adam Ashmus en la corte superior de ese condado.

Cargo I denunció que el 19 de mayo de 1984, el acusado asesinó a Marcella D. en violación de la sección 187 del Código Penal. Se alegó que cometió el

[54 Cal3d Page 952]

delito bajo las siguientes circunstancias especiales: (1) delito grave de asesinato en el curso de una violación según la sección 261 del Código Penal, dentro del significado de la sección 190.2 del Código Penal, subdivisión (a)(17)(iii); (2) homicidio grave en el curso de la sodomía bajo el Código Penal sección 286, dentro del significado de Código Penal sección 190.2, subdivisión (a)(17)(iv); y (3) homicidio grave en el curso de un acto lascivo o lascivo en la persona de un niño menor de 14 años de edad según la sección 288 del Código Penal, dentro del significado del Código Penal

[54 Cal3d Page 120]

sección 190.2, subdivisión (a)(17)(v). Los Cargos II, III y IV imputaron, respectivamente, que en esa misma fecha el acusado incurrió en violación, sodomía y conducta lasciva o lasciva contra la misma víctima, en violación de las disposiciones legales citadas anteriormente, específicamente, en cuanto a violación, ex subdivisión (2) (actual subd. (a)(2)) de la sección 261 del Código Penal (Stats. 1983, ch. 949, ? 1, p. 3416); en cuanto a la sodomía, subdivisión (c) de la sección 286 del Código Penal; y en cuanto a conducta lasciva o lasciva, subdivisión (b) de la sección 288 del Código Penal.

El acusado se declaró inocente de los cargos y negó las alegaciones de circunstancias especiales. En su moción, la corte cambió posteriormente el lugar de Sacramento al condado de San Mateo.

El juicio fue por jurado. El jurado emitió veredictos declarando al acusado culpable de los cargos, determinó que el asesinato era de primer grado y encontró verdaderas todas las alegaciones de circunstancias especiales. Posteriormente emitió un veredicto de muerte. El tribunal dictó sentencia en consecuencia, condenando al acusado a muerte por el asesinato ya penas intermedias completas, separadas y consecutivas de seis años de prisión por cada uno de los tres delitos no capitales.

Como explicaremos, concluimos que la sentencia debe ser confirmada.

I. Hechos

A. Fase de culpa

La mayoría de los hechos básicos relevantes aquí fueron esencialmente indiscutibles en el juicio.

Alrededor de las 4 de la tarde del sábado 19 de mayo de 1984, Marcella (Marcie) D., de siete años de edad, llegó en su bicicleta a Howe Park en Sacramento. Allí conoció a su hermano Arby, de 10 años, quien estaba a cargo de ella, y al amigo de Arby, Ernesto (PJ) G., de 9 años. Arby y PJ caminaron hasta un estanque para pescar desde un muelle, y Marcie se fue a jugar con unos niños. a pocos metros de los chicos.

El acusado, que tenía 22 años, se acercó a Arby y PJ mientras pescaban. Durante los últimos días había estado acampando en un área adyacente al parque Santa Anita llamada Stoner’s Pit, un sitio que estaba lleno de basura pero también

[54 Cal3d Page 953]

aislada y cubierta de vegetación. Les dio consejos y ayuda a los muchachos en su pesca, y se quedó cerca.

Alrededor de las 5 o 5:30 p. m., Arby y PJ caminaron hacia la casa club del parque. Marcie no tardó en llegar. Dijo que se iba al parque de Santa Anita con el acusado: él le había dicho que sabía de un nido de patos allí y que le daría un patito si alguno hubiera nacido. Los muchachos dijeron que debería regresar en aproximadamente una hora.

El acusado y Marcie se dirigieron a Stoner’s Pit. Una vez allí, la sometió a un ataque fatal. Él la violó y quizás también la penetró con algún objeto extraño, haciendo un gran desgarro a lo largo de su vagina hasta un cuarto de pulgada de su recto. La sodomizó, infligiéndole dos pequeñas heridas en el tejido anal o rectal. Posiblemente cometió cópula oral al insertar su pene en su boca. Evidentemente, eyaculó sobre su cuerpo. Le metió en la boca y la garganta material que incluía dos bolsas de plástico, un trozo de celofán de unas seis pulgadas de largo y de dos a tres pulgadas de ancho, y un par de pantalones cortos rojos que ella había estado usando; las bolsas estaban encajadas una al lado de la otra en apretados tacos separados en lo profundo de su garganta con el celofán en el medio; los pantalones cortos estaban fuertemente comprimidos dentro de su boca; las bolsas le obstruyeron la garganta y le provocaron la muerte por asfixia. Cubriendo su cuerpo desnudo con un remanente de alfombra que había usado como estera para dormir durante su estadía en Stoner’s Pit, huyó de la escena.

Cuando Marcie no regresó como le habían dicho, Arby y PJ se preocuparon. Buscaron sin éxito. Arby telefoneó a su padre. Él también buscó sin éxito. Se llamó a la policía. Alrededor de las 8:30 pm, un vecino que estaba ayudando a los oficiales encontró el cuerpo de Marcie. A las pocas horas, el acusado fue arrestado. Tenía abrasiones recientes en al menos una de sus manos. No parece que el nido de patos del que habló el acusado haya existido alguna vez.

Aunque la mayoría de los hechos básicos eran esencialmente indiscutibles, uno fue fuertemente discutido: la intención de matar. The People buscó probar la intención mediante evidencia, incluida la manera y los medios que el acusado usó para matar a Marcie. Por el contrario, El acusado, que subió personalmente al estrado, negó expresamente la intención. En su testimonio, en general, confesó su culpabilidad, admitiendo que había mentido en declaraciones extrajudiciales a la policía y otras en las que intentó eludir la responsabilidad e incluso trató de echar la culpa a su hermano Tracy, que era tres años menor. De todos modos, afirmó que la muerte de Marcie fue accidental.

Más allá de los hechos básicos establecidos anteriormente, el Pueblo y el demandado cuestionaron la caracterización adecuada de los hechos.

[54 Cal3d Page 954]

El Pueblo intentó probar que el acusado fue especialmente cruel y su ataque singularmente brutal. Se basaron en gran medida en las circunstancias establecidas de los delitos.

Por su parte, el imputado trató de demostrar lo contrario. Por ejemplo, declaró en el siguiente sentido: había consumido marihuana el día en cuestión; no mucho después de llegar a Stoner’s Pit con Marcie, «algo justo en ese momento me golpeó»; le pidió que se desnudara y ella obedeció; luego se quitó el suyo; su intención era «[j]solo para hacerla feliz»; al principio, ella no se resistió «porque todo lo que estaba haciendo era como si un hombre tratara regularmente a una mujer»; durante lo que él llamó «el proceso de hacer el amor con ella», él hizo » nada que sea dañino»; «Digámoslo de esta manera», continuó, «cuando hago el amor con una mujer, una de mis amigas, ella no tiene ninguna queja en absoluto». los ojos comenzaron a fluir por las lágrimas y ella gritó pidiendo ayuda «.[a]unos dos segundos después, alguien pasó y gritó: ‘¿Alguien pidió ayuda a gritos?’». Luego empujó las bolsas de plástico en su boca, pero solo «para mantenerla callada». Después del acto, se limpió y se vistió. ; “Creo que todavía se movía cuando finalmente me fui”; no le quitó las bolsas de la boca porque “olvidé que estaban ahí”; la tapó con el remanente de la alfombra “por cortesía”; sintió remordimiento y vergüenza , aparentemente desde el mismo momento en que cometió el hecho; y afirmó que prefería referirse a Marcie como una «persona» porque «estoy cansado de que la gente use la palabra ‘niña’».

B. Fase de Penalización

En su caso de agravantes, el Pueblo presentó pruebas para demostrar que el acusado sufrió dos condenas por delitos graves: la primera, en 1981, por robo en segundo grado en violación de las secciones 459 y 460 del Código Penal, en el condado de Kern; y el segundo, en 1985, por asalto con la intención de cometer violación en violación de la sección 220 del Código Penal, en el condado de Sacramento. También presentaron prueba para establecer los hechos que fundamentaron esta última condena. Lisa Cronin, la víctima, testificó que en la madrugada del 19 de mayo de 1984, fecha de los crímenes contra Marcie, el acusado la atacó y, de hecho, le lastimó y torció uno de sus brazos; anunció su intención de cometer una violación; pero huyó sin lograr su propósito cuando los transeúntes acudieron en su ayuda.

En su caso de atenuación, el acusado presentó pruebas para describir en general sus antecedentes y carácter, desde antes del nacimiento hasta el momento del juicio. El testimonio, dado por testigos legos, así como por expertos en psiquiatría y psicología, pintó el siguiente cuadro: el acusado sufrió abuso y negligencia desde sus primeros años a manos de su padre y su madre; sus padres tuvieron un matrimonio problemático e infeliz, que se disolvió

[54 Cal3d Page 955]

cuando tenía unos 17 o 18 años; era un niño, joven y adulto emocional y conductualmente perturbado; a lo largo de los años, había sido cruel con los animales e hiriente con sus compañeros; había experimentado con drogas; no tenía amigos, estaba enojado y era refractario; y puede haber experimentado daño o deterioro orgánico del cerebro. Además, la evidencia apoyaba la inferencia de que él pudo haber estado bajo la influencia de algún trastorno mental o emocional en el momento de los crímenes. También mostró que su condena por robo surgió de una conducta criminal menor y no violenta. Además, sugirió que no sería peligroso en prisión si se le perdonara la vida.

En refutación, el Pueblo presentó evidencia a través del testimonio de un psicólogo, quien opinó que el acusado, de hecho, no había experimentado daño o deterioro cerebral orgánico.

II. Problemas de selección del jurado

El acusado plantea una serie de alegaciones relacionadas con el proceso de selección del jurado para demostrar que la sentencia debe ser revocada en cuanto a la culpabilidad o al menos en cuanto a la pena. Como se demostrará, ninguno es meritorio.

A. Introducción

(Ver fn. 1.) A pedido del acusado, el tribunal de primera instancia empleó una versión modificada del sistema de «jurado golpeado» para seleccionar a los miembros del jurado que juzgarían el caso, en lugar del sistema de «banco de jurado» definido por ley (ver generalmente anterior Código Penitenciario, § 1055 y ss.; actual Código Civil Procesal, § 225 y ss.).

Primero se examinó a los posibles miembros del jurado por dificultades y algunos fueron excusados ​​​​sobre esa base. Los que quedaron fueron interrogados individualmente y en secuestro (siguiendo instrucciones previas de grupo limitado y voir dire), y algunos fueron excluidos por causa. A los que quedaron después de esa etapa se les sortearon sus nombres al azar y se los anotó en el orden sorteado; a cada lado se le asignaron 26 recusaciones perentorias contra posibles jurados y 5 contra posibles suplentes; los posibles jurados del «1» al «12» fueron atraídos al estrado del jurado; el Pueblo y el demandado golpearon (o aprobaron) alternativamente el prospecto

[54 Cal3d Page 956]

jurados en el palco, con el posible miembro del jurado «13» ocupando el lugar de la primera persona tachada, el posible miembro del jurado «14» ocupando el lugar del segundo, y así sucesivamente; en total, el Pueblo eliminó a 22 posibles jurados y 4 posibles suplentes, y el acusado eliminó a 19 de los primeros y 3 de los últimos; ninguna de las partes expresó insatisfacción alguna con ninguna de las personas seleccionadas como jurados o suplentes; finalmente juramentaron 12 jurados y 5 suplentes.

B. Negación de la moción en cuanto a los «Incluyebles de la fase de culpabilidad»

(Ver fn. 2.) Antes del comienzo de la selección del jurado, el acusado solicitó al tribunal de primera instancia una orden para regir el proceso de «calificación de la muerte de California», con el siguiente efecto: (1) no excluir los «incluyebles de la fase de culpabilidad» en esa fase por causa de sesgo real; y (2) prohibir que el Pueblo intente excluir a dichas personas sobre esa base. Afirmó que dicha exclusión viola, entre otras disposiciones, la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y el artículo I, sección 16, de la Constitución de California, incluidas, según corresponda aquí, las garantías de juicio por un jurado imparcial y juicio por un jurado seleccionado de una muestra representativa justa de la comunidad.

El tribunal denegó la moción. Basó su decisión, en la parte pertinente, en la conclusión de que la ley no respaldaba la posición que había tomado el demandado.

El acusado sostiene que la decisión del tribunal de primera instancia fue errónea. No estamos de acuerdo.

La exclusión a través de la «calificación de muerte de California» de los «incluyebles de la fase de culpabilidad» no ofende la Sexta Enmienda o el artículo I, sección 16, en cuanto a la garantía de juicio por un jurado formado por una muestra representativa justa de la comunidad. (Por ejemplo, People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal.
Rptr. 803, 673 P.2d 680] (plur. op.); identificación. en págs. 374-375 (conc. opn. de Kaus, J.); Pueblo v. Guzmán (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal.
Rptr. 467, 755 P.2d 917]; véase, por ejemplo, People v. Warren (1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr.
172, 754 P.2d] [adhering to Fields ]; ver también Lockhart v. McCree (1986) 476 US 162, 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106
S.Ct. 1758] [dealing solely with the federal constitutional
right].)

[54 Cal3d Page 957]

Ni ¿Infringe tal exclusión la Sexta Enmienda o el artículo I, sección 16, en cuanto a la garantía de un juicio por un jurado imparcial? (Por ejemplo, People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr.
867, 750 P.2d 741] [impliedly dealing with both federal and state
constitutional rights]; El pueblo contra Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr.
320, 756 P.2d 1348] [same]; ver también Lockhart v. McCree, supra, 476 US en pp. 177-184 [dealing solely with the federal
constitutional right].)

El demandado nos pide que revisemos estas preguntas. Nos negamos a hacerlo. En la medida en que insta a apartarse del precedente establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos o por esta corte, se rechaza su solicitud: debemos seguir lo primero y seguiremos lo segundo.

C. Limitación del examen en Voir Dire

El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó cuando limitó su examen de los posibles miembros del jurado sobre el voir dire individual secuestrado, supuestamente en violación de la ley de California tal como se interpreta en People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Cal. Rptr. 317,
628 P.2d 869].

Desde el comienzo mismo del voir dire del individuo secuestrado, cuando interrogaron extensamente a los posibles miembros del jurado sobre su comprensión de las dos posibles sentencias en la fase de sanción, el abogado defensor declaró que cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional significaba cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Al hacerlo, afirmaron o dieron a entender que la sanción se ejecutaría inexorablemente. Compararon la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, que podría imponerse al acusado, con la cadena perpetua simpliciter, que se había impuesto a criminales tan notorios como Charles Manson y Sirhan Sirhan.

Después de haber interrogado a 16 posibles miembros del jurado, el fiscal se opuso al interrogatorio de la defensa alegando que el interrogatorio «enfatiza indebidamente[d]Cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional y fue «en forma de argumento y comentario sobre la ley». Dijo: «Una o dos preguntas sobre el tema creo que sería suficiente».

El tribunal de primera instancia expresó su preocupación por evitar el tema de posibles acciones gubernamentales posteriores al veredicto relacionadas con la ejecución de la pena, específicamente, la conmutación por parte del Gobernador de la pena de muerte.

[54 Cal3d Page 958]

El abogado defensor respondió que los posibles miembros del jurado no entendían la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional y necesitaban instrucción al respecto.

El tribunal de primera instancia declaró que tanto el fiscal como el abogado defensor tenían «derecho a preguntar» a los posibles miembros del jurado «cómo se sienten acerca de los dos temas. A saber, la muerte o la vida sin posibilidad de libertad condicional». Pero también dijo: «No estamos aquí para instruirlos sobre la ley en este momento. De lo que estamos aquí para hablar es de sus calificaciones». Luego, reiteró: “Este no es el momento de preinstruir al jurado ni precondicionarlo”.

El tribunal de primera instancia procedió a dictaminar de la siguiente manera: «Permitiré la pregunta: ‘¿Entiende que la vida sin posibilidad de libertad condicional realmente significa eso en California, sin elegibilidad para libertad condicional?’ Si dicen que sí a eso, eso es todo. Si quieren saber más, puedes preguntarles. No quiero ninguna referencia a Manson o Sirhan o esas cosas. No tiene nada que ver con sus calificaciones para sentarse en este caso. .» (Se omiten los párrafos).

A partir de entonces, se examinaron otros ocho posibles miembros del jurado. El abogado defensor continuó declarando que cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional significaba cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Y seguían afirmando o insinuando que la pena se ejecutaría inexorablemente.

Cuando el último de estos ocho posibles miembros del jurado, Kenneth N. Judnick, fue aprobado por ambas partes como causa, el abogado defensor declaró que el acusado deseaba examinar a Judnick más extensamente en cuanto a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional debido a lo que él creía que era Judnick. posible falta de comprensión. El abogado agregó que, en su opinión, el significado de la pena era generalmente un «punto muy crucial» y pidió un interrogatorio más extenso. El tribunal de primera instancia respondió que Judnick «entendió» el asunto «muy claramente».

Luego de este intercambio, el tribunal de primera instancia se comprometió a instruir a cada uno de los 103 posibles miembros del jurado restantes, y de hecho instruyó a casi todos ellos, que cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional significaba cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Al hacerlo, a veces sugería que la pena se ejecutaría inexorablemente. La defensa continuó como antes en este sentido. Incluso el fiscal ocasionalmente hizo comentarios con un efecto similar.

En People v. Williams, supra, 29 Cal. 3d 392, interpretamos las disposiciones legales pertinentes, incluida la antigua sección 1078 del Código Penal, y reconsideramos

[54 Cal3d Page 959]

casos pertinentes, entre ellos People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 P. 58]. (29 Cal. 3d en pp. 398-407.) Nosotros «le[ft] intacta la considerable discrecionalidad del tribunal de primera instancia para contener voir dire dentro de límites razonables». (Id. en p. 408). o no, es probable que dichas preguntas descubran motivos suficientes para sustentar una impugnación por causa». (Id. en p. 407). Procedimos a «reafirmar que no es ‘una función del interrogatorio de los posibles jurados educar al jurado panel a los hechos particulares del caso, obligar a los miembros del jurado a comprometerse a votar de una manera particular, perjudicar al jurado a favor o en contra de una parte en particular, argumentar el caso, adoctrinar al jurado o instruir al jurado en asuntos de ley.’ [Citation.] Por lo tanto, una pregunta puede ser excluida si parece estar destinada únicamente a lograr dicho propósito inapropiado». (Id. en p. 408, nota al pie omitida).

En la apelación, como aclara la propia Williams (ver 29 Cal. 3d en las págs. 409-412), un fallo de un tribunal de primera instancia que limita el examen de los posibles jurados en voir dire está sujeto a revisión bajo el estándar de abuso de discreción.

Aplicando esa prueba aquí, no encontramos ningún error. Como se señaló, el tribunal de primera instancia dictaminó lo siguiente: «Permitiré la pregunta: ‘¿Entiende que la vida sin posibilidad de libertad condicional realmente significa eso en California, sin elegibilidad para libertad condicional?’ Si dicen que sí, eso es todo. Si quieren saber más, puedes preguntarles». (Párrafo omitido). Al tomar su decisión, el tribunal evidentemente reconoció y trató de seguir decisiones relevantes como People v. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Cal. Rptr. 201,
388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810], y Pueblo v. Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Cal. Rptr. 800,
689 P.2d 430]. En Morse sostuvimos en el sentido de que al decidir sobre la pena en un caso capital, el jurado debe considerar solo al criminal y su crimen, y no las posibles acciones gubernamentales posteriores al veredicto que tengan que ver con la ejecución de la sentencia. (60 Cal. 2d en pp. 636-653.) En Ramos concluimos que una instrucción de que el Gobernador podría conmutar tanto la sentencia de muerte como la de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional «violaría la garantía del debido proceso constitucional del estado porque su referencia a la facultad de conmutación invita al jurado a considerar asuntos que son a la vez totalmente especulativos y que en ningún caso deben influir en la determinación del jurado”. (37 Cal. 3d en p. 155.)

En la parte pertinente, el interrogatorio de los posibles miembros del jurado por parte del abogado defensor aparentemente no estaba diseñado, y ciertamente no se llevó a cabo, para ayudar en el ejercicio inteligente de las recusaciones. De hecho, como admitieron efectivamente los propios abogados, su interrogatorio tenía por objeto «instruir» a los posibles miembros del jurado que la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional significaba cadena perpetua

[54 Cal3d Page 960]

sin posibilidad de libertad condicional- y también, al parecer, sugerirles que la pena se ejecutaría inexorablemente.

El tribunal de primera instancia bien podría haber prohibido tal examen por completo. En cambio, simplemente impuso una limitación. Su propósito evidente era evitar que los abogados defensores hicieran hincapié indebido en la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Lo hizo para no provocar especulaciones por parte de los posibles miembros del jurado en cuanto a las posibles acciones gubernamentales posteriores al veredicto relacionadas con la ejecución de la pena. Al proceder como lo hizo, el tribunal actuó razonablemente.

El demandado argumenta en contra de nuestra conclusión. Su punto parece ser el siguiente: tenía derecho a asegurarse de que los posibles miembros del jurado entendían completamente, y realmente creían, que la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional significaba cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional; pero el fallo del tribunal de primera instancia frustró sus intentos de hacerlo. Dudamos del derecho. La seguridad que aparentemente buscaba el acusado parece inalcanzable. También dudamos del efecto. De hecho, el fallo limitó el examen en esta área, pero no indebidamente. De hecho, parece haber trazado una línea razonable entre el cuestionamiento productivo y el contraproducente. En la medida en que el argumento del acusado asume que una de las partes tiene derecho a «instruir» a los posibles miembros del jurado sobre el significado de la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, no tiene fundamento. En Williams declaramos casi expresamente que tal derecho no existe. (29 Cal. 3d en p. 408.)

Es manifiesto que la decisión del tribunal de primera instancia no pudo tener ningún efecto apreciable en el proceso o resultado de las deliberaciones del jurado.

A primera vista, como hemos concluido, el fallo no limitó indebidamente el examen del acusado de los posibles miembros del jurado en voir dire. Tampoco impuso ninguna limitación tal como se aplica. El acusado afirma que el interrogatorio del abogado defensor fue «obviamente frío». El registro es diferente.

Más importante aún, el tribunal de primera instancia y/o el abogado defensor y/o el fiscal generalmente «instruyeron» a los posibles miembros del jurado, incluidos, específicamente, todos los que posteriormente juraron servir como miembros del jurado o suplentes, que la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional significaba cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Al hacerlo, a veces sugirieron, a favor del acusado, pero de manera incorrecta, que la pena se ejecutaría inexorablemente. El demandado cuestiona la eficacia de la «instrucción». su ataque

[54 Cal3d Page 961]

depende en última instancia de la especulación. La especulación, sin embargo,

[54 Cal3d Page 126]

es insuficiente. Sin duda, como grupo, los posibles miembros del jurado no entraron ni salieron del voir dire con un conocimiento técnico de la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Pero el registro muestra que obtuvieron un entendimiento adecuado para sus propósitos.

Reconocemos que, en ausencia del fallo del tribunal de primera instancia, el acusado probablemente habría examinado a los posibles miembros del jurado más extensamente y, como resultado, posiblemente habría descubierto más información útil. Pero en este registro, tales probabilidades y posibilidades no tienen consecuencias.

D. Excusa de los posibles miembros del jurado debido a sus puntos de vista opuestos a la pena capital

El acusado sostiene en esencia que el tribunal de primera instancia cometió un error en virtud de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y el artículo I, sección 16, de la Constitución de California, con sus garantías de imparcialidad del jurado, cuando excusó a los posibles jurados Michael J. Sullivan, Jr., Christine Giffin y Johnnie D. Van Giesen por parcialidad real debido a sus puntos de vista opuestos a la pena capital.

En Witherspoon contra Illinois (1968) 391 US 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770]la Corte Suprema de los Estados Unidos dio a entender que un posible miembro del jurado no podía ser excusado con causa sin violar el derecho constitucional federal del acusado a un jurado imparcial a menos que dejara «inequívocamente claro» que «votaría automáticamente en contra de la imposición de la pena capital sin tener en cuenta a cualquier evidencia que pudiera desarrollarse en el juicio del caso ante él, o que su «actitud hacia la pena de muerte impediría
[him] de tomar una decisión imparcial en cuanto a la culpabilidad del acusado». (Id. en pp. 522-523, fn. 21 [20 L.Ed.2d at p. 785]cursiva en el original.)

En Wainwright v. Witt (1985) 469 US 412
[83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844]sin embargo, el tribunal «clarif[ied]Witherspoon y declaró que el

[54 Cal3d Page 962]

el estándar adecuado para la excusa era «si las opiniones del jurado ‘prevendrían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus deberes como jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento’» (Id. en p. 424). [83 L.Ed.2d at pp.
851-852]citando Adams v. Texas (1980) 448 US 38, 45 [65
L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

En People v. Ghent (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Cal. Rptr.
82, 739 P.2d 1250]adoptamos el estándar de Witt como la prueba para determinar si el derecho constitucional estatal de un acusado a un jurado imparcial fue violado por una excusa con causa.

Posteriormente, en People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Cal. Rptr.
83, 759 P.2d 1260]interpretamos a Witt de acuerdo con sus términos claros, y más allá del contexto fáctico de Witherspoon, para establecer una medida de «parcialidad» que puede aplicarse contra los posibles miembros del jurado a favor de la pena capital, así como contra los que se oponen.

En la apelación, la determinación del tribunal de primera instancia sobre si las opiniones del posible miembro del jurado sobre la pena capital afectarían su desempeño como miembro del jurado y de qué manera, tiene derecho a revisión deferente. (El pueblo contra Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr.
451, 792 P.2d 251].) El estándar general es evidencia sustancial. (El pueblo contra Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr.
90, 809 P.2d 865].) La conclusión del umbral de la corte sobre lo que realmente son esos puntos de vista se examina bajo la misma prueba. Tal hallazgo, hemos dicho, es generalmente «vinculante» «si las respuestas del posible miembro del jurado son equívocas… o contradictorias…». (Ibíd.; ver People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr.
122, 802 P.2d 906] [to similar effect]; ver también People v. Fredericks (1895) 106 Cal. 554, 559 [39 P. 944] [a
finding of this sort, however, will be struck down «when the
evidence upon the examination of the juror is so opposed to the
decision of the trial court that the question becomes one of
law»].)

La exclusión de un posible miembro del jurado en violación de Witherspoon y Witt requiere una revocación automática, pero solo en cuanto a la pena y no en cuanto a la culpa. (Gray v. Mississippi (1987) 481 US 648, 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107
S.Ct. 2045] (opn. de la corte); identificación. en págs. 667-668 [95 L.Ed.2d at
pp. 638-639] (plur. op.); identificación. en la pág. 672 [95 L.Ed.2d at p. 642]
(conc. opn. de Powell, J.); ver Witherspoon v. Illinois, supra, 391 US en pp. 521-523 [20 L.Ed.2d at pp. 784-786] [antedating
Witt ].)

En el voir dire individual secuestrado, People desafió a los posibles miembros del jurado Sullivan, Giffin y Van Giesen debido a sus puntos de vista que se oponen a la pena capital. El demandado presentó oposición. El tribunal de primera instancia admitió las impugnaciones y excusó a Sullivan, Giffin y Van Giesen.

[54 Cal3d Page 963]

Después de la revisión, no encontramos ningún error.

Las opiniones del posible miembro del jurado Sullivan sobre la pena capital, como mínimo, habrían perjudicado sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembro del jurado. Sin duda, como determinó el tribunal de primera instancia, aparentemente podría considerar la pena de muerte como una posibilidad razonable. Pero en más de una ocasión durante el voir dire, dejó en claro que sus sentimientos acerca de la sanción máxima lo llevarían a aplicar a la cuestión de la culpabilidad o la inocencia un estándar de prueba más alto que la prueba más allá de una duda razonable.

A continuación, las opiniones de la posible miembro del jurado Giffin sobre la pena capital probablemente habrían impedido, y ciertamente habrían perjudicado sustancialmente, el desempeño de sus funciones como miembro del jurado. Durante el comienzo y la mitad del voir dire, se mostró reacia a declarar categóricamente su oposición a la pena de muerte. Pero cerca del final, declaró sin reservas: «Mi decisión no va a ser la pena de muerte». Procedió a afirmar que “bajo ninguna circunstancia” impondría la sanción máxima.

Por último, las opiniones de la posible miembro del jurado Van Giesen sobre la pena capital seguramente habrían impedido, y seguramente habrían perjudicado sustancialmente, el desempeño de sus funciones como miembro del jurado. A lo largo de voir dire, reveló que casi automáticamente rechazaría la pena de muerte y elegiría cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Al igual que Giffin, se mostró reacia a manifestar su oposición categóricamente. Pero afirmó sin reservas: «La forma en que me siento ahora y la forma en que me criaron y lo que siempre he creído es que nadie tiene derecho a quitarse la vida. El juez dice que el estado lo tiene, pero si estoy en este jurado, usted hazme el estado. Me haces responsable de quitarle la vida a otra persona. No puedo ser responsable de quitarle la vida a otra persona». (Se omiten los párrafos).

El acusado argumenta en contra de nuestra conclusión, pero no es persuasivo. Afirma que si un posible miembro del jurado «averigua[s]» que aplicará el estándar de prueba más allá de una duda razonable «todavía . . . conceder francamente[s] que pueden afectar las perspectivas de la pena de muerte. . . qué [he] puede considerar una duda razonable» (Adams v. Texas, supra, 448 US en p. 50 [65
L.Ed.2d at p. 593]), podría desempeñar adecuadamente sus funciones como miembro del jurado. El acusado afirma que el posible miembro del jurado Sullivan hizo tal afirmación. El registro es diferente. También afirma que si un posible miembro del jurado pudiera simplemente considerar imponer la pena de muerte, podría desempeñar adecuadamente sus funciones como miembro del jurado. Afirma que los posibles jurados Giffin y Van Giesen podrían dar esa consideración. Pero un jurado debe poder hacer más, específicamente, considerar la imposición de la pena de muerte como una posibilidad razonable. Giffin y Van Giesen revelaron su incapacidad para hacerlo.

[54 Cal3d Page 964]

A lo largo de su argumento, el demandado sostiene que el expediente no respalda nuestro resultado. No estamos de acuerdo en que el voir dire fuera insuficiente. Sin embargo, estamos de acuerdo en que los posibles jurados Sullivan, Giffin y Van Giesen hicieron ciertas declaraciones que podrían caracterizarse como equívocas o ambiguas. Tales declaraciones, sin embargo, fueron relativamente pocas, aisladas y sin énfasis. Ciertamente, el tribunal de instancia los consideró insignificantes. Concluyó efectivamente que cada uno de los tres tenía puntos de vista que impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembro del jurado. No encontramos ninguna razón para estar en desacuerdo.

E. Negativa a excusar a los posibles miembros del jurado debido a sus puntos de vista a favor de la pena capital

El acusado sostiene en esencia que el tribunal de primera instancia incurrió en error en virtud de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y el artículo I, sección 16, de la Constitución de California, con sus garantías de jurado imparcial, cuando se negó a excusar a los posibles jurados Silvio P. Trapani, Betty V. Chadwick, Russell C. Wong y William H. Wisecarver, Jr., por parcialidad real debido a sus puntos de vista a favor de la pena capital.

En el voir dire individual secuestrado, el acusado desafió a los posibles jurados Trapani, Chadwick, Wong y Wisecarver, como relevantes aquí, debido a sus puntos de vista a favor de la pena capital. El Pueblo presentó oposición. El tribunal de primera instancia desestimó las impugnaciones.

Resultó que los posibles jurados Trapani, Chadwick, Wong y Wisecarver no estaban entre los elegidos para servir como jurados o suplentes. Chadwick y Wisecarver no fueron incluidos en el estrado del jurado como jurados potenciales o suplentes. Trapani y Wong fueron seleccionados como jurados potenciales, pero fueron destituidos por la impugnación perentoria del acusado. Cuando se completó la selección de los jurados, al acusado le quedaban siete impugnaciones perentorias de veintiséis; cuando se completó la selección de los suplentes, le quedaban dos de cinco.

El acusado ahora afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular sus impugnaciones «con causa» contra los posibles jurados Trapani, Chadwick, Wong y Wisecarver. (Ver nota al pie 8.) Para los propósitos aquí, supondremos, en contra del argumento del Pueblo, que el punto se conserva para su revisión y, de hecho, es meritorio. Pero como se demostrará, no se requiere inversión.

[54 Cal3d Page 965]

«Parece que, con la excepción de una ‘exclusión de Witherspoon’ inapropiada», que, por supuesto, no se presenta aquí, «una decisión errónea sobre una impugnación ‘por causa’ no es automáticamente reversible, pero está sujeta a escrutinio por prejuicio bajo análisis de error inofensivo». (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d en p. 1247.) Este principio se aplica en general: no importa si el error simplemente ofende la ley estatal o equivale a una violación de la Constitución de los Estados Unidos. (Véase ibíd.) El prejuicio gira en torno a si se vio afectado el derecho del acusado a un jurado justo e imparcial. Eso es ciertamente cierto cuando la ley estatal está implicada. (La gente contra Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr.
630, 774 P.2d 659].) También es cierto, creemos, cuando se trata de una violación constitucional federal.

El error de ley estatal de este tipo, que se relaciona con la pena en un caso capital, se revisa bajo el estándar de «posibilidad razonable» de People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal.
Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. El error de dimensión constitucional federal, por el contrario, se examina bajo el estándar de «duda razonable» de Chapman v. California (1967) 386 US 18, 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d en p. 768.) Las dos pruebas son iguales en sustancia y efecto. (People v. Brown, supra, p. 467 (conc. opn. of Mosk, J.) [citing Chapman v. California, supra, at p. 24
(17 L.Ed.2d at pp. 710-711), which treats as equivalent the
federal constitutional «reasonable possibility» and «reasonable
doubt» standards].)

[54 Cal3d Page 966]

Después de la revisión, no podemos discernir ningún prejuicio derivado de la anulación «errónea» de las impugnaciones «por causa» del acusado contra los posibles miembros del jurado Trapani, Chadwick, Wong y Wisecarver. Es evidente que el derecho del acusado a un jurado justo e imparcial no se vio afectado por ello. Ninguna de las personas anteriores se desempeñó como miembro del jurado o incluso como suplente. En este registro, nadie podría haber contaminado a los miembros del panel con su supuesta parcialidad. En consecuencia, ninguno pudo haber influido en el proceso o resultado de las deliberaciones. El hecho de que un miembro del jurado presuntamente parcializado se haya sentado si él o ella no hubiera sido destituido por recusación perentoria no implica el derecho a un jurado justo e imparcial de manera sustancial.

El demandado no está de acuerdo con nuestra conclusión de que no se requiere la revocación. Argumenta en contra de la aplicabilidad del análisis de errores inofensivos. En People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d en la página 1247, rechazamos tal punto. Se basa en el lenguaje en Gray v. Mississippi, supra, 481 US en la página 665 [95 L.Ed.2d at page
637], que «la indagación relevante es ‘si la composición del panel del jurado en su conjunto podría haberse visto afectada por el error del tribunal de primera instancia’». (Cursiva en el original). desaprobado en Ross v. Oklahoma (1988) 487 US 81 . . . .” (50 Cal. 3d en p. 1247.) «Es la mera especulación si un fallo erróneo en una impugnación ‘por causa’ podría haber tenido algún efecto significativo y, de ser así, si tal efecto podría haber ayudado o perjudicado al acusado Por lo tanto, la investigación identificada por el tribunal Grey no puede servir como base de principios para concluir que el error debe considerarse automáticamente reversible como un asunto general, o incluso que causó algún daño en un caso individual.” (Ibíd.)

El demandado luego argumenta en contra de la aplicación del análisis de errores inofensivos aquí. Pero cualquier «daño» que haya sufrido es, en el mejor de los casos, una conjetura. Concedió efectivamente el siguiente punto: como se señaló, no expresó ninguna insatisfacción con ninguna de las personas seleccionadas como jurados o suplentes.

Contrariamente a lo que afirma el demandado, el hecho de que el tribunal de primera instancia, a petición propia, haya empleado una versión modificada del sistema del jurado golpeado no tiene consecuencias para la aplicabilidad del análisis del error inofensivo o incluso para la aplicación real de dicho análisis en este caso. Bajo el método de selección del jurado empleado aquí, cada lado pudo ejercer sus impugnaciones perentorias con conocimiento del estado de ánimo de los posibles miembros del jurado que podrían ser atraídos al estrado del jurado y también con conocimiento del orden en que serían seleccionados. — conocimiento que no habría tenido si se hubiera utilizado el método del jurado. En consecuencia, cada lado podía «calcular», de una manera aproximada, el costo y el beneficio relativos de cualquier perentorio dado: el posible beneficio era, por supuesto, la eliminación actual de un posible miembro del jurado.

[54 Cal3d Page 967]

a quien la parte consideró objetable; el posible costo fue la imposibilidad de destituir en un momento posterior a un posible miembro del jurado que la parte consideraba aún más objetable. No creemos, y ciertamente el demandado no lo demuestra, que el método de selección del jurado empleado aquí requiera una regla o resultado diferente al establecido anteriormente.

F. Excusa de los posibles miembros del jurado en la recusación perentoria del pueblo declarada en violación de las constituciones de los Estados Unidos y California

Durante el voir dire, como se indicó anteriormente, el Pueblo eliminó a 22 posibles miembros del jurado y 4 posibles suplentes por impugnación perentoria. Ahora, por primera vez, el acusado afirma que el fiscal usó sus perentorias para excluir sistemáticamente a todos los posibles miembros del jurado y posibles suplentes (un total de 10) que expresaron reservas sobre la pena capital pero que aparentemente no podían ser excluidos por causa sobre la base de parcialidad real. .

El acusado sostiene efectivamente que al actuar como lo hizo, el fiscal violó las siguientes disposiciones de las constituciones de los Estados Unidos y California, específicamente, las cláusulas del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y el artículo I, secciones 7 y 15; la Sexta Enmienda y el artículo I, sección 16, con sus garantías de juicio por un jurado imparcial y juicio por un jurado formado por una muestra representativa justa de la comunidad; y las cláusulas de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda y el artículo I, sección 17.

Pero «‘[W]Veo que no. . . invalidez constitucional al permitir impugnaciones perentorias por ambas partes sobre la base de actitudes específicas del jurado sobre la pena de muerte. Si bien una ley que exige la exclusión de todos los jurados que se opongan a la pena de muerte produce un jurado sesgado a favor de la muerte
[citation], no tenemos pruebas de que surja un sesgo similar, ya sea en cuestiones de culpabilidad o de pena, cuando a ambas partes se les permite ejercer su número igual y limitado de impugnaciones perentorias. . . contra jurados que albergan actitudes específicas que razonablemente creen desfavorables. [Citation.] [para.] Reconocemos que un jurado despojado de puntos de vista significativos de la comunidad sobre un tema en el caso no es ideal para el «propósito y funcionamiento de un jurado en un juicio penal». [Citation.] Sin embargo, ese es un resultado inherente al derecho histórico e importante de las partes de excluir a un número limitado de miembros del jurado por temor a la parcialidad’». (Cursiva en el original). (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d en p. 1263, citando People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr.
196, 690 P.2d

[54 Cal3d Page 968]

669](plur. opn.), anulado en otro punto en People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Cal. Rptr.
585, 742 P.2d 1306].)

tercero Problemas de culpa

El acusado plantea una serie de pretensiones de revocación de la sentencia en cuanto a la culpabilidad. Como aparecerá, ninguno tiene éxito.

A. Negación de la moción para suprimir la declaración extrajudicial del acusado

Antes del juicio, el acusado se movió para suprimir la evidencia de una declaración que hizo a la policía durante el interrogatorio bajo custodia después de su arresto. Al comienzo de la entrevista, se le informó y renunció a sus derechos en virtud de Miranda v. Arizona (1966) 384 US 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], incluido su derecho a guardar silencio. El Pueblo propuso introducir en el juicio la parte inicial de la declaración, que contenía admisiones que sirvieran para vincular al acusado con la escena del crimen. La parte final de esa parte es la siguiente.

«[Police Officer]: Um, vamos a ver cuando [one of
defendant’s acquaintances] dijo que te vio y que estaba hablando contigo en el, había una niña parada a tu lado. y el esta caminando[‘] . . .

«Ashmus: (Interrumpiendo) vas a intentar engañar, ahora no voy a decir nada más.

«[Police Officer]: ¿Indulto?

Ashmus: No vas a, no. No voy a ser acusado de algo. Amo demasiado a la gente.

«[Police Officer]: Hum hum.

«Ashmus: Ni siquiera mataría una mosca, lo siento.

«[Police Officer]: ¿Quién dijo algo sobre matar a alguien?

“Ashmus: Ni lastimaría a una mosca ni mataría a una mosca, lo siento, no digas más (inaudible) [–]

«[Police Officer]: (Interrumpiendo) Troy, ¿quién dijo algo-, quién dijo algo sobre matar a alguien?

«Ashmus: La forma en que me hablan, lo siento, es lo que parece.

[54 Cal3d Page 969]

«[Police Officer]: Nadie dijo nada al respecto. ¿Cómo es que estás mencionando eso?[?]

«Ashmus: Me dijo que hay un delito grave.

«[Police Officer]: ¿Quién te dijo lo que es una falta grave?

«Ashmus: El policía que lo contó, me trajo.

«[Police Officer]: ¿El oficial uniformado?

«Ashmus: Sí.

«[Police Officer]: ¿Que te dijo el?

«Ashmus: Dijo, le pregunté cuál es mi cargo. Dice que ha ocurrido un delito grave y que usted era un sospechoso, un sospechoso.

«[Police Officer]: Mmmmm.

Como relevante aquí, el demandado hizo una moción para suprimir la parte final de la declaración, desde e incluyendo su interrupción hasta el final. Afirmó lo siguiente: a través de las palabras “ahora no digo más” y “no digas más”, invocó efectivamente su derecho al silencio; como resultado, la parte final de la declaración, junto con las propias invocaciones afirmadas, fue inadmisible bajo Miranda y su descendencia.

El tribunal de primera instancia llevó a cabo una audiencia probatoria. El Pueblo ofreció el testimonio de testigos, incluido el oficial de policía cuyas preguntas y comentarios se citan anteriormente. También presentaron la parte de la declaración que proponían presentar en el juicio, tanto grabada como transcrita. El acusado no ofreció ninguna prueba.

Determinando en esencia que el acusado no invocó efectivamente su derecho a guardar silencio, el tribunal de primera instancia denegó la moción. Más tarde, el Pueblo presentó la parte de la declaración que habían propuesto, incluida su parte final, a través de una cinta de audio y una transcripción.

El demandado ahora sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción para suprimir la parte final de la declaración. Su reclamo sube o baja dependiendo de si efectivamente invocó su derecho al silencio. En la apelación, la resolución de un tribunal de primera instancia sobre dicha cuestión se revisa de forma independiente. (El pueblo contra Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr.
278, 760 P.2d 475].) Tan escudriñada, la determinación de la corte aquí es sólida. Dentro de su contexto –

[54 Cal3d Page 970]

claramente en la transcripción y aún más claramente en la cinta de audio, las palabras del acusado no pueden considerarse razonablemente una invocación de su derecho a guardar silencio. Habló a sus interrogadores; pronunció las palabras en cuestión; y sin dudarlo procedió a hablarles más. Evidentemente trató de alterar el curso del interrogatorio. Pero no intentó detenerlo por completo.

B. Negación de la moción para excluir la evidencia electroforética relacionada con las manchas de semen seco

Antes del juicio, el acusado se movió in limine para excluir la evidencia que lo relacionaba con el ataque a Marcie D. a través del análisis electroforético de las manchas de semen seco descubiertas en su cuerpo. Afirmó que tal evidencia era inadmisible bajo la regla Kelly-Frye. (El pueblo contra Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144,
549 P.2d 1240]; Frye v. Estados Unidos (DCCir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R. 145].)

Según la regla de Kelly-Frye, tal como se define estrictamente, «la admisibilidad del testimonio de expertos basado en la aplicación de una nueva técnica científica» depende de «una demostración preliminar de aceptación general de la nueva técnica en la comunidad científica pertinente». (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d en p. 30, siguiendo a Frye v. United States, supra, 293 Fed. en p. 1014.) Según la regla, tal como se establece de manera más amplia, la admisibilidad de dicha evidencia también requiere (1) testimonio en cuanto a la aceptación general dado por una persona «adecuadamente calificada como experto para dar una opinión sobre el tema» (People v. Kelly, supra, p. 30, cursiva eliminada), y (2) testimonio en cuanto a el uso de «procedimientos científicos correctos… en el caso particular» (ibíd.) dado, por supuesto, por una persona debidamente calificada como experto para dar una opinión sobre ese tema.

Por supuesto, la parte que ofrece la prueba tiene la carga de probar su admisibilidad. (Por ejemplo, People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d en p. 206.) El peso de su carga es por preponderancia de la evidencia. Esa es la carga general de la prueba”[e]excepto que la ley disponga lo contrario. . . .» (Código Evid., ? 115.) No aparece ninguna excepción.

El tribunal de primera instancia llevó a cabo una audiencia probatoria. La evidencia electroforética en cuestión mostró que el semen encontrado en el cuerpo de Marcie podría haber sido depositado por alrededor del 1,5 por ciento de la población masculina caucásica, incluido el acusado.

El Pueblo presentó pruebas para satisfacer la regla de Kelly-Frye, tanto en su definición estricta como en su forma más amplia, y presentó argumentos en apoyo. Llamaron a dos testigos expertos: Robert E. Garbutt, criminalista de la

[54 Cal3d Page 971]

Laboratorio de Servicios Forenses del Fiscal de Distrito del Condado de Sacramento; y Brian Wraxall, serólogo forense del Instituto de Investigación Serológica en Emeryville. Por el contrario, el acusado no ofreció pruebas y prácticamente no expuso ningún argumento.

La cuestión fue litigada a la luz de nuestra decisión en People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Cal. Rptr. 637,
709 P.2d 440]revocado por otros motivos sub nomine California v. Brown (1987) 479 US 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], que había sido dictada hacía más de tres meses. En Brown, concluimos que el tribunal de primera instancia incurrió en error al declarar admisible, contra una objeción de Kelly-Frye, ciertas pruebas del análisis electroforético de las manchas de semen seco ofrecidas por el Pueblo. (40 Cal. 3d en pp. 528-535.) Nuestra razón fue que el Pueblo no cumplió con su carga en ese procedimiento en particular en cuanto a la aceptación general de tal análisis en la comunidad científica relevante, que insinuamos que era química forense. (Ibídem.)

Después de la audiencia probatoria, el tribunal de primera instancia denegó la moción del acusado. Concluyó, en esencia, que la regla de Kelly-Frye se aplicaba a la prueba electroforética en cuestión, que el Pueblo cumplió con su carga y, por lo tanto, que la prueba era admisible según la regla. Llamado a juicio por el Pueblo, Garbutt posteriormente testificó sobre la base del análisis electroforético que el semen encontrado en el cuerpo de Marcie podría haber sido depositado por aproximadamente el 1,5 por ciento de la población caucásica masculina, incluido el acusado.

El acusado ahora sostiene que la decisión del tribunal de primera instancia fue errónea.

En la apelación, el fallo de Kelly-Frye se revisa de forma independiente. La razón es la siguiente: la cuestión central de la aceptación general de la nueva técnica científica en la comunidad científica pertinente se examina bajo ese estándar (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242
Cal. Rptr. 496]). La resolución de cada una de las demás cuestiones en que se funda la sentencia se revisa con arreglo a la prueba que corresponda a la misma. Como relevante aquí, la determinación sobre las calificaciones de un experto se examina por abuso de discreción. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d en p. 39.) Esto evidentemente se extiende al experto que da testimonio sobre la aceptación general, incluidas las cuestiones de sus credenciales e imparcialidad (People v. Brown, supra, 40 Cal .3d en la página 530). La determinación sobre el uso de procedimientos científicos correctos en el caso particular también se examina por abuso de discreción. (Ver People v. Reilly, supra, págs. 1154-1155).

Después de una revisión independiente, concluimos que la decisión del tribunal de primera instancia fue correcta. El Pueblo efectivamente concedió a efectos de la defensa del demandado

[54 Cal3d Page 972]

moción que el análisis electroforético de las manchas de semen seco era una nueva técnica científica. Luego procedieron a establecer todo lo que les exigía la preponderancia de la prueba. Mostraron la aceptación general de dicho análisis en la comunidad científica relevante de química forense. Ofrecieron el testimonio experto de Wraxall para probar este punto. También ofrecieron el testimonio pericial de Garbutt para probar el uso de procedimientos científicos correctos en este caso. Su evidencia fue suficiente.

El acusado impugna la sentencia. Como se verá, no tiene éxito.

El ataque del demandado se dirige ampliamente a la determinación de la aceptación general del análisis electroforético de las manchas de semen seco en la comunidad científica relevante de química forense. Pero en el acta levantada por las partes, el tribunal de instancia constató expresamente tal aceptación, y nosotros independientemente estamos de acuerdo.

El ataque del demandado se dirige específicamente a las calificaciones de Wraxall para dar una opinión sobre el tema. Encuentra fallas en las credenciales del testigo y más fallas aún en su imparcialidad.

En este expediente, no encontramos abuso de discreción en la determinación implícita del tribunal de primera instancia de que Wraxall tenía suficientes credenciales. Lo que se requiere aquí son «credenciales académicas y profesionales que equipen [the witness] entender tanto los principios científicos involucrados como cualquier diferencia de opinión sobre su confiabilidad». (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d en p. 530.) El tribunal podría haber encontrado razonablemente tales credenciales. Wraxall tenía amplios logros profesionales y Evidentemente, no había obtenido todos los títulos académicos que suelen tener los científicos en el campo, pero de hecho había realizado un trabajo científico importante. De hecho, había publicado varios artículos en revistas científicas arbitradas.

En este registro, tampoco encontramos abuso de discreción en la determinación expresa del tribunal de primera instancia de que Wraxall era imparcial. Para los propósitos presentes, la imparcialidad depende de si el experto está «tan involucrado personalmente en establecer la aceptación de la técnica que podría no ser objetivo sobre los desacuerdos dentro de la comunidad científica relevante». (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d en p. 530.) El tribunal podría razonablemente haber resuelto el problema en forma negativa. (Ver nota al pie 10.) Sin duda, Wraxall había estado involucrado en el desarrollo y promoción del análisis electroforético desde mediados de la década de 1960, tanto intelectual como financieramente. Pero tal implicación no parece fatal para la objetividad requerida.

[54 Cal3d Page 973]

C. Negación de Mociones para Excluir Evidencia Fotográfica

Fuera de la presencia del jurado, el acusado hizo una moción para excluir ciertas fotografías, algunas que mostraban a Marcie D. en vida poco antes de los crímenes, las otras revelaban al propio acusado poco después. Hizo una moción por separado para excluir ciertas fotografías y diapositivas de Marcie muerta, cuando apareció en la escena del crimen y durante la autopsia. En apoyo de cada uno, afirmó que la evidencia impugnada no era relevante según la sección 210 del Código de evidencia y, en cualquier caso, podía excluirse como indebidamente perjudicial según la sección 352 del Código de evidencia. El Pueblo presentó oposición, negando las afirmaciones del demandado.

El tribunal de primera instancia llevó a cabo una audiencia sobre las fotografías de Marcie en vida y el propio acusado. Revisó las pruebas impugnadas. Encontrando relevancia y sin perjuicio indebido, rechazó la moción, declaró admisibles las fotografías y posteriormente recibió los elementos como prueba.

Posteriormente, el tribunal de primera instancia llevó a cabo una audiencia sobre las fotografías y diapositivas de Marcie muerta. Aquí también revisó las pruebas impugnadas. Aunque aparentemente encontró todos los elementos pertinentes, encontró algunos indebidamente perjudiciales. Concedió la moción en cuanto a los elementos que consideró indebidamente perjudiciales y los declaró inadmisibles. En caso contrario, denegó el recurso, declaró admisibles los demás puntos y posteriormente los recibió como prueba.

El acusado sostiene que las decisiones del tribunal de primera instancia fueron erróneas.

«El estándar apropiado de revisión es el abuso de discreción. [Each of] [t]el gobierna[s] comprende determinaciones sobre la pertinencia y el perjuicio indebido. El primero es revisado bajo esa norma. También lo es este último.” (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 786, cita omitida).

[54 Cal3d Page 974]

En cuanto a las fotografías y diapositivas de Marcie en la muerte, que nosotros mismos hemos revisado, no detectamos ningún error.

El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción cuando consideró que las pruebas eran pertinentes. “Porque una de las teorías sobre las que la fiscalía juzgó el caso y sobre la que se instruyó al jurado fue el homicidio premeditado, la malicia fue material y las fotografías [and slides] eran relevantes para ese tema». (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr.
66, 737 P.2d 1350].) Contrariamente al argumento del demandado, creemos que es claro que estos artículos tenían al menos cierta tendencia a probar la malicia.

El tribunal de primera instancia tampoco abusó de su discreción cuando consideró que la evidencia no era indebidamente perjudicial. Como se dijo, las fotografías y diapositivas fueron relevantes. Aunque desagradables, no eran horripilantes. El tribunal podría haber concluido razonablemente que su efecto perjudicial no superaba sustancialmente su valor probatorio.

En cuanto a las fotografías de Marcie en vida y del propio acusado, que también hemos revisado, llegamos al mismo resultado.

El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción cuando consideró que las pruebas eran pertinentes. En el momento del fallo, el Pueblo tenía la intención, y posteriormente lo hizo, de llamar a una serie de testigos para que dieran testimonio relacionado directamente con la identidad e indirectamente con la intención de matar. Tenían la intención, y lo hicieron, de usar las fotografías, al menos en parte, para respaldar la credibilidad de los testigos. El testimonio vincularía, y lo hizo, al acusado ya Marcie. El primero había cambiado de aspecto desde la época de los crímenes. Este último, por supuesto, estaba muerto. Obviamente, la identidad y la intención de matar eran materiales. También lo fue la credibilidad de los testigos que testificaron al respecto. Los artículos en cuestión tenían al menos cierta tendencia a probar esos problemas. El acusado argumenta que en su declaración de apertura (que precedió tanto a la recepción de cualquier prueba como al fallo en cuestión) el abogado reconoció la identidad y, por lo tanto, eliminó la cuestión de la disputa. La concesión, sin embargo, fue ineficaz.

El tribunal de primera instancia tampoco abusó de su discreción cuando consideró que la evidencia no era indebidamente perjudicial. Como se dijo, las fotografías eran relevantes. Además, no amenazaron con perjudicar injustamente al acusado. El tribunal podría haber concluido razonablemente que su efecto perjudicial no superaba sustancialmente su valor probatorio.

[54 Cal3d Page 975]

D. Mala conducta del fiscal

En su resumen, el fiscal explicó al jurado por qué llamó a muchos testigos y presentó muchas pruebas, a pesar de que el abogado defensor admitió la cuestión de la identidad en su declaración inicial.

Una de las razones, dijo, era que el Pueblo tenía la carga de la prueba y la admisión del abogado defensor no era prueba y, por lo tanto, no podía usarse para cumplir con esa carga.

Una segunda razón, continuó, era refutar la intoxicación y su posible efecto en la formación de la intención de matar, si se planteaba tal cuestión.

«Una tercera razón», continuó, fue que «toda esa evidencia… realmente pone la defensa del Sr. Ashmus en contexto. La fuerza de toda la evidencia de identificación explica por qué cambió su defensa».

En este punto, el abogado defensor objetó que el fiscal estaba «entrándose en un área aquí que es totalmente inapropiada para el argumento final». El fiscal respondió: «Bueno, cambió su historia. Usaré la palabra ‘historia’ si eso es más aceptable». El abogado respondió: «Mi objeción es, en mi opinión, que no es más aceptable y no accedo al hecho de que la declaración de que es…» El tribunal de primera instancia interrumpió: «Entiendo su objeción. Objeción anulada».

«Mi punto», dijo el fiscal al regresar a su argumento, «es que la razón por la que el Sr. Ashmus había cambiado su historia, la inicial, la historia de negación total y completa de una de básicamente conformar su testimonio a la mayoría de los pero negar el estado mental, el último refugio del irremediablemente culpable, es porque la evidencia de su identificación de que él es en realidad el responsable de este crimen fue abrumadora». (cursivas añadidas).

El acusado ahora sostiene que el fiscal cometió mala conducta al pronunciar la frase en cursiva. Argumenta que las palabras equivalían a una afirmación incorrecta de que la presunción de inocencia, a la que tenía derecho en virtud de las cláusulas del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y el artículo I, secciones 7 y 15, de la Constitución de California, así como en virtud del artículo 1096 del Código Penal- era inaplicable en su caso.

[54 Cal3d Page 976]

Rechazamos la pretensión del demandado por motivos procesales. «Es, por supuesto, la regla general que un acusado no puede presentar una denuncia de mala conducta por parte de un fiscal en el juicio a menos que en el momento oportuno» — y por la misma razón — «hizo una asignación de mala conducta y solicitó que el amonestar al jurado para que no tenga en cuenta la impropiedad». (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 794.) En este caso, el acusado no hizo dicha cesión y solicitud. Reconocemos que el abogado objetó los comentarios del fiscal sobre el supuesto cambio en la defensa. Pero no puede interpretarse razonablemente que esa objeción se extienda a la última observación de la que se queja aquí. “Es cierto que la regla no se aplica cuando el daño no hubiera podido ser subsanado”. (Ibid.) Tal situación, sin embargo, no estaba presente aquí: cualquier daño amenazado era ciertamente curable.

También rechazamos el punto sobre el fondo. «Lo que es crucial para un reclamo de mala conducta del fiscal no es la buena fe del fiscal, sino el daño potencial al acusado. [Citation.] Cuando, como en este caso, el reclamo se centra en los comentarios hechos por el fiscal ante el jurado, un tribunal debe determinar en el umbral cómo los comentarios habrían sido o podrían haber sido entendidos por un jurado razonable. [Citations.] Si los comentarios hubieran sido tomados por [such] un miembro del jurado para declarar o insinuar nada dañino, obviamente no pueden ser considerados objetables». (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 793.)

Un miembro razonable del jurado habría interpretado que la frase denunciada significa que todos los acusados ​​penales pueden hacer valer una defensa «mental», incluso aquellos para los que realmente no hay defensa disponible. No hay daño perceptible en un comentario como este. Tal miembro del jurado también habría tomado las palabras como un comentario de que el propio acusado era culpable. «Se permiten comentarios de ese tipo si son razonablemente justos a la luz de la evidencia». (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 795.) El comentario aquí fue tal.

Sin embargo, un jurado razonable no podría haber interpretado la frase, por sí misma o en contexto, para referirse a la presunción de inocencia, ya sea expresa o implícitamente, directa o indirectamente. Si tal miembro del jurado hubiera advertido de alguna manera sobre el tema, habría interpretado las palabras en el sentido de que la presunción había sido refutada por la evidencia presentada por el Pueblo, sin duda un comentario justo, y no que era inaplicable en primera instancia. .

E. Instrucción sobre la conciencia de culpa

El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que «si encuentra que antes de este juicio el acusado hizo declaraciones intencionalmente falsas o deliberadamente engañosas sobre el cargo por el que ahora está siendo juzgado, puede considerar tal

[54 Cal3d Page 977]

declaraciones como una circunstancia que tiende a probar una conciencia de culpa, pero yo[t] i[s] no es suficiente[i]ent por sí mismo para probar la culpabilidad. El peso que debe darse a tal circunstancia y su significado, si lo hubiere, son asuntos para su determinación».

El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al instruir como lo hizo. Argumenta que el lenguaje citado anteriormente define una inferencia permisiva, y que la inferencia permisiva así definida viola la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.

En parte, estamos de acuerdo con el acusado. Claramente, la instrucción impugnada define una inferencia permisiva, en el sentido de que si el imputado mintió sobre el delito, se puede inferir que él mismo se creyó responsable del mismo.

De lo contrario, sin embargo, no estamos de acuerdo. «Una inferencia permisiva viola la Cláusula del Debido Proceso sólo si la conclusión sugerida no es una que la razón y el sentido común justifiquen a la luz de los hechos probados ante el jurado». ( Francis v. Franklin (1985) 471 US 307, 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105
S.Ct. 1965]citando Tribunal del condado de Ulster v. Allen (1979) 442 US 140, 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Esa condición no se cumple aquí. La conclusión sugerida por la instrucción (el propio acusado creía que era responsable del delito) está totalmente justificada por la prueba del hecho predicado (el acusado mintió sobre el delito).

El demandado afirma que la instrucción cuestionada de hecho definió una inferencia permisiva que viola la garantía del debido proceso federal. Su premisa es, sustancialmente, que el lenguaje citado implica que si él mintió sobre el ataque a Marcie D., podría inferirse que actuó con la intención de matar.

Al decidir si el punto es correcto, debemos determinar el significado de la instrucción. Para hacerlo, debemos determinar cómo un hipotético «jurado razonable» habría, o al menos podría haber entendido sus palabras. (Ver Cage v. Louisiana (1990) 498 US, [112 L.Ed.2d 339, 341,
111 S.Ct. 328, 329] (por curiam)
[«could have»]; Francis v. Franklin, supra, 471 US en págs. 315-316 [85 L.Ed.2d at pp. 354-355] [same]; Pueblo v. Warren, supra, 45 Cal. 3d en la pág. 487 [«would [have]»]; cf. Boyde v. California (1990) 494 US 370, 378, 380 [108 L.Ed.2d 316,
328, 329,
110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [holding
that «[t]El estándar legal para revisar las instrucciones del jurado afirma restringir de manera inadmisible la consideración de evidencia relevante por parte del jurado» bajo la Octava Enmienda «es si existe una probabilidad razonable de que el jurado haya aplicado la instrucción cuestionada de una manera que impida la consideración de» dicha evidencia].)

[54 Cal3d Page 978]

Tal miembro del jurado no podría haber entendido el lenguaje citado de conformidad con la premisa del demandado. El hecho de que el acusado haya optado por impugnar únicamente la intención de matar no tiene importancia aquí. Un jurado razonable simplemente no podría haber interpretado las palabras de la instrucción en el sentido de que las mentiras del acusado respaldaban una inferencia de intención de matar de su parte. (Comparar People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal.
Rptr. 643, 761 P.2d 103] [rejecting a similar challenge against a
similar instruction].)

IV. Cuestiones de elegibilidad por muerte

El acusado impugna la determinación de que estaba sujeto a la pena de muerte. Como relevante aquí, la elegibilidad de muerte se establece cuando el acusado es condenado por asesinato en primer grado bajo al menos una circunstancia especial. (Código Pen., ? 190.3.) El acusado fue así condenado. Como se muestra arriba, no ha atacado con éxito el veredicto de culpabilidad del jurado. Y como se muestra a continuación, no ataca con éxito sus hallazgos de circunstancias especiales.

A. Negación de la moción para obligar al descubrimiento de las políticas y prácticas de enjuiciamiento capital del pueblo

Antes del cambio de sede de Sacramento al condado de San Mateo, el demandado solicitó al tribunal una orden que obligara al Pueblo a revelar la siguiente información y material.

«(a) El nombre y número de caso de todas las denuncias de asesinato y las informaciones presentadas en el Tribunal Municipal de Sacramento y el Tribunal Superior de Sacramento, respectivamente, en los últimos siete años.

«(b) Una descripción detallada de cómo la acusación generalmente decidió alegar la categoría de casos antes mencionada (es decir, cómo eligió alegar asesinato en segundo grado, asesinato en primer grado sin circunstancias especiales, o asesinato en primer grado con circunstancias especiales).

«(c) Una descripción detallada de cómo la acusación generalmente decidió qué permitiría que los acusados ​​se declararan culpables en la categoría de casos antes mencionada.

«(d) Copias de todos los materiales escritos de cualquier tipo que discutan o describan cómo se deben declarar los casos de asesinato. [ sic ]
o cómo los casos de asesinato deben resolverse mediante declaración de culpabilidad.

[54 Cal3d Page 979]

«(e) La naturaleza de los cargos de asesinato en las denuncias e informaciones señaladas en el párrafo 1 [ sic ] anterior (por ejemplo, asesinato en segundo grado, asesinato en primer grado sin circunstancias especiales, o asesinato en primer grado con circunstancias especiales), y el último acuerdo de culpabilidad ofrecido por la fiscalía al acusado en cada uno de estos casos».

El acusado presentó su moción bajo las Constituciones de los Estados Unidos y California, específicamente, las cláusulas de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda y el artículo I, artículo 17; las cláusulas de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y el artículo I, secciones 7 y 15; y la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda y el artículo I, sección 7.

El acusado basó su moción en un reclamo con el siguiente efecto: las políticas (si las hubiere) y las prácticas del fiscal de distrito del condado de Sacramento con respecto a la presentación de alegaciones de circunstancias especiales y/o la búsqueda de la pena de muerte fueron, o al menos podrían ser, arbitrario y caprichoso. Posteriormente, pretendió ampliar el fundamento de la moción para incluir una afirmación de que estas políticas y prácticas revelaban, o al menos sugerían, discriminación envidiosa, por ejemplo, contra acusados, como él, acusados ​​del asesinato de una víctima caucásica. (Como se señaló, el propio acusado es caucásico).

El acusado buscó la información y el material descrito anteriormente para «presentar con sensatez una moción para desestimar las circunstancias especiales alegadas en este documento, o para prohibir que la fiscalía busque la muerte».

En ayuda de la demostración que se dispuso a hacer en apoyo de su moción, el demandado solicitó que el tribunal ordenara una audiencia probatoria, en la que tenía la intención de llamar, entre otros testigos, al fiscal de distrito del condado de Sacramento y a los miembros actuales y anteriores de su oficina. .

El Pueblo se opuso a la moción de descubrimiento del acusado y su solicitud de una audiencia probatoria.

Después de la discusión, el tribunal denegó tanto la moción como la solicitud.

El demandado ahora sostiene que al hacerlo, el tribunal se equivocó.

Un fallo sobre una moción para obligar al descubrimiento, como este aquí, está sujeto a revisión por abuso de discreción. (Véase, por ejemplo, Hill v. Superior Court (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal.
Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

No encontramos abuso de discreción en este caso. Por supuesto, la parte que solicita el descubrimiento debe proporcionar, entre otras cosas, una «justificación plausible»

[54 Cal3d Page 980]

por la información y/o material que busca. (Ballard v. Tribunal Superior (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr.
302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; acuerdo, Griffin v. Tribunal Municipal (1977) 20 Cal. 3d 300, 306 [142 Cal. Rptr.
286, 571 P.2d 997].) El tribunal podría haber concluido razonablemente que el demandado falló en este sentido. Además, podría haber concluido razonablemente que no podía haber suplido lo que faltaba después de una audiencia probatoria. Sin duda, los hechos que presentó demostraron que el fiscal de distrito del condado de Sacramento trató a los diferentes acusados ​​de manera diferente. Pero esos hechos fueron simplemente insuficientes para respaldar una afirmación de que las políticas y prácticas del fiscal de distrito podrían ser arbitrarias y caprichosas o injustamente discriminatorias.

El acusado argumenta lo contrario, pero no es convincente. Por ejemplo, ataca la base del fallo del tribunal. Al negar su moción, el tribunal declaró que lo estaba haciendo «únicamente» en virtud de Kennan v. Superior Court (1981) 126 Cal. aplicación. 3d 576 [177 Cal. Rptr.
841].

El acusado dice que Kennan es objetivamente inapropiado. El está equivocado. El registro aquí, como se resume arriba, y el registro allí, como se describe en las páginas 579 a 581 de 126 Cal. aplicación. 3d, son similares.

El acusado luego dice que Kennan es legalmente defectuoso. Aquí también está equivocado. Contrariamente a su afirmación, esa opinión no sostiene que las políticas y prácticas procesales relacionadas con la pena de muerte sean inmunes al escrutinio constitucional federal o estatal. Dada una lectura razonable, simplemente representa la proposición inobjetable de que el ejercicio de la discrecionalidad en esta área no equivale per se a una violación constitucional. (Comparar People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal.
Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [stating at p. 505 that «[a]Como se señaló en la opinión «en Kennan v. Superior Court», la discrecionalidad del fiscal para seleccionar los casos elegibles en los que realmente se solicitará la pena de muerte no evidencia en sí mismo un sistema de pena capital arbitrario y caprichoso ni ofende los principios de igual protección, debido proceso, o castigo cruel y/o inusual» bajo la carta federal o estatal].)

B. Instrucción sobre la intención de matar en cuanto a las circunstancias especiales de homicidio grave

En Carlos v. Tribunal Superior (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cal.
Rptr. 79, 672 P.2d 862]sostuvimos que la intención de matar era un elemento de la circunstancia especial de homicidio grave, y que el tribunal de primera instancia estaba obligado a

[54 Cal3d Page 981]

así instruir. En People v. Anderson, supra, 43 Cal. 3d en las páginas 1138-1147, rechazamos a Carlos y sostuvimos que se requería la intención de matar para un cómplice y cómplice, pero no para el asesino real, y que el tribunal tenía el deber de instruir en consecuencia. Cuando se alega que la circunstancia especial del delito grave-homicidio ocurrió después de Carlos y antes de Anderson, gobierna el primero. (Por ejemplo, People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, nota al pie 4 [281 Cal.
Rptr. 273, 810 P.2d 131], citando In re Baert (1988) 205 Cal. aplicación. 3d 514 [252 Cal. Rptr.
418] (por Arabian, J.).) Este es un caso así.

El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al instruir al jurado como lo hizo sobre la intención de matar. Argumenta que sus instrucciones sobre el tema eran ambiguas y, como tales, inadecuadas.

Al considerar el reclamo del acusado, debemos abordar la siguiente pregunta crucial: ¿Las instrucciones informaron adecuadamente al jurado sobre el requisito de intención de matar? Para resolver este problema, como se indicó anteriormente, debemos determinar cómo un hipotético «jurado razonable» habría, o al menos podría haber entendido el cargo.

En nuestra opinión, las instrucciones informaron más que adecuadamente al jurado del requisito de intención de matar. Un jurado razonable habría entendido que el cargo contenía ese requisito y no podría haberlo interpretado de otra manera. El tribunal de primera instancia declaró con palabras cuyo significado difícilmente podría haber sido más claro: «Para encontrar que las circunstancias especiales a que se refieren estas instrucciones son ciertas, debe probarse» «Que el acusado tuvo la intención de matar a un ser humano»; y, «en cada una de las tres circunstancias especiales…, un elemento necesario es la existencia en la mente del acusado de la intención específica de matar ilícitamente a un ser humano…».

El demandado argumenta lo contrario. Pero nada de lo que señala en el expediente, incluidos los cargos en su conjunto y los argumentos del abogado, es suficiente para socavar nuestra conclusión. Ciertamente, nada oscurece el significado claro de las palabras citadas anteriormente.

V. Cuestiones de sanciones

El acusado plantea una serie de pretensiones de revocación de la sentencia en cuanto a la pena. Como aparecerá, ninguno tiene éxito.

A. Admisión de evidencia de la condena del acusado por el delito grave de agresión con la intención de cometer una violación y los hechos subyacentes

Inmediatamente antes del comienzo de la fase de sanción, el acusado intervino in limine para prohibir la introducción de pruebas de que había sido

[54 Cal3d Page 982]

condenado por el delito grave de asalto con intención de cometer violación contra Lisa Cronin. La sentencia en ese caso se dictó después de la comisión de la pena capital y otros delitos contra Marcie D. (El ataque a Cronin precedió al ataque a Marcie por solo unas horas). En el momento relevante aquí, la sentencia en el caso Cronin estaba en apelación. . Posteriormente fue afirmado, y ahora es definitivo. La existencia vel non de condenas por delitos graves anteriores es un tema importante para el castigo según la ley de pena de muerte de 1978, específicamente la sección 190.3 del Código Penal (en adelante, a veces, la sección 190.3). En apoyo de su moción, el demandado argumentó que una decisión aún no definitiva la condena por un delito grave no es una condena anterior por un delito grave en el sentido de la sección 190.3. El tribunal denegó la moción.

En su caso de agravación, el Pueblo pidió a Cronin que presentara pruebas pertinentes a otra de las cuestiones materiales para el castigo en virtud de la sección 190.3: la existencia vel non de otra actividad delictiva violenta. Cronin testificó los hechos brevemente y sin aparente emoción. El acusado se opuso al testimonio de Cronin mientras se estaba dando y se movió para eliminarlo cuando se completó. Su argumento fue en sustancia que el tema de otra actividad criminal violenta no abarcaba tal actividad que resultó en una condena por delito grave. El tribunal de primera instancia desestimó la objeción y denegó la moción.

Al cierre de su caso en agravantes, el Pueblo presentó como evidencia un extracto de sentencia que mostraba la condena del acusado por el delito grave de agresión con la intención de cometer violación. En respuesta, el acusado declaró: «Sin objeciones». El tribunal de primera instancia concedió la moción y admitió la prueba.

La ley relevante aquí es la siguiente. El tema de otras actividades criminales violentas cubre todas esas actividades, ya sea que resulte o no en una condena. (El Pueblo v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr.
184, 711 P.2d 480].) La conducta, sin embargo, debe violar un estatuto penal. (El pueblo contra Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr.
1, 700 P.2d 782].) «La presencia de tal actividad sugiere que el delito capital es el producto más del carácter básico del acusado que de los accidentes de su situación, mientras que su ausencia sugiere lo contrario». (Pueblo v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276
Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (conc. opn. de Mosk, J.).)

La cuestión de las condenas por delitos graves anteriores incluye todas esas condenas, ya sea que el delito haya sido violento o no. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d en p. 201.) La condena, sin embargo, debe ser «dictada antes de que se cometiera el delito capital». (Id. en p. 203.) Al igual que la presencia o ausencia de otra actividad delictiva violenta, «la existencia o inexistencia de condenas anteriores se refleja en las contribuciones relativas del carácter y la situación. Además, la existencia de tales condenas revela que el acusado tenía sido enseñado,

[54 Cal3d Page 983]

a través de la aplicación de una sanción formal, esa conducta criminal era inaceptable, pero había fallado o rehusado aprender su lección.” (People v. Gallego, supra, 52 Cal. 3d at p. 209, fn. 1 (conc. opn. de Mosk, J.).)

Los problemas de otras actividades delictivas violentas y las condenas por delitos graves anteriores, por supuesto, no se excluyen mutuamente. Como se indicó anteriormente, otra actividad delictiva violenta cubre la actividad incluso si resulta en una condena. Y las condenas por delitos graves anteriores incluyen condenas incluso si la actividad delictiva subyacente fue violenta. (Ver People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en pp. 787-788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr.
659, 758 P.2d 1189]; Pueblo contra Melton, supra, 44 Cal. 3d en la pág. 764.)

El acusado ahora sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir la evidencia de su condena por el delito grave de agresión con la intención de cometer una violación. Argumenta que la evidencia en cuestión era inadmisible debido a que una condena por un delito grave ingresada después del delito capital, como esta aquí, no es una condena por un delito anterior en el sentido de la sección 190.3.

Rechazamos el reclamo en el umbral. La regla de la objeción oportuna y específica no se cumplió: en el juicio, el acusado no objetó el motivo que subyace a su punto aquí. Además, no se aplica ninguna excepción a la regla, ni el demandado sostiene lo contrario.

No obstante, abordaremos el fondo. La determinación crucial para el fallo del tribunal de primera instancia es puramente legal, ya que se trata de la cobertura de la sección 190.3. Como tal, está sujeto al estándar de revisión independiente. (El pueblo contra Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr.
110, 728 P.2d 180], después de United States v. McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195, 1202 (en banco).) Aplicando esa prueba, encontramos error. Como se indicó, las condenas por delitos graves anteriores en el sentido de la sección 190.3 son tales condenas «entradas antes de que se cometiera el delito capital». (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d en p. 203.) La condena aquí no es de esta clase.

Habiendo encontrado el error, debemos considerar sus consecuencias. En People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d 432, declaramos la siguiente regla general: «el error de derecho estatal en la fase de sanción de un juicio capital» (id. en p. 448) no es automáticamente reversible, pero está sujeto al análisis de error inofensivo bajo la «posibilidad razonable » estándar. (Ver id. en pp. 446-448.) La regla se aplica aquí al tipo de error. (Ver Pueblo v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr.
64, 770 P.2d 244] [recognizing the applicability of harmless-error
analysis to this sort of error without expressly employing the
reasonable-possibility test].)

[54 Cal3d Page 984]

Al realizar un análisis de errores inofensivos, debemos determinar cómo se habría visto afectado, o al menos podría haberse visto afectado, un hipotético «jurado razonable». (Cf. Yates v. Evatt (1991) 500 US , [114 L.Ed.2d 432,
111 S.Ct. 1884, 1893] [concluding
that «to say that an [erroneous] instrucción» era inofensiva bajo Chapman v. California, supra, 386 US 18, «es hacer un juicio sobre la importancia de la [instruction] a jurados razonables»].)

El registro aquí revela lo siguiente. La evidencia de la condena del acusado por el delito grave de robo con allanamiento de morada se admitió correctamente como relevante para la cuestión de las condenas por delitos graves anteriores. Lo que es más importante, como mostraremos ahora, la evidencia de los hechos subyacentes a la condena del acusado por el delito grave de agresión con la intención de cometer una violación se admitió correctamente como relevante para la cuestión de otras actividades delictivas violentas.

Un jurado razonable no podría haberle dado a la condena del acusado por el delito grave de agresión con la intención de cometer una violación un peso apreciable independientemente de los hechos subyacentes.

(Ver fn. 14.) En consecuencia, no hay ninguna posibilidad razonable de que el error aquí haya afectado el resultado. (Comparar People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d en p. 567 [finding a
similar error harmless].)

El acusado también sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir pruebas de los hechos que fundamentaron su condena por el delito grave de agresión con la intención de cometer una violación. Argumenta que la cuestión de otras actividades delictivas violentas abarca únicamente la existencia de tales actividades delictivas y no las circunstancias de las mismas. Luego argumenta que incluso si el tema de otra actividad criminal violenta abarca las circunstancias, tales circunstancias no pueden incluir el resultado de la conducta; aquí, el hecho de que su ataque causó un hematoma y un esguince en uno de los brazos de Cronin. Luego argumenta que la evidencia

[54 Cal3d Page 985]

que se puede usar para probar otra actividad delictiva violenta está limitada y no se extiende al testimonio de un testigo vivo.

Una vez más, rechazamos la afirmación en el umbral. No se cumplió la regla de objeción oportuna y específica, y no aparece excepción.

Una vez más, no obstante, abordaremos los méritos. La determinación crucial para el fallo del tribunal de primera instancia es puramente legal, ya que se trata de la cobertura de la sección 190.3 y la forma de prueba permisible. Como tal, se revisa de forma independiente. Así revisado, se revela a sí mismo como correcto. La cuestión de otra actividad delictiva violenta abarca no sólo la existencia de tal actividad sino también todas las circunstancias pertinentes de la misma. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 788.) Tales circunstancias pueden incluir el resultado de la conducta, y ciertamente incluyen el hematoma y el esguince que Cronin sufrió aquí. Además, la evidencia que puede usarse para probar otra actividad delictiva violenta está sujeta a ninguna limitación especial. (Ibíd.) Seguramente, el testimonio de un testigo vivo no está prohibido.

[54 Cal3d Page 986]

B. Despido de un miembro del jurado

El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al despedir a un miembro del jurado a pedido del miembro del jurado en medio de la fase de sanción.

La sección 1089 del Código Penal establece en la parte pertinente que «Si en cualquier momento, ya sea antes o después de la presentación final del caso al jurado, … un miembro del jurado solicita la absolución y existe una buena causa para ello, el tribunal puede ordenar que sea absuelto». ser dado de baja y sacar el nombre de un suplente, quien luego ocupará su lugar en el estrado del jurado . . . .”

Alrededor de las 8:05 am de un día durante la fase de penalización, uno de los miembros del jurado, Fred C. Godfrey, llamó por teléfono al tribunal de primera instancia. Solicitó la baja del servicio de jurado debido a la inesperada muerte de su madre la noche anterior. El tribunal accedió a su solicitud y ordenó su liberación. (En ese momento, cuatro de los cinco jurados suplentes que juraron originalmente seguían disponibles para prestar servicios). Evidentemente, la comunicación entre el tribunal y Godfrey se efectuó a través del secretario del tribunal.

Dentro de la hora, el tribunal de primera instancia notificó al Pueblo y al acusado de los hechos anteriores en las cámaras. Inmediatamente después, en audiencia pública sin la presencia del jurado, el acusado se opuso a la descarga del miembro del jurado Godfrey y solicitó una reconsideración. En su argumento, el abogado expuso los motivos de la siguiente manera: aunque la muerte de la madre de Godfrey proporcionó una buena causa para continuar el juicio para acomodar a Godfrey, podría no proporcionar una buena causa para excusarlo por completo. Sugirió que el tribunal hablara directamente con Godfrey para determinar si una prórroga de aproximadamente una semana le permitiría quedarse. Dejó en claro que quería que Godfrey se quedara, y que creía que el fiscal quería que se fuera.

El tribunal de primera instancia anuló implícitamente la objeción del acusado y denegó expresamente su moción de reconsideración. Afirmó que su «fallo con respecto al Sr. Godfrey se toma sin tener en cuenta el deseo de nadie de él como miembro del jurado, favorable o desfavorable para cualquiera de las partes. No le importa al tribunal». Agregó: «Parece irrazonable pensar que deberíamos retrasar más este caso, considerando su secuencia de tiempo bastante recortada, otros cuatro [court] días simplemente para satisfacer el deseo de alguien por un jurado determinado cuando tenemos cuatro suplentes».

Acto seguido, en audiencia pública en presencia del jurado, el tribunal de primera instancia ordenó al secretario del tribunal que sacara al azar el nombre de uno de los jurados suplentes. El

[54 Cal3d Page 987]

El nombre extraído fue el de Jerome N. Severance. El tribunal ordenó a Severance que ocupara el lugar del miembro del jurado Godfrey en el estrado del jurado. El demandado no intentó desafiar a Severance y no planteó ninguna objeción. Durante la selección del jurado, no había hecho ningún desafío «con causa» contra Severance. Tampoco había hecho un desafío perentorio, aunque le quedaban tales desafíos.

Como se indicó, el demandado afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al despedir al miembro del jurado Godfrey a pedido de Godfrey. Un fallo de este tipo está sujeto a revisión bajo el estándar de abuso de discreción. (Ver In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr.
831, 592 P.2d 318].) Al aplicar esa prueba, no encontramos ningún error. No era irrazonable que el tribunal actuara como lo hizo. Al menos como cuestión general, la muerte de la madre de un miembro del jurado constituye una buena causa para despedir al miembro del jurado, y no simplemente para continuar el juicio, cuando, como aquí, él así lo solicita. Como observó el abogado defensor, la muerte de una madre es «obviamente… un evento trágico y perturbador». El demandado ahora impugna el registro sobre el cual actuó el tribunal y los procedimientos que siguió. Pero después de una cuidadosa consideración, concluimos que su ataque falla: el registro fue suficiente y los procedimientos adecuados. El tribunal se comportó bien dentro de su discreción. (Comparar In re Mendes, supra, p. 852 [rejecting a similar claim based on the court’s
discharge of a juror at her own request following the death of her
brother].)

C. Mala conducta del fiscal

El acusado sostiene que el fiscal cometió mala conducta en tres ocasiones durante su sumario. Consideraremos sus quejas en serie.

1. Comentarios sobre la actividad sexual pasada del acusado

En la fase de sentencia, el acusado llamó como su último testigo a Richard Michael Yarvis, MD, un psiquiatra, para dar testimonio de opinión experta sobre sus antecedentes y carácter. Para formar sus opiniones, el Dr. Yarvis se basó en reuniones cara a cara con el acusado y/o el abogado y en la revisión de documentos de varios tipos y el testimonio en vivo de otros testigos.

[54 Cal3d Page 988]

En el examen directo, el Dr. Yarvis pretendía «proporcionar una especie de resumen o síntesis o vehículo explicativo, por así decirlo, una cronología de los síntomas y las deficiencias por un lado, y la lista de lo que… puede interpretarse razonablemente como ser factores relevantes, . . . en cambio, nada más, nada menos”.

En el contrainterrogatorio, el Dr. Yarvis rechazó una invitación del fiscal para diagnosticar al acusado como sádico o sadomasoquista. Durante el interrogatorio, se le indagó sobre su conocimiento de varios supuestos casos de actividad sexual por parte del acusado, de los cuales no había evidencia en el expediente, incluidos los siguientes: el acusado esposó y azotó a una niña llamada Wendy B. contra ella. voluntad cuando ella tenía unos 15 años; azotó a otra niña llamada Kim S., que le dio un hijo, y le pidió que lo azotara a él a cambio; le pidió a Kim S. que le insertara la pata de una mesa en el recto; y manipuló el ano de un niño de 18 meses.

En el curso de su sumario, el fiscal hizo los siguientes comentarios.

«Cuando el acusado testificó, notó que Marcie tenía lágrimas en los ojos mientras él la agredía… y eso genera una pregunta en mi mente y espero que en la suya.

«Mientras el acusado agredía a Marcie, mientras la violaba sexualmente y la sodomizaba, ¿estaba mirando y disfrutando lo que estaba haciendo?

«¿Estaba obteniendo una satisfacción sádica en lo que estaba haciendo? ¿Cuál fue su motivación para hacerle esas cosas horribles y crueles?

«Le pregunté al Dr. Yarvis sobre eso. Le pregunté qué pensaba de eso a la luz de la historia pasada que reconoció en el contrainterrogatorio que consiste en abusar sexualmente de una niña de dieciocho meses». [ sic ] y azotando al otro[,] Wendy [B.], . . . los latigazos que pidió y le dio a Kim [S.]la madre de su hijo.

«Creo que hay evidencia considerable en este caso, evidencia que el Dr. Yarvis estaba feliz de pasar por alto, pero evidencia, sin embargo, de que el acusado siente y sintió una satisfacción sádica por lo que le hizo a Marcie. [D.].

«Me pareció muy interesante que hubiera tanto semen sobre el abdomen de Marcie. También había semen en su vagina y en su recto, pero es evidente que el acusado no eyaculó completamente dentro de Marcie.

“Él eyaculó al menos una vez sobre ella, ¿de qué otra manera podemos explicar el semen en su abdomen?

[54 Cal3d Page 989]

«¿Qué estaba mirando y pensando el acusado mientras eyaculaba sobre Marcie [D.] en su abdomen?

«No creo que sea una inferencia injusta o una exageración de la evidencia para sugerirles que el acusado estaba usando a Marcie de una manera perversa.

«Él no creía que Marcie fuera una novia. No le estaba haciendo el amor como si fuera a hacerle el amor a una novia».

El demandado ahora sostiene que a través de los comentarios sobre su «historia pasada», el fiscal cometió mala conducta. Argumenta que los comentarios fueron más allá de la evidencia en el expediente en contravención de la ley de California; ofendieron así la Sexta Enmienda, con su derecho de confrontación; y como resultado, violaron la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda.

Rechazamos el reclamo en el umbral. No se cumplió la regla de la imputación oportuna y específica de las faltas y de la solicitud de amonestación. Sin duda, después de la sumatoria del fiscal, el abogado defensor de hecho hizo una asignación y una solicitud sin éxito sobre la base de que los comentarios denunciados afirmaban o insinuaban incorrectamente que los delitos distintos del robo y la agresión con la intención de cometer violación podían considerarse con agravantes. Pero él no hizo la asignación y la solicitud sobre la base de lo que subyace a su punto aquí. Además, la excepción a la regla es inaplicable. Cualquier daño amenazado por los comentarios, que fueron relativamente aislados y poco enfáticos, era ciertamente curable.

También abordaremos el fondo.

La cuestión no parece ser difícil en lo que se refiere a la Constitución de los Estados Unidos. Los comentarios denunciados parecen no haber ofendido el derecho de confrontación de la Sexta Enmienda del acusado. Aparentemente, «el fiscal aquí… no presentó declaraciones hechas por personas que no estaban disponibles para ser interrogadas en el juicio». (Donnelly v. DeChristoforo (1974) 416 US 637, 643, nota al pie 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; acuerdo, People v. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cal. Rptr.
1, 778 P.2d 129].) Los comentarios tampoco parecen haber violado la prohibición de la Octava Enmienda contra los castigos crueles e inusuales. Como se señaló, estaban relativamente aislados y carentes de énfasis.

Por el contrario, la pregunta es algo más cercana en lo que respecta a la ley de California. Se establece que «un fiscal no puede ir más allá de la

[54 Cal3d Page 990]

evidencia en su argumento ante el jurado». (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 794). El fiscal aquí parece haberlo hecho. Ciertamente es concebible que un jurado razonable podría haber entendido los comentarios como declarar o insinuar, incorrectamente, que había evidencia en el expediente que respaldaba los casos mencionados de actividad sexual por parte del acusado.

Pero incluso si encontráramos una mala conducta, no daríamos marcha atrás. Ciertamente, cualquier falla aquí no es perjudicial per se, sino que está sujeta a un análisis de error inofensivo. Ya sea que viole la ley estatal solamente o que también implique la Constitución de los Estados Unidos, es irrelevante. Es inofensivo bajo el estándar de «posibilidad razonable» de Brown y la prueba de «duda razonable» de Chapman, que, como se señaló, son iguales en sustancia y efecto. La esencia del argumento del fiscal era que el acusado «siente y obtuvo una satisfacción sádica por lo que le hizo a Marcie». [D.].» Comentarios de ese tipo estaban permitidos: eran razonablemente justos a la luz de la evidencia. Considerados en su contexto, los comentarios aquí cuestionados fueron breves y esencialmente intrascendentes. El demandado argumenta que algún estándar aún más estricto que el de Chapman se aplica a las violaciones de la Octava Enmienda. ( Ver fn. 18.) Ese no es el caso (Ver People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal.
Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Comentarios relativos a la víctima

El acusado afirma que a través de ciertos comentarios relacionados con las características personales de Marcie D. y el impacto emocional del crimen en su familia y otras personas, el fiscal cometió una mala conducta bajo las leyes de California y la Constitución de los Estados Unidos, específicamente, la sección 190.3 y el cruel y la cláusula de castigos inusuales de la Octava Enmienda.

Rechazamos el punto por razones de procedimiento en cuanto se basa en el artículo 190.3. No se cumplió la regla de la imputación oportuna y específica de las faltas y de la solicitud de amonestación. De hecho, el abogado defensor hizo una asignación y una solicitud sin éxito sobre la base de que el fiscal presentó incorrectamente los «sentimientos» y «[o]ultraje» de la comunidad de Sacramento como circunstancia agravante. Pero no hizo una

[54 Cal3d Page 991]

asignación y solicitud sobre la base que subyace a su punto aquí. Además, la excepción a la regla es inaplicable. No podemos concluir que cualquier daño amenazado por los comentarios aquí fuera incurable. De hecho, los comentarios se centraron en la naturaleza y las circunstancias del delito y el efecto sobre la víctima, temas que en conjunto eran apropiados (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 797).

Rechazamos el punto sobre el fondo en la medida en que se basa en la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda.

En Booth v. Maryland (1987) 482 US 496, 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], la Corte Suprema de los Estados Unidos concluyó que la introducción de pruebas relativas a cuestiones tales como las características personales de la víctima, el impacto emocional del delito en la familia de la víctima y las opiniones de los miembros de la familia sobre el delito y el delincuente — excepto en la medida se relacionaba directamente con las circunstancias del delito, violaba los derechos de un acusado penal en virtud de la cláusula de castigos crueles e inusuales, y que, en consecuencia, dicha prueba era inadmisible per se. En Carolina del Sur v. Gathers (1989) 490 US 805, 810-812 [104 L.Ed.2d 876,
882-884, 109 S.Ct. 2207]el tribunal siguió a Booth y concluyó que la presentación de argumentos relacionados con tales asuntos violaba esos mismos derechos y, como tal, era inapropiado per se.

Pero recientemente, en Payne v. Tennessee (1991) 501 US [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], el tribunal anuló a Booth and Gathers en la medida en que sostuvieron que las pruebas o los argumentos relacionados con las características personales de la víctima o el impacto emocional del delito en la familia de la víctima eran inadmisibles o impropios per se. (Id. en p. [115 L.Ed.2d at p. 730, 111 S.Ct. at
p. 2611].) Por supuesto, «una nueva [federal constitutional] La regla para la conducción de procesos penales se aplicará retroactivamente a todos los casos, estatales o federales, pendientes de revisión directa o aún no definitivos, sin excepción de los casos en los que la nueva regla constituya una ‘ruptura clara’ con el pasado». (Griffith contra Kentucky (1987) 479 US 314, 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct.
708].) (Ver fn. 20.) Payne es tal regla y este es tal caso.

[54 Cal3d Page 992]

3. Comentarios sobre el remordimiento

En la fase de culpabilidad, el acusado declaró que sentía remordimiento y vergüenza por su ataque a Marcie D., aparentemente desde el mismo momento en que cometió el hecho.

En el transcurso de su resumen, el fiscal comentó que «cuando consideramos la naturaleza y las circunstancias del delito del acusado, también debemos considerar el tema del remordimiento y la vergüenza. El acusado declaró que estaba avergonzado de lo que había hecho. Ciertamente , eso es algo que debe considerar, ya sea que lo crea o no, así que veamos esta conducta después del crimen». (Se omite párrafo). A continuación, el fiscal pasó a revisar dicha conducta. Sacó la inferencia de ello de que el testimonio del acusado sobre el remordimiento y la vergüenza era una mentira. En la transición, dijo: «Me gustaría pasar, por unos momentos, a los otros factores agravantes en este caso», y procedió a discutir las condenas por delitos graves del acusado de asalto con la intención de cometer violación y robo y los hechos subyacentes.

El acusado afirma que a través del comentario transitorio citado anteriormente, el fiscal cometió mala conducta bajo la ley de California al argumentar que la ausencia de remordimiento equivalía a una circunstancia agravante. Tal argumento, por supuesto, habría sido impropio. La presencia del remordimiento está mitigando bajo la ley de pena de muerte de 1978. (Por ejemplo, People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr.
209, 753 P.2d 1].) Su ausencia, sin embargo, generalmente no es agravante. (Ver Pueblo v. González (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal.
Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; Pueblo v. Kennan, supra, 46 Cal. 3d en la pág. 510.) Un jurado razonable habría entendido que los comentarios del fiscal argumentaban que, contrariamente a lo que afirmaba el acusado, faltaba el remordimiento como circunstancia atenuante. Tal argumento es

[54 Cal3d Page 993]

adecuado. (El pueblo contra McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr.
630, 757 P.2d 569].) Un miembro razonable del jurado no podría haber interpretado el comentario cuestionado como si tuviera el significado que el demandado afirma afirma descubrir en él. Tal miembro del jurado habría escuchado las palabras por lo que eran: una transición entre las circunstancias agravantes que involucran el delito capital en sí mismo y las circunstancias agravantes que involucran otra actividad criminal violenta y condenas por delitos graves anteriores.

D. Instrucciones sobre la determinación de la pena

El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia cometió varios errores al instruir al jurado como lo hizo sobre la determinación de la pena. Consideraremos los reclamos en forma seriada.

1. Instrucción sobre la simpatía, la piedad o la misericordia

A pedido del acusado, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado que «en su determinación de qué castigo imponer, puede considerar la simpatía, la piedad o la misericordia».

Sin embargo, el demandado ahora afirma que la instrucción fue errónea. Su argumento es que al menos en los hechos de este caso, sus palabras fueron ambiguas: ¿Abarcan solo al acusado? ¿O se extendieron, inadmisiblemente, a la víctima y quizás a otros también?

No estamos de acuerdo. Un jurado razonable habría entendido que la instrucción impugnada permitía considerar la simpatía, la piedad o la misericordia solo para el acusado al decidir si quitarle la vida o perdonarla. Tal miembro del jurado no podría haber tomado el lenguaje para tener el significado que el demandado afirma que sugirió. La cobertura «solo para el demandado» de la instrucción está prácticamente declarada por las propias palabras. También lo confirma su contexto. De hecho, una de las instrucciones, que se dio a pedido del acusado, establecía que las circunstancias agravantes enumeradas, que no incluían simpatía, piedad o misericordia para con la víctima u otros, eran exclusivas.

El acusado admite que «no había nada malo con la instrucción de simpatía» en sí misma. Pero continúa afirmando que había algo mal cuando se comparaba con los comentarios del fiscal en relación con la

[54 Cal3d Page 994]

víctima. No estamos convencidos. Los comentarios fueron simplemente insuficientes para socavar preventivamente la instrucción.

2. Negativa a dar una instrucción solicitada sobre el significado de la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional

El acusado solicitó al tribunal de primera instancia que le diera la «Instrucción propuesta del acusado No. 23»: «Una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional significa que el acusado permanecerá en una prisión estatal por el resto de su vida y no obtendrá libertad condicional en ningún momento. » En apoyo, el abogado declaró: «Creo que es un área que el tribunal cubrió con cada miembro del jurado en voir dire, y creo que es lo suficientemente conciso como para que, y no lo suficientemente confuso como para que deban, sea una instrucción adecuada». El fiscal objetó. El tribunal se negó: «Creo que este es un asunto con respecto al encarcelamiento, lo que significa, y lo que significa la pena de muerte, y la conmutación y todo eso, lo que significa todo eso. Creo que entraría en conflicto con la decisión de Ramos. Nosotros confrontará esa situación si y cuando ocurra, si así lo solicita el jurado”. (cursivas añadidas, párrafos omitidos).

El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar la instrucción solicitada. No tan. Un tribunal no puede dar una instrucción que sea incorrecta. (Ver, por ejemplo, People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d en p. 1275.) Y es incorrecto declarar que la sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional se ejecutará inexorablemente. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d en p. 130.) La instrucción aquí efectivamente habría hecho tal declaración.

El demandado argumenta que la instrucción solicitada era de hecho correcta en su totalidad. Dice que no habría hecho más que explicar y aclarar el sentido de la pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Habría hecho mucho más. Habría dicho casi expresamente que la sanción se ejecutaría inexorablemente.

El acusado luego argumenta que la instrucción solicitada era correcta al menos en parte: «Una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional significa que el acusado… no obtendrá libertad condicional en ningún momento». Podría decirse que el lenguaje citado es ambiguo. Para determinar su significado, como se señaló anteriormente, debemos determinar cómo un hipotético «jurado razonable» tendría, o al menos

[54 Cal3d Page 995]

podría haber entendido sus palabras. Aparentemente, tal miembro del jurado habría entendido, y ciertamente podría haberlo hecho, que el lenguaje significaba que la pena se ejecutaría inexorablemente.

Finalmente, puede entenderse que el imputado argumenta que por haber solicitado al tribunal de instancia que instruyera sobre el sentido de la pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, el tribunal estaba obligado a dar tal instrucción. Hasta hoy, nunca hemos sostenido que tal solicitud genere tal obligación. Y nos negamos a mantenerlo ahora. Reconocemos que en People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d en la página 131, implicamos en dictum que si el demandado da una instrucción que «informa correctamente[s] el jurado que haya o no [are] circunstancias que podrían impedir que se lleve a cabo la pena de muerte o cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, deben suponer que se llevará a cabo con el propósito de determinar la sentencia apropiada para este acusado, tal instrucción debe [be] dado.» El demandado no ofreció una instrucción de este tipo aquí.

El acusado continúa alegando que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir de oficio sobre el significado de la pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. En People v. Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr.
687, 758 P.2d 1217], concluimos que una omisión similar no era errónea. Llegamos aquí a la misma conclusión. En nuestra opinión, el tribunal no estaba obligado a dar una instrucción sobre cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional de oficio. Su fracaso en hacerlo, por lo tanto, no fue un error. (Ver People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 799 [implying that it is not error for a
court to fail or refuse to give an instruction it is not required
to give].)

El demandado argumenta lo contrario. Al hacerlo, se basa en People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. Lee nuestra opinión para defender la proposición de que si los «jurados comparten un ‘concepto erróneo común y generalizado’ de que la sentencia de ‘reclusión en la prisión estatal de por vida sin posibilidad de libertad condicional’ no significa en realidad reclusión de por vida sin posibilidad de libertad condicional», «deben ser instruidos de oficio por el tribunal que ‘sin posibilidad de libertad condicional’ significa ‘sin posibilidad de libertad condicional’» (Id., en p. 698, cursiva en el original). registro para revelar que los jurados aquí compartieron tal «concepto erróneo común y generalizado».

No estamos convencidos. No se respalda la lectura de Bonin del demandado. Nuestra opinión simplemente no respalda la proposición a la que se hace referencia. Más bien, aborda y rechaza un argumento en el que el demandado nos instó, sin éxito, a adoptar esa «regla». Del mismo modo carece de fundamento la demanda del demandado.

[54 Cal3d Page 996]

interpretación del registro aquí. Recuerde que en el voir dire individual secuestrado, el tribunal de primera instancia y/o el abogado defensor y/o el fiscal generalmente «instruyeron» a los posibles miembros del jurado, incluidos, específicamente, todos los que juraron posteriormente servir como miembros del jurado o suplentes, que la sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional significaba cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Recuérdese también que, al hacerlo, a veces sugirieron, a favor del acusado, pero de manera incorrecta, que la pena se ejecutaría inexorablemente. Reconocemos, como se señaló anteriormente, que, como grupo, los posibles miembros del jurado no ingresaron ni abandonaron el voir dire con un conocimiento técnico de la cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Pero como también se señaló, el expediente muestra que obtuvieron un entendimiento adecuado para sus propósitos. No podemos concluir que los miembros del jurado aquí compartieran el «concepto erróneo común y generalizado» que el acusado afirma que tenían.

3. Falta de Instrucción en Circunstancias Especiales «Superpuestas»

El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que, al determinar la pena, debe considerar, entre otras cosas, «Las circunstancias del delito por el cual el acusado ha sido condenado en el presente proceso y la existencia de cualquier circunstancia especial que se determine que es cierta». La fuente última del lenguaje anterior es, por supuesto, la sección 190.3. Como también se señaló, el jurado encontró que las tres alegaciones de circunstancias especiales, que surgieron del único ataque del acusado a Marcie D., eran ciertas: delito grave-asesinato-violación, delito grave-asesinato-sodomía y delito grave-asesinato-conducta lasciva.

El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado sua sponte de que no debe tener en cuenta la circunstancia especial de conducta lasciva-asesinato-delito grave. No estamos de acuerdo.

La premisa legal del argumento del demandado falla. Contrariamente a su afirmación, ni la ley de California ni la Constitución de los Estados Unidos prohíben la consideración de circunstancias especiales que se «superponen», es decir, que surgen de un solo curso de conducta. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d en págs. 765-768).

La premisa fáctica del argumento del demandado falla también. Una vez más, contrariamente a su afirmación, la circunstancia especial del delito grave, el asesinato y la conducta lasciva aquí no es necesariamente reducible a una o ambas de las otras circunstancias especiales,

[54 Cal3d Page 997]

a saber, delito grave-asesinato-violación y delito grave-asesinato-sodomía. En la fase de culpabilidad, el Pueblo presentó evidencia de que el acusado pudo haber cometido una cópula oral forzada con Marcie al insertar su pene en su boca. Reconocemos que la evidencia, la presencia de un solo espermatozoide en su boca, no fue abrumadora. Pero fue suficiente. De hecho, el acusado testificó que aunque no «pensó» que había cometido el acto, «pudo haber sido una posibilidad…».

A continuación, el acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado de oficio que no debería considerar los actos que comprenden violación, sodomía y conducta lasciva bajo ambos «[t]las circunstancias del delito» y «la existencia de cualquier circunstancia especial que se determine que es cierta».

La omisión instructiva del tribunal de primera instancia en este caso no fue un error. «[W]gallina . . la instrucción impugnada es adecuada, el tribunal no tiene la obligación de ampliar o explicar en ausencia de una solicitud». (People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d en p. 700). La instrucción aquí fue tal. De Por supuesto, como argumenta el demandado, la misma conducta no puede ser «contada» bajo ambos «[t]las circunstancias del crimen» y «la existencia de cualquier circunstancia especial que se determine que es cierta» sin ofender la sección 190.3. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d en p. 768.) Estrictamente hablando, está bajo el encabezado de «[t]Las circunstancias del delito» que la sección 190.3 cubre la conducta que subyace a una circunstancia especial; bajo el título de «la existencia de cualquier circunstancia especial que se determine que es cierta», alcanza simplemente la presencia de cualquiera de tales circunstancias especiales. al menos en general, un hipotético «jurado razonable» entendería una instrucción como la presente para permitir solo un «conteo único». Además, creemos que tal miembro del jurado habría entendido la instrucción aquí. El lenguaje dirige la atención a «[t]las circunstancias del crimen» y «la existencia de cualquier circunstancia especial que se determine que es cierta», pero no a las «circunstancias de las circunstancias especiales». (cursiva agregada).

De todos modos, una instrucción como la dada por el tribunal de primera instancia en este caso «podría posiblemente» ser interpretada por un jurado para permitir el «doble conteo».[ing]» (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d en p. 768) si su lenguaje se interpretara libremente para referirse a «las circunstancias de las circunstancias especiales» así como a «las circunstancias del crimen». (cursiva añadida. ) Ante tal eventualidad, hemos señalado que «A petición del demandado, el tribunal de primera instancia deberá amonestar al jurado para que no [double-count].” (Ibíd.) Aquí, el demandado no hizo tal solicitud.

4. Instrucción de las circunstancias del delito, otra actividad delictiva violenta y condenas por delitos graves anteriores

El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que, al determinar la pena, debería considerar, entre otras cosas, (1) «Las circunstancias del delito del cual el

[54 Cal3d Page 998]

el acusado ha sido condenado en el presente procedimiento y la existencia de cualquier circunstancia especial que se determine que es cierta»; (2) «La presencia o ausencia de actividad delictiva por parte del acusado que involucre el uso o intento de uso de la fuerza o la violencia, o la expresa o amenaza implícita de usar la fuerza o la violencia»; y (3) «La presencia o ausencia de condenas por delitos graves». La fuente última del lenguaje anterior es, por supuesto, la sección 190.3. Las palabras de la instrucción difieren de las del estatuto en un solo punto significativo aquí: el primero se refiere a «cualquier» condena por delito grave, el segundo a «cualquier» condena por delito grave anterior (cursiva agregada).

Se establece el alcance de los tres factores de sanción aplicables definidos por el artículo 190.3. Claramente, el factor que involucra las circunstancias de los presentes crímenes cubre los delitos por los cuales el acusado es condenado en el proceso de pena capital. (Por ejemplo, People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d en p. 703.) Por el contrario, el factor relacionado con otra actividad delictiva violenta abarca dicha actividad distinta de la subyacente a los delitos en el proceso de pena capital. (Por ejemplo, People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal.
Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) De manera similar, el factor relativo a las condenas por delitos graves anteriores incluye dichas condenas distintas de las del proceso de pena capital (ibíd.), siempre y cuando «fueron ingresadas antes de que se cometiera el crimen capital» (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d en la página 203).

El acusado sostiene que la instrucción del tribunal de primera instancia sobre los factores de penalización de otras actividades delictivas violentas y condenas por delitos graves anteriores fue errónea. Específicamente, argumenta que la instrucción delimitó incorrectamente o al menos inadecuadamente el alcance de cada uno de esos factores.

Como se explicó anteriormente, al decidir si un reclamo como el presente es sólido, debemos determinar el significado de la instrucción y, para hacerlo, debemos determinar cómo un hipotético «jurado razonable» habría, o al menos podría haber entendido su palabras.

Después de una cuidadosa consideración, no encontramos ningún error en la instrucción sobre el factor de sanción de otra actividad delictiva violenta. Un jurado razonable habría entendido que sus palabras se referían a una actividad delictiva violenta distinta de la que subyace a los delitos del presente procedimiento. Tal miembro del jurado no podría haber tomado el lenguaje para llegar más lejos. La instrucción sobre el factor punitivo de las circunstancias de los presentes delitos permitió la plena consideración de todos y cada uno de dichos delitos. Un jurado razonable no podría haber creído que la instrucción en cuestión permitiera reconsideración alguna. (Comparar People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d en p. 457 [arriving at substantially the
same conclusion regarding substantially the same instruction].)

[54 Cal3d Page 999]

Llegamos al resultado contrario en cuanto a la instrucción sobre el factor de pena de condenas previas por delitos graves.

Sin duda, un miembro razonable del jurado habría entendido que las palabras de la instrucción, incluso sin el adjetivo legal «previo», se referían a condenas por delitos graves distintas de las del presente proceso, y no habría sido inducido a ampliar su alcance. . Como se indicó anteriormente, la instrucción sobre el factor de penalización de las circunstancias de los presentes crímenes permitió la consideración completa de esos delitos, y un jurado razonable no podría haber creído que la instrucción aquí permitía la reconsideración. (Comparar People v. Miranda, supra, 44 Cal. 3d en p. 106 [arriving at a similar conclusion regarding a similar
instruction].)

Sin embargo, un miembro razonable del jurado sin duda habría entendido el lenguaje de la instrucción para incluir la condena del acusado por el delito grave de agresión con la intención de cometer una violación. Pero esa condena, dictada como fue después de la comisión del delito capital, está fuera del alcance del factor de la pena aquí.

Habiendo encontrado error en este punto, debemos considerar sus consecuencias. Así como la admisión indebida de evidencia de condena previa por un delito grave en la fase de sanción está sujeta a un análisis de error inofensivo bajo el estándar de «posibilidad razonable», creemos que también lo es la instrucción indebida al respecto. La evidencia de la condena del acusado por el delito grave de robo fue admitida correctamente en el tema de las condenas por delitos graves anteriores. Más importante aún, la evidencia de los hechos subyacentes a su condena por el delito grave de agresión con la intención de cometer una violación se admitió correctamente en el tema de otra actividad delictiva violenta. Suponemos, como debemos hacerlo, que un jurado razonable habría considerado incorrectamente la última condena bajo la instrucción aquí determinada como errónea. Pero simplemente no podemos concluir que tal miembro del jurado podría haberle dado a esa condena un peso apreciable independientemente de los hechos subyacentes. En consecuencia, no existe una posibilidad razonable de que el error haya afectado el resultado.

[54 Cal3d Page 1000]

5. Presunta falta de instrucción sobre la carga de la prueba de las personas más allá de una duda razonable en cuanto a otra actividad delictiva violenta

El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error al –supuestamente– no instruir al jurado de oficio que el Pueblo tenía la carga de probar más allá de una duda razonable que cometió el delito de agresión con la intención de cometer una violación antes de que pudieran considerar dicho delito. como circunstancia en agravación.

En la fase de pena de un juicio capital, el tribunal debe instruir al jurado sua sponte que puede considerar evidencia de otros delitos con agravantes solo si tales otros delitos se prueban más allá de una duda razonable. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 809.) Para los fines presentes, otros delitos se refieren claramente a otras actividades delictivas violentas, más particularmente, otras actividades delictivas violentas no juzgadas (ver People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d en la página 566). La razón de la regla es que el perjuicio indebido está amenazado por la evidencia de una actividad delictiva violenta, y se asegura suficiente capacidad probatoria sin una condena previa solo mediante el requisito de prueba más allá de una duda razonable.

Volviendo a la pretensión del demandado, no encontramos ningún error. Parece que no se requiere una instrucción de duda razonable cuando, como aquí, el acusado ya ha sido condenado por el delito en cuestión. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d en p. 566.) Al argumentar lo contrario, el acusado afirma que su condena no se había dictado antes de la comisión de los delitos capitales y otros delitos contra Marcie D. True, como se indicó anteriormente , el momento de la entrada controla la cuestión de si la condena por delito grave del acusado es una «condena por delito grave anterior» en el sentido de la sección 190.3. Pero tal cronología no tiene importancia aquí. Todo lo que importa es que la condena se haya dictado de hecho.

Sea como fuere, creemos que el tribunal de primera instancia instruyó adecuadamente que el Pueblo tenía la carga de la prueba más allá de una duda razonable en cuanto a la comisión del acusado de agresión con intención de cometer violación antes de que ese delito pudiera ser considerado como una circunstancia agravante.

El tribunal de primera instancia instruyó expresamente sobre la carga del Pueblo en cuanto a la condena del acusado por el delito grave de agresión con la intención de cometer violación: «Se han presentado pruebas con el fin de demostrar que el acusado ha sido condenado por el delito[ ] de . . . asalto con intención de cometer violación. . . . Antes de que pueda considerar cualquier . . . tal presunto delito[ ] como circunstancia agravante en este caso, primero debe estar unánimemente satisfecho más allá de una duda razonable de que el acusado fue condenado de hecho por dicho delito anterior [ ].» (Cursiva añadida, párrafo omitido).

[54 Cal3d Page 1001]

Por el contrario, el tribunal de instancia no instruyó expresamente sobre la carga del Pueblo en cuanto al delito que sustenta la condena. Pero, a pedido del acusado, sí instruyó implícitamente sobre ese asunto: «La carga de la prueba sobre la fiscalía para demostrar la existencia de circunstancias agravantes más allá de una duda razonable no se aplica a las circunstancias atenuantes. Si encuentra que la evidencia razonable respalda la existencia de una circunstancia atenuante, encontrará que tales circunstancias atenuantes existen». (Párrafo omitido.) Es evidente que el Pueblo trató de probar que el acusado había cometido el delito como circunstancia agravante. Y es claro, aunque implícito, que su carga en este sentido estaba «más allá de toda duda razonable».

6. Instrucción sobre trastornos mentales o emocionales extremos

El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que, al determinar la pena, debería considerar, entre otras circunstancias, «si el delito se cometió o no mientras el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional extremo». (Cursiva agregada). La última fuente del lenguaje anterior es, por supuesto, la sección 190.3.

El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no eliminar el adjetivo «extremo» de oficio. Argumenta en esencia que las instrucciones dadas, sin la eliminación, equivalían a una declaración incorrecta de la ley: (1) bajo la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda, «el sentenciador… [may] no se le impedirá considerar, como factor atenuante, cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado presenta como base para una sentencia que no sea la muerte» (Lockett v. Ohio (1978) 438 Estados Unidos 586, 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98
S.Ct. 2954], cursiva en el original (plur. opn. por Burger, CJ); acuerdo, Eddings v. Oklahoma (1982) 455 US 104, 110 [71
L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper contra Carolina del Sur (1986) 476 US 1, 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) el acusado ofreció perturbación mental o emocional, tanto no extrema como extrema, como base para cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional; y (3) contrario al principio constitucional antes enunciado, la instrucción impugnada implicaba que los jurados no podían

[54 Cal3d Page 1002]

considerar la perturbación mental o emocional menos que extrema en la mitigación de la pena.

La pretensión del demandado carece de fundamento. Sin duda, la premisa principal de su argumento es sólida. Pero una premisa menor crucial no lo es: las instrucciones dadas, sin la eliminación del adjetivo «extremo», no tenían la implicación excluyente que el acusado afirma que tenían.

«Lo que es crucial» para la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda «es el significado que las instrucciones comunicaron al jurado. Si ese significado no fue objetable, las instrucciones no pueden considerarse erróneas. Ahora parece que debemos determinar el significado de las instrucciones no conforme a la estricta prueba del ‘jurado razonable’, es decir, ¿podría un miembro razonable del jurado haber entendido el cargo como afirma el acusado?, sino más bien bajo la prueba más tolerante de ‘probabilidad razonable’, es decir, ¿existe una probabilidad razonable que el jurado así entendió la acusación». (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 801, cursiva en el original, citas omitidas).

Aquí, el jurado recibió instrucciones generales sobre el alcance de las pruebas potencialmente atenuantes, incluidas las pruebas relacionadas con los antecedentes y el carácter. Específicamente, se les dijo que podían considerar «Cualquier . . . circunstancia que disminuya la gravedad del delito aunque no sea una excusa legal del delito y cualquier aspecto de simpatía o de otro tipo del carácter o antecedentes del acusado que el acusado ofrece como una base para una sentencia inferior a la muerte, esté o no relacionada con el delito por el que está siendo juzgado».

También se le dijo al jurado que podrían tomar en cuenta, «como circunstancia atenuante», tanto «la evidencia de que el acusado puede tener una discapacidad cerebral biológica» como «la evidencia de que un niño criado en una familia donde ocurrió el abuso físico y la privación emocional, puede, como resultado, sufrir daños emocionales».

Se le dijo además al jurado que «Las circunstancias atenuantes que he leído para su consideración se le dan como ejemplos de algunos de los factores que puede tener en cuenta como razones para decidir no imponer una sentencia de muerte al acusado. Debe preste mucha atención a cada uno de esos factores. Cualquiera de ellos puede ser suficiente, por sí solo, para respaldar una decisión de que la muerte no es el castigo apropiado en este caso. Pero no debe limitar su consideración de las circunstancias atenuantes a estos factores específicos. » (Se omiten los párrafos).

En nuestra opinión, no existe una probabilidad razonable de que el jurado se haya dejado guiar por las instrucciones para albergar la creencia errónea de que no podían considerar un trastorno mental o emocional de ningún grado en ningún caso.

[54 Cal3d Page 1003]

atenuación de la pena. Todo lo contrario. Bajo la instrucción de la que ahora se queja el demandado, habrían entendido que podían tomar en cuenta perturbación que fuera extrema. De acuerdo con las instrucciones citadas en los tres párrafos inmediatamente anteriores, habrían inferido que podían pesar una perturbación que fuera menos que extrema. (Comparar People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 804 [rejecting a claim similar to
defendant’s involving the trial court’s refusal to delete the
adjective «extreme» from the phrase «extreme mental or emotional
disturbance»].)

7. Presunta falta de instrucción adecuada sobre el alcance de la evidencia potencialmente atenuante

El demandado sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error al –supuestamente– no instruir adecuadamente al jurado sobre el alcance de las pruebas potencialmente atenuantes según lo definido por la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda, tal como se interpreta en Lockett v. Ohio, supra, 438 US 586, y su descendencia, que incluye «cualquier aspecto del carácter o antecedentes de un acusado y cualquiera de las circunstancias del delito que el acusado ofrece como base para una sentencia que no sea la muerte» (id. en p. 604 [57 L.Ed.2d at p. 990] (opción plural por Burger, CJ).

Rechazamos el punto de plano. Nuevamente, lo que es crucial para la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda es el significado que las instrucciones comunicaron al jurado. A la luz de las instrucciones citadas en la parte anterior, no existe una probabilidad razonable de que los miembros del jurado se hayan visto inducidos a albergar una creencia erróneamente estrecha sobre el alcance de las pruebas atenuantes potenciales.

El acusado afirma que el tribunal de primera instancia, de hecho, se equivocó. Argumenta que el jurado no recibió instrucciones adecuadas para considerar sus «antecedentes», en oposición a su «carácter» y «antecedentes». Pensamos que «fondo» es abrazado por «carácter» y, especialmente, «registro». No existe una probabilidad razonable de que los miembros del jurado hubieran creído lo contrario. En vista del hecho de que los miembros del jurado fueron ampliamente instruidos sobre el alcance de las pruebas potencialmente atenuantes, incluidas las pruebas relacionadas con los antecedentes, el argumento del acusado resulta ser del todo poco convincente.

8. Negativa a dar una instrucción solicitada sobre la no peligrosidad futura

El demandado solicitó al tribunal de primera instancia que le diera la «Instrucción propuesta por el demandado No. 22»: «Usted puede considerar como circunstancia atenuante evidencia de que [defendant] serviría el resto de su vida en una prisión estatal como un preso colaborador y obediente». El tribunal se negó.

[54 Cal3d Page 1004]

El demandado sostiene que al hacerlo el tribunal de primera instancia se equivocó. No estamos de acuerdo. «Un tribunal puede, y de hecho debe, rechazar una instrucción que sea argumentativa, es decir, de tal carácter que invite al jurado a sacar conclusiones favorables a una de las partes a partir de elementos de prueba específicos». (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d en p. 1276.) Lo mismo se aplica a una instrucción que es incorrecta. (Ver id. en p. 1275.) La instrucción solicitada era claramente argumentativa. Y en la medida en que implicaba que la pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional se cumpliría inexorablemente, también era incorrecta.

El demandado afirma que el tribunal de primera instancia sí se equivocó. Argumenta que tenía derecho a la instrucción solicitada en virtud de People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Cal. Rptr.
711, 465 P.2d 847]. El está equivocado. Bajo ese caso, un acusado criminal tiene derecho a una instrucción que señale la teoría de la defensa. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 806; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d en p. 1276.) La instrucción aquí no lo hizo. También argumenta que tenía derecho a la instrucción solicitada en virtud de la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda, tal como se interpreta en Lockett v. Ohio, supra, 438 US 586, y sus descendientes. De nuevo se equivoca. En esos casos, el acusado de un delito tiene derecho a recibir instrucciones claras que guíen y enfoquen la consideración del jurado sobre el delito y el delincuente. (People v. Benson, supra, p. 806; People v. Gordon, supra, p. 1277.) El demandado recibió tales instrucciones. Pero en esos casos, un acusado penal no tiene derecho a una instrucción, como la que se muestra aquí, que invite al jurado a sacar conclusiones favorables de la evidencia. (People v. Benson, supra, p. 806; People v. Gordon, supra, p. 1277.)

9. Negativa a Dar Instrucción Solicitada sobre Circunstancias Agravantes y Atenuantes

El acusado solicitó al tribunal de primera instancia que le diera la «Instrucción propuesta n.º 10 del acusado»: «Si usted no encuentra que un factor sea un factor atenuante, eso en sí mismo no convierte a ese factor en un factor agravante». El tribunal se negó, afirmando que la instrucción propuesta estaba «cubierta» en otras instrucciones.

El demandado sostiene que la negativa del tribunal de primera instancia fue un error según la ley de California. Argumenta que el tribunal debería haber dicho a los miembros del jurado que la ausencia de una circunstancia atenuante no constituía la presencia de una circunstancia agravante. Pero a través del cargo en su conjunto, el tribunal adecuadamente, aunque solo implícitamente, hizo ese mismo punto. Seguramente, las palabras realmente utilizadas por el tribunal fueron mucho más claras que las propuestas por el demandado. Un tribunal puede rechazar una instrucción que sea confusa (People v. Gordon, supra,

[54 Cal3d Page 1005]

50 cal. 3d en la pág. 1275) o duplicado (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 805, nota al pie 12). La instrucción solicitada fue ambas. No hubo error.

E. No dar una instrucción Collins

El acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado de oficio de acuerdo con People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Cal. Rptr. 782,
552 P.2d 742]. Recuerde que en medio de la fase de sanción, antes de que comenzaran las deliberaciones, el tribunal había despedido a un miembro del jurado a pedido del miembro del jurado y lo reemplazó con un suplente.

En Collins, «interpretamos[d] [Penal Code]

la sección 1089 para disponer que el tribunal instruya al jurado a anular e ignorar todas las deliberaciones pasadas y comenzar a deliberar de nuevo». (17 Cal. 3d en p. 694). . . más consejos[ ]»el jurado» que uno de sus miembros ha sido destituido y reemplazado por un jurado suplente según lo dispuesto por la ley; que la ley otorga al Pueblo y al acusado el derecho a un veredicto alcanzado solo después de la plena participación de los 12 jurados que finalmente emiten un veredicto; que este derecho sólo puede asegurarse si el jurado comienza de nuevo las deliberaciones desde el principio; y que cada miembro original restante del jurado debe dejar de lado e ignorar las deliberaciones anteriores como si no se hubieran tenido». (Ibíd.)

El hecho de que el tribunal de primera instancia no le diera una instrucción a Collins sua sponte no fue un error. La ley de California no exige tal instrucción bajo las circunstancias aquí. Collins requiere que el tribunal de primera instancia instruya a los miembros del jurado para que comiencen la deliberación nuevamente si la sustitución es necesaria después de que el jurado haya comenzado sus deliberaciones. [Citation.] Aquí, el jurado suplente se unió al panel de jurados. . . antes de que comenzaran las deliberaciones de la fase de sanción». (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d en p. 461; acuerdo, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d en p. 420.) Tampoco la Constitución de los Estados Unidos Ciertamente, contrariamente a lo que afirma el demandado, las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta no tienen nada significativo que decir acerca de una instrucción similar a la de Collins en un caso de este tipo.

[54 Cal3d Page 1006]

F. Efecto de los errores de la fase de culpa

El acusado sostiene que los errores cometidos en la fase de culpabilidad requieren la revocación de la sentencia de muerte. No estamos de acuerdo. Como el demandado admite implícitamente, y con razón, estos errores no son automáticamente reversibles, ya sea individualmente o en conjunto, sino que están sujetos a un análisis de error inofensivo. Además, incluso bajo el estándar de «duda razonable» de Chapman, por cuya aplicabilidad el demandado argumenta fuertemente, todos y cada uno de los errores deben considerarse inofensivos: como demuestra la discusión pertinente, fueron pocos en número y mínimos en importancia.

G. Prejuicio «acumulativo»

El acusado sostiene que, cuando se consideran en conjunto, los errores que se cometieron en el juicio, especialmente los relacionados directamente con la pena, requieren la revocación de la sentencia de muerte. Su argumento, en sustancia, es que los errores socavaron la equidad del proceso de determinación de la pena y viciaron la confiabilidad de su resultado. Habiendo revisado el registro en su totalidad, no podemos estar de acuerdo. Los errores en el juicio en su conjunto, como los de la fase de culpabilidad únicamente, fueron pocos en número y mínimos en importancia. Ni por separado ni en conjunto podrían haber afectado el proceso o el resultado en perjuicio del demandado.

H. Denegación de la solicitud de modificación del veredicto

El acusado presentó una solicitud de modificación del veredicto de muerte en virtud de la sección 190.4, subdivisión (e) del Código Penal (en adelante, sección 190.4(e)). El tribunal de instancia denegó la solicitud. El demandado sostiene que el tribunal incurrió en error al hacerlo.

«Al decidir sobre una solicitud de modificación de veredicto, el juez de primera instancia está obligado por la sección 190.4 (e) a ‘hacer una determinación independiente sobre si la imposición de la pena de muerte al acusado es adecuada a la luz de la evidencia relevante y la ley aplicable’. Es decir, debe determinar si la decisión del jurado de que la muerte es apropiada en todas las circunstancias está adecuadamente sustentada. Y debe hacer esa determinación de manera independiente, es decir, de acuerdo con el peso que él mismo cree que merecen las pruebas». (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d en p. 942, citas omitidas.) Obviamente, la evidencia que él considera es la que fue debidamente presentada al jurado (p. ej., People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr.
834, 756 P.2d 221]) — ni más ni menos (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d en p. 995).

En apelación, sometemos un fallo sobre una solicitud de modificación de veredicto a revisión independiente: la decisión resuelve una cuestión mixta de hecho y de derecho;

[54 Cal3d Page 1007]

una determinación de este tipo generalmente se examina de novo (ver generalmente People v. Louis, supra, 42 Cal. 3d en p. 987, siguiendo a United States v. McConney, supra, 728 F.2d en p. 1202 (en banco) ). Por supuesto, cuando llevamos a cabo dicho escrutinio, simplemente revisamos la determinación del tribunal de primera instancia después de considerar el expediente de manera independiente. Nosotros mismos no decidimos la solicitud de modificación de veredicto.

Antes de aceptar la solicitud de modificación del veredicto del acusado en la fecha fijada para la audiencia, el tribunal de primera instancia permitió que Donna D., la madre de Marcie D., hiciera una declaración. La Sra. D. habló de asuntos tales como las características personales de Marcie, el impacto emocional de los delitos en la familia y su propia opinión sobre el acusado y sus delitos; en conclusión, solicitó la imposición de la sanción máxima. El demandado no objetó lo anterior. Asimismo, el tribunal indicó que había revisado un informe previo a la sentencia. El demandado hizo la moción de eliminar el informe en su totalidad como indebidamente perjudicial y poco confiable. El tribunal denegó la solicitud. Sin embargo, invitó expresamente al acusado a impugnar partes del informe y manifestó su inclinación a sostener tal ataque. El demandado declinó expresamente.

Acto seguido, el tribunal de instancia procedió a conocer de la solicitud de modificación de veredicto presentada por el imputado. Después de argumentos, negó la solicitud y expuso sus razones en apoyo. Determinó, en definitiva, que “la totalidad de las pruebas agravantes superó a las atenuantes ofrecidas por la defensa”. Como explicó después de la sentencia, «Todo lo que puedo decirle, Sr. Ashmus, es si alguna vez hubo un caso en el que de hecho [the death
penalty] se lo merecía, esto es todo».

El demandado afirma que al pronunciarse sobre su solicitud de modificación del veredicto, el tribunal de primera instancia se equivocó al supuestamente considerar pruebas que no debería tener, a saber, la declaración de la Sra. D. y el informe de sentencia. Argumenta que el informe estaba fuera de la brújula de revisión bajo la sección 190.4(e) porque no había sido presentado al jurado. Además, argumenta que la declaración estaba igualmente fuera del alcance de la revisión y también era inadmisible en sí misma bajo los principios de la Octava Enmienda de Booth v. Maryland, supra, 482 US 496, y South Carolina v. Gathers, supra, 490 US 805, y la garantía del debido proceso legal de la Decimocuarta Enmienda.

No hubo error. En la medida en que se basa en las Enmiendas Octava y Decimocuarta, el punto falla. «[T]La participación amplia de Booth and Gathers no se extiende a los procedimientos relacionados con la solicitud de modificación de un veredicto de muerte en virtud de la sección 190.4(e)». (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d en p. 812). Además , como se señaló anteriormente, en gran parte Booth and Gathers ya no existen. Además, no aparece ninguna violación del debido proceso. Y en la medida en que

[54 Cal3d Page 1008]

descansa en la sección 190.4(e), el resultado no es diferente. «De [its] declaración [of reasons] es manifiesto que el tribunal tomó su decisión únicamente a la luz de la ley aplicable y la evidencia relevante» (People v. Benson, supra, en p. 812) — y no tomó nada más en cuenta. Ciertamente, las razones por las cuales el tribunal no refleja la declaración de la Sra. D. ni el informe previo a la sentencia. Está claro que el tribunal permitió la declaración no como prueba o argumento relacionado con la solicitud, sino simplemente como una especie de alocución antes de dictar sentencia. También está claro que el tribunal no revisó el informe para efectos de su determinación. Es cierto que inmediatamente antes de la sentencia, el tribunal afirmó que «ha[d] leyó y consideró el informe anterior a la sentencia. . . .” Pero como revela el contexto de sus palabras, evidentemente lo había hecho “únicamente con el propósito permitido de sentenciar los delitos no capitales . . . .» (La gente contra Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr.
386, 782 P.2d 627].)

A continuación, el demandado afirma que al pronunciarse sobre su solicitud de modificación del veredicto, el tribunal de primera instancia cometió un error al supuestamente negarse a considerar, o al menos, negarse a hacer efectivas, ciertas pruebas potencialmente atenuantes.

Como se indicó anteriormente, Lockett v. Ohio, supra, 438 US 586, y sus descendientes enseñan que bajo la cláusula de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda, el alcance de la evidencia potencialmente atenuante incluye «cualquier aspecto del carácter o antecedentes del acusado y cualquier de las circunstancias del delito que el acusado ofrece como base para una sentencia inferior a la muerte». (Id. en p. 604 [57 L.Ed.2d at p. 990] (plur. opn. por Burger, CJ).) Tal evidencia puede tener un peso potencialmente atenuante ya sea que tenga o no alguna tendencia a atenuar la culpabilidad del acusado. (Por ejemplo, People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d en p. 933, nota al pie 5.)

En apoyo de su punto, el acusado argumenta que el tribunal de primera instancia se negó a considerar o dar efecto a la evidencia que presentó como atenuante relacionada con sus antecedentes y carácter únicamente porque consideró que esa evidencia era «no atenuante».

Creemos que el tribunal de primera instancia entendió que las pruebas potencialmente atenuantes abarcan antecedentes «no atenuantes» y «atenuantes».

[54 Cal3d Page 1009]

y evidencia de carácter. Recuérdese que había instruido al jurado que podía «considerar simpatía, piedad o piedad»; que podrían tener en cuenta «Cualquier… circunstancia que disminuya la gravedad del delito aunque no sea una excusa legal del delito y cualquier aspecto de simpatía o de otro tipo del carácter o antecedentes del acusado que el acusado ofrece como base para una pena inferior a la muerte, esté o no relacionada con el delito por el que está siendo juzgado»; y que podrían sopesar, «como circunstancia atenuante», tanto «la evidencia de que el acusado puede tener un daño cerebral biológico» como «la evidencia de que un niño criado en una familia donde se produjo el abuso físico y la privación emocional, puede, como resultado, sufrir daño emocional», evidencia que era claramente «no atenuante». No hay motivo para pensar que el propio tribunal no había aprendido la lección que había enseñado a los miembros del jurado.

También creemos que el tribunal de primera instancia realmente consideró, y le dio cierto peso, a todos los antecedentes atenuantes y pruebas de carácter del acusado, «no atenuantes» y «atenuantes». En un momento, declaró: «En general, el tribunal evalúa la evidencia atenuante como la presentación de una imagen de un acusado con una personalidad torturada, inestable y rebelde y una vida temprana, adverso a la disciplina, desafortunadamente criado por dos padres que eran menos que capaces de reconocer los problemas de desarrollo del acusado». En otro: «Este tribunal está de acuerdo en que el Sr. Ashmus realmente ha vivido una vida tortuosa para un hombre de su edad».

Reconocemos que el tribunal de primera instancia concluyó en efecto que la prueba que el acusado presentó como atenuante relacionada con sus antecedentes y carácter no atenuó su culpabilidad. Pero esa conclusión no implica la creencia de que solo la evidencia «atenuante» podría ser atenuante. Tampoco sugiere una decisión de negar el efecto a la prueba «no atenuante». Simplemente revela una determinación — que, a nuestro juicio, es sólida — de que las pruebas en cuestión no eran de hecho atenuantes.

I. Constitucionalidad de la Ley de Pena de Muerte de 1978

El demandado sostiene que la ley de pena de muerte de 1978 es aparentemente inválida según las Constituciones de los Estados Unidos y California y, por lo tanto, la sentencia de muerte dictada de conformidad con la misma no tiene respaldo legal. Habiendo considerado una y otra vez reclamos como los del demandado en una serie de decisiones que comenzaron con People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cal.
Rptr. 667, 726 P.2d 113], podemos resumir las opiniones allí expresadas de la siguiente manera: al menos como cuestión general, la ley de pena de muerte de 1978 es aparentemente válida según las leyes federales y estatales. En su argumento aquí, el acusado plantea ciertos desafíos constitucionales específicos. Pero él

[54 Cal3d Page 1010]

reconoce que en la serie de casos de Rodríguez, hemos rechazado todos y cada uno. No vemos la necesidad de ensayar o revisar nuestras posesiones o su razonamiento subyacente. (Ver fn. 28) El punto falla.

J. Sentencia sobre los delitos no capitales

El tribunal de primera instancia condenó al acusado a penas intermedias completas, separadas y consecutivas de seis años de prisión por sus condenas por los delitos no capitales de violación, sodomía y conducta lasciva (para correr consecutivamente a una sentencia impuesta previamente por su condena por el delito grave de asalto con intención de cometer violación contra Lisa Cronin). El Pueblo había solicitado efectivamente (1) que el tribunal impusiera sentencia por los delitos no capitales bajo las disposiciones más duras de la sección 667.6, subdivisión (c) del Código Penal (en adelante, sección 667.6(c)), en lugar de las disposiciones menos duras de la sección 667.6(c) del Código Penal. 1170.1 (en adelante, sección 1170.1), y (2) que de conformidad con la sección 667.6(c), el tribunal imponga penas superiores completas, separadas y consecutivas de ocho años de prisión.

El acusado sostiene que la sentencia impuesta por los delitos no capitales no es válida. En apoyo, presenta varios argumentos.

El acusado afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al dictar sentencia por todos los delitos no capitales en general.

Al determinar el castigo por condenas como la presente, un tribunal debe tomar las siguientes opciones de sentencia: si sentenciar de manera concurrente o consecutiva; y si son consecutivas, ya sea para sentenciar bajo la sección 1170.1 o la sección 667.6(c). (El Pueblo v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal.
Rptr. 882, 667 P.2d 686]; ver People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-162 [255 Cal.
Rptr. 813, 768 P.2d 32].) Para cada elección, deberá exponer sus razones en el acta. (People v. Belmontes, supra, págs. 347-349; véase People v. Coleman, supra, págs. 161-162).

El tribunal de primera instancia aquí evidentemente optó por imponer sentencias consecutivas por los delitos no capitales y hacerlo bajo la sección 667.6(c).

[54 Cal3d Page 1011]

El acusado argumenta, de manera poco convincente, que el tribunal de primera instancia no expuso sus razones. Así lo hizo efectivamente en su fallo sobre la solicitud de modificación del veredicto del acusado. Su fracaso en hacer una declaración separada bajo una etiqueta separada manifiestamente no es fatal.

El acusado luego afirma que el tribunal de primera instancia impuso una sentencia completa, separada y consecutiva por el delito de sodomía bajo la sección 667.6(c), tal como estaba entonces, en contra de los requisitos de una serie de casos que culminaron en People v. Ramirez (1987). ) 189 cal. aplicación. 3d 603 [233 Cal. Rptr.
645]. El tribunal de Ramírez sostuvo que tal sentencia está autorizada solo cuando, según lo pertinente aquí, un acusado ha sido declarado culpable del delito más allá de toda duda razonable «por… amenaza de daño corporal grave». (Id. en pp. 630-632.) En vista de las teorías avanzadas en el juicio y la evidencia presentada, se debe considerar que el jurado llegó a tal conclusión cuando emitió su veredicto aquí.

El acusado también afirma que el tribunal de primera instancia impuso una sentencia por el delito de conducta lasciva en violación de la sección 654 del Código Penal. Se basa en People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Cal. Rptr. 110,
755 P.2d 294], pero fue en vano. En ese caso, sostuvimos que el acusado, que había sido condenado por violación, sodomía y conducta lasciva, no podía ser castigado por los tres delitos. Allí, pudimos concluir que la conducta lasciva consistía únicamente en la violación y la sodomía: «tanto el instrumento de acusación como el veredicto identifican la conducta lasciva como consistente en la violación y la sodomía en lugar de cualquier otro acto». (Id. en p. 826.) (Ver nota de pie de página 29.) Aquí, no podemos llegar a una conclusión similar.

VI.

Por las razones antes expuestas, concluimos que la sentencia debe ser confirmada.

[54 Cal3d Page 1012]

Así está ordenado.

Disposición

Por las razones antes expuestas, concluimos que la sentencia debe ser confirmada. Así está ordenado.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba