Perfiles asesinos – Hombres

Troy Alan BURKHART – Expediente criminal

Troy 
 Alan BURKHART

Clasificación: Asesino

Características: Drugs

Número de víctimas: 3

Fecha de los asesinatos:

17 de noviembre,
1997

Fecha de arresto:

Mismo día (entrega)

Fecha de nacimiento: jjunio 5,
1967

Perfil de las víctimas: Shane, 27, y Stacy Walters, 21, medio hermanos, y Sonya Cann, 21

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Anderson, Carolina del Sur, EE. UU.

Estado:
Condenado a muerte en 2000. Re-condenado a

tres cadenas perpetuas sin libertad condicional el 27 de julio de 2007

El triple asesino Burkhart condenado a cadena perpetua

Las familias acordaron la vida para evitar un tercer juicio

Por David Williams – IndependentMail.com

viernes, 27 de julio de 2007

CONDADO DE ANDERSON – Troy Alan Burkhart, sin mostrar remordimiento y proclamando que actuó en defensa propia en los tiroteos fatales de tres personas, fue sentenciado a tres cadenas perpetuas sin libertad condicional por el juez JC Buddy Nicholson el viernes.

Burkhart, quien mató a tres personas durante una ola de disparos de 11 tiros en la cabina de una camioneta en 1997, ha sido declarado culpable y sentenciado a muerte dos veces.

La Corte Suprema de Carolina del Sur dictaminó que solo la fase de sentencia tenía fallas en el segundo juicio después de que el testimonio describiera las condiciones de la prisión y no se enfocara únicamente en el acusado o el crimen.

Alrededor de una docena de familiares de las víctimas de asesinato Shane y Stacy Walters y Sonya Cann se sentaron en el estrado del jurado de la sala del tribunal del cuarto piso en el juzgado del condado de Anderson mientras tres ayudantes del alguacil rodeaban a Burkhart y su abogado designado por el tribunal, Andy Potter.

El juez Nicholson, que estuvo en el banquillo durante el segundo juicio, negó la moción de Burkhart de que el juez dimitiera. La moción argumentó que el juez también está escuchando un caso civil que involucra al tío de Burkhart, Ronnie Burkhart, quien murió poco después de que Troy Burkhart fuera condenado por primera vez en marzo de 2000. El juez Nicholson también rechazó la solicitud de Troy Burkhart de ser relevado de sus abogados.

Burkhart ha dicho que era su tío, conocido por las autoridades locales y federales como un capo de la droga, quien quería que lo mataran. Burkhart también sostiene que su tío y otra persona estaban en el campo de kudzu la mañana de los asesinatos.

El juez Nicholson le dijo a Burkhart en repetidas ocasiones que la audiencia del viernes era solo para dictar sentencia.

“No estamos aquí para probar la inocencia o la culpabilidad”, dijo el juez Nicholson.

La abogada del Décimo Circuito Judicial, Chrissy Adams, le dijo a la corte que a Burkhart le habían ofrecido cadena perpetua antes del segundo juicio y rechazó la oferta. La Sra. Adams también dijo que estaba preparada para buscar una tercera sentencia de muerte para Burkhart, pero que las familias de las víctimas necesitaban un cierre.

“Simplemente no pueden pasar por un tercer juicio y verse obligados a escuchar los horribles detalles que rodean la muerte de sus seres queridos”, dijo la Sra. Adams.

Con Juanita Shead, la madre de Shane Walters, de pie a su lado, la Sra. Adams leyó la declaración de la Sra. Shead que llamó a Burkhart un ser humano «lo siento» que se llevó a su hijo y ahora se encuentra llorando durante horas.

Deborah Byrum, la madre de Sonya Cann, también se paró junto a la Sra. Adams y dijo que espera que cuando Burkhart cierre los ojos por la noche reviva esa fría noche de noviembre nuevamente.

Dana Albertson, la hermana de Shane Walters, luchó por contener las lágrimas mientras leía su declaración.

“Debería sentarse en una celda pequeña y pensar en lo que hizo”, dijo la Sra. Albertson. “Se llevó a mi hermano y a mi tío. … ¿Por qué se le da a elegir? La Biblia debe ser nuestra ley, ojo por ojo. Algo anda mal cuando el asesino tiene más derechos que la víctima”.

El padre, la esposa y la hermana de Burkhart se unieron a otros familiares y amigos, pero ningún miembro del grupo se dirigió a la corte.

Burkhart puede apelar la sentencia del viernes, pero por ahora será enviado a una prisión de máxima seguridad, dijo Adams.

Troy Burkhart podría salir del corredor de la muerte en la audiencia del viernes

Por David Williams – IndependentMail.com

lunes, 23 de julio de 2007

Troy Alan Burkhart ingresó al Departamento de Policía de Seneca hace casi diez años salpicado de sangre después de matar a tres personas en un campo de kudzu del condado de Anderson.

Dos veces Burkhart ha sido declarado culpable de los espantosos asesinatos de dos hermanos de Townville y una mujer de Anderson y condenado a muerte.

El viernes, Burkhart está programado para regresar al juzgado del condado de Anderson, y esta vez podría declararse culpable de tres cadenas perpetuas y salir del corredor de la muerte.

La abogada del Décimo Circuito, Chrissy Adams, dijo que se reservaría los comentarios hasta después de la audiencia del viernes.

La audiencia programada para comenzar a las 10 am ante el juez JC “Buddy” Nicholson le dará a Burkhart la oportunidad de ser sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional.

La Corte Suprema de Carolina del Sur anuló la primera condena de Burkhart y dijo que el juez Donald Beatty no le indicó al jurado que la acusación tenía que refutar la legítima defensa más allá de una duda razonable.

Después de que Burkhart fuera declarado culpable y sentenciado por segunda vez, el tribunal dictaminó que la fase de sentencia fue defectuosa porque las condiciones de la prisión eran parte de la sentencia, que debería haber tratado solo el delito.

En una breve conversación telefónica con el Anderson Independent-Mail del Centro de Detención del Condado de Anderson la semana pasada, Burkhart dijo que hay alguien más que estuvo en ese parche de kudzu el 17 de noviembre de 1997, con su tío Ronnie Burkhart.

“Es como tirar del cabello tratando de que se presenten”, dijo Troy Alan Burkhart. “Él necesita ser contactado. Los últimos cuatro días he estado tratando de traer a un oficial para que venga y le cuente todo”.

Burkhart insiste en que muchas cosas no han salido a la luz en los últimos 10 años y que hubo mucho perjurio durante los dos juicios. Los casos de pena de muerte incluyen una fase de sentencia después de que el acusado haya sido condenado.

En los dos juicios, los fiscales describieron un fin de semana de consumo de drogas y fiesta después de que Shane Walters, de 27 años, y su hermano Stacy, de 21, ayudaron a Burkhart a reparar el tanque séptico en el club nocturno Traditions un viernes.

Burkhart y su esposa, Michelle, operaban el club nocturno y el negocio de catering en Coneross Creek Road y vivían cerca en el sur del condado de Oconee.

Stacy vivía con su hermano mayor en Woolbright Road en Townville, y los dos tenían un negocio que se mudaba y establecía casas rodantes.

Sonya Cann, de 21 años, de Carole Avenue en Anderson nunca conoció a Burkhart hasta las 5:30 am del lunes 17 de noviembre, cuando los tres hombres se presentaron en su casa. para ir en cuatro ruedas y avistar ciervos en la camioneta Dodge tipo cabina extendida de Shane. El testimonio indicó que Shane había conocido a la Sra. Cann por su trabajo como camarera.

En algún momento, con los cuatro en la camioneta en esa fría mañana de noviembre, Burkhart dijo que la situación se convirtió en una escena de la película «Deliverance» y alguien dijo: «Hazlo chillar como un cerdo».

Los investigadores solo pudieron reconstruir el horror que siguió en los siguientes minutos.

La fiscalía, encabezada por el entonces asistente la abogada Druanne White, mostró que Burkhart tuvo que recargar su pistola Colt Commander calibre .45 de siete disparos durante una serie de disparos dentro y fuera del camión. Shane Walters recibió seis disparos, incluida una herida en la nuca. Stacy Walters recibió un disparo en la sien derecha y la mejilla derecha, y la Sra. Cann recibió tres disparos, incluida la sien derecha y el ojo izquierdo.

Cuando comenzó el tiroteo, Shane Walters estaba en el asiento del conductor y la Sra. Cann estaba en el medio entre Burkhart y Shane Walters. Stacy Walters estaba en la parte trasera del taxi.

Burkhart sacó los tres cuerpos del camión y le disparó a la Sra. Cann mientras estaba en el suelo, testificaron las autoridades. Luego dejó el campo de kudzu en la camioneta y se dirigió a la casa de su padre cerca de Séneca. Su padre, Warren Burkhart, eventualmente lo llevó al Departamento de Policía de Seneca.

Más tarde, un helicóptero del alguacil de Anderson localizó los tres cuerpos en Old Denver Road, cerca de Pearman Dairy Road.

La Sra. Cann tenía una hija de tres años en el momento de su muerte y Stacy Walters tenía dos hijos de 3 y 1 años.

Burkhart no está solo en su creencia de que estaba luchando por su vida.

Su hermana Lori y su esposa también han proclamado la inocencia de Burkhart basándose en la defensa propia. Las dos mujeres también dicen que sienten dolor por las familias de las víctimas.

“Rezo para que sus familias tengan paz”, dijo Lori durante una entrevista con Independent-Mail.

Ha regresado a Seneca y está cuidando a su padre, Warren, que tiene cáncer.

La esposa de Burkhart también regresó al condado de Oconee después de cuidar a una hermana en Charleston.

Michelle Burkhart dijo que su esposo ahora ha estado en la cárcel por más tiempo que han estado juntos. Los dos todavía están casados.

“Estuvimos comprometidos durante un año y casados ​​cinco años”, dijo.

Ella y Lori han sido amigas desde sus días de escuela secundaria en Séneca. Conoce a su esposo, ahora de 39 años, desde que ella tenía 15 años.

“Rezo por misericordia y gracia todos los días”, dijo Michelle. “Troy siente que cuando sea condenado a cadena perpetua, lo matarán en la cárcel. Troy ha dicho la verdad desde el primer día”.

Diez años y dos juicios con audiencias de sentencia de muerte han sido una sentencia diferente para las familias de las víctimas que dijeron que no había justicia cuando se ordenó el segundo juicio.

Lawrence Walters, padre de dos hombres, dijo que no pudo ver el nuevo juicio del asesino de sus hijos.

“Este juicio no es justicia”, dijo Walters después del primer juicio. “No me voy a sentar allí y hacer que se burlen de mis dos hijos tirados en el suelo”.

Deborah Byrum, la madre de la Sra. Cann, también estaba profundamente perturbada por el nuevo juicio.

“No necesitamos esto”, dijo la Sra. Byrum. “Todo lo que tenemos es ir al cementerio y llorar por mi hijo, Shane y Stacy. Conozco a esos muchachos, y eran buenos muchachos, y Sonya no estuvo con ellos 25 minutos, y ni siquiera conoció al Sr. Burkhart y ahora está muerta. He vivido con esas fotos de los sesos de mi hija siendo volados”. Dijo que nunca la conoció hasta ese día y que solo la conoció 25 minutos cuando le disparó en la cara tres veces”.

El Sr. Walters dijo que no puede olvidar esos eventos pasados.

“No se te olvida una llamada para ir al hospital Anderson y a la morgue para identificar a tus hijos y ves que tienen ese color azul asqueroso y les sale sangre de la cabeza y de las orejas donde les disparó ese idiota”, dijo. .

Burkhart, quien está bajo custodia en Anderson, dijo que Ronnie Burkhart y otra persona estaban en el campo de kudzu la noche de los asesinatos.

El ex alguacil de Anderson, Gene Taylor, testificó que Ronnie Burkhart fue objeto de una extensa investigación local y federal sobre drogas, incluidos los vínculos con los abogados del área y los abogados de Florida.

Sin embargo, Ronnie Burkhart murió de cáncer en abril de 2000, poco después de que su sobrino fuera condenado a muerte. Además, Ronnie Burkhart nunca testificó, pero los testigos de la defensa dijeron que era alguien a quien temer.

Poco después de casarse con Ronnie Burkhart, Janice Burkhart fue arrestada un mes después de su muerte por cáncer y se declaró culpable de dar información falsa a un agente federal sobre un cheque de caja de $390,000.

El estado también apuntó $1.3 millones que quedaron bajo el control de varios abogados y más de 260 acres en parcelas de tierra en todo el condado de Oconee que fueron identificadas como compras para lavado de dinero de drogas.

Algunas de las propiedades incluían lotes en subdivisiones como Keowee, Townville Lakes Plantation, Keowee Inlet, Clemson Forest, Calhoun Point y Loran Pointe.

Burkhart insiste en que su conocimiento de las operaciones de su tío lo puso en la mira de su tío.

“El propio hijastro de mi tío, así como otro empleado, testificaron que todos trabajaban para mi tío y que, de hecho, quería que me mataran”, dijo Burkhart.

Para la hermana de Burkhart, es una batalla cuesta arriba encontrar a quienes creen en su hermano.

“La apatía es nuestro mayor obstáculo”, dijo Lori Burkhart. “Todo parece estar más allá de nuestro control y es muy frustrante”.

EL ESTADO DE CAROLINA DEL SUR En la Corte Suprema

El Estado, Demandado,

v.

Troy Alan Burkhart, Apelante.

Apelación del condado de Anderson Donald W. Beatty, juez del tribunal de circuito

Opinión No. 25484 Oído el 13 de diciembre de 2001 – Presentado el 17 de junio de 2002

INVERTIDO Y DEVUELTO

PRINCIPAL JUSTICIA TOAL: Troy Alan Burkhart («Apelante») apela sus condenas por tres cargos de asesinato y tres cargos de posesión de un arma de fuego durante la comisión de un delito violento por el cual fue sentenciado a muerte. Damos marcha atrás.

Antecedentes de hecho/procesales

El 13 de enero de 1998, el gran jurado del condado de Anderson acusó al apelante de los asesinatos de Shane y Stacy Walters, medio hermanos, y Sonya Cann. Además de los tres cargos de asesinato, el apelante fue acusado de tres cargos de posesión de un arma de fuego durante la comisión de un delito violento. Aunque el apelante admitió haber disparado y matado a Shane, Stacy y Sonya, se declaró inocente y afirmó que los mató a todos en defensa propia.

Después de un juicio de dos semanas que comenzó el 6 de marzo de 2000, el jurado condenó al apelante por los tres cargos de asesinato y los tres cargos de posesión de un arma de fuego durante la comisión de un delito violento. Al día siguiente, el jurado recomendó que el apelante fuera sentenciado a muerte, citando el asesinato de dos o más personas de conformidad con un esquema o curso de conducta como agravante legal. El juez de primera instancia confirmó su recomendación y condenó al apelante a muerte.

Según el expediente, el apelante conoció a los hermanos Walters solo unos días antes de que los mataran. Todo comenzó cuando un amigo en común, Paul Zastrow, presentó al apelante y a los Walter cuando se encontraron por casualidad en la casa de Zastrow el viernes 14 de noviembre de 1997. El apelante no conocía a los Walter antes de ese fin de semana y afirma que no conocía a Sonya Cann en todo. El apelante era propietario y administrador de un bar llamado Traditions, y los Walter establecieron casas móviles para ganarse la vida.

Un grupo de estudiantes de Clemson había alquilado el bar de Appellant para una fiesta privada ese fin de semana, pero Appellant estaba teniendo problemas con su tanque séptico. Zastrow sugirió que los Walters podrían ayudar a solucionarlo. El apelante aceptó la oferta y Zastrow y ambos Walters llegaron a Traditions el viernes 14 de noviembre por la noche para trabajar en el tanque séptico. Hicieron una fogata y pasaron la noche trabajando en la fosa séptica, bebiendo, consumiendo drogas (metanfetamina y marihuana) y hablando de caza de venados. Se desarrolló una fiesta improvisada cuando varios otros amigos se presentaron y se unieron a ellos.

Aunque Burkhart a menudo portaba un arma (porque, testificó, «trato con dinero y licor y estoy en un lugar apartado»)
(1), nunca había estado cazando, pero se había interesado en aprender a cazar en las semanas anteriores a estos eventos. Después de que se disolvió la fiesta, el apelante, Shane, Stacy y otro amigo condujeron por el bosque con sus armas en busca de ciervos. Aparentemente, el grupo vio y asustó a un ciervo en algún momento antes de decidir irse a casa. Shane llevó al Apelante a casa y le dijo que podía ayudarlo nuevamente con el tanque séptico el sábado si era necesario.

El día siguiente, sábado 15 de noviembre, fue muy parecido a la noche anterior. El apelante recogió a Shane en la casa de Paul Zastrow alrededor de las 9:00 pm y se dirigieron a Traditions para trabajar en el tanque séptico. Muchas de las mismas personas de la noche anterior regresaron, y el grupo bebió alcohol y se drogó hasta que el bar cerró, tal como lo habían hecho el viernes por la noche.

Aparentemente, Shane y Appellant acordaron ir a cazar a la mañana siguiente. El apelante dejó a Shane y se fue a su casa para prepararse para ir a cazar. El apelante atendió a Shane, pero nunca apareció. El apelante condujo hasta la casa de Shane dos veces y llamó a la puerta, pero no obtuvo respuesta. Asumiendo que Shane se durmió, el Apelante condujo hasta la casa de Paul Zastrow para tomar un café y luego condujo a su casa para irse a dormir.

Esa tarde, domingo 16 de noviembre, Shane y su esposa Vicky invitaron a algunos amigos a ver carreras de autos en la televisión. El apelante llamó a Shane varias veces, y él y Paul Zastrow fueron al tráiler de los Walters alrededor de las 4:00 pm Stacy llegó del trabajo poco tiempo después. En algún momento, Shane, Stacy y Appellant decidieron ir en «cuatro ruedas» en la camioneta de Shane. El apelante tenía su arma con él en caso de que fueran a cazar, y Shane tenía su rifle. Los tres hombres estaban bebiendo y consumiendo drogas en ese momento.

En algún momento después de andar en cuatro ruedas, el trío se dirigió a la casa de Tammy Steele, donde continuaron la fiesta. Según Tammy, la esposa del apelante lo llamó a su teléfono móvil mientras estaba allí y, después de hablar con ella, el apelante dijo que no quería irse a casa esa noche. Tammy también testificó que el Apelante mencionó que su negocio no iba bien y agradeció efusivamente a Shane y Stacy por ayudarlo con el tanque séptico.

En algún momento, la hermana de Tammy, Danielle, se acercó. Algún tiempo después, Paul Zastrow se puso en contacto con el grupo y preguntó si Appellant podía traerle un poco de cerveza de Traditions. El apelante accedió a hacerlo, y él, Shane y Danielle fueron a Traditions y luego a Zastrow’s, donde consumieron más drogas y bebieron con Zastrow y su novia. Mientras no estaban, Tammy testificó que ella y Stacy tuvieron relaciones sexuales y que el condón que Stacy estaba usando se rompió y no pudieron encontrarlo.
(2)

Shane, Danielle y Appellant regresaron a la casa de Tammy hasta que la fiesta terminó en algún momento después de las 5:00 am. Shane, Stacy y Appellant salieron de la casa de Tammy en la camioneta de Shane. Después de que salieron de su casa, Shane los llevó a la casa de Sonya Cann para recogerla. Sonya se sentó en la parte delantera de la camioneta entre Shane y Appellant y Stacy se sentó en el asiento trasero de la camioneta, detrás de Appellant en el lado del pasajero. Manejaron por un rato, eventualmente subiendo a un campo de kudzu aislado conocido por todos en el camión menos por el Apelante.

A partir de ese momento, el apelante testificó que la atmósfera en el camión cambió drásticamente. Relató los hechos posteriores de la siguiente manera:

Cuando llegamos arriba, estacionamos y creo que había un poco de cerveza abierta y Sonya le dio a Stacy un poco, lo que yo creía que era más metanfetamina. . . . Stacy lo estaba, lo estaba arreglando. . . en una caja de CD. Y le dije a Shane, le dije: «¿Hay algún venado aquí? ¿Dónde está el venado?». No respondió, pero Sonya dijo: «Aquí no hay ciervos, este es un campo de dispersión». . . No sabía qué pensar de eso. Supongo que simplemente lo dejé pasar y no pensé mucho más en ello. Y yo . . . comenzó una conversación sobre el restaurante. Shane y yo habíamos hablado de que él conocía a alguien que podría ayudarme que no fuera un banco. Y le pregunté un poco más sobre eso. Y me dijo que eso lo tenía resuelto y que no tenía que preocuparme por eso. . . .Fue entonces cuando Stacy le entregó a Shane una caja de cassette con algo de lo que pensé que era metanfetamina. . . . Lo sostuvo por un momento y me lo pasó. Cuando lo conseguí, todavía tenía cuatro líneas o cuatro montones de pólvora. . . . [O]En una ocasión en que habíamos consumido drogas antes, cuando lo obtuve, solo quedaba una línea en él. Me pareció raro que fueran cuatro y se hubiera pasado por los otros tres. . . . Mientras me lo pasaba, me preguntó si alguna vez había hecho daño a alguien. Y yo dije: «No, ¿qué quieres decir con eso?» Luego dijo: «¿Alguna vez has hecho daño a tu tío Ronnie?»

El apelante afirma que esta pregunta «infundió temor en [his] alma.» El apelante y su padre consideraban a Ronnie, quien tenía la reputación de ser un traficante de drogas algo despiadado, un enemigo.
(3)
El testimonio del apelante continuó:

[Shane] dijo que él y Ronnie tenían esto resuelto, que había obtenido dinero de las drogas en Florida. . . . [Shane]
dijo que todo lo que tenía que hacer era cuidar de mí. . . . Entonces [Shane] dijo, «es hora de terminar con esto». Luego sacó el arma y me dijo que me largara de la camioneta. . . . Stacy había tenido
[sic] me dio la vuelta al cuello y tenía un cuchillo en la mano y me dijo: «te vamos a hacer chillar como un cerdo, muchacho». . . . Sonya dijo: «Sí, cariño, haz que chille como un cerdo». . . . Me lancé por el arma y luego el arma se disparó. . . . Pude sacar el arma y disparé. Acabo de disparar. . . . No podría decir en qué dirección. . . . Disparé hasta que no disparó. . . . Abrí la puerta del conductor y. . . Empujé a Shane y Sonya fuera del camión. . . . Escuché lo que sonó como otra puerta cerrándose de golpe. . . . Miré en el asiento y vi que el otro cargador para el arma estaba allí, y puse el otro cargador en el arma. . . . No pude hacerlo funcionar. No pude hacer que la bala entrara. Y recuerdo haber tratado de hacer que funcionara y las balas salieron, y recuerdo que se disparó. Luego me bajé de la camioneta para ver qué era lo que podía haber escuchado, y no pude ver nada. Di la vuelta y saqué a Stacy de la camioneta. . . . Me subí a la camioneta y me largué de allí. . . . Pensé que me iban a violar y matar.

Shane Walters recibió seis disparos, incluida una herida fatal en la parte posterior de la cabeza. Stacy Walters recibió un disparo en la sien derecha y la mejilla derecha, cualquiera de los cuales habría sido fatal. Sonya Cann recibió tres disparos, incluidas heridas mortales en la sien derecha y en el ojo izquierdo.

El Estado sostuvo, contrariamente al relato del Apelante, que los disparos que mataron a Shane y Sonya se realizaron después de que ya estaban incapacitados, tirados en el suelo fuera del camión, y que el Apelante había pisoteado a Sonya y Stacy con su bota después de dispararles. Aún así, el patólogo del Estado que adelantó estas teorías no pudo descartar la legítima defensa, particularmente en vista de la cantidad de drogas y alcohol consumidos. una defensa El patólogo testificó que los disparos podrían haber ocurrido exactamente como los describió el apelante.

En el contrainterrogatorio, el apelante negó inequívocamente las acusaciones del Estado. Él testificó: «No pisoteé a nadie y no disparé a nadie en el suelo». El apelante describió el episodio como una lucha de cinco segundos por su vida contra Stacy, Shane y Sonya. Según el apelante, no tuvo más remedio que matarlos a todos en defensa propia.

Una vez que estuvo fuera de peligro, el apelante afirma que se preocupó por la seguridad de su padre y su esposa. Salió del campo de kudzu en la camioneta de Shane y llamó a su padre desde un celular. El apelante testificó que condujo directamente a la casa de su padre, que él y su padre se subieron a la camioneta de su padre y luego se dirigieron a su propia casa para buscar a su esposa. El apelante le dijo a su esposa que Ronnie había tratado de matarlo y que le había disparado a tres personas defendiendo su vida, describiéndola como una «escena fuera de lugar».
Liberación.» (4) Desde su casa, el Apelante, su padre y su esposa, se dirigieron al Departamento de Policía de Seneca.

El apelante afirma haber contado a la policía la misma historia que contó en el juicio cuando los condujo hasta los cuerpos más tarde esa mañana, incluido el Liberación «chillar como un cerdo» amenaza de violación homosexual. Esto es importante porque la autopsia de Stacy Walters reveló más tarde que estaba usando un condón en el momento en que lo mataron, lo que el apelante no podía saber cuando llevó a la policía al lugar. El Estado especuló que era el mismo condón que usó Stacy cuando tuvo relaciones sexuales con Tammy Steele más temprano en la noche, pero la defensa argumentó que esto era muy poco probable ya que habían pasado horas desde que tuvo relaciones sexuales con Tammy, y que este hecho corroboraba la autodefensa del apelante. afirmar.

En el juicio, el juez instruyó al jurado sobre asesinato, homicidio voluntario y defensa propia. El abogado defensor presentó una serie de solicitudes por escrito para que el juez acusara en defensa propia, dos de las cuales habrían acusado al jurado de que el Estado debe probar que el acusado no actuó en defensa propia.
más allá de una duda razonable. En cambio, además de la instrucción básica de defensa personal de cuatro elementos de State v. Davis, 282 SC 45, 317 SE2d 452 (1984), el juez acusó, «[t]El acusado, señoras y señores, no está obligado a probar la defensa de legítima defensa. Toda la carga de la prueba en este caso recae en el Estado y permanece con el Estado».

El juez no cobró la instrucción de duda razonable presentada por la defensa. El abogado defensor objetó que la acusación formulada no concordaba con State v. Wiggins, 330 SC 538, 500 SE2d 489 (1998) (requiere que el Estado rechace la legítima defensa más allá de una duda razonable). El juez se negó a aumentar el cargo, considerando que el cargo que había presentado era suficiente a la luz de la ley actual relacionada con la carga de la prueba y la legítima defensa. Después de que el jurado declaró culpable al apelante, el abogado defensor solicitó un nuevo juicio, basándose una vez más en que el juez no «acusó al estado de tener la carga de probar más allá de toda duda razonable la ausencia de los elementos de legítima defensa», citando Wiggins por su apoyo. El juez rechazó la moción del abogado defensor, basándose en su fallo anterior.

Como se discutió, el apelante fue condenado por los tres cargos de asesinato y posesión de un arma de fuego durante la comisión de un delito violento en el juicio y sentenciado a muerte. En apelación, el recurrente plantea la siguiente cuestión:

¿Cometió el juez de primera instancia un error reversible al negarse a acusar al jurado de que el Estado tenía la carga de refutar la legítima defensa más allá de una duda razonable?

Derecho/Análisis

El apelante argumenta que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible cuando se negó a acusar al jurado de que el Estado tenía la carga de refutar la legítima defensa más allá de una duda razonable. Estamos de acuerdo.

Si hay alguna evidencia en el expediente para apoyar la legítima defensa, el asunto debe ser presentado al jurado. Estado contra Hill, 315 SC 260, 433 SE2d 848 (1993). En general, el juez de primera instancia está obligado a acusar únicamente la ley actual y correcta de Carolina del Sur. Cohens v. Atkins, 333 SC 345, 509 SE2d 286 (Ct. App. 1998). Un cargo de jurado es correcto si contiene la definición correcta de la ley cuando se lee como un todo. Keaton contra Greenville Hosp. Sys., 334 SC 345, 514 SE2d 570 (1990).

La sustancia de la ley debe ser cargada al jurado, no a la palabrería particular. Keaton. «La ley actual requiere que el Estado rechace la legítima defensa, una vez planteada por el acusado, más allá de una duda razonable». Wiggins, 330 SC en 544, 500 SE2d en 493. Finalmente, para justificar la revocación, la negativa de un juez de primera instancia a presentar un cargo solicitado debe ser errónea y perjudicial. Ellison v. Parts Distributors, Inc., 302 SC 299, 395 SE2d 740 (Ct. App. 1990).

Este Tribunal aclaró recientemente la carga del Estado cuando un acusado plantea la legítima defensa:

En Wiggins, especificamos por primera vez, aunque no en el contexto de un cargo por jurado, que el Estado tiene la carga de refutar la legítima defensa. . . . Cuando la legítima defensa se presenta adecuadamente ante el jurado, el acusado tiene derecho a un cargo, si se solicita, de que el Estado tiene la carga de refutar la legítima defensa mediante pruebas más allá de una duda razonable. (5)

Estado contra Addison, 343 SC 290, 293, 540 SE2d 449, 451 (2000). (6)

En este caso, el juez de primera instancia acusó al jurado de los cuatro elementos de legítima defensa de conformidad con State v. Davis y, además, alegó que el acusado no tenía que probar la defensa propia y que la carga recaía en el Estado en todo momento. El Estado alega que este cargo, sumado a los demás imputados por el juez, cumplieron con Wiggins transmitiendo al jurado que toda la evidencia, incluida la evidencia de defensa propia, debe ser considerada en el cálculo de duda razonable del jurado.

No estamos de acuerdo con el Estado. No creemos que el cargo de legítima defensa del juez de primera instancia transmitiera adecuadamente que el Estado tiene la carga de refutando la autodefensa
más allá de toda duda razonable, como se exige en virtud de Wiggins. Es la sustancia de la ley y no la «palabra particular» de un cargo lo que determina si la acusación es adecuada y, en este caso, la acusación del juez de primera instancia no comunicó con precisión la «sustancia de la ley» como se pronunció en Wiggins. Keaton.

En
State v. Fuller, esta Corte dejó en claro que no pretendía Davis para ser el cargo exclusivo de legítima defensa. 297 SC 440, 377 SE2d 328 (1989). Este Tribunal eliminó la carga de probar la legítima defensa del demandado y la colocó en cambio sobre el Estado en Davis. En Wiggins, este Tribunal eliminó cualquier confusión persistente desde Davis enunciando claramente la carga precisa del Estado: «la ley actual requiere que el Estado rechace la legítima defensa, una vez planteada por el acusado, más allá de una duda razonable». 330 SC en 544, 500 SE2d en 492.

Bajo Wiggins y ahora Addison, cuando la autodefensa se presenta adecuadamente ante el jurado, el acusado tiene derecho a un cargo, si se solicita, de que el Estado tiene la carga de refutar la autodefensa mediante pruebas más allá de una duda razonable. Addison; Wiggins. La instrucción sobre la carga de la prueba en este caso no hizo referencia al estándar más allá de la duda razonable, exigido posiblemente porque Davis, y sin duda desde Wiggins. Además, la instrucción no incluía ningún lenguaje que indicara que el Estado debe
refutar la alegación de legítima defensa del apelante o, por el contrario, que el Estado debe probar que el apelante no actuó en legítima defensa.

Hay una diferencia entre el cargo dado en este caso y el cargo requerido por Wiggins y ahora, si se solicita, por Addison. La acusación de que el Estado debe refutar la alegación de legítima defensa del apelante es una descripción mucho más clara de la carga de la prueba que la simple acusación de que el acusado no necesita probar la legítima defensa, como acusó el juez de primera instancia en este caso. La acusación de que el Estado debe refutar la legítima defensa o que el Estado debe probar que los elementos de la legítima defensa no están presentes, claramente coloca la carga sobre el Estado, como pretendía este Tribunal. (7)
Addison; Wiggins. En nuestra opinión, el juez de primera instancia erró al no acusar bajo
Wiggins, tal como lo solicitó el abogado defensor, inmediatamente después de que se presentaran los cargos.

Como se señaló, para justificar la revocación, la negativa de un juez de primera instancia a presentar un cargo solicitado por el jurado debe ser errónea y perjudicial para el acusado. Keaton; Estado contra Hughey, 339 SC 439, 529 SE2d 721 (2000). El cargo del jurado debe leerse como un todo al considerar si cubre adecuadamente la ley. Hughey. No dar las instrucciones solicitadas al jurado no es un error perjudicial cuando las instrucciones dadas brindan la prueba adecuada para determinar los problemas. Orders Distributing Co., Inc. v. Newsome Carpets & Wallcovering, 308 SC 429, 418 SE2d 550 (1992).

El apelante admitió haber matado a las tres víctimas y se basó completamente en defensa propia en el juicio. En otro caso, la Corte de Apelaciones determinó que el hecho de que el juez no presentara un cargo solicitado era perjudicial cuando el cargo se relacionaba con el «único asunto ante el jurado». Ellison v. Parts Distributors, Inc., 302 SC 299, 395 SE2d 740 (Ct. App. 1990). El El tribunal de Ellison sostuvo que el prejuicio se debió a que el juez no emitió un cargo general sobre la evidencia circunstancial cuando la mayoría de la evidencia presentada sobre el pago, el único problema en el caso, era circunstancial. Debido a que consideramos que el tema de la defensa propia versus el asesinato es el único problema en este caso, consideramos que el hecho de que el juez de primera instancia no haya instruido adecuadamente al jurado sobre la carga de la prueba es perjudicial y justifica la revocación. (8)

Aunque el juez de primera instancia denunció que la carga recaía sobre el Estado y permanece sobre el Estado, no creemos que la acusación fuera adecuada. De manera similar, el hecho de que el abogado defensor enunció la carga adecuada en su alegato final, diciéndole al jurado, «usted debe encontrar al acusado no culpable a menos que el Estado le demuestre más allá de una duda razonable que cada uno de los elementos de legítima defensa no existen en este caso» no transmite adecuadamente la carga del Estado. Claramente, la instrucción del juez tiene mucho más peso para el jurado que la palabra del abogado defensor en su alegato final. No podemos suponer que el jurado pudo conectar la carga general del Estado de probar la culpabilidad del apelante más allá de una duda razonable con el cargo del juez de primera instancia con respecto a la legítima defensa cuando el juez no mencionó en absoluto el estándar de duda razonable y solo dijo que el acusado no tenía para probar la legítima defensa. La acusación del juez de primera instancia solo colocó implícitamente la carga sobre el Estado, y eso no es suficiente bajo
Wiggins y Addison.

La defensa propia fue el tema más importante que el jurado decidió. El apelante admitió los asesinatos en el estrado del juicio. Su credibilidad y la carga relativa de la prueba en torno a la legítima defensa fueron fundamentales para este caso. A la luz de esa conclusión, encontramos que el error del juez de primera instancia fue perjudicial para el apelante y constituyó un error reversible.

Conclusión

En base a las razones anteriores, nos
REVERSA y DEMANDA este caso para un nuevo juicio sobre cada una de las condenas del Apelante.

MOORE y WALLER, JJ., están de acuerdo. PLEICONES, J., concurriendo en resultado en voto separado en lo que BURNETT, J., coincide.

JUEZ PLEICONES: Coincido con el resultado alcanzado por la mayoría. En el momento en que Burkhart fue juzgado, tenía derecho al cargo que solicitó: que el Estado tiene la carga de refutar, más allá de una duda razonable, su reclamo de legítima defensa. Sin embargo, después de una mayor reflexión, estoy convencido de que este cargo es confuso e impone una carga imposible al Estado.

En todo juicio penal, el Estado tiene la carga de probar todos los elementos del delito imputado más allá de toda duda razonable. Las instrucciones deben centrar la atención del jurado en este principio fundamental. El cargo ordenado por Addison y
Wiggins, en esencia, exige que el Estado pruebe, no un elemento del delito, sino una negativa.

Estoy de acuerdo con la siguiente declaración de la ley tomada de State v. Davis, 282 SC 45, 46, 317 SE2d 452, 453 (1984): Si, después de considerar todas las pruebas presentadas, incluidas las pruebas de defensa propia, el jurado tiene una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado, entonces el el jurado debe encontrar al acusado no culpable. Por otro lado, si, después de considerar todas las pruebas, incluidas las pruebas de defensa propia, el jurado no tiene dudas razonables sobre la culpabilidad del acusado, entonces debe declarar culpable al acusado.

En mi opinión, esta declaración informa adecuadamente al jurado de la carga del Estado de probar la culpabilidad del acusado más allá de una duda razonable.

Por lo tanto, estoy de acuerdo con el resultado y anularía prospectivamente Estado v. Addison, 343 SC 290, 540 SE2d 449 (2000), y
Estado contra Wiggins, 330 SC 538, 500 SE2d 489 (1998).

BURNETT, J., está de acuerdo.

*****

1. El apelante compró una Colt .45 automática, el arma con la que disparó a Shane, Stacy y Sonya, en una casa de empeño unos años antes de este episodio.

2. Este testimonio es relevante porque la autopsia de Stacy reveló que estaba usando un condón en el momento de su muerte que, según el Apelante, corrobora su historia de que Stacy lo amenazó con una violación homosexual. El Estado refutó esta evidencia argumentando que el condón era el mismo que usó con Tammy esa misma noche.

3. Ronnie Burkhart y su hermano, el padre del apelante, Warren Burkhart, se odiaban tanto, según un abogado con conocimiento de primera mano de su relación, que no podían quedarse solos en una sala del tribunal sin pelearse a puñetazos. . Ronnie parecía decidido a arruinar financieramente a su hermano y hubo varias demandas entre los dos hermanos. Los familiares del apelante se refirieron a Ronnie como «muy vicioso» y como una «persona malvada».

4. James Dickey,
Deliverance, Boston: Houghton Mifflin, 1970. La novela más vendida de Dickey,
Deliverance, ambientada en un río de aguas bravas en el desierto de Georgia, se ha hecho famosa, no solo por su prosa magistral, sino también por su vívido relato del asalto sexual de un hombre por parte de un grupo de hombres rudos y brutales que él y sus tres amigos encontraron. mientras navegamos en canoa por el río.

5. Casi todos los tribunales estatales que consideraron la carga de la prueba de la acusación han sostenido que el acusado tiene derecho a tal cargo. Véase, por ejemplo, Williams v. State, 538 SE2d 544 (Ga. 2000);
Miller v. State, 720 NE2d 696 (Ind. 1999); Estado contra Osborne, 775 So. 2d 607 (La. App. (4th Cir.) 2000);
Commonwealth v. Beauchamp, 732 NE2d 311 (Massachussets 2000); Estado v. Plante, 623 A.2d 166 (Me. 1993); Estado v. Cooper, 561 NW2d 175 (Minn. 1997); Estado v. Santamaría, 756 A.2d 589 (NH 2000);
Estado v. García, 18 P.3d 1123 (Utah App. 2001); Estado v. Walden, 932 P.2d 1237 (Washington 1997).

6. Porque Addison se decidió poco después del juicio del apelante, no nos basamos únicamente en él en este caso.
Wiggins, por sí solo, es suficiente para respaldar nuestro análisis y decisión final en este caso. Addison, sin embargo, aclara lo dicho por este Tribunal en
Wiggins y proporciona una descripción instructiva de la Decisión Wiggins. el unico cambio Addison hace es colocar una limitación sobre cuándo se debe dar el cargo. Después Addison, el cargo establecido en Sólo se requiere Wiggins
si se solicita. Probablemente entonces, antes Addison, el El cargo de Wiggins debe haberse dado cada vez que se merecía un cargo de defensa propia.

7. En el voto concurrente se argumenta que la Wiggins y Los casos Addison imponen una carga imposible al Estado y, por lo tanto, deben revertirse. Como observamos en Addison, sin embargo, casi todos los tribunales que han considerado la carga de la prueba del estado han sostenido que cuando el acusado presenta evidencia de legítima defensa, tiene derecho a un cargo de que el estado tiene la carga de refutar la legítima defensa más allá de una duda razonable. Ver
Supra n. 5 (que proporciona citas de varias opiniones de tribunales estatales que enuncian esta regla); 43 ALR3d 221 § 5(b) (Supp. 2001) (enumera los casos que respaldan la regla de que una vez que la defensa propia se plantea correctamente, el estado tiene la carga de probar más allá de una duda razonable que el acusado no actuó en defensa propia ).

8. Algunos tribunales consideran que los cargos de legítima defensa son tan importantes que se presume un perjuicio si se identifica un error. «‘Una instrucción del jurado que tergiverse la ley de legítima defensa equivale a un error de magnitud constitucional y se presume perjudicial’». State v. Walden, 932 P.2d 1237, 1239 (Wash. 1997) (citando Estado v. LeFaber, 913 P.2d 369 (Washington 1996)).

EL ESTADO DE CAROLINA DEL SUR En la Corte Suprema

El Estado, Demandado,

v.

Troy Alan Burkhart, Apelante.

Apelación del condado de Anderson JC Buddy Nicholson, Jr., juez del tribunal de circuito

Opinión No. 26243 Oído el 20 de septiembre de 2006 – Presentado el 8 de enero de 2007

AFIRMADO EN PARTE; INVERTIDO EN PARTE; DEMANDADO

JUEZ MOORE: El apelante disparó y mató a tres personas en una zona rural del condado de Anderson el 19 de noviembre de 1997. Las víctimas eran los hermanos Shane y Stacy Walters, de veintisiete y veintidós años, y Sonya Cann, de veintiún años. El apelante fue declarado culpable de tres cargos de asesinato y tres cargos de posesión de un arma de fuego durante la comisión de un delito violento y condenado a muerte. Estas condenas fueron revocadas en apelación. Estado contra Burkhart, 350 SC 252, 565 SE2d 298 (2002). En marzo de 2004, el apelante fue nuevamente declarado culpable y condenado a muerte. Afirmamos las condenas del apelante, pero las revocamos y las remitimos para volver a dictar sentencia.

HECHOS

El apelante conoció a los hermanos Shane y Stacy Walters un viernes por la noche cuando se encontraron en la casa de un amigo en común. El apelante pidió ayuda a los hermanos con el tanque séptico de su restaurante. Trabajaron juntos y socializaron durante el transcurso del fin de semana. Los tres usaron metanfetamina repetidamente desde el viernes hasta altas horas de la noche del domingo.

Alrededor de las 5:00 am del lunes por la mañana, los tres hombres fueron a buscar a la novia de Shane, Sonya, a su casa. Los cuatro se marcharon en la camioneta doble de cabina extendida de Shane. No se volvió a ver a las víctimas con vida.

Más tarde esa mañana, alrededor de las 8:15 am, el apelante llegó al departamento de policía de Seneca y le dijo a la policía que había matado a tres personas en defensa propia. Condujo a la policía a un campo de kudzu aislado donde la policía encontró los cuerpos de Shane, Stacy y Sonya en el suelo.

La camioneta fue recuperada donde el apelante la había estacionado en la casa de su padre. Su interior estaba cubierto de sangre. Las pruebas forenses indicaron que las tres víctimas habían recibido disparos en la cabeza a quemarropa mientras estaban sentadas en la cabina del camión y sus cuerpos habían sido arrastrados al suelo. El Estado también presentó pruebas de que Stacy y Shane habían sido pisoteados mientras estaban en el suelo y Sonya recibió un disparo en la cabeza mientras yacía allí.

La única arma utilizada fue la pistola semiautomática del apelante que podía contener ocho cartuchos, siete en el cargador y uno en la recámara.[1]
Dos cargadores vacíos estaban en la escena indicando que el apelante había recargado. Los expertos estimaron que se podrían haber disparado hasta once tiros.

ASUNTOS

1. ¿Fue perjudicial la exclusión de prueba en la fase de culpabilidad?

2. ¿Fue error reversible la admisión de prueba sobre las condiciones carcelarias en la fase de sentencia?

DISCUSIÓN


1. Exclusión de prueba en fase de culpabilidad

El recurrente alegó defensa propia. Testificó que mató a las víctimas porque creía que los hermanos habían sido contratados para matarlo por su tío, Ronnie Burkhart, un infame narcotraficante con quien el recurrente se llevaba mal.

El apelante testificó que cuando llegaron al campo de kudzu, Shane sostenía el arma del apelante porque el apelante se la había dado antes para dispararle a un ciervo. Mientras estaban sentados en la camioneta, Shane le preguntó al apelante si alguna vez había agraviado al «tío Ronnie». Debido a que el apelante había sido amenazado por Ronnie y estaba sorprendido de que Shane conociera a Ronnie, inmediatamente se puso ansioso. Shane luego apuntó con el arma al apelante y le ordenó que saliera del camión. Stacy dijo: “Vamos a hacerte chillar como un cerdo, muchacho”, lo que el apelante interpretó como que lo iban a violar.

El apelante le quitó el arma a Shane y comenzó a disparar. Cuando terminó, empujó los cuerpos fuera del camión y colocó el segundo cargador en el arma porque pensó que alguien más podría haber estado en el campo. Un disparo se disparó fuera de la camioneta. Finalmente, el apelante se fue en la camioneta de Shane. Fue a recoger a su esposa y a su padre porque temía que Ronnie los lastimara. Después de estacionar la camioneta de Shane en la casa de su padre, el apelante fue a la policía.

El alguacil Taylor fue llamado como testigo de la defensa. Testificó que Ronnie, que ya había fallecido, fue en un momento un traficante internacional de drogas de cocaína y marihuana con conexiones con narcotraficantes violentos. En el contrainterrogatorio, el alguacil Taylor declaró que Ronnie era muy cuidadoso en sus tratos. Luego, el abogado preguntó: «¿Alguna vez descubrió algo que mostrara que Shane y Stacy estaban en (sic) ¿alguno de este círculo interno en el que Ronnie Burkhart habría confiado en ellos? El alguacil Taylor respondió «no».

En respuesta, la defensa trató de obtener el testimonio del alguacil Taylor de que Shane había sido arrestado por comprar un dieciseisavo de onza de metanfetamina a un agente encubierto en diciembre de 1995, dos años antes de los asesinatos. El abogado objetó por motivos de relevancia y el juez de primera instancia excluyó la prueba. El apelante afirma que la exclusión de esta evidencia lo perjudicó porque indicaba una relación entre los hermanos y Ronnie que corroboraría su reclamo de defensa propia. No estamos de acuerdo.

El alguacil Taylor testificó que Ronnie Burkhart estaba fuera del negocio de las drogas en 1991, Ronnie no traficaba con metanfetamina y no sabía de ninguna conexión entre la transacción de drogas de Shane en 1995 y Ronnie. En ausencia de evidencia que vincule la transacción de drogas de Shane con Ronnie, la evidencia excluida no tendió a hacer más o menos probable la afirmación del apelante de que Shane habría trabajado para Ronnie como asesino a sueldo. Véase la Norma 401, SCRE (la prueba es relevante si tiende a hacer más o menos probable la existencia de cualquier hecho en cuestión). Encontramos que la exclusión de esta evidencia no podría haber afectado razonablemente el resultado del juicio. Ver State v. Johnson, 363 SC 53, 609 SE2d 520 (2005) (la exclusión de evidencia no es un error reversible si no podría haber afectado razonablemente el resultado del juicio).

2. Admisión de prueba en fase de sentencia

Durante la fase de sentencia del juicio, el apelante objetó el testimonio del testigo estatal James Sligh, Director de Clasificación de Reclusos del Departamento Correccional, con respecto a los privilegios disponibles para un recluso que recibe una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional. Estos privilegios incluyen acceso al patio, trabajo, educación, comidas, comedor, teléfono, biblioteca, recreación, correo, televisión y visitas externas. En el contrainterrogatorio, Sligh reconoció que la vida en prisión está “muy reglamentada” y “no es un club de campo”. Además, el apelante presentó evidencia a través de su propio testigo de que la prisión es un ambiente duro con depredadores violentos donde la libertad de uno está severamente restringida.

Durante mucho tiempo hemos sostenido que la evidencia en la fase de sentencia de un juicio capital debe ser relevante para el carácter del acusado o las circunstancias del crimen.
Estado contra Copeland, 278 SC 572, 300 SE2d 63 (1982). La única función del jurado es hacer una determinación de sentencia basada en estos factores y no legislar un plan de castigo. Estado contra Johnson, 293 SC 321, 360 SE2d 317 (1987). “Determinaciones tales como el tiempo, lugar, forma y condiciones de ejecución o encarcelamiento. . . están reservados. . . a agencias que no sean el jurado”. State v. Plath (Plath II), 281 SC 1, 15, 313 SE2d 619, 627 (1984) (énfasis añadido). Con base en este razonamiento, hemos desestimado la prueba de defensa en relación con el proceso de electrocución, State v. Plath (Plath I), 277 SC 126, 284 SE2d 221 (1981), y testimonio de expertos sobre el efecto disuasorio de la pena capital. Estado contra George, 323 SC 496, 476 SE2d 903 (1996).

Recientemente, en State v. Bowman, 366 SC 485, 623 SE2d 378 (2005), el acusado impugnó en apelación la admisión de pruebas sobre las condiciones generales de la prisión. Aunque determinamos que el asunto no se preservó para su revisión, advertimos al Estado y al abogado de la defensa que dicha evidencia no es relevante para la cuestión de si un acusado debe ser condenado a muerte o cadena perpetua. 366 SC en 498-99, 623 SE2d en 387.

Este caso fue juzgado antes de nuestra decisión en Arquero; sin embargo, aplicamos ese razonamiento aquí porque es consistente con nuestra regla de larga data de que la evidencia en la fase de sentencia de un juicio capital debe ser relevante para el carácter del acusado o las circunstancias del crimen. Somos conscientes de la tensión entre la prueba sobre la adaptabilidad del acusado a la vida en prisión, que es claramente admisible,[2]
y esta restricción a la admisión de pruebas relativas a la vida en prisión en general. Señalamos, sin embargo, que la prueba de las características del acusado puede incluir las condiciones de prisión si se ajusta estrictamente para demostrar el comportamiento personal del acusado en esas condiciones.

Aquí, a diferencia Bowman, apelante objetó la evidencia del Estado con respecto a las condiciones generales de prisión. Aunque el apelante intentó contrarrestar el testimonio del testigo del Estado con evidencia sobre la dureza de la vida en prisión, todo este tema inyectó un factor arbitrario en las consideraciones de sentencia del jurado. Un jurado de pena capital no puede imponer una sentencia de muerte bajo la influencia de cualquier factor arbitrario. Código SC Ann. § 16-3-25(C)(1) (2003). Cuando se invita al jurado a especular sobre asuntos irrelevantes en los que se puede basar una sentencia de muerte, se viola el § 16-3-25(C)(1). Estado contra Sloan, 278 SC 435, 298 SE2d 92 (1982). En consecuencia, revocamos la sentencia de muerte del apelante y la prisión preventiva para volver a dictar sentencia.

AFIRMADO EN PARTE; INVERTIDO EN PARTE; DEMANDADO.

WALLER, J, está de acuerdo. PLEICONES, J., concurrente en voto separado. TOAL, CJ, disintiendo en voto separado en el que BURNETT, J., concurre.

*****

JUEZ PLEICONES: Estoy de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que el apelante tiene derecho a un nuevo proceso de sentencia. Escribo por separado porque considero una violación del SC Code Ann. § 16-3-25(C)(1) (2003) no está sujeto a un análisis de errores inofensivos.

Estoy de acuerdo con la mayoría en que el testimonio sobre las condiciones de prisión del Sr. Sligh violó nuestra regla de que la evidencia en la fase de sentencia de un juicio capital debe ser relevante para el carácter del acusado o las circunstancias del crimen. Más importante aún, esta evidencia inadmisible infundió un factor arbitrario en la decisión del jurado de dictar sentencia de muerte. Una vez que se ha presentado un asunto arbitrario al jurado, este Tribunal no puede confirmar la pena de muerte. si vamos a cumplir con nuestro deber legal bajo SC Code Ann. § 16-3-25(C)(1). Estado contra Shaw, 273 SC 194, 209-210, 255 SE2d 799, 807 (1979),
anulado por otros motivos por Estado v. Torrence, 305 SC 45, 406 SE2d 315 (1991).

El disidente argumenta que la prohibición del estatuto de imponer una sentencia de muerte obtenida bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario simplemente enumera los requisitos de la Octava Enmienda. Como resultado, aunque no se encuentran pruebas en este caso para presentar un tema arbitrario al jurado, la disidencia sometería las violaciones de § 16-3-25(C)(1) a un análisis de error inofensivo.[3]

En mi opinión, este Tribunal no debería aplicar un estándar de revisión por errores constitucionales a las violaciones estatutarias. El disenso ignora el lenguaje claro del estatuto, que requiere que esta Corte “determine si la sentencia de muerte fue impuesta
bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario”. Código SC Ann. § 16-3-25(C)(1) (énfasis añadido). No estamos obligados a determinar si el contrainterrogatorio del apelante al Sr. Sligh pudo remediar algún error. Una vez que las pruebas indebidas de cualquier tipo introducen un factor arbitrario en la consideración del jurado, este Tribunal no puede confirmar la pena de muerte según § 16-3-25(C)(1). Además, una revisión por error inofensivo es innecesaria porque, por definición, la evidencia que implica un factor arbitrario es perjudicial.

Debemos honrar la prerrogativa de la Asamblea General de establecer el procedimiento que considere necesario para la administración justa de la pena de muerte. Cuando la legislatura requiera que esta Corte revise una sentencia de muerte por posible arbitrariedad, esa directiva debe cumplirse concienzudamente. Por lo tanto, no me involucraría en un análisis de error inofensivo que podría potencialmente confirmar una sentencia de muerte dictada bajo la influencia de un factor arbitrario. En consecuencia, estoy de acuerdo con la decisión de la mayoría de revocar la pena de muerte y la prisión preventiva para volver a dictar sentencia.

*****

Presidente del Tribunal Supremo Toal: Disiento respetuosamente. Desde mi punto de vista, la introducción de pruebas irrelevantes en un procedimiento de sentencia capital no garantiza, por sí sola, la revocación de la sentencia de muerte del apelante.

Aunque advertimos en State v. Bowman que las pruebas relacionadas con las condiciones de encarcelamiento no deben admitirse durante un procedimiento de sentencia capital, nada en ese caso indicaba una desviación de las reglas generales que rigen las apelaciones que involucran la admisión de pruebas o cuestiones constitucionales. Ver 366 SC 485, 498-99, 623 SE2d 378, 385 (2005). Con este principio en mente, creo que nuestra jurisprudencia requiere aclaración.

Que las apelaciones probatorias en los juicios penales y las cuestiones de equidad fundamental a veces se superponen debe ser una conclusión fácil. Incluso la revisión más superficial de la jurisprudencia de esta Corte y el precedente federal en el ámbito de la capital lo revela. Los argumentos en los casos de pena capital que involucren la introducción de pruebas estarán invariablemente respaldados por consideraciones de equidad fundamental garantizadas por las Enmiendas Octava y Decimocuarta. En estos casos, tanto las cuestiones probatorias de derecho estatal como las cuestiones constitucionales federales son de suma importancia. En consecuencia, una resolución genuina requiere que estos temas sean objeto de una discusión completa.

Un tribunal de primera instancia tiene una gran libertad con respecto a las decisiones sobre la admisibilidad de las pruebas, y la decisión de un tribunal de primera instancia sobre tal cuestión no se revocará en apelación en ausencia de un abuso de discreción y una demostración de prejuicio. Estado contra Plath, 281 SC 1, 9-10, 313 SE2d 619, 624 (1984); Estado v. Gregory, 198 SC 98, 103, 16 SE2d 532, 534 (1941).

En este caso, aunque el tribunal de primera instancia admitió evidencia irrelevante durante el proceso de sentencia del Apelante, no puedo encontrar evidencia que indique que la introducción de esta evidencia perjudicó al Apelante. Aunque el Estado presentó pruebas de manera inapropiada con respecto a las condiciones generales que experimentaría el Apelante mientras estuviera en prisión, el Apelante interrogó al testigo del Estado detenidamente y demostró que las condiciones de encarcelamiento del Apelante serían bastante severas. Específicamente, el Apelante pudo informar al jurado que, si se le evitaba la pena de muerte, estaría sujeto al segundo grado más alto de restricción en el sistema penitenciario de Carolina del Sur por el resto de su vida.[4]
En resumen, aunque esta prueba era irrelevante e impropia, el apelante utilizó la prueba con bastante eficacia para argumentar en contra de la imposición de la pena de muerte. En ausencia de una muestra de prejuicio que resultó de la introducción de esta evidencia, nuestros estándares de revisión nos exigen afirmar la decisión del tribunal de primera instancia.[5]

Volviendo a las cuestiones de derecho federal, se viola la Octava Enmienda cuando la decisión de imponer la pena de muerte se toma de manera arbitraria, o “por capricho, pasión, prejuicio o error”. Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 329-30 (1985); Estado contra Copeland, 278 SC 572, 587, 300 SE2d 63, 72 (1982). Las violaciones de la Decimocuarta Enmienda ocurren cuando algo “infecta tanto el juicio con injusticia que hace que la condena resultante sea una denegación del debido proceso”. Ver Darden v. Wainwright, 477 US 168, 181 (1986). Además, la investigación de un tribunal de apelaciones no termina al determinar que ocurrió una violación constitucional. Muy recientemente, la Corte Suprema de los Estados Unidos nos recordó que el análisis de errores inofensivos es una rúbrica constitucionalmente suficiente por la cual una corte de apelaciones puede juzgar si la mayoría de las violaciones constitucionales requieren reversión en un caso penal. Washington v. Recuenco, 548 US __, 126 S.Ct. 2546, 2551 (2006).

En este caso, no llegaría a la pregunta de si el error del tribunal de primera instancia al admitir la prueba descrita anteriormente fue inocuo porque no encontraría que se produjeron violaciones constitucionales. En primer lugar, el Apelante no planteó ninguna objeción constitucional en el tribunal de primera instancia, y no está claro que plantee estas cuestiones aquí.[6]
Suponiendo, sin embargo, que el Apelante haga tales argumentos, en mi opinión, la introducción de esta prueba impropia no creó un riesgo inadmisible de que el jurado tomara la decisión de imponer la pena de muerte de manera arbitraria, ni influyó en la sentencia del Apelante. proceder con perjuicio hasta el punto de hacerlo fundamentalmente injusto.[7]
Nuevamente, debido a que encontraría que no hubo violaciones constitucionales como resultado de la introducción de esta evidencia, no creo que este Tribunal deba decidir si algún error probatorio fue inofensivo.

En mi opinión, la resolución de la mayoría de este tema está controlada por un tema que se encuentra en gran parte en dicta que comienza en Estado contra Woomer. En ese caso, este Tribunal señaló “[w]Cuando la opinión personal de un abogado se incluye explícitamente en las deliberaciones del jurado como si fuera en sí misma evidencia que justifica una sentencia de muerte, la sentencia de muerte resultante puede no estar libre de la influencia de cualquier factor arbitrario como lo requiere SC Code § 16-3- 25(C)(1), y por la Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.” 277 SC en 175, 284 SE2d en 359.

Creo que este Tribunal se ha apropiado erróneamente de la última parte de esa declaración y procedió a tratar el § 16-3-25(C) como si proporcionara un estándar separado por el cual este Tribunal debe juzgar la conducta de los procedimientos de sentencia capital.[8]
En mi opinión, State v. Torrence casi rechaza abiertamente el argumento que la prohibición del estatuto de imponer una sentencia de muerte obtenida bajo la influencia de “pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario” constituye algo más que un recital de los requisitos de la Octava Enmienda. Véase 305 SC en 68, 406 SE2d en 328. Además, en mi opinión, los requisitos de la Octava Enmienda se refieren principalmente al resultado final en los casos de pena capital, que es “evitar la imposición de un castigo excesivo y desproporcionado al preso individual”.
Estado contra Copeland, 378 SC 572, 590, 300 SE2d 63, 73-74 (1982). Así, incluso si
Torrence no rechazó esta proposición, me negaría a considerar que § 16-3-25(C) prohíbe un estándar de revisión que es independiente de la Octava Enmienda. En cambio, interpretaría el estatuto para prohibir la imposición de la pena de muerte solo en aquellas situaciones en las que ofendería la Constitución. En mi opinión, no es necesaria una norma separada.[9]

Nuestro pronunciamiento en contra de esta evidencia en Bowman no era nada nuevo. Véase Plath, 281 SC en 15, 313 SE2d en 627 (“No debería ser necesario en un futuro cercano… recordarle al tribunal y al colegio de abogados el enfoque estricto que se debe mantener en el curso de un juicio de sentencia capital”). ; y Smart, 278 SC en 526, 299 SE2d en 692-93 («Si bien este Tribunal aprueba la representación celosa… es importante en casos capitales mantener un enfoque estricto sobre las características particulares del delito específico y los atributos únicos del acusado .”). Al invertir este caso, creo que tratamos la desaprobación de este tipo de evidencia como si fuera un desarrollo novedoso, y que nos apartamos innecesariamente de un curso de análisis establecido que se vincula fácilmente a doctrinas definidas. En mi opinión, revocar la sentencia del apelante utiliza Bowman para propagar una regla que indebidamente presume prejuicio en muchos casos y es injustificada dado el marco constitucional existente.[10]

La mayoría y la concurrencia presumen lo que pretenden establecer, que es que § 16-3-25(C)(1) requiere revocación cuando se presenta evidencia inapropiada.
introducida en un procedimiento de pena capital. Si esa fuera la intención de la Asamblea General, creo que seguramente habría hablado en términos de la “presencia” de un factor arbitrario en lugar de su “influencia”. Los tribunales de apelación están mal equipados para especular sobre la influencia que podría haber ejercido la evidencia admitida indebidamente en la determinación de un jurado. Por lo tanto, en mi opinión, el curso más prudente en estos casos es vincular el requisito de revisión legal a los indicadores establecidos por la jurisprudencia constitucional relevante. Hoy, la mayoría y la concurrencia respaldan una regla que es marcadamente más estricta de lo que exige la constitución, es contraria a por lo menos dos de las decisiones anteriores de este Tribunal y juega demasiado a la ligera con el lenguaje del estatuto.

Por estas razones, sostendría que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir evidencia relacionada con las condiciones de encarcelamiento durante el procedimiento de sentencia capital del apelante, pero confirmaría la sentencia de muerte del apelante.

BURNETT, J., está de acuerdo.

*****

[1]El rifle de caza descargado de Shane se encontró debajo del asiento trasero del camión debajo de un altavoz grande. En el bolso de Sonya había dos navajas sin abrir, y Shane tenía una navaja sin abrir en el bolsillo del pantalón.

[2]Ver en general Skipper v. South Carolina, 476 US 1 (1986) (evidencia de buen comportamiento en prisión admisible en mitigación como relevante para la adaptabilidad futura); State v. Schafer, 352 SC 191, 573 SE2d 796 (2002) (evidencia de comportamiento violento en prisión relevante para la peligrosidad futura); State v. Tucker, 324 SC 155, 478 SE2d 260 (1996) (la peligrosidad futura del acusado y su adaptabilidad a la vida en prisión son intereses legítimos en la fase de sanción de un caso capital).

[3]

Este Tribunal ha reconocido la idoneidad del análisis de errores inofensivos en los casos capitales en los que se violan los derechos constitucionales del acusado. Ver Arnold v. Estado, 309 SC 157, 430 SE2d 834 (1992).

[4]

Ocho páginas del expediente contienen el testimonio directo del perito del Estado. El contrainterrogatorio del apelante a este experto ocupa veinte páginas del expediente.

[5]
Plath subraya aún más mi punto. En ese caso, este Tribunal confirmó por unanimidad la pena de muerte porque estos errores precisos no fueron acompañados de ninguna demostración de prejuicio. Consulte 281 SC en 9-10, 313 SE2d en 624.

[6]

En el juicio, el apelante objetó que este testimonio era impropio según la decisión de este Tribunal en
Plath. Ese caso no contiene ninguna discusión material de las Enmiendas Octava o Decimocuarta. La discusión de Plath sobre este tipo de evidencia se interpreta mejor como la resolución de una apelación tradicional de una cuestión de admisión de evidencia. Ver 281 SC en 14-16, 313 SE2d en 627.

[7]

Al tomar esta determinación, juzgo el efecto de estos errores probatorios en el contexto de todo el expediente. Véase State v. Woomer, 277 SC 170, 174-75, 284 SE2d 357, 359 (1981).

[8]

Este principio ha reaparecido constantemente en nuestro precedente. Ver Thompson v. Aiken, 281 SC 239, 240, 315 SE2d 110, 110 (1984);
Estado contra Sloan, 278 SC 435, 438, 298 SE2d 92, 93 (1982); State v. Smart, 278 SC 515, 517, 299 SE2d 686, 687 (1982) (anulado por otros motivos por Estado v. Torrence, 305 SC 45, 70, 406 SE2d 315, 329 (1991)); y State v. Butler, 277 SC 543, 544, 290 SE2d 420, 420 (1982) (anulado por otros motivos por Torrence, 305 SC en 70, 406 SE2d en 329).

[9]

No cuestiono necesariamente los argumentos en los casos que he citado, solo el razonamiento. Cualquier número de errores puede infectar un juicio con injusticia hasta el punto de violar las Enmiendas Octava y Decimocuarta. Estos incluyen (1) la introducción de evidencia excesivamente incendiaria y (2) argumentos que inadmisiblemente apelan a las pasiones o prejuicios de un jurado.

[10]

Coincidentemente, la opinión adoptada por la concurrencia es contraria a nuestra opinión en
Bowman y parece abrazar una forma reavivada de revisión de favorem vitae. Esta vista, si se aplica en Bowman, seguramente habría ordenado a la Corte que al menos se ocupara de los méritos del reclamo de Bowman con respecto a este testimonio de “condiciones de prisión” en lugar de desechar su reclamo por motivos de preservación del error. Consulte 366 SC en 498, 623 SE2d en 385.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba