Perfiles asesinos – Hombres

Tyrone Leroy FULLER – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Violación – Tortura – Robo

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

20 de enero,
1988

Fecha de nacimiento:

Agosto 1,
1963

Perfil de la víctima: Andrea Lea Lucas (mujer, 26)

Método de asesinato: Callecortando con cuchillo

Ubicación: Condado de Grayson, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas el 7 de julio de
1999

fecha de ejecución:

7 de julio de 1999

Delincuente:

Tyrone Leroy Fuller #934

Ultima declaración:

Sí, a mi familia, los amo. Por favor, no llores mi muerte ni mi vida. Continúa viviendo como yo quiero que vivas. No guardo rencor hacia nadie. Sólo recuerda la luz. Voy a dejar que esta luz brille. Dejalo brillar. Deja que la luz brille.

Fiscal General de Texas

martes, 6 de julio de 1999


Consultivo de medios de comunicacion


AUSTIN – El fiscal general de Texas, John Cornyn, ofrece la siguiente información sobre Tyrone Leroy Fuller, cuya ejecución está programada

después de las 6 pm, miércoles 7 de julio.

HECHOS DEL CRIMEN

Aproximadamente a las 7:30 a. m. del 20 de enero de 1988, Patricia Duke regresó a su casa en el departamento que compartía con su hermana en Paris, Texas, desde su puesto de enfermera en el turno de noche en un hospital cercano. Patricia se acercó al apartamento desde la parte trasera donde se encontraba la cochera. Se dio cuenta de que el auto de su hermana no estaba y supuso que ya se había ido al trabajo.

El teléfono estaba sonando cuando Patricia entró al departamento; fue a abrir y notó que la puerta principal estaba abierta. Caminó hacia la puerta principal y vio que el piso y las paredes de su apartamento estaban manchados de sangre. Patricia salió corriendo por la puerta principal y dobló la esquina del apartamento siguiendo un par de huellas ensangrentadas hasta donde la policía, los técnicos de emergencias médicas y los transeúntes estaban reunidos alrededor del cuerpo de su hermana Andrea Lea Duke.

El cuerpo en camisón de Duke había sido descubierto poco después de las 7 am de la mañana del 20 de enero de 1988, en los escalones del frente del dúplex al lado de su apartamento. Había sido golpeada, apuñalada varias veces, agredida sexualmente y dada por muerta; luego aparentemente se las arregló para arrastrarse desde su habitación hasta la puerta principal y cruzar el césped hasta los escalones de sus vecinos de al lado, donde murió.

La policía que investigaba la escena siguió el rastro de sangre dejado por Duke de regreso al apartamento y al dormitorio de Duke, donde descubrieron grandes cantidades de sangre en la cama, la ropa esparcida y los muebles en desorden general. También descubrieron una huella de un calcetín ensangrentado en una baldosa en el pasillo fuera del dormitorio. Patricia Duke informó a los investigadores que faltaban varios artículos en el apartamento, incluidas cintas de video, joyas, algunas tarjetas de crédito y el automóvil de su hermana.

Un patólogo, que primero observó el cuerpo de Duke en la escena del crimen y luego realizó una autopsia, testificó que Duke murió como resultado de múltiples puñaladas en el pecho y el corazón y la posterior pérdida de sangre. El patólogo identificó 44 heridas en el cuerpo de Duke, que incluían varias puñaladas, tres de las cuales penetraron en la cavidad torácica y fueron potencialmente fatales; varias laceraciones y contusiones; y varias «heridas emparejadas» y abrasiones «tipo quemadura por cepillo», que podrían haber sido causadas por haber sido azotado con el enchufe del cable eléctrico que se encontró atado alrededor de la muñeca derecha de Duke.

El patólogo también detectó una contusión amplia con hemorragia debajo del cuero cabelludo en la parte posterior de la cabeza de Duke, lo que indicaba un golpe en la cabeza con un objeto ancho y plano. Según el patólogo, la evidencia indicaba que Duke había vivido durante un período de tiempo significativo, posiblemente durante horas, después de que ella resultó herida.

El patólogo también tomó nota de una herida de arma blanca en la garganta de Duke que produjo una gran cantidad de sangrado y que podría haber impedido que Duke pidiera ayuda durante el ataque o después de que sus agresores la abandonaran.

El patólogo también testificó que había detectado dos tipos distintos entre las numerosas puñaladas en el cuerpo de Duke: un tipo que era afilado en un extremo y desafilado o cuadrado en el otro extremo, lo que sería consistente con un cuchillo de un solo filo; y el otro tipo que estaba redondeado en ambos extremos, que podría haber sido producido por un instrumento afilado irregular, de un solo filo o de dos filos. Sin embargo, el patólogo reconoció que todas las puñaladas podrían haber sido causadas por la misma arma. Testificó además que una navaja de bolsillo de hoja bloqueable de cinco pulgadas de largo podría haber infligido las lesiones.

El estado presentó en el juicio varias declaraciones que Fuller había hecho a la policía y su testimonio ante el gran jurado del condado de Lamar, en el que Fuller admitió varios niveles de participación en el presente delito. Afirmó que había estado planeando el robo del apartamento de Duke durante unas dos semanas y había pedido a los coacusados ​​John McGrew y Kenneth Harmon que lo acompañaran; que los tres irrumpieron en el apartamento la noche del 19 de enero de 1988, sin saber que había alguien en casa; que descubrió a Duke en su cama e informó a McGrew y Harmon, luego fue a otra habitación a buscar artículos para robar; que McGrew y Harmon fueron al dormitorio de Duke; que escuchó una «pelea» en el dormitorio de Duke y pensó que McGrew y Harmon la estaban atando y metiéndola en el armario; que McGrew y Harmon estuvieron en la habitación de Duke durante 45 a 55 minutos mientras buscaba objetos para robar; que él y McGrew se fueron sin Harmon y luego se encontraron con él más tarde esa noche; que no vio sangre en McGrew o Harmon; y que nunca discutieron lo que le pasó a Duke. En todas estas declaraciones, Fuller negó cualquier participación y, de hecho, afirmó que ni siquiera estaba al tanto de la agresión sexual y el asesinato de Andrea Lea Duke.

Varios testigos colocaron a Fuller en el auto de Duke el día del asesinato. Sus huellas dactilares se encontraron dentro y sobre el automóvil de Duke, que fue localizado por la policía el día después del asesinato estacionado a una cuadra de la casa de Fuller. La escritura a mano y las huellas dactilares de Fuller se encontraron en los recibos de las tarjetas de crédito robadas, y varios testigos declararon que había usado las tarjetas de crédito durante las semanas posteriores al crimen.

Se descubrió que las huellas de calcetines ensangrentados que se encontraron en el apartamento de Duke coincidían con las huellas de Fuller, pero no con las huellas de sus coacusados, McGrew y Harmon. El tipo de sangre estándar y las pruebas de marcadores genéticos de las manchas seminales encontradas en la cama de Duke excluyeron a McGrew, Harmon y al novio de Duke como donantes, pero no excluyeron a Fuller. Finalmente, las pruebas de ADN de las manchas seminales y los pelos encontrados en el cuerpo de Duke y en la cama de Duke también excluyeron a McGrew, Harmon y al novio de Duke, pero no a Fuller.


ANTECEDENTES PROCESALES

El 13 de diciembre de 1988, Fuller fue acusado en el Tribunal del Sexto Distrito Judicial del Condado de Lamar, Texas, en la Causa No. 11755, por el asesinato capital de Andrea Lea Duke mientras cometía e intentaba cometer los delitos de abuso sexual agravado. asalto, hurto y robo, ocurrido el 20 de enero de 1988.

Después de un cambio de sede al Tribunal del Distrito Judicial 59 del condado de Grayson, Texas, Fuller fue juzgado ante un jurado tras declararse no culpable, y el 7 de marzo de 1989, el jurado lo declaró culpable del delito capital. El 13 de marzo de 1989, luego de una audiencia de castigo por separado, el jurado respondió afirmativamente a las dos cuestiones especiales de sentencia presentadas de conformidad con el antiguo Artículo 37.071(b) del Código de Procedimiento Penal de Texas. De acuerdo con la ley estatal, el tribunal de primera instancia evaluó el castigo de Fuller con la muerte.

La condena y la sentencia de muerte de Fuller fueron apeladas automáticamente ante la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas, que confirmó el 25 de marzo de 1992. La Corte Suprema de los Estados Unidos negó una solicitud de certiorari el 28 de junio de 1993 y denegada nueva audiencia el 9 de agosto de 1993.

Fuller presentó una solicitud de recurso estatal de hábeas corpus el 3 de mayo de 1995. El 30 de noviembre de 1995, el tribunal de primera instancia emitió determinaciones de hecho y conclusiones de derecho recomendando que se negara la reparación. El 16 de enero de 1996, la Corte de Apelaciones en lo Penal denegó la reparación con base en los hallazgos y conclusiones de la corte de primera instancia. El 10 de junio de 1996, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una petición de certiorari.

El 22 de abril de 1996, Fuller presentó una petición inicial de recurso federal de hábeas corpus ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas, División Sherman. Fuller presentó una petición enmendada el 27 de julio de 1996, planteando varios reclamos que no se habían presentado ante los tribunales estatales ni en la apelación directa de su condena y sentencia ni en su solicitud estatal inicial de recurso de hábeas corpus. El 21 de abril de 1997, un juez de primera instancia de los Estados Unidos llevó a cabo una audiencia probatoria limitada a las reclamaciones de Fuller que se habían presentado ante los tribunales estatales. Al día siguiente, el juez de instrucción emitió un informe y recomendación de que se denegara la petición de hábeas corpus de Fuller.

El 19 de agosto de 1997, un juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos emitió un memorando de opinión y una orden adoptando el informe y la recomendación del magistrado y emitió una sentencia definitiva que denegó la petición de hábeas corpus de Fuller. La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos confirmó la denegación del recurso de hábeas corpus por parte de la corte de distrito el 27 de octubre de 1998, y la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó una petición de certiorari el 24 de mayo de 1999.

El 5 de julio de 1999, la Corte de Apelaciones en lo Penal desestimó una segunda solicitud de hábeas corpus estatal presentada por Fuller. También el 5 de julio de 1999, la Junta de Indultos y Libertad Condicional de Texas rechazó una petición de clemencia presentada por Fuller.


ANTECEDENTES PENALES PREVIOS

En la fase de castigo del juicio, el Estado presentó pruebas de que Fuller tenía dos condenas por delitos graves antes del presente delito. El 16 de marzo de 1981, Fuller fue condenado por el delito de robo con allanamiento de morada en un edificio tras declararse culpable en la Causa No. 8645 en el Tribunal del Sexto Distrito Judicial del condado de Lamar, Texas. Recibió una sentencia probatoria de diez años por este delito, que posteriormente fue revocada cuando no se presentó ante su oficial de libertad condicional. Fuller luego recibió una sentencia de siete años para ser cumplida en la División Institucional del Departamento de Justicia Criminal de Texas.

El 18 de agosto de 1983, Fuller fue condenado por el delito de robo con allanamiento de morada en un edificio tras declararse culpable en la Causa No. 9413 en el Sexto Distrito Judicial del Condado de Lamar, Texas. Recibió una sentencia de doce años para ser cumplida en la División Institucional del Departamento de Justicia Criminal de Texas. 21 RS 91.

Cleon Drake, el oficial de libertad condicional para adultos de Fuller en 1981, testificó que en su primera y única reunión, Fuller indicó que su apodo era «Evil» porque era muy malo. A pesar de los esfuerzos de Drake para programar las sesiones de informes de Fuller en torno a su horario de trabajo, Fuller se negó a cooperar y, de hecho, nunca informó a Drake. Como resultado, la libertad condicional de Fuller fue revocada. Drake testificó que Fuller tenía la actitud de que el mundo le debía algo; y, según Drake, Fuller nunca intentó cooperar con el sistema de justicia penal ni intentar cambiar su vida.

La carcelera Juanita McFadden testificó que mientras Fuller estaba encarcelado en la cárcel del condado de Lamar en espera de juicio por el presente delito, descubrió durante un registro en su celda para un solo hombre varios elementos que consideró que eran armas potenciales: partes metálicas de un televisor, un soporte de una lámpara y un peine, que Fuller había escondido en su celda. McFadden volvió a registrar la celda de Fuller unos días después cuando escuchó golpes y descubrió que la televisión en la celda de Fuller estaba muy alta. McFadden encontró a Fuller intentando cavar a través de la pared de su celda hacia una escalera que conducía a una parte no segura del juzgado. También encontró un esquema detallado de un plan de escape y otras notas en la celda de Fuller, así como más armas potenciales. Fuller luego fue trasladado a otra celda. Durante una tercera búsqueda en la celda de Fuller, McFadden descubrió más armas potenciales y otra nota sobre los planes de escape.

Vicky Bates, supervisora ​​de una corporación local de servicios de alimentos, testificó que Fuller había estado empleado allí desde junio de 1986 hasta julio de 1987, cuando fue despedido debido a su participación admitida en una serie de robos.

Nan Rose, consejera de la Comisión de Rehabilitación de Texas, se puso en contacto con Fuller en enero de 1986 cuando solicitó los servicios después de que su oficial de libertad condicional lo remitiera a la agencia. Las pruebas psicológicas realizadas en ese momento indicaron que Fuller tenía un coeficiente intelectual promedio y era completamente capaz de funcionar a un alto nivel; pero Fuller quería un trabajo menos exigente que no requiriera capacitación adicional. Fuller finalmente encontró un trabajo como lavaplatos en una corporación local de servicios de alimentos. También fue diagnosticado en ese momento como una personalidad antisocial con las características concomitantes de ser manipulador y egocéntrico.


DROGAS Y/O ALCOHOL

No hubo evidencia de uso de drogas o alcohol en relación con el presente delito.

Tyrone Fuller, 35, 99-07-07, Texas

El primer recluso del corredor de la muerte de Texas en el que se utilizó evidencia de ADN para condenarlo por asesinato capital fue ejecutado el miércoles por la noche por la violación y asesinato de una mujer del noreste de Texas hace más de 11 años.

Tyrone Fuller, de 35 años, fue declarado muerto a las 6:20 p. m., 8 minutos después de que comenzara el flujo de drogas letales.

Pareciendo asustado, tuvo una breve declaración. Expresó su amor a su familia, quienes observaron a través de una ventana a unos metros de distancia mientras jadeaba y tosía varias veces antes de morir.

«Por favor, no lamenten mi muerte o mi vida. No guardo rencor hacia nadie», dijo Fuller. «Solo recuerda la luz. Voy a dejar que esta luz brille. Recuerda dejar que la luz brille».

5 miembros de la familia de la víctima también vieron cómo lo ejecutaban, pero no hizo contacto visual con ellos.

Fuller, cuyo apodo era «Evil» y que estaba en libertad condicional en el momento del asesinato, fue declarado culpable de atacar y matar a Andrea Lea Duke durante un robo en su casa de París el 20 de enero de 1988.

Golpeada con un objeto contundente, azotada con un cable eléctrico, apuñalada varias veces y violada, la tecnóloga médica de 26 años se arrastró desde su dúplex antes de morir en los escalones de la entrada de la casa de su vecino, donde se encontró su cuerpo a la mañana siguiente.

Un patólogo determinó que probablemente vivió varias horas después del ataque, pero no pudo gritar pidiendo ayuda porque una de las 44 puñaladas le cortó las cuerdas vocales. Recibió otras 3 puñaladas potencialmente fatales en el pecho.

«Fue uno de los casos de asesinato más horribles que probé en los 20 años que fui fiscal de distrito», dijo esta semana Tom Wells, exfiscal del condado de Lamar. «La falta de sentido, la naturaleza torturante de la forma en que la mataron. Fue bastante malo».

Fuller y 2 cómplices se llevaron su auto, joyas y tarjetas de crédito. Fuller fue arrestado después de usar las tarjetas de crédito en Dallas, a unas 100 millas al suroeste.

Había sido puesto en libertad condicional 26 meses antes después de cumplir menos de 2 años y medio de una sentencia de 12 años por robo. Era su segunda pena de prisión por robo.

En su juicio de 1989, los fiscales utilizaron la entonces nueva tecnología de pruebas de ADN en fluidos corporales y cabellos recuperados de la víctima para vincular a Fuller con su ataque y asesinato. Las pruebas también eliminaron a los 2 acompañantes de Fuller como partícipes de la violación de la mujer.

«Cuando esto comenzó, pensamos que Fuller sería un jugador menor y pensamos en hacer un trato con él», dijo Wells. «Cuando llegaron los resultados del ADN, de repente saltó de ser alguien involucrado a ser el actor principal».

Una huella ensangrentada encontrada en la casa de la víctima también estaba vinculada a Fuller y los fiscales tenían evidencia de que usó las tarjetas de crédito de la víctima. Sus huellas dactilares se encontraron en su automóvil, que fue descubierto a una cuadra de su casa en París.

Uno de los compañeros de Fuller, John McGrew, recibió cadena perpetua en un acuerdo con la fiscalía. Se retiraron los cargos contra un tercer hombre porque no había evidencia que lo vinculara con el crimen, dijeron las autoridades.

Wells dijo que los atacantes de la mujer aparentemente la atacaron después de irrumpir en su automóvil la semana anterior, robarle el bolso y encontrar su dirección. Luego la acecharon y esperaron hasta que estuvo sola en casa.

Un psiquiatra testificando en su juicio. describió a Fuller como tan antisocial que en una escala de 10 estaría en el puesto 12 o 13. Los abogados defensores argumentaron que Fuller provenía de una familia disfuncional en la que su madre había apuñalado y disparado a su padre en incidentes separados.

La semana pasada, el asesino convicto Charles Daniel Tuttle recibió una inyección letal por golpear fatalmente a una mujer del área de Tyler con un martillo hace más de 4 años durante un robo en su casa.

Otra ejecución está fijada para julio. Reginald Reeves, de 25 años, enfrenta una inyección el 21 de julio por la violación y el estrangulamiento en 1993 de una niña de 14 años cuyo cuerpo fue encontrado tirado en una casa vacía en Clarksville, en el condado de Red River.

Fuller se convierte en el decimosexto recluso condenado a muerte en Texas este año, y el número 180 en general desde que el estado reanudó la pena capital el 7 de diciembre de 1982.

(fuentes: Associated Press y Rick Halperin)

Tyrone Fuller fue sentenciado a muerte por el robo, violación y asesinato de Andrea Lea Duke en París, Texas.

El 20/1/88, Fuller, de 24 años, y dos cómplices mataron a Andrea a puñaladas durante un allanamiento de morada. Andrea fue golpeada, violada y apuñalada varias veces. Cuando se fueron, intentó llegar a la casa de su vecino para pedir ayuda, pero murió justo afuera de la puerta principal.

Un patólogo determinó que probablemente vivió varias horas después de la

ataque pero no podía gritar pidiendo ayuda porque entre sus 44 heridas había una que cortó sus cuerdas vocales. Tres
otras heridas de arma blanca potencialmente fatales fueron infligidas en su pecho.

Fuller y su
los cómplices se llevaron su auto, joyas y tarjetas de crédito. Fuller fue arrestado después de usar las tarjetas de crédito en Dallas, aproximadamente
100 millas al suroeste.

Había sido puesto en libertad condicional 26 meses antes después de cumplir menos de 2

1/2 años de una sentencia de 12 años por robo. Era su segunda pena de prisión por

robo.

En su juicio de 1989, los fiscales utilizaron la entonces nueva tecnología de ADN

pruebas en fluidos corporales y cabellos recuperados de la víctima para vincular a Fuller con su ataque y asesinato.

Las pruebas también eliminaron los dos de Fuller.
compañeros como participantes en la violación de la mujer.

«Cuando esto comenzó, pensamos que Fuller iba a ser menos
jugador y pensamos que haríamos un trato con él», dijo Wells. «Cuando llegaron los resultados del ADN, de repente saltó de ser alguien
involucrado en el jugador principal».

Una huella ensangrentada encontrada en la casa de la víctima también se vinculó con Fuller. y los fiscales tenían evidencia de que usó las tarjetas de crédito de la víctima. Sus huellas dactilares fueron encontradas en su auto, que fue descubierto a una cuadra de su casa en París.

Uno de los compañeros de Fuller, John McGrew, recibió cadena perpetua en un acuerdo de culpabilidad. Se retiraron los cargos contra un tercer hombre porque no había evidencia que lo vinculara con el crimen, dijeron las autoridades.


Wells dijo que la mujer aparentemente había sido atacada después de que sus atacantes irrumpieron en su automóvil la semana anterior, le robaron el bolso y la obtuvieron. DIRECCIÓN. Luego la acecharon y esperaron hasta que estuvo sola en casa. que en una escala de 10 ocuparía el puesto 12 o 13.

Los abogados defensores argumentaron
Fuller provenía de una familia disfuncional donde su madre había apuñalado y disparado a su padre en incidentes separados.

Mientras esperaba el juicio por el asesinato de Andrea, Fuller fue atrapado reuniendo materiales en preparación para un intento de fuga.

158 F.3d 903

Tyrone FULLER, Demandante-Apelante, v. Gary JOHNSON, Director, Departamento de Justicia Penal de Texas, División Institucional, Demandado-Apelado.

Nº 97-41256.

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.

27 de octubre de 1998.

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas.

Ante DAVIS, JONES y DUHE, Jueces de Circuito.

W. EUGENE DAVIS, juez de circuito:

Tyrone Fuller, un condenado a muerte de Texas, apela la denegación de la corte de distrito de su solicitud de hábeas federal. Plantea varias alegaciones en este recurso. Concluimos que ha fallado procesalmente en estos reclamos. Alternativamente, concluimos que sus afirmaciones carecen de fundamento. Por lo tanto, afirmamos la desestimación de su recurso de hábeas desahogo.

I. Hechos

El cuerpo de Andrea Lea Duke fue descubierto en los escalones de la entrada de su vecino el 20 de enero de 1988. Había muerto como resultado de múltiples puñaladas en el pecho y el corazón. Antes de morir, Duke fue severamente golpeada, violada y dada por muerta. Murió mientras luchaba por llegar a la casa de su vecino.

Duke fue atacada durante el robo de su dúplex por John McGrew, Kenneth Harmon y el peticionario, Tyrone Fuller. La policía recuperó una huella de un calcetín ensangrentado en el piso de baldosas del pasillo que coincidía con la huella de Fuller, pero no con las de sus coacusados. El tipo de sangre y las pruebas de marcadores genéticos de las manchas seminales encontradas en la cama de Duke excluyeron la posibilidad de que el novio de Duke o cualquiera de los coacusados ​​​​fuera el donante, pero no excluyó a Fuller. Las pruebas de ADN de las manchas seminales y los pelos recuperados del cuerpo de Duke descartaron la posibilidad de que vinieran de los coacusados ​​o del novio de Duke, pero no excluyeron a Fuller.

Tyrone Fuller fue acusado formalmente del asesinato capital de Andrea Lea Duke mientras cometía e intentaba cometer los delitos de agresión sexual agravada, robo con allanamiento de morada y robo en violación de TEX. CÓDIGO PENAL ANN. § 19.03(a)(2) (West Supp.1991). Fuller fue declarado culpable de asesinato capital en marzo de 1989. Los jurados respondieron afirmativamente a dos cuestiones especiales de sentencia, y el tribunal de primera instancia condenó a Fuller a muerte.

Fuller apeló su condena y sentencia ante la Corte de Apelaciones Penales de Texas, que confirmó la condena. Fuller v. State, 827 SW2d 919 (Tex.Crim.App.1992). La petición de certiorari de Fuller fue denegada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en junio de 1993. Fuller v. Texas, 509 US 922, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993). La Corte Suprema negó una nueva audiencia en agosto de 1993. Fuller v. Texas, 509 US 940, 114 S.Ct. 13, 125 L.Ed.2d 765 (1993).

Fuller presentó una petición estatal de hábeas, a la que el tribunal de primera instancia presentó determinaciones de hecho y conclusiones de derecho recomendando la denegación de la reparación solicitada. La Corte de Apelaciones en lo Penal adoptó las recomendaciones de la corte de primera instancia y denegó la reparación en enero de 1996. Ex parte Fuller, No. 30,127-01. La Corte Suprema negó los recursos en junio de 1996. Fuller v. Texas, 517 US 1248, 116 S.Ct. 2507, 135 L.Ed.2d 196 (1996).

Fuller presentó su primera petición federal de hábeas en abril de 1996 y luego solicitó permiso para presentar una petición enmendada. La solicitud fue concedida y la petición enmendada de Fuller se presentó oportunamente en julio de 1996. El tribunal de distrito nombró a un juez de primera instancia para realizar una audiencia y proponer determinaciones de hecho y conclusiones de derecho sobre los reclamos de hábeas de Fuller. Después de llevar a cabo una audiencia probatoria, el juez de instrucción ingresó los hallazgos y conclusiones propuestos rechazando el recurso de hábeas. El tribunal de distrito adoptó las determinaciones y conclusiones del juez de instrucción y desestimó la petición de hábeas en agosto de 1997. El tribunal de distrito otorgó un Certificado de Causa Probable. Fuller ahora apela la sentencia del tribunal de distrito.

II. Procedimiento

A. La AEDPA

Debido a que Fuller presentó su petición de hábeas antes de la aprobación de la Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996, el régimen establecido en esa ley no se aplica a este caso. Lindh contra Murphy, 521 US 320, 117 S.Ct. 2059, 2063, 138 L.Ed.2d 481 (1997).

B. Incumplimiento procesal

Un tribunal federal no concederá el recurso de hábeas «a menos que parezca que el solicitante ha agotado los recursos disponibles en los tribunales del Estado». 28 USC § 2254 (1994). El Tribunal Supremo ha sostenido que cualquier La petición que contiene un reclamo no agotado (una «petición mixta») debe ser desestimada sin perjuicio de que no se hayan agotado los recursos estatales. Rose contra Lundy, 455 US 509, 510, 102 S.Ct. 1198, 1199, 71 L.Ed.2d 379 (1982). La petición de hábeas federal de Fuller incluyó algunos reclamos que se agotaron en la corte estatal y otros que no. Fuller pidió al tribunal de distrito que desestimara su petición sin perjuicio para poder proceder en el tribunal estatal con sus reclamos no agotados. El tribunal de distrito rechazó la solicitud de Fuller porque los reclamos no agotados estaban prohibidos procesalmente en el tribunal estatal y, por lo tanto, se cumplió con el requisito de agotamiento.

Fuller argumenta que el tribunal de distrito se equivocó al rechazar su solicitud de desestimar las reclamaciones no agotadas sin perjuicio. El argumento de Fuller no tiene mérito. La Corte Suprema ha sostenido que el requisito de agotamiento solo existe con respecto a los recursos disponibles en el momento en que se presenta la petición federal. Por lo tanto, el requisito de agotamiento se cumple si dichas reclamaciones están procesalmente prohibidas por la ley estatal. Gray contra Holanda, 518 US 152, 161, 116 S.Ct. 2074, 2080, 135 L.Ed.2d 457 (1996). Ver también Coleman v. Thompson, 501 US 722, 735 n. 1, 111 S. Ct. 2546, 2557 n. 1, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Engle contra Isaac, 456 US 107, 125 n. 28, 102 S. Ct. 1558, 1570 n. 28, 71 L.Ed.2d 783 (1982).

Fuller no planteó las afirmaciones que afirma ante nosotros en su petición de hábeas estatal. Concluimos que ahora está impedido de presentar estos reclamos en una segunda petición de hábeas debido al abuso de Texas de la doctrina del mandato judicial.1 Ex parte Carr, 511 SW2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974); Coleman, 501 EE. UU. en 735 n. 1, 111 S. Ct. en 2557 n. 1.

Fuller argumenta que Texas no aplicó regularmente la doctrina del abuso de mandato judicial cuando presentó su petición estatal de hábeas en mayo de 1995 y, por lo tanto, no serviría como impedimento procesal ni cumpliría con el requisito de agotamiento. Aunque Fuller tiene razón en que una regla procesal que actúe como un impedimento debe estar «firmemente establecida y seguida con regularidad», Ford v. Georgia, 498 US 411, 423, 111 S.Ct. 850, 851, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (citando James v. Kentucky, 466 US 341, 348, 104 S.Ct. 1830, 1835, 80 L.Ed.2d 346 (1984)), tenemos determinó previamente que la doctrina del abuso de mandato judicial se aplicaba estricta y regularmente en el momento en que Fuller presentó su primera petición de hábeas. Emery v. Johnson, 139 F.3d 191, 195, 201 (5th Cir.1997). Ver también Fearance v. Scott, 56 F.3d 633, 642 (5th Cir.1995).

En Emery, este Tribunal reconoció que aunque históricamente la doctrina del abuso de la orden judicial no se había aplicado de manera estricta y regular, la irregularidad se subsanó en 1994 cuando la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas anunció que, a partir de ese momento, la doctrina se aplicaría estrictamente. 139 F.3d en 195-96. Este panel está sujeto al precedente de Emery. Narvaiz v. Johnson, 134 F.3d 688, 694 (5th Cir.1998). Por lo tanto, rechazamos la afirmación del peticionario de que el abuso de la doctrina del auto no se aplicó estricta o regularmente. Por lo tanto, a Fuller se le habría impedido hacer valer sus reclamos inagotables en una petición de hábeas sucesiva en la corte estatal de Texas.

Debido a que Fuller no pudo haber buscado reparación de sus reclamos en el tribunal estatal, el tribunal de distrito concluyó correctamente que no necesitaba desestimar la petición de Fuller sin perjuicio de permitirle agotar estos reclamos. Si bien Fuller pudo superar este incumplimiento procesal al demostrar causa y perjuicio por no presentar todos los reclamos en su petición de hábeas estatal inicial, no presentó tal argumento ni ante el tribunal de distrito ni ante este Tribunal.

El peticionario también argumenta que la barra procesal no puede operar para impedir la revisión federal de sus reclamos porque puede presentar estos reclamos ante la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas bajo la jurisdicción de hábeas original de esa corte, independientemente de cualquier abuso de auto.

En septiembre de 1995, Texas adoptó el Artículo 11.071 § 5(a) del Código de Procedimiento Penal de Texas, que impide que un tribunal estatal considere los méritos de los reclamos presentados en una solicitud de hábeas sucesiva a menos que se establezcan hechos determinantes para una excepción legal.

En Ex Parte Davis, la Corte de Apelaciones Penales de Texas, reunida en pleno, consideró si tenía jurisdicción de hábeas separada y aparte de la referida en el Artículo 11. 947 SW2d 216 (Tex.Crim.App.1996). Una minoría del tribunal respondió afirmativamente a esta pregunta. Concluimos que esta opinión minoritaria de la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas de que puede tener derecho a considerar una petición de hábeas sucesiva a pesar del Artículo 11 no demuestra un cambio en la aplicación estricta y regular de la doctrina del abuso de mandato por parte de las cortes de Texas.

Debido a que los reclamos que presenta Fuller en esta petición están prohibidos procesalmente en los tribunales estatales, estos reclamos no son reconocibles en los procedimientos federales de hábeas. En la alternativa, sin embargo, abordamos los méritos de estos reclamos.

tercero Asistencia ineficaz de un abogado

Fuller impugna la negativa del tribunal de distrito a su afirmación de que su abogado fue ineficaz. Incluso si la reclamación de Fuller no fuera procesalmente incumplida, carece de fundamento.

Para demostrar que su consejo fue constitucionalmente ineficaz, Fuller debe hacer dos demostraciones. Primero, debe demostrar que el desempeño de su abogado fue deficiente, que el abogado no era razonablemente competente y que el consejo del abogado no estaba «dentro del rango de competencia exigido a los abogados en casos penales». Strickland contra Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). En segundo lugar, Fuller debe demostrar que su defensa se vio perjudicada por la incompetencia de su abogado. Identificación.

A. Falta de investigación del miembro del jurado Boyce Lee Lindsay

Fuller primero argumenta que su abogado fue constitucionalmente ineficaz porque tanto el abogado de primera instancia como el de apelación no plantearon la cuestión de que uno de sus miembros del jurado había sido acusado legalmente de robo. El miembro del jurado Boyce Lee Lindsay fue acusado de robo en el momento en que fue seleccionado para formar parte del jurado de Fuller. El cuestionario del jurado preguntaba si algún miembro del jurado alguna vez fue «acusado, arrestado, procesado, condenado o recibió algún tipo de libertad condicional o adjudicación diferida por cualquier delito penal por encima del nivel de una multa de tránsito». El miembro del jurado Lindsay respondió «No» a esta pregunta.

Además, durante el voir dire, el tribunal instruyó al panel que si algún panelista estaba bajo acusación legal por un delito grave o cualquier delito de robo, el panelista debe acercarse al banco. El miembro del jurado Lindsay escuchó esta advertencia, pero permaneció en silencio. Más tarde, la miembro del jurado Lindsay fue seleccionada como el duodécimo miembro del jurado. Fuller argumenta que si el abogado hubiera realizado una revisión exhaustiva de los antecedentes penales de los miembros del jurado después del juicio, habrían descubierto los cargos penales de Lindsay y podrían haber solicitado y obtenido un nuevo juicio.

Nos negamos a sostener que el abogado es ineficaz en tales circunstancias y ninguno de los casos que cita Fuller respalda una conclusión contraria. El abogado competente no necesita participar en tales investigaciones de búsqueda de jurados donde no se levanta ninguna sospecha sobre la veracidad de las respuestas del jurado a las preguntas.

Además, Fuller no ha satisfecho la púa de prejuicio de Strickland. Incluso si creyéramos que Fuller ha demostrado que su abogado fue constitucionalmente deficiente, Fuller no ha demostrado cómo la participación del jurado Lindsay afectó la confiabilidad o la imparcialidad de su juicio.

B. Testimonio del Gran Jurado

El peticionario luego afirma que su abogado fue constitucionalmente ineficaz por no haberle aconsejado que no testificara ante el gran jurado en abril de 1988. Fuller argumenta que se mostró reacio a testificar, pero su abogado le advirtió que si testificaba, podría escapar de la acusación por asesinato capital. . El abogado informó además que no tendría problemas para responder a las preguntas del fiscal.

El abogado de Fuller declaró en su declaración jurada que ella y Fuller discutieron los pros y los contras de testificar y discutieron la posibilidad de que él pudiera ser acusado de asesinato y no de asesinato capital. El abogado dijo que no podía imaginar que le dijo a Fuller que no tendría problemas para responder a las preguntas del fiscal. El abogado declaró además que Fuller estaba convencido de su capacidad para persuadir al gran jurado de que no estaba involucrado en este caso. Al final, Fuller tomó la decisión de testificar. El abogado y el fiscal declararon en sus declaraciones juradas que la información sobre Fuller en el momento del testimonio del gran jurado indicaba que él era el menos culpable de los tres posibles perpetradores. El abogado declaró que ella estaba negociando un acuerdo con la fiscalía en ese momento. De hecho, fue solo más tarde, después de que se descubrieron pruebas forenses, que el fiscal concluyó que Fuller era el participante principal.

El tribunal de distrito, después de llevar a cabo una audiencia probatoria, concluyó que «las conclusiones del tribunal estatal de hábeas son consistentes y coinciden con las pruebas presentadas en la [federal] audiencia probatoria». El tribunal de distrito luego se basó en las conclusiones del tribunal estatal de que Fuller, a sabiendas, voluntaria e inteligentemente, renunció a su derecho a no testificar ante el gran jurado. El tribunal estatal determinó además que Fuller insistió en testificar ante el gran jurado, y que en el momento del testimonio del gran jurado, estaba informando a sus abogados que no estaba involucrado en el asesinato o la agresión sexual. El tribunal de primera instancia también encontró que el abogado no le dijo al peticionario que no sería acusado de asesinato capital si testificaba, y no le avisó que no tendría problemas para responder a las preguntas del fiscal.

Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que Fuller tomó una decisión informada para testificar ante el gran jurado y que el abogado de Fuller no fue constitucionalmente ineficaz por no aconsejar a Fuller que no testificara en estas circunstancias. Llegamos a la conclusión de que el tribunal de distrito desestimó debidamente esta demanda por carecer de fundamento.

IV. Sexta Enmienda Derecho a un Abogado

Fuller argumenta a continuación que el estado violó su derecho a un abogado según la Sexta Enmienda al negarse a permitir que su abogado estuviera presente durante el procedimiento del gran jurado. En Estados Unidos v. Mandujano, la Corte Suprema sostuvo que un testigo no tiene derecho constitucional a un abogado durante los procedimientos del gran jurado cuando no se han iniciado procedimientos penales contra el testigo y, por lo tanto, no se ha adjuntado el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda. 425 US 564, 581, 96 S.Ct. 1768, 1778, 48 L.Ed.2d 212 (1976). Debido a que Fuller no había sido acusado en el momento de su testimonio ante el gran jurado, su derecho a un abogado de la Sexta Enmienda no se había adjuntado y, por lo tanto, no podría haber sido violado.

V. La presencia del miembro del jurado Lindsay y el debido proceso legal de Fuller

Fuller argumenta finalmente que la presencia de Boyce Lee Lindsay en su jurado lo privó de sus derechos al debido proceso ya un juicio justo. Fuller argumenta que debido a que la ley de Texas descalificó a Lindsay para servir como jurado, el incumplimiento de dicha ley hizo que su juicio fuera inconstitucional. Este Tribunal no revisa las violaciones de la ley estatal sobre hábeas a menos que la violación haga que el juicio en su conjunto sea fundamentalmente injusto. Engle contra Isaac, 456 US 107, 135, 102 S.Ct. 1558, 1575, 71 L.Ed.2d 783 (1982). La única demostración de injusticia de Fuller es que se violó la ley estatal. Fuller no ha demostrado que el incumplimiento de una ley estatal con respecto a la composición de un jurado haga que todo el juicio sea fundamentalmente injusto. Fuller, por lo tanto, no ha hecho valer un reclamo cognoscible en procedimientos federales de hábeas corpus. Identificación. en 119, 102 S.Ct. en 1567.

Conclusión

En resumen, concluimos que estos reclamos de Fuller no son reconocibles en el habeas federal porque Fuller incumplió el procedimiento de estos reclamos en el tribunal estatal. En la alternativa, las reclamaciones son sin fundamento. Por lo tanto, confirmamos la sentencia del tribunal de distrito que desestimó la petición de hábeas de Fuller.

AFIRMADO.

*****

1

Si bien en 1995 se agregó un abuso de la regla del mandamiento judicial a las Reglas de Procedimiento Penal de Texas, TEX. CÓDIGO CRIMEN. P. ANN. arte. 11.071 § 5(c), la doctrina que precedió a la adopción de esta regla constituye fundamento adecuado para decidir esta apelación

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba