Walter E. BARTON – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Robedecer
–
Violación
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato:
9 de octubre,
1991
Fecha de nacimiento: 24 de enero,
1956
Perfil de la víctima: Gladys Kuehler, 81 (gerente del parque de casas móviles)
Método de asesinato: Callecortando con cuchillo
Ubicación: Condado de Christian, Misuri, EE. UU.
Estado: Condenado a muerte el 28 de junio de 1994
Estado de Missouri contra Walter Barton
Número de caso de la Corte Suprema de Missouri: SC80931
Datos del caso:
En la mañana del 9 de octubre de 1991, Carol Horton, residente de Riverview Mobile Home Park en Ozark, Missouri, visitó el tráiler de Gladys Kuehler aproximadamente a las 9:00 am
Kuehler, de ochenta y un años de edad, se desempeñó como administrador del parque. Kuehler no podía moverse sin la ayuda de un bastón. Horton ayudó a Kuehler con algunas tareas y vio a Kuehler por última vez a las 11:04 am
Los propietarios del parque de casas rodantes, Bill y Dorothy Pickering, visitaron la casa rodante de Kuehler en algún momento entre la 1:15 p. m. y las 2:00 p. m. para recoger los recibos del alquiler. Ted y Sharon Bartlett, antiguos residentes del parque de casas rodantes, llegaron para visitar a Kuehler entre las 2:00 p. m. y las 2:15 p. m. y se quedaron hasta alrededor de las 2:45 p. m. no sentirse bien.
La apelante estaba visitando a Horton en su tráiler el 9 de octubre de 1991. Aproximadamente a las 2:00 p. m., la apelante salió de su tráiler. El apelante dijo que iba al tráiler de Kuehler a pedir prestados veinte dólares.
Regresó al tráiler de Horton diez o quince minutos después y dijo que Kuehler le dijo que regresara más tarde y que ella le escribiría un cheque. El apelante salió del tráiler de Horton nuevamente aproximadamente a las 3:00 pm Le dijo a Horton que iba al tráiler de Kuehler.
Aproximadamente a las 3:15 pm, Bill Pickering telefoneó al tráiler de Kuehler. Un hombre, que luego se determinó que era el apelante, contestó el teléfono y dijo que Kuehler estaba en el baño y no podía atender el teléfono. Debra Selvidge, la nieta de Kuehler, habló con Kuehler por teléfono poco después de las 3:00 pm Ella volvió a llamar a Kuehler entre las 3:30 pm y las 4:00 pm, pero no recibió respuesta.
El apelante regresó al tráiler de Horton aproximadamente a las 4:00 pm El apelante estaba actuando «totalmente diferente», parecía tener prisa y le preguntó a Horton si podía usar su baño. Horton detectó un olor a sangre en la persona de Barton. Después de notar que el apelante había estado en el baño durante mucho tiempo, Horton fue a ver cómo estaba. El recurrente se lavaba las manos. Dijo que había estado trabajando en un coche.
Aproximadamente a las 4:15 pm, Horton le dijo a la apelante que iba al tráiler de Kuehler. El apelante le dijo que no fuera porque Kuehler le había dicho que se iba a acostar y tomar una siesta. El apelante dejó el tráiler de Horton. Horton luego fue a ver a Kuehler. No recibió respuesta cuando llamó a la puerta de Kuehler. Intentó abrir la puerta, pero estaba cerrada. Regresó al tráiler de Kuehler nuevamente a las 6:00 p. m. y nuevamente no recibió respuesta.
Debra Selvidge, que había estado tratando de comunicarse con Kuehler por teléfono, condujo hasta el remolque de Kuehler. Llamó a la puerta pero no recibió respuesta. Aproximadamente a las 7:30 p. m., Selvidge fue al tráiler de Horton y expresó su preocupación. Horton, el hijo de Horton y Selvidge fueron al remolque de Kuehler. Tocaron y no recibieron respuesta.
En su camino para hacer llamadas telefónicas, vieron a un oficial de policía, el oficial Hodges, quien accedió a reunirse con ellos en el tráiler de Kuehler después de que respondió otra llamada. Las dos mujeres vieron al apelante en otro tráiler en el parque de tráileres. Selvidge le preguntó si los acompañaría de regreso al tráiler de Kuehler. El apelante accedió a ir pero dijo que iría más tarde.
Las mujeres condujeron hasta el remolque de Kuehler. Después de un tiempo, llegó el recurrente. Las mujeres llamaron a la puerta de Kuehler. El apelante caminó hacia el costado del tráiler, donde comenzó a golpear la pared del tráiler debajo de la ventana del dormitorio cerca de donde se encontró más tarde el cuerpo de Kuehler.
El oficial Hodges llegó e intentó sin éxito abrir la puerta. Llamó por radio a un despachador para que enviara un cerrajero. El oficial se fue en otra llamada. Cuando llegó el cerrajero, abrió la puerta.
Después de que el cerrajero abrió la puerta, Selvidge y Horton, seguidos por el apelante, entraron en el remolque. Después de llamar a Kuehler y no recibir respuesta, Selvidge comenzó a caminar por el pasillo hacia el dormitorio de Kuehler, seguido por Horton y el apelante. El apelante le dijo a Selvidge que no bajara al pasillo. Sin embargo, Selvidge sí lo hizo y notó la ropa de Kuehler en el piso frente al inodoro del baño. Selvidge también notó que la tapa del inodoro se había quedado levantada.
Selvidge descubrió el cuerpo de Kuehler en el dormitorio. El cuerpo parcialmente desnudo de Kuehler yacía en el suelo entre la cama y la pared; había una gran cantidad de sangre seca en la cama y el suelo. El oficial Hodges regresó al tráiler de Kuehler. Selvidge lo dirigió al dormitorio de Kuehler, donde vio su cuerpo entre la cama y la pared.
Corte Suprema de Misuri
Estilo de caja: Estado de Missouri, Demandado, v. Walter Barton, Apelante.
Número de caso: 80931
Fecha de entrega: 03/08/99
Apelación de: Tribunal de Circuito del Condado de Benton, Excmo. teodoro scott
Resumen de opinión:
Walter E. Barton mató a Gladys Kuehler, de 81 años, que no podía moverse sin la ayuda de un bastón, apuñalándola y cortando docenas de veces en el pecho, la espalda, el cuello, los brazos y el ojo, y agrediéndola de otra manera. . Un jurado encontró a Barton culpable de asesinato en primer grado y recomendó la pena de muerte, que impuso el tribunal. Barton apela.
AFIRMADO.
Corte en banc sostiene:
1. El tribunal de primera instancia no se equivocó al negarse a permitir que Barton preguntara a los posibles miembros del jurado de dónde obtuvieron información sobre el caso. La fuente de información de los miembros del jurado no es esencial para determinar si son parciales o tienen prejuicios. La pregunta relevante es si el jurado potencial puede dejar de lado cualquier opinión preconcebida sobre el juicio o el acusado y hacer una determinación imparcial de la culpabilidad o inocencia del acusado. El tribunal de primera instancia no impidió que Barton determinara si las personas venideras expuestas a la publicidad previa al juicio podían ser justas, imparciales e imparciales. El tribunal de primera instancia y el abogado investigaron minuciosamente el tema de la publicidad previa al juicio, interrogando a los miembros del jurado que habían estado expuestos a la publicidad previa al juicio en pequeños grupos. Además, Barton no pudo establecer una probabilidad real de que haya resultado lesionado por el límite de interrogatorio del tribunal.
2. Un número considerable de personas que se acercaron habían oído hablar del caso antes del juicio, incluidos seis de los doce que formaban parte del jurado. El tribunal, después de haber observado el comportamiento de cada uno de los asistentes mientras el abogado hacía preguntas sobre la publicidad previa al juicio, evaluó si cada persona se vio afectada y actuó en consecuencia, golpeando y excusando a muchos. El tribunal no abusó de su discreción al rechazar la solicitud de Barton de aplazamiento y cambio de sede.
3. El tribunal no se equivocó al admitir el testimonio de un recluso de que Barton dijo que iba a hacer que mataran a su compañero de celda porque el compañero de celda repitió las admisiones de culpabilidad de Barton. La evidencia de delitos, agravios o actos del acusado sin cargos es admisible si es lógicamente relevante, en el sentido de que tiene alguna tendencia legítima a establecer directamente la culpabilidad del acusado por los cargos por los que está siendo juzgado, y si la evidencia es legalmente relevante, en que su valor probatorio supera su efecto perjudicial. El testimonio cumple con todos los requisitos.
4. La declaración del fiscal de que el estado observó todas las «sutilezas legales» no exige el escrutinio requerido cuando un fiscal se refiere a la negativa de un acusado a declarar; el comentario del fiscal no constituye una referencia indebida al ejercicio de los derechos constitucionales del acusado. El fiscal explicó que el término significaba que se había observado la ley y que Barton tuvo un juicio justo. La declaración, hecha en el contexto de argumentar qué pena debe imponerse, no excede los límites de la argumentación adecuada.
5. La sentencia de muerte pasa la revisión de proporcionalidad legal e independiente de este Tribunal.
Price, CJ, Limbaugh y Benton, JJ., y Dowd, Sp.J., están de acuerdo.
Resumen de la opinión disidente:
El autor disidente sostendría que el riesgo de que el proceso del juicio estuviera viciado con evidencia extraña era lo suficientemente grande como para que fuera un abuso de discreción no permitir, como mínimo, el interrogatorio individual de los posibles miembros del jurado para determinar el alcance de su conocimiento de los asuntos. que propiamente no eran evidencia en el caso para asegurar un panel lo más libre posible de contaminación fáctica y disposición prejuzgadora. El autor disidente afirma que dicho cuestionamiento también habría proporcionado una base para determinar con certeza si se debería haber concedido la moción de la defensa para un cambio de jurisdicción o un aplazamiento.
Wolff, J. disiente en voto separado presentado. White, J. está de acuerdo con la opinión de Wolff, J.
Opinión Autor: Ann K. Covington, Juez
Opinión Voto: AFIRMADO. Price, CJ, Limbaugh y Benton, JJ., y Dowd, Sp.J., están de acuerdo; Wolff, J., disiente en opinión separada presentada; White, J., está de acuerdo con la opinión de Wolff, J. Holstein, J., no participando.
Opinión:
El apelante, Walter E. Barton, fue condenado por el delito grave de clase A de asesinato en primer grado, en violación de 565.020, RSMo 1994, por lo que fue condenado a muerte. El apelante apela su condena por asesinato en primer grado y su sentencia. Afirmado. (FN1)
La evidencia se ve a la luz más favorable al veredicto. Estado contra Kreutzer , 928 SW2d 854, 859 (Mo. banc 1996). En la mañana del 9 de octubre de 1991, Carol Horton, residente de Riverview Mobile Home Park en Ozark, Missouri, visitó el tráiler de Gladys Kuehler aproximadamente a las 9:00 a. m. Kuehler, de ochenta y un años de edad, se desempeñaba como gerente del parque. Kuehler no podía moverse sin la ayuda de un bastón. Horton ayudó a Kuehler con algunas tareas y vio a Kuehler por última vez a las 11:04 am
Los propietarios del parque de casas rodantes, Bill y Dorothy Pickering, visitaron la casa rodante de Kuehler en algún momento entre la 1:15 p. m. y las 2:00 p. m. para recoger los recibos del alquiler. Ted y Sharon Bartlett, antiguos residentes del parque de casas rodantes, llegaron para visitar a Kuehler entre las 2:00 p. m. y las 2:15 p. m. y se quedaron hasta alrededor de las 2:45 p. m. no sentirse bien.
La apelante estaba visitando a Horton en su tráiler el 9 de octubre de 1991. Aproximadamente a las 2:00 p. m., la apelante salió de su tráiler. El apelante dijo que iba al tráiler de Kuehler a pedir prestados veinte dólares. Regresó al tráiler de Horton diez o quince minutos después y dijo que Kuehler le dijo que regresara más tarde y que ella le escribiría un cheque. El apelante salió del tráiler de Horton nuevamente aproximadamente a las 3:00 pm Le dijo a Horton que iba al tráiler de Kuehler.
Aproximadamente a las 3:15 pm, Bill Pickering telefoneó al tráiler de Kuehler. Un hombre, que luego se determinó que era el apelante, contestó el teléfono y dijo que Kuehler estaba en el baño y no podía atender el teléfono. Debra Selvidge, la nieta de Kuehler, habló con Kuehler por teléfono poco después de las 3:00 pm Ella volvió a llamar a Kuehler entre las 3:30 pm y las 4:00 pm, pero no recibió respuesta.
El apelante regresó al tráiler de Horton aproximadamente a las 4:00 pm El apelante estaba actuando «totalmente diferente», parecía tener prisa y le preguntó a Horton si podía usar su baño. Horton detectó un olor a sangre en la persona de Barton. Después de notar que el apelante había estado en el baño durante mucho tiempo, Horton fue a ver cómo estaba. El recurrente se lavaba las manos. Dijo que había estado trabajando en un coche.
Aproximadamente a las 4:15 pm, Horton le dijo a la apelante que iba al tráiler de Kuehler. El apelante le dijo que no fuera porque Kuehler le había dicho que se iba a acostar y tomar una siesta. El apelante dejó el tráiler de Horton. Horton luego fue a ver a Kuehler. No recibió respuesta cuando llamó a la puerta de Kuehler. Intentó abrir la puerta, pero estaba cerrada. Regresó al tráiler de Kuehler nuevamente a las 6:00 p. m. y nuevamente no recibió respuesta.
Debra Selvidge, que había estado tratando de comunicarse con Kuehler por teléfono, condujo hasta el remolque de Kuehler. Llamó a la puerta pero no recibió respuesta. Aproximadamente a las 7:30 p. m., Selvidge fue al tráiler de Horton y expresó su preocupación. Horton, el hijo de Horton y Selvidge fueron al remolque de Kuehler. Tocaron y no recibieron respuesta. En su camino para hacer llamadas telefónicas, vieron a un oficial de policía, el oficial Hodges, quien accedió a reunirse con ellos en el tráiler de Kuehler después de que respondió otra llamada. Las dos mujeres vieron al apelante en otro tráiler en el parque de tráileres. Selvidge le preguntó si los acompañaría de regreso al tráiler de Kuehler. El apelante accedió a ir pero dijo que iría más tarde.
Las mujeres condujeron hasta el remolque de Kuehler. Después de un tiempo, llegó el recurrente. Las mujeres llamaron a la puerta de Kuehler. El apelante caminó hacia el costado del tráiler, donde comenzó a golpear la pared del tráiler debajo de la ventana del dormitorio cerca de donde se encontró más tarde el cuerpo de Kuehler.
El oficial Hodges llegó e intentó sin éxito abrir la puerta. Llamó por radio a un despachador para que enviara un cerrajero. El oficial se fue en otra llamada. Cuando llegó el cerrajero, abrió la puerta. Después de que el cerrajero abrió la puerta, Selvidge y Horton, seguidos por el apelante, entraron en el remolque. Después de llamar a Kuehler y no recibir respuesta, Selvidge comenzó a caminar por el pasillo hacia el dormitorio de Kuehler, seguido por Horton y el apelante. El apelante le dijo a Selvidge que no bajara al pasillo. Sin embargo, Selvidge sí lo hizo y notó la ropa de Kuehler en el piso frente al inodoro del baño. Selvidge también notó que la tapa del inodoro se había quedado levantada. Selvidge descubrió el cuerpo de Kuehler en el dormitorio. El cuerpo parcialmente desnudo de Kuehler yacía en el suelo entre la cama y la pared; había una gran cantidad de sangre seca en la cama y el suelo. El oficial Hodges regresó al tráiler de Kuehler. Selvidge lo dirigió al dormitorio de Kuehler, donde vio su cuerpo entre la cama y la pared.
El apelante no pareció sorprendido en el momento en que se descubrió el cuerpo y no mostró emoción alguna. El oficial Hodges le preguntó al apelante cuándo había visto a Kuehler por última vez. El apelante dijo que había visto a Kuehler por última vez en su tráiler entre las 2:00 pm y las 2:30 pm Había ido allí para pedir dinero prestado. Kuehler había accedido a prestarle algo de dinero, pero no pudo girar el cheque en ese momento porque no se sentía bien y se iba a dormir la siesta. El apelante dijo que había regresado más tarde, pero Kuehler no abrió la puerta. El apelante dijo que nunca había recibido el cheque.
El sargento Jack Merritt de la Patrulla de Caminos de Missouri ayudó con la investigación. Descubrió en la escena una cartera y una chequera en un tocador frente a la cama de Kuehler. Aunque faltaba el cheque número 6027 en el talonario de cheques, no había ninguna entrada en el registro de cheques para ese cheque. Todos los demás cheques emitidos antes de ese parecían haber sido ingresados en el registro de cheques. El primer cheque que quedaba en la chequera era el número 6028.
El sargento Merritt sabía que Bill Pickering había telefoneado al tráiler de Kuehler a las 3:15 pm y que un hombre había respondido en ese momento. Merritt le preguntó al apelante a qué hora contestó el teléfono en el tráiler. El apelante admitió haber respondido a la llamada de Pickering. El sargento Merritt luego le pidió al apelante que fuera al departamento del alguacil y el apelante estuvo de acuerdo. Al llegar, el sargento Merritt informó al apelante de su miranda derechos.
Mientras el sargento Merritt tomaba las huellas digitales del apelante, el oficial Hodges notó lo que parecía ser una mancha de sangre en el codo de la camisa del apelante y lo que parecía ser una huella de mano ensangrentada en el hombro de su camisa. Los oficiales luego notaron algo de sangre en los jeans del apelante. El oficial Hodges recordó que podría haber notado algo de sangre en las botas del apelante. El oficial Hodges le preguntó al apelante cómo llegó la sangre a su ropa. El apelante respondió que había apartado a Selvidge del cuerpo de su abuela y que debió haberlo obtenido en ese momento. Selvidge confirmó que el apelante la rodeó, la apartó del cuerpo de Kuehler y la sacó del dormitorio. Sin embargo, Selvidge no se acercó lo suficiente a la víctima para entrar en la sangre.
Las pruebas forenses confirmaron pequeñas cantidades de sangre humana en las botas y los pantalones vaqueros del apelante, además de la sangre encontrada en su camisa. La cantidad de sangre humana en la bota fue insuficiente para compararla con muestras conocidas. La sangre en los jeans del apelante se había diluido de modo que no había una cantidad suficiente para hacer una comparación. El serólogo pudo, sin embargo, hacer una comparación de las manchas de sangre encontradas en la camisa del apelante. La sangre encontrada en la camisa del apelante podría haber venido de Kuehler pero no del apelante. El análisis de ADN de la sangre en la camisa del apelante mostró que solo una persona de 5.500 millones de personas tendría características sanguíneas similares.
Se determinó que la sangre encontrada en la camisa del apelante eran gotas de sangre muy pequeñas, «sangre de alta velocidad». Las gotas fueron causadas por un golpe, un impacto aplicado a una herida o a un charco de sangre. El simple hecho de entrar en contacto con algo ensangrentado no habría producido las diminutas manchas de sangre que se vieron en la camisa del apelante.
El Dr. James Spindler, patólogo, realizó la autopsia de Gladys Kuehler. La camisa de Kuehler estaba empapada de sangre. Había treinta y cuatro cortes en la parte delantera y trasera de su camisa. El sostén de Kuehler tenía once cortes. Kuehler sufrió cinco heridas por fuerza contundente en la cabeza, consistentes con un objeto cilíndrico pesado como un bate de béisbol. Kuehler había sido apuñalado y acuchillado varias veces en el área de los ojos. Le habían cortado el ojo derecho y tenía una puñalada en el párpado izquierdo. El corte en el ojo derecho se infligió antes de la muerte de Kuehler. Kuehler sufrió al menos cuatro puñaladas/cortes en el cuello, la más grave de las cuales le cortó la vena yugular y la cortó hasta el hueso de la nuca. Debido a las múltiples puñaladas en el pecho, el pulmón izquierdo de Kuehler se desinfló y sufrió una hemorragia extensa en la cavidad torácica. El Dr. Spindler concluyó que los senos de Kuehler estaban siendo presionados mientras la apuñalaban en el pecho. Cuatro cortes grandes y profundos habían sido cortados en el área abdominal de Kuehler, formando dos X. Una de las heridas X era tan profunda que los intestinos de Kuehler sobresalían de la herida. Había cuatro heridas defensivas en la parte posterior de las manos y los brazos de Kuehler. El examen de los genitales de Kuehler reveló «muchos» moretones y lágrimas en el área vaginal. Las heridas no fueron causadas por un cuchillo, sino por algún instrumento contundente o un pene. Hubo ausencia de espermatozoides.
El Dr. Spindler concluyó que Kuehler murió a causa de una combinación de pérdida de sangre, conmoción y heridas de arma blanca en la garganta y el pecho, siendo factores contribuyentes el colapso pulmonar y la hemorragia de los espacios pulmonares.
Una mujer joven que recogía basura con el grupo de su iglesia el 12 de octubre de 1991 encontró un cheque, número 6027, por la cantidad de cincuenta dólares escrito en la cuenta de Kuehler y a nombre del apelante. En opinión de un criminólogo de la Patrulla de Caminos de Missouri, Kuehler escribió el cheque.
Mientras estaba recluido en la cárcel del condado de Christian, el apelante le dijo a su compañero de celda, Larry Arnold, que mató a una anciana cortándole el cuello, apuñalándola y cortando una «X» en su cuerpo. El apelante dijo que había arrojado el arma homicida a un río.
Ricky Ellis, un recluso alojado a dos o tres celdas del apelante en la cárcel del condado de Christian, escuchó al apelante decir que iba a hacer que mataran a Arnold porque el apelante había discutido un asesinato con Arnold, y Arnold había hablado sobre eso.
Katherine Allen, administradora de la cárcel del condado de Lawrence, fue encarcelada con el apelante. Durante una discusión con Allen, el apelante le dijo a Allen que «me mataría como lo hizo con ella». Craig Dorser, otro preso en la cárcel del condado de Lawrence, testificó que el apelante declaró que estaba en la cárcel por asesinar a una anciana. El apelante dijo que la apuñaló cuarenta y siete veces, manchándose la cara, la ropa y los zapatos con sangre. El apelante dijo que se lamió la sangre de la cara y que «le gustó».
Al cierre de todas las pruebas y después de las instrucciones y argumentos del abogado, el jurado encontró al apelante culpable de los cargos. En la fase de sanción, el Estado presentó prueba de dos agresiones anteriores cometidas por el recurrente. En 1976, el apelante fue declarado culpable de agresión con intención de matar cometida contra una empleada de una tienda de conveniencia. El apelante obtuvo la libertad condicional en febrero de 1984. En marzo de ese año, el apelante atacó, golpeó y estranguló a otra empleada de una tienda de conveniencia en West Plains. El secretario gritó y el apelante amenazó con matarla si no se callaba. El ataque fue interrumpido y el apelante se dio a la fuga. El secretario sufrió un ojo morado, una mandíbula hinchada y lesiones en el cuello como resultado del ataque del apelante. El apelante fue condenado por agresión en primer grado. Durante la fase de sanción, el apelante presentó el testimonio de seis testigos a su favor.
Al cierre de la fase de sanción y después de las instrucciones y argumentos del abogado, el jurado encontró las siguientes circunstancias agravantes legales: que el apelante fue condenado por agresión con intención de matar el 16 de agosto de 1976, en el Tribunal de Circuito del Condado de Laclede; que el apelante fue condenado por agresión en primer grado el 18 de junio de 1984 en el Tribunal de Circuito del Condado de Howell; y que el asesinato de Gladys Kuehler involucró la depravación de la mente y fue escandalosamente y sin sentido vil, horrible e inhumano porque el apelante, mientras mataba a Gladys Kuehler o inmediatamente después, mutiló deliberadamente o desfiguró gravemente su cuerpo mediante actos más allá de los necesarios para causar su muerte . El jurado recomendó una sentencia de muerte.
El 10 de junio de 1998, el tribunal impuso sentencia de acuerdo con la recomendación del jurado. El recurrente interpone este recurso contra su condena y sentencia de muerte.
El apelante alega que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al negar su solicitud durante el voir dire de hacer preguntas específicas al panel de venire con respecto a la publicidad previa al juicio. El apelante no alega que ninguna de las personas que sirvieron en su jurado tuviera opiniones que les hubieran impedido determinar imparcialmente su culpabilidad o inocencia. Más bien, el apelante afirma que se le negó la oportunidad de determinar qué prejuicios o sesgos podrían tener estos miembros del jurado como resultado de la publicidad previa al juicio porque no pudo determinar la fuente de su información. El apelante argumenta además que la acción del tribunal de primera instancia equivale a una «limitación radical» del voir dire, que se eleva al nivel de error reversible. El apelante afirma que las acciones del tribunal de primera instancia le negaron el debido proceso, un juicio justo y el derecho a un jurado imparcial. Constitución de EE.UU. Compensación. 5, 6 y 14; const. de mes arte. Yo, segundos. 10 y 18(a).
Seis días antes del comienzo de la selección del jurado en el caso del apelante, el Empresa del condado de Benton periódico de Varsovia, Missouri, publicó un artículo de primera plana sobre el caso del apelante. El artículo señaló que la víctima era el antiguo propietario del apelante, que el apelante había sido desalojado, que este era el cuarto juicio del apelante y que el apelante había sido declarado culpable y sentenciado a muerte en 1994, pero que este Tribunal había revocado la condena. En respuesta a las preocupaciones sobre el efecto de cualquier publicidad previa al juicio, el tribunal de primera instancia preguntó a todo el panel de venire si habían escuchado, visto o leído algo de alguna fuente sobre el juicio o sobre el apelante. Sesenta y cuatro miembros del panel de venire declararon que habían oído hablar del caso. El apelante solicitó voir dire individual de las sesenta y cuatro personas venideras que habían sido expuestas a la publicidad previa al juicio. El tribunal de primera instancia determinó que sería más eficiente interrogar a los venirepersons en pequeños grupos. Durante el grupo pequeño En el interrogatorio, varias personas que se acercaron dijeron voluntariamente que la fuente de su publicidad previa al juicio era un artículo de periódico. Aunque el tribunal de primera instancia permitió que el abogado hiciera una gran cantidad de preguntas diseñadas para revelar la presencia de parcialidad, prejuicio e imparcialidad como consecuencia de la publicidad previa al juicio, el tribunal de primera instancia no permitió que el abogado pidiera a los comparecientes que revelaran la(s) fuente(s) específica(s) ) de su información sobre el caso.
La ley que rige la determinación de parcialidad, prejuicio o imparcialidad dentro del venire está bien establecida. El control de voir dire queda a discreción del juez de primera instancia; sólo el abuso de discreción y el posible perjuicio justifican la revocación. Estado v. Piso , 901 SW2d 886, 894 (Mo. banc 1995). El tribunal de primera instancia abusa de su discreción solo si el voir dire permitido no permite el descubrimiento de parcialidad, prejuicio o imparcialidad. Estado contra Nicklasson
, 967 SW2d 596, 609 (Mo. banc 1998). La pregunta relevante para determinar si una persona posterior es parcial no es si hubo publicidad en torno al crimen o si los posibles miembros del jurado en un caso recordaron la publicidad o el crimen. Estado contra Feltrop , 803 SW2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Una persona venidera no queda automáticamente excluida por causa simplemente porque se haya formado una opinión basada en la publicidad. Identificación. La pregunta relevante es si los miembros del jurado tenían opiniones tan fijas sobre el caso que no podían juzgar imparcialmente la culpabilidad o inocencia del acusado conforme a la ley. Identificación. El tribunal de primera instancia está en la mejor posición para examinar el comportamiento de una persona que viene al tomar una determinación de si una persona que viene debe ser removida de la persona que viene debido a parcialidad, prejuicio o imparcialidad. Piso 901 SW2d en 894.
El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción. La afirmación del apelante de que se le debería haber permitido identificar la fuente de la información previa al juicio de las personas venideras se basa en una premisa errónea. La fuente de información de los miembros del jurado no es esencial para determinar si son parciales o tienen prejuicios. Como se indicó anteriormente, al determinar el sesgo, la pregunta relevante es si el jurado potencial puede dejar de lado cualquier opinión preconcebida sobre el juicio o el acusado y hacer una determinación imparcial de la culpabilidad o inocencia del acusado. Identificación.
El tribunal de primera instancia no impidió que el apelante determinara si las personas expuestas a la publicidad previa al juicio podían ser justas, imparciales e imparciales. El tribunal de primera instancia y el abogado indagaron minuciosamente sobre el tema de la publicidad previa al juicio, formulando preguntas diseñadas para obtener respuestas de los asistentes que indicaran la presencia de parcialidad o prejuicio. El tribunal de primera instancia preguntó a todo el venire si habían oído, visto o leído algo sobre el caso o sobre el recurrente. Sesenta y cuatro respondieron afirmativamente. El tribunal separó a las personas del venire que habían estado expuestas a la publicidad previa al juicio del resto del venire. Luego, el tribunal separó a las personas que habían estado expuestas en pequeños grupos. El fiscal preguntó a cada individuo si se había formado una opinión sobre el caso como resultado de la publicidad. Si la persona que viene responde afirmativamente, entonces el fiscal le pregunta a la persona si puede dejar de lado esa opinión y hacer una determinación de la culpabilidad o inocencia del apelante con base en las pruebas presentadas en el juicio. Incluso si los asistentes no se habían formado una opinión, se les preguntó si podían dejar de lado la información previa al juicio y determinar la culpabilidad o inocencia del apelante sobre la base de las pruebas del juicio. El expediente refleja que algunas personas cercanas se sintieron incómodas al responder las preguntas del fiscal; otros se equivocaron. El fiscal luego indagó más acerca de aquellas personas que tuvieron dificultad para responder.
El abogado del apelante también preguntó a cada persona que había estado expuesta a la publicidad previa al juicio si se había formado una opinión sobre el caso. Luego, los abogados entraron en más detalles y les preguntaron a los asistentes si habían estado expuestos a múltiples fuentes de publicidad previa al juicio, si consideraban que las fuentes eran confiables, si habían discutido sus opiniones con otros, si estaban de acuerdo o en desacuerdo con el opiniones de otros, y si habían estado expuestos a la publicidad antes o después de recibir la citación para servir como jurado. También se permitió al abogado del apelante preguntar a los comparecientes si podían dejar de lado sus opiniones y emitir un veredicto basado únicamente en las pruebas presentadas en el juicio. El interrogatorio de los asistentes fue suficiente para permitir que el apelante determinara si los miembros del panel podían ser justos, imparciales e imparciales.
Además, el apelante no logra establecer una «probabilidad real» de que haya resultado lesionado por la limitación del voir dire del tribunal de primera instancia. Identificación. en 147. El apelante no alega que ninguna persona que se desempeñó como miembro del jurado tuviera prejuicios o prejuicios en su contra. Presumiblemente, el apelante argumentaría que no pudo identificar la parcialidad de ningún individuo porque no se le permitió descubrir la fuente de la publicidad previa al juicio del jurado. Sin embargo, como se indicó anteriormente, el apelante tuvo amplia oportunidad de interrogar a cada miembro individual del jurado para determinar la cuestión relevante de si el miembro del jurado tenía una opinión que él o ella no podía dejar de lado. Seis asistentes que respondieron afirmativamente a la pregunta general del tribunal de primera instancia sobre la exposición a la publicidad previa al juicio se sentaron como miembros del jurado. De los seis miembros del jurado que habían estado expuestos a la publicidad previa al juicio, sólo dos formaron una opinión sobre el caso. Ambos manifestaron de manera inequívoca que podían dejar de lado sus opiniones y llegar a un veredicto basado únicamente en las pruebas presentadas en el juicio.
El recurrente se basa en Estado contra Clark , 981 SW2d 143 (Mo. banc 1998). En clark este Tribunal sostuvo que el tribunal de primera instancia restringió indebidamente el voir dire cuando no se permitió al abogado hacer ninguna pregunta sobre la edad del niño víctima. Identificación. en 147. Este Tribunal sostuvo que la edad de la víctima era un hecho crítico, un hecho con un «potencial sustancial» para implicar parcialidad, que debería haber sido revelado al panel de venire. Identificación. el recurrente en
clark sufrió una «probabilidad real de lesión» como resultado de la restricción del tribunal de primera instancia en voir dire. Identificación. El fiscal enfatizó en el juicio que una víctima infantil estaba involucrada, refiriéndose a la víctima como un «bebé» en varias ocasiones, y el registro refleja que un miembro del jurado salió llorando de la sala después de ver las fotos de la autopsia del niño.
Identificación. en 147-48.
El presente caso se distingue por completo de
clark . En clark , cuestionar a los miembros del panel de venire con respecto a si podían juzgar imparcialmente la culpabilidad o inocencia cuando una de las víctimas era un niño era la única forma en que el abogado del apelante determinaba si las personas de venire estarían sesgadas debido a la edad de la víctima. En el presente caso, había más de una forma en que el tribunal de primera instancia podía determinar si las personas venideras estaban sesgadas como consecuencia de la publicidad previa al juicio. Como se discutió anteriormente, el tribunal de primera instancia y el abogado efectivamente emplearon otras preguntas para ese propósito.
El tribunal de primera instancia no se equivocó al negarse a permitir que el apelante indagara sobre la fuente de información de los comparecientes sobre el caso.
En un punto relacionado, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar sus reiteradas solicitudes de aplazamiento y cambio de sede. Afirma que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción dada la totalidad de las circunstancias. En respaldo, el apelante menciona que un número sustancial de personas venideras, el sesenta y ocho por ciento, había escuchado sobre el caso antes del juicio, presumiblemente por el artículo en el
Empresa del condado de Benton , y muchos de ellos se habían formado una opinión sobre el caso o lo habían discutido con otros. El apelante reitera que el tribunal de primera instancia sólo permitió una voir dire general y afirma que el juicio tribunal rechazó su solicitud de voir dire específica e individualizada. También señala el hecho de que seis de las doce personas que integraron el jurado se habían enterado del caso antes del juicio, cuatro de las cuales habían leído «un» artículo periodístico sobre el caso. El apelante afirma, por lo tanto, que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción, en violación de sus derechos al debido proceso, un juicio justo y un jurado justo e imparcial. Constitución de EE.UU. Enmiendas 5, 6, 14; const. de mes arte. Yo, segundos. 10 y 18(a).
La decisión de conceder o denegar una solicitud de aplazamiento y cambio de sede queda a discreción del tribunal de primera instancia y no se revocará en ausencia de una demostración clara de abuso de discreción. Estado v. Kinder 942 SW2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (continuación); Estado contra Feltrop , 803 SW2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (cambio de sede). Un tribunal de primera instancia abusa de su discreción solo cuando el expediente muestra que los habitantes del condado tienen tantos prejuicios contra el acusado que no se puede llevar a cabo un juicio justo allí. Feltrop
803 SW2d en 6. Al evaluar el impacto de la publicidad potencialmente perjudicial en los posibles miembros del jurado, la pregunta crítica no es si recuerdan el caso, sino si tienen opiniones tan fijas con respecto al caso que no puedan determinar imparcialmente la culpabilidad o inocencia de los miembros del jurado. el acusado. Identificación. El tribunal de primera instancia, en lugar del tribunal de apelación, está en mejor posición para evaluar el efecto de la publicidad en los miembros de la comunidad. Identificación.
Como se discutió completamente anteriormente, el tribunal de primera instancia permitió una amplia gama de investigaciones sobre la posibilidad de parcialidad y prejuicio. A través de voir dire, el tribunal sabía que sesenta y cuatro de noventa y dos personas habían visto, escuchado o leído información sobre el caso o sobre el apelante. De los sesenta y cuatro, el tribunal eliminó diecisiete por dificultades o porque pondrían mayor énfasis en el testimonio de los agentes del orden. El tribunal excusó a otras diecinueve personas por motivos de posible parcialidad y prejuicio contra el apelante. Algunos de esos diecinueve venirepersons declararon claramente que tenían opiniones sobre el caso que podían o no dejar de lado. Otros se mostraron equívocos acerca de si tenían opiniones o si podían dejar de lado las opiniones. El tribunal de primera instancia, después de haber observado el comportamiento de cada asistente individual mientras el abogado hacía preguntas sobre la publicidad previa al juicio, evaluó si cada asistente se vio afectado por la publicidad y actuó en consecuencia. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al rechazar la solicitud del apelante de aplazamiento y cambio de sede.
El apelante afirma que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al admitir, a pesar de su objeción, el testimonio del testigo Ricky Ellis. Ellis, quien estuvo preso en la Cárcel del Condado de Christian en enero de 1992 y estuvo alojado en una celda a dos o tres celdas de la celda del apelante, testificó en el juicio de la siguiente manera:
P: [By prosecutor] ¿Alguna vez lo escuchaste? [appellant]
referirse a alguien con el nombre de Arnold?
R: Sí.
P: ¿Y qué dijo sobre esta persona a la que se refirió como Arnold?
R: Dijo que iba a hacer que mataran al tipo porque había discutido un asesinato con él y habló sobre eso.
Larry Arnold anteriormente había sido compañero de celda del apelante en la cárcel del condado de Christian. (FN2) El apelante sostiene que el testimonio de Ellis constituyó evidencia inadmisible de delitos, agravios o actos no imputados.
Como regla general, la evidencia de delitos, agravios o actos no imputados no es admisible con el fin de demostrar la propensión del acusado a cometer tales delitos. Estado contra quemaduras
, 978 SW2d 759, 761 (Mo. banc 1998). Sin embargo, es admisible la evidencia de delitos, agravios o actos del acusado sin cargos, si la evidencia es lógicamente relevante, en el sentido de que tiene alguna tendencia legítima a establecer directamente la culpabilidad del acusado de los cargos por los que está siendo juzgado y si la evidencia es jurídicamente relevante, en cuanto su valor probatorio supera su efecto perjudicial. Identificación .
El testimonio de Ellis fue altamente probatorio. La conducta y las declaraciones de un imputado que sean pertinentes para demostrar una conciencia de culpabilidad o un deseo de ocultar el delito son admisibles porque tienden a establecer la culpabilidad del imputado por el delito imputado. Estado contra Haymon , 616 SW2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Ver Estado v. Isa 850 SW2d 876 (Mo. banc 1993) («Una inferencia permisible de culpabilidad puede extraerse de los actos o la conducta de un acusado, posteriores a un delito, si tienden a mostrar una conciencia de culpabilidad y un deseo de ocultar el delito o un papel en el mismo»). La declaración del apelante de que «él iba a tener [Arnold] asesinado porque había discutido un asesinato con él y él habló sobre él” tendía a establecer que el apelante describió el asesinato a Arnold y que quería ocultar la evidencia de su culpabilidad. El testimonio de Ricky Ellis tendía legítimamente a probar que el apelante era la persona que asesinó a Gladys Kuehler. El valor probatorio del testimonio de Ellis superó cualquier efecto perjudicial que el testimonio pudiera haber tenido. El tribunal de primera instancia no se equivocó al admitir el testimonio de Ellis.
El apelante alega un error del tribunal de primera instancia al anular su objeción a la siguiente parte del argumento de cierre de la fase de sanción del fiscal:
Fiscal: No basta con que vaya a prisión. Lo único que basta es que se le coloque en el entorno más restrictivo posible que tengamos hasta que se le quite definitivamente de este mundo, y eso es el corredor de la muerte. Esa no es una decisión fácil de tomar. A nadie le gusta hacerlo. Bueno, bienvenido al frente de la guerra contra el crimen.
Amigos, hemos observado todas las sutilezas legales aquí. sutilezas legales –
Abogado del apelante: Señoría, voy a objetar esa caracterización. Un juicio justo no es una sutileza legal.
El tribunal: Rechazado.
Fiscal: No pretendo degradar el proceso. Vivo y trabajo en el proceso, pero uso el término delicadeza legal no para degradarlo sino para describirlo. Hemos observado la ley aquí y el Sr. Barton ha tenido un juicio justo.
El apelante invoca su derecho al debido proceso ya un juicio justo garantizado por las Enmiendas Quinta, Sexta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos y el artículo I, sección 10 de la Constitución de Missouri. El apelante afirma que el comentario del fiscal tenía la intención de menospreciar al apelante por buscar un juicio con jurado y las protecciones constitucionales que lo acompañan. Sostiene que el argumento del fiscal tenía la intención de jugar con la percepción pública de que a los acusados de delitos se les otorgan demasiados derechos y «se excitan con los tecnicismos». citando
Estado contra Lawhorn 762 SW2d 820 (Mo. banc 1988), y Estado v. Stallings 957 SW2d 383, 392 (Mo. App. 1997), el apelante argumenta que se requiere la revocación, porque el comentario del fiscal era análogo a una referencia «directa y cierta» a la falta de testimonio del acusado.
Es correcto que se prohíban las referencias a la falta de testimonio del acusado, porque tales comentarios alientan al jurado a hacer una inferencia de culpabilidad a partir de la negativa del acusado a declarar sobre asuntos de su conocimiento. Griffin contra California , 380 US 609, 614 (1965). Permitir que el estado comente sobre la negativa de un acusado a testificar equivale, por lo tanto, a «una sanción impuesta por los tribunales por ejercer un privilegio constitucional». Identificación . La declaración del fiscal en este caso, sin embargo, no exige el escrutinio requerido cuando un fiscal se refiere a la negativa de un acusado a declarar; el comentario del fiscal no constituye una referencia indebida al ejercicio de los derechos constitucionales del acusado. El fiscal explicó que el término significaba que se había observado la ley y que el apelante había tenido un juicio justo. La declaración, hecha en el contexto de argumentar qué pena debe imponerse, no excede los límites de la argumentación adecuada. Si bien puede haber sido preferible para el fiscal inicialmente tener usó el término «juicio justo» en lugar de «sutilezas legales», el fiscal explicó su uso del término inmediatamente después de que el tribunal anulara la objeción del apelante. La afirmación del apelante de que el comentario tenía la intención de desacreditar al apelante por buscar un juicio con jurado y las protecciones constitucionales que lo acompañan carece absolutamente de base. Del mismo modo, la afirmación del apelante de que el comentario tenía la intención de «jugar con la percepción pública» de que a los acusados penales se les otorgan demasiados derechos y «se emocionan con tecnicismos» deja constancia en el expediente de una inferencia para la cual no hay respaldo. El tribunal de primera instancia no abusó de su discreción.
La sección 565.035.3, RSMo 1994, requiere que este Tribunal revise de manera independiente la sentencia de muerte. La sección 565.035.3(1) exige que este Tribunal determine si la sentencia de muerte se impuso bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor. Una revisión exhaustiva del expediente revela que la sentencia de muerte en este caso no fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario.
La sección 565.035.3(2) requiere que este Tribunal determine si la evidencia respalda la conclusión del jurado o del juez de una circunstancia legal agravante como se enumera en la subsección 2 de la sección 565.032 y cualquier otra circunstancia encontrada. El expediente refleja que las tres circunstancias agravantes legales encontradas por el jurado están respaldadas por la prueba.
La sección 565.035.3(3) requiere que este Tribunal determine si la sentencia de muerte es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito, la fuerza de la evidencia y el acusado. El recurrente afirma que la pena de muerte es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares. El recurrente se equivoca.
El delito en este caso es similar a otros casos en los que la víctima ha sido mutilada, además de asesinada. Ver Estado v. Reuscher 827 SW2d 710 (Mo. banc 1992); Estado contra Feltrop
803 SW2d 1 (Mo. banc 1991); Estado contra Rodden 728 SW2d 212 (Mo. banc 1987); Estado contra Jones 705 SW2d 19 (Mo. banc 1986).
El recurrente asesinó a un anciano inválido que necesitaba la ayuda de un bastón para moverse. El delito es análogo a otros casos en los que fueron asesinadas víctimas que eran ancianas, discapacitadas o indefensas. Ver Estado v. Muros 744 SW2d 791 (Mo. banc 1988);
Estado contra batalla 661 SW2d 487 (Mo. banc 1983); Estado contra Sidebottom 753 SW2d 915 (Mo. banc 1988); Estado contra Mathenia
702 SW2d 840 (Mo. banc 1986); Estado contra Ramsey 864 SW2d 320 (Mo. banc 1993).
La sentencia de muerte es consistente con el castigo impuesto en otros casos donde la víctima fue asesinada en conjunto con la perpetración de un delito sexual. Véase, por ejemplo, State v. Lingar 726 SW2d 728 (Mo. banc 1987).
La evidencia contra el apelante era fuerte. Se encontró sangre de Kuehler en la ropa del apelante. El recurrente estuvo presente en el tráiler de Kuehler durante el lapso de tiempo en que se cometió el delito. El recurrente mintió a la policía sobre ese hecho, así como sobre haber recibido dinero de Kuehler el día del crimen. El apelante intentó disuadir a otros de ingresar al área en la que se encontraba el cuerpo. El apelante optó por tocar la ventana cerca del cuerpo de la víctima durante el tiempo que otros buscaban a Kuehler. El recurrente confesó haber apuñalado más de cuarenta veces a una anciana y haber tallado una «X» en su cuerpo. El caso del estado, aunque circunstancial, contiene fuerte evidencia de la culpabilidad del apelante.
Considerando al acusado, como lo requiere la sección 563.035.3(3), el apelante tenía dos condenas previas por delitos graves de agresión. Se jactó del asesinato de Gladys Kuehler ante otros reclusos, e incluso informó que se lamió la sangre de la víctima de la cara y le gustó. La imposición de la pena de muerte en este caso no fue desproporcionada bajo todos los hechos y circunstancias presentados en el juicio.
Se confirma la sentencia.
Notas al pie:
FN1. Una historia de este caso se establece en
Estado contra Barton 936 SW2d 781, 782 (Mo. banc 1996).
FN2. En el juicio, el estado también adujo el testimonio de Arnold de que el apelante había admitido haber «matado a una anciana cortándole el cuello, apuñalándola y tallando una X en su cuerpo».
FN3. El apelante argumenta que el fundamento de la conciencia de culpabilidad no se aplica al testimonio de un tercero en cuanto a las amenazas hechas por un acusado contra otro testigo. El apelante no cita ninguna autoridad para esta posición.
Opinión separada:
Opinión disidente del juez Wolff:
Fundamental para nuestras nociones de un juicio justo es el derecho del acusado a ser condenado únicamente sobre la base de las pruebas presentadas en el tribunal, y no sobre las pruebas contenidas en los artículos periodísticos. El artículo periodístico que apareció menos de una semana antes del juicio, al que aparentemente estuvieron expuestos dos tercios de los asistentes, proporcionó la información de que Barton había sido condenado previamente por este asesinato por un jurado en otro condado, pero que su condena había sido anulado, que la víctima era su casera, y que había sido desalojado de su casa rodante. Este último es un «hecho» que habría proporcionado un motivo para el asesinato. En el momento de voir dire interrogatorio de los posibles jurados, el tribunal de primera instancia y el abogado sabían que la información sobre el motivo no se iba a admitir como prueba, y el abogado defensor dijo que la información era falsa. En las circunstancias de este caso, creo que la voir dire
era inadecuado para asegurar que Barton sería juzgado únicamente sobre la base de pruebas debidamente admitidas; por lo tanto, disiento respetuosamente.
En otro juicio anterior, Barton no había sido condenado por este asesinato porque el jurado no pudo ponerse de acuerdo sobre un veredicto. Gran parte de la certeza que brinda su juicio más reciente, así como la evidencia de las circunstancias agravantes que respaldan la imposición de la pena de muerte, provino de sus siempre serviciales compañeros de prisión. Tal vez la evidencia de culpabilidad pueda estar sujeta a un debate no frívolo; si es así, debemos realizar un escrutinio particular para asegurar que los hechos fuera de la sala del tribunal no ayudaron en la condena de este acusado. Si no estamos seguros, se debe realizar un nuevo juicio.
Puede parecer un desperdicio volver a juzgar a Barton, ya que 24 miembros del jurado lo han declarado culpable por unanimidad en dos de sus tres juicios. Por otro lado, hubo 12 que no pudieron ponerse de acuerdo sobre la culpabilidad de Barton. Cuando lo que está en juego es la vida o la muerte, no dudamos en realizar una revisión cuidadosa de los ensayos. Es imposible garantizarle a un acusado capital un juicio perfecto, pero tiene derecho a uno que es más que suficiente. Desde 1976, la pena de muerte se ha restablecido en la mayoría de los estados. Se ha informado que a nivel nacional, desde 1976, 77 condenados a muerte declarados culpables por jurados unánimes han sido puestos en libertad; el número de presos condenados a muerte que más tarde se descubrió que habían sido condenados injustamente es, por lo tanto, aproximadamente una séptima parte del número de presos ejecutados. (FN1) Incluso un proceso tan loable como el sistema de jurado estadounidense se equivoca un número sustancial de veces, como muestran estos datos, a pesar de que sus conclusiones se hacen por unanimidad y más allá de toda duda razonable. Obviamente, debemos realizar la revisión más cuidadosa posible, y en la mayoría de los casos lo hacemos. No culpo a la mayor parte de la revisión de la opinión principal, excepto que el
voir dire estándar fue insuficiente para determinar si la información superflua, parte de ella supuestamente falsa, pudo haber proporcionado parte de la base para la condena de Barton.
El voir dire examen realizado en este caso se parece al sostenido en Mu’Min contra Virginia, 500 US 415 (1991). Allí, como aquí, el tribunal de primera instancia dividió a los posibles jurados en pequeños grupos, pero negó las preguntas sobre la fuente y el contenido de la publicidad previa al juicio. Sin embargo, en mu’min la publicidad previa al juicio fue extensa y la evidencia de la la culpabilidad del acusado es abrumadora. Aquí, la publicidad previa al juicio no fue extensa, sino intensiva o dirigida, en el sentido de que estos miembros del jurado del condado de Benton no habrían estado expuestos a los relatos de los medios sobre el asesinato cuando en realidad ocurrió algunos años antes en un condado diferente. Más bien, estos posibles miembros del jurado fueron expuestos a una historia particular en el periódico local (y tal vez en otras fuentes) inmediatamente antes del juicio y aparentemente después del momento en que los asistentes fueron llamados para servir como jurado. Del venire inicial de 92 personas, 63 o 64 habían oído hablar del caso. Después de las excusas iniciales de los asistentes por causa justificada, se interrogó a 40 posibles jurados, 17 ya habían formado una opinión sobre el caso y 27 habían discutido el caso con otras personas y/o habían escuchado a alguien más expresar una opinión sobre el caso.
Las opiniones, por supuesto, se basan en «hechos», al menos en parte. Cuando se le pregunta a un miembro del jurado si puede dejar de lado lo que ha escuchado y sus propias opiniones, y emitir un veredicto justo, la mayoría responderá afirmativamente. En Mu’Min contra Virginia, solo uno de los muchos jurados expuestos a la publicidad previa al juicio indicó que no podía hacerlo. En el caso de Barton, hubo más que expresaron esa opinión y fueron excusados.
Pero si el motivo es una pregunta crítica en la mente de los miembros del jurado, y la única evidencia del motivo está en la publicidad previa al juicio a la que estuvo expuesto un número sustancial de miembros del jurado, es imposible determinar en este expediente que tal hecho realmente haya ocurrido. sido puesto a un lado. Los casos de Missouri sostienen que el derecho de un acusado a un jurado imparcial ha sido suficientemente salvaguardado si se le pregunta apropiadamente a la persona que viene en cuanto a su parcialidad y afirma que su decisión puede tomarse con base en la evidencia presentada en el juicio. El juez de primera instancia, por supuesto, debe creer en la declaración y creer que el posible miembro del jurado es imparcial. Estado contra Nicklasson, 967 SW 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998).
Sin embargo, el hecho de que los posibles miembros del jurado digan que pueden dejar de lado lo que han oído o visto no debería poner fin a la investigación. En Irvin contra Dowd 366 US 717 (1961), por ejemplo, el tribunal sostuvo que la evidencia del profundo y amargo prejuicio que impregnaba a la comunidad y se reflejaba en voir dire el interrogatorio fue tan perjudicial que se justificó un nuevo juicio, a pesar de que los miembros del jurado afirmaron que podían decidir el caso sobre la base de las pruebas presentadas en el juicio. Irvin fue acusado de seis asesinatos que generaron gran publicidad e indignación a nivel local. Ocho de los doce miembros del jurado admitieron pensar que el acusado era culpable, pero cada uno afirmó que podía permanecer imparcial. En un caso mucho menos extremo que Irvin el tribunal de Marshall contra Estados Unidos , 360 US 310 (1959), encontró que la exposición de algunos miembros del jurado durante el juicio a artículos periodísticos con hechos sobre Marshall no admisibles como prueba fue tan perjudicial que le dio derecho a Marshall a un nuevo juicio. Durante el juicio por dispensación de medicamentos sin licencia, el fiscal trató de presentar las condenas anteriores de Marshall por ejercer la medicina sin licencia. El juez de primera instancia se negó a admitir las condenas anteriores como prueba, pero dos periódicos que contenían la información llegaron a siete de los miembros del jurado. El juez de primera instancia interrogó a los miembros del jurado individualmente y cada uno aseguró al tribunal que podían decidir el caso únicamente sobre la base de las pruebas presentadas en el juicio. Ver también, Sheppard v. Maxwell 384 US 333 (1966), y Patton contra Yount
467 US 1025 (1984).
Una de las debilidades de los estándares de selección del jurado articulados desde Mu’Min contra Virginia , supra, es que los miembros del jurado a los que se les ordena ignorar algo a menudo harán lo contrario, aunque tal vez sin ignorar conscientemente las advertencias del tribunal. Kalvin y Zeisel, El jurado americano (University of Chicago Press, 1971) informó que los jurados que tenían conocimiento previo de un acusado penal, como antecedentes penales, tenían más probabilidades de condenar. La misma serie de estudios empíricos sobre el comportamiento del jurado encontró que los miembros del jurado que recibieron instrucciones de ignorar un hecho en particular aparentemente hicieron lo contrario. Ver,
broeder, Proyecto del jurado de la Universidad de Chicago , 38 Nebraska Law Review 744 en 754 (1959). Aunque «no hay duda de que cada miembro del jurado fue sincero cuando dijo que sería justo», como dijo el tribunal en Irvin contra Dowd , supra , «La influencia que acecha en una opinión una vez formada es tan persistente que inconscientemente lucha contra el desapego de los procesos mentales» de la persona promedio. 366 US en 727,728.
Nuestros casos dejan en gran medida que el juez de primera instancia determine la parcialidad de un posible miembro del jurado, que «a menudo es una cuestión de comportamiento». Estado v. Piso 901 SW 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (citando Estado contra Schneider 736 SW 2d 392, 403 (Mo. banc 1987), certificado denegado , 484 US 1047 (1988). Este estándar hace que la discreción del juez de primera instancia sea prácticamente inalterable porque la conducta no está sujeta a revisión de apelación. Especialmente con este estándar de deferencia, debemos revisar cuidadosamente no solo la noción general de parcialidad, sino también si el tribunal de primera instancia determinó adecuadamente si los miembros del jurado tenían en mente hechos sobre el caso que podrían formar parte de la base de su veredicto. Para ser específicos, no podemos decir a partir de este registro si algunos de los miembros del jurado acudieron al tribunal con la información de que Barton es el hombre que mató a su antigua casera porque ella lo desalojó. Se preguntó a los miembros del jurado si podían dejar de lado lo que habían oído o leído, sin preguntar qué era. El sentido común nos dice que probablemente no sea humanamente posible dejar de lado estos hechos, especialmente cuando una persona no tiene motivos para creer que el «hecho» sobre el motivo es falso.
En este caso, el riesgo de que el proceso del juicio se viciara con evidencia superflua era lo suficientemente grande como para considerar un abuso de discreción no permitir, como mínimo, el interrogatorio individual de los posibles miembros del jurado para determinar el alcance de su conocimiento de los asuntos. que propiamente no eran evidencia en el caso para asegurar un panel lo más libre posible de contaminación fáctica y disposición prejuzgadora. Dicho cuestionamiento también habría brindado una base para determinar sólidamente si se debería haber concedido la moción de la defensa para el cambio de jurisdicción o el aplazamiento. Barton debería recibir un nuevo juicio.
Notas al pie:
FN1. Viveca Novak, El costo de los malos consejos
Time, 5 de julio de 1999, en 38. Ver también carolyn penacho, Ex presos del corredor de la muerte atacan la pena capital y los tribunales St. Louis Post Dispatch, 16 de noviembre de 1998, en A-1.
