Walter Lee CARUTHERS – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Secuestro – Violación – Robo

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 11 de octubre de 1980

Fecha de arresto:

4 días después

Fecha de nacimiento:

24 de noviembre de 1946

Perfil de la víctima:

Guillermina Stahl

Método de asesinato: Ahogo

Ubicación: Condado de Knox, Tennessee, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 8 de febrero de 1983

El Tribunal de Apelaciones Penales de Tennessee

Walter Lee Caruthers contra Ricky Bell, alcaide

Walter Lee Caruthers fue declarado culpable de secuestrar, violar y asesinar a una autoestopista en el condado de Knox.

El 11 de octubre de 1980, Caruthers y su coacusado, Reginald Watkins, recogieron a las víctimas, Wilhelmina Stahl y su hermano, George Stahl, en Ohio cuando viajaban a dedo a Georgia. Después de llevar a los Stahl a un lote baldío en Knoxville, Tennessee, el peticionario y Watkins los robaron a punta de pistola y los metieron a la fuerza en la cajuela del auto de Caruthers. Posteriormente, en otro lugar, la Sra. Stahl fue violada, y Caruthers y Watkins afirmaron que el otro era el violador. Caruthers y Watkins luego llevaron a los Stahl a un lugar remoto junto al lago donde mataron a la Sra. Stahl, y Caruthers y Watkins nuevamente afirmaron que el otro era el responsable.

Caruthers y Watkins golpearon al Sr. Stahl en la cabeza con una piedra, le dispararon detrás de la oreja izquierda con una pistola calibre .32, lo apuñalaron varias veces en la garganta e intentaron ahogarlo en el lago, pero sobrevivió.

Después de un juicio con jurado celebrado en noviembre de 1982, Caruthers fue declarado culpable de asesinato en primer grado, agresión con la intención de cometer asesinato en primer grado con daño corporal, dos cargos de secuestro agravado y dos cargos de robo a mano armada. En 1983, fue condenado a muerte por homicidio en primer grado, tres cadenas perpetuas consecutivas por asalto y secuestro agravado, y dos sentencias consecutivas de sesenta años por robo a mano armada.

Tribunal Supremo de Tennessee

27 de agosto de 1984

ESTADO DE TENNESSEE, APELADO CONTRA WALTER LEE CARUTHERS, APELANTE

KNOX CRIMINAL; HON. RAY L. JENKINS, JUEZ. TRIBUNAL SUPREMO NÚM. 169.

Cooper, presidente del Tribunal Supremo, escribió la opinión. Coincide: Fones, Harbison y Drowota, JJ., Brock, J., Coincide en todos los temas excepto en la pena de muerte. Véase Dissent in State v. Dicks, La opinión del tribunal fue emitida por: Cooper

COOPER, JUEZ PRESIDENTE

Esta es una apelación directa de un caso de pena de muerte. El acusado, Walter Lee Caruthers, y Reginald Watkins fueron acusados formalmente de un cargo de asesinato en primer grado por la muerte de Wilhelmina Stahl, dos cargos de secuestro agravado, dos cargos de robo a mano armada y agresión con la intención de cometer asesinato en primer grado con lesiones corporales. dañar. Watkins fue declarado culpable de todos los cargos excepto el cargo de asesinato en primer grado. Caruthers fue declarado culpable de todos los cargos. En una audiencia de sentencia separada sobre la condena por asesinato en primer grado, Caruthers fue sentenciado a muerte.1a Es la condena por asesinato y la sentencia de muerte lo que está ante este tribunal en apelación. Después de una cuidadosa revisión del expediente, somos de la opinión de que no se cometió ningún error reversible en el juicio, que el veredicto y la sentencia se sustentan en la prueba.

Los hechos que fueron la base de los varios cargos establecidos en la acusación de Walter Lee Caruthers ocurrieron el 11 de octubre de 1980. Wilhelmina Stahl y su hermano George viajaban a dedo de Nueva York a Georgia. En la tarde del 11 de octubre, en Columbus, Ohio, aceptaron un viaje del acusado Walter Caruthers, quien se ofreció a llevarlos a Knoxville, Tennessee, donde vivía. También viajaba en el automóvil de Caruthers el coacusado mencionado en la acusación, Reginald Watkins.

George Stahl testificó que cuando llegaron a Knoxville esa noche, Caruthers condujo hasta un terreno baldío. Watkins sacó una pequeña pistola plateada, les dijo a los Stahl que se trataba de un robo y tomó la billetera de George y el bolso de Wilhelmina. Caruthers abrió el maletero del automóvil y, a punta de pistola, Watkins les dijo a los Stahl que entraran. El automóvil fue conducido a otro lugar donde Watkins y Caruthers sacaron a Wilhelmina del maletero. Cuando volvieron a poner a Wilhelmina en el maletero diez o quince minutos después, estaba histérica y llorando.

El automóvil fue conducido a una estación de servicio, luego por un camino accidentado y lleno de baches. Después de que el automóvil se detuvo, Watkins le dijo a Wilhelmina que saliera del maletero. Caruthers estaba junto a Watkins. Los hombres dijeron que iban a atar a los Stahl. George se quedó en el maletero. Escuchó salpicaduras de agua y Wilhelmina dijo: «Por favor, no lo hagas». Luego sacaron a George del maletero. Watkins lo golpeó en la cabeza y lo tiró al suelo. Entonces George dijo que sintió una presión como si alguien le hubiera tirado una piedra en la cabeza. Saltó, corrió hacia el lago que estaba cerca y nadó hacia el agua. Cuando el automóvil de los acusados se fue, George nadó de regreso a la orilla solo para que Caruthers y Watkins lo encontraran escondido en la maleza a lo largo de la costa, quienes habían regresado para buscarlo. Caruthers sujetó a George por los hombros y le dijo a Watkins: «Córtale el cuello. No dirá nada». Watkins apuñaló repetidamente a George en la garganta con un cuchillo. Luego, ambos hombres lo mantuvieron bajo el agua hasta que pensaron que estaba muerto. Después de que se fueron, George se dirigió a una carretera cercana, donde lo encontraron y lo llevaron al hospital. En el hospital, además de las heridas de arma blanca, los médicos descubrieron que a George le habían disparado detrás de la oreja izquierda.

En una búsqueda en el área donde se encontró a George, se encontró el cuerpo de Wilhelmina acostado boca abajo en aguas poco profundas cerca de la orilla del lago. Una gran roca había sido colocada encima de su cabeza. Una camisa roja y blanca estaba holgadamente envuelta alrededor de su cuello. La autopsia mostró que había muerto ahogada. Había respirado tan profundamente que le había entrado grava en la laringe y los pulmones. Se encontraron espermatozoides en su vagina.

Más tarde esa semana, la policía detuvo a la esposa de Caruthers en el automóvil descrito por George Stahl. En el baúl encontraron una pistola calibre .32 niquelada cargada, de la cual se había disparado una bala. Las huellas dactilares de George Stahl se encontraron dentro del maletero. Se encontraron cabellos que coincidían con los de Wilhelmina en la camioneta y el asiento trasero del automóvil, que habían sido limpiados. Caruthers fue arrestado poco después, hizo una declaración y condujo a la policía al lugar donde se había tirado la ropa de los Stahl. Rebecca Thompson, una de las novias de Caruthers, testificó que, cuando Caruthers y Watkins llegaron a la casa de sus padres el día después de la matando, Watkins llevaba ropa mojada, que colgó para que se secara.

En defensa, la esposa de Caruthers testificó que a última hora de la tarde del 11 de octubre de 1980, su marido y Watkins habían ido a su apartamento. La ropa de Watkins estaba mojada y revisó un bulto de ropa y una billetera. El acusado testificó que el robo fue idea de Watkins, que Watkins violó y mató a Wilhelmina y trató de matar a George. El acusado dijo que estuvo de acuerdo con Watkins porque temía que Watkins le disparara. El acusado admitió condenas por robo a mano armada y transporte interestatal de un vehículo motorizado robado. El abogado de Watkins preguntó al acusado sobre un incidente anterior (junio de 1980) en el que una mujer joven y su acompañante habían sido secuestrados y agredidos. El imputado negó haber cometido el delito. Michelle Cunningham, la joven que había sido violada durante el episodio de junio de 1980, testificó e identificó al acusado como su atacante.

El coacusado Watkins testificó. Admitió ser dueño del arma, pero afirmó que la llevaba para protegerse de Caruthers. El robo, testificó Watkins, fue originalmente idea de Caruthers, pero accedió a participar en él. Sin embargo, no tenía la intención de que sucediera nada más. Admitió haber estado de guardia mientras Caruthers violaba a Wilhelmina, golpeaba a George en la cabeza y apuñalaba e intentaba ahogar a George con la intención de matarlo. Watkins testificó que Caruthers insistió en que había que matar a los Stahl para encubrir los robos y las violaciones. Afirmó que Caruthers le disparó a George en la cabeza y ahogó a Wilhelmina. Watkins admitió condenas anteriores por robo agravado, portar un arma oculta y hurto menor.

En refutación, el acusado presentó pruebas de que no tenía una cicatriz o un tatuaje como los descritos por Michelle Cunningham en una descripción anterior de su agresor.

En su ataque a la suficiencia de la evidencia condenatoria, el acusado enfatiza que el único testigo presencial del ahogamiento de Wilhelmina fue Watkins, el coacusado, quien también fue acusado del delito. El acusado también señala que durante el episodio criminal, Watkins portaba el arma y daba órdenes a los Stahl. Ciertamente, estos eran asuntos que debían discutirse ante el jurado. Sin embargo, el jurado aceptó la versión de los hechos de Watkins, no la versión del acusado, y la prueba es suficiente para condenar al acusado según el estándar prescrito en Jackson v. Virginia, 443 US 307, 99 S.Ct. 2781 (1979) y TRAP 13(e).

En la fase de sentencia bifurcada del juicio, el jurado encontró las siguientes circunstancias agravantes legales:

A. El acusado fue previamente condenado por uno o más delitos graves, además del presente cargo, que involucran el uso o amenaza de violencia contra la persona;

B. El asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel porque involucró tortura o depravación mental;

C. El asesinato se cometió con el fin de evitar, interferir o impedir un arresto o procesamiento legal de los acusados u otros;

D. El asesinato se cometió mientras el acusado cometía, o era cómplice de cometer, o intentaba cometer, o huía después de cometer o intentar cometer cualquier asesinato en primer grado, violación, robo, hurto, secuestro.

El jurado también encontró por unanimidad que «no hay circunstancias atenuantes lo suficientemente sustanciales como para superar las circunstancias agravantes legales o las circunstancias enumeradas anteriormente», y fijó la sentencia del acusado por el asesinato de Wilhelmina Stahl como muerte por electrocución.

La evidencia respalda todas las circunstancias agravantes encontradas por el jurado, así como la determinación de que los factores atenuantes no superaron a los factores agravantes.

El acusado se queja de la introducción de una fotografía de Wilhelmina Stahl durante la fase de sentencia del juicio. Muestra una vista frontal del cadáver poco después de haber sido sacado del agua. Hay barro o grava en el rostro de la víctima, pero no se ven sangre ni heridas. El Estado argumenta que la fotografía fue relevante para mostrar que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en cuanto involucró tortura o depravación mental. En realidad, la fotografía agrega poco o nada a la descripción verbal del asesinato de Wilhelmina Stahl y su lucha por la vida. Sin embargo, a la luz de todo el caso, la introducción de la imagen como prueba fue inofensiva más allá de toda duda razonable.

El acusado insiste en que el método utilizado por la Comisión de Jurados del Condado de Knox para seleccionar el grupo de jurados le negó al acusado una muestra representativa justa e imparcial de la comunidad. La Comisión seleccionó a los posibles jurados únicamente de las listas de votantes registrados. El acusado argumentó que esto excluía a la clase de los que no están registrados para votar e introdujo pruebas, en gran medida consideradas incompetentes e irrelevantes por el tribunal, para demostrar que quienes no se registran para votar son menos ricos y menos educados que quienes sí se registran. y que más de un cuarto de la población de la ciudad y casi un tercio de la población del condado no están registrados para votar.

El método utilizado por la Comisión ha sido aprobado implícitamente por los tribunales de Tennessee, véase Post v. State, 580 SW2d 801, 804 (Tenn. Crim. App. 1979), aunque es posible que la lista deba complementarse con alguna otra fuente de nombres Véase Jefferson v. State, 559 SW2d 649, 653 (Tenn. Crim. App. 1977) (lista de clientes de servicios públicos utilizada para complementar la lista de votantes). En el sistema federal, las listas de registro de votantes son el método preferido. Consulte 28 USC §§ 1861-1866 (1966 y suplemento 1984). Varios casos federales aprueban el uso de tales listas en la elección de jurados y señalan que los que se quejan aún deben demostrar que el método resulta en la exclusión sistemática de un grupo reconocible de la fuente del jurado. Véase, por ejemplo, Bryant v. Wainwright, 686 F.2d 1373, 1378 (11th Cir. 1982); Estados Unidos v. Maskeny, 609 F.2d 183, 192 (5th Cir. 1980). El acusado aquí no ha demostrado discriminación, ya sea racial o sexual, por parte de la Comisión; de hecho, ni siquiera se muestra que se haya excluido algún grupo cognoscible. Véase United States v. Test, 550 F.2d 577, 591 (10th Cir. 1976) (prueba de establecimiento para determinar qué es un «grupo cognoscible»). En Test, supra en n. 10, el tribunal señaló que las listas de registro de votantes brindan una fuente de nombres grande y de fácil acceso, a la que todos los miembros potenciales del jurado tienen igual acceso y que descalifica a los miembros del jurado únicamente sobre la base de criterios objetivos. El acusado no ha probado ninguna invalidez constitucional en el método de selección del jurado en este caso.

El demandado sostiene que el juez de primera instancia cometió un error al no permitir el voir dire individual de los posibles miembros del jurado. Si bien se utilizó el voir dire colectivo, se permitió el voir dire individual en cuestiones de publicidad previa al juicio y oposición a la pena de muerte siempre que el voir dire inicial mostrara un posible problema en esas áreas. Se aprobó un procedimiento similar en State v. Melson, 638 SW2d 342, 362 (Tenn. 1982).

El acusado también se queja de la excusa del jurado McCombs por causa. La acusada insiste en que cumplió con el estándar de Witherspoon y fue un jurado competente en un caso capital. Witherspoon contra Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), y su progenie1b establecen la proposición general «que un miembro del jurado no puede ser recusado por causa basada en sus puntos de vista sobre la pena capital a menos que esos puntos de vista impidan o perjudiquen sustancialmente el desempeño de sus funciones como jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento». Adams contra Texas, 448 US 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Cuando veniremen se excluye sobre «cualquier base más amplia… la pena de muerte no se puede ejecutar incluso si la ley o la jurisprudencia aplicable en la jurisdicción pertinente parecería respaldar solo un motivo de exclusión más limitado». Witherspoon v. Illinois, (supra), en 522, n. 21, 88 S. Ct. en 1776 n. 21

La Sra. McCombs testificó que no podía considerar la pena de muerte pero, en respuesta a las preguntas del abogado defensor, indicó que podría «discutir los méritos y deméritos relativos» de ambos castigos (vida y muerte) con los otros miembros del jurado en caso de que ella fuera elegida para servir. . En nuestra opinión, «discutir» los méritos de varios castigos no es equivalente a «considerarlo» bajo la prueba de Witherspoon en vista de la declaración inequívoca de la Sra. McCombs de que no podía considerar la pena de muerte.

El acusado también está en desacuerdo con la negativa del tribunal de primera instancia a juzgar el primer cargo de la acusación (el cargo de asesinato en primer grado) por separado de los otros cargos. No vemos ningún error en la acción del tribunal de primera instancia. La Regla 8(a) de las Reglas de Procedimiento Penal de Tennessee establece que «Dos o más delitos se acumularán… si los delitos se basan en la misma conducta o surgen del mismo episodio delictivo y si tales delitos son conocidos por la autoridad competente». fiscal en el momento de la devolución de la(s) acusación(es)… y si están dentro de la jurisdicción de un solo tribunal». El acusado argumenta que se requiere la separación «para promover una determinación justa de la culpabilidad o inocencia del acusado de cada delito» según la Regla 14 (b) (2) (i) de las Reglas de Procedimiento Penal de Tennessee. Todos los cargos de la acusación estaban tan íntimamente relacionados, varios de los cuales involucraban a la misma víctima, que hubiera sido muy difícil, si no imposible, probar el cargo de asesinato sin presentar pruebas de los otros cargos. Véase Hemby v. State, 589 SW2d 922, 928 (Tenn. Crim. App. 1978); McCook v. State, 555 SW2d 411, 412 (Tenn. Crim. App. 1977).

El acusado insiste en que el tribunal de primera instancia se equivocó al no someter al acusado a una evaluación psiquiátrica. El abogado presentó una moción solicitando una evaluación psiquiátrica del acusado. El juez de primera instancia concedió la moción y solicitó que el abogado defensor «llame la atención de mi oficina, para que podamos presentar una petición». Hasta donde consta en el expediente, ni el abogado ni el tribunal tomaron más medidas. La cuestión de la cordura del acusado nunca se planteó en el juicio ni se notificó la defensa de la locura como lo requiere la Regla 12.2 de las Reglas de Procedimiento Penal de Tennessee. Bajo estas circunstancias, no vemos ningún error en no haber examinado al acusado para determinar su condición mental.

El acusado también cuestiona el fallo del tribunal de primera instancia que niega al acusado el derecho a llamar a Russ Dedrick, el asistente del fiscal general de distrito, como testigo. El acusado deseaba llamar a Dedrick para demostrar que el acusado había sido sincero, colaborador y servicial con las autoridades policiales mientras estuvo bajo custodia. Los mismos hechos ya habían sido testificados por Herman Johnson, un detective del departamento del alguacil que, con Dedrick, había entrevistado al acusado. Si bien un fiscal puede testificar a discreción del tribunal cuando sea necesario, Bowman v. State, 598 SW2d 809, 811 (Tenn. Crim. App. 1980), el testimonio de Dedrick fue acumulativo e innecesario y fue correctamente excluido.

El acusado sostiene además que el juez de primera instancia se equivocó al sostener que la condena anterior del acusado era admisible en virtud de State v. Morgan, 541 SW2d 385 (Tenn. 1976), con fines de juicio político. El abogado del coacusado Watkins acusó al acusado utilizando las condenas anteriores del acusado por robo a mano armada en 1969 (sentencia de 10 a 25 años; liberado en 1974 y 1975) y por transportar a sabiendas un vehículo robado en el comercio interestatal en violación de la Ley Dyer en 1967 (condena 5 años; liberado en 1969). Inmediatamente después de que se admitiera esta prueba, el tribunal instruyó al jurado que los delitos se usarían solo para la acusación. El acusado se queja de que fue el coacusado, que no había notificado su intención de utilizar las condenas, en lugar del Estado, que había notificado, el que utilizó las condenas. La doble notificación habría sido repetitiva y el acusado no ha mostrado prejuicio. Se ha encontrado que ambos delitos involucran deshonestidad o declaraciones falsas. Véase State v. Martin, 642 SW2d 720, 724 (Tenn. 1982) (robo a mano armada); State v. Baker, 639 SW2d 670, 672 (Tenn. Crim. App. 1982) (Ley Dyer). A pesar de que la condena por la Ley Dyer tenía más de diez años, el tribunal la consideró admisible y su valor probatorio superó su efecto perjudicial. Las condenas de más de diez años se han considerado admisibles cuando muestran un curso continuo de conducta delictiva probatoria de credibilidad. Véase Johnson v. State, 596 SW2d 97, 104 (Tenn. Crim. App. 1979); véase también 3 Weinstein’s Evidence § 609(07) (1982). Si se sigue que no se cometió ningún error al admitir pruebas de las condenas anteriores del acusado.

El acusado también insiste en que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el abogado del coacusado Watkins interrogara al acusado sobre una mala acción anterior. El expediente muestra que en el contrainterrogatorio, el abogado de Watkins le preguntó al acusado si, en junio de 1980, había recogido a una chica llamada Michelle Cunningham y a su acompañante masculino, los había llevado, les había comprado cerveza, los había llevado a un área apartada, puso al hombre en el maletero y violó y golpeó severamente a la niña. El acusado respondió «No» y no se hicieron más preguntas. El juez se basó en Jones v. State, 580 SW2d 329, 332 (Tenn. Crim. App. 1978) (la culpa de violación se atribuye a la veracidad del testigo), al permitir estas preguntas en State v. Morgan, 541 SW2d 385 (Tenn. 1976). En conjunto, Jones y Morgan respaldan la decisión del juez de que la evidencia del mal acto anterior era admisible a efectos de juicio político.

Durante la presentación de la prueba de la coacusada Watkins, Michelle Cunningham testificó que un hombre negro, identificado como la acusada, la pinchó a ella y a su acompañante mientras ella estaba en una cabina telefónica en Knoxville a altas horas de la noche del 16 de junio de 1980. tres compraron cerveza y, después de conducir un rato, estacionaron en un área remota del condado de Knox. Luego, el hombre sacó una escopeta, puso al acompañante masculino en la cajuela de su automóvil (que era de color azul como el del acusado), violó a Cunningham, la ató, la pateó y la golpeó varias veces con un gato. Cuando Cunningham terminó de testificar, el juez ordenó al jurado que considerara su testimonio solo sobre la credibilidad del acusado y sobre cuestiones de intención, motivo y esquema o plan común. El Estado no participó en la presentación de esta evidencia y no examinó ni al acusado ni a Cunningham en relación con el ataque.

En general, es inadmisible la prueba de la comisión de un delito por el imputado distinto de aquel por el que se le juzga. Ver, Harrell v. State, 593 SW2d 664 (Tenn. Crim. App. 1980). Sin embargo, tal prueba es admisible si es relevante para algún asunto en el juicio. Collard v. State, 526 SW2d 112 (Tennessee 1975). En Harrell v. State, (supra), como en este caso, el acusado afirmó que no compartía la intención de su coacusado de cometer un robo y que no tenía conocimiento de que estaba a punto de cometerse un robo, aunque admitió estar presente cuando se cometió el robo. comprometido. El testimonio que muestra la comisión de un robo a mano armada por parte del acusado y su coacusado el día anterior fue admitido para demostrar la intención y el conocimiento de la culpabilidad del acusado. Una excepción similar con respecto a la intención se aplica aquí y la evidencia fue admitida debidamente. Véase también Thompson v. State, 171 Tennessee 156, 101 SW2d 467, 473 (1937); 2 Wigmore on Evidence § 302 (Chadbourn Rev. 1979); Paine, Tennessee Ley de Evidencia § 5 (Sup. 1981).

El acusado insiste en que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al negarse a permitir que Sandra Hartsell testificara en refutación del testimonio del coacusado Watkins.

El testimonio de Hartsell fue que conoció a Watkins mientras él y el acusado estaban con Rebecca Thompson poco después del asesinato. Watkins tenía algo de «dinero plegable» y le dijo que regresaría a Columbus, Ohio, «para matar a las personas que habían consiguió a su hermano». Dado que Watkins admitió su participación en el robo y recibió veinte dólares del dinero de los Stahl, el testimonio sobre el «dinero doblado» no refuta nada. El testimonio sobre regresar a Ohio para matar a las personas que mataron a su hermano estaba destinado para refutar las protestas de Watkins de que no tenía la intención de matar a ninguno de los Stahl y que «no estaba en mí disparar» a George Stahl. No vemos ningún abuso de discreción al negar el testimonio de refutación. Véase Wilson v. State, 452 SW2d 355, 358 (Tenn. Crim. App. 1969).

El acusado también insiste en que el tribunal de primera instancia instruyó erróneamente al jurado sobre el peso de una confesión. No vemos ningún error en las instrucciones del tribunal de primera instancia. Estaban de acuerdo con las Instrucciones de Tennessee Pattern – Criminal 37.08. Además, la única persona que confesó un delito fue el coacusado Watkins. En consecuencia, la instrucción sobre el peso que debe darse a una confesión no puede perjudicar al imputado.

El acusado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó en la fase de sentencia del juicio al no aceptar el informe inicial del jurado de que no podía ponerse de acuerdo sobre el castigo. Al respecto, consta en autos que luego de deliberar sobre la sentencia por aproximadamente tres horas, el jurado envió al tribunal una nota que decía:

No se ha llegado a una decisión unánime en nuestro castigo determinante para Walter Lee Caruthers. A partir de ahora el jurado se sitúa de once a uno, sin cambios previsibles. Por favor avise.

A pesar de la objeción del acusado, el juez convocó al jurado a audiencia pública y les presentó el cargo aprobado en Kersey v. State, 525 SW2d 139 (Tenn. 1975). Poco más de dos horas después, el jurado regresó con un veredicto unánime de muerte por electrocución. El cargo de Kersey se había incluido en las instrucciones del jurado en la fase de culpabilidad, pero no se había incluido en las instrucciones dadas en la audiencia de sentencia.

La Sección 39-2-203(h), Código Anotado de Tennessee, establece que si un jurado en un caso capital «no puede finalmente ponerse de acuerdo sobre el castigo, el juez despedirá al jurado y… impondrá una sentencia de cadena perpetua». El uso del adverbio «en última instancia» indica que la Legislatura anticipó la incapacidad tentativa del jurado para ponerse de acuerdo sobre el castigo. En tal caso, el juez de primera instancia debe ejercer su discreción para determinar si existe un desacuerdo final en cuanto al castigo. Véase State v. Monroe, 397 So.2d 1258, 1271 (La. 1981) (bajo un estatuto similar de Luisiana, el tribunal debe determinar cuándo el jurado está estancado durante la sentencia capital y su decisión no será revocada excepto si se demuestra un abuso palpable de discreción). No se muestra tal abuso aquí ni hay ninguna indicación de que la instrucción fue coercitiva. Consulte también los Estándares de la ABA relacionados con el juicio por jurado §§ 5.4(b) y (c), que fueron aprobados en State v. Kersey, (supra) .

En el asunto restante, el acusado impugna la constitucionalidad de la Ley de Pena de Muerte de Tennessee, ciertamente con el fin de preservar el asunto para futuras apelaciones. Todos los argumentos, sin embargo, han sido revisados por el tribunal en decisiones anteriores, y no tienen mérito. El estatuto de la pena de muerte es constitucional. Houston v. State, 593 SW2d 267 (Tennessee 1980), cert. denegado, 449 US 891, 101 S.Ct. 251, 66 L.Ed.2d 117 (1980); Estado v. Melson, 638 SW2d 342 (Tennessee 1982); Estado v. Simon, 635 SW 498 (Tennessee 1982).

Se confirma la condena del acusado por asesinato en primer grado y la sentencia de muerte. La sentencia de muerte se ejecutará según lo dispuesto por la ley el 9 de noviembre de 1984, a menos que sea suspendida por la autoridad competente. Se adjudican las costas al demandado.

Coincide: Fones, Harbison y Drowota, JJ., Brock, J., Coincide en todos los temas excepto en la pena de muerte. Véase Dissent in State v. Dicks, 615 SW2d 126, 132 (Tenn. 1981).