Perfiles asesinos – Hombres

Warren Eugene BRIDGE – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

10 de febrero,

1980

Fecha de arresto:

10 días después

Fecha de nacimiento: j3 de julio,

1960

Perfil de la víctima: Walter Rose, 62 (empleado de tienda de conveniencia)

Método de asesinato:

Tiroteo

(pistola calibre .38)

Ubicación: Condado de Galveston, Texas, EE. UU.

Estado:

Ejecutado por inyección letal en Texas el 22 de noviembre de
1994

fecha de ejecución:

22 de noviembre de 1994

Delincuente:

Puente, Madriguera #668

Ultima declaración:

te veré


Puente Warren Eugenio
nació en el condado de Fauquier, Virginia y después de que su madre falleciera, él y su hermana, Jennifer Rigsby, fueron criados por su padrastro Bill Mathis en Albany, Georgia. Con un nivel educativo de 11 años, Bridge creció en un ambiente racista y, aunque trabajaba como cajero en un restaurante local, sus problemas con las drogas y sus enfrentamientos con la ley en varios aspectos llevaron a Bridge a su destino final.


“Recuerdo haber leído sus registros”, dijo el abogado Anthony Griffin, “y había varios cargos de robo y también algunas posesiones de drogas”.


Bridge vivió su vida robando y robando en tiendas de conveniencia y personas individuales para apoyar sus adicciones a las drogas. En 1978, antes de venir a Texas, Bridge recibió una sentencia de 15 años de prisión en Georgia por robo. Sin embargo, fue liberado de prisión y puesto en libertad condicional en 1979.


Bridge fue condenado por el robo y tiroteo del 10 de febrero de 1980 de Walter Rose, un empleado de una tienda de conveniencia de 62 años en Galveston. Rose recibió cuatro disparos con una pistola calibre .38 cuando Bridge y el coacusado Robert Joseph Costa robaron la tienda Stop & Go en 710 Fourth Street por $24. Rose murió a causa de sus heridas el 24 de febrero de 1980, cuatro días después del arresto de Bridge y Costa durante un allanamiento de drogas en su habitación de motel.


Mientras estaba en el corredor de la muerte, Bridge estuvo implicado en el atentado con bomba en la celda de otro recluso, en septiembre de 1984, y en el apuñalamiento de otro recluso en marzo de 1985.


“No sé cómo Bridge obtuvo el arma”, dijo el asistente del alcaide Mickey Liles, “porque acababa de salir de su confinamiento solitario”.


Ambos reclusos eran negros. El puente es blanco.


En enero de 1985, Bridge fue declarado culpable de agresión con agravantes en el condado de Walker y recibió una sentencia simultánea de 10 años de prisión.


Bridge, durante su tiempo en prisión, se había hecho un tatuaje de la bandera confederada y era conocido por asociarse con la Hermandad Arian, una pandilla carcelaria fascista blanca. Bridge estaba lleno de odio, y ya sea que lo aprendiera de su familia o amigos, encontró en prisión una nueva familia que practicaba el odio y asesinaba a otros por el color de su piel.


El abogado Anthony Griffin se hizo cargo del caso después de que el abogado de Bridge, Richard Thorton, muriera. Presentó numerosas suspensiones de ejecución en nombre de Bridge, muchas de las cuales lograron mantener a Bridge con vida durante algún tiempo.


“Estoy muy en contra de la pena de muerte, por eso me hice cargo del caso”, dijo Griffin. “Cadena perpetua sin libertad condicional, que los condenados vivan y mueran en prisión”.


Griffin podía recordar lo asustado que estaba Bridge y cómo hablaban de la vida y la muerte. “Preferiría que me dispararan”, dijo Bridge, “Preferiría morir de pie, con los zapatos puestos, que acostado. La forma en que lo hacen ahora es una forma drogadicta de morir. No me gustaría que me ahorcaran ni montar en el viejo Sparky (la silla eléctrica). No soy muy aficionado a la electricidad. Solo una simple bala es más limpia de alguna manera”.


El 22 de noviembre de 1994, temprano en la mañana, con el estómago lleno de palitos de pescado, melocotones y una hamburguesa doble con queso, Bridge se despidió de su familia, saludó con la cabeza a su padrastro, dijo: “Nos vemos” y murió.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, peticionario-apelante,
v. James A. LYNAUGH, Director, Departamento Correccional de Texas, Demandado-Apelado.

Nº 87-6069.

Corte de Apelaciones de los Estados Unidos,
Quinto Circuito.

18 de febrero de 1988. Nueva audiencia y nueva audiencia en banco denegada el 17 de marzo de 1988.

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Ante POLITZ, WILLIAMS y JONES, Jueces de Circuito.

POR CURIAM:

El apelante, Warren Eugene Bridge, busca una reparación de hábeas corpus de conformidad con 28 USC Sec. 2254 de su condena por homicidio capital. El apelante es un recluso en el corredor de la muerte en el Departamento Correccional de Texas. Bridge fue juzgado y condenado en el Tribunal del Distrito Judicial 212, Condado de Galveston, por el asesinato de Walter Rose, el 10 de febrero de 1980, mientras robaba la tienda de conveniencia Stop’N Go donde Rose trabajaba. La evidencia mostró que Bridge le disparó a Rose cuatro veces con un revólver calibre .38. Bridge y un cómplice, Robert Costa, sacaron $24.00 de la caja registradora. Bridge se declaró inocente del cargo de asesinato capital. Su principal defensa fue la afirmación de que el cómplice Costa era el verdadero asesino de Rose.

En la audiencia de castigo por separado después de que Bridge fuera condenado, el jurado respondió afirmativamente a las cuestiones especiales de la pena capital, y Bridge fue condenado, el 10 de septiembre de 1980, a muerte por inyección letal de conformidad con Tex.Crim.Proc. Código Ana. Segundo. 37.071. La Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas confirmó su condena y sentencia. Bridge v. State, 726 SW2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Una descripción más completa de los antecedentes de hecho de este caso se encuentra en la opinión de la Corte de Apelaciones Penales de Texas. El cómplice de Bridge, Robert Costa, fue declarado culpable de robo agravado y sentenciado a 13 años de prisión en un juicio separado.

Bridge no solicitó una revisión certiorari de su condena por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Bridge, sin embargo, presentó un recurso de hábeas corpus el 25 de junio de 1987 en el tribunal estatal de distrito de Galveston de conformidad con Tex.Crim.Proc. Código Ana. Segundo. 11.07. El 24 de agosto de 1987, el tribunal estatal de distrito recomendó que se denegara la solicitud sin audiencia. El 4 de septiembre de 1987, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas denegó la solicitud de auto. El 21 de septiembre de 1987, Bridge presentó una petición de hábeas corpus ante el tribunal de distrito federal de Galveston y solicitó al tribunal que suspendiera su ejecución programada para el 1 de octubre de 1987. El 24 de septiembre de 1987, el tribunal de distrito federal emitió su orden negando la suspensión. de ejecución y el recurso de hábeas corpus solicitado. Al día siguiente, el tribunal de distrito también denegó el Certificado de Causa Probable de Bridge, pero concedió autorización para proceder in forma pauperis. Concedimos la petición de Bridge de proceder in forma pauperis, concedimos su certificado de causa probable y le concedimos una suspensión de la ejecución hasta nueva orden de este Tribunal. La petición de hábeas corpus que revisamos es la primera petición del apelante en los tribunales federales.

I.

El primer argumento del apelante en su petición alega que fue privado de sus derechos de debido proceso a un juicio fundamentalmente justo bajo la Decimocuarta Enmienda por la negativa del tribunal de primera instancia a permitir evidencia en la fase de culpabilidad/inocencia de su testimonio en el juicio con respecto a la acusación, condena y acusación de Robert Costa. y sentencia por robo agravado. El tribunal de primera instancia también concedió la moción oral del estado in limine que impide que el abogado defensor mencione siquiera en cualquier momento durante el juicio que Costa había sido acusado, juzgado y condenado por robo agravado y sentenciado a solo 13 años. Bridge afirma que esta exclusión fue injusta porque impidió que el jurado entendiera la «postura relativa» del apelante y el testimonio de uno de los testigos del estado. Esta es una afirmación oscura porque el testimonio del testigo del estado fue solo en un forma vaga y general relacionada con el delito.

Es derecho bien asentado en este Circuito que en la revisión de las sentencias estatales probatorias en los recursos de hábeas corpus”[w]No nos sentamos como una corte suprema súper estatal para revisar errores bajo la ley estatal». Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5th Cir.1984); Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 ( 5th Cir.1983), certificado denegado, 469 US 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Un error probatorio en un juicio estatal justifica el habeas corpus federal solo si el error es » tan extremo que constituye una negación de la equidad fundamental bajo la Cláusula del Debido Proceso». Bailey v. Procunier, 744 F.2d en 1168. Véase también Skillern v. Estelle, 720 F.2d en 852. La evidencia impugnada debe ser «una factor crucial, crítico o altamente significativo en el contexto de todo el juicio». Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5th Cir.), certificado denegado, — EE. UU. —-, 108 S .Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987).Ver también, Bailey v. Procunier, 744 F.2d en 1168-69, Skillern v. Estelle, 720 F.2d en 852.

Tal no fue la situación en el caso del bar. La condena y la sentencia de Costa ni siquiera fueron evidencia probatoria en el juicio de Bridge. Esta información no era necesaria para comprender el testimonio del testigo estatal, que en general era que Bridge era influenciado fácilmente por otros y era un consumidor de drogas. Tampoco se relaciona con la cuestión de la culpabilidad del recurrente. A lo sumo, podría haber persuadido al jurado para que fuera un poco más fácil con Bridge porque Costa recibió una sentencia tan leve. Estas circunstancias no constituyen una base legítima para la admisión de pruebas.

La condena y sentencia de un coacusado por un delito que surja del mismo curso de los acontecimientos es irrelevante para la cuestión de la culpabilidad del acusado y, por lo tanto, no es admisible. Estados Unidos v. Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5th Cir.1979); Estados Unidos v. Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11th Cir.1986); Rodríguez v. Estado, 552 SW2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine v. State, 486 SW2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin v. State, 206 SW2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). El tribunal de primera instancia de Texas no cometió ningún error al negarse a admitir esta evidencia o permitir que el abogado defensor hiciera referencia a ella. Como resultado, no hay base para el recurso de hábeas.

II.

Las impugnaciones de hábeas restantes del apelante a su condena son en forma de reclamos de abogados ineficaces.

Los reclamos de abogado ineficaz se revisan bajo el estándar de dos puntos de Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ver también Darden v. Wainwright, 477 US 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill contra Lockhart, 474 US 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). El primer peticionario debe demostrar que «la representación del abogado cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad». Strickland v. Washington, 466 US en 688, 104 S.Ct. en 2064. «Esto requiere demostrar que el abogado cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el ‘abogado’ garantizado al acusado por la Sexta Enmienda». Identificación. El segundo peticionario debe demostrar que «existe una probabilidad razonable de que, de no ser por los errores no profesionales del abogado, el resultado del procedimiento sería diferente». 466 US en 694, 104 S.Ct. en 2068. «Esto requiere demostrar que los errores del abogado fueron tan graves como para privar al acusado de un juicio justo, un juicio cuyo resultado sea confiable». 466 US en 687, 104 S.Ct. en 2064. El apelante debe hacer estas dos demostraciones para obtener un recurso de hábeas basado en un reclamo de abogado ineficaz. Identificación

Al aplicar el primer criterio de Strickland, un tribunal debe admitir una fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro del amplio rango de competencia profesional razonable o que, bajo las circunstancias, la acción impugnada «podría considerarse una estrategia de juicio sólida». Strickland v. Washington, 466 US en 689, 104 S.Ct. en 2065, citando Michel v. Louisiana, 350 US 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Se debe hacer todo lo posible para eliminar los efectos distorsionadores de la retrospectiva: el escrutinio judicial del desempeño del abogado debe ser muy deferente. Identificación

Además, no es suficiente que un peticionario de hábeas simplemente alegue una deficiencia por parte del abogado. Debe alegar afirmativamente el perjuicio resultante en su recurso de hábeas. Hill v. Lockhart, 474 US en 59-61, 106 S.Ct. en 371; Manning v. Warden, Penitenciaría del Estado de Louisiana, 786 F.2d 710, 712 (5th Cir.1986).

Aplicaremos este estándar Strickland de dos partes a cada uno de los reclamos de abogados ineficaces del apelante.

A.

El primer reclamo del apelante en cuanto a un abogado ineficaz se relaciona con el hecho de que su abogado litigante no objetó el testimonio presentado por el estado durante la etapa de culpabilidad/inocencia de su juicio en relación con su fuga de la cárcel. Bridge escapó de la cárcel del condado de Galveston la noche del 9 de julio de 1980, mientras estaba bajo custodia por este cargo de asesinato capital. Fue recapturado a la mañana siguiente en la ciudad de Texas. Bridge afirma que esta evidencia de su fuga se usó para juzgarlo por ser una mala persona en general, en contravención de las reglas de evidencia relacionadas con la evidencia de carácter. Bridge afirma que su abogado litigante fue constitucionalmente ineficaz al no objetar esta evidencia.

El apelante está equivocado acerca de que esta prueba es inadmisible. Bajo la ley de Texas, la evidencia de fuga de custodia o huida para evitar el arresto generalmente se considera admisible en el tema de la culpabilidad. Rumbaugh v. State, 629 SW2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter v. State, 607 SW2d 531 (Tex. Crim.App.1980). «[T]o para respaldar la admisión de pruebas de fuga de custodia y fuga, debe parecer que la fuga y la fuga tienen alguna relevancia legal para el delito que se está procesando». Hodge v. State, 506 SW2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973) El estado estableció la pertinencia al demostrar que el apelante estaba bajo custodia en espera de su juicio por asesinato punible con la pena capital. No estaba esperando juicio por ningún otro delito en ese momento.

Una vez que se establece la fuga y la fuga, «la carga pasa al acusado de demostrar afirmativamente que la fuga y la fuga están directamente relacionadas con alguna otra transacción y demostrar además que no está relacionada con el delito en juicio». Identificación. Véase también Wockenfuss v. State, 521 SW2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Dado que el apelante no ofreció ninguna prueba afirmativa que demuestre que la fuga fue motivada por otros factores, no cumplió con esta carga de la prueba. Por lo tanto, las pruebas relativas a su fuga eran admisibles según la ley de Texas y no había base para la objeción. El abogado del apelante no puede ser declarado ineficaz por no haber objetado esta prueba. Este reclamo de abogado ineficaz no cumple con ninguno de los requisitos de Strickland.

B.

El apelante también afirma que su abogado litigante fue ineficaz al no objetar los argumentos inadecuados del jurado presentados por el estado. El apelante afirma que el fiscal le dijo al jurado que ignorara los cargos del tribunal y la ley pertinente en relación con la carga de la prueba, la presunción de inocencia y el derecho del apelante a no testificar. Dado que el abogado litigante del apelante no hizo objeciones a estas declaraciones, el error alegado fue desestimado en la apelación a menos que fuera un error fundamental. Sin embargo, el abogado del apelante en su apelación ante la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas no planteó el reclamo como un error fundamental. Bridge dice que tanto su abogado litigante como su abogado de apelación fueron ineficaces por no objetar o desafiar el argumento del jurado del estado.

Al revisar el expediente, no encontramos ninguna base en el reclamo de abogado ineficaz del apelante sobre este tema. «En las acciones de hábeas federales, el argumento inadecuado del jurado por parte del estado no presenta un reclamo de magnitud constitucional a menos que sea tan perjudicial que el juicio del peticionario en el tribunal estatal se haya vuelto fundamentalmente injusto en el sentido de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda». Felde v. Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5th Cir.1986), cert. denegado, — EE. UU. —-, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Ver también Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), cert. denegado, 464 US 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). «Para establecer que los comentarios de un fiscal son tan incendiarios como para perjudicar los derechos sustanciales de un acusado, el peticionario debe demostrar una mala conducta persistente y pronunciada o que la evidencia fue tan insustancial que (probablemente) si no hubiera sido por los comentarios, no se habría producido ninguna condena. .» Felde contra Blackburn, 795 F.2d en 403.

El requisito de demostración es difícil de establecer para un acusado penal en apelación. La carga es aún más difícil en este caso porque Bridge no solo debe mostrar un argumento del jurado inapropiado que se eleve al nivel de un tribunal constitucional menoscabo de un juicio fundamentalmente justo, pero también debe demostrar que su abogado litigante fue constitucionalmente ineficaz al no objetar el argumento y que su abogado en la apelación fue constitucionalmente ineficaz al no impugnar este argumento como un error fundamental en la apelación. El apelante está muy por debajo de tal demostración. El fiscal afirmó que el tribunal, al instruir sobre las diversas posibilidades del veredicto, estaba «protegiendo demasiado» los derechos de Bridge, pero esto realmente no fue más que un comentario fiscal sobre el peso de la evidencia. Además, el comentario del fiscal sobre la carga de la prueba podría haber sido ligeramente engañoso para el jurado solo si se hubiera sacado de contexto.1

No encontramos ninguna violación que afecte el derecho constitucional del apelante a un juicio fundamentalmente justo. Ver Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir.1987). No podemos sostener que el abogado litigante del apelante fue constitucionalmente ineficaz al no objetar el argumento del jurado o que su abogado de apelación fue ineficaz al no plantear esta cuestión en la apelación. La impugnación del abogado ineficaz del apelante sobre esta teoría necesariamente debe fallar. Ricalday v. Procunier, 736 F.2d 203 (5th Cir.1984); Taylor v. Maggio, 727 F.2d 341 (5th Cir.1984).

C.

El apelante también tiene varias quejas sobre el desempeño de su abogado litigante durante el voir dire. Una de sus quejas se basa en su creencia de que su abogado litigante desperdició tres recusaciones perentorias sobre los miembros de venire que el apelante ahora siente que podrían haber sido recusadas por causa si su abogado litigante hubiera sido eficaz. El apelante también afirma que su abogado litigante fue ineficaz al no solicitar impugnaciones perentorias adicionales.

El apelante afirma que los miembros de venire, Gallaway and Gamble, dijeron durante su examen de voir dire que exigirían que el acusado refutara una de las cuestiones especiales relacionadas con la pena capital en lugar de exigir que el estado asumiera la carga de probarla.2 El apelante ahora afirma que su juicio el abogado no logró que Gallaway and Gamble fuera destituido con causa sobre la base de estas declaraciones3, por lo que tuvo que desperdiciar huelgas perentorias contra ellos. La negativa a conceder la recusación por causa «está a discreción del tribunal de primera instancia, y no proporciona una base para el recurso de hábeas corpus a menos que el hecho descalificador fuera tan perjudicial que la negativa privó al peticionario de un juicio fundamentalmente justo». Sudds v. Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5th Cir.1983); Passman v. Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5th Cir.1981), cert. denegado, 455 US 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

El estado señala correctamente que la totalidad de las respuestas de Gallaway y Gamble, incluidas las realizadas durante la rehabilitación, indican que colocarían la carga de este problema en el estado. Las respuestas de estos dos miembros de venire que afirman lo contrario parecen haber resultado en parte de la naturaleza confusa de algunos de los interrogatorios de los abogados defensores sobre este tema. En resumen, el expediente muestra que probablemente no pudo haber justificación para la recusación basada en que estos dos miembros de venire colocaron indebidamente la carga de refutar la peligrosidad futura sobre el acusado. El resultado final de sus respuestas fue todo lo contrario. No se puede culpar al abogado litigante del apelante por no presentar estas objeciones con causa.

El apelante tiene una queja similar con respecto al miembro de venire Whitmore y sus respuestas contradictorias con respecto a la colocación de la carga de la prueba en el tema de la peligrosidad futura. El abogado litigante del apelante hizo una moción adecuada para que se destituyera a Whitmore con causa y se opuso cuando el tribunal denegó la moción. El apelante, sin embargo, alega que su abogado en la apelación fue ineficaz al no plantear este supuesto error en la apelación ante la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Una vez más en el expediente, el estado parece tener razón al decir que las respuestas contradictorias del miembro de venire Whitmore con respecto a la imposición de la pena de muerte sin que el estado pruebe la peligrosidad futura se debieron principalmente a la confusión y no al prejuicio. Si un acusado impugna a un miembro de venire con causa y el tribunal de primera instancia niega la impugnación, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Texas revisará la idoneidad de la decisión a la luz de todas las respuestas del miembro de venire. Clark v. State, 717 SW2d 910 (Tex.Crim.App.1986), cert. denegado, — EE. UU. —-, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Una revisión del expediente nos convence de que la decisión del tribunal de primera instancia está suficientemente respaldada por el expediente y se habría confirmado en la apelación si el abogado del apelante la hubiera planteado como motivo de error. No hay prueba de que Whitmore fuera parcial contra la ley, como una cuestión de derecho, por lo que necesitaba su destitución cuando se impugnaba por causa. Cf. Anderson v. State, 633 SW2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (que explica cuándo existe el sesgo como cuestión de derecho). Concluimos que el abogado del apelante en la apelación no fue ineficaz al no plantear esta cuestión como un punto de error.

D.

Finalmente, el apelante alega de paso que su abogado litigante fue ineficaz al no intentar rehabilitar a cuatro miembros del venire que expresaron convicciones personales en contra de la pena de muerte. Los cuatro de estos miembros de venire fueron removidos por causa. Una revisión del expediente nos convence de que estos cuatro miembros de venire fueron inequívocos en sus sentimientos contra la pena de muerte y no podrían funcionar correctamente como juristas en un caso capital. Adams contra Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). La decisión de un abogado litigante de no intentar rehabilitar a un miembro de venire en tales circunstancias no constituye una asistencia letrada ineficaz. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5th Cir.1984), cert. denegado, 472 US 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

tercero

Como alternativa a que este Tribunal otorgue un recurso de hábeas corpus por cualquiera de los motivos discutidos anteriormente, el apelante solicita que el caso sea devuelto al tribunal de distrito para un mayor desarrollo probatorio de sus reclamos. «Para tener derecho a una audiencia probatoria ante el tribunal de distrito, un peticionario de hábeas debe alegar hechos que, de probarse, le darían derecho a reparación». Taylor v. Maggio, 727 F.2d en 347. El apelante no ha cumplido con esta carga. Las cuestiones sobre las que Bridge solicita una audiencia probatoria son esencialmente las mismas cuestiones de abogados ineficaces que ha instado en esta apelación. Y hemos sostenido que estos problemas no tienen mérito. Una audiencia probatoria adicional no tendría ningún propósito útil ya que el expediente que tenemos ante nosotros es completamente adecuado para que resolvamos estos problemas.

Solo hay una cuestión que aún no hemos abordado pero en cuanto a qué apelante solicita una audiencia probatoria. Se trata de la experiencia general de los abogados defensores penales de sus abogados litigantes. El apelante afirma que su abogado tenía poca o ninguna experiencia en juicios penales antes de representarlo en este caso capital y que uno de sus abogados posteriormente fue inhabilitado por una condena por un delito grave relacionado con la cocaína. Sin embargo, una revisión del expediente nos convence de que los abogados litigantes del apelante brindaron asistencia efectiva. El apelante no ha señalado ningún ejemplo específico de cómo su abogado litigante fue ineficaz más allá de los argumentos discutidos anteriormente y se encontró que no establece motivos para el recurso de hábeas.

IV.

Habiendo revisado la petición de hábeas corpus del apelante, no encontramos ninguna base sobre la cual conceder al peticionario ninguna reparación. Se deniega el recurso de habeas corpus del recurrente y se disuelve la suspensión de la ejecución.

AFIRMA DENEGACIÓN DE HABEAS CORPUS.

SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DESALOJADA.

*****

1

Leído en contexto, el argumento del fiscal fue que la evidencia presentada por el estado fue suficiente para superar la presunción de inocencia del acusado, pero que para condenar al acusado, el gobierno tendría que probar todos los elementos necesarios más allá de una duda razonable. El fiscal simplemente argumentó que el gobierno había llevado esa carga.

2

Este era el problema de la peligrosidad futura. La ley de Texas requiere que se determine que el acusado representará una amenaza futura para la sociedad antes de que se pueda imponer la pena de muerte. El estado debe llevar la carga de probar este problema.

3

Evidentemente, el abogado litigante de la apelante intentó que se destituyera a Gamble con causa basada en su conocimiento de la criminología y su creencia de que los criminales generalmente son liberados demasiado pronto. Gallaway fue impugnada por el abogado litigante de la apelante sobre la base de sus respuestas contradictorias con respecto a la carga de la prueba

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, peticionario-apelante, v. James A. Lynaugh, director, Departamento Correccional de Texas, demandado-apelado.

Nº 88-2855

Circuitos Federales, 5th Cir.

14 de septiembre de 1988

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Ante POLITZ, WILLIAMS y JONES, Jueces de Circuito.

POR CURIAM:

La ejecución de Warren Bridge está programada para después de la medianoche del 15 de septiembre de 1988. El 8 de septiembre se presentó en el tribunal estatal de distrito para obtener reparación posterior a la condena, 28 USC § 2254, y una suspensión de la ejecución. El Sr. Bridge en su petición de hábeas corpus básicamente argumenta que la ley bajo la cual fue sentenciado a muerte, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Arte. 37.071, (Vernon 1981), viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta porque no permite que un jurado de Texas tenga ningún mecanismo para considerar las circunstancias atenuantes individuales durante la fase de castigo de un juicio por asesinato capital. La petición actual de hábeas corpus de Bridge ha sido denegada en los tribunales estatales y en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. El Tribunal de Distrito se negó a otorgar un certificado de causa probable para apelar.

I. Incumplimiento procesal en el tribunal estatal

El Estado argumenta que este recurso de hábeas corpus ahora está prescrito procesalmente, porque la objeción planteada no fue hecha por el abogado de Bridge durante su juicio. Ciertamente, ese argumento es correcto según la ley estatal de Texas; véase Ex parte Williams, Solicitud No. 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, Solicitud No. 15,682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Hay dos razones por las que no aceptamos la prohibición procesal en este caso. La primera es que los tribunales estatales utilizaron la prohibición procesal solo como una justificación alternativa para la denegación del hábeas corpus. Los tribunales también evaluaron los méritos de la demanda. Por lo tanto, existe amplia autoridad que justifica una denegación de control de peso a la barra procesal cuando los propios tribunales estatales, al referirse a la barra, también consideran y deciden el caso de hábeas corpus sobre el fondo de las reclamaciones formuladas. Miller v. Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5th Cir. 1982), cert. denegado, 459 US 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

La segunda razón para no aceptar la prohibición procesal en este caso es que la cuestión de la atenuación en virtud de la ley de Texas parecía haber sido resuelta favorablemente para el estado en el caso que defendía la constitucionalidad de la ley de pena capital de Texas. Jurek contra Texas, 428 US 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Pero la cuestión de la constitucionalidad del plan de Texas fue reavivada por la concesión de certiorari de la Corte Suprema en Franklin v. Lynaugh, cert. concedido, ___ EE. UU. ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), registrado en ___ US ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) y Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), cert. concedido, ___ EE. UU. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Negar a Bridge el derecho a plantear este tema revivido en este caso capital sería muy perjudicial. Wainwright contra Sykes, 433 US 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Este caso, por lo tanto, cae dentro de la excepción establecida a la prohibición procesal debido a que los tribunales estatales no confiaron plenamente en ella y por el perjuicio extremo resultante de una posterior reactivación de lo que se consideraba una cuestión resuelta. Así, podemos decidir este recurso en el fondo de la solicitud de certificado de causa probable para apelar la denegación por parte del Tribunal Federal de Distrito de su recurso de hábeas corpus.

II. Los méritos de la demanda

Según el Código de Procedimiento Penal de Texas, después de declarar a Bridge culpable de asesinato, el tribunal presentó dos cuestiones especiales al jurado en la parte de la sentencia de su juicio por asesinato capital, con agravantes:

(1) si la conducta del acusado que causó la muerte del difunto se cometió deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del difunto o de otra persona;

(2) si existe la probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad.

Tex.Crim.Proc.Código Ann., art. 37.071(b) (Vernon, 1981). El jurado respondió afirmativamente a ambas preguntas, lo que, según la ley, obligaba al tribunal a condenar a muerte al acusado. También existe una tercera cuestión en el marco del régimen legal que no se discute en este caso. Se trata de provocación por parte de la víctima. Bridge argumenta que el método de Texas de presentar circunstancias agravantes al jurado que resulta en sentencias de muerte es inconstitucional bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta. La afirmación es que no permite que el jurado considere adecuadamente las posibles circunstancias atenuantes.

El caso reciente de la Corte Suprema de Franklin v. Lynaugh, ___ US ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) trata estos temas bajo la ley de Texas. La opinión de pluralidad de cuatro jueces del juez White señaló que el procedimiento de Texas no impide que el acusado presente todas las circunstancias atenuantes posibles. La ley estatal simplemente dirige la consideración del jurado de las circunstancias atenuantes a dos investigaciones: si las acciones del acusado fueron deliberadas y si él personalmente constituiría una amenaza continua para la sociedad. En el caso Franklin, la única circunstancia atenuante que se ofreció fue que los antecedentes penitenciarios del acusado desde 1971 hasta 1974 (bajo una condena y sentencia anteriores) y desde 1976 hasta 1980 (después del arresto por el presente delito) carecían de incidentes. La opinión concurrente del juez O’Connor a la que se unió el juez Blackmun coincidió en que la cuestión de la «amenaza continua» permitió al jurado un espacio adecuado para considerar los antecedentes penales anteriores del acusado.

Este caso es algo más complejo que el de Franklin porque el acusado ofreció más supuestas circunstancias atenuantes en el juicio, incluidas las siguientes:

1. Que no hay evidencia física que lo vincule con el asesinato, pero que su cómplice pudo haber disparado y matado a la víctima.

2. Que se encontraba en estado de embriaguez en el momento del delito.

3. Que no había estado relacionado con ningún crimen violento antes de este incidente.

4. Que era inmaduro y joven (19 años) al momento de su infracción.

5. Que se deje llevar fácilmente por los demás.

Los primeros dos factores podrían considerarse adecuadamente bajo la rúbrica de la primera pregunta especial sobre si el crimen fue deliberado. Tanto la primera como la segunda aseveración en realidad equivalían a nada más que una reapertura de la cuestión de la culpabilidad. Pero en cualquier caso, estaban claramente cubiertos por el primer número. Las tres circunstancias atenuantes restantes podrían ser consideradas adecuadamente por el jurado bajo la pregunta de «peligrosidad futura» presentada al jurado. Son una mitigación mucho menos formidable de lo que Bridge habría hecho creer al jurado. Por lo tanto, aunque instó a que no tenía antecedentes de participación en delitos violentos, de hecho había sido condenado por tres robos anteriores y se había escapado de la custodia en Georgia. En cuanto a la juventud e inmadurez, era un adulto de 19 años cuando se cometió el asesinato. La afirmación final, que es fácil de conducir, es el tipo de afirmación vaga y general que cualquier jurado podría aceptar o rechazar según se sintiera inclinado a hacerlo.

Como señaló el juez White en la opinión de Franklin, hay dos líneas de casos en la jurisprudencia de la pena de muerte de la Corte Suprema que parecen estar en conflicto entre sí: Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604-08, 98 S. Connecticut. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978), y Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) que requieren que los jurados tengan discreción durante la sentencia para considerar las circunstancias atenuantes individuales y Greg v. Georgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek contra Texas, 428 US 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); y Proffitt v. Florida, 428 US 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), que requieren una limitación de la discreción del jurado para que la pena de muerte no se imponga arbitrariamente. El juez White señala que la Corte ha confirmado el sistema de pena capital de Texas «precisamente» porque «su método para proporcionar la consideración de pruebas atenuantes… tiene en cuenta ambas preocupaciones». Franklin 108 S.Ct. en 2331.

La Corte Suprema, después de decidir el caso Franklin concedió certiorari en el caso de Penry v. Lynaugh, ___ US ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Según United Law Week, 57 USLW 3027 (US 1 de julio de 1988) (No. 87-6177), las preguntas presentadas para certiorari son

(1) En la fase de castigo del juicio por asesinato en Texas, el tribunal de primera instancia, previa solicitud adecuada, debe (a) instruir al jurado para que tome en consideración todas las pruebas que mitiguen la sentencia de muerte y (b) definir los términos en tres preguntas legales de tal manera que al responder a estas preguntas se pueden tener en cuenta todas las pruebas atenuantes?

(2) ¿Es un castigo cruel e inusual ejecutar a un individuo con la capacidad de razonamiento de un niño de siete años?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), petición de cert. concedido, ___ EE. UU. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Sin embargo, la cuestión planteada por los hechos en el caso Penry implica la circunstancia atenuante de retraso mental grave y si puede o no tenerse en cuenta adecuadamente bajo las dos cuestiones de agravación de Texas. Ver Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987). Independientemente de si la Corte Suprema determina que tal es el caso en Penry, todas las circunstancias atenuantes que Bridge ofreció claramente podrían abordarse adecuadamente bajo la ley de Texas. Así, de acuerdo con la decisión de Franklin, no encontramos justificación para otorgar un certificado de causa probable para apelar. Tampoco encontramos justificación alguna para suspender la ejecución.

tercero Retraso en la presentación

Este Tribunal observa que confirmó la denegación de reparación por parte del tribunal de distrito de los EE. UU. el 18 de febrero de 1988. El tribunal de distrito del estado esperó hasta mayo de 1988 para fijar una fecha para la ejecución. Esa fecha fue el 27 de julio de 1988. El 5 de julio de 1988, el tribunal estatal de distrito concedió una prórroga de la fecha de ejecución hasta el 15 de septiembre de 1988. Franklin se decidió el 22 de junio de 1988 y el certiorari se otorgó en Penry el 30 de junio de 1988. No ocurrió ningún nuevo desarrollo después de esas dos fechas. Sin embargo, esta petición de hábeas corpus no se presentó en la corte estatal hasta más de dos meses después, el 8 de septiembre, solo una semana antes de la ejecución programada. Esta fecha de presentación requería una decisión sobre el fondo de tres tribunales antes de que el caso nos llegara alrededor del mediodía del miércoles 14 de septiembre de 1988.

En una opinión concurrente del panel en Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987), dijimos que «este Tribunal estaría ciego si no viera que el abogado del acusado retuvo deliberadamente sus impugnaciones… hasta lo último posible (fecha)…» El cronograma en el caso que tenemos ante nosotros suscita al menos la sospecha de demora en la presentación con la esperanza de que la Corte vuelva a suspender la ejecución para permitir una consideración completa sobre el fondo.

Al esperar hasta el último minuto posible para presentar la apelación, el abogado no cumple adecuadamente con su responsabilidad en este Tribunal. Sin embargo, le hemos dado plena consideración a los argumentos de Bridge a pesar de la brevedad del tiempo. Hemos tenido ante nosotros los argumentos de ambas partes en los tribunales estatales y en el tribunal de distrito federal antes de que se presentaran alegatos en este Tribunal. Estamos plenamente informados de los hechos de este caso a través de nuestra propia decisión anterior. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh’g en banc denegado, 843 F.2d 499. Se necesita un certificado de causa probable antes de que este Tribunal pueda escuchar la apelación de Bridge. Fed.R.App.P. 22(b), 28 USC § 2253. Como se detalla anteriormente, Bridge no ha demostrado de manera sustancial la denegación de un derecho federal. Descalzo v. Estelle, 463 US 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). La moción de Bridge para un certificado de causa probable para apelar carece de mérito. Fabian v. Reed, 714 F.2d 39, 40 (5th Cir. 1983). Se deniega, y denegamos su moción de suspensión de la ejecución.

SE NEGA LA MOCIÓN DE CERTIFICADO DE CAUSA PROBABLE PARA LA APELACIÓN. DENIEGA LA SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN.

*****

[fn*]

Opinión sobre nueva audiencia, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162


Warren Eugene Bridge, peticionario-apelante, v. James A. Lynaugh, director, Departamento Correccional de Texas, demandado-apelado.

Nº 88-2855

Circuitos Federales, 5th Cir.

1 de noviembre de 1988

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

SOBRE PETICIÓN DE NUEVA AUDIENCIA Y SUGERENCIA DE NUEVA AUDIENCIA EN BANCO

(Opinión del 14 de septiembre de 1988, 5th Cir.1988 856 F.2d 712)

Ante POLITZ, WILLIAMS y JONES, Jueces de Circuito.

POR CURIAM:

En Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), denegamos una moción de certificado de causa probable para apelar y una suspensión de la ejecución sobre la base de que según el Código de Procedimiento Penal de Texas, Ann art. 37.071 (Vernon 1981), se ocasiona una consideración adecuada de las pruebas atenuantes en la fase de castigo del juicio al permitir que se admitan las pruebas atenuantes. No existe ningún requisito legal ni constitucional adicional de que el jurado reciba instrucciones específicas para considerar la evidencia como atenuante. El estado de Texas solicitó una nueva audiencia en el caso con el argumento de que deberíamos haber confiado en el principio de incumplimiento procesal en el sentido de que el abogado de Bridge no había presentado objeciones durante la fase de castigo del juicio en cuanto a la falta de instrucción a los jurado sobre la consideración de las pruebas atenuantes. Nos negamos a aceptar la barra procesal y fuimos al fondo del caso.

Otorgamos la moción del Estado para una nueva audiencia sólo en la medida en que se corrija una de las dos causales que ofrecimos para no reconocer un impedimento procesal. Según la ley de este Circuito, nos equivocamos al concluir que debido a que los tribunales estatales utilizaron la prohibición procesal solo como una justificación alternativa para la denegación del hábeas corpus, también teníamos libertad para considerar el caso sobre la misma base. Así lo ha sostenido el Undécimo Circuito, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff’d, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), revisado por otros motivos, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), revisado por otros terrenos, 469 US 1202 , 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Sin embargo, esta no es la ley del Quinto Circuito. Hemos dejado en claro en nuestras decisiones que, aunque los tribunales estatales se han basado en el incumplimiento procesal solo como una alternativa, no somos libres de abordar el tema de la misma manera. En Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987), hicimos una revisión exhaustiva de los fondos. Concluimos: «[W]Cuando un tribunal estatal basa su decisión en los motivos alternativos de incumplimiento procesal y un rechazo de los méritos, un tribunal federal debe, en ausencia de una buena ‘causa’ y ‘prejuicio’, denegar el recurso de hábeas corpus debido al incumplimiento procesal». Por lo tanto, retiramos como una de las justificaciones para no encontrar un impedimento procesal en este caso el hecho de que los tribunales estatales, aunque encontraron el impedimento procesal, también revisaron el caso en cuanto al fondo.

Esto deja la cuestión de nuestra justificación para llegar al fondo porque encontramos que el impedimento procesal no es aplicable por otra razón. La regla de Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), es que en un caso de hábeas corpus estatal no consideramos en el fondo un error en juicio al cual no se hizo objeción. La falta de objeción crea un impedimento procesal si así lo reconocen los tribunales estatales. Una demostración de «buena causa» y «perjuicio» por no objetar es la excepción declarada a la regla.

Como concluimos en la opinión original, encontramos que hubo una buena causa para no objetar en el momento del juicio de este caso. En el caso original que declara constitucional el Estatuto de la Pena Capital de Texas, Jurek v. Texas, 428 US 262 , 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), el Tribunal había aprobado la ley de Texas que permitía admitir todas las pruebas atenuantes en la fase de castigo del juicio, pero sin exigir que se instruyera específicamente al jurado para tomar las pruebas atenuantes en cuenta. Ocho meses antes del juicio de este caso, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas había considerado y rechazado nuevamente el reclamo de que el jurado debía recibir instrucciones sobre las medidas atenuantes. Quiñones v. Estado, 592 SW2d 933 (Tex.Crim.App.), cert. denegado, 449 US 893 , 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). La petición de certiorari en ese caso estaba pendiente al momento del juicio en este caso.

Por lo tanto, en el juicio, la ley pareció quedar resuelta por la decisión original de la Corte Suprema y por una consideración más reciente del asunto por parte de la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas. De hecho, es justo decir que parecía estar tan resuelto que esta Corte pudo haber sido sorprendida cuando la Corte Suprema otorgó certiorari en Franklin v. Lynaugh, — US —-, 108 S.Ct. . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). El Tribunal concedió la revisión únicamente sobre la cuestión de si el jurado en la fase de castigo del juicio debía recibir instrucciones sobre el uso y la aplicación de las pruebas atenuantes. Este tema ni siquiera se mencionó en la decisión de nuestro panel en la que afirmamos la denegación del hábeas corpus y denegamos la suspensión de la ejecución, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

Por lo tanto, es apropiado sostener, como lo hicimos en nuestra opinión original en este caso, que «la cuestión de la constitucionalidad del plan de Texas fue reavivada por la concesión de certiorari de la Corte Suprema en Franklin v. Lynaugh,…»

El requisito adicional de perjuicio también se cumplió. La Corte Suprema otorgó certiorari y consideró críticamente la cuestión de si la Constitución requiere que el jurado sea instruido en cuanto a la aplicación de la evidencia presentada como atenuante a las tres determinaciones requeridas por el estatuto de Texas. Habría sido perjudicial no permitir que el peticionario planteara esta grave cuestión para su consideración. Por lo tanto, determinamos correctamente que el caso se encontraba dentro de la excepción establecida a la prohibición procesal al mostrar una buena causa por no haber planteado la cuestión procesal en el juicio y al señalar el perjuicio que habría resultado de invocar la prohibición cuando una reactivación posterior había ocurrido en cuanto a lo que se había considerado una cuestión resuelta.

La Parte II de nuestra opinión anterior permanece sin cambios. En él, consideramos los méritos de la demanda y negamos un certificado de causa probable para apelar y una suspensión de la ejecución. Nuestra decisión se basó en gran medida en la decisión estrechamente dividida de la Corte Suprema en Franklin. Ningún miembro de este panel ni juez en servicio activo regular en el Tribunal ha solicitado que el Tribunal sea consultado sobre una nueva audiencia en pleno, las Reglas Federales de Procedimiento de Apelación y la Regla Local 35, se NEGA la Sugerencia para una Nueva Audiencia en Pleno.

*****

EDITH H. JONES, juez de circuito, disintiendo sobre la petición de nueva audiencia y la sugerencia de una nueva audiencia en pleno:

Nuestro panel ha notado el error de nuestra manera de apartarnos del precedente de este Tribunal en Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987), que sostuvo que si un tribunal estatal niega el reclamo de un peticionario de hábeas sobre motivos alternativos de incumplimiento procesal y el fondo, la doctrina del incumplimiento procesal nos impide considerar esa reclamación. Este es obviamente un resultado correcto, aunque reconozco complicidad en la opinión anterior.

Sin embargo, habiendo reconsiderado el tema de la prohibición procesal y encontrado este primer aspecto de nuestra decisión anterior deficiente, ahora también difiero de mis colegas y rechazo su conclusión de que podemos proceder con los méritos del reclamo de Bridge sobre la base de la causa y el prejuicio.

Bajo Wainwright v. Sykes, un peticionario de hábeas corpus puede evitar la imposición de un impedimento procesal mostrando la causa del incumplimiento de los procedimientos estatales y el perjuicio real resultante de la supuesta violación constitucional. Wainwright contra Sykes, 433 US 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Tanto la causa como el perjuicio deben ser demostrados por el peticionario. 433 US en 87, 97 S.Ct. en 2506. La mayoría ha decidido aquí que Bridge tenía «motivos» para no plantear la necesidad de una instrucción sobre circunstancias atenuantes porque en 1980, cuando fue juzgado, la constitucionalidad del esquema de pena de muerte de Texas parecía haber sido resuelta a este respecto. . Jurek contra Texas, 428 US 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Luego, la mayoría determina que «el tema de la constitucionalidad del plan de Texas fue revivido por la concesión de certiorari de la Corte Suprema en Franklin v. Lynaugh». — EE. UU. —-, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); opinión posterior de la Corte Suprema encontrada en — US —-, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Cuando se otorgó el certiorari en Franklin, y presumiblemente solo después, la mayoría concluiría que los acusados ​​de pena capital tenían «motivos» para plantear nuevos desafíos al plan de pena de muerte de Texas. No estoy de acuerdo.

Hace solo unos seis meses, nuestro Tribunal sostuvo en Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988), que el intento de un acusado de pena capital de plantear la cuestión de Franklin de las circunstancias atenuantes estaba prohibido procesalmente, sosteniendo que «el [Franklin ] el problema no es una teoría legal encontrada recientemente que no pueda ser conocida por un abogado litigante competente». Id. en 94, citando Reed v. Ross, 468 US 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Por lo tanto, el precedente del circuito contradice la posición de la mayoría del panel hoy. Además, observaría que el peticionario en Franklin y en el aún por decidir Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), certificado otorgado, — US —-, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), fueron juzgados en 1982 y 1980, respectivamente. Si su abogado conocía el tema en ese momento, debería también han sido conocidos por el abogado de Bridge.

En cuanto al prejuicio, la mayoría parece dar a entender que debido a que Bridge es un demandado capital, esto constituye un «prejuicio» según Wainwright que nos permite revisar su reclamo tardío. Estoy de acuerdo en que hay poca piedad en negarse a revisar las demandas de hábeas de un acusado capital sobre la base de la prohibición procesal. En algunos casos, nuestro tribunal lleva a cabo una revisión sobre los méritos de tales reclamos, dejando de lado la cuestión de la prohibición procesal para que podamos demostrar que los reclamos no están justificados por sus méritos. Véase, por ejemplo, Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Sin embargo, tanto el Tribunal Supremo como nuestro Tribunal han sostenido que la pena de muerte por sí sola no constituye un perjuicio que nos permita pasar por alto un impedimento procesal. Ver Smith v. Murray, 477 US 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans contra McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5° Cir.), cert. denegado, 479 US 922 , 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). El prejuicio consiste, en cambio, en una demostración de que la violación constitucional alegada «perjudicó sustancialmente la precisión de la determinación de la culpabilidad o la pena». Smith v. Murray, 477 US en 539, 106 S.Ct. en 2668. Ver también Estados Unidos v. Frady, 456 US 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Por las razones expuestas por la mayoría al abordar los méritos del reclamo Franklin de Bridge, encontraría que Bridge no fue perjudicada de acuerdo con el estándar de la Corte Suprema.

Por estas razones, respetuosamente, disiento en parte de la orden sobre Petición de Nueva Audiencia.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, peticionario-apelante,

v. James A. Lynaugh, Director, Departamento Correccional de Texas, Demandado-Apelado.

No.

88-2855

Circuitos Federales, 5th Cir.

4 de enero de 1989

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas, Hugh Gibson, Juez Presidente del Distrito.

Ante POLITZ, WILLIAMS y JONES, Jueces de Circuito.

SOBRE SUGERENCIA DE NUEVA AUDIENCIA Y NUEVA AUDIENCIA EN BANCO

(Opinión del 14 de septiembre de 1988, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988))

(En Reh’g 1 de noviembre de 1988, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988))

POR CURIAM:

Hemos rechazado los reclamos de Bridge de un recurso de hábeas corpus. Fuimos persuadidos a última hora de que, para ser justos, deberíamos basar nuestra decisión allí. Seguimos convencidos de que teníamos razón en nuestra decisión original, pero con la plenitud del tiempo, ahora estamos convencidos de que nuestra negación debe basarse en la ausencia de causa legal por la que Bridge no planteó el tema de «Franklin» en el juicio. Véase Franklin v. Lynaugh, — EE. UU. —-, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright contra Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988). En la medida en que sean contrarias, se retiran nuestros escritos anteriores.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, peticionario-apelado,

v. James A. Collins, Director Departamento de Justicia Criminal de Texas, División Institucional, Demandado-Apelante.

No.

88-2855

Circuitos Federales, 5th Cir.

11 de junio de 1992

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas.

Ante POLITZ, Juez Jefe, JOLLY y JONES, Jueces de Circuito.

EN DEMANDA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS

E. GRADY JOLLY, Juez de Circuito:

La Corte Suprema anuló nuestra sentencia que denegó la moción de Warren Bridge para el certificado de causa probable y nos ordenó reconsiderar el caso a la luz de Selvage v. Collins, 494 US 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990) y Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge v. Collins, 494 US 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Abordando el reclamo de Bridge sobre los méritos ya la luz de Penry, sostenemos que su reclamo no tiene mérito. Bridge argumenta que su sentencia de muerte se impuso en violación de las Enmiendas Octava y Decimocuarta porque, según el estatuto de pena de muerte de Texas, el jurado no pudo considerar pruebas atenuantes durante la fase de sentencia de su juicio. Sostenemos que ninguna parte importante de la evidencia atenuante de Bridge estuvo sustancialmente más allá del alcance de las dos preguntas especiales formuladas durante la fase de sentencia del juicio. Por lo tanto, denegamos su moción de certificado de causa probable y desestimamos su apelación. También dejamos sin efecto la suspensión de la ejecución dictada por el Tribunal Supremo.

I

* Warren Eugene Bridge fue declarado culpable de homicidio grave y sentenciado a muerte en Texas en 1986. Después de que se denegaran las primeras peticiones estatales y federales de hábeas corpus de Bridge, se programó su ejecución para el 15 de septiembre de 1988. El 8 de septiembre de 1988, después de haber Una vez agotados los recursos estatales, Bridge presentó su segunda petición de hábeas corpus federal, argumentando que el estatuto de pena de muerte de Texas viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta porque no permite que un jurado tenga ningún mecanismo para considerar circunstancias atenuantes individuales durante la fase de castigo de un juicio capital. Los tribunales estatales y el tribunal de distrito federal denegaron la petición.

En la apelación, inicialmente sostuvimos que el reclamo de Bridge no estaba prohibido procesalmente a pesar de que su abogado no hizo ninguna objeción al estatuto de sentencia en el juicio. Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5th Cir.1988). Luego abordamos el reclamo de Bridge sobre el fondo. Al encontrar que Bridge no demostró de manera sustancial una denegación de un derecho federal, denegamos su moción de certificado de causa probable y denegamos su moción de suspensión de la ejecución. El 14 de septiembre de 1988, la Corte Suprema otorgó certiorari y ordenó la suspensión de la ejecución, a la espera de su sentencia en este caso.

En una opinión revisada, aclaramos nuestra opinión de que el reclamo de Bridge no estaba prohibido procesalmente. Sostuvimos que la reclamación de Bridge no estaba procesalmente prescrita porque Bridge tenía una buena causa por no haber objetado en el juicio y porque se vería perjudicado si no revisáramos su reclamación. Bridge v. Lynaugh, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988). En una opinión posterior, sin embargo, retiramos nuestros escritos anteriores sobre el caso, afirmando que nuestra negación del reclamo de Bridge se basaba únicamente en la ausencia de «causa legal» por la que no presentó su objeción en el juicio. Bridge v. Lynaugh, 863 F.2d 370 (5th Cir.1989). En mayo de 1990, el Tribunal Supremo anuló nuestro fallo y devolvió el caso a este tribunal para que lo examinara más a la luz de Selvage and Penry.1

II

En Selvage v. Collins, 816 SW2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), la Corte de Apelaciones en lo Penal de Texas sostuvo que el hecho de que un peticionario no presentara un reclamo tipo Penry en el juicio no es un impedimento procesal para que luego plantee que problema.2 Por lo tanto, debemos abordar la moción de Bridge para el certificado de causa probable y su apelación de la denegación de la corte de distrito de su petición de hábeas corpus a la luz de la decisión de la Corte Suprema en Penry.

Bridge argumenta que el estatuto de pena de muerte de Texas viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta porque un jurado no puede considerar las pruebas atenuantes durante la fase de castigo del juicio. Según el Código de Procedimiento Penal de Texas, el jurado debe responder «sí» a las siguientes dos preguntas antes de que el acusado pueda ser condenado a muerte:

(1) si la conducta del acusado que causó la muerte del difunto se cometió deliberadamente y con la expectativa razonable de que resultaría en la muerte del difunto o de otra persona;

(2) si existe la probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad.

Tex.Crim.Proc.Código Ann., art. 37.071(b) (Vernon 1981).3 Bridge argumenta que ofreció las siguientes circunstancias atenuantes en el juicio:

(1) que ninguna evidencia física lo vinculó con el crimen y que su cómplice pudo haberle disparado a la víctima;

(2) Que estaba intoxicado en el momento del incidente;

(3) Que no se habló antes de robar la tienda;

(4) Que era fácil de guiar por otros y estaba bajo la influencia de un tipo duro diez años mayor que él;

5) Que después, estaba llorando en su cama mientras su cómplice agitaba el arma;

(6) que era inmaduro y joven (19 años) en ese momento; y

(7) Que no había estado relacionado con ningún crimen violento antes de este incidente.

Bridge argumenta que el jurado no pudo considerar esta evidencia atenuante porque solo se le indicó que respondiera las preguntas «sí» o «no».

El peticionario en Penry hizo un argumento similar. Argumentó que a falta de una instrucción especial, el jurado no pudo considerar su evidencia atenuante de que sufría daño cerebral, tenía retraso mental y tuvo una infancia problemática. El Tribunal sostuvo que la sentencia de Penry se impuso en violación de la Octava Enmienda porque el jurado no pudo considerar el efecto de la evidencia de Penry sin una instrucción especial. Penry, 109 S.Ct. en 2952. El Tribunal encontró que ninguna de las preguntas especiales permitió al jurado dar efecto a la evidencia de Penry. El Tribunal declaró que aunque su testimonio era relevante para la primera pregunta (deliberación), también era relevante más allá del alcance de la conclusión que el jurado debía hacer al responder esa pregunta. Identificación. en 2949.

En cuanto a la segunda pregunta (peligrosidad futura), el Tribunal afirmó que era probable que el testimonio de Penry hubiera hecho que el jurado considerara a Penry como una amenaza futura, al mismo tiempo que reducía su culpabilidad moral por el crimen. Identificación. En nuestro reciente caso en banc, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), cert. concedido, — EE. UU. —-, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (No. 91-7580), sostuvimos que Penry no invalida el esquema de sentencias de Texas y que Jurek v. Texas, 428 US 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976),4 sigue aplicándose en instancias en las que ninguna prueba atenuante importante está sustancialmente más allá del alcance de las ediciones especiales.5 Sostenemos que ninguna evidencia atenuante importante de Bridge está sustancialmente más allá el alcance de las preguntas especiales.

Las primeras cuatro circunstancias atenuantes podrían haberse considerado y aplicado al responder la primera pregunta especial sobre la deliberación de Bridge. Si los miembros del jurado creían que el cómplice de Bridge mató a la víctima, entonces podrían haber respondido «no» a la primera pregunta.6 La intoxicación de Bridge también podría haberse tenido en cuenta adecuadamente al responder la primera pregunta especial. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992). Además, si los miembros del jurado creían que Bridge no planeaba robar la tienda, podrían haber concluido que no mató deliberadamente a la víctima. Finalmente, si los miembros del jurado pensaron que Bridge fue influenciado o dirigido por su cómplice, entonces podrían haber encontrado que Bridge no mató deliberadamente a la víctima.

La primera circunstancia atenuante y las cinco últimas podrían haber sido tenidas en cuenta y aplicadas al responder la segunda pregunta sobre la peligrosidad futura de Bridge. Si los miembros del jurado creían que Bridge no le disparó a la víctima, podrían haber concluido que Bridge no sería una amenaza futura. Si los miembros del jurado creían que Bridge no planeaba robar la tienda y que estaba arrepentido después del incidente, podrían haber concluido que sería menos probable que robara o cometiera otros delitos en el futuro. Si los miembros del jurado creían que la juventud y la impresionabilidad de Bridge eran circunstancias atenuantes, entonces podrían haber concluido que Bridge sería menos peligroso cuando ya no fuera joven. Graham, 950 F.2d en 1031. Finalmente, el jurado claramente podría haber tomado en consideración los antecedentes penales de Bridge al determinar si Bridge era una amenaza futura. Por lo tanto, ningún impulso atenuante importante de la evidencia de Bridge está más allá del alcance de las dos preguntas especiales.

Es necesario un certificado de causa probable antes este Tribunal puede escuchar la apelación de Bridge. Fed.R.App.P. 22(b); 28 USC 2253. Bridge no ha demostrado de manera sustancial que haya denegado un derecho federal. Descalzo v. Estelle, 463 US 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Por lo tanto, se NEGA la moción de Bridge para el certificado de causa probable, se DESESTIMA su apelación y se ANULA la suspensión de la ejecución.

*****

1 Aunque Bridge no planteó sus reclamos de Penry hasta su segunda petición federal de hábeas corpus, este caso difiere fundamentalmente de Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). En Romero, reafirmamos recientemente nuestra posición de que la regla 9(b) sobre el abuso de la doctrina judicial impide que un peticionario plantee la cuestión de Penry en una segunda petición de hábeas federal a menos que pueda satisfacer el estándar de causa y perjuicio enunciado en McCleskey v. Zant, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Ver también Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Debido a que la segunda petición de hábeas federal de Bridge se presentó y ha estado pendiente en nuestra corte desde mayo de 1990, mucho antes de que se decidiera McCleskey, Bridge nunca recibió la notificación que es un requisito previo para desestimar una petición de hábeas sucesiva por abuso. Matthews v. Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5th Cir.1987). La regla 9(b) no se aplica en este caso inusual

2 En Penry, el peticionario argumentó que en ausencia de una instrucción especial, el jurado no podía considerar las pruebas atenuantes. La Corte Suprema sostuvo que en el caso de Penry, el jurado no tenía vehículo para expresar la opinión de que su daño cerebral, retraso mental y niñez problemática reducían su culpabilidad por el crimen. Penry, 109 S.Ct. en 2949

3 Existe una tercera cuestión en el marco del régimen legal que no se discute aquí. Se trata de provocación por parte de la víctima.

4 La Corte Suprema, en Jurek, sostuvo la constitucionalidad del procedimiento de sentencia capital de Texas

5 Somos conscientes de la concesión de certiorari de la Corte Suprema en Graham. Este tribunal, sin embargo, está sujeto a la ley de este Circuito. Johnson v. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir.1986), cert. denegado, Johnson v. Lynaugh, 481 US 1042 , 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). En consecuencia, la suspensión debe proceder de la Corte Suprema

6 Podría decirse que el jurado también podría haber considerado y dado peso a esta evidencia durante la fase de culpabilidad del juicio

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba