Warren James BLAND – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Violación

– Abusador de menores – Tortura

Número de víctimas: 1 +

Fecha del asesinato:

11 de diciembre,

1986

Fecha

de arresto:

9 de febrero,
1987

Fecha de nacimiento: 21 de enero,
1937

Perfil de la víctima: Phoebe Ho, 7

Método de asesinato: Estrangulación

Ubicación: Condado de Los Ángeles, California, EE. UU.

Estado:
Condenado a muerte en 1993. Murió en prisión el 30 de agosto de 2001

información

Warren James Bland comenzó su carrera de crímenes violentos en 1958 al degollar a un hombre en una gasolinera. Cuando secuestró, agredió sexualmente y asesinó a Phoebe Ho, de 7 años, en 1986, ya había sido condenado por violación, abuso de menores, secuestro y tortura, y había pasado la mayor parte de su vida adulta en prisión.

La desaparición de Phoebe en diciembre de 1986 mientras se dirigía a la escuela en South Pasadena, California, desató un frenesí mediático y una búsqueda masiva, que terminó después de una semana con el hallazgo de su cuerpo maltratado y desgarrado en una zanja en el condado de Riverside. Sin escena del crimen ni sospechosos, los policías se vieron obligados a confiar en técnicas científicas de vanguardia y registros informáticos de perfiles de delincuentes sexuales para tratar de identificar al asesino.

961 F.2d 123

35 federales. R. Evid. serv. 296

ESTADOS UNIDOS de América, Demandante-Apelado, v.
Warren James BLAND, Demandado-Apelante.

Nº 91-50148.

Corte de Apelaciones de los Estados Unidos,
Noveno Circuito.

Argumentado y presentado el 4 de diciembre de 1991. Decidido el 20 de marzo de 1992.

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California.

Ante: PREGERSON, CANBY y RYMER, Jueces de Circuito.

CANBY, juez de circuito:

Warren James Bland apela su condena por ser un delincuente en posesión de un arma de fuego en violación de 18 USC § 922(g)(1). Bland también apela la cadena perpetua que se le impuso bajo 18 USC § 924(e)(1) por ser un criminal de carrera armado. Confirmamos la condena y la sentencia.

FONDO

Esta es la segunda apelación de Bland. Bland fue arrestado el 9 de febrero de 1987, de conformidad con una orden judicial relacionada con la tortura, el abuso sexual y el asesinato de una niña de siete años. Bland recibió un disparo en la pierna cuando intentaba huir de la policía. Después del arresto, la policía registró el automóvil en el que Bland había estado viviendo y encontró una pistola calibre .22 que sobresalía del bolsillo del abrigo de un hombre. Bland fue juzgado en marzo de 1989 y condenado por ser un delincuente por posesión consciente e intencional de un arma de fuego en violación de 18 USC § 922(g)(1). Revertimos y remitimos para un nuevo juicio después de concluir que la instrucción del tribunal de distrito al jurado de que revelara las tres órdenes de arresto pendientes de Bland por asesinato era más perjudicial que probatoria. Estados Unidos v. Bland, 908 F.2d 471, 473 (9th Cir.1990) («Bland I»). El 27 de septiembre de 1988 se devolvió una acusación formal que nuevamente acusaba a Bland de violar 18 USC § 922(g)(1). Bland fue juzgado ante un jurado en noviembre de 1990 y condenado. El tribunal de distrito lo condenó a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional de conformidad con 18 USC § 924(e).1

DISCUSIÓN

I. Limitación del contrainterrogatorio

Bland argumenta que el tribunal de distrito restringió inadmisiblemente su contrainterrogatorio de Brock McCue. Revisamos la limitación del contrainterrogatorio de un tribunal de distrito por abuso de discreción. Estados Unidos v. Brown, 936 F.2d 1042, 1048-49 (9th Cir.1991).

Brock McCue era el gerente de la tienda de donas de Winchell, detrás de la cual Bland había estado viviendo en un automóvil Toyota azul. McCue testificó que Bland le mostró el arma que fue objeto de este proceso casi dos semanas antes del arresto de Bland. McCue pudo identificar el arma de fuego que la policía recuperó del auto de Bland porque había notado, mientras manipulaba el arma el 27 de enero de 1987, que había una «inclinación en el cilindro» (es decir, el cilindro no se alineaba correctamente con el cañón del arma). El abogado defensor trató de atacar la credibilidad de McCue interrogándolo por no haber mencionado el cilindro defectuoso en ninguna de sus entrevistas con los diversos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que lo habían interrogado.

Bland no se opone a ninguna decisión probatoria expresa del tribunal de distrito que limitó su contrainterrogatorio de McCue. De hecho, el expediente indica que el tribunal de distrito declaró en al menos dos ocasiones que el tema planteado por el abogado de Bland en su contrainterrogatorio de McCue era apropiado. En cambio, Bland presenta dos argumentos que surgen de una conferencia paralela que el gobierno solicitó cuando el abogado de Bland comenzó a interrogar a McCue. En primer lugar, Bland sostiene que el gobierno trató de enfriar el contrainterrogatorio de McCue amenazando con obtener un testimonio de refutación perjudicial. Según Bland, la refutación amenazada por el gobierno habría sido que los oficiales no hablaron sobre el arma de fuego con McCue porque los investigadores solo buscaban información sobre la participación de Bland en tres asesinatos por estrangulamiento. Bland argumenta que cualquier evidencia que sugiera que él fue objeto de una investigación por asesinato habría sido sumamente perjudicial e inadmisible bajo Bland I. En segundo lugar, Bland sostiene que el tribunal de distrito abusó de su discreción cuando, frente a la amenaza del gobierno, no cumplió con prohibir preventivamente la introducción de la prueba perjudicial.

Los argumentos de Bland no tienen mérito. Bland sugirió en su contrainterrogatorio de McCue y afirmó en su argumento inicial que McCue estaba inventando su testimonio sobre el cilindro defectuoso. La razón declarada por el gobierno para solicitar la conferencia paralela fue informar al tribunal de distrito por qué McCue no había discutido el tema del arma en las entrevistas con las agencias policiales. Al margen, el gobierno no hizo más que sugerir que rebatiría el ataque a la credibilidad de McCue con los informes de las investigaciones, algunas partes de los informes o el testimonio de los oficiales investigadores. El gobierno nunca amenazó ni indicó que informaría al jurado que Bland estaba bajo investigación por asesinato.

No obstante, seguía existiendo la posibilidad de que la evidencia de refutación del gobierno expusiera al jurado que Bland estaba bajo investigación por asesinato. Llegamos a la conclusión de que el tribunal de distrito tomó las medidas profilácticas necesarias antes de un fallo probatorio final para evitar cualquier perjuicio a Bland. El tribunal ordenó al gobierno que solicitara una nueva conferencia paralela antes de intentar presentar cualquier evidencia que pudiera revelar las investigaciones del asesinato. El tribunal también ofreció un adelanto de su punto de vista sobre la admisibilidad de cualquier prueba relacionada con las investigaciones del asesinato:

Esperaría, incluso suponiendo que [rebuttal
witnesses were called], no habría que entrar en el cargo específico, no veo que relevancia tendría eso. Presumiblemente podría ser que lo estaban investigando por algo más y dejarlo así.

El tribunal de distrito no estaba bajo ninguna obligación de tomar una decisión preventiva excluyendo evidencia que el gobierno podría o no ofrecer en refutación.2 El abogado de Bland era libre de continuar interrogando a McCue sobre su falta de discutir con los oficiales el supuesto cilindro defectuoso de la pistola. El tribunal de distrito no abusó de su discreción.

II. Formulario 4473

Revisamos las decisiones de un tribunal de distrito para admitir evidencia bajo excepciones a la regla de rumores por abuso de discreción. Estados Unidos v. Loera, 923 F.2d 725, 729 (9th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 112 S.Ct. 164, 116 L.Ed.2d 128 (1991).

Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (ATF) El formulario 4473 es un registro de transacciones de armas de fuego que todos los importadores, fabricantes y comerciantes deben completar por ley para cada arma que desechan o venden. 27 CFR §§ 178.124. El Anexo 13 era un formulario 4473 de la ferretería Dooley’s que identificó a Ann Rippetoe como la compradora original del arma de fuego que se encontró en posesión de Bland cuando fue arrestado. Rippetoe había muerto antes del juicio. Las partes estipularon que Rippetoe era el propietario registrado del automóvil en el que vivía Bland cuando fue arrestado. El gobierno ofreció el Anexo 13 para inferir que Bland tenía el arma en su poder el 27 de enero, el día en que McCue dijo que Bland le mostró el arma. No hay disputa de que el Anexo 13 era evidencia de oídas que debe caer dentro de una excepción a la regla de rumores para haber sido admitido correctamente.3 Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que el Anexo 13 era admisible como registro comercial.

El Anexo 13 fue admisible bajo Fed.R.Evid. 803(6) si un custodio del registro u otra persona calificada estableció que (1) el Anexo 13 fue realizado por una persona con conocimiento en el momento o cerca del momento del incidente registrado, y (2) el Anexo 13 se mantuvo en el transcurso de una actividad comercial realizada regularmente. Estados Unidos v. Ray, 930 F.2d 1368, 1370 (9th Cir.1991). Curtis Fredrickson, gerente del departamento de artículos deportivos de Dooley’s Hardware y custodio de los registros del Formulario 4473, sentó las bases con éxito cuando testificó que la persona que completó el Anexo 13 tenía conocimiento de la transacción en el momento en que ocurrió y el Anexo 13 se mantuvo como una actividad comercial realizada regularmente según lo exige la ley. El hecho de que Fredrickson no completó el Anexo 13 por sí mismo, y su falta de identificación de la persona específica que completó el Anexo 13 o cuándo lo completó esa persona, no impide que el Anexo 13 sea un registro comercial. Identificación.; Estados Unidos contra Basey, 613 F.2d 198, 201 n. 1 (9th Cir.1979), cert. denegado, 446 US 919, 100 S.Ct. 1854, 64 L.Ed.2d 274 (1980). El testimonio de Fredrickson de que el Anexo 13 normalmente se completó en el momento de la compra fue suficiente para satisfacer el requisito de establecer que el Anexo 13 se completó «en el momento o cerca del momento en que se registró el incidente». Ray, 930 F.2d en 1370; Estados Unidos v. Huber, 772 F.2d 585, 591 (9th Cir.1985). Finalmente, Bland se equivoca al afirmar que el Anexo 13 no es un registro comercial porque contenía borrados o estaba incompleto. Estados Unidos v. Foster, 711 F.2d 871, 882 (9th Cir.1983), cert. denegado, 465 US 1103, 104 S.Ct. 1602, 80 L.Ed.2d 132 (1984).

Bland argumenta que la declaración contenida en el Anexo 13 de que Rippetoe fue el comprador del arma era un «doble rumor» y no debería haber sido admitida. Presuntamente, Rippetoe proporcionó su nombre a la persona que completó el Anexo 13, quien luego, a su vez, incluyó su nombre en el Anexo 13. La admisibilidad del nombre de Rippetoe, una declaración de oídas dentro del Anexo 13, por lo tanto, gira en torno a si la persona que completó el Anexo 13 pudo de alguna manera manera de verificar el nombre de Rippetoe. Estados Unidos v. Zapata, 871 F.2d 616, 625 (7th Cir.1989); Estados Unidos v. Lieberman, 637 F.2d 95, 101 (2d Cir.1980). Las regulaciones federales requieren que los vendedores verifiquen los nombres de los compradores antes de completar el Formulario 4473. 27 CFR § 178.124(c)(1). Fredrickson testificó que los empleados de Dooley debían verificar los nombres de los compradores de armas con una identificación con fotografía. Además, Rippetoe tenía la obligación legal de proporcionar información veraz para el Formulario 4473. Consulte 18 USC § 922(a)(6). No existe un problema de doble testimonio.

En resumen, el testimonio fundacional estableció que el Anexo 13 se creó y mantuvo de la manera requerida por 27 CFR §§ 178.123 y 178.124. «Los registros que se llevan de conformidad con estas reglamentaciones satisfacen los requisitos de la Regla 803(6) de que el registro se realice en el momento del evento o cerca de él, registrado por una persona con conocimiento, y que se mantenga en el curso normal de los negocios». Estados Unidos v. Veytia-Bravo, 603 F.2d 1187, 1192 (5th Cir.1979), cert. denegado, 444 US 1024, 100 S.Ct. 686, 62 L.Ed.2d 658 (1980). El tribunal de distrito no abusó de su discreción al admitir el Anexo 13 como prueba.4

tercero La frase

A. Regla de Lenidad

El tribunal de distrito condenó a Bland a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional de conformidad con 18 USC § 924(e)(1). Ese estatuto establece que los acusados ​​que violen 18 USC § 922(g) y tengan tres condenas previas por delitos violentos o drogas graves «serán multados no más de $25,000 y encarcelados por no menos de quince años…» 18 USC § 924(e ). Bland argumenta que, debido a que el estatuto no prescribe una pena máxima, la regla de indulgencia requiere que § 924(e) se interprete para excluir una cadena perpetua.

Las palabras claras de la sección 924(e) son contrarias al argumento de Bland, y también lo son numerosas decisiones de los tribunales que han considerado la cuestión. Ver Estados Unidos v. Tisdale, 921 F.2d 1095, 1100 (10th Cir.1990), cert. denegado, — EE. UU. —-, 112 S.Ct. 596, 116 L.Ed.2d 619 (1991); Estados Unidos v. Lego, 855 F.2d 542, 546 (8th Cir.1988); Estados Unidos v. Blannon, 836 F.2d 843, 844-45 (4th Cir.), cert. denegado, 486 US 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988); ver también United States v. Jackson, 835 F.2d 1195, 1197 (7th Cir.1987) (los estatutos de penas sin máximos especificados implícitamente autorizan una sentencia máxima de cadena perpetua), cert. denegado, 485 US 969, 108 S.Ct. 1244, 99 L.Ed.2d 442 (1988); Walberg v. Estados Unidos, 763 F.2d 143, 148-49 (2d Cir.1985) (igual).

Si bien aún no nos hemos pronunciado sobre el punto planteado por Bland, hemos aprobado una sentencia de 360 ​​meses bajo la sección 924(e), y en esa ocasión recitamos sin desaprobación la determinación del tribunal de distrito de que la sentencia máxima era cadena perpetua. Estados Unidos v. O’Neal, 937 F.2d 1369, 1374 n. 7 (9th Cir.1990). Ahora tenemos pocas dificultades para sostener que la cadena perpetua está autorizada por la sección 924(e).

La regla de la indulgencia es simplemente inútil frente al lenguaje legal y la clara intención detrás de él. La regla de la clemencia en este contexto «significa que la Corte no interpretará una ley penal federal para aumentar la pena que impone a un individuo cuando tal interpretación puede basarse no más que en una suposición de lo que pretendía el Congreso». Ladner v. Estados Unidos, 358 US 169, 178, 79 S.Ct. 209, 214, 3 L.Ed.2d 199 (1958). La sección 924(e) no es ambigua en términos, y estaba «claramente destinada a incapacitar y castigar severamente» a los delincuentes violentos y armados reincidentes. Blannon, 836 F.2d en 845; acuerdo Jackson, 835 F.2d en 1197; Estados Unidos v. Gourley, 835 F.2d 249, 253 (10th Cir.1987), cert. denegado, 486 US 1010, 108 S.Ct. 1741, 100 L.Ed.2d 204 (1988). La regla de la lenidad no nos permite crear una ambigüedad donde no la hay. Ver Blannon, 836 F.2d en 845. El tribunal de distrito no se equivocó al determinar que la sección 924(e) autorizó una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

B. Castigo cruel e inusual

Bland argumenta que la imposición de una cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por ser un delincuente en posesión de un arma de fuego es inconstitucionalmente desproporcionada. Revisamos de novo la legalidad de la sentencia de un tribunal de distrito bajo la octava enmienda. Estados Unidos v. Ahumada-Avalos, 875 F.2d 681, 684 (9th Cir.), cert. denegado, 493 US 837, 110 S.Ct. 118, 107 L.Ed.2d 79 (1989). La Corte Suprema más recientemente abordó la cuestión de la proporcionalidad como un componente de la octava enmienda en Harmelin v. Michigan, — US —-, 111 S.Ct. 2680, 115 L.Ed.2d 836 (1991). No surgió una opinión mayoritaria en Harmelin sobre la cuestión de la proporcionalidad. La pluralidad de dos jueces del juez Scalia (con el presidente del tribunal Rehnquist) concluyó que no había revisión de proporcionalidad bajo la octava enmienda excepto con respecto a las sentencias de muerte. La concurrencia de tres jueces del juez Kennedy (con los jueces O’Connor y Souter) concluyó que la octava enmienda contiene un principio de proporcionalidad estrecho, que no se limitaba a los casos de pena de muerte. Debido a que ninguna de las posiciones recibió un voto mayoritario, la decisión en Harmelin debe considerarse como «la posición adoptada por aquellos miembros que coincidieron en las sentencias por los motivos más limitados…» Marks v. United States, 430 US 188, 193, 97 S.Ct. 990, 993, 51 L.Ed.2d 260 (1977) (cita omitida). Concluimos que la opinión del juez Kennedy de que la octava enmienda «prohíbe solo sentencias extremas que sean ‘extremadamente desproporcionadas’ con respecto al delito» es la «regla» de Harmelin. Acuerdo Estados Unidos v. Johnson, 944 F.2d 396, 408-09 (8th Cir.), cert. denegado, — EE. UU. —-, 112 S.Ct. 646, 116 L.Ed.2d 663 (1991); Estados Unidos v. Hopper, 941 F.2d 419, 422 (6th Cir.1991).

La determinación del umbral en el análisis de proporcionalidad de la octava enmienda es si la sentencia de Bland fue uno de los «casos raros[s] en el que una… comparación del delito cometido y la sentencia impuesta lleva a una inferencia de desproporcionalidad grave». Harmelin, 111 S.Ct. en 2707 (Kennedy, J., concurrente). Al juzgar la idoneidad de la sentencia de Bland bajo un estatuto reincidente, podemos tener en cuenta el interés del gobierno no sólo en castigar el delito de condena, sino también su interés «en tratar con mayor dureza a quienes con actos delictivos reiterados han demostrado que son simplemente incapaces de ajustarse a la ley». normas de la sociedad establecidas por su derecho penal». Rummel v. Estelle, 445 US 263, 276, 100 S.Ct. 1133, 1140, 63 L.Ed.2d 382 (1980). El historial de conducta criminal de Bland refuta cualquier posibilidad Ha sido condenado por trece delitos violentos, que incluyen asalto, violación, secuestro, robo con allanamiento de morada, asalto con la intención de cometer violación, acto lascivo por la fuerza con un niño y cópula oral por la fuerza.5 A la luz de estos delitos graves, la sentencia de Bland bajo la sección 924(e ) “no da lugar a una inferencia de desproporcionalidad grave.” Harmelin, 111 S.Ct. en 2707 (Kennedy, J., concurrente). En consecuencia, no hay necesidad de comparar su sentencia con otras en todo el país. Id.6

CONCLUSIÓN

La sentencia de la corte de distrito se afirma.

1

Este no es un caso de las Pautas de sentencia porque el delito ocurrió antes de noviembre de 1987, la fecha de vigencia de las Pautas.

2

El tribunal de distrito explicó en la conferencia de la barra lateral por qué no se podía tomar una decisión en ese momento:

no he escuchado [defense counsel’s] preguntas todavía, no he escuchado las respuestas del testigo.

El Sr. Burns ha planteado un problema potencial, todos lo sabemos.

Y supongo que lo mejor que puedo hacer es que procedas bajo tu propio riesgo. Quiero decir, si te metes en esto y el gobierno quiere volver con algunos de estos detectives e indicar que no estaba siendo investigado por este cargo de armas y que es por eso que no entraron en detalles, pueden ser capaz de ofrecer eso….

Veamos qué revela la cruz y luego partiremos de allí.

3

Bland intenta generar un problema de cláusula de confrontación a partir de la admisión del Anexo 13. Cita United States v. Oates, 560 F.2d 45, 81 (2d Cir.1977), para la proposición de que una declaración admisible bajo una excepción de rumor reconocida puede todavía violan los derechos de la sexta enmienda del acusado. Oates ya no es una autoridad válida en este punto. Si el Anexo 13 fue admitido bajo una excepción «firmemente arraigada» a la regla de rumores, como las excepciones de registros comerciales o registros oficiales, no ocurrió ninguna violación de la cláusula de confrontación. Ohio v. Roberts, 448 US 56, 66 & n. 8, 100 S. Ct. 2531, 2539 y n. 8, 65 L.Ed.2d 597 (1980); Estados Unidos v. Ray, 930 F.2d 1368, 1371 (9th Cir.1991)

4

El tribunal de distrito también admitió el Anexo 13 como evidencia bajo la excepción de registros oficiales, Fed.R.Evid. 803(8), y la excepción residual de rumores, Fed.R.Evid. 803(24). A la luz de nuestra conclusión de que el Anexo 13 era admisible como registro comercial, no necesitamos considerar estas otras excepciones de rumores

5

Los delitos de Bland son mucho más graves que los del acusado en Solem v. Helm, 463 US 277, 103 S.Ct. 3001, 77 L.Ed.2d 637 (1983), que había cometido delitos no violentos de robo con allanamiento de morada en tercer grado, obtener dinero con falsos pretextos, hurto mayor y escribir un cheque «sin cuenta» con la intención de defraudar. En Solem, la Corte Suprema consideró que una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional era desproporcionada. Sin embargo, en Rummel v. Estelle, el Tribunal confirmó la cadena perpetua de un reincidente condenado por uso fraudulento de una tarjeta de crédito por $80, pasar un cheque falsificado por $28,36 y obtener $120,75 bajo pretextos falsos. En Harmelin confirmó una pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por posesión de 672 gramos de cocaína

6

Bland también argumenta que la identificación extrajudicial del arma por parte de McCue no fue permisible porque el agente de la ATF le trajo a McCue solo el arma para identificar, y que la aplicación de 18 USC § 924(e) viola la prohibición ex post facto. Ningún argumento tiene mérito

908 F.2d 471

Estados Unidos de América, Demandante-apelado, v.
Madriguera Jaime
Bland, Demandado-apelante

Corte de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito.

Argumentada y Presentada el 9 de mayo de 1990. Decidido el 11 de julio de 1990

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California.

Ante REINHARDT, LEAVY y RYMER, Jueces de Circuito.

LEAVY, juez de circuito:

DESCRIPCIÓN GENERAL

policía capturado
Madriguera Jaime Amable
después de verlo junto a un automóvil que, según los informes, había robado.
Amable recibió un disparo en la pierna mientras intentaba huir. En el auto se encontró un arma. Cuando AmableEl oficial de libertad condicional lo entrevistó en el hospital nueve días después del tiroteo. Amable confesó haber robado el arma y el auto. Amable fue acusado de ser un delincuente en posesión de un arma de fuego, en violación de 18 USC Sec. 922(g)(1) (1988), y condenado a cadena perpetua conforme a una mejora por ser un criminal de carrera bajo 18 USC Sec. 924(e)(1) (1988). Revocamos y remitimos para un nuevo juicio.

HECHOS Y PROCEDIMIENTOS

A principios de 1987, la policía de San Diego tenía una orden de arresto contra Amable por la tortura, abuso sexual y asesinato de una niña de siete años. Un destacamento policial en busca de Amable se le informó que Amable conducía un automóvil robado y probablemente estaba armado. El 9 de febrero de 1987, el oficial Birse vio Amable en un estacionamiento parado junto a un automóvil que se ajustaba a la descripción del automóvil robado. birse ordenó
Amable no moverse Amable
intentó huir, y Birse le disparó. La bala golpeó
Amablela pierna de

Amable fue hospitalizado Nueve días después del tiroteo, AmableEl oficial de libertad condicional de John Blum, lo visitó en la sala de la cárcel del hospital. Cuando comenzaron a hablar sobre el tiroteo, Blum intentó aconsejar
Amable de sus derechos bajo Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).
Amable lo interrumpió, diciendo que había escuchado la advertencia de Miranda «un millón de veces antes». No obstante, Blum administró la advertencia. El gobierno admite que la advertencia no incluyó una declaración de que Amable
tenía derecho a tener un abogado presente durante el interrogatorio.
Amable luego confesó haber robado tanto el auto como el arma.

Amable, un delincuente, fue acusado de ser un delincuente en posesión de un arma de fuego, una violación de 18 USC Sec. 922(g)(1). En una audiencia sobre una moción para suprimir la confesión, el tribunal de distrito sostuvo que la advertencia de Miranda, aunque incompleta, era adecuada. Luego denegó la moción, concluyendo que Amable había renunciado a sus derechos Miranda.

antes del juicio
Amable informó al tribunal que la teoría de su defensa en el juicio sería que el oficial Birse plantó el arma en el automóvil. De acuerdo a
AmableBirse plantó el arma para justificar el tiroteo.

El gobierno declaró que si el tiroteo se convirtió en un problema en el juicio, buscaría presentar pruebas del estado mental de Birse en el momento del tiroteo, incluida una descripción de los detalles que Birse sabía que respaldaban la orden pendiente. Transcripción del reportero 12/03/89 en 17.
Amable objetó la admisibilidad de los hechos subyacentes a la orden de arresto pendiente y ofreció estipular al jurado que el oficial Birse tenía derecho a disparar Amable
como un delincuente fugitivo, si los hechos subyacentes a la orden no fueron revelados al jurado. El gobierno rechazó la estipulación.

En voir dire, el tribunal de distrito informó al jurado venire de los detalles subyacentes a la orden de arresto.
Amableel arresto de Amable
posteriormente fue declarado culpable de los cargos.

Amable
impugna las decisiones probatorias del tribunal de distrito y la legalidad de su sentencia. no alcanzamos Amablelos argumentos de la legalidad de su sentencia porque concluimos que su condena debe ser revocada y se le debe otorgar un nuevo juicio.

ESTÁNDAR DE REVISIÓN

La idoneidad de una advertencia de Miranda es una cuestión legal revisable de novo, Estados Unidos v. Connell, 869 F.2d 1349, 1351 (9th Cir.1989), aunque «‘las conclusiones fácticas que subyacen a la impugnación de la idoneidad, como lo que un acusado dicho, están sujetos a una revisión claramente errónea.’ » Identificación. (citando United States v. Doe, 819 F.2d 206, 210 n. 1 (9th Cir.1985) (Fletcher, J., concurrente)). La admisión de pruebas por parte del tribunal de distrito se revisa por abuso de discreción. Estados Unidos v. Gillespie, 852 F.2d 475, 478 (9th Cir.1988).

DISCUSIÓN

I. Admisibilidad de los hechos que fundamentan el exhorto

En sus comentarios introductorios al jurado venire, el tribunal de distrito dijo:

Está bien. Ahora, se prevé que el detective Birse testifique en este caso que la razón por la que le disparó al acusado en el lugar del arresto fue porque creía que el acusado estaba tratando de escapar de su arresto.[.]

Y además, que el detective tenía en su mente conocimiento de ciertos factores que, para él, indicaban una razón para evitar que este acusado escapara. E incluido en esas razones, creo que les dirá, que él, el detective Birse, creía que el Sr. Amable
era sospechoso de tres homicidios separados; que él, el detective Birse, tenía conocimiento de una orden de arresto contra el Sr.
Amable por asesinato en primer grado, y ese asesinato, le dirá el Sr. Birse, creía que la orden de arresto que se emitió tenía que ver con el cargo contra este acusado por abuso sexual, tortura y asesinato de un niño de siete años. chica.

Transcripción del reportero 21/03/89 en 70. El tribunal de distrito luego instruyó al jurado venire que la evidencia del estado mental de Birse no establecía
Amablesu culpabilidad en el delito descrito por la orden de arresto, y que no pudieron considerar la prueba para tal efecto. El tribunal dio instrucciones limitadas similares durante todo el juicio.

Amable
argumenta que cualquier evidencia de la orden no era relevante y no debería haber sido admitida. Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que la evidencia de la existencia de la orden era relevante dado
AmableLa teoría de la defensa de .
AmableLa teoría de Birse era que Birse era la fuente del arma porque Birse tenía un motivo para plantarla. De este modo, el gobierno tuvo derecho a demostrar que Birse no tenía motivos para plantar el arma y que, por lo tanto, era más probable que el arma que se encontró en el automóvil perteneciera a
Amable.

Sin embargo, creemos que los comentarios de la corte al jurado venire constituyeron un abuso de discreción al privar Amable de un juicio justo. Bajo Fed.R.Ev. 403, el tribunal debe excluir cualquier prueba que tenga un efecto perjudicial que exceda sustancialmente su valor probatorio. Estados Unidos v. Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9th Cir.1982). La evidencia de la orden tenía valor probatorio en la medida en que tendía a refutar AmableLa teoría de la defensa de . Para ello, bastaba que se informara al jurado que la orden justificaba el fusilamiento. Amable. Más allá de eso, el efecto de mencionar los hechos específicos subyacentes a la orden no tenía un valor probatorio adicional significativo y perjudicaba injustamente
Amable.

El error no era inofensivo. La naturaleza de los hechos mencionados deja claro que
Amable a partir de entonces no pudo disfrutar de un juicio justo. No podemos esperar que los jurados permanezcan imparciales cuando información que no debería haber sido mencionada les permite creer que absolver al acusado puede significar liberar a un agresor y asesino de niños extremadamente peligroso en la comunidad. Debido a que los hechos mencionados no son del tipo que los miembros del panel del jurado olvidarían, no creemos que tenga ninguna consecuencia que la mención de estos hechos se haya hecho en voir dire en lugar de en el juicio.

Por la misma razón, rechazamos el argumento del gobierno de que las instrucciones limitantes del tribunal subsanaron el perjuicio indebido. «Bajo [some] circunstancias la instrucción curativa del tribunal de primera instancia[s] al jurado [are] no es suficiente para obviar el prejuicio». United States v. Gillespie, 852 F.2d 475, 479 (9th Cir.1988). Sostenemos que este es uno de esos casos en los que el prejuicio no puede eliminarse mediante instrucciones curativas.

revertimos AmableLa condena y prisión preventiva para un nuevo juicio.

En el nuevo juicio, el tribunal de distrito debe excluir de la prueba AmableLa confesión de Blum al oficial de libertad condicional. Alerta Miranda de Blum informada
Amable tenía derecho a un abogado antes del interrogatorio y, si no podía pagarlo, se le designaría uno. La advertencia, sin embargo, no mencionó que Amable tenía derecho a tener un abogado durante el interrogatorio.

Aunque no es necesario ningún «encantamiento talismánico» de la advertencia para satisfacer a Miranda, California v. Prysock, 453 US 355, 359, 101 S.Ct. 2806, 2809, 69 L.Ed.2d 696 (1981), hemos reconocido la «importancia crítica del derecho a saber que un abogado puede estar presente durante el interrogatorio». Estados Unidos v. Noti, 731 F.2d 610, 614 (9th Cir.1984). En Noti, nosotros consideró que «[t]Hay razones prácticas sustanciales para requerir que los acusados ​​sean informados de su derecho a un abogado durante y antes del interrogatorio». Id. en 615. No nos retiraremos de Noti aquí.1 La advertencia dada a Amable era inadecuado.

Debido a que concluimos que la advertencia fue inadecuada, no llegamos a la cuestión de si
Amable renunció a sus derechos Miranda. Ver Estados Unidos v. Connell, 869 F.2d 1349, 1350 n. 1 (9th Cir.1989) («Porque damos marcha atrás sobre la base de que las advertencias dadas [the defendant]
fueran inadecuados, no llegamos al tema de la renuncia”).

INVERTIDA Y REMITIDO PARA UN NUEVO JUICIO.

1

Rechazamos igualmente la sugerencia del gobierno de que debido a que Amable tenía experiencia previa con el sistema penal, sabía de sus derechos y no tuvo que ser advertido completamente. «El privilegio de la Quinta Enmienda es tan fundamental para nuestro sistema… y el expediente de dar una advertencia adecuada… tan simple, [that] no nos detendremos a indagar en casos individuales si el acusado conocía sus derechos sin haberle dado una advertencia». Miranda, 384 US en 468, 86 S.Ct. en 1624

SEXO:
M RAZA: W TIPO: T MOTIVO: Sex./Triste.

MO: Delincuente sexual profesional; Asesino torturador de niñas de siete a 14 años.

DISPOSICIÓN: Condenado por un cargo, 1993.