Wayne Edward BUTLER – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
R¿mono? –
Fue el primer asesinato en Australia que se resolvió utilizando perfiles de ADN.
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato:
1 de septiembre de 1983
Fecha de arresto:
Octubre de 1997 (14 años después)
Fecha de nacimiento:
1943
Perfil de la víctima:
Celia Natasha «Tasha» Douty, 40 años
Método de asesinato:
Golpeando
en la cabeza con una piedra
Ubicación: Isla Brampton, Queensland, Australia
Estado:
Condenado a cadena perpetua el 13 de febrero de 2001
Asesinato de Celia Douty
Celia Natasha «Tasha» Douty (11 de febrero de 1943 – 1 de septiembre de 1983) fue una trabajadora turística británica que fue asesinada en la isla de Brampton en Queensland, Australia. El crimen permaneció sin resolverse hasta 2001, cuando el gerente comercial de finanzas de la industria del motor de Sydney, Wayne Butler, fue declarado culpable. Fue el primer asesinato en Australia que se resolvió utilizando perfiles de ADN. La fiscalía se basó en gran medida en pruebas de ADN y se convirtió en un caso de estudio para el uso de la técnica en los tribunales.
Asesinato
Tasha Douty trabajaba como mesera en el resort en Brampton Island en el verano de 1983. El 31 de agosto, tomó el ferry a la cercana ciudad de Mackay para una cita con el dentista y pasó la noche allí. Al día siguiente, viajó de regreso a la isla. La policía comenzó a buscar a Douty cuando no se presentó a trabajar el 2 de septiembre.
Se sabe que Douty fue directamente del ferry a su habitación para dejar las cosas que había comprado, que incluían regalos para el próximo cumpleaños número 18 de su hijo menor. Tomando la nueva toalla roja que acababa de comprar, se dirigió a la apartada Dinghy Bay.
Butler la había estado siguiendo pero la perdió en ese momento. Desafortunadamente, él sabía su destino y le pidió direcciones a un miembro del personal. Se estima que llegó a la playa sobre las 10.40 pero cuando llegó el avión de las 11 ya no estaba en la playa. La encontraron entre los matorrales detrás de la playa, con el cuerpo cubierto con una toalla roja que tenía sangre y semen. La ropa y las pertenencias personales de Douty, incluido un bolso, desaparecieron y nunca se encontraron. La habían golpeado en la cabeza con una piedra.
Investigación
No hubo testigos del crimen y no se obtuvo ninguna confesión. La policía se dispuso a entrevistar a más de 300 invitados y visitantes en la isla privada. El gobierno de Queensland ofreció una recompensa de $30,000 por información que condujera a una condena, pero nadie se presentó para reclamarla.
Testigos en el ferry de regreso de la isla de Brampton el 1 de septiembre informaron haber escuchado una discusión entre una pareja en la que una mujer se quejó de que la habían dejado sola durante varias horas en la isla, y se escuchó al hombre decir que no se dio cuenta de la isla. era tan grande
Sin embargo, la policía no pudo identificar a la pareja en cuestión. Luego se produjo un gran avance cuando un hombre le dijo a la policía de Queensland: «Creo que conozco a ese hombre que estaba discutiendo con su esposa en el ferry de Brampton Island cuando esa mujer fue asesinada. Es mi hermano Wayne y vive en Sydney».
Wayne Butler fue arrestado originalmente en 1988 por el asesinato de Douty, pero fue puesto en libertad por falta de pruebas. La esposa de Butler se divorció de él y en octubre de 1997 fue a una estación de policía en Sydney y le dijo a los oficiales: «Mi ex esposo ha cometido un asesinato. Mató a una niña en una playa de Queensland. No pude decir nada mientras estábamos casados». . Ahora estamos divorciados y quiero que sepas la verdad». Aunque Butler había sido sospechoso durante mucho tiempo, no fue hasta que las técnicas de prueba de ADN fueron lo suficientemente avanzadas como para establecer la probabilidad de que la mancha de semen en la toalla fuera suya, que fue acusado.
Ensayo
Convicción
Butler fue juzgado por el asesinato en 2001. Su ex esposa, Vija Samite Duffey, le dijo al tribunal que el día del asesinato de Douty, Butler había estado fuera durante cuatro horas. Ella dijo que esto no era inusual y que su comportamiento no fue diferente a su regreso.
También se le dijo al tribunal que las pruebas de ADN habían confirmado que las manchas de semen en la toalla roja que cubría el cuerpo de Douty provenían de Butler y que las posibilidades de que otra persona tuviera el mismo perfil eran de 1 en 23 × 1015. Dra. Kary Mullis, ganadora del Premio Nobel por su trabajo sobre la replicación del ADN, asesoró a la defensa durante todo el juicio, pero no fue llamado a declarar.
La defensa sugirió que las pruebas de ADN se habían contaminado en el laboratorio, pero la acusación refutó la acusación después de demostrar que esto no era posible. Butler no fue llamado a declarar. El jurado lo declaró culpable después de solo 90 minutos de discusión, luego de lo cual el juez de la Corte Suprema, John Helman, encarceló a Butler de por vida sin posibilidad de libertad condicional, diciendo: “Por este crimen salvaje, pasará el resto de sus días en prisión”. cautiverio. La libertad condicional siempre estará fuera de discusión”.
Apelaciones
El 31 de julio de 2001, Wayne Butler apeló sin éxito su condena. Su apelación se basó en que el veredicto original fue inseguro e insatisfactorio, y que el juez no confirmó el argumento de que no había ningún caso que contestar.
Butler tuvo una segunda oportunidad de apelar en 2005, presentando una petición de indulto ante el gobernador de Queensland, Quentin Bryce. La solicitud de Butler se basó en nuevas pruebas del científico forense y especialista en grupos sanguíneos, el profesor Barry Boettcher, quien dijo: «No puedo decir que Wayne Butler sea inocente. Todo lo que puedo decir es que los resultados del laboratorio son incorrectos».
Una audiencia para la segunda apelación estaba prevista para principios de 2007. La apelación finalmente fue escuchada por el Tribunal de Apelaciones en 2009, fue desestimada por el juez Pat Keane, quien no consideró que las opiniones del profesor Boettcher fueran aptas para poner en duda la integridad o competencia de Personal del Centro John Tonge: «Nunca ha habido ninguna sugerencia de que se pueda pensar razonablemente que el semen encontrado en la toalla roja no es el del asesino. Estoy convencido de que no hay duda razonable de que el semen del Sr. Butler estaba en la toalla roja».
Wikipedia.org
Las notas de laboratorio alimentan las dudas sobre el asesinato
Por Kate Kyriacou – Couriermail.com.au
23 de mayo de 2012
UNO de los científicos más destacados de Australia dice que tiene pruebas de que un error de laboratorio condujo a la condena de un hombre de negocios de Sydney por el asesinato de Celia Douty en Brampton Island en 1983.
El profesor emérito Barry Boettcher, un científico biológico cuyo testimonio experto ayudó a limpiar a Lindy Chamberlain, está ayudando al asesino convicto Wayne Butler a solicitar a la gobernadora de Queensland, Penelope Wensley, un indulto total.
Celia «Tasha» Douty fue brutalmente golpeada, su asesino golpeó repetidamente una roca contra su cabeza antes de arrojar su cuerpo a la maleza cerca de donde la había encontrado tomando el sol.
La Sra. Douty, que se había mudado del Reino Unido y trabajaba de camarera en el resort de la isla de Whitsundays, fue encontrada desnuda y cubierta con una toalla roja. Los investigadores forenses tomaron muestras de las manchas de semen en la toalla.
Butler, quien fue acusado y condenado años después, fue descartado como sospechoso en 1988 porque su tipo de sangre no coincidía con el semen encontrado en la toalla.
A pesar de eso, las pruebas de laboratorio realizadas años después que compararon su ADN con el ADN de la toalla resultaron ser compatibles.
Butler y su esposa habían estado visitando la isla de Brampton durante el día y Butler había dejado a su esposa durante cuatro horas para dar un paseo mientras ella se quedaba en la playa.
El profesor Boettcher dijo que los documentos obtenidos bajo las leyes de Derecho a la Información en abril de este año muestran que las pruebas fueron fallidas.
«Hemos obtenido nuevos documentos que establecen claramente… la coincidencia de ADN fue entre la sangre de Butler y la sangre de Butler», dijo.
El profesor Boettcher dijo que los nuevos documentos, notas hechas por el personal del laboratorio, confunden las muestras.
El profesor Boettcher, que ha estado trabajando para liberar a Butler desde 2003, lo visitó en la cárcel el domingo para discutir su petición de indulto.
«La prisión le está pasando factura», dijo. «Encuentro muy angustiante que este hombre haya pasado los últimos 11 años en prisión, por asesinato, nuestro crimen más atroz, y nunca debería haber estado allí».
La hermana de Butler, Alison Welfare, dijo que había sufrido mucho en prisión. Ella dijo que un compañero de prisión atacó a su hermano en 2004, dejándolo con una lesión cerebral.
A pesar de eso, había logrado terminar una Licenciatura en Comercio tras las rejas y ahora estaba trabajando en su maestría.
«Es todo muy triste, ha perdido tanto», dijo.
«Si cometió un asesinato, entonces está exactamente donde merece estar. Pero si no, independientemente de los pecados que haya cometido en el pasado, bueno, los ha pagado muy caro».
La Sra. Welfare dijo que su hermano, que había apelado contra su condena y perdió, debía obtener la libertad condicional en febrero de 2014.
«Wayne siempre ha dicho que es inocente; nunca admitió haber matado a esa dama y, por lo tanto, se considera que nunca hizo ninguna reparación ni pudo ser rehabilitado», dijo.
El asesino de la chica de la playa de Brampton pierde atractivo
Por Amelia Bentley – BrisbaneTimes.com.au
1 de mayo de 2009
La Corte de Apelaciones de Queensland desestimó una apelación de un hombre que asesinó a un bronceador en Whitsundays hace 26 años.
Wayne Edward Butler, fue encarcelado de por vida después de ser declarado culpable de asesinar a Celia Douty el 1 de septiembre de 1983 mientras tomaba el sol en la isla de Brampton, al noreste de Mackay.
Su cuerpo fue descubierto el 2 de septiembre de 1983 en la maleza cubierto con una toalla roja.
Ella había sufrido heridas extensas en la cabeza infligidas por un implemento.
En su juicio, se le dijo al tribunal que Butler estaba visitando la isla de Brampton en un viaje de un día con su esposa.
Dejó a su esposa por un lapso de unas cuatro horas diciéndole que iba a hacer jogging o caminar por la isla y cuando regresó no mostraba signos de angustia y no había marcas visibles ni manchas de sangre en su ropa.
En 1988, cuando era una persona de interés en la muerte de la Sra. Douty, Butler entregó muestras de sangre y saliva a la policía que, en 1997, coincidieron con el perfil de ADN del esperma encontrado en el cadáver de la Sra. Douty.
Butler fue arrestado por el asesinato de la Sra. Douty en 1997.
En su juicio, la defensa de Butler fue que la evidencia de ADN no era confiable porque había pasado mucho tiempo y era posible que la evidencia de ADN se hubiera contaminado.
También afirmó que no había estado presente en la muerte de la Sra. Douty y que nunca la había conocido.
Después de ser condenado por asesinato, apeló su condena en 2001 pero no tuvo éxito.
Su apelación más reciente se realizó a la luz de más pruebas de expertos en ADN, pero en una sentencia publicada hoy, el Tribunal de Apelación decidió por unanimidad desestimar la apelación de Butler.
«Estoy convencido, más allá de toda duda razonable, de que el ADN del señor Butler estaba en la toalla roja que cubría el cuerpo del difunto cuando fue encontrada… por lo tanto, concluyo sobre la totalidad de las pruebas que el señor Butler fue condenado correctamente por haber asesinado al difunto». fallecido”, se lee en la sentencia.
18 años después, un hombre es encarcelado por el asesinato de un británico en el ‘paraíso’
Por Barbie Dutter en Sydney – Telegraph.co.uk
14 de febrero de 2001
UN HOMBRE fue encarcelado de por vida ayer, 18 años después de asesinar a una mujer británica en una isla de la Gran Barrera de Coral de Australia.
Wayne Butler, de 57 años, asesor financiero, fue arrestado por primera vez en 1988 por el asesinato de Natasha Douty, pero fue puesto en libertad por falta de pruebas. Ayer un jurado tardó menos de dos horas en encontrarlo culpable.
La Sra. Douty, de 41 años, trabajaba como camarera en el centro turístico de Brampton Island y había pasado la mañana de su muerte tomando el sol desnuda en una playa apartada. Su cuerpo fue encontrado al día siguiente entre matorrales, cubierto con su toalla de playa roja. La habían golpeado en la cabeza con una piedra.
Tres semanas antes de su asesinato, la Sra. Douty de Harbury, Warwicks, había escrito a sus parientes en Inglaterra describiendo la isla como un «paraíso» y diciendo que quería quedarse allí por el resto de su vida. Butler, de Sydney, fue arrestado por primera vez después de que miembros de su familia le dijeron a la policía que él y su esposa habían hecho un viaje a la isla el día que murió la Sra. Douty.
En un momento, la policía ofreció una recompensa de 12.000 libras esterlinas por información que condujera a una condena. En 1997, las pruebas de ADN vincularon una mancha de semen en la toalla de la Sra. Douty con Butler, pero su equipo de defensa argumentó que el procedimiento de prueba tenía fallas. El equipo se acercó al científico estadounidense que desarrolló por primera vez las pruebas de ADN, el Dr. Kary Mullis, premio Nobel, para dar testimonio en nombre de Butler.
Escribió un informe diciendo que era posible que las células de sangre secas tomadas de Butler hubieran contaminado la muestra de semen durante las pruebas de laboratorio. Pero Ross Martin, al resumir el caso de la acusación en la Corte Suprema de Queensland en Brisbane, le dijo al jurado que había una posibilidad entre 43 billones de que el ADN analizado fuera el de alguien que no fuera Butler.
La ex esposa de Butler, Vija Samite Duffey, le dijo a la corte que durante las excursiones de un día era normal que su esposo saliera a correr y explorar, dejándola a ella tomando el sol y nadando. Dijo que el día del asesinato de la señora Douty, Butler estuvo fuera durante cuatro horas. No hubo nada inusual en su comportamiento a su regreso y la pareja tomó una copa antes de tomar un bote de regreso al continente.
R contra mayordomo [2001] QCA 385 (14 de septiembre de 2001)
Tribunal Supremo de Queensland – Tribunal de Apelación
R contra BUTLER, Wayne Edward (apelante)
Fecha de audiencia 31 de julio de 2001 Dictada el 14 de septiembre de 2001
Davies y Thomas JJA y Philippides J Sentencia de la Corte
[1] EL TRIBUNAL: El 13 de febrero de este año, el recurrente fue condenado por el asesinato de Celia Natasha Douty, probablemente el 1 de septiembre de 1983. Apeló esa condena por dos motivos. La primera es que el veredicto fue inseguro e insatisfactorio. La segunda es que el erudito juez de primera instancia se equivocó al no sustentar el alegato de que no había caso que contestar.
[2] La Sra. Douty fue asesinada cuando aparentemente estaba tomando el sol en una playa en la isla de Brampton. Su cuerpo fue descubierto entre la maleza en un lugar llamado Dinghy Bay, desnudo pero cubierto con una toalla roja. Ella había sufrido heridas extensas en la cabeza. Su ropa y pertenencias personales, incluido un bolso, desaparecieron y nunca se encontraron.
[3] El apelante había visitado la isla en un viaje de un día desde Mackay con su esposa el día en que probablemente la Sra. Douty fue asesinada. Dejó a su mujer por un lapso de unas cuatro horas diciéndole que se iba a hacer jogging oa pasear por la playa, por la isla. Cuando volvió con su esposa, no mostró signos de angustia y no había marcas evidentes o manchas de sangre en él o en su ropa.
[4] Se encontró que la toalla roja tenía manchas de sangre y manchas de semen. Las manchas de semen se ubicaron en seis lugares diferentes de la toalla.
[5] La única prueba por la que se condenó al apelante, aparte del hecho de que tuvo la oportunidad de matar al difunto, fue la prueba de ADN de que fue su semen lo que se encontró en la toalla roja. El recurrente no prestó declaración.
[6] Las pruebas de ADN, que según se dijo demostraban esto, se realizaron en febrero de 1997. Una prueba de ADN de la muestra de sangre del apelante el 6 de febrero arrojó un resultado; y una prueba de ADN en una sección de la toalla que había sido impregnada con semen, que se realizó el 13 de febrero, arrojó un resultado coincidente. El caso de la acusación en el juicio y el caso del apelante en la apelación dependían y dependen de la confiabilidad de esas pruebas. El Sr. Callaghan, en representación del apelante, en efecto admitió que, si esa evidencia de ADN era confiable, esta apelación debe fallar por cualquiera de los dos motivos.
[7] El Sr. Callaghan no disputó que la toalla, de la que se tomaron secciones con el fin de extraer ADN del semen y sangre, presumiblemente sangre del difunto, era la toalla roja que había cubierto el cuerpo del difunto. Sin embargo, afirmó, no obstante, que existía un riesgo real de que lo que pretendía ser ADN extraído del semen de la toalla fuera en realidad ADN extraído de una muestra de sangre (o posiblemente de saliva) extraída del apelante. En consecuencia, afirmó, había una hipótesis razonable consistente con la inocencia del apelante y, por lo tanto, el veredicto del jurado no era seguro.
[8] Para que se acepte la alegación del Sr. Callaghan, en esas circunstancias, deben haber ocurrido dos cosas. Ellos son:
1. durante los procesos que dieron lugar a las pruebas de ADN el 6 de febrero de 1997, la muestra de semen de la que se extrajo el ADN impugnado debió contaminarse con la muestra de sangre (o eventualmente la muestra de saliva) tomada del recurrente; y
2. para que haya tenido la consecuencia, conforme a que la muestra de semen de la toalla no es la de la recurrente, de que el único ADN revelado por la prueba de esa muestra sea la de la recurrente, el semen debe haber sido tan degradado que era imposible extraer ADN de él o tan poco en cantidad, en comparación con el de la sangre (o saliva) del apelante que lo contaminó, que estaba abrumado («inundado» fue el término utilizado por el abogado, pero no por ninguno de los dos). los expertos, en el juicio) por la sangre (o saliva) contaminante.
[9] La razón por la que el Sr. Callaghan aceptó que, si se produjo contaminación en la muestra de semen de la toalla de la que se decía que se extrajo el ADN, debió ocurrir el 6 de febrero o antes, es que, mientras que en esa fecha se realizaron las pruebas de ADN sobre la muestra de semen de la toalla, sobre una muestra de sangre de la toalla y sobre una muestra de sangre del recurrente tomada de él, las únicas pruebas que se hicieron después de esa fecha fueron en secciones de la toalla. En consecuencia, después de esa fecha no podía haber posibilidad de que el semen de la toalla se contaminara con sangre (o saliva) extraída de la recurrente.
[10] La razón por la que aceptó que tenía que haber una contaminación de la muestra de semen con la sangre de la recurrente, y no una sustitución de la muestra de semen por la muestra de sangre de la recurrente, fue que, si hubo una sustitución, o lo que pretendía mostrar el resultado de la prueba de ADN de la sangre del apelante habría mostrado algún ADN diferente al del apelante o no habría arrojado ningún resultado. De hecho, la prueba de ADN del 6 de febrero de la muestra de sangre del recurrente arrojó un resultado que se aceptó que era el ADN del recurrente. Esa es la razón por la que no se realizaron más pruebas en la muestra de sangre del apelante después del 6 de febrero y, en consecuencia, no hubo posibilidad de contaminación de otras muestras con su muestra de sangre (o muestra de saliva) después de esa fecha.
[11] Por lo tanto, es necesario examinar estas posibilidades para ver si su combinación era razonablemente abierta en la evidencia. Dos expertos dieron testimonio sobre esta pregunta, el Sr. Freney, el científico forense supervisor en el Centro John Tonge, donde se realizaron todas las pruebas pertinentes, y el Dr. Budowle, un experto internacional independiente.
[12] Vale la pena señalar desde el principio que, a pesar de que el apelante tuvo como asesor y posible testigo en el juicio al Dr. Mullis, premio Nobel que inventó los fundamentos del proceso mediante el cual se realiza el análisis de ADN moderno, esta combinación de posibilidades en las circunstancias dadas nunca fue afirmado por ningún testigo experto. Además, aunque el Dr. Budowle aceptó esta combinación como una posibilidad hipotética, la rechazó como una posibilidad realista por razones a las que nos referiremos en breve. Una teoría de la contaminación bastante diferente y específica (que la contaminación ocurrió después del 6 de febrero y antes del 13 de febrero), que aparentemente emanaba del Dr. Mullis, fue presentada al Dr. Budowle por el abogado defensor y fue rechazada por él. Esta teoría fue, al final, abandonada por la defensa y el Dr. Mullis no prestó declaración.
Contaminación
[13] El Sr. Callaghan afirmó que el hecho de que las pruebas de ADN en una muestra de semen de la toalla no arrojaran un resultado el 6 de febrero, pero que una prueba de ADN en esa muestra el 13 de febrero arrojara un resultado respaldaba la afirmación de que había habido contaminación de la muestra. . Y afirmó que los sistemas que estaban en el Centro John Tonge donde se realizaron estas pruebas eran tales que no excluían la contaminación como una posibilidad razonable.
[14] De las seis secciones de toalla en las que se había detectado semen, solo una finalmente se sometió a pruebas de ADN. Se dividió en dos, con los números 12150A y 12150B. El 6 de febrero se analizó el ADN de la muestra etiquetada como 12150B, al igual que una sección de la toalla manchada de sangre, presumiblemente la del difunto, y una muestra de sangre del apelante. Sólo la muestra de sangre del apelante arrojó un resultado.
[15] El 13 de febrero, la muestra 12150B se sometió nuevamente a pruebas de ADN, al igual que la muestra de sangre en la toalla. En esta ocasión se añadió una sustancia conocida como BSA, con el objetivo de contrarrestar el efecto de los inhibidores del proceso de extracción del ADN. Como explicó el Dr. Budowle, estos inhibidores pueden estar presentes en forma de colorantes en una toalla. De hecho, debido al riesgo de presencia de tales inhibidores, BSA ahora es parte del kit de prueba de rutina, pero no lo era en el momento en que se realizaron estas pruebas. En esta ocasión se obtuvo un resultado de cada muestra.
[16] Es difícil ver cómo la diferencia entre los resultados del 6 de febrero y el 13 de febrero planteó una posibilidad razonable de contaminación el 6 de febrero o antes. La evidencia tanto del Sr. Freney como del Dr. Budowle es que puede haber muchas razones para que una prueba de ADN no arroje un resultado. Sin embargo, el hecho de que en la primera de esas fechas no se pudiera obtener ADN ni del semen ni de la sangre de la toalla y que, en la segunda, las pruebas de ADN fueran positivas en ambas, apoya la inferencia de que se trataba de la presencia de BSA en la segunda de estas ocasiones la que supuso la diferencia. Este fue el mecanismo de control no intencional al que nos referiremos más adelante.
[17] El Sr. Callaghan trató de refutar esta inferencia por el hecho de que no se obtuvo ningún resultado de la muestra 12150A y que, según la «creencia» del Sr. Freney, también se había agregado BSA a esa muestra para realizar pruebas. Sin embargo, como se mencionó anteriormente, puede haber muchas razones para ello. La razón por la cual no se obtuvo ningún resultado de esta muestra no se exploró completamente como evidencia y no se hizo ningún intento de verificar o contradecir la «creencia» del Sr. Freney buscando presentar los registros contemporáneos relevantes. Eso fue sin duda porque el Sr. Freney dijo que esa muestra contenía tan poco ADN que no valía la pena persistir con ella, pero que si lo hubieran hecho, bien podrían haber obtenido una resultado. Habiendo obtenido un resultado de la otra muestra, dijo, no valía la pena persistir con esta. Entonces, el hecho de que no se obtuviera un resultado de la muestra 12150A simplemente no fue concluyente.
[18] Luego se afirmó que el sistema en funcionamiento en ese momento permitía una posibilidad realista de contaminación por mezcla de muestras. El Sr. Freney proporcionó pruebas del sistema y los procedimientos vigentes en ese momento. Su declaración se vio apoyada en este sentido por el expediente del caso que mostró, con cierto detalle, según explicó, las medidas que se tomaron y las fechas en que se tomaron, que condujeron a e incluyeron los análisis de ADN de la muestra de sangre del recurrente, una muestra de sangre en la toalla y la muestra 12150B. El jurado fue instruido por el Sr. Freney sobre la manera en que se debe leer ese archivo.
[19] No es necesario establecer en detalle el sistema y los procedimientos que estaban en vigor en el momento pertinente para evitar errores y contaminación. Estos fueron declarados por el Sr. Freney y, en algunos casos, por ejemplo, el sistema de verificación doble y triple, aparecen en el propio expediente.
[20] El Dr. Budowle expresó su aprobación de estos sistemas y procedimientos y, sobre esa base y sobre la base de que había una explicación obvia para que no se obtuviera un resultado de las pruebas de las muestras de la toalla el 6 de febrero, expresó la opinión de que la contaminación no era una explicación plausible de lo que ocurrió en el curso de la conducta que condujo a los análisis de ADN el 6 de febrero o en el curso de la conducta que condujo a los análisis de ADN el 13 de febrero. Además, como demostraron los expertos, si se produjera una contaminación, normalmente habría pruebas de que ambos ADN aparecían en el resultado del análisis de la toalla manchada con semen el 13 de febrero, mientras que ese no fue el caso aquí. Sería solo donde el nivel de uno fuera tan bajo como para ser indetectable que eso no ocurriría. La posibilidad de que ello ocurra, aun en el caso de que hubiera contaminación, se discute en el apartado siguiente de esta sentencia.
[21] También cabe señalar que, si bien los análisis de ADN de las manchas de semen en la toalla y la muestra de sangre del apelante se realizaron el 6 de febrero, las muestras se cortaron y sellaron en días anteriores y diferentes. En consecuencia, no estuvieron ambos expuestos al aire al mismo tiempo, excluyendo la posibilidad de contaminación, uno con el otro, durante este proceso.
[22] El jurado tenía derecho a aceptar el testimonio del Sr. Freney y el Dr. Budowle. De hecho, habría sido sorprendente que lo hubieran rechazado, dada la pericia de estos testigos y la ausencia de cualquier prueba en contrario.
Degradación y anegamiento
[23] Como ya se mencionó, nadie discutió que la sección de la toalla de la que se extrajo el ADN en disputa era una sección de la toalla que cubría parcialmente el cuerpo del difunto. Pero el Sr. Callaghan afirmó que la condición en que se mantuvo la toalla entre el asesinato y los análisis de ADN puede haber impedido la extracción de ADN del semen en ella.
[24] El Sr. Callaghan afirmó que, durante los 13 años y medio transcurridos entre el asesinato y los análisis de ADN, la toalla había estado en varios lugares y que no había evidencia satisfactoria de la condición en la que, en todo momento, se había mantenido. En consecuencia, se afirmó que factores como la humedad, la luz solar o el calor podrían haber degradado tanto la muestra de semen de la que se decía que se había extraído el ADN que era imposible extraer ADN de ella. Esto, se dijo, explicaba cómo, si esa sección de toalla estaba contaminada con la muestra de sangre del apelante, solo se mostró el ADN del apelante al analizarla. Sin embargo, había una serie de indicios de que no era así.
[25] En primer lugar, un período de 13 años y medio no es, en términos de ADN, mucho tiempo. Se han obtenido buenos resultados 20 o 30 años después del evento y el Dr. Budowle incluso puso como ejemplo el ADN extraído de huesos de 60.000 años de antigüedad. Si la sustancia que lo contiene está seca y fuera de la luz solar, no se degradará durante muchos años.
[26] En segundo lugar, no hay nada que indique que alguna de las condiciones que podrían haber causado incluso una degradación parcial, en particular la humedad o el calor o la luz solar directa, existió con respecto a la toalla en cualquier momento. Estaba seco cuando el señor Freney tomó posesión de él dos días después del asesinato y siempre se mantuvo seco, bajo techo y, al parecer, en una bolsa de plástico, aunque con otras cosas.
[27] En tercer lugar, una de las ventajas del proceso por el que se extrae el ADN, dijo el Dr. Budowle, es que a diferencia de procesos anteriores como el proceso ABO al que nos referiremos más adelante, la degradación parcial no impide obtener buenos resultados. Esto se debe a que, a diferencia de los otros procesos, se centra en porciones muy pequeñas del ADN, de unos cientos de letras como máximo. Estos pueden ser meros fragmentos de ADN.
[28] En cuarto lugar, el Sr. Freney pudo observar microscópicamente espermatozoides en la sección de la toalla de la que se extrajo el ADN. Y dijo que si las células eran microscópicamente visibles, debía haber ADN extraíble. Si se produjera contaminación en ese caso, siempre que el ADN contaminante fuera más del 10 por ciento del ADN extraído, habría un perfil mixto. Eso no ocurrió. Para que el contaminante haya abrumado al ADN del semen hasta el punto en que no haya lecturas para este último, este último tendría que haber estado tan degradado o en una cantidad pequeña que representó menos del 10 por ciento del perfil de ADN. En opinión del Dr. Budowle, esa era una posibilidad hipotética pero no, en estas circunstancias, real.
[29] Y en quinto lugar, estaba, en cualquier caso, lo que el Dr. Budowle describió como un mecanismo de control no intencional, a saber, que las pruebas del 13 de febrero que revelaron ADN de la muestra de semen también revelaron ADN en la sangre de la toalla, aparentemente la sangre del difunto; ciertamente no la del recurrente. El Dr. Budowle pensó que no había ninguna razón en este caso por la que el semen se degradara a un ritmo más rápido que la sangre, habiendo existido ambos en el mismo entorno.
[30] El Dr. Budowle no pensó que la degradación fuera una posibilidad realista y no hay razón por la cual el jurado no debería haber aceptado su testimonio. Esas conclusiones son, sujetas a una cuestión, suficientes para rechazar cualquier impugnación de la fiabilidad de las pruebas de ADN y, en consecuencia, para exigir la desestimación de la apelación.
La prueba ABO
[31] Esa fue la realización de una prueba conocida como prueba ABO en 1983 y el resultado de esa prueba que pareció exonerar al apelante. Desde que se introdujeron las pruebas de ADN, esta prueba ya no se realiza. Sin embargo, el hecho, que no se discute, de que las pruebas de ADN arrojan un resultado más seguro no es suficiente para explicar por qué la prueba ABO fue incorrecta.
[32] Se dijo que esa prueba reveló que el semen en la toalla indicaba que provenía de un secretor del grupo O. El recurrente era un secretor del grupo B. Por lo tanto, se asumió, antes de que se hicieran las pruebas de ADN en febrero de 1997, que el semen no podía ser suyo.
[33] Se analizaron los seis lugares de la toalla donde se encontró semen. Sólo uno de ellos dio resultado y fue el que produjo una reacción secretora del grupo O. Sin embargo, se puede obtener una reacción secretora del grupo O de la sangre del grupo A o del grupo B si se expone a la humedad, a la luz ultravioleta o a las bacterias o si, por cualquier otra razón, los azúcares de la muestra se descomponen. Algunos de estos son problemas que afectan las pruebas de ADN, pero no en el mismo grado, porque el ADN se extrae de las células mientras que las pruebas ABO se realizan en los fluidos corporales; y debido a que las células tienen paredes muy fuertes, son mucho menos propensas a la degradación y, como se mencionó anteriormente, el ADN puede extraerse incluso donde se ha producido la degradación.
[34] Además, la fallecida era del grupo sanguíneo O y lo más probable era que, como la mayoría de las personas, fuera secretora, por lo que el resultado de la prueba ABO podría haber revelado su secreción, no la del depositante. semen. De los seis lugares donde se realizó la prueba, el único que arrojó un resultado fue en una sección donde el conteo de espermatozoides era más débil.
[35] Por estas razones, se justificó que el jurado rechazara la prueba ABO al arrojar dudas sobre la confiabilidad de las pruebas de ADN.
[36] Por tales motivos, a nuestro juicio, el recurso debe ser desestimado.
Dinghy Bay en Brampton Island, donde la policía encontró el cuerpo de Tasha Douty.
La víctima
Celia Natasha «Tasha» Douty, 40 años
