Wilford Lee BERRY Jr. – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Venganza – Robedecer
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato:
30 de noviembre,
1989
Fecha de nacimiento:
2 de septiembre,
1962
Perfil de la víctima: Charles Mitroff, 66 (su nuevo jefe)
Método de asesinato:
Tiroteo
Ubicación: Condado de Cuyahoga, Ohio, EE. UU.
Estado:
Ejecutado por inyección letal en Ohio el 19 de febrero de
1999
Corte Suprema de Ohio
opinión 1995
opinión 1999
informe de clemencia
Wilford Lee Berry Jr. mató a su nuevo jefe menos de una semana después de que lo contrataran para lavar platos y pisos en la panadería de Charles Mitroff en Cleveland.
Justo antes de la medianoche del 30 de noviembre de 1989, el Sr. Berry y un cómplice, Anthony Lozar, emboscaron al Sr. Mitroff en la panadería cuando regresaba de una entrega.
El Sr. Lozar le disparó una vez en el torso con un rifle de asalto semiautomático fabricado en China. Mientras el panadero luchaba por alcanzar un teléfono para pedir ayuda, el Sr. Berry le disparó nuevamente a quemarropa en la parte posterior de la cabeza.
Berry y Lozar limpiaron la sangre y condujeron la camioneta de Mitroff cerca de un puente en Cleveland, donde arrojaron su cuerpo en una tumba poco profunda.
Cuando el normalmente puntual Sr. Mitroff rompió su rutina al no volver a casa, su familia sospechó que algo andaba mal.
Le pidieron a un amigo de la familia, el detective privado de Brecksville William Florio, que investigara. «La última persona que lo vio con vida fue su nuevo empleado, un tipo que se hacía llamar Ed Thompson», dijo Florio. «Lo llamé, haciéndome pasar por un tipo que ayuda a Charlie, y le pedí que viniera temprano al día siguiente».
«Ed Thompson» nunca apareció. Poco después de la llamada, el Sr. Berry (también conocido como Ed Thompson) y el Sr. Lozar volvieron a pintar descuidadamente la camioneta Chevrolet azul de último modelo del Sr. Mitroff con pintura en aerosol negra y huyeron hacia el sur.
Charles Voorhees, entonces patrullero del condado de Kenton, vio que la camioneta se conducía de forma errática 3 días después en las afueras de Walton, Kentucky.
Aunque no sabía que pertenecía a una víctima de asesinato, una verificación por radio de la matrícula mostró que no pertenecía al vehículo, por lo que decidió detener al conductor.
Estaba oscuro, pero el Sr. Voorhees pensó que era extraño que alguien hubiera pintado sobre el cromo en una camioneta que todavía tenía la calcomanía de auto nuevo en la ventana.
Sospechó más después de notar la culata de un rifle entre los asientos delanteros y ordenó a los 2 hombres que se acostaran boca abajo fuera de la camioneta.
«El número de identificación del vehículo volvió a Charlie Mitroff, así que llamé a Cleveland», dijo Voorhees. «El despachador me preguntó si el señor Mitroff estaba allí porque lo estaban buscando».
No pasó mucho tiempo para que el Sr. Voorhees y Duane Rolfsen, entonces un detective del condado de Kenton, atribuyeran el asesinato a los 2 hombres que tenían bajo custodia.
El Sr. Lozar, quien luego fue sentenciado a cadena perpetua por su papel, les dijo a los oficiales que el Sr. Berry quería que le disparara al Sr. Voorhees después de la parada de tráfico.
Luego soltó la historia de cómo el Sr. Berry había planeado el robo, obtuvo las armas y lo reclutó para ayudar a matar al Sr. Mitroff. También le dijo a la policía dónde podían encontrar el cuerpo del panadero.
Cuando el Sr. Berry confesó una semana después, todavía usaba zapatos empapados con la sangre del Sr. Mitroff.
Wilford Lee Berry Jr. – 99-2-19 – Ohio
Envío de Colón
En 8 minutos, todo había terminado.
La torturada vida de Wilford Berry, de niño enfermizo y maltratado a asesino a sangre fría, terminó tan silenciosamente 8 minutos después de que las drogas mortales entraran en su cuerpo que el alcaide Stephen Huffman no pudo escuchar las oraciones que salían de los labios de Berry mientras agonizaba.
Berry murió frente a un puñado de testigos, no lejos de la sala de espera de una prisión donde 100 miembros de los medios de comunicación esperaban la historia. La muerte de Berry, para muchos, fue un evento aséptico, distante y desprovisto de mucha emoción. Fue una gran conferencia de prensa.
Pero la tranquila muerte de Berry a las 9:31 pm del viernes en el Centro Correccional del Sur de Ohio cerca de Lucasville fue un contraste en blanco y negro con la campaña de deseo de muerte de alto perfil que había emprendido durante los últimos 4 años.
Contrastó aún más con la muerte cruel y dolorosa de su víctima, el panadero de Cleveland de 52 años Charles J. Mitroff Jr., a quien Berry disparó en la parte posterior de la cabeza con un rifle calibre .22 mientras se alejaba gateando. rogando por su vida, durante un robo el 1 de diciembre de 1989.
Mitroff, hijo de inmigrantes que crió a tres hijos en el suburbio de Pepper Pike en Cleveland, tiene 4 nietos que nunca vio. Era, según todos los informes, un gran trabajador, un padre y esposo amoroso, y un hombre con un fantástico sentido del humor que disfrutaba del golf, los Indios de Cleveland y los Browns.
Las muertes de los 2 hombres ahora están entrelazadas, mencionadas para siempre en el mismo aliento.
El caso de Berry, en el análisis final, no fue en absoluto el que los funcionarios de Ohio habrían elegido para reiniciar la maquinaria estatal de pena capital después de haber estado inactiva durante casi 36 años.
Los problemas mentales de Berry lo convirtieron en un candidato muy cuestionable para la ejecución.
No hay absolutamente ninguna duda de que Berry sufrió graves problemas mentales, quizás un trastorno cerebral orgánico de por vida.
Sus problemas se remontan a los 9 años, cuando intentó suicidarse por primera vez después de haber sido violado y abusado por la familia de su niñera. Fue atormentado por problemas físicos, sometido a severos castigos por su madre y abandonado por un padre que luego murió en un hospital psiquiátrico.
De adolescente y adulta, Berry fue violada y golpeada en prisión.
A veces, tenía visiones de una «dama de negro» que aparecía en su celda de la prisión.
No obstante, la Corte Suprema de Ohio y otros tribunales encontraron a Berry mentalmente competente para renunciar a sus apelaciones y decidir morir.
Sin embargo, las dudas persistentes fueron expresadas por el exjuez Craig Wright de la Corte Suprema en 1995, cuando se confirmó la sentencia de muerte de Berry, y la semana pasada por la jueza Martha Craig Daughtrey de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los EE. UU. en Cincinnati, quien lo calificó de » posible error judicial”.
El caso del «Voluntario» presentó una oportunidad única y oportuna para la Fiscal General Betty D. Montgomery y su falange de abogados estatales. Tenían la ley de su lado, ya que la culpabilidad de Berry en el asesinato de Mitroff nunca estuvo en duda, y sintieron firmemente que era hora de tomar una posición para hacer cumplir la ley de pena de muerte que Ohio ha tenido en los libros desde 1981.
Montgomery luchó implacablemente contra el Defensor Público de Ohio, David H. Bodiker, en cada paso en cada moción en cada tribunal.
Finalmente, a las 2 de la tarde del viernes, Bodiker tiró la toalla. No había más llamamientos en su cartera, ni esperanzas de un indulto de última hora.
Después de 4 años de pelear frente a 2 docenas de jueces en 6 tribunales, presentar miles de páginas de documentos legales, reunir el apoyo de personas como el Papa Juan Pablo II y buscar el indulto del gobernador Bob Taft y su predecesor, George V. Voinovich , la batalla para mantener con vida a Wilford Berry contra sus deseos había terminado.
Bodiker cree que Ohio cometió un error.
«Tienes a alguien que está dañado, sin duda… Wilford Berry fue una criatura desafortunada desde nuestro punto de vista», dijo Bodiker.
«Creemos que esto puede ser un buen augurio para la lucha contra la pena de muerte comunidad, porque realmente expuso la inmoralidad de la causa».
El novelista Thomas Harris, al escribir sobre un asesino ficticio, pudo haber resumido la vida de Berry.
«Lloro al niño que era», escribió Harris, «pero desprecio al hombre en el que se había convertido».
Wilford Lee Berry, Jr. (2 de septiembre de 1962 – 19 de febrero de 1999), conocido como «El Voluntario» porque fue el primer convicto que renunció a su derecho a apelar su sentencia de muerte después de que Ohio restableció la pena de muerte, fue ejecutado por letal inyección. Su condena y sentencia se derivaron de la muerte a tiros el 2 de diciembre de 1989 de su jefe, el panadero Charles Mitroff, de 66 años, de Cleveland.
Como parte de su plan para asesinar a Mitroff, Berry le proporcionó a su cómplice y compañero de trabajo, Anthony Lozar, un arma y se quedó con un arma. Cuando Mitroff regresó a la panadería después de hacer las entregas, Lozar le disparó en el torso. Cuando Mitroff cayó al suelo herido, Berry se le acercó y le disparó en la cabeza. Berry y Lozar enterraron a Mitroff en una tumba poco profunda cerca de un puente y robaron su camioneta. Después de que fue arrestado en Kentucky conduciendo la furgoneta de reparto robada mientras conducía ebrio, Berry confesó a la policía y se jactó del asesinato ante sus compañeros de prisión.
En ocasiones, Berry ofreció dos explicaciones diferentes para sus acciones. Una fue que mató a Mitroff por venganza por casi atropellar a la hermana de Berry con la camioneta, mientras que la otra fue que lo mató sin ninguna razón especial.
Con base en sus confesiones y cantidades significativas de evidencia forense circunstancial que lo vinculan con el crimen, un jurado encontró a Berry culpable de homicidio agravado con pena de muerte y especificaciones de armas de fuego, robo agravado y allanamiento con allanamiento de morada agravado.
Después de su apelación directa en 1997, Berry manifestó ante los tribunales estatales que deseaba renunciar a cualquier otra impugnación de su condena y sentencia y que deseaba someterse a la ejecución de su sentencia de muerte. El Defensor Público de Ohio, que había representado obligatoriamente a Berry en su apelación directa, afirmó que no era mentalmente competente para tomar tal decisión. El Estado de Ohio presentó una moción para una audiencia de competencia ante la Corte Suprema de Ohio, y esa Corte ordenó una evaluación de la competencia de Berry.
Los psiquiatras designados por el tribunal le diagnosticaron un trastorno de personalidad mixto con rasgos esquizotípicos, límite y antisociales, pero lo consideraron competente para renunciar a sus derechos. La Defensoría Pública llamó a dos testigos a la audiencia de competencia. Uno encontró a Berry incompetente para renunciar a sus derechos, y concluyó que Berry padecía un trastorno esquizotípico, un proceso de pensamiento rígido, una tendencia al aislamiento y retraimiento extremos, y una tendencia a tener episodios psicóticos bajo estrés. El segundo testigo, un psicólogo que nunca examinó a Berry y no tenía una opinión sobre su competencia, testificó en general sobre el trastorno esquizotípico de la personalidad y su relevancia para determinar la competencia de una persona.
Después de escuchar la prueba, el juez de instrucción dictó Auto el 22 de julio de 1997, en el cual determinó que, si bien sufre un trastorno mixto de personalidad con rasgos esquizotípicos, limítrofes y antisociales, Berry «es competente para renunciar a [sic] todos y cada uno de los desafíos legales adicionales».
El 5 de septiembre de 1997, Berry fue asaltado por presos alojados en su bloque de celdas que habían tomado el control en un motín. Fue atacado porque sus compañeros en el corredor de la muerte sintieron que su «condición de voluntario» afectaría negativamente sus esfuerzos por retrasar sus propias ejecuciones. La mandíbula y los huesos faciales de Berry se rompieron gravemente durante el asalto y requirieron cirugía e implantes de metal para reparar el daño. La mano derecha de Berry también resultó gravemente dañada porque la usó en un intento de proteger la parte posterior de su cabeza de los golpes infligidos por un pesado candado que colgaba de una cadena. Berry también sufrió varias costillas rotas, órganos internos magullados y grapas en la cabeza.
Sus partidarios intentaron sin éxito usar esas lesiones para establecer que Berry ya no era competente, pero los tribunales estatales y federales rechazaron repetidamente ese argumento. El 19 de febrero de 1999 fue ejecutado mediante inyección letal.
El cómplice de Berry, Lozar, fue condenado por asesinato y cumple cadena perpetua. Puede ser considerado para libertad condicional en diciembre de 2036.
Wikipedia.org
Berry está programado para morir el viernes
Por Michael Hawthorne – Enquirer Columbus Bureau
martes, 16 de febrero de 1999
COLUMBUS — Una corte federal de apelaciones podría decidir hoy si el asesino convicto Wilford Lee Berry Jr. debe morir por inyección letal el viernes.
En contra de los deseos del Sr. Berry, la oficina del defensor público de Ohio está tratando de retrasar la ejecución en espera de otra ronda de pruebas para medir su competencia mental.
La fiscal general de Ohio, Betty Montgomery, está presionando para que la ejecución avance según lo planeado. En documentos judiciales, su oficina sostiene que la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Cincinnati de los Estados Unidos ya ha rechazado argumentos similares a los presentados por los abogados defensores.
“Ahora es el momento de que el sistema judicial tome la ley que tiene y la aplique de manera justa”, dijo la Sra. Montgomery en una entrevista. “En algún momento, necesitas tomar una decisión”.
El Sr. Berry, apodado «El voluntario» porque optó por retirar sus apelaciones, sería la primera persona ejecutada en Ohio desde 1963.
Los abogados defensores acusan a la oficina de la Sra. Montgomery de retener documentos relacionados con un motín en el corredor de la muerte en septiembre de 1997, durante el cual el Sr. Berry sufrió una fractura de cráneo y otras lesiones graves.
“Tenemos suficiente evidencia significativa de incompetencia para justificar una evaluación psiquiátrica y psicológica adicional”, dijo Greg Meyers, jefe de la sección de pena de muerte del defensor público del estado.
A pesar de los antecedentes de esquizofrenia, delirios e intentos de suicidio del Sr. Berry que datan de su infancia, los tribunales estatales y federales han rechazado repetidamente los argumentos de que es incompetente.
Sin embargo, las evaluaciones en las que se basaron esas decisiones se realizaron mucho antes del motín en la prisión, dijo Meyers.
La Sra. Montgomery negó que su oficina haya retenido algún documento.
La cuestión no es si las golpizas disminuyeron la competencia del Sr. Berry, escribió el fiscal general en documentos presentados ante la corte de apelaciones. “La única pregunta es si Berry era competente cuando renunció a su derecho a más apelaciones”.
Cronología del caso de Berry
Enquirer.com
domingo, 14 de febrero de 1999
La maniobra legal en el caso de Berry, centrada casi exclusivamente en si él es competente para renunciar a apelaciones, subraya por qué lleva tanto tiempo ejecutar a alguien en Ohio.
30 de noviembre de 1989: Wilford Berry mata a su empleador, el panadero Charles Mitroff Jr., durante un robo en Cleveland. Arrestado unos días después en el condado de Kenton conduciendo la camioneta del Sr. Mitroff.
13 de agosto de 1990: El Sr. Berry declarado culpable de homicidio agravado y condenado a muerte.
abril de 1991: El Sr. Berry se negó a reunirse con la oficina del defensor público después de que fuera designado para representarlo en las apelaciones.
21 de octubre de 1993: La corte estatal de apelaciones confirma la condena y la pena de muerte.
28 de junio de 1995: La Corte Suprema de Ohio confirma la condena y la sentencia. El Sr. Berry no quiere más apelaciones.
12 de septiembre de 1995: La oficina del fiscal general de Ohio solicita a la Corte Suprema de Ohio que nombre a un psiquiatra para evaluar la competencia del Sr. Berry para renunciar a nuevas apelaciones.
22 de junio de 1997: Después de tres días de audiencias, el juez de primera instancia determina que el Sr. Berry era competente para renunciar a las apelaciones.
5 de septiembre de 1997: El Sr. Berry sufre lesiones en la cabeza y la cara al ser golpeado por otros reclusos.
3 de diciembre de 1997: Después de escuchar los argumentos del defensor público, la Corte Suprema de Ohio afirma que el Sr. Berry sigue siendo competente para renunciar a las apelaciones. Programa una ejecución para el 3 de marzo a las 9 pm.
19 de febrero de 1998: La madre y la hermana del Sr. Berry, con un defensor público como abogado, impugnan en un tribunal federal el estándar utilizado para determinar la competencia del Sr. Berry.
27 de febrero de 1998: El juez federal Algenon Marbley dictamina incorrectamente el estado seguido la norma y emite una suspensión de la ejecución. El juez quiere un nuevo procedimiento de competencia. Apelaciones estatales.
2 de marzo de 1998: Los jueces de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos en Cincinnati programan los argumentos orales para el 24 de marzo, tres semanas después de la fecha de ejecución programada.
3 de marzo de 1998: La oficina del fiscal general apela directamente al juez John Paul Stevens de la Corte Suprema de los Estados Unidos. El estado dice que los tribunales federales aplicaron mal la ley y pide que se permita que continúe la ejecución. El juez Stevens remite la solicitud a la corte en pleno. El tribunal niega la solicitud del estado para permitir la ejecución.
22 de mayo de 1998: Tres jueces de la corte de apelaciones desestimaron la suspensión de la ejecución, diciendo que el juez Marbley se equivocó y que la corte de Ohio tenía razón al decidir que el Sr. Berry era competente para renunciar a su derecho a apelar.
19 de agosto de 1998: El tribunal de apelaciones en pleno dice que no encuentra motivos para reconsiderar el fallo del 22 de mayo.
24 de agosto de 1998: Defensores públicos estatales vuelven a apelar a la Corte Suprema de EE.UU.
9 de noviembre de 1998: La Corte Suprema de los Estados Unidos se niega a escuchar una apelación y permite que se fije una nueva fecha de ejecución.
23 de noviembre de 1998: La Corte Suprema de Ohio fija la ejecución para el 19 de febrero a las 9:00 p. m.
29 de enero de 1999: El juez Marbley dictamina que no tiene autoridad para ordenar una nueva prueba de competencia.
3 de febrero: Apelaciones del defensor público.
5 de febrero: Defensor público pide a la corte de apelaciones que detenga la ejecución en espera de la audiencia.
el estado de ohio v . Baya.
Estado contra Berry
(1997), ___ Ohio St.3d ___.
Nº 93-2592
Presentado el 24 de septiembre de 1997 Resuelto el 3 de diciembre de 1997.
Sobre la moción para adoptar conclusiones de hecho y opinión y para emitir una orden de ejecución.
Wilford Lee Berry, Jr., fue declarado culpable del homicidio agravado de Charles Mitroff y condenado a muerte. Su declaración de culpabilidad y pena de muerte fueron confirmadas por el tribunal de apelaciones y, en junio de 1995, por este tribunal. Estado contra Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 NE2d 433. Berry desea someterse a la ejecución de su sentencia de muerte y, por lo tanto, poner fin a más impugnaciones a su condena y sentencia. El Defensor Público de Ohio, que ha estado representando a Berry, afirma que no es mentalmente competente para tomar tal decisión. El estado sostiene que Berry es competente.
Después de reiteradas representaciones de Berry ante este tribunal y otros de que deseaba interrumpir este litigio, el estado presentó una moción en este tribunal para una audiencia de competencia. Pedimos una evaluación de la competencia de Berry y designamos al Dr. Phillip J. Resnick para realizar la evaluación. Ver Estado contra Berry (1995), 74 Ohio St. 3d 1460, 656 NE2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 NE2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 NE2d 1062. El Dr. Resnick examinó a Berry en abril de 1996.
Articulamos el estándar por el cual se debe evaluar la competencia de Berry de la siguiente manera: «Un acusado capital es mentalmente competente para abandonar cualquier y todos los desafíos a su sentencia de muerte * * * si tiene la capacidad mental para comprender la elección entre la vida y la muerte y para tomar una decisión consciente e inteligente de no buscar más remedios. El acusado debe comprender completamente las ramificaciones de su decisión, y debe poseer la «capacidad de razonar lógicamente»,
es decir ., elegir ‘medios que se relacionan lógicamente con sus fines’. (Citas omitidas.)
Estado contra Berry
(1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 NE2d 796.
Posteriormente, devolvimos la causa al Tribunal de Causas Comunes del Condado de Cuyahoga con instrucciones para celebrar una audiencia sobre el tema de la competencia de Berry, determinar los hechos y devolver el caso a este tribunal para continuar con los procedimientos. Estado contra Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 NE2d 1279.
El estado llamó a dos testigos: el Dr. Resnick y el Dr. Robert W. Alcorn, un psiquiatra acordado por el estado y el Defensor Público y designado por el tribunal de causas comunes, que examinó a Berry en 1997. Los Dres. Resnick y Alcorn encontraron que Berry era competente. El Defensor Público también llamó a dos testigos: la Dra. Sharon L. Pearson, una psicóloga que examinó a Berry en 1995 a pedido del Defensor Público y lo encontró incompetente, y el Dr. Jeffrey L. Smalldon, un psicólogo que nunca examinó a Berry y no tuvo una opinión. en cuanto a su competencia, pero que testificó en general sobre el trastorno esquizotípico de la personalidad y su relevancia para determinar la competencia de una persona. (El Defensor Público también ofreció el testimonio del abogado Alan Freedman, especialista en apelaciones de casos capitales, quien dio una opinión sobre las posibilidades de Berry de prevalecer en el hábeas corpus federal; sin embargo, ese testimonio no fue admitido).
Después de escuchar la evidencia, el juez de primera instancia determinó que Berry «es competente para renunciar a cualquier otro desafío legal». Descubrió que Berry entiende la elección entre la vida y la muerte, tiene la capacidad de tomar una decisión consciente e inteligente de no buscar más remedios y la capacidad de razonar lógicamente, y comprende completamente las ramificaciones de su decisión.
Además, descubrió que Berry sufre un trastorno de personalidad mixto con rasgos esquizotípicos, limítrofes y antisociales, y que no tiene ninguna enfermedad mental. El trastorno de Berry no le impide comprender su posición legal y las opciones disponibles para él, o hacer una elección racional entre esas opciones. Entiende que el abandono de sus apelaciones resultará en su ejecución, y considera que la muerte es preferible a la vida en prisión.
El juez consideró que la opinión de Resnick y Alcorn de que Berry era competente es «más creíble y convincente» que la opinión de Pearson de que no lo era. El juez señaló que Resnick tiene mucha experiencia y es «reconocido a nivel nacional por su trabajo». El juez consideró a Pearson como «sincera» y sus conclusiones como «reflexivas», pero señaló su «experiencia mínima en el área de la psiquiatría forense». A ella también le resultó curioso que la rigidez de pensamiento de Berry, que Pearson había testificado fue el factor principal en sus conclusiones, no se mencionó en su informe escrito. La juez también basó sus conclusiones en su propia «oportunidad de observar cuidadosamente el comportamiento del Sr. Berry».
Finalmente, después de un extenso coloquio con Berry, el juez concluyó que Berry, de hecho, de manera voluntaria, consciente e inteligente decidió renunciar a cualquier desafío futuro a su condena y sentencia de muerte, y que es consciente de su derecho constitucional a un abogado y los peligros. y desventajas de la autorrepresentación.
El registro de la audiencia se presentó en este tribunal el 25 de julio de 1997. La causa está ahora ante nosotros de conformidad con nuestra orden del 18 de noviembre de 1996, informada en 77 Ohio St.3d 1439, 671 NE2d 1279, supra ya petición del estado para la emisión de una orden de ejecución.
Por Curiam .
Hemos revisado el expediente y considerado los argumentos del estado y del Defensor Público. Con base en nuestra revisión, encontramos que Berry es competente para renunciar a todas las revisiones posteriores de su condena y sentencia.
I. Jurisdicción
El Defensor Público argumenta que la Constitución de Ohio no nos otorga jurisdicción para determinar la competencia de Berry. La Sección 2(B)(1)(f), Artículo IV, Constitución de Ohio, otorga a este tribunal jurisdicción original «[i]n cualquier causa en revisión que sea necesaria para su determinación completa». Sin embargo, el Defensor Público argumenta que, debido a que este tribunal ha decidido la apelación directa de Berry, el caso de Berry no es actualmente una «causa en revisión» ante este tribunal.
Estado contra Steffen
(1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 NE2d 67, demuestra que el término «causa en revisión» no se limita a los casos actualmente pendientes de apelación directa. En
Steffen , emitimos una orden que prohibía a otros tribunales de Ohio conceder nuevas suspensiones de la ejecución de diez presos condenados. Cada uno de los diez había completado su apelación directa ante este tribunal y al menos una moción de reconsideración demorada y/o reposición de su apelación. Nueve también habían completado una ronda de alivio posterior a la condena bajo RC 2953.21. Ninguno tenía ningún litigio pendiente ante este tribunal. Consulte 70 Ohio St.3d en 399-405, 639 NE2d en 69-72. En Steffen
citamos específicamente la Sección 2(B)(1)(f) para respaldar nuestro ejercicio de jurisdicción, a pesar de que los casos capitales no estaban ante nosotros en apelación. Identificación . en 407-408, 639 NE2d en 74.
De manera similar, hemos establecido regularmente fechas de ejecución y hemos otorgado suspensiones de ejecución mucho después de emitir nuestro mandato en apelaciones capitales. Si el Defensor Público estuviera en lo cierto, no podríamos hacer ninguna de las dos cosas.
II. La prueba de competencia:
Rees contra Peyton
En
Rees contra Peyton
(1966), 384 US 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, un tal Rees (un preso condenado) presentó una petición de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos solicitando la revisión de una sentencia de la corte federal que denegó el recurso de hábeas corpus. Posteriormente, Rees ordenó a su abogado que retirara la petición y renunciara a más ataques contra su condena y sentencia. El abogado hizo que un psiquiatra examinara a Rees, quien concluyó que Rees era incompetente.
La Corte Suprema, aunque retuvo jurisdicción sobre la causa, ordenó a la corte federal de distrito que determinara la competencia mental de Rees, formulando la pregunta de la siguiente manera: «[W]si tiene capacidad para apreciar su posición y tomar una decisión racional con respecto a continuar o abandonar el litigio o, por otro lado, si padece una enfermedad, trastorno o defecto mental que puede afectar sustancialmente su capacidad en los locales». 384 US en 314, 86 S.Ct. en 1506, 16 L.Ed.2d en 584-585.
El Defensor Público sostiene que en virtud Rees , si existe incluso la posibilidad de que el trastorno mental de Berry haya afectado su capacidad de toma de decisiones de alguna manera y en cualquier grado, este tribunal debe declararlo incompetente. Ver Rumbaugh contra Procunier (CA5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., disidente). No estamos de acuerdo.
Si una mera posibilidad fuera suficiente para convertir a un acusado en incompetente, no habría habido necesidad de Rees para una determinación de competencia por parte del tribunal de distrito federal. Rees había sido «examinado por un psiquiatra que presentó un informe detallado que concluyó que Rees era mentalmente incompetente». 384 US en 313, 86 S.Ct. en 1506, 16 L.Ed.2d en 584. Así, antes
la decisión en Rees
ya existía una gran posibilidad de que la decisión de Rees se viera afectada sustancialmente por su estado mental.
En
Smith contra Armontrout
(CA8, 1987), 812 F.2d 1050, el tribunal consideró expresamente esta cuestión. Los «peticionarios del próximo amigo» en ese caso, como el Defensor Público aquí, se centraron en la palabra «puede» en la segunda mitad del
Rees prueba. » Rees
sostienen, indica mediante el uso de la palabra ‘puede’ que un recluso debe ser declarado incompetente cuando la evidencia establece incluso una mera
posibilidad que un trastorno mental afectó sustancialmente la decisión.” (Énfasis
sic .) Identificación
. en 1057.
El
Herrero tribunal rechazó ese análisis:
«[T]La interpretación literal del peticionario de la mitad de la
Rees prueba que pregunta si el preso sufre de ‘una enfermedad mental, trastorno, o defecto que pueda afectar sustancialmente su capacidad’, entraría en conflicto con una interpretación igualmente literal de la otra mitad de la prueba, que pregunta si el recluso tiene, en lugar de absoluta, cierta o indudablemente, la capacidad de apreciar su posición y hacer una elección racional. Aunque Rees
recita estas dos partes de la norma como alternativas disyuntivas, existe necesariamente un área de superposición entre la categoría de casos en los que en el umbral vemos la posibilidad de que una decisión se vea sustancialmente afectada por un trastorno, enfermedad o defecto mental, y que de casos en los que, después de seguir adelante, concluimos que la decisión es de hecho el producto de un proceso de pensamiento racional.«Además, creemos que es muy probable * * * que en todos los casos en que un recluso en el corredor de la muerte decida abandonar los procedimientos judiciales, existirá la posibilidad de que la decisión sea producto de una enfermedad, trastorno o defecto mental. Sin embargo, ,
Rees claramente contempla que las renuncias competentes son posibles * * * y no tiene mucho sentido realizar una investigación de competencia si un hallazgo de incompetencia es prácticamente una conclusión inevitable». 812 F.2d en 1057.
Estamos de acuerdo con el Herrero
análisis del tribunal y, por lo tanto, rechazan la noción de que la sola posibilidad de que un trastorno mental afecte sustancialmente la capacidad de toma de decisiones del condenado es suficiente para requerir una declaración de incompetencia. En última instancia, la pregunta no es si un acusado «puede» carecer de la capacidad para hacer una elección racional, sino si de hecho tiene esa capacidad.
En cuanto al estándar que enunciamos anteriormente en este caso, es totalmente consistente con Rees
y de hecho refleja una definición más específica de los términos generales utilizados en
Rees . Por lo tanto, en nuestra opinión, un acusado «tiene capacidad para apreciar su posición», Rees
, supra si entiende la elección entre la vida y la muerte, ver Franz contra el Estado (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 SW2d 839, 843;
Estado contra Dodd
(1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, y comprende completamente las ramificaciones de su decisión de renunciar a más procedimientos legales, ver Cole contra el estado (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. Y un acusado tiene la capacidad de «hacer una elección racional con respecto a continuar o abandonar el litigio adicional» Rees
, supra si puede tomar una decisión voluntaria, consciente e inteligente, Franz ,
supra en 189-190, 754 SW2d en 844; Dodd ,
supra , en 23, 838 P.2d en 97; y tiene la «capacidad de razonar lógicamente», es decir
., para elegir «medios que se relacionan lógicamente con sus fines», véase
Estado contra Bailey
(Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138.
En
Whitmore contra Arkansas
(1990), 495 US 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, cuando un preso condenado se negó a presentar una apelación ante la corte suprema del estado, la cuestión era si un «próximo amigo» podía solicitar un recurso de certiorari en su nombre de la Corte Suprema de los Estados Unidos. whitmore
sostuvo que el posible «próximo amigo» no podía establecer su legitimación a menos que al menos pudiera demostrar que el prisionero «no puede litigar su propia causa debido a una incapacidad mental * * * u otra discapacidad similar».
Identificación. en 165, 110 S.Ct. en 1728, 109 L.Ed.2d en 151. whitmore
sostuvo además que un «próximo amigo» no puede actuar en nombre de un preso «cuando una audiencia probatoria muestra que el acusado ha renunciado a sabiendas, inteligente y voluntariamente a su derecho a proceder, y su acceso a la corte no está obstaculizado».
Identificación.
En
whitmore , el tribunal de primera instancia de Arkansas celebró una audiencia probatoria y determinó que el acusado tenía la capacidad de comprender la elección entre la vida y la muerte y de renunciar a sabiendas e inteligentemente a todos y cada uno de los derechos de apelar su sentencia. Ver
Simmons v. Estado
(1989), 298 Ark. 193, 194, 766 SW2d 422, 423. Siendo así, el posible «próximo amigo» no podía demostrar la incapacidad requerida y, por lo tanto, no podía establecer legitimación para litigar el caso del prisionero contra su voluntad.
Parece, entonces, que el estándar utilizado para determinar la competencia en Arkansas (capacidad para comprender la elección y hacer una renuncia consciente e inteligente) ha sido aceptado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Ver Dodd 120 Wash.2d en 22-23, 838 P.2d en 97, citando
whitmore , 495 US en 165, 110 S.Ct. en 1728, 109 L.Ed.2d en 151-152; Grasso v. Estado (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Cf.
. Gilmore contra Utah
(1976), 429 US 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633.
tercero Evaluaciones mentales de Berry
La Dra. Sharon L. Pearson realizó las entrevistas más extensas. Vio a Berry tres veces durante julio y agosto de 1995, poco después de que este tribunal confirmara su condena y sentencia. El Dr. Pearson pasó 4,5 horas administrando pruebas psicológicas, incluido el Inventario de Personalidad Multifásica de Minnesota. También entrevistó a Berry por un total de 7.5 horas adicionales. Finalmente, el Dr. Pearson revisó una cantidad impresionante de material de antecedentes sobre el historial de salud mental de Berry.
El Dr. Pearson encontró en Berry síntomas de un «trastorno esquizotípico de la personalidad», un «proceso de pensamiento rígido», una tendencia hacia el «aislamiento y retraimiento extremos» y una tendencia a tener episodios psicóticos bajo estrés. Concluyó que Berry no era competente para renunciar a sus derechos. Llegó a su conclusión con referencia a lo que ella llamó una definición «clínica» de «competencia», no legal.
El Dr. Philip J. Resnick entrevistó a Berry durante 2,75 horas y revisó extensos materiales sobre su historial de salud mental, así como el informe del Dr. Pearson.
El Dr. Robert W. Alcorn entrevistó a Berry durante hora y media. No revisó ningún material sobre el historial de salud mental de Berry, pero discutió el historial de Berry con Berry mismo, y también revisó los informes de los Dres. Pearson y Resnick; esos informes relacionaban la historia de Berry hasta tal punto que Alcorn no consideró necesario revisar los materiales.
Dres. Resnick y Alcorn diagnosticaron un trastorno mixto de la personalidad con rasgos esquizotípicos, limítrofes y antisociales. El Dr. Alcorn explicó que un «trastorno mixto de personalidad» significa que un paciente exhibe características de más de un tipo de trastorno, pero «no está claramente en una categoría u otra». Ambos psiquiatras concluyeron que Berry era competente para decidir en contra de buscar más remedios, según el estándar legal establecido por este tribunal.
Ninguno de los tres expertos encontró que Berry fuera psicótico. El Dr. Resnick testificó que «la psicosis es un trastorno mental importante en el que una persona está fuera de contacto con la realidad * * *».
Mientras estaba encarcelado en Texas en la década de 1980, Berry informó de alucinaciones, se le diagnosticó esquizofrenia y se le recetó medicación antipsicótica. Sin embargo, cuando dejó de tomar el medicamento, sus alucinaciones no se repitieron, lo que llevó al Dr. Resnick a cuestionar la precisión del diagnóstico de Texas. En 1990, el Dr. Robert W. Goldberg diagnosticó a Berry un «trastorno psicótico no especificado». El diagnóstico de 1990 se hizo en relación con el entonces próximo juicio por homicidio agravado de Berry, en el que el Dr. Goldberg fue testigo de la defensa. El Dr. Resnick testificó que Berry pudo haber estado fingiendo en 1990, pero Resnick no pudo dar una opinión sobre ese punto. Dres. Alcorn y Pearson testificaron que Berry puede tener breves reacciones psicóticas bajo estrés. Sin embargo, el Dr. Resnick señaló que la consistencia del deseo de Berry de abandonar sus apelaciones y ser ejecutado indica que este deseo no es el resultado de ningún estado mental transitorio.
Berry creía que cuando muriera, Dios lo juzgaría e iría al cielo o al infierno. La profesión psiquiátrica no considera este tipo de creencias religiosas comunes como un signo de enfermedad mental, según el Dr. Alcorn. Berry no tenía creencias inusuales o delirantes sobre el más allá. Ha considerado donar sus órganos. Tanto el Dr. Resnick como el Dr. Alcorn concluyeron que entendía la diferencia entre la vida y la muerte y la permanencia de la muerte. (No se le preguntó a la Dra. Pearson su opinión sobre este punto).
Berry les dijo a los tres médicos que preferiría la libertad a la muerte si pensaba que era una posibilidad razonable. La Dra. Pearson no creía que estuviera engañando al respecto, aunque también creía que Berry tenía un deseo compulsivo de estar muerto. Dada la evidencia, parece claro que Berry entiende la diferencia entre la vida y la muerte.
El argumento principal del Defensor Público en la audiencia probatoria fue que, debido a su trastorno mental, Berry no
completamente comprender las ramificaciones de su decisión. Aunque tiene claro que el abandono de sus recursos legales lo llevará a la muerte, no entiende que perseguirlos puede significar la libertad, que dice preferir a la muerte. Esta falta de comprensión, según el Dr. Pearson, resulta del pensamiento rígido causado por su trastorno mental. Habiéndose formado la noción fija de que tiene pocas posibilidades de libertad, se niega a escuchar a sus abogados cuando intentan decirle lo contrario.
El «proceso de pensamiento rígido» de Berry fue crucial para la conclusión del Dr. Pearson de que Berry era incompetente. Según el Dr. Pearson, el pensamiento rígido es un resultado y un síntoma del trastorno esquizotípico de Berry. Pearson creía que la rigidez de Berry lo hacía psicológicamente incapaz de absorber información de sus abogados si entraba en conflicto con sus ideas preconcebidas sobre su posibilidad de tener éxito en un litigio adicional.
Pearson testificó que Randy Ashburn de la Oficina del Defensor Público, uno de los abogados de Berry, le dijo que Berry tenía bastantes posibilidades de éxito. Ella testificó que le transmitió esa información a Berry y lo encontró «muy cerca de eso».
[idea] y muy comprometido con la forma en que pensaba, que era que no tenía ninguna posibilidad de prevalecer». Los abogados de Berry le dijeron a Pearson que habían tratado de transmitir la misma información a Berry.
El Dr. Pearson creía que Berry era «incapaz de asimilar» esa información. Sin embargo, su conclusión se ve socavada por su concesión de que Berry entiende que los defensores públicos creen que su litigio puede tener éxito. Además, el Dr. Pearson admitió que es «posible» que el rechazo de sus apelaciones por parte de este tribunal y el tribunal de apelaciones haya contribuido a la actitud de Berry, y cuando se le preguntó: «¿No está recibiendo información?» ella respondió: «Sí».
Además, la falta de voluntad de Berry para recibir esta información del Dr. Pearson no respalda necesariamente su creencia de que él no pudo absorber información que contradecía sus ideas preconcebidas. No había evidencia de que el Dr. Pearson le estuviera dando a Berry nueva información; simplemente estaba transmitiendo la opinión de los abogados de Berry, de la que Berry ya estaba al tanto y que ya había rechazado.
Además, Berry tiene
no rechazó la posibilidad de que se revocara su condena. Berry le dijo al Dr. Resnick que sabe que es culpable del asesinato de Mitroff y que » incluso si tuviera un segundo juicio, sería declarado culpable nuevamente
sentenciado a muerte nuevamente y finalmente ejecutado». (Énfasis agregado). Le dijo al Dr. Alcorn que «la confesión de Lozar [Berry’s
co-defendant] conduciría a su propia condena y ejecución inevitable por el crimen».
Por lo tanto, Berry no quiere que se anule su condena, ya que cree que eso conducirá a un resultado que considera indeseable, como le dijo al Dr. Resnick, «esperar en el corredor de la muerte durante 20 años» solo para ser ejecutado de todos modos. Dres. Resnick y Alcorn afirmaron que se trataba de una elección racional. Según el Dr. Resnick, es común que los presos condenados al menos «evalúen si preferirían ser ejecutados» debido a la «miseria» asociada con la vida en prisión.
Pearson dijo que las personas con trastorno esquizotípico «se aferran a un tema» que se convierte en «el foco del pensamiento obsesivo y el comportamiento compulsivo». Sin embargo, luego dijo que el deseo de Berry de renunciar a una revisión adicional de su caso era su «problema más importante», lo que implica que podría haber otros.
Cuando se le preguntó sobre qué otros temas Berry había mostrado rigidez, el Dr. Pearson dijo: «No tengo forma de saberlo». A pesar de eso, ofreció otros ejemplos de la rigidez de Berry.
Muchos de sus ejemplos no fueron convincentes. Por ejemplo, el Dr. Pearson testificó que «hubo algún informe de él escribiendo notas amenazantes a una mujer. * * * Puede representar una percepción rígida que era inexacta de que estaría actuando». Sin embargo, la Dra. Pearson admitió en el contrainterrogatorio que no sabía si Berry había rechazado alguna información o consejo de alguien con respecto a esa situación, por lo que su percepción podría calificarse de «rígida».
Según el Dr. Pearson, Berry estaba «firme» en su creencia de que una afección pulmonar que padecía regresaría y lo mataría, a pesar de que había sido corregida quirúrgicamente. Berry le dijo al Dr. Pearson que su cirujano le había dicho que «era un cadáver que buscaba un lugar para morir». La Dra. Pearson testificó que consultó a «personas médicas» y literatura médica y encontró que «una vez corregido [the
condition] fue bastante corregido». Ella le dijo esto a Berry en una entrevista posterior, pero él «no * * * lo tomó».
Sin embargo, el Dr. Pearson no es médico. La negativa de Berry a considerar su opinión sobre un tema médico, en contraposición a la opinión de su cirujano, no parece ser una evidencia persuasiva de un grado incapacitante de rigidez. En cualquier caso, le dijo a los Dres. Resnick y Alcorn no se preocuparon por su pulmón; aunque creía que su afección pulmonar podría matarlo, parecía más preocupado por vivir mucho tiempo en el corredor de la muerte.
El Dr. Pearson dijo que Berry era rígido en su creencia de que «no se puede confiar en las personas»; sin embargo, admitió que él confiaba en Cynthia Yost, una de sus abogadas.
El Dr. Pearson dijo que Berry es rígido en su deseo compulsivo de estar muerto toda su vida. Pero Berry le dijo al Dr. Pearson que preferiría estar libre que muerto, y el Dr. Pearson admitió que Berry no estaba mintiendo ni engañando al respecto. Además, aunque Berry tiene un historial de intentos de suicidio, han pasado nueve años desde el último intento de Berry, y le dijo al Dr. Resnick que pensaba que el suicidio era «estúpido». Y el Dr. Pearson estuvo de acuerdo con los Dres. Resnick y Alcorn que Berry no sufre de depresión clínica, aunque la ha sufrido en el pasado. (El Dr. Resnick señaló que la consistencia del deseo de ejecución de Berry indica que su deseo no se puede atribuir a cambios en su estado de ánimo).
La «actitud defensiva» o la «minimización» se produce cuando un paciente trata de ocultar los síntomas y parecer más saludable de lo que es. Los tres expertos detectaron una actitud defensiva por parte de Berry. Por ejemplo, en las entrevistas de Alcorn y Pearson, Berry inicialmente negó haber tenido alucinaciones. Sin embargo, finalmente admitió ante los tres médicos que tenía
sufrido alucinaciones en el pasado.
El Dr. Pearson testificó que, particularmente cuando se sospecha que está a la defensiva, es importante pasar suficiente tiempo con el paciente para «agotar a la persona», porque «[a]cualquiera puede mantenerse [
sic ] juntos durante un par de horas». Sin embargo, según el Dr. Resnick, prolongar la entrevista no es útil para detectar la actitud defensiva. De hecho, como se señaló, los tres expertos pudieron detectar la actitud defensiva de Berry y evaluar su estado mental.
El Dr. Pearson administró una prueba de coeficiente intelectual. El coeficiente intelectual de Berry era de cien, lo que lo ubicaba «en el nivel promedio de funcionamiento intelectual», según el informe del Dr. Pearson. El Dr. Pearson testificó que «Wilford es muy inteligente y Wilford tiene mucha capacidad intelectual». También admitió que Berry estaba participando en procesos de pensamiento lógico.
El Dr. Resnick describió a Berry como «articulado»; «su discurso mostró un pensamiento claro y lógico y sin confusión o desorganización de pensamientos». Mostró «concentración, atención y memoria adecuadas» y exhibió un juicio «justo». Además, demostró capacidad de razonamiento al explicarle al Dr. Resnick por qué prefería la electrocución a la inyección letal y le dio una razón específica y racional para su preferencia. El Dr. Alcorn notó que Berry le fue bien en las pruebas que miden la concentración. Ninguno de los tres expertos encontró evidencia de daño cerebral orgánico.
Los tres expertos estaban de acuerdo en muchas cuestiones: que Berry tiene un trastorno, pero no una psicosis; que está a la defensiva; que preferiría la libertad a la muerte; que es lógico y moderadamente inteligente. En la medida en que difieren, encontramos que las conclusiones del Dr. Resnick y el Dr. Alcorn son más creíbles que las del Dr. Pearson.
El Dr. Resnick, director de la Clínica Psiquiátrica del Tribunal del Condado de Cuyahoga desde 1976, es una autoridad eminente en el campo de la psiquiatría forense. Es profesor de psiquiatría en la Facultad de Medicina de la Universidad Case Western Reserve. También es profesor de derecho y psiquiatría en la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve y ha ocupado «cátedras visitantes distinguidas» en otras cuatro instituciones. Se desempeña como Director de la Beca en Psiquiatría Forense y Director de la División de Psiquiatría Forense en los Hospitales Universitarios de Cleveland.
El Dr. Resnick fue presidente de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho, presidente del Comité Forense de la Asociación Psiquiátrica de Ohio, vicepresidente de la Sociedad Psiquiátrica de Cleveland, miembro de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría y miembro del Consejo de Acreditación para Fellowships en Psiquiatría Forense. Está certificado por la Junta Americana de Psiquiatría.
El Dr. Resnick ha dado numerosas conferencias sobre temas tales como la detección de la simulación, la defensa de la locura y la predicción psiquiátrica de la violencia. Su currículum vitae
refleja catorce presentaciones internacionales importantes y noventa y cinco presentaciones estadounidenses importantes. Ha escrito o es coautor de un libro, veinticinco capítulos de libros y contribuciones, y cincuenta artículos en revistas profesionales. Ha testificado ante los Comités Judiciales de la Cámara de Representantes y el Senado de Ohio y la Comisión Nacional de Defensa por Insania. Finalmente, ha testificado numerosas veces en casos penales, en Ohio y otras jurisdicciones.
El Dr. Alcorn también tiene mucha experiencia en psiquiatría forense. Después de completar su residencia en 1974, el Dr. Alcorn trabajó para la Clínica Psiquiátrica del Tribunal del Condado de Cuyahoga entre 1979 y 1995. Es director médico de Mental Health Services, Inc. y profesor clínico asistente en el departamento de psiquiatría de la Escuela de Medicina Case Western Reserve. Medicamento. Ha recibido educación especializada en derecho penal y «psiquiatría y la ley», y está certificado tanto por la Junta Estadounidense de Psiquiatría y Neurología como por la Junta Estadounidense de Psiquiatría Forense. Su currículum vitae
indica una amplia experiencia docente y enumera ocho presentaciones científicas sobre temas que incluyen la simulación en casos penales, la defensa por locura y la depresión. Ha testificado en numerosas ocasiones sobre cuestiones de competencia y cordura.
Si bien la Dra. Pearson ciertamente está calificada, su experiencia en asuntos forenses es limitada. La Dra. Pearson ha sido psicóloga clínica por cuenta propia desde 1988. Aproximadamente el veinticinco por ciento de su práctica consiste en exámenes forenses y ha testificado en aproximadamente veinte casos, de los cuales aproximadamente un tercio fueron penales. El Dr. Pearson también es profesor asistente clínico en la Escuela de Psicología Profesional de la Universidad Estatal de Wright. Su
currículum vitae
enumera varios talleres y presentaciones, aunque ninguno parece haber tratado específicamente con la psicología forense.
En nuestra opinión, el testimonio crucial del Dr. Pearson sobre el tema de la «rigidez» no fue convincente. Además, notamos que la Dra. Pearson no hizo ninguna referencia a la rigidez de pensamiento de Berry en su informe escrito, dado su testimonio de que la rigidez de Berry fue «el factor principal en mi decisión de que no podía renunciar a sus derechos * * *».
Notamos que el Dr. Pearson fue llevado al caso por el Defensor Público; los otros dos peritos fueron nombrados judicialmente. El Dr. Pearson no aplicó ningún estándar legal de competencia. En su lugar, utilizó la siguiente definición «clínica» de «competencia»: «Si alguien tiene la capacidad, la habilidad para hacer algo. Si alguien es competente, eso significa que es funcional, es capaz». Esta definición es lógicamente circular y, por lo tanto, analíticamente inútil.
El Dr. Pearson pasó más del doble de tiempo con Berry que los Dres. Resnick y Alcorn combinados. Pero el Dr. Resnick testificó que no es necesario pasar mucho tiempo con un paciente para detectar una actitud defensiva, y tanto él como el Dr. Alcorn hizo
detectarlo en Berry y tenerlo en cuenta. Además, los Dres. Resnick y Alcorn tuvieron la ventaja de leer el informe del Dr. Pearson antes de hacer sus propias evaluaciones. Es difícil concluir que los Dres. Resnick y Alcorn no pasaron suficiente tiempo con Berry, especialmente porque sus conclusiones eran, en muchos aspectos pertinentes, las mismas que las del Dr. Pearson.
IV. Aplicación de la
Rees Estándar
Encontramos que Berry posee la capacidad mental para apreciar su posición y tomar una decisión racional con respecto a continuar o abandonar más litigios. Si bien Berry tiene un trastorno mental, no afecta sustancialmente su capacidad a este respecto.
Rees contra Peyton ,
supra .
Berry es, sin duda, un hombre moderadamente inteligente con una capacidad de razonamiento demostrada. Sufre un trastorno mental, pero está en contacto con la realidad, y su trastorno mental no es de tal naturaleza que le impida considerar sus opciones y hacer una elección voluntaria y racional entre ellas.
Específicamente, encontramos que el rechazo de Berry al consejo de su abogado no es atribuible a su trastorno mental. Berry no está usando su sentencia de muerte para cumplir un deseo de muerte producido por su trastorno, como argumenta el Defensor Público. En cambio, prefiere la libertad a la muerte, pero prefiere una ejecución rápida al encarcelamiento en el corredor de la muerte durante una lucha legal prolongada. Además, cree que, incluso si sus abogados logran que se revoque su condena, simplemente volverá a ser juzgado y condenado a muerte. Encontramos que esta creencia de Berry, bien fundada o no, no es producto de su trastorno mental.
Descubrimos que Berry entiende la diferencia entre la vida y la muerte y comprende completamente las ramificaciones de su decisión de renunciar a más procedimientos legales. Encontramos que tiene la capacidad de elegir medios que se relacionan lógicamente con sus fines. Descubrimos que es capaz de tomar una decisión voluntaria, consciente e inteligente de renunciar a más procedimientos legales, y que su decisión de hacerlo es de hecho voluntaria, consciente e inteligente.
De acuerdo con la norma enunciada en Rees contra Peyton , supra
encontramos a Berry competente para decidir por sí mismo si proseguir o renunciar a más impugnaciones legales a su condena y sentencia de muerte.
V. Alegación de parcialidad judicial
El Defensor Público afirma que el juez de primera instancia que llevó a cabo la audiencia probatoria estaba predispuesto a encontrar a Berry competente. En nuestra opinión, las partes del expediente citadas por el Defensor del Pueblo no respaldan esta acusación. Rechazamos esta afirmación y determinamos que el juez de primera instancia llevó a cabo una audiencia probatoria completa y justa.
VI. Exclusión de Testimonio
El Defensor Público sostiene además que el juez de primera instancia se equivocó al excluir el testimonio del abogado Alan Freedman con respecto a las posibilidades de Berry de tener éxito en el hábeas corpus federal. No podemos estar de acuerdo. La fuerza real del posible reclamo federal de Berry no está en discusión. La pregunta es si Berry tiene la capacidad de decidir por sí mismo si continuar con esos reclamos. Es relevante para esa determinación si Berry es capaz de escuchar y considerar la opinión de sus abogados, pero si su opinión es correcta, incorrecta o discutible no es relevante en absoluto. Una persona competente puede optar por renunciar incluso al reclamo legal más fuerte. Cf. Estado contra Torrence
(1994), 317 SC 45, 47, 451 SE2d 883, 884, nota al pie. 2: «La prueba no es * * * si el acusado coopera de hecho con el abogado, sino si tiene la capacidad mental suficiente para hacerlo».
VIII. Afirmar que la revisión poscondenatoria es obligatoria
Finalmente, el Defensor Público argumenta que la Sección 9, Artículo I de la Constitución de Ohio requiere una revisión colateral de todo
casos capitales, independientemente de los deseos del acusado y si es mentalmente competente o no.
La cláusula citada establece: “No se exigirá fianza excesiva, ni se impondrán multas excesivas; ni castigos crueles e insólitos infligidos
.» (Énfasis agregado). Creemos que es extraordinario afirmar que esta cláusula, parte de la ley básica de Ohio desde 1802, ordena el uso de una forma de acción que no existía hasta que la Asamblea General la creó ciento sesenta y tres años Incluso si la cláusula da lugar a derechos procesales, seguramente no hay nada en el lenguaje sencillo de la cláusula que prohíba a una persona mentalmente competente renunciar a esos derechos.
La lectura de la cláusula por parte del Defensor Público refleja un paternalismo radical fuera de la corriente principal de la ley estadounidense e inconsistente con la dignidad humana de un adulto competente. Un acusado penal competente puede declararse culpable de un cargo aunque crea que es inocente.
Carolina del Norte contra Alford (1970), 400 US 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Puede testificar en su propio nombre o negarse a hacerlo, contra el consejo de un abogado. Jones contra Barnes (1983), 463 US 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Puede optar por prescindir totalmente de un abogado y representarse a sí mismo.
Faretta contra California
(1975), 422 US 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Puede decidir no presentar atenuantes en su favor en la fase de sanción de un caso capital. Estado contra Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 NE2d 576, 583-586;
La gente contra Lang
(1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; Pueblo contra Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.dic. 792, 806-809, 461 NE2d 415, 429-432. Sin importar cuán sabias o tontas sean sus decisiones, son suyas.
Nuestra ley generalmente se niega a «encarcelar a un hombre en sus privilegios y llamarlo Constitución».
Adams v. Estados Unidos ex rel. McCann
(1942), 317 US 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 Ed. L. 268, 275. Por lo tanto, en ausencia de una justificación textual clara para hacerlo, y no tenemos ninguna aquí, no podemos insertar tal filosofía en la Constitución de Ohio. «El mismo valor que garantiza al acusado el derecho a presentar pruebas atenuantes —’el derecho del acusado a ser tratado con dignidad como ser humano’ * * *— también le otorga el derecho a decidir qué es lo que más le conviene. »
Estado contra Tyler ,
supra 50 Ohio St.3d en 29, 553 NE2d en 585, citando a Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L. Rev. 1363, 1383.
Nada en la Constitución de Ohio requiere que hagamos de Berry «un peón para ser manipulado en un tablero de ajedrez más grande que su propio caso».
Lenhard contra Wolff
(1979), 443 US 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (continuación de la suspensión de la ejecución). Dado que es mentalmente competente para decidir por sí mismo, «Negarle eso sería encarcelar su espíritu, lo único que permanece libre y que el estado no necesita ni debe encarcelar».
Lenhard contra Wolff (CA9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., concurrente).
VIII. Conclusión
Concluimos, con base en el registro de la audiencia, que Berry es competente, en el sentido de que tiene la capacidad de apreciar su posición y tomar una decisión racional con respecto a continuar o abandonar un litigio adicional. Rees
, supra . Además, sostenemos que la Constitución de Ohio no nos obliga a imponer una revisión posterior a la condena a una persona competente que haya decidido, por razones propias, no solicitarla.
Por lo tanto, ordenamos que la sentencia de muerte impuesta hasta ahora a Wilford Lee Berry, Jr., sea ejecutada el 3 de marzo de 1998. Se emitirá una orden de ejecución de inmediato.
Juicio en consecuencia
.
Moyer, CJ, Douglas, Resnick, FE Sweeney, Pfeifer, Cook y Lundberg Stratton, JJ., están de acuerdo.
*****
NOTAS AL PIE:
Notamos que Berry se involucró en alguna conducta perturbadora durante las conferencias de estado que precedieron a la audiencia probatoria, pero no durante la audiencia misma.
Ver,
p.ej ., Estado contra Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 NE2d 643, reconsideración denegada (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 NE2d 1378, suspensión concedida (1996), 74 Ohio St.3d 1503, 659 NE2d 795; Estado contra Scudder
(1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 NE2d 524, reconsideración denegada (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 NE2d 1031, suspensión concedida (1995), 71 Ohio St.3d 1488, 646 NE2d 464, suspensión rescindido (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 NE2d 794, suspensión concedida (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 NE2d 470.
El Defensor Público cita
In re Heidnik (CA3, 1997), 112 F.3d 105, en apoyo de su posición, pero Heidnik
simplemente recita el
Rees estándar, sin considerar expresamente si un demandado debe ser considerado incompetente por el mero hecho de
posibilidad que un trastorno mental afecta sustancialmente su capacidad.
El Defensor Público cuestiona el valor de
whitmore y
Gilmore, afirmando que esos casos giraron en torno a la cuestión de la posición de un próximo amigo para presionar los reclamos de un preso condenado en un tribunal federal. Pero la cuestión permanente en sí gira en torno a la cuestión de la competencia, y el Defensor Público no explica por qué el estándar constitucional de competencia utilizado en los tribunales estatales debería diferir del utilizado en los tribunales federales.
La afirmación del Defensor Público de que «Dr. Pearson * * * evaluó a Berry bajo el Rees contra Peyton estándar» es incorrecto.
El Defensor Público afirma que los Dres. Resnick y Alcorn basaron sus hallazgos de competencia totalmente en la ausencia de una psicosis activa. Sin embargo, no lo hicieron; de hecho, el Dr. Resnick testificó que la ausencia de psicosis «no es el único problema para determinar si es o no competente».
El Dr. Pearson parecía dudar del relato de Berry sobre lo que le había dicho su cirujano, pero no había evidencia en un sentido u otro.
Según el testimonio ofrecido por Freedman, la confesión de Berry, y tal vez también otras pruebas, deberían haber sido suprimidas debido a que estuvo detenido más de cuarenta y ocho horas después de su arresto sin ser llevado ante un oficial judicial para una determinación de causa probable. Ver
Condado de Riverside contra McLaughlin (1991), 500 US 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49.
Incluso si la fuerza de Berry McLaughlin
fuera relevante, daríamos poca credibilidad a la opinión de Freedman. En primer lugar, dista mucho de estar claro que la regla de exclusión se aplicará a los
McLaughlin reclamos. Ver Powell contra Nevada
(1994), 511 US 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (pregunta reservada expresamente); 3 LaFave, Search and Seizure (3 Ed.1996) 48, Sección 5.1(f). Además, aunque McLaughlin
es retroactivo, ver
Powell , supra
la aplicación de la regla de exclusión a
McLaughlin afirma que «permanecen[ed] una pregunta no resuelta», 511 US en 85, 114 S.Ct. en 1284, 128 L.Ed.2d en 8, fn.*, cuando la condena de Berry se convirtió en definitiva en 1995; por lo tanto, la regla de exclusión puede no ser aplicable retroactivamente a
McLaughlin demandas de habeas corpus. Véase, en general, Teague contra Lane (1989), 489 US 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334.
Finalmente, la corte de apelaciones sostuvo expresamente que Berry había renunciado a su McLaughlin
demanda al no plantearla en el tribunal de primera instancia. Ver Estado contra Berry (21 de octubre de 1993), Cuyahoga App. No. 60531, no informado, en 27, 1993 WL 425370. Posteriormente rechazamos el reclamo sin una explicación específica. 72 Ohio St.3d en 358, 650 NE2d en 438. Un tribunal federal «revisaría» nuestra decisión no explicada hasta la última decisión del tribunal estatal explicada decisión. Ylst contra Nunnemaker (1991), 501 US 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Aquí, la última decisión del tribunal estatal explicada encontró explícitamente un incumplimiento procesal; dicho hallazgo generalmente impide la revisión federal de habeas de un reclamo. Ver,
p.ej ., Engle contra Isaac (1982), 456 US 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801.
Ver Sección 13, Artículo VIII, Constitución de 1802.
144 F.3d 429
Jennie Franklin y Elaine Quigley, en nombre de Wilford Lee Berry, Jr., peticionarios-apelados, v. Rodney L. Francis, alcaide, demandado-apelante.
Nº 98-3187
Circuitos Federales, 6th Cir.
22 de mayo de 1998
Ante: KENNEDY, RYAN y SILER, Jueces de Circuito.
OPINIÓN
SILER, Juez de Circuito.
Esta es una demanda de habeas corpus, de conformidad con 28 USC 2254, presentada en nombre de Wilford Lee Berry, Jr., quien recibió una sentencia de muerte por asesinato del Estado de Ohio. Los peticionarios son Jennie Franklin, su madre biológica, y Elaine Quigley, su hermana, que actúan como próximas amigas de Berry. Se presentó una demanda contra Rodney L. Francis, el director del Centro Médico Correccional, donde Berry se encuentra actualmente encarcelado. Tras la finalización de dos apelaciones directas a través del sistema judicial estatal de Ohio, la Corte Suprema de Ohio fijó la fecha de ejecución para el 3 de marzo de 1998.
Aunque Berry afirma que renuncia a sus derechos legales para apelaciones adicionales, los peticionarios presentaron esta demanda de reparación poco tiempo antes de la fecha de ejecución. El tribunal de distrito concedió una suspensión temporal de la ejecución. Por las razones expuestas a continuación, dejaremos sin efecto la suspensión de la ejecución.
I. ANTECEDENTES
Berry fue condenado en 1990 por homicidio agravado durante el robo de su empleador, Charles Mitroff, propietario de una panadería en Cleveland, Ohio. Un cómplice, Anthony Lozar, disparó a Mitroff en el torso con un rifle de asalto SKS. Cuando Mitroff cayó al suelo, miró a Berry y dijo: «Me disparaste». Cuando le rogó a Berry que pidiera ayuda, Berry le disparó a Mitroff en la cabeza. Los dos hombres tomaron la billetera y la camioneta de reparto de Mitroff y enterraron el cuerpo. Se describen más detalles del crimen en State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 NE2d 433 (1995), cert. denegado, 516 US 1097 , 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Después de un juicio con jurado, Berry fue condenado a muerte.
La condena y la sentencia fueron confirmadas en apelación por la Corte de Apelaciones de Ohio en State v. Berry, No. 60531, 1993 WL 425370 (21 de octubre de 1993), y la Corte Suprema de Ohio en Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 NE2d 433. A lo largo de sus apelaciones, Berry indicó repetidamente su preferencia por renunciar a sus derechos en la apelación. Escribió a sus abogados y a otros funcionarios solicitando que se le permitiera renunciar a sus derechos de apelación y recibir la pena de muerte.
Posteriormente, en 1995, el Estado solicitó a la Corte Suprema de Ohio que nombrara a un psiquiatra para evaluar la competencia de Berry para renunciar a la revisión colateral de su sentencia. El tribunal concedió la moción, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 NE2d 511 (1995), y nombró al Dr. Phillip J. Resnick, psiquiatra, para evaluar la competencia de Berry según el siguiente estándar:
Un acusado capital es mentalmente competente para abandonar cualquier impugnación de su sentencia de muerte, incluidas las apelaciones, la revisión colateral estatal posterior a la condena y el hábeas corpus federal, si tiene la capacidad mental para comprender la elección entre la vida y la muerte y tomar una decisión. sabia e inteligente decisión de no buscar más remedios.
Estado contra Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 NE2d 796 (1996). Al dirigir al Dr. Resnick, el tribunal citó, entre otros, Whitmore v. Arkansas, 495 US 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore contra Utah, 429 US 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); y Rees v. Peyton, 384 US 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966).
Después de que el Dr. Resnick presentó su evaluación ante la Corte Suprema de Ohio, el asunto fue remitido a la corte estatal de primera instancia (Tribunal de Causas Comunes) para celebrar una audiencia probatoria sobre las cuestiones de competencia y renuncia. Tras la prisión preventiva, el tribunal de primera instancia de Ohio nombró al Dr. Robert Alcorn, otro psiquiatra, quien más tarde presentó su informe. El abogado de Berry llamó a la Dra. Sharon Pearson, psicóloga.
En la audiencia de competencia, los Dres. Resnick y Alcorn encontraron que Berry era competente para renunciar a sus derechos. Dres. Resnick y Alcorn diagnosticaron un trastorno mixto de personalidad con rasgos esquizotípicos, límite y antisociales. Sin embargo, el Dr. Pearson descubrió que Berry no era competente. Concluyó que Berry sufría de un trastorno esquizotípico, un proceso de pensamiento rígido, una tendencia al aislamiento y retraimiento extremos, y una tendencia a tener episodios psicóticos bajo estrés.
El Defensor Público también llamó al Dr. Jeffrey L. Smalldon, un psicólogo, quien nunca examinó a Berry y no tenía una opinión sobre su competencia. Testificó en general sobre el trastorno esquizotípico de la personalidad y su relevancia para determinar la competencia.
Después de escuchar las pruebas, el tribunal de primera instancia el 22 de julio de 1997 determinó que, si bien Berry sufre un trastorno de personalidad mixto con características esquizotípicas, limítrofes y antisociales, «es competente para renunciar a todos y cada uno de los desafíos legales adicionales». » Estado contra Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 NE2d 1097, 1099 (1997). Además, descubrió que aunque Berry no tenía una enfermedad mental, su trastorno de personalidad mixta «no le impide comprender su posición legal y las opciones disponibles para él, o hacer una elección racional entre esas opciones». Identificación.
Al tomar la determinación de que Berry era competente, el tribunal de primera instancia encontró que el testimonio de los Dres. Resnick y Alcorn fue más creíble y convincente que la conclusión del Dr. Pearson de que Berry no era competente. Identificación. La Corte Suprema de Ohio confirmó la determinación de la corte de primera instancia sobre la competencia de Berry y además encontró que la corte de primera instancia siguió los criterios establecidos en Rees, 384 US en 314, 86 S.Ct. 1505:
«Si tiene capacidad para apreciar su posición y hacer una elección racional con respecto a continuar o abandonar un litigio adicional o, por otro lado, si padece una enfermedad, trastorno o defecto mental que pueda afectar sustancialmente su capacidad en los locales. »
Baya, 686 NE2d en 1101.
Entre el momento en que el tribunal de primera instancia dictaminó sobre la competencia de Berry y el momento en que la Corte Suprema de Ohio afirmó, Berry estuvo involucrado en un incidente en la institución penal donde estaba detenido, el 5 de septiembre de 1997. Fue agredido por otros reclusos. durante un motín. Su mandíbula y los huesos de la cara se rompieron, lo que resultó en una cirugía e implantes de metal para reparar el daño. También se lastimó la mano derecha y tenía varias costillas rotas y magulladuras en los órganos internos. Quedó inconsciente por los golpes.
Ninguna de esta información relacionada con la golpiza fue considerada por el psiquiatra o psicólogo que había examinado a Berry. La solicitud del Defensor Público de una evaluación adicional después de la golpiza fue denegada por la Corte Suprema de Ohio. Estado contra Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 NE2d 335 (1997). El abogado nunca presentó una declaración jurada de un médico tratante de que esta lesión le causó daño cerebral a Berry.
Posteriormente, la Corte Suprema de Ohio fijó una fecha de ejecución y los peticionarios solicitaron un recurso de hábeas corpus. El tribunal de distrito sostuvo que no estaba obligado por la determinación de competencia de la Corte Suprema de Ohio, porque la Corte Suprema de Ohio no interpretó correctamente el caso Rees. Cuando el Fiscal General de Ohio apeló a este tribunal para anular la suspensión de la ejecución otorgada por el tribunal de distrito, nos negamos a pronunciarnos sobre la moción hasta que después de una audiencia el 24 de marzo de 1998. El 3 de marzo de 1998, Warden solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que anulara la suspensión de la ejecución, pero eso fue denegado. Después de escuchar el argumento del abogado en la corte, ahora nos pronunciamos sobre la moción para anular la suspensión de la ejecución.
II. JURISDICCIÓN
Los peticionarios han solicitado al tribunal que desestime la apelación del Alcaide por falta de jurisdicción. En primer lugar, afirman que no existe una orden final de la cual se tome la apelación, ya que el tribunal de distrito no ha dictado una orden que determine la competencia de Berry ni si su madre y su hermana pueden proceder como próximas amigas. Véase In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995).
Sin embargo, tenemos jurisdicción para considerar este asunto, ya que el efecto de una suspensión es de naturaleza cautelar. Por lo tanto, existe jurisdicción bajo 28 USC 1292(a)(1) o la Ley de Todos los Escritos. In re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); ver In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6th Cir.1997); In re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6th Cir.1995).
Los peticionarios han presentado otra moción para desestimar, principalmente sobre la base de que la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó la solicitud para anular la suspensión de la ejecución. Argumentan que esta negación constituye cosa juzgada o la ley del caso. En segundo lugar, afirman que el caso es discutible, debido al hecho de que actualmente no se ha fijado una fecha de ejecución para Berry. Estos argumentos no tienen mérito. Primero, la denegación de la solicitud de anulación de la suspensión no es una decisión sobre el fondo del caso. Ver Hughes Tool Co. v. Trans World Airlines, 409 US 363, 365 n. 1, 93 S. Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). En segundo lugar, la apelación no es discutible, porque la suspensión actualmente impide que la Corte Suprema de Ohio establezca otra fecha de ejecución. Si se levanta la suspensión, el estado podría fijar otra fecha de ejecución. Por lo tanto, encontrando que este tribunal es competente, procedemos a pronunciarnos sobre el fondo.
tercero MÉRITOS
Como observó el tribunal de distrito, el Tribunal Supremo ha declarado:
Nos damos cuenta de que las peticiones de última hora de los padres de los condenados a muerte a menudo pueden verse con simpatía. Pero los tribunales federales están autorizados por los estatutos federales de hábeas para interferir con el curso de los procedimientos estatales solo en circunstancias específicas. Antes de otorgar una suspensión, por lo tanto, los tribunales federales deben asegurarse de que exista una base adecuada para el ejercicio del poder federal.
Demóstenes v. Baal, 495 US 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). En este caso, el tribunal primero debe decidir si los peticionarios tienen legitimación para proceder como próximos amigos. Si no lo hacen, entonces Berry puede renunciar a sus derechos legales. Para que los peticionarios procedan como próximos amigos, deben demostrar que Berry no puede litigar su propia causa debido a su capacidad mental y que el próximo amigo está dedicado a los mejores intereses de Berry. Whitmore contra Arkansas, 495 US 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990).
Aquí, no hay duda de que la madre y la hermana están dedicadas a los mejores intereses de Berry. Sin embargo, existe un conflicto sobre si Berry es incompetente para proceder. La carga recae en el próximo amigo «claramente para establecer la idoneidad de su estado y así justificar la jurisdicción de la corte». Identificación. en 164, 110 S.Ct. 1717. La corte de distrito reconoció estos criterios pero encontró que la Corte Suprema de Ohio no siguió los requisitos de competencia de Rees, 384 US en 314, 86 S.Ct. 1505.
El tribunal de distrito concluyó que el lenguaje de Rees sugiere que una decisión de competencia «necesariamente requiere dos consultas». Encontró que el tribunal primero debe determinar la capacidad de la persona en cuestión. Luego, si la persona tiene la capacidad para tomar la decisión, el tribunal debe proceder a determinar si la persona «padece una enfermedad, trastorno o defecto mental que pueda afectar sustancialmente su capacidad». Identificación. Nos damos cuenta de la dificultad que tuvo el tribunal de distrito para interpretar a Rees debido a la naturaleza acelerada del procedimiento, pero no estamos de acuerdo con su conclusión. La Corte Suprema de Ohio siguió correctamente la prueba de competencia de Rees.
La prueba no es conjuntiva sino alternativa. O el condenado tiene la capacidad de hacer una elección racional con respecto al procedimiento o no tiene la capacidad de renunciar a sus derechos como resultado de su trastorno mental. Esta conclusión está en línea con todas las decisiones de la Corte Suprema y otras decisiones judiciales desde que Rees fue decidido en 1966. En Demosthenes, 495 US en 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 US en 165, 110 S.Ct. 1717; y Gilmore, 429 US en 1016-17, 97 S.Ct. 436, la Corte sólo ha preguntado si la renuncia fue a sabiendas, inteligente y voluntaria. La mejor explicación de la prueba de Rees se encuentra en Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), en la que la Corte Suprema de Ohio se basó significativamente en su decisión. En Smith, los expertos acordaron, y el tribunal de distrito determinó, que Smith padecía trastornos mentales. Identificación. en 1055.
Sin embargo, algunos expertos concluyeron que era incompetente debido a sus trastornos mentales y otros no estuvieron de acuerdo y consideraron que era competente para renunciar a sus derechos de apelación. Identificación. Como decidió el caso Smith:
[W]Creemos muy probable, dadas las circunstancias que necesariamente acompañan a una sentencia de muerte, que en todos los casos en que un recluso condenado a muerte opte por abandonar los procedimientos judiciales posteriores, existirá la posibilidad de que la decisión sea producto de una enfermedad mental, desorden o defecto. Sin embargo, Rees contempla claramente que las exenciones competentes son posibles… y no tiene mucho sentido realizar una investigación de competencia si un hallazgo de incompetencia es prácticamente una conclusión inevitable.
Identificación. en 1057 (cita omitida). Esta es la misma conclusión a la que se llega implícitamente en Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); y Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), donde el acusado en ambos casos padecía un trastorno mental pero podía elegir racionalmente entre sus opciones de presentar una apelación o renunciar a otros derechos legales.
Por lo tanto, de conformidad con 28 USC 2254(d), debido a que la decisión de la Corte Suprema de Ohio no fue contraria o no implicó una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, estamos obligados por la determinación de la Corte Suprema de Ohio de que Berry era competente. Debido a que él es competente, los peticionarios del presente no tienen legitimación para iniciar un recurso de hábeas corpus en nombre de Berry. Por lo tanto, el tribunal de distrito no tenía jurisdicción para conocer de la petición y no se debería haber concedido la suspensión.
En conclusión, se anula la suspensión, y este asunto se remite al tribunal de distrito para continuar con los procedimientos de conformidad con esta decisión.