William Keith ABBOTT – Expediente criminal

Clasificación:

Homicidio

Características: agente de policía de Nueva Zelanda

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

30 de Abril,
2000

Fecha de nacimiento: ???

Perfil de la víctima: Steven Wallace, un maorí de 23 años

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Waitara, Taranaki, Nueva Zelanda

Estado: Absuelto en defensa propia el 4 de diciembre de 2002

reporte de tiro

El tiroteo de Steven Wallace

El 30 de abril de 2000, a las 4 de la mañana en la ciudad de Waitara, un policía y un delincuente se enfrentaron en lo que se convertiría en uno de los enfrentamientos más controvertidos de Nueva Zelanda. Vidrios rotos y autos abollados yacían a su alrededor. Todo producto de un ataque con un palo de golf engatusado por Steven Wallace.

Cuando el agente principal Keith Abbott sacó su arma, Wallace avanzó hacia él armado con un bate de béisbol y un palo de golf. Cuando después de que se dio una advertencia, se hizo una retirada y un disparo de advertencia no logró detener el avance de Wallace, Abbott disparó 4 tiros. Wallace cayó al suelo. Steven Wallace murió más tarde en el hospital.

No está claro qué provocó el alboroto de Steven Wallace en Waitara esa noche. Después de preparar su té y ver un partido de Super 12 en la televisión, Steven se dirigió a un bar de New Plymouth. Una vez que regresó a casa, no está claro qué desencadenó la reacción violenta que terminaría con su vida solo unas horas después.

Se dice que los vecinos de los Wallace escucharon gritos y maldiciones cuando Wallace golpeó el cobertizo familiar con un palo de golf alrededor de las 3 a.m. de esa mañana. Su madre se quedó junto a él llamándolo para que se calmara y entrara. Wallace tiró los palos de golf en el maletero de su coche y se alejó a toda velocidad con un nivel de alcohol en la sangre dos veces superior al límite legal de conducción. Cuando se fue, su madre estaba lo suficientemente preocupada como para marcar el 111, pero colgó antes de que contestaran la llamada.

Wallace arrasó como un hombre poseído. Dejando palos de golf en varias escenas, rompió y golpeó ventanas y autos. 3 autos resultaron dañados. Un taxi con pasajeros, un auto particular con 6 jóvenes adentro, el tercer auto era una patrulla de la policía. Se ha dicho que esa noche Wallace tenía la intención de matarse a sí mismo oa alguien más y que el agente principal era un peón involuntario en su juego.

Recogiendo su pistola de la estación de policía, el agente principal Keith Abbott llegó a la escena de la destrucción. Autos golpeados y 140 vidrios rotos testimonio del estado de ánimo de los sospechosos. Steven Wallace comenzó a avanzar agresivamente hacia Abbott armado con un palo de golf y un bate de béisbol.

La negociación con el hombre resultó infructuosa. Wallace fue advertido de que el policía estaba armado y se disparó un tiro de advertencia. Todavía sin señales de que el peligro del ataque disminuyera, Abbott se retiró 50 m, pero Wallace lo rodeó y lo cortó. Cuando llegó a 20 m de distancia, Wallace arrojó el palo de golf a la cabeza de los agentes, lo que provocó que se agachara y continuara avanzando con el bate de softbol. Abbott disparó cuatro tiros antes de que el hombre cayera a 5-6 m del policía.

Con la muerte de Wallace, la pesadilla de esa horrible noche estaba lejos de terminar para el agente principal Abbott y su familia y la de Wallace. Se inició una investigación policial y las acciones de Abbott se presentaron a una revisión independiente. Aunque la revisión encontró que Constable había actuado legalmente, Abbott mudó a su familia poco después del incidente.

La esposa de Keith Abbott fue acosada y abusada por miembros de la familia de Wallace. Después de una ocasión en agosto de 2001 cuando la Sra. Abbott fue seguida a su casa, hubo un fallo que prohibía a los Wallace asociarse con la familia Abbott por un período de 12 meses.

La familia Wallace presentó una acusación privada contra el agente en septiembre de 2001. En febrero de 2002, los jueces de paz también encontraron que Abbott actuó en defensa propia y el caso fue desestimado.

Sin embargo, en una apelación el 2 de junio, un presidente del Tribunal Supremo anuló la decisión y el caso pasó al Tribunal Superior. No fue sino hasta el 4 de diciembre de 2002, que la terrible experiencia de Abbott finalmente terminó con una absolución en el Tribunal Superior de Wellington después de que un jurado deliberó durante menos de tres horas.

Aproximadamente 31 meses después del tiroteo, Abbott está a punto de regresar a sus funciones completas en el Año Nuevo de 2003.

Policía de Nueva Zelanda absuelto en acusación particular por asesinato

Por John Braddock – Wsws.org

28 de enero de 2003

Una acusación privada histórica por asesinato resultó en la absolución de un agente de policía de Nueva Zelanda después de un juicio de tres semanas poco antes de Navidad. La acusación fue presentada por Jim Wallace, el padre de Steven Wallace, un maorí de 23 años asesinado a tiros por la policía en un incidente ocurrido temprano en la mañana en el municipio rural de Waitara en 2000.

Esta fue la primera vez en la historia legal del país que un tiroteo policial se ha abierto al escrutinio público. Tan pronto como se anunció el veredicto, el Comisionado de Policía, con el apoyo de la Asociación de Policía y los políticos de la oposición, pidió cambios en la ley para eximir a la policía de los juicios privados y prever la supresión automática de los nombres de los policías involucrados. en tiroteos.

El caso solo procedió después de una batalla legal de dos años. Una investigación interna llevada a cabo por la Autoridad de Quejas contra la Policía exoneró inicialmente al agente Keith Abbott, un policía de 48 años con más de 20 años de experiencia. Después de hipotecar su casa y lanzar una solicitud pública de fondos, la familia Wallace reunió los recursos suficientes para forzar una audiencia de declaración en enero de 2002.

La audiencia fue presidida por dos jueces de paz locales, uno empresario y otro agricultor, quienes desestimaron el caso y declararon que la policía había actuado en defensa propia. Sin embargo, en la apelación, el presidente del Tribunal Supremo, Sian Elias, decidió que los JP se habían excedido en su autoridad y dictaminó en junio pasado que existía un caso prima facie para un juicio con jurado.

Steven Wallace recibió un disparo en la madrugada del 30 de abril de 2000. Abbott, el jefe de policía local y miembro del Escuadrón de Delincuentes Armados, lo había confrontado en la calle principal de Waitara, acompañado por un segundo agente armado. Fueron llamados a la escena después de que Wallace rompiera el parabrisas de un coche de policía durante una ola de rotura de ventanas.

Abbott disparó a Wallace cuatro veces. Los dos primeros disparos hirieron gravemente los brazos de la víctima. El tercero, que se alojó en el hígado, fue según el informe del patólogo, el disparo mortal. Un cuarto entró en la espalda de Wallace cuando se dio la vuelta y cayó al suelo.

John Rowan QC, abogado de la familia Wallace, dijo al tribunal que la “última, última y letal opción” fue la primera y única que tomó Abbott. Él y su compañero, Jason Dombroski, habían tomado apresuradamente sus pistolas de la estación de policía de Waitara.

La policía de Nueva Zelanda no lleva armas de forma habitual, pero tiene fácil acceso a las pistolas que se guardan en las comisarías locales. Un minuto después de acercarse a Wallace en la calle principal de la ciudad, Abbott le disparó. La acusación argumentó que no había razón para disparar tantos tiros a una persona que no tenía un arma de proyectiles. «Si él [Abbott] se detuvo y evaluó después del primer o segundo disparo, Steven Wallace todavía estaría vivo hoy”, dijo Rowan.

De hecho, no había justificación alguna para que la policía le disparara a Wallace. Abbott y otros oficiales corrieron a la escena y dispararon contra Wallace, con poca o ninguna consideración de cualquier curso de acción alternativo.

Aunque se había realizado una llamada para una unidad de perros, que estaba a solo 10 minutos, no hubo ningún intento de contenerlo o someterlo. otros medios. La policía superaba en número a Wallace tres a uno, pero Abbott no tomó ninguna medida para dirigir a los otros dos agentes en un enfoque coordinado. Solo hubo una breve discusión, que incluyó una referencia a que Wallace era un «loco», lo que indica que la policía ya había descartado razonar con el joven.

Cuatro ex policías fueron citados como testigos de cargo en la etapa de deposición para prestar declaración pericial sobre procedimientos alternativos. Todos fueron muy críticos con las acciones policiales y señalaron otras opciones, incluido el uso de porras y gas pimienta. Posteriormente, los cuatro fueron vilipendiados por la Asociación de Policía como “miembros portadores de carnet” del “club de ex policías descontentos” y acusados ​​en el Sunday Star Times de ser oficiales fallidos con antecedentes dudosos.

Sin embargo, su testimonio fue respaldado por dos testigos en el extranjero. Uno, un oficial de policía alemán retirado, dijo que no había necesidad, bajo ninguna circunstancia, de que un oficial de policía apuntara con un arma a un delincuente que no estaba armado con una. En tal caso, donde se habían dañado “solo bienes”, un “oficial de policía razonable” tenía que tomarse su tiempo y no reaccionar impulsivamente. No había necesidad, dijo, de presentar un arma de una “manera agresiva e irracional”.

Abbott afirmó que estaba en peligro inminente y que había disparado en defensa propia. Su abogado defensor pintó una imagen de Wallace como «loco, enloquecido, peligroso y poseído por demonios en la cabeza». Despertó a los vecinos golpeando un palo de golf en un cobertizo, luego condujo hasta la ciudad y comenzó a romper ventanas. Su madre, que estaba preocupada por el comportamiento errático de su hijo, llamó al número de emergencia pero abortó la llamada.

Wallace obviamente estaba agitado, pero no está claro cuánta amenaza representaba. Abbott afirmó que Wallace, que estaba armado con un bate de softball, se dirigió «en línea recta» hacia él e ignoró una advertencia verbal y un disparo de advertencia. Abbott dijo que su ruta de escape fue cortada y disparó creyendo que Wallace estaba a punto de romperle la cabeza «hasta convertirlo en pulpa».

Sin embargo, el testimonio de dos testigos contradijo la versión policial de los hechos. Uno, un taxista, confirmó que Wallace se acercó a los dos policías, pero no estuvo de acuerdo con que su línea de retirada estuviera a punto de ser cortada.
Culpa a la victima

En un burdo intento de culpar a la víctima, la defensa afirmó que Wallace quería morir. El abogado de Abbott le dijo al jurado que el joven “decidió que no valía la pena vivir y contrató los servicios de la policía de Nueva Zelanda para morir”. No se ofreció evidencia para indicar que Wallace tenía tendencias suicidas. La defensa tampoco explicó por qué, aunque Wallace quisiera acabar con su vida, la policía se vio obligada a matarlo.

La policía también realizó una encuesta en 77 negocios de Waitara para ver si alguna vez habían tenido alguna “dificultad” con la familia Wallace. El juez anuló este intento de difamación, declarando que tal «encuesta» era completamente irrelevante para el caso y «contribuyó a la impresión de que la familia Wallace está siendo juzgada».

Después de deliberar durante tres horas, el jurado falló a favor de Abbott. Afuera de la corte, la madre de Wallace, claramente angustiada por el veredicto, dijo que allanaba el camino para que cualquier persona que se encontrara rompiendo ventanas o cometiendo delitos menores similares fuera disparada por la policía. Dijo que era un “día triste” para el país, pero se alegró de que la fiscalía haya llegado a los tribunales y haya demostrado la “incompetencia” de la policía. Ella reiteró que Steven era un «hijo amoroso», que «no era una mala persona» y que no merecía ser asesinado.

El caso ha recibido una cobertura significativa en los medios de comunicación de Nueva Zelanda. La mayoría, como el New Zealand Herald, culpó a Wallace por los eventos que llevaron a su tiroteo y afirmó que las causas de su “alboroto” seguían siendo un “misterio”. Pero no hay nada misterioso en las razones que subyacen a las acciones de Wallace y la respuesta policial.

La juventud de clase trabajadora en pueblos rurales como Waitara se enfrenta a grandes problemas sociales. Las principales industrias de Waitara (una pequeña planta de ensamblaje de automóviles, una fábrica de ropa y plantas de procesamiento de carne) han estado cerradas durante los últimos 15 años, lo que ha arrojado a la mayoría de la fuerza laboral a largos períodos de desempleo y pobreza. Para asegurar un futuro, muchos jóvenes se han visto obligados a mudarse, porque la ciudad tiene pocas oportunidades educativas o de formación.

En tales circunstancias, la ira, la frustración y un profundo sentimiento de injusticia no son inusuales. Wallace era, según todos los informes, una persona popular y extrovertida. Las fotos de los periódicos lo muestran como un joven seguro de sí mismo con una amplia sonrisa, flanqueado por trofeos deportivos. Había sido un estudiante por encima de la media y un buen deportista. Había dejado Waitara para seguir estudios universitarios. Los estudiantes universitarios, sin embargo, enfrentan enormes costos de matrícula y presiones competitivas. Justo antes del tiroteo, Wallace abandonó sus estudios y regresó a casa para vivir.

En lugar de abordar la crisis social cada vez más aguda en ciudades como Waitara, los sucesivos gobiernos de Nueva Zelanda han insistido en una vigilancia policial más estricta. El propósito de estas campañas de “crímenes juveniles”, que han resultado en el hostigamiento sistemático de los jóvenes de la clase trabajadora, es desviar la atención de su propia responsabilidad en la creación del desastre social.

El carácter reaccionario de esta retórica de la ley y el orden se resume en un comentario del destacado columnista Frank Haden sobre el caso Wallace. Argumentando que Abbott nunca debería haber sido llevado a juicio, Haden declaró en el Sunday Star Times que Wallace era una «persona basura» con una «vida sin valor» que no merecía simpatía. En otras palabras, la policía tenía todo el derecho de actuar como juez, jurado y verdugo.

Sin embargo, ha habido un apoyo significativo a la posición adoptada por la familia Wallace entre los trabajadores comunes, que estaban indignados por los disparos de la policía. Varios portavoces maoríes han intentado canalizar este descontento en denuncias de racismo policial y demandas de una mayor representación maorí en la fuerza policial. A raíz del tiroteo, se llevaron a cabo manifestaciones en Waitara, New Plymouth y Wellington.

Después del juicio, Willie Jackson, ex parlamentario y reportero de una cadena de radio maorí, volvió a culpar al racismo del tiroteo. Según Jackson, el problema es que “se puede contar con los dedos de una mano el número de directores maoríes en la fuerza policial”. Respaldó el veredicto en el caso Wallace, simplemente pidiendo más «tomadores de decisiones» maoríes en la policía y el sistema de justicia penal.

Tragedias como el tiroteo policial de Wallace, sin embargo, no se detendrán con el nombramiento de más policías maoríes. Abbott mismo era en parte maorí. Es seguro que habrá más incidentes, ya que los gobiernos responden a la profundización de la crisis social promoviendo la intolerancia y recurriendo al uso despiadado de la policía.

Juicio por asesinato de Abbott: sesenta y cuatro segundos

Alastair Thompson – Scoop.com

viernes, 29 de noviembre de 2002

Al concluir la evidencia de ayer en el juicio del agente principal Keith Abbott por el asesinato de Steven Wallace, la dificultad de la tarea del jurado se mostró claramente a través de los ojos y oídos del casi testigo Todd Wilson.

El agente principal Abbott está acusado del asesinato de Steven Wallace, de 23 años, a quien disparó en Waitara, Taranaki, en abril de 2000. Abbott se declara inocente de los cargos en su contra y afirma que actuó en defensa propia.

Wilson había conocido a Wallace más temprano en la noche de la fatídica noche en el club nocturno The Mill en New Plymouth. Entonces Wallace parecía estar bien, dijo. Después de regresar a Waitara en la madrugada, Wilson y cuatro amigos, en su Holden Kingswood, se encontraron con Wallace en medio de un ataque a un cajero automático. Wallace les dijo que «se fueran a la mierda».

Wilson vio a Wallace dos veces más antes de morir. Primero lo vio brevemente en McLean St rompiendo ventanas. Y luego, después de dejar a un pasajero, Wilson se detuvo en una calle lateral, justo cuando comenzó la caminata de sesenta y cuatro segundos de Wallace por Mclean Street hasta su muerte.

Durante la declaración del agente Abbott por la mañana, estos sesenta y cuatro segundos, entre los policías que se apearon de su coche patrulla y la ráfaga de disparos mortales, parecieron haber durado una eternidad para los presentes en el tribunal.

A través del interrogatorio principal y el contrainterrogatorio, el jurado escuchó en detalle acerca de estos sesenta y cuatro segundos, ya que es en estos segundos que descansa el juicio. Se pide al Jurado que se ponga en La mente de Abbott para este período mientras toma la decisión de vida o muerte, disparar, no disparar mientras camina hacia atrás por la calle.

En general, la evidencia en el juicio aborda lo que sucedió y cuáles eran las opciones de Abbott durante este período. En teoría, sus opciones, tal como las expuso ayer el ex superintendente de policía Bryan Rowe, eran: – esperar al adiestrador de perros policía; – para usar su spray de pimienta; – huir (generalmente descrito como hacer una «retirada táctica») y hacer un nuevo plan para enfrentar a Wallace; – conseguir que su compañero de policía Jason Dombroski lo ayude a enfrentar físicamente a Wallace usando sus bastones PR 24; – disparar para herir; – o disparar para detener.

Durante el contrainterrogatorio, el abogado de la acusación John Rowan QC le preguntó a Abbott repetidamente si en varios puntos Abbott había considerado usar estas opciones alternativas. Siempre la respuesta era no. (ver más abajo para una transcripción bastante completa de esto.)

«¿Pero hubo tiempo para pensar en ellos?» Rowan insistió una y otra vez. “Pero no lo hice”, respondió Abbott.

A primera vista, esto puede parecer un poco irrazonable, pero más allá de toda esta charla sobre «opciones», está la cuestión del tiempo. Sesenta y cuatro segundos de tiempo. Además, lo que está en juego en el juicio no es lo que Abbott podría haber hecho, sino lo que realmente estaba pensando.

Abbott dijo que para él los sesenta y cuatro segundos “parecían siglos”. No así para Wilson y sus tres amigos.

El Holden Kingswood de Wilson se detuvo en la calle lateral, a la vuelta de la esquina de McLean Street, justo cuando Wallace cruzaba la intersección caminando hacia dos policías. Los policías apuntaban con algo a Wallace, dijo Wilson. “El policía alto nos dijo que nos fuéramos a la mierda o algo así. Pero nos quedamos un rato”.

P: «¿Escuchaste algo?»

R: “Sí. Cinco o seis disparos. Primero uno, luego una pausa, luego cuatro o cinco”.

Bajo un nuevo examen por parte de la fiscalía, se le pidió a Wilson que recordara los períodos de tiempo exactos nuevamente.

P: «¿Cuánto tiempo pasó entre perderlos de vista y los disparos?»

R: “Treinta segundos a un minuto y medio. No mucho tiempo.

El juez Chambers intervino para aclarar, “¿usted dice bastante tiempo?”.

R: “No, no mucho tiempo. Básicamente salimos del auto y luego todo estaba en marcha”.

P: «¿Cuánto tiempo pasó entre los disparos?»

R: “Bang….(Pausa de 1 segundo)… luego bang, bang, bang, bang”.

Y así fueron los 64 segundos para Wilson. El tiempo justo para salir de su coche, echar un vistazo rápido y luego ¡zas! bang, bang, bang, bang. Estaba «todo listo».

Y son estos 64 segundos sobre los que se le pide al Jurado que delibere al considerar su veredicto.

¿Qué estaba en la mente del agente Abbott durante este período? ¿Temió por su vida cuando apretó el gatillo? Él hizo ¿Crees que tenía alguna otra opción disponible en el momento preciso en que disparó? Sobre esta cuestión descansa la llamada “defensa absoluta” del asesinato en defensa propia. Si Abbott pensó que estaba en peligro inminente de ser asesinado por Wallace, si pensó que no tenía otra opción, entonces tenía derecho a apretar el gatillo para defenderse.

Hasta ahora, la imagen de lo que sucedió en estos últimos momentos ha sido confusa. Varios testigos oculares han dado versiones diferentes. Y hasta ahora el propio Constable Abbott no ha testificado en un tribunal.

Hoy, el jurado escuchó la declaración directa del agente Abbott sobre esto. La descripción de Constable Abbott de lo que sucedió ya ha sido cubierta en… «Juicio por asesinato de Abbott: Constable Abbott toma el estrado».

En esta evidencia, el agente Abbott declaró claramente que temía por su vida cuando apretó el gatillo y que sentía que no tenía otra opción. Bajo interrogatorio y contrainterrogatorio, se apegó a su relato, ya que primero la abogada defensora Susan Hughes y luego el fiscal John Rowan, que está procesando a Abbott en nombre de la familia de Wallace, analizaron las opciones disponibles durante ese crucial período de sesenta y cuatro segundos.

En primer lugar estaba la opción de esperar al guía canino. Abbott dijo que no sabía que el controlador estaba en camino. Y dicho esto, había visto a un delincuente defenderse de dos perros con un bate de béisbol en el pasado.

En segundo lugar, estaba su spray de pimienta, que tenía con él, enfundado en su cinturón multiusos. El spray de pimienta tiene un alcance de 1 a 3,5 metros.

“Inicialmente, cuando nos acercamos, estaba fuera de ese rango”, dijo Abbott. “Cuando estaba dentro de ese rango, tenía mi arma desenvainada y no tuve tiempo suficiente para sacar el gas pimienta. También sabía que no siempre funciona en una determinada persona impulsada por un objetivo, intoxicada y similares. Si lo hubiera usado y no hubiera funcionado, habría estado encima de mí”.

«¿Qué pasa con los otros agentes?»

“En lo que a mí respecta, solo éramos Steven Wallace y yo. El agente Herbert estaba a 30 ms a mi izquierda y Dombroski estaba a mi derecha en algún lugar”.

Luego estaba su bastón de policía PR 24 y sus habilidades de kárate de cinturón marrón. “¿Por qué no te defendiste con tu bastón?”, preguntó Hughes.

“Considero que esto está fuera de mis capacidades. Este no era un tipo ordinario. Estaba enfurecido. Fuera de su árbol. Incluso si los tres lo hubieran atacado, uno de nosotros habría resultado muerto o herido.

Y la opción “Disparar para herir”. “En el Escuadrón de Delincuentes Armados siempre nos enseñan a disparar por el centro de la masa corporal. Si apuntas a piernas, brazos u hombros, puedes fallar”. Abbott dijo que en una situación de “combate” con una pistola no hay suficiente tiempo para apuntar, “disparas instintivamente, reflexivamente es lo que decimos en el AOS”.

Abbott luego contó una situación anterior cuando estuvo involucrado en una operación AOS para frustrar un robo a un banco. Luego, un ladrón de bancos le disparó desde una distancia de solo un par de metros. Respondió disparando cuatro tiros con un revólver al delincuente, los cuatro tiros habían fallado.

Finalmente estaba la opción de la retirada táctica. “Llegó a tal punto que no podía dejar que se acercara más”. Abbott dijo que detrás de él estaba el bordillo, algunas jardineras y otros obstáculos. Si hubiera hecho tropezar, Wallace habría estado encima de él.

Y así, sesenta y cuatro segundos después de salir de su automóvil y haber caminado hacia atrás unos 50 ms por McLean Street alejándose de Wallace, Abbott dice que no tuvo más remedio que disparar para detener.

P: «¿Cuando le disparaste, qué hizo?»

R: “Se le cayó el bate de béisbol. Parecía suceder lentamente… El murciélago rodó por la curvatura del camino hacia la alcantarilla. Lentamente cayó de rodillas. Todavía estaba gritando insultos. Para mi asombro, se puso de pie. Encorvada en la cintura. Me quedé en mi ubicación….. El Sr. Wallace cayó sobre sus manos y rodillas y luego rodó sobre su espalda…. Llamé a una ambulancia y me quedé en mi lugar”.

EXAMEN CRUZADO

El contrainterrogatorio de John Rowan se concentró principalmente en la opción de la retirada táctica. La cuenta a continuación comienza al comienzo del período de sesenta y cuatro segundos. A veces, en el intercambio, Rowan planteó dudas sobre la consistencia entre la descripción de los eventos del agente Abbott y la de otros testigos, parecería que el caso de la fiscalía se basará en estas inconsistencias.

Rowan: Inicialmente, ¿podrías haberte retirado tácticamente?

Abbott: No había necesidad de hacerlo.

Rowan: ¿Pero estaba realmente enojado?

Abbott: En ese momento no había razón para retirarse.

Rowan: ¿Hubo tiempo para considerar retirarse?

Abbott: No lo hice.

Rowan: ¿Y siguió así, tú retirándote hacia atrás y él viniendo hacia ti?

abad: si

Rowan: ¿Él no estaba prestando atención a lo que estabas diciendo?

abad: no el no lo fue

[McLean Street is four lanes wide
with a median strip approximately a lane wide in the
middle, overall the street is 17meters wide. ]

Rowan: ¿Todavía estabais a 20 metros de distancia cuando desenvainasteis la pistola?

Abad: Acerca de.

Rowan: ¿Había otras opciones en ese momento?

Abbott: ¿Cuáles?

Rowan: Retirada táctica, yendo hacia el agente Dombroski, pidiendo ayuda.

Abbott: No los consideré.

Rowan: ¿Sabías que Dombroski estaba armado y podía cubrirte?

Abbott: Estaba en una posición. Pero no sabía dónde.

Rowan: Podrías haberlo llamado. ¿No lo hiciste?

abad: no

Rowan: ¿Podrías haberte mudado y no lo hiciste?

Abbott: No, me quedé concentrado en el Sr. Wallace.

Rowan: Sabías que destrozar
[Sliding the cocking mechanism backwards and
forwards] ¿Tu pistola lo mataría?

Abbott: No. Esa no era mi intención.

Rowan: ¿Tuviste tiempo de retirarte?

Abbott: No consideré retirarme.

Rowan: ¿Venía a un ritmo constante?

Abbott: Sí.

Rowan: ¿Tuviste que tomar el control?

Abbott: Sí.

Rowan: ¿Y usar al agente Dombroski?

Abbott: Estaba tratando de tomar el control. ¿No consideré a Dombroski en esa etapa?

Rowan: ¿Podrías haber llamado a Dombroski para que te ayudara y formar un plan rápido?

Abbott: Las cosas se estaban moviendo bastante rápido.

Rowan: ¿Pero usted era el oficial de policía experimentado que sabía cómo manejarlo?

Abbott: Eso hubiera esperado.

Rowan: ¿Le dijiste a esta persona, «déjalo, pequeño coño»?

Abbott: Definitivamente no.

Rowan: ¿Y eso lo puso nervioso?

Abbott: No usé esa palabra.

Rowan: ¿Y obtuviste una respuesta, «vete a la mierda, bastardos»?

Abbott: Le dije que bajara las armas.

Rowan: ¿Todavía tenías espacio para moverte por toda la calle?

Abbott: Las cosas se estaban moviendo muy rápido.

Rowan: ¿Pero tenías espacio para moverte?

Abbott: Me estaba moviendo, hacia atrás.

Rowan luego le preguntó a Abbott sobre el testimonio de dos testigos anteriores, los Sres. Luxton y Cooper, cuyos relatos de los momentos finales varían ligeramente de los de Abbott.

El Sr. Cooper dijo que en lugar de caminar directamente hacia Abbott, Wallace se había quedado en su propio lado de la carretera y que habían seguido el camino caminando en caminos más o menos paralelos.

Luxton, cuyo departamento da al lugar del tiroteo real, dijo que antes de disparar su tiro de advertencia, Abbott había avanzado hacia Wallace.

Según Abbott, ambos testigos estaban parcialmente equivocados sobre lo que vieron, aunque finalmente admitió que, dado que Wallace había muerto en medio de la franja central mientras avanzaba hacia él a través de la carretera, Wallace debe haber permanecido en su propio lado de la carretera durante todo el tiempo. 64 segundos del enfrentamiento.

En relación con la declaración del Sr. Luxton, el Sr. Abbott dijo que no había avanzado hacia Wallace en ningún momento, salvo cuando salió por primera vez del coche de policía.

Acercándose a los momentos finales en el enfrentamiento de sesenta y cuatro segundos, la línea de preguntas de la acusación y las respuestas de Abbott siguieron siendo las mismas.

Rowan: ¿Podrías haberte movido hacia el agente Dombroski?

abbot: no lo hice

Rowan: ¿Seguramente en algún momento debió mirar para ver dónde estaba el agente Dombroski y qué estaba haciendo?

Abbott: No, ¿no lo hice?

Rowan: ¿Debes haber querido su ayuda?

Abbott: Habría sido útil.

Rowan: ¿Acepta que en el momento en que disparó el tiro de advertencia podría haberse alejado del Sr. Wallace?

abad: no

Rowan: Si la separación era de 20 metros y este hombre tenía un bate de béisbol, ¿no había razón para dispararle un tiro de advertencia?

Abbott: Nunca le disparé un tiro de advertencia. Puede que me haya equivocado con los 20 metros.

Rowan: Tenías espacio para moverte lateralmente. [sideways]?

abad: no

Rowan: Podrías haber mirado a tu alrededor y retroceder.

Abbott: No, no lo hice.

Rowan: ¿Pero tuviste tiempo para orientarte?

abad: no

Rowan: El ritmo de su acercamiento después del disparo de advertencia no se aceleró, ¿verdad?

Abbott: Tuve la clara impresión de que sí. Junto con su determinación.

Rowan: ¿Aún tuviste tiempo de moverte rápidamente fuera de su camino?

abad: no

LOS TIROS FATALES

Cerca del final del interrogatorio, Rowan le pregunta a Abbott sobre el tiroteo real. La acusación alega que el tercer disparo de cuatro fue el disparo mortal y que hubo una pausa entre los dos primeros disparos y los dos segundos.

Rowan: ¿Tu entrenamiento para disparar es un doble toque? [A double tap is two shots in rapid
succession]

Abbott: Disparamos toques dobles. Sin embargo, el objetivo principal es detener la amenaza.

Rowan: ¿Empezaste tu fuego con un doble toque?

Abbott: Recuerdo tres tomas igualmente espaciadas. Estallido. Estallido. Estallido.

Rowan: ¿Acepta que se dispararon cuatro tiros?

Abbott: Sí.

Rowan: ¿Acepta la evidencia del patólogo Dr. Thompson de que hubo un espacio entre los disparos? [Note: The Defence is going to
call its own pathologist who has a different view on
this.]

Abbott: Solo puedo recordar cuatro disparos. El disparo de advertencia y los tres disparos.

Rowan: Entonces, ¿cómo le dispararon a Steven Wallace en la espalda?

Abbott: No puedo explicar eso.

Rowan: Nos dijiste que te estabas enfocando en él. ¿Debes haber visto movimiento antes de que se disparara el cuarto tiro?

Abbott: No, no lo hice.

Juicio por asesinato de Abbott: el agente Abbott sube al estrado

Alastair Thompson – Scoop.com

jueves, 28 de noviembre de 2002

El agente Keith Abbott se apartó del jurado y se secó las lágrimas mientras declaraba en su defensa por los cargos de asesinato en el Tribunal Superior de Wellington esta mañana.

La abogada defensora Susan Hughes, “Desde que le disparaste a Steven Wallace, ¿has pensado en ello?”

“No pasa un día sin que yo piense en esa noche”, respondió el agente Abbott, claramente angustiado. Se giró a su izquierda lejos del jurado para secarse los ojos.

«¿Qué harías diferente?» Hughes continuó.

“He considerado todos los condicionantes. Y sigo creyendo que tomé la única opción disponible para mí”.

Esta mañana, en el octavo día del juicio del agente Abbott por el asesinato de Steven Wallace en abril de 2000, la defensa abrió su caso.

A las 10.40 horas, el agente acusado subió al estrado de los testigos por primera vez desde el tiroteo en Waitara a principios de 2000.

El agente Abbott explicó en detalle sus movimientos en la noche en cuestión. Un informe completo de la evidencia de hoy y el contrainterrogatorio seguirá esta noche. Por ahora, lo que sigue es un informe de la evidencia del agente Abbott sobre lo que sucedió en los 60 segundos cruciales antes del tiroteo.

El agente Abbott dijo que él y el agente Dombroski llegaron a la escena en McLean Street Waitara y estacionaron su automóvil a unos 20 metros de Wallace.

En ese momento, Abbott pensó que Abbott era alguien que vivía a tres puertas de su casa, y con quien pensó que tenía una «relación», David Toa.

El agente Dombroski sacó su arma primero y apuntó a Wallace, Abbott dijo que Dombroski gritó «¡Alto, policía armada!». Wallace continuó avanzando hacia Dombroski.

“Tenía mi bastón PR 24 en un agarre oculto a mi lado. Le dije: ‘David, David. Qué pasando? ¿Qué estás haciendo?’

“Él me dijo, ‘has estado detrás de mí por años. Estoy harto de esto. Me has empujado demasiado lejos.

“Seguía diciendo: ‘David, David, soy Keith, Keith Abbott, ¿no podemos hablar?’

“Y cambió su enfoque y vino hacia mí… Estaba muy enojado. No podía creer que estuviera actuando así”.

Abbott dijo que Wallace luego avanzó hacia él y caminó hacia atrás por McLean Street tratando de mantener la distancia. Wallace en este momento llevaba un palo de golf en un brazo y un bate de béisbol en el otro. Le tiró el palo de golf a Abbott y falló.

Abbott luego puso su bastón en su cinturón detrás de su espalda y sacó su pistola glock. Lo amartilló ruidosamente.

“Dije, ‘David, estoy armado, suelta tus armas’ una y otra vez. Siguió avanzando hacia mí. Tenía su bate de béisbol sobre su hombro. Estaba diciendo que me iba a fastidiar, no recuerdo las palabras exactas”.

A estas alturas, la brecha entre Wallace y él se había cerrado a unos 10 metros o menos y el agente Abbott se movió desde el centro de la carretera, por la que se había estado retirando, hacia un lado.

«¿Porque te detuviste?» preguntó el abogado de la defensa.

“Sabía que había obstáculos detrás de mí. No podía apartar los ojos del señor Wallace. Era una amenaza y no puedes apartar los ojos de una amenaza. Todo el tiempo estuvo diciéndome palabras en el sentido de que me iba a hacer un daño grave.

“Mi conversación con él no hizo ninguna diferencia. Hice un disparo de advertencia. Abbot demostró ante el tribunal que este disparo se disparó en un ángulo de alrededor de 45 grados en el aire”.

P: “¿Después del disparo de advertencia, qué dijiste?”

R: «Dije que le dispararía si se acercaba».

P: “¿Qué hizo él?”

R: “Cambió de dirección. Su rabia se multiplicó por diez. “

P: «¿Qué estaba tratando de hacer?»

R: “Tuve la impresión de que se estaba escabullendo para bloquear mi escape. Recuerdo vívidamente lo que dijo a continuación. Todavía tenía la pelota de béisbol en lo que yo llamo la posición de resorte cargado y listo y dijo: ‘Maldito imbécil. Si te pillo, te voy a matar. Dijo esto varias veces.

P: «¿Cuáles creías que eran sus intenciones?»

R: “Para romperme la cabeza. Luego disparé tres tiros en rápida sucesión. Temía por mi vida. Sinceramente, creía que me iba a hacer papilla la cabeza. Él tenía el instrumento para hacer esto. Él como a unos metros de mí, cuatro o cinco metros”.

P: “¿Y en qué estabas pensando?”

A: “¿En qué anda este tipo? ¿Qué lo detendrá? Puede parecer extraño, pero pensé que tal vez una excavadora lo detendría”.

Una ley para todos – El asesinato de Steven Wallace

AdvantageAdvocacy.co.nz

El autor de los informes es DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. El informe se encargó de forma independiente a la familia Wallace a expensas de Advantage Advocacy. Scoop lo vuelve a publicar con el permiso del autor.

Dejemos que el sistema de justicia siga su curso transparente natural con la acusación enfrentándose primero al obstáculo minimalista prima facie de las declaraciones que solo tienen que establecer que las acusaciones, si se prueban en el juicio, equivalen a un delito. Si se presenta un caso para responder, habría un juicio en el que, después de que todas las pruebas hayan sido escuchadas y probadas y los adversarios hayan argumentado subjetivamente para que el jurado los escuche, el Tribunal erudito instruirá cuidadosamente a doce independientes/objetivos. del jurado sobre los medios apropiados por los cuales deben decidir los hechos para determinar qué ocurrió o qué se omitió hacer, en la madrugada del 30 de abril de 2000, en Waitara, que condujo al asesinato de STEVEN JAMES WALLACE y, si ciertos hechos son encontrado, qué culpa, si alguna, debe atribuirse al asesino, KEITH ABBOT y sus cómplices. Es solo por este medio transparente que todos los neozelandeses pueden estar seguros de que no solo se ha hecho justicia en el asunto del asesinato, sino que, lo que es más importante, se ha visto manifiestamente que se ha hecho.

Este informe está fechado el 5 de mayo en Waitara a las 22:30 y su contenido se utilizará como base para emitir una información contra KEITH ABBOT alegando que KEITH ABBOT asesinó o, alternativamente, podría haber evitado el asesinato de STEVEN JAMES WALLACE.

A. Introducción

1. Nunca antes en la historia de Nueva Zelanda ha habido un caso tan claro en el que un hombre haya recibido un disparo mientras la policía identificó claramente que el hombre no estaba armado con un arma cuando disparó deliberadamente para matar. Sin embargo, hubo un asesinato por parte de la policía en Taumarunui en enero de 1971 en el que se descubrió que el hombre no estaba armado cuando la policía supuestamente pensó que estaba armado cuando lo mataron. En ese asesinato, un oficial de policía se agachó en una ventana de la estación de policía local y, a la manera de un francotirador, disparó a Daniel Houpapa en el corazón y lo mató deliberadamente. Peter Williams QC representó a la familia de la víctima en la investigación del forense y hasta el día de hoy todavía siente que manifiestamente no se vio que se hizo justicia en ese caso. El Sr. Williams escribió un informe sobre el asesinato de Steven Wallace y ese informe se puede ver en este sitio. El informe del Sr. William maneja hábilmente la cuestión general de lo que aún debe hacerse por medio de una investigación independiente del asesinato de Steven por parte del (Condestable) KEITH ABBOT. El informe del Sr. Williams no profundiza en las pruebas encontradas en mi informe.

2. Hay similitudes significativas entre los dos casos de Wallace y Houpapa. Ambos hombres eran maoríes y vivían en pequeños pueblos de provincia. En ambos casos, la identidad del Asesino se ha mantenido en secreto para la mayoría de los neozelandeses. La policía no presentó cargos. Ambas víctimas fueron superadas en gran medida por la policía armada y ninguna tenía armas. Ambos tiroteos por parte de la Policía provocaron un distanciamiento entre la gente de los pueblos y las comunidades aledañas. La ruptura fue a lo largo de líneas raciales y sociodemográfico-políticas. Esta ruptura es parte integral del tipo de contacto que los dos grupos divergentes tienen con la Policía. Los hechos alegados, según lo dictado por los informes policiales sobre los dos asesinatos, nunca fueron probados y dejaron sospechas y preocupaciones de que a la Policía se le ha dado el mandato de matar a voluntad, siempre que pueda presentar una defensa (sin importar la debilidad). , que el oficial actuó en defensa propia.

3. La pregunta más importante que queda sin respuesta en ambos casos es si las acciones de la Policía serían consideradas lícitas por la Policía si fueran cometidas por una persona que no sea un Oficial de Policía. En otras palabras, ¿presentaría la policía un cargo contra usted o contra mí si se determina que los hechos son los mismos, y cómo investigarían el asesinato y en qué basarían su caso? Estoy seguro de que se puede argumentar con éxito que ambos asesinatos fueron completamente prevenibles y completamente innecesarios. Si es así, ¿por qué los asesinatos no son ilegales? ¿Porque los asesinos eran policías?

4. Sin embargo, también hay diferencias entre los asesinatos. La policía admite que sabía que Steven no estaba armado con un arma. La policía admite que pensaron que Steven era de hecho David Toa, un hombre que tenía casi 40 años, mientras que Steven tenía poco más de veinte años. Un testigo escuchó a uno de los policías dirigirse a Steven justo antes de que el asesino vaciara la tercera parte de un clip en Steven con el comentario «hemos estado tras de ti durante mucho tiempo, David». Steven no recibió un disparo, sino al menos cuatro veces (y posiblemente 5 veces) y el disparo mortal no fue el primero que golpeó el cuerpo del joven Steven. El primer disparo que supuestamente golpeó el cuerpo de Steven le dio en los brazos y lo habría desarmado si hubiera estado cargando un bate de béisbol como alegaron el asesino y sus cómplices en la escena.

5. Existe la alegación del Asesino de que disparó un tiro de advertencia por encima de Steven. ¿Era seguro disparar un tiro de advertencia en medio de un pueblo donde la Policía sabía que había gente en la calle? ¿Por qué disparar tal tiro? ¿Te procesaría la policía? o yo por tal práctica? ¿Hubo tal tiro? Si acepta la evidencia de algunos testigos, podría decirse que no. Todo el procedimiento AOS (escuadrón de delincuentes armados) se violó en el Asesinato de Steven. El Asesino era un oficial de policía experimentado y experto en procedimientos AOS y el mejor tirador en Taranaki AOS. ¿Por qué un experto así ignoraría su entrenamiento tan completamente? ¿Para atrapar a Dave? Independientemente del incumplimiento absoluto del procedimiento policial, posiblemente el Asesino y sus cómplices no tomaron todas las medidas razonables para preservar la vida de una persona que no había cometido un delito lo suficientemente grave como para haber recibido una pena de prisión. Este informe entrará en detalles sobre las diversas omisiones de los asesinos para permitir el asesinato y los motivos del asesinato.

6. El Asesino dice que tenía miedo de acercarse a Steven sin un arma. Si el asesino y sus cómplices tenían miedo de acercarse a Steven sin un arma, no deberían haberse acercado, observó a Steven y apeló a Steven a través de un fuerte megáfono hasta que llegara más ayuda en el camino de los perros u otros oficiales de policía. Esto es, de hecho, lo que es el procedimiento policial.

7. Al final resultó que la ayuda sustancial estaba a solo minutos de distancia. Unos minutos de espera habrían salvado la vida del joven Steven. ¿Por qué el asesino y sus cómplices no controlaron qué tan cerca estuvo la ayuda? ¿Sabían el Asesino y sus cómplices que tenían que matar a Steven antes de que llegara la ayuda (pensando que estaban matando a Dave)? ¿Es por eso que el lapso de tiempo entre la obtención de las armas en la estación y el asesinato fue de solo 75 segundos? ¿Fue por eso que se dispararon cinco balas, de las cuales cuatro definitivamente alcanzaron a Steven (una en la espalda de Steven)? ¿Es por eso que se hizo el comentario sobre querer tener a Dave por mucho tiempo? ¿Es por eso que el Asesino y sus cómplices no ayudaron a Steven durante mucho tiempo sabiendo que era probable que muriera a causa de las heridas y, de hecho, impidieron que los testigos ayudaran a Steven en estos momentos cruciales?

8. Un testigo recuerda que (alguacil) JASON DOMBROSKI se acercó a Steven y se levantó la camisa para ver las heridas de bala en la espalda de Steven y dejó la camisa ya empapada de sangre y expuso a propósito las heridas graves infligidas por el asesino al aire frío de la mañana. . ¿Es esta la acción de un policía que hace lo que haría una persona razonable dadas las circunstancias o es la acción de un individuo insensible que no se preocupa por la fragilidad y la importancia de la vida humana? ¿Estaba DOMBROSKI inspeccionando el Kill? Otro testigo recuerda que el Asesino respondió a la pregunta ‘por qué tuviste que dispararle cuatro o cinco veces, digamos; ‘Quieres volver a la escuela y aprender a contar’. ¿Es este el comentario de una persona normal que acaba de dispararle a alguien 4 o 5 veces o el comentario de un asesino insensible complacido con su trabajo práctico con el arma de su elección? Un testigo recuerda al (alguacil) JASON DOMBROSKI comentando que consideraba a Steven aún peligroso después de haber recibido cinco disparos. El comentario de Dombroski fue en el sentido de ‘No, todavía nos va a atrapar’. ¿Es este comentario razonable dadas las circunstancias, o es un comentario inteligente de un cómplice bromeando?

9. Creo que el asesino y sus cómplices no se habrían acercado a Steven de la manera del ‘salvaje oeste’ en que lo hicieron, si Steven hubiera estado armado con un arma. Axiomáticamente se puede argumentar que se le acercaron al aire libre en una calle bien iluminada armados hasta los dientes porque no había forma de que Steven Wallace pudiera ganar un compromiso porque Steven Wallace había llevado un garrote a un tiroteo. Cuando se les preguntó objetivamente cuántos de nosotros sentiríamos que nuestras vidas están amenazadas cuando superamos en número a un joven borracho exhausto con un garrote cuando estamos sobrios y armados con dos pistolas Glock de 9 mm.

10. Sostengo que ninguna persona razonable se asustaría, y mucho menos un número de oficiales de policía altamente capacitados con autos de dos toneladas a su disposición, y varios otros testigos que podrían haber sido llamados para pedir ayuda, con un número significativo de oficiales de policía y un vagón de perros a solo unos minutos de distancia. Lo más importante es que Steven había detenido la rotura de ventanas probablemente porque estaba exhausto y, si lo hubieran dejado solo, habría vuelto en sí. En cualquier caso, algunas pruebas indican que él no era una amenaza directa para el Asesino y su cómplice cuando fue acribillado por una andanada de balas de 9 mm de alta velocidad de la pistola del asesino.

11. Si fuéramos tú o yo los que hubiéramos sido encontrados en las mismas circunstancias, ¿qué hubiéramos hecho? ¿Sería razonable para la policía que usted y yo (de hecho, tres personas), enfrentemos a una persona (a la que supuestamente tememos si no llevamos armas) y matemos a esa persona (que supuestamente buscábamos durante mucho tiempo), después de advertir a esa persona que estábamos armados y esa persona todavía caminaba en nuestra dirección, cuando podíamos haber desalojado, o no presentado en primera instancia. De gran interés es la admisión por parte del Asesino y sus cómplices de que obviamente fueron a intervenir sin la intención de arrestar a Steven y que no habían formulado un plan antes de emprender el enfrentamiento. La pregunta se plantea a sí misma; Si no arrestar, ¿para hacer qué? ¿Para atrapar a Dave? Si esa era su intención, ciertamente tuvieron éxito. Cinco disparos en rápida sucesión asegurándose absolutamente de matar. Si usted o yo hubiésemos hecho los comentarios que supuestamente se hicieron antes y después del asesinato, como se informa en el párrafo 8 de este informe, ¿cree que la policía no nos acusaría de asesinato?

12. Hay varias pruebas de testigos independientes que contradicen las pruebas del Asesino y sus cómplices. El testimonio de estos testigos, si un jurado lo acepta como verdadero, inculparía al asesino policial y sus cómplices en la medida en que creo que el jurado puede encontrar al asesino culpable de asesinato, o en la alternativa de homicidio involuntario, y sus cómplices culpables. como partes en el crimen. A los efectos de una audiencia preliminar, en la que presentaría las pruebas que creo constituyen un delito, estoy seguro de que se puede establecer un caso prima facie de asesinato y, en su defecto, homicidio involuntario para requerir que un juez cometa a KEITH ABBOT y su cómplice en el asesinato es JASON DOMBROSKI y una agente de policía.

B LA INVESTIGACIÓN POLICIAL DEL ASESINATO Y EL INFORME DEL DETECTIVE INSPECTOR BR PEARCE

13. La policía alega que se completó una investigación minuciosa sobre el asesinato y que las pruebas que encontró la policía eran, en el mejor de los casos, insuficientes para presentar cargos por asesinato u homicidio involuntario. En la página 184 de su informe, el detective Pearce afirma;

«Que si bien las cuestiones de hecho son más propias del dominio de un jurado, se considera que ningún jurado debidamente dirigido podría, más allá de toda duda razonable, encontrar que el agente A le disparó a Steven WALLACE de otra manera que no sea en defensa propia».

14. El informe de la Policía se basa en gran medida en la evidencia del Asesino ABBOT y sus cómplices de la Policía siendo tratados como totalmente honestos y precisos. El primer punto de preocupación es cuándo aceptaría la policía normalmente la evidencia de fuertes ‘sospechosos’ sobre la de varios testigos independientes. La respuesta simple es nunca. La policía, con toda razón, dejaría al jurado la decisión de quién decía la verdad o de quién eran las pruebas fiables.

15. Como se dijo anteriormente y no se puede negar, el informe de la Policía se basa en gran medida en la evidencia del Asesino, incluso cuando un amigo del asesino que supuestamente presenció el mismo evento tenía un recuerdo completamente diferente de ciertos eventos cruciales previos y durante el asesinato. Este testigo también ‘recordó’ más pruebas después de que dos agentes lo visitaran de nuevo. Este recuerdo es sospechoso, pero la evidencia tomada en su mejor momento no coincide suficientemente con el recuerdo del Asesino y sus cómplices.

16. El informe policial tiene unas 185 páginas sin sus considerables anexos. Es prolijo, y lo presento diseñado para confundir al lector y excusar lo que de otro modo sería imperdonable. Si alguna vez hubo evidencia disponible de que no ha habido una investigación independiente y, además, que ha habido un encubrimiento, el informe de la Policía es esa evidencia. Una cantidad significativa del contenido de los informes es completamente irrelevante y de ninguna valor probatorio alguno. El voluminoso contenido del informe policial es perjudicial y altamente peyorativo hacia la memoria del joven Steven. Creo que partes cruciales de la evidencia del Asesino y sus cómplices son falsas y pueden probarse como falsas con una cantidad limitada de investigación. Investigación que debería haberse hecho pero que la policía ha omitido deliberadamente.

17. Un abogado amigo mío comentó después de leer el informe que era el informe normal del ‘monstruo azul de un ojo’ y que debería haber algún intento de investigar el asunto de forma independiente. Personalmente he estado involucrado en casos en los que la Policía ha omitido informar o buscar pruebas, lo que exculpa a las personas acusadas. Uno de esos casos fue recientemente en Taranaki (y se informa en este sitio) donde un hombre fue acusado erróneamente de violación.

18. Investigué las denuncias de violación y en pocos días tuve pruebas irrefutables que establecían la inocencia del acusado. La Policía y la Corona se negaron a actuar para obtener más pruebas, cuando les aconsejé dónde estaba esa prueba exculpatoria. De hecho, un detective de alto nivel intentó desviar el curso de la justicia al no presentar pruebas en forma de declaración. El oficial de policía también actuó de una manera que podría haber sido considerada intimidante. Al mismo tiempo levanté las campanas de alarma al comandante Taranaki. No se hizo nada con respecto a las acciones ilícitas de los agentes de policía.

19. Creo que ha habido intimidación de testigos en la investigación policial del asesinato de Steven. Las declaraciones de los testigos apestan a ser ‘estimuladas’ por la ‘entrada’ de la Policía en la versión final. Un testigo clave (testigo 14 en el informe de la Policía) que realmente cree que fue testigo del asesinato le dijo esto a un investigador independiente contratado por la familia Wallace sobre los métodos de la Policía para tomar declaraciones y la influencia que sentía que ejercía la Policía. investigadores sobre él para cambiar su muy claro recuerdo del asesinato;

‘La policía estaba tratando de decirme cuando me entrevistaron que él, el tipo, estaba corriendo hacia ellos en el momento en que le dispararon…

…Estoy convencido de que este tipo no tenía que recibir un disparo y podría haber sido desarmado o arrestado sin recibir un disparo… …La policía podría haber retrocedido fácilmente, alejarse y vigilar al tipo. , tal como lo había hecho la mujer policía… …Estaba rompiendo ventanas, no necesitaba que le dispararan…’

20. En el reciente caso de violación de Taranaki, las pruebas cruciales que obtuve y otras pruebas que finalmente obtuvo la policía para revelarlas a la defensa (después de que se iniciaran procedimientos legales que obligaran a la policía a seguir investigando), llevaron al acusado en ese caso para ser absuelto después de que la demandante admitió durante el contrainterrogatorio el primer día del juicio que había mentido varias veces a la policía y había engañado al tribunal. La policía sabía realmente que el denunciante estaba mintiendo antes del juicio, pero continuó en cualquier caso. ¿Y confiaríamos en que la Policía investigue a los suyos?

21. Otro testigo crucial (testigo 4 en el informe policial) tiene esto que decir sobre los movimientos de Steven y el Asesino y su cómplice justo antes de que Steven fuera acribillado a balazos con la pistola Killers Glock;

‘Me pareció que estaba afuera de Thelma’s Lotto y la librería pero en medio de la calle… ….No pude ver a esta persona sosteniendo nada en sus brazos. Realmente no pude distinguir su ropa, pero creo que vestía jeans y una blusa que tenía dos colores diferentes. Creo que definitivamente era un color oscuro con una especie de raya corriendo por el frente. … Pude ver a dos personas a la derecha de esta persona afuera de la farmacia de Peter Budden. …Una de estas personas tenía los brazos en alto y apuntaba con un objeto al tipo en medio de la calle. Sin embargo, no podía decir exactamente lo que tenía en sus manos en este momento… ….El tipo en el medio del camino caminaba a una velocidad que describiría como moderada. No era lento, pero no a un ritmo que hubiera estado fuera de lugar si hubiera caminado así por la ciudad en un día de compras… …El tipo en realidad no caminó hacia la policía, parecía estar caminando por la línea central… …Después de los disparos, el hombre en el camino caminó dos o tres pasos, luego cayó de rodillas y luego quedó boca abajo en el camino… …El detective Adlam me preguntó sobre el comportamiento. de la persona en la calle. Parecían como si estuvieran caminando. Realmente no podía decir nada más, en mi opinión, estaba caminando por la calle… …En el momento en que le dispararon al tipo, todavía estaba caminando por la calle… …todo el incidente solo probablemente duró treinta segundos desde el momento en que lo vi por primera vez…

22. Este testigo, un taxista, abandonó la escena inmediatamente a gran velocidad y regresó a New Plymouth, que está a unos kilómetros de distancia. En su viaje a New Plymouth pasó junto a dos coches de policía y una furgoneta para perros que viajaban a Waitara para hacer frente a lo que pensaban que era una situación bajo control, pero que requería asistencia. La Policía desvaloriza a este testigo al afirmar que no llevaba las gafas. Sin embargo, lo que es más importante, brinda una descripción muy precisa de lo que llevaba puesto Steven en el momento en que Steven fue asesinado a tiros en medio de una calle extremadamente bien iluminada por ABBOT’S Glock.

23. Otro testigo, otro taxista tiene esto que decir sobre la posición del bate en relación al cuerpo de Steven cuando fue confrontado por la Policía;

‘cuando él (Steven) fue confrontado por los Oficiales, sostenía el bate en su mano derecha, colgando a su lado… ….No vi al delincuente en posesión del bate de béisbol cuando estaba en el suelo….’

24. El testigo, (Testigo 14 en el informe de la Policía) que tenía algo que decir acerca de que la Policía intentaba influir en su testimonio según lo dictado en el párrafo 19 de mi informe, obviamente también vio el asesinato. Pero en la declaración que supuestamente le tomó la Policía, y que fue archivada en el informe del informe del Detective Inspector Pearce en la página 92, la declaración de la Policía dice que el testigo afirmó;

‘Vi a dos oficiales salir del vehículo más cercano a mí. Conduje un poco más cerca. Estaba a punto de llegar a la intersección de Gray Street. El vehículo del tipo estaba justo enfrente del mío. Lo siguiente que escuché fue a un oficial de policía decir «Estoy armado, tengo un arma». Al minuto siguiente escuché un disparo, luego un doble disparo y luego un doble disparo. Así que hubo 5 disparos en total. Perdí de vista al tipo cuando se dirigía hacia el vehículo de la policía al final de la calle Domett. No sé qué hizo ahí abajo ya que las luces del auto me impedían ver nada…’

25. No queda absolutamente claro a partir de esta declaración si el testigo vio el asesinato o no. Aunque diría que la declaración no dice que el testigo no vio el asesinato. Sin embargo, el testigo fue claro en su declaración al investigador independiente de que vio el asesinato de Steven por parte de ABBOT. Para que conste, el testigo 14 afirma en la declaración que le dio al investigador privado contratado por la familia Wallace lo siguiente en relación con lo que vio claramente. Debo añadir que he conocido a este testigo y me impresionó mucho por su credibilidad.

Cuando él (Steven) se volvió hacia ellos, un oficial le gritó: «detente, estoy armado, tengo un arma». Justo cuando el oficial de policía terminó de decir la palabra arma, le dispararon. La policía disparó cinco tiros… ….fueron bum-bum-bum-bum-bum…Quiero decir que el tipo nunca tuvo la opción de llegar a ninguna parte… Yo acababa de salir de mi auto y Estaba caminando hacia el área de estacionamiento de Binn Inn cuando sucedió todo esto. Ni siquiera había dejado de andar’

26. Sin embargo, el informe del Detective BR Pearce infiere claramente que fue solo el testigo 3, un amigo del Asesino, quien tuvo la ‘vista desde la tribuna’ de la escena a medida que se desarrollaba. Esto claramente no es cierto. El testigo 14 en realidad vio el asesinato de cerca, pero la declaración de la policía es ofuscatoria a propósito. Debes recordar que el Detective Inspector Pearce había tratado de minimizar la evidencia crucial del taxista que no usaba sus anteojos pero que describió con precisión lo que llevaba puesto Steven y alegó que había visto todo a medida que se desarrollaba en el párrafo 16 de mi informe. El Detective Inspector no menciona si algún otro de los testigos usaba anteojos. En la página 107 del informe del Detective Inspector Pearce, dice bastante mal (en otras palabras, dónde está el testigo 14);

‘Hasta donde se ha establecido, con la excepción del testigo 4, (párrafo 8.26), el testigo 3 es el único testigo independiente fuera de los agentes B y C del tiroteo real. Otros testigos, incluido el testigo 6, vieron los eventos previos y/o inmediatamente posteriores al tiroteo, pero en realidad no presenciaron el tiroteo. El testigo 3 fue sin duda el más cercano al evento ya que la vista del testigo 4 estaba aproximadamente a 115 metros de distancia del punto donde le dispararon a WALLACE’.

27. Por varias razones, me siento muy incómodo con la evidencia del testigo 3 y la confianza de la policía en la evidencia. En primer lugar, el testigo es un amigo del Asesino y, por lo tanto, cualquier variación significativa en la evidencia de un testigo verdaderamente independiente debe generar alarmas sobre colusión o simplemente un interés por proteger a un amigo. En segundo lugar, la declaración de este testigo busca de alguna manera ‘ayudar’ la declaración del asesino ABBOT y su cómplice JASON DOMBROSKI. Increíblemente, el detective inspector Pearce se refiere a la evidencia de JASON DOMBROSKI y la oficial de policía como «independientes».

28. En cualquier caso, la declaración del testigo 3, incluso si se toma de la mejor manera, no exculpa ampliamente al asesino, y creo que un jurado no puede aceptarla como ‘no influenciada’ por su amistad con el asesino. Para empezar, la Policía volvió a visitar al testigo y «le refrescó la memoria». ¿Qué habría hecho que la Policía se diera cuenta de que este testigo tenía algo más que decir? ¿Videncia o un agujero en las pruebas de descargo que inventaba la Policía que había que rellenar? La policía no le hizo esto a ningún otro testigo involucrado que hubiera visto el asesinato. No han vuelto a interrogar al testigo 14. En su declaración inicial el Testigo 3, (el amigo de los Asesinos) declaró a la Policía;

‘En ese momento, el agente A estaba parado en medio de la carretera yendo hacia este tipo y el tipo caminaba hacia el agente A… ….El agente A disparó un solo tiro. A mí me pareció un disparo de advertencia. Fue el ángulo del brazo o la pistola del agente A lo que me hizo pensar eso. …Después de ese disparo el tipo no se detuvo, siguió hacia el Comisario A gritándole y amenazándolo con el objeto, fuera lo que fuera. Se deslizó a mi derecha o habría sido a la izquierda del agente A, eran como dos tipos en un ring de boxeo. Pareció moverse sigilosamente para tener una mejor oportunidad del agente A. El agente le disparó tres tiros y cayó al suelo. Cuando el Condestable disparó creo que estaría a 4 o 5 metros’

29. Claramente, ninguno de los otros testigos (4 y 14) que presenciaron el asesinato recuerdan este ‘vagabundeo’ de Steven del Asesino o el Asesino de Steven. Mire la distancia cuando se dispararon los tiros. Steven tendría que haber tirado el bate al Asesino. El Asesino afirma que Steven ya había tirado su palo de golf cuando lo confrontaron por primera vez. De hecho, ni siquiera las declaraciones del Asesino y sus cómplices informan de este ‘vagabundeo’ como en un ring de boxeo. Sin embargo, el tono de los comentarios de este testigo es sobre la actitud ‘amenazante amenazante’ de Steven justo antes de que le dispararan. Sin embargo, es importante saber dónde está la estocada que amenaza la vida de Steven con el bate que informan el asesino y sus cómplices. La evidencia del testigo 3 es que el asesino disparó las balas letales cuando Steven estaba ‘actuando de manera amenazante’ y no de una manera que amenazaba su vida. Si se acepta la evidencia del testigo 3, entonces Steven fue asesinado por ‘vagabundear’. ¿Es esa una respuesta apropiada por parte de un tirador AOS entrenado? Objetivamente, ¿era esta una situación que amenazaba la vida? ¿Fue la aplicación de fuerza letal por parte del asesino en estas circunstancias asesinato, no homicidio involuntario?

30. De hecho, la nueva visita de la Policía a este testigo fue para llenar un vacío. El agujero era para explicar que la policía tomó alguna medida para ayudar a Steven cuando se estaba muriendo. Una vez más, esta «prueba» exculparía al Asesino y sus cómplices del vergonzoso y deliberado trato insensible a un hombre moribundo como si estuviera inspeccionando la matanza que fue presenciada por testigos verdaderamente independientes. Véase el párrafo 8 de mi informe. De interés testigo 14 estados incluso en la declaración policial tomada;

“Recuerdo a Steven tirado allí solo durante bastante tiempo. Steven estuvo gritando de dolor durante bastante tiempo y luego se detuvo. Nadie se acercó a él. Le pusieron la manta cuando la ambulancia dobló la esquina’

31. Considerando que el testigo 3 afirma en su segunda declaración ante la Policía que cubre lo que el Asesino y sus cómplices habían hecho justo después del tiroteo;

“La primera vez que vi a la mujer agente, la agente C, se dirigía hacia el coche patrulla. Se puso guantes de goma en las manos. Tenía una almohadilla de algún tipo y se acercó a la víctima y se la colocó sobre las heridas… …Recuerdo que cuando la víctima estaba en el suelo, el agente B le preguntó si se llamaba. No recuerdo el nombre que usó, pero el agente B le preguntó usando un nombre. El agente B también le decía a la víctima que se tranquilizara, se calmara y se quedara quieta. …Estos últimos puntos que mencioné me han llegado desde que hice la primera declaración a la policía. No pensé en ellos en ese momento’

32. Señala el Testigo 11 del Informe Policial en relación a la actuación de la Policía luego del tiroteo;

Estaba acostado boca abajo gimiendo, luego se puso a cuatro patas y gimió un poco más. Le ofrecí una manta para mantener caliente al chico, gemía de dolor, no podía escuchar ninguna palabra de lo que decía. Llamé y ofrecí la manta a dos policías que estaban justo enfrente de mí. … Me dijeron que no me molestara «todavía es demasiado peligroso», luego el testigo 10 le dijo al agente A que estaba en medio de la carretera caminando hacia nosotros. El testigo 10 dijo que no tenías que dispararle al pobre hombre 4 o 5 veces, ¿verdad?… El agente A dijo ‘deberías ir a la escuela y aprender a contar’ y luego el testigo 10 dijo dónde está la ambulancia. Esto fue unos 10 o 15 minutos después. Dijeron que estará aquí en un minuto. Entonces el testigo 10 dijo: ‘vamos, haz algo por el tipo, por lo menos dale una cobija’. El tipo en el suelo todavía se movía. Todavía estaba haciendo el extraño gemido, pero no mucho punto. Esto fue después de unos 10 minutos después. El tipo alto y flaco que había visto con el arma dijo: ‘bueno, tienes una’. Luego corrí rápidamente adentro y tomé una manta del armario de agua caliente. Entonces uno de ellos se acercó a la puerta y me lo quitó, y me dijo ‘quieres que te lo devuelva’. Dije que no, no me preocupa. El policía cogió la manta y se acercó al tipo que estaba en medio de la calle. Se levantó la camisa y miró su espalda. Estaba acostado boca abajo. No parecía haber ningún movimiento en esta etapa. Su espalda quedó expuesta y colocó la manta sobre la parte inferior de su cuerpo.

33. Es importante destacar que Constable C afirma en su declaración en relación con el tema de las almohadillas de primeros auxilios, que es totalmente inconsistente con lo que dice el testigo 3 en el párrafo 31 de mi informe;

El sargento PRESTIDGE fue a ver cómo estaba el herido en el suelo. Me pidieron que viera si teníamos almohadillas o algo para usar con la persona lesionada, pero no había nada. Mientras tanto llegó la ambulancia’

34. El Testigo 3 también afirma en su segunda declaración que escuchó claramente al Agente B hablar con el hombre herido de una manera ‘amable’ como se registra en el párrafo 31 de mi informe. Pero anteriormente en su declaración inicial, el Testigo 3 afirma que su oído en general cuando un hombre (Steven) supuestamente estaba gritando;

“Tenía voz de hombre, miraba hacia la farmacia de Peter Budden y gritaba, mis oídos no son los mejores, pero parecía furioso. El tono de la voz era obscenidades y eso.

35. Creo que se debe hacer una verificación de los registros telefónicos de tanto el Asesino como sus cómplices y el testigo 3, y la esposa del testigo 3 que es el testigo 6, para ver cuánto contacto hubo entre las partes después del tiroteo antes de que se hicieran declaraciones a la policía. Dichos registros pueden conservarse hasta 5 años.

36. El testigo 6 está claramente ‘influenciado’ en la declaración. La mejor evidencia de esto se hará evidente más adelante en este informe. El Asesino alega que marcó el lugar desde donde le disparó a Steven, ya que este era un procedimiento AOS, pero desde donde los proyectiles cayeron en la carretera, la policía admite que el Asesino disparó su descarga letal a cierta distancia de este lugar que supuestamente marcó. Recuerde los comentarios hechos por el Asesino mientras se movía en medio de la carretera después del tiroteo (ver párrafo 32 de mi informe) que un testigo necesitaba volver a la escuela para aprender a contar. De una cuestión de inferencia, qué miembro del jurado no dudaría de la historia del Asesino de que marcó el lugar de acuerdo con el procedimiento AOS, cuando rompió todas las demás reglas, y el lugar marcado estaba completamente equivocado. Para corroborar aún más que el Asesino de hecho había marcado un lugar del testigo 6, la esposa del testigo 3, amigo del asesino, afirma en relación con el Asesino que marcó un lugar y no se movió;

‘En este momento, el agente A estaba inmóvil. Le estaba diciendo al chico que se quedara quieto. El agente A no se movió del lugar donde estaba parado durante diez o quince minutos… ….el lugar donde el agente A había sido marcado, así que volvió a la acera…’

37. El punto que hago es este. ¿Qué mujer de unos 60 años después de que un joven fuera asesinado a tiros notaría que el Asesino se quedó quieto y no se movió y, en segundo lugar, notó que se movió solo después de que se siguió el procedimiento AOS? Desafía la credibilidad.

38. De importancia para la credibilidad del testimonio de los testigos 3 y 6 Los testigos 3 y 6 tienen 60 años y tienen problemas de visión. Se sabe que el testigo 3 tiene una vista particularmente mala. El informe de la policía nunca informa esto, ¿verdad?

39. De igual importancia para la credibilidad de la evidencia del testigo 3 y el ‘deslizamiento’ del asesino y Steven el uno del otro, todos los demás testigos recuerdan los disparos que sonaron ‘boom’ (una pausa de un segundo si eso) y luego ‘Boom’. , bum, bum, bum’. De manera realista, cuánto ‘deslizamiento furtivo amenazante e intimidante’ puede ocurrir en un segundo como máximo entre el primero (supuesto disparo de advertencia) y la siguiente serie de disparos que se sucedieron inmediatamente. Creo que la evidencia huele a construcción y colusión. Esos actos constituyen un delito en virtud de la Ley de delitos. Consulte las secciones 116 y 117 de la Ley de delitos de 1961.

39. Sin referirme en este punto a la prueba del Asesino y sus cómplices, que tiene un valor limitado en el sistema acusatorio de Justicia bajo el cual opera un fiscal en este país, afirmo que hay prueba en mi informe (obtenido de la Policía informe y otras fuentes) que, en su valor nominal, establece que el asesino y los cómplices (y los testigos que favorecen la historia de la Policía) no están diciendo la verdad (o están equivocados) sobre muchos aspectos de las acciones de los diversos individuos antes de la matanza. Por supuesto, a diferencia de la Policía, preferiría que un jurado decidiera sobre la verdad de qué evidencia absuelve o condena al Asesino y su cómplice.

41. Sostengo que el motivo del engaño o la inexactitud es ocultar la intención de acercarse a Steven esa noche en la calle principal de Waitara con pleno conocimiento de que el Asesino y sus cómplices estaban provocando a un hombre desarmado que nunca podría ganar un enfrentamiento. o incluso lastimar a 3 oficiales de policía entrenados profesionalmente y fuertemente armados. Si eso se puede establecer en el juicio, entonces el asesino es culpable de asesinato o, como alternativa, de homicidio involuntario.

42. El informe de la Policía está lleno de predisposición de que Steven Wallace pudo haber hecho esto o pudo haber hecho aquello. Ignora que Steven Wallace, cuando se enfrentó a la policía, en realidad no había herido a ninguna persona y, según la policía, tiró uno de los palos. Ignora que ciertos testigos no vieron a Steven actuando peligrosamente inmediatamente antes de que lo mataran. Pero las preguntas realmente importantes son:

* ¿Las conclusiones del informe ignoran la evidencia que constituye un caso prima facie de que el asesino KEITH ABBOT y sus cómplices asesinaron o, en su defecto, mataron ilegalmente a Steven James Wallace?

* ¿Hay otra evidencia disponible o aún no se ha encontrado que inculpe aún más al Asesino y sus cómplices en el asesinato/homicidio involuntario de Steven James Wallace?

* ¿Debería haber una investigación totalmente independiente a través de una comisión de investigación sobre el asesinato de Steven James Wallace de Waitara?

* ¿Deberían los intereses de la familia Wallace y los intereses de todos los neozelandeses ser atendidos por el Asesino y sus cómplices frente a un juicio penal si alguna acusación puede establecer un caso prima facie de que Steven James Wallace fue asesinado ilegalmente?

* Si no se lleva a cabo una acusación o una comisión de investigación independiente, ¿no se establece en concreto que una situación de imitación (como dicta la Policía que ha ocurrido, ignorando otras pruebas independientes en contrario), sería una defensa absoluta de un asesinato o ¿Se presenta el cargo de homicidio involuntario? En otras palabras, porque alguien ha alegado que está asustado por otra persona, ¿tiene derecho a matarlo con 4 o cinco tiros?

* ¿Debería ser despedido el Asesino de la AOS?

C EL MOTIVO Y METODOLOGÍA DE ESTE INFORME

43. Creo que la Autoridad de Quejas contra la Policía no tiene poder para observar que la Policía investigue adecuadamente cualquier acusación grave contra los Oficiales de Policía. En este caso, creo que la policía no ha investigado adecuadamente el asesinato y ha emprendido el proceso de exculpar a los posibles acusados ​​ignorando las pruebas que constituyen un caso prima facie de que los posibles acusados ​​son culpables de asesinato u homicidio involuntario. .

44. Creo que la Policía ha omitido además buscar otras pruebas que destruirían significativamente la credibilidad de las pruebas del asesino y sus cómplices. Creo que la policía lo acusaría a usted o a mí de asesinato u homicidio involuntario con base en los mismos hechos y habría completado la investigación sin dejar de buscar la evidencia que encontré o ahora busco, para establecer aún más el motivo probable del asesino y su cómplices

45. Creo que si no se hace nada para ver que se hace justicia de manera manifiesta en la arena pública transparente mediante una investigación independiente, o un enjuiciamiento si se presenta la evidencia que establece un delito a un estándar prima facie, entonces la Policía ser omnipotente y básicamente ‘fuera de control’ en una sociedad libre y democrática. Este caso será visto como la invención de una prueba totalmente subjetiva a la legítima defensa como precedente. En otras palabras, mientras el asesino pensó que ‘podría salir lastimado’ cuando le disparó cinco veces a su ‘agresor potencial’, no se ha cometido ningún delito. Esa no es la ley en este momento en Nueva Zelanda. Eso es si usted no es un oficial de policía.

46. ​​No pasó nada en el fusilamiento difamatorio de Daniel Houpapa. Presento al lector que esa inacción de nuestra sociedad supuestamente libre y democrática puso en marcha el precedente de que la policía era prácticamente intocable cuando mataba a ciudadanos desarmados. El asesinato innecesario de Steven Wallace ha sentado un precedente en su lápida. Se conocerá como la defensa ABBOT.

47. Imagínese el siguiente escenario en el que se podría utilizar la defensa ABBOT. Se sabía que dos vecinos se habían peleado. Un vecino, cuando estaba muy intoxicado, arrojó piedras a través de las ventanas de otro vecino. El vecino de las ventanas rotas sabía que la Policía estaba en camino (de hecho, a solo unos minutos), pero en lugar de esperar a la Policía, él y dos amigos que estaban de visita en ese momento cargaron tranquilamente pistolas, (porque el tres de ellos supuestamente se asustaron del vecino fuertemente intoxicado que supuestamente empuñaba un murciélago sin la seguridad de un arma), y promovieron una confrontación en la acera en donde uno de ellos acribilló al vecino borracho con una andanada de cinco tiros.

48. Es importante destacar que el primer disparo desarmó al vecino borracho que supuestamente empuñaba un murciélago. Los otros tiros asegurándose de que no se levantaría de nuevo. Un testigo escuchó al tirador antes del tiroteo decir ‘He estado detrás de ti (nombre del vecino) durante mucho tiempo’ y después del tiroteo el tirador le dijo a otro testigo que reaccionó al bárbaro tiroteo diciendo ‘¿por qué tenías dispararle 4 o 5 veces’ con el comentario ‘Quieres volver a la escuela y aprender a contar’. Luego, el tirador y sus cómplices detuvieron a otros vecinos que acudían en ayuda inmediata del vecino moribundo herido. ¿Obtener la imagen?

49. ¿Cuál cree que sería el resultado de una investigación policial si se hubiera determinado que esos hechos eran correctos mediante una corroboración independiente? Pero finalmente agregue la evidencia de que algunos testigos dicen que vieron al vecino con el bate no actuando agresivamente hacia el vecino que le disparó en el momento en que le dispararon.

50. Como se dijo anteriormente y no se puede contradecir, un volumen significativo de las pruebas obtenidas por la Policía y colocadas en el informe policial del Detective Inspector BR Pearce es en gran parte irrelevante y está diseñado para confundir y excusar. En este informe intentaré presentar a modo de presentación general que la evidencia ahora disponible que se puede presentar a un tribunal establece que la acción de matar a Steven fue una violación de las disposiciones de asesinato y/u homicidio involuntario de la Ley de delitos de 1961.

51. Si al final de este informe está de acuerdo en que la evidencia establece prima facie que se ha demostrado que Steven fue asesinado o asesinado ilegalmente, entonces puede colocar su voto en la casilla marcada como ‘enviar a juicio’ y luego en la casilla ‘asesinato’ o ‘homicidio involuntario’ o en ambos. Si no desea votar en ninguna de estas casillas pero desea que el Ministro de Justicia ordene una investigación independiente, puede votar en consecuencia en la casilla marcada como ‘Investigación independiente’. Si cree que el Asesino debe ser despedido del AOS, puede marcar esa casilla. Naturalmente, si desea votar por alguna o todas las sugerencias, puede hacerlo.

52. La razón por la que no hay voto para ‘no comprometerse’ es porque el sitio ya ha tenido cerca de mil visitas antes del viernes, y creo que las ‘partes interesadas’ pueden intentar secuestrar los votos. He recibido numerosas amenazas legales de que no tendré una camisa el lunes una vez que ciertos periódicos hayan demandado la ‘ropa de mi espalda’. ¿Qué palabrería reaccionaria es esta de los medios de comunicación?

53. Creo que una vez que usted, el lector, haya visto la evidencia y le hayan dicho lo que la Policía omitió hacer, entonces querrá saber si el Asesino vive en su pueblo o ciudad, y si usted o su pariente o amigos están a salvo del hombre que los medios locales llamaron ‘Keith el jefe’ antes del asesinato porque literalmente estaba a cargo de Waitara. Él fue el hombre que mantuvo a Waitara, su gente y sus edificios a salvo de incendios, robos y jóvenes enojados que rompían los escaparates de las tiendas con equipos deportivos livianos. Su arma de ejecución preferida en este trabajo de ‘salvar y poner en peligro la vida’. Una Glock 17 de 3 a 5 metros.

54. ¿»Keith el jefe» pensó que era una ley de un solo hombre? Una ley en sí mismo. Un hombre capaz de tomar decisiones instantáneas, ¿y se equivocó cuando rompió todo el procedimiento de AOS? ¿No es eso homicidio involuntario prima facie, ya que la muerte era prevenible? Después de todo, a la policía solo se le permite portar y usar armas si el uso es legal. Si ABBOT violó el procedimiento AOS, ¿cómo es legal el uso del arma para matar? ¿Qué podría haber motivado a «Keith el jefe» a matar a un hombre que creía que era Dave? Dave era un hombre que supuestamente escuchó a un testigo ‘un policía afirmar que había estado detrás de él durante mucho tiempo’. ¿Ese poli que dijo eso ABBOT?

55. ¿Fue el motivo detrás del asesinato el hecho de que el asesino ABBOT era el jefe de la brigada de bomberos local, así como el ‘hombre en el suelo’ local de AOS con un buscapersonas oficial de AOS y Steven tuvo la audacia de romper las ventanas a ‘Keith el nuevo edificio de la estación de bomberos de la marca del Jefe y luego Steven procedió a atacar la ‘taller de policías de Keith’ lanzando golpes a las ventanas destrozando el respeto de los lugareños por ‘Keith el jefe’. Estaba «Keith el Jefe» sobrio. Hay rumores de que Keith había bebido una o dos copas antes de escuchar el tintineo de los cristales rotos. La policía nunca le hizo pruebas de alcohol a ABBOT después del tiroteo. Hubo una fiesta en la estación de bomberos ‘Keith the Chiefs’ que se prolongó hasta la madrugada del 30 de abril de 2000. ¿ABBOT visitó esa noche y bebió? ¿Estaba borracho cuando disparó a Steven? La policía nunca ha publicado los registros telefónicos de ABBOT y la estación de bomberos para ver si llamó a casa oa la estación esa noche. ¿Obtener la imagen?

56. ABBOT afirma que sintió que no podría haberse retirado esa noche porque no podría haber dejado atrás a su agresor. Pero en ese momento pensó que su agresor era David Toa, un hombre de prácticamente la edad de ABBOT, de 167 cm o aproximadamente 5’7 «de altura. A una distancia razonablemente cercana de Steven en una calle bien iluminada, ABBOT todavía pensaba que Steven era de hecho un hombre de casi 40 años. ABBOT ignoró todo el procedimiento y promovió la confrontación. ABBOT disparó cinco tiros a pesar de que el primer disparo que supuestamente golpeó a Steven habría desarmado a Steven ya que lo golpeó en el brazo. ABBOT luego marcó un punto que supuestamente golpeó de inmediato. se quedó quieto en que posteriormente se descubrió que estaba equivocado por varios metros. ¿Todo lo anterior se debió a que ABBOT estaba borracho? ¿Por qué ABBOT llamó a otros oficiales de AOS inmediatamente después del tiroteo? ¿Por qué un hombre que ha estado en la fuerza policial durante 20 años y pico? años sigue siendo un alguacil ¿Qué información se oculta en los archivos de la Policía sobre el pasado de ABBOTS?

57. La familia Wallace afirma que están al tanto de una petición presentada por familias locales que buscaban que la policía sacara a ABBOT de Waitara después de un incidente justo antes del tiroteo de Steven en el que supuestamente ABBOT agredió gravemente a un joven de 15 años.

58. Recientemente, un ‘policía que salió mal’ fue condenado por violación. Ha habido muchos otros casos de comportamiento criminal de los oficiales de policía. El policía recientemente condenado había sido absuelto anteriormente de violación, solo para permanecer en la fuerza para violar nuevamente. No podemos esperar que la Policía no refleje fielmente nuestra sociedad. Habrá tantos huevos podridos como porcentaje en la fuerza como en cualquier otro ámbito de la vida. Sé que he conocido a algunos, como sin duda todos los neozelandeses que han vivido un poco.

59. Efectivamente, el número total de visitas al sitio en comparación con los votos emitidos indicará alguna indicación de las personas que no quedaron impresionadas con la evidencia contenida en este informe. La policía dirá que estoy haciendo esto por mi carrera empresarial. ¿Que carrera? Estoy haciendo esto por las mismas razones por las que hice la campaña de Mark Middleton, la campaña del odómetro, mi campaña de compensación por accidentes. Me importa lo que sucede en Nueva Zelanda en este momento. Creo que los políticos son lacayos de las personas que realmente los apoyan financieramente, no de las personas que realmente votan por ellos y, a veces, realmente confían en lo que tienen que decir. ¿Cree que las personas que pagaron más de un millón de dólares en las arcas de los partidos de ACT creyeron lo que ACT tenía que decir o que el dinero fue con el único propósito de ‘influenciar’? Si no fuera por la influencia, ¿por qué idear un esquema elaborado para disfrazar al verdadero donante? Después de leer este informe, debe preguntarse por qué los políticos han estado tan callados sobre este horrible asesinato y esta insidiosa investigación.

60. Sé que la Policía dirá que no debo publicar la foto del Asesino de Steven. Pero, de nuevo, qué dobles raseros son estos. Todos los neozelandeses deberían recordar el trato que la policía y los medios le dieron a Scott Watson cuando Watson era solo un ‘sospechoso’. Ahora mira lo que pasó en ese caso. ¿De qué está realmente asustada la policía? ¿El trato pasado del Asesino a ciertos tipos de personas que se dieron a conocer? La Policía no puede afirmar con ninguna credibilidad que los whanau de Steven sean una amenaza. o cualquier persona de Waitara porque todos en Waitara saben quién se fue de la ciudad a toda prisa.

D EL CASO DE LOS PROCESOS HASTA LA FECHA. (El informe preliminar para la consideración de todos los neozelandeses). Un informe adicional estará disponible a su debido tiempo.

61. El caso de los procesamientos hasta la fecha se basa en gran medida en las pruebas de la Policía y las pruebas que ha obtenido la familia. La evidencia real que es importante no es compleja ni está en duda real. La cuestión del peso que se le debe dar a la evidencia se deja al jurado. La acusación solo puede tratar de presentar pruebas que considere que sirven a su propósito. La policía regularmente hace esto todo el tiempo. De hecho, es la forma en que funciona el sistema. La Policía no puede (no debe) ignorar las pruebas que exculpan al acusado, pero puede preferir ciertas pruebas a las de otras personas. Dichos casos son aquellos en los que un acusado y sus cómplices dan una declaración a la Policía, que no coincide con la declaración de varios (o incluso uno) testigos independientes del hecho.

La evidencia de los testigos 4 y 14 elimina prima facie la presentación/hallazgo en defensa propia del Detective Inspector BR Pearce

62. La policía debe presentar cargos, y lo hace, en ciertos casos en los que un solo testigo declara un delito grave, incluso cuando esa persona no se considere independiente. Estos casos son violaciones y agresiones crueles y, por supuesto, asesinatos. En los términos más simples, las pruebas de los testigos 4 y 14, si se aceptan como veraces, destruyen las afirmaciones del Asesino de que actuó en defensa propia, y prima facie, estaría feliz de jurar una información de conformidad con las disposiciones de la Ley de Delitos para el asesinato en base a estas pruebas. La evidencia del Testigo 11 en cuanto a las declaraciones y acciones del Asesino y sus cómplices establece que el asesino y sus cómplices tenían motivos aparentes para matar al hombre que pensaban que era Dave. ¿Quién dice que el Asesino y DOMBROSKI no son solo malvados?

Testigo 3 corrobora ‘vida no amenazada’

63. El relato del Testigo 3, aunque sospechoso cuando intenta exculpar al Asesino y sus cómplices, establece prima facie que el Asesino le disparó a Steven a una distancia razonablemente distante cuando los dos estaban dando vueltas y Steven no había realizado el ataque/embarazo virtual alegado por el Asesino. ¿Qué estaba haciendo el cómplice del Asesino en este momento cuando supuestamente Steven estaba dando vueltas al Asesino? ¿Preparándose para usar gas pimienta en Steven? ¿A punto de sorprender a Steven por la espalda, o usar su bastón policial para someter o desarmar a Steven? ¿Y dónde estaba el agente C?

64. Curiosamente, el cómplice del Asesino, JASON DOMBROSKI, afirma en relación con el uso o el valor de estos métodos alternativos para someter a Steven que;

“No creo que el spray de pimienta hubiera sido una opción, ya que no hubiéramos podido acercarnos. Por la misma razón un bastón tampoco habría sido una opción. También creo que aunque hubiera estado presente un perro policía no hubiera podido ser desplegado ya que el delincuente lo habría matado con el bate.

65. Esta prueba de DOMBROSKI es una contraindicación con los hechos. Los testigos 3, 4 y 14 afirman que vieron a ambos agentes de policía a una distancia razonablemente cercana de Steven antes de que el Asesino le disparara a Steven cinco veces. El testimonio de DOMBROSKI también lo culpa tanto a él como al Asesino en cuanto a su estado mental en cuanto al valor de la vida del hombre con el que pensaban que ambos estaban tratando. Los perros policía son prescindibles pero, en cualquier caso, casi nunca mueren en acción considerando la gran cantidad de incidentes similares con los que se enfrentan todos los días. Si este fuera el caso, ¿por qué un carro de perros de la policía estaba a solo unos minutos de distancia?

66. Esta prueba de DOMBROSKI no sería admitida como razonable por un perito policial en la forma de un adiestrador de perros. Además, DOMBROSKI y el asesino alegan que el asesinato fue necesario debido a la proximidad del presunto delincuente. El programa de televisión 60 Minutos mostrará cómo cualquier delincuente podría haber sido derribado por un policía y mucho menos por tres.

67. Además, todo el informe policial no indica qué estaban haciendo los otros dos agentes de policía presentes mientras supuestamente Steven «mataba a golpes a ABBOT». De importancia para la inferencia en cuanto a la intención de usar el arma, ¿por qué el tercer oficial no estaba tratando de llamar a Steven y sorprenderlo efectivamente por la espalda? Además, el informe de la Policía no establece si la armería de la Policía, o de hecho alguno de los autos, tenía chalecos antibalas como los que se usaron en los disturbios. ¿Cuál es la capacidad ofensiva/defensiva de tres policías altamente capacitados contra un joven borracho, incluso si tuviera un bate de metal ligero?

68. ¿Eran razonables sus preocupaciones de confrontar a Steven desde el principio con la clara intención de usar fuerza letal si Steven actuaba de alguna manera agresiva? . Después de todo, Steven había estado actuando agresivamente y todos los policías presentes lo sabían. ¿Es posiblemente una excusa fantástica para matar a alguien a quien habías estado persiguiendo durante algún tiempo?

69. El informe de la Policía busca fundamentalmente erróneamente disminuir la capacidad ofensiva y defensiva de los tres oficiales de policía presentes al afirmar que el Asesino no estaba al tanto de la presencia del Agente C. Este hallazgo se basa en la declaración del Asesino que afirma;

‘En esta etapa, recuerdo que el agente B hizo una declaración en el sentido de que el delincuente estaba hecho. En esta etapa, mi función era estar con el agente B y respaldarlo. No me di cuenta de que había otra persona en el auto que venía de New Plymouth… …Siempre que hay una persona con un arma que se está comportando de manera amenazante, es común que la Policía se arme.. … ..El hecho es que se me pasó por la cabeza dado que Waitara es un municipio aislado a cierta distancia de más atrás, creí que el agente B estaba solo’

70. Esta es claramente una declaración falsa del asesino en cuanto al conocimiento del asesino de la existencia del agente C y la capacidad de los tres para ser desplegados para desarmar al exhausto y borracho Steven. Constable C registra en su declaración a la Policía el siguiente conocimiento del Asesino de su existencia antes de que el Asesino fuera a buscar el arma para matar a Steven;

Fue entonces cuando vi al agente A cruzar corriendo la calle Domett Street y correr hacia la parte trasera de la comisaría. Conduje hasta la parte trasera de la policía y luego llamé al agente A y le pregunté qué quería que hiciera. El agente A me dijo que condujera y mantuviera la observación sobre el tipo y le diera informes de situaciones.

71. Los informes de situación del agente C y el conocimiento de ellos por parte del agente A también se detallan en la declaración del agente B;

El agente A dijo que pensaba que el delincuente podría haber sido el testigo 2 (David Toa). También estábamos escuchando las transmisiones de radio del agente C sobre el paradero del delincuente… …El agente A y yo salimos de la estación de Waitara en el automóvil de Waitara. Yo estaba manejando. Cuando nos íbamos, escuché al agente C decir por radio que el delincuente había regresado a su automóvil y conducía por McLean Street.

72. En cuanto a la afirmación de los Asesinos de que no estaba al tanto de la existencia del Agente C, apoyada erróneamente por el Detective Inspector BR Pearce, debe señalarse además que el Agente B tuvo que conducir alrededor del patrullero del Agente C cuando iba a confrontar a Steven con A en el asiento del pasajero escuchando el comentario de C sobre el paradero del hombre llamado Dave que el Asesino y Dombroski habían estado buscando durante algún tiempo.

73. De gran importancia para el resultado de la investigación de la Policía, el Detective Inspector BR Pearce registra de manera completamente errónea pero se basa en la evidencia falsa del Asesino;

“De considerable relevancia, el agente A registra que no sabía que el agente C estaba incluso en Waitara y consideró que él y el agente B estaban solos. Parece que el agente A no registró la presencia del patrullero del agente C ya que estaban en camino y, si lo hizo, lo asoció solo con el transporte del agente B a Waitara.

74. El Detective Inspector registra que la creencia del Asesino fue crucial para la exculpación de la legítima defensa. en que el Asesino creía que eran solo 2 policías armados contra un Steven borracho y exhausto. ¿Por qué una mentira sobre algo sería tan importante? Pero, lo que es más importante, ¿por qué el detective inspector BR Pearce defendería el valor de una mentira obvia? Lo presento porque la mentira fue crucial para mantener la supuesta creencia de los asesinos de que estaba en peligro real, y por qué no le había dado instrucciones a C para que ayudara a desarmar al borracho Steven.

75. El Detective Inspector continúa registrando más falsedades sobre la imposibilidad de acordonar a Steven y su automóvil en el sentido de que Steven podría abandonar la escena. Steven ya lo había hecho y había vuelto a romper cristales. Steven estaba allí para romper ventanas. El testigo 14 siguió a Steven y afirma que obviamente Steven no estaba interesado en las personas. Según la evidencia recopilada por la policía, Steven tuvo muchas oportunidades de lastimar a las personas. La evidencia de los testigos 4 y 14 afirma que Steven no estaba tan interesado en la gente. El testigo 3 afirma que Steven era amenazador y no habría «estrechado la mano» de ABBOT. Eso no es ‘literalmente amenazante para la vida’. He conocido a mi compañero de cinco pies cinco que se enfureció y me amenazó con un asesinato azul ‘dando vueltas’ a mi alrededor de una manera amenazante. Afortunadamente no tengo la disposición de dispararle.

76. La policía sabía que el auto de Stevens tenía llantas ponchadas. ¿Qué hay de conducir sus autos detrás de Stevens? Si no pudieron contener a Steven y no estaban allí para arrestar a Steven, y no tenían un plan, excepto que si Steven había sido agresivo, iban a dispararle a Steven como medio de protección, ¿por qué confrontar a Steven hasta obtener más ayuda? ¿llegó? ¿Porque habían estado detrás de David Toa durante mucho tiempo y les encantaría tener la oportunidad de matarlo si se presentaba la oportunidad? ¡Obviamente, esta oportunidad no se presentaría si llegara policía adicional con un carro de perros! El Detective Inspector BR Pearce intenta lidiar con este dilema muy real para la defensa del Asesino de la siguiente manera;

«La realidad a la que se enfrentaban los agentes A, B y C era que no tenían ninguna posibilidad de acordonar eficazmente al infractor y, en el mejor de los casos, incluso si se hubieran podido enviar otras patrullas, algún apoyo limitado estaba al menos a 5 o 6 minutos de distancia y, en el caso de la patrulla canina de 10 a 15 minutos. …Cada uno de estos agentes había experimentado de primera mano el comportamiento y la actitud extremadamente agresiva de este delincuente. Los agentes A y B, independientemente el uno del otro y completamente sin colaboración, formaron su propia opinión inequívoca de que necesitaban sacar armas de fuego de la estación de policía de Waitara. La razón por la que cada oficial se armó con armas de fuego no fue con la intención de matar o herir al delincuente, sino para proporcionarse un nivel adecuado de protección.

77. ¿Quién necesita la protección de las armas de un joven borracho que empuña un bate de hojalata que estaba ocupado atacando ventanas cuando usted está a 400 metros de distancia en la estación de policía de Waitara esperando la llegada de dos autos de policía más y un carro de perros que debía llegar en minutos? La verdad del asunto es que no. ¿Necesitaría protección de una persona así si hubiera tres de ustedes con un par de autos de dos toneladas, gas pimienta, porras, esposas y quién sabe qué más presente a su disposición? ¿Armadura corporal? No, no necesitarías la protección de las armas. Ahora, las omisiones del Asesino comienzan a ser importantes al revelar un plan para matar, en lugar de un error de juicio que conduce al homicidio involuntario.

78. El informe de la Policía ignora por completo investigar las otras llamadas que podría haber hecho el Asesino a Dombroski en su teléfono móvil para confabularse para conseguir a David Toa. DOMBROSKI le pidió al COMS de la Policía que contactara al Asesino y le pidiera que asistiera a la comisaría de Waitara. Creo que es inconcebible que B no haya sido contactado por el Asesino, o que mientras estaban en la estación de Policía, El Asesino y su cómplice no planearon lo que pretendían hacer cuando confrontaron a Steven.

79. La Policía ignora informar al público en el informe de BR Pearce que todos los operativos de AOS tienen buscapersonas. ¿Qué información se transfirió a través de ese localizador ya quién? La mayoría de los agentes de policía llevan consigo teléfonos móviles con el fin de realizar llamadas telefónicas personales. Es muy posible que Dombroski llamara al Asesino o viceversa en sus móviles. Si lo hubieran hecho, ¿cuánto duraron las llamadas? Si el asesino hubiera llamado a la policía y hablado con otros oficiales sobre la posición de los perros. El Asesino usó su teléfono móvil después del asesinato para hablar con otros policías. El informe de la Policía omite revelar si comprobaron esta posibilidad. La única evidencia de que los dos oficiales no se coludieron fue de los propios oficiales. Incluso si no se contactaron en el camino, podrían haber planeado matar en la estación donde hablaron sobre quién creían que era Steven. La única evidencia que afirma que ambos querían armas de forma independiente era de la Policía. ¿Por qué C no consiguió un arma? De ello se infiere que el acuerdo para conseguir armas se formuló en la comisaría y no como se alega de manera independiente. Irrelevante de lo que causó que los dos oficiales supuestamente obtuvieran armas, mientras que en la comisaría de policía los tres oficiales que asistían a Waitara sabían de la presencia de los demás. Sabían que era 3 a 1.

80. Si acepta la declaración de los testigos 3, 4, 11 y 14, el plan parecía encajar con la posible teoría de que el Asesino tenía la intención de matar a David Toa. Y el plan se llevó a cabo en un estilo de ejecución. Cinco rondas solo para estar absolutamente seguro, y luego, cuando se estaba muriendo en la calle, una inspección de la obra, mientras dejaba que Steven muriera. ¿Fue la llamada del Asesino a sus compañeros de AOS justo después del tiroteo porque no estaba seguro de su terreno en cuanto a una defensa sólida debido a los comentarios de varios testigos sobre la forma en que le dispararon a Steven? Veamos por dónde entraron y salieron las balas de los brazos y el torso de Stevens.

81. No voy a hacer ningún comentario sobre el lugar de entrada y salida de las balas, aparte de decir que es posible que Steven haya recibido cinco disparos y no cuatro. Eso significaría que nunca hubo un disparo de advertencia. Esto estaría de acuerdo con el testimonio de los testigos 4 y 14. Y, de hecho, de acuerdo con el procedimiento AOS, y la declaración de que el Asesino había estado detrás de ‘Dave’ y las acciones del Asesino después del tiroteo. Tenga en cuenta que Steven recibió un disparo en la espalda en un ángulo hacia arriba. Esto no sería posible desde 3 metros incluso si el asesino hubiera estado tirado en el suelo. Sin embargo, es posible si el Asesino estaba disparando hacia abajo y la víctima estaba en el suelo. Igual que el disparo en el brazo. En cualquier caso, espero cómo las balas golpearon a Steven y desde qué ángulo nunca se sabrá con seguridad. La única certeza real es que Steven fue literalmente acribillado a balazos por el Asesino.

Asesinato frente a homicidio

83. A los efectos de este informe preliminar o inicial, no ahondaré demasiado en la ley en cuanto a lo que constituye la diferencia entre asesinato y homicidio involuntario, aparte de decir que el asesinato se describe mejor como un homicidio intencional, mientras que el homicidio involuntario se describe como un homicidio no intencional. asesinato, pero un asesinato que podría haberse evitado y fue promovido por un comportamiento irrazonable o gravemente negligente. Sin embargo, en un informe posterior después de que concluyan mis investigaciones, presentaré un informe adicional en este sitio justo cuando estoy a punto de jurar información contra el Asesino por el asesinato/homicidio involuntario de Steven. Ese informe será detallado y contendrá la evidencia y la ley en la que me basaré para acusar al Asesino. Enviaré ese informe al Procurador General ya que no tengo ninguna duda de que la Policía intentará obtener una suspensión de conformidad con el artículo 173 de la Ley de Procedimientos Sumarios de 1957.

84. La policía sin duda alegará que ya soy parcial y tendría que ser honesto y decir que estoy influenciado correcta y adecuadamente por la evidencia de los testigos 3, 4, 11 y 14 y podría agregar otra evidencia a una en menor medida, y las mentiras del asesino, (de las cuales estoy seguro que se descubrirán más), que se puede establecer un caso prima facie de que KEITH ABBOT asesinó a Steven.

87. Estoy tratando de criar dinero para ayudar a la familia Wallace en su búsqueda de una investigación independiente, y/o si eso no ocurre, por la posibilidad de iniciar una acusación privada. Espero que puedas ayudar. A continuación se presentan algunas formas en las que podría considerar ayudar a que se haga justicia como se haría si usted o yo hubiéramos disparado a alguien de la manera en que le dispararon a Steven. Esto sólo puede hacerse en público, mediante investigación o en los tribunales. Después de todo, en una sociedad libre y democrática, debería haber una sola ley para todos. Este informe no aprueba los excesos de borrachera de Steven Wallace.