Perfiles asesinos - Mujeres

Alice CRIMMINS – Expediente criminal

Alicia CRIMMINS

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio

Número de víctimas: 2?

Fecha de los asesinatos:

14 de julio de 1965

Fecha de arresto:

11 de septiembre de 1967

Fecha de nacimiento: 1939

Perfil de las víctimas:

Sus hijos,

Eddie Crimmins, Jr., 5, y Alice Marie «Missy» Crimmins4

Método de asesinato:

Estrangulación

Ubicación: Ciudad de Nueva York, Nueva York, EE. UU.

Estado:

En su primer juicio en 1968 fue acusada únicamente de la muerte de la hija y fue declarada culpable de homicidio involuntario. En apelación, esta condena fue revocada y se ordenó un nuevo juicio. En su segundo juicio en 1971 fue declarada culpable de asesinato de su hijo y homicidio involuntario de su hija. Luego, la División de Apelaciones revocó la condena por asesinato del hijo y confirmó la condena por homicidio involuntario en mayo de 1975. En libertad condicional en noviembre de 1977

Los asesinatos de los niños Crimmins

Por Ron Marzlock – Qchron.com

El nombre de Alice Crimmins no es tan conocido hoy en día, pero hace casi 47 años fue vilipendiada como la Susan Smith de su generación. Sus hijos, Eddie Jr., de 5 años, y Missy, de 4 años, desaparecieron de su apartamento con jardín en Kew Gardens Hills en 150-22 72 Drive el 14 de julio de 1965, víctimas de un presunto secuestro.

Crimmins estuvo una vez muy enamorada de su apuesto esposo, Edmund. Pero trabajaba más horas, empezó a beber, desarrolló barriga y papada y ya no le prestaba atención a su esposa. Empezó a ver a otros hombres en su necesidad de aprobación y atención.

Varios días después de haber sido reportada como desaparecida, la pequeña Missy fue encontrada estrangulada. Más tarde, Eddie también fue encontrado muerto pero demasiado descompuesto para mostrar la causa de la muerte.

Crimmins, de clase baja, con el cabello excesivamente alborotado y demasiado delineador de ojos negro, fue juzgada en los medios por su promiscuidad femenina, no por los homicidios en sí. Nunca hubo una pizca de evidencia física que la conectara con los asesinatos. Aún así, fue llevada a juicio y declarada culpable en mayo de 1968.

Luego, el abogado de alto perfil Herbert Lyon se hizo cargo del caso, y Crimmins fue liberada 24 días después de la condena, permaneciendo libre durante tres años, hasta un segundo juicio en 1971. Entonces también fue condenada y encarcelada.

Crimmins obtuvo la libertad condicional en noviembre de 1977. Se había casado con su novio millonario de mucho tiempo, Anthony Grace, y se mudó a Boca Raton, Florida, para vivir en el anonimato. Sin embargo, desde su muerte (por causas naturales) ha habido avistamientos de ella en Queens y Long Island.

A pesar de la condena, la muerte de sus hijos sigue siendo para muchos uno de los misterios sin resolver más desconcertantes de Queens.


Caso Alice Crimmins – 1965

El asesinato de dos niños resulta en el arresto de la madre.

En el índice NYT de 1996, busque debajo Asesinatos: Nueva York, Crimmins, A. y E. Jr., La primera cita es 1966, 38:1. También vea las fechas del juicio y la apelación está en NYT 2/26/75:34.

Libros:

Great American Trials, Referencia KF 220 .G74 1994 página 559

Bloodletters and Badmen, Referencia HV 6785 .N37 1995 página 169

Víctimas:

Eddie Crimmins, Jr. y Alice Marie «Missy» Crimmins

Sospechar:

Alicia Crimmins

Fecha del asesinato:

14 de julio de 1965

Fechas de prueba:

9 al 27 de mayo de 1968 y 15 de marzo al 23 de abril de 1971

La Medea de las colinas de Kew Gardens

En la mañana del 14 de julio de 1965, Eddie Crimmins recibió una llamada telefónica de su ex esposa Alice, acusándolo de haberse llevado a los niños. Cuando abrió la puerta de su dormitorio, que mantenía cerrada con un gancho y un ojo en el exterior, vio que las camas estaban ocupadas, pero Eddie Jr., de cinco años, y su hermana Alice, de cuatro años. (apodada Missy) se habían ido. La ventana abatible se abrió unos 75 grados; Alice recordó haberlo cerrado la noche anterior porque había un agujero en la pantalla y quería mantener alejados a los bichos. Más tarde, la pantalla se encontró afuera, apoyada contra la pared debajo de la ventana, y cerca había un «cochecito de portero», un cochecito de bebé convertido con una caja en él.

El marido de Alice, un mecánico de aviones que trabajaba de noche, protestó diciendo que no sabía nada del paradero de los niños y, alarmado por el mensaje, dijo que iría enseguida a verla. Alice y los niños vivían en un desalentador complejo de apartamentos de ladrillo rojo llamado Regal Gardens, ubicado cerca del campus de Queens College en la sección Kew Gardens Hills del distrito de Queens en la ciudad de Nueva York. Poco después de reunirse con su esposa, Eddie llamó a la policía y el primer contingente de patrulleros llegó al lugar en cuestión de minutos. A las 11 am, los autos de la comisaría estaban estacionados alrededor del centro comercial con césped contiguo al edificio de apartamentos de Alice en 150-22 72nd Drive.

Jerry Piering, que fue el primer detective en llegar, rápidamente se hizo cargo del caso. Esperando un ascenso a segundo grado en el comando de detectives de Queens, inmediatamente sintió que se había metido en una investigación importante. Le bastó una sola mirada a Alice para decidir que no se parecía a la imagen de la madre ansiosa, esta sorprendente pelirroja de unos veinte años, con mucho maquillaje, pantalones de torero ceñidos a la cadera, blusa floreada y zapatos blancos de tacón alto. . El patrullero Michael Clifford ya había informado a Piering sobre el trasfondo: los Crimmins estaban separados y en medio de una pelea por la custodia, pero el papel que los niños desaparecidos podrían haber jugado en su escaramuza aún era oscuro.

Los primeros frutos de la mirada de Piering por el local confirmaron la impresión desfavorable que había causado Alice. En los botes de basura había alrededor de una docena de botellas de licor vacías que Alice luego atribuyó a una buena limpieza en lugar de un exceso de indulgencia, y explicó que había estado limpiando el apartamento en previsión de una visita de inspección de una agencia de la ciudad en relación con la demanda por custodia. Aún más revelador para Piering fue un proverbial «pequeño libro negro» que Alice había dejado caer afuera; los hombres enumerados superaban en número a las mujeres cuatro a uno. Mientras Piering hacía sus rondas, el detective George Martin encontró trofeos de la activa vida social de Alice en una bolsa de viaje de color pastel guardada debajo de su cama. Los programas de saludos y cenas que llenaron la bolsa documentaron su relación con Anthony (Tony) Grace, un contratista de carreteras de cincuenta y dos años con vínculos con importantes demócratas. politicos Los recuerdos de Alice mostraban que Tony Grace le había presentado a incondicionales del partido como el alcalde Robert Wagner y el senador Robert Kennedy; los mensajes de Grace y los funcionarios importantes de la ciudad se dirigieron a ella como ‘Rusty’.

Piering llevó a Alice a su dormitorio y la interrogó sobre sus actividades el 13 de julio. Entre las 2:30 y las 4:30 de la tarde, ella y los niños habían comido en Kissena Park, a seis cuadras del apartamento. Llegaron a casa después de detenerse a recoger algo de comida para la cena; en la charcutería Sever’s del barrio había comprado un paquete de ternera congelada, una lata de judías verdes y una botella de refresco. Cuando llegó a casa, llamó a su abogado, Michael LaPenna (recomendado por Grace), para discutir el caso de custodia que estaba programado para una audiencia en una semana. Estaba preocupada por una ex sirvienta, Evelyn Linder Atkins, quien afirmó que Alice le debía $600 y, según Alice, había insinuado que si le pagaban no testificaría en su contra en el proceso. Evelyn tenía una historia preocupante que contarle al juez si decidía hacerlo, ya que Alice había abandonado a los niños sin previo aviso un fin de semana mientras viajaba en barco a las Bahamas con Tony Grace y sus amigos. Alice le dijo a Piering que no fue su culpa; había pensado que estaba a bordo sólo por un buen viaje fiesta, pero los hombres la encerraron a ella y a su novia en un baño y se las llevaron al mar. Quizás LaPenna compartió su preocupación por la criada, porque el abogado no parecía tan optimista sobre sus posibilidades de retener la custodia como solía hacerlo.

Después de la cena, Alice llevó a los niños a dar un paseo en dirección a Main Street, queriendo averiguar la ubicación de un apartamento amueblado al que su esposo se había mudado recientemente. Sabiendo que Eddie había plantado un burdo ‘microtipo’ en su teléfono, esperaba tomar represAlias descubriendo que vivía con una mujer. Condujo durante más de una hora hasta que casi oscureció y luego abandonó la búsqueda.

Al regresar a casa, Alice preparó a los niños para ir a la cama alrededor de las 9 de la noche (Theresa Costello, de catorce años, ex niñera de Alice, le dijo más tarde a la policía que fue en ese mismo momento que, pasando por debajo de la ventana del dormitorio camino a un trabajo de niñera, escuchó a los niños Crimmins decir sus oraciones.) Alice trajo una pantalla de reemplazo de su habitación a la habitación de los niños, pero notó que su perro, Brandy, la había ensuciado. Por lo tanto, volvió a colocar la pantalla perforada de los niños en la ventana sin molestarse en atornillarla en su lugar. Consciente de la próxima visita a la agencia, se deshizo de las botellas de vino y licor e hizo un montón de ropa vieja; a las 22:30 estaba cansada y se derrumbó en el sofá de la sala para mirar los defensores en TV. El programa no le hizo olvidar que Tony Grace no le había devuelto la llamada que le había hecho ese mismo día. Lo alcanzó en un bar del Bronx y a sus celosas preguntas él respondió que estaba solo. Después de colgar, Alice recibió una llamada de un hombre al que Grace aparentemente había reemplazado en sus afectos, un renovador de casas llamado Joe Rorech. Alice había conocido a Rorech en enero de 1964 cuando trabajaba como camarera en el Bourbon House en Syosset, Long Island. Después de que Eddie se mudara del apartamento de Crimmins, otra camarera de Bourbon House, Anita («Tiger») Ellis, se había ido a vivir con Alice. Durante un tiempo habían compartido los favores de Joe Rorech, pero «Tiger» pronto pasó a nuevos archivos adjuntos. En su conversación de anoche, Joe Rorech le pidió a Alice que se reuniera con él en un bar en Huntington, Long Island, pero ella evadió la invitación alegando que no había una niñera disponible.

Después de hablar con Joe, Alice volvió a su televisor. A medianoche llevó al pequeño Eddie al baño pero no pudo despertar a Missy; pensó que había vuelto a cerrar la puerta del dormitorio. (La puerta se mantuvo cerrada, explicó, para evitar que Eddie asaltara el refrigerador). Después, Alice sacó a pasear al perro Brandy y luego se sentó en el porche delantero por un rato. Ella le dijo a Piering que es posible que no haya echado el cerrojo a la puerta principal en ese momento. Cuando por fin se estaba preparando para ir a la cama, su esposo la llamó y la enojó repitiendo el reclamo de la criada de que Alice le debía dinero. Alice se calmó sacando al perro de nuevo y, después de un baño, se fue a dormir entre las 3:30 y las 4 am.

Alice y Eddie, novios de la infancia, llevaban casados ​​siete años. Fueron razonablemente felices durante un tiempo pero, poco después del nacimiento de su hijo, discutían con frecuencia acerca de que Eddie se quedaba hasta tarde trabajando o bebiendo con amigos. Después del nacimiento de Missy, Alice decidió no tener más hijos y Eddie, criado como un buen católico (como ella) nunca la perdonó después de encontrar dispositivos anticonceptivos en su bolso. Su relación fue de mal en peor hasta que, el 22 de junio de 1965, acudió al Juzgado de Familia para pedir la custodia de los dos niños. Para entonces, la pareja ya estaba separada y los niños vivían con Alice en Regal Gardens. La petición de custodia acusaba que, inmediatamente después de la separación, Alice «comenzó a entregarse abierta y descaradamente al sexo como lo había hecho furtivamente antes de la separación». Se detalló además en la petición que Alice «entretiene, uno a la vez, a una corriente de hombres que comparten ella y su dormitorio, hasta que ella y su amante de la noche se agotan por completo. A la mañana siguiente, los niños se despiertan para ver un extraño hombre en la casa».

Combinando un alto grado de celos con un don para la tecnología de fisgonear, Eddie había dedicado muchas de sus horas libres a vigilar sus relaciones con los hombres. Tenía mucho que observar, porque cuando Alice renunció a su trabajo de secretaria para convertirse en camarera en una serie de restaurantes y bares de Long Island, sus oportunidades para conocer a hombres se multiplicaron. Para mantener su vigilancia compulsiva, Eddie intervino su teléfono e instaló un micrófono en su dormitorio que podía monitorear desde un puesto de escucha que había establecido en el sótano de abajo. En una ocasión, irrumpió en Alice y en un camarero, por lo general excesivamente vestido, llamado Carl Andrade, que había huido desnudo por la ventana hasta su coche.

A Eddie le gustaba pensar que el propósito de su espionaje era reunir pruebas para el caso de custodia, pero al final admitió que a menudo había invadido el apartamento de Alice cuando ella estaba fuera solo para estar cerca de sus «cosas personales». Durante su separación, dijo Alice, Eddie le dijo que se había expuesto a niñas pequeñas en un parque, pero Alice no le creyó, pensando que estaba tratando de jugar con su simpatía por su soledad y angustia.

La preocupación de Eddie por la vida amorosa de su esposa dominó sus actividades el 13 de julio, según se las contó a la policía. A las 7 am había jugado una mala ronda de golf en un campo público en Bethpage en el condado de Nassau. Luego bebió tres cervezas en la casa club con un amigo y vio el partido de béisbol de los Mets de Nueva York por televisión, saliendo alrededor de las 2 de la tarde antes de que terminara el partido. Luego condujo hasta Huntington para ver si Alice estaba visitando a Joe Rorech, pero se sintió decepcionado al no encontrar allí ninguna señal de su convertible Mercury de cuatro años. Llegó a casa a las 5 de la tarde y pasó la tarde viendo la televisión. Luego, alrededor de las 11 de la noche, condujo por Union Turnpike hasta un pequeño puesto de comida rápida cerca de St. John’s University, compró una pizza y una botella grande de Pepsi Cola y regresó a casa. Alice, sin embargo, todavía estaba muy presente en su mente. Después de conducir de regreso a Union Turnpike y beber gin tonic en un bar hasta las 2:45 am, condujo hasta el estacionamiento detrás de la ventana del dormitorio de su esposa; pensó que vio una luz allí y en su sala de estar. Se fue a casa y llamó a Alice para hablar sobre la criada. Cuando Alice colgó, vio una película en la televisión, leyó brevemente y se durmió a las 4 a.

Además de interrogar a Alice, Jerry Piering, un novato en su trabajo, dirigió la inspección policial y la fotografía del apartamento, aparentemente con más entusiasmo que experiencia. Piering afirmó más tarde que cuando entró por primera vez en la habitación de los niños, observó una fina capa de polvo en la parte superior de la cómoda, lo que en su mente eliminó la posibilidad de que los niños hubieran salido de la habitación por la ventana, ya que habrían tenido que cruzar. el Buró. Sin embargo, los técnicos habían cubierto la parte superior de la mesa con polvo para detectar huellas dactilares antes de que la mesa pudiera ser fotografiada en su estado original. Otro recuerdo de Piering es que cuando movió una lámpara sobre la cómoda, dejó un círculo en la capa de polvo. Más tarde, esta historia fue cuestionada por el hermano de Alice, John Burke, y otros, quienes estuvieron de acuerdo en que la lámpara de la cómoda tenía patas de trípode. Además, muchas personas habían entrado en la habitación antes de que llegara Piering; Eddie Crimmins se había asomado a la ventana para buscar a los niños desaparecidos y, por supuesto, Alice la noche anterior había quitado y vuelto a colocar la pantalla; parecía poco probable que la película de polvo de Piering hubiera permanecido intacta en medio de toda esta actividad. En cualquier caso, ni la capa de polvo ni la huella dejada por la base de la lámpara se notaron en los primeros informes de Piering.

En las primeras horas de la tarde del 14 de julio de 1965, el caso Crimmins se transformó de misteriosa desaparición a homicidio. Un niño de nueve años, Jay Silverman, encontró el cuerpo de Missy en un lote abierto en la calle 162, a unas ocho cuadras de Regal Gardens. Una camiseta de pijama, anudada en dos ligaduras, estaba flojamente atada alrededor de su cuello magullado. Una autopsia, realizada con la participación del Dr. Milton Helpern, el distinguido médico forense jefe de la ciudad de Nueva York, no encontró evidencia de agresión sexual; hemorragias en las mucosas de la garganta y cuerdas vocales confirmaron que Missy había sido asfixiada. El contenido del estómago fue enviado a un experto, quien informó haber encontrado, entre otras cosas, una sustancia parecida a los macarrones. Este descubrimiento hizo sonar una campana en el detective Piering, quien recordó que en la mañana del 14 de julio había visto en el bote de basura de Alice un paquete que contenía manicotti congelado y también había notado un plato de manicotti sobrante en su refrigerador. Sin embargo, ninguna de estas pruebas se ha conservado, ni se ha hecho referencia a los descubrimientos de Piering en sus informes contemporáneos.

Tras el descubrimiento del cuerpo de Missy, se intensificó la búsqueda del joven Eddie. Se dio una falsa alarma en Cunningham Park cuando lo que parecía un cuerpo rubio resultó ser una muñeca desechada. El lunes 19 de julio por la mañana, Vernon Warnecke y su hijo, mientras caminaban juntos para ver una casa en el árbol que usaban los niños del vecindario, encontraron a Eddie Crimmins en un terraplén con vista a la autopista Van Wyck. El cuerpo del niño fue devorado por ratas e insectos y se encontraba en un avanzado estado de descomposición. El sitio estaba a una milla del apartamento de Alice Crimmins y cerca de los terrenos de la Feria Mundial de Nueva York que estaba en progreso en ese momento.

Después de que enterraran a los niños, Alice y su esposo, reunidos por su tragedia, se enfrentaron a una incesante investigación policial que exploró muchos caminos, siempre solo para regresar con Alice. Los detectives buscaron informes de extraños intrusos en el vecindario de Crimmins, incluido el llamado «ladrón de pantalones» que irrumpió en las casas solo para robar pantalones de hombres. Se echó un vistazo más de cerca a los novios cuyos nombres llenaban el libro negro de Alice. Anthony Grace admitió en una segunda entrevista que había mentido cuando le dijo a la policía que nunca había salido del Bronx la noche del 13 al 14 de julio. Ahora declaró que había conducido por el puente de Whitestone hasta un restaurante llamado Ripples on the Water con un grupo de «chicas de los bolos», mujeres jóvenes casadas que festejaban por la ciudad con el pretexto de que iban a jugar a los bolos. Grace sostuvo que se había mantenido alejado de Alice durante el período de la batalla por la custodia y que no la había visto mucho recientemente. Ella lo había llamado varias veces el 13 de julio, pero él estaba preocupado por los negocios y había llevado a su esposa a cenar sin acordarse de devolverle la llamada a Alice. A las 11 de la noche lo volvió a llamar al Capri Bar, diciéndole que quería acompañarlo a tomar una copa. Él la había disuadido diciéndole que estaba a punto de irse y había negado sus sospechas fundadas de que estaba con las chicas de los bolos.

Joe Rorech le dijo al detective Phil Brady que había llamado a Alice dos veces la noche de la desaparición, primero después de las 10 p. m., cuando ella rechazó su invitación al bar Bourbon House, y luego a las 2 a. m., cuando no hubo respuesta. Rorech había estado bebiendo toda la noche y admitió que podría haber marcado mal el número. El 6 de diciembre de 1965, la policía administró la primera de dos «pruebas de la verdad» del pentotal sódico a Rorech. Satisfechos con los resultados, y al ver que la confianza en sí mismo de Rorech estaba debilitada por los reveses comerciales, lo reclutaron como espía. Joe llevó a Alice a habitaciones de motel donde habían colocado grabadoras, pero sus conversaciones no contenían nada de interés.

Al principio, Eddie Crimmins se había mostrado más inclinado a cooperar con la policía que Alice. Se sometió a una sesión con el detector de mentiras y persuadió a Alice para que se hiciera la prueba. Sin embargo, después de que ella estuvo de acuerdo y se completaron las preguntas preliminares, se negó a continuar. Con la excepción del detective Brady, la policía ahora decidió olvidarse de Eddie y concentrarse en Alice. Antes de que los Crimmins se mudaran a un nuevo apartamento de tres habitaciones en Queens para evitar los ojos de su público no deseado, la policía, reemplazando el papel que jugó durante mucho tiempo el celoso esposo de Alice, colocó micrófonos ultrasensibles y pinchó los cables telefónicos. Los detectives monitorearon el apartamento las 24 horas del día desde la farmacia del tercer piso de un hospital vecino, pero no pudieron recoger una sola declaración incriminatoria. Su fracaso no fue notable, ya que Alice parecía muy consciente de la presencia policial, comenzando muchas de sus conversaciones, «¡Mueran, muchachos!» Incapaces de escuchar una confesión, los oyentes secretos sintonizaron con los sonidos de los encuentros sexuales de Alice, que se reanudaron poco después de que ella tomó su nueva residencia. A medida que sus dispositivos de grabación de alta tecnología recogían los gritos de necesidad física de Alice, sus perseguidores estaban más seguros de su culpabilidad, convencidos como estaban de que el dolor por los niños muertos exigiría un aplazamiento de la carne.

Según el reportero Kenneth Gross, que ha escrito el relato principal del caso, los investigadores de la policía descargaron su hostilidad contra Alice interfiriendo en las aventuras amorosas que registraban con tanta asiduidad. Cuando los incansables espías escucharon a Joe Rorech y Alice haciendo el amor, informaron a Eddie Crimmins, quien llamó de inmediato y Alice le aseguró que estaba sola. La policía, con la esperanza de una confrontación entre el amante y el esposo ultrajado, pinchó las llantas de Rorech, pero logró que su automóvil fuera remolcado de manera segura fuera del vecindario antes de que Eddie llegara a casa. Cuando Alice se mudó del apartamento para vivir con un hombre de Atlanta para quien trabajaba como secretaria, la policía aconsejó cuidadosamente a la esposa del hombre y, cuando llegó a Nueva York, la ayudó a destruir la ropa de Alice. Sin desanimarse por este acoso, Alice reapareció en sus locales nocturnos familiares, ahora como cliente en lugar de camarera.

La investigación se prolongó durante un año y medio sin resultado, y mientras tanto hubo un creciente clamor público por la acción. En este punto, la política de Nueva York intervino para acelerar el ritmo de los acontecimientos: Nat Hentel, un republicano interino designado como fiscal de distrito de Queens, fue derrotado rotundamente para la reelección y decidió convocar un gran jurado antes de que expirara su mandato. El gran jurado no pudo emitir una acusación, y un segundo gran jurado integrado por el sucesor demócrata de Hentel, «Tough Tommy» Mackell, también se disolvió sin acusación en mayo del año siguiente. Luego, el 1 de septiembre de 1967, el asistente del fiscal de distrito James Mosley se presentó ante otro gran jurado para presentar el testimonio de un «testigo misterioso», que pronto fue identificado como Sophie Earomirski.

La entrada original de Sophie en el caso había sido anónima. El 30 de noviembre de 1966, ella le escribió al entonces fiscal de distrito Hentel diciéndole lo feliz que estaba de saber que él llevaría el caso Crimmins a un gran jurado. Informó un «incidente» que había presenciado mientras miraba por la ventana de su sala de estar la madrugada del 14 de julio de 1965. Poco después de las 2 a. m., un hombre y una mujer llegaron caminando por la calle hacia 72nd Road en Queens. La mujer, que iba unos cinco pies detrás del hombre, sostenía lo que parecía ser un bulto de mantas de un blanco brillante debajo del brazo izquierdo, y con la mano derecha guiaba a un niño pequeño que caminaba a su lado. El hombre le gritó que se diera prisa y ella le dijo «cállate o alguien nos verá». El hombre tomó el bulto blanco parecido a una manta y lo arrojó sobre el asiento trasero de un automóvil anodino. La mujer recogió al niño y se sentó con él en el asiento trasero; ella tenía cabello oscuro, y su compañera era alta, no pesada, con cabello oscuro y nariz grande. Sophie se disculpó por firmar simplemente como «Lectora».

Poco después de que Mackell le confiara el caso Crimmins, Mosley se encontró con la carta de Sophie y comenzó la búsqueda de ella. La policía obtuvo muestras de la letra de los inquilinos que vivían en apartamentos con jardín desde los que se podría haber visto la escena descrita en la carta, e identificaron a Sophie, quien reconoció que la fotografía de Alice se parecía a la mujer que había visto. El testimonio de Sophie ante el tercer gran jurado fue decisivo, y el condado de Queens finalmente tuvo su acusación codiciada durante mucho tiempo, acusando a Alice Crimmins del asesinato de Missy. La fiscalía había convencido al gran jurado de que había motivos razonables para creer que el bulto de mantas que Sophie había visto contenía el cadáver de la niña.

El 9 de mayo de 1968, el juicio comenzó en la sala de audiencias de la planta baja del edificio del tribunal penal del condado de Queens en medio de percepciones muy diversas del acusado. Para la prensa sensacionalista, Alice era una «Medea moderna» que había sacrificado a sus hijos por un odio mortal hacia su marido, y la revista pulp Detective de primera plana, invocando a otra bruja de la antigüedad, la llamó «esposa descarriada, una Circe, una mujer amoral cuyas muchas aventuras parecían sintomáticas de la revolución sexual estadounidense». Un grupo de feministas radicales se ofreció a identificar la causa de Alice con la suya, pero ella rechazó su ayuda. Entre estas dos alas de la opinión pública había una visión dominante de Alice como una camarera de cócteles cazadora de hombres, y sus años más largos como ama de casa, madre y secretaria pasaron a un segundo plano.

El caso de la fiscalía fue presentado en su mayor parte por el joven aspirante a asistente de James Mosley, Anthony Lombardino, pero el propio Mosley anotó el primer punto importante al interrogar al Dr. Milton Helpern. El experto forense testificó que el descubrimiento de tanta comida como la que se encontró en el estómago de Missy coincidía con un período posterior a la ingestión de menos de dos horas. Si Helpern tenía razón, suponiendo que Alice hubiera sido la última en alimentar a los niños, no podría haberlos visto con vida a medianoche, como afirmaba.

Lombardino insistió en que el trabajo preciado de interrogar al testigo estrella de la acusación, Joe Rorech, era suyo, solo suyo. Desde que la policía solicitó por primera vez la ayuda de Rorech, las dificultades de Joe habían seguido aumentando; su matrimonio estaba en problemas y había estado molesto por un breve período de arresto como testigo material. En su testimonio dejó claro que había perdido todo vestigio de lealtad hacia su antigua amante.

La defensa, encabezada por Harold Harrison, no se conmovió cuando Rorech citó indirectamente a Alice: «Ella no quería que Eddie tuviera a los niños. Prefería ver a los niños muertos a que Eddie los tuviera». Harrison no había escuchado esto antes, pero no consideró que la declaración fuera dañina; seguramente el jurado entendería que era justo el tipo de cosas que probablemente diría un cónyuge que se divorcia en el fragor de una batalla por la custodia. Sin embargo, Rorech tenía algo más que revelar que cambiaría el curso del juicio. Aunque la policía no había aprendido nada incriminatorio de las escuchas electrónicas, Joe testificó sobre una larga conversación con Alice en un motel en el condado de Nassau. Después de llorar desconsoladamente, había dicho una y otra vez que los niños «lo entenderán, saben que fue lo mejor». Por fin había añadido: «Joseph, por favor, perdóname, la maté».

Molesta por las palabras del testigo, Alice saltó de su silla y golpeó con los puños la mesa de la defensa, gritando: «¡Joseph! ¿Cómo pudiste hacer esto? ¡Esto no es cierto! ¡Joseph… tú, de todas las personas! Oh, Dios mío». ¡Dios!» Harrison no pudo seguir el arrebato de Alice con un contrainterrogatorio revelador porque no tenía medios efectivos para refutar las citas de Rorech. De hecho, puede haber estado preocupado por un dilema propio: a la mañana siguiente se presentó ante el juez Peter Farrell y trató sin éxito de retirarse del caso con el argumento de que antes del juicio había representado a Joe Rorech y a Alice, a quien Joe le había presentado.

Después del testimonio condenatorio de Rorech, la aparición de Sophie Earomirski, La mujer en la ventana, llegó como un anticlímax. Sophie elaboró ​​la escena que había recordado en su carta anónima añadiendo una perra preñada. Ella le dijo al jurado que la mujer había respondido a la orden de darse prisa de su compañero explicando que estaba esperando al perro. Ella había dicho: «La perra está preñada», y el hombre se había quejado: «¿Tuviste que traerla?». De hecho, Brandi
era
embarazada esa noche, pero varios testigos juraron que nadie había reconocido el embarazo, que cuando la perra tuvo un solo cachorro la semana después del asesinato, Alice y los vecinos se sorprendieron.

La defensa trató de destruir la credibilidad de Sophie, pero el juez Farrell limitó por poco el alcance del ataque. El juez excluyó una declaración jurada del Dr. Louis Berg en el sentido de que una lesión en la cabeza sufrida por la Sra. Earomirski en la Feria Mundial había resultado en «daño cerebral permanente». El abogado defensor Marty Baron la interrogó sobre dos intentos de suicidio, pero fue en vano: los espectadores de la sala del tribunal vitorearon su recital de que había metido la cabeza en un horno para ver cómo iba la cena. Una fotografía de prensa registra la salida de Sophie del juzgado, con la mano levantada en señal de triunfo como un boxeador triunfante, todavía campeón, a quien el retador no podía poner un guante.

La estrategia principal de la defensa fue llevar a Alice al estrado para negar el cargo de asesinato y demostrar que no era de granito, como lo retratan ciertos sectores de los medios. Cuando el interrogatorio de Baron se dirigió a los niños, Alice comenzó a temblar y le susurró al juez Farrell que no podía continuar. Farrell declaró un receso. Cuando se reanudó el juicio, Alice concluyó su testimonio con una fuerte negación del relato de Rorech sobre su confesión.

La decisión de permitir que Alice declarara le dio al fiscal Lombardino la oportunidad que estaba esperando: interrogarla de cerca sobre su vida amorosa. Salieron a relucir todos los incidentes más emocionantes: la noche en que Eddie la sorprendió en la cama con el amoroso camarero Carl Andrade, una cita por la tarde con un comprador en la Feria Mundial, un crucero de 1964 con Tony Grace a la Convención Nacional Demócrata en Atlantic City, y nadar desnudo en la casa de Joe Rorech cuando, Lombardino tuvo cuidado de enfatizar, los niños estaban muertos. Al reportero Kenneth Gross le pareció que Lombardino había arrancado hasta el último jirón de dignidad de Alice cuando le preguntó si recordaba haber hecho el amor con el peluquero de sus hijos en la parte trasera de un auto detrás de la barbería; Alice admitió haber tenido diez citas con el peluquero, pero, tratando de atrapar un mosquito, no pudo recordar el incidente en el auto. Lombardino continuó con evidente fruición el catálogo de las conquistas de Alicia hasta que el juez le ordenó concluir.

El juicio terminó después de trece días el lunes 27 de mayo, y temprano a la mañana siguiente el jurado emitió un veredicto de culpabilidad de homicidio en primer grado; uno de los jurados dijo que una gran mayoría había votado por la condena en la primera votación, pero que tenía dudas sobre la prueba y no la consideraba un peligro para la sociedad. En su audiencia de sentencia, Alice protestó por su inocencia y le dijo enojada al juez Farrell: «No te importa quién mató a mis hijos, quieres cerrar tus libros. Te importa un comino quién mató a mis hijos». El juez la condenó a ser recluida en la prisión para mujeres del estado de Nueva York en Westfield State Farms, Bedford Hills, Nueva York, por un período no menor de cinco ni mayor de veinte años.

La condena de Alice estuvo lejos del último capítulo del caso. En diciembre de 1969, la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York, una corte de apelaciones intermedia, ordenó un nuevo juicio porque tres miembros del jurado habían visitado en secreto la escena de la identificación de Alice por parte de Sophie Earomirski. Uno de los miembros del jurado había realizado su visita solo a eso de las dos de la madrugada, con la esperanza de comprobar qué pudo haber visto Sophie a esa hora. El tribunal razonó que «el efecto neto de las visitas de los miembros del jurado fue que se convirtieron en testigos secretos y no probados que no estaban sujetos a ningún contrainterrogatorio». El tribunal supremo del estado, el Tribunal de Apelaciones, estuvo de acuerdo y dictaminó en abril de 1970 que las visitas no autorizadas eran inherentemente perjudiciales para el acusado y agregó, en un aparte significativo, que la evidencia de culpabilidad no era tan abrumadora como para que podamos decir, como una cuestión de derecho, que el error no pudo haber influido en el veredicto. El Tribunal señaló que solo dos testigos, Sophie Earomirski y Joe Rorech, habían implicado directamente a Alice, y que el testimonio de Rorech fue seriamente cuestionado, y el testigo fue sometido a un contrainterrogatorio exhaustivo.

Cuando se volvió a juzgar el caso en 1971, un cambio en el abogado y el juez presidente y el enfriamiento de las pasiones de la comunidad dieron como resultado una atmósfera más restringida en la sala del tribunal. Se fue del equipo de la acusación Tony Lombardino, reemplazado por Thomas Demakos, el experimentado jefe de la oficina de juicios del Fiscal de Distrito. El juez a quien se le asignó el segundo juicio, George Balbach, colocó asistentes judiciales en la sala del tribunal y en los pasillos adyacentes para asegurar un mejor orden. Quizás el cambio más significativo fue en la mesa de la defensa, donde Herbert Lyon, un líder de la barra de juicios de Queens, ahora se sentó en la primera silla. Lyon había ideado un plan de defensa más conservador que haría más hincapié en el dolor y la pérdida de Alice y la mantendría alejada del estrado de los testigos para que no se repitiera el desfile perjudicial de sus aventuras amorosas.

Había mucho en juego en el segundo juicio, que comenzó el lunes 15 de marzo de 1971. Como el primer jurado de Alice la había declarado culpable de homicidio involuntario en la muerte de Missy, los principios de doble enjuiciamiento prohibían que se le acusara de un delito mayor contra ella. su hija, pero la fiscalía había compensado esa limitación al obtener una acusación adicional por el asesinato del joven Eddie. Aunque el estado de sus restos descartó la prueba de la causa de la muerte, Demakos ofreció la evidencia del Dr. Milton Helpern de que el asesinato podría «inferirse» debido a las circunstancias de la muerte de su hermana. Joe Rorech, amable como siempre, adaptó su testimonio al nuevo diseño de la acusación; según su historia revisada, Alice le había dicho que había matado a Missy y «consintió» en el asesinato de su hijo.

La presentación de las pruebas de la defensa ya estaba en marcha cuando a Demakos, pese a las enérgicas objeciones de Lyon, se le permitió traer un testigo sorpresa al estrado. La Sra. Tina DeVita, residente del desarrollo de Kew Gardens Hills en el momento del crimen, testificó que la noche del 13 al 14 de julio, mientras conducía a casa con su esposo, había mirado por la ventana del conductor desde el lado del pasajero. y vio «personas caminando, un hombre cargando un bulto, una mujer, un perro y un niño». El enojado Lyon no pudo sacudir la historia de la Sra. DeVita, pero hizo mucho para neutralizar su impacto al presentar a un testigo propio no anunciado, Marvin Weinstein, un joven vendedor de Massapequa, Long Island. Weinstein juró que en la mañana del 14 de julio él, junto con su esposa, hijo e hija, habían pasado por debajo de la ventana de Sophie Earomirski camino a su auto; había llevado a su hija bajo el brazo «como un saco» y los acompañaba su perra, que bien podría parecer embarazada porque hacía tiempo que había perdido la figura. Como un golpe final al caso del Estado, Lyon llamó a Vincent Colabella, un gángster encarcelado que, según los informes, había admitido ante un compañero de prisión que había sido el verdugo de Eddie, solo para negar ese informe cuando fue interrogado por la policía. En el estrado, Colabella se rió entre dientes mientras negaba cualquier conocimiento del crimen; dijo que nunca antes había visto a Alice Crimmins.

En su argumento final, Lyon citó el testimonio de Sophie Earomirski de que las voces de los niños que lloraban desde la tumba la habían llevado a contar su historia; si estaban llorando, sugirió el abogado defensor de Alice, estaban diciendo: «¡Deja ir a mi madre, ya la has tenido suficiente!». Demakos tuvo palabras más duras, recordando al jurado que Alice no subió al estrado: «Ella no tiene el coraje de pararse aquí y decirle al mundo que mató a su hija». Alice interrumpió para protestar, «¡Porque yo no lo hice!» pero el fiscal prosiguió sin desanimarse por su golpe: «Y la vergüenza y la lástima es que este niño también tuvo que morir».

Las deliberaciones del jurado comenzaron después del almuerzo del jueves 23 de abril y terminaron a las 5:45 pm del día siguiente. Alice fue declarada culpable de asesinato en primer grado por la muerte de su hijo y de homicidio involuntario por el estrangulamiento de Missy.

El 13 de mayo de 1971, Alice Crimmins fue remitida a la prisión de Bedford Hills, donde permaneció dos años mientras sus abogados continuaban la batalla por su libertad en los tribunales de apelación. En mayo de 1973, la División de Apelaciones falló por segunda vez a su favor. El tribunal desestimó la condena por asesinato con el argumento de que el Estado no había probado más allá de toda duda razonable que la muerte del joven Eddie hubiera resultado de un acto delictivo. Con respecto al cargo de homicidio involuntario relacionado con Missy, el tribunal ordenó un nuevo juicio sobre la base de una serie de errores e irregularidades, incluida la comentario del fiscal de que Alice no tuvo el coraje de admitir el asesinato de Missy: este argumento equivalía a una afirmación inapropiada de que el fiscal sabía que ella era culpable y, además, era un ataque inapropiado a su negativa a testificar. Alice fue liberada de prisión siguiendo este fallo, pero el regocijo en su campamento fue prematuro. El tortuoso camino de los procesos judiciales tuvo dos esquinas más peligrosas.

El primer revés se sufrió cuando la Corte de Apelaciones en febrero de 1975 anunció su decisión final en las apelaciones relativas a los veredictos en el segundo juicio. El tribunal sostuvo la decisión de la División de Apelaciones solo en parte; estuvo de acuerdo con la desestimación del cargo de asesinato, pero revocó la concesión de un nuevo juicio en la condena por homicidio involuntario por el asesinato de Missy, devolviendo ese asunto a la División de Apelaciones para su reconsideración. Al explicar el último fallo, el Tribunal de Apelaciones admitió que el comentario de Demakos sobre la negativa de Alice a testificar violó su privilegio constitucional contra la autoincriminación. Sin embargo, en aparente contradicción con su visión escéptica del caso de la acusación en el primer juicio, el tribunal decidió que el error constitucional era inofensivo en vista de la evidencia de peso de la culpabilidad de Alice.

La División de Apelaciones confirmó la condena por homicidio involuntario en mayo de 1975, y Alice fue enviada nuevamente a prisión para continuar cumpliendo su sentencia de cinco a veinte años. Perseverando en sus esfuerzos por reivindicarla, Lyon todavía tenía una carta que jugar, una apelación de la denegación de su moción de nuevo juicio, basada en pruebas recién descubiertas. Un posible testigo, un científico electrónico llamado F. Sutherland Macklem, había entregado a la defensa una declaración jurada en el sentido de que, poco después de la una de la mañana del 14 de julio de 1965, había recogido a dos niños pequeños, un niño y una niña, haciendo autostop en el condado de Queens. El chico le había dicho que sabía dónde estaba su casa, y Macklem los había dejado salir, sanos y salvos, en la esquina de la calle 162 y la avenida 71. El declarante no supo los nombres de los niños, pero afirmó que el niño bien podría haber identificado a su acompañante como «Missy» en lugar de «mi hermana», como había pensado en un principio. Admitió que había identificado a sus pasajeros como los niños Crimmins solo después de leer los relatos de los periódicos sobre el primer juicio, tres años después del incidente.

El 22 de diciembre de 1975, la Corte de Apelaciones de Nueva York confirmó el rechazo del tribunal de primera instancia a esta iniciativa de defensa. El tribunal se vio influido por la demora de siete años del declarante en presentarse, y comentó mordazmente que la declaración jurada «ofrece una explicación hipotética alternativa imaginativa [of the crime]digno de una invención de A. Conan Doyle».

En enero de 1976, Alice Crimmins se convirtió en elegible para un programa de liberación laboral y se le permitió salir de prisión los días de semana para trabajar como secretaria. En agosto de 1977, el New York Correo informó que Alice había pasado el domingo anterior «como ha pasado muchos agradables domingos de verano de su condena en prisión: en un crucero de lujo en City Island». (Según el programa de liberación laboral, los participantes tenían libertad cada dos fines de semana). En julio de 1977, Alice se casó con el propietario del crucero de lujo, su novio contratista, Anthony Grace. El Correo estaba indignado por las nupcias, proporcionó tomas de teleobjetivo de Alice en bikini y camiseta, y encabezó una historia de seguimiento con un comentario del fiscal de distrito de Queens: «¡Alice debería estar tras las rejas!»

En septiembre de 1977, Alice Crimmins obtuvo la libertad condicional, después de treinta meses de prisión y nueve meses en el programa de libertad condicional. Cuando se denegó una nueva petición de nuevo juicio en noviembre, ella cayó en lo que debe haber sido una bienvenida oscuridad; se había convertido en la más rancia de todas las mercancías, las viejas noticias.

El caso Crimmins sigue siendo un rompecabezas insoluble. En su argumento de apertura en el segundo juicio, Herbert Lyon invitó al jurado a considerar el caso como un misterio inquietante que no se había resuelto. Siempre es difícil persuadir a la comunidad para que viva a gusto con un asesino desconocido, pero nunca tanto como cuando un hijo o cónyuge ha sido asesinado y la evidencia sugiere que el hogar fue la escena del crimen o de la desaparición de la víctima. Como en el secuestro de Lindbergh o el asesinato de Julia Wallace, existe una fuerte tendencia a sospechar de un «trabajo interno».

Alice Crimmins, que durmió cerca pero afirmó no haber escuchado nada fuera de lo común durante la noche del asesinato, naturalmente fue objeto de sospechas. Era madre (quizás albergando las hostilidades diarias anónimas familiares a los anales de asesinatos familiares) y el único adulto que vivía en el apartamento de Kew Gardens Hills, y tuvo la oportunidad de cometer el crimen, pero ¿se puede decir algo más para justificar la certeza que los investigadores mostraron desde el principio de que ella era culpable? Si rechazamos la ecuación que el Estado de Nueva York hizo entre sexualidad y homicida, parece que Alice sólo mostró un rasgo sospechoso: a pesar de su dolor declarado por la pérdida de sus hijos, no parece haber mostrado mucho interés en ayudar a las autoridades a identificar al asesino. Incluso esta curiosa pasividad puede deberse a la postura defensiva a la que inmediatamente se vio empujada por el antagonismo y la vigilancia policial, y también puede haber creído genuinamente que el asesino no se encontraba en su círculo de conocidos, por amplio y casual que fuera.

La acusación nunca atribuyó un motivo plausible a Alice. La presencia de Missy y el joven Eddie en el apartamento no parece haber inhibido las aventuras amorosas de Alice, pero si encontró a los niños bajo los pies, fácilmente podría haber entregado la custodia a su esposo. Se rumoreaba que a ella nunca le había gustado mucho Missy, que la había matado por la ira y luego pidió ayuda al inframundo para deshacerse de su hijo como un testigo inconveniente. En esas circunstancias es difícil imaginar al niño yendo voluntariamente a su perdición, una figura dócil en la pacífica procesión doméstica recordada tardíamente por Sophie Earomirski en la que los asesinos y su futura víctima iban acompañados de una perra preñada. Si la teoría de la ira repentina no se vendía, era probable que los investigadores de la policía recurrieran a las propias palabras de Alice, que preferiría ver a sus hijos muertos antes que perderlos ante Eddie en la batalla pendiente por la custodia. Alice disfrutó de una ventaja táctica como madre en posesión de los niños, y no hay motivo para concluir que, a pesar del menor optimismo que detectó en la voz de su abogado durante su conversación antes de la desaparición de los niños, la perspectiva era desesperada o que así lo pensara. . Si la incertidumbre del fallo de la corte de divorcio proporcionó un motivo viable, la policía tenía una buena razón para acusar a Eddie del crimen, pero nunca lo tomaron en serio como sospechoso.

En la mente de Joe Rorech, la teoría de la implicación del inframundo en el asesinato del hijo de Alice adquirió un tono aún más siniestro. Después del segundo juicio le dijo a Nueva York Correo el reportero George Carpozi Jr. que Alice «tenía que sacar a esos niños del camino para evitar los procedimientos de custodia» que debían haberse llevado a cabo el 21 de julio de 1965. Expresó su creencia de que Alice había arreglado que tres de sus novias se acostó con un destacado político de Nueva York, quien temía que los detalles de su indiscreción salieran a la luz en la audiencia de custodia. Por lo tanto, el hombre, que estaba «profundamente involucrado en la política de Nueva York y dependía casi exclusivamente de la organización demócrata para su pan y mantequilla», había pedido a sus conexiones pandilleras que eliminaran a los niños, evitando así la audiencia. Rorech no tuvo una respuesta satisfactoria cuando Carpozi le preguntó por qué no se podría haber logrado el mismo objetivo con menos dolor para Alice mediante el asesinato de su marido separado La teoría de Rorech tampoco explica por qué el escándalo del político se consideró más probable que se publicara en una audiencia de custodia que en el curso de una investigación de asesinato que se centraría en Alice Crimmins y su florida vida amorosa.

Si Alice era de hecho culpable, la razón de su crimen, a pesar de las mejores conjeturas de la policía y Joe Rorech, debe permanecer envuelta en el misterio. Aún más desconcertante, sin embargo, es la evidencia de la autopsia sobre la última comida de Missy, que plantea dudas sobre la hora y el lugar del asesinato de la niña. Esta extraña faceta del caso se destacó de manera destacada en la opinión disidente emitida por el juez Fuchsberg cuando la Corte de Apelaciones del Estado de Nueva York rechazó la moción de Alice para un nuevo juicio en 1975. El juez Fuchsberg señaló que el testimonio del médico forense de Queens, el Dr. Richard Grimes, indicó que Missy había muerto poco después de ingerir una comida que incluía una sustancia parecida a los macarrones que difería sustancialmente de la última cena que Alice le había dicho a la policía que sirvió a los niños. Esta evidencia le sugirió al juez que «el niño podría haber tenido otra comida en algún momento desconocido y en un lugar desconocido considerablemente después de la que tomó en casa».

¿Podría Alice Crimmins haber sido una planificadora criminal tan astuta como para haber creado este enigma mintiéndole a la policía sobre la comida que había servido la noche del crimen? Aparte de la dificultad de encontrar rasgos de cálculo y previsión en su carácter, muchas circunstancias se oponen a la inferencia de que la cena de ternera fue una invención de Alice para desviar la investigación. Cuando mencionó por primera vez la compra de la ternera congelada al detective Piering, no se había encontrado ninguno de los cuerpos de los niños. Si ella era la asesina y había escondido los cadáveres, tenía motivos para esperar que permanecieran mucho tiempo sin ser descubiertos. Incluso si temía lo peor, que pronto encontrarían a las víctimas, parece dudoso que estuviera tan familiarizada con las capacidades de la medicina forense que decidió recurrir a su propia versión de la posibilidad de que se pudiera realizar una autopsia a tiempo. para analizar el contenido de la última comida.

Habría sido un poderoso impedimento para que Alice mintiera sobre la cena de ternera. Le dijo a Piering que había comprado la ternera la tarde del 13 de julio en una charcutería del barrio; presumiblemente era muy conocida allí, y el tendero que la había atendido muy probablemente podría haber contradicho su historia. Como resultaron los acontecimientos, el tendero no recordaba lo que había comprado, pero no podía haber contado con eso de antemano.

Si el caso Crimmins se ve en retrospectiva en los últimos años, cuando es menos probable que una madre joven con un fuerte apetito sexual sea declarada Medea, parece que Alice tiene derecho al beneficio del veredicto escocés: no probado.

Ensayos recopilados de Albert Borowitz

1966-2005


El caso de Alice Crimmins

por Denise Noe

Génesis de una sensación

El caso de Alice Crimmins estalló en 1965 y ocupó los titulares durante los siguientes doce años. Al igual que Joey Buttafuco en la década de 1990, el nombre de Alice Crimmins se convirtió, en la segunda mitad de la década de 1960 y la mayor parte de la de 1970, en sinónimo de la sensación de los tabloides.

Este extraño misterio de la vida real ha sido tratado en varias obras. Fue el tema de dos libros de crímenes reales, Kenneth Gross’ El caso de Alice Crimmins y George Capozi, Jr. Ordalía por prueba. También inspiró dos novelas superventas. Ambos La investigación por Dorothy Uhnak y ¿Donde están los niños?
por Mary Higgins Clark son ficcionalizaciones del caso apenas veladas. ¿Donde están los niños? fue el primer misterio publicado de Clark (anteriormente había escrito una biografía de George Washington) y lanzó su prolífica carrera en ese género. Se convirtió en una película del mismo título que se estrenó en 1986. Una película hecha para televisión llamada Una cuestión de culpa basado en el asunto Crimmins se emitió en 1978. Protagonizó a Tuesday Weld en su momento más glamoroso y vulnerable. John Guare, autor de los éxitos teatrales Seis grados de separación y La casa de las hojas azulesescribió una obra inspirada en Crimmins llamada
Paisaje del Cuerpo
que se inauguró en 1977. Neal Bell fue autor de una obra de teatro llamada dos pequeños cuerpos que también se estrenó en 1977. Beth B. la convirtió en una película en 1994.

El incidente que paralizaría al público durante más de una década involucró a una familia previamente desconocida con una historia familiar triste pero en muchos aspectos demasiado familiar. Esa familia vivía en el distrito de Queens de la ciudad de Nueva York y estaba formada por el mecánico de aerolíneas Edmund Crimmins, el ama de casa Alice Crimmins y sus hijos, Eddie, Jr., de cinco años, y Alice Marie, siempre llamada Missy, de cuatro. Edmund Crimmins era un hombre de un metro ochenta de estatura, cabello color arena y un atractivo rudo al que le estaba empezando a salir barriga y papada. Era más alto que su esposa Alice, una pelirroja de ojos azules con rasgos delicados que era a la vez delgada y rolliza. Como suelen ser las parejas, los dos habían sido muy felices durante los primeros años de su matrimonio. Sin embargo, ese matrimonio se había derrumbado, en gran parte, porque Eddie pasaba muy poco tiempo en casa con su familia; prefería trabajar horas extras o beber con los chicos. Solitaria y frustrada, Alice había encontrado consuelo en una serie de aventuras extramatrimoniales.

Sus hijos han sido descritos como jóvenes bien educados y alegres. Los dos a veces se sentaban en el alféizar de la ventana de su habitación, saludando y saludando a los transeúntes. A diferencia de muchos niños que nacen tan juntos, no parecían muy afectados por la rivalidad entre hermanos. Missy era una “niña femenina” y su hermano mayor regordete había adoptado una actitud protectora hacia ella, llamándola “mi Missy”. Una vez, otro niño le arrancó el cabello a una de las muñecas de Missy. De una manera típicamente infantil, Eddie interpretó una ofensa contra uno de los juguetes de su hermana como un ataque a su
y cargó contra el chico más grande, gritando: “¡Nunca toques a mi señorita!

¡Nunca toques a mi señorita!

Después de que se separaron, Alice, que anteriormente había sido ama de casa a tiempo completo, consiguió un trabajo como camarera de cócteles. También durante su separación, ella había asistido a una buen viaje fiesta, una que condujo a la demanda por la custodia de su esposo.

La fiesta se llevó a cabo en un barco y Alice había asistido con Anthony Grace, uno de sus principales novios. Era un rico contratista de la construcción de cincuenta y dos años que lucía un bigote delgado como un lápiz y le gustaban los trajes de seda y un anillo de diamantes en el dedo meñique. Bajo y fornido, tenía muchos amigos entre los políticos prominentes de la ciudad de Nueva York y se rumoreaba que tenía algunos entre sus matones.

Grace y los otros hombres habían encerrado a las mujeres en broma en un baño. Entonces el barco zarpó. Incapaz de dejarlo, Alice Crimmins se encontró camino a las Bahamas en el mismo momento en que debería haber ido a casa para relevar a la niñera de sus hijos.

Esa niñera llamó a Edmund Crimmins, quien inmediatamente vino a recoger a sus hijos. Los llevó a la residencia de su suegra, Alice Burke, y decidió que presentaría una demanda por su custodia. «¡No estás en condiciones de criar a esos niños!» le dijo enojado a su madre.

Faltaba solo una semana para el juicio por ese traje. Su abogado le había dicho que esperara una inspección de la agencia judicial en relación con esto, por lo que Alice había pasado gran parte de la noche anterior limpiando y arreglando la casa.

Sin embargo, en esa mañana calurosa y soleada del 14 de julio de 1965, descubrió que los pequeños Eddie y Missy no estaban en sus habitaciones. Hizo una llamada telefónica desesperada a Edmund, quien negó rotundamente haberlos tomado, luego fue a su casa para ayudarla a buscar. Al no poder encontrarlos, llamó a la policía para informar que sus hijos estaban desaparecidos.

Policía católica y la mamá inventada

En la comisaría, un detective quería de inmediato el caso de los niños desaparecidos. Era el detective Gerard H. Piering, un treintañero padre de seis hijos que lucía un corte de pelo pasado de moda y anhelaba ser detective de segundo grado. Él y su socio más tolerante, George Martin, conocieron a ambos padres en la residencia de la madre.

Esa residencia era un apartamento en la planta baja de una urbanización de ladrillo rojo para la clase trabajadora llamada Regal Garden Apartments. La casa de los Crimmin estaba modestamente amueblada pero bien cuidada.

La ventana de la habitación de los niños estaba abierta de par en par, y un carruaje estaba debajo de la ventana. Parecía que Missy y Eddie habían sido atraídos por la ventana o, como habían hecho antes, se habían arrastrado afuera solos.

Cuando Piering vio a Alice Crimmins, la estricta católica romana se sorprendió al instante: sus hijos habían desaparecido, pero esta madre no lloraba ni estaba histérica. Más bien, estaba muy maquillada y elegantemente vestida, se veía elegante y sensual con pantalones ajustados de torero, una camisa con estampado de flores y zapatos blancos de tacón alto. Su corto cabello rojo estaba elaboradamente peinado. Por su propio recuerdo, a Piering no le gustó nada y pensó: «Me parece una perra fría». Le dijo a Martin: “Entreviste al tipo. Me llevaré a la perra.

Missy Crimmins fue descubierta unas horas más tarde en un terreno baldío. La habían estrangulado hasta la muerte. Al detective Piering se le informó que se había encontrado el cuerpo de una niña que coincidía con la descripción de Missy, pero no informó de inmediato a los padres sobre la muerte de la hija. Más bien, decidió darle a la madre de quien sospechaba una especie de “prueba”.

El rompecabezas de la personalidad

Llevada al terreno baldío sin saber de antemano lo que iba a ver, Alice fue escoltada directamente hasta el cadáver de su hija de cuatro años. Tiny Missy, una rubia de rasgos delicados, yacía de lado. La niña estaba vestida con una camiseta blanca y bragas amarillas. La blusa de un pijama azul con estampado de flores estaba ominosamente enrollada y anudada alrededor del cuello del niño.

Crimmins se desmayó y Piering la atrapó. «Es Missy», murmuró.

Tuvo que ser asistida de regreso a la patrulla de policía sin identificación. Sin embargo, ella no lloró, un hecho que a los detectives les pareció condenatorio. De hecho, durante todo el viaje de regreso a casa, esta madre, que acababa de sufrir lo que sería, para una persona normal, la pérdida más dolorosa imaginable, no derramó lágrimas. Más bien, se sentó en el auto, mirando a lo lejos y respondiendo preguntas en un tono monótono e inexpresivo.

En su casa, se encontró con un enjambre de luces de fotógrafos que se le encendían en la cara y, de repente, comenzó a sollozar.

Eso lo resolvió en la mente de los oficiales investigadores. Alice Crimmins no se preocupaba por sus hijos. Su desmayo al lado de su hija muerta fue teatral; ella solo lloró ante la cámara en un intento calculado de simular el dolor.

Su muy negativa opinión sobre ella pronto se reforzaría a la mañana siguiente cuando hizo esperar a los oficiales que querían interrogarla mientras terminaba de maquillarse. Como escribió Ken Gross en
El caso de Alice CrimminsTanto la policía como el público se indignaron ante la idea de que “una mujer que se suponía que estaba en las últimas etapas del dolor y la ansiedad (su hijo aún estaba desaparecido) estaba más preocupada por su apariencia”.

El cuerpo muy descompuesto de su hijo fue encontrado varios días después del cuerpo de su hermana. Luego, una semana después del funeral, Alice Crimmins, madre de dos niños pequeños muertos, pareció simplemente reanudar su vida normal. La “vida normal”, en este caso, incluía no solo hacer las tareas domésticas y cocinar para ella y su esposo (ella y Edmund se habían reconciliado), sino también veladas en bares y clubes nocturnos donde bebía y bailaba toda la noche.

Quizás este comportamiento apuntaba, como muchos creían, a una mentalidad anormalmente insensible y capaz de asesinar. Por otra parte, todo ello está sujeto a interpretaciones menos siniestras.

Se acepta comúnmente que el shock puede bloquear la expresión emocional. Tal vez el destello visual de las bombillas de las cámaras lo sacó de repente de Crimmins. Los eventos posteriores mostrarían que Piering se apresuró a juzgar el desmayo como falso, ya que Alice mostraría una tendencia a desmayarse bajo la presión más extrema.

Hay una explicación conmovedora para su preocupación aparentemente obsesiva por su apariencia. «Era una parte importante de ella, el maquillaje», escribió Gross, «Más tarde sería malinterpretado, descartado como una fría vanidad. Pero el acné adolescente de su niñez católica bien lavada había excavado en ella un sentimiento permanente de inferioridad. . Le tomaría casi una hora, pero esa gran aflicción de su tez marcada por el acné se disimularía con un cuidado experto». Finalmente, su reanudación de una vida nocturna activa y, poco después, una vida sexual extramatrimonial activa también podría verse como un mecanismo de supervivencia. Así como antes había combatido la soledad a través de la sensualidad, ahora intentaba escapar de un dolor abrumador con los placeres de la carne.

El esposo Edmund Crimmins tenía su propia cuota de peculiares rasgos de personalidad. Desde su separación, había instalado una intervención telefónica en su teléfono y otra intervención telefónica desde su habitación hasta el sótano para poder escucharla haciendo el amor con otros hombres cuando él entraba a escondidas en la casa. En un caso, él había estado en el sótano mientras Alice estaba en la cama con otro chico. Edmund Crimmins irrumpió en el dormitorio y persiguió al amante desnudo hasta la calle. A veces se colaba en la casa cuando sabía que ella no estaba allí simplemente para estar cerca de los artículos que poseía.

Aún más inquietante, le había dicho a Alice que, durante su separación, una vez había expuesto sus genitales a unas niñas en un parque. Más tarde, afirmó que inventó la historia para aliviar los sentimientos de culpa de Alice por la desaparición de su matrimonio y hacerle pensar que él era tan «malo» como ella. Sin embargo, ya sea que la historia sea verdadera o falsa, contarla ciertamente marca a Edmund Crimmins como un hombre extraño.

Pero los policías vieron a Alice como la más siniestra de las dos.

Polvo y Cenas Disputadas

Parte de la razón por la que la policía pronto centró su atención en Alice fue que la detective Piering recordó haber visto cosas que cuestionaron su historia y recordó elementos que estaban en conflicto con los informes de otras personas.

al perforar primero entró en la habitación de los niños para investigar, movió una lámpara de la cómoda sobre la que los jóvenes habrían tenido que corretear al salir por la ventana. Al hacerlo, dice, notó una fina película de polvo intacto sobre la parte superior porque la lámpara en sí dejaba un anillo redondo transparente. Sin embargo, Piering no ordenó al fotógrafo que registrara esta evidencia vital ni siquiera tomó nota por escrito de ella.

Una fotografía de la cómoda que muestre una capa de polvo intacto sería especialmente bienvenida, ya que esa área ha visto algo de acción recientemente, ya sea que los niños se hayan trepado o no. Durante la limpieza de la casa, Alice había quitado el cerrojo de la pantalla porque había encontrado un agujero en ella, con la intención de reemplazarla con la pantalla de su propio dormitorio. Sin embargo, encontró un poco de excremento de perro en esa pantalla. Así que volvió a la habitación de los niños y volvió a colocar la pantalla con el agujero en la ventana, pero no la volvió a fijar en sus pernos. Simplemente lo apoyó contra el cristal. Más tarde, en su frenética búsqueda de los niños, Eddie Sr. se había asomado a la ventana para llamarlos a gritos.

Como recordaría más tarde Piering, Alice le dijo que les había dado manicotti a los niños y él vio una rebanada del mismo en el refrigerador y una caja de manicotti congelada en la basura. No guardó ninguna prueba, no la fotografió ni tomó nota.

Sin embargo, cuando Alice habló con otros detectives, dijo que los niños habían comido ternera esa noche. La autopsia mostró que el estómago de Missy contenía pasta pero no carne. Los abusadores de niños frecuentemente fingen ser “amigos” y cuidadores de los niños. ¿Podría un pedófilo haber alimentado a los niños antes de asesinarlos? Se sabe que suceden cosas más extrañas. Por otra parte, tal vez Alice Crimmins estaba inocentemente equivocada.

Había otros conflictos entre su recuerdo de los acontecimientos de esa fatídica noche y los de los demás. Recordó haber comprado gasolina para su automóvil en una estación del Golfo a las 9:00 p. m. de la fatídica noche; los dos asistentes recordaron que ella estuvo allí alrededor de las 5:00 p. m. Sin embargo, este era un asunto que, en sí mismo, era irrelevante para el caso.

Luego estaba la cuestión de la hora exacta en que murió Missy. Inicialmente, el Dr. Richard Grimes determinó, por la temperatura de los tejidos profundos del cuerpo de Missy, que había muerto al menos de seis a doce horas antes de que se descubriera su cuerpo y quizás antes. La oficina del Médico Forense estuvo encabezada por el Dr. Milton Helpern, un forense respetado, y él habían estado presentes en la autopsia de la niña. Encontró que el estómago de la niña estaba bastante lleno y concluyó que había muerto no más de dos horas después de esta comida.

Alice afirmó que, en la noche fatal, la familia había comido a las 7:30 p. m. y ella había revisado a los niños a la medianoche.

¿Estaba mintiendo? ¿Estaba equivocada? ¿O habían secuestrado a los niños y les habían dado una última comida de macarrones antes de que los mataran? El público se preguntó y se volvió cada vez más crítico con las autoridades por no llevar a juicio al asesino de los niños Crimmins mientras las investigaciones continuaron durante dos años más.

Subiendo el calor

Durante esos años, los policías siguieron constantemente a Alice Crimmins, observaron cada uno de sus movimientos y, como había hecho su propio esposo, pincharon su teléfono. Tenían buenas razones para esperar que tal actividad diera frutos. Si Alice era la asesina, tenía que tener cómplices porque los lugares y las horas en que se encontraron los cuerpos significaban que alguien más había transportado al menos a un niño muerto (había estado bajo vigilancia constante cuando el cuerpo del pequeño Eddie fue arrojado sin contemplaciones en un baldío). lote). Incluso si fuera una «perra tan fría» que nunca necesitara desahogarse con nadie, su(s) co-conspirador(es) seguramente querrían hablar sobre el pago o el silencio o ambos.

Pero no hubo tales conversaciones.

Sin embargo, hubo mucho para mantener entretenidos a los oyentes de la policía, ya que Alice Crimmins y sus muchas novias se involucraron en conversaciones de orientación sexual. Los policías podían considerarse doblemente afortunados, incluso para los estándares actuales de «dial-a-porn», ya que les pagaban para escuchar conversaciones sexuales excitantes.

Los policías también emprendieron una campaña de vergüenza y acoso contra Alice Crimmins con la esperanza de que la tensión pudiera “romperla”. Durante los meses en que ella y Eddie se reconciliaron, la policía lo llamó por teléfono para informarle que estaba entreteniendo a otro hombre en el dormitorio conyugal. Acudieron a sus diversos empleadores y les informaron que la eficiente secretaria que trabajaba para ellos bajo el nombre de «Alice Burke» era en realidad la notoria Alice Crimmins, una mujer promiscua sospechosa de la muerte de sus dos hijos pequeños, lo que llevó a su repentino despido.

Así que Alice Crimmins fue de un empleador a otro, trabajando durante algunas semanas como secretaria aquí, recepcionista allá, agente de viajes de una aerolínea en una ocasión y luego, inevitablemente, desempleada y buscando trabajo nuevamente. Bebía más y se volvió cada vez más hostil con los investigadores que sabía que estaban tratando de acusarla de doble asesinato. Se enteró de que su teléfono estaba intervenido y comenzó a abrir conversaciones con un mensaje a los terceros que escuchaban: “¡Hola, muchachos, muéranse!”.

La mujer de la ventana

Finalmente, más de un año y medio después de que mataran a los niños Crimmins, la policía creía que tenía un importante avance en el caso. Examinando la multitud de cartas que pretendían ofrecer pistas, encontraron una fechada el 30 de noviembre de 1966 y dirigida al entonces fiscal de distrito Nat Hentel que decía lo siguiente.

Estimado Sr. Hentel:

He estado leyendo acerca de llevar el caso Crimmins al gran jurado y me alegra saberlo.

¿Puedo contarle un incidente que presencié? Puede estar conectado y puede que no. Pero me sentiré mejor contándotelo. Esto fue la noche anterior a la desaparición de los niños.

Pero como la prensa informó que un manitas los vio en la ventana esa mañana, puede que no tenga nada que ver.

La noche era muy calurosa y no podía dormir. Fui a la sala de estar y estaba mirando por la ventana para tomar un poco de aire. Esto fue a las 2 am. Poco tiempo después, un hombre y una mujer caminaban por la calle hacia 72 Road. La mujer estaba a unos cinco pies detrás del hombre. Sostenía lo que parecía ser un bulto de mantas blancas debajo de su brazo izquierdo y sostenía a un niño pequeño que caminaba con su mano derecha. Él ahora le gritó que se diera prisa. Ella le dijo “que se calle o alguien nos verá”. En ese momento cerré mi ventana, que chirría [sic] y miraron hacia arriba pero no me vieron.

El hombre tomó el bulto blanco y lo arrojó al asiento trasero del auto. Cogió al pequeño bebé y se sentó con él en el asiento trasero del coche. Esta mujer era entonces de cabello oscuro, el hombre era alto, no pesado, de cabello oscuro y nariz grande. Esto tuvo lugar bajo una farola, así que pude verlo bastante bien. [sic]. El automóvil giró desde la esquina de 153 St. hacia 72 Road y salió al bulevar Kissena.

Por favor, perdóname por no firmar con mi nombre, pero tengo miedo de hacerlo.

Te deseo la mejor de las suertes.

Un lector

PD: Aproximadamente una hora después, me pareció ver al hombre subiendo a un automóvil blanco último modelo.

La policía estaba eufórica (sabían que el informe de un manitas que veía a los niños en la ventana por la mañana no tenía fundamento) al recibir la carta y al principio desesperarse ante la probabilidad de encontrar a su autor.

Sin embargo, encontraron una pista en la frase «por la calle hacia Seventy-Second Road» que les permitió reducir la búsqueda a un bloque razonable de residencias. Luego redujeron eso a aquellos que no tenían acondicionadores de aire al lado de sus ventanas. Los detectives encontraron treinta y nueve apartamentos posibles. La escritura a mano en la carta anónima se comparó con muestras de cartas de quejas de esos apartamentos que los llevaron a Sophie Earomirski.

Earomirski era una rubia corpulenta de mediana edad que a menudo sufría de insomnio. Cuando los investigadores la entrevistaron, encontraron su historia algo revisada de la epístola fatídica. Sophie le dijo a la policía que ahora recordaba a la mujer diciendo: “Dios mío, no la arrojes así”. Si bien la carta describía un incidente que “puede estar relacionado o no”, Sophie ahora identificó a la mujer que había visto como Alice Crimmins. Earomirski conocía a Alice en el vecindario y la foto de Alice aparecía regularmente en los periódicos, por lo que parece bastante extraño que, en la carta, Earomirski la viera solo como una mujer «con cabello oscuro» y no estaba seguro de si el grupo que había visto era incluso conectado con el caso Crimmins.

Sin embargo, la policía estaba eufórica por la evidencia de Earomirski y la consideró justo lo que necesitaban para asegurar una acusación.

Basándose en la historia de Earomirski, los investigadores armaron un escenario de una madre asesina ayudada por un hombre con vínculos con la mafia. Por alguna razón, Alice estranguló a Missy hasta la muerte, teorizaron. Tal vez Missy se había entrometido con Alice cuando ella y su novio estaban enloquecidos y duros. Alice se había enfurecido como un asesino y su amante horrorizado se había ido rápidamente, para nunca más ser vista o escuchada de ella.

Alice le había dicho a Piering que esa noche había hecho una llamada telefónica a un bar llamado Capri’s y había hablado con Anthony Grace. Decidieron que esa llamada debía haber sido sobre el asesinato de Missy y que Grace, ansiosa por proteger a una amada de los resultados de sus acciones impulsivas, había realizado una llamada fatal desde ese bar ocupado. Había llamado a un matón y le había dicho que fuera a la casa de Crimmins para silenciar al pequeño Eddie. Earomirski había visto a Missy muerta envuelta en una manta ya su hermano mayor caminando obedientemente hacia su perdición.

Un Romeo llamado Rorech

Al mismo tiempo que los investigadores buscaban al autor de una carta anónima, presionaban a Joseph Rorech, uno de los principales novios de Crimmins.

El alto y musculoso Rorech tenía rasgos cincelados y llevaba el pelo oscuro y ondulado peinado hacia atrás desde la frente. Era un contratista de reparaciones de viviendas de alto poder adquisitivo y bebedor con modales ruidosos y fanfarrones que había vivido una vida muy compartimentada. Estaba el devoto hombre de familia católico romano con siete hijos y el mujeriego compulsivo. Mucho más secretamente, era un bisexual que buscaba y disfrutaba de la compañía de hombres que se vestían como travestis.

En el momento del caso Crimmins, Joe Rorech era un hombre en serios problemas. Sus tratos comerciales iban mal y se estaba ahogando en deudas. Su sufrida esposa tenía un trabajo vendiendo enciclopedias de puerta en puerta. Había escrito una serie de cheques sin fondos para intentar mantener a raya a sus acreedores y estaba en serios problemas legales. Tratando de mantenerse un paso por delante de la policía y los acreedores, se había acostumbrado a usar una variedad de Alias.

Los investigadores del caso de Crimmins le conectaron un cable para escuchar sus conversaciones con Alice, pero ella no dijo nada que indicara su culpabilidad en la muerte de los niños. Los detectives también lo entrevistaron repetidamente. Recordó a Alice hablando sobre la demanda por la custodia y diciendo: «Prefiero verlos muertos que con Eddie». ¿Realmente había asesinado a sus hijos para que su exmarido no obtuviera la custodia de ellos? Había gente dispuesta a creerlo. Sin embargo, los investigadores se dieron cuenta de que un jurado podría considerar esta declaración como una hipérbole. A lo largo de varios meses de intensa perforación, Rorech negó haber dicho algo directamente incriminatorio.

Luego recibió “inmunidad procesal por todos los delitos excepto el adulterio y el asesinato” y cambió de opinión, recordando que ella le había dicho algo bastante condenatorio.

«Sexpot» a prueba

El 11 de septiembre de 1967, dos años y dos meses después de la muerte de los pequeños Missy y Eddie, Alice Crimmins fue arrestada por el asesinato en primer grado de su hija. No fue acusada de la muerte de su hijo porque no se pudo probar médicamente que hubiera sido asesinado.

La prensa, especialmente la prensa sensacionalista, tuvo un día de campo con el caso. A Alice Crimmins se la llamaba invariablemente la «ex camarera de cócteles», aunque era un puesto que había ocupado solo durante unos meses. Como ha señalado Ann Jones, la palabra se usó “como un peyorativo para burlarse de Alice Crimmins y de toda una categoría de mujeres trabajadoras a la vez” a pesar del buen juicio de sus futuros abogados de que “en realidad era un trabajo muy duro”. Pero la gente ve el atuendo ajustado y con volantes, no la espera y el servicio constantes.

Las escapadas sexuales de Crimmins fueron analizadas tanto por su valor de excitación como por ser una fuente de indignación moral. Detective de primera plana
la etiquetó como «Sexpot on Trial» y la describió como «una esposa descarriada, una Circe, una mujer amoral cuyas muchas aventuras parecen sintomáticas de la revolución sexual de Estados Unidos».

El juicio en la sala del tribunal comenzó en mayo de 1968 bajo la presidencia del juez Peter Farrell, un hombre de nariz larga y cabello canoso ralo. Fue sensacional en extremo, en parte por el testimonio relacionado con el sexo y en parte por los arrebatos emocionales de Crimmins.

El médico que inspeccionó por primera vez el cuerpo de Missy cuando lo encontraron en el lote se llamaba Richard Grimes. Él testificó: “Vi el cuerpo de una niña que parecía tener unos cinco años de edad. . . Estaba vestida con una camiseta interior de algodón, un par de bragas amarillas…

«¡No!» El recitado del médico fue interrumpido por un grito de Alice Crimmins, que se echó a llorar.

El juez Farrell exigió orden y le dijo al Dr. Grimes que continuara. “Alrededor de la cara de la niña había una corbata de tela”, dijo el Dr. Grimes. “Los cabos sueltos de la corbata parecían ser el brazo de algún tipo de prenda. La corbata estaba sobre la boca del niño, el nudo rodeaba el cuello y la corbata estaba bastante floja. . . . “

Alice Crimmins, supuestamente una mujer fría e insensible, gimió y sollozó desconsoladamente durante este testimonio. Algunos espectadores comenzaron a llorar con ella y el juez puso el tribunal en receso.

Un tipo diferente de explosión de Alice tuvo lugar durante el testimonio de Joe Rorech. A Rorech se le tuvo que recordar repetidamente que hablara mientras testificaba con lo que, para él, era una voz extrañamente apagada. Le dijo a la sala del tribunal abarrotada que antes de los asesinatos, Alice había discutido la demanda de custodia de Eddie y había especulado que simplemente podría irse con ellos si pensara que podría perderlos legalmente. También repitió su declaración de que «preferiría verlos muertos que con Eddie». Más tarde, dijo que los dos amantes habían estado hablando sobre los niños y que Alice, con los ojos llorosos, había dicho con tristeza: «Joseph, por favor, perdóname, la maté».

Ante este testimonio, Alice Crimmins se puso de pie de un salto y gritó: «¡Joseph! ¿Como pudiste hacer esto? ¡Esto no es verdad! Joseph . . . usted, de todas las personas! ¡Ay dios mío!»

Sophie Earomirski puede haber sido el testigo más dramático del juicio. En el interrogatorio directo del fiscal James Mosley, ella contó cómo había visto a una mujer cargando un bulto, un hombre y un niño pequeño en esa noche de insomnio en la ventana. “Tomó el bulto y lo colgó bajo el brazo. . . y caminó muy rápido hacia el auto”, testificó Earomirski mientras la sala del tribunal escuchaba con silenciosa anticipación. “. . . tomó este bulto y lo arrojó en el asiento trasero del auto. Ella corrió hacia él y le dijo: ‘Dios mío, no le hagas eso’. Y luego la miró y dijo: ‘¿Ahora lo sientes?’ y . . . ella dijo: ‘Por favor, no digas eso’”.

Cuando se le preguntó si reconoció a la mujer en la sala del tribunal, Earomirski no dudó. Señaló con un dedo acusador a Alice Crimmins y dijo: «Esa es la mujer».

Nuevamente Alice saltó a sus pies gritando. «¡Mentiroso! ¡Mentiroso!» tronó el acusado. «¡Mentiroso! ¡Mentiroso! ¡Mentiroso! ¡Mentiroso!»

El juez Farrell golpeó su mazo y exigió que Alice Crimmins se controlara.

Uno de los abogados de Crimmins, Martin Baron, trató de señalar las inconsistencias entre la historia que le contó a este jurado y lo que le había contado al gran jurado. Sin embargo, Sophie era muy popular entre la audiencia de la sala del tribunal, la mayoría de los cuales estaban firmemente convencidos de la culpabilidad de Crimmins. Los espectadores a menudo se reían o incluso aplaudían sus respuestas hasta que el juez les advirtió que “esto no es el hipódromo”. Se mantuvo bien en el contrainterrogatorio y, durante un receso de la corte, levantó triunfalmente las manos en un saludo de boxeador.

Alicia toma el estrado

En su primer juicio, Alice Crimmins subió al banquillo de los testigos en su propia defensa. Habló con una voz débil que no se transmitía bien, por lo que el juez suspendió la audiencia hasta el día siguiente para que se pudiera instalar un micrófono frente a ella.

Baron la contó sobre sus antecedentes y sus problemas maritales. Cuando las preguntas se dirigieron a sus hijos, Crimmins comenzó a temblar incontrolablemente y las lágrimas comenzaron a rodar por su rostro muy maquillado. El juez Farrell declaró un receso, pero el juicio tuvo que posponerse hasta el día siguiente porque Crimmins se había desmayado.

Repitió la historia que le había contado a la policía sobre sus actividades la terrible noche en que desaparecieron sus hijos. Ella negó rotundamente haber confesado haber matado a Missy a Joe Rorech.

Crimmins fue interrogado agresiva y beligerantemente por el fiscal Tony Lombardino. Debido a las reglas de evidencia en las salas de los tribunales de Nueva York, tenía total libertad para profundizar en cualquier cosa que pudiera reflejarse negativamente en su carácter, incluso si no tenía una conexión directa con los asuntos del juicio. Utilizó ese margen de maniobra para resaltar todos los detalles posibles de la activa vida amorosa de Alice Crimmins. Esto fue en 1968 cuando la “revolución sexual” estaba en su infancia y la clase trabajadora de Queens estaba indignada por el sexo activo fuera del matrimonio, especialmente por parte de una mujer. Algunos de sus intercambios fueron bastante espeluznantes. Lombardino estableció que Crimmins conocía a un tipo llamado Carl Andrade y que él la había visitado a la 1:00 a.m. durante su separación de Eddie cuando los niños estaban durmiendo en su habitación.

LOMBARDINO: ¿En qué parte de tu departamento específicamente estaba Andrade?

CRIMMINS: En mi dormitorio.

LOMBARDINO: ¿Dónde estaba usted, señora Crimmins?

CRIMMINS: En el dormitorio con él, señor.

LOMBARDINO: Ya veo. ¿Entró su marido en el apartamento esa mañana? [As
previously noted, Eddie Crimmins was often, unknown to Alice, in
the basement of the home listening to her activities through the
wiretaps he had installed.]

CRIMMINS: Sí, lo hizo.

LOMBARDINO: ¿Qué hizo cuando llegó allí?

CRIMMINS: No estábamos haciendo nada en este momento.

LOMBARDINO: ¿No estabas haciendo nada? ¿Cómo vestía Carl Andrade?

CRIMMINS: Estaba en estado de desnudez.

LOMBARDINO: ¿Le dirá a los hombres de este panel del jurado lo que quiere decir con un estado de desnudez?

CRIMMINS: Justo lo que dije, señor. Un estado de desnudez.

LOMBARDINO: ¿Cuál era su estado de vestimenta?

CRIMMINS: Yo también estaba en un estado de desnudez.

LOMBARDINO: ¿Tu esposo vio a Carl Andrade?

CRIMMINS: Sí, lo hizo.

LOMBARDINO: ¿Qué hizo cuando vio a Carl Andrade?

CRIMMINS: Tuvieron una pelea y Eddie lo persiguió.

LOMBARDINO: ¿Estaba Andrade en estado de desnudez cuando Eddie lo persiguió?

CRIMMINS: Sí, lo era.

LOMBARDINO: ¿Cómo consiguió su ropa, señora Crimmins?

CRIMMINS: Me vestí y se los saqué.

LOMBARDINO: ¿Dónde estaba cuando le trajiste su ropa?

CRIMMINS: En su auto.

En otro intercambio particularmente dañino, Lombardino pudo yuxtaponer las lamentables muertes de sus hijos con las travesuras aparentemente insensibles de su promiscua madre.

LOMBARDINO: ¿Joe Rorech tiene piscina?

CRIMINS: Lo hace.

LOMBARDINO: ¿Te bañaste en él?

CRIMMINS: Sí, lo hice.

LOMBARDINO: ¿Qué llevaba puesto cuando nadaba en la piscina de Joe Rorech?

CRIMMINS: Una vez, un traje de baño; una vez, sin traje de baño.

LOMBARDINO: ¿Y dónde estaban tus hijos mientras nadabas en la piscina de Joe Rorech sin traje de baño?

CRIMMINS: Estaban muertos.

Alice Crimmins dejó el estrado con las piernas temblorosas. Sabía que se había dañado a sí misma ante los ojos de los hombres conservadores y anticuados que componían el jurado y, de hecho, uno de los miembros del jurado, Sam Ehrlich, comentó a otro que: “Un vagabundo como ese es capaz de cualquier cosa”.


Convicción, colapso y un nuevo comienzo

En su resumen ante el jurado, la acusación planteó la hipótesis de que Alice había matado a su hija en un momento de ira. El jurado volvió con un veredicto de culpabilidad de homicidio involuntario en primer grado. El impacto del veredicto hizo que Crimmins cayera en coma. Estuvo en el hospital de la cárcel durante dos semanas después de su condena. Trasladada a la prisión, se puso histérica brevemente y luego pareció adaptarse a la rutina de la prisión. Fue asignada a tareas de secretaria y, como lo había hecho en el mundo libre, las realizó de manera excelente.

Sus abogados pronto regresaron a la corte pidiendo un juicio nulo. Tres de los miembros del jurado, uno de ellos el Sam Ehrlich citado anteriormente, habían hecho viajes a la escena del crimen a pesar de la advertencia del juez de que no debían visitarla. El tribunal denegó la petición de juicio nulo y condenó a Crimmins a una pena de prisión de cinco a veinte años.

Crimmins consiguió un nuevo abogado, Herbert Lyon, un abogado muy conocido y respetado en la ciudad de Nueva York. Sin embargo, mucha gente estaba perpleja de que él tomara el caso, porque él era un abogado caro y ella era pobre. Los ahorros de su familia se habían gastado en pagar su primer grupo de abogados defensores.

Resultó que Lyon y su socio, William M. Erlbaum, se habían hecho cargo del caso por razones idealistas: estaban completamente convencidos de su inocencia y trabajaban para ella de forma gratuita. Lyon le pidió una fianza a un juez de la Corte Suprema del condado de Queens con el argumento de que había muchas posibilidades de que la condena no se mantuviera. Se le concedió y, después de veinticuatro días en prisión, Alice Crimmins fue gratis. La corte de apelaciones no consideró la apelación hasta un año y cuatro meses después. Desecharon la condena.

El segundo juicio comenzó en marzo de 1971, seis años después de la muerte de los niños Crimmins. Esta vez, había más en juego que en el primer juicio porque Alice había sido acusada de ambas muertes. Fue acusada de asesinato en primer grado de su hijo Eddie y homicidio involuntario en primer grado por la muerte de Missy (el veredicto anterior en el caso de Missy la había absuelto del asesinato de la niña).

El sentimiento público había cambiado un poco. La promiscuidad femenina ya no era tan impactante como lo había sido solo tres años antes. El movimiento de liberación de la mujer fue un tema candente en 1971, y algunas de las primeras feministas, así como otros observadores, creían que Crimmins estaba siendo juzgada por su vida sexual y no por homicidio. No es sorprendente que Alice Crimmins, cuya autoestima estaba tan íntimamente ligada a su apariencia y que dependía tanto de los hombres, estuviera mucho más cerca de Marabel Morgan que de Gloria Steinem en sus creencias sobre los roles sexuales. Cuando se le preguntó qué pensaba sobre el feminismo, respondió: «Oh, estoy a favor de la igualdad de salario por el mismo trabajo, pero no por todas las cosas extravagantes. No odio a los hombres. Creo que las mujeres fueron puestas en esta tierra para servir». «Los hombres. Un hombre debe ser dominante. Creo en la liberación de la mujer, pero no al precio de mi feminidad».

Un acusado fuera de control

Este juicio se convertiría, como señaló la escritora Ann Jones, en una “maraña de acusaciones y contraacusaciones”. Además, los años de su terrible experiencia habían pasado factura a Alice Crimmins. Seguía siendo una mujer bien formada y atractiva, pero tenía un aspecto acosado y acosado. También perdió el control de sí misma incluso más a menudo durante su segundo intento que en el primero.

Mientras el fiscal Thomas Demakos interrogaba a los posibles miembros del jurado, comentó: “Se presume que es inocente. . . ¡pero ella no es inocente!

Alicia gritó: “¡Soy demasiado inocente! ¡Sabes que soy inocente!

El juez George J. Balbach, calvo y con anteojos, le dijo al fiscal que evitara hacer tales afirmaciones cuando entrevistara a posibles miembros del jurado.

Más tarde, el otro fiscal Vincent Nicolosi dijo en su declaración de apertura que, en la última noche de sus vidas, su madre “les dio de comer manicotti”. Alice dijo: «¡No lo hice!»

Edmund Crimmins, ahora divorciado de Alice, testificó en este juicio como lo había hecho en el anterior. Si bien no dijo nada que implicara a su ex esposa, afirmó que «realmente no sentía nada por ella».

Una vez más, testificó el detective Piering, recordando el polvo no registrado en la cómoda y la caja de manicotti desaparecida en la basura con tanta claridad como antes. Esta vez, agregó algo no mencionado anteriormente. Afirmó que Alice le había dicho que durante el viaje a la estación de servicio, «los niños estaban actuando mal en la parte trasera del auto y ella se balanceó y golpeó a la niña».

Lyon se puso de pie al instante, pidiendo un juicio nulo. Señaló correctamente que no es inusual que los padres usen el castigo corporal, pero dijo que sacarlo a relucir en el juicio era perjudicial. Su moción fue denegada.

Anthony Grace subió al estrado y el fiscal a menudo parecía estar enjuiciando al novio de Alice, preguntándole repetidamente a Grace si había solicitado alguna «ayuda» y si Grace había enviado «a alguien a ese departamento esa noche en particular». Grace negó rotundamente que él hubiera tenido algo que ver con la muerte de los niños.

El detective John Kelly testificó que había tenido una conversación con Alice Crimmins sobre la posible inmunidad en la muerte de su hijo y un buen «trato» sobre los cargos relacionados con su hija si ella «diría toda la verdad». Dijo que ella le había dicho que “tendría que hablarlo” con su abogado. También testificó que ella se había quejado de que muchos de los testigos de cargo mentían en su primer juicio. Recordó haber respondido: «Si toda esa gente mintió, ¿por qué no mentí yo?». Supuestamente, ella le había dicho: «Bueno, tal vez el fiscal no pudo obligarte a mentir».

Esto provocó otro arrebato de Alice: «¡Pero lo hizo ahora!»

Una vez más, Sophie Earomirski dio un dramático testimonio sobre el grupo que supuestamente había visto desde su ventana. Nuevamente se le pidió que identificara a la mujer. «Alice Crimmins», respondió ella.

Alice Crimmins se levantó y gritó: “¡No lo es! ¡Mentiroso! ¡En el nombre de Dios, di la verdad!

El juez pidió orden y Crimmins continuó gritando: “¡Mentiroso! ¡Juraste decir la verdad allí arriba! ¿Sabes cuál es la verdad? ¡Estás tan enfermo que no sabes cómo decir la verdad!

Una vez más, el juez pidió a Crimmins que se controlara.

DA Demakos le preguntó a Earomirski: «¿Fue la Sra. Crimmins a quien vio por ahí esa noche?»

“Lo juro por Dios”, respondió Earomirski.

«¡Juras!» Crimmins gritó. “¡No fui yo! ¡Yo no lo hice! ¡No sabes lo que es Dios!”

El juez declaró un receso.

Comedia en la sala de audiencias

Lyon intentó poner en duda la veracidad de la testigo planteando dudas sobre su salud mental. Él la interrogó sobre el accidente en la Feria Mundial, algo que había ocurrido solo nueve meses antes de su fatídica noche en la ventana.

«No hay nada de eso», dijo Earomirski. “Me agaché para sacar mi cartera del pequeño contenedor y un ratón me subió por el brazo y me desmayé”.

«¿Un ratón?» preguntó Lyón.

“Sí, un ratón”, respondió Earomirski desconcertado. “Ya sabes, una cosita diminuta con una cola: un ratón”.

Tanto los espectadores como los miembros del jurado se partían de risa mientras el juez pedía orden con brusquedad.

Cuando se le preguntó si había informado que el ratón era amarillo, Earomirski respondió: “Porque arriba en la tienda gourmet tenían un queso gigante que todos los ratones solían comer y el queso era amarillo y el ratón era amarillo. Sí, señor.» Earomirski sonrió encantado por las risitas que provocó su historia.

Ella negó que el tiempo que tuvo una sobredosis de tranquilizantes fuera un intento de suicidio.

Lyon señaló que le habían lavado el estómago.

“Así es”, estuvo de acuerdo un sonriente Earomirski. “Y luego fui con mi esposo al otro lado de la calle a un restaurante y comí una hamburguesa”.

Lyon interrogó a Earomirski sobre el extenso y dramático diálogo que testificó que había escuchado. Él le pidió que señalara dónde estaban esas personas y ella indicó un lugar a ciento cincuenta pies de su ventana. Luego, Lyon mostró un diagrama de la primera prueba en la que Earomirski había colocado a las personas unos veinte metros más lejos de su punto de vista en su ventana.

«¿Estaban hablando en voz alta, estaban gritando?», Lyon se preguntó comprensiblemente.

“No, en tonos normales”, respondió Earomirski.

«¿Y a doscientos pies de distancia los escuchaste hablar en tonos normales?» Lyon preguntó con asombro.

“Eso no es inusual,” le informó Earomirski. “Mi novia, escucho desde la ventana cuando me pregunta qué quiero de la tienda”.

Lyon preguntó dónde vivía la novia y Earomirski fue al diagrama y señaló un apartamento a unos sesenta metros del suyo.

“La acústica llevar de manera diferente en esa área porque estamos cuesta abajo”, le dijo Earomirski.

“¿Y si tu novia te llama en un tono normal desde su ventana y estás en tu cocina, la puedes escuchar?”

“Por supuesto”, respondió la imperturbable Earomirski, como si fuera la cosa más obvia del mundo antes de pavonearse de nuevo en el pasillo de la sala del tribunal con las manos apretadas en un saludo de boxeador.

El testigo sorpresa

Una vez más, Joe Rorech subió al estrado para afirmar que Alice «dijo: ‘Perdóname, Joseph, la maté’».

Un Crimmins llorando gritó: «¡Miserable y mentiroso gusano!»

Entonces Rorech dijo lo que no pudo decir en el primer juicio, cuando Crimmins estaba siendo juzgado solo por la muerte de la niña. Rorech declaró: “Entonces ella dijo: ‘No quería que lo mataran. Estuve de acuerdo’”.

Pronto apareció un testigo sorpresa. Mientras la sala del tribunal escuchaba en un silencio atónito, una ama de casa bajita y delgada llamada Tina DeVita testificó que había visto a un grupo formado por “un hombre que llevaba un bulto, una mujer, un perro y un niño” caminando por la calle 150 en el área de los apartamentos Regal Gardens. Alice Crimmins escuchó con los ojos muy abiertos y se quedó sin aliento al escuchar este testimonio.

Durante un receso, Crimmins se acercó a los reporteros para hacer una súplica obviamente desesperada. “He venido aquí para hacer una apelación”, comenzó con voz temblorosa. Las lágrimas empañaron sus ojos azules. Alice Crimmins estaba claramente aterrorizada. “Me gustaría que cualquiera que viviera en mi vecindario se presentara”, dijo. “Alguien que viviera en mi vecindario que pudiera saber algo sobre lo que sucedió la noche del 13 de julio o la mañana del 14 de julio. Pregunto por cualquiera que haya estado fuera esa mañana entre la una y media y las dos y media. Cualquiera que vio algo, o no vio algo. No hace la diferencia de ninguna manera porque es igual de importante para mí si no vieron algo o si vieron algo. Vienen con gente desde hace seis años. Ahora, no sé de dónde viene esta gente. Pero estoy pidiendo ayuda de mi parte”. La voz de Crimmin se quebró y parecía que iba a colapsar en sollozos, pero logró ahogarse: “Necesito esa ayuda porque no maté a mis hijos. Cualquier persona que simplemente no vio nada es tan importante para mí como alguien que podría haber visto algo. . . Yo no maté a mis hijos. Te juro que no los maté.

Los fiscales estaban furiosos. El tribunal había ordenado a Crimmins que se abstuviera de entrevistas con la prensa. La jueza advirtió a sus abogados que si volvía a infringir esa orden, se revocaría la fianza de Crimmins y ella sería encerrada tras las rejas.

Al día siguiente apareció otro testigo sorpresa. Esta vez, fue el lado de la fiscalía el que quedó atónito por el testimonio.

Ese testigo fue Marvin Weinstein, gerente de una agencia de viajes que afirmó que había estado caminando por la calle 153 en la madrugada del 14 de julio de 1965. Había estado visitando a un amigo llamado Anthony King.

«¿Quién estaba contigo?» preguntó Lyon.

“Mi esposa, mi hijo, mi hija y mi perro”, respondió Weinstein. Continuó diciendo que su hijo tenía tres años y medio en ese momento y su hija tenía dos años. Weinstein había cargado a su pequeña en brazos envuelta en una manta.

La esposa de Weinstein apareció en la sala del tribunal y tenía un parecido más que pasajero con Alice Crimmins.

¿Había valido la pena el gambito desesperado de Alice Crimmins? Muchos observadores así lo creían. Después de todo, si el grupo visto por Earomirski y DeVita no era Alice Crimmins y un sombrío asesino a sueldo con un pequeño Eddie condenado y una Missy muerta sino la familia Weinstein, la base principal sobre la que los fiscales redactaron su acusación por primera vez hace tantos años colapsaría.

¿Quién estaba mintiendo?

Anthony King entró en la corte y dijo que los Weinstein no lo habían visitado esa noche. Lyon puso en duda el testimonio de King al señalar que él y Weinstein alguna vez habían sido amigos y socios comerciales, pero ahora eran enemigos personales. Luego trajo a un testigo que le dijo a la corte que King era un mentiroso notorio.

Vincent Collabella, el gángster que se dice que fue el asesino a sueldo, fue llevado ante el tribunal por los abogados de los Crimmin. Alto, guapo y moreno, Collabella tenía antecedentes penales extensos y serios. El arrogante criminal de carrera negó conocer a Alice Crimmins, Anthony Grace o incluso haber estado en Queens. Los fiscales lo desgarraron pero no pudieron obtener ningún tipo de admisión de él.

El juicio estaba llegando a su fin y los abogados de los Crimmin estaban en un dilema. ¿Debería Alice tomar el estrado en su propia defensa? Sabían que, aunque se les advierte que no lo hagan, los jurados se lo reprochan a los acusados ​​cuando guardan silencio. Sin embargo, también sabían que la última vez que había estado en el estrado, había sido golpeada a causa de su vida sexual y que eso había perjudicado, y probablemente volvería a perjudicar, a una clase mayoritariamente trabajadora, de mediana edad y anticuada. jurado.

Herb Lyon solicitó una reunión en la cámara del juez. Solicitó que la justicia dictaminara que no se podía interrogar a Alice sobre su historial sexual durante el contrainterrogatorio. El juez se negó a hacerlo. Alice no subió al estrado.

El resumen de Lyon fue elocuente y apasionado. Denunció el caso de la fiscalía como “un montón de basura”. Describió a Rorech como un hombre despreciado. “[Anthony] Grace reemplazó a Rorech en el afecto de la Sra. Crimmins”, dijo Lyon al jurado. “No puede igualar a Anthony Grace en los negocios y ahora ha perdido con la Sra. Crimmins”.

Earomirski “comenzó todo esto”, dijo Lyon. “Y voy a terminarlo. No me importa si el caso de compensación de la Sra. Earomirski termina en una gran indemnización. Pero me importa cuando se trata de un caso de asesinato. Señaló la forma en que sus recuerdos cambiaron drásticamente de la carta sobre «algo que puede no estar conectado en absoluto», y señaló que el informe de un médico decía que Earomirski tenía «tendencias neuróticas a la exageración subconsciente». Le pidió al jurado que considerara la extraña afirmación de Earomirski de que podía escuchar a la gente hablando en tonos normales a sesenta metros de distancia. “No sé si necesita un médico para explicar ese tipo de audición”, dijo. “Esto es peor que el ratón amarillo”.

Finalmente, Herb Lyon terminó con una súplica conmovedora en nombre de un cliente que creía firmemente que había sido gravemente agraviado. «Señora. Earomirski dijo que escuchó a los niños llorar desde su tumba. Si están llorando desde su tumba, están diciendo: ‘¡Dejen ir a nuestra madre! Ya la has tenido suficiente. Seis años de tortura. Además de amarnos, la acusan de matarnos. Seis años basados ​​en una carta que llega de forma anónima, basados ​​en una serpiente que pica como una víbora, y basados ​​en un concepto erróneo del análisis de la comida”.

Thomas Demakos no fue menos apasionado en el resumen de su Pueblo. Le dijo al jurado: «Ella no tiene el coraje de pararse aquí y decirle al mundo que mató a su hija».

«Porque yo
no
¡mata a mi hija!” Crimmins se lamentó.

“Y la vergüenza y la lástima es que este niño también tuvo que morir”, dijo Demakos. Ridiculizó la idea de que ella estaba siendo perseguida. “Si la gente piensa que todo el fiscal del distrito La oficina tiene que hacer es salir y enmarcar a una mujer para publicidad, ¡entonces Dios ayude a este país nuestro!

Choque y secuelas

El jurado volvió con el veredicto más duro posible: culpable de asesinato en primer grado en la muerte de Eddie, Jr. y homicidio involuntario en primer grado en la de Missy. Muchos en la sala del tribunal se echaron a llorar. Alice sollozó: “¡Dios mío, no! ¡Por favor, Dios mío!”

Su madre, Alice Burke, se lamentó: “¡Dios mío, no! ¡No otra vez!»

John Burke, su hermano, dijo: “Ella no mató a sus hijos. Ella no los mató.

Su ex esposo, Edmund Crimmins, gritó: “Esto no es justicia”, mientras las lágrimas corrían por sus mejillas.

Un espectador masculino, que le había enviado a Alice una tarjeta de felicitación con el mensaje «Estamos contigo, Alice» solo el día anterior, gritó: «¡Deberían matar al jurado!». mientras se echaba a llorar.

Herb Lyon pareció atónito por la derrota y dijo: «Creo que convencí a todos menos al jurado».

El segundo juicio de Alice Crimmins terminó y Crimmins fue a prisión por lo que se suponía sería el resto de su vida.

Había cumplido más de dos años tras las rejas cuando fue liberada en 1973. La División de Apelaciones de la Corte Suprema de Brooklyn revocó su condena en el caso de Eddie Jr. y dictaminó que no había evidencia de asesinato. También revocó la condena por homicidio involuntario en el caso de Missy porque la afirmación de Demakos de que «ella no tiene el coraje de pararse aquí y decirle al mundo que mató a su hija» sugirió que un acusado que ejerció el derecho a abstenerse de testificar estaba admitiendo su culpabilidad. .

El fiscal apeló ambas sentencias; Mientras tanto, Alice estaba libre con una fianza de $25,000. Luego, en febrero de 1975, el Tribunal de Apelaciones confirmó la revocación de la condena por asesinato, pero restableció la condena por homicidio involuntario y la envió de nuevo a prisión.

Incluso ese no fue el final de la saga de los Crimmins. En 1977, un tabloide de Nueva York publicó la historia de que ella estaba participando en un programa de trabajo en libertad y, al igual que otros reclusos en el programa, se le permitía libre cada dos fines de semana. También se le había permitido casarse con Anthony Grace.

El periódico mostraba a la Sra. Alice Grace con su esposo a bordo de un yate. Al día siguiente, su portada mostraba otra foto de la Sra. Grace, que estaba de permiso, a punto de subirse al Cadillac blanco de su esposo. Los políticos de Nueva York clamaron que no debería ser puesta en libertad condicional, pero en noviembre de 1977, después de más de tres años de prisión, fue liberada. Aunque estaba libre, todavía quería vindicación, pero su apelación para un nuevo juicio fue denegada y los tribunales dictaminaron que no podía apelar más.

Misterio más frustrante

Una mirada cercana y objetiva al asunto muestra que, a pesar de dos condenas, la «culpabilidad» de Alice Crimmins sigue siendo problemática. Por un lado, el caso fue «resuelto» con importantes cabos sueltos colgando. De acuerdo con la propia teoría del crimen de la acusación, la madre solo pudo haber asesinado con la ayuda de
al menos dos
cómplices, pero nadie más fue acusado, y mucho menos juzgado, en relación con las muertes.

En un momento en que el tema de la memoria y su confiabilidad es tan prominente, cuando los psicólogos y los tribunales debaten «Síndrome de la Falsa Memoria» versus «Memoria Recuperada», el caso Crimmins adquiere una relevancia especial porque la confiabilidad de la memoria humana desempeñó un papel extraordinario en él.

Primero, estaba la extraña certeza de la propia memoria de Alice Crimmins. Dijo que había alimentado a sus hijos con ternera a las 7:30 p. m. de la noche del 13 de julio de 1965. Luego los llevó a dar un paseo, cargó gasolina en su automóvil a las nueve en punto, regresó a casa y los acostó. Los miró a medianoche y llevó al pequeño Eddie al baño. Missy se había quedado en la cama porque no tenía que ir. Después de llevar al niño a la cama, colocó el pestillo de corchete que había puesto en la puerta. (Este candado, dijo Crimmins, era para evitar que el niño gordito saqueara el refrigerador por la noche. Los policías pensaron que era para evitar que cualquiera de los niños se acercara a su madre cuando estaba con un novio). Luego se durmió vestida. , se despertó, sacó a pasear a su perro, se bañó y finalmente se retiró a dormir, a las cuatro de la mañana.

Cuestionado repetidamente sobre estos eventos mundanos, Crimmins se mantuvo obstinadamente positivo. No, no podía estar fuera, digamos, una hora antes de la hora en que comieron. Los revisó a medianoche, ni antes ni después. Cuando dos empleados de la gasolinera dijeron que ella había venido a la estación a las cinco y media de la tarde, ella los llamó «mentirosos» y se negó a reconocer que podría estar equivocada sobre un asunto que era, en sí mismo, irrelevante.

La cuestión de la ternera o los macarrones es uno de los aspectos más preocupantes del caso. Muchos observadores, incluidos, lo que es más importante, dos jurados, han encontrado que la insistencia de Crimmins en alimentar a sus hijos con ternera y el hecho de que el médico forense no haya encontrado carne en el estómago de Missy son absolutamente condenatorios. Sin embargo, hay que preguntarse por qué Crimmins inventaría tal historia. Como ha señalado el escritor Albert Borowitz, es muy poco probable que Crimmins supiera lo suficiente sobre medicina forense para crear deliberadamente tal enigma. Además, precisó comprarlo ese mismo día en una charcutería en la que era muy conocida y donde se podía comprobar su historia. Dio la casualidad de que el dueño de la tienda de delicatessen no podía recordar lo que había comprado, pero no había forma de que pudiera confiar en eso. Tampoco podía saber que Piering no preservaría ni registraría mejor la escena del crimen.

El detective Gerard Piering confiaba tanto en su memoria que «olvidó» métodos más sustanciales de recopilación de pruebas, como tomar fotografías, tomar notas o simplemente conservarlas.

Joe Rorech y Sophie Earomirski también tenían recuerdos fascinantes.

En el primer juicio, Rorech testificó que su exnovia había confesado: «Yo la maté». Dado que Crimmins fue acusada solo de matar a su hija, vincularla con la muerte de su hijo habría sido motivo para un juicio nulo. Por lo tanto, si ella le hubiera dicho «maté a mis hijos», habría sido inadmisible.

Si solo hubiera confesado el asesinato de Missy, Rorech no habría tenido ningún valor adicional en el segundo juicio. Pero testificó en ese evento que Alice Crimmins le había dicho: «Perdóname, Joe, la maté» y «No maté, quería que lo mataran. Estuve de acuerdo. [to it].” Esta redacción precisa que usó Crimmins, al menos tal como recordaba la conversación, le dio al testimonio de Rorech el máximo impacto procesal en ambos eventos.

El recuerdo de Sophie Earomirski parecía crecer con el tiempo. En su epístola inicial, dijo que había visto algo «que puede estar conectado o puede que no». Cuando testificó ante un gran jurado, Sophie Earomirski no solo sabía con certeza que la mujer era Alice Crimmins, sino que recordaba diálogos dramáticos, aunque los había escuchado a unos sesenta metros de distancia.

Además, hay algo inherentemente sospechoso en esa agrupación familiar. Albert Borowitz pregunta si, después de haber presenciado la muerte de su hermana, el pequeño Eddie habría ido tan pasivamente a la suya. Tal vez sea aún más increíble que no hubiera mostrado más preocupación por el “paquete” que llevaba su madre. A los cinco años, no habría desarrollado el mecanismo de defensa contra las demostraciones emocionales que la mayoría de los varones adultos, y algunos mujeres como la propia Alice Crimmins – adquirir. ¿No habría estado llorando en su dolor? ¿No habría estado exigiendo abrazar a la hermanita que amaba tanto y tan protectoramente?

¿Fue Alice Crimmins «encarrilada»? No exactamente. Como escribió Ann Jones: «No se le otorgó presunción de inocencia». El prejuicio común contra las mujeres sexualmente aventureras inclinó la balanza de la justicia hacia la convicción y ennegreció su nombre. Mientras vive el resto de su vida en libertad y anonimato, así como, quizás, la comodidad material y la seguridad de la riqueza de su segundo marido, en los anales de los casos de asesinato, sigue siendo «Alice Crimmins, Child-killer».

Hay una gran necesidad de cierre y solución cuando se ha cometido un ultraje y eso es especialmente cierto cuando las víctimas son niños. Sin embargo, para aquellos que se toman el tiempo y la molestia de familiarizarse con los detalles del caso Crimmins, las muertes de los pequeños Eddie y Missy siguen siendo el más frustrante de los acertijos, un misterio intratable.

CrimeLibrary.com

Corte de Apelaciones de Nueva York

36 NY2d 230

El Pueblo del Estado de Nueva York, Apelante, v Alice Crimmins, Demandada.

Argumentada el 8 de enero de 1975 Decidida el 25 de febrero de 1975

OPINIÓN DEL TRIBUNAL

jones, j.

En esta apelación se nos pide principalmente que consideremos la doctrina del error inofensivo aplicada a los errores que ocurrieron en el segundo juicio del acusado. En este caso, una madre fue acusada de responsabilidad penal en relación con la muerte de su hijo y su hija. En su primer juicio, la acusada fue acusada únicamente de la muerte de la hija y fue declarada culpable de homicidio involuntario. En apelación, esta condena fue revocada y se ordenó un nuevo juicio. (Pueblo contra Crimmins, 33 dC 2d 793, afd. 26 NY2d 319.) En su segundo juicio, el jurado condenó al acusado por asesinato de su hijo y homicidio involuntario de su hija. La División de Apelaciones luego revocó la condena por asesinato del hijo y desestimó el cargo contra el acusado con respecto a su muerte. (Pueblo contra Crimmins, 41 AD 2d 933.) En cuanto a la condena por homicidio involuntario, la División de Apelaciones también revocó la condena de la acusada pero ordenó un nuevo juicio con respecto a su responsabilidad por la muerte de su hija. El caso está ahora ante nosotros en apelación por el Pueblo.

Los aspectos procesales de esta apelación y de nuestras disposiciones de sus varias ramas requieren exposición. Las cuestiones últimas giran en torno a la trascendencia procesal y las consecuencias que deben atribuirse propiamente a los errores de derecho ocurridos durante el segundo juicio. Concluimos que estos errores caen en categorías separadas que requieren diferentes resultados legales.

I. En cuanto a la condena de la acusada por el asesinato de su hijo pequeño:

La revocación de esta condena por parte de la División de Apelaciones (a diferencia de la desestimación concomitante de este cargo por parte de ese tribunal en la acusación formal) se mencionó explícitamente como «sobre la base de la ley y [*236] los hechos». Se puede presentar una apelación ante nuestro tribunal solo cuando se establece expresamente que la revocación se basa únicamente en la ley; en consecuencia, no se puede presentar una apelación de esta revocación ante nuestro tribunal (CPL 450.90, subd. 2, par. [a]).

Por el contrario, la acción correctiva ordenada por la División de Apelaciones como consecuencia de su revocación de la condena por asesinato, es decir, la desestimación del cargo de asesinato, está sujeta a apelación y revisión por parte de nuestro tribunal (CPL 450.90, inc. 2, párr. . [b]). Encontramos que la medida correctiva ha sido la exigida por la Ley de Enjuiciamiento Criminal. La revocación de la condena se basó en la conclusión de la División de Apelaciones de que, como cuestión de derecho, el Pueblo no probó que la muerte del hijo fuera el resultado de un acto delictivo y, alternativamente, que cualquier determinación de que así fuera sería contrario al peso de la evidencia (41 AD 2d 933). CPL 470.20 (subd. 2) ordena la desestimación del instrumento acusatorio en caso de revocación de una sentencia después del juicio por insuficiencia legal de las pruebas del juicio; la subdivisión 5 de la misma sección ordena la misma acción correctiva cuando la revocación se basa en que el veredicto es contra el peso de la evidencia del juicio. En consecuencia, debe confirmarse la desestimación del cargo de asesinato por parte de la División de Apelaciones con respecto a la muerte del hijo.

II. En cuanto a la condena del acusado por homicidio involuntario en el homicidio de su hija pequeña:

La División de Apelaciones determinó que, debido a los errores cometidos en el segundo juicio, esta condena debe ser revocada. Debido a que se declaró expresamente que dicha determinación se basó únicamente en la ley, ese aspecto de la presente apelación, así como la acción correctiva asociada dirigida por la División de Apelaciones, está debidamente ante nosotros (CPL 450.90, subd. 2, párrs. [a], [b]). Por las razones que se analizan a continuación, la mayoría de nuestro tribunal opina que esta determinación de la División de Apelaciones debería revocarse. En esa circunstancia, dado que la orden de la División de Apelaciones que revocó la condena por homicidio involuntario se basó únicamente en la ley, las disposiciones de CPL 470.40 (inciso 2, párr. [b]) dictar que la condena por homicidio culposo sea remitida a la Sala de Apelaciones para la determinación de los hechos. Presumiblemente, también se retomará la consideración de la apelación separada y distinta del acusado de la orden de la Corte Suprema.
[*237] negar su moción para un nuevo juicio sobre la base de pruebas recientemente descubiertas y de conducta inapropiada por parte del fiscal al ocultarle a la acusada información potencialmente útil para su defensa. En vista de las otras determinaciones hechas en la División de Apelaciones en el orden del cual ahora se está apelando, no era entonces necesario formalmente alcanzar o disponer de las alegaciones de la demandada con respecto a la denegación de su moción para un nuevo juicio. El demandado ahora tiene derecho a la consideración y disposición de tales argumentos por parte de ese tribunal.

Pasamos entonces a una discusión de nuestras razones para concluir que la revocación de la condena por homicidio debe ser anulada.

A. En cuanto al error de constitucionalidad:

El Pueblo reconoce que el comentario del fiscal en resumen con respecto a que la acusada no testificó en su propio nombre fue impropio y constituyó un error constitucional según las disposiciones de las Constituciones Federal y Estatal (Const. de EE. UU., 5.ª enmienda; Const. de NY ., artículo I, § 6). Todos los miembros de la corte están de acuerdo en que tal error requiere revocación y un nuevo juicio a menos que fuera inofensivo bajo la prueba de error constitucional inofensivo establecida por la Corte Suprema de los Estados Unidos, a saber, que no hay posibilidad razonable de que el error podría haber contribuido a la condena del acusado y que, por lo tanto, era inofensivo más allá de toda duda razonable (Chapman contra California, 386 US 18;
Fahy contra Connecticut,
375 US 85).

Nosotros, la mayoría, estamos convencidos de que esta prueba se cumple aquí en vista de las circunstancias en las que ocurrió el error constitucional: Entre otros, los arrebatos no jurados de la propia acusada que precedieron y siguieron al error del fiscal, los comentarios del abogado defensor y las reacciones en la sala del tribunal en ese momento, y las instrucciones explícitamente claras del tribunal de primera instancia, junto con lo que, como se indica a continuación, creemos fue la prueba abrumadora de la culpabilidad del acusado.

Aunque, en nuestra opinión, este caso no presenta una instancia adecuada para su aplicación, nuestra discusión sobre el efecto que se le debe dar al error constitucional no debe pasar por alto una doctrina paralela, y en algunos casos superpuesta, también de derecho constitucional. [*238] proporción, a saber, el derecho a un juicio justo. No sólo el acusado individual, sino el público en general tiene derecho a la seguridad de que habrá plena observancia y aplicación del derecho cardinal de un acusado a un juicio justo. Los tribunales de apelación tienen la responsabilidad primordial, que nunca debe ser evitada ni descartada a la ligera, de dar esa garantía. Por lo tanto, si en cualquier caso, un tribunal de apelaciones concluye que ha habido tal error de un tribunal de primera instancia, tal mala conducta de un fiscal, tal inadecuación de los abogados defensores u otro error que haya operado para negar a cualquier acusado individual su derecho fundamental a un juicio justo, el tribunal de revisión debe revocar la condena y conceder un nuevo juicio, sin tener en cuenta ninguna evaluación sobre si los errores contribuyeron a la condena del acusado. El derecho a un juicio justo es independiente y nunca se puede permitir que la prueba de culpabilidad, por abrumadora que sea, niegue este derecho. No hay predicado aquí, sin embargo, para cualquier reclamo de que esta acusada en su segundo juicio fue privada de tal derecho básico.

B. En cuanto a los errores de inconstitucionalidad:

A los efectos de nuestra disposición de esta apelación, asumimos, aunque cada uno de los Jueces en la mayoría no necesariamente decidiría así, que la División de Apelaciones estaba en lo correcto al concluir que en las circunstancias de este juicio: (1) fue un error permitir introducción de testimonio con respecto a que al testigo Rorech se le hizo una prueba de pentotal sódico (suero de la verdad) (aunque no se dijo nada sobre los resultados de la misma); (2) fue un error permitir que el fiscal obtuviera testimonio en el contrainterrogatorio del testigo del acusado Colabella de que este último se había negado a firmar una renuncia a la inmunidad cuando fue interrogado por el fiscal durante la investigación previa al juicio del caso; y (3) fue un error, después de que el fiscal presentó ante el jurado una confesión aparentemente dañina de Colabella a un tal Sullivan, pero luego no llamó a Sullivan ni explicó el hecho de que no lo hizo, que el tribunal de primera instancia negara la solicitud del acusado de una acusación de que el jurado podría sacar una inferencia desfavorable del hecho de que el Pueblo no llamara a Sullivan como testigo. Ninguno de estos errores, sin embargo, fue de dimensión constitucional. [*239]

Pasamos entonces a la cuestión de si alguno de esos errores, o todos tomados en conjunto, exige una revocación del veredicto del jurado aquí.

La definición y elaboración de la doctrina del error inofensivo aplicada al error no constitucional involucra cuestiones peculiares de la ley del Estado de Nueva York que deben ser determinadas por los tribunales de nuestro Estado. La doctrina ha recibido expresión en nuestra corte durante los últimos 20 años en varias formas, acompañada por lo general explícitamente, siempre al menos implícitamente, por un reconocimiento de que «[e]los errores son casi inevitables en cualquier juicio, las irregularidades casi inevitables, [and that] la presencia de uno u otro no proporciona una señal automática para la reversión y el nuevo juicio» (Pueblo contra Kingston, 8 NY2d 384, 387).

El examen del lenguaje elegido para describir la doctrina y su aplicación en casos individuales, así como el análisis de las autoridades seleccionadas para citar, revela que no siempre hemos sido consistentes en nuestra clasificación o uniformes en nuestra expresión. Las formas de nuestra verbalización de la doctrina no pueden armonizarse muy bien. A menudo no ha habido un reconocimiento explícito de que existe una distinción entre error constitucional y no constitucional; las citas y la palabrería se han intercambiado indiscriminadamente con frecuencia. Por otro lado, nunca hemos sostenido expresamente, como ahora insta la disidencia, que no hay diferencia en la aplicación de la doctrina del error inofensivo entre el error constitucional y el no constitucional. Cuando hemos llegado a la conclusión de que el error era inofensivo, hemos formulado la regla de forma vaga, en términos que se satisfacen con relativa facilidad. En cambio cuando hemos concluido que el error no era inocuo nuestra afirmación ha sido de regla estricta, exigente. El resultado final en el caso individual ha sido más significativo que la formulación particular de la regla. (Para casos decididos en los últimos años ver Pueblo contra Brosnan, 32 NY2d 254, 262; Pueblo contra Stanard, 32 NY2d 143, 148;
Pueblo contra Steiner,
30 NY2d 762, 763-764; Pueblo contra Crimmins, 26 NY2d 319, 324-325; pueblo contra panadero, 26 NY2d 169, 174; Pueblo contra McKinney, 24 NY2d 180, 185;
Pueblo contra Pelow,
24 NY2d 161, 167; gente contra millas, 23 NY2d 527, 544; Pueblo contra Mirenda, 23 NY2d 439, 446-447;
Pueblo contra Cefaro,
23 NY 2d 283, 290; Pueblo contra Savino,
22 NY2d 732, 733; Pueblo contra Adams, 21 NY2d 397, 402;
Pueblo contra Fein,
18 NY2d 162, 175; gente v. [*240]

Donovan, 13 NY2d 148, 153-154; Pueblo contra Duncan, 13 NY2d 37, 42; Pueblo contra Rosenfeld, 11 NY2d 290, 299-300;
Pueblo v. Rosario,
9 NY 2d 286, 290-291; Pueblo contra Steinhardt, 9 NY2d 267, 271-272; Pueblo contra Kingston, 8 NY2d 384, 387; pueblo contra jackson, 7 NY2d 142, 145;
Pueblo contra Dziobecki,
3 NY2d 997, 999; Pueblo contra Ochs, 3 NY2d 54, 57; Pueblo contra Savvides, 1 NY2d 554, 557, 558;
Pueblo contra Mleczko,
298 NY 153, 162-163.)

La declaración legislativa actualmente aplicable de la regla de nuestro Estado, al igual que su predecesora, no ha sido útil. «Un tribunal de apelación debe determinar una apelación sin tener en cuenta los errores o defectos técnicos que no afecten los derechos sustanciales de las partes» (CPL 470.05, inciso 1). Puede decirse que la elección del adjetivo «técnico» al referirse a los errores connota los de carácter formalista o menor. Por otro lado, referirse a errores que pueden afectar derechos «sustanciales» sugiere errores de naturaleza algo más grave. En particular, nunca se ha incorporado en el lenguaje legal ningún concepto de «inocuidad más allá de una duda razonable». En todo caso, nuestras decisiones no han girado ni han sido afectadas significativamente por la dicción legislativa del actual CPL 470.05 (inc. 1) o del artículo 542 del antiguo Código Procesal Penal.

Por lo tanto, es apropiado reconocer y delinear la diferencia entre la regla federal de error inofensivo con respecto al error constitucional y la regla de error inofensivo de nuestro estado con respecto al error no constitucional.

Dos consideraciones discretas son relevantes y se han combinado en proporciones variables para producir resultados específicos en casos particulares. El primero de esos factores es la cuantía y la naturaleza de la prueba de la culpabilidad del acusado si el error en cuestión se extirpara por completo. El segundo es el efecto causal que se juzga que el error en particular pudo haber tenido en el veredicto real.[1]

Parece que es esta última consideración la que es crítica en la aplicación de la prueba de la Corte Suprema en cuanto a la inocuidad del error constitucional. Así, sin embargo [*241] abrumadora puede ser la cantidad y la naturaleza de otra prueba, el error no es inofensivo bajo la prueba federal si «existe una posibilidad razonable de que el *** [error] podría haber contribuido a la condena», quizás la prueba más exigente formulada hasta ahora (Fahy contra Connecticut,
375 US 85, 86, supra.; Chapman contra California, 386 US 18, supra.;).

Nuestra regla estatal para determinar la inocuidad de un error no constitucional no es la misma que la regla federal.

El objetivo final, basado en consideraciones de políticas sólidas, es el equilibrio inteligente, en el contexto del caso individual, de los intereses contrapuestos del acusado y los del Pueblo. «Si bien siempre tenemos la intención de salvaguardar los derechos de un acusado ***, reconocemos al mismo tiempo que el Estado también tiene sus derechos» (Pueblo contra Kingston, 8 NY2d 384, 387, supra.;). Por lo tanto, no se sigue que un acusado que de otro modo sería culpable tenga derecho a una revocación siempre que se haya deslizado un error en su juicio. Por otra parte, reconocemos que la constatación de que un error no ha sido inofensivo no tiene consecuencias fatales para las Personas; son sometidos a un nuevo juicio, pero el acusado no sale libre.

Nuestra prueba estatal con respecto al error no constitucional no es tan exigente como la prueba de la Corte Suprema para el error constitucional. Observamos que en cualquier caso, por supuesto, a menos que la prueba de la culpabilidad del acusado, sin referencia al error, sea abrumadora, no hay ocasión para considerar ninguna doctrina de error inofensivo. Es decir, cada error de derecho (salvo, quizás, uno de puro tecnicismo) es,
ipso facto,
se considerará perjudicial y requerirá una revocación, a menos que se pueda encontrar que el error ha quedado indemne por el peso y la naturaleza de la otra prueba. Que la «prueba abrumadora de culpabilidad» no pueda definirse con precisión matemática no significa, por supuesto, que el concepto no pueda entenderse y aplicarse en casos individuales, aunque no siempre sin cierta dificultad. Seguramente no invita simplemente a una comparación numérica de testigos o de páginas de testimonio; debe apreciarse la naturaleza y el valor probatorio inherente de la prueba. Al igual que con el estándar, «más allá de toda duda razonable», el recurso debe ser, en última instancia, un nivel de convencimiento. Lo que se quiere decir aquí, por supuesto, es que la cantidad y la naturaleza de la prueba, eliminando el error, son tan lógicamente convincentes y [*242]
por lo tanto, contundente en el caso particular como para llevar a la corte de apelaciones a la conclusión de que «un jurado compuesto por hombres y mujeres honestos, bien intencionados y razonables» al considerar tales pruebas casi seguramente habría condenado al acusado.

Sin embargo, si un tribunal de apelaciones se ha cerciorado de que hubo pruebas abrumadoras de la culpabilidad del acusado, su investigación no termina ahí. Bajo nuestro sistema de justicia, no se le ordena a un jurado que emita un veredicto de culpabilidad, incluso frente a una prueba aparentemente concluyente de la culpabilidad del acusado. De manera similar, puede ejercer, ya menudo lo hace, un sentido positivo de misericordia moderadora. En consecuencia, la corte de apelaciones debe investigar más a fondo si, a pesar de la prueba abrumadora de la culpabilidad del acusado, el error infectó o manchó el veredicto. Por lo tanto, se debe hacer una evaluación en cuanto al potencial del error particular para perjudicar al demandado. Sostenemos que un error es perjudicial en este contexto si la corte de apelaciones concluye que existe una probabilidad significativa, en lugar de solo una posibilidad racional, en el caso particular de que el jurado habría absuelto al acusado si no hubiera sido por el error o errores. que ocurrió.

Volviendo entonces al expediente que tenemos ante nosotros, la mayoría concluimos que, eliminando tanto la evidencia admitida erróneamente (con respecto a que Rorech tomó una prueba de verdad y en cuanto a la negativa de Colabella a firmar una renuncia a la inmunidad) y el interrogatorio de Colabella por parte del fiscal ( en cuanto a la admisión dañina de este último a Sullivan), había pruebas abrumadoras de que este acusado era culpable de homicidio involuntario en la muerte de su hija. Además de otras pruebas circunstanciales convincentes, hubo testimonios de testigos presenciales (no disponibles para respaldar la condena en el primer juicio porque se habían contaminado por la visita totalmente inapropiada de los miembros del jurado a la escena) de que la noche antes de que se encontrara el cuerpo de la hija, el acusado , llevando lo que se describió como un «paquete» y acompañada por un hombre no identificado, fue vista sacando a su hijo de la casa de los Crimmin; que cuando el hombre arrojó el «paquete» a un automóvil estacionado, el acusado gritó: «Por favor, no le hagas esto», a lo que el hombre respondió: «¿Sabe ella la diferencia ahora? *** Ahora lo sientes .» Además, la propia acusada más tarde confesó su culpabilidad a su amante: «Joseph,
[*243] perdóname, yo la maté”. Por otro lado, la descripción que ofreció el acusado de los eventos de la noche anterior a la desaparición de los niños fue completamente desacreditada y la fiscalía desbarató de manera concluyente la teoría del acusado de un secuestrador externo. una conclusión única e inexorable, como de hecho han encontrado dos jurados: la acusada era penalmente responsable de la muerte de su hija.

Prosiguiendo, entonces, como debemos, también concluimos que en las circunstancias de este caso no hay una probabilidad significativa a la luz de la abrumadora prueba de que, si no hubiera sido por los errores cometidos, este jurado habría absuelto al acusado. o que lo haga un tercer jurado. Nuestra conclusión final, por lo tanto, es que bajo nuestra regla estatal los errores no constitucionales que ocurrieron en el segundo juicio de este acusado fueron inofensivos.

En consecuencia, la orden de la División de Apelaciones con respecto a la condena por homicidio debe ser revocada y el caso remitido a la División de Apelaciones para la determinación de los hechos de conformidad con CPL 470.40 (inciso 2, párr. [b]).

Cooke, J. (Concurriendo en parte y disintiendo en parte).

I

Estoy de acuerdo con la disposición del tribunal de la apelación de esa parte de la orden de la División de Apelaciones que revocó la condena del acusado por el asesinato de su hijo pequeño y desestimó el cargo de la acusación.

II

Con respecto al cargo de homicidio involuntario, confirmaría la orden de la División de Apelaciones. Existe motivo de grave preocupación por la regla formulada por la mayoría para la revisión de los errores «inconstitucionales» y su aplicación al presente caso.

En cuanto a los errores de dimensión constitucional, la mayoría reconoce la norma de Chapman contra California,
(386 US 18, 24), que antes de que un error constitucional pueda declararse inofensivo, el tribunal debe poder declarar la creencia de que era inofensivo más allá de una duda razonable. Este estándar es seguido por la declaración de «un paralelo, y en algunos casos una superposición [*244] doctrina, también de proporciones constitucionales, a saber, el derecho a un juicio justo», de modo que «si en cualquier caso, un tribunal de apelación concluye que ha habido tal error de un tribunal de primera instancia, tal mala conducta de un fiscal, tal inadecuación de la defensa abogado, o cualquier otro mal que haya operado para negar a cualquier acusado individual su derecho fundamental a un juicio justo, el tribunal de revisión debe revocar la condena y conceder un nuevo juicio, sin tener en cuenta ninguna evaluación sobre si los errores contribuyeron a la acusación del acusado. convicción(énfasis añadido) (p. 238). En cuanto a los «errores no constitucionales», la mayoría establece (p. 242) el precepto adicional de que, si «un tribunal de apelación se ha cerciorado de que hubo pruebas abrumadoras de la culpabilidad del acusado», además debe investigar «si *** el error infectó o contaminó el veredicto» y «un error es perjudicial en este contexto si la corte de apelaciones concluye que existe una probabilidad significativa, en lugar de solo una posibilidad racional, en el caso particular que el jurado habría absuelto al acusado si no hubiera sido por el error o errores que se cometieron”.

Si bien es meritorio el esfuerzo por armonizar las Constituciones, el estatuto y los pronunciamientos judiciales y por constituir una vara de medir para guiar a los tribunales en la conducción de los procesos penales y en la revisión de supuestos errores en los mismos, se exhorta respetuosamente a que la opinión de la mayoría no logre ese resultado. Para empezar, lo que ha evolucionado es de hecho un estándar trifurcado para el escrutinio de apelación. Hay una bifurcación de error «inofensiva más allá de toda duda razonable» en cuanto a las privaciones «constitucionales», otra «también de proporción constitucional, a saber, el derecho a un juicio justo *** sin tener en cuenta ninguna evaluación sobre si los errores contribuyeron a la condena del imputado” (pp. 237-238) y una tercera con un test de “probabilidad significativa” aplicable a errores no constitucionales. Esta triple medida será difícil de administrar y aplicar y, en lugar de claridad, surge la confusión.

Aunque la decisión del Tribunal Supremo en
Chapman no pretendió establecer una regla de error inofensivo para aplicar a todos los errores, existen razones sólidas para aplicar el estándar de «inocuidad más allá de toda duda razonable» a todos los errores que afecten los derechos sustanciales de una parte que surjan en virtud de la Constitución estatal o la ley estatal, así como a aquellos que [*245] emanan de la Constitución Federal. Tal regla no sería inconsistente con el mandato de CPL 470.05 (subd. 1), que simplemente ordena a un tribunal de apelaciones que determine una apelación sin tener en cuenta los errores técnicos que no afectan los derechos sustanciales de las partes.

Primero, si la naturaleza del error es constitucional, será difícil, si no imposible, determinar qué prueba se aplicará. ¿Debe ser de acuerdo con el Chapman escala en la que «el tribunal debe ser capaz de declarar la creencia de que [the constitutional error] era inofensivo más allá de toda duda razonable»? O, ¿debería haber una ponderación para determinar si ha habido una «plena observancia y aplicación del derecho cardinal de un acusado a un juicio justo *** sin tener en cuenta ninguna evaluación en cuanto a si los errores contribuyeron a la condena del acusado”? (p. 238). Aunque es obvio que los criterios no son los mismos, la mayoría no da la respuesta.

En segundo lugar, establecer una regla coexistente de que cuando se haya negado a «cualquier acusado individual su derecho fundamental a un juicio justo, el tribunal de revisión debe revocar la condena y conceder un nuevo juicio, sin tener en cuenta ninguna evaluación sobre si los errores contribuido a la condena del acusado» (p. 238) es incongruente, ya que generalmente una de las preguntas más importantes que se deben hacer para determinar si se le ha otorgado un juicio justo a un acusado se refiere al efecto de cualquier error, mala conducta, inadecuación o error en el veredicto. Tal regla pondría innecesariamente en peligro una multitud de condenas.

En tercer lugar, es evidente a partir de una lectura de
Chapman contra California
(386 US 18, 24, supra.;) que la prueba de «inocuidad más allá de una duda razonable» se adoptó como corolario del estándar de duda razonable aplicable a los casos penales. Al adoptar una prueba con respecto a los llamados errores «no constitucionales» que requiere «una probabilidad significativa *** de que el jurado hubiera absuelto al acusado si no hubiera sido por el error o errores que ocurrieron» (p. 242), el tribunal está peligrosamente diluyendo el tradicional estándar de prueba más allá de una duda razonable que ha sido una piedra angular de la jurisprudencia penal anglosajona. Nadie cuestionaría la afirmación de que un acusado en un caso penal tiene un derecho constitucional [*246] a ser probado culpable más allá de toda duda razonable antes de ser privado de su vida, libertad o propiedad (Const. de EE. UU., 5.ª enmienda, 14.ª enmienda, § 1; Const. de Nueva York, art. I; En re Winship, 397 US 358, 363-364; La Fave & Scott, Criminal Law, Hornbook Series, págs. 45-46; cf. Asunto de Richard S., 27 NY2d 802; ver CPL 70.20). A menos que un tribunal de apelaciones pueda decir que los errores cometidos en el juicio, que afectaron los derechos sustanciales del demandado, son inofensivos más allá de una duda razonable, el derecho del demandado a ese estándar de prueba puede verse gravemente perjudicado, y el alcance del perjuicio depende de la naturaleza del error en el contexto de otra prueba y las circunstancias del caso.

Cuarto, mientras que la distinción conceptual entre errores constitucionales y no constitucionales es real, la diferenciación es de dudosa validez cuando se aplica al proceso de revisión de apelación. Como indica la historia de la distinción «derecho-privilegio» en la ley, el proceso de adscribir etiquetas a conceptos de los que se derivan graves consecuencias está plagado de peligros y es especialmente susceptible a la astucia semántica. (Para una historia de la distinción derecho-privilegio ver Van Alstyne, The Demise of the Right-Privilege Distinction in Constitutional Law, 81 Harv. L. Rev. 1439.) En última instancia, la Corte Suprema optó por un curso de acción donde las consecuencias a la parte en particular, en lugar de la etiqueta adjunta, determinó el alcance de las garantías del debido proceso (ver Goldberg contra Kelly, 397 US 254, 262-263).

Los peligros de utilizar la dicotomía «constitucional» y «no constitucional» para determinar el estándar de revisión son evidentes. De acuerdo con la regla enunciada por la mayoría, la prueba de «inocuidad más allá de toda duda razonable» se aplica cuando se trata de un error constitucional, distinto del que niega el derecho a un juicio justo; sin embargo, en una situación de error no constitucional, entra en juego la prueba de «probabilidad significativa *** de que el jurado hubiera absuelto» (p. 242) de no ser por el error. Dado un caso, como este, donde hay una acumulación de errores, o incluso en otras situaciones que involucran un solo error, cuyo efecto es tal que priva al acusado de su derecho constitucional a un juicio justo (Irvin contra Dowd, 366 US 717, 722; En cuanto a Murchison, 349 US 133, 136), incluso el estudiante de derecho más intenso debe preguntarse qué norma debe aplicarse. Por supuesto, si un solo estándar de inofensivo [*247] error más allá de una duda razonable está en vigor, tales dificultades no surgirían.

Más fundamentalmente, el derecho constitucional de un acusado a un juicio justo puede verse perjudicado tanto por errores no constitucionales como por errores constitucionales. Esta es la razón por la que tiene poco sentido tener un estándar de revisión estricto en un área y más laxo en la otra. En el presente asunto, por ejemplo, el error de constitucionalidad, que desencadena el criterio de revisión más exigente, no tuvo mayor trascendencia en el contexto del juicio y fue provocado en cierta medida por la actuación del acusado, como reconoce la mayoría. Mucho más graves, en mi opinión, fueron los errores que la mayoría tilda de inconstitucionales. En este registro, estos y otros errores no puede demostrarse que es inofensivo más allá de una duda razonable. En cualquier caso, su efecto fue privar al acusado de un juicio justo y la condena debe ser revocada (ver Pueblo contra Trybus, 219 NY 18, 21).

Uno de los principales elementos de prueba recibidos en el juicio fue una admisión hecha por el acusado a Joseph Rorech en la que admitió haber matado a su hija. La mayoría no niega que fue un error permitir la introducción del testimonio de que a Rorech, un importante testigo de cargo, se le había hecho una prueba de pentotal sódico (suero de la verdad). Es difícil imaginar pruebas que pudieran haber tenido un impacto tan grave sobre el jurado en su evaluación de la credibilidad del testigo Rorech, en evidente detrimento del acusado. Bajo cualquier punto de vista del caso, el error afectó los «derechos sustanciales» del acusado (CPL 470.05, subd. 1) de que el jurado evaluara la credibilidad del testigo sin la distracción de consideraciones totalmente irrelevantes inyectadas por evidencia recibida erróneamente.

La teoría de la fiscalía era que Colabella estaba con el acusado la noche en que mataron a su hija y la ayudó a deshacerse del cuerpo. La admisión como prueba de su falta de firma de una renuncia a la inmunidad, cuando fue cuestionada por el fiscal durante la instrucción del caso, fue «muy impropia» y también afectó los «derechos sustanciales» del acusado ya que, como observó la mayoría en la División de Apelaciones, su negativa bien puede haber sido considerada por el jurado como una indicación de la culpabilidad del acusado (cf. Pueblo contra Ashby, 8 NY2d 238, 242-243; Estados Unidos contra Sing Kee,
250 F. 2d 236, 240, cert. guarida. 355 US 954). La existencia de este [*248] cuestión, que involucra indirectamente al menos la Quinta Enmienda, tiene «matices constitucionales» (ver Namet v. Estados Unidos, 373 US 179, 186-187; Grunewald v. Estados Unidos,
353 US 391, 423-424) y vuelve a señalar la dificultad de asignar las etiquetas empleadas por la mayoría.

Del mismo modo, la gravedad del error, al presentar ante el jurado la supuesta admisión de Colabella a Sullivan de que tenía una novia, Alice, «que estaba en un aprieto», y pedirle a Sullivan que ayudara a deshacerse de un cuerpo, es evidente. Colabella negó no solo conocer a Sullivan sino admitirlo, y Sullivan no fue llamado como testigo ni se le dio una explicación por no haberlo llamado. Como se señaló en la decisión bajo revisión, esta irregularidad se agravó cuando «(a) el fiscal se opuso enérgicamente a una solicitud posterior de la defensa por un cargo de que el jurado podría inferir desfavorablemente del hecho de que el Pueblo no llamó a Sullivan como testigo y (b ) el tribunal se negó a acusarlo» (41 AD 2d 933).

El juicio se infectó con otro error perjudicial al presentar ante el jurado el tema del viaje del acusado a las Bahamas con un hombre casado. La única pertinencia concebible de este punto se refería a la cuestión del motivo, pero los testimonios sobre este tema serían incompetentes ya que no había una relación lógica entre él y la comisión del delito imputado «de acuerdo con las reglas y principios conocidos de la conducta humana» (Pueblo contra Fitzgerald, 156 NY 253, 258; Richardson, Evidencia
[Prince — 10th ed.], § 171). Como se señaló recientemente en Pueblo contra Sandoval (34 NY2d 371, 376), «debe reconocerse como inevitable *** que la prueba de una conducta delictiva, viciosa o inmoral anterior siempre será perjudicial para el acusado».

Se encuentran más dificultades con respecto a la presentación de pruebas de que, en la fecha de su supuesta confesión, la acusada se angustió mucho al leer un informe periodístico sobre los arrestos de 13 personas en la reunión «Little Appalachian» en Queens y repetía un nombre. Más tarde se supo que Colabella no aparecía en la noticia ni era su nombre el que repetía el acusado. Este «ángulo» de la mafia, introducido sin relevancia, fue perjudicial y puede haber jugado un papel importante en el juicio. Un testigo importante, Sophie Earomirski, quien supuestamente vio al acusado desde la distancia la noche del crimen cargando un bulto y escuchó [*249] una conversación incriminatoria, justificó el hecho de que no se presentara con prontitud con su testimonio por temor. Con la inyección del fiscal de un aspecto de crimen organizado espurio en el caso, en sí mismo peligroso, su explicación muy probablemente ganó una credibilidad que de otro modo podría haberle faltado.

La mayoría (p. 242) resuelve el problema «suprimiendo tanto la prueba admitida erróneamente (respecto a la realización de un test de verdad por parte de Rorech y en cuanto a la negativa de Colabella a firmar una renuncia a la inmunidad) como el interrogatorio del fiscal a Colabella (en cuanto a la admisión dañina a Sullivan)» y al encontrar evidencia abrumadora de culpabilidad. Realizar una cirugía tan radical en la evidencia no reconoce suficientemente el peligro de influir indebidamente o «contaminar» el veredicto con «errores inofensivos». Los miembros del jurado, al escuchar los eventos que se desarrollan en una atmósfera cargada de emociones, pueden muy bien atribuir mayor importancia a las pruebas recibidas erróneamente de lo que parece por la especulación de los tribunales de apelación, alejados del entorno y leyendo letra fría. Su evaluación de dicha evidencia puede influir en toda su perspectiva de la posición legal del acusado.

Sin embargo, lo que es más importante, no le corresponde a este tribunal usurpar la función del jurado y especular si, sin esta evidencia admitida erróneamente, el jurado habría absuelto (ver disidencia en Pueblo contra Catalanotte,
36 NY2d 192). Lo que este tribunal escribió en El pueblo contra Marendi
(213 NY 600, 619) hace muchos años es igual de cierto hoy: «cuando un asunto perjudicial se recibe erróneamente como evidencia sobre una cuestión de hecho en disputa, su carácter dañino no puede determinarse únicamente por el mero peso de la evidencia competente a menos que debamos resolvernos en un jurado e, ignorando el fallo sobre evidencia incompetente, sustituirlo por uno sobre la evidencia que consideremos competente». Que dos jurados hayan declarado culpables no viene al caso, al igual que el hecho de que ambos veredictos, hasta el momento, hayan sido anulados por tribunales diferentes. Este tribunal, luego del primer juicio dijo (26 NY2d 319, 324): «Aunque, como argumenta el Pueblo, la evidencia es legalmente suficiente para sostener el veredicto de culpabilidad, no fue tan abrumadora que podamos decir, como una cuestión de ley, que el error [then under review] no pudo haber influido en el veredicto (Harrington contra California, 395 Estados Unidos 250; Chapman contra California, 386 US 18).» Dejando a un lado las emociones, [*250] la falta de otorgar a un acusado una audiencia justa viola incluso los estándares mínimos del debido proceso, independientemente de la atrocidad del delito imputado (ver Irvin contra Dowd,
366 US 717, 722, supra.;).

El caso es que se admitieron diferentes elementos de la cuestión prejudicial y quedaron ante el jurado para su consideración. El carácter de la evidencia fue tal que bien pudo haber afectado la evaluación del jurado de otros elementos de evidencia, en detrimento del acusado. Cuando estos varios elementos importantes de la evidencia contra el acusado estaban viciados por error, no se puede decir que el caso contra el acusado, aunque convincente, fue abrumador y que un jurado compuesto por hombres y mujeres honestos, bien intencionados y razonables no podría haber absuelto su.

Confirmaría la orden de la División de Apelaciones.

El juez principal Breitel y los jueces Jasen, Gabrielli y Wachtler están de acuerdo con el juez Jones; El juez Cooke está de acuerdo en parte y disiente en parte y vota para afirmar en una opinión separada en la que está de acuerdo el juez Fuchsberg.

Se modificó la orden y se remitió el caso a la División de Apelaciones, Segundo Departamento, para continuar con los procedimientos de acuerdo con la presente opinión y, así modificada, afirmada.

Nota

Nota al pie 1:
Puede haber otras consideraciones identificables en casos especiales (p. ej., Pueblo contra Savvides, 1 NY2d 554, supra.;) en el que nuestro tribunal sostuvo que la conducta del fiscal fue tan impropia que requirió un nuevo juicio, independientemente de la cantidad de evidencia de culpabilidad o de cualquier evaluación del efecto real de la mala conducta , al menos en parte con fines terapéuticos.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba