Amy Rica DeCHANT – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Robedecer
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato:
5 de julio de 1996
Fecha de arresto:
enero de 1998
Fecha de nacimiento: 1948
Perfil de la víctima:
bruce charles weinstein46
(su ex novio residente)
Método de asesinato:
Tiroteo
Ubicación: Las Vegas, Condado de Clark, Nevada, EE. UU.
Estado:
Ssentenciado a dos cadenas perpetuas consecutivas sin posibilidad de libertad condicional el 18 de diciembre de 1998. Sentencia anulada en 2000. Se declaró culpable. Condenado a 10 a 25 años de prisión el 20 de septiembre de 2001
amy dechant estaba buscando un nuevo comienzo cuando se mudó a Las Vegas.
Dirigió una exitosa empresa de limpieza y desarrolló un gusto por los juegos de póquer. Así conoció a Bruce Weinstein. Ella y Bruce disfrutaron de la compañía del otro y, finalmente, Amy se mudó con él. El único inconveniente era la profesión ilegal de Bruce: era corredor de apuestas.
En julio de 1996, Bruce desapareció. La madre de Bruce descubrió a Amy a la mañana siguiente fregando las alfombras. Primero, Amy afirmó que Bruce había salido y nunca regresó. Cuando la policía la interrogó, Amy cambió su historia. Ella dijo que los mafiosos habían entrado en la casa, la ataron y amordazaron y mataron a Bruce. La amenazaron con matarla si se lo contaba a alguien. La policía sospechaba que el golpe de la mafia era una mentira, pero no tenían motivos para retener a Amy.
Un mes después, el cuerpo de Bruce apareció en una tumba poco profunda en el desierto, pero para entonces, Amy ya no estaba. La policía la recogió en Maryland, pero después de pagar la fianza, Amy volvió a desaparecer.
Estuvo prófuga durante más de un año cuando fue vista en una colonia nudista en Florida. Amy fue extraditada a Nevada para ser juzgada por el asesinato de Bruce. Aunque ella insistió en que no tuvo nada que ver con el crimen y solo huyó para escapar de los verdaderos asesinos, Amy fue declarada culpable y sentenciada a dos cadenas perpetuas.
Los desnudos y los muertos: la asesina Amy DeChant encontrada en un campamento nudista
Por David J. Krajicek – NYDailyNews.com
7 de febrero de 2010
Los amigos de Bruce Weinstein no podían decidir si Amy DeChant era lo mejor que le había pasado o lo peor.
Weinstein, un corredor de apuestas de Las Vegas conocido por su cola de caballo plateada y su gran corpulencia, conoció a la pequeña y elocuente morena en una mesa de póquer Texas Hold’em en el casino Mirage en el otoño de 1995.
Pestañeó sus ojos azules y el corpulento Weinstein quedó enganchado. Días después, vendió su condominio y se mudó a su nueva mini mansión de estilo español.
DeChant, de 49 años, creció cerca de Perth Amboy, Nueva Jersey. Divorciada dos veces, se mudó a Las Vegas en 1992 y dirigió un pequeño servicio de limpieza.
Weinstein, un divorciado de 46 años, se crió en la antigua ciudad de Borscht Belt, Liberty, Nueva York. La casa de apuestas era su negocio familiar y sus astutos parientes no sabían muy bien qué hacer con su nuevo amor.
Su madre, Sylvia White, casi se desmaya cuando Weinstein le compró a DeChant un collar de diamantes y un Chevy Camaro color turquesa semanas después de conocerse.
Para algunos, DeChant parecía inspirado por las finanzas, no por el romance.
«Le encantaba el dinero», diría más tarde un exnovio. «Todo lo que solía decir era: ‘Quiero retirarme. Quiero retirarme. Quiero retirarme’».
Por otro lado, DeChant hizo feliz al malhumorado Weinstein. Ella destetó al diabético de su dieta rolliza y el peso de 300 libras comenzó a encogerse, a 290, luego a 275, luego a 260.
Y luego, el 5 de julio de 1996, desapareció por completo.
DeChant afirmó que salió a las 11 pm y nunca regresó. La madre de Weinstein no lo compró. Dejó atrás su teléfono celular, el salvavidas de un corredor de apuestas.
Llegó a la casa de su hijo temprano a la mañana siguiente y encontró a DeChant lavando las alfombras con champú.
Cuando la policía retrasó la investigación, White contrató a un detective privado que encontró sangre y un agujero de bala en la otra cara del colchón de Weinstein.
Los detectives rociaron la alfombra con Luminol, una sustancia química que reacciona con la sangre, y los policías pudieron seguir la línea azul brillante de un rastro de sangre latente desde la cama hasta el garaje, como si hubieran arrastrado un cuerpo.
Llamada para un interrogatorio policial 10 días después de la desaparición de Weinstein, DeChant apareció con notas en las que exponía una nueva historia.
Esta vez, dijo que cuatro sicarios de la mafia con máscaras y que hablaban neoyorquino irrumpieron en la casa y asesinaron a Weinstein. DeChant dijo que le ordenaron que limpiara el desorden y mantuviera la boca cerrada.
Un día después de dar el segundo relato, DeChant se fue de la ciudad.
Antes de irse, aparentemente encontró el escondite de efectivo de Weinstein, un agujero cortado en la pared del armario, y lo limpió con más de $ 100,000.
El 11 de agosto, el cuerpo de Weinstein fue encontrado cubierto de piedras en el desierto cerca de Mesquite, Nevada.
Se emitió una orden de arresto por fugitivo para DeChant y aproximadamente un mes después, un policía de Maryland la detuvo por exceso de velocidad. Mostró su ingle cuando el policía pidió identificación, ofreciendo una solución informal a la situación.
No funcionó. El policía encontró $101,000 esparcidos por el auto, junto con un pasaporte y pelucas. Fue arrestada y devuelta a Nevada, brevemente.
Debido a que DeChant no había sido acusada del asesinato de Weinstein, su fianza se fijó en solo $ 5,000. Ella lo pagó, e inmediatamente huyó de nuevo.
Esquivó la detección durante más de un año. Pero en enero de 1998, su taza fue la fugitiva destacada en un episodio del programa de televisión «America’s Most Wanted».
Las líneas telefónicas de la policía se iluminaron. Resultó que se había estado escondiendo a plena vista, en el campamento nudista Sunnier Palms cerca de Fort Pierce, Florida.
Los policías la perdieron por horas, pero la rastrearon a través del estado hasta Port St. Lucie, donde fue arrestada unos días después.
En su automóvil, las autoridades encontraron investigaciones que había realizado sobre los tratados de extradición que Estados Unidos tiene con otras naciones.
DeChant fue devuelto a Nevada nuevamente y encarcelado sin derecho a fianza.
Mientras estaba prófuga, su ex empleado del servicio de limpieza, Bobby Jones, de 58 años, había sido acusado como cómplice en el caso por supuestamente ayudarla a arrojar el cuerpo de Weinstein en el desierto.
En el juicio de octubre de 1998, los fiscales presentaron un caso convincente, incluidos testigos que dijeron que DeChant estaba conspirando para quitarle dinero a Weinstein.
Entre los que testificaron estaba Al Leavitt, un ex detective, quien planteó objeciones de la defensa cuando ofreció la opinión de que la historia de éxito de la mafia de DeChant era un «cuento de hadas». El fiscal David Roger usó la misma frase en su declaración final.
El jurado deliberó dos días antes de juzgar a DeChant culpable de asesinato. Ella fue sentenciada a cadena perpetua sin libertad condicional y Bobby Jones recibió cinco años.
Pero el «cuento de hadas» La broma volvió para atormentar a la fiscalía. En 2000, la Corte Suprema de Nevada anuló el veredicto, diciendo que el comentario influyó injustamente en el veredicto.
En lugar de montar otro juicio, los fiscales negociaron una declaración de culpabilidad de DeChant por asesinato en segundo grado.
Los seres queridos de Weinstein no estaban contentos, especialmente cuando DeChant se encogió de hombros ante la responsabilidad.
«Aunque el misterio no se ha resuelto, estoy aceptando este acuerdo para que todos los involucrados puedan encontrar la paz y continuar con sus vidas», dijo. A su madre burlona, agregó: «Ambos sentimos una pérdida tremenda debido a la muerte de Bruce».
DeChant fue sentenciado a 10 a 25 años, con crédito por el tiempo cumplido. Ahora de 62 años, se le negó la libertad en su primera elegibilidad para libertad condicional en 2008. Pero las autoridades de Nevada dicen que su liberación está programada para principios del próximo año.
Mujer es condenada a 25 años por matar a su novio conviviente
DeChant elegible para libertad condicional después de 6 1/2 años en prisión
Por Carri Geer Thevenot – El Tiempo Las Vegas
viernes, 21 de septiembre de 2001
Una mujer fue sentenciada el jueves a 25 años de prisión por matar a su novio, pero será elegible para libertad condicional después de cumplir 10 años.
Amy DeChant, de 53 años, se declaró culpable en julio de asesinato en segundo grado después de que la Corte Suprema de Nevada anuló su condena por asesinato en primer grado por la muerte a tiros de Bruce Weinstein, de 46 años.
Debido al tiempo que ya ha cumplido, DeChant podría estar fuera de prisión en 6 años y medio.
En su sentencia el jueves, DeChant se dirigió a los miembros de la familia de la víctima.
«Ambos sentimos una tremenda pérdida debido a la muerte de Bruce», dijo.
Poco después de que DeChant conociera a Weinstein en octubre de 1995, se mudó a su casa en el suroeste de Las Vegas. Desapareció el 5 de julio de 1996 y su cuerpo descompuesto fue encontrado en el desierto dos meses después.
Los fiscales dicen que DeChant mató a Weinstein, un apostador y corredor de apuestas, por los más de 100.000 dólares que solía tener a mano.
En el otoño de 1996, la policía de Maryland encontró a DeChant con 100.000 dólares en efectivo. Regresó a Nevada brevemente y luego huyó nuevamente antes de su acusación formal en septiembre de 1997.
Resurgió en enero de 1998 en Florida, donde se había estado escondiendo primero con una serie de hombres y luego en una colonia nudista.
DeChant le dijo a la policía en una declaración grabada durante su juicio que la noche en que desapareció su novio, cuatro hombres que se identificaron como «la mafia» entraron a la casa y le dispararon a Weinstein.
Ella dijo que le advirtieron que limpiara el desorden y mantuviera la boca cerrada.
Un jurado la condenó por asesinato en primer grado en octubre de 1998 y fue sentenciada a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
El tribunal superior del estado anuló la condena en octubre de 2000. En lugar de ir a juicio por segunda vez, DeChant aceptó un acuerdo con la fiscalía.
Entró en un tipo de declaración de culpabilidad que requería que admitiera solo que los fiscales podían probar su caso en su contra.
DeChant agradeció el jueves al juez de distrito John McGroarty y al fiscal de distrito adjunto en jefe Edward Kane por su sentido del juego limpio, indulgencia y voluntad de compromiso.
«Aunque el misterio no se ha resuelto, acepto este acuerdo para que todos los involucrados puedan encontrar la paz y continuar con sus vidas», dijo DeChant.
McGroarty siguió los términos del acuerdo de culpabilidad al sentenciar a DeChant, quien recibirá crédito por los tres años y medio que ha estado bajo custodia.
Cadena perpetua para mujer por asesinato de exnovio en 1996
Además de dos cadenas perpetuas sin libertad condicional, Amy DeChant recibe 12 años por robo
Por Caren Benjamin – El Tiempo Las Vegas
sábado, 19 de diciembre de 1998
Por el asesinato del corredor de apuestas Bruce Weinstein, su exnovia fue sentenciada el viernes a dos cadenas perpetuas consecutivas sin posibilidad de libertad condicional.
El juez de distrito John McGroarty también agregó al menos otros 12 años al castigo de Amy DeChant por robarle a Weinstein después de dispararle.
Robert Jones, el hombre que ayudó a DeChant a ocultar el crimen, fue sentenciado a al menos dos años de prisión. Jones ya cumplió 14 meses de ese tiempo.
DeChant, de 50 años, conoció a Weinstein, de 46, en octubre de 1995. Desapareció el 5 de julio de 1996 y su cuerpo descompuesto fue encontrado en el desierto unos dos meses después.
DeChant se fue de la ciudad, la policía lo encontró con un fajo de billetes en el otoño de 1996 y regresó a Las Vegas. En ese momento ella era solo una sospechosa. Mientras la policía creaba el caso circunstancial en su contra, ella volvió a huir. Fue encontrada en enero de 1998 en una colonia nudista de Florida y regresó a Nevada para enfrentar el cargo de asesinato presentado en su ausencia.
En el juicio de casi tres semanas, los testigos declararon que ella dijo una serie de mentiras cuando Weinstein desapareció e insinuó a sus amigos antes del asesinato que lo quería, pero no su dinero, fuera de su vida. Se sabía que Weinstein comerciaba con dinero en efectivo y guardaba cantidades sustanciales de él en la casa, según el testimonio en el juicio de octubre. La policía no encontró dinero en su casa después de su desaparición.
La historia de DeChant fue que Weinstein fue asesinado por mafiosos enojados con él por algún aspecto de su negocio de apuestas y apuestas. Ella trató de ocultar lo que sucedió cuando lo mataron porque los mafiosos amenazaron su vida, dijo al jurado el abogado de DeChant, Dan Albregts.
Jones también fue acusado de asesinato. Era un empleado del negocio de limpieza de alfombras de DeChant. Los fiscales afirmaron que él suministró el arma y luego ayudó a ocultar la evidencia limpiando alfombras ensangrentadas y deshaciéndose del cuerpo. El jurado lo condenó por cómplice de asesinato después del hecho.
En la sentencia, Jones le pidió indulgencia al juez, diciendo que tenía varias ofertas de trabajo y que solo quería ser libre y ayudar a mantener a su familia.
Su abogado, el Defensor Público Especial Adjunto Lee McMahon, también le pidió al juez que impusiera la libertad condicional, señalando que el jurado esencialmente lo condenó por limpiar la alfombra. Con la familia de Jones sollozando en la audiencia, McGroarty rechazó su pedido y, en cambio, impuso la sentencia máxima posible.
La madre de Weinstein, Sylvia White, no presionó por una oración específica. En cambio, le pidió al juez que le diera a ella y a los demás miembros de su familia «tranquilidad mental». Weinstein dejó atrás a dos hermanas, un hermano y una hija pequeña en una familia muy unida cuyos miembros se hablaban casi todos los días, le dijo al juez.
«Hay reuniones familiares y hay una silla que siempre está vacía», dijo White.
El fiscal de distrito adjunto en jefe, David Roger, le recordó a McGroarty que el estado podría haber buscado una sentencia de muerte contra DeChant, pero decidió no hacerlo. Una sentencia de cadena perpetua con la posibilidad de libertad condicional enviaría un mensaje equivocado a cualquiera que estudie el caso en el futuro, incluidos los tribunales de apelación y la Junta de Indultos, dijo.
El asesinato de Weinstein «no fue el resultado de la pasión. No fue una situación improvisada. Este fue un asesinato basado en la codicia. Esta era una mujer que amaba el dólar», dijo Roger a la corte.
DeChant no dijo nada en la sentencia por consejo de su abogado, quien a principios de esta semana pidió que se anulara el veredicto y prometió apelar.
Albregts señaló que incluso una sentencia de cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional haría que DeChant fuera elegible para ser liberada cuando tenga 90 años.
Investigación del asesinato del corredor de apuestas
Desaparición de hombre sigue causando dudas
Por Bob Shemeligian – Las Vegas Sun
12 de septiembre de 1996
La investigación del asesinato del corredor de apuestas local Bruce Weinstein se centra en dos personas: su ex novia interna, que está en la cárcel en Maryland, y su ex socio comercial, que está prófugo.
amy dechant, 48, que vivía con Weinstein, de 46 años, cuando desapareció el 5 de julio de su casa en el suroeste de Las Vegas, fue arrestado tres semanas después en Bel Air, Maryland, luego de que la policía encontrara más de $100,000 en efectivo, certificados de nacimiento falsos y pelucas en su coche.
“Ella es sospechosa, aunque no ha sido acusada en este caso”, dijo el sargento de homicidios de Metro. Ken Hefner. «Continuamos con nuestra investigación».
La policía también está buscando a Robert Wayne Jones, de 57 años, socio comercial de DeChant, quien desapareció el 12 de julio, cinco días después de que los detectives de homicidios comenzaran a investigar la desaparición de Weinstein.
Se emitió una orden de arresto contra Jones y la familia de Weinstein ofreció una recompensa de $10,000 por información que conduzca a su paradero.
«Llegué a la conclusión de que si no ha estado en contacto conmigo hasta ahora, tiene que estar muerto», dijo la esposa de Jones, Cheryl, ex supervisora de piso en la sala de póquer de Bourbon Street, que Weinstein y frecuentaba DeChant.
Los restos de Weinstein, que fueron descubiertos el 11 de agosto en una tumba improvisada en la carretera Old Alamo, aproximadamente a media milla al oeste de la ruta estatal 168, fueron identificados positivamente el miércoles.
El forense del condado de Clark, Ron Flud, catalogó el caso como un homicidio.
Debido a que el cuerpo estaba muy descompuesto, a los investigadores les tomó mucho tiempo y esfuerzo hacer una identificación positiva.
«Tuvimos que obtener los registros dentales y hacer un trabajo adicional», dijo Hefner.
Pero la familia de Weinstein no está contenta con el retraso.
«Estamos muy molestos», dijo Sylvia White, la madre de Weinstein. «Esperamos y sufrimos cuatro semanas más, y pareció una eternidad. Si lo hubiéramos sabido antes, podríamos haber dejado atrás mucho de esto».
Se planea un funeral para Weinstein a las 11 am del miércoles en Memory Memorial Park en Lone Mountain Road.
Después del funeral, White dice que esperará solo una cosa: «Espero encontrar justicia. Quiero que la persona que ha cometido este crimen responda por el dolor que ha causado».
White no oculta el hecho de que cree que DeChant asesinó a su hijo.
«No puedo decirles que estoy 100 por ciento seguro, pero la policía lo cree, y yo lo creo, y nadie simplemente se escapa y usa y cambia su apariencia y su identidad».
Pero no todos los que conocieron a la empresaria y ex trabajadora del casino creen que es culpable.
«Simplemente no puedo creer que ella pueda hacer esto», dijo Roy Seider, de 53 años, ex supervisor de la sala de póquer en el antiguo casino Vegas World, quien conoció a DeChant después de que ella trabajó allí brevemente hace tres años como miembro adicional de la mesa de póquer. distribuidor.
Posiblemente debido a que DeChant y Seider son del norte de Nueva Jersey, los dos se llevaron bien de inmediato, y durante los últimos tres años, Seider se ha mantenido como uno de los amigos más cercanos de DeChant.
«Llegamos a ser buenos amigos, y ella siempre fue muy amable», dijo Seider. «Ella me ayudó varias veces. Cuando yo era bajo, pagaba la cena. Me prestaba dinero, cosas así».
DeChant llamó por última vez a Seider desde la prisión el domingo.
«Ella dijo que regresará aquí y limpiará su nombre porque es inocente», dijo Seider.
Para hacerlo, DeChant tendrá que encontrar respuestas a algunas preguntas muy serias.
Los investigadores señalan que DeChant operaba un negocio de limpieza de alfombras y la policía encontró manchas de sangre en las alfombras recién limpiadas de la casa de Weinstein después de buscar pistas sobre su desaparición.
Otras fuentes señalan que se cree que falta una pieza de alfombra enrollada en el garaje de la casa, y que DeChant cambió su historia sobre los eventos que llevaron a la desaparición de Weinstein antes de que ella y Jones desaparecieran.
«Bobby parecía tan normal como un pastel la última vez que hablé con él por teléfono», dijo un amigo de la familia que ha trabajado como supervisor de un casino.
«La última vez que hablé con él fue a las 9 a.m. del 12 de julio, y creo que la policía le habló a las 9:45 y al mediodía ya se había ido», dijo el amigo. «Desapareció. Se fue sin ropa, dinero, ni siquiera un cepillo de dientes».
Mientras tanto, Cheryl Jones dijo que la vida no ha sido fácil en las semanas posteriores a la desaparición de su esposo.
«Solo lo estoy tomando un día a la vez», dijo.
Otros que conocían a DeChant y Jones dijeron que les gustaría creer que todo esto ha sido un mal sueño.
«Me gustaría creer que ella es inocente, y tal vez de alguna manera se metió en algo por encima de su cabeza y quedó atrapada en el medio», dijo Seider.
Pero otro conocido dijo que le gustaría creer que DeChant es inocente pero tiene sus dudas.
«Nunca podría llevarme bien con Amy», dijo el trabajador del casino. «Es demasiado dulce, del tipo que siempre está sonriendo».
Corte Suprema de Nevada
DeChant v. Estado
Amy Rica DeCHANT, Apelante, v. El ESTADO de Nevada, Demandado.
Nº 33520.
19 de octubre de 2000
ANTES DE MAUPIN, SEARING y BECKER, JJ.
Daniel J. Albregts, Ltd., Las Vegas, para el Apelante. Frankie Sue Del Papa, Fiscal General, Carson City; Stewart L. Bell, Fiscal de Distrito, James Tufteland, Fiscal de Distrito Adjunto Jefe, y Marc P. DiGiacomo, Fiscal de Distrito Adjunto, Condado de Clark, para el Demandado.
OPINIÓN
RESUMEN
La noche del 5 de julio de 1996, Bruce Charles Weinstein («Weinstein»), un corredor de apuestas ilegal, desapareció de su casa en Las Vegas. Sospechando de las circunstancias que rodearon la desaparición de Weinstein, su familia contrató a un investigador privado, Michael R. Wysocki («Wysocki»), para determinar qué le sucedió a Weinstein. Los esfuerzos de investigación de Wysocki se centraron en el interés amoroso de Weinstein, Amy Rica DeChant («DeChant»). Después de una semana de investigación, Wysocki informó a la policía de lo que había descubierto. Luego, la policía inició una investigación oficial y entrevistó a DeChant. En una declaración grabada en video a la policía, DeChant contó que Weinstein fue asesinado por intrusos enmascarados que le dijeron que limpiara la evidencia y permaneciera en silencio. DeChant infirió que Weinstein fue asesinado por individuos conectados con actividades del crimen organizado («mafia»). Eventualmente, DeChant y uno de sus empleados, Robert Wayne Jones («Jones»), fueron acusados por el asesinato y robo de Weinstein. Durante el juicio, a pesar de las objeciones de DeChant, el Estado presentó el testimonio de un oficial de policía veterano de que las declaraciones de DeChant acerca de que Weinstein fue víctima de un golpe de la mafia no eran creíbles. Este testimonio fue enfatizado por el Estado durante los alegatos finales. DeChant también intentó citar las notas de investigación de Wysocki, pero el tribunal de distrito rechazó su solicitud y concluyó que las notas eran privilegiadas según la ley de Nevada.
Concluimos que el testimonio del oficial y la referencia del Estado al testimonio en el alegato final del Estado comentaron inadmisiblemente la veracidad de la declaración de DeChant. Además, el tribunal de distrito se equivocó al concluir que las notas de Wysocki eran privilegiadas. Por el efecto de estos errores, revocamos y remitimos para un nuevo juicio.
HECHOS
En el otoño de 1995, DeChant, operador de un exitoso negocio de limpieza de alfombras, se involucró sentimentalmente con Weinstein, un corredor de apuestas ilegal que trabajaba en Las Vegas. DeChant finalmente vivió con Weinstein en su nuevo hogar.
El verano siguiente, los dos planearon unas vacaciones para la semana posterior al 4 de julio. El 5 de julio de 1996, dos días antes de que comenzara el viaje, Weinstein desapareció de su casa. El vecino de Weinstein, Yohan Lowie («Lowie»), testificó que a las 10:00 p. m. de esa noche, escuchó tres estallidos, que pensó que eran fuegos artificiales que quedaron del 4 de julio.
A la mañana siguiente, los amigos y la familia de Weinstein se alarmaron cuando Weinstein no cumplió con su práctica normal de llamar al trabajo. Silvia White, la madre de Weinstein, fue a la casa de Weinstein temprano en la tarde. En el interior, notó que un área de la alfombra estaba mojada, olía fuertemente a vinagre y estaba rodeada de manchas marrones. Cuando White habló con DeChant, DeChant le dijo que Weinstein se había ido la noche anterior con instrucciones de que si él no regresaba antes de que comenzaran las vacaciones, ella se iría sin él y él la encontraría más tarde.
Al día siguiente, 7 de julio de 1996, White y un amigo de la familia acordaron contratar a un investigador privado, Wysocki, para ayudar a determinar qué le sucedió a Weinstein. En los días iniciales de la investigación de Wysocki, centró sus esfuerzos en DeChant porque varios de los conocidos de Weinstein sospechaban de DeChant. En el juicio, Wysocki testificó que cuando le preguntó por primera vez a DeChant sobre la noche de la desaparición, ella mantuvo su historia de que Weinstein le había dicho que iba a salir y que se reuniría con ella en unas vacaciones si no regresaba a tiempo.
Luego, el jueves 11 de julio de 1996, cuando DeChant volvió a hablar con Wysocki, Wysocki testificó que DeChant le dijo que planeaba abandonar el país y que había investigado qué países no la extraditarían. Sin embargo, en el contrainterrogatorio, Wysocki no estaba seguro de si él o DeChant mencionaron primero el tema de la extradición.
El viernes 12 de julio de 1996, DeChant tuvo otra conversación con Wysocki, y Wysocki testificó que DeChant le contó una nueva versión de los hechos que rodearon la desaparición de Weinstein. Según Wysocki, DeChant dijo que estaba en su casa la noche del 5 de julio cuando cuatro intrusos enmascarados entraron, llevaron a Weinstein arriba, lo golpearon, le dispararon y luego sacaron su cuerpo de la casa. Luego, los intrusos le dijeron a DeChant, a quien habían puesto en una habitación de la planta baja durante el tiroteo, que limpiara el desorden y que si alguien le preguntaba qué sucedió, debería decirles que Weinstein había salido pero no dijo a dónde iba. . Estos intrusos también le dijeron a DeChant que la estaban observando y que la matarían si descubrían que le había contado a alguien lo que realmente sucedió.
Al día siguiente, DeChant concedió una entrevista grabada a los detectives de homicidios en la que repitió su historia sobre los intrusos enmascarados. En esta entrevista, DeChant también declaró que había recibido una llamada de los intrusos varios días después del asesinato recordándole a DeChant que la estaban vigilando. Debido a las actividades ilegales de apuestas de Weinstein, la declaración de DeChant implicaba que Weinstein fue asesinado por figuras del crimen organizado, es decir, «la mafia».
Los detectives de homicidios ahora comenzaron una búsqueda exhaustiva de la casa de Weinstein en Las Vegas, el automóvil de DeChant, el automóvil de Weinstein y el camión que DeChant usaba para el negocio de limpieza. La policía también investigó la relación entre DeChant y su empleado Jones, y la posible participación de Jones en la desaparición de Weinstein. La investigación descubrió un rastro de sangre desde el dormitorio principal, bajando las escaleras y hacia el área del vestíbulo. Sin embargo, en la escena nunca se encontraron armas homicidas, casquillos de bala o agujeros de bala. Además, no se encontraron manchas de sangre ni fibras de alfombra en ninguno de los vehículos. Finalmente, los detectives registraron una caja de seguridad que DeChant había abierto en un hotel de Las Vegas donde encontraron $35,000.00 en fichas de apuestas deportivas y una bolsa de joyas.
En agosto de 1996, el cuerpo de Weinstein fue encontrado en un área remota a las afueras de Las Vegas. Se encontró una bala calibre .38 dentro del cuerpo y se determinó que fue la causa de la muerte, pero no se pudieron realizar pruebas balísticas debido a la condición de la bala. Más tarde, se encontró una pistola calibre .38 en un área desértica en las afueras de Las Vegas que se rastreó hasta Mathew Hunt («Hunt»), un amigo del hijo de Jones. Hunt testificó que le había cambiado el arma al hijo de Jones.
El 12 de septiembre de 1997, DeChant y Jones fueron acusados de conspiración para cometer robo y/o asesinato, asesinato con el uso de un arma mortal, robo con el uso de un arma mortal y complicidad en asesinato.
Antes del juicio, se llevó a cabo una audiencia sobre la citación de DeChant duces tecum para las notas y registros de facturación de Wysocki con respecto a su investigación. En dicha audiencia el Estado no se pronunció. En cambio, Wysocki estuvo representado por un abogado independiente que argumentó que a Wysocki no se le permitió divulgar la información. El argumento de Wysocki se basó en NRS 648.200, que prohíbe a los investigadores privados divulgar la información adquirida, excepto a pedido del cliente o como «requerido por ley». El tribunal de distrito concluyó que el estatuto creaba un privilegio que Wysocki podía invocar y, por lo tanto, el tribunal de distrito no tenía discreción para ordenar la divulgación de las notas sin procesar de Wysocki.
En el juicio, Wysocki afirmó que toda la información que tenía en sus notas estaba incluida en un informe de noventa y ocho páginas que se preparó después de una entrevista con la policía. Además, Wysocki declaró que si hubiera tenido algo que agregar al informe, simplemente habría informado a la policía verbalmente sin preparar ningún escrito adicional.
Durante el juicio, el Estado buscó presentar el testimonio de Alfred Leavitt (“Leavitt”), exdetective del Departamento de Policía Metropolitana de Las Vegas con treinta años de experiencia en la investigación de homicidios, incluidos algunos relacionados con el crimen organizado. El Estado había pedido previamente a Leavitt que revisara la declaración policial grabada en video de DeChant, que se mostró en el juicio, y que se formara una opinión sobre si las declaraciones de DeChant sobre un golpe de la mafia eran creíbles.
DeChant objetó el testimonio de Leavitt con el argumento de que comentaba inadmisiblemente la veracidad de la declaración de DeChant. En una audiencia sin la presencia del jurado, el Estado reconoció que no estaba presentando a Leavitt como perito sobre las características de los asesinatos del crimen organizado. En cambio, el Estado indicó que quería basarse en las experiencias personales de Leavitt con los asesinatos del crimen organizado para respaldar las opiniones de Leavitt sobre la credibilidad de las declaraciones de DeChant. El Estado alegó que:
Con base en esa experiencia y que incluía unos 30 años como oficial de policía y cientos de investigaciones de ese tipo, examinó la declaración dada por la Sra. DeChant a la policía y señaló varios detalles en los que su versión de lo sucedido no era creíble por involucrar a un golpe de la mafia ․
El tribunal de distrito negó la objeción y permitió el testimonio de Leavitt.
En el juicio, Leavitt testificó que había revisado y evaluado la declaración de DeChant y encontró varias inconsistencias. Primero, Leavitt destacó la afirmación de DeChant de que la “mafia” cometió el crimen mientras DeChant estaba en casa y comentó que cuando la “mafia” mató a alguien, no dejó testigos. Leavitt explicó que si esto fuera un «golpe de la mafia», la «mafia» habría esperado a que Weinstein estuviera solo o habría matado a DeChant también. Además, después de reiterar la afirmación de DeChant de que la «mafia» la contactó más tarde, Leavitt testificó que nunca había experimentado un caso en el que la «mafia» llamara a un testigo para recordarle que estaba siendo vigilada. Leavitt también testificó que la afirmación de DeChant de que el cuerpo de Weinstein fue retirado de la escena era inconsistente con su experiencia porque la «mafia» habría dejado el cuerpo. Finalmente, Leavitt comentó en general que nada sobre la declaración de DeChant encajaba con su experiencia.
Además, aunque el tribunal de distrito le ordenó a Leavitt que no diera su opinión personal sobre la veracidad de la declaración de DeChant, Leavitt comentó que la historia de DeChant era un “cuento de hadas” y que no la creyó ni por un segundo. Leavitt declaró además que no creía esa parte de la declaración de DeChant que afirmaba que ella recibió una llamada telefónica de los intrusos.
El tribunal de distrito sostuvo la objeción de DeChant a estas declaraciones y ordenó que se eliminaran algunos de los testimonios. El tribunal de distrito también ordenó al jurado que ignorara las opiniones de Leavitt sobre la veracidad de DeChant. Sin embargo, durante el alegato final, el fiscal repitió la descripción de Leavitt de la historia de DeChant como un «cuento de hadas» y utilizó el testimonio de Leavitt como base para inferir que DeChant era un mentiroso.
Al concluir el juicio, DeChant fue condenado y sentenciado por asesinato en primer grado. con el uso de un arma mortal y robo con el uso de un arma mortal.
DISCUSIÓN
El testimonio de Leavitt y los comentarios del fiscal sobre la veracidad de DeChant
DeChant primero sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al permitir que Leavitt testificara en el juicio porque su testimonio expresó de manera inadmisible una opinión sobre la veracidad de DeChant y el Estado lo usó indebidamente para inferir la culpabilidad de DeChant.1 Estamos de acuerdo en que este testimonio y los comentarios del fiscal durante el cierre constituyeron un comentario inadmisible sobre la veracidad de la declaración de DeChant.
Inicialmente, notamos que existe cierta disputa con respecto a si el testimonio de Leavitt fue una opinión experta o laica. El expediente revela que el tribunal de distrito admitió el testimonio de Leavitt como una opinión profana, a pesar de que el testimonio consistía esencialmente en conocimientos especializados obtenidos a través de la experiencia como detective de la policía. En consecuencia, trataremos a Leavitt como un testigo lego. Véase Johnson v. Egtedar, 112 Nev. 428, 436, 915 P.2d 271, 276 (1996) (“El alcance del testimonio de un testigo y si se le permitirá a un testigo testificar como perito quedan a discreción de el tribunal de primera instancia, y la decisión del tribunal de primera instancia no se alterará a menos que haya abuso de discreción.”).
En general, “es competencia exclusiva del juzgador sopesar las pruebas y transmitir la credibilidad de los testigos y su testimonio”. Lay v. State, 110 Nev. 1189, 1192, 886 P.2d 448, 450 (1994). Por lo tanto, la opinión de un testigo lego sobre la veracidad de la declaración de otro es inadmisible. Véase Sterling v. State, 108 Nev. 391, 397, 834 P.2d 400, 404 (1992) (“La opinión laica sobre la veracidad de declaraciones particulares de otro es inadmisible en ese tema”) (citando People v. Melton, 44 Cal.3d 713, 244 Cal.Rptr. 867, 750 P.2d 741, 758 (1988)).2
En este caso, el Estado no cuestionó a Leavitt únicamente sobre su experiencia con asesinatos del crimen organizado para luego pedirle que testificara, con base en esa experiencia, que los asesinatos por encargo de la mafia tienen características particulares. De hecho, el Estado admitió que no se proponía calificar a Leavitt como experto para ese propósito. En cambio, el Estado le pidió a Leavitt que revisara la declaración de DeChant y formara “una opinión sobre si la historia de la Sra. DeChant sobre un golpe de la mafia era creíble o no.”3
El testimonio de Leavitt sobre sus experiencias con el crimen organizado hizo referencia continuamente a las afirmaciones contrarias de DeChant y tuvo el efecto final de atacar inadmisiblemente la veracidad de la declaración de DeChant y el corazón de su defensa. Además, Leavitt hizo varios comentarios expresando directamente su opinión sobre la declaración de DeChant. Por ejemplo, Leavitt comentó que la afirmación de DeChant de que la mafia cometió el asesinato con DeChant en casa era un «cuento de hadas» y que él no lo creyó ni por un segundo. Además, cuando se le preguntó sobre la afirmación de DeChant de que más tarde un miembro de la mafia se puso en contacto con ella y le advirtió que se mantuviera en silencio, Leavitt dijo: «Yo tampoco creo eso».
Finalmente, el fiscal adoptó el lenguaje de Leavitt durante el alegato final y concluyó que la historia de DeChant era “un cuento de hadas que se inventó en su mente”. Además, hubo varios otros casos durante el argumento final del Estado cuando el fiscal argumentó que la historia de DeChant era una «farsa» basada en el testimonio de Leavitt. Los comentarios combinados de la acusación sirvieron para resaltar y volver a enfatizar la opinión de Leavitt sobre la credibilidad de DeChant, socavando el efecto curativo de la instrucción limitante.
Concluimos que el tribunal de distrito se equivocó al permitir el testimonio de Leavitt. Además, dada la naturaleza crucial del testimonio de Leavitt y la paráfrasis del fiscal de la opinión de Leavitt durante el cierre, no podemos decir que el error fue inofensivo.
La anulación por parte del tribunal de distrito de la citación de DeChant produce tecum solicitando las notas de Wysocki
DeChant sostiene además que el tribunal de distrito se equivocó cuando sostuvo que no tenía discreción para exigir la divulgación de las notas de Wysocki que preparó durante los primeros días de su investigación. Específicamente, DeChant argumenta que el tribunal de distrito malinterpretó NRS 648.200, que el tribunal de distrito concluyó que creaba un privilegio en los investigadores privados que le impedía ordenar a Wysocki que revelara sus notas.
En la parte pertinente, NRS 648.200 establece:
Es ilegal para cualquier licenciatario o cualquier empleado, guardia de seguridad, oficial o miembro de cualquier licenciatario:
1. Divulgar a cualquier persona, salvo que así lo exija la ley, cualquier información adquirida por él, excepto por indicación del empleador o cliente para quien se obtuvo la información.
(Énfasis añadido.)
Aunque no hemos interpretado previamente el alcance de NRS 648.200, otros dos estados se han ocupado de estatutos idénticos. Ver Fiscal General v. Pelletier, 240 Mass. 264, 134 NE 407, 418 (1922); Pueblo contra Roach, 215 NY 592, 109 NE 618, 624 (1915). Tanto Pelletier como Roach concluyen que tal estatuto no otorga ningún privilegio a un investigador o empleado convocado como testigo en el tribunal para dar testimonio sobre los hechos relacionados con un tema bajo investigación. Además, el tribunal de Massachusetts señaló que “[t]El estatuto no tenía la intención de obstaculizar la administración de justicia, sino simplemente disponer la concesión de licencias y la regulación de los detectives privados y protegerlos ․ de empleados infieles.” Pelletier, 134 NE en 418-19.
Concluimos que el lenguaje de la ley “excepto cuando la ley así lo requiera” y el razonamiento convincente en Pelletier y Roach indican que un tribunal de distrito tiene discreción para exigir la divulgación de documentos en posesión de un investigador privado que son relevante para el juicio y no cubierto por ningún otro privilegio. En consecuencia, el tribunal de distrito se equivocó al anular la citación duces tecum de DeChant con base en las disposiciones de NRS 648.200.
Si el error acumulativo fue perjudicial
Aunque hemos llegado a la conclusión de que la admisión del testimonio de Leavitt por sí sola justificaría la revocación, también hemos analizado el efecto acumulativo de los errores en el juicio.
Hemos dicho que si el efecto acumulativo de los errores cometidos en el juicio niega al apelante su derecho a un juicio justo, este tribunal revocará la condena. Ver Big Pond v. State, 101 Nev. 1, 3, 692 P.2d 1288, 1289 (1985). Los factores relevantes a considerar para decidir si el error es inofensivo o perjudicial incluyen si “la cuestión de la inocencia o la culpabilidad está cerca, la cantidad y el carácter del error, y la gravedad del delito imputado”. Identificación.
En este caso, primero notamos que la evidencia fue en gran parte circunstancial, con inferencias de culpabilidad extraídas principalmente de las acciones de DeChant después del asesinato de Weinstein. También notamos la gravedad de los cargos de asesinato y robo en primer grado por los cuales DeChant fue condenado.
Más importante aún, el testimonio de Leavitt fue extremadamente perjudicial ya que socavó directamente la versión de los hechos de DeChant y fue declarado por un testigo a quien el Estado retrató como una persona con mucha experiencia y conocimientos especializados. Finalmente, la experiencia de Leavitt y sus opiniones sobre la credibilidad de DeChant fueron referenciadas de manera inadmisible por la fiscalía durante el alegato final.
Además, concluimos que el error del tribunal de distrito al no exigir la divulgación de las notas de investigación de Wysocki también fue de naturaleza perjudicial, ya que Wysocki fue un testigo crítico para el Estado con respecto a la conducta de DeChant durante la primera semana de la desaparición de Weinstein. Por lo tanto, sus notas eran relevantes para un contrainterrogatorio efectivo por parte de DeChant. Aunque Wysocki testificó que todas sus notas se redujeron al informe policial de noventa y ocho páginas, también testificó sobre su lucrativo acuerdo financiero y su relación cada vez más estrecha con los Weinstein. No se puede exigir a DeChant que confíe en las declaraciones de Wysocki a este respecto.
Concluimos que incluso si la admisión del testimonio de Leavitt pudiera considerarse un error inocuo, el efecto acumulativo de la los errores en el juicio negaron a DeChant su derecho a un juicio justo y revocación de mandatos.
CONCLUSIÓN
Primero concluimos que el testimonio de Leavitt sobre la veracidad de la historia de DeChant y los comentarios del Estado durante el alegato final fueron errores reversibles. A continuación, concluimos que el tribunal de distrito se equivocó en su interpretación de NRS 648.200, lo que impidió que DeChant obtuviera las notas de investigación de Wysocki. Aunque la admisión del testimonio de Leavitt por parte del tribunal de distrito fue un error reversible, también concluimos que el efecto acumulativo de los errores en el juicio fue perjudicial. Por lo tanto, revocamos y devolvemos el caso al tribunal de distrito para un nuevo juicio.4
NOTAS AL PIE
1. DeChant también sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al denegar su moción de separación y que no había pruebas suficientes para respaldar sus condenas. Debido a que revocamos este asunto por otros motivos, no necesitamos llegar al argumento de DeChant con respecto a la moción de separar. Sin embargo, concluimos además que se presentaron pruebas suficientes para establecer la culpabilidad más allá de una duda razonable según lo determinado por un juzgador racional de los hechos.
2. Inicialmente, el Estado argumenta que esta jurisprudencia no aplica porque se trata únicamente de opiniones sobre el testimonio de otro testigo. Por lo tanto, el Estado alega que debido a que DeChant nunca subió al estrado y Leavitt solo ofreció una opinión sobre su declaración extrajudicial, que se presentó en el juicio, la jurisprudencia no debería aplicarse. Sin embargo, concluimos que esta distinción entre “testimonio” versus “declaración” es, en este caso, una distinción sin diferencia. Como se señaló anteriormente, el propósito subyacente de la inadmisibilidad de la prueba de opinión con respecto a la veracidad de la declaración de otra persona es evitar que un testigo invada la función del jurado de ser la única autoridad para sopesar la prueba y determinar los hechos finales en un caso. Ver Townsend v. State, 103 Nev. 113, 117, 734 P.2d 705, 709 (1987) (es prerrogativa del jurado hacer determinaciones de hecho sin ayuda). Este propósito es igualmente importante cuando el testigo ofensor comenta sobre la credibilidad de la declaración del acusado, que incorpora la versión de los hechos del acusado. Por lo tanto, concluimos que el argumento del Estado carece de fundamento.
3. Observamos que incluso si Leavitt estuviera calificado como experto, nuestra conclusión no cambiaría ya que existen límites testimoniales similares para los expertos. Ver Lickey v. State, 108 Nev. 191, 196, 827 P.2d 824, 827 (1992) (“Un experto no puede comentar sobre la veracidad de un testigo”) (citando Townsend v. State, 103 Nev. 113 , 118-19, 734 P.2d 705, 708-09 (1987)).
4. Nada en esta opinión tiene la intención de prohibir que el Estado intente presentar el testimonio de una persona con experiencia en los patrones, si los hubiere, que rodean los asesinatos del crimen organizado. Suponiendo que dicho testimonio se admitiera correctamente, el Estado también sería libre de argumentar que la versión de los hechos de DeChant no sigue el patrón de un asesinato por encargo de la mafia.
POR CURIAM
