Ana Maria CARDONA – Expediente criminal
Caso de asesinato de Baby Lollipops
Clasificación: Asesino
Características:
Abuso de larga data
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato: 31 de octubre de 1990
Fecha de arresto:
6 de diciembre de 1990
Fecha de nacimiento: 26 de noviembre de 1961
Perfil de la víctima:
Su hijo Lázaro Figueroa, de tres años.
Método de asesinato: Golpear con un bate de béisbol
Ubicación: Condado de Miami-Dade, Florida, EE. UU.
Estado:
Condenado a muerte el 1 de abril de 1992. Re-condenado a muerte el 10 de junio de 2011
El Tribunal de Circuito del Undécimo Circuito Judicial
En y para el condado de Miami-Dade, Florida
Orden de Sentencia
Corte Suprema de Florida
opinión 79787
opinión sc00-1366
Ana Cardona, sentenciada el 1 de mayo de 1992, en Florida (EEUU)
Ana Cardona, una inmigrante cubana de treinta años que vive en Miami, fue condenada por matar a su hijo de tres años en 1990. El cuerpo del niño había sido encontrado en Miami Beach, pero permaneció sin identificar durante varias semanas. La prensa local impulsó la historia con fuerza, apodando al niño «paruletas de bebé» incitado por la camisa que llevaba puesta cuando lo encontraron. El niño estaba muy desnutrido y había sido golpeado salvajemente durante la mayor parte de su vida, y finalmente murió a causa de los golpes en la cabeza con un bate de béisbol.
Cardona siempre negó haber abusado de su hijo. La principal defensa de Cardona fue que su amante, Olivia González, había golpeado repetidamente al niño y finalmente lo había matado. Cardona afirma que le faltó coraje para defender a su hijo y tomó cocaína para escapar del horror de las golpizas. También aportó pruebas de su conflictiva crianza en Cuba y del fuerte impacto emocional que le produjo la muerte del padre de la víctima.
La amante lesbiana de Cardona, González, había testificado contra Cardona a cambio de una sentencia de cuarenta años por asesinato en segundo grado. Aunque González admitió haber ayudado a golpear al niño y ayudar a arrojar el cuerpo en Miami Beach, aparentemente pudo culpar a Cardona por el homicidio. A propósito de la descripción genérica anterior de la monstruosización de los acusados capitales, el abogado defensor de Cardona señaló: «A medida que se desarrollaba este caso, quedó claro que Ana Cardona iba a ser presentada ante nuestra comunidad como un monstruo…».
Parece probable que cualquier efecto negativo de la relación lesbiana de Cardona con González se perdió en el abrumador horror del maltrato de la víctima. El juez de primera instancia concluyó que «el largo período de tiempo durante el cual este bebé estuvo sujeto a tortura, abuso y dolor separa este crimen de todos los demás crímenes vistos en el juzgado del condado de Dade en la memoria de cualquiera que trabaje en este edificio».
Los informes de prensa sugirieron que Cardona era especialmente responsable porque era la madre del niño, por lo que presumiblemente un jurado se habría preocupado aún más al enterarse de este horrible abuso infantil en el contexto de una relación lesbiana. Sin embargo, nada indica que si el amante de Cardona hubiera sido un hombre en lugar de una mujer, hubiera evitado la pena de muerte.
Ana María Cardona vuelve al corredor de la muerte por asesinato de «Baby Lollipops»
Por Jorge Casuso – MiamiNewTimes.com
10 de junio de 2011
La madre de Miami condenada por asesinar a su hijo de tres años, Lázaro «Baby Lollipops» Figueroa, en 1990, fue sentenciada a muerte por un juez de Miami-Dade el viernes.
La sentencia del juez Reemberto Díaz vuelve a colocar a Ana María Cardona, de 50 años, en el corredor de la muerte, donde había sido colocada después de ser declarada culpable y sentenciada a muerte en 1992, convirtiéndose en la primera mujer de Florida en ser sentenciada a muerte por matar a su propio hijo.
Después de que se anuló la condena, el año pasado un jurado encontró a Cardona culpable del espantoso asesinato por segunda vez y recomendó la pena de muerte nuevamente. El viernes, el juez Díaz estuvo de acuerdo.
“Ana María Cardona, has perdido tu derecho a vivir”, dijo el juez Díaz al dictar la sentencia, según un informe de NBC Miami. “El peso de los agravantes es abrumador. Ella sabía lo que hacía. Lázaro fue torturado hasta la muerte, fue maltratado toda su corta vida”.
Después de que Díaz dictara la sentencia, Cardona lloró.
El asesinato acaparó los titulares después de que se encontrara el cuerpo de Lázaro frente a una mansión de Miami Beach en 1990. Le habían roto los huesos y lo habían dejado muerto de hambre, golpeado y mordido.
La policía lo llamó «Baby Lollipops» por el diseño de la camiseta que vestía.
Según el Auto de Sentencia, Lázaro fue sometido a «severas torturas, dolores y abusos». La autopsia encontró que:
A Lázaro le faltaban dos dientes frontales, separados por dos meses de diferencia, lo que habría causado una «cantidad sustancial de dolor, sangrado y lágrimas…
El frenillo del niño «se desgarró hasta el punto en que se le desprendieron los labios».
El «vientre de Lázaro estaba hundido y sobresalían los huesos de la pelvis y las costillas individuales».
El hueso de su brazo izquierdo «estaba fijo en un ángulo de noventa grados» y su «pierna derecha era más pequeña que la izquierda».
El pañal que llevaba puesto Lázaro cuando fue encontrado “estaba tan sucio que casi formaba un yeso de excremento alrededor de la pelvis de la víctima”.
Hubo muchas otras heridas.
Jurado de Miami recomienda pena de muerte para mamá de ‘Baby Lollipops’
La primera mujer enviada al corredor de la muerte de Florida por matar a su propio hijo podría regresar allí después de que un jurado de Miami-Dade recomendara su ejecución
Por David Ovalle – El Nuevo Herald
15 de octubre de 2010
Por segunda vez, un jurado ha declarado que Ana María Cardona debe ser ejecutada por matar de hambre, torturar y golpear a su hijo pequeño conocido como «Baby Lollipops».
Con una votación de 7 a 5, los miembros del jurado recomendaron el jueves la pena de muerte para Cardona, quien fue condenado en julio por asesinar a Lázaro Figueroa, cuyo cuerpo golpeado fue descubierto entre los arbustos de una casa de Miami Beach en noviembre de 1990.
Después de que los miembros del jurado salieron de la sala del tribunal, las mandíbulas apretadas de Cardona dieron paso a los sollozos mientras abrazaba con fuerza a la abogada defensora Teresa Enríquez.
Cardona, de 49 años, será la segunda mujer actualmente en el corredor de la muerte de Florida si el juez de circuito de Miami-Dade, Reemberto Díaz, sigue la recomendación del jurado, y los jueces generalmente siguen las decisiones del jurado.
«Esta fue una tarea increíble y una victoria para ese pequeño y hermoso Lázaro, que sufrió viviendo una existencia tan horrible», dijo la fiscal estatal de Miami-Dade, Katherine Fernández. Rundle, quien como fiscal presentó el caso ante un gran jurado para la acusación en 1991.
Sería el segundo viaje de Cardona al corredor de la muerte. En 1992, los jurados condenaron a Cardona y la sentenciaron a ejecución, la primera mujer en Florida en ser enviada al corredor de la muerte por asesinar a su propio hijo.
Dieciséis mujeres han recibido la pena de muerte en la historia del estado. Sólo dos han sido ejecutados. A los demás se les ha conmutado la pena o han quedado en libertad.
En el caso de Cardona, la Corte Suprema de Florida anuló la condena y se concedió un nuevo juicio. Fue condenada por segunda vez en julio por asesinar al niño.
Incapaz de identificarlo al principio, la policía apodó al niño «Baby Lollipops» por el diseño de dulces en su camiseta.
Posteriormente, los detectives arrestaron a Cardona, quien había huido con sus dos hijos y su amante, Olivia González, al área de Orlando.
Cardona dio relatos contradictorios de los últimos días del niño, incluida la historia de que se golpeó la cabeza con una cama y arrojaron su cuerpo con la esperanza de que una persona rica lo encontrara y lo cuidara hasta que recuperara la salud.
En el juicio original, González fue la testigo clave de la acusación: testificó que Cardona odiaba al niño y durante meses lo golpeó y lo mató de hambre, y finalmente le dio un golpe fatal con un bate de béisbol.
Cardona culpó a González ya su propio hábito de cocaína por no poder detener el abuso infantil de su amante. Los miembros del jurado condenaron a Cardona y, con una votación de 8 a 4, recomendaron una sentencia de muerte.
González se declaró culpable de asesinato en segundo grado y fue sentenciado a 40 años de prisión. Según las antiguas reglas de sentencia, González cumplió solo 19 años y debido a su buen comportamiento ahora está libre.
En 2002, una Corte Suprema de Florida profundamente dividida desestimó la condena de Cardona, diciendo que los fiscales no revelaron informes que narraban entrevistas con González en las que ella daba versiones contradictorias de la muerte de la niña.
En el juicio de este año, los fiscales no llamaron a González como testigo, sino que se basaron en la propia declaración grabada de Cardona a la policía y en la evidencia médica que mostraba las extensas lesiones de Lázaro.
Para la defensa, los abogados de Cardona sugirieron que el verdadero culpable podría haber sido una niña de Miami Beach de 14 años con problemas mentales que confesó el crimen y luego se retractó durante la investigación policial. Los investigadores descartaron a la niña, creyendo que un trabajador estatal de bienestar infantil demasiado entusiasta le proporcionó detalles íntimos del crimen.
Durante el testimonio de la semana pasada en la fase de sanción, las fiscales Susan Dannelly y Kathleen Pautler necesitaban mostrar la naturaleza «abominable, atroz y cruel» del crimen. Nuevamente, se basaron en las fotos y el testimonio médico que mostraban la impactante condición del cadáver de Lázaro.
Extremadamente desnutrido, Lázaro pesaba sólo 18 libras, aproximadamente la mitad de lo que debería tener para su edad. Los golpes le habían arrancado el tejido entre los labios y las encías, lo que hacía que comer, beber y hablar fuera doloroso.
Su brazo izquierdo estaba permanentemente doblado en un ángulo de 90 grados. Su cabeza había sido golpeada repetidamente y su pañal, sucio y sujeto con cinta adhesiva, le había causado una infección.
«Esto es tortura infantil, en mi opinión», testificó la semana pasada el médico forense Bruce Hyma.
Lázaro incluso tenía llagas por presión en la espalda y la cabeza, y profundas marcas de ligaduras entre los dedos de los pies, lo que demuestra que lo habían inmovilizado en el armario de su casa en Miami, dijo Dannelly al jurado el jueves.
«Se trata de la naturaleza tortuosa de su vida y sus lesiones. De cómo pasaba sus días, desde el momento en que se despertaba por la mañana hasta el momento en que se dormía con ese dolor», dijo Dannelly. niño pasó».
Los defensores públicos asistentes Enríquez, Edith Georgi y Liesbeth Boots retrataron a Cardona como marcada por una infancia abusiva y sin amor en Cuba.
Llamaron a numerosos reclusos y oficiales correccionales de Miami-Dade para decir cómo Cardona se ha convertido en un recluso modelo, un modelo a seguir y un cristiano profundamente devoto.
Los abogados defensores también llamaron a los hijos de Cardona, Juan Puente, de 29 años, quien está en la cárcel, ya su hija, Taimy Cardona, de 25 años, graduada universitaria.
Hablaron sobre sus intentos de vincularse con su madre encarcelada.
“Que Juan y Taimy no sean víctimas de otra muerte en la familia”, dijo Georgi.
Los miembros del jurado deliberaron menos de dos horas antes de llegar a su recomendación.
Ana Cardona declarada culpable de asesinato en 1990
CBS4.com
9 de julio de 2010
Después de deliberar durante casi un día y medio, el jurado encontró culpable a la madre de un bebé que había sido abusado y golpeado hasta la muerte hace más de 20 años.
La decisión dictada el viernes por la mañana significa que la acusada, Ana María Cardona, ahora de 48 años, enfrentará la pena de muerte. La fecha del juicio por pena de muerte se fijó para el 30 de agosto.
Los jurados encontraron a Cardona culpable de asesinato en primer grado. Culpable de abuso infantil agravado y culpable de los cargos.
Cardona hizo una leve mueca cuando se leyó el veredicto. El juez ordenó a los miembros del jurado y a los abogados que no discutieran el caso mientras la audiencia de pena de muerte esté pendiente. Al final, ella es culpable de los mismos cargos que se presentaron inicialmente hace 20 años.
Lázaro Figueroa, de tres años, fue asesinado en noviembre de 1990. Su cuerpo fue encontrado tirado debajo de un seto en el patio de una casa en Miami Beach. El niño había sido muerto de hambre, golpeado y quemado. Pesaba solo 18 libras cuando fue asesinado, la mitad del peso de lo que debería haber sido. El niño, cuya identidad no se conocía cuando se descubrió su cuerpo, recibió el nombre de «Baby Lollipops» debido a la pequeña camiseta blanca que se encontró con una serie de piruletas en el frente.
En el primer juicio, su madre, Cardona, fue declarada culpable de asesinato y sentenciada a muerte, en gran parte debido al testimonio de su amante, Olivia González Mendoza, quien le dijo al jurado original en el caso que Cardona torturó a su hijo en la eficiencia. apartamento que compartían, matando de hambre al niño y dejándolo amarrado cuando ella salía a comprar el crack al que era adicta.
La Corte Suprema de Florida luego anuló esa condena después de dictaminar que los fiscales no compartieron entrevistas con los abogados defensores; las entrevistas con González-Mendoza contradijeron su propio testimonio en el juicio.
Los fiscales caracterizaron la muerte del niño como resultado de abuso premeditado y agravado al pedir nuevamente una condena por asesinato en grado de incendio.
La defensa había argumentado que Cardona pudo haber sido una drogadicta y una pésima madre, pero no una asesina. Que si bien pudo haber descuidado a su hijo, no lo asesinó.
En el nuevo juicio, la defensa afirmó que Cardona entregó a su hijo a una misteriosa niñera meses antes de su muerte, y que Gloria Pi, la adolescente que confesó y luego relató, pudo haberlo matado.
Pi testificó en el nuevo juicio que no conocía a Lázaro Figueroa, ni siquiera había visto al niño, y que su confesión inicial fue el resultado de la incitación de los detectives que pusieron palabras en su boca.
El jueves, los miembros del jurado escucharon mientras un secretario de la corte leía decenas de páginas del testimonio de Pi.
El jueves temprano, el jurado pidió escuchar una repetición del testimonio de un testigo clave.
El panel de 12 miembros había pedido revisar el testimonio de Gloria Pi, una joven de 14 años con problemas mentales que confesó el asesinato en 1990, pero luego se retractó. La confesión fue descartada entonces por no ser creíble. Pero se le pidió al jurado en este nuevo juicio de la madre del niño asesinado que lo viera como una posible duda.
Ana María Cardona
MiamiHerald.com
8 de julio de 2010
El jueves, 12 jurados se retirarán para decidir el destino de Ana María Cardona en el notorio caso de asesinato de Baby Lollipops en 1990. Su tarea, y las cuestiones de hace décadas que deben conciliar, no será fácil.
¿Fue Cardona un madre insensible que mató de hambre, torturó y golpeó a su hijo de 3 años durante meses, dejando su cadáver entre los arbustos de una casa en Miami Beach?
¿O fue simplemente una mala madre que permitió que su hijo fuera empeñado en manos de una niñera misteriosa en los meses previos al crimen?
¿La policía de Miami Beach, como sostienen sus equipos de defensa, obligó a Cardona a dar un relato incriminatorio de la muerte de su hijo? ¿O Cardona, como alegan los fiscales, confesó detalles que los detectives nunca supieron hasta más adelante en la investigación?
Dos décadas de disputas legales culminaron el miércoles cuando los fiscales y el abogado defensor explicaron su interpretación de la evidencia durante los argumentos finales en el juicio de Cardona.
“Es difícil mirarlo. Duele. Es indignante que se pueda encontrar a un niño en esta condición», dijo la fiscal Kathleen Pautler mientras mostraba fotografías gráficas de la autopsia del cuerpo demacrado de Lázaro Figueroa. »Eso no es un delito grave de abuso infantil. Esto se agrava. Esto es hambre. Esto es desnutrición”.
Edith Georgi, defensora pública adjunta, respondió: »La emoción no es evidencia. La tristeza que sientes en tu corazón no es la base para un veredicto. Los fiscales quieren condenar a Ana Cardona por asesinato en primer grado basándose en el testimonio de ningún testigo presencial y sin evidencia física”.
Los argumentos finales del miércoles concluyeron un juicio de tres semanas y media amargamente reñido que arrojó una nueva luz sobre el crimen de 20 años.
Cuando se descubrió por primera vez el cuerpo del niño en noviembre de 1990, nadie sabía quién era. Solo era conocido por el diseño de su camiseta: Baby Lollipops. La policía de Miami Beach arrestó a Cardona, una adicta a la cocaína que había vivido en un espectáculo de Miami con sus otros dos hijos y su amante, Olivia González Mendoza.
En 1992, Cardona fue declarada culpable y sentenciada a muerte después de que González testificara que su amante golpeó, torturó, ató y escondió al niño dentro del edificio.
La Corte Suprema de Florida anuló la condena en 2002 porque los fiscales no revelaron algunas de las declaraciones de González a los investigadores. González, quien se declaró culpable y cumplió casi la mitad de una sentencia de prisión de 40 años, fue liberado en 2008.
Cardona, de 48 años, está acusada de asesinato en primer grado y abuso infantil agravado, y nuevamente enfrenta la pena de muerte. En el primer juicio, Cardona culpó a González. Esta vez, sus abogados insistieron en que Cardona permitió que González le diera el niño a una niñera desconocida en los meses previos a que se encontrara el cadáver del niño.
Ninguna de las partes llamó a González como testigo.
Los fiscales se basaron en testigos que describieron el estilo de vida errático y el comportamiento abusivo de Cardona hacia Lázaro, además del insoportable testimonio del médico forense y fotos que mostraban meses de abuso físico: un brazo destrozado, fracturas de cráneo, una mejilla quemada. También clave: la declaración de Cardona a la policía, en la que admitió haber arrojado el cuerpo del niño en Miami Beach, pero luego de que se cayera y se golpeara la cabeza con una cama.
Georgi insistió en que la policía de Miami Beach amenazó a Cardona y la obligó a hacer una confesión falsa, dándole detalles del crimen, algunos de los cuales resultaron estar equivocados.
Pero la fiscal Susan Dannelly respondió que Cardona admitió ante la policía que tenía que esconder a Lázaro de sus caseros, un hecho que los detectives no podían saber hasta más adelante en la investigación. «Si iban a plantar una historia, habría sido mucho mejor que esta», dijo Dannelly sobre la versión de los hechos de Cardona. «Seguro que no habría sido tan egoísta».
El lugar donde vivió Lázaro en los últimos meses antes de su muerte se convirtió en un aspecto central para ambos lados.
Georgi, el miércoles, enfatizó que los propietarios de la pequeña eficiencia de Miami nunca vieron al niño, y no hubo testigos presenciales ni evidencia de sangre que demuestre que fue abusado allí.
También planteó la posibilidad de que Lázaro pudiera haber estado al cuidado de una niña de Miami Beach de 14 años, Gloria Pi, quien confesó detalles íntimos del crimen pero luego se retractó. Tal vez, sugirió Georgi, la policía también intimidó a Pi para que confesara.
Los investigadores han creído durante mucho tiempo que el discapacitado mental Pi, quien negó el asesinato en un testimonio desconcertado este mes, recibió información de un trabajador social estatal demasiado entusiasta. El sargento de policía retirado. Joe Matthews testificó que descartó a Pi después de que ella admitió con entusiasmo haber causado lesiones que Lazaro no tenía.
Pero la confesión de Pi plantea suficientes dudas, dijo Georgi el miércoles.
«¿Quién mató a Lázaro?», preguntó Georgi al jurado. »No lo sabemos. Pero el estado no ha probado que haya sido Ana”.
Nueva fecha de juicio fijada para la madre de ‘Baby Lollipops’
CBS4.com
16 de abril de 2010
Una madre acusada de golpear fatalmente a su hijo hace más de 20 años tendrá un nuevo juicio luego de que se le conceda una apelación.
Ana María Cardona, ahora de 49 años, enfrentó originalmente la pena de muerte por la muerte de su hijo de 3 años. Pero la Corte Suprema de Florida anuló la sentencia y ordenó un nuevo juicio en 2002.
Hasta el momento, ese nuevo juicio se ha retrasado durante 8 años y el viernes Cardona estaba en el tribunal donde se programó una nueva fecha de juicio para el 10 de mayo. Cardona enfrenta cargos de asesinato en primer grado y abuso infantil agravado.
En 1990, el pequeño cuerpo sin vida del hijo de Cardona, Lázaro Figueroa, de 3 años, fue encontrado debajo de un seto en Miami Beach. Había pruebas de que el niño había sido torturado porque su cuerpo presentaba marcas de mordeduras y contusiones en la cabeza. La policía en ese momento lo apodó Baby Lollipops por el diseño de la camiseta que vestía.
Cardona y su ex novia Olivia González-Mendoza fueron acusadas de la muerte del niño. González-Mendoza se declaró culpable de asesinato en segundo grado y cargos de abuso infantil agravado. Ella testificó contra Cardona y cumplió 15 años de una sentencia de 40 años en prisión y fue liberada el 1 de enero de 2008, según el socio de noticias de CBS4, The Miami Herald.
Cardona apeló su condena varias veces por varios motivos, incluida una declaración de culpabilidad ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero todos fueron denegados hasta que presentó una apelación ante la Corte Suprema de Florida en 1997.
Fue rechazado en 2000, pero ella apeló el rechazo y dos años después, el 7 de julio de 2002, la Corte Suprema de Florida revocó la condena y sentencia de Cardona y remitió para un nuevo juicio citando una «violación Brady cometida por el Estado».
La Corte Suprema de Florida determinó que el Estado retuvo informes de investigación penal material de entrevistas con González-Mendoza, la coacusada, que contradecían su testimonio contra Cardona en el juicio. Al no revelar estos informes, el Estado impidió que la defensa impugnara la credibilidad de González como testigo clave del Estado.
Su nuevo juicio se fijó por primera vez para 2006, se retrasó hasta 2008 y se retrasó una vez más.
CARDONA, Ana María (H/F)
DC #162180 Fecha de nacimiento: 26/11/61
Undécimo Circuito Judicial, Condado de Dade, Caso #90-48092
Juez de Sentencia: El Honorable Abogado David L. Tobin, Juicio: Lee Weissenborn – Abogado Defensor Público Especial, Nuevo juicio: Edith Georgi – Abogada Asistente del Defensor Público, Apelación Directa: Lee Weissenborn – Abogado Defensor Público Especial, Apelaciones Colaterales: Maria Perez-Garcia – CCRC-S
Fecha de la infracción: 31/10/90
Fecha de Sentencia: 01/04/92
Circunstancias de la infracción:
Ana María Cardona fue declarada culpable y sentenciada a muerte por el prolongado abuso y asesinato de su hijo Lázaro Figueroa, de tres años.
El cuerpo de un niño no identificado severamente golpeado fue encontrado abandonado en el área de Miami Beach el 02/11/90. Más tarde se determinó que el niño era Lázaro Figueroa, el hijo menor de Ana Marie Cardona. Posteriormente, Cardona fue arrestado en St. Cloud, Florida, en relación con el asesinato.
Las circunstancias que rodearon el abuso y asesinato de Lázaro fueron reveladas durante el juicio de Cardona: Cuando Cardona está bien, novio narcotraficante fue asesinado, él le dejó una herencia de $100,000, que ella despilfarró en cuestión de meses. Cardona tuvo dos hijos de él, siendo el menor Lázaro.
Cardona, sin un céntimo, dejó a sus hijos con amigos y familiares, que posteriormente fueron llevados por los servicios sociales. Finalmente, los niños fueron devueltos a su madre y, durante este tiempo, Cardona se involucró sentimentalmente con Olivia González-Mendoza. Las dos mujeres apenas trabajaban y se mantenían a sí mismas, a sus hijos y a sus hábitos de drogas robando en las tiendas.
Después de que le devolvieron los niños, Cardona comenzó a abusar horrible y frecuentemente de Lázaro, ya que lo culpaba por su caída de la riqueza. A Lázaro a menudo lo ataban a la cama, lo encerraban en un armario o lo dejaban en la bañera con agua extremadamente fría o caliente. Cuando se encontró su cuerpo, estaba cubierto de moretones y úlceras por decúbito, y el niño pesaba solo 18 libras.
El 31/10/90, Cardona le partió la cabeza a Lázaro con un bate de béisbol, y cuando el niño no dejaba de gritar, lo mató a golpes. Cardona y González-Mendoza arrojaron el cuerpo en un vecindario de Miami Beach, huyeron a Orlando y finalmente fueron detenidos en St. Cloud.
Los médicos forenses testificaron que Lázaro se estaba muriendo por el abuso extremo y la negligencia que sufrió a manos de su madre y su amante, incluso antes de que lo golpearan fatalmente con el bate ese día. Lázaro había soportado numerosas torturas antes de su muerte, sufriendo daños cerebrales debido a meningitis no tratada, anemia, desnutrición y daños en la médula espinal.
Información adicional:
Los Servicios de Inmigración y Naturalización de Miami han colocado una orden de detención contra Ana María Cardona.
Información del codemandado:
Olivia Gonzalez-Mendoza fue condenada por abuso infantil agravado y asesinato en segundo grado. González-Mendoza fue sentenciada a 15 y 40 años, respectivamente, por su participación en el asesinato de Lázaro Figueroa.
Resumen del ensayo:
06/12/90 Acusado arrestado.
11/01/91 Acusado acusado de:
Cargo I: Asesinato en primer grado Cargo II: Abuso infantil agravado
31/03/92 El jurado encontró al acusado culpable de ambos cargos.
31/03/92 Tras la sentencia consultiva, el jurado, por una mayoría de 8 a 4, votó a favor de la pena de muerte.
01/04/92 El acusado fue condenado de la siguiente manera:
Cargo I: Asesinato en primer grado – Muerte Cargo II: Abuso infantil agravado – 15 años
Factores que contribuyen a la demora en la imposición de la pena:
La Moción de Cardona para Anular Sentencia y Sentencia (3.850) tomó más de tres años para llegar a una denegación. El 11/07/02, la Corte Suprema de Florida concedió la Apelación 3.850 de Cardona y remitió su caso para un nuevo juicio. El nuevo juicio está fijado para 2006.
Información del caso:
Cardona presentó una apelación directa en la Corte Suprema de Florida el 04/05/92. En esa apelación, Cardona argumentó que se debería haber dado una instrucción limitada al jurado junto con la evidencia de abuso presentada al jurado, y que el tribunal se equivocó al negarse a considerar la evidencia atenuante no reglamentaria. Cardona también planteó la cuestión de que su coacusado recibió una sentencia menor por su participación en el asesinato. La Corte Suprema de Florida confirmó las condenas y la sentencia de muerte el 02/06/94.
El 29/11/94, Cardona presentó una Petición de Auto de Certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos, que fue denegada el 21/02/95.
Luego, el 24/03/97, Cardona presentó una Moción para Anular Sentencia y Sentencia (3.850) en el Tribunal de Circuito del Estado. Cuando esa moción fue denegada el 26/05/00, Cardona firmemente presentó una apelación de esa decisión en la Corte Suprema de Florida el 26/06/00. El 11/07/02, la Corte Suprema de Florida revocó la condena y la sentencia de Cardona y remitió para un nuevo juicio citando una violación de Brady cometida por el Estado. La Corte Suprema de Florida determinó que el Estado retuvo informes materiales de investigación criminal de entrevistas con Olivia Gonzales-Mendoza, la coacusada, que contradecían su testimonio contra Cardona en el juicio. Al no revelar estos informes, el Estado impidió que la defensa impugnara la credibilidad de Gonzales como testigo clave del Estado.
Cardona presentó una Petición de Auto de Hábeas Corpus en la Corte Suprema de Florida el 22/05/01. El 11/07/02, la condena y la sentencia de Cardona fueron revocadas cuando la Corte Suprema de Florida le otorgó la Apelación 3.850. Como tal, su Petición de Auto de Hábeas Corpus fue denegada como discutible.
Ajuste Institucional: ANA CARDONA DC #162180
SIN ACCIONES DISCIPLINARIAS
Floridacapitalcases.state.fl.us
Corte Suprema de Florida
Cardona v. Estado
Ana Maria CARDONA, Apelante, v. ESTADO de Florida, Apelado.
Nº SC00-1366.
11 de julio de 2002
Todd G. Scher, director de litigios, Capital Collateral Regional Counsel-South, Fort Lauderdale, FL, para el apelante. Robert A. Butterworth, fiscal general, y Lisa A. Rodriguez, Sandra Jaggard y Stephen D. Ake, fiscales generales adjuntos, Tampa, FL, para el Apelado.
Ana María Cardona apela una orden de la corte de circuito que niega una moción de reparación posterior a la condena bajo la Regla de Procedimiento Penal de Florida 3.850. Tenemos jurisdicción. Ver arte. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Concluimos que nos vemos obligados a dar marcha atrás y que se requiere un nuevo juicio porque el Estado cometió una violación Brady1 al no revelar los informes materiales de investigación criminal de las extensas entrevistas del Estado con Olivia González-Mendoza (“González”), coacusada de Cardona y la Testigo clave de Estado contra Cardona.
FONDO
Cardona y el coacusado González fueron acusados de asesinato en primer grado y abuso infantil agravado por la muerte del hijo de tres años de Cardona, Lázaro Figueroa, luego de que el cuerpo golpeado de Lázaro fuera encontrado en los arbustos de una residencia de Miami Beach el 2 de noviembre de 1990. Véase Cardona v. State, 641 So.2d 361, 361 (Fla.1994). El 14 de febrero de 1992, González cambió su declaración de inocencia por la de culpable a cambio de un cargo reducido de asesinato en segundo grado conforme a un acuerdo de declaración de culpabilidad en el que González accedió a testificar contra Cardona.
La cuestión crítica en este caso era si González, en lugar de Cardona, fue el autor principal de la escalada de abusos que culminó con la muerte del niño. En el juicio, la estrategia del Estado, basada en el testimonio de González, fue pintar a Cardona como el acusado más culpable. Los informes retenidos de las entrevistas, que se generaron antes del acuerdo de culpabilidad de González con el Estado, contradecían su testimonio en el juicio posterior en ciertos puntos materiales. Si los informes se hubieran entregado a la defensa, podrían haber socavado gravemente la credibilidad de González, la versión de González de los hechos y la representación del Estado de Cardona como el acusado más culpable.
El jurado encontró culpable a Cardona y recomendó la muerte por una votación de ocho a cuatro sin saber de las contradicciones significativas en la versión inicial del crimen que González entregó al Estado. González no solo fue el testigo clave del Estado, sino el único testigo de la escalada de abusos que el Estado afirmó que Cardona cometió contra el niño. El tribunal de primera instancia encontró solo un agravante, que el asesinato se cometió de manera “atroz, atroz o cruel” (“HAC”). Ver identificación. en 363. Sin embargo, el tribunal de primera instancia le dio a este agravante “un peso abrumador y enorme” debido al “largo período de tiempo durante el cual este bebé estuvo sujeto a tortura, abuso, dolor y sufrimiento”. Id.2 Por el peso asignado a la agravante HAC y por los hechos obrantes en el expediente que detallan el extenso sufrimiento de la víctima, el tribunal de primera instancia determinó que el único agravante superaba a los atenuantes, véase id., y condenó a Cardona a muerte sin conocer las significativas contradicciones en la versión inicial del crimen de González con respecto al patrón creciente de abuso. En la apelación directa, este Tribunal concluyó que la sentencia de muerte fue proporcionada porque nuestra revisión del expediente nos llevó a “estar de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que, a la luz del extenso período de tiempo, el pequeño Lázaro fue sometido al abuso tortuoso que condujo a su muerte. , la pena máxima está justificada en este caso”. Identificación. en 365. También rechazamos el reclamo de Cardona con respecto a la culpabilidad relativa de González porque «el expediente en este caso respalda la conclusión del tribunal de primera instancia de que Cardona era el más culpable de los dos acusados» y «[t]Este trato dispar está justificado”. Identificación. En la apelación directa, este Tribunal no tuvo el beneficio de la importante versión contradictoria de los hechos que González dio anteriormente a los investigadores estatales.
Cardona presentó oportunamente una moción de reparación poscondenatoria y presentó una moción enmendada planteando trece reclamos. 3 Se llevó a cabo una audiencia AHuff 4, en la cual el tribunal de primera instancia concedió una audiencia probatoria sobre siete reclamos,5 y negó sumariamente los reclamos restantes. Después de la audiencia probatoria, el tribunal de primera instancia denegó la reparación de las reclamaciones restantes. Cardona ahora apela la denegación de la reparación posterior a la condena por parte del tribunal de primera instancia, planteando diecinueve cuestiones para la revisión de este Tribunal.6
Debido a que concluimos que el reclamo de Cardona de una violación de Brady es dispositivo, enfocamos nuestro análisis en ese reclamo únicamente. El reclamo Brady de Cardona se basa en que el Estado no reveló tres informes de investigación criminal mecanografiados y una carta de oferta del abogado de González al Estado que describe la sustancia de lo que González estaba preparado para testificar en el juicio de Cardona. Los informes de investigación criminal mecanografiados se generaron como resultado de tres entrevistas entre los investigadores del Estado y González el 19, 24 y 30 de septiembre de 1991. Tanto los informes como la carta de oferta se generaron antes de que el Estado aceptara un acuerdo de que González se declararía culpable. a un cargo reducido de asesinato en segundo grado a cambio del testimonio de González en el juicio de Cardona.
Después de una audiencia probatoria sobre el reclamo de Brady, el tribunal de primera instancia llegó a los siguientes hallazgos y conclusiones:
En cuanto a la afirmación del abogado defensor de que el material de Brady fue retenido al no proporcionar al abogado los informes de los investigadores de la Oficina del Fiscal del Estado, está muy claro para este Tribunal que esos informes habrían ayudado al abogado defensor a acusar a Olivia González Mendoza, pero que ella estaba suficientemente acusado hasta el punto en que ni siquiera necesitaban llamar a los examinadores del polígrafo[ 7] para impugnar su testimonio. Por lo tanto, el testimonio del coacusado anterior no fue necesario para obtener la condena del acusado. Por lo tanto, no hubo perjuicio para el acusado al no presentar los 2 informes o la carta de oferta del abogado de González Mendoza.
No había ninguna probabilidad razonable de que cualquier evidencia omitida hubiera cambiado la conclusión de este jurado.[8]
(Énfasis añadido).
ANÁLISIS
En Rogers v. State, 782 So.2d 373, 378 (Fla.2001), citamos con aprobación la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Strickler v. Greene, 527 US 263, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999), donde la Corte resumió los importantes principios constitucionales que surgen de la omisión del Estado de revelar evidencia material al acusado:
En Brady, este Tribunal sostuvo “que la supresión por parte de la acusación de pruebas favorables a un acusado a solicitud viola el debido proceso cuando las pruebas son importantes para la culpabilidad o para el castigo, independientemente de la buena o mala fe de la acusación”. Desde entonces, hemos sostenido que el deber de revelar tales pruebas es aplicable aunque no haya habido una solicitud por parte del acusado, y que el deber abarca tanto las pruebas de acusación como las pruebas exculpatorias․ Por lo tanto, para cumplir con Brady, “el fiscal individual tiene el deber de enterarse de cualquier evidencia favorable conocida por los demás que actúan en nombre del gobierno en este caso, incluida la policía”.
Estos casos, junto con casos anteriores que condenaron el uso consciente de testimonios falsos, ilustran el papel especial que desempeña el fiscal estadounidense en la búsqueda de la verdad en los juicios penales. Dentro del sistema federal, por ejemplo, hemos dicho que el Fiscal de los Estados Unidos es “el representante no de una parte común en una controversia, sino de una soberanía cuya obligación de gobernar imparcialmente es tan apremiante como su obligación de gobernar; y cuyo interés, por lo tanto, en un proceso penal no es que se gane un caso, sino que se haga justicia.”
Identificación. en 280-81, 119 S.Ct. 1936 (citas y notas al pie omitidas). El principio que requiere la revocación cuando el Estado no revela a la defensa pruebas materiales favorables se adoptó en el mismo Brady:
El principio . No es castigo de la sociedad por las fechorías de un fiscal sino evitación de un juicio injusto al imputado. La sociedad gana no sólo cuando los culpables son condenados, sino también cuando los juicios penales son justos; nuestro sistema de administración de justicia se resiente cuando cualquier acusado es tratado injustamente․ Una acusación que retiene pruebas a pedido de un acusado que, de estar disponibles, tenderían a exculparlo o reducir la pena ayuda a dar forma a un juicio que pesa mucho sobre el acusado. Eso coloca al fiscal en el papel de arquitecto de un proceso que no se ajusta a las normas de la justicia․
373 US en 87-88, 83 S.Ct. 1194. Por lo tanto, como se establece en Rogers, 782 So.2d en 376-77, los errores relacionados con la supresión de evidencia en violación de Brady plantean cuestiones de magnitud constitucional.
Para establecer una violación de Brady, el acusado debe probar:
[1]La prueba en litigio debe ser favorable al imputado, ya sea por ser exculpatoria, o por ser acusatoria;[2]que la prueba debe haber sido suprimida por el Estado, ya sea de forma voluntaria o inadvertida; y [3] el prejuicio debe haber sobrevenido.
Way v. State, 760 So.2d 903, 910 (Fla.2000) (citando Strickler v. Greene, 527 US 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999)) . Por lo tanto, no todos los casos en los que el Estado retiene pruebas favorables se elevarán al nivel de una violación Brady que requiera la concesión de un nuevo juicio, sino solo aquellos en los que se determine que la prueba favorable que se retuvo resultó en perjuicio. La determinación de si se ha producido una infracción de Brady está sujeta a una revisión de apelación independiente. Ver Rogers, 782 So.2d en 377; Camino, 760 So.2d en 913.
Con respecto a los informes de investigación criminal mecanografiados, no hay duda de que las dos primeras puntas de Brady están satisfechas. Con respecto a la primera vertiente, el tribunal de primera instancia concluyó que los materiales retenidos habrían ayudado en la acusación de González. Por lo tanto, no hay duda de que la evidencia es favorable, lo que satisface la primera vertiente de Brady. En cuanto al segundo punto, el Estado no discute que debería haber entregado los informes de las entrevistas con González, pero no lo hizo. Así, el segundo diente de Brady queda satisfecho.
A continuación, realizamos una revisión independiente del tercer punto de Brady; es decir, si Cardona resultó perjudicado por la no divulgación o retención de esta prueba favorable. Ver Rogers, 782 So.2d en 377; Way, 760 So.2d en 913. A los efectos de Brady, “el acusado debe establecer que la defensa se vio perjudicada por la supresión de pruebas por parte del Estado, en otras palabras, que las pruebas eran materiales”. Consulte Way, 760 So.2d en 912-13. Como explicamos en Way, “[a] demostración de materialidad ‘no requiere demostración por una preponderancia de que la divulgación de las pruebas suprimidas habría resultado en última instancia en la absolución del acusado.’ ” 760 So.2d en 913 (citando Kyles v. Whitley, 514 US 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995)). Más bien, como ha explicado la Corte Suprema de los Estados Unidos:
[T]La investigación de materialidad no es solo una cuestión de determinar si, después de descartar la evidencia inculpatoria a la luz de la evidencia no revelada, la evidencia restante es suficiente para respaldar las conclusiones del jurado. Más bien, la pregunta es si “se podría tomar razonablemente la evidencia favorable para poner todo el caso bajo una luz tan diferente como para socavar la confianza en el veredicto”.
Strickler, 527 US en 290, 119 S.Ct. 1936 (citando a Kyles, 514 US en 435, 115 S.Ct. 1555) (citas omitidas). Además, el efecto acumulativo de la evidencia suprimida debe ser considerado al determinar la materialidad. Ver Way, 760 So.2d en 913 (citando a Kyles, 514 US en 436 & n. 10, 115 S.Ct. 1555). “Es el efecto neto de la evidencia lo que debe evaluarse”. Way, 760 So.2d en 913 (citando Jones v. State, 709 So.2d 512, 521 (Fla.1998)); ver Kyles, 514 US en 436 & n. 10, 115 S. Ct. 1555.
El Estado argumenta que cualquier acusación por parte de la defensa a través de la evidencia retenida habría sido acumulativa a la acusación de González en el juicio. Por lo tanto, debido a que el Estado afirma que cualquier juicio político habría sido acumulativo, el Estado argumenta que no fue material y que Cardona no puede satisfacer el prejuicio de Brady. Específicamente, el Estado afirma que González ya fue acusada con respecto a su parcialidad como testigo del Estado cuando el abogado defensor obtuvo el testimonio de que González “ya no tenía que preocuparse por la pena de muerte” debido a su declaración de culpabilidad. Sin embargo, el hecho de que un testigo sea acusado por otros asuntos no necesariamente hace que el juicio político adicional sea acumulativo. Véase United States v. Rivera Pedin, 861 F.2d 1522, 1530 (11th Cir.1988) (“Reconocemos que la credibilidad de Ream se vio erosionada debido al testimonio que la defensa obtuvo de él en el contrainterrogatorio. La divulgación de la conversación de Ream con Miller, sin embargo, no habría sido meramente repetitivo, reforzando un hecho que el jurado ya sabía, sino que ‘la verdad habría introducido una nueva fuente de posible sesgo’») (citando a Brown v. Wainwright, 785 F.2d 1457, 1466 (11th Cir.1986)).
Pasamos a un análisis de la trascendencia de este juicio político, señalando que González fue un testigo crucial para el Estado. González fue el testigo más importante para declarar sobre cuál de los dos acusados era el más culpable y sobre el abuso creciente que el Estado afirma que Cardona cometió contra Lázaro. González fue el único testigo que declaró sobre los eventos significativos del día anterior a la muerte de Lázaro y el día de la muerte de Lázaro.
Concluimos que los informes de las entrevistas no reveladas contienen inconsistencias importantes en varios puntos clave que no se abordaron en el juicio y que podrían haber socavado seriamente la credibilidad de González. Específicamente, los informes de las entrevistas no reveladas contradijeron el testimonio de González en el juicio de cuatro maneras que podrían haber sido utilizadas como una fuerte acusación de González en el juicio: (1) la descripción de los eventos del día anterior a la muerte de Lázaro; (2) la descripción de los hechos del día que murió Lázaro; (3) los detalles del abuso descrito; y (4) la fecha en que González abusó de Lázaro por última vez.
En primer lugar, con respecto a los hechos del 31 de octubre de 1990, víspera de la muerte de Lázaro, en el juicio González describió un hecho específico del “último día de octubre” en el que Cardona “se cabreó y le pegó [Lazaro] con un bate en la cabeza” porque Lázaro tardó en quitarse los pañales. González afirmó que Cardona golpeó a Lázaro con tal fuerza que “[a] se abrió un agujero en su cabeza. Su cabeza estaba rota”. González explicó que la herida “empezó a sangrar y sangrar y sangrar, y luego le puse mercurio y le puse una venda de plástico”. Este incidente ocurrió “como a las seis o siete de la tarde”. Nos basamos en este testimonio para detallar los hechos en apelación directa del día anterior a la muerte de Lázaro:
Según González Mendoza, el último día de octubre de 1990, Cardona golpeó severamente a Lázaro con un bate de béisbol. Después de abrirle la cabeza al niño, Cardona encerró al pequeño en el armario donde había estado confinado durante los últimos dos meses.
Cardona, 641 So.2d al 362.
El informe de la entrevista de González del 19 de septiembre de 1991 con respecto a esta misma noche contradice materialmente su testimonio en el juicio al afirmar específicamente que el último día de octubre no había ocurrido nada inusual:
La señora González informa que el 31 de octubre de 1991[sic], trabajaba de 13:00 a 19:00 horas en la fábrica (esta información fue verificada). La Sra. González informa que llegó a casa aproximadamente a las 8:00 p. m. La Sra. González informa que llegó directamente a su casa porque les prometió a los niños que los llevaría para Halloween (truco o trato).
Según la Sra. González, cuando llegó a casa del trabajo, todo estaba como siempre. Taimi y Juanito se estaban vistiendo para salir por Halloween. Se dio cuenta de que Lázaro estaba en el armario amordazado y atado, pero no tenía heridas visibles. La Sra. González informa que no notó nada inusual porque Lázaro siempre estaba atado en el armario.
Cuando Taimi, Juanito y Olivia regresaron a casa, Ana Cardona, que se había quedado en casa, estaba en la cama viendo la televisión y Lázaro seguía en el armario (como siempre).
(Énfasis añadido).
González nunca fue acusado con respecto al incidente del 31 de octubre de 1990 detallado gráficamente por González en el juicio y en el que se basó esta Corte en su discusión de los hechos en apelación directa. Ver Cardona, 641 So.2d en 362. Cardona no pudo acusar a González porque no tenía la descripción inconsistente de los hechos contenida en las entrevistas. La contradicción significativa es que González inicialmente declaró en la entrevista que el 31 de octubre de 1990 era un día normal y que Lázaro no tenía lesiones notorias. Sin embargo, después de reunirse con los fiscales, González declaró que el 31 de octubre de 1990 Cardona golpeó a Lázaro con tal fuerza que “[a] se abrió un agujero en su cabeza. Su cabeza estaba rota”.
El testimonio de González en el juicio con respecto al 31 de octubre de 1990 también es contrario al informe de su entrevista del 30 de septiembre de 1991 con los investigadores estatales, que dice: “Según la Sra. González, la última vez que recuerda haber visto a la Sra. Cardona golpeando a Lázaro con el bate de madera fue aproximadamente una semana antes de su muerte.” Además, en cuanto a la herida masiva en la cabeza de Lázaro, el mismo informe dice: “Sra. González declaró que la Sra. Cardona golpeó muy duramente a Lázaro con el bate aproximadamente un mes antes de su muerte. Según la Sra. González, Cardona laceró la cabeza de Lázaro y le rompió el brazo”. (Énfasis añadido.) El 31 de octubre fue el día antes de la muerte de Lázaro, no una semana ni un mes antes. Dados los temas del Estado de que hacia el final de la vida de Lázaro las lesiones fueron infligidas por Cardona, y que la participación de González en el abuso fue mínima, la acusación basada en estos informes de entrevistas habría sido valiosa.
La segunda forma en que los informes de las entrevistas contradicen el testimonio de González en el juicio fue con respecto a la descripción que hizo González del día en que murió Lázaro. En el juicio, González proporcionó la siguiente descripción de ese día:
GONZALEZ: Llegué a casa del trabajo. Abrí la puerta del armario para ver al niño, y comenzó a gritar porque su madre venía detrás de mí, le tenía miedo.
DIGA: ¿Le taparon la boca con cinta adhesiva?
GONZALEZ: No, en ese momento no lo era. Lo enfrenté con el bate. Le dije que le iba a pegar si no se callaba, pero la madre, la acusada, me lo arrebató de la mano y se quedó con él. Cuando pensé que ella le iba a poner cinta adhesiva en la boca y lo metería en el armario de nuevo. fui a bañarme Cuando salí del baño, ella me dijo: “Creo que lo maté”. Salí corriendo, buscándolo. Estaba acostado en el armario, mirando hacia arriba, con un papel en la boca. Traté de revivirlo. Agarré alcohol, agua, le eché agua y alcohol en la cabeza. Traté de levantarlo, pero no, no hizo nada. Se quedó inmóvil. Fue entonces cuando ella lo tomó, lo vistió, puso cinta alrededor de los Pampers, lo envolvió en una colcha, me dijo que teníamos que dejarlo. Le dije que lo llevaría al hospital o algo así. Me dijo si estaba loco o era un soplón. Salió primero para ver si había alguien ahí fuera. Yo estaba aterrorizado y asustado. Nunca había pensado tal cosa. Me asusté con ella, con la actitud que tenía. Y me subí al auto con ella, conduje, conduje y conduje. No sé. No sabía de ningún lugar fijo a donde ir. Fui hacia la playa. Conduje por Alton Road y por una de esas casas en Alton Road. Ella me dijo que parara. Sacó al niño de la colcha. Cayó al suelo. Lo levantó con las manos y se fue con él. Me quedé con la mano sobre el volante así. No sé. No sé dónde lo colocó. Eso fue todo.
Nos basamos en este testimonio al citar los hechos relacionados con el día de la muerte de Lázaro en la apelación directa:
Al día siguiente, González-Mendoza abrió la puerta del armario e intentó calmar a Lázaro asustándolo con el bate. Cuando Lázaro comenzó a gritar al ver a su madre, Cardona le quitó el bate a González-Mendoza. González-Mendoza luego salió de la habitación. Cuando regresó, Cardona le dijo que Cardona creía que ella había matado a Lázaro. Luego de vestir al niño, las dos mujeres llevaron a Lázaro a una residencia de Miami Beach y lo abandonaron en unos arbustos, donde luego lo encontraron.
Cuando Cardona supo que se había encontrado el cuerpo del niño, ella y González-Mendoza huyeron al área de Orlando y luego a St. Cloud, donde luego fueron arrestados. Cardona le contó a la policía varias historias sobre lo que le había pasado a Lázaro. Finalmente, Cardona afirmó que el niño se había caído de la cama y se había lastimado. Cuando no pudo revivirlo, llevó al niño a una residencia de Miami Beach y lo dejó en un umbral para que los dueños de la casa pudieran ayudarlo. González-Mendoza estuvo de acuerdo en cada una de las historias.
Cardona, 641 So.2d al 362.
Este testimonio del juicio difiere significativamente de las declaraciones anteriores de González en las entrevistas en varios puntos. Primero, el informe de la entrevista del 19 de septiembre de 1991 afirma que González informó que llegó a casa del trabajo y encontró a Cardona gritando: “¡Se cayó de la cama!”. Segundo, el informe de esa misma entrevista no indica que González fue a bañarse, sino que ella encontró que Lázaro estaba muerto inmediatamente después de ver a Cardona. Tercero, el informe de esa entrevista no indica que González alguna vez haya tratado de revivir a Lázaro. Cuarto, el informe de esa entrevista dice que González informó que ella y Cardona accidentalmente terminaron en un hospital mientras manejaban buscando un lugar para dejar a Lázaro. Sin embargo, en el juicio, González testificó que antes de subirse al automóvil con el cuerpo de Lázaro, González sugirió llevar a Lázaro a un hospital para recibir tratamiento.
González fue el único testigo que declaró sobre los hechos de ese día. Por lo tanto, la acusación de sus inconsistencias con respecto a los hechos del día habría sido valiosa para la defensa. Particularmente valiosa habría sido la acusación del testimonio de González de que ella se estaba bañando mientras le infligían el supuesto golpe fatal, que trató de revivir a Lázaro y que sugirió llevarlo al hospital. Este testimonio contradijo las declaraciones anteriores de González en las entrevistas y apoyó los temas del Estado de que Cardona infligió el golpe fatal, que González fue una participante menor en el abuso, que González participó solo porque era una “esposa maltratada”, cuyo abuso de Lázaro agradó Cardona, y que González tenía muchos más remordimientos que Cardona.
González nunca fue acusado con la mayoría de los detalles sobre este testimonio contradictorio de los hechos del día en que murió Lázaro porque Cardona no tenía información disponible para acusar a González sobre estos puntos. Aunque el jurado se dio cuenta a través del interrogatorio directo del Estado de que cuando González fue detenida originalmente mintió al decirle a la policía que el niño sufrió el golpe fatal cuando saltó de la cama, en el juicio González explicó sus razones para mentirle a la policía de la siguiente manera :
ESTADO: ¿Por qué le mintió al Detective Schiaffo?
GONZALEZ: Decir que lo que [Cardona] me dijo que dijera.
ESTADO: ¿Por qué?
GONZALEZ: Tenía miedo de que ella hubiera dicho que era yo porque iba a decir que era yo, que siempre me iba a acusar. Es por eso que traté de defenderla allí.
Sin embargo, la razón para mentirle a la policía que González le dio al jurado en el juicio ya no existía en el momento de las entrevistas no reveladas de González con el Estado. Por lo tanto, González no podría haber dado la misma razón para explicar la inconsistencia entre los informes de entrevista no revelados y el testimonio del juicio si la defensa hubiera tenido la oportunidad de contrainterrogar a González con el informe no revelado.
La tercera forma en que los informes de las entrevistas difieren del testimonio del juicio es que en su testimonio del juicio, González proporcionó detalles gráficos al jurado sobre los tipos de abuso que observó que Cardona le infligía a Lázaro. Una vez más, en la apelación directa nos basamos en muchos de estos detalles proporcionados en el juicio por González:
Durante un período de dieciocho meses que comenzó después de que le devolvieran los niños, Cardona golpeó, asfixió, mató de hambre, confinó, maltrató emocionalmente y torturó sistemáticamente a Lázaro. El niño pasaba gran parte del tiempo atado a una cama, en una bañera con agua fría o caliente o encerrado en un armario. Para evitar cambiar el pañal de Lázaro durante el mayor tiempo posible, Cardona envolvía el pañal del niño con cinta adhesiva para retener los excrementos.
Cardona, 641 So.2d al 362.
En contraste con estos detalles, el informe de la entrevista del 19 de septiembre de 1991 sólo dice:
Según la Sra. González, Lázaro Figueroa fue abusado emocional y físicamente a diario tanto por Ana Cardona como por ella misma. Dado que el abuso ocurría con tanta frecuencia, [Gonzalez] Dijo que no podía ser específica en cuanto a horas, fechas y lugares.
El informe de la entrevista del 30 de septiembre de 1991 dice:
La Sra. González informa que la primera vez que recuerda haber golpeado a Lázaro fue durante el tiempo en que la Sra. González y la Sra. Cardona vivían en los hoteles. Sin embargo, la Sra. González no recuerda en qué hotel vivían, ni un incidente específico cuando golpeó a Lázaro, o por qué lo golpeó.
La falta de memoria de González en las entrevistas contrasta marcadamente con sus descripciones gráficas para el jurado de instancias específicas de abuso en cada lugar donde ella y Cardona alguna vez vivieron. Su admisión en las entrevistas de que ella y Cardona abusaron del niño a diario también es contraria a sus protestas en el juicio de que ella no abusó del niño tanto como Cardona.
La cuarta forma en que los informes de las entrevistas contradicen el testimonio del juicio es con respecto a cuándo fue la última vez que González abusó de Lázaro.9 En el juicio, en su interrogatorio directo, González negó expresamente haber golpeado a Lázaro con el bate en los meses previos a su muerte:
ESTADO: ¿Golpeaste a Lázaro en la cabeza con un bate?
GONZÁLEZ: No.
DIGA: ¿Durante todos esos meses antes de su muerte?
GONZÁLEZ: No.
ESTADO: ¿Sabe quién lo hizo?
GONZÁLEZ: Sí.
ESTADO: ¿Quién lo hizo?
GONZÁLEZ:[Cardona]hizo.
La posición del Estado en el juicio fue que aunque González participó en el abuso de Lázaro, lo hizo a instancias de Cardona. En el alegato final, el Estado enfatizó que González no estuvo involucrado en el abuso en los últimos dos meses:
Sin embargo, Olivia González entró aquí y les contó cuál fue su participación. El abogado defensor le dice: “Bueno, admitió haberlo golpeado con un bate; ¿bien?» Si ella lo hizo. Ella le admitió: «Sí, lo golpeé con un bate», pero le dijo: «No lo golpeé en los últimos dos meses de su vida».
(Énfasis añadido).
La teoría del Estado de que González no golpeó a Lázaro con el bate en los últimos meses previos a la muerte de Lázaro se contradice con el informe de la entrevista de González del 19 de septiembre de 1991, que dice:
La Sra. González informa que mientras vivían en 5976 SW 3rd Street, aproximadamente un mes antes de la muerte de Lázaro, la Sra. González recuerda haber golpeado a Lázaro con el bate de madera. Según la Sra. González, la Sra. Cardona dejó salir a Lázaro del armario. La Sra. González informa que estaba “drogada” y Lázaro comenzó a molestarla. La Sra. González no pudo ser más específica; sin embargo, recuerda que lo golpeó con el bate. Según la señora González, no recuerda en qué parte del cuerpo de Lázaro lo golpeó ni cuántas veces lo golpeó. Después de que la Sra. González golpeara a Lázaro con el bate, la Sra. Cardona “lo ató de nuevo y lo tiró al armario”.
(Énfasis añadido).
Debido a que el Estado ocultó estas declaraciones, el fiscal pudo respaldar la afirmación de González de que ella no golpeó a Lázaro en los últimos meses de su vida. La característica clave de la defensa fue que la muerte final de Lázaro fue por un traumatismo craneal causado por González al golpearlo con el bate. Incluso el fiscal admitió en la audiencia probatoria que “[t]El problema, el gran problema fue quién golpeó a Lázaro en la cabeza con un bate de béisbol”. La posición del Estado en el juicio, apoyada únicamente por el testimonio de González, fue que fue Cardona quien golpeó a Lázaro con el bate mientras González “se iba a bañar”.
El Estado hace referencia al expediente de apelación directa en el que la defensa ya acusó a González sobre este punto. En preparación para usar a González como testigo del Estado, los investigadores estatales hicieron que González se sometiera a un examen de polígrafo realizado por George y Brian Slattery. En ese interrogatorio, González hizo admisiones que no pudieron convertirse en prueba, pero con las cuales el abogado defensor acusó a González:
DEFENSA: Usted admitió ante Brian Slattery el 2 de octubre que golpeó a Lázaro con un bate; ¿correcto?
GONZÁLEZ: Bajo presión.
DEFENSA: Y usted avisó que pudo haber-que Lázaro pudo haber muerto después de que lo golpeó; ¿correcto?
GONZALEZ: No, no lo admití.
DEFENSA: ¿No lo admitió?
GONZÁLEZ: No.
DEFENSA: ¿Le gustaría ver la declaración que le dio al Sr. Slattery?
GONZALEZ: No quiero verlo.
DEFENSA: ¿Pero está seguro de que no dijo eso?
GONZALEZ: No, nunca he admitido que maté al niño.
DEFENSA: ¿Nunca le dijo al Sr. Slattery que podría haber causado la muerte de Lázaro al golpearlo con el bate?
GONZÁLEZ: No.
DEFENSA: ¿Nunca le admitió al Sr. Slattery que después de golpear a Lázaro se quedó inmóvil?
GONZALEZ: No. No recuerdo.
DEFENSA: ¿No recuerda o niega haber hecho alguna vez esas declaraciones?
GONZALEZ: No recuerdo, bajo presión hice muchas declaraciones.
DEFENSA: ¿No es un hecho que después de que usted hizo estas declaraciones al Sr. Slattery, él le preguntó si se sentía cómodo diciendo esas cosas?
GONZÁLEZ: Sí.
Aunque el Estado tiene razón en que González ya fue acusada hasta cierto punto por este tema, González testificó en su excusa, que ella “estaba bajo presión, no sabía lo que estaba diciendo. Estaba asustado.» Además, en la redirección, la fiscalía obtuvo de González que González estaba nerviosa porque no creía que los Slattery «siempre trabajaran en [her] mejor interés.» Sin embargo, el informe de la entrevista del 30 de septiembre de 1991 indica que González admitió libremente, sin el “miedo” y la “presión” que testificó haber sentido por parte de los Slattery, que un mes antes de la muerte de Lázaro, González “recuerda haber golpeado a Lázaro con la bate de madera”, pero no pudo especificar “en qué parte del cuerpo de Lázaro lo golpeó ni cuántas veces lo golpeó”. Por lo tanto, el informe suprimido habría proporcionado un juicio político adicional a González al, al menos, refutar la excusa de González de que hizo la supuesta admisión “bajo presión”.
Dada la naturaleza de la acusación que habría estado disponible para la defensa, también es importante considerar la afirmación de Brady de que González no fue simplemente otro testigo para el Estado; González fue el testigo crítico del Estado, tanto para establecer la culpabilidad de Cardona en asesinato en primer grado y en establecer HAC, el único agravante encontrado por el tribunal de primera instancia en la fase de sanción. En la fase de culpabilidad, el fiscal argumentó que Cardona “participó en una mayor cantidad de abusos que Olivia González. Por eso, si el Estado necesitaba testigos y tenemos que elegir entre la espada y la pared, por eso se trajo a Olivia González ante usted como testigo. Olivia González vino aquí y te contó lo que pasó. La importancia de González para el caso del Estado quedó aún más clara durante el alegato final del fiscal en la fase de sanción:
¿Dónde estarías tú, dónde estaríamos nosotros sin ella? ¿Dónde estaríamos?
¿Qué se sabría de este caso si no hubiera declarado Olivia González?
Habría habido un agujero muy grande en el caso de tres meses donde este acusado, donde este acusado ata y amordaza a su hijo y lo pone en este armario.
Si Olivia González no estuviera aquí para decirle dónde estaba Lázaro Figueroa, no habría forma de demostrar que esta acusada ató y amordazó a su propio hijo y lo dejó en este armario.
Como declaró el abogado defensor en la audiencia probatoria, una vez que González se convirtió en testigo del Estado, la “mejor estrategia en el caso en términos de evidencia física ․ iba a ser para indicarle al jurado que la señora González era, en efecto, la persona que había causado la muerte del niño”. González se convirtió en un “[v]testimonio muy significativo para el Estado. Kassier explicó su estrategia para el contrainterrogatorio de González:
[M]i primer objetivo era asegurarse de que el jurado comprendiera que ella finalmente había admitido y, de hecho, testificado en la deposición que había administrado uno o dos golpes que, según el médico forense, fueron, de hecho, golpes fatales. Sentí que esa era la evidencia más crítica que tenía que obtener de ella.
Quería también establecer ante el jurado que ella había mentido en el pasado cuando le convenía. Ella se enfrentaba tanto a la posibilidad de la pena de muerte en el momento en que se declaró culpable ante el Estado.
Y básicamente estaba tratando de desafiar su credibilidad en cualquier punto en el que intentara absolverse de su culpabilidad o echarle la culpa de la muerte del niño a la Sra. Cardona.
En el juicio, González minimizó su propio papel en cualquier abuso que condujo a la muerte de Lázaro y afirmó que participó solo para «complacer» a Cardona con quien estaba «involucrada sentimentalmente». Cardona, 641 So.2d en 361.10 De hecho, el testimonio de otros testigos en cuanto al continuo abuso y maltrato de Lázaro implicó a González en mayor medida que lo sugerido por la teoría del Estado. Por lo tanto, la importancia de acusar a González con las declaraciones que hizo ante la fiscalía antes del juicio se basa en lo que habría sido la capacidad de Cardona para promover su teoría de que González infligió el golpe fatal, o al menos participó sustancialmente en el abuso hacia el final de la vida de Lázaro. .
Finalmente, crítica para el tema de la credibilidad de González como testigo en el juicio y, por lo tanto, importante para nuestra consideración de materialidad, las contradicciones entre las declaraciones previas al juicio de González ante los fiscales y su testimonio en el juicio después de reunirse con los fiscales sugieren que el Estado entrena a su testigo más importante . Se sugiere capacitación porque el testimonio que se modificó entre el momento de las tres entrevistas de González y el juicio es paralelo a los temas del Estado en el juicio: que Cardona fue el abusador principal y González participó en mucho menor medida, y solo en la medida en que ella era una “cónyuge maltratado” buscando la aprobación de Cardona, que Cardona infligió las heridas fatales, y que González intentó ayudar a Lázaro el día de su muerte y Cardona no lo hizo.
Cuando un testigo en particular es crucial para el caso del Estado, la evidencia de entrenamiento es especialmente importante para la credibilidad de ese testigo. Véase Rogers, 782 So.2d en 384. La defensa podría haber usado la evidencia de la historia cambiada de González para alimentar aún más su contrainterrogatorio de González de que los detalles de la historia de González fueron producto del entrenamiento. Ver Kyles, 514 US en 443, 115 S.Ct. 1555 (que establece que la implicación del entrenamiento “habría alimentado un contrainterrogatorio fulminante, destruyendo la confianza en [the witness’s]
historia»). La implicación del entrenamiento habría agregado una nueva fuente de sesgo para que el jurado la considere al sopesar la credibilidad y el testimonio de González. Ver Rivera Pedín, 861 F.2d en 1530; Marrón, 785 F.2d en 1466.
El tribunal de primera instancia concluyó que el tercer punto de Brady no se cumplió porque Cardona fue “suficientemente acusado”. Sin embargo, como se discutió anteriormente, la disponibilidad de las tres entrevistas habría proporcionado una valiosa acusación adicional del testimonio de González. Las versiones inconsistentes de hechos críticos “no habrían sido meramente repetitivas, reforzando un hecho que el jurado ya sabía; en cambio, ‘la verdad habría introducido una nueva fuente de sesgo potencial’. ” Rivera Pedin, 861 F.2d en 1530. Las versiones contradictorias de hechos significativos, particularmente a la luz de la implicación del entrenamiento de testigos, son cualitativamente diferentes de los asuntos por los que se acusó a González.
El tribunal de primera instancia concluyó que el testimonio de González “no era necesario para obtener la condena del acusado”, y por lo tanto no hubo prejuicio. Sin embargo, la clave para un hallazgo de prejuicio es si la evidencia retenida socava nuestra confianza en el resultado de las fases de culpabilidad y sanción. Concluimos que la acusación adicional en este caso hace exactamente esto porque arroja dudas sobre la veracidad de los relatos de González sobre la historia de abuso por parte de Cardona y los eventos que precedieron inmediatamente a la muerte de Lázaro. Al retener las entrevistas, que el Estado realizó con el supuesto propósito de determinar cómo testificaría González en el juicio, el Estado quedó en libertad de obtener testimonios de González en el juicio que contradecían las declaraciones originales de González en las entrevistas. El Estado entonces podría utilizar estos temas (que también contradecían las declaraciones originales de González en las entrevistas) en su alegato final.
Debido a que el Estado confió en González como su testigo clave, tanto para obtener su condena por asesinato en primer grado como para defender la pena de muerte, concluimos que acusar a González por estas inconsistencias materiales podría haber socavado aún más la credibilidad de González ante el jurado. y así reforzó el argumento de la defensa de que González, y no Cardona, fue el actor principal en el abuso y muerte de Lázaro. A su vez, la evaluación del jurado de la culpabilidad relativa de González y Cardona podría haber afectado su decisión de dictar una condena por asesinato en segundo grado, en lugar de en primer grado.
Si el jurado no hubiera creído a González, esto podría haber afectado no solo la evaluación de culpabilidad del jurado, sino también su recomendación de muerte. Incluso sin esta devastadora evidencia de juicio político, el voto fue solo de ocho a cuatro a favor de la muerte. Además, la evaluación del tribunal de primera instancia sobre el peso que se le daría a HAC en relación con los atenuantes podría haberse visto afectada por serias dudas sobre la veracidad de González.
Finalmente, la propia revisión de proporcionalidad de este Tribunal se basó en gran medida en la versión de González de los hechos tal como se presentó en el juicio sin la acusación sustancial presentada por las entrevistas no reveladas:
Hemos comparado este caso con otros casos de pena de muerte para garantizar que la muerte esté justificada proporcionalmente. Esta revisión nos lleva a estar de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que, a la luz del período prolongado de tiempo que el pequeño Lázaro estuvo sujeto al abuso tortuoso que condujo a su muerte, se justifica la sentencia máxima en este caso.
Cardona, 641 So.2d al 365.
Por todas estas razones, sostenemos que “la prueba favorable podría razonablemente tomarse para poner todo el caso bajo una luz tan diferente como para socavar la confianza en el veredicto”. Way, 760 So.2d en 913 (citando a Strickler, 527 US en 290, 119 S.Ct. 1936). En consecuencia, revocamos la orden del tribunal de primera instancia y remitimos para un nuevo juicio.
Así está ordenado.
No estoy de acuerdo con revocar la condena y la sentencia en este caso. Mi primera observación al leer detenidamente la transcripción de este juicio, que consiste en el testimonio de cincuenta y cuatro testigos, es que el juez de primera instancia hizo un esfuerzo particularmente concienzudo para juzgar este caso de manera justa. En segundo lugar, en este caso, creo que es una verdadera ventaja para evaluar el prejuicio que el juez de instrucción fuera el mismo que el juez poscondenatorio. Haber estado presente para evaluar al testigo González en persona refuerza la conclusión del juez de primera instancia sobre este tema de prejuicio.
Además, de una lectura minuciosa del expediente concluyo que había pruebas sustanciales y claramente competentes para respaldar la siguiente conclusión del juez de primera instancia en su auto de sentencia de fecha 1 de abril de 1992:
[E]La evidencia presentada en este caso mostró que la víctima fue sometida a aproximadamente 18 meses de tortura durante su corta vida․ Las pruebas médicas demostraron que se produjeron abusos masivos, incluida una fractura sin curar de un brazo, fracturas de cráneo con hematomas subdurales y subaracnoideos subyacentes, un brazo que había sido inmovilizado en el que los músculos se habían convertido literalmente en huesos como resultado de múltiples traumatismos repetidos. Le faltaban los dos dientes superiores delanteros como resultado de un traumatismo cerrado. La evidencia de lesiones internas después de la autopsia indicó traumatismos cerrados que se remontan a muchos meses antes de la muerte de la víctima. La evidencia médica de abuso infantil por parte del médico forense del condado de Dade fue descrita como la peor que había visto en su experiencia médica. Además, este niño de 3 años pesaba 18 libras en el momento de su muerte. Los registros médicos presentados disponibles mostraron que aproximadamente a los 11 meses de edad pesaba 20 libras․
La evidencia indicó que la víctima había sufrido más que abuso infantil y en realidad fue torturada durante los 18 meses anteriores a su muerte․ Las pruebas médicas indicaron que la víctima permaneció en cama durante períodos de tiempo tan largos que desarrolló úlceras por decúbito, especialmente en un lado de la cabeza. La evidencia mostró una tortura lenta y metódica que el acusado sabía que finalmente causaría la muerte, tarde o temprano․
El médico forense, el Dr. Hyma, testificó que, basándose en las lesiones físicas de la víctima, se infligió un dolor insoportable a este niño durante un largo período de tiempo․
Esta víctima fue alternativamente [bound], amordazado y torturado, además de morir de hambre. Las fotografías del niño tomadas en el lugar donde se encontró el cuerpo muestran a un niño desnutrido, una pierna mucho más grande que la otra, múltiples hematomas visibles, áreas ensangrentadas en la cabeza y el área facial, pañales sucios y otros signos físicos de recién nacido. abuso.
Además de estos hallazgos, mi lectura del expediente es que lo que este juicio desarrolló fue un proceso largo, sórdido y desdichada historia de un acto de asesinato cruel, tortuoso y prolongado, que con mayor precisión se puede decir que culminó en lugar de ocurrir el día en que este niño finalmente dejó de respirar. El hecho de que se tratara de una prueba tan larga y tortuosa, tal como lo determinó el tribunal de primera instancia y lo respalda el expediente, desmiente la importancia de lo que la mayoría sostiene que habría sido la base para un juicio político perjudicial.
La evidencia del expediente es que el acusado vivió durante un período de tiempo con el padre del niño víctima en un apartamento de lujo en Miami Beach. La acusada tenía otros tres hijos, dos de los cuales vivían con ella en el apartamento proporcionado por el padre de la víctima infantil. El padre fue asesinado en un aparente episodio de drogas ilícitas. El acusado recibió $100,000 o más después de la muerte, pero tuvo que mudarse del apartamento. La acusada consumía cocaína con regularidad y pronto gastó el dinero que había recibido. A partir de entonces, el acusado comenzó a dejar a los niños con varios conocidos y se ausentaba durante semanas. Una de estas conocidas, al no poder comunicarse con el acusado, llamó a la policía y los niños fueron entregados a las agencias estatales de servicios a la familia. Sin embargo, la acusada finalmente regresó, solicitó al tribunal de dependencia que le devolviera los niños y los niños le fueron devueltos. Después de que los niños fueron devueltos al acusado, el acusado y los niños se mudaron de un lugar a otro en el condado de Dade. Hubo numerosos testigos que declararon sobre el maltrato de este niño más pequeño, con quien el acusado aparentemente fue particularmente cruel durante un largo período de tiempo.
Aproximadamente 18 meses antes de la muerte final de la víctima infantil, el acusado, mientras visitaba una discoteca en Miami Beach, desarrolló una relación con González. González tenía un trabajo y comenzó a pagar la manutención del acusado y los niños. El consumo de cocaína aumentó y se convirtió en consumo de crack. Testigos declararon sobre el aspecto deteriorado de la víctima infantil.
Luego de la muerte de la víctima infantil, el cuerpo del niño fue depositado en los arbustos frente a una casa en Miami Beach. El acusado, González, y los otros dos niños abandonaron Miami y se mudaron a St. Cloud, Florida, cerca de Orlando. Poco después, la policía pudo identificar al acusado como la madre del niño y rastrear al acusado hasta St. Cloud. Cuando la policía localizó al acusado, les dio una declaración en la que decía que el niño había dejado de respirar después de caerse de la cama.
Sobre la base de la evidencia en el expediente del juicio y las conclusiones de este juez de primera instancia, no estoy de acuerdo con las declaraciones de la mayoría de que, “La cuestión crítica en este caso era si González, en lugar de Cardona, fue el autor principal de la escalada de abuso que culminó en la muerte del niño”. muerte. En el juicio, la estrategia del Estado, basada en el testimonio de González, fue pintar a Cardona como el acusado más culpable”. Mayoría op. en 970. Mi lectura del expediente es que la evidencia fue que este acusado era la madre del niño víctima, que el acusado primero abandonó a este niño y luego abusó de este niño, y que el acusado fue el principal abusador constante. Este no fue en realidad un juicio sobre la culpabilidad relativa. Este fue un juicio sobre una madre que torturó a un niño durante un largo período de tiempo, lo que resultó en la muerte del niño.
Por lo tanto, no estoy de acuerdo con la caracterización de la mayoría de que lo que se afirma que es material de Brady involucró «importantes[ly] versiones contradictorias de los hechos. Las cuatro formas en que la mayoría dice que el material podría haber sido utilizado como acusación implican el último día de la tortura. Concluyo que la mayoría no entiende el punto de la evidencia y las conclusiones del juez de instrucción, que fue que esta muerte fue el resultado de una tortura lenta y que, como dije antes, el último día fue una culminación, no un hecho.
Lo que la mayoría señala como bases significativas para las contradicciones en los informes no son contradicciones directas de las declaraciones hechas previamente por González sobre su testimonio en el juicio. Lo que la mayoría señala son, en realidad, inferencias negativas de los informes de lo que dijo González. Estos informes incluso habrían sido muy difíciles de usar en un juicio político efectivo, y las inferencias negativas, en comparación con el testimonio sobre el consumo de cocaína de la madre y el estado de deterioro de su hijo durante mucho tiempo, no son tan significativos.
Por ejemplo, si se informó que González dijo que se estaba “bañando” no tiene importancia en este cuadro total. Con respecto al informe de la entrevista del 30 de septiembre de 1991 al que se refiere la mayoría, mayoría op. en 978, no veo la contradicción directa o nuevamente cómo ese informe se habría utilizado efectivamente en el juicio. En el juicio, González admitió que también golpeó a la víctima infantil con un cinturón y un bate. González admitió haber golpeado al niño una vez al día mientras estaba en varios hoteles, pero afirmó que el acusado golpeaba a la víctima con más frecuencia.
Además, González fue depuesta durante más de siete horas antes del juicio después de su declaración de culpabilidad. Ella admitió que no había dicho la verdad al principio de la investigación. González fue sometido a un contrainterrogatorio amplio y efectivo en el juicio. En ese examen estaba lo siguiente en la página 2972 de la transcripción:
P. Me parece, Sra. Gonzales, que usted ya admitió bajo juramento que, en todo caso, su violencia contra Lázaro Figueroa empeoró.
R. Sí.
P. Se intensificó, ¿no?
A. ¿Podría repetir la pregunta, por favor?
P. Su uso de la violencia y el abuso de Lázaro Figueroa escaló, ¿no?
R. Sí.
P. ¿Cuanto más duraba su relación, más le molestaba?
R. Sí.
A partir de entonces, con gran detalle, se sacó a la luz la golpiza que la Sra. González le dio al niño.
Estuve de acuerdo en revocar Rogers v. State, 782 So.2d 373, 384 (Fla.2001), porque en ese caso hubo una violación de Brady que causó perjuicio. Pero aquí no había. Es importante que la solicitud de Brady de este Tribunal no sea tan rutinaria que requiera un nuevo juicio en los casos en los que la información no revelada no habría marcado una diferencia significativa en el resultado del juicio.
Sobre la base de la totalidad del expediente del tribunal de primera instancia escuchado por el juez de primera instancia en la sala del tribunal, claramente creo que es razonable que el juez de primera instancia concluya que no hubo perjuicio en la medida en que requeriría un nuevo juicio en Brady v. Maryland , 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).
NOTAS AL PIE
1. Brady contra Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).
2. El tribunal de primera instancia encontró dos atenuantes legales, incluido el atenuante “bajo la influencia de un trastorno mental o emocional extremo”, basado en la “caída de la riqueza a la pobreza” de Cardona y el uso diario de cocaína (el tribunal no anunció explícitamente el peso adjunto). ), y la atenuante “capacidad para ajustar su conducta a los requisitos de la ley”, en función de su consumo de cocaína (poco peso). El tribunal de primera instancia también encontró tres atenuantes no legales: (1) Cardona no conoció a su padre biológico hasta los doce años; (2) Cardona afirmó que fue violada cuando tenía once años pero su madre y su padre no le creyeron; y (3) un tutor ad litem de los otros dos hijos de Cardona recomendó que una cadena perpetua sería lo mejor para los hijos sobrevivientes (el tribunal de primera instancia no anunció explícitamente el peso adjunto). Ver identificación.
3. Estos reclamos incluyen: (1) a Cardona se le negó el acceso a los registros públicos; (2) no se realizaron pruebas contradictorias debido a (a) los efectos acumulativos de la asistencia ineficaz de un abogado; (b) la retención de material exculpatorio o de acusación; (c) evidencia recién descubierta; y (d) decisión incorrecta del tribunal de primera instancia; (3) el Estado retuvo exculpatoria pruebas y presentó pruebas falsas, lo que hizo ineficaz a la defensa; (4) asistencia letrada ineficaz en la fase de sanción; (5) asistencia ineficaz de un abogado en las fases de culpabilidad y sanción debido a que no proporcionó información de antecedentes al consultor de salud mental; (6) Cardona era incompetente para juicio; (7) la acusación hizo comentarios, hizo preguntas y solicitó instrucciones, las cuales fueron dadas por el tribunal de instancia, que diluyeron el sentido de responsabilidad del jurado sentenciador, y la defensa fue ineficaz por no objetar; (8) la ley de Florida que establece las circunstancias agravantes es aparentemente vaga y demasiado amplia; (9) a Cardona se le negó la asistencia efectiva de un abogado para buscar sus remedios posteriores a la condena debido a las reglas que prohíben que el abogado de Cardona entreviste a los miembros del jurado para determinar si hubo un error constitucional; (10) la ejecución por electrocución es un castigo cruel e inusual; (11) Cardona es inocente de la pena de muerte; (12) la orden de sentencia del tribunal de primera instancia no refleja una ponderación independiente o un juicio razonado; y (13) Cardona está loco por ser ejecutado.
4. Huff v. Estado, 622 So.2d 982 (Fla.1993).
5. Estas reclamaciones incluyen: (1) la capacidad intelectual de Cardona; (2) el abogado defensor no presentó testigos de la defensa para testificar sobre intoxicación y síndrome del cónyuge maltratado; (3) el hecho de que el abogado defensor no interrogó al Dr. Merry Haber; (4) la omisión del abogado defensor de presentar testimonio relacionado con los exámenes de polígrafo; (5) supuestas violaciones de Brady con respecto a la renuncia de derechos de Cardona bajo Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), y las adaptaciones del Estado a Elizabeth Pastor, quien testificó a favor de la acusación; (6) el hecho de que el abogado defensor no solicitara el cambio de sede; y (7) el hecho de que el abogado defensor no presentó evidencia relacionada con la defensa de “Abbott Avenue”.
6. Las cuestiones planteadas en esta apelación son: (1) asistencia ineficaz de un abogado durante la fase de culpabilidad, que incluye: (a) violación de Brady con respecto a las tres entrevistas de González y la carta propuesta por el abogado de González, (b) violación de Giglio v. United Unidos, 405 US 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972), en cuanto al testimonio de González, (c) violación de Brady con respecto a la Dra. Hyma, (d) violación de Brady con respecto a Elizabeth Pastor, (e) falta de contrainterrogatorio adecuado de la Dra. Haber, (f) no llamar a los Slattery, (g) no refutar las pruebas del cónyuge maltratado, (h) no presentar la defensa de «Abbott Avenue», (i) no intentar cambiar el lugar, (j) no objetar la declaraciones incendiarias del fiscal hechas en el alegato final; (2) asistencia ineficaz de un abogado durante la fase de sanción, que incluye: (a) falta de presentación de pruebas de la participación de González, (b) uso indebido de expertos en salud mental, (c) falta de presentación de pruebas de Abbott Avenue, (d) falta de para presentar los resultados del polígrafo de González, (e) falta de objeción por error constitucional, (3) a Cardona se le negó el acceso a los registros públicos; (4) Cardona era incompetente en el momento del juicio; (5) Cardona está loco para ser ejecutado; y (6) Cardona es inocente de la pena de muerte.
7. En preparación para usar a González como testigo del Estado, los investigadores estatales hicieron que González se sometiera a un examen de polígrafo realizado por George y Brian Slattery. Aunque estas declaraciones no se usaron en el caso del Estado, el abogado defensor pudo usar estas declaraciones para acusar a González en la medida en que contradecían su testimonio en el juicio.
8. En su orden, el tribunal de primera instancia no proporcionó una base para su decisión sobre el reclamo en cuanto a la carta ofrecida. Debido a que concluimos que ocurrió una violación de Brady por la falta de divulgación por parte del Estado de los informes de investigación criminal mecanografiados, no llegamos a la cuestión de si la no divulgación de la carta ofrecida también constituyó una violación de Brady.
9. El testimonio del médico forense de que la muerte de Lázaro no se puede atribuir a ningún caso particular de abuso no hace que la evidencia de que González haya dado el golpe fatal carezca de sentido. En primer lugar, parece que el médico forense, el Dr. Hyma, informó originalmente que «la causa de la muerte fue un trauma en la cabeza, además de ser un ceribal masivo». [sic] Hematoma en el lóbulo frontal izquierdo que se extiende hasta la parte superior del cráneo”. En segundo lugar, uno de los temas del Estado fue que Cardona infligió todos los abusos en los meses previos a la muerte de Lázaro, incluido el golpe fatal con el bate de béisbol.
10. El Estado presentó testimonio para demostrar que González tenía una personalidad dependiente. Sin embargo, una de las áreas en las que Cardona ahora afirma que sus abogados litigantes fueron deficientes fue en no cuestionar esta suposición a través del contrainterrogatorio que involucraba actos previos de mala conducta. Cardona señala los informes policiales presentados antes de que González se reuniera con Cardona que documentan los cargos de asalto y agresión. En uno de esos informes, González fue acusada de “atacar y golpear” a su madre. En otro, fue acusada de agresión con agravantes que involucraba a una amante anterior. Finalmente, en un incidente tres meses antes de conocer a Cardona, fue arrestada nuevamente por agresión a otra compañera cuando ella “se agravó y comenzó a golpear [victim] con las manos y golpeando [victim’s] cabeza en el suelo.” Debido a nuestra resolución sobre el asunto Brady, no abordamos la cuestión de la ineficacia del abogado litigante en cuanto a este asunto.
POR CURIAM.
ANSTEAD, CJ, y SHAW, PARIENTE, y LEWIS, JJ., concurren. WELLS, J., disiente con una opinión, en la que HARDING y QUINCE, JJ., concurren. HARDING y QUINCE, JJ., concurren.
