Andrea Pia YATES – Expediente criminal

Nacido: Andrea Pía Kennedy

Clasificación: Homicidio

Características:

Parricidio

Número de víctimas: 5

Fecha del asesinato: 20 de junio de 2001

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento: 2 de julio de 1964

Perfil de la víctima:

sus cinco hijos,

Noah, 7, John, 5, Paul, 3, Luke 2 y Mary, 6 meses

Método de asesinato: Ahogándose en la bañera

Ubicación: Houston, Texas, Estados Unidos

Estado: sentenciado

a cadena perpetua con elegibilidad para libertad condicional en 40 años en marzo de 2002. Sentencia revocada el 6 de enero de 2005. Declarado no culpable por demencia el 26 de julio de 2006. Internado en un centro de salud mental de alta seguridad

Corte de Apelaciones de Texas, Houston

Andrea Pia Yates contra el Estado de Texas

Informe del Dr. Park Dietz, MD, MPH, Ph. D.

Evaluación psiquiátrica forense de la Sra. Andrea Yates

Andrea Yates (nacida Andrea Pia Kennedy el 2 de julio de 1964) es una ex residente de Houston, Texas, que mató a sus cinco hijos el 20 de junio de 2001 ahogándolos en la bañera de su casa.

Ella había estado sufriendo durante algún tiempo con depresión posparto muy severa y psicosis posparto. Su caso colocó las Reglas de M’Naghten con la prueba de impulso irresistible, una prueba legal para la cordura, bajo un estrecho escrutinio público en los Estados Unidos. La condena de Yates de 2002 por asesinato capital y sentencia a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional después de 40 años fue posteriormente anulada en apelación.

El 26 de julio de 2006, un jurado de Texas determinó que Yates no era culpable por demencia. En consecuencia, el tribunal la envió al North Texas State Hospital, Vernon Campus, un centro de salud mental de alta seguridad en Vernon, Texas, donde recibió tratamiento médico y fue compañera de habitación de Dena Schlosser, otra mujer que cometió filicidio al matarla. hija infante. En enero de 2007, Yates fue trasladado a un hospital psiquiátrico estatal de baja seguridad en Kerrville, Texas.

Descripción general

Andrea Yates nació en Houston, Texas. Es la menor de cinco hijos de Jutta Karin Koehler, una inmigrante alemana, y Andrew Emmett Kennedy, cuyos padres nacieron en Irlanda. Yates se crió en un hogar católico.

Se graduó de Milby High School, en Houston, Texas, en 1982. Fue la mejor estudiante de la clase, capitana del equipo de natación y oficial de la Sociedad Nacional de Honor. Yates completó un programa de pre-enfermería de dos años en la Universidad de Houston y se graduó de la Escuela de Enfermería de la Universidad de Texas. Desde 1986 hasta 1994, trabajó como enfermera registrada en el MD Anderson Cancer Center de la Universidad de Texas.

En el verano de 1989, conoció a Russell «Rusty» Yates en Sunscape Apartments en Houston, Texas, dos meses menor que ella. Pronto se mudaron juntos y se casaron el 17 de abril de 1993 y anunciaron que «buscarían tener tantos bebés como la naturaleza permitiera». Posteriormente, compraron una casa de cuatro habitaciones en el pueblo de Friendswood. En febrero de 1994, nació el primer hijo de la pareja, un varón llamado Noah. Poco tiempo después, Rusty aceptó una oferta de trabajo en Florida, por lo que la familia se mudó a una pequeña casa rodante en Seminole. Con el nacimiento de su tercer hijo, Paul, volvieron a establecerse en Houston y compraron una casa rodante GMC.

Tras el nacimiento de su cuarto hijo, Luke, Andrea se deprimió. Los medios alegaron que su condición fue influenciada por los sermones extremistas de Michael Peter Woroniecki, el predicador que les vendió su autobús. Su familia estaba preocupada por la forma en que ella quedó tan cautivada por las palabras del ministro.

El 16 de junio de 1999, Rusty encontró a Andrea temblando y mordiéndose los dedos. Al día siguiente, intentó suicidarse con una sobredosis de pastillas. Fue ingresada en el hospital y le recetaron antidepresivos. Poco después de su liberación, le rogó a su esposo que la dejara morir mientras sostenía un cuchillo contra su cuello. Una vez más hospitalizada, se le administró una mezcla de medicamentos, incluido Haldol, un fármaco antipsicótico. Su condición mejoró de inmediato y se le recetó cuando fue dada de alta. Después de eso, Rusty mudó a la familia a una pequeña casa por el bien de su salud. Andrea pareció estabilizarse temporalmente.

En julio de 1999, sucumbió a una crisis nerviosa, que culminó con dos intentos de suicidio y dos hospitalizaciones psiquiátricas ese verano. Le diagnosticaron psicosis posparto.

Su primera psiquiatra, la Dra. Eileen Starbranch, testificó que instó a la pareja a no tener más hijos, ya que «garantizaría una futura depresión psicótica». Concibieron a su quinto y último hijo aproximadamente 7 semanas después de su alta. Dejó de tomar Haldol en marzo de 2000 y dio a luz a su hija Mary el 30 de noviembre de ese año. Parecía estar lidiando bien hasta la muerte de su padre el 12 de marzo de 2001.

Luego dejó de tomar medicamentos, se mutiló y leyó la Biblia febrilmente. También dejó de alimentar a su hija menor, Mary. Yates quedó tan incapacitada que requirió hospitalización inmediata.

El 1 de abril de 2001 quedó bajo el cuidado del Dr. Mohammed Saeed. Fue tratada y dada de alta. El 3 de mayo de 2001, volvió a degenerar en un estado «casi catatónico» y se bañó a la mitad del día; Más tarde confesaría a la policía que había planeado ahogar a los niños ese día, pero decidió no hacerlo en ese momento. Fue hospitalizada al día siguiente de una visita médica programada; su psiquiatra determinó que probablemente tenía tendencias suicidas y había llenado la bañera para ahogarse.

Yates continuó bajo el cuidado del Dr. Saeed hasta el 20 de junio de 2001, cuando Rusty se fue a trabajar, dejándola sola para cuidar a los niños en contra de las instrucciones del Dr. Saeed de supervisarla las 24 horas. Él había programado que la madre de Rusty, Dora Yates, llegara una hora más tarde para reemplazarla. En el espacio de esa hora, ahogó a los cinco niños. Empezó con los niños más pequeños, y después de ahogarlos en su bañera, los acostó en su cama. Luego ahogó a Mary, a quien dejó flotando en la bañera. Su hijo mayor, Noah, entró y preguntó qué le pasaba a Mary. Luego corrió, pero ella pronto lo alcanzó y lo ahogó. Luego lo dejó flotando en la bañera y puso a Mary en brazos de sus hermanos. Posteriormente, llamó a la policía. Luego llamó a Rusty, diciendo solo «Es hora» repetidamente.

Ensayos

Yates confesó haber ahogado a sus hijos. Le dijo al Dr. Michael Welner que esperó a que Rusty se fuera a trabajar esa mañana antes de llenar la bañera porque sabía que él le habría impedido dañar a los niños. Después de los asesinatos, la policía encontró al perro de la familia encerrado; Rusty le aconsejó a Welner que normalmente se le había permitido correr libremente, y así fue cuando salió de la casa esa mañana, lo que llevó al psiquiatra a concluir que ella lo encerró en una jaula para evitar que interfiriera con ella matando a los niños uno por uno.

Aunque el testimonio de los expertos de la defensa estuvo de acuerdo en que Yates era psicótico, la ley de Texas requiere que, para hacer valer con éxito la defensa por locura, el acusado debe probar que él o ella no podía distinguir el bien del mal en el momento del delito. En marzo de 2002, un jurado rechazó la defensa por locura y la declaró culpable. Aunque la fiscalía había pedido la pena de muerte, el jurado rechazó esa opción. El tribunal de primera instancia la condenó a cadena perpetua en el Departamento de Justicia Criminal de Texas con elegibilidad para libertad condicional en 40 años.

El 6 de enero de 2005, un Tribunal de Apelaciones de Texas revocó las condenas porque el psiquiatra y testigo de cargo de California, el Dr. Park Dietz, admitió que había dado testimonio materialmente falso durante el juicio. Dietz declaró que poco antes de los asesinatos, un episodio de Law & Order se había emitido con una mujer que ahogó a sus hijos y fue absuelta de asesinato por demencia. La autora Suzanne O’Malley, que cubría el juicio de
revista Oprah y anteriormente había sido escritor para Law & Order, informó de inmediato que no existió tal episodio; el tribunal de apelaciones sostuvo que el jurado pudo haber sido influenciado por su falso testimonio y que, por lo tanto, sería necesario un nuevo juicio.

El 9 de enero de 2006, Yates volvió a declararse inocente por demencia. El 1 de febrero de 2006, se le concedió la libertad bajo fianza con la condición de que fuera admitida en un centro de tratamiento de salud mental.

El 26 de julio de 2006, después de tres días de deliberaciones, Yates fue declarado inocente por demencia, según la definición del estado de Texas. A partir de entonces, fue internada en el Hospital Estatal del Norte de Texas – Campus de Vernon. En enero de 2007, Yates fue trasladado a un hospital psiquiátrico estatal de baja seguridad en Kerrville, Texas.

Aunque los psiquiatras tanto de los fiscales estatales de Texas como de los abogados defensores de Yates coincidieron en que ella padecía una enfermedad mental grave con una de varias enfermedades psicóticas en el momento en que mató a sus hijos, el estado de Texas afirmó que, por definición legal, estaba lo suficientemente consciente como para juzgarla. acciones como correctas o incorrectas a pesar de su defecto mental. La acusación insinuó además la venganza conyugal como motivo de los asesinatos, a pesar de la conclusión de los expertos de la defensa de que no había pruebas que respaldaran tal motivo. Aunque el jurado original creía que ella estaba legalmente al tanto de sus acciones, no estaban de acuerdo en que su motivo fuera la venganza conyugal. En 2006, el jurado estuvo completamente en desacuerdo con las afirmaciones de la fiscalía y su condena anterior de 2002 fue anulada.

Andrea fue bulímica durante su adolescencia. También sufría de depresión y, a la edad de diecisiete años, habló con un amigo sobre el suicidio.

Mientras estaba en prisión, Andrea dijo que había considerado matar a los niños durante dos años y agregó que pensaban que no era una buena madre y afirmaban que sus hijos se estaban desarrollando de manera inadecuada. Ella le dijo al psiquiatra de la cárcel: «Era el séptimo pecado capital. Mis hijos no eran justos. Tropezaron porque yo era mala. Por la forma en que los estaba criando, nunca podrían salvarse. Estaban condenados a perecer en los fuegos de infierno.» También le dijo al psiquiatra de la cárcel que Satanás influyó en sus hijos y los hizo más desobedientes.

russell yates

Según el testimonio del juicio en 2006, el Dr. Saeed aconsejó a Rusty, un ex ingeniero de la NASA, que no dejara a su paciente desatendido. Sin embargo, comenzó a dejarla sola con los niños en las semanas previas a los ahogamientos durante cortos períodos de tiempo con la esperanza de mejorar su independencia. Él había anunciado en una reunión familiar el fin de semana anterior a los ahogamientos que había decidido dejarla sola en casa durante una hora cada mañana y tarde, para que no dependiera totalmente de él y su madre para sus responsabilidades maternas.

Su hermano, Brian Kennedy, le dijo a Larry King en una transmisión de CNN Larry King Live que Rusty le expresó en 2001 mientras la transportaba al centro de tratamiento de Devereux que todas las personas deprimidas necesitaban era una «patada rápida en los pantalones» para motivarlos.

Su madre, Jutta Karin Kennedy, expresó su sorpresa cuando se enteró del plan de Rusty mientras estaba en la reunión con ellos y dijo que no era lo suficientemente estable para cuidar a los niños. Señaló que su hija demostró que no estaba en sus cabales cuando casi asfixia a su pequeña Mary, que aún no tiene dientes, al tratar de alimentarla con alimentos sólidos. Según las autoras Suzy Spencer y Suzanne O’Malley, quienes investigaron su historia con gran detalle, fue durante una llamada telefónica que el Dr. Saeed le hizo a Rusty durante las últimas noticias de los asesinatos que se enteró por primera vez de que ella no estaba siendo supervisada a tiempo completo. .

La primera psiquiatra de Andrea, la Dra. Eileen Starbranch, dice que se sorprendió cuando los Yates expresaron su deseo de suspender sus medicamentos para que pudiera volver a quedar embarazada durante una visita al consultorio con ellos. Ella les advirtió y aconsejó que no tuvieran más hijos, y anotó en el registro médico dos días después: «¡Aparentemente, el paciente y su esposo planean tener tantos bebés como la naturaleza permita! Esto seguramente garantizará una futura depresión psicótica».

Sin embargo, quedó embarazada de su quinto hijo, Mary, solo 7 semanas después de haber sido dada de alta del Dr. Starbranch el 12 de enero de 2000. A pesar de las declaraciones de Rusty a los medios de comunicación de que los psiquiatras nunca le dijeron que ella era psicótica ni que podía dañar a sus hijos, y que él nunca habría tenido más hijos si hubiera sabido lo contrario, le reveló a su psiquiatra de la cárcel, la Dra. Melissa Ferguson, que antes de su último hijo, «le había dicho a Rusty que no quería tener relaciones sexuales porque el Dr. Starbranch había dicho que podría lastimar a sus hijos. Rusty, dijo, simplemente afirmó sus creencias religiosas procreativas, la felicitó como una buena madre y la convenció de que podía manejar más niños.

La autora Suzanne O’Malley destacó la continua sensación de irrealidad de Russell Yates con respecto a tener más hijos:

“Durante el juicio, mantuvo con éxito la posición de que Andrea sería declarada inocente. Tenía fantasías de tener más hijos con ella después de que ella fuera tratada con éxito en un centro de salud mental y dada de alta con la medicación adecuada. varias soluciones para sus vidas dañadas, como la maternidad subrogada y la adopción (horrorizando a la familia, los abogados y los psiquiatras de Houston de Andrea) antes de ceder a la realidad».
Comunidad médica
Rusty Yates sostuvo que, como psiquiatra, el Dr. Saeed era responsable de reconocer y tratar adecuadamente la psicosis de su esposa, no una persona sin preparación médica como él. También afirmó que, a pesar de sus insistencias en verificar su historial médico en busca de tratamientos previos, la Dra. Saeed se había negado a continuar con su régimen del antipsicótico Haldol, el tratamiento que le había funcionado durante su primer colapso en 1999. Agregó que ella estaba demasiado enferma para ser dada de alta de su última estadía en el hospital en mayo de 2001. Dijo que notó que el personal bajaba la cabeza como si estuvieran avergonzados y avergonzados, dándose la vuelta sin decir una palabra. El hospital no tenía otra opción debido a las limitaciones del seguro de hospitalización psiquiátrica de diez días de su proveedor, Blue Cross-Blue Shield, subcontratado por Magellan Health Services.
Antidepresivos e ideación homicida
Rusty y su familia biológica llegaron a creer que una combinación de antidepresivos prescritos incorrectamente por el Dr. Saeed en los días previos a la tragedia era responsable del comportamiento violento y psicótico de Andrea. Según la Dra. Moira Dolan, directora ejecutiva de la Red de Responsabilidad Médica, se agregó la «ideación homicida» a la etiqueta de advertencia del fármaco antidepresivo Effexor como un evento adverso raro, en 2005. Yates, dijo, había estado tomando 450 mg, el doble de la dosis máxima recomendada, durante un mes antes de matar a sus hijos. El Dr. Dolan revisó el historial médico de Yates a pedido de Rusty.
La Dra. Lucy Puyear, una testigo experta contratada por el equipo de defensa de Yates, rebatió su afirmación con respecto a la administración de sus antidepresivos y dijo que las dosis prescritas por el Dr. Saeed no son infrecuentes en la práctica y no tienen nada que ver con su psicosis reemergente. Ella sugirió más bien que su psicosis regresó como resultado de que su médico suspendió el Haldol dos semanas antes. La forma oral de haloperidol (Haldol) toma de 4 a 6 días después de la interrupción para alcanzar un nivel plasmático terminal de menos del 1,5%, un estándar médico para la eliminación «completa» de un fármaco del cuerpo.
Presuntas influencias religiosas
Los medios de comunicación alegaron que Michael Peter Woroniecki, un predicador ambulante a quien Rusty había conocido mientras asistía a la Universidad de Auburn, tiene cierta responsabilidad por las muertes debido a su mensaje de «fuego y azufre» y ciertas enseñanzas que se encuentran en su boletín «The Perilous Times» que habían recibida en alguna ocasión y que fue puesta como prueba en el juicio.
Sin embargo, tanto Rusty como Michael Woroniecki rechazan estas acusaciones. Rusty dijo que la relación de su familia con los Woroniecki no era tan estrecha y que Woroniecki no le causaba delirios. Woroniecki sostuvo que su correspondencia con ellos fue con la intención de ayudarlos a fortalecer su matrimonio y encontrar el amor que dice que su propia familia había encontrado en Jesús.
Ambos hombres coincidieron en que la supuesta conexión entre el mensaje de él y el estado mental de ella era “nada más que ficción creada por los medios”. La adhesión de la familia Yates a los principios del estilo de vida Quiverfull, que alienta a las parejas a tener muchos hijos, se ha postulado como un factor que contribuye al estrés mental y emocional que experimentó. Algunas fuentes han sugerido que la falta de comunidad puede haber contribuido a su aislamiento.
Cultura popular
El programa de ABC-TV Desperate Housewives se inspiró en parte en los ahogamientos de Yates, según el creador Marc Cherry.
El El episodio «Magnificat» de Law & Order: Criminal Intent se basó en el caso Yates.
la película de 2008 Melancolía posparto (también conocida como Cradle may Fall en el Reino Unido) se basa en los asesinatos, aunque la historia cambia en gran medida de los hechos reales.
En su canción «World Gone Crazy», el rapero Aaron Yates (también conocido como «Tech N9ne») hace referencia a que su apellido es el mismo, y también hace referencia a una mujer que ahoga a sus bebés en la letra: «Madres enfermas que ahogan a sus bebés» y «Por qué yo tiene el mismo apellido que Andrea?»
Una canción de la banda Trivium, titulada «Entrance of the Conflagration», trata sobre los ahogamientos y se basa principalmente en el testimonio de Andrea Yates.
La serie documental de televisión, American Justice, tiene un episodio sobre el caso.
En 2009, el dramaturgo Douglas M. Parker adaptó el incidente de Andrea Yates y sus consecuencias a la obra.
Más denso que el agua.
El programa de televisión «Deadly Women» hizo un segmento sobre Andrea Yates.
Wikipedia.org
Andrea Yates llamó a la policía después de matar a sus hijos
Después de que Andrea Yates asesinara sistemáticamente a sus cinco hijos, llamó a la policía para denunciar el crimen.
La llamada:
Despachador del 911 «¿Cómo te llamas?»
Andrea Yates: «Andrea Yates».
Despachador del 911 «¿Cuál es el problema?»
Andrea Yates: «Um, solo necesito que venga».
Despachador del 911 «¿Está su esposo allí?»
Andrea Yates: «No».
Despachador del 911 «Bueno, ¿cuál es el problema?»
Andrea Yates: «Necesito que venga».
Despachador del 911 «Necesito saber por qué venimos, señora. ¿Está él ahí parado a su lado?»
Andrea Yates: «No».
Despachador del 911 «¿Ella?»
Andrea Yates: «¿Perdón?»
Despachador del 911 «¿Está teniendo algún problema? ¿Está enfermo o qué?»
Andrea Yates: «Um, sí, estoy enferma».
Despachador del 911 «¿Necesita una ambulancia?»
Andrea Yates: «No, necesito un oficial de policía. Sí, envía una ambulancia».
Despachador del 911 «¿Cuál es el problema?»
Andrea Yates: «¿Eh?»
Despachador del 911 «¿Hola?»
Andrea Yates: «Solo necesito un oficial de policía».
Perfil de Andrea Yates
Por Charles Montaldo – Crime.About.com
Educación y Logros:
Andrea (Kennedy) Yates nació el 2 de julio de 1964 en Houston, Texas. Se graduó de Milby High School en Houston en 1982. Fue la mejor estudiante de la clase, capitana del equipo de natación y oficial de la Sociedad Nacional de Honor. Completó un programa de pre-enfermería de dos años en la Universidad de Houston y luego se graduó en 1986 de la Escuela de Enfermería de la Universidad de Texas en Houston. Trabajó como enfermera registrada en el MD Anderson Cancer Center de la Universidad de Texas desde 1986 hasta 1994.
Andrea conoce a Rusty Yates:
Andrea y Rusty Yates, ambos de 25 años, se conocieron en su complejo de apartamentos en Houston. Andrea, que solía ser reservada, inició la conversación. Andrea nunca había salido con nadie hasta que cumplió 23 años y antes de conocer a Rusty se estaba recuperando de una relación rota. Eventualmente se mudaron juntos y pasaron gran parte de su tiempo involucrados en el estudio religioso y la oración. Se casaron el 17 de abril de 1993. Compartieron con sus invitados que planeaban tener tantos hijos como la naturaleza les permitiera.
Andrea se llamó a sí misma «mirto fértil»:
En sus ocho años de matrimonio, los Yates tuvieron cinco hijos; cuatro niños y una niña. Andrea dejó de correr y nadar cuando quedó embarazada de su segundo hijo. Los amigos dicen que se volvió solitaria. La decisión de educar a los niños en casa pareció alimentar su aislamiento.
Los niños Yates:
26 de febrero de 1994 – Noah Yates, 12 de diciembre de 1995 – John Yates, 13 de septiembre de 1997 – Paul Yates, 15 de febrero de 1999 – Luke Yates, y 30 de noviembre de 2000 – Mary Yates fue la última hija nacer.
Sus condiciones de vida:
Rusty aceptó un trabajo en Florida en 1996 y la familia se mudó a una casa rodante de viaje de 38 pies en Seminole, FL Mientras estaba en Florida, Andrea quedó embarazada, pero tuvo un aborto espontáneo. En 1997 regresaron a Houston y vivieron en su tráiler porque Rusty quería «vivir ligero». El próximo año. Rusty decidió comprar un autobús renovado de 350 pies cuadrados que se convirtió en su hogar permanente. Luke nació elevando el número de hijos a cuatro. Las condiciones de vida eran precarias y la locura de Andrea comenzó a aflorar.
Michael Woroniecki:
Michael Woroniecki era un ministro itinerante a quien Rusty le compró su autobús y cuyas opiniones religiosas habían influido tanto en Rusty como en Andrea. Rusty solo estuvo de acuerdo con algunas de las ideas de Woroniecki, pero Andrea abrazó los sermones extremistas. Predicó, «el papel de la mujer se deriva del pecado de Eva y que las malas madres que van al infierno crean niños malos que irán al infierno». Andrea estaba tan cautivada por Woroniecki que Rusty y la familia de Andrea se preocuparon.
El primer intento de suicidio de Andrea:
El 16 de junio de 1999, Andrea llamó a Rusty y le rogó que volviera a casa. La encontró temblando involuntariamente y masticando sus dedos Al día siguiente, fue hospitalizada después de que intentó suicidarse tomando una sobredosis de pastillas. Fue trasladada a la unidad psiquiátrica del Hospital Metodista y diagnosticada con un trastorno depresivo mayor. El personal médico describió a Andrea como evasiva al hablar de sus problemas. Sin embargo, el 24 de junio le recetaron un antidepresivo y la dieron de alta.
Espiral hacia abajo:
Una vez en casa, Andrea no tomó la medicación y como resultado comenzó a automutilarse y se negó a alimentar a sus hijos porque sentía que estaban comiendo demasiado. Ella pensó que había cámaras de video en los techos y dijo que los personajes de la televisión estaban hablando con ella y los niños. Le contó a Rusty sobre las alucinaciones, pero ninguno de ellos informó al psiquiatra de Andrea, el Dr. Starbranch. El 20 de julio, Andrea le puso un cuchillo en el cuello y le rogó a su esposo que la dejara morir.
Advirtieron sobre los riesgos de tener más bebés:
Andrea fue hospitalizada nuevamente y permaneció en estado catatónico durante 10 días. Después de ser tratada con una inyección de diferentes medicamentos que incluían Haldol, un fármaco antipsicótico, su condición mejoró de inmediato. Rusty se mostró optimista acerca de la terapia con medicamentos porque Andrea se parecía más a la persona que conoció por primera vez. El Dr. Starbranch advirtió a los Yates que tener otro bebé podría provocar más episodios de comportamiento psicótico. Andrea fue colocada en atención ambulatoria y le recetaron Haldol.
Nuevas esperanzas para el futuro:
La familia de Andrea instó a Rusty a comprar una casa en lugar de devolver a Andrea al estrecho espacio del autobús. Compró una bonita casa en un barrio tranquilo. Una vez en su nuevo hogar, la condición de Andrea mejoró al punto que volvió a sus actividades pasadas como nadar, cocinar y socializar un poco. Ella también estaba interactuando bien con sus hijos. Le expresó a Rusty que tenía grandes esperanzas para el futuro, pero aún veía su vida en el autobús como un fracaso.
El final trágico:
En marzo de 2000, Andrea, a instancias de Rusty, quedó embarazada y dejó de tomar Haldol. El 30 de noviembre de 2000 nació María. Andrea se las arreglaba, pero el 12 de marzo, su padre murió e inmediatamente su estado mental se desvió. Dejó de hablar, rechazó líquidos, se mutiló y no le dio de comer a Mary. También leyó frenéticamente la Biblia.
A fines de marzo, Andrea regresó a otro hospital. Su psiquiatra, el Dr. Mohammed Saeed, la trató brevemente con Haldol pero lo suspendió, diciendo que no parecía psicótica. Andrea fue liberada solo para regresar nuevamente en mayo. Fue dada de alta en 10 días y en su última visita de seguimiento con Saeed, le dijeron que tuviera pensamientos positivos y que viera a un psicólogo.
Dos días después, Rusty se fue a trabajar y antes de que llegara su madre para ayudar, Andrea comenzó a poner en práctica los pensamientos que la habían consumido durante dos años.
Andrea llenó la tina con agua y, comenzando por Paul, ahogó sistemáticamente a los tres niños más pequeños, luego los colocó en su cama y los cubrió. Mary se quedó flotando en la bañera. El último niño vivo fue el primogénito, Noah, de siete años. Le preguntó a su madre qué le pasaba a Mary, luego se dio la vuelta y salió corriendo. Andrea lo alcanzó y mientras él gritaba, lo arrastró y lo obligó a meterse en la bañera junto al cuerpo flotante de Mary. Luchó desesperadamente, tomando aire dos veces, pero Andrea lo sujetó hasta que estuvo muerto. Dejando a Noah en la tina, llevó a Mary a la cama y la depositó en los brazos de sus hermanos.
Durante la confesión de Andrea, explicó sus acciones diciendo que no era una buena madre y que los niños «no se estaban desarrollando correctamente» y necesitaba ser castigada.
Su controvertido juicio duró tres semanas. El jurado encontró a Andrea culpable de asesinato capital, pero en lugar de recomendar la pena de muerte, votaron por cadena perpetua. A la edad de 77 años, en el año 2041, Andrea será elegible para libertad condicional
Actualizar
En julio de 2006, un jurado de Houston de seis hombres y seis mujeres encontró a Andrea Yates no culpable de asesinato por demencia.
Andrea Yates podría ser dada de alta del hospital psiquiátrico para asistir a la iglesia
Por Katie Moisse – ABCNews.go.com
28 de marzo de 2012
Andrea Yates, la madre de Houston que en 2001 ahogó a sus cinco hijos pequeños uno por uno en la bañera, pronto podría dejar el hospital psiquiátrico estatal donde está siendo tratada por una enfermedad mental para asistir a la iglesia.
«Ella ha sido aprobada por cierta iglesia para asistir a los servicios dominicales, y anticipo que esa recomendación vendrá de sus médicos», dijo el abogado de Yates, George Parnham, a ABCNews.com. No quiso nombrar la iglesia.
Parnham dijo que espera que los médicos del Hospital Estatal de Kerrville presenten una carta al tribunal estatal de distrito dentro de los 10 días recomendando que se le otorgue a Yates un pase de dos horas para asistir a la iglesia los domingos, el primer paso hacia una liberación permanente.
«Espero que poco a poco se vaya adaptando al mundo exterior dando pequeños pasos», dijo.
Yates fue declarada culpable de asesinato capital en 2002, pero absuelta en 2006 después de que el jurado la declarara no culpable por demencia. La ama de casa tenía antecedentes de enfermedad mental e intentos de suicidio antes de ahogar a Noah, 7, John, 5, Paul, 3, Luke 2 y Mary, 6 meses, después de que su esposo, Rusty, se fuera a trabajar.
Yates confesó los asesinatos después de llamar a la policía a su casa. Un video policial mostró un calcetín mojado en el pasillo y el cuerpo de uno de los hijos de Yates boca abajo en la bañera. Los otros cuatro cuerpos fueron colocados en una cama y cubiertos con una sábana.
En cintas enviadas a «Primetime» de ABC News en 2006, Yates dijo que ahogó a sus hijos porque no quería que fueran al infierno. El equipo de defensa de Yates argumentó que Michael Woroniecki, un predicador de Oregón, influyó en ella.
«La iglesia a la que solicitó asistir es 180 grados diferente de las divagaciones de ese predicador del infierno, fuego y azufre», dijo Parnham. «Simplemente le gustaría volver a una iglesia estable en la que Dios y el cristianismo se conviertan en un papel en su vida. No hay nada nefasto en eso».
Los expertos testificaron que la psicosis posparto impidió que Yates distinguiera el bien del mal. Con el tratamiento, los delirios y las alucinaciones desaparecieron y Yates se dio cuenta de lo que había hecho.
«Hubo seis víctimas ese día, y Andrea fue una de ellas», dijo Parnham, describiendo la devastación de Yates. «Pero ella entiende que la enfermedad mental fue el motor principal que causó que sucedieran varias cosas. Ella entiende, se aflige, se lamenta y conmemora [her children].»
Parnham dijo que Yates hace tarjetas y otras artesanías y las vende en la tienda de regalos del hospital. Ella envía las ganancias al Yates Memorial Children’s Fund, una organización benéfica fundada por Parnham para financiar la educación sobre la salud mental de las mujeres.
Si bien los médicos de Yates pueden considerarla lista para reinsertarse en la sociedad, el público puede pensar de manera diferente.
«Tendemos a mantener a las personas con psicosis hospitalizadas mucho más tiempo del necesario, en parte porque la sociedad está asustada por estos individuos y los jueces tienden a reflejar esos puntos de vista», dijo el Dr. Phil Resnick, director de psiquiatría forense en el Centro Médico UH Case en Cleveland. Resnick testificó en los dos juicios de Yates en su defensa. «Los estados tienden a ser bastante conservadores en la liberación de personas».
Resnick dijo que recientemente examinó a dos mujeres que asesinaron a sus hijos basándose en delirios religiosos.
“Una dijo que no quería volver a la iglesia porque no quería volver a estar en esa situación. La otra mujer sentía que la religión era una forma muy importante de sobrellevar la situación”, dijo.
Andrea Yates puede llegar a irse Hospital
El Dr. Stephen Montgomery, psiquiatra forense del Centro Médico de la Universidad de Vanderbilt en Nashville, dijo que la iglesia podría ser un buen punto de partida para el regreso de Yates a la vida fuera del hospital.
«Siempre es saludable que los pacientes se reincorporen a la sociedad, y la iglesia es una buena red de apoyo y una fuente de fortaleza para muchas personas», dijo. «La única preocupación sería asegurarse de que ya no tenga ningún tipo de engaño que pueda afectar su comprensión de las escrituras espirituales».
Después de siete años de tratamiento, Parnham dijo que Yates es «tan normal como tú o como yo». Él espera que la libertad condicional para los servicios religiosos semanales sea el primer paso para que ella algún día viva sola y conserve un trabajo.
«No es como si fuera a dejarla suelta sin ningún tipo de cuidado o forma de mantenerse», dijo, describiendo los frecuentes chequeos ambulatorios. «Básicamente estará bajo los reflectores si alguna vez es liberada».
John Hinckley, el hombre que intentó asesinar al presidente Ronald Reagan en 1981, también fue declarado inocente por demencia. Actualmente se le permite salir del St. Elizabeth’s Hospital en Washington, DC por períodos de 10 días para visitar la casa de su madre en Virginia, supervisado de cerca por el Servicio Secreto. Pero en febrero, su abogado le pidió a un juez de la corte de distrito que extendiera el plazo a 24 días y finalmente lo liberara del centro psiquiátrico. Se espera que el juez tome una decisión en mayo.
En la Corte de Apelaciones del Primer Distrito de Texas
NOS. 01-02-00462-CR
01-02-00463-CR
ANDREA PIA YATES, Apelante V. EL ESTADO DE TEXAS, Apelado
Opinión emitida el 6 de enero de 2005
En Apelación del Tribunal de Distrito 230 del Condado de Harris, Texas
Causa del Tribunal de Primera Instancia Nos. 880205 y 883590
OPINIÓN
La apelante, Andrea Pia Yates, fue acusada de dos acusaciones de asesinato capital por la muerte por ahogamiento de tres de sus cinco hijos. El apelante fue acusado en la causa número 880205 de causar intencionalmente ya sabiendas la muerte de Noah Yates y John Yates. Véase Texas Pen. Code Ann.§ 19.03(a)(7)(A) (Vernon Supp. 2004-2005) (siempre que el asesinato de más de una persona en la misma transacción sea un asesinato capital). Se acusó al apelante en la causa número 883590 de causar intencionalmente ya sabiendas la muerte de Mary Yates. Véase Texas Pen. Code Ann.§ 19.03(a)(8) (Vernon Supp. 2004-2005) (siempre que el asesinato de una persona menor de seis años sea un asesinato capital).
Rechazando la defensa por locura de la apelante, el jurado la encontró culpable y, habiendo respondido “No” a la pregunta especial sobre la continua amenaza de la apelante a la sociedad, evaluó la pena de cadena perpetua. Después del veredicto y antes de la fase de castigo del juicio, el apelante se enteró de que el perito del Estado, el Dr. Park Dietz, había presentado falso testimonio. El apelante solicitó la nulidad del juicio, pero el tribunal de primera instancia denegó la moción. La recurrente alega 19 puntos de error en los que impugna, entre otras cosas, la suficiencia fáctica de la prueba para sustentar el veredicto rechazando la defensa por demencia, la denegación de una moción de nulidad basada en falso testimonio y la denegación de su derecho al debido proceso mediante el uso de testimonios falsos o falsos. Damos marcha atrás y remitimos.
FONDO
El apelante y Russell Yates (Yates) se casaron el 17 de abril de 1993. Su primer hijo, Noah, nació en febrero de 1994; su segundo hijo, John, nació en diciembre de 1995; y su tercer hijo, Paul, nació en septiembre de 1997. Durante este tiempo, la familia Yates se mudó de Friendswood a Florida y regresó al área de Houston, viviendo en un vehículo recreativo. En 1998, se mudaron del vehículo recreativo a un autobús convertido y continuaron viviendo en un parque de casas rodantes. En un momento, la apelante le dijo a su esposo que se sentía deprimida y abrumada, y él le sugirió que hablara con su madre y una amiga.
En febrero de 1999 nació un cuarto hijo, Luke. El 18 de junio de 1999, la recurrente sufrió una severa depresión e intentó suicidarse tomando una sobredosis de un antidepresivo que le habían recetado a su padre. Fue ingresada en la unidad psiquiátrica del Hospital Metodista. Después de su liberación seis días después, comenzó a ver a una psiquiatra, la Dra. Eileen Starbranch, como paciente ambulatoria. El 20 de julio de 1999, Yates encontró a la apelante en el baño con un cuchillo en el cuello. El Dr. Starbranch recomendó que el apelante sea admitido en el Hospital Spring Shadows Glen. La recurrente fue admitida, contra su voluntad, al día siguiente. En Spring Shadows Glen, la apelante le dijo a un psicólogo, el Dr. James Thompson, que había tenido visiones y escuchado voces desde el nacimiento de su primer hijo. La Dra. Starbranch clasificó a la apelante, en el momento de su ingreso en Spring Shadows Glen, entre los cinco pacientes más enfermos que había visto en su vida. Antes de dar de alta a la apelante del hospital, el Dr. Starbranch les dijo a la apelante ya Yates que la apelante tenía un alto riesgo de sufrir otro episodio psicótico si tenía otro bebé.
En agosto de 1999, la familia Yates se mudó del autobús convertido a una casa que Yates había comprado mientras el apelante estaba en el hospital. Ese otoño, el apelante comenzó a educar a Noah en casa. La apelante vio al Dr. Starbranch por última vez el 12 de enero de 2000. Le dijo al Dr. Starbranch que había dejado de tomar su medicación en noviembre de 1999. En noviembre de 2000, nació Mary, el quinto hijo de la apelante. En marzo de 2001 falleció el padre del apelante. Esta muerte pareció precipitar un declive en el funcionamiento de la apelante, y ella comenzó a sufrir depresión. El 28 de marzo de 2001, Yates se comunicó con la Dra. Starbranch y le dijo que la apelante estaba enferma nuevamente. El Dr. Starbranch quería ver a la apelante de inmediato, pero Yates dijo que no podía traerla hasta el próximo lunes.
La apelante no fue llevada a la oficina del Dr. Starbranch, pero fue admitida en el Hospital Devereux en League City el 31 de marzo de 2001. Allí, se observó que estaba catatónica o casi catatónica y posiblemente delirante o con pensamientos extraños. Fue tratada por el Dr. Mohammed Saeed y puesta bajo vigilancia suicida. La apelante fue liberada el 13 de abril de 2001 a petición suya y de Yates. Comenzó un programa ambulatorio en Devereux y el Dr. Saeed recomendó que alguien se quedara con ella en todo momento y que no la dejaran sola con sus hijos.
El 19 de abril, la madre de Yates vino de visita. Tenía la intención de quedarse alrededor de una semana, pero cuando Yates le dijo a su madre que el apelante sufría de depresión, su madre decidió quedarse más tiempo y se mudó a un hotel cercano para estadías prolongadas.
La madre de Yates fue a la casa del apelante todos los días. Observó que la recurrente estaba casi catatónica, no respondía a la conversación o respondía con retraso, miraba al vacío, temblaba, se rascaba la cabeza hasta crear calvas y no comía. El 3 de mayo, el apelante llenó una bañera con agua, pero no pudo dar una buena razón para hacerlo. Cuando se le preguntó, dijo: “Podría necesitarlo”. El 4 de mayo, la recurrente fue readmitida en Devereux, y el 14 de mayo fue dada de alta, aparentemente mejor. El Dr. Saeed había recetado el medicamento, Haldol, y la apelante continuó tomándolo después de su alta. El Dr. Saeed también recomendó la terapia electroconvulsiva, pero el apelante rechazó esa recomendación.
Después de su segundo despido de Devereux, la apelante pudo cuidar a sus hijos, pero seguía siendo poco comunicativa y retraída. Sonreía con poca frecuencia y parecía no tener emociones, pero Yates no creía que fuera peligroso dejarla sola con los niños. El 4 de junio, la apelante tuvo una cita de seguimiento con el Dr. Saeed, quien decidió retirarla gradualmente de Haldol. El apelante negó tener pensamientos suicidas o psicóticos. La apelante se reunió nuevamente con el Dr. Saeed el 18 de junio y nuevamente negó tener síntomas psicóticos o pensamientos suicidas. Ya no tomaba Haldol y el Dr. Saeed ajustó las dosis de sus otros medicamentos antidepresivos.
El 20 de junio de 2001, a las 9:48 am, la apelante llamó al 9-1-1 y le dijo a la operadora, Sylvia Morris, que necesitaba a la policía. Morris transfirió la llamada al Departamento de Policía de Houston y la apelante le dijo al operador de policía que necesitaba que un oficial de policía fuera a su casa. El apelante también llamó a Yates a su trabajo y le dijo que necesitaba volver a casa, pero no dijo por qué. Cuando Yates se iba, la llamó y le preguntó si alguien estaba herido, y ella dijo que los niños estaban heridos. Él preguntó: «¿Cuáles?» Ella respondió: “Todos ellos”.
Minutos después de la llamada al 9-1-1 del apelante, varios policías llegaron a la casa del apelante. Encontraron a cuatro niños muertos, empapados y cubiertos con una sábana, acostados en la cama del apelante. El quinto niño, Noah, todavía estaba en la bañera, flotando boca abajo. El apelante se mostró callado y cooperador con los oficiales de policía.
En el juicio, diez psiquiatras y dos psicólogos testificaron sobre la enfermedad mental del apelante. Cuatro de los psiquiatras y uno de los psicólogos habían tratado al apelante en un centro médico o como paciente privado antes del 20 de junio de 2001. Testificaron sobre los síntomas, la gravedad y el tratamiento de la enfermedad mental del apelante. Cinco psiquiatras y un psicólogo vieron a la apelante el 20 de junio o poco después para una evaluación y/o tratamiento de su enfermedad mental. Cuatro de estos cinco psiquiatras y el psicólogo testificaron, además de sus observaciones y opiniones con respecto a la enfermedad mental de la apelante, que la apelante, el 20 de junio de 2001, no distinguía el bien del mal, era incapaz de saber lo que hacía mal o creía que sus actos eran correctos.
La quinta psiquiatra de este grupo, la Dra. Melissa Ferguson, testificó que no había tomado una determinación con respecto a la capacidad de la apelante para saber si sus acciones estaban mal. Sin embargo, testificó que el apelante hizo la declaración de que, en el contexto de que los niños perecerían en el fuego del infierno, [their drowning]
era lo correcto.
El décimo psiquiatra, el Dr. Park Dietz, quien entrevistó a la apelante y fue el único experto en salud mental del Estado en el caso, testificó que la apelante, aunque psicótica el 20 de junio, sabía que lo que estaba haciendo estaba mal. El Dr. Dietz razonó que debido a que la apelante indicó que sus pensamientos provenían de Satanás, debe haber sabido que estaban equivocados; que si creyera que estaba salvando a los niños, habría compartido su plan con otros en lugar de ocultarlo como lo hizo; que si realmente creyera que Satanás iba a hacer daño a los niños, habría llamado a la policía oa un pastor o habría despedido a los niños; y que cubrió los cuerpos por culpa o vergüenza.
En el contrainterrogatorio, el abogado del apelante le preguntó al Dr. Dietz sobre su trabajo como consultor en el programa de televisión “Law & Order”, que se sabía que el apelante veía. El testimonio fue el siguiente:
P. Ahora, usted es, ¿no es así, un consultor en el programa de televisión conocido como “Ley y Orden”?
A.Dos de ellos.
P. Está bien. ¿Alguno de ellos se ocupó de la depresión posparto o de la salud mental de las mujeres?
R. De hecho, hubo un programa de una mujer con depresión posparto que ahogó a sus hijos en la bañera y la encontraron loca y se emitió poco antes de que ocurriera el crimen.
La segunda mención de “Ley y Orden” se produjo durante el testimonio de la Dra. Lucy Puryear. La Dra. Puryear, testigo experta de la defensa, fue contrainterrogada por el Estado con respecto a su evaluación del apelante. El Estado preguntó específicamente sobre su falta de investigación sobre si la apelante había visto o no “Law & Order”. El Dr. Puryear testificó de la siguiente manera:
P.Sabes que vio mucho “Law & Order”; ¿bien?
IA no lo sabía. No.
P. ¿Sabía que en las semanas previas al 20 de junio hubo un episodio de «Ley y orden» en el que una mujer mató a sus hijos ahogándolos en una bañera y fue defendida sobre la base de si estaba cuerda o demente según la ley? , y el diagnóstico fue depresión posparto y en el programa la persona fue declarada demente, no culpable por razón de locura? ¿Sabía usted que?
A. No.
P. Si hubiera sabido eso y hubiera sabido que Andrea Yates estaba sujeta a estos delirios, no que fuera objeto de un delirio de referencia, sino que veía regularmente «Law & Order» y podría haber visto ese episodio, ¿usted ¿Ha cambiado la forma en que la entrevistó, la habría entrevistado si hubiera tenido la idea de que de alguna manera podría hacer esto y no sufrir el infierno o la prisión?
AI ciertamente no le habría hecho esa pregunta. No.
P. ¿Hubieras – – no tenías que hacerle esa pregunta, pero podrías haber explorado eso?
R. Si hubiera sabido que ella vio ese programa, le habría preguntado[ed] ella al respecto, sí.
En su argumento final en la fase de culpabilidad e inocencia del juicio, el abogado de la apelante se refirió al testimonio de la Dra. Dietz al afirmar: “O tal vez incluso escuchamos alguna evidencia de que ella vio algún programa en la televisión y sabía que podía ahogar a sus hijos y escapar. con eso.»
El fiscal, en su alegato final, hizo la siguiente referencia al testimonio de Dietz sobre el episodio “Ley y orden”:
Se deprime mucho y entra en Devereux. Y a veces dice que estos pensamientos le vinieron a la mente durante ese mes. Estos pensamientos le vinieron a la mente, y ve “Law & Order” regularmente, ve este programa. Hay una salida. Ella le dice eso al Dr. Dietz. Una salida.
Después de que el jurado emitió un veredicto de culpabilidad, el abogado del apelante descubrió que el Dr. Dietz había dado falso testimonio. El productor de «Law & Order» habló con un abogado por teléfono y dijo que no recordaba un episodio así. Un abogado que representaba al productor, después de hablar con el Dr. Dietz e investigar los programas, verificó al abogado que no había ningún programa con una trama como la delineada por el Dr. Dietz. El Dr. Dietz reconoció que había cometido un error en su testimonio. El reconocimiento del Dr. Dietz no consta en el expediente. No queda claro en el expediente si se hizo al abogado que representaba al productor o al abogado del apelante.
El apelante y el Estado celebraron por escrito la siguiente estipulación:
1.Dr. Park Dietz testificó en el contrainterrogatorio que «De hecho, hubo un programa de una mujer con depresión posparto que ahogó a sus hijos en la bañera y fue declarada loca y se transmitió poco antes de que ocurriera este crimen».
2.Dr. Park Dietz testificaría que estaba en un error y que nunca se produjo ningún episodio de «Law & Order» y/o «Law & Order: Criminal Intent» como se describe anteriormente para la serie de televisión «Law & Order».
El apelante solicitó un juicio nulo basado en el falso testimonio del Dr. Dietz, y el tribunal de primera instancia denegó la moción. El apelante luego solicitó que la estipulación fuera admitida como evidencia y leída al jurado. El tribunal de instancia accedió a esta solicitud. En relación con la estipulación, el tribunal de primera instancia, en respuesta a la solicitud del apelante, hizo la siguiente declaración al jurado:
Damas y caballeros, durante el transcurso de este juicio ha habido ocasiones en las que se han presentado estipulaciones escritas para su consideración. . . . Si bien los testigos que brindan información contenida en esta estipulación no comparecen físicamente aquí en el tribunal para testificar, debe considerar los asuntos que han indicado en la estipulación escrita como si realmente comparecieran ante el tribunal y darle el peso que desee. dale a eso Por lo tanto, el testigo no tiene que comparecer realmente ante el tribunal, pero los asuntos contenidos en la estipulación se ofrecen como prueba como si hubieran comparecido.
El jurado emitió veredictos sobre ambos cargos de que al menos 10 miembros del jurado tenían una dudar de que el recurrente cometería actos delictivos de violencia que constituirían una amenaza continua para la sociedad.
DISCUSIÓN
Moción de juicio nulo
En su segundo punto de error, la apelante sostiene que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al denegar su solicitud de juicio nulo cuando se reveló que el perito del Estado había presentado falso testimonio. El apelante argumenta que el testimonio del Dr. Dietz fue esencial para el veredicto de «culpable» del jurado y que su testimonio relacionado con el episodio «Ley y orden» fue el testimonio más convincente que respalda la conclusión del Dr. Dietz de que el apelante sabía distinguir el bien del mal.
El Estado reconoce que el uso a sabiendas del Estado de testimonio falso que probablemente afectará materialmente el juicio viola la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Véase Ex parte Castellano, 863 SW2d 476, 485 (Tex. Crim. App. 1993). El Estado alega que no sabía que el testimonio era falso, no utilizó la información falsa y la información no era material. Estamos de acuerdo en que este caso no implica el uso consciente por parte del Estado de testimonio perjuro. En la audiencia sobre la solicitud de anulación del juicio del apelante, el apelante no se quejó de que hubiera habido mala conducta del fiscal. Más bien, afirmó el apelante,
[M]No nos equivoquemos, la cuestión no es si el Estado estaba al tanto o no y no tenemos motivos para creer que el Estado estaba al tanto de que tal programa no existía. El tema es que la defensa de locura fue rebatida por el testimonio del Dr. Dietz relativo a un acto de premeditación, es decir un acto planeado y/o engañoso por parte de la señora Yates, eso es algo que le daría una idea , una salida a estas alegaciones particulares. Y eso fue transmitido a este jurado y creemos que el jurado se basó en la presentación del Dr. Dietz, así como en el contrainterrogatorio de [the State’s attorney] del Dr. Puryear en relación con este tema en particular.
Revisamos la denegación de una moción de juicio nulo bajo un estándar de abuso de discreción. Ladd v. State, 3 SW3d 547, 567 (Tex. Crim. App. 1999). En este caso, la moción de juicio nulo era el equivalente funcional de una moción de nuevo juicio; por lo tanto, nos fijamos en las normas que rigen la revisión de la concesión o denegación de una moción de nuevo juicio. Véase State v. Garza, 774 SW2d 724, 726 (Tex. App.—Corpus Christi 1989, pet. ref’d) (donde se concluye que el Estado puede apelar la orden que concede la anulación del juicio que es funcionalmente indistinguible de la orden que concede la petición de un nuevo juicio).
Generalmente, si un testigo ha testificado sobre hechos materiales e inculpatorios contra un acusado y, después del veredicto pero antes de que se haya dictado una moción para un nuevo juicio, el testigo hace una declaración jurada de que testificó falsamente, se debe conceder un nuevo juicio. En nuestro caso, el Dr. Dietz no hizo una declaración jurada de que testificó falsamente. Sin embargo, debido a que el Estado estipuló que el Dr. Dietz testificaría que su testimonio fue erróneo, no existe un problema de credibilidad que requiera una declaración jurada. Véase Dougherty v. State, 745 SW2d 107, 107 (Tex. App.—Amarillo 1988), aff’d, 773 SW2d 320 (Tex. Crim. App. 1989) (que establece que el Estado estaba obligado por su estipulación). Williams v. State, 375 SW2d 449, 451 (Tex. Crim. App. 1964). Las excepciones a esta regla, como cuando el testigo que se retracta es un cómplice, o se determina que la retractación es increíble a la luz de la evidencia, o la retractación ha sido coaccionada, no se aplican en el presente caso. Ver Villarreal v. State, 788 SW2d 672, 674 (Tex. App.—Corpus Christi 1990, pet. ref’d) (aplicando la regla general para determinar que, debido a que el Estado no ofreció evidencia para controvertir la retractación del testimonio, la denegación de la moción de nuevo juicio fue abuso de discreción). Hacemos notar que esta regla no requiere que el Estado tenga conocimiento de que el testimonio fue falso. Revisamos el expediente para determinar si el Estado usó el falso testimonio y, de ser así, si existe una probabilidad razonable de que el falso testimonio pudiera haber afectado el juicio del jurado. Ver Ramirez v. State, 96 SW3d 386, 394-95 (Tex. App.—Austin 2002, pet. ref’d). Reconocemos que Ramírez v. Estado involucró el uso consciente de falso testimonio por parte del fiscal. 96 SW3d 386, 393 (Tex. App.—Austin 2002, pet. ref’d). Sin embargo, cuando el falso testimonio es un factor para asegurar una condena, el efecto es el mismo, independientemente de si el Estado usó el falso testimonio a sabiendas o no. Véase Trujillo v. State, 757 SW2d 169,172 n.1 (Tex. App.—San Antonio 1988, sin pet.) (Cadena, CJ concurrente).
Es indiscutible que el testimonio del Dr. Dietz con respecto a su consulta sobre un programa de televisión «Ley y orden» que tenía una trama notablemente similar a los actos cometidos por el apelante era falso y que no había ningún programa de televisión «Ley y orden» con tal trama. El Estado está obligado por su estipulación a estos hechos. Ver Dougherty v. State, 745 SW2d 107, 107 (Tex. App.—Amarillo 1988), aff’d, 773 SW2d 320 (Tex. Crim. App. 1989) (que establece que el Estado estaba obligado por su estipulación). Sin embargo, el Estado afirma que es “muy cuestionable si se puede decir que los fiscales del juicio usaron el testimonio del Dr. Dietz en el contrainterrogatorio, especialmente a la luz del hecho de que no desempeñó absolutamente ningún papel en el desarrollo del testimonio del Dr. Dietz. ‘ conclusión de que la recurrente sabía que su conducta era incorrecta . . . .”
El expediente refleja que el Estado usó dos veces el testimonio del Dr. Dietz. Primero, el Estado usó el testimonio para contrainterrogar a la Dra. Puryear, quien había visto al apelante durante varios meses mientras el apelante estaba en la cárcel del condado, y le preguntó a la Dra. Puryear si sabía que el apelante vio “Law & Order” y si sabía que hubo un episodio con una trama que reflejaba los actos del apelante. Al hacerlo, el Estado repitió aquellos hechos que eran comunes a los actos del recurrente y al referido episodio, enfatizando así los hechos ya señalados por el Dr. Dietz. En segundo lugar, el Estado conectó los puntos en su argumento final al yuxtaponer la depresión de la apelante, sus pensamientos oscuros, ver “Law & Order” y ver “una salida”. Por lo tanto, el Estado usó el falso testimonio del Dr. Dietz para sugerir al jurado que la apelante modeló sus acciones después de ese episodio de “Ley y orden”. Hacemos hincapié en que el uso por parte del Estado del falso testimonio del Dr. Dietz no fue mala conducta de la fiscalía. Más bien, sirvió para darle peso a ese testimonio.
El Estado argumenta que el testimonio del Dr. Dietz con respecto al episodio de “Ley y Orden” no fue material. El Estado afirma que “no existe una probabilidad razonable” de que el testimonio “pudiera haber afectado el juicio del jurado”, pero no presenta ningún argumento para respaldar tal declaración conclusiva. Concluimos que el testimonio, combinado con el contrainterrogatorio del Estado al Dr. Puryear y el alegato final, fue material. La materialidad del testimonio se evidencia aún más por el hecho de que el abogado del apelante se sintió obligado a abordarlo en su propio alegato final.
El Estado también afirma que el Dr. Dietz no sugirió que la apelante usó la trama del programa para planear el asesinato de sus hijos. Si bien es cierto que el Dr. Dietz no hizo tal sugerencia, el Estado sí lo hizo en su alegato final.
Cinco expertos en salud mental testificaron que la apelante no distinguía el bien del mal o que pensaba que lo que había hecho estaba bien. El Dr. Dietz fue el único experto en salud mental que testificó que el apelante sabía distinguir el bien del mal. Por lo tanto, su testimonio fue fundamental para establecer el caso del Estado. Aunque el expediente no muestra que el Dr. Dietz mintió intencionalmente en su testimonio, sin duda su falso testimonio le dio mayor peso a su opinión.
Por otro lado, si el jurado hubiera sabido antes de sus deliberaciones en la fase de culpabilidad e inocencia del juicio, que el testimonio del Dr. Dietz sobre el episodio de “Ley y orden” era falso, el jurado probablemente lo habría considerado, el único culpable mental del Estado. experto en salud, para ser menos creíble.
Concluimos que existe una probabilidad razonable de que el falso testimonio del Dr. Dietz pudiera haber afectado el juicio del jurado. Concluimos además que el falso testimonio del Dr. Dietz afectó los derechos sustanciales del apelante. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al denegar la solicitud de juicio nulo del apelante.
En consecuencia, sustentamos la segunda cuestión del apelante.
CONCLUSIÓN
Habiendo sostenido el segundo tema de la apelante, no necesitamos abordar sus otros temas. Revocamos la sentencia del tribunal de primera instancia y devolvemos la causa para continuar con los procedimientos.
sam nuchia
Justicia
El panel está compuesto por el presidente del Tribunal Supremo Radack y los jueces Taft y Nuchia.
Publicar. Aplicación R. de Texas. Pág. 47.2(b).