Angela CAMACHO – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Parricidio – Decapitación –
Creyendo que los niños estaban poseídos por espíritus malignos
Número de víctimas: 3
Fecha de los asesinatos:
11 de marzo de 2003
Fecha de arresto:
Mismo día
Fecha de nacimiento: 1979
Perfil de las víctimas:
Julissa Quezada, 3; Juan Esthefan Rubio, 1; y Mary Jane Rubio, 2 meses
(sus hijos)
Método de asesinato:
Asfixia, apuñalamiento y decapitación
Ubicación: Brownsville, condado de Cameron, Texas, EE. UU.
Estado: Declarado culpable.
Sentenciado a
3 cadenas perpetuas simultáneas el 30 de junio de 2005
Informe policial original
(4.2 MB)
Suplementos originales del informe policial
(11.1 MB)
Mamá recibe cadena perpetua por la muerte de sus hijos por decapitación
La crónica de Houston
30 de junio de 2005
En Brownsville, una mujer se declaró culpable de 3 cargos de homicidio capital hoy por la muerte por decapitación de sus 3 hijos pequeños, y recibió 3 sentencias simultáneas de cadena perpetua en lugar de la pena de muerte.
Ángela Camacho, de 25 años, será elegible para libertad condicional en 40 años. Sus abogados no pudieron demostrar que tenía retraso mental y, por lo tanto, no era elegible para la pena de muerte, pero el acuerdo de culpabilidad la salvó. Si hubiera sido declarada culpable y sentenciada a muerte, se habría convertido en la primera mujer de nacionalidad mexicana en el corredor de la muerte de Texas.
Camacho y John Allen Rubio, de 24 años, su esposo de hecho, fueron acusados de estrangular y decapitar a sus 2 hijas, Julissa Quezada, de 3 años, y Mary Jane Rubio, de 2 meses, en 2003. La pareja supuestamente se lavaron después y tuvieron relaciones sexuales antes de decapitar a su hijo de 1 año, John Esthefan Rubio.
Un pariente llamó a la policía, que encontró a las niñas metidas en una bolsa de basura y al niño sobre una cama. Rubio y Camacho dijeron a la policía que pensaban que los niños estaban poseídos.
Camacho respondió las preguntas del juez estatal de distrito Benjamín Uresti en español cuando aceptó su declaración de culpabilidad.
“Espero que Dios toque tu corazón y le pidas perdón”, dijo Uresti. «Buena suerte para ti.»
Alberto Pullen, uno de los abogados de Camacho, dijo que enfrentaría la deportación si salía de prisión. Dijo que ella quiere quedarse en los EE.UU.
Rubio fue declarado culpable y condenado a muerte en 2003 tras solicitar la pena de muerte. Desde entonces, Rubio ha decidido pelear la sentencia. En febrero, se le declaró competente para elegir a su abogado para la apelación.
Según la evidencia durante el juicio de Rubio, había inhalado tanta pintura en aerosol que se había dañado el cerebro y podría haber sido psicótico.
El caso de Camacho estuvo atado durante más de 2 años debido a problemas de su salud mental.
Camacho es competente para ser juzgado, dice defensa
Audiencia programada para determinar la capacidad mental de la madre
Por Ángeles Negrete Lares – The Brownsville Herald
7 de mayo de 2004
Más de un año después de haber sido acusada de la muerte por decapitación de sus tres hijos, Angela Camacho es competente para ser juzgada, dijeron el jueves los abogados defensores.
“Ángela está mejorando”, dijo Ernesto Gámez, uno de los abogados de Camacho. “Nuestro psiquiatra, el Dr. David Morón, la ha medicado durante un año y ahora, en su opinión, está en condiciones de ser juzgada”.
Morón no estuvo disponible para hacer comentarios. Originalmente diagnosticó a Camacho como incompetente el año pasado, declarando en una carta fechada el 5 de mayo de 2003 al juez Ben Euresti que Camacho “actualmente está experimentando una depresión severa con rasgos psicóticos”.
Pero una ingesta constante de Lexapro y Risperdal, un antidepresivo y un antipsicótico, respectivamente, ha mejorado su condición, dijo Gamez.
“Sin la medicina actual (de Camacho), ella no está del todo bien”, dijo Gamez. “Estamos hablando de una señora que está alucinando y ha visto aparecer a sus hijos en su celda; (ella) está viendo fantasmas”.
Camacho, de 24 años, estaba programado para comparecer en una audiencia de competencia programada tentativamente para el 17 de mayo, pero Gámez dijo que es probable que los planes hayan cambiado.
“Probablemente no habrá una audiencia de competencia porque ahora está lista para ir a juicio”, dijo Gamez.
“(Camacho tiene una) comprensión funcional y racional sobre los cargos en su contra, y puede ayudarme en su defensa”.
Según documentos judiciales, Camacho tiene previsto comparecer en una audiencia de retardo, también conocida como moción Atkins, el 17 de mayo para que un juez pueda pronunciarse sobre su estado mental. Si la encuentran retrasada, Camacho podría evitar la pena de muerte ya que una decisión de la Corte Suprema en 2002 consideró un castigo «cruel e inusual» para ejecutar a personas con retraso mental.
Una audiencia de competencia fue para determinar si Camacho es lo suficientemente estable para ayudar en su propia defensa. Ahora que la medicación ha mejorado su condición, Gamez dijo que espera que la moción de Atkins demuestre su retraso y la salve de la pena de muerte.
La defensa afirma que Camacho obtuvo un puntaje por debajo de la línea de retraso en cuatro pruebas de coeficiente intelectual. La primera prueba se administró el 14 de marzo de 2003, tres días después de que se descubrieran los asesinatos, y la última prueba fue el 5 de marzo de 2004. Una puntuación inferior a 70 en una prueba de coeficiente intelectual marca el límite legal para el retraso.
Un fallo de retraso en la moción de Atkins sería monumental, dijo Alberto Pullen, el otro abogado defensor de Camacho.
“Sería el primer caso en la historia de Estados Unidos en que se evitaría la pena de muerte contra un ciudadano mexicano”, dijo Pullen.
La moción de Atkins está programada para las 8:30 am del 17 de mayo en el Tribunal de Distrito 107 del estado, según documentos judiciales. Se espera que asistan los fiscales, los abogados defensores y Camacho, dijo Pullen.
Camacho y su concubino John Allen Rubio, de 23 años, están acusados de matar y decapitar a sus tres hijos Julissa Angela Quezada, de 3 años, John Esthefan Rubio, de 1, y Mary Jane Rubio, de 2 meses, en marzo de 2003 en su inmundicia. piso céntrico montado.
Rubio fue declarado culpable en noviembre y sentenciado a muerte por los asesinatos.
Sus abogados han recurrido la sentencia.
Madre descubre otro motivo en la muerte de los niños
Por Mariano Castillo – MySanAntonio.com
28 de octubre de 2003
Fue la desesperación financiera, no la locura, lo que condujo a la asfixia, el apuñalamiento y la decapitación de tres niños pequeños, dijo su madre a la policía.
Su segunda declaración contradijo una confesión que dio la noche anterior, horas después de que Angela Camacho y su pareja de hecho, John Allen Rubio, fueran arrestados cuando se encontraron los cuerpos de los niños.
Dos declaraciones escritas y una declaración grabada en video de Camacho el 11 y 12 de marzo fueron presentadas el martes en el juicio por asesinato capital de Rubio a pesar de las objeciones de los abogados defensores.
Rubio y Camacho, ambos de 23 años, están imputados por la muerte de Julissa Quezada, de 3; Juan Esteban Rubio, 1; y Mary Jane Rubio, 2 meses.
Los dos están siendo juzgados por separado.
En su primera confesión a la policía, Camacho dijo que días antes de los asesinatos, los niños comenzaron a comportarse de manera extraña y a llorar mucho.
“Sentimos que alguien había lanzado algún tipo de hechizo sobre nuestros hijos”, dijo.
Así como Rubio le dijo a la policía en declaraciones ya presentadas como prueba, Camacho dijo que los niños fueron asesinados porque parecían estar poseídos como resultado de la brujería.
Ella dijo que los padres preocupados frotaron un huevo sobre Julissa y lo dejaron caer en un recipiente con agua para verificar si había una maldición.
“La forma en que el huevo flotó nos dijo que algo le había pasado a Julissa”, dijo.
La práctica es común en la curación por la fe cuando se trata a una persona que sufre de mal de ojo.
A la mañana siguiente, Camacho se retractó de su declaración.
“No era cierto”, les dijo a los detectives Samuel Lucio y Thomas Clipper el 12 de marzo.
“La verdadera razón por la que matamos a los niños fue por problemas de dinero”, dijo Camacho.
Las presiones financieras sobre la familia empobrecida se hicieron tan grandes el día que venció el alquiler que decidieron matar a los niños, dijo.
“Mejor que los niños se mueran a que sufran”, dijo que le dijo Rubio.
El día anterior a los asesinatos, la familia recibió una carta informándoles que dejarían de recibir cupones de alimentos porque el número de Seguro Social de Julissa no coincidía con su certificado de nacimiento. También estaban programados para perder los beneficios de Medicaid.
La decisión de matar a los niños se tomó en conjunto, pero fue idea de Rubio decapitarlos, dijo Camacho en la declaración en video, que se mostró al jurado.
Los abogados defensores cuestionaron la veracidad de Camacho debido a las declaraciones contradictorias y preguntaron si Camacho conocía sus derechos cuando habló con la policía.
No se ha fijado una fecha para el juicio de Camacho, a la espera de una determinación de su competencia.
Dado que Camacho les dijo a los oficiales que era una estudiante de educación especial, que aprendía lentamente y que abandonó la escuela secundaria, el abogado defensor Nat Pérez preguntó a los detectives de policía Chris Ortiz y Alberto Luis De Leon por qué esos hechos no les dieron señales de alerta.
La objeción de Pérez fue anulada y los miembros del jurado escucharon las declaraciones de Camacho.
Los miembros del jurado terminarán de ver el video cuando se reanude el juicio hoy.
Las autopsias muestran que los niños sin cabeza en Brownsville fueron asfixiados por primera vez
Lubbock, TX, diario de avalancha
16 de marzo de 2003
BROWNSVILLE (AP) — Las autopsias muestran que tres niños del sur de Texas fueron asfixiados y luego apuñalados varias veces antes de que les cortaran la cabeza.
Los padres de los niños, Ángela Camacho, de 23 años, y su esposo de hecho, John Allen Rubio, de 22 años, confesaron haber matado a los tres juntos, dijo el jefe de policía de Brownsville, Carlos García.
Camacho y Rubio están acusados de asesinato capital y están detenidos sin derecho a fianza en celdas individuales bajo vigilancia suicida en la Cárcel del Condado de Cameron, dijo el alguacil Conrado Cantú a The Brownsville Herald en las ediciones del sábado.
El juez de paz Tony Torres anunció los resultados de la autopsia el viernes. Los cuerpos de Mary Jane Rubio de 2 meses, John Esthefan Rubio de 1 año y Julisa Angela Quezada de 3 años fueron trasladados a la Funeraria Guerra.
La visualización pública debía comenzar al mediodía del sábado. Los servicios funerarios comenzarán a las 2 pm el domingo en la Capilla del Espíritu Santo de la funeraria.
El viernes, los miembros de la familia lloraron suavemente en una visita privada a los pequeños ataúdes. Flores y animales de color rosa y azul estaban apilados frente a la funeraria.
La Dra. Marguerite DeWitt, quien completó las autopsias de los niños el jueves en el Centro Médico Valley Baptist en Harlingen, le dijo a Torres que los niños murieron asfixiados y que los cuerpos decapitados tenían varias puñaladas.
Los oficiales de policía identificaron tres cuchillos el martes que posiblemente se usaron en los asesinatos.
El padre de los niños, según un familiar, había informado recientemente que había escuchado voces de miembros de la familia provenientes de los jóvenes y que el diablo le había estado hablando.
Los investigadores que revisaron el apartamento en ruinas de la familia el martes por la noche le dijeron a Torres que la madre de los niños sostuvo sus cuerpos mientras Rubio les cortaba la cabeza.
Los oficiales de la ley encontraron los cuerpos de las niñas el martes envueltos en bolsas de basura, y el cuerpo lavado y decapitado del niño yacía desnudo al pie de su cama después de que un conocido llamó a la policía.
Los oficiales dijeron que Rubio era el padre de los dos niños más pequeños, mientras que Camacho era la madre de los tres. Rubio, un ex alumno de Porter High School, y Camacho, de nacionalidad mexicana, fueron transferidos de la Cárcel Municipal de Brownsville a las instalaciones de la cárcel del condado la madrugada del viernes.
El alguacil dijo que las autoridades del Consulado de México llamaron el viernes por la mañana para contactar a Camacho, quien es de Matamoros. Pero ella se negó a hablar con ellos. Mientras tanto, el abogado designado por el tribunal, Bruce Tharpe, se reunió el viernes por la mañana con Camacho y Rubio.
Tharpe presentó el viernes por la tarde mociones para reconsiderar el estado sin fianza de la pareja y llevar a cabo un juicio de instrucción.
La jueza del tribunal de justicia del condado, Janet Leal, dijo el viernes que firmó dos órdenes de registro separadas esta semana: una para registrar la propiedad y otra para examinar la ropa y las pertenencias ensangrentadas de los acusados.
John Allen Rubio y Ángela Camacho
Pysih.com
La frase «tormenta perfecta» fue acuñada por primera vez por William Makepeace Thacheray en su novela «Vanity Fair» en 1847. Esta frase comúnmente se refiere a un evento o serie de eventos donde fuerzas raras y poderosas chocan para agravar dramáticamente una situación existente con resultados desastrosos.
Cuando John Allen Rubio y Angela Camacho de Brownsville, Texas se conocieron en 2001, comenzó una cadena de eventos que terminó con un evento que sacudiría no solo a la ciudad de Brownsville, sino a todo el estado de Texas. Y dada toda la locura que sucede en Texas, eso es decir mucho.
Ángela Camacho nació en México y emigró ilegalmente a los Estados Unidos. Se instaló en Brownsville y tuvo un hijo con un hombre y luego volvió a quedar embarazada de otro. Cuando tenía alrededor de un mes en su segundo embarazo, conoció a John Allen Rubio.
Según la confesión de Rubio, a él no le importaba que tuviera hijos con diferentes hombres, los aceptaba como propios refiriéndose a Julissa Angela Quesada como su hija y cuando Ángela Camacho dio a luz a un hijo, le puso su nombre.
Menos de un año después, Ángela Camacho volvió a quedar embarazada y dio a luz a su hija Mary Jane. La familia mezclada se mudó a un apartamento destartalado que una vez había sido una tienda de comestibles de bloques de cemento en Brownsville.
John Allen Rubio creció en Brownsville rodeado de superstición, disfunción, abuso de drogas y alcoholismo. Según Rubio, tanto su madre como su abuela eran practicantes de la brujería, así como drogadictos, alcohólicos y prostitutos de larga data.
Le dijo a los investigadores que su madre comenzó a proxenetismo a una edad temprana, por lo que siguió la tradición familiar de prostituirse, por sugerencia de su madre. Fue mejor que voltear hamburguesas en McDonald’s.
John Allen Rubio tuvo algunos roces con la ley por cargos menores de drogas y se le diagnosticaron algunos problemas emocionales, ninguno de los cuales le impidió completar su educación secundaria y participar en el programa ROTC.
Pero según amigos y asociados, John Allen Rubio tenía un mal hábito: resoplar; Inhalar los vapores de la pintura en aerosol, solventes u otros productos químicos domésticos comunes para obtener un alto rápido, pero a menudo letal. Los usuarios de inhalantes a largo plazo a menudo sufren de depresión severa, cambios de humor, pérdida de peso, falta de coordinación, irritabilidad y, en algunos casos, daño cerebral permanente y muerte.
No se sabía que Ángela Camacho usara drogas o inhalantes, pero tampoco se la consideraba el cuchillo más afilado del cajón. Ella era una seguidora que generalmente aceptaba lo que alguien le decía que hiciera. Lo único que ambos compartían era haber nacido y crecido en la más absoluta pobreza.
Durante el primer juicio de John Allen Rubio, Lorena, una travesti y prostituta que nació como José Manuel Hernández, testificó que la mañana del 11 de marzo de 2003 pasó por el apartamento que compartía con Rubio y Ángela Camacho. Cuando Rubio abrió la puerta, Lorena se preocupó porque era obvio para ella que Rubio había estado golpeando la pintura en aerosol con mucha fuerza.
Cuando intentó entrar al apartamento, John Allen Rubio la detuvo diciendo: “mi vieja trató de suicidarse anoche. En este momento, vamos a matar a todos”. Lorena le dijo a la corte que se preocupó y regañó a Rubio, diciéndole que no debería hablar así con los niños. Rubio empujó a Lorena fuera de la puerta y cerró la puerta.
Lorena golpeó la puerta y exigió que la dejaran entrar, pero Rubio se negó. Lorena recordó ante el tribunal que le tenía miedo a John Allen Rubio porque cuando estaba bajo la influencia, a menudo era volátil. Hernández salió del apartamento por temor a que Rubio la atacara.
Alrededor de las 7:00 p. m. de esa noche, el oficial Efraín Cervantes estaba respondiendo a una llamada de disturbios domésticos en otra dirección cuando un joven y una joven aterrorizados hicieron señas a su patrulla. La pareja, María Elena Álvarez y José Luis Rubio (el hermano menor de Juan) estaban histéricos.
El oficial Cervantes declaró en su informe que María comenzó a gritar en español:
“Los bebés están muertos”.
Mientras José gritaba:
“No tienen cabeza”.
El oficial Cervantes le pidió a la joven pareja que subieran a su patrulla y lo llevaran a la escena para que tratara de averiguar qué demonios estaba pasando. Mientras estaban en ruta, ambos testigos seguían llorando que:
“No tienen cabeza”.
“NO TIENEN CABEZA.”
“SIN CABEZAS”
La pareja dirigió al oficial Cervantes a un edificio de apartamentos en ruinas donde el joven llevó al oficial hasta la puerta del apartamento de Rubio. Cuando John Allen Rubio abrió la puerta, el oficial Cervantes le preguntó qué estaba pasando. Rubio lo invitó a pasar al departamento y siguió murmurando, «los niños».
El oficial Cervantes observó que el apartamento estaba sucio con ropa sucia y basura esparcida por todo el salón. Vio a Ángela Camacho sentada en lo que parecía ser un futón y mirando al suelo. Rubio fue al futón y se sentó al lado de Ángela. Cuando el hermano de John Allen Rubio le gritó, «dígale», Rubio miró al oficial Cervantes y dijo: «los niños están en la trastienda».
El oficial Cervantes se abrió paso entre la basura hasta el dormitorio de atrás. Dijo que el pasillo tenía un olor muy fuerte a lejía. Cuando miró hacia el dormitorio, al principio pensó que habían tirado una muñeca sobre la cama, hasta que se dio cuenta de que era el cuerpo desnudo de un niño pequeño. Y de hecho, no tenía cabeza.
Él dijo:
«Solo vi las marcas irregulares alrededor del cuello y luego me di cuenta de que eso no podía ser una muñeca ni nada».
Frenéticamente, el oficial Cervantes denunció el asesinato-decapitación y solicitó asistencia inmediata. No mierda Quiero decir, si viera el cadáver de un bebé desnudo al que le falta la cabeza, creo que estaría gritando para que los malditos marines aterricen.
El oficial Cervantes volvió a la sala del apartamento y le gritó a Rubio: «¿Qué pasó?». John Allen Rubio simplemente suspiró profundamente, se puso de pie, juntó las manos y dijo: «arréstenme».
No es un problema idiota.
Mostrando lo que creo que es una moderación considerable, el oficial Cervantes ordenó tranquilamente a todos que salieran del apartamento y colocó a John Allen Rubio esposado para su propia protección.
Lo que los investigadores encontraron dentro del apartamento de Rubio desafió incluso la película slasher más horrible que Hollywood haya producido. El jefe de policía Carlos García dijo:
“Vivían en muy malas condiciones. Hay ropa, basura, todo tipo de cosas tiradas por todas partes. Muy pobre, muy basura… en las peores condiciones en las que cualquiera podría vivir en Estados Unidos”.
La basura cubría el apartamento; bolsas, juguetes, carritos de compras, botellas de agua vacías y ropa se amontonaron en cada rincón y grieta, dejando poco espacio para que la policía se desplazara por la escena del crimen. El investigador del Departamento de Policía de Brownsville, Chris Ortiz, dijo acerca de entrar al dormitorio por primera vez:
“No estaba seguro de si era un ser humano hasta que lo toqué”.
El cuerpo del bebé John yacía al pie de la cama, sin sangre. El oficial Cervantes dijo:
“Volvemos a donde encontraron al bebé. Y en ese momento la casa estaba en desorden. Estaba sucio, todo estaba sucio y sucio. Pero había una bolsa de plástico que no había visto la primera vez que entré. Estaba en la entrada de la puerta, hacia los pies de la cama y esa bolsa era como una bolsa de basura negra y brillante. Parecía una bolsa nueva como si acabaran de colocarla allí. Se sentía redondo. Esto tiene que ser la cabeza del bebé. Y como que me acerqué allí y pude llegar a la bolsa, y se abrió. Quiero decir, abrí la bolsa y pude ver que había otros dos cuerpos allí, sin cabeza también”.
¿Crees que este pobre hombre ha tenido pesadillas sobre lo que vio?
Los cuerpos de Julissa Angela Quesada, de 3 años, y Mary Jane Rubio, de 2 meses, fueron encontrados metidos dentro de una bolsa de basura, escondida detrás de la cuna. Las cabezas de los niños fueron encontradas dentro de una bolsa de basura separada.
Los investigadores describieron la escena sangrienta como «horrible». Había numerosos charcos de sangre y manchas en la cocina y en los pisos. Un balde lleno de agua sangrienta. Cuchillos ensangrentados en la cocina y el dormitorio. Otros detectives encontraron empapada en el baño la ropa ensangrentada que tanto John Rubio como Ángela Camacho vestían al momento de los asesinatos. Mientras continuaban recolectando evidencia de la escena, todos comenzaron a hacer la misma pregunta, «¿por qué?» Querido Dios, ¿POR QUÉ?
cuando juan Allen Rubio fue entrevistado por la policía, explicó con calma y coherencia los hechos ocurridos la noche del 10 y 11 de marzo de 2003. Dijo que comenzó con los hámsteres de los niños. Se convenció de que los hámsters estaban poseídos por demonios. Fue a la jaula donde los tenían y dijo que gruñían porque habían entrado espíritus malignos en ellos. Así que les aplastó la cabeza con un martillo.
Mientras John Allen Rubio echaba lejía sobre los cuerpos, Julissa, de 3 años, vio lo que estaba haciendo y empezó a gritar. No sé ustedes, pero si viera al hombre que consideraba mi padre matando a mis mascotas, probablemente yo también comenzaría a gritar.
John Allen Rubio dijo que «ella comenzó a hablar como si estuviera demonizada, como si me estuviera mirando, como, raro», dijo. Afirmó que Julissa estaba poseída por el espíritu de su abuela. Julissa comenzó a gruñir y gritarle alegando que ella era la abuela que había regresado del limbo y había robado el alma de Julissa. Creía que todos los niños estaban poseídos por demonios.
“Julissa… mi hija… me decía que venía del limbo. Julissa comenzó a reírse malvadamente y comenzó a hacerme gruñidos. Los otros dos bebés… comenzaron a hablar y decir cosas como tres brujas. Estaban hablando entre ellos…”
John Allen Rubio y Angela Camacho se aterrorizaron de sus hijos y Angela comenzó a gritarle que los matara. Rubio dijo que empezó a estrangular a Julissa, pero ella no se moría. Angela corrió a la cocina y sacó algunos cuchillos. Dijo que Julissa estaba temblando y gritándole: “me estás matando”.
Julissa siguió tratando de manipular su mente con mala magia. Fue entonces cuando la arrojó al suelo y comenzó a apuñalarla. Pero ella siguió tratando de alejarse de él porque su magia era demasiado fuerte. Julissa miró a Angela Camacho y dijo: “Mamá, por favor, haz que papá se detenga”. Luego, Ángela sujetó a la niña con John Allen. Rubio agarró un machete y le cortó la cabeza porque, por supuesto, esa es la única forma de detener a una niña de 3 años poseída.
John Allen Rubio dijo que después de que le cortó la cabeza, Julissa sangró por todo el lugar y la sangre brotó a borbotones. Angela Camacho luego recogió el cuerpo de Julissa y lo llevó a la cocina donde lavó toda la sangre. Llenó un balde con agua fría y colocó la cabeza cortada en el balde. La autopsia de Julissa mostró que tenía 12 puñaladas en la cara y el cuello con 21 puñaladas adicionales en el pecho. Luego cerró con clavos la puerta trasera para evitar que entraran o salieran espíritus malignos.
John Allen Rubio luego dirigió su mirada a Mary Jane, de 2 meses. Según Rubio, prácticamente echaba espuma por la boca, le gruñía y le escupía. Suena como algo sacado de la película de terror de 1974, ‘It’s Alive’. Él la agarró y comenzó a estrangularla muy fuerte, pero la pequeña bruja no quería morir.
Rubio dijo que pensó que la había apuñalado en la cabeza (la había apuñalado con la fuerza suficiente para romperle una de las vértebras del cuello), pero no estaba seguro. Era tan fuerte y poderosa que no tuvo más remedio que cortarle la cabeza. Lo intentó la primera vez, pero el cuchillo no estaba lo suficientemente afilado. No pudo encontrar el machete porque creía que las brujas lo habían hecho desaparecer. Así que John Allen Rubio le agarró la cabeza y “con mis manos le arrancó la cabeza del cuerpo.
Fue muy duro, pero logré arrancarle la cabeza”.
OK amigos y vecinos, recordemos que se trata de un bebé de 2 meses del que está hablando. Dos malditos meses y el bastardo le arranca la cabeza del cuerpo. Eso es un ‘WTF’ serio. Ángela Camacho llevó el cuerpo de Mary Jane a la cocina y lo lavó. Luego arrojó su cabeza en el balde junto con la de Julissa.
Aunque John Allen Rubio admitió que se estaba cansando (claro que el imbécil se va a cansar, se necesitan muchos Wheaties para decapitar a dos niños indefensos), pero tenía que lidiar con el pequeño Johnny.
Ahora hay cierta confusión e informes contradictorios sobre cuándo John Allen Rubio mató a Johnny, por lo que estoy tomando esto directamente de su confesión escrita. Rubio dijo que cuando se enfrentó a Johnny, de 1 año, podía sentir la maldad que emanaba del niño. Lo único que no estaba haciendo el pequeño Johnny era escupir sopa de guisantes por todos lados.
John Allen Rubio dijo que Johnny era el más fuerte de los tres niños y poseía la fuerza del mismo Satanás. Explicó que Johnny estaba tratando de lanzar hechizos y lanzando encantamientos a él y Angela. Dijo que le tomó a él y a Angela Camacho sujetar al niño.
John Allen Rubio intentó rociar al bebé con agua, pero no tuvo efecto. Supongo que pensó que Satanás no sabría la diferencia entre el agua del grifo y el agua bendita. Dice que nunca apuñaló a Johnny, aunque el video policial de la escena del crimen muestra claramente las heridas de arma blanca en el cuerpo del niño de 1 año. El video muestra que Johnny fue apuñalado varias veces, incluso justo debajo de los testículos en la pierna derecha.
John Allen Rubio dice que usó un cuchillo de cocina más grande y afilado para cortarle la cabeza a Johnny. Angela, siempre la madre obediente, llevó el cuerpo de Johnny a la cocina, lo lavó y sumergió su cabeza en el balde con las cabezas de su hermana. Rubio dijo que él y Angela Camacho comenzaron a tratar de limpiar el desorden. Intentaron absorber la sangre empapada en la alfombra y limpiar las paredes.
Colocó los cuerpos de Julissa y Mary Jane en una bolsa de plástico y la escondió detrás de la cuna mientras colocaba sus cabezas en una bolsa separada y la tiraba debajo de la cama. Pero John Allen Rubio y Ángela Camacho estaban cansados. Así que se ducharon juntos para lavarse toda la sangre que tenían.
Dijo que después de la ducha, los dos fueron a la habitación del frente para relajarse. ¿Llamaron a la policía? ¿Un sacerdote? ¿Alguien? No, no y no. Con los cuerpos de sus hijos tirados en la habitación de al lado, John Allen Rubio y Ángela Camacho follan. Rubio le dijo a Ángela: “deberíamos hacer el amor por última vez porque íbamos a la cárcel”.
John Allen Rubio me parece un individuo realmente trastornado; alguien tan loco que no tiene ni idea de lo que ha hecho y de que estuvo mal. Le dijo a Angela Camacho que pensaba que debían tirar los cuerpos en el patio trasero de la casa de su abuela porque ella era una bruja y podía controlar su poder maligno. Me pregunto si esa fue la abuela muerta o una abuela viva, ya que nunca fue muy específico sobre ese pequeño detalle.
Luego se acostaron el resto de la noche y durante todo el día siguiente hasta que el hermano menor de Rubio llegó al apartamento. Ah, sí, y según Rubio, su hermano y la novia de su hermano también estaban poseídos por espíritus malignos. Menos mal que no eran bebés indefensos o sus cabezas también habrían terminado en un balde.
Así que John Allen Rubio asesinó a tres niños inocentes porque eran malvados. Les dijo que “hizo lo correcto para salvar al mundo y que tiene poderes sobrenaturales”. Suena insondable, pero desafortunadamente no es tan raro. Es la vieja defensa de “El diablo me obligó a hacerlo”.
¿Y Ángela Camacho? Inicialmente, corroboró un poco el cuento de hadas de Rubio. Ella le dijo a los investigadores que los niños habían estado enfermos con fiebre durante varios días antes de los asesinatos, y que estaban asustados y se habían negado a comer.
Ella dijo que el día antes de los asesinatos, una mujer que vieron mientras viajaban en el autobús le dio a Johnny un caramelo. John Allen Rubio creía que la mujer había hechizado a los niños y los había enfermado. Rubio entonces le exigió a Ángela Camacho que rompiera un huevo en un vaso de agua, y la forma en que flotaba la yema les indicó que alguien le había hecho algo malo a Julissa.
La noche anterior a los asesinatos, Angela Camacho dijo que la madre de John Allen Rubio vino al apartamento y todos hablaron sobre el uso de la brujería para ayudar a los niños. Admitió haber sujetado a todos los niños mientras Rubio los apuñalaba y decapitaba. Ella dijo del bebé:
“Mary Jane comenzó a mirarme directamente a los ojos, muy mal, como con ira y maldad al mismo tiempo”.
Pero cuando los investigadores la interrogaron por segunda vez, ella contó una historia ligeramente diferente. Ella comenzó la entrevista diciendo:
“Me gustaría comenzar diciendo que ayer les dije a los detectives que la brujería fue la razón por la que John y yo matamos a nuestros hijos. Eso no era cierto. La razón por la que decidimos matar a los niños fue por problemas de dinero”.
Angela Camacho dijo a los investigadores que la familia no tenía dinero para el alquiler y que sus beneficios de asistencia social y cupones para alimentos estaban a punto de terminar porque el número de seguro social de Julissa no coincidía con el de su certificado de nacimiento. Se enfrentaban al desalojo de la trampa para ratas que llamaban hogar y ninguno de los familiares de John Allen Rubio iba a dejar que se quedaran con ellos.
Ángela Camacho dijo que ella y Rubio discutieron la situación desesperada en la que se encontraba la familia y decidieron que sería “mejor que los niños mueran que sufrir”. Cuando John Allen Rubio le dijo que quería cortarles la cabeza, Ángela le preguntó por qué. Ella dijo que él le dijo:
«Porque . . . no teníamos dinero. No hay forma de cuidarlos. Es mejor que se vayan con Dios”.
Sí, eso realmente responde a la pregunta de «¿por qué quieres cortarles la cabeza?» Ángela Camacho volvió a decir que primero mataron a las niñas y como a las dos horas decidieron matar a Johnny porque no querían que sufriera solo.
Habían planeado poner los cuerpos en un carrito de compras y enterrarlos en el cementerio de la ciudad, luego escapar a México y comenzar de nuevo. Cuando los investigadores le preguntaron a Ángela Camacho por qué aceptaría un plan tan atroz y espantoso, ella dijo:
“Porque teníamos miedo. No quería volver a perder a mi esposo, ya que él había ido a la cárcel antes. Tenía miedo porque nunca antes había estado en la cárcel”.
Cuando le preguntaron si pensaba que iban a ir a la cárcel, Ángela Camacho dijo: “Sí, porque algo hicimos mal”.
Así que este cubo de esperma ayudó a asesinar y decapitar a sus hijos porque no quería perder a su hombre. Solo me enferma.
John Allen Rubio y Angela Camacho fueron acusados de tres cargos de homicidio capital, lo que los hace elegibles para la pena de muerte. Estoy seguro de que todos ustedes saben que una condena por pena de muerte en el estado de Texas generalmente significa que en poco tiempo morirá. Texas ha tratado de poner en un carril rápido a la aguja, reduciendo el tiempo que los reclusos se sientan en el corredor de la muerte.
Se hicieron y concedieron mociones para juzgar a Angela Camacho y John Allen Rubio por separado. El problema fue que México tuvo un pequeño problema con Texas al intentar ejecutar a una de sus hijas nativas y presentó quejas no solo ante Texas sino también ante el gobierno federal. Texas pasó dos años tratando de determinar si Angela era legalmente competente para ser juzgada en un caso capital y, al final, los tribunales dictaminaron que sí lo era.
Dada la naturaleza atroz de los crímenes y el hecho de que ella confesó, Ángela decidió que tal vez, solo tal vez, no valía la pena apoyar a su hombre después de todo. En julio de 2005, Ángela Camacho se declaró culpable de tres cargos de asesinato.
Angela Camacho fue sentenciada a tres cadenas perpetuas simultáneas en lugar de la pena de muerte, pero será elegible para libertad condicional en 40 años. Si alguna vez se le otorga la libertad condicional, será deportada de inmediato a México. Angela ha declarado que prefiere quedarse en prisión en los Estados Unidos, aunque sea en Texas.
John Allen Rubio, sin embargo, no estaba de humor para confesarse. Él y sus abogados insistieron en ir a juicio, alegando que Rubio (espérelo…….) era inocente por razón de locura. ¡IMPACTANTE! Y en caso de que Rubio no estuviera loco, sus abogados también propusieron que estaba tan bajo la influencia de los vapores de pintura en aerosol que no sabía lo que estaba haciendo ni apreciaba la gravedad de la situación.
Durante su primer juicio, John Allen Rubio testificó que usó una variedad de drogas, incluyendo marihuana, pintura en aerosol y «cucarachas» o flunitrazepam, un medicamento comúnmente conocido como «droga de violación», que induce «deterioro de la memoria, somnolencia, trastornos visuales, mareos, confusión”, entre otros efectos, afirma el sitio web de la Administración de Control de Drogas de EE. UU.
John Allen Rubio testificó que desde el momento en que vio a Ángela por primera vez, haría cualquier cosa para “hacerla feliz, hasta el último momento de mi vida”. Supongo que eso incluía matar a sus hijos porque ella se lo pidió. Insistió en que todo fue idea de Ángela. El jurado no creyó en sus excusas, lo declaró culpable y lo sentenció a muerte.
Lamentablemente, se cometió un pequeño error de procedimiento durante el juicio de John Allen Rubio. Ángela Camacho se negó a declarar contra Rubio. Entonces, los fiscales admitieron como evidencia sus confesiones grabadas en video y escritas. Pero según la Corte Suprema de Texas, esto fue un gran no-no. Parece que todo acusado tiene derecho a confrontar a todos los testigos en su juicio. Y dado que Angela no quiso testificar, Texas ahora debe comenzar todo de nuevo.
Ahora la parte divertida, porque tenían que empezar de nuevo, eso incluía demostrar que John Allen Rubio estaba cuerdo. Por supuesto, el equipo de defensa de Rubio presentó experto tras experto durante la audiencia de competencia para tratar de convencer al juez de que Rubio estaba loco por Coco Puffs.
Mi favorita fue Jolie Brams, una psicóloga forense que afirmó que John Allen Rubio sufre de un trastorno delirante. Ella testificó que Rubio también sufre de una discapacidad de aprendizaje, trastorno por déficit de atención con hiperactividad y de baja inteligencia. Ella dijo que esto podría afectar su capacidad para consultar con sus abogados. Básicamente, ella está diciendo que Rubio es demasiado estúpido para matar. Bien. Claro doctor, lo que usted diga.
Solo hay un diminuto problema con eso. Mientras Rubio ha estado en prisión, parece que John Allen Rubio se ha convertido en el tipo de «ir a» para completar formularios y solicitudes de compañeros de prisión. También ha estado leyendo libros de derecho, diccionarios de derecho e investigando casos legales específicos. Al parecer, otros reclusos querían conocer a Rubio para que les asesorara jurídicamente.
No estoy seguro acerca de Texas, pero no me parece que ningún recluso quiera un trabajo chiflado brindándoles asesoramiento legal o ayudándolos a completar formularios. La mayoría de los reclusos son bastante inteligentes cuando se trata de determinar quién está flotando con la cubierta llena.
Pero Brams se mantuvo firme al afirmar que si John Allen Rubio realmente hubiera hecho la lectura e investigación legal, «todavía no puede comprender los documentos legales que afirma que está leyendo». Solo te dan ganas de abofetearla, ¿no es así? Tal vez no le importaría que Rubio la cuidara un poco.
Al final, el tribunal determinó que John Allen Rubio estaba tan cuerdo como usted o como yo y que el juicio podía continuar. Está previsto que comience en julio. Esta vez, Ángela Camacho testificará en su contra. texas es buscando de nuevo la pena de muerte.
John Allen Rubio y Angela Camacho ahora se están culpando mutuamente, diciendo que fue idea de los otros matar a los niños. Tampoco aceptar la responsabilidad.
Y sí, John Allen Rubio y Angela Camacho habían sido referidos previamente a la agencia estatal de protección infantil porque se descubrió que los niños estaban desnutridos y necesitaban atención médica, pero los padres no fueron acusados de abuso físico. CPS dijo que había asesorado a la pareja antes de concluir tres meses antes de las muertes que la pareja estaba progresando en la provisión de un hogar.
Sí, John Allen Rubio y Angela Camacho les proporcionaron un hogar bien. Tres pequeños ataúdes por el resto de la eternidad.
Ahora sé que hay mucho ocultismo dentro de la cultura mexicana. Demonios, solo me falta una generación para pagar al barquero. Tengo mis propias supersticiones que se han transmitido de generación en generación.
Como echarse una pizca de sal por encima del hombro si se le cae la coctelera, plantar lavanda junto a la puerta de entrada para tener suerte y colgar campanas de viento cerca de la puerta para ahuyentar a los malos espíritus. Y no digo que la posesión por espíritus malignos no sea posible.
Simplemente no veo espíritus malignos usando tres bebés. Me refiero a hasta dónde podría llegar una entidad malvada en el cuerpo de un bebé de 2 meses. La pobrecita ni siquiera puede sostener su cabeza todavía. No puedes causar muchos estragos cuando usas un pañal y bebes de un biberón.
Tampoco creo que John Rubio esté loco. Creo que Ángela Camacho puede no ser el cuchillo más afilado del cajón pero que le aterraba más quedarse sin un hombre en su vida que mantener vivos a sus hijos con la cabeza pegada. Si Rubio está loco o no, no justifica su comportamiento en mi opinión.
Tal vez John Allen Rubio estaba alucinando cuando mató a los niños por la cantidad de mierda que inhaló. Pero cuando llegó la policía, no parecía estar bajo la influencia de nada. Creo que simplemente estaba enfermo y cansado de cuidar a los niños. Quería llevarse a Angela Camacho e irse de juerga a México libre de la responsabilidad de tres inocentes vidas jóvenes.
Claro, John Allen Rubio tuvo dificultades para crecer. Su madre era una alcohólica abusiva que mantenía a su familia mediante la prostitución, probablemente frente a sus hijos. Era pobre, muy, muy pobre. No tenía recursos y se había acostado con un extranjero ilegal. Pero mucha gente sin dinero no les corta la cabeza a sus hijos.
Yo creo que Ángela Camacho dijo la verdad cuando dijo que los mataron porque estaban en la indigencia. Y ella habría hecho o dicho cualquier cosa que Rubio quisiera. Creo que John Allen Rubio personifica la necesidad de la pena capital. Ojalá no se saliera con la suya tan fácilmente con solo una aguja en el brazo.
John Allen Rubio debería sufrir, sufrir como sufrieron Julissa, Mary Jane y Johnny. Murieron en el terror y el dolor. Espero y rezo para que Texas responsabilice a Rubio por sus acciones y que se orine mientras arrastran su triste trasero a la cámara de la muerte. Tal vez el barquero podría dejarlo en las puertas del infierno, que es exactamente a donde pertenece.
Pysih.com
En la Corte de Apelaciones Penales de Texas
Nº AP-74.852
John Allen Rubio, Apelante,
v. El Estado de Texas
Apelación del condado de Cameron
Womack, J., emitió la opinión de la Corte, a la que se unieron Price, Johnson, Holcomb y Cochran, JJ. Keller, PJ, presentó una opinión disidente, a la que se sumaron Keasler y Hervey, JJ. Meyers, J., disintió.
El apelante fue acusado de cuatro cargos de asesinato capital
(1) relacionado con el asesinato y decapitación de sus tres hijos: Julissa Quesada (3 años), John E. Rubio (14 meses) y Mary Jane Rubio (2 meses). El apelante se declaró inocente por razón de locura (2) de los cuatro cargos. El jurado encontró culpable al apelante y emitió un veredicto sobre la cuestión del castigo que requería que el tribunal de primera instancia condenara al apelante a muerte. (3) En la apelación ante este tribunal, exigida por la ley, (4) el apelante invoca doce puntos de error. Daremos marcha atrás.
I. ¿Se equivocó el tribunal de instancia al admitir las declaraciones de Camacho??
En su primer punto de error, el apelante argumenta que el tribunal de primera instancia erró durante la fase de culpabilidad-inocencia del juicio al admitir las declaraciones de María Ángela Camacho, concubina del apelante y presunta cómplice de los asesinatos por los que estaba siendo juzgado. . Camacho invocó su derecho de la Quinta Enmienda a no testificar en audiencia pública, y el estado ofreció tres declaraciones que hizo a la policía sobre los asesinatos, dos declaraciones escritas y una declaración oral grabada en video. A pesar de la objeción del apelante, el tribunal de primera instancia admitió las tres declaraciones. Las declaraciones escritas fueron leídas al jurado por los detectives del Departamento de Policía de Brownsville que originalmente tomaron las declaraciones. La declaración grabada en video se reprodujo para el jurado, quien también recibió una transcripción escrita. La recurrente nunca pudo contrainterrogar a Camacho, ni en el momento de sus declaraciones ni durante el juicio.
En el momento del juicio del apelante, la admisibilidad de las declaraciones extrajudiciales contra un acusado cuando el declarante no estaba disponible para el contrainterrogatorio se regía por Ohio contra Roberts.
(5) Bajo
roberts, tal declaración era admisible siempre que presentara «indicios de confiabilidad» adecuados o, de lo contrario, se incluyera en una «excepción de rumores firmemente arraigada». (6)
Sin embargo, desde el momento del juicio del apelante, la Corte Suprema anuló roberts anunciando su opinión en Crawford contra Washington.
(7) Bajo
Crawford, las pruebas de oídas no testimoniales seguirían siendo admisibles bajo un esquema como el de roberts, pero el Tribunal dejó en claro que, «Cuando se trata de pruebas testimoniales, . . . la Sexta Enmienda exige lo que exige el derecho consuetudinario: indisponibilidad y oportunidad previa para el contrainterrogatorio». (8) Aunque la Corte se negó a definir específicamente lo que abarca el término «testimonio», sí dijo que como mínimo incluye «interrogatorios policiales», porque son una de «las prácticas modernas con mayor parentesco con los abusos en que se dirigió la Cláusula de Confrontación”. (9)
El tribunal de primera instancia consideró que las declaraciones de Camacho eran suficientemente fidedignas, por lo que fueron admitidas. El Estado no controvierte que las declaraciones de Camacho fueron dadas durante un interrogatorio policial y por lo tanto de carácter testimonial. El Estado también reconoce que Camacho había invocado su derecho de la Quinta Enmienda en el juicio y, por lo tanto, no estaba disponible para testificar. El Estado no reconoce que el tribunal de instancia incurrió en error al admitir las declaraciones de Camacho conforme a la ley vigente en ese momento. Pero el Estado admite la decisión de la Corte Suprema de que las nuevas reglas de procedimiento penal deben «aplicarse retroactivamente a todos los casos, estatales o federales, pendientes de revisión directa o aún no definitivos».
(10) y que
Crawford entró en vigor mientras el caso del apelante estaba pendiente de apelación directa.
En consecuencia, sostenemos que el tribunal de instancia erró al admitir las declaraciones de Camacho. Pasaremos ahora a la cuestión de los prejuicios.
II. ¿El error del tribunal de primera instancia perjudicó el caso del apelante?
La admisión errónea de las declaraciones de Camacho no amerita automáticamente revocación. Más bien, cualquier violación de la Cláusula de confrontación, una vez probada, está sujeta a un análisis de error inofensivo.
(11) En otras palabras, este Tribunal revocará la condena a menos que determinemos más allá de una duda razonable que el error no contribuyó a la condena del apelante. (12) Si existe una probabilidad razonable de que el error afectó materialmente las deliberaciones del jurado, entonces el error no fue inofensivo más allá de una duda razonable. (13)
Un tribunal de apelación no debe centrarse en la idoneidad del resultado del juicio.
(14) En cambio, calculamos el impacto probable del error en el jurado, a la luz de todas las demás pruebas disponibles. (15) Debe considerarse la evidencia de la culpabilidad del acusado, pero ese es solo un factor en el análisis. (16) La pregunta, en última instancia, es si el Estado ha probado más allá de toda duda razonable que el error denunciado no contribuyó a la sentencia obtenida. (17)
En el presente caso, el apelante se declaró inocente por razón de locura de los cuatro cargos de la acusación de asesinato capital. No negó que él cometió los actos que mataron a los niños. Por lo tanto, el único tema real en disputa en la fase de culpabilidad e inocencia fue el estado de ánimo del apelante. La principal evidencia relevante a ese tema se presentó en forma de declaraciones que el apelante y Camacho hicieron a la policía. Pasaremos ahora a esos.
La Declaración del Apelante
En su propia declaración a la policía grabada en video, que también fue admitida en el juicio, el apelante admitió libremente haber matado a sus hijos.
El apelante dijo que conoció a Camacho cuando vivían en el mismo complejo de apartamentos en 2000 o 2001. Solía inhalar pintura en aerosol con el entonces novio de Camacho y, después de verla abusada físicamente por él, ella y el apelante se convirtieron en una relación sentimental. involucrado. Camacho finalmente dejó a su ex novio y se mudó con la recurrente.
Camacho trajo consigo a su hija Julissa, quien en ese momento tenía menos de un año. Camacho también estaba embarazada de John, que nació ocho o nueve meses después. Aunque no estaba claro quién era el padre de John, el apelante y Camacho decidieron nombrar a John como el apelante y darle el apellido del apelante. Poco después del nacimiento de John, Camacho volvió a quedar embarazada y dio a luz a Mary Jane en enero de 2003.
Durante este tiempo, el apelante ocupó una serie de trabajos minoristas de bajos salarios y la familia se mudó varias veces, incluido el tiempo que pasó en casas de amigos y, a veces, viviendo en las calles. Eventualmente se mudaron a una casa que compartían con la madre del apelante y otra persona.
El apelante dijo que los Servicios de Protección Infantil tomaron la custodia de Julissa y John en un momento durante este tiempo, luego de descubrir que el apelante estaba abusando de la pintura en aerosol frente a los niños. Este incidente lo inspiró a encontrar un trabajo para poder recuperar a los niños, porque los «adoraba» y «haría cualquier cosa por» ellos. CPS devolvió a los niños después de tres o cuatro meses, después de que el apelante consiguiera un trabajo, pero continuó visitando la casa para controlar a los niños y examinar al apelante por uso de drogas ilegales. Esas pruebas, afirmó el apelante, nunca arrojaron un resultado positivo para drogas ilegales.
El apelante dijo que CPS dejó de hacer visitas domiciliarias después de que consiguió un trabajo en Golden Corral. Perdió este trabajo en diciembre de 2002, un mes antes de que naciera Mary Jane. Durante ese tiempo, con el fin de ganar dinero para pagar el alquiler y mantener a los niños, el recurrente hizo algunos trabajos ocasionales pero también se prostituyó. Aprendió a ser prostituto de su madre, quien lo animó a hacerlo.
Con el dinero que el recurrente obtuvo a través de la prostitución, pudo pagar el alquiler cuando venció el 11 de enero y el 11 de febrero de 2003, pero no tenía suficiente dinero para el pago del 11 de marzo. Tenía $175 en una billetera, pero se la robaron de su casa. Le preguntó a su hermano si la familia podía mudarse a la casa de su hermano, pero su hermano se negó. Le pidió a Beva, la novia de su hermano, que le prestara el dinero, pero ella también se negó. Alrededor de este tiempo, la familia se enteró de que los beneficios de cupones de alimentos para los niños estaban siendo cortados debido a un problema con el papeleo de los niños. Debido a los diversos problemas de dinero que experimentaba la familia, el apelante decidió llevar a los niños a un refugio local para personas sin hogar. Este fue el día antes de que los niños fueran asesinados.
Esa misma noche, la madre del recurrente se presentó en la puerta de la casa. El recurrente había echado recientemente a su madre de la casa porque no había pagado su parte del alquiler. El recurrente dejó entrar a su madre a la casa porque ahora se estaba portando muy bien con él, pero una vez dentro, empezó a comportarse de manera extraña. Ella se paseaba de un lado a otro, alternativamente sonriéndole y actuando enojada con él, y hablando consigo misma. Ella se fue después de menos de una hora. Poco después, el recurrente escuchó otro golpe en la puerta. Esta vez se trataba de Lorena, un prostituto travesti que era el otro inquilino de la casa con el recurrente y su familia. Lorena estaba con una amiga. Se quedaron aproximadamente veinte minutos, hablando entre ellos, luego se fueron. Ahora era cerca de la medianoche.
Camacho y los niños aún estaban despiertos, viendo la televisión en el dormitorio. Como le dolía la cabeza al recurrente, apagó la televisión y encendió la radio para escuchar música cristiana para distraerse. Él y los niños comenzaron a dormirse, pero Camacho lo despertó. Luego puso a John en la cuna, mientras las dos niñas permanecían durmiendo en la cama.
El recurrente volvió a acostarse en la cama y escuchar música. Mientras yacía allí, dijo que de repente se sintió raro, como si algo malo fuera a suceder. Comenzó a escuchar ruidos extraños y aterradores, y vio ratones corriendo por el suelo, que nunca antes había visto en esa casa. Luego escuchó a sus hámsters peleando entre sí, lo cual también era inusual. Tenía de cinco a siete hámsteres como mascotas en una jaula cerca de su cama. Describió lo que vio a continuación como «como una película, o algo que vi en la televisión». Los hámsteres lo miraban con una expresión desagradable y luego gruñían. Dijo que esto había sucedido pocas veces antes, y solo cuando su madre o Lorena estaban en la casa.
El recurrente decidió entonces matar a los hámsteres, lo que hizo rociándolos con laca para el cabello para que se ahogaran. Llevó la jaula a la habitación delantera de la casa. Algunos aún estaban vivos, así que les puso lejía, y luego los sacó uno a la vez y les rompió la cabeza con un martillo. Luego los tiró por el inodoro.
Julissa, al oír que el apelante mataba a los hámsteres, se despertó y entró en la sala de estar. Luego comenzó a actuar de manera extraña:
[The appellant]: Y ella comenzó a hablar como, demonizada – como, me estaba mirando, como, raro.
[Police detective]: Dame un ejemplo de lo que ella estaba diciendo.
A: Me gusta (sonido descriptivo). ella era, como, actuando raro, como – No sé. No puedo hacerlo como ella lo hizo.
P: Ella solo estaba haciendo sonidos; ella no estaba diciendo nada?
R: Ella estaba haciendo sonidos, y luego estaba como… y no sabe inglés. Yo estaba, como (hablando español).
P: ¿Con quién estabas hablando?
R: A ella. Ella era dos personas en una. Camacho se había despertado en este punto y estaba viendo la escena ella misma. El recurrente preguntó a Julissa quién era, porque se estaba comportando como otra persona, y ella le dijo al recurrente que era su abuela. Empezó a hablar con Julissa como si fuera su abuela, y Julissa le respondía:
[The appellant]: …así que le pregunté: «¿Eres tú, abuela?» Ella dijo que sí.» «¿Qué hiciste con mi hija?» Ella dice: «Ella está justo ahí», como si estuviera dentro de mi otra chica, como Mary Jane. Dije: «¿Qué quieres decir? Esa es Mary Jane, esa no eres tú». «No.» Le dije, como, ella estaba tratando de darme, como dime, pero no pudo decirlo, como, «Yo es ella, y ella es yo.»
[Police detective]: Lo que ella estaba tratando de decirte, era que ella estaba –
A: Ella estaba en su cuerpo –
P: ¿Que tu abuela estaba en el cuerpo de Julissa?
R: Sí.
P: Y el cuerpo de Julissa estaba en…
R: En el cuerpo de Mary Jane.
P: – ¿El cuerpo de Mary Jane?
R: Ajá. El recurrente pareció resignarse a que su abuela estuviera en posesión del cuerpo de su hija, aunque era «un poco raro». Fue a la cocina a preparar algo de comer, pero empezó a sentirse mareado, así que volvió a la sala de estar. Luego vio a Julissa cortando la cinta de un tomacorriente, que el apelante había puesto sobre el tomacorriente para evitar que los niños se lastimaran. Dijo que le parecía que Julissa estaba cortando la cinta con un par de tijeras y luego tratando de dárselas a John para que pudiera clavarlas en el tomacorriente y electrocutarse. El recurrente había sacado a John de su cuna en algún momento anterior.
El apelante dijo que creía que el espíritu de su abuela, que poseía el cuerpo de Julissa, estaba intentando dañar a John. Sacudió a Julissa y le sopló en la cara, en un intento de expulsar a la abuela. Luego volvió a poner a John en su cuna y comenzó a estrangular a Julissa. Pensó que había logrado expulsar el espíritu de la abuela, pero en realidad Julissa se desmayó o murió porque el apelante la estaba asfixiando. Luego la llamó y ella revivió, pero comenzó a decir que quería dañar a los niños, hacerlos sufrir a ellos y a él.
Camacho había entrado en algún momento a la habitación mientras la recurrente asfixiaba a Julissa. Después de que Julissa reviviera y hablara, el apelante le pidió a Camacho que sujetara a Julissa mientras la estrangulaba. Dijo que Camacho lo hizo, pero que Julissa «no quería morir». Luego le dijo a Camacho que fuera a la cocina y le trajera un cuchillo, lo cual ella hizo y regresó con dos cuchillos. Luego, el recurrente apuñaló a Julissa varias veces en el pecho. Luego la volteó y la apuñaló en la parte posterior de la cabeza porque quería quitarle el cerebro. Dijo que Camacho estaba sujetando los pies y las piernas de Julissa, pero girando la cabeza para evitar ver lo que estaba pasando. Durante los siguientes cinco a diez minutos, el apelante cortó la cabeza de Julissa con el cuchillo de cocina. Dijo que los labios de Julissa todavía se movían y hablaban, y esto lo asustó, así que separó la cabeza del cuerpo. Eventualmente puso el cuerpo de Julissa en el fregadero de la cocina para poder lavarlo.
El apelante luego notó que Mary Jane lo miraba y le dijo a Camacho: «Ella es la siguiente porque también está poseída, están – los tres juntos». Luego estranguló a Mary Jane, y ella pareció morir más fácilmente, pero luego revivió tal como lo había hecho Julissa. Mary Jane se echó a reír y él se echó a reír con ella, lo que le sugería que algo andaba mal. Luego decidió decapitar a Mary Jane también. Después de hacerlo, llevó su cuerpo a la cocina, donde procedió a «limpiar» los cuerpos de las niñas vertiendo agua en sus gargantas donde habían sido cortadas.
(18)
Declaraciones de Camacho
Camacho rindió tres declaraciones a la policía, dos escritas y una videograbada, que fueron todas ofrecidas y admitidas por el Estado durante su alegato principal en la fase de culpabilidad e inocencia. Como se señaló anteriormente, Camacho invocó sus derechos de la Quinta Enmienda y, por lo tanto, no estuvo disponible para el contrainterrogatorio.
Camacho rindió la primera declaración la noche del 11 de marzo de 2003, el mismo día de los asesinatos. Fue leída al jurado por el detective Chris Ortiz del Departamento de Policía de Brownsville, la misma persona a quien se le hizo la declaración. Su declaración corroboró en gran medida la del apelante, aunque proporcionó más información de antecedentes que la del apelante. Por ejemplo, contó cómo los niños habían estado enfermos con fiebre durante los tres días previos a los asesinatos. Ella dijo que el día antes de los asesinatos, una mujer que vieron mientras viajaban en el autobús le dio a John un caramelo. El apelante creía que la mujer lanzó un hechizo sobre los niños y los enfermó. Cuando regresaron a casa, la recurrente le hizo romper un huevo en un vaso de agua, y la forma en que flotaba la yema les indicó que alguien le había hecho algo malo a Julissa. También mencionó que la madre del apelante vino a la casa esa noche, y que el apelante y su madre hablaron sobre el uso de los poderes de la brujería para ayudar a los niños.
Sin embargo, hubo cierta inconsistencia entre la declaración del apelante y la de Camacho. Por ejemplo, Camacho dijo que el apelante afirmó haber visto posesión en ambas niñas simultáneamente, y las estranguló simultáneamente mientras ella las sujetaba. Camacho dijo: «Mary Jane comenzó a mirarme fijamente a los ojos, muy mal, como con ira y maldad al mismo tiempo». Camacho también dijo que el apelante mató primero a Mary Jane, luego a Julissa, y lo hizo solo cortándoles la cabeza; ella no mencionó que apuñaló a Julissa primero. Luego habla de matar a John de la misma manera.
Camacho luego dijo que después de que mataron a los tres niños, ella y el apelante se ducharon juntos. El recurrente le dijo que se estaba muriendo y que debían hacer el amor por última vez, lo cual hicieron. Posteriormente, él le volvió a decir que se estaba muriendo, tras lo cual ella intentó cortarse la muñeca porque no quería vivir sin su marido y sus hijos. La recurrente poco a poco empezó a sentirse mejor, por lo que Camacho le dijo que quería enterrar a los niños. Recolectaron los cuerpos de los niños, junto con el cuchillo que usaron, en una bolsa de basura para tal fin.
Poco después, el hermano del recurrente se presentó en la casa, descubrió lo sucedido y llamó a la policía. Camacho dijo que cuando el detective Ortiz le preguntó en la escena por qué el piso de su apartamento estaba mojado, ella le dijo: «Limpié el piso antes y después de matar a los bebés». Cuando Ortiz le preguntó por qué la puerta que da al exterior de la cocina estaba clavada, dijo que el apelante lo había hecho antes de matar a los niños “porque no queríamos que nadie ni malos espíritus entraran por esa puerta”.
Camacho dio su segunda declaración a la mañana siguiente, el 12 de marzo, al Detective Thomas Clipper del Departamento de Policía de Brownsville, quien se la leyó al jurado en el juicio. En esa declaración, Camacho dijo que quería decirles a los detectives la «verdadera razón» por la que mataron a sus hijos. Ella dijo específicamente,
Me gustaría comenzar diciendo que ayer les dije a los detectives que la brujería fue la razón por la que John y yo matamos a nuestros hijos. Eso no era cierto. La razón por la que decidimos matar al niños fue por problemas de dinero.
Camacho luego contó cómo la familia había estado pasando por dificultades económicas, particularmente para pagar el alquiler. De acuerdo con la declaración de la apelante, dijo que el día anterior a los asesinatos, recibieron un aviso de que los beneficios de cupones para alimentos de la familia estaban a punto de terminar porque el número de seguro social de Julissa no coincidía con su certificado de nacimiento. Para la mañana del 11 de marzo, sin dinero para comida ni ropa para los tres niños, y al enterarse de que no podrían quedarse con el hermano del apelante en caso de que fueran desalojados de su apartamento, Camacho y el apelante discutieron la situación. y decidió que sería «mejor que los niños mueran que sufrir».
Su relato de cómo mataron a los niños coincidía más o menos con el de la primera declaración, excepto que Camacho dijo que también vio cómo la apelante mataba a los hámsteres. Dijo que cuando el apelante le dijo que quería cortarles la cabeza a los niños, ella le preguntó por qué. Él respondió: «Porque… no teníamos dinero. No había forma de cuidarlos. Es mejor que se vayan con Dios». Volvió a decir que primero mataron a las niñas y como dos horas después decidieron matar a John porque no querían que sufriera solo.
Camacho dio su tercera declaración al detective Sam Lucio (junto con Clipper), la noche del 13 de marzo. La declaración fue grabada en video y la cinta fue reproducida para el jurado en el juicio. El jurado también recibió una transcripción de la cinta para consultarla mientras miraban. En la tercera declaración, Camacho dio más antecedentes sobre su vida y cómo se conocieron ella y el recurrente, y su historia coincide más o menos con la de él. Volvió a hablar de los problemas de dinero que estaban teniendo en los días previos a los asesinatos, pero cuando se le preguntó directamente si el apelante se había prostituido por dinero durante ese tiempo, ella respondió: «No».
El detective le preguntó a Camacho sobre las dos declaraciones anteriores contradictorias que había dado sobre los asesinatos y le pidió que ahora diera una versión verdadera. La respuesta de Camacho incorporó los dos motivos anteriores dados. Repitió la historia de sus dificultades con el dinero del alquiler justo antes de los asesinatos y agregó que los niños sufrían porque, entre otras cosas, el departamento en el que vivían aparentemente no tenía agua ni servicio eléctrico. Sin embargo, también dijo que la noche anterior a los asesinatos, ella y el apelante se sintieron «extraños» y «raros». Ella dijo que el apelante mató a los hámsters a la mañana siguiente «porque pensamos que traían el mal» y estaba contribuyendo al sufrimiento de los niños. Ella volvió a decir que el apelante cerró con clavos la puerta de la cocina para alejar los «malos espíritus».
En general, Camacho habló a menudo en la tercera declaración del sufrimiento de los niños, pero no está claro si se refería a que sufrían por los problemas económicos de la familia o porque estaban poseídos, como ella y la recurrente parecían creer que lo estaban:
[The Detective]: ¿Tenían hambre los niños?
[Camacho]: Yo les daría leche. A Julissa le preguntaba y me decía que no tenía hambre, que no tenía hambre. Ella no podía hablar. Ella no podía hablar. Ella solo haría esto, pero no diría nada. Ella no pudo decir nada.
P: ¿Y luego qué pasó?
R: ¿Qué pasó? Decidimos que lo mejor sería hacer lo que lo hicimos, porque veía que los niños sufrían mucho.
P: ¿Entonces no sufrirían?
R: Ajá.
P: ¿Qué tipo de sufrimiento tenían los niños?
R: No podían dormir. Se despertarían y se asustarían.
P: ¿Solo esa noche?
R: No. Llevaban un tiempo así.
P: ¿Fue esa la primera noche que las cosas fueron raras?
R: La primera noche que las cosas estaban raras, pero hubo algunos días en que los niños estaban así.
P: ¿Pero esta es la primera vez que pensaste que había algo extraño?
R: Sí.
P: Y por eso mató a los hámsters. Y luego dijiste que para que los niños no sufrieran, ¿fue idea tuya o idea de él?
R: Los dos.
P: ¿Ustedes dos?
R: Ajá.
P: ¿Estabas hablando de eso?
R: Sí.
El relato de Camacho en la tercera declaración sobre cómo mataron a los niños coincide en gran medida con los otros dos. Dice que no vio al recurrente apuñalar a Julissa, pero también que miraba hacia otro lado, y no niega que él la apuñaló. Dijo que cuando fueron descubiertos por el hermano del recurrente, el recurrente le dijo, “que no queríamos hacerlo, que no los quería matar, que solo quería que los niños estuvieran bien”. También repitió la historia sobre la interacción con la mujer en el autobús el día anterior.
Un nuevo detalle que mencionó Camacho en la tercera declaración fue que ella y la recurrente planeaban «irse» después de enterrar a los niños. Cuando se le preguntó al respecto, sus respuestas fueron la última parte de la declaración:
[Police Sergeant]: Dijiste que te ibas a ir. ¿Por qué dijiste que te ibas a ir?
[Camacho]: Porque teníamos miedo. No quería volver a perder a mi esposo, ya que él había ido a la cárcel antes. Tenía miedo porque nunca antes había estado en la cárcel.
P: ¿Sentiste que ibas a ir a la cárcel?
R: Sí, porque algo hicimos mal.
P: ¿Y su esposo sabía que había hecho mal?
R: Sí, lo sabíamos.
P: Ambos sabían que habían hecho mal. ¿Qué hiciste que estuvo mal?
R: Hicimos mal al matar a los niños, de esa manera, de esa manera, con el gobierno. Solo pensé que los niños no iban a sufrir más. Eso es lo único que tenía en mente. No tenía en mente que íbamos a ir a la cárcel hasta el final.
P: Gracias.
Análisis
Debido a que Camacho era cómplice de los asesinatos, y tanto la pareja de hecho del apelante como la madre de las víctimas, cualquier testimonio que diera en el juicio probablemente sería convincente. Sin embargo, eso no excluye nuestro análisis. Si el expediente muestra, más allá de toda duda razonable, que las declaraciones admitidas erróneamente por Camacho no contribuyeron al veredicto de culpabilidad, entonces ese error constitucional fue inocuo.
Aquí, debido a que el apelante se declaró inocente por razón de locura, la cuestión principal a resolver en el juicio fue el estado mental del apelante cuando cometió los asesinatos. Es decir, si el recurrente, en el momento de la conducta imputada, como consecuencia de una enfermedad o defecto mental grave, no sabía que su conducta era incorrecta.
(19) De todos los testigos presentados por el Estado, Camacho estaba en la mejor posición para refutar la afirmación del apelante de que estaba loco. Y sus declaraciones hacen precisamente eso, en particular la segunda declaración, en la que dice claramente que la razón por la que mataron a los niños no fue por brujería, sino por dinero.
Aún más preocupante, de todos los testigos presentados por el Estado, Camacho tenía el mayor incentivo para decir menos que la verdad, porque ella misma estuvo directamente involucrada en los asesinatos de los niños. De hecho, la acusación capital original nombraba a Camacho y al recurrente como coacusados, antes de que sus causas fueran posteriormente separadas. El testimonio de los cómplices se analiza en
Crawford como una de las «declaraciones testimoniales centrales que la Cláusula de confrontación claramente pretendía excluir». (20)
En este caso, las declaraciones de Camacho desmienten directamente la única defensa real del recurrente. Además, hizo tres declaraciones a la policía, todas las cuales se contradicen hasta cierto punto. La falta de oportunidad para que el apelante la interrogara, por lo tanto, tuvo un efecto devastador en su caso.
El Estado, en su escrito, sostiene que las declaraciones erróneamente admitidas no fueron tan dañinas, o al menos no lo suficientemente dañinas como para merecer una revocación. El Estado formula su alegato en el contexto de Shelby v. Estado,
(21) que describe una prueba para determinar el daño en los casos de Cláusula de confrontación. A pesar de Shelby es anterior a las fechas Crawfordabordaremos sucesivamente los alegatos del Estado.
En primer lugar, el Estado sostiene que la declaración de Camacho fue relativamente insignificante, ya que fue superada con creces por las demás pruebas presentadas, en particular la propia declaración del apelante en la que admite haber matado a los niños. El Estado sostiene que, a la luz de las pruebas sustanciales de la culpabilidad del recurrente, la declaración de Camacho era innecesaria para establecer su culpabilidad.
Sin embargo, como se indicó anteriormente, el tema en el juicio no era realmente la responsabilidad del apelante por la muerte de los niños. El recurrente admitió libremente que él mató a los niños. En cambio, la cuestión era si el acusado estaba legalmente loco. Su propia declaración apoyó un hallazgo de locura, ya que habló extensamente de posesión demoníaca y «maldad» en los niños que lo llevaron a cometer los asesinatos. La segunda declaración de Camacho contradice directamente ese argumento, al afirmar que ella y el recurrente mataron a los niños por problemas de dinero. Peor aún, Camacho dice en su tercera declaración que el apelante «sabía» que lo que había hecho estaba «mal», lo que refuta directamente la definición legal de locura. Dada la posición única de Camacho como cómplice del crimen y testigo directo de las motivaciones del apelante, su testimonio específico y detallado obviamente tuvo una gran importancia.
El Estado también desestima la importancia de la declaración de Camacho por ser meramente acumulativa de otras pruebas, y corroborada por la propia declaración del apelante. Sin embargo, el registro muestra que esto es cierto solo en cuanto a los hechos de los asesinatos mismos, a saber, los métodos empleados y la cronología. En cuanto al tema más importante -el móvil del recurrente- existen claras discrepancias entre la declaración del recurrente y la de Camacho. Y, incluso si la declaración de Camacho coincide con la del apelante, eso no cambia el hecho de que la propia Camacho enfrentaba una acusación por homicidio capital cuando habló con la policía. Obviamente entonces, podría haber estado bajo presión para modificar su historia, dada su propia participación en los asesinatos. Ese es precisamente el tipo de problema que el apelante no pudo abordar en el contrainterrogatorio.
El Estado argumenta además que la declaración de Camacho fue de poca importancia porque el apelante había admitido su responsabilidad por los asesinatos, y se demostró que la esencia de la declaración de Camacho era «exacta» al corroborar pruebas forenses y de ADN. Una vez más, sin embargo, solo se puede decir que la declaración de Camacho es precisa en cuanto a los espeluznantes detalles del asesinato en sí. No se puede decir que su declaración fue «exacta» en cuanto a los motivos del apelante porque da al menos dos motivos en conflicto para las acciones del apelante.
El Estado también argumenta que cualquier daño causado por no contrainterrogar a Camacho se solucionó, al menos en parte, con la oportunidad de contrainterrogar a otros testigos del Estado, como los oficiales que interrogaron a Camacho y luego leyeron sus declaraciones al jurado. Incluso si esto fuera cierto, está claro bajo Crawford
que las declaraciones de los cómplices suelen ser especialmente lesivas. Y es difícil ver cómo interrogar a los oficiales que interrogan, que solo pueden especular sobre los motivos e influencias de Camacho para testificar, tendría el mismo efecto que interrogar a la propia Camacho.
Finalmente, el Estado sostiene que el caso de la fiscalía fue sólido en general, incluso sin las declaraciones de Camacho. Una vez más, sin embargo, el Estado se enfoca en las pruebas que prueban la participación real del apelante en los asesinatos, tales como su propia declaración y las pruebas físicas que corroboran sus relatos y los de Camacho sobre los asesinatos. Esa evidencia es realmente abrumadora. Sin embargo, la evidencia crucial para refutar la afirmación del apelante de que no era culpable por razón de locura provino casi exclusivamente de una fuente: las declaraciones de Camacho.
Camacho, que no solo estaba en la escena sino que, según admitió ella misma, era cómplice, le dijo al jurado (según lo leído por Clipper): «La razón por la que decidimos matar a los niños fue por problemas de dinero». Más tarde, le dijo al jurado (en su declaración grabada en video) que ella y el apelante «sabían» que habían «hecho mal». Ninguna evidencia física presentada en el juicio pudo corroborar estas declaraciones. Por otro lado, hubo muchos factores que podrían haber afectado la precisión de las declaraciones, incluido el enjuiciamiento pendiente de Camacho por su participación en los asesinatos, su estado de ánimo debido a los horribles actos en los que acababa de participar y su capacidad mental. , dado que ella abandonó la escuela secundaria y pasó al menos algún tiempo en cursos de educación especial. Evidentemente, no corresponde a este tribunal decir si las declaraciones de Camacho fueron ciertas o no. Sin embargo, podemos decir que sus declaraciones probablemente contribuyeron al veredicto de culpabilidad del jurado, de modo que el error al admitir sus declaraciones en el juicio perjudicó claramente el caso del apelante. Sostenemos el punto de error uno.
Conclusión
Habiendo sostenido el primer punto de error del apelante, no necesitamos abordar los otros once. Revocamos el veredicto de culpabilidad y remitimos esta causa al tribunal de juicio.
Entregado: 12 de septiembre de 2007
Publicar
*****
1. Ver Código Penal §19.03(a)(8).
2. Ver Código Penal. proc. arte. 46.03 §§ 1-3, derogado por Acts 2005, Leg. 79, cap. 831, § 1.
3. Ver Código Penal. proc. arte. 37.071, § 2(b), (e), (g).
4. Identificación.§ 2(h).
5. 448 US 56 (1980).
6. Identificación., a los 66
7. 541 US 36 (2004).
8. Identificación., a los 68
9. Ibídem.
10 Griffith contra Kentucky, 479 US 314, 328 (1987).
11 Crawford, 541 US, en 76 (Rehnquist, CJ, concurrente); Ver también,
lilly contra virginia, 527 US 116, 140 (1999).
12. R. Aplicación. proc. 44.2(a);
Chapman contra California, 386 US 18, 24 (1967).
13 Satterwhite contra Texas, 486, US 249, 256-57 (1988); Wesbrook v. Estado29 SW3d 103, 119 (Tex. Cr. App. 2000).
14 wesbrook, 29 SW3d, en 119.
15. Harris v. Estado,
790 SW2d 568, 586 (Tex. Cr. App. 1989).
dieciséis. Motilla v. Estado,
78 SW3d 352, 357 (Tex. Cr. App. 2002).
17 sábana blanca, 486 US, en 258-59 (citando Chapman, 386 US, en 24).
18. Presumiblemente, había más de la declaración en video para mostrar (es decir, describiendo el asesinato de John), pero aparentemente hubo una disputa sobre la transcripción/traducción y, en última instancia, el jurado solo vio el video hasta este punto. Ver Registro del reportero Vols. 22: 278; 23:3-7.
19. Código Penal § 8.01.
20 Crawford, 541 EE. UU., en 63-4.
21. 819 SW2d 544, 546-47 (Tex. Cr. App. 1991).
