Angela Jane JOHNSON – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características: Asesinatos de dos informantes federales de drogas

Número de víctimas: 5

Fecha de los asesinatos: 25 de julio/4 de noviembre de 1993

Fecha de arresto:

julio de 2000

Fecha de nacimiento: 1964

Perfil de las víctimas: Greg Nicholson, su novia, Lori Ann Duncan, de 31 años, y sus dos hijas, Kandace Duncan, de 10, y Amber Duncan, de 6.

/

Terry DeGeus, 32

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Cerro Gordo, Iowa, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte

el 19 de diciembre de 2005

La Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos

Estados Unidos de América c. Angela Jane Johnson

Angela Johnson es la primera mujer sentenciada a muerte por un jurado federal de los Estados Unidos desde que Bonnie Brown Heady fue ejecutada por la cámara de gas en 1953. Es la primera mujer sentenciada a muerte por un tribunal federal en más de 50 años. Cuarenta y nueve mujeres han sido ejecutadas en virtud de las leyes estatales desde 1900.

En 2005, fue declarada culpable de participar en el asesinato de cinco personas en el estado de Iowa en el intento de 1993 de descarrilar una investigación sobre metanfetamina. Iowa es uno de los doce estados de EE. UU. sin una ley de pena capital.

El jurado que la condenó también dictó cuatro sentencias de muerte. El juez presidente ha declarado: «Me preocupa la falta de certeza en el expediente sobre la participación precisa de Angela Johnson en estos crímenes». Según la ley federal, el juez está obligado por el veredicto del jurado.

Su ex novio, Dustin Honken, se encuentra actualmente en el corredor de la muerte, también condenado por los asesinatos. Aunque fue Honken quien realmente apretó el gatillo, matando a tres adultos y dos niños, Johnson recibió la pena de muerte para las cinco víctimas, mientras que Honken fue sentenciado a muerte solo para los dos niños.

Johnson, quien atrajo a cuatro de las víctimas a su muerte haciéndose pasar por un vendedor perdido que necesitaba una guía telefónica, logró ingresar a la casa de la víctima, permitiendo el acceso a Honken. Honken luego grabó en video una confesión forzada de una de las víctimas con la esperanza de ser exonerada de un cargo anterior por drogas. Posteriormente, las víctimas fueron llevadas a un lugar remoto antes de ser asesinadas.

La quinta víctima, que anteriormente había salido con Johnson y supuestamente le debía dinero de drogas a Honken, también fue tentada por Johnson cuando solicitó que se reunieran en un club local del condado donde trabajaba. Luego se dirigieron a una granja local donde Honken los esperaba con una pistola cargada.

La Corte de Apelaciones calificó así su participación: «[T]Los asesinatos resultaron de su participación sustancial en los asesinatos; a saber, que ella consiguió el arma homicida, participó en la búsqueda de Nicholson, empleó un ardid para que ella y Honken pudieran entrar a la residencia de los Duncan, ató y amordazó al menos a una de las víctimas, y explotó su relación con DeGeus para atraerlo al lugar remoto donde fue asesinado».

Johnson, que tenía un hijo de un matrimonio anterior, también estaba embarazada de Honken en el momento de los asesinatos.

Johnson, Oficina Federal de Prisiones #08337-029, está detenido en el Centro Médico Federal, Carswell.

El 23 de marzo de 2012, el juez federal Mark W. Bennett anuló la sentencia de muerte de Johnson, citando la falta de presentación de pruebas sobre su estado mental por parte de un equipo de defensa «alarmantemente disfuncional». Su fase de castigo se volverá a escuchar frente a un nuevo jurado o será sentenciada a cadena perpetua sin libertad condicional. La anulación de sus sentencias de muerte no afectó sus condenas en el caso.

Wikipedia.org

Mujer de Iowa recibe sentencia de muerte por asesinatos

por Textraño
DvorakRedactor de Associated Press

20 de diciembre de 2005

SIOUX CITY, Iowa – Una mujer fue sentenciada a muerte el martes por ayudar a su ex novio a matar a cinco personas, incluidos dos niños, en un intento de frustrar una investigación sobre el negocio de metanfetamina del hombre.

Angela Johnson, de 41 años, mantuvo su inocencia y dijo que fue manipulada por Dustin Honken, su exnovio, quien fue sentenciado a muerte en octubre.

«Lamento no haber sido lo suficientemente fuerte», dijo.

Johnson y Honken son las primeras personas condenadas a muerte en Iowa en más de 40 años. Iowa no tiene la pena de muerte. Los fiscales federales presentaron el caso contra Johnson y Honken.

El juez federal de distrito Mark Bennett dijo la semana pasada que estaba obligado por ley a emitir la sentencia que un jurado recomendó en junio, pero que estaba «preocupado por la falta de certeza en el registro sobre la participación precisa» de Johnson en los crímenes.

Los fiscales dijeron que Honken y Johnson planearon matar a dos de los ex traficantes de drogas de Honken, Greg Nicholson y Terry DeGeus, después de que Honken se enterara de que ambos habían acordado cooperar con los agentes federales.

Nicholson, Lori Duncan y sus hijas, de 6 y 10 años, desaparecieron en 1993; Los fiscales dijeron que Johnson se hizo pasar por vendedora de cosméticos para acceder a la casa de Duncan. DeGeus desapareció meses después, luego de decirles a sus familiares que se reuniría con Johnson. Las víctimas fueron torturadas y fusiladas.

Sus cuerpos fueron encontrados en 2000, después de que Johnson garabateó un mapa de las tumbas y, sin saberlo, se lo dio a un informante de la cárcel, dijeron los fiscales.

Los abogados defensores dijeron que Johnson no tenía idea de los planes de su novio para asesinar a los testigos.

Muerte en Iowa

Angela Johnson podría ser la primera mujer ejecutada por el gobierno federal desde diciembre de 1953 si la decisión de un jurado a principios de esta semana en Iowa se mantiene en apelación.

Johnson fue condenada hace unas semanas en el Tribunal de Distrito de EE. UU. por su papel en ayudar al nerd pero mortal capo de la droga Dustin Honken a asesinar a tres adultos y dos niños en un intento de evitar una investigación federal de drogas en 1993. El miércoles, el jurado recomendó que ella pague sus crímenes con su vida.

A finales del año pasado, el propio Honken se convirtió en la primera persona condenada a muerte por un jurado de Iowa en 41 años.

Honken era un genio de la química de la universidad comunitaria que comenzó a fabricar metanfetaminas con su hermano y un amigo de la infancia en 1992. Vendió varias libras del estimulante mortal a dos hombres de Iowa, Terry DeGues y Greg Nicholson.

Su carrera en el tráfico de drogas no duró mucho y Honken fue arrestado por las autoridades federales en marzo de 1993. Durante la primavera y el verano de ese año, Honken y su abogado negociaron con los federales y Honken se enteró de que Nicholson estaba cooperando con el gobierno. Honken accedió a declarar culpable de cargos federales de drogas en julio de 1993.

Sin embargo, la semana antes de que Honken compareciera ante el tribunal por su declaración de culpabilidad, Nicholson desapareció junto con su novia de 32 años, Lori Duncan, y sus dos hijas, Kandi, de 10 años, y Amber, de 6. Posteriormente, Honken se retractó de su declaración de culpabilidad. alegación y con pocas pruebas, el gobierno se vio obligado a abandonar su caso.

En noviembre de 1993, DeGues también desapareció de la faz de la tierra.

Aunque el caso contra Honken se derrumbó, lo atraparon nuevamente en 1996 y un año después se declaró culpable de tráfico de metanfetamina y recibió una sentencia de prisión de 27 años.

Si hubiera podido mantener la boca cerrada, Dustin Honken se habría salido con la suya. Pero tras las rejas, la cara lo es todo y Honken, un pequeño felpudo cobarde de un estafador, tuvo que hablar duro para mantenerse con vida.

Su primer error fue decir lo suficiente de la verdad a otros estafadores que inmediatamente la usaron para su propio uso. El segundo error de Honken fue involucrar a Angela Johnson en los asesinatos.

Armados con las confesiones de la cárcel de Honken, las autoridades arrestaron a Johnson por cargos de conspiración y asesinato y la pusieron en la cárcel del condado de Benton, Iowa, donde conoció a Robert McNeese.

McNeese se dirigía a prisión para cumplir cadena perpetua por entrega de heroína cuando Johnson comenzó a confiarle que estaba relacionada con múltiples homicidios. Quería matar a un amigo que la había implicado en los asesinatos de los Duncan, DeGues y Nicholson, y temía que Dustin Honken también quisiera eliminarla.

En el estrado del juicio de Johnson, McNeese admitió que vio una oportunidad de ayudarse a sí mismo al hacer creer que podía ayudar a Johnson a encontrar a alguien más que asumiera la responsabilidad del crimen.

“Le dije que había estado en prisión por mucho tiempo”, dijo. “Conocí a mucha gente. Le dije que tendría que describir cómo se cometieron los crímenes, qué vestían las personas cuando las mataron y dónde se encontraban los cuerpos”.

Johnson mordió y proporcionó toda la información que McNeese quería, incluido un mapa que llevó a la policía a recuperar los cuerpos de las cinco víctimas de Honken.

Cuando se enteró de que la habían traicionado, Johnson intentó suicidarse.

Eventualmente, Honken y Johnson serían llevados a juicio y la verdad sobre cómo murieron sus víctimas saldría a la luz.

“Maté a mis ratas”, le dijo Honken al preso federal Fred Tokars, que cumple cadena perpetua por asesinar a su esposa.

Honken usó a Johnson para llegar a las víctimas. El 25 de julio de 1993, se presentó en la casa de Duncan haciéndose pasar por una vendedora de cosméticos que estaba perdida. Dejó que Johnson entrara a su casa y Honken la siguió, blandiendo una pistola.

Tokars testificó en el juicio de Honken en 2004 que Johnson condujo a los Duncan a un dormitorio mientras Honken obligaba a Nicholson, que había usado un cable como testigo colaborador, a grabar en video una declaración exculpándolo.

Luego, el grupo fue torturado, atado, amordazado y disparado en la parte posterior de la cabeza. Tokars testificó que Honken le dijo en 1998 que Kandi y Amber Duncan vieron cómo asesinaban a su madre y a Nicholson. Eran ratas criadas por ratas, dijo Honken.

Una cinta reproducida en el juicio de Honken, grabada por un testigo recluso que cooperó, revela que a Honken le gustaba matar. “Es como drogarse”, dijo.

Los cadáveres fueron llevados a un campo al suroeste de Mason City y arrojados en tumbas poco profundas.

Meses después, Angela Johnson atrajo a DeGeus a su muerte. Johnson llamó a su ex amante y le pidió que se reuniera con ella el 4 de noviembre de 1993, la última vez que lo vieron. Lo mataron a golpes con un bate de béisbol y le dispararon varias veces.

Durante la fase de sanción del juicio de Johnson, el hermano de Lori Duncan recordó que su padre se culpaba a sí mismo por la muerte de sus nietas. Las niñas querían pasar la noche con él el 25 de julio de 1993, pero en ese momento no era conveniente para él.

El hombre está obsesionado por la creencia de que “si hubiera cuidado a las niñas esa noche, todavía estarían con nosotros ahora”, dijo su hijo.

MarkGribben.com

Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos

Nº 06-1001

Estados Unidos de América, Apelada, v. Angela Jane Johnson, Apelante.

Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Iowa.

Recibido: 14 de febrero de 2007 Archivado: 30 de julio de 2007

Ante WOLLMAN, BYE y SMITH, Jueces de Circuito.

WOLLMAN, Juez de Circuito. Un jurado federal encontró a Angela Johnson culpable de ayudar e incitar al asesinato de cinco personas mientras trabajaba en la promoción de una empresa criminal continua (CCE), violaciones de 21U.SC § 848(e)(1)(A) y 18U.SC § 2, y cinco cargos de complicidad en el asesinato de estas personas mientras participaban en una conspiración de drogas, también en violación de 21U.SC § 848(e)(1)(A) y 18U.SC § 2. El jurado votó a favor imponer la pena de muerte por cuatro de estos asesinatos y votó a favor de imponer una sentencia de cadena perpetua por el quinto asesinato, lo que resultó en un total de ocho sentencias de muerte y dos sentencias de cadena perpetua. Después de sus condenas, Johnson presentó una moción de arresto de sentencia, una moción de absolución y una moción de un nuevo juicio, todas las cuales fueron denegadas por el tribunal de distrito1 en un memorando de opinión integral.

Véase Estados Unidos v. Johnson, 403 F. Supp. 2d 721 (ND Iowa 2005). Johnson apela sus condenas y sus sentencias, planteando 28 cuestiones.2 Devolvemos el caso para que el tribunal de distrito pueda anular cinco de sus diez condenas. En todos los demás aspectos, afirmamos.

I.

Como se establece con mayor detalle a continuación, este caso gira en torno a cinco asesinatos. En julio de 1993, el novio de Johnson, Dustin Honken, con la ayuda de Johnson, secuestró y mató a Greg Nicholson, Lori Duncan (la novia de Nicholson) y las dos hijas pequeñas de Duncan, Amber y Kandi. Nicholson, que había vendido drogas para Honken, fue el testigo central en un caso de drogas contra Honken. Los Duncan tuvieron la desgracia de estar presentes cuando Honken y Johnson llegaron a su casa para tratar con Nicholson. Meses después, Honken, nuevamente con la ayuda de Johnson, asesinó a un segundo testigo potencial contra Honken, el exnovio de Johnson, Terry DeGeus.

En 1992, Honken comenzó a fabricar metanfetamina con su amigo Tim Cutkomp en Arizona. El hermano de Honken, Jeff Honken, financió la operación.

Honken distribuyó la metanfetamina a Greg Nicholson y Terry DeGeus, ambos traficantes de drogas en Mason City, Iowa. A principios de 1993, durante uno de los viajes de Honken a Mason City, DeGeus envió a Johnson, que era su novia en ese momento, a entregar las ganancias de las drogas o la metanfetamina a Honken. Johnson le dijo a Honken que debido a que DeGeus estaba usando demasiada metanfetamina para su propio 1 El Honorable Mark W. Bennett, entonces Juez Principal, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Iowa.

2 Una de las cuestiones que plantea Johnson, la admisión de declaraciones de Robert McNeese, ya ha sido abordada por este Tribunal. Ver Estados Unidos v. Johnson, 352 F.3d 339 (8th Cir. 2003); Estados Unidos v. Johnson, 338 F.3d 918 (8th Cir. 2003).

En consecuencia, no volveremos sobre el tema aquí. uso personal, Honken debería tratar directamente con Johnson. Johnson y Honken comenzaron una relación romántica y dentro de los seis meses, Johnson quedó embarazada del hijo de Honken. A fines de febrero o principios de marzo de 1993, Cutkomp se mudó a Iowa, pero continuó participando en la empresa de drogas de Honken.

En marzo de 1993, la policía comenzó a investigar a Nicholson y ejecutó una orden de allanamiento de su residencia, lo que condujo al descubrimiento de una gran cantidad de metanfetamina y dinero. Nicholson acordó cooperar con las fuerzas del orden y les dijo a los agentes que Honken le había suministrado varias libras de metanfetamina durante un período de 10 a 11 meses, por lo que le pagó a Honken un total de aproximadamente $100,000. El 21 de marzo de 1993, Nicholson se reunió con Honken para entregar las ganancias de las drogas. Durante su conversación, que fue monitoreada por la policía, discutieron entregas pasadas y futuras de metanfetamina. Ese día, la policía arrestó a Honken y Cutkomp. En el bolsillo de Honken, los oficiales encontraron una nota que enumeraba el dinero que le debían a Honken dos personas a las que se hace referencia como «G-man» y «T-man». En el bolsillo de Cutkomp se encontró un recibo por la compra de productos químicos. Después de que arrestaron a Honken, Jeff Honken se deshizo de los artículos del laboratorio de drogas de Honken que Honken había guardado en uno de los cobertizos de almacenamiento de Jeff Honken.

En abril de 1993, un gran jurado federal acusó a Honken de conspiración para distribuir metanfetamina. Honken fue puesto en libertad bajo fianza. Honken informó al tribunal que tenía la intención de declararse culpable y se programó una audiencia de declaración de culpabilidad para el 30 de julio de 1993.

Durante junio y julio de 1993, Honken y Johnson comenzaron a buscar a Nicholson.

En las noches que buscaban a Nicholson, Johnson le pedía a su amiga, Christi Gaubatz, que cuidara a la hija de Johnson. Honken y Johnson tomaron prestado el auto de Gaubatz en estas ocasiones para que Nicholson no los viera. El 7 de julio de 1993, Johnson compró una pistola de asalto semiautomática de 9 mm en una casa de empeños a una hora en coche de su casa.3 La última vez que Johnson le pidió a Gaubatz que cuidara a los niños para que ella y Honken pudieran buscar a Nicholson fue el 24 de julio de 1993. 1993. Esa noche, Nicholson, la novia de Nicholson, Lori Duncan, y los dos hijos de Lori Duncan, Kandi y Amber, fueron asesinados.

Johnson luego contó los detalles de los asesinatos a varios testigos. La siguiente recitación se extrae de estas cuentas. Johnson llamó a la puerta de la casa de los Duncan y preguntó si podía mirar su guía telefónica. Johnson llevaba una bolsa de demostración de cosméticos y afirmó que tenía una cita para hacer una demostración, pero no estaba segura de la dirección. Ella aseguró la entrada a la casa, con Honken aparentemente justo detrás de ella. Hubo testimonio de que una vez que se abrió la puerta, Honken y Johnson «apresuraron» a los ocupantes. Mientras Johnson y Honken estaban en la casa, uno o ambos grabaron en video a Nicholson haciendo declaraciones exculpando a Honken. En algún momento, Johnson subió las escaleras con Kandi y Amber y les pidió que empaquetaran algunas de sus cosas para persuadir a las niñas de que se iban de viaje o para convencer a los visitantes posteriores de la casa de que lo habían hecho. Honken y Johnson ataron y amordazaron a los adultos con materiales que Honken o Johnson habían llevado a la casa y llevaron a las víctimas a una zona boscosa. Honken sacó a los dos adultos del auto y les disparó en la cabeza mientras Johnson esperaba en el auto con los niños. Luego sacaron a los niños del automóvil y les dispararon también. Los cuatro fueron colocados en una sola tumba que había sido excavada anteriormente.

Como se establece a continuación, sus cuerpos finalmente fueron descubiertos años después.

Después de los asesinatos, Honken le entregó a su abogado la cinta de video en la que Nicholson exculpaba a Honken. Cuando Honken se presentó a su audiencia de declaración de culpabilidad, que tuvo lugar cinco días después de los asesinatos, se negó a declararse culpable. Su abogado le dijo al fiscal que el caso no era tan sólido como creía el gobierno. La cinta finalmente se devolvió a Honken y nunca más se volvió a ver.

Con la desaparición de Nicholson, la atención del gobierno se centró en DeGeus. El 27 de octubre de 1993, varias personas fueron citadas, incluido el amigo de Johnson y DeGeus, Aaron Ryerson. Ryerson fue cuestionado sobre posibles conexiones entre Honken y DeGeus. Después de que Ryerson habló con DeGeus, DeGeus llamó a Johnson y le contó lo que Ryerson le había dicho sobre su tiempo ante el gran jurado. Nueve días después, el 5 de noviembre, DeGeus dejó a su hija en la casa de sus padres y les dijo que se reuniría con Johnson. En ese momento, DeGeus sospechaba que algo le había pasado a Nicholson y le preocupaba que pudiera compartir el destino de Nicholson. Aunque DeGeus sabía que Johnson estaba involucrado con Honken, aparentemente accedió a reunirse con ella porque todavía tenía fuertes sentimientos por ella. DeGeus fue asesinado esa noche. La evidencia indica que Honken le disparó a DeGeus y luego lo golpeó con un bate de béisbol o primero lo golpeó y luego le disparó.4 Después de la desaparición de DeGeus, Johnson entregó informes contradictorios a la policía y a otras personas sobre la noche en que desapareció, diciendo a algunas personas que ella no había lo vio esa noche y les dijo a otros que ella lo había visto, pero que él se había ido después de que habían hablado. Durante el otoño de 1993, Gaubatz encontró en su armario una bolsa que contenía una gran pistola negra, que tenía un silenciador. Molesto por este descubrimiento, Gaubatz llamó a Johnson, quien recuperó el arma.

En marzo de 1995, se desestimaron los cargos federales por drogas contra Honken. En 1995, Honken solicitó la ayuda de Dan Cobeen para ayudar con la operación de metanfetamina, pero antes de que se le permitiera participar a Cobeen, Honken lo llevó a ver a Johnson para su aprobación. Sin embargo, sin que Honken o Johnson lo supieran, Cobeen estaba cooperando con las fuerzas del orden y proporcionó a las autoridades información sobre la operación de metanfetamina.

El 7 de febrero de 1996, antes de que Honken y sus asociados pudieran producir metanfetamina, los agentes del orden público ejecutaron una orden de allanamiento en la casa de Honken, tras lo cual incautaron artículos relacionados con la producción de metanfetamina.

Dos meses después, el gobierno presentó cargos por drogas contra Honken y Cutkomp. Después del arresto de Honken, Honken y Johnson discutieron el asesinato de testigos, incluidos Cobeen y agentes de la ley. Cutkomp testificó que Honken se mostró reacio a involucrar a Johnson en cualquier esfuerzo por matar a Cobeen porque ella era «una impulsiva y solo quería ir a hacerlo». A Cutkomp también le preocupaba que Johnson presionara a Honken para que siguiera adelante con los planes. Honken se declaró culpable de cargos de drogas en 1997. Alrededor del momento de la audiencia de sentencia, Johnson llamó a Jeff Honken y gritó: «[I]f Dustin no iba a poder ver a sus hijos ella se iba a asegurar [Jeff
Honken wasn’t] va a poder ver [his]Johnson fue acusada de los asesinatos en julio de 2000 y llevada a la cárcel del condado de Benton, Iowa, donde conoció a otro recluso, Robert McNeese. McNeese convenció a Johnson de que estaba relacionado con la mafia y que podía encontrar a un recluso que ya estaba una sentencia de cadena perpetua que confesaría los asesinatos. Él le dijo que todo lo que necesitaba era información sobre los crímenes para que este recluso pudiera convencer a las autoridades de su participación. Johnson accedió, proporcionando mapas que mostraban la ubicación de los cuerpos de las víctimas e información sobre cómo fueron asesinados. McNeese luego proporcionó esta información a las autoridades. Usando los mapas, los oficiales encontraron a Nicholson y la familia Duncan en una sola tumba. Los dos adultos fueron encontrados atados y amordazados y habían recibido varios disparos, sufriendo disparos en la cabeza. .

El cuerpo de DeGeus fue encontrado a unas millas de distancia en un campo detrás de una casa abandonada.

Había sufrido múltiples heridas de bala y su cráneo se había fracturado en docenas de pedazos.

El juicio de Johnson se dividió en tres fases: una fase de «méritos», en la que el jurado la encontró culpable de los asesinatos, una «fase de elegibilidad», en la que el jurado determinó que era elegible para la pena de muerte, y una «fase de selección». , en la que el jurado votó a favor de la pena de muerte por la participación de Johnson en la muerte de Lori Duncan, Amber Duncan, Kandi Duncan y Terry DeGeus. El jurado votó a favor de cadena perpetua por la participación de Johnson en el asesinato de Greg Nicholson. En un juicio separado, Honken también fue condenado por los asesinatos, pero Honken, a diferencia de Johnson, recibió cadenas perpetuas por los asesinatos de Lori Duncan y DeGeus.

II.

Como se indicó anteriormente, Johnson plantea 28 cuestiones en apelación. Discutiremos en detalle solo aquellos temas que creemos que merecen un tratamiento más extenso, abordando los temas aproximadamente en el mismo orden en que los presentó Johnson.

1. La proporcionalidad de las sentencias de muerte de Johnson bajo la Octava Enmienda

Johnson argumenta primero que el tribunal de distrito se equivocó al denegar su moción de eliminar la pena de muerte de la acusación. Ella sostiene que debido a que Honken, el director, recibió cadenas perpetuas por los asesinatos de DeGeus y Lori Duncan, imponer la pena de muerte por sus asesinatos a Johnson, quien solo había ayudado e instigado los asesinatos, sería un castigo desproporcionado, en violación de la Octava Enmienda. También sostiene que debido a que ella era una mera ayudante y cómplice cuya conducta no condujo a la muerte de las víctimas, no podía ser condenada a la pena de muerte por ninguno de los asesinatos. Johnson brinda poco apoyo a su afirmación de que un tribunal de distrito puede eliminar la pena de muerte de la acusación a pesar de que el gobierno cumplió con los requisitos previos legales para solicitar la pena de muerte. Sin embargo, debido a que Johnson también parece articular un reclamo independiente de la Octava Enmienda, abordaremos los méritos de su afirmación de que la imposición de la pena de muerte constituiría un castigo cruel e inusual.

No creemos que la disparidad entre las sentencias de Honken y Johnson viole la Octava Enmienda. Si bien la Corte Suprema ha «rechazado ocasionalmente los castigos como inherentemente desproporcionados y, por lo tanto, crueles e inusuales», Pulley v. Harris, 465 US 37, 43 (1984), la revisión de la Corte ha implicado tradicionalmente «una evaluación abstracta de la idoneidad de un sentencia por un delito en particular”. Identificación. en 42-43. En otras palabras, la revisión de proporcionalidad tradicional depende de si un tipo particular de delito merece un castigo particular. Por ejemplo, el Tribunal ha concluido que imponer la pena de muerte por la violación de una mujer adulta «es un castigo extremadamente desproporcionado y excesivo por el delito de violación y, por lo tanto, está prohibido por la Octava Enmienda como castigo cruel e inusual». Coker contra Georgia, 433 US 584, 592 (1977). De manera similar, el Tribunal ha determinado que la pena de muerte es una pena desproporcionada para un acusado que es culpable de un delito grave de asesinato, pero que no mató, intentó matar o tuvo la intención o contemplación de que se produciría un asesinato. Enmund v. Florida, 458 US 782, 801 (1982).

Johnson sostiene que la Octava Enmienda exige no solo la proporcionalidad entre una sentencia y una categoría particular de delito, sino también la proporcionalidad entre las sentencias de los coacusados. No estamos de acuerdo. La Corte Suprema ha rechazado argumentos similares, señalando en McCleskey v. Kemp, 481 US 279, 306-07 (1987), que un acusado no puede «probar una violación constitucional al demostrar que otros acusados ​​que pueden estar en una situación similar no recibieron la pena de muerte». multa.» Identificación.; ver también United States v. Chauncey, 420 F.3d 864, 876 (8th Cir. 2005) (donde se destaca que «la sentencia de un acusado no es desproporcionada simplemente porque exceda la sentencia de su coacusado»), cert. denegado, 126 S. Ct. 1480 (2006). Vale la pena mencionar, también, que aunque asumimos que el gobierno presentó evidencia similar en los juicios de Honken y Johnson, la evidencia puede haber diferido ligeramente. En particular, Johnson no nos ha informado sobre las pruebas atenuantes que presentó Honken en su juicio.

Dos jurados que escuchan pruebas similares, pero no idénticas, bien pueden llegar a conclusiones diferentes con respecto a la pena adecuada para sus respectivos acusados. Además, los diferentes veredictos pueden reflejar permisiblemente no solo las diferencias entre los hechos presentados en el juicio, sino también las diferencias entre los propios jurados. «Los jurados individuales traen a sus deliberaciones cualidades de la naturaleza humana y variedades de la experiencia humana, cuyo rango es desconocido y quizás incognoscible». McCleskey, 481 US en 310-11 (cita y comillas omitidas). No se puede esperar que dos jurados diferentes, cada uno de los cuales está compuesto por ciudadanos con antecedentes y valores diversos, lleguen necesariamente al mismo veredicto.

Johnson sostiene que Enmund apoya la proposición de que los tribunales «deben evaluar la culpabilidad de un acusado tanto individualmente como en términos de las sentencias de los coacusados ​​y cómplices en el mismo caso». (Br. del recurrente en 19). La confianza de Johnson en Enmund está fuera de lugar. En Enmund, dos personas fueron asesinadas durante el transcurso de un robo mientras Enmund estaba sentado cerca en un automóvil, esperando ayudar a los ladrones a escapar. Enmund no estuvo presente durante los asesinatos, no tenía la intención de matar a las víctimas y no había anticipado que «se usaría o podría usarse fuerza letal si fuera necesario para efectuar el robo o un escape seguro». Enmund, 458 US en 788. Tanto Enmund como los coacusados ​​que habían cometido los asesinatos fueron condenados a muerte. El Tribunal Supremo concluyó que la pena de muerte «es una pena excesiva para el ladrón que, como tal, no quita la vida humana», id. en 797, y que la pena de muerte fue una pena desproporcionada para Enmund porque no «mató, intentó matar o tuvo la intención de que se llevara a cabo una matanza o que se empleara la fuerza letal». Identificación. en 797. Por lo tanto, Enmund sostiene que la pena de muerte es una pena demasiado severa para cierta categoría de delito.5 En resumen, no creemos que Enmund 5 La interpretación de Johnson de Enmund aparentemente se base en un solo pasaje en el que la Corte señala que era impropio que Enmund fuera tratado con tanta dureza como sus coacusados ​​más culpables. Enmund, 458 US en 798. No creemos que este comentario aislado tuviera la intención de exigir proporcionalidad entre las sentencias de los coacusados. En cambio, la Corte estaba haciendo la observación menos excepcional de que aquellos que matan o tienen la intención de matar, como los coacusados ​​de Enmund, son, como clase, más culpables y más merecedores de un castigo mayor que aquellos que, como Enmund, no lo hacen. Además, la Corte señaló solo unas pocas líneas antes que el «foco debe estar en [Enmund’s] culpabilidad, no en la de quienes cometieron el robo y le dispararon a Johnson, y rechazamos su afirmación de que la disparidad entre su sentencia y la de Honken viola la Octava Enmienda. Ver Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1466-67 (10th Cir. 1995) (donde se sostiene que la Octava Enmienda no requiere que las sentencias de los coacusados ​​sean proporcionales entre sí).

Johnson también argumenta que la pena de muerte fue desproporcionada bajo Enmund and Tison v. Arizona, 481 US 137 (1987), porque ella solo estuvo mínimamente involucrada en los asesinatos, las muertes no fueron el resultado de sus acciones y no había previsto que la vida sería tomado. Concluimos que estas afirmaciones son inútiles. En primer lugar, había pruebas de que los asesinatos se debieron a su participación sustancial en los asesinatos; a saber, que ella consiguió el arma homicida, participó en la búsqueda de Nicholson, empleó un ardid para que ella y Honken pudieran entrar a la residencia de los Duncan, ató y amordazó al menos a una de las víctimas, y explotó su relación con DeGeus para atraerlo al lugar remoto donde fue asesinado. Por lo tanto, había pruebas suficientes de que Johnson era un participante esencial en los asesinatos.

También hubo evidencia de que ella tenía la intención de que ocurrieran los asesinatos. Primero, el jurado rechazó razonablemente la sugerencia de Johnson de que, como máximo, tenía la intención de participar en el secuestro de Nicholson y los Duncan. Nicholson era un testigo potencial; si seguía con vida, habría peligro de que se retractara de los comentarios exculpatorios que hizo sobre Honken en la cinta de vídeo. Los Duncan fueron testigos del trato que dieron Honken y Johnson a Nicholson. Para ser eficaz para los propósitos de Honken y Johnson, un secuestro necesariamente habría constituido un asunto complicado a largo plazo. No había evidencia de que tal esquema estuviera en proceso.6 En cuanto a la propuesta de DeGeus, asesinato, el jurado podría haber concluido que Johnson atrajo a DeGeus hacia una víctima, ya que insistimos en la consideración individualizada como requisito constitucional al imponer la pena de muerte». Id. (se omiten las citas y las comillas).

6 Aunque Johnson hizo que las niñas empaquetaran algunas cosas, esto fue una artimaña para convencer a las niñas oa otros de que se irían a alguna parte. lugar aislado donde Honken podría matarlo, particularmente a la luz del hecho de que Johnson sabía que Honken había matado a Nicholson y los Duncan meses antes.

2. Norma Federal de Procedimiento Penal 24(b) e Igualdad de Protección

Johnson luego argumenta que la Regla Federal de Procedimiento Penal 24 (b) viola sus derechos de protección igualitaria. Bajo la Fed. R. Crim. P. 24(b), los acusados ​​en casos de delitos no capitales tienen derecho a diez impugnaciones perentorias, mientras que el gobierno recibe seis impugnaciones. Sin embargo, en un caso capital, tanto el acusado como el gobierno reciben veinte impugnaciones perentorias. Alimentado. R. Crim. Pág. 24(b)(1).

Johnson argumenta que la Regla 24(b) viola sus derechos de igual protección porque los acusados ​​en casos que no son capitales tienen una proporción más favorable de impugnaciones perentorias frente al gobierno que los acusados ​​en casos capitales. El argumento de Johnson es inútil.

Rechazamos primero la sugerencia de Johnson de que debido a que la Regla 24(b) grava un derecho constitucional fundamental, se aplica un escrutinio estricto. Las impugnaciones perentorias no son «de dimensión constitucional federal». Estados Unidos v. Martínez-Salazar, 528 US

304, 311 (2000). En cambio, el derecho a impugnaciones perentorias «tiene la naturaleza de un privilegio legal», Frazier v. United States, 335 US 497, 506 n.11 (1948), provisto para ayudar a asegurar el derecho constitucional del acusado a un juicio justo. Identificación. en 505. También rechazamos el argumento de Johnson de que la Regla 24(b) no pasa la revisión de base racional. Johnson sostiene que si los acusados ​​necesitan más perentorias que el gobierno en casos que no son capitales, entonces los acusados ​​también necesitan más perentorias que el gobierno en casos capitales. Sin embargo, la revisión de base racional no requiere un ajuste perfecto o exacto entre los medios utilizados y los fines buscados. Vida del banquero y Cas. Co. v. Crenshaw, 486 US 71, 85 (1988) (señalando que un estatuto no necesita estar «perfectamente calibrado para aprobar la prueba de base racional»). La legislatura no está obligada a calcular con precisión el número exacto de impugnaciones necesarias para ayudar a asegurar el derecho del acusado a un juicio justo. Tampoco se requiere que la legislatura llegue a una proporción perfecta de acusados ​​por gobierno. Aunque el gobierno no ofrece directamente una razón para la disparidad entre la proporción de impugnaciones del gobierno por demandado en casos capitales y no capitales, su informe sugiere, y el progreso de este caso lo confirma, que en un caso capital, el venire Las opiniones del panel sobre la pena de muerte se convierten en el eje principal en torno al cual gira la selección del jurado. Podría decirse que el gobierno y la defensa tienen el mismo interés en explorar las actitudes de los miembros del jurado. La regla 24(b) puede no estar «perfectamente calibrada», tal vez, pero pasa la prueba de base racional.

3. Los derechos de la Sexta Enmienda de Johnson y su derecho a impugnaciones perentorias

Johnson argumenta que se violó su derecho de la Sexta Enmienda a un jurado imparcial porque el tribunal de distrito negó erróneamente sus impugnaciones con causa a más de una docena de jurados. También sostiene que el error del tribunal de distrito perjudicó su derecho a ejercer recusaciones perentorias porque se vio obligada a gastar varias de sus recusaciones perentorias en jurados que deberían haber sido excusados ​​con causa.

A. Argumento de la Sexta Enmienda

Debido a que Johnson ejerció impugnaciones perentorias para evitar que todos los jurados impugnados, excepto el jurado 600, formaran parte de su jurado, el jurado 600 es el único jurado sobre el que puede presentar una objeción de la Sexta Enmienda. Véase United States v. Nelson, 347 F.3d 701, 710 (8th Cir. 2003) (afirmación de que el tribunal de distrito se equivocó al no excluir a cuatro jurados de la fase de sanción por falta de mérito porque el acusado había utilizado recusaciones perentorias para evitar que los jurados recusados de sentarse en el jurado); United States v. Paul, 217 F.3d 989, 1004 (8th Cir. 2000) (señalando que el reclamo del demandado en la apelación sobre la denegación de la recusación por causa por parte del tribunal de distrito fue infructuoso porque, entre otras cosas, los tres jurados recusados ​​no se sentaron en el jurado).

El tribunal de distrito no abusó de su discreción al denegar la moción de Johnson de anular al miembro del jurado 600. Se puede excluir correctamente a un miembro del jurado de un caso de pena capital si las opiniones del miembro del jurado sobre la pena capital «impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembro del jurado». de acuerdo con sus instrucciones y su juramento». Wainwright contra Witt, 469 US 412 , 424 (1985). «Debido a que el juez de primera instancia está en la mejor posición para analizar el comportamiento y la credibilidad de un venireman, no revertiremos las decisiones de un tribunal en ausencia de un abuso de discreción». Estados Unidos v. Ortiz, 315 F.3d 873, 888 (8th Cir. 2002); ver también Uttecht v. Brown, 2007 US Lexis 6965, 12-17 (4 de junio de 2007) (concluyendo que las determinaciones de un juez de primera instancia con respecto a un impedimento sustancial deben recibir deferencia). Johnson sostiene que el miembro del jurado 600 debería haber sido golpeado porque afirmó que su empatía por la familia de la víctima y el hecho de que el crimen involucraba a niños podría afectar sus juicios sobre el caso.

También afirma que el jurado 600 no consideraría ningún trato que un preso pudiera haber recibido o que pudiera esperar al sopesar el testimonio del preso. Aunque el jurado dio algunas respuestas equívocas y reconoció la posibilidad de que su juicio pudiera verse afectado por algunos aspectos del caso, el tribunal de distrito concluyó que el jurado 600 podía ser justo e imparcial y que sus declaraciones reflejaban las «dudas razonables de sí mismo» de un juez de conciencia. y persona reflexiva. Además, aunque inicialmente indicó poco interés en si los testigos esperaban reducciones de sentencia a cambio de su testimonio, el miembro del jurado 600 declaró que consideraría las motivaciones de los testigos al testificar y reconoció la «posibilidad real» de que algunos testigos pudieran mentir para obtener algún tipo de de beneficio Por lo tanto, no podemos decir que el tribunal de distrito abusó de su discreción al negar la recusación por causa de Johnson a este miembro del jurado.

B. Menoscabo de su derecho a ejercer la recusación perentoria

Johnson sostiene también que su derecho legal a veinte impugnaciones perentorias se vio afectado porque, como ella dice, se vio obligada a «desperdiciar» el 60% de sus impugnaciones perentorias en jurados que deberían haber sido sancionados por causa. No estamos de acuerdo. En Martinez-Salazar, la Corte Suprema sostuvo que el derecho de un acusado a ejercer recusaciones perentorias no se ve afectado cuando el acusado opta por usar sus recusaciones para destituir a los miembros del jurado que deberían haber sido recusados ​​por causa. Martinez Salazar, 528 US en 317. Al llegar a esta conclusión, la Corte señaló que las impugnaciones perentorias son «auxiliares» al derecho de un jurado imparcial y que son un medio para garantizar un juicio justo, pero no son en sí mismos «defensores constitucionales federales». dimensión.» Identificación. en 311; véase también Frazier, 335 US en 505 («la derecha [to peremptory challenges] se da en ayuda del interés del partido para asegurar un jurado justo e imparcial. . .»)

En consecuencia, Johnson, para usar su frase, no «desperdició» sus desafíos perentorios.

En cambio, ella «utilizó el desafío[s] en línea con una razón principal para perentorias: ayudar a asegurar la garantía constitucional de un juicio por un jurado imparcial». MartinezSalazar, 528 US en 316.7 Johnson sugiere que su caso se distingue de Martinez-Salazar porque a diferencia de Martinez-Salazar, quien «no solicitar una compensación perentoria u objetar a cualquier miembro del jurado que se sentó», id. en 318 (Souter, J., concurrente), Johnson solicitó impugnaciones perentorias adicionales y objetó al miembro del jurado 600. También afirma que su caso es distinguible, tanto de Martínez-Salazar, como de los casos que aplican a MartínezSalazar, debido a la gran cantidad de desafíos que dedicó a destituir a los miembros del jurado que, en su opinión, deberían haber sido destituidos por causa. No consideramos esta razón suficiente para apartarse de la regla Martínez-Salazar. El lenguaje utilizado por el Tribunal no sugiere que el estado de derecho que enuncia Martínez-Salazar dependa de cuántas impugnaciones perentorias ejerció la acusada con fines curativos o cómo la acusada habría empleado sus impugnaciones si no las hubiera utilizado de manera curativa. Creemos que la piedra de toque constitucional es el derecho a un juicio justo, y no estamos convencidos de que Johnson haya sido privado de este derecho. Tampoco ha demostrado que su jurado o el proceso de voir dire fueran constitucionalmente objetables en ningún otro 7 Tampoco podemos estar de acuerdo en que Johnson se vio «obligada» a utilizar sus impugnaciones de esta manera. Como señaló la Corte Suprema, un acusado que debe tomar una decisión rápida durante la selección del jurado para usar una recusación perentoria para subsanar una denegación errónea de una recusación con causa justificada o correr el riesgo de apelar indudablemente se enfrenta a una elección difícil, pero «Elección difícil no es lo mismo que ninguna elección». Martinez-Salazar, 528 US en 315. Johnson «recibió y ejerció» todos sus veinte desafíos perentorios, que es todo «[s]tiene derecho bajo la Regla». Id. manera. Porque Johnson recibió los veinte desafíos a los que tenía derecho bajo la Regla 24, y porque no ha demostrado que se le negó el derecho a un juicio justo o cualquier otro derecho constitucional , concluimos que su reclamo es infructuoso.8 4. La denegación de la solicitud de Johnson de impugnaciones perentorias adicionales El tribunal de distrito rechazó la solicitud de Johnson de impugnaciones perentorias adicionales más allá de las veinte a las que tenía derecho según la Regla 24. Johnson sostiene que la denegación fue indebida porque necesitaba las impugnaciones adicionales para curar los efectos de la publicidad previa al juicio. Asumiendo, por el bien del argumento, que el tribunal de distrito tenía la autoridad para otorgar impugnaciones perentorias adicionales, no podemos discernir ningún error en la denegación de la moción de Johnson. Johnson pudo impugnar por causa de los jurados afectados negativamente por la publicidad previa al juicio y, si esas impugnaciones fueron denegadas, ejercer sus impugnaciones perentorias. ar para alegar que cualquiera de los miembros del jurado se vio perjudicado por la publicidad previa al juicio. Además, como señaló el tribunal de distrito, las respuestas a los cuestionarios del jurado indicaron que la influencia de la publicidad previa al juicio no parecía afectar la capacidad de Johnson para recibir un juicio justo.

Johnson, 403 F. Supl. 2d en 721, 768-69. Si Johnson hubiera sentido que el testimonio de voir dire de los jurados desmentía esa conclusión, podría haber optado por renovar su moción para un cambio de lugar durante, o al final de, la selección del jurado, pero no lo hizo. Identificación. A la luz de lo anterior, no podemos decir que el tribunal de distrito se equivocó al negarse a otorgar a Johnson un mayor número de impugnaciones perentorias que las 20 previstas en la Regla 24(b). 5. La exclusión de dos miembros del jurado por parte del tribunal de distrito Johnson argumenta que el tribunal de distrito se equivocó al anular por causa a los miembros del jurado 458 y 769. Cuando se le preguntó al miembro del jurado 458 si consideraría la pena de muerte como un castigo apropiado por un asesinato intencional, respondió: «Yo tendría que decir que no”, y agregó: “Yo también creo en la misericordia”. Poco después, dijo: «Bueno, creo que vivir con la culpa es un castigo suficiente en mi opinión. Ya sabes, ¿cuánto peor puede ser?» También remarcó que votaría por cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional el 99% de las veces. La determinación del tribunal de distrito de que este miembro del jurado estaba sustancialmente incapacitado no fue un abuso de discreción.

El miembro del jurado 769 dio respuestas marcadamente inconsistentes y equívocas a las preguntas que se le plantearon en el cuestionario del jurado y durante el voir dire, y dos veces expresó reservas sobre su capacidad para firmar un veredicto que tendría el efecto práctico de sentenciar a alguien a muerte. El tribunal de distrito señaló que el jurado 769 «fue el ejemplo por excelencia de un jurado cuyas respuestas fueron tan equívocas, ambiguas e inconsistentes, que el tribunal tenía derecho, si no era absolutamente necesario, a destituirla por causa». Johnson, 403 F. Supl. 2d en 784. No podemos decir que excluir a este miembro del jurado constituya un abuso de discreción.

6. Las declaraciones del fiscal a los miembros del jurado de que se les permitió a los miembros del jurado no dar peso a varios factores atenuantes

Johnson sostiene que el tribunal de distrito se equivocó al permitir que el fiscal les dijera a los miembros del jurado durante el voir dire que, aunque se les pidió que los consideraran, se les permitió dar ciertas pruebas atenuantes «sin peso» para determinar la sentencia de Johnson. Johnson también afirma que el fiscal declaró incorrectamente durante los argumentos finales de la fase de selección que los miembros del jurado no deberían dar ningún peso al hecho de que Johnson no tenía antecedentes penales. Los sentenciadores “podrán determinar el peso que se le dé a las atenuantes pertinentes.

Pero no pueden darle ningún peso al excluir tal evidencia de su consideración». Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 114-15 (1982). Un jurado de pena capital no está obligado a «dar efecto atenuante o peso a ninguna evidencia en particular». .» Paul, 217 F.3d en 999-1000 (citando Boyde v. California, 494 US 370, 377 (1990)). «Solo hay una violación constitucional si existe una probabilidad razonable de que los miembros del jurado se creyeran excluidos de considerar evidencia atenuante relevante». Id. en 1000 (citando a Boyde, 494 US en 386).9 Con base en nuestra revisión de la transcripción de voir dire, particularmente aquellas partes de la transcripción a las que Johnson llama nuestra atención, concluimos que los comentarios del fiscal y las preguntas reflejaron con precisión la ley: los miembros del jurado están obligados a considerar las pruebas atenuantes pertinentes, pero se les permite otorgar a esas pruebas el peso que elijan, incluido ningún peso en absoluto.

También rechazamos la afirmación de Johnson de que el fiscal instó indebidamente al jurado a no dar importancia al hecho de que Johnson no tenía antecedentes penales. El fiscal no sugirió que se permitiera al jurado excluir este factor de su consideración. En cambio, el fiscal reconoció que Johnson no tenía antecedentes penales, pero sugirió que este hecho no debería tener peso porque había evidencia de que Johnson había cometido varios delitos por los cuales no había sido arrestada ni acusada.10 7. Suficiencia de la evidencia Johnson argumenta que la evidencia fue insuficiente para demostrar que los asesinatos se cometieron en apoyo de una conspiración y que el gobierno no pudo establecer los elementos del asesinato de CCE.

A. Asesinato por conspiración

Johnson afirma primero que los asesinatos no pudieron haber sido cometidos para promover una conspiración de drogas porque la conspiración terminó a fines de 1992 cuando Cutkomp se fue de Arizona y Honken le dijo a su hermano que iba a dejar de producir metanfetamina. Esta afirmación es incorrecta porque, a pesar de lo que Honken pudo haberle dicho a su hermano, y a pesar de la mudanza de Cutkomp a Iowa, la evidencia, incluida la evidencia de los eventos que culminaron con el arresto de Honken en marzo de 1993, demuestra que Honken y Cutkomp de hecho continuaron con su consumo de metanfetamina. actividades relacionadas. Johnson también sugiere que la conspiración terminó a más tardar en marzo de 1993, cuando Honken y otros fueron arrestados y Nicholson comenzó a cooperar con las autoridades. Sin embargo, una conspiración puede persistir «incluso si los participantes y sus actividades cambian con el tiempo, e incluso si muchos de los participantes desconocen o no están involucrados en algunas de las transacciones». Estados Unidos v. Roach, 164 F.3d 403, 412 (8th Cir. 1998).

Aquí, además de los asesinatos cometidos para preservar la conspiración, cf., United States v. Hamilton, 332 F.3d 1144, 1149-50 (8th Cir. 2003) («Eliminar a un testigo de un asesinato en la casa de la droga podría lógicamente ser visto para promover la conspiración al hacer menos probable que la operación se cerraría como resultado de una investigación de asesinato»), había evidencia suficiente para respaldar la conclusión de que una conspiración para fabricar y vender metanfetamina, con Honken en su centro, continuó desde 1992 hasta 1996, a pesar del arresto de Honken en 1993. Un par de meses después del arresto de Honken, Honken le pidió a Cutkomp que obtuviera productos químicos para que Honken pudiera producir más metanfetamina que Honken pudiera vender para pagar a Nicholson o DeGeus. Aunque Cutkomp no completó esa tarea en particular, él testificó que desde el momento de las desapariciones hasta aproximadamente 1995, ocasionalmente ayudó a Honken en los intentos de Honken de fabricar metanfetamina. La participación de Cutkomp también incluyó viajes para comprar productos químicos en 1995 y la eliminación de pruebas en 1996. Johnson también participó. Además de su papel en los asesinatos, en 1994, Johnson suministró dinero para comprar productos químicos, y algunos de los intentos de Honken de fabricar la metanfetamina tuvo lugar en la casa de Johnson.

B. Asesinato CCE

Johnson también argumenta que el gobierno no pudo probar los elementos del asesinato de CCE. Para establecer un asesinato por CCE, el gobierno debe probar: 1) que una persona participa o trabaja para promover un CCE; 2) que esta persona intencionalmente ordenó, indujo, procuró o provocó el asesinato; 3) que el asesinato realmente resultó; y 4) que hubo una conexión sustantiva entre el asesinato y el CCE. Ver Estados Unidos v. Jones, 101 F.3d 1263, 1267 (8th Cir. 1996). Aquí, Johnson fue acusado de ayudar e incitar a un asesinato de CCE.11 En consecuencia, el tribunal de distrito instruyó al jurado que el segundo elemento del delito se cumpliría si Johnson ayudó e instigó al asesinato. El CCE alegado en este caso fue la operación de drogas organizada por Honken. Para establecer la existencia de este CCE, el gobierno debía probar: 1) que Honken cometió un delito grave en violación de las leyes federales de narcóticos; 2) como parte de una serie continua de tres o más violaciones; 3) en concierto con cinco o más personas; 4) para quien Honken era un organizador, gerente o supervisor; 5) de los cuales Honken obtuvo ingresos o recursos sustanciales. Véase United States v. Jackson, 345 F.3d 638, 645 (8th Cir. 2003) (citando United States v. Jelinek, 57 F.3d 655, 657 (8th Cir. 1995)).

Johnson alega varias debilidades en el caso de asesinato del CCE del gobierno. Ella sostiene primero que la CCE, como la conspiración, había terminado antes de que ocurrieran los asesinatos, reiterando los argumentos que hizo con respecto al cargo de conspiración por asesinato.

Esencialmente por las mismas razones expuestas anteriormente, concluimos que esta afirmación carece de fundamento. También afirma que Honken no supervisó a cinco o más participantes de CCE.

En particular, sostiene que dos de los supuestos participantes de CCE, Nicholson y DeGeus, no fueron administrados por Honken porque solo tenían una relación de comprador-vendedor con él.12 No estamos de acuerdo. El «elemento de gestión se establece al demostrar que el acusado ejerció algún tipo de influencia sobre otro individuo, como lo demuestra el cumplimiento de ese individuo con las instrucciones, instrucciones o términos del acusado». Estados Unidos v. Possick, 849 F.2d 332, 336 (8th Cir. 1988). Hubo evidencia de que Nicholson y DeGeus no eran simplemente clientes, sino que Honken los dirigía en un esquema de distribución de drogas. A menudo se describía que vendían drogas «para» Honken, y la evidencia indica que Honken les «enfrentó» las drogas, que remitieron parte de sus ganancias a Honken y que esta era una relación continua coordinada por Honken. Cf.

Possick, 849 F.2d en 336 (observando que aunque el simple hecho de entregar drogas a otra persona no será suficiente para establecer la supervisión, la supervisión se puede encontrar cuando el acusado presentó drogas a otra persona y le dio instrucciones sobre cómo organizar la recolección y el pago de las drogas); United States v. Apodaca, 843 F.2d 421, 427 (10th Cir. 1988) (donde se explica que los traficantes de drogas a los que el demandado les había presentado drogas, a quienes les devolvió una parte de las ganancias de las ventas de drogas, no eran meros «consumidores «). La cantidad de drogas junto con la relación en curso también sugiere que Nicholson y DeGeus no eran simplemente clientes de Honken. Véase United States v. Prieskorn, 658 F.2d 631, 634-35 (8th Cir. 1981) (señalando que la gran cantidad de cocaína y la evidencia de una relación continua con los proveedores indicaban participación en una conspiración). También notamos que Nicholson almacenó drogas para Honken.

En resumen, concluimos que Honken supervisó a Nicholson y DeGeus y que se establecieron los elementos del asesinato de CCE.13 8. Admisión de evidencia relacionada con la declaración de culpabilidad de Honken Johnson solicitó in limine la exclusión de evidencia relacionada con la declaración de culpabilidad de Honken en 1997, condena, y sentencia Aunque parece estar de acuerdo en que el hecho de la condena de Honken en 1997 era relevante, argumentó ante el tribunal de distrito que ni la sentencia de Honken ni los «crímenes particulares» de los que Honken fue acusado y de los que se declaró culpable eran relevantes. El gobierno respondió que la evidencia de los cargos específicos era relevante para dar contexto a las declaraciones que Honken hizo a Cutkomp y Cobeen, pero estuvo de acuerdo en que la sentencia no era relevante. El tribunal de distrito ordenó que se excluyeran las pruebas de la sentencia, pero dictaminó que se admitirían las pruebas relacionadas con los cargos específicos. En consecuencia, se permitió al gobierno presentar las pruebas 303 y 304, que reflejaban los delitos de los que se acusaba a Honken, las sentencias que recibió y la cantidad de metanfetamina por la que se le hizo responsable. También se permitió al gobierno presentar la transcripción del coloquio de declaración de culpabilidad de Honken. Durante los alegatos finales de la fase de méritos, uno de los fiscales declaró: «Había dos [violations] para cual [Honken]
se declaró culpable, Anexos 303 y 304. En las pruebas de este caso, y las tendrá nuevamente en la sala del jurado, establece su declaración de culpabilidad y condena en dos condenas por delitos graves federales relacionados con las drogas». Johnson sostiene que los dos anexos no debería haber sido admitido y que el fiscal usó indebidamente esta prueba de la declaración de culpabilidad de Honken como prueba sustantiva de la culpabilidad de Johnson. Cf. United States v. Rogers, 939 F.2d 591, 594 (8th Cir. 1991) (per curiam) ( «Cada vez que la declaración de culpabilidad de un coautor se presenta directa o indirectamente en un juicio, los tribunales de primera instancia deben asegurarse de que no se ofrezca como prueba sustancial de la culpabilidad del acusado»). admitida indebidamente o utilizada para un propósito inapropiado, cualquier error fue inofensivo.

Aunque Johnson argumenta que el jurado no debería haber aprendido qué delitos específicos estaban involucrados, un jurado razonable que escuchó las otras pruebas del juicio habría asumido que los delitos en cuestión involucraban metanfetamina. De manera similar, la perspectiva de prejuicio se redujo porque, incluso sin pruebas de las declaraciones de culpabilidad, había pruebas abrumadoras de la participación de Honken en delitos relacionados con la metanfetamina durante el período de tiempo pertinente. Finalmente, la defensa de Johnson no se centró en si Honken estaba involucrado o no en delitos de drogas, sino en si Johnson había participado a sabiendas en los asesinatos.

9. Admisión de prueba de malos actos

Johnson argumenta a continuación que el tribunal de distrito se equivocó al permitir la introducción de pruebas relacionadas con malos actos cometidos después de los asesinatos, algunos de los cuales ocurrieron años después de los asesinatos. Ella afirma que estos malos actos fueron más perjudiciales que probatorios según la Regla Federal de Evidencia 403 o constituyeron evidencia de propensión inadmisible de conformidad con la Regla Federal de Evidencia 404 (b). No estamos de acuerdo. Johnson fue acusado de asesinatos cometidos en apoyo de una conspiración de metanfetamina y un CCE que supuestamente se extendió desde 1992 hasta 1998. La mayoría de los malos actos a los que Johnson se refiere en la apelación se relacionan con Johnson participación en la producción de metanfetamina o sus intentos de influir en los testigos de los delitos de metanfetamina de Honken, que fueron relevantes para establecer la existencia y la participación de Johnson en la conspiración o CCE.14 De hecho, uno de los malos actos posteriores de los que se queja Johnson, la evidencia de que ella poseía productos químicos y equipos relacionados con la fabricación de metanfetamina en su casa en Clear Lake, Iowa, fue uno de los presuntos delitos determinantes.

Johnson dedica la mayor parte de su discusión sobre este tema a la admisión del testimonio de Rick Held, un conocido de Honken. Held testificó que en 1998, una mujer que se identificó como la novia de Honken lo llamó por teléfono y le dijo que Honken ya no necesitaba un «cachorro» (que evidentemente se refería a un arma de fuego que Honken le había pedido a Held que le comprara). Johnson sugiere que este testimonio no debería haber sido admitido porque Honken tenía dos novias y, por lo tanto, la declaración no podría atribuirse correctamente a Johnson. Sin embargo, hubo evidencia de la cual el jurado pudo inferir que fue Johnson quien hizo esta llamada, en lugar de otra novia. Habiendo examinado el expediente, llegamos a la conclusión de que la admisión de las otras pruebas subsiguientes de malos actos también fue adecuada.15 10. Admisión de declaraciones de oídas Johnson sostiene que la admisión de ciertas declaraciones de oídas violó tanto sus derechos de confrontación como la Cláusula Ex Post Facto de la Constitución

Debido a que la mayoría de las declaraciones a las que Johnson se opone fueron hechas por Nicholson y DeGeus, dedicaremos la mayor parte de nuestro análisis a la admisión de estas declaraciones. de Evidencia 804(b)(6). Como explicamos en United States v. Emery, 186 F.3d 921 (8th Cir. 1999), los derechos de confrontación de un acusado en virtud de la Sexta Enmienda «se pierden con respecto a cualquier testigo o posible testigo cuya ausencia el acusado procura indebidamente». Identificación. en 926. «Las objeciones de oídas se pierden de manera similar bajo Fed. R. Evid.

804(b)(6), que excluye de la prohibición del testimonio de oídas cualquier ‘declaración ofrecida contra una parte que se ha comprometido o consentido en cometer un delito que pretendía, y de hecho, propició la indisponibilidad del declarante como testigo’». Id. (citando a la Fed.

R. Evid. 804(b)(6)). El decomiso en virtud de la Regla 804(b)(6) se aplica no solo en los casos originales en los que el declarante fue un testigo real o potencial, sino también en cualquier proceso relacionado con la obtención indebida de la indisponibilidad del testigo.

Identificación. En Emery, por ejemplo, el acusado asesinó a la mujer que estaba cooperando con la policía en una investigación de drogas en su contra. Identificación. en 924-26. Llegamos a la conclusión de que Emery había renunciado a sus objeciones de oídas y confrontación no solo con respecto a «un juicio sobre los delitos subyacentes que temía».
[the victim] testificaría», sino también «en un juicio por asesinarla». Id. en 926. A. Cláusula ex post facto Johnson argumenta que la Cláusula ex post facto de la Constitución impide la aplicación de la doctrina de decomiso por mala conducta en su caso porque la regla de evidencia que codifica la doctrina, la Regla 804(b)(6), fue promulgada cuatro años después de que ocurrieron los asesinatos. El argumento carece de mérito porque la Regla 804(b)(6) refleja principios legales que fueron bien y ampliamente reconocidos en el momento de los asesinatos Ver Fed.

R. Evid. 804, notas del comité asesor sobre enmiendas de 1997 (casos de recolección).

Además, incluso si la promulgación de la Regla 804(b)(6) hubiera ampliado la categoría de prueba admisible en un caso penal, dudamos que esto constituiría una violación ex post facto. La Cláusula Ex Post Facto prohíbe, entre otras cosas, la aplicación de cualquier «ley que altere las reglas legales de la prueba y reciba menos o diferentes testimonios que los requeridos por la ley en el momento de la comisión del delito, a fin de condenar». El ofensor.» Calder v. Bull, 3 US 386 , 390 (1798) (opinión de Chase, J.). Las leyes que «`simplemente amplían la clase de personas que pueden ser competentes para testificar en causas penales’ no contravienen la prohibición ex post facto porque no… alteran el grado ni reducen la cantidad o medida de la prueba necesaria para condenar al acusado.» Palmer v. Clarke, 408 F.3d 423, 430-31 (8th Cir. 2005) (citando Hopt v. Utah, 110 US 574, 589 (1884)), cert. denegado sub nom. Palmer contra Houston, 546 EE. UU.

1042 (2005). En consecuencia, incluso si la promulgación de la Regla 804(b)(6) hubiera ampliado la clase de rumores admisibles, esta expansión no violaría la Cláusula Ex Post Facto. Por lo tanto, encontramos inútil la objeción ex post facto de Johnson a la Regla 804(b)(6).

B. Aplicabilidad de la doctrina del decomiso por mala conducta

Johnson también sostiene que su caso se distingue de Emery y que la doctrina de decomiso por mala conducta es inaplicable porque ella no se esforzó por procurar la falta de disponibilidad de testigos en su contra. También sostiene que la doctrina no podía aplicarse a ella porque había sido acusada únicamente de ayudar e incitar a los asesinatos. La pregunta, por lo tanto, es si la doctrina se aplica cuando un acusado ayuda y es cómplice del asesinato de un posible testigo contra otra persona.

Concluimos que sí.

Observamos primero que el alcance de la doctrina del decomiso por mala conducta bajo el common law puede diferir de la versión de la doctrina establecida por la Regla 804(b)(6). El Sexto Circuito en Estados Unidos v. García-Meza, 403 F.3d 364 (6th Cir. 2005), señaló que aunque la Regla 804(b)(6) puede requerir que el acusado tenga la intención de procurar la indisponibilidad de un testigo para testificar, bajo la doctrina de decomiso del derecho consuetudinario, los derechos de confrontación de un acusado pueden extinguirse incluso si su mala conducta no se dirigió específicamente a hacer que el testigo no estuviera disponible. Identificación. en 370.

Debido a que los requisitos para el decomiso bajo la Regla 804(b)(6) son posiblemente más estrictos que aquellos bajo la versión de derecho consuetudinario de la doctrina, un asunto que no necesitamos y no resolveremos hoy, y porque las declaraciones en cuestión aquí deben, en cualquier caso, sea admisible bajo las Reglas Federales de Evidencia (a pesar de cualquier pérdida de los derechos de confrontación de Johnson), nuestro análisis se centrará en los requisitos de la Regla 804(b)(6).

El hecho de que Johnson solo haya ayudado e instigado la obtención de la indisponibilidad de los testigos es de poca importancia. Si el papel de un acusado como ayudante y cómplice puede constituir una participación suficiente en un asesinato para justificar la imposición de una sentencia de muerte, tal conducta también debería ser suficiente para la pérdida de las objeciones de oídas y confrontación. En otras palabras, «tendría poco sentido limitar la pérdida de los derechos de juicio de un acusado a un conjunto de hechos más reducido que el que sería suficiente para sustentar una condena y la correspondiente pérdida de libertad». Estados Unidos v. Cherry, 217 F.3d 811, 818 (10th Cir. 2000); ver también United States v. Carson, 455 F.3d 336, 364 (DC Cir. 2006) (lo que sugiere que si los miembros de una conspiración acuerdan matar a posibles testigos en su contra, todos los miembros de la conspiración serían penalmente responsables de asesinatos y «no hay ninguna buena razón por la que el asesinato deba dar a cualquiera de ellos una ventaja probatoria»), cert. denegado, 127 S. Ct. 1351 (2007).

Además, la regla 804 (b) (6) se aplica cuando un acusado ha «comprometido o consentido en cometer un delito» que provoque la indisponibilidad de un testigo. Creemos que este lenguaje abarca la participación sustancial de Johnson en procurar la indisponibilidad de los testigos.

También concluimos que la Regla 804(b)(6) se aplica a Johnson a pesar de que ella había trabajado para procurar la falta de disponibilidad de posibles testigos contra Honken en lugar de contra ella misma. «`Debido a que las Reglas Federales de Evidencia son una promulgación legislativa, recurrimos a las herramientas tradicionales de interpretación legal para interpretar sus disposiciones. Comenzamos con el lenguaje mismo’”. Estados Unidos v. Gray, 405 F.3d 227, 241 (4th Cir. 2005) (citando a Beech Aircraft Corp. v. Rainey, 488 US 153, 163 (1988)), cert. denegado, 546 US 912 (2005). Las palabras de la Regla 804(b)(6) disponen únicamente que el acusado debe procurar la indisponibilidad de un testigo, pero no especifican la persona contra la cual el testigo no disponible iba a testificar. Después de todo , el propósito de la Regla 804 (b) (6), como declaró el comité asesor de las Reglas Federales de Evidencia, era promulgar una «regla profiláctica para tratar el comportamiento abominable que golpea el corazón del sistema de justicia». Fed. R. Evid. 804(b)(6), notas del comité asesor sobre las enmiendas de 1997 (se omiten las citas y las comillas). La conducta de Johnson no fue menos abominable ni menos ofensiva para «el corazón mismo del sistema de justicia». porque procuró la indisponibilidad de testigos contra Honken en lugar de contra ella misma. Además, la aplicación de la Regla 804(b)(6) en el caso de Johnson es c en consonancia con las justificaciones equitativas de la doctrina del decomiso por mala conducta, que incluye impedir que las personas se beneficien de su propia mala conducta. Gray, 405 F.3d en 242 (recopila casos y observa que «los casos federales han reconocido que la excepción de decomiso por mala conducta es necesaria para evitar que los malhechores se beneficien de su mala conducta»). También observamos que en los casos de conspiración, la cooperación de los testigos con el gobierno amenaza no solo la libertad de los conspiradores particulares contra los cuales el testigo puede testificar, sino la viabilidad de la conspiración en su conjunto; y una investigación o enjuiciamiento que podría comenzar con un conspirador puede dar lugar a que también se presenten cargos contra otros conspiradores. En resumen, tendría poco sentido en un caso como este analizar la doctrina del decomiso tan finamente como propone Johnson. Concluimos que el tribunal de distrito encontró razonablemente por una preponderancia de la evidencia que Johnson había renunciado a su confrontación y objeciones de oídas a la admisión de las declaraciones de Nicholson y DeGeus.17 11. Comentario sobre el silencio de Johnson posterior al arresto y las advertencias de Miranda Durante el En los argumentos finales de la fase de méritos del gobierno, uno de los fiscales argumentó que si Honken hubiera engañado a Johnson para que participara en los asesinatos, como esencialmente afirmó, lo habría dicho cuando habló sobre los asesinatos con varias personas. El fiscal también mostró un gráfico durante el alegato final que decía lo siguiente: Gaubatz: no se declara inocente McNeese: no se declara inocente Bramow: no se declara inocente S. Johnson y W. Jacobson: no se declara inocente Baca: no se declara inocente Hoover: ningún reclamo de inocencia Yager: ningún reclamo de inocencia Johnson sostiene que los comentarios del fiscal y su uso de la tabla equivalían a un comentario inapropiado sobre su falta de testimonio y sobre su silencio posterior al arresto. No estamos de acuerdo. No vemos cómo cualquiera de los comentarios del fiscal podría interpretarse razonablemente como un comentario sobre la decisión de Johnson de no testificar. Johnson afirma que los comentarios del fiscal implicaban que Johnson tenía la obligación de proclamar su inocencia, pero eso claramente no era lo que argumentaba el fiscal.

En cambio, el fiscal sostenía que el jurado podía inferir, basándose en su comprensión del sentido común de las motivaciones humanas, que si Johnson hubiera sido engañado por Honken, habría enfatizado ese detalle cuando habló con otros sobre los crímenes. En cuanto al cuadro, no creemos que constituya un comentario directo o indirecto sobre la falta de testimonio de Johnson. Cf. Graham v. Dormire, 212 F.3d 437, 439 (8th Cir. 2000) (que establece que un fiscal no puede comentar directamente sobre la falta de testimonio de un acusado y que un comentario indirecto es inadmisible si manifiesta «la intención del fiscal de llamar la atención a la falta de declaración del acusado o que un jurado lo tomaría natural y necesariamente como un comentario sobre la falta de declaración del acusado»).

Tampoco hubo comentarios inapropiados sobre el silencio posterior al arresto de Johnson.

Por lo general, el silencio de un acusado posterior al arresto, posterior a las advertencias de Miranda, no se puede usar en su contra. Doyle contra Ohio, 426 US 610, 619-20 (1976). Las razones de esta regla son dos: 1) tal silencio puede ser nada más que el ejercicio de los derechos constitucionales de un arrestado; y 2) debido a que las advertencias de Miranda conllevan una «garantía implícita» de que el silencio de un arrestado no se usará en su contra, usar su silencio la penalizaría injustamente por confiar en estas garantías. Estados Unidos v. Frazier, 408 F.3d 1102, 1110 (8th Cir. 2005) (citando a Doyle, 426 US en 617-18), cert. denegado, 126 S. Ct. 1165 (2006). Hemos observado, sin embargo, que el «privilegio contra la autoincriminación obligatoria es simplemente irrelevante para la decisión de un ciudadano de permanecer en silencio cuando [s]no está obligado oficialmente a hablar’». Frazier, 408 F.3d en 1110 (citando a Jenkins v. Anderson, 447 US 231, 241 (1980) (Stevens, J., concurrente)). En otras palabras, «en determinar si el privilegio [to remain silent]
es aplicable, la pregunta es si el peticionario estaba en condiciones de obtener su testimonio y luego afirmar su privilegio, no simplemente si guardó silencio». Jenkins, 447 US en 244 (Stevens, J., concurrente). Por lo tanto, concluimos en Frazier que el testimonio sobre el silencio de un acusado posterior al arresto, anterior a Miranda no constituye necesariamente una violación de Doyle porque el mero hecho del arresto en sí mismo no da lugar a una «compulsión de hablar impuesta por el gobierno» que desencadene la afirmación del Quinto derecho del arrestado. Privilegio de enmienda. Frazier, 408 F.3d en 1111. Aquí, el silencio de Johnson no fue un ejercicio de su privilegio de permanecer en silencio porque no estaba bajo ninguna compulsión oficial contra la cual se afirmaría tal privilegio. Tampoco hay ninguna razón para creer que Johnson de alguna manera confiaba en una garantía implícita del gobierno de que su silencio no se usaría en su contra. Cf. Fletcher v. Weir, 455 US 603, 606 (1982) (per curiam) («[W]Hemos explicado sistemáticamente a Doyle como un caso en el que el gobierno había inducido al silencio asegurando implícitamente al acusado que su silencio no se usaría en su contra». En resumen, como observó el tribunal de distrito, «Johnson no ha demostrado cómo, cuándo, o por qué su derecho a permanecer en silencio se había adjuntado a cualquiera de estos testigos». Johnson, 403 F. Supp. 2d en 828.18 12. Instrucciones del jurado de la fase de méritos El siguiente reclamo de error de Johnson se refiere a las instrucciones del tribunal de distrito al jurado relacionadas con el fase de fondo del juicio.

Johnson sostiene que el tribunal de distrito debería haberle dado instrucciones al jurado propuesto para informarle que una mera relación de comprador-vendedor entre Honken y otros no era suficiente para demostrar que Honken administraba o supervisaba a estas personas. No estamos de acuerdo. Las instrucciones del tribunal de distrito informaron al jurado que la fiscalía debía probar «que Dustin Honken ejerció algún tipo de influencia sobre cinco o más personas, como lo demuestra el cumplimiento de estas personas con sus instrucciones, instrucciones o términos para realizar las actividades de el CCE». Creemos que estas instrucciones establecieron adecuadamente la ley, ya que siguieron en gran medida nuestra descripción del elemento de gestión en Possick. 849 F.2d en 336. Además, las instrucciones le dieron a Johnson espacio para argumentar que una mera relación de comprador-vendedor entre Honken y otros sería insuficiente para convertir a Honken en un administrador o supervisor de estas personas.19 Johnson también alega varios defectos en las instrucciones relativas a los delitos precedentes de la CCE. Su principal queja es que la articulación de varios de estos delitos, que sigue el lenguaje de la acusación, es tan vaga que violó su derecho a un veredicto unánime sobre los delitos determinantes que subyacen al CCE. 19 Cabe mencionar que una instrucción de comprador-vendedor basada en Prieskorn, 658 F.2d en 636, no estaba justificada en este caso porque la relación de drogas entre Honken y los dos los traficantes involucraron múltiples transacciones y grandes cantidades de drogas en lugar de una sola transacción que involucraba una cantidad compatible con el uso personal. Véase United States v. Cordova, 157 F.3d 587, 597 (8th Cir. 1998) (instrucción de comprador-vendedor debidamente rechazada en un caso de conspiración en el que había una gran cantidad de drogas y una cantidad significativa de interacción entre los acusados ​​y los traficantes sobre un período prolongado de tiempo). tribunal de distrito concluyó que todas sus quejas sobre las instrucciones en lo que respecta a los predicados de CCE esencialmente reiteran las objeciones a la acusación que ya había considerado extemporánea. Johnson, 403 F. Supl. 2d en 837. En todo caso, las instrucciones prevén que cada delito determinante debe ser declarado por unanimidad.

Johnson parece estar afirmando que debido a que varios de los delitos presuntamente ocurrieron en fechas desconocidas durante un período de tiempo prolongado, los miembros del jurado pueden haber llegado a conclusiones diferentes con respecto a algunos de los hechos subyacentes a estos delitos. Sin embargo, los miembros del jurado pueden discrepar sobre tales «hechos brutos subyacentes» siempre que obtengan la unanimidad de que ocurrió un delito predicado en particular. Cf. Richardson v. United States, 526 US 813, 817 (1999) (señalando la distinción entre los elementos del delito y los hechos subyacentes del delito). En un juicio por un delito que requiere la amenaza de la fuerza, por ejemplo, los miembros del jurado pueden diferir sobre si un acusado usó un cuchillo o un arma de fuego, siempre que lleguen a la unanimidad de que se ha cumplido con el elemento requerido.

Identificación. Finalmente, incluso si los primeros siete presuntos predicados de los que se queja Johnson fueran defectuosos, el jurado encontró otras cinco ofensas, haciendo así inofensivo cualquier error.

Hemos considerado las otras alegaciones de Johnson con respecto a las instrucciones del jurado de la fase de méritos y concluimos que carecen de mérito.

13. La elegibilidad de Johnson para la pena de muerte

Johnson sostiene que no reunía los requisitos para la pena de muerte por los asesinatos de Lori Duncan o DeGeus porque no había pruebas suficientes de que ella personalmente cometió los asesinatos de una manera que implicaba tortura o abuso físico grave.20 También sostiene que no reunía los requisitos para la pena de muerte. por la pena de muerte para los 20 de Lori Duncan Uno de los factores agravantes legales que el jurado consideró en la fase de elegibilidad fue si «[t]El acusado cometió el delito de una manera especialmente atroz, cruel o depravada en el sentido de que involucró tortura o abuso físico grave a la víctima». 21U.SC § 848(n)(12) (2005). asesinato porque la evidencia era insuficiente para demostrar que el asesinato de Lori Duncan involucró tortura o abuso físico grave.

Johnson no cuestiona en la apelación las instrucciones que dio el tribunal de distrito sobre los factores agravantes establecidos por la ley, y no proporciona ninguna autoridad para su sugerencia de que este factor agravante requería que ella cometiera personalmente los asesinatos. Las instrucciones requerían que el jurado determinara que Johnson «cometió el delito en cuestión de una manera especialmente atroz, cruel o depravada que involucró tortura o abuso físico grave de la víctima». Aunque es posible que Johnson no haya apretado el gatillo, el jurado estaba justificado al concluir que su conducta «involucró» la «tortura o el abuso físico grave» necesarios para encontrar esta mejora.21 En cuanto al asesinato de Lori Duncan específicamente, además de la «prolongación mental daño»22 que sin duda sufrió esta joven madre cuando ella y sus hijos fueron sacados a la fuerza de su hogar, había pruebas de que había sido atada y amordazada, había sufrido fracturas en el hueso pélvico y la mano izquierda, y había recibido al menos un disparo herida más de lo necesario para acabar con su vida. Por lo tanto, las pruebas establecen tanto la tortura como los malos tratos físicos graves. 14. Admisión del testimonio de Steven Vest Durante la fase de selección, el tribunal de distrito permitió que Steven Vest, que había estado encarcelado con Honken, testificara sobre las declaraciones que Honken le había hecho a Vest sobre los asesinatos. Johnson argumenta que la admisión del testimonio de Vest violó sus derechos bajo la Cláusula de confrontación, que sus declaraciones no eran constitucionalmente confiables y que el valor probatorio del testimonio de Vest fue superado por su potencial de prejuicio injusto. No estamos de acuerdo.

Primero, la admisión de las declaraciones de Vest no violó los derechos de confrontación de Johnson. La Cláusula de confrontación prohíbe la «admisión de declaraciones testimoniales de un testigo que no compareció en el juicio a menos que no estuviera disponible para testificar y el acusado hubiera tenido una oportunidad previa para el contrainterrogatorio». Davis v. Washington, 126 S. Connecticut. 2266, 2273 (2006) (citando a Crawford v. Washington, 541 US 36, 53-54 (2004)). Solo las declaraciones testimoniales implican los derechos de confrontación del acusado.

Crawford, 541 EE. UU. en 53-54. Las declaraciones testimoniales suelen incluir «declaración solemne[s] o afirmación[s] hecho con el propósito de establecer o probar algún hecho.’» Crawford, 541 US en 51 (citando 2 N. Webster, An American Dictionary of the English Language (1828)). Aunque la Corte Suprema no ha proporcionado una definición completa de la frase «testimonio», y los límites exteriores del término aún no se han establecido, concluimos que los comentarios de Honken caen con seguridad fuera del alcance de los testimonios de oídas. Honken no estaba haciendo una «declaración formal[s].» Id. en 51. Sus declaraciones tampoco fueron obtenidas en respuesta a un interrogatorio del gobierno cuyo objetivo principal era establecer hechos potencialmente relevantes para un proceso penal.

Véase Davis, 126 S. Ct. en 2273-74 (que describe declaraciones testimoniales hechas durante el curso de un interrogatorio policial). En otras palabras, cuando Honken habló con Vest, no «prestó testimonio», Crawford, 541 US en 51 (cita y comillas omitidas), en cualquier sentido relevante del término, y la admisión de sus declaraciones, a través del testimonio de Vest, no violó los derechos de confrontación de Johnson.23 En segundo lugar, no estamos de acuerdo en que el testimonio de Vest fuera tan poco confiable como para que su admisión violara los derechos al debido proceso de Johnson. «El debido proceso requiere que algunos indicios mínimos de confiabilidad acompañen una declaración de oídas». Estados Unidos v. Petty, 982 F.2d 1365, 1369 (9th Cir. 1993). Creemos que el testimonio alcanzó el umbral requerido de confiabilidad. Las declaraciones de Honken iban en contra de sus intereses penales, sus comentarios se referían principalmente a su participación en los asesinatos en lugar de a los de Johnson, y sus comentarios armonizaban con otras pruebas del caso. Finalmente, debido a que Johnson puso en duda el alcance de su participación en los asesinatos, concluimos que este testimonio fue más probatorio que perjudicial.

15. La recitación de un poema durante la fase de selección

Johnson sostiene que al hermano de Lori Duncan, Robert Milbrath, no se le debería haber permitido leer durante la fase de selección24 un breve poema escrito por uno de los amigos de la infancia de Amber Duncan.25 El gobierno puede presentar pruebas del impacto en la víctima durante la fase de pena de un juicio capital. para demostrar el «daño específico causado por el imputado», incluyendo pruebas que demuestren que la «víctima es un individuo cuya muerte representa una pérdida única para la sociedad y en particular para su familia». Payne v. Tennessee, 501 US 808 , 825 (1991) (cita y comillas omitidas). La introducción de evidencia que describa la pérdida emocional a la familia de la víctima violará los derechos de debido proceso del acusado si «la evidencia de impacto en la víctima presentada es ‘tan indebidamente perjudicial que hace que el juicio sea fundamentalmente injusto’». Nelson, 347 F.3d en 713 ( citando a Payne, 501 US en 825).

Johnson afirma que el poema era más apropiado para un funeral que para un juicio por asesinato, pero no parece argumentar que los sentimientos y emociones articulados por el poema fueran indebidamente perjudiciales o que su impacto se magnificara de alguna manera por el hecho de que fueron expresados. a través de la poesía. Aunque Milbrath llora y La lectura emocional del poema fue aparentemente muy conmovedora, simplemente transmitió la devastación y la pérdida que sentían Milbrath y el autor del poema. Además, el gobierno presentó solo a seis miembros de la familia para que ofrecieran testimonio sobre el impacto en la víctima, el testimonio duró menos de dos horas, y la evidencia de la fase de selección del propio Johnson contó con más testigos y tomó el doble de días de juicio. El hecho de que el gobierno no presentó una cantidad indebida de evidencia del impacto en la víctima y que Johnson presentó evidencia atenuante significativa, disminuyó cualquier potencial de prejuicio indebido que el poema pudiera haber tenido. Véase Nelson, 347 F.3d en 713-14 (señalando que la evidencia y el argumento sobre los factores agravantes que no se habían considerado durante la fase de elegibilidad y sobre los factores atenuantes.

25 El poema dice así: «Tenía sólo seis años cuando se fue de picnic.

Luego el robo. Ella nunca podría llegar a la edad de siete años, porque le dispararon y la enviaron al cielo. Nunca llegué a decir adiós. Las noches que tenía miedo, esas noches que lloraba deseando volver a ver su rostro, deseando que nunca hubiera sido así. Para mi querida amiga, la amaba tanto. Nunca quise que se fuera. Sólo cinco y no consciente de lo que estaría por delante. Ay que susto. El ámbar no es solo un color. Ella era mi mejor amiga.» El gobierno presentó solo seis testigos de impacto en la víctima, que su presentación ocupó solo 101 de las 1100 páginas de la transcripción del juicio y que el acusado pudo presentar una cantidad sustancial de pruebas atenuantes).

16. Los formularios de veredicto de la fase de selección

Johnson alega que los formularios de veredicto eran erróneos y fatalmente defectuosos porque requerían que el jurado acordara por unanimidad una sentencia de muerte o unanimidad una sentencia de cadena perpetua, mientras que la ley establece que se impondrá una sentencia de cadena perpetua si algún miembro del jurado vota por la vida. Ella también argumenta que los formularios de veredicto contradicen las instrucciones precisas del jurado del tribunal de distrito sobre este tema. Debido a que Johnson no se opuso a los formularios, los revisamos en busca de un simple error. Estados Unidos v. Martinson, 419 F.3d 749, 753-54 (8th Cir. 2005).

Los formularios de veredicto no mencionan expresamente la unanimidad respecto del veredicto final. En cambio, los formularios remiten a los miembros del jurado a dos de las instrucciones de la fase de selección final del tribunal de distrito, una de las cuales establece que si un miembro del jurado determina que la muerte no está justificada por un cargo en particular, el tribunal impondrá una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por ese motivo. Otras dos instrucciones dadas al jurado, pero que no se mencionan en el formulario del veredicto, transmiten la misma información. Así pues, se informó correctamente a los miembros del jurado de que se requería la unanimidad para una sentencia de muerte, pero no para una sentencia que impusiera cadena perpetua. No hubo un simple error.

17. El argumento de cierre de la fase de selección del gobierno

Johnson sostiene que uno de los fiscales hizo varios comentarios inapropiados durante los argumentos finales de la fase de selección. Ella argumenta que el fiscal tergiversó la ley relativa a los factores atenuantes, que trató indebidamente de minimizar el sentido de responsabilidad de los miembros del jurado para decidir el destino de Johnson, que se aprovechó indebidamente de la simpatía de los miembros del jurado por las víctimas y que denigro los factores atenuantes factor relacionado con el consentimiento de las víctimas al curso de conducta que resultó en su muerte. Debido a que Johnson planteó una objeción contemporánea a solo uno de los comentarios, revisaremos la mayoría de los comentarios supuestamente inapropiados en busca de un error simple y «solo los revertiremos en circunstancias excepcionales». Estados Unidos v. Mullins, 446 F.3d 750, 758 (8th Cir. 2006) (cita Estados Unidos v. Eldridge, 984 F.2d 943, 947 (8th Cir. 1993)). Debido a que Johnson objetó los comentarios del fiscal sobre el atenuante del «consentimiento de las víctimas», revisaremos por abuso de discreción la negativa del tribunal de distrito a la objeción de Johnson a los comentarios del fiscal sobre ese tema. Estados Unidos v. Muestras, 456 F.3d 875, 886 (8th Cir. 2006), cert. denegado, 127 S. Ct. 1162 (2007). Nuestra investigación gira en torno a si los comentarios del fiscal fueron inapropiados y, en caso afirmativo, si los comentarios «infectaron el juicio de manera injusta como para hacer que el resultado [death sentences] una denegación del debido proceso». Darden v. Wainwright, 477 US 168, 181 (1986) (citando a Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 643 (1974)).

El primer argumento de Johnson se refiere a los comentarios del fiscal sobre los atenuantes de Johnson. El fiscal argumentó: El asesinato intencional de niños es un mal indecible. Es un mal que no puede ser mitigado por ninguna evidencia. Ninguno de los atenuantes de la acusada puede quitarle lo que hizo y su participación en el asesinato de esos niños. Alguien involucrado en el asesinato de niños merece la pena de muerte.

Johnson sugiere que el fiscal argumentó incorrectamente que «los factores atenuantes no se aplicaron en este contexto». No estamos de acuerdo. El fiscal no estaba argumentando que los miembros del jurado pudieran optar por ignorar los atenuantes o excluirlos de la consideración, sino que eran insuficientes para compensar la gravedad del delito. Como ya hemos señalado, siempre que no se les diga a los miembros del jurado que ignoren o ignoren los atenuantes, un fiscal puede argumentar, según las circunstancias del caso, que tienen derecho a poco o ningún peso.26 Johnson también está en desacuerdo con el la sugerencia del fiscal de que al mencionar su infancia problemática como un factor atenuante, Johnson estaba tratando de excusar su conducta. Johnson parece afirmar que el fiscal argumentaba que las referencias de Johnson a su infancia eran un intento de negar la responsabilidad penal. No estamos de acuerdo. En cambio, el fiscal argumentaba que ella tenía libre albedrío y la oportunidad de tomar las decisiones correctas, a pesar de su difícil infancia. Esto estaba permitido. Cf. Bland v. Sirmons, 459 F.3d 999, 1026 (10th Cir. 2006) (donde se sostiene que la referencia del fiscal a algunos de los atenuantes del acusado como «excusas» no fue mala conducta), cert. denegado, 127 S. Ct. 2117 (2007).

Johnson afirma a continuación que el fiscal disminuyó el sentido de responsabilidad de los miembros del jurado por el veredicto al afirmar: «Y si elige la pena de muerte, usted 26 Notamos, sin embargo, que la elección de palabras del fiscal fue desafortunada.

Si bien probablemente solo quiso argumentar que los atenuantes de Johnson no superaban la atrocidad de los asesinatos de los niños, sus comentarios, si se sacaran de contexto, podrían interpretarse como que sugieren que la evidencia atenuante tenía la intención de disminuir el horror de los asesinatos. o la participación de Johnson en el mismo. Sin embargo, al menos algunos de los factores atenuantes, como la relación de Johnson con sus hijas o su potencial para llevar una vida productiva en la prisión, tenían la intención de proporcionar razones para la misericordia a pesar de la gravedad de la ofensa, en lugar de «quitar» el derecho de Johnson. participación en el crimen o retratar los asesinatos como algo menos malvado. «`La pregunta no es si la evidencia atenuante hace que el acusado sea menos culpable o el crimen menos horrible, sino si brinda una razón por la cual, a pesar de esas cosas, el acusado no debe morir’». Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1017 (10th Cir. 2002) (por curiam) (citando Le v. Oklahoma, 947 P.2d 535, 555 (Okla. Crim. App. 1997)). Aunque los comentarios del fiscal pueden haber sido un tanto imprecisos, no creemos que los comentarios, tomados en su contexto completo, pudieran confundir al jurado, particularmente a la luz del hecho de que el abogado de Johnson les recordó que la naturaleza del crimen era solo una consideración al determinar la pena y que debían considerar tanto al infractor como a la infracción. elegirlo como grupo. No recae sobre los hombros de ninguno de ustedes». También remarcó que «[t]aquí está el coraje en los números.” Estos comentarios no eran impropios.

Si bien «es constitucionalmente inadmisible basar una sentencia de muerte en una determinación hecha por un sentenciador a quien se le ha hecho creer que la responsabilidad de determinar la idoneidad de la muerte del acusado recae en otra parte», como una corte de apelaciones, Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 328-29 (1985), eso no era lo que estaba haciendo el fiscal aquí. El fiscal estaba en cambio relegando la responsabilidad al jurado, donde le correspondía. Además, mientras que el fiscal enfatizó la naturaleza colectiva de las deliberaciones del jurado y el hecho de que un veredicto de muerte no podía ser emitido a menos que el jurado en su conjunto determinara que era apropiado, el fiscal también reconoció que la decisión de votar por la muerte también tendría que ser tomada por los jurados individualmente.

Johnson argumenta además que el fiscal alentó indebidamente al jurado a imponer la pena de muerte basándose en la simpatía por las víctimas. Durante los argumentos finales, el abogado de Johnson intentó subrayar la gravedad de una sentencia de por vida, esencialmente argumentando que a Johnson le quedaba mucho tiempo de vida y que con cada año que pasara, Johnson perdería varios hitos y eventos en la vida de su familia, sabiendo que ella solo ella tenía la culpa. El fiscal respondió a este argumento durante la refutación señalando que dentro de diez, veinte y treinta años, las víctimas aún estarían muertas y Kandi y Amber aún tendrían diez y seis años.

El fiscal también agregó: «No importa cuán pequeña sea la celda de Angela Johnson, será más grande que el ataúd que están colocando Amber y Kandi Duncan». [sic] ahora». Estos comentarios se desviaron de la línea. Aunque el gobierno tenía derecho a responder al retrato de Johnson de un miserable treinta años tras las rejas, no debería haber utilizado las dificultades de las víctimas para hacerlo. Véase Bland, 459 F.3d en 1028 («[I]Es mala conducta de la fiscalía que la fiscalía compare la difícil situación de [a murder] víctima con la vida del acusado en prisión»). Como señala Johnson, los comentarios del fiscal se asemejan mucho a los comentarios que el Décimo Circuito criticó en Le, 311 F.3d en 1014-15. En ese caso, el fiscal afirmó que al año siguiente el acusado sería un año mayor, pero la víctima permanecería «34 años desde ahora hasta la eternidad». Siempre tendrá 34 años». Id. Más tarde, el fiscal dijo: «El abogado defensor le ha pedido que condene [sic]
un castigo de cadena perpetua o cadena perpetua sin libertad condicional, pero ¿realmente cree que se haría justicia si este hombre va a prisión, recibe tres comidas al día y una cama limpia todas las noches y visitas regulares de su familia mientras Hai Nguyen yace frío en su tumba[?]» Id. en 1015. Los comentarios del fiscal en este caso, como los de Le, fueron más allá de los límites del argumento permisible.

Sin embargo, debido a que las muertes indescriptiblemente brutales y sin sentido de los dos niños pequeños evocarían natural e inevitablemente una profunda simpatía del jurado, esos breves comentarios probablemente no despertarían en ningún grado apreciable la simpatía del jurado por las víctimas. Ver Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1243 (10th Cir. 2000) (concluyendo que aunque el fiscal alentó al jurado a basar su decisión en la simpatía por la víctima, la simpatía habría sido engendrada por la naturaleza del crimen, incluso sin las desafortunadas declaraciones del fiscal). Por lo tanto, concluimos que los comentarios, aunque cuestionables, no infectaron la fase de selección del juicio de Johnson con injusticia y no fueron lo suficientemente significativos como para constituir un simple error.

Finalmente, Johnson argumenta que el fiscal “denigró” indebidamente el factor atenuante asociado con el consentimiento de las víctimas. Este factor atenuante requería que el jurado determinara si «dos víctimas, Greg Nicholson y Terry DeGeus, dieron su consentimiento para la conducta, la fabricación y distribución de metanfetamina, que contribuyó significativamente a las circunstancias de sus muertes». El fiscal argumentó que, a través de este factor atenuante, Johnson esencialmente estaba tratando de culpar a Nicholson y DeGeus por su desaparición y afirmó: «Fueron asesinados porque eran testigos, no porque estuvieran involucrados en el tráfico de drogas». Por lo tanto, el fiscal no «denigró» al atenuante, sino que, en esencia, simplemente afirmó que la participación de Nicholson y DeGeus en el tráfico de drogas no contribuyó significativamente a las circunstancias de sus muertes. A la luz de la evidencia, no podemos decir que este fue un argumento injusto.27 18. Condenas múltiples Johnson sostiene que sus condenas por asesinato mientras participaba en una conspiración y sus condenas por asesinato mientras trabajaba en apoyo de una CCE fueron múltiples. La Corte Suprema sostuvo en Rutledge v. United States, 517 US

292 (1996), que debido a que una violación de conspiración de drogas de 21U.SC § 846 es un delito menor incluido de una violación de CCE de 21U.SC § 848, un acusado no puede ser condenado por ambos delitos. Identificación. en 306-07. Las condenas de Johnson por los asesinatos de conspiración y sus condenas por los asesinatos de CCE son, por lo tanto, múltiples. Véase United States v. Moore, 149 F.3d 773, 779 (8th Cir. 1998) (señalando que el acusado no podía ser condenado por conspiración y asesinato por CCE, pero sosteniendo que el riesgo de condenas o castigos múltiples fue eliminado por una veredicto instruyendo al jurado que no necesitan considerar cargos de asesinato por conspiración si encontraron al acusado culpable de asesinato CCE). El gobierno no cuestiona la naturaleza multiplicidad de los cargos, argumentando en cambio que Johnson había renunciado al reclamo al no presentarlo en el tribunal de distrito. Debido a que concluimos que el reclamo se planteó lo suficientemente a continuación y el gobierno no nos ha dado ninguna razón para concluir que los cargos no fueron múltiples (como parece ser), devolvemos este caso para que el tribunal de distrito pueda anular las condenas por homicidio conspirativo. Cf. Possick, 849 27 Hay muy poca jurisprudencia que interprete este atenuante. El caso más directo al punto es Estados Unidos v. Beckford, 962 F. Supp. 804 (ED Va. 1997), que, después de señalar la escasez de leyes federales o antecedentes legislativos sobre este mitigador, examina la ley estatal pertinente y la sección pertinente del Código Penal Modelo. Identificación. en 817-21.

Con base en esta encuesta, el tribunal de distrito de Beckford concluyó que el mitigador del consentimiento de la víctima generalmente será relevante en dos circunstancias: 1) cuando el acusado y la víctima hayan consentido participar en una actividad altamente peligrosa, como la ruleta rusa; o 2) cuando la víctima consiente en un asesinato por piedad. Identificación. en 821.

F.2d en 341 (devolver el caso al tribunal de distrito para que anule la condena por conspiración que fue un delito menor incluido en la condena por CCE).

19. Mala conducta del jurado

El reclamo final de Johnson es que el tribunal de distrito se equivocó al denegar su moción de una audiencia probatoria para explorar la posible mala conducta del jurado. Después del juicio, se autorizó a los abogados de Johnson a contactar a los miembros del jurado «sujeto a los límites de la Regla 606(b) de las Reglas Federales de Evidencia» y con el entendimiento de que el propósito de contactar a los miembros del jurado era ayudarlos a intentar una mejor caso. Uno de los miembros del jurado entrevistado por un investigador de la defensa le dijo al investigador que había visitado a su hijo en prisión una semana antes de los argumentos finales de la fase de sentencia y que le informaron que los presos que cumplen cadena perpetua están permitidos en la población general, mientras que los que enfrentan la pena. pena de muerte se mantienen en confinamiento solitario. No hay indicios de que les haya dicho a los otros miembros del jurado lo que había aprendido. El jurado también dijo que les había explicado a otros miembros del jurado que Johnson tendría tres apelaciones automáticas y que el veredicto del jurado simplemente «prepararía el escenario» para estas apelaciones. El tribunal de distrito rechazó la solicitud de Johnson de una audiencia probatoria para explorar estos asuntos más a fondo.

«El tribunal de distrito tiene amplia discreción para manejar las acusaciones de mala conducta del jurado, y su decisión de llevar a cabo una audiencia probatoria sobre tales acusaciones se confirmará en ausencia de un abuso de discreción». Estados Unidos v. Wintermute, 443 F.3d 993, 1002 (8th Cir. 2006) (citando United States v. Vig, 167 F.3d 443, 450 (8th Cir. 1999)). La Regla Federal de Evidencia 606(b) generalmente impide la investigación de las comunicaciones intrajuradas. Estados Unidos v. Caldwell, 83 F.3d 954, 956 (8th Cir. 1996). Las dos excepciones a la regla permiten el testimonio sobre «información perjudicial extraña e influencias externas ejercidas sobre el jurado». Identificación. Sin embargo, antes de que se conceda una audiencia, la parte actora debe «mostrar[] que el contacto externo con el jurado presenta una posibilidad razonable de perjuicio para el veredicto». United States v. Tucker, 137 F.3d 1016, 1030 (8th Cir. 1998).

Concluimos que la decisión del tribunal de distrito de negar una audiencia para explorar la visita del jurado a la prisión no fue un abuso de discreción porque no estamos convencidos de que haya una posibilidad razonable de que la información relacionada con las condiciones de la prisión para los reclusos condenados a muerte o cadena perpetua habría afectado las deliberaciones del jurado o perjudicado el caso de Johnson. De hecho, como señaló el tribunal de distrito, la propia Johnson presentó pruebas relacionadas con las condiciones de la prisión. Johnson, 403 F. Supl. 2d en 887.

También concluimos que la Regla 606(b) impide la investigación de los comentarios relacionados con las apelaciones «automáticas» de Johnson porque, contrariamente a la sugerencia de Johnson, los comentarios del jurado no eran información superflua, sino que simplemente reflejaban la comprensión del jurado del proceso de apelación, un tema dentro del rango de conocimiento común de los jurados. Johnson observa correctamente que la información puede considerarse ajena incluso si se origina con un miembro del jurado. Estados Unidos v. Swinton, 75 F.3d 374, 381 (8th Cir. 1996). Sin embargo, también hemos reconocido que «se espera que los miembros del jurado incorporen hechos comúnmente conocidos para evaluar los hechos presentados para su consideración». Identificación.; ver también Hard v. Burlington Northern RR Co., 870 F.2d 1454, 1461 (9th Cir. 1989) («El tipo de información adquirida posteriormente que potencialmente vicia el veredicto de un jurado debe distinguirse cuidadosamente del conocimiento general, opiniones, sentimientos y prejuicios que cada miembro del jurado lleva a la sala del jurado»). Así como se puede esperar que los miembros del jurado tengan opiniones (a veces precisas, a veces mal concebidas) sobre asuntos relacionados con la vida cotidiana, también se puede esperar que posean algunas nociones sobre el sistema de justicia penal. Se podría esperar que la mayoría, si no todos, los miembros del jurado en el caso de Johnson hayan adquirido algunas impresiones con respecto al proceso de apelación. Estas impresiones pueden ser incorrectas y tener en cuenta tales opiniones puede incluso, en algunas circunstancias, ser impropio, pero no son extraños. Véase United States v. Rodriquez, 116 F.3d 1225, 1226-27 (8th Cir. 1997) (señalando que aunque fue inapropiado que el jurado extrajera inferencias adversas del hecho de que el acusado no testificó, una audiencia probatoria para indagar sobre esta conducta indebida fue debidamente denegada porque el hecho de que el acusado no testificara no era información superflua). Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que el tribunal de distrito no abusó de su discreción al impedir un examen más profundo de los comentarios imprudentes del jurado a sus compañeros del jurado.

Después de una cuidadosa consideración del expediente, los argumentos de las partes y el memorando de opinión más completo del tribunal de distrito, concluimos que los argumentos restantes de Johnson son inútiles. El caso se remite al tribunal de distrito para que el tribunal pueda anular las múltiples condenas y sentencias de Johnson. En todos los demás aspectos, afirmamos.

*****

3 Hubo testimonios de que este tipo de arma normalmente no se usaría para cazar y se caracterizaría con mayor precisión como un arma de asalto.

4 Un testigo testificó que Johnson le había dicho que Johnson apuntó con el arma de fuego a DeGeus mientras Honken lo golpeaba.

8 Señalamos que Johnson no sostiene que «el tribunal de primera instancia aplicó incorrectamente la ley deliberadamente para forzar [her] usar una recusación perentoria para corregir el error del tribunal.” Martinez-Salazar, 528 US en 316.

9 Los miembros del jurado pueden creerse imposibilitados de considerar evidencia atenuante relevante no solo como resultado de las instrucciones del juez, «sino también como resultado del argumento de la acusación que dicta que tal consideración está prohibida». Abdul-Kabir v. Quarterman, 127 S. Ct. 1654, 1672 n.21 (2007). 10 Debido a que el fiscal reconoció durante el argumento final que Johnson no tenía antecedentes penales, rechazamos la afirmación del gobierno en la apelación de que el argumento final era apropiado porque los «antecedentes penales» para fines de mitigación también abarcan la conducta delictiva sin cargos.

11 Johnson argumenta que la responsabilidad como ayudante y cómplice no es aplicable al asesinato de CCE. Sin embargo, como Johnson parece reconocer, todos los casos citados por las partes sobre este tema han llegado a la conclusión contraria. Véase, por ejemplo, United States v. Walker, 142 F.3d 103, 113 (2d Cir. 1998) (concluyendo que «la responsabilidad del cómplice está disponible» para el asesinato de CCE).

12 Johnson también cuestiona la clasificación de Jeff Honken como participante de CCE. Hubo evidencia de que Jeff Honken proporcionó dinero a Honken a cambio de una parte de las ganancias de las drogas, permitió que Honken almacenara equipo en sus cobertizos y se deshizo del equipo de drogas tras el arresto de Honken en 1994. Esta actividad es suficiente para establecer la participación de Jeff Honken en el CCE bajo la supervisión de su hermano.

13 Hemos considerado cuidadosamente las otras afirmaciones de Johnson con respecto a los elementos del asesinato de CCE y llegamos a la conclusión de que carecen de fundamento.

14 Algunas de estas pruebas pueden haber sido pertinentes y admisibles también para otros fines. 15 Johnson también sostiene, sin ningún argumento de apoyo, que el tribunal de distrito se equivocó al no dar al jurado propuesto por Johnson instrucciones sobre actos posteriores. No estamos de acuerdo.

16 Hemos considerado las otras afirmaciones de Johnson con respecto a la admisión de rumores en la etapa de fondo y concluimos que carecen de fundamento.

17 Johnson afirma que la norma de decomiso no es aplicable porque no renunció a sabiendas o intencionalmente a sus derechos de confrontación. Este argumento es inútil, ya que los tribunales han concluido sistemáticamente que la doctrina del decomiso por mala conducta se basa en la mala conducta del acusado y no en una renuncia consciente e inteligente. Véase, por ejemplo, People v. Giles, 152 P.3d 433, 442-43 (Cal. 2007) (que explica que la doctrina del decomiso por mala conducta se basa en el decomiso en lugar de la renuncia); Estado v. Hallum, 606 NW2d 351, 355 (Iowa 2000) («[T]La pérdida del derecho del acusado a oponerse se basa en una teoría de decomiso porque la pérdida se basa en la mala conducta del acusado, no en la renuncia del acusado a un derecho conocido»).

18 Doyle también puede ser inaplicable aquí porque Johnson no guardó silencio sobre los asesinatos, sino que eligió hablar. Véase Anderson v. Charles, 447 US 404, 408 (1980) («Doyle no se aplica al contrainterrogatorio que simplemente indaga sobre declaraciones contradictorias anteriores. Tal interrogatorio no hace un uso injusto del silencio porque un acusado que voluntariamente habla después de recibir las advertencias de Miranda no ha sido inducido a permanecer en silencio.»); ver también United States v. DeVore, 839 F.2d 1330, 1332 (8th Cir. 1988) («[A] El acusado que opta por hablar después de haber recibido las debidas advertencias Miranda y que en el juicio da un relato diferente de los mismos hechos está sujeto a un contrainterrogatorio sobre la declaración anterior».) Debido a que resolvemos este problema sobre la base ya establecida, necesitamos No explore más esta posibilidad.

21 Hacemos notar que aunque había poca evidencia de que Johnson hubiera infligido directamente algún abuso físico grave a DeGeus, hubo testimonio de que ella le había apuntado con el arma de fuego mientras Honken lo golpeaba. En consecuencia, había evidencia de que Johnson no solo ayudó con el asesinato, sino que también participó en el grave abuso físico infligido a DeGeus. 22 Se instruyó al jurado que «tortura» incluye «daño mental prolongado causado por… la amenaza de que otra persona será sometida de manera inminente a la muerte, o al dolor o sufrimiento físico severo». (Instrucción de la fase de elegibilidad N° 4).

23 Las partes discuten agudamente si la Cláusula de confrontación era aplicable a la fase de selección de Johnson. Como observa el gobierno, hemos sostenido en el contexto de un caso no capital que «la cláusula de confrontación no se aplica en los procedimientos de sentencia». Estados Unidos v. Wallace, 408 F.3d 1046, 1048 (8th Cir. 2005) (per curiam), cert. denegado, 546 US 1069 (2005). Johnson argumenta que la pena capital es diferente y que en los procedimientos de pena capital se aplica una gama más amplia de derechos constitucionales, incluidos los derechos de confrontación. Sin embargo, no necesitamos abordar este tema porque las declaraciones quedan fuera del alcance de la Cláusula de confrontación. 24 Como señalamos anteriormente, después de que el jurado encontró a Johnson culpable de los asesinatos, hubo una fase de elegibilidad, en la que se le pidió al jurado que determinara si Johnson era elegible para la pena de muerte, seguida de una fase de selección, en la que el jurado se le pidió que determinara si Johnson recibiría, por los diversos cargos, una sentencia de muerte o una sentencia de cadena perpetua. En la fase de selección, se presentaron las partes.