Perfiles asesinos - Mujeres

Ann DOSER – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Roberías

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 21 de agosto de 1945

Fecha de nacimiento: 1926

Perfil de la víctima:

Mc Graw Edward Streckenfinger

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Condado de Atoka, Oklahoma, EE. UU.

Estado:

Condenado a cadena perpetua en octubre de 1946

Los niños de hoy en día…

Con los tiroteos en las escuelas, los raperos que escupen blasfemias y los videojuegos que promueven los robos de autos, es fácil añorar los viejos tiempos cuando la delincuencia juvenil significaba vandalismo o robo en tiendas.

Por supuesto, sabemos que esos buenos tiempos nunca existieron realmente. Ha habido niños malos desde que existen los niños y los jóvenes de hoy son, libra por libra, no muy diferentes a sus bisabuelos. Solo tienen más armas y formas de meterse en problemas. La tecnología ha cambiado, pero la moral y la ética en realidad no lo han hecho.

Como evidencia de esta teoría, The Malefactor’s Register presenta la historia de un adolescente Femme Fatale Ann Doser, que era una sirena que atrajo a una pandilla de punks a su perdición o una chica en busca de aventuras que encontró más de lo que podía manejar.

Ann era una chica de 18 años de la ciudad de Oklahoma que viajó a Austin, Texas, en 1944, donde consiguió un trabajo como «enfermera psicópata» en el Hospital Estatal de Austin durante un par de semanas durante el verano hasta que se encontró con Bill Slusser. , 17. Dejó su trabajo en el hospital y trabajó para la familia de Slusser durante el verano y luego regresó a la ciudad de Oklahoma.

En agosto siguiente, regresó a Austin y trató de encontrar trabajo, pero un retraso en obtener la documentación necesaria resultó en que Ann se convirtiera en un caso de caridad.

En algún momento, mientras estaba en el paro público en Austin, Ann expresó su deseo de regresar a la ciudad de Oklahoma y, al mismo tiempo, relacionarse con Bill Slusser y los delincuentes juveniles Oma Claunch, de 15 años, y Ernie England, de 14 años.

Los tres chicos habían tenido roces previos con la ley, y Slusser ya había pasado casi un año en un reformatorio antes de que el equipo robara algunas casas alrededor de Austin.

Con Ann ansiosa por regresar a la ciudad de Oklahoma y los niños igualmente a favor de irse de Austin, donde eran conocidos como alborotadores, la pandilla robó un Oldsmobile de 1939 y se fue de la ciudad.

Más tarde, Slusser sostuvo que les dijo a todos que robar el automóvil era un delito federal y que podría obtener a cada uno de ellos una pena de prisión de cinco años y que nadie se opuso.

Durante uno de sus robos, lograron robar una pistola .45 y un cuchillo de caza, pero tuvieron que vender el cuchillo de caza por gasolina.

Su plan general era llegar a la ciudad de Oklahoma, donde la familia de Ann (su padre era policía) la estaba esperando. Podrían vender el coche allí. Planeaban decirles a sus padres que ella y Billie Slusser estaban casados, Oma Claunch era su hermano menor y Ernie England era un primo.

Cada uno de los niños testificaría más tarde que Ann estaba dispuesta a participar y, en general, era la líder del grupo.

En un momento, cuando se quedaron sin gasolina, la tripulación fue recogida por un granjero y su esposa, quienes les compraron cinco galones de gasolina y los alimentaron. Los chicos insistieron en que Ann quería robar a la pareja a pesar de su hospitalidad, pero los demás se negaron.

Más tarde, a unas 20 millas al norte de Childress, Texas, se detuvieron en una granja con la intención de robarla, pero fueron interrumpidos por el propietario. Claunch e Inglaterra juraron más tarde que Ann quería robarle al granjero porque tenía un buen auto.

En Sherman, Texas, según Slusser, Ann quería falsificar un cheque. En otro momento del viaje, Dixon y Slusser testificaron, Ann quería robarle a un empleado de una gasolinera en las afueras de Denison.

Después de que la pandilla llegó a Dennison, condujeron un poco y todos estuvieron de acuerdo en que Ann ayudó a robar una casa donde encontraron una pistola .38 y algunas joyas. Ese botín fue bueno, pensó el grupo, pero lo que realmente estaban buscando era algo de comida, que no encontraron.

Conduciendo, se reventó una llanta defectuosa en el Olds y la tripulación se vio obligada a abandonarlo, después de haber cambiado el repuesto por gasolina hace un tiempo en la carretera desde Austin.

Un robo posterior les proporcionó algo de comida y ropa nueva, pero no se encontró ningún automóvil nuevo. Según los niños, Ann dijo que debían hacer autostop y “después de entrar con el dueño, debían robarle el dinero y el automóvil, despojarlo de su ropa para que no pudiera entregarla hasta que estuvieran a cuatro o cinco millas”. lejos.»

Cerca del puente Red River, los cuatro fugitivos fueron recogidos por el ex marino mercante McGraw Edward Streckenfinger en un Hudson descapotable. Streckenfinger regresaba a Kansas cuando recogió a la pandilla.

Cuando Streckenfinger se detuvo en Durant para cargar gasolina, Ann y su pandilla consultaron rápidamente y acordaron un plan. Decidieron que Slusser tocaría a England, que viajaba al frente, cuando fuera el momento de sacar el .45 y el .38 para robar a su conductor.

Aparentemente, continuaron conduciendo durante un tiempo y, aunque Ann afirmó estar dormida cuando se dio la señal, los niños recuerdan que después de que Claunch le pidió a Streckenfinger que se detuviera para poder hacer sus necesidades y el conductor accedió, Ann se rió y uno de ellos la “calló”. de los otros

En ese punto, el testimonio de todos diverge y es imposible saber qué sucedió realmente.

Después de que Claunch y Streckenfinger regresaron al automóvil, «alguien» dijo «un poco más adelante», lo que indica que había llegado el momento de detener el atraco. Ann estaba despierta y se reía. Claunch se volvió hacia un lado y dijo «ahora», pero nadie hizo nada durante al menos un cuarto de milla de conducción. Claunch luego le dijo a Streckenfinger que “levantara. Esto es un atraco”, pero el conductor pisó el acelerador en lugar del freno. “Alguien” dijo “¡Va a por un arma!” y Claunch disparó dos veces a Streckenfinger.

También poco después de que “alguien” gritó que Streckenfinger iba a buscar su arma, Slusser, armado con la .45, descargó esa pistola y disparó por la ventana del automóvil en lo que afirmó que era un intento de asustar al conductor.

Mientras el automóvil viajaba entre 65 y 70 mph cuando Streckenfinger fue golpeado, Claunch trató de agarrar el volante, al igual que Ann Doser. England cayó al suelo y Slusser, desde el asiento trasero, trató de alcanzar el encendido para apagarlo. Sin embargo, perdió el equilibrio y el .45 se disparó nuevamente, esta vez golpeando a Ann en la boca. El automóvil se salió de la carretera, momento en el que Slusser salió disparado del vehículo y el automóvil se detuvo en un campo.

Streckenfinger estaba muerto por los dos disparos de Claunch, Ann sangraba por una herida de bala en la cara, pero nadie más resultó gravemente herido.

Slusser tomó la billetera de Streckenfinger y dividió el efectivo entre él, England y Claunch, aconsejándoles que «salgan del país». Luego dijo que llevaría a Ann a un hospital.

Cómo sobrevivió Ann Doser fue un milagro. La bala le entró por la boca, le arrancó un par de dientes, le destrozó la parte superior del paladar y salió por la sien izquierda.

Streckenfinger fue alcanzado por el .45 que atravesó la cabeza de Ann, pero los disparos que lo mataron aparentemente provinieron del .38 de Claunch.

Los arrestos se produjeron rápidamente, ya que los jóvenes no tenían adónde huir ni forma de llegar allí. Slusser y Claunch se declararon culpables de asesinato y recibieron cadenas perpetuas, e Inglaterra fue declarada culpable de asesinato en el juicio.

Ann Doser fue a juicio en mayo de 1946, con el testimonio de sus antiguos compañeros de pandilla, pero ese juicio resultó en un jurado dividido, por la sencilla razón de que Ann Doser negó todo lo que el estado y sus cómplices habían alegado.

Según ella, Slusser le propuso matrimonio, pero dijo que primero necesitaba el permiso de su madre. Ella negó haber participado en algún robo o incluso saber que el automóvil que la llevó desde Austin fue robado. Admitió que ayudó a robar una casa en Denison, pero solo porque tenía mucha hambre.

Ella afirmó no tener conocimiento de un complot para matar a Streckenfinger y que estaba dormida cuando los niños lo asesinaron.

El estado de Oklahoma volvió a juzgarla más tarde ese año y fue condenada. En la apelación, la Corte de Apelaciones en lo Penal de Oklahoma discutió el “conflicto agudo” en el testimonio de las dos partes.

“O los cómplices del acusado dijeron la verdad o perpetraron uno de los casos de perjurio más vergonzosos a los que jamás haya sido sometida una mujer joven. El registro revela que fueron enérgicos al presionar el caso contra el acusado. Nadie puede negar eso. No pidieron cuartel y no dieron ninguno. …o la acusada dijo la verdad o demostró ser una de las más hábiles creadoras de ficción para enfrentarse a un jurado”.

Pero los tribunales de apelaciones rara vez, si acaso, tienen permitido cuestionar a un jurado y el tribunal de apelaciones de Oklahoma no estaba dispuesto a hacerlo en este caso.

“Sopesar la evidencia es responsabilidad del jurado en cualquier juicio”, escribieron los jueces. “Bajo tales condiciones, la función de este tribunal, dentro de nuestro poder, es asegurar que el acusado que busca ayuda de apelación reciba un juicio justo e imparcial”.

En última instancia, sin embargo, el tribunal de apelaciones revocó la condena de Ann porque el estado llevó a juicio a su personaje como parte de un esfuerzo por demostrar su voluntad de actuar en conspiración con los demás.

A sus cómplices se les permitió testificar que «a ella le gustaban los hombres con muchas agallas» y que quería ir con Slussler a Houston, Texas, donde juntos harían blackjack a los soldados. Ella los contactaría en honkey tonks, les llamaría afuera, y él y Claunch los «secuestrarían».

Además, al estado se le permitió ofrecer pruebas de que la habían expulsado de Houston por vender drogas y que quería organizar “una pandilla de drogadictos” en Austin.

Lo peor de todo, quizás, fue que a England se le permitió testificar que una vez él fue a su apartamento donde “Ann se levantó y se puso algo de ropa e England vio a un hombre acostado en la cama durmiendo”.

Finalmente, Slusser testificó que «escuchó muchas maldiciones en los honky tonks y que Ann era lo peor que había escuchado».

Esta información no tuvo relación con la ola de crímenes que resultó en la muerte de Streckenfinger, y solo se usó para ayudar a formar una imagen de ella en la mente del jurado, sostuvo el tribunal.

El caso fue enviado de regreso para un tercer juicio, pero lamentablemente, los registros de lo que sea que pasó con Ann Doser están enterrados en los archivos estatales en algún lugar fuera del alcance de cualquiera que no sea el investigador más resistente.

MarkGribben.com

Tribunal de Apelaciones Penales de Oklahoma

1949 OK CR 16

Dosificador v. Estado

203 P.2d 451 88 Okl.Cr. 299

Decidido: 09/02/1949

(Programa de estudios.)

1. Apelación y error: peso de la evidencia para el jurado. Cuando las pruebas sean contradictorias y puedan extraerse inferencias diferentes de las mismas, corresponde al jurado sopesar las mismas y determinar los hechos.

2. Mismo caso no revocado por insuficiencia de pruebas contradictorias. Cuando la prueba sea sustancial, aunque contradictoria, la Corte Penal de Apelaciones no la revocará por insuficiencia.

3. Evidencia-Evidencia de Otros Delitos. La evidencia de otros delitos anteriores o posteriores al delito imputado en la información o acusación es inadmisible, particularmente cuando la evidencia de otros delitos específicos no tenía relación directa o conexión con el imputado en la información o acusación, pero a esta regla no hay excepciones bien reconocidas.

4. Lo mismo cuando sea admisible la prueba de otros delitos. La prueba de otros delitos es competente para probar el delito concreto imputado cuando tienda a establecer un esquema o plan o sea parte de una conspiración general o sea parte de la res gestae o manifieste dolo o motivo, o cuando esté tan estrechamente vinculada a el delito por el que se acusa está siendo juzgado como para esclarecerlo.

5. La misma evidencia de otros delitos requeridos para estar dentro de la excepción a la regla general. Cuando el Estado se ofrezca a probar otros presuntos delitos con el objeto de demostrar un esquema, plan o intención antijurídica común, la prueba deberá entrar claramente dentro de la excepción a la regla general; y cuando los delitos sean enteramente independientes y no haya conexión visible entre ellos, aunque sean de la misma especie, debe admitirse la objeción del acusado a la prueba. Si el tribunal de primera instancia tiene dudas sobre la admisibilidad de los otros delitos alegados, debe resolver la duda a favor del acusado y rechazar la admisión de tales pruebas.

6. Misma conexión del delito imputado con otros delitos que se pretende probar. Puede considerarse establecido que cuando el delito imputado está tan relacionado con los otros delitos que se pretende probar que forma parte de una transacción completa, la prueba de este último puede presentarse para mostrar el carácter del primero.

Página 300

7. Misma Prueba de Robo de Automóvil Usado por el Acusado Parte de Res Gestae y Admisible. Evidencia del robo de un automóvil utilizado por la acusada y sus cómplices para trasladarse de la escena o lugar de un crimen a otro punto, como parte de una transacción completa, que concluyó en asesinato, derivada de un intento de robo, para reemplazar la automóvil robado, que se averió, forma parte de la res gestae y es admisible.

8. Misma evidencia de comisión por parte del acusado de dos robos. En el juicio de una información por asesinato, la prueba de la comisión de dos robos presuntamente cometidos por el imputado y sus cómplices es admisible cuando dicha prueba demuestra que la persona asesinada fue asesinada con pistolas tomadas en los robos y utilizadas en un intento de robo que culminó. en el asesinato de la víctima del robo.

9. Mismas pruebas de otros delitos que arrojar luz sobre el conocimiento culpable del acusado en el delito imputado. La prueba de otros delitos cometidos es admisible por arrojar luz sobre el conocimiento culpable del imputado en el delito imputado en la información.

10. Mismas Declaraciones de Coconspiradores. Después de una conspiración para demostrar la existencia de todos los actos de los conspiradores en apoyo de la conspiración, y todas las declaraciones de los conspiradores, o cualquiera de ellas que se refiera al tema de la conspiración antes de que se consuma el objeto de la conspiración o se abandonen sus propósitos, son competentes contra el juzgado.

11. Misma Admisibilidad de Actos o Declaraciones de Coconspiradores. Cuando varias personas se han unido para un propósito ilegal, cualquier acto hecho por uno o cualquiera de ellos, o cualquier declaración hecha relativa a la prosecución del propósito o designio común, siendo considerado como el acto de todos, es admisible contra todos o cualquiera. de los conspiradores.

12. Admisible la misma evidencia de declaraciones hechas por el acusado en presencia de cómplices. Las pruebas de las declaraciones hechas por un acusado en presencia de sus cómplices, hechas en la organización y promoción de una conspiración y explicativas de la conexión del acusado con la misma, son admisibles en nombre del estado.

13. El mismo carácter del acusado no debe ser acusado a menos que él lo ponga en cuestión. Es un principio fundamental del derecho penal que el estado no puede acusar ni atacar el carácter del acusado, a menos que éste ponga en cuestión su carácter presentando pruebas de su buen carácter.

14. Testigos-Contrainterrogatorio del Acusado para ser Confinado a Asuntos o Transacciones Pertinentes. El contrainterrogatorio del demandado debe limitarse a las cuestiones y transacciones

Página 301

que son pertinentes al cargo tal como se establece en la información, y es deber del tribunal de primera instancia limitar así el contrainterrogatorio.

15. Mismo alcance del contrainterrogatorio. El contrainterrogatorio de un testigo no debe limitarse a las preguntas particulares formuladas ni al tema preciso llamado su atención en el interrogatorio directo, pero tal interrogatorio no debe extenderse «a asuntos ajenos al objeto del interrogatorio principal, y debe estar diseñado para limitar, explicar o modificar la evidencia dada en jefe.

16. Igual-perjudicial y muy impropio buscar por contrainterrogatorio degradar al acusado. Es perjudicial y muy impropio tratar de degradar a un acusado mediante un contrainterrogatorio sobre las relaciones existentes entre los padres del acusado, en relación con asuntos tales como la separación y el divorcio, y sobre dónde vivió cuando era niño, etc., lo que importa. , en lo que respecta al demandado, son involuntarios y no de elección.

17. La misma inadecuación para introducir testimonio que lo que el testigo puede haber jurado o declarado en una ocasión anterior. No es competente para presentar testimonio sobre lo que un testigo puede haber jurado o declarado en alguna ocasión anterior, simplemente para confirmar o reforzar el testimonio de dicho testigo tal como se presentó ante el jurado, en ausencia de algún ataque al testimonio de dicho testigo. testigo, como al demostrar que el testigo había jurado de manera diferente o declarado de manera diferente al testimonio entregado en el juicio del caso, o en ausencia de algún esfuerzo hecho para acusar al testigo.

18. Prueba-repetición del testimonio de un testigo dado en jefe no permitido bajo el pretexto de refutación. El tribunal no debe permitir una repetición del testimonio de un testigo dado bajo la apariencia de refutación. Los abogados del estado no tienen más derecho a reservar el testimonio principal y presentarlo bajo la apariencia de refutación ni a repetir el testimonio presentado en jefe bajo la apariencia de refutación, que el acusado tendría que volver a presentar su testimonio después de que el estado haya cerrado la refutación

19. Apelación y error: error inofensivo en la instrucción técnicamente incorrecta, pero favorable al demandado. Cuando una instrucción dada es técnicamente incorrecta, pero si la misma es favorable al demandado, éste no puede reclamar. Para que constituya causa de revocación, la Instrucción impartida debe haber privado al demandado de algún derecho sustancial.

20. Evidencia – Aspectos esenciales de la evidencia que corrobora al cómplice. La evidencia que corrobore el testimonio de un cómplice no necesita cubrir todos los puntos materiales testificados por el cómplice,

Página 302

ni es necesario que sea suficiente por sí solo para garantizar un veredicto de culpabilidad, pero si el cómplice es corroborado con respecto a un hecho material por evidencia independiente que tiende a conectar al acusado con la comisión del delito, el jurado puede inferir que el cómplice dice la verdad, aunque tal evidencia corroborante debe demostrar más que la mera comisión del delito o las circunstancias del mismo.

21. Juicio-Repeticiones Innecesarias de Hechos a Evitar. El tribunal de primera instancia debe evitar en lo posible repeticiones innecesarias de hechos y de proposiciones de derecho correctas, ya que al hacerlo, puede otorgarles una prominencia indebida en la mente del jurado.

22. Igual: Instrucciones innecesarias no cubiertas por la situación de hecho en el caso. El tribunal de primera instancia debe evitar dar instrucciones innecesarias que no estén cubiertas por ninguna situación de hecho del caso.

23. La misma instrucción impropia que le dice al jurado por qué el estado no puede ofrecer pruebas sobre el carácter del acusado. Cuando la acusada no cuestiona su carácter, el tribunal de primera instancia no debe dar una instrucción, comprometiéndose a decirle al jurado por qué el estado no puede ofrecer pruebas sobre el carácter de la acusada, y esbozando las condiciones bajo las cuales tales pruebas son admisibles, ya que para hacerlo dejaría la desagradable implicación de que la acusada tenía mal carácter, que el estado no pudo demostrar solo porque la acusada no estaba dispuesta a presentar su carácter como un problema en el caso.

Apelación del Tribunal de Distrito, Condado de Atoka; Roy Paul, juez.

Ann Doser fue condenada por el delito de asesinato y sentenciada a cadena perpetua en la penitenciaría, y apela. Invertida y remitido para un nuevo juicio.

Joe Ralls, de Atoka, y Brown, Darrough & Ball, de Oklahoma City, por error del demandante.

Mac Q. Williamson, abogado. Gen., y Owen J. Watts, Asistente. Abogado Gen., para el acusado en error.

BRETT, J. La acusada, Ann Doser, fue acusada en el tribunal de distrito del condado de Atoka, Oklahoma, por información conjunta con Oma Dixon Claunch, Junior, William

Página 303

Eugene Slussler y Ernest England con el asesinato en el condado de Atoka de McGraw Edward Streckenfinger el 21 de agosto de 1945. El registro revela que en el momento en que aquí se encuentra involucrada la acusada, Ann Doser, tenía 18 años de edad, que sus cómplices, William Eugene Slussler, eran 17 años de edad, Oma Dixon Claunch, Junior, tenía 15 años y Ernest England tenía 14 años. Además, parece que Claunch y Slussler se declararon culpables del cargo de asesinato de Streckenfinger y fueron condenados a cadena perpetua; que Inglaterra fue juzgada por separado y fue declarada culpable por un jurado y su castigo fijado en cadena perpetua. La acusada Ann Doser fue juzgada en mayo de 1946, cuyo juicio resultó en un jurado dividido. El segundo juicio, a partir del cual se perfeccionó esta apelación, resultó en un veredicto de culpabilidad y la fijación de la pena de cadena perpetua en la penitenciaría de McAlester, Oklahoma.

El registro tiene más de 600 páginas. Revela que en algún momento durante el año 1944, mientras residía en Nicoma Park, un suburbio de la ciudad de Oklahoma, con su madre y su padrastro, Ann Doser hizo un viaje a Austin, Texas, donde trabajó en el Austin State Hospital como psicópata. enfermera del 16 al 31 de agosto de 1944. Fue durante este tiempo que conoció a Slussler y su familia para quienes trabajó por un corto tiempo. A partir de entonces, regresó a la ciudad de Oklahoma y se quedó hasta principios de agosto cuando decidido a regresar nuevamente a Austin, Texas. El 8 de agosto de 1945 llegó a Austin donde buscó obtener empleo como telefonista, pero al no estar en posesión de un certificado de nacimiento su empleo como tal se retrasó, y de hecho nunca llegó a consumarse. El registro revela además que se esforzó por conseguir un empleo como camarera, pero fracasó porque no tenía. certificado de salud

Página 304

y no tenía fondos para adquirir el mismo. Además, parece que durante este tiempo buscó ayuda financiera de su padrastro, el Sr. Bill Adams, sin éxito. Se convirtió en objeto de caridad y se quedó en la casa de la Sra. Epps en Austin hasta la noche antes de regresar a Oklahoma, noche que pasó con una amiga. Durante esta estadía en Austin conoció a Claunch e Inglaterra, y que muy poco tiempo después expresó su deseo de dejar Austin, Texas, y regresar a la ciudad de Oklahoma. Fue durante este viaje a la ciudad de Oklahoma que ocurrió este trágico incidente.

El estado basa su caso en una información que acusa en sustancia en palabras y cifras de la siguiente manera, a saber: Que el acusado hizo en el condado de Atoka, Oklahoma, el 21 de agosto de 1945 o alrededor de esa fecha, intencionadamente, etc., sin autorización de la ley, con diseño premeditado para efectuar la muerte de un tal McGraw Edward Streckenfinger mientras actuaba conjuntamente y en cumplimiento de un propósito común con Oma Dixon Claunch, Junior, William Eugene Slussler y Ernest England, atacaron con cierto revólver y sobre dicho Streckenfinger y dispararon dicho revólver en el cuerpo de dicho Streckenfinger, infligiendo así ciertas heridas mortales de las cuales dichas heridas mortales dicho Streckenfinger sí murió como era la intención de todas las partes antes mencionadas, todo contrario a la forma de los estatutos, etc. La suficiencia de la información no fue cuestionada. Asimismo, se concedió la jurisdicción del tribunal sobre el demandado y el asunto.

El estado ofreció pruebas en apoyo de la información para sustentar la teoría de que la acusada Ann Doser y sus cómplices Slussler’ Claunch e Inglaterra formaron una conspiración, a sugerencia de Slussler, la noche del jueves antes de que se cometiera el asesinato de Streckenfinger.

Página 305

dedicarse a hurtos, hurtos y merodeos y violar la ley, sin saber en ese momento adónde iban ni qué pretendían hacer; que esta expedición culminó con el asesinato de McGraw Edward Streckenfinger al norte de la ciudad de Atoka, en el condado de Atoka, Oklahoma.

El estado ofreció pruebas de los cómplices Slussler, Claunch e England para demostrar que ellos y el acusado robaron dos casas en Austin, Texas.

Existe un conflicto entre el testimonio de Claunch e Inglaterra con Slussler en cuanto a la hora en que se cometió el robo, ya sea el jueves o el viernes. No hay conflicto entre ellos, sin embargo, en cuanto a los hechos de los robos y en el sentido de que de una de las casas robadas obtuvieron una pistola calibre .45 y un cuchillo de caza largo y otros artículos, ni en el sentido de que Billie Slussler se apropió de la pistola calibre .45 para su propio uso y beneficio. Hay conflicto en el testimonio de Slussler y Claunch e Inglaterra en cuanto a quién adquirió el cuchillo de caza. No hay conflicto en que se lo apropiaron para su propio uso y beneficio. La evidencia del estado en cuanto a los eventos subsiguientes en cuanto al lugar de ocurrencia en cuanto al acuerdo sobre dejar Austin está en conflicto, excepto en cuanto a la proposición de que después de discutir el asunto determinaron que era mejor para ellos conseguir un automóvil y marcharse. . Para probar que los robos cometidos por la acusada y sus cómplices en Austin proporcionaron el motivo para robar un automóvil, el estado probó los antecedentes penales de los niños. Slussler testificó en el interrogatorio directo que había cumplido 10 1/2 meses en el reformatorio. Admitió en el contrainterrogatorio que había estado robando la mayor parte de su vida. Slussler sugirió que lo mejor para ellos era irse de Austin, y todos estuvieron de acuerdo, según el

Página 306

caso del estado. Claunch testificó en el interrogatorio directo que había estado en problemas en Texas por robo y robo de bicicletas, y que luego estaba bajo una sentencia suspendida hasta que cumplió 21 años por robo. England admitió en el interrogatorio directo que había sido arrestado en Austin unos 3 meses antes de su arresto en el caso en el bar. Todos los cómplices del acusado habían tenido un roce con la ley del que aparentemente deseaban escapar, si era posible. Además, el caso del estado revela, según se desprende de la evidencia de los cómplices del acusado, Slussler, Claunch e England, que sí buscaron un automóvil para robar. Que encontraron y robaron un auto Oldsmobile de 1939. Slussler encontró el automóvil con las llaves adentro, no sabía dónde encontrar el motor de arranque y que la acusada Ann Doser y Claunch e England empujaron el automóvil cuesta abajo para que arrancase de la misma manera. Solo la evidencia de Billie Slussler revela que cuando llegaron al pie de la colina, dijo: «Este es un auto robado y vendrá en el Federal y nos costará cinco años, y si quieres que te vaya bien, no lo hagas». t hacerme un maldito;» que el acusado y Claunch e Inglaterra no dijeron nada, y luego un poco más tarde testificó que dijo lo mismo otra vez, y nadie objetó. Se largaron sin saber a dónde iban, según testificaron los tres cómplices. El caso del estado revela además que salieron de Austin, Texas, en dirección suroeste, pasaron por Fredricksburg, Texas. Más tarde esa noche, vendieron el cuchillo de caza largo a algunos niños, como lo testificó Claunch, para obtener gasolina. Obtuvieron de $ 1.25 a $ 2.50 por él. La primera noche la pasaron en el auto, pero poco antes del amanecer condujeron el automóvil robado entre unos arbustos altos y durmieron el resto de la noche hasta el amanecer. Luego discutieron a dónde iban.

Página 307

y Ann Doser, la acusada en el presente, dijeron que iban a la ciudad de Oklahoma, donde vivía su madre, que la madre de la acusada trabajaba allí en un edificio grande, que su padre estaba en la policía y que su tío tenía un lugar donde podían quedarse hasta el calor se fue del auto y podían conseguir otro auto o quedarse con ese. Testificaron que Doser dijo que le diría a su madre que estaban casados, que Billie era su esposo, Claunch era su hermano y Ernest England era el sobrino de Billie Slussler. Además, recogieron a un autoestopista que compró gasolina pero que al ver el estado de una de sus llantas y observar que manejaban entre 80 y 85 millas por hora aproximadamente, abandonó su medio de transporte. A partir de entonces, decidieron regresar al norte a la ciudad de Oklahoma. Mientras estaban en el camino, Ann y Billie dispararon la pistola. La segunda noche se detuvieron a 20 millas de Childress, Texas, donde se quedaron sin gasolina. Estaban hambrientos. Iban a dejar el auto, cruzar las montañas y buscar algo para comer, pero en ese momento la acusada Ann Doser no quería ir y quería que Slussler y Claunch le hicieran señas a alguien, lo detuvieran y tomaran su auto. Sin embargo, antes de que pudieran hacer esto, un granjero y su esposa se detuvieron en una camioneta. El granjero los llevó a una estación de servicio, les compró cinco galones de gasolina, los llevó a su casa, donde les dieron de comer. Los cómplices del acusado testificaron que durante el tiempo que estuvieron con el granjero y su esposa Ann Doser insistieron en que Billie les robara; esto no lo hicieron. Que después de haber pasado la noche a unas 20 millas al norte de Childress comenzaron a conducir hacia Denison, Texas. Se detuvieron en una granja con la intención de robar en el lugar, cuando el dueño se acercó en un gran Buick y les preguntó qué estaban haciendo. Slussler e England testificaron que Slussler dijo que estaban buscando

Página 308

para un Sr. Blackwell. Mientras estaban sentados en el automóvil, Ann Doser sugirió que le robaran al granjero porque tenía un buen automóvil, que la llave de encendido estaba apagada y que pareciera que se habían quedado sin gasolina tratando de encender el automóvil, que el granjero les dio un poco de gasolina de un tractor y condujeron petróleo hacia Sherman, Texas. Solo Billie Slussler testificó en el sentido de que, ya sea en Sherman o en Childress, Texas, la acusada Ann Doser quería falsificar un cheque. Oma Dixon Claunch y Billie Slussler declararon que Ann Doser quería robarle a un asistente solitario en una estación de servicio donde se detuvieron para conseguir agua. Esto no lo hicieron y continuaron conduciendo hasta Denison, Texas. Billie Slussler dice que llegaron a Denison a las 12:15 p. m., Claunch dice que llegaron a las 4:00 o 5:00 p. determinó que robarían algo más. (Debe recordarse a este respecto que era verano y los días eran largos). Slussler dice que la razón por la que decidieron robar fue porque el automóvil solo tenía segunda marcha y reversa y estaba nervioso. Se quedaron sin dinero y decidieron robar para conseguir algo, conseguir algo de comer e ir a la ciudad de Oklahoma. Uno de ellos señaló una casa y Billie Slussler y Claunch se quedaron en el auto, que Ann Doser, la acusada, quitó la mosquitera de la ventana y lo primero que supo fue que Ann Doser tenía la puerta abierta. Slussler testificó que condujo hasta la cima de la colina para mirar, que Claunch e England entraron con Ann Doser, que en unos 20 minutos regresaron. Claunch tenía una pistola Colts Special calibre .38, la acusada Ann Doser tenía algunas joyas. En este robo no consiguieron nada para comer, por lo que siguieron en la carretera

Página 309

y un neumático reventó en el coche junto a un lago. Aquí determinaron abandonar el automóvil porque ya habían vendido la llanta de repuesto por cinco galones de gasolina en algún lugar de la carretera de Austin. Es bueno señalar aquí que Claunch testificó que fueron a nadar al lago. Billie Slussler dice que no fueron a nadar al lago porque había petróleo encima del lago. Aquí es admitido por todos ellos, incluido el acusado, caminaron por el precipicio en la carretera, encontraron una casa en la esquina y la robaron. Aquí se procuraron algo de ropa. Slussler entró a la fuerza, seguido por Ann, Claunch e England. Aquí la acusada Ann Doser cogió un saco y le metió algo de comida con la que hicieron unos emparedados. Billie Slussler examinó las dos armas. Levantó el .38 y dijo: «Tendría miedo de disparar eso», que la acusada Ann Doser dijo: «Si no tienes las agallas, dámelo»; que volvieron al automóvil. A pesar de que tenía un piso, dieron la vuelta al lago, se detuvieron y se cambiaron de ropa. Al no poder conducir el automóvil averiado, decidieron abandonarlo. ~ El caso del estado, según lo revelado por la evidencia del testimonio de Slussler, Claunch e England, revela que tuvieron una discusión relacionada con la compra de otro automóvil. Billie Slussler propuso ir a la ciudad y conseguir otro, que la acusada Ann Doser dijo: «Usen esas armas y consigan el dinero y consigan el coche y lo que necesiten», pero no quería que fuera a la ciudad a conseguir un coche, pero sugirió que hicieran autostop con el primer conductor que pasara que los llevaría. Después de entrar con el dueño, deberían robarle su dinero y automóvil, despojarlo de su ropa para que no pudiera convertirlos. hasta que estuvieron a cuatro o cinco millas de distancia. El testimonio relativo al stripping

Página 310

Claunch y Slussler testificaron sobre el conductor. Testificaron, además, caminaron por la carretera y pasaron una estación de servicio en la carretera hacia el puente Red River. Entonces estaba oscuro. Hicieron señas al Sr. Streckenfinger, que conducía un autocar de techo de tela Hudson de dos puertas. El caso del estado revela además que hicieron autostop con Streckenfinger. En el asiento delantero con él estaba un niño llamado Billie Brister. La acusada y sus asociados ingresaron al automóvil. La acusada Ann Doser, Billie Slussler y Claunch se sentaron en el asiento trasero e England se sentó en el asiento delantero a la derecha de Billie Brister, quien se sentó en el medio. Cabalgaron de esta manera hasta que llegaron a Durant, donde Billie Brister dejó el automóvil. Antes de llegar a Durant, la patrulla de carreteras detuvo a Streckenfinger y verificó sus credenciales y se reveló que era un miembro dado de baja de la Marina Mercante; que estaba de camino a casa a un punto en Kansas. Streckenfinger pidió instrucciones sobre cómo llegar a Muskogee indicando que esperaba pasar la noche allí. Cuando Streckenfinger dejó salir a Billie Brister en Durant, Ernest England se colocó en el centro del asiento delantero y Claunch se sentó junto a él a su derecha en la parte delantera, Billie Slussler y Ann continuaron ocupando el asiento trasero con Ann a la izquierda y Slussler a su derecha. El caso del estado revela además que, a partir de entonces, en Durant, Streckenfinger se detuvo para repostar gasolina. Además, revela que mientras estaba en el baño, Ann Doser dijo, en esencia, que va a ser un buen botín, o una buena elección, con toda esta ropa bonita. Aquí, Slussler testificó que tuvo una conversación con el acusado, Claunch e Inglaterra. Dijo: «Finalmente conseguimos que nos llevaran, no sabía qué tan lejos iba». Ann Doser, testificó, dijo: «Debe tener dinero, salió del ejército o de la Marina Mercante * * *, tiene buenas llantas y un buen auto».

Página 311

Testificó además, que inventaron que él, Billie Slussler, iba a tocar a Junior en la nuca como una señal cuando iban a intentar atracar a Streckenfinger. Entonces abandonaron Durant y se dirigieron hacia el norte a través de Atoka. En la «Y» al norte de Atoka, donde la carretera se divide entre Oklahoma City y Muskogee, se detuvieron y consultaron un mapa. Billie Slussler discutió con el conductor, el Sr. Streckenfinger, sobre el camino. Le dijo que podía llegar a Oklahoma City mejor, más rápido y más seguro si tomaba el camino que le había indicado Billie. (Aparentemente, el camino a la ciudad de Oklahoma). Después de esta discusión, Streckenfinger tomó el camino que conducía a Muskogee. Los cómplices Slussler e England testificaron que el acusado estaba despierto en el «‘Y». Que recorrieron una distancia de unas dos millas de la “Y” y Oma Dixon Claunch, Junior, le preguntó al conductor si se detendría y lo dejaría salir para usar el baño, a lo que Streckenfinger dijo que lo acompañaría. Estiman que la distancia desde el punto en que Streckenfinger y Claunch salieron para ir al baño hasta que lo mataron es de una milla y cuarto a dos millas. Cuando esto ocurrió, según Slussler y Claunch, el acusado se rió; que Streckenfinger y Claunch regresaron con Claunch precediéndolo, en cuyo momento Claunch le dijo a Billie algo sobre un poco más adelante en el camino. England testificó que escuchó a Billie hacer girar el cilindro del .45 y Ann Doser, la acusada, comenzó a reírse tontamente y alguien «se calló». El conductor se detuvo y salió del auto primero, Claunch se volteó hacia un lado y quería agarrarlo y dijo «Ahora». Slussler dijo que la acusada Ann Doser se rió y estaba despierto. Dijo que durante un cuarto de milla Claunch mantuvo

Página 312

mirándolo, que disparó por la ventana derecha, lo cual estaba hecho, y le dijo al conductor que se detuviera; que Claunch dijo «Levántate. Esto es un atraco». Que cuando Slussler disparó el tiro por la ventana derecha con su .45, England salió «volado del asiento hasta la parte inferior del piso», que cuando Claunch le dijo al conductor que se detuviera, también dijo «Stick hacia arriba.» Alguien gritó «Dispárale, Junior, dispárale, tiene un arma», según Inglaterra. Según Claunch, le dijo al conductor que «se detuviera» y, en lugar de eso, pisó el acelerador. Él también escuchó a alguien decir: «Él va por un arma», y le disparó dos veces al conductor. Slussler testificó que cuando alguien gritó tenía un arma que disparó y falló al conductor y golpeó la ventana pensando que lo asustaría, pero pensó que Streckenfinger alcanzó su arma. El automóvil viajaba de 60 a 70 a 75 millas por hora en ese momento; que Claunch disparó y el conductor cayó. Ann Doser intentaba agarrar el volante, el auto se desviaba y aceleraba cada minuto; que Claunch intentó agarrar el volante. Slussler dice que se inclinó para apagar la llave de encendido, que el asiento giró y su brazo bajó y el .45 de esta manera. (Esto pondría el .45 en la posición en la que, si se hubiera disparado, habría hecho que la bala del .45 hiriese desde el lado derecho hacia el lado izquierdo del pecho de Streckenfinger). el carro y que la .45 volvio a estallar. Lo último que vio de la acusada Ann Doser fue que estaba sobre el asiento tratando de agarrar el volante.

Finalmente, el automóvil se detuvo en un campo. Cuando lo hizo, Claunch e England salieron del auto y regresaron para averiguar qué le había pasado a Slussler. Se encontraron con Slussler acercándose al auto y regresaron

Página 313

al automóvil y encontraron a la acusada Ann Doser de pie junto al automóvil gritando. Se acuerda que Slussler la abofeteó y le dijo que se callara. Ella dijo que le dispararon y él quería saber quién le disparó y ella dijo que el hombre en el auto. Slussler se acercó al lado del conductor del automóvil, examinó a Streckenfinger y descubrió que estaba muerto, registró su cuerpo y tomó su billetera y dividió el dinero entre él, Claunch e Inglaterra, a quien le dijo que se fuera del país, y que él llevaría a Ann Doser a un hospital. Antes de partir apagaron a patadas las luces delanteras del automóvil y las luces traseras a golpes con sus pistolas.

A partir de entonces, Slussler llevó a Ann Doser por la carretera hasta que pudo detener un camión que pasaba y la llevó al Hospital St. Mary’s en McAlester, donde permaneció hasta el miércoles por la tarde a las 6:00 a.m., y fue trasladada al Hospital St. Anthony’s en la ciudad de Oklahoma. .

El examen físico de Ann Doser revela que le habían disparado en la boca con un .45, rompiendo algunos dientes superiores, arrancando el paladar y emergiendo en la región de la sien izquierda. Su escape de la muerte y su recuperación fue milagrosa. Un examen del cuerpo de Streckenfinger revela que recibió un disparo en el lado izquierdo cerca del pezón izquierdo con una .38 que salió cerca del centro del lado izquierdo, y la misma u otra bala le atravesó el brazo sin romper la piel del todo. el codo izquierdo. Que una bala .45 golpeó a Streckenfinger y atravesó directamente su corazón desde el lado derecho y salió por el lado izquierdo penetrando la puerta izquierda del automóvil. El registro revela además que había un agujero de bala en el vidrio de la puerta delantera izquierda aparentemente hecho por un .45, y que había un agujero irregular en la parte superior de tela trasera izquierda del automóvil alrededor del cual había algo de sangre.

Página 314

y pedazos de hueso aparentemente hechos por un .45 como el mismo emergieron de la sien de Ann Doser.

Una de las pistolas fue tirada y otra enterrada. Fueron recuperados en una investigación posterior con la ayuda de Slussler y Claunch. Lo anterior es una declaración sustancial del caso del estado.

En cuanto a la cuestión de la competencia y la admisibilidad planteada por el acusado, nos preocupamos únicamente de las pruebas presentadas por el Estado. Pero para dar al lector de esta opinión una mejor visión de las cuestiones de hecho que enfrenta el jurado, incluimos la siguiente declaración breve pero sustancial del caso del acusado.

La defensa de Ann Doser en esencia fue que sí quería regresar a la ciudad de Oklahoma, y ​​Slussler dijo que la aceptaría. Que esta fue siempre su intención. Que Slussler le había propuesto matrimonio, lo que ella vio con buenos ojos, pero dijo que tendría que tener el permiso de su madre. El objeto del viaje a la ciudad de Oklahoma era obtener ese permiso. Negó haber participado en los allanamientos, ni en el hurto del automóvil en el que salieron de Austin. Ella testificó que Slussler le dijo que el automóvil que había obtenido se lo había prestado un amigo. Él le dijo que la pistola calibre .45 pertenecía a su padre. Ella niega todas las declaraciones que supuestamente hizo sobre robar a alguien más entre Austin y Denison. Ella admite que participó en el segundo robo en Denison en el que consiguió algo de comida. Esto que ella gays fue provocada por un hambre intensa. Ella dice que cuando el Oldsmobile se descompuso, fue su sugerencia que hicieran autostop. Ella dice que quería que Slussler notificara al propietario por telégrafo o teléfono que el Oldsmobile estaba siendo abandonado y dónde. Ella testificó que Slussler dijo que no podía hacer

Página 315

que el coche fue robado. Este. ella dijo que fue su primer conocimiento del hecho de que era un auto robado. Ella sugirió que hicieran autostop. Ella niega cualquier conocimiento de una conspiración para robar al conductor, o que ella sugirió que se hiciera y que se desnudara al conductor. Además, sostiene que cuando se intentó el robo ella estaba dormida y no supo nada hasta que escuchó que alguien le decía: «Toma el volante», se despertó, el auto estaba dando un volantazo y ella agarró el volante. Perdió el conocimiento, luego volvió en sí y salió del auto herida y gritando. Dijo que no sabía quién le disparó ni cuándo. Además, negó haber hecho la admisión atestiguada por el alguacil L. 0. McBride que se expone más adelante. En esencia, esa era su defensa.

Sobre estas cuestiones de hecho, este caso debería haberse decidido. Presentan una pregunta de lo más difícil para el jurado. El agudo conflicto en el testimonio hace imposible la reconciliación. Un jurado confrontado como este debe emplear toda su experiencia y conocimiento de la naturaleza humana. Para llegar a un veredicto tienen la ventaja de la confrontación de los testigos. Pueden observarlos en el banquillo de los testigos. Pero incluso eso no disminuye su problema. O los cómplices del acusado dijeron la verdad o perpetraron uno de los casos de perjurio más vergonzosos a los que jamás haya sido sometida una mujer joven. El registro revela que fueron enérgicos al presionar el caso contra el acusado. Nadie puede negar eso. No pidieron cuartel y no dieron ninguno. Se convirtió en un caso de «Perro come perro». Es evidente que si el acusado no hubiera estado presente y hubiera recibido un disparo, este caso ahora podría ser un misterio de asesinato sin resolver. Existe una posibilidad externa de que esta situación, como ocurrencia tardía, haya inspirado una mancha peculiar de odio por parte de los cómplices hacia el acusado. La defensa insta a que el

Página 316

los cómplices le dispararon a Ann Doser para sacarla del camino. Esto no lo creemos. Si Slussler hubiera querido eliminarla y escapar, había muchas oportunidades para hacerlo; en cambio, Slussler la llevó al hospital. e hizo imposible su huida. Posiblemente los otros chicos estaban animados por el odio porque Doser reveló su identidad. Por otro lado, tal vez decidieron decir la verdad y Slussler vio la inutilidad de tratar de proteger a Doser en su testimonio. Por el contrario, la acusada dijo la verdad o demostró ser una de las más hábiles fabricadoras de ficción para enfrentarse a un jurado. En el lenguaje del inimitable Will Rogers: «La gente creerá una mentira porque suena como la verdad y algunas veces no creerá la verdad porque suena como un He». Tal era el dilema confuso del conflicto en la evidencia en el caso ante el tribunal. Pero con un conflicto de evidencia no nos preocupa si la evidencia fue sustancial y suficiente para respaldar el veredicto. No se puede negar que es sustancial por ambas partes en el caso de autos. Pero, este tribunal nunca pondera la evidencia, bajo las condiciones aquí involucradas. Chapman v. Estado, 84 Oklahoma Cr. 41, 178 P’ 2d 638; Sadler v. Estado, 84 Oklahoma Cr. 97, 179 P.2d 479; Peterson v. Estado, 86 Oklahoma Cr. 3021192 192 P.2d 286. La valoración de las pruebas es responsabilidad del jurado en todo juicio. En tales condiciones, la función de este tribunal, dentro de nuestro poder, es velar por que el acusado que solicita ayuda en la apelación reciba un juicio justo e imparcial. Sería un incidente trágico si el acusado fuera obligado a cumplir cadena perpetua en la penitenciaría, bajo una pena falsificada por perjurio. Sería igualmente injusto que el acusado escapara al castigo, gracias a una ingeniosa invención. Detectar el perjurio está en gran medida dentro del ámbito del jurado. Muy rara vez se revela desde la cara fría de la

Página 317

registro impreso. El jurado creyó a los cómplices del acusado. Donde termina la responsabilidad del jurado, comienza nuestra responsabilidad. Sería una situación más lamentable si el acusado fuera condenado en contra de los sólidos principios de la ley y la equidad, que es el derecho constitucional de todo acusado. Por las razones anteriores, este caso tiene derecho y ha recibido la seria consideración de este tribunal.

La objeción principal del acusado es la evidencia de la comisión de los otros delitos según lo delineado por los cómplices del acusado, distintos del imputado en la información. Sostiene que no tienen relación alguna con el cargo de asesinato contra el acusado, que son independientes y desconectados de dicho cargo. Esta afirmación se basa en la regla general según la cual la prueba de otros delitos anteriores o posteriores al delito imputado en la información o acusación es inadmisible, en particular cuando la prueba de otros delitos específicos no tiene relación directa o conexión con ese delito. imputado en la información o acusación. La regla anterior es fundamental. Este tribunal así lo ha expresado muchas veces. Hall v. Estado, 67 Oklahoma Cr. 330, 93 P.2d 11071111 1116; Starks contra el estado, 67 Oklahoma Cr. 156, 93 P.2d 50; Clark v. Estado, 66 Oklahoma Cr. 255, 91 P.2d 686; Michelin v. Estado, 66 Oklahoma Cr. 241, 90 P.2d 10811108 1082; Janeway contra el estado, 62 Oklahoma Cr. 264, 71 P.2d 130; Brockman contra el estado, 60 Oklahoma Cr. 75961 61 P.2d 273; McCollum contra el estado, 57 Oklahoma Cr. 381, 48 P.2d 872; Quinn contra el estado, 54 Oklahoma Cr. 179, 16 P.2d 5919595 595; Hughes contra el estado, 51 Oklahoma Cr. 11, 299 pág. 240; Cole v. Estado, 50 Oklahoma Cr. 399, 298 pág. 892; Ditmore contra el estado, 49 Oklahoma Cr. 228, 293 pág. 581; Pearson contra el estado, 44 ​​Oklahoma Cr. 19, 279 pág. 700; Hill contra el estado, 41 Oklahoma Cr. 266, 272 pág. 490; Welch v. Estado, 41 Oklahoma Cr. 207,

Página 318

271 pág. 172; Perdue v. Estado, 40 Oklahoma Cr. 9, 266 pág. 514; Wyrick contra el estado, 37 Oklahoma Cr. 115, 255 pág. 163; Robinson v. Estado, 36 Oklahoma Cr. 396, 254 pág. 986; Stanfield contra el estado, 30 Oklahoma Cr. 82, 235 pág. 256; Beach v. Estado, 28 Oklahoma Cr. 348, 230 pág. 758; Mahseet v. Estado, 26 Okla. Cr. 176, 223 pág. 199; Dumas v. Estado, 19 Oklahoma Cr. 413, 201 pág. 820; Sabiduría v. Estado, 18 Okla. Cr. 118, 193 pág. 1003; Emerson v. Estado, 18 Oklahoma Cr. 109, 193 pág. 743; Smith v. Estado, 14 Oklahoma Cr. 348, 171 p. 341. A esta regla, sin embargo, hay ciertas excepciones que son tan reconocidas como la regla misma. La dificultad surge en la aplicación de la excepción, en distinguir lo que es competente y lo que no lo es. Particularmente en casos de asesinato, la excepción debe aplicarse con gran cuidado y precaución. Como ayuda para ello, los tribunales han establecido algunas pruebas excelentes para la orientación y dirección de los tribunales de primera instancia. La prueba que debe aplicarse se establece de manera más adecuada en State v. Gregory, 191 SC 212, 4 SE 2d 1, 4, en el que dicho tribunal dijo:

«Si la evidencia de otros delitos distintos cae adecuadamente dentro de cualquiera de las excepciones reconocidas señaladas es a menudo un asunto difícil de determinar. La prueba de fuego es su relevancia lógica para el propósito o propósitos particulares exceptuados para los cuales se pretende presentar. Si es lógicamente pertinente en el sentido de que tiende razonablemente a probar un hecho material en cuestión, no debe rechazarse simplemente porque incidentalmente pruebe que el acusado es culpable de otro delito, pero la peligrosa tendencia y la fuerza probatoria engañosa de esta clase de evidencia requieren que su admisión debe ser sometido por los tribunales a un riguroso escrutinio.* * * (Si) el tribunal no percibe claramente la conexión entre la transacción delictiva ajena y el delito imputado, es decir, su pertinencia lógica, se le debe otorgar al acusado el beneficio de la duda, y la evidencia debe ser rechazada».

Página 319

Este tribunal ha dicho al respecto en Michelin v. State, supra [66 Okla. Cr. 241, 90 P.2d 1083]

«Somos conscientes de que esta cuestión es de gran importancia en el juicio de casos penales en este estado. Se presume que toda persona acusada de la comisión de un delito es inocente hasta que se establezca su culpabilidad más allá de toda duda razonable. Que será acusada con un solo delito «y que no será condenado por la comisión de un delito distinto del que se le imputa. El tribunal debe, por lo tanto, ser muy cuidadoso al trazar la línea en cuanto a la introducción de este testimonio, y al asegurarse de que entra claramente dentro de la excepción a la regla general antes de que se permita su introducción».

En el mismo sentido ver People v. Peete, 28 Cal. 2d 3061 169 P.2d 924.

En Stanfield v. State, supra, 30 Okla. Cr. a fojas 85, 235 P. a fojas 257 dicho tribunal dijo:

“En el juicio de una causa penal, la cuestión es única y el testimonio debe limitarse al delito que se le imputa, y no deben inyectarse otros delitos o cuestiones perjudiciales, a menos que de alguna manera, o bajo alguna excepción a la regla general, sea pertinente para el caso en juicio. Smith v. State, 5 Okla. Cr. 67, 113 P. 204; State v. Rule, 11 Okla. Cr. 237, 144 P. 807; Miller Y. State, 13 Okla. Cr. 176 , 163 P. 1315 LRA 1917DI 383″.

Parece que la admisibilidad de la prueba como excepción a la regla general en este estado se basa en gran medida en la proposición de que debe tener alguna conexión lógica o visible con el delito imputado en la información. Como se dijo en el caso comparativamente reciente de Byers v. State, 78 Okla. Cr. 267, 147 P.2d 185, ISS:

«* * * debe haber una conexión visible entre los crímenes. Nemeeek v. State, 72 Okla. Cr. 195, 114 P.2d 492~ 135 ALR 1149; Pressley et al. v. State, 71 Okla. Cr. 436 , 112 P.2d 809, Landon v. State, 77 Okla. Cr.

Página 320

190~ 140 P.2d 242; Herren contra el estado, 75 Oklahoma Cr. 251, 130 P.2d 325.

«El hecho de que una persona pueda cometer un delito similar no justifica la admisión de otros delitos idénticos si son independientes entre sí. Cuando el tribunal de primera instancia no pueda ver claramente una conexión visible entre los otros delitos alegados y el imputado, debe negarse a admitir los otros delitos como prueba. Si el tribunal de primera instancia no está seguro de la admisibilidad de dicha prueba, debe otorgar el beneficio de la duda al acusado, ya que es manifiestamente injusto para el acusado obligarlo a prepararse para defenderse de cualquier delito colateral que no sea el imputado. contra él en la información. Los jurados son demasiado propensos, cuando se admiten otros delitos como prueba, a declarar culpable a un acusado del delito imputado simplemente porque podría haber cometido algún otro delito».

En el mismo sentido es: Koontz v. State, 10 Okla. Cr. 553~ 139 Pág. 842, Ann. Cas. 1916A, 689; Estado v. Regla, 11 Oklahoma Cr. 237, 144 pág. 807; Emerson c. Estado, supra; Davis v. Estado, 31 Oklahoma Cr. 109, 237 pág. 471; Llame a Y. State, 39 Okla. Cr. 264, 264 pág. 643; Riley v. Estado, 57 Oklahoma Cr. 313, 49 P.2d 813; Clark v. Estado, supra; Pressley contra el estado, 71 Oklahoma Cr. 436, 112 P.2d 809; Brockman v. Estado, supra. En State v. Rule, supra, cuando se ofrece prueba de otros delitos distintos al imputado en la información como excepción a la regla general, este tribunal fue más allá y dijo:

“Cuando se ofrecen pruebas tendientes a probar que el acusado ha cometido un delito distinto del que se le juzga, la buena práctica exige que el fiscal indique el propósito para el que se ofrece la prueba y, si es admisible para ese propósito, el tribunal de primera instancia debe instruir al jurado sobre el propósito para el cual puede considerarlo”.

Y somos de la opinión de que tal instrucción debe darse en el momento en que se ofrece la prueba, así como

Página 321

que debe ser cubierto en las instrucciones generales a la conclusión del juicio. Este principio en State v. Rule, supra, fue citado con aprobación en Clark v. State, supra. Deben tomarse todas las precauciones, particularmente en un caso de asesinato, para asegurar que el acusado sea condenado únicamente sobre la base de pruebas que establezcan su culpabilidad más allá de toda duda razonable, y que se le otorgue un juicio justo e imparcial. Ninguna persona debe ser condenada por asesinato simplemente por su mala reputación en el pasado. Sin perjuicio de que en tales casos se deba tener precaución, este tribunal ha admitido prueba de otros delitos en casos de homicidio. Estado v. Foster, 56 Oklahoma Cr. 170~ 35 P.2d 733; Ditmore c. Estado, supra; Riley c. Estado, supra; Janeway v. Estado, supra; Smith v. Estado, 83 Oklahoma Cr. 209, 175 P.2d 348, (homicidio); Cole v. Estado, supra. Pero ha rechazado la misma por no guardar alguna conexión lógica o pertinencia con el delito imputado en la información. Quinn c. Estado, supra; Call v. Estado, supra; Stanfield v. State, supra (homicidio involuntario). Como regla general, la prueba de otros delitos cometidos por el imputado es admisible para demostrar, o cuando tienda a demostrar, su móvil con respecto al delito imputado. En el caso en el bar, no hay duda en la mente de la corte, en cuanto al derecho del estado de demostrar que hubo una conspiración para robar el Oldsmobile de 1939 en el que escapar y evitar la aprehensión por los robos cometidos en Austin. Según la acusación estatal, los robos cometidos fueron objeto de la conspiración original existente entre la acusada y sus cómplices. Los robos también proporcionaron el motivo del robo del Oldsmobile de 1939 en el que las partes escaparon de Austin. El motivo del robo del automóvil según lo revelado por el caso del estado fue para ir a Nuevo México o algún otro lugar o en algún otro lugar según lo testificado por los cómplices del acusado. A propuesta del acusado, fue

Página 322

finalmente cambió para venir a la ciudad de Oklahoma. Además, el caso del estado revela que el viaje a la ciudad de Oklahoma fue objetivamente con el propósito de evitar la detención en relación con los robos y el hurto del automóvil hasta que «se apagó el calor». La avería del Oldsmobile de 1939 proporcionó el motivo para el robo sugerido del primer hombre que se acercó para llevarlos. Cuando intentaron completar el viaje a la ciudad de Oklahoma haciendo autostop para promover la conspiración, las cosas dichas y hechas que condujeron al intento de robo de Streckenfinger y su asesinato, así como los eventos posteriores que forman parte de la res gestae, son todas admisible como prueba. Es bueno señalar aquí que la serie de delitos cometidos por el acusado fue el resultado de la conspiración original para robar las dos casas en Austin, Texas, y que fue una conspiración continua a partir de ese momento, como lo revela el caso del Estado. Todas estas pruebas eran admisibles. En State v. Foster, supra, este tribunal dijo en el cuerpo de la opinión 56 Okla. Cr. 170, 35 P.2d 733:

“El estado de derecho está bien asentado que la prueba de otros delitos es competente para probar el delito específico imputado cuando tiende a establecer un esquema o plan o como parte de una conspiración general o es parte de la res gestae o muestra intención o motivo , o cuando está tan estrechamente relacionado con el delito por el cual el acusado está siendo juzgado como para arrojar luz sobre él (Starr v. State, 5 Okla. Cr. 440, 115 P. 356; State v. Rule, 11 Okla. Cr. . 237, 144 P. 807, y las autoridades allí citadas; Quinn v. State, 54 Okla. Cr. 179, 16 P.2d 591, y las autoridades allí citadas».

Tillman v. Estado, 82 Oklahoma Cr. 276, 169 P.2d 223; Michelin c. Estado, supra; State v. Halpin, 16 SD 170, 91 N’ W. 605, citado en Tillman v. State, supra, en el que el tribunal dijo
[ 82 Okla. Cr. 276, 169 P.2d 2271

Page 323

«In State v. Halpin, 16 S.D. 170, 91 N.W. 605,
it was held that in connection with the evidence that on the night
of the larceny of wheat, defendant borrowed a wagon for hauling
grain, and afterwards returned it with pieces broken off, and a
new singletree on it; that the tracks of a wagon in which the
grain was taken were followed to a place where it got stuck, and
there were found the pieces broken from the borrowed wagon;
evidence that from a farm near there a horse, singletree, and
shovel were stolen that night, the horse being afterwards sold by
defendant is admissible as part of the res gestae.»

This court has held that other offenses
committed by accused are admissible when the same shows motive
with respect to the offense charged. Thacker v. State, 55 Okla.
Cr. 161, 26 P.2d 770, – (murder) ; Cole v. State, supra (a murder
case) ; Ditmore v. State, supra (murder) ; Smith v. State, supra
(murder) ; Janeway v. State, supra (murder) ; Spivey v. State, 69
Okla. Cr. 397, 104 P.2d 263. In Smith v. State, supra, evidence of
other offenses is admissible when it is explanatory of the motive
or intent of the offender in the commission of the offense
charged. We therefore are of the opinion that evidence in relation
to the two burglaries in Austin, Texas, is admissible as tending
to establish the motive for the theft of the automobile with which
to effect the escape of the defendant and her accomplices.
Likewise, we are of the opinion that the desire to escape provided
the motive for the trip to Oklahoma City and the desire to get to
Oklahoma City until the «heat was off» and the breakdown of the
1939 Oldsmobile provided the motive for the attempted robbery and
the murder of Streckenfinger. Moreover, where the two crimes are
logically related or connected, so that proof of the other tends,
or is necessary, to prove the one charged, or is necessary to
complete account thereof, as where they are so inseparable as to
constitute but one transaction or crime, or where

Page 324

the extraneous crime forms part of a chain of
circumstantial, evidence of guilt of the crime charged the
evidence of other crimes is admissible. 22 C.J.S., Criminal Law, §
683, page 1093, Note 68; -Spivey v. State, supra; Johnson v.
State, 70 Okla. Cr. 270, 106 P.2d 149, 153 wherein the court said:

«It may be regarded as settled that where the
offense charged is so connected with the other offenses sought to
be proved as to form a part of an entire transaction, evidence of
the latter may be given to show the character of the former.»

In Borum v. United States, 61 App. D. C. 4, 56
F. 2d 3017 at page 303, the court said:

«* * * A collateral or extraneous offense, when
it forms a link in a chain of circumstances culminating in the
offense charged, may properly be shown in evidence, and it is,
therefore, the universal rule that testimony connecting a
defendant with a different crime than that charged is admissible
if it is so related to or connected with the crime charged as to
establish a common scheme or purpose so associated that proof of
one tends to prove the other, which is to say that where the two
crimes are so connected as to be part of a general scheme, the
evidence is admissible. The ground on which such evidence is
allowed is that both crimes are connected with a single purpose
and in pursuance of a single object. In such cases proof of the
first is admissible to show a motive for the second.»

On ‘the basis of the foregoing logic proof of
the burglaries at Austin provided the motive for the larceny of
the 1939 Oldsmobile. Here, the desire to get away from Austin and
come to Oklahoma City «until the heat was off» was the single
purpose providing the motive, after the breakdown of the 1939
Oldsmobile for the robbery of Streckenfinger, which incidentally
resulted in

Page 325

his murder. In Janeway v. State, supra, this
court said [62 Okla. Cr. 264, 71 P.2d 131] :

«* * * Que la prueba de otros delitos es competente para probar el delito concreto imputado cuando tienda a establecer un esquema o plan común que comprenda la comisión de dos o más delitos tan relacionados entre sí que la prueba de uno tienda a establecer el otro, o para vincular al imputado, con la comisión del delito imputado”.

En Ellis v. State, 22 Oklahoma Cr. 11, 208 P. 1051, el tribunal dijo:

«En nuestra opinión, esta fue una transacción inseparable, y la evidencia de toda la transacción fue permisible como parte de la res gestae, * * *».

La conclusión es ineludible que, desde el momento en que las partes conspiraron para robar el Oldsmobile de 1939 y dejar Austin en el automóvil robado y determinaron venir a la ciudad de Oklahoma, su propósito fue único. El objetivo de esta desafortunada excursión era llegar a la ciudad de Oklahoma y, por así decirlo, «esconderse» hasta que se apagara el calor de los robos que habían cometido en Austin, Texas. La prueba de los demás delitos sería admisible por otra razón. Dado que el automóvil era el instrumento poseído ilegalmente mediante el cual se lograría el objeto de la conspiración, la evidencia de su adquisición era un tema de investigación adecuado. En Birkes v. State, 27 Oklahoma Cr. 3501227 227 P. 8957 este juzgado se enfrentó a la misma situación en relación con un automóvil robado utilizado en un intento de robo que resultó en un homicidio. En ella dijo este tribunal:

“Es admisible prueba del robo de un automóvil utilizado por los imputados para trasladarse al banco donde ocurrió el homicidio, y posteriormente utilizado en su intento de fuga del lugar del crimen,

Página 326

sin perjuicio de que dichas pruebas demostrasen que los imputados habían cometido otro delito”.

En el cuerpo de la opinión, el tribunal dijo 27 Okla. Cr. en la página 351, 227 P. en la página 896:

“El acusado se queja de que el tribunal se equivocó al permitir la prueba del robo del automóvil justo antes del intento de robo y el homicidio. La prueba muestra que este automóvil fue sustraído por la fuerza a dos jóvenes poco tiempo antes del intento de robo. robo del banco; que los bandidos usaron este carro para trasladarse al banco, y luego lo usaron nuevamente en su intento de alejarse de la escena del crimen. La prueba era admisible como aclaratoria de la comisión del delito imputado, sin perjuicio de que la prueba demostrara que los imputados habían cometido otro delito. Vickers v. Estados Unidos ‘ 1 Okla. Cr. 452, 98 pág. 467; Littrell v. Estado, 21 Oklahoma Cr. [466]208 pág. 1048.11

Ver, también, Johnson v. State, supra.

La misma regla se aplica en relación con la posesión de las pistolas .45 y .38, obtenidas en los robos y utilizadas para asesinar a Streckenfinger.

En People v. Rogers, 71 Cal. 565, 12 P. 6797 se dijo:

«En el juicio de una información por asesinato, la prueba de la comisión de dos robos por parte del acusado es admisible, sin perjuicio de la regla de que tal prueba es objetable como, en efecto, juzgar al acusado por un delito no imputado en la información, y como en perjuicio del jurado en su contra, cuando la prueba tiende a demostrar que la persona que mató al occiso entró a su casa por medio de un cuchillo y un cincel tomados en uno de los robos, y lo mató con una pistola tomada en el otro».

Ver Pueblo v. Booth, 72 Cal. aplicación. 160, 236 pág. 987, 989.

Página 327

Además, nos inclinamos a creer que la propiedad y posesión por parte de la acusada y sus cómplices de entre 14 y 18 años de edad de pistolas calibre .45 y .38 cargadas en cualquier momento sería un tema de investigación apropiado. Pero, bajo las circunstancias aquí involucradas, la cuestión de la propiedad y la posesión tiene una conexión lógica, material y visible con el asesinato.

Además, en relación con los dos robos cometidos en Denison, Texas, que precedieron al robo y asesinato de Streckenfinger, la acusada admitió su participación y culpabilidad en el segundo robo. La prueba de este delito era admisible para probar el conocimiento culpable por parte del imputado. Concediendo que ella no tenía conocimiento de culpabilidad hasta ese momento, que el caso del estado estaba diseñado para refutar por completo, si ella no era parte de la conspiración hasta el momento del segundo robo de Denison, se convirtió en parte admitida en ese momento. Esto tendería a convertirla en parte de todos los actos realizados antes o después en cumplimiento del designio común. Fitzgerald v. Estado, 85 Oklahoma Cr. 376, 188 P.2d 396. Este tribunal ha sostenido en reiteradas ocasiones que la prueba de otros delitos cometidos es admisible por arrojar luz sobre el conocimiento culpable del imputado en el delito imputado en la información. Stark v. Estado, supra; Nemecek contra el estado, 72 Oklahoma Cr. 195~ 114 P.2d 492, 135 ALR 1149; Tillman v. Estado, supra.

Además, el demandado sostiene que las sugerencias, afirmaciones y declaraciones supuestamente hechas por el demandado, tales como que deberían robar a sus benefactores que les compraban gasolina y los alimentaban, y que deberían robar al operador de una estación de servicio, así como al hombre que conducía en un gran Buick y les dio gasolina de su tractor, y que roban al primer hombre que los llevó, lo despojan de su ropa para que

Página 328

no poder hacer una denuncia inmediata del robo, son improcedentes. En Hollingshead v. State, 21 Oklahoma Cr. 306, 207 P. 104, dicho tribunal dijo:

«Después de que se demuestre que existe una conspiración, todos los actos de los conspiradores en apoyo de la conspiración, y todas las declaraciones de los conspiradores, o cualquiera de ellas que toque el tema de la conspiración antes de que se consuma el objeto de la conspiración o se abandonen sus propósitos, son competentes contra el que está siendo juzgado».

En Davis v. State, supra, se dijo [31 Okla.
Cr. 109, 237 P. 474] :

«La prueba de la comisión de un delito en particular imputado no puede hacerse probando la comisión de algún otro delito similar pero desconectado, pero el testimonio del testigo es de declaraciones hechas por el acusado en presencia de, o a sus coacusados. Fue no prueba de un delito separado o un delito propuesto, sino prueba de la organización de la conspiración, de la conexión del acusado con ella y de la intención de las partes».

En Spivey v. State, supra, se dijo [69
Okla. Cr. 397, 104 P.2d 265] :

“Cuando varias personas se hayan unido para un propósito ilegal, cualquier acto realizado por uno de ellos, o cualquiera de ellos, o cualquier declaración hecha relativa a la prosecución del propósito o diseño común, siendo considerado como el acto de todos, es admisible contra todos. o cualquiera de los conspiradores».

Sobre la base de estas autoridades, somos de la opinión de que las declaraciones hechas por el acusado aquí en el viaje desde Austin solo pueden considerarse hechas para promover el objeto de la conspiración general para llegar a la ciudad de Oklahoma en automóviles robados y para procurar los medios para ello. Tales sugerencias, afirmaciones o declaraciones eran indicativas de la fuerza del motivo y la determinación de la intención.

Página 329

Por todas las razones anteriores, somos de la opinión de que la evidencia en relación con los robos en Austin que involucran la pistola calibre .45 y el cuchillo de caza largo, el hurto del automóvil Oldsmobile de 1939, así como los asuntos y cosas que sucedieron después de las partes abandonaron Austin, tales como declaraciones hechas y actos realizados con la intención y el propósito de promover el objeto de la conspiración para salir de Austin y llegar a la ciudad de Oklahoma, donde podrían, por así decirlo, «refugiarse»; la avería del automóvil en Denison, Texas, los robos cometidos en Denison, la adquisición de la pistola calibre 38, los planes para obtener el segundo automóvil, el incidente del viaje a dedo con Streckenfinger, el intento de robo de Streckenfinger y su asesinato y las cosas dichas y hechas después en relación con su asesinato, y cualquier declaración voluntaria hecha por el acusado en el hospital, y las cosas hechas por el acusado y sus cómplices en la solución del asesinato después de su aprehensión y arresto, son todas admisibles. Esta prueba tiende a probar la existencia de, primero, la conspiración para cometer el robo; segundo, la conspiración para escapar y evitar la detención; tercero, la conspiración para adquirir un segundo automóvil y la adquisición y uso de las pistolas relacionadas con el robo y asesinato de Streckenfinger; todos surgieron de los robos cometidos en Austin, Texas, que fue el motivo detrás del motivo, constituyendo una sola transacción o cadena de circunstancias que condujeron al intento de robo y asesinato de Streckenfinger, con el único propósito) a saber, llegar a Oklahoma City hasta que «se apagó el calor».

El segundo argumento de la acusada es que, aunque ella no puso en duda su carácter, se le permitió al estado ofrecer pruebas, a través de sus presuntos cómplices.

Página 330

Slussler, Claunch e Inglaterra, que ella era una persona de muy baja moral y carácter. Este argumento se basa en las supuestas declaraciones del acusado en cuanto a los delitos propuestos y las asociaciones criminales antes de salir de Austin y no en la promoción de un solo propósito de la conspiración. Hemos eliminado las declaraciones hechas en apoyo de la conspiración. Sin embargo, además de esa prueba, se permitió al Estado ofrecer prueba de declaraciones, manifestaciones y actos que no estuvieran relacionados con ellas. La sustancia de la evidencia fue la siguiente: que antes de que la acusada Ann Doser saliera de Austin con sus cómplices en el viaje a la ciudad de Oklahoma, Slussler la llevó en un automóvil a encontrarse con un hombre en San Antonio, Texas; que se quedó allí toda la noche y regresó al día siguiente. Por más inexplicado que fuera esto llevaría a la conclusión lógica de que el El viaje a San Antonio se hizo con un propósito ulterior. Además de eso, a sus cómplices se les permitió testificar que «le gustaban los hombres con muchas agallas» y que quería ir con Slussler a Houston, Texas, donde juntos harían blackjack a los soldados. Ella los contactaría en honkey tonks, les llamaría afuera, y él y Junior los «secuestrarían». Además de eso, que quería dejar a Inglaterra fuera de este plan porque hablaba demasiado. Ella estaba tratando de formar una pandilla en Austin; que la razón por la que no lo había hecho ya era porque temía que los otros chicos con los que se había estado asociando le dijeran algo a la policía al respecto. Se permitió al estado ofrecer pruebas de que la habían expulsado de Houston por vender droga y que quería organizar una banda de narcotraficantes en Austin. Además, que en una ocasión Ernest England fue al departamento de Ann Doser y Ann se levantó y se puso algo de ropa e England vio a un hombre acostado en la cama.

Página 331

dormido. Ann siempre les decía lo mala que era y lo experta que era en el crimen. Además, que Ann Doser fue profusa en el uso de lenguaje profano; que Slussler había escuchado muchas maldiciones en los honkey tonks y que ella era la peor que había escuchado. Además, que el acusado estaba en problemas además de la participación en los robos. Toda la evidencia anterior fue absolutamente incompetente para cualquier propósito. Sólo se podría haber ofrecido para destruir el carácter del acusado que no estaba en cuestión en ese momento. No arrojó ninguna luz sobre el único propósito del viaje desde Austin, Texas, a la ciudad de Oklahoma. En Pressley v. State, supra[71OklaCr436112P2dS151dichotribunaldijo:

«‘»Es un principio fundamental del derecho penal que el estado no puede acusar ni atacar el carácter del acusado, a menos que éste ponga en tela de juicio su carácter mediante la presentación de pruebas de buena conducta. Kirk v. Estado, 11 Okla. ‘Cr. 203, 145 pág. 307.»‘

En Jones v. State, 20 Oklahoma Cr. 154, 201 P. 664, 670, este tribunal sostuvo: ‘No es admisible demostrar el mal carácter del acusado hasta después de que el propio acusado ponga en cuestión su buen carácter. * * * La regla antes enunciada ha recibido la sanción judicial de los tribunales de este país durante más de un siglo. Underhill sobre la evidencia, § 82; 1 Wigniore sobre la evidencia, p. 233; 10 RCL 953; Porter v. Estado, 8 Oklahoma Cr. 64, 126 pág. 699; Corliss v. Estado, 12 Oklahoma Cr. 526, 159 Pág. 1015.1 * * *»

En el caso de Duggins v. State, 76 Okla. Cr, 168,

135 P.2d 347, 351, dicho tribunal dijo en el cuerpo del dictamen:

«Hay otros dos errores que se muestran en el registro, es decir, que

habría sido suficiente para haber requerido una reversión de este caso, a saber,: el esfuerzo del fiscal del condado para probar la mala reputación del acusado cuando el acusado no había puesto su reputación en cuestión al ofrecer

Página 332

prueba de su buena reputación. Porter v. Estado, 8 Oklahoma Cr. 64, 126 P. 699; Morris v. State, 26 Okla. Cr. 399, 224 pág. 377; Martin v. Estado, 29 Oklahoma Cr. 136, 232 pág. 966″.

En el caso de Lizar v. State, 74 Okla. Cr. 368, 126 P.2d 552, 555:

«Es un principio fundamental del derecho penal que el estado no puede acusar ni atacar el carácter del acusado, a menos que éste ponga en cuestión su carácter mediante la presentación de pruebas de buena conducta. Porter v. State, 8 Okla. Cr. 64~ 126 P. 699, Whitlow v. State, 24 Okla. Cr. 307, 218 P. 162, Holleman v. State,[74OklaCr2581125P2d239decididoel23deabrilde1942

«No podría haber nada más peligroso que someter a juicio a un hombre por la violación de algún estatuto específico y luego permitir que la fiscalía, con algún pequeño pretexto, permita que un testigo haga la declaración general de que durante los últimos doce años él y el acusado había robado ganado veinte o veinticinco veces, y había robado otras cosas juntas. Independientemente de la culpabilidad o inocencia del acusado del delito que se le imputa, ningún hombre sería absuelto frente a un testimonio como este. , si un jurado lo creyera, ya que el jurado promedio concluiría que si un hombre hubiera robado eso muchas veces, debería ser castigado aunque sea inocente del delito por el cual está siendo juzgado».

Que es un error reversible permitir que el estado ataque la reputación del acusado a menos y hasta que el acusado lo cuestione ofreciendo evidencia de su buena reputación se ha sostenido en los siguientes casos: Smith v. State, 75 Okla. Cr. 55, 128 P.2d 250; Cantrell v. Estado, 12 Oklahoma Cr. 534, 159 pág. 1092; Harris v. Estado, 39 Oklahoma Cr. 4, 262 pág. 700; Bruner v. Estado, 44 ​​Oklahoma Cr. 425, 281 pág. 319; Johnson v. Estado, 52 Oklahoma Cr. 76, 2 P.2d 972; Giles contra el estado, 55 Oklahoma Cr. 145, 28 P.2d 600; Byars v. Estado, 15 Oklahoma Cr. 3082176 176 pág. 253; Scott v.

Página 333

Estado, 13 Oklahoma Cr. 225, 163 pág. 553; Reams v. Estado, 12 Oklahoma Cr. 363, 157 pág. 273; Rogers v. Estado, 8 Oklahoma Cr. 226, 127 pág. 365; Watson v. Estado, 7 Oklahoma Cr. 590, 124 pág. 1101; Salyer v. Estado, 25 Oklahoma Cr. 433, 221 pág. 118; Upton contra el estado, 12 Oklahoma Cr. 593, 160 P. 1134. La prueba anterior fue altamente lesiva y no debió permitirse y constituye un error reversible.

A continuación, la acusada sostiene que el tribunal se equivocó al permitir que los abogados del estado le preguntaran a la acusada en un contrainterrogatorio con respecto a muchos asuntos irrelevantes, incompetentes e inmateriales sobre los que ella no había prestado testimonio en principio y que en efecto estaban destinados a degradar a la acusada.

Los asuntos de los que se quejó fueron preguntas sobre cuándo se separaron su madre y su padre y si se divorciaron, cuánto tiempo había estado viviendo con su madre, si se fue de la ciudad de Oklahoma a California con su padre, donde ella fue después de que se fue de California, si entretanto su madre se había vuelto a casar o no, si su padre se había vuelto a casar, cuánto tiempo permaneció con su padre y su madre en distintos momentos. Además, el estado preguntó dónde estaba cuando tenía 15 años, en cuanto a los viajes entre Indianápolis y Houston, Texas, y Oklahoma City y California, cuando se hospedaba con su padre y su madre. Esta evidencia fue altamente perjudicial para el acusado en el sentido de que fue diseñada única y exclusivamente con el propósito de degradar al acusado ante los ojos del jurado. Su único objetivo era presentar al acusado a la luz de alguien que no tenía absolutamente ninguna vida o antecedentes familiares, y como alguien que sería más susceptible de involucrarse en una vida delictiva que alguien que tenía buenas ventajas familiares.

Página 334

Si bien este tribunal ha sostenido que el contrainterrogatorio de un testigo no debe limitarse a las preguntas particulares formuladas ni al tema preciso llamado su atención en el interrogatorio directo, dicho interrogatorio no debe extenderse a cuestiones ajenas al objeto del interrogatorio. en jefe, y debe estar diseñado para limitar, explicar o modificar la evidencia dada en jefe. Gibbons v. State, 34 Oklahoma Cr. 407, 246 P. 1107. Además, este tribunal ha sostenido que el contrainterrogatorio del acusado debe limitarse a los asuntos y las transacciones que son pertinentes al cargo tal como se establece en la información, y es deber del juicio corte para así confinar. el contrainterrogatorio. Skelley v. Estado, 64 Oklahoma Cr. 112, 77 P.2d 1162. La regla correcta aplicable a la situación que enfrenta el tribunal en el caso en el bar se establece en Slater v. Estados Unidos, 1 Okla. Cr. 28.5, a folio 283, 98 P. 110, 113, donde el tribunal dijo:

«Pero se intenta justificar la admisión de esta clase de evidencia sobre la base de que siempre es permisible investigar los antecedentes de un testigo, mostrando su ocupación, conexiones sociales, forma de vida y asuntos similares. Si bien aprobamos los principios referidos, negamos su aplicación a la clase de evidencia que ahora se considera. La presunción de la ley es que toda persona, en gran medida, tiene el derecho y el poder de elegir su ocupación, conexiones sociales y forma de vida. Siendo asuntos en gran parte de su propia elección, indican su verdadero carácter y, por lo tanto, es responsable de ellos, y pueden ser investigados con el propósito de afectar su credibilidad; pero estas razones no se aplican a las acusaciones, arrestos o encarcelamiento antes de la condena, por la razón obvia de que no son cuestiones de elección, sino involuntarias, en lo que respecta al testigo. Cuando cesa la razón de ser de una regla de derecho, la regla debe caer con ella”.

Página 335

Los asuntos investigados como se establece anteriormente en el caso en el bar son asuntos que ciertamente no estaban dentro de la elección del acusado pero fueron absolutamente involuntarios en lo que a ella se refiere. No podía controlar la conducta y las acciones de sus padres en relación con la cuestión de si estaban separados o divorciados, o dónde vivirían. Con toda probabilidad, la cuestión de con quién viviría era un asunto que había sido resuelto por el tribunal. El hecho de que la niña tuviera que vivir intermitentemente con su padre o su madre, o con alguna otra persona, en un lugar donde les tocara residir, y que fuera pateada de pilar en poste, fue del todo involuntario de su parte. El hecho de que ella haya sido privada en la primera parte de su existencia de una vida normal es una desgracia sobre la que este acusado no tenía control cuando era niña. Por estas razones, las pruebas anteriores que se buscaban obtener en el contrainterrogatorio del acusado excedían los límites apropiados de corrección y sana discreción. Los asuntos investigados no tenían valor probatorio alguno y estaban destinados a degradar al acusado a los ojos del jurado, y por estas razones eran altamente perjudiciales y fue un error permitir lo mismo.

La siguiente objeción del acusado se refiere a la proposición de que el tribunal cometió un error al permitir que el testigo Gladden reforzara su testimonio y lo reforzara inmediatamente antes de su contrainterrogatorio. Este argumento se basa en los siguientes procedimientos:

«P. Ahora, Sr. Gladden, usted testificó en el juicio de instrucción, State versus Ann Doser el 25 de enero de 1946, ¿recuerda haber testificado en ese momento en el juicio de instrucción preliminar? R. En algún lugar alrededor de esa fecha. P. ¿Usted testificó más tarde en el caso de estado versus…? Por el Sr. Ralls: objetamos que eso no es un interrogatorio directo apropiado.

Página 336

examen. Por el Sr. Brown: Es irrelevante si testificó o no. Por el Tribunal: Rechazado. Por el Sr. Brown: Excepción. P., ¿Usted testificó en el caso del Estado de Oklahoma contra Ernest England? R. Yo estaba aquí abajo. No recuerdo si fue así o no. P. ¿Usted testificó en mayo de 1946 en el caso de State versus Ann Doser? Por el Sr. Brown: Objetado por incompetente, irrelevante y muy impropio. Por el Tribunal: Rechazado. Por el Sr. Brown: Excepción. P. Ahora le entrego una transcripción del testimonio tomado en la audiencia preliminar en el caso de State versus Ann Doser el 25 de enero de 1946 y lo dirijo a las páginas 13, 14, 15 y 16 de esa transcripción. ¿Ha tenido ocasión de leer su testimonio de esa transcripción desde que estuvo aquí esta mañana? R. Sí, señor. Sr. Brown: Objete esta línea de interrogatorio porque es irrelevante para los asuntos del caso y altamente perjudicial. Nunca antes en mi vida había oído hablar de un procedimiento como este. Por el Tribunal: Rechazado. Por el Sr. Brown: Excepción. P. Esta mañana ha testificado aquí ante este jurado sobre ciertos asuntos que no están incorporados en esa transcripción, ¿es eso cierto? Por. Sr. Brown: Objetó incompetente, irrelevante e inmaterial e inapropiado hacer esa pregunta. Por el Tribunal: Rechazado. Por el Sr. Brown: Excepción. R. Sí, señor. P. ¿Puede explicarle al tribunal y al jurado por qué no testificó sobre estos asuntos en la vista preliminar, en particular sobre lo que le dijo Ann Doser? R. No creo que me hayan preguntado. Por el Sr. Brown: Objetamos esta línea de testimonio y para ahorrar tiempo y registro queremos que se guarde la misma objeción y la misma excepción en cuanto a cada pregunta y respuesta. Por el Tribunal: Muy bien. P. ¿Tu respuesta es que no te preguntaron? R. Sí, señor».

Somos de la opinión de que los procedimientos anteriores, tal como se describen anteriormente, no fueron procedimientos inadecuados. El demandado se basa en McKnight v. State, 50 Tex. Cr. R. 252, 95 SW 10561 1057, en donde dicho tribunal condenando dicho procedimiento dijo:

Página 337

«No es competente para presentar testimonio sobre lo que un testigo puede haber jurado o declarado en alguna ocasión anterior, simplemente para confirmar o reforzar el testimonio de dicho testigo tal como se presentó ante el jurado, en ausencia de algún ataque al testimonio de dicho testigo, como al demostrar que el testigo había jurado de manera diferente o declarado de manera diferente al testimonio entregado en el juicio del caso, o en ausencia de algún esfuerzo hecho para acusar al testigo.. No entendemos que tal esfuerzo fue hecho aquí por parte del apelante. Es cierto que el apelante testificó en contradicción con el testimonio de dicho testigo, pero esto no autorizó al estado a reforzar su propio testimonio al mostrar declaraciones anteriores del testigo. White’s Ann. Code Cr. Proc., § 1119, subdivisión 4, Riojas v. State, 36 Tex. Cr. R. 182, 36 SW 268, Sanders v. State, ’31 Tex. Cr. R. 5251 21 SW 258. Creemos que esto testimonio ilegal fue de carácter injurioso. El apelante en su testimonio negó haber ng la pistola. El testimonio del estado tendía a mostrar que sí lo tenía. Se calculó que las pruebas inadecuadas tendientes a reforzar el testimonio del estado en tales circunstancias afectarían perjudicialmente al apelante».

El caso de McKnight v. State, supra, no es la situación del caso en autos. Aquí el testigo nunca había sido interrogado sobre los asuntos en cuestión. En estas condiciones la pregunta era explicativa de que no había prestado declaración en el sumario sobre los hechos testificados en el juicio. Somos de la opinión de que esto no fue un intento de reforzar su testimonio, sino que fue una explicación adecuada de por qué no había testificado hasta entonces. Habría sido inapropiado que el testigo hubiera ofrecido su testimonio incluso en el preliminar. El estado tenía el derecho de explicar que las pruebas hasta ahora no reveladas nunca se habían pedido en el juicio preliminar. Sostener lo contrario podría frustrar a menudo los fines de la justicia en la búsqueda de la verdad por parte del tribunal.

Página 338

A continuación, el acusado dice que el tribunal se equivocó al permitir que el testigo McBride repitiera y repitiera, bajo la apariencia de prueba de refutación, la prueba que dio cuando el estado estaba presentando su caso en jefe. El testimonio objetado por este motivo estaba relacionado con el lugar y las condiciones en las que el alguacil habló con la acusada mientras estaba en el hospital de McAlester. Esta proposición es bien recibida ya que el llamado testimonio de refutación no revela nada que no haya sido cubierto sustancialmente en el testimonio principal del alguacil. Un examen casual del registro revela la exactitud de esta conclusión. En Corliss v. State, 12 Okla. Cr. 526, 159 P. 1015) este tribunal condenó este procedimiento y en él decía:

«* * * El tribunal no debe permitir una repetición de dicho testimonio bajo el pretexto de refutación. Los abogados del estado ya no tienen derecho a reservar el testimonio principal e introducirlo bajo el pretexto de refutación -ni a repetir el testimonio presentado en jefe bajo bajo el pretexto de refutación, el acusado tendría que volver a presentar su testimonio después de que el estado haya cerrado la refutación».

El demandado luego sostiene que el tribunal cometió un error al dar la instrucción No. 12, que en palabras y cifras es la siguiente, a saber:

«Se le indica que el Estado, además de otras pruebas en el caso, se basa en el testimonio de Oma Dixon Claunch, Jr., Ernest England y William Eugene Slussler, quienes fueron cómplices en este caso, y en este sentido se le indica que no puede condenar a la acusada, Ann Doser, sobre la base del testimonio de los cómplices, a menos que dicho testimonio esté respaldado o corroborado por otro testimonio, y en este sentido, Jr., Ernest. Se le informa que Oma Dixon Claunch, Inglaterra y William Eugene Slussler siendo cómplices, su testimonio deberá ser corroborado por otro testimonio competente, que podrá ser suficiente, ya sea por

Página 339

circunstancias o testimonio directo y dicha corroboración sería suficiente, aunque tal corroboración sea leve, si se tratara de un hecho o hechos materiales, que tiendan a vincular al acusado, Alan Doser, con la comisión del delito imputado».

Un cómplice es alguien culpablemente implicado en la comisión de un delito del cual se acusa al acusado o aquel que a sabiendas y voluntariamente coopera, ayuda o asiste en la comisión del delito. Burns contra el estado, 72 Oklahoma Cr. 409, 117 P.2d 144. La prueba del Estado sustenta claramente la regla anterior. El acusado sostiene que esta instrucción invade la competencia del jurado y asumió que los tres cómplices nombrados habían dicho la verdad y que el jurado debería condenar al acusado si creía que el testimonio de los cómplices había sido corroborado. En apoyo de esta propuesta, cita Crenshaw v. State, 48 Tex. Cr. R. 771 85 SW 1147; Wadkins v. Estado, 58 Tex. Cr. R. 1101 124 SW 959; Campbell v. Estado, 57 Tex. Cr. R. 301, 123 SW 583; Brown v. Estado, 57 Tex. Cr. R. 570, 124 SW 101, todos del Tribunal de Apelaciones Penales del Estado de Texas. Este tribunal no sigue la regla anunciada en el Estado de Texas en el sentido de que instruir así al jurado equivale a una invasión de la jurisdicción del jurado. De hecho, se ha sostenido que la instrucción dada en el caso en el tribunal es más favorable al acusado que la que deja la cuestión de si el testigo fue o no cómplice al jurado. Como se dijo en Comba v. State, 68 Okla. Cr. 373, en la página 3801 99 P.2d 170, 173:

«La instrucción dada no ayuda al estado, pero es para la protección del acusado, y es probablemente más favorable para el acusado de lo que tiene derecho bajo la evidencia. Al instruir al jurado como una cuestión de

Página 340

ley que los Mashburn eran cómplices del acusado, por lo tanto, se impuso una carga mayor al estado».

Y en el cuerpo del dictamen 68 Okla. Cr. en la página 381, 99 P. 2d en la página 174:

«La instrucción dada es más favorable para un acusado que la que deja al jurado la cuestión de si el testigo es cómplice o no. Someter la cuestión de la complicidad al jurado puede, en algunos casos, confundirlos. Es concebible que puedan concluir erróneamente que un cómplice de hecho no es cómplice, y emitir un veredicto de culpabilidad sin corroboración suficiente, lo que no habrían hecho si hubieran entendido claramente que el testigo era cómplice de derecho y que la corroboración era necesaria. «

Esta afirmación es totalmente sin mérito.

El acusado también se queja de que fue un error instruir al jurado que la corroboración solo necesita ser leve. En Tillman v. State, supra, sobre este punto este tribunal dijo[82OklaCr276~169P2d2231:

«La evidencia que corrobore el testimonio de un cómplice no necesita cubrir cada punto material testificado por el cómplice, ni necesita ser suficiente por sí sola para garantizar un veredicto de culpabilidad, pero si el cómplice es corroborado con respecto a un hecho material por evidencia independiente que tiende a relacionar al acusado con la comisión del delito, el jurado puede inferir que el cómplice dice la verdad, aunque tal evidencia corroborante debe demostrar más que la mera comisión del delito o las circunstancias del mismo”.

Ver, también, Mitchell v. State, 50 Okla. Cr. 393, 60 P.2d 627.

El lenguaje empleado en Tillman v. State, supra, relativo a la corroboración de un hecho material de evidencia independiente cuenta con nuestra aprobación. Sin embargo,

Página 341

vemos poca diferencia en eso y el lenguaje empleado en la instrucción, supra, en el sentido de que tal corroboración sea suficiente aunque leve. Si bien la instrucción anterior puede no haber sido técnicamente correcta, como se dijo en Comba v. State, supra, donde una instrucción que se da es técnicamente incorrecta, si la misma es favorable para el demandado, no puede reclamar. Para que constituya causa de revocación, la instrucción impartida debe haber privado al demandado de algún derecho sustancial. No creemos que la instrucción anterior privara al demandado de ningún derecho sustancial, sino que, por el contrario, le fue más favorable que la instrucción reclamada por el demandado.

Sobre la cuestión de la corroboración, el acusado sostiene que el caso debe desestimarse por falta de corroboración. Como se señaló anteriormente, el testimonio de los cómplices solo necesita ser corroborado en un hecho material. A este respecto, el testimonio del Sheriff McBride es suficiente. El testimonio principal del alguacil fue sustancialmente el siguiente: Después de obtener el permiso de la enfermera, entrevistó al acusado en el Hospital St. Mary’s en McAlester, Oklahoma. Ella dijo que «venían de Texas y tenían un automóvil y tuvieron que dejarlo en Denison destrozado y que todos se reunieron entre Red River y Dension y todos acordaron obtener otro automóvil»; que «acordamos tomar el primer auto que viniera». Él le preguntó «cómo esperaba salirse con la suya con un auto» y ella dijo «pensaron que tomarían el auto y lo desnudarían * * * donde la fiesta no podía notificar a la policía hasta que se escaparan si lo despojaban de su ropa.»

En esencia, al testificar más en relación con la posesión de las armas, dijo que ella le dijo que

Página 342

obtuvo la primera arma en un robo en Austin, Texas, y la segunda en un robo en Denison, Texas.

En este sentido, en el contrainterrogatorio, el acusado señaló que en la audiencia preliminar el alguacil testificó para el estado en el interrogatorio directo que dijo:

,’* * * habían robado un coche en Texas, que estaba averiado. Lo dejaron en la frontera de Texas y acordaron conseguir un automóvil», «dijeron que hicieron un acuerdo allí para obtener otro automóvil * * *». Que eso «era todo lo que ella me diría, que le preguntaría y volvería a la misma historia otra vez».

Además, en el contrainterrogatorio del presente documento, se le hizo esta pregunta: «¿Nos dijo hoy que iban a tomar un automóvil y desnudar al conductor y escapar de él? R. Sí, señor. ¿No fue así? ¿No hice esa declaración antes?» Consta en autos que no rindió declaración en la audiencia preliminar.

A este respecto, es bueno señalar aquí que después de que el sheriff hubo dado su testimonio en la audiencia preliminar, el alcance de su contrainterrogatorio fue en el siguiente sentido:

«Por el Sr. Rawls: Sr. McBride, ¿Dijo Ann adónde iba? R. Juez, creo que dijo que iba a Oklahoma City a casa de su madre. Sr. Rall’s: Eso es todo».

En estos asuntos sobre los cuales el acusado busca desacreditar el testimonio del alguacil en relación con su testimonio siendo diferente en el juicio al que dio en el examen preliminar, no podemos dejar de observar que el examen er6ss fue completamente inadecuado para sacar a la luz lo que podría han sido obtenidos del sheriff. Particularmente esto es cierto en relación con las afirmaciones

Página 343

hecho por el imputado estando en el hospital en el sentido de que iban a desnudar al primer hombre al que se llevaron el automóvil para que no denunciara el delito. Tampoco podemos dejar de observar que es habitual en los exámenes preliminares, en materia penal, que el Estado se abstenga de revelar toda su mano y se contente con meramente presentar un caso prima facie. Es probable que si se le hubieran hecho las preguntas adecuadas al sheriff y se le hubiera presionado, en el momento del examen preliminar, habría revelado el hecho de que pretendían desnudar al conductor después de robarle su automóvil. Difícilmente vemos cómo el estado puede quejarse de un asunto sobre el que no se ha testificado en el interrogatorio preliminar cuando no se hizo ningún esfuerzo en ese momento durante el contrainterrogatorio para obtener la información sobre la que no se testificó * en el preliminar pero que se reveló plenamente en el juicio. . Baste decir que, si bien el testimonio del alguacil en relación con el despojo del conductor del automóvil puede parecer una ocurrencia tardía, la aparente inconsistencia en el mismo solo se relaciona con su credibilidad. Si el jurado cree que su testimonio constituye una corroboración suficiente sobre los hechos materiales para justificarlo, en su conclusión de que el testimonio de los cómplices fue corroborado. La corroboración en el caso de autos cumple con el requisito de ir más allá de la mera demostración de la comisión del delito, y esto es esencial. Muestra preparación. Como se dijo en Livingston v. State, 29 Okla. Cr. 247, 233 pág. 235:

«* * * La corroboración de un cómplice debe demostrar más que la mera comisión del delito. Debe demostrar algún hecho o circunstancia que implique al imputado en la perpetración del delito».

Y en Cornett v. State, 42 Okla. Cr. 93, 274 P. 676, dicho tribunal dijo:

Página 344

Debe demostrarse algún hecho o circunstancia que implique al imputado en la perpetración del delito con independencia del testimonio de los cómplices”.

En el mismo sentido está Mitchell -v. Estado, 59 Oklahoma Cr. 393Y 60 P.2d 627; Holmes contra el estado, 52 Oklahoma Cr. 406, 5 P.2d 770; Hamilton contra el estado, 53 Oklahoma Cr. 281, 10 P.2d 734; Capshaw c. Estado, supra; Fitzgerald v. Estado, supra. Hay otras circunstancias en el caso en cuestión que son corroborativas, pero en vista de los principios anteriores, no creemos que sea necesario discutirlas.

Además del argumento de la demandada de que el tribunal se equivocó al dar la instrucción No. 12, antes considerada, ella sostiene que se equivocó al dar las instrucciones Nos. 6, 7, 8, 9 y 10. Hemos examinado dichas instrucciones y opinamos que los argumentos expuestos son sin mérito sino y salvo en cuanto a la posibilidad de las instrucciones números 8, 9 y 10, de las cuales se puede deducir que el actor actuando solo puede haber matado al difunto. La evidencia es completamente nula de tal estado de hechos, y en el caso de que este caso sea juzgado en algún momento en el futuro, tales indicios deben evitarse. También somos de la opinión de que las instrucciones Nos. 8, 9y y 10 son repetitivas en relación con los hechos relacionados con el robo del difunto Edward Streckenfinger. Tal repetición debe evitarse en todas las instrucciones de la corte, como se dijo en Morris v. Territory, 1 Okla. Cr. 617, 99 pág. 760, 766, 101 pág. 111:

«* * * Las repeticiones innecesarias de proposiciones de derecho correctas pueden darles una prominencia indebida en la mente del jurado y, por lo tanto, afectar indebidamente su veredicto. Esta práctica fue condenada en el caso de Price v. Territory, 1 Okla. Cr. 358, 98 P. 447. Ese caso presenta nuestros puntos de vista sobre esta cuestión de manera tan completa que ‘no es necesaria una discusión adicional de este asunto aquí’.

Página 345

Aparte de esto, encontramos que las Instrucciones Nos. 6, 7 de la corte son una declaración razonablemente justa de la ley.

Finalmente, la demandada alega que el tribunal erró al dar la instrucción No. 16-A. Esa instrucción dice lo siguiente:

«Señores del jurado, en vista del argumento que ha surgido, se les indica que la ley presume que toda persona tiene buena reputación por ser un ciudadano pacífico y respetuoso de la ley, pero en un proceso penal, el Estado no puede ofrecer pruebas de que el acusado no tiene una buena reputación de ser una ciudadana pacífica y respetuosa de la ley, hasta que el acusado pone en tela de juicio su reputación al ofrecer pruebas de testigos de que es una persona que tiene una buena reputación de ser una ciudadana pacífica y respetuosa de la ley. ofrece tales pruebas, entonces el Estado tiene el privilegio de ofrecer pruebas para demostrar que el acusado no es una persona que tenga una buena reputación como ciudadano pacífico y respetuoso de la ley.

«Cuando una persona toma el banquillo de los testigos, ya sea el acusado o cualquier otro testigo, la evidencia de que el testigo, o el acusado como testigo, ha sido condenado por un delito que implica bajeza moral, es admisible para demostrar la credibilidad del testigo».

No está claro en el expediente en cuanto a la necesidad de dar esta instrucción. Si el tribunal hubiera confinado las cuestiones, como se ha indicado anteriormente, no habría habido necesidad de dar tal instrucción. Como sostiene el abogado de la acusada, el efecto de esta instrucción fue decirle al jurado que, si la acusada se había comprometido a probar su buen carácter, entonces la acusación podía presentarse y demostrar su mal carácter y que lo único que ha impedido que la acusada de mostrar realmente su mal carácter es el hecho de que la acusada no le dio oportunidad a la acusación ofreciendo primero pruebas de su buen carácter. El acusado

Página 346

no habiendo puesto su carácter en cuestión de hecho, el mismo no está ni debería haber estado en cuestión, salvo y excepto que los hechos admisibles, como se indicó anteriormente, tenderían a convertir su carácter en cuestión.

El demandado plantea otras cuestiones en este documento que consideramos que carecen de fundamento.

Este caso ha sido una gran dificultad para los abogados tanto del estado como del acusado. Ambos han pasado por dos juicios, y este recurso. El caso fue bien informado tanto por el Fiscal General como por el abogado del acusado, lo que ha sido de gran ayuda para llegar a una conclusión. A ellos extendemos nuestro más sincero encomio. Somos de la opinión de que por todo lo anterior debe ser revertida y remitida para nuevo juicio la presente causa.

JONES, PJ y BAREFOOT, J., coinciden.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba