Beth Ann CARPENTER – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Asesinato a sueldo – Cbatalla por la custodia de los hijos
Número de víctimas: 1
Fecha del asesinato: 10 de marzo de 1994
Fecha de arresto:
11 de noviembre de 1997 (en Dublín, Irlanda)
Fecha de nacimiento: 2 de noviembre de 1963
Perfil de la víctima:
Anson «Buzz» Clinton III, 28 (su cuñado)
Método de asesinato:
Tiroteo
Ubicación: East Lyme, condado de New London, Connecticut, EE. UU.
Estado:
Condenado a cadena perpetua sin libertad condicional el 1 de agosto de 2002
beth ann carpintero era un triunfador clásico. Inteligente y segura de sí misma, obtuvo un título en derecho internacional en una prestigiosa universidad en Washington, DC De vuelta a su hogar en Connecticut, consiguió un trabajo con Haiman Clein, un poderoso abogado de bienes raíces en New London.
La hermana menor de Beth, Kim, por otro lado, se había casado y divorciado a la edad de 20 años, y tenía una hija pequeña que con frecuencia empeñaba a sus padres mientras salía de fiesta con su último novio indolente.
En 1993, Kim se casó con Anson «Buzz» Clinton, un lugareño fiestero que trabajaba en trabajos ocasionales, pero que recientemente se había convertido en stripper masculino. No es sorprendente que la familia Carpenter se opusiera al matrimonio de Kim y Buzz, especialmente cuando se enteraron de que la pareja vivía en un cobertizo de herramientas convertido detrás de la casa de los padres de Buzz.
Beth Carpenter acudió a los tribunales en nombre de su madre para obtener la custodia de la hija de Kim, pero se sorprendió cuando Buzz, actuando como abogado de Kim, ganó el caso. Unas semanas más tarde, el 10 de marzo de 1994, Buzz fue encontrado muerto a tiros en un tramo remoto de la carretera a la salida de la I-95.
Al principio, la policía pensó que el asesinato era parte de un negocio de drogas que salió mal. Pero, cuando una pista los llevó a un notorio traficante de drogas, afirmó que era un sicario que trabajaba para el abogado local llamado Haiman Clein. Le dijo a la policía que Clein había ordenado el golpe a pedido de su amante y empleada, Beth Carpenter. La policía fue a interrogar a Clein y Beth, pero ambos se habían ido de la ciudad. Eventualmente, las autoridades rastrearon a Beth en Irlanda, ella reveló el paradero de Haiman. Haiman confesó estar involucrado en el asesinato, pero llegó a un acuerdo a cambio de su testimonio contra Beth. Beth fue detenida en Irlanda en enero de 1999 y extraditada a su país.
Finalmente fue a juicio por el asesinato de Buzz en febrero de 2002. Los testigos estrella de la acusación fueron Clein y el asesino a sueldo, pero la defensa le dijo al jurado que, según admitieron ellos mismos, Clein era un ladrón adicto a la cocaína y al sexo y el asesino a sueldo era Satanás. -Traficante de drogas adorador – No exactamente pilares de la verdad.
La testigo estrella de la defensa fue la propia Beth. Afirmó que Clein la había seducido y había planeado el golpe en Buzz para impresionarla. Pero el jurado echó un vistazo a Clein, de mediana edad y con sobrepeso, ya la belleza pelirroja, y decidió que Beth era la que había hecho la seducción. Fue declarada culpable y sentenciada a cadena perpetua.
Carpenter busca nuevamente reducción de cadena perpetua
Por Karen Florin – El día
12 de octubre de 2010
Uno de los casos de asesinato más memorables de la región podría revisarse la próxima semana cuando Beth Ann Carpenter, una infame abogada convertida en convicta, intente una vez más escapar de su cadena perpetua.
Condenado por delito capital en 2002 por iniciar el asesinato de Anson B. «Buzz» Clinton, Carpenter, ahora de 46 años, está encarcelado en la Institución Correccional Janet S. York en Niantic. Habiendo agotado otras vías de apelación, ha presentado una petición de hábeas corpus, que es una demanda civil que alega que está detenida ilegalmente en prisión.
El caso irá a juicio el 18 de octubre en el juzgado de Rockville, donde se escuchan todos los llamados casos de hábeas del estado. Sin embargo, podría haber un problema. El abogado de Carpenter, Norman A. Pattis, dijo el lunes que es posible que el juicio no avance. No dio más detalles y solo dijo: «Es un caso muy complicado».
El juicio de hábeas contaría con Pattis, de Bethany, y otro destacado abogado defensor, Hugh F. Keefe, de New Haven. Keefe y la abogada Tara Knight representaron a Carpenter en su juicio, y la demanda de hábeas afirma que Keefe y Knight brindaron un «abogado ineficaz».
Keefe, quien espera ser llamado al estrado de los testigos en el juicio de hábeas, dijo que no había escuchado ninguna razón por la cual el juicio no se llevaría a cabo.
«Espero que siga adelante», dijo. «Estoy preparado para testificar».
Marcia A. Pillsbury, una fiscal que trabaja en la división de hábeas del fiscal principal del estado, se encuentra en la extraña posición de defender a los abogados defensores que fueron la oposición del estado en el juicio y en las apelaciones posteriores. Pillsbury no pudo ser contactado para comentar el lunes, un feriado estatal.
Luego de un juicio que llamó la atención de los medios de comunicación nacionales e internacionales, un jurado de New London encontró a Carpenter culpable de planear el asesinato de su cuñado. El juez Robert J. Devlin Jr. la condenó a cadena perpetua sin posibilidad de liberación.
El testimonio reveló que Carpenter le había pedido a su entonces amante y empleador, el abogado Haiman Clein, que arreglara el asesinato de Clinton porque no quería que Clinton estuviera cerca de la hija de su hermana. Clinton estaba casado con la hermana de Carpenter, Kim, y la familia estaba envuelta en una amarga batalla por la custodia de la hija de Kim.
Clein, quien admitió que estaba obsesionado con Carpenter, contrató a su cliente y traficante de cocaína, Mark Despres, para matar a Clinton. Despres le disparó a Clinton en el Rocky Neck Connector después de atraerlo con el pretexto de mirar un camión que Clinton estaba vendiendo.
Un jugador clave, la madre de la víctima, no estará presente si el juicio de hábeas sigue adelante. Daloyd «Dee» Clinton de Old Lyme murió en junio de 2009. Se había convertido en una defensora de los sobrevivientes de homicidio tras el asesinato de su hijo mayor y asistía a cada audiencia en la corte con el vestido azul medianoche que había usado en el funeral de Clinton.
La petición de hábeas de Carpenter afirma que no había evidencia física para condenarla y que el caso del estado se basó en Clein, quien aceptó un acuerdo de culpabilidad para evitar ser expuesto a la pena de muerte y fue el testigo clave en el juicio de Carpenter. Cumple una condena de 35 años de prisión.
Despres también aceptó un acuerdo de culpabilidad y cumple una condena de 45 años.
Mientras negociaba con Clein, el estado sabía muy bien que «tenía un interés sexual obsesivo y desviado en la Sra. Carpenter, era adicto a los narcóticos y se había involucrado en actos de robo que involucraban fondos pertenecientes a sus antiguos clientes legales», afirma la demanda.
La petición también afirma que Carpenter no tenía la obligación legal de regresar a Connecticut desde Dublín, a donde había huido cuando las autoridades estaban más cerca de desentrañar el complot de asesinato a sueldo. Mientras en Europa, participó, a través de Keefe, en ayudar a localizar a Clein, quien fue arrestado como fugitivo de la justicia en California.
Otras reclamaciones incluyen:
• La defensa proporcionó a Carpenter garantías falsas a lo largo del caso y no entabló negociaciones de declaración de culpabilidad con el estado.
• Keefe tenía un conflicto de intereses con su cliente que incluía, entre otros, «la esperanza y expectativa de publicidad, contratos de libros u otras formas de notoriedad al llevar el caso a juicio si el acusado realmente ganaba el juicio».
• Carpenter estaba usando varios medicamentos que interferían con su capacidad para testificar con precisión y lucidez.
• La defensa no preparó a Carpenter para el contrainterrogatorio por parte del fiscal del estado y, como resultado, «el estado logró que la Sra. Carpenter pareciera engañosa y mentirosa debido a su incapacidad para responder preguntas y recordar hechos que se remontan a un período de muchos años». .»
• En la apelación del veredicto de Carpenter, el defensor público asistente Mark Rademacher no planteó las denegaciones del tribunal de primera instancia de las mociones para cambiar el lugar y secuestrar al jurado «a pesar de la evidencia convincente de que el caso había atraído una atención nacional e internacional sin precedentes, saturando así el condado de New London con relatos de prensa del juicio».
Cadena perpetua a abogado por ordenar asesinato de pariente
Por John Springer – Court TV
2 de agosto de 2002
NUEVO LONDRES, Connecticut — Todavía inflexible en que fue incriminada por un ex amante vengativo, la abogada Beth Carpenter fue sentenciada el viernes a cadena perpetua sin libertad condicional por su papel en el asesinato a sueldo de su cuñado en 1994.
Carpenter, de 38 años, sollozó en silencio pero no dijo nada durante una audiencia de 90 minutos que terminó con el juez Robert Devlin Jr. imponiendo la única sentencia permitida por la ley estatal. Devlin calificó la muerte a tiros del 10 de marzo de 1994 de Anson «Buzz» Clinton, de 28 años, de East Lyme, como «loca» y como algo que Carpenter podría haber evitado.
Según los fiscales, Carpenter convenció a su ex amante y jefe adicto a la cocaína, el abogado Haiman Clein de Old Saybrook, para que matara a Clinton debido a una disputa familiar sobre la hija de su esposa. La niña, que ahora tiene 12 años, era hijastra de Clinton y sobrina de Carpenter.
«Habiendo sido condenado por asesinato por encargo, no tengo dificultad para imponer esta sentencia», dijo Devlin. «Señorita Carpenter, usted entre todas las personas involucradas, fue usted quien podría y debería haber detenido esta loca idea de que matar a Buzz Clinton resolvería el problema de Rebecca».
La madre de la víctima del asesinato, Dee Clinton, habló en la corte antes de la sentencia y dijo que esperaba que Carpenter «viera el fuego del infierno» cuando muriera en prisión.
«Le dije a mis hijos que su hermano fue juzgado, condenado y ejecutado por personas que decidieron que tenían derecho», dijo Clinton a la asamblea. «Decidieron que Buzz no tenía derecho a la vida…, que la pena de muerte le correspondía».
Carpenter echó hacia atrás su largo cabello rojo mientras Clinton leía su declaración, pero no reaccionó de otra manera. Sollozó cuando su madre, Cynthia Carpenter, dijo que se había cometido una injusticia con su condena y encarcelamiento.
«Nadie debería tener que morir como lo hizo Buzz. Empatizo con la familia, pero Beth no es culpable», dijo Cynthia Carpenter. “Esta es una injusticia terrible. Rezo todos los días para que el Sr. Clein presente la verdad y Beth regrese a casa, donde pertenece”.
Durante el juicio, la defensa pintó a Clein como un adúltero ladrón adicto a las drogas que estaba obsesionado con Beth Carpenter. Ella testificó que no tenía idea de que Clein estaba involucrado en el asesinato de su cuñado hasta que él se lo dijo en una habitación de hotel de Nueva York cuatro días después de que ocurriera.
El abogado de Carpenter, Hugh Keefe, le dijo a la corte que su cliente permanecía en silencio porque ya había testificado durante el juicio y que no tenía nada de qué arrepentirse. Pero en el estrado esta primavera, Carpenter no pudo recordar muchos detalles sobre eventos que ocurrieron más de siete años antes y se mantuvo firme en su posición de que todo lo que Clein hizo lo hizo por su cuenta.
Los eventos que condujeron al asesinato comenzaron cuando los padres de Carpenter pelearon en la corte familiar con Clinton por el cuidado y la custodia de Rebecca Carpenter, la sobrina de Beth Carpenter. La madre de Rebecca, Kim Carpenter, conoció a Buzz Clinton en un club donde él trabajaba como bailarín exótico en 1992 y la pareja se casó en enero siguiente después de que ella quedara embarazada.
Aunque los padres de Kim Carpenter la consideraban una madre no apta, abandonaron la pelea por la custodia y la niña fue trasladada de un lado a otro entre las casas de Clinton y Carpenter de acuerdo con un programa aprobado por la corte.
Sin embargo, había una gran hostilidad y Buzz Clinton amenazaba con mudarse con Rebecca y su esposa a Arizona, fuera del alcance de los padres de Kim y Beth.
Clein testificó que tres semanas después de su aventura con Beth Carpenter, ella le rogó que matara a Clinton. Más tarde, Clein usó los fondos robados de los clientes para pagar su conexión con la cocaína, un cliente de la ley desde hace mucho tiempo, para dispararle a Buzz Clinton.
Clinton, un asistente de enfermería certificado, creía que se estaba reuniendo con un hombre que quería comprar su grúa cuando le dispararon cinco veces a quemarropa al costado de una rampa de salida de la Interestatal 84. Murió en el lugar cuando el pistolero Mark Depres, quien llevó a su hijo de 15 años en el viaje, se dio a la fuga.
Al declararla culpable el 12 de abril, los miembros del jurado rechazaron la afirmación de la defensa de que Clein ordenó el asesinato de un hombre que nunca conoció solo para que su amante, mucho más joven, estuviera en deuda con él para siempre. Carpenter fue declarado culpable de homicidio punible con la pena capital, homicidio y conspiración para cometer homicidio.
Aunque los asesinatos por encargo se castigan con la muerte en Connecticut, el pistolero Mark Depres y el coconspirador Haiman Clein evitaron el corredor de la muerte al celebrar acuerdos de culpabilidad que exigen sentencias de no más de 45 años de prisión.
Carpenter evitó la pena de muerte al mudarse a Irlanda. Irlanda accedió a extraditar a Carpenter en 1999 después de que los fiscales aseguraran a los funcionarios allí que Carpenter no enfrentaría la pena de muerte si era declarado culpable.
El equipo de defensa intentó sin éxito el viernes presentar informes policiales que planteaban acusaciones contra Buzz Clinton, pero Devlin estuvo de acuerdo con el fiscal Kevin Kane en que el esfuerzo equivalía a llevar a la víctima a juicio. “Pintar una imagen de abuso emocional, abuso físico, amenazas de asesinato, abuso de drogas y tráfico de drogas”, dijo Keefe.
Dee Clinton le gritó «Adiós, Sunshine» a Keefe cuando salía de la sala del tribunal. Ella le dijo a los periodistas que las acusaciones equivalían a «tonterías» y nada más. La abogada defensora Tara Knight dijo fuera del juzgado que Keefe solo quería «corregir el registro» creado por la familia de Clinton que sugería que era un hombre de familia devoto y respetuoso de la ley.
«El hecho de que alguien muera no lo convierte en un santo de repente», dijo Knight.
En sus comentarios, Devlin fue notablemente discreto y no reprendió al acusado como suelen hacer los jueces de Connecticut después de las condenas por asesinato. «Para mí, este caso se trata en gran medida de una tremenda pérdida de potencial humano», dijo Devlin.
Si hubiera vivido, Buzz Clinton habría tenido 36 años.
Haiman Clein y Mark Depres enfrentan cada uno un máximo de 45 años de prisión cuando sean sentenciados a finales de este año.
El co-conspirador Joseph Fremut, quien ayudó a Depres a planear el asesinato, estaba libre bajo fianza previa al juicio cuando murió de cáncer a principios de este año.
Rebecca Carpenter, ahora de 12 años, vive con Richard y Cynthia Carpenter y ve a su madre, Kim, solo los sábados.
Beth Carpenter cumplirá su sentencia en la prisión estatal para mujeres en Niantic mientras sus abogados presentan apelaciones.
Abogado de Connecticut declarado culpable de todos los cargos en caso de asesinato a sueldo
Por John Springer – Court TV
12 de Abril, 2002
NUEVO LONDRES, Conn. — Un jurado condenó a la abogada Beth Carpenter el viernes por todos los cargos derivados del asesinato a sueldo de su cuñado en 1994, un asesinato que, según los fiscales, terminó efectivamente con una amarga batalla por la custodia de los hijos.
Carpenter, de 38 años, sollozaba en silencio y agarraba un pañuelo cuando el presidente del jurado, Edwin Pérez, anunció a las 12:30 pm que era culpable de delito capital, asesinato y conspiración para cometer asesinato.
El cuñado de Carpenter, Anson «Buzz» Clinton III, fue asesinado a tiros en marzo de 1994 por un traficante de drogas contratado por el entonces jefe y amante de Carpenter.
Dee Clinton, la madre de la víctima de 28 años, esbozó una amplia sonrisa cuando se anunció el veredicto. Suzanne Clinton, de 11 años en el momento del asesinato de su hermano, abrazó a otro miembro de la familia y comenzó a llorar.
Los miembros del jurado decidieron como grupo no comentar sobre la deliberación y abandonaron el juzgado escoltados por alguaciles que mantuvieron a raya a los reporteros.
El abogado defensor de Carpenter, Hugh Keefe, se cruzó de brazos y miró a cada miembro del jurado mientras eran encuestados para confirmar sus veredictos de culpabilidad. La abogada defensora Tara Knight abrazó a Carpenter, quien seguía sollozando.
La fiscalía argumentó durante el juicio de dos meses que Carpenter persuadió a Haiman Clein para que contratara al vendedor de autos usados y asesino a sueldo Mark Despres para que le disparara a Clinton cinco veces a quemarropa en el arcén de una rampa de salida de una autopista.
Clein testificó que Carpenter le dijo dentro de los dos meses posteriores al comienzo de su relación en 1993 que Clein mataría a Clinton si realmente la amaba.
Carpenter quería a Clinton muerta, según testigos, porque temía que Clinton, que estaba casado con su hermana, planeara adoptar a su sobrina, Rebecca, y mudar a su familia a Arizona. Carpenter y sus padres eran muy cercanos a la niña, que ahora tiene 11 años, y creían que Clinton podría haber estado abusando de ella.
La defensa intentó sin éxito pintar a Clein, un adicto a la cocaína admitido que usó los fondos de los clientes de la ley para pagar el asesinato, inventó todo su testimonio contra Carpenter porque ella llevó a la policía a él en 1995.
Clein, de 61 años, enfrenta hasta 45 años de prisión cuando sea sentenciado a finales de este año por su papel en el crimen.
La defensa argumentó que no se debe creer el testimonio de Clein, y señaló que evitó el potencial de la pena de muerte al convertir la evidencia del estado.
Keefe argumentó que Clein estaba tan obsesionado con Carpenter, una mujer 22 años menor que él, que Clein se encargó de matar a Clinton para que Carpenter estuviera en deuda con él.
«Estábamos decepcionados, obviamente», dijo después del veredicto. «Beth estaba devastada, pero este caso está lejos de terminar. Tenemos algunos asuntos de apelación excelentes, se lo explicamos a la familia y ahí es donde estamos».
Cuando se le preguntó si lamentaba poner a Carpenter en el estrado, Keefe dijo: «No cambiaría nada de lo que hice».
El abogado defensor adjunto, Tara Knight, dijo que estaba sorprendida por el veredicto del jurado. «Deben haberle creído a Haiman Clein», dijo. “Estoy tremendamente decepcionado por esa sentencia. Está claro que es un mentiroso.
El fiscal Kevin Kane dijo que creía que el jurado fue «muy concienzudo. Eran concienzudos y buenas personas. No comentaría más allá de eso. Al final del día, el jurado dice solo una o dos palabras». [guilty or not guilty]»
En declaraciones a los periodistas fuera del Tribunal Superior de New London, la familia de la víctima dijo que sentía que se había hecho justicia. «Estoy feliz. Soy una madre orgullosa», dijo Dee Clinton. «Estoy orgulloso de mi familia. Estoy orgulloso del sistema». Suzanne Clinton, de 19 años, dijo que sus lágrimas eran lágrimas de alegría.
«Por lo que se presentó en la corte, sentí que el jurado la encontraría culpable. Pero en esos momentos antes de que se anunciara el veredicto, mi corazón latía con fuerza», dijo Suzanne Clinton.
Una espectadora en la sala del tribunal durante casi todo el testimonio dijo que creía que Carpenter se condenó a sí misma cuando testificó. «Su incapacidad para recordar era perjudicial. No dejaba de decir ‘No recuerdo. No recuerdo’», dijo Kelley MaCombe, de Norwich, Connecticut, quien no conocía a ninguna de las partes del caso. «Definitivamente no me sorprendió el veredicto».
La madre y el padre de Carpenter, Cynthia y Richard Carpenter de Ledyard, Conn., estaban angustiados por el veredicto y fueron escoltados a una sala de conferencias. Dee Clinton le dijo algo a la Sra. Carpenter cuando pasó y los alguaciles separaron a las familias.
El juez Robert Devlin, Jr. ordenó que Carpenter fuera retenido sin derecho a fianza en espera de la sentencia el 28 de junio.
La prueba de su vida
Años después del arresto, una mujer acusada de un complot tortuoso para matar a su cuñado ansiosa por un día en la corte
Por Lynne Tuohy – Courant.com
28 de octubre de 2001
LEDYARD — Beth Carpenter estudió para ser doctora cuando era estudiante de pregrado, pero tomó el examen de admisión a la facultad de derecho por capricho. Obtuvo un impresionante percentil 90 y su trayectoria profesional dio un giro radical.
Obtuvo su título de abogado en la Universidad Católica en 1990, hizo una pasantía en la Comisión de Bolsa y Valores y anhelaba ejercer el derecho corporativo. Aprobó los exámenes de la barra en Nueva York, Connecticut y Washington, DC.
Su caso más importante comienza el 13 de noviembre, pero puede invocar su derecho a permanecer en silencio.
Hace siete años, la vida de Beth Carpenter dio otro giro radical.
Carpenter, de 37 años, está acusada de un delito grave y podría pasar el resto de su vida tras las rejas si es declarada culpable de participar en el asesinato de su cuñado, Anson «Buzz» Clinton.
No hay pruebas forenses (huellas dactilares, ADN, ropa ensangrentada) que vinculen a Carpenter con la muerte de Clinton. En cambio, su juicio presentará una red de relaciones extrañas, obsesiones y venganza. Se centrará en a quién cree y en quién no cree el jurado, después de escuchar testimonios sobre si Carpenter ayudó a orquestar el asesinato para proteger a una joven sobrina del abuso percibido por parte del padrastro de la niña, Clinton.
¿Quien es esta mujer?
El fiscal del estado de New London, Kevin Kane, haría que un jurado creyera que ella es una amante manipuladora que le rogó a su socio legal adicto a la cocaína, Haiman Clein, que matara a Clinton.
Carpenter, quien ayudó mucho a la policía a detener a Clein, discrepa.
«Siento que se ha cometido una gran injusticia», dijo Carpenter durante una entrevista de dos horas la semana pasada. «Quiero reivindicación».
Carpenter estaba sentada en la sala de estar de la modesta casa de campo en la que creció, ahora a tiro de piedra de la entrada del Museo Mashantucket Pequot. El Foxwoods Resort Casino y sus imponentes hoteles se construyeron sobre las dunas y los senderos por los que Carpenter y sus amigos solían montar a caballo y en bicicleta cuando eran niños.
Ahora, Carpenter no puede visitar ese museo o casino más que poner un pie en el césped frente a su propia puerta. Su tobillo derecho está atado con un «brazalete» de monitoreo electrónico que hará sonar una alarma si sale de las paredes de la casa que comparte con sus padres, su hermana y los cuatro hijos de su hermana, de 4 a 11 años. Otro querido miembro de la familia es Renny, el cachorro mortalmente enfermo al que cuidó hasta que recuperó la salud. Ahora es su compañero constante.
Pero el monitor electrónico representa la mayor libertad de movimiento que ha tenido desde su arresto en Dublín, Irlanda, el 11 de noviembre de 1997, cuando salía de un gimnasio después de hacer ejercicio. Pasó tres años en prisión, en Irlanda y en la Institución Correccional de York en Niantic, antes de que sus abogados persuadieran a un juez para que redujera su fianza de $1 millón a $150,000, con la condición de «arresto domiciliario».
Eso fue hace casi un año. Los oficiales de libertad condicional ahora la conducen hacia y desde la corte y reactivan el dispositivo de monitoreo cuando regresa a la casa.
Carpenter nació el 23 de noviembre de 1963, un día después del asesinato del presidente Kennedy. Es la mayor de tres hijos. Su hermana, Kim, de 35 años, trabaja en un McDonald’s. Su hermano de 31 años, Richard, es el jefe oficial de operaciones de New England Sash en Boston.
Ledyard parecía un lugar lógico para que la familia se estableciera. El padre de Carpenter, Richard, pasó 22 años en la Marina, como mecánico en Groton. Ahora dirige su propia empresa de jardinería. Su madre, Cynthia, es una enfermera practicante que consulta con hogares de ancianos locales.
Carpenter asistió a las escuelas públicas de Ledyard. Debido a que había tres niñas llamadas Beth en su clase de segundo grado, se invocó su segundo nombre, Ann, para distinguirla. «Odiaba a ‘Beth Ann’», dijo, pero aún la persigue, en la orden de arresto y en la mayoría de las historias escritas sobre su caso.
Uno de sus pasatiempos cuando era niña era tejer a ganchillo y vendía sus proyectos en las ferias de la iglesia. Ella es protestante y su ascendencia es una mezcla de inglés y alemán, aunque a menudo se la confunde con irlandesa debido a su cabello rubio rojizo y la forma prominente en que Irlanda ocupa un lugar en el caso. En la escuela secundaria, su apodo era «Red».
Fue una estudiante con honores durante toda la escuela secundaria y miembro de los equipos de atletismo, baloncesto y natación. También trabajó en el periódico escolar y el anuario. Un consejero de orientación la instó a considerar la Universidad George Washington, y ahí es donde tomó cursos de pre-medicina. Pero su interés en convertirse en doctora, la aspiración que figuraba en el anuario de su escuela secundaria, se había desvanecido y no se postuló en ninguna escuela de medicina.
Después de graduarse de la universidad, Carpenter asistió a varias clases de la facultad de derecho con un amigo que estaba inscrito en la Facultad de derecho de la Universidad de Connecticut y decidió asistir a la facultad de derecho. Se graduó de la Facultad de Derecho de Columbus en la Universidad Católica en 1990, luego viajó por Europa con su hermano durante varios meses antes de buscar un trabajo en derecho corporativo.
La economía se estaba desplomando y era un momento difícil para buscar trabajo, y Carpenter terminó como voluntario en la oficina del defensor público de Norwich, trabajando con el abogado Edward O’Regan.
«Era una persona muy agradable», recordó O’Regan el jueves. » Un poco tímido. Tímido. Me sorprendió cuando vi los cargos. No parecía consistente con lo que sabía de ella. Las historias que veo y la persona que conocí son dos personas diferentes».
O’Regan le presentó a Carpenter a otro joven abogado, Michael Hasse, y los dos terminaron compartiendo espacio de oficina brevemente cuando comenzaron a ejercer en forma privada.
«Ese fue mi primer trabajo remunerado», dijo Carpenter. »Tenía clientes, pero no era exactamente lo que quería hacer. Quería más orientación. Yo acababa de salir de la facultad de derecho y Hasse era aún más joven”.
El 7 de noviembre de 1992, a los 28 años, Carpenter se unió al bufete de abogados Clein and Frasure de Old Saybrook.
Los abogados defensores de Carpenter, Tara Knight y Hugh Keefe, aceptaron que Carpenter fuera entrevistada con el argumento de que no discutió ciertos temas, incluidas las acusaciones en su contra y su relación con Clein, quien será el principal testigo del estado en su contra. Pero ciertos hechos son un asunto de dominio público.
Clein, ahora de 60 años, era 22 años mayor que Carpenter y estaba en su cuarto matrimonio cuando ella se unió a la firma. Los dos comenzaron a tener una aventura un año después. Clein ha testificado que estaba obsesionado con ella. También consumía una variedad de drogas, principalmente cocaína. En un momento de su relación, ella estaba embarazada de gemelos, pero abortó después del primer trimestre.
Mientras tanto, la familia de Carpenter se vio envuelta en una batalla por la custodia del hijo mayor de Kim, que ahora tiene 11 años, quien ha vivido en la casa de Ledyard la mayor parte de su vida. Los padres de Beth acudieron a los tribunales para tratar de obtener la custodia del niño. Incluso el padre biológico de la niña, John Gall, entró en la disputa para buscar la custodia. Kim retuvo la custodia del niño en todo momento.
A nadie le gustaba mucho el nuevo esposo de Kim, Buzz Clinton, un hombre conocido por su temperamento. Clein testificó que Carpenter creía que Clinton estaba abusando de su sobrina. Carpenter nunca ha abordado el tema públicamente.
Clinton fue asesinado a tiros el 10 de marzo de 1994 por Mark Despres, un traficante de drogas y adorador del diablo que llevó a su hijo de 16 años a dar un paseo. Despres se declaró culpable de asesinato y conspiración para cometer asesinato y está a la espera de sentencia. Dijo que Clein lo contrató para matar a Clinton.
Según la solicitud de orden de arresto en el caso de Carpenter, Despres también le dijo a la policía que Carpenter asistió a varias de sus reuniones con Clein cuando se discutió el plan de asesinato.
Keefe dijo durante una comparecencia ante el tribunal que tiene una carta de Despres en la que se retracta de declaraciones anteriores que hizo en las que implicaba a Carpenter. La carta no es un documento público y Keefe no reveló su contenido la semana pasada.
En octubre de 1995, 19 meses después del asesinato de Clinton y casi dos años antes de que se emitiera una orden de arresto contra ella, Carpenter se fue de Ledyard a Londres. Ella y sus abogados se enfurecen por las referencias de que ella era una fugitiva de la justicia o que estaba «escondida» en Europa.
«Había estado buscando trabajo aquí durante unos 10 meses, sin éxito», dijo Carpenter. Yo también estaba buscando trabajo por allá. [England]. Recibí una oferta y la seguí».
Cuando su visa en Inglaterra expiró a principios de 1997, Carpenter se mudó a Dublín. Aún así, no se había emitido ninguna orden de arresto contra ella. Mientras estuvo allí, trabajó en un restaurante, tomó cursos de derecho internacional y tributación en la Universidad de Dublín, se inscribió en un gimnasio y alquiló un piso.
Carpenter y sus abogados enfatizan que usó su propio nombre, no un Alias, en ambos países y que estaba cooperando con las autoridades de Connecticut y de Scotland Yard durante la investigación en curso.
Knight dijo que Carpenter incluso contrató a un abogado y presentó una demanda contra un conductor ebrio que la golpeó mientras caminaba a casa desde el gimnasio, causándole lesiones graves en el hombro, la espalda y el pie.
«Ella buscó a las autoridades», dijo Knight.
Clein huyó de Connecticut en diciembre de 1995, cuando la policía obtuvo una orden de arresto contra él por delitos graves. Sin embargo, se mantuvo en contacto con Carpenter sin darse cuenta de que ella se mantenía en contacto con los investigadores del caso. Fue Carpenter quien proporcionó a la policía la fecha, la hora y el número de un teléfono público en California donde debía llamar a Clein. Fue capturado mientras hablaba por ese teléfono, afuera de una tienda de conveniencia, en febrero de 1996. Según los informes, sus últimas palabras para ella fueron: «Me tendiste una trampa».
A fines de agosto de 1997, Kane obtuvo una orden de arresto contra Carpenter por un delito grave capital. Keefe dijo que el fiscal no le habló de la orden hasta dos meses después. Dijo que informó a Carpenter y estaba haciendo los arreglos para su regreso voluntario cuando fue detenida el 11 de noviembre.
Kane se negó a ser entrevistado para esta historia. Para asegurar la extradición de Carpenter, Kane dijo a las autoridades irlandesas que no buscaría una sentencia de muerte. Irlanda no extraditará a los presos en los casos en que exista la posibilidad de una sentencia de muerte. Carpenter finalmente renunció a la extradición y regresó a los Estados Unidos voluntariamente, en compañía de los alguaciles estadounidenses.
«Estaba en el gimnasio del que había sido miembro desde que llegué a Dublín», dijo Carpenter. «Un tipo se me acercó y me dijo: ‘¿Eres Beth Carpenter?’ Dije que sí». Apareció otro oficial vestido de civil y la detuvieron. »Yo estaba en shock. Me estaban leyendo unos papeles y yo simplemente no entendía».
Carpenter permaneció en la prisión de Mount Joy en Irlanda durante más de 17 meses. Elogió su enfoque humanitario, desde permitir que los reclusos usen su propia ropa hasta escuchar y atender las quejas de los reclusos. Tuvo un papel en una obra de teatro con fines benéficos y, después, a los actores internos se les permitió socializar con los invitados. El servicio de Navidad de la prisión se transmitió en todo el país y ella leyó un poema durante el servicio. Delgada como un rayo y de solo 5 pies 3, se rompió la nariz y una costilla jugando al rugby y varios dedos jugando al voleibol.
Su experiencia en la prisión irlandesa, donde dice que nunca estuvo esposada, contrastó fuertemente con su estadía en York, a la que ingresó a su regreso a los Estados Unidos el 19 de junio de 1999. La llevaron a York con grilletes, sus muñecas asegurado a una cadena del vientre.
El cargo de Carpenter es el más grave que se puede presentar contra un acusado penal en Connecticut. Como resultado, la mantuvieron en la unidad de segregación administrativa de la prisión y la alimentaron a través de una ranura en la puerta.
«Se supone que debes salir una hora cada dos días y tres veces a la semana para ducharte», dijo Carpenter. «Eso no significa que suceda».
Cuando sus abogados se quejaron en la corte sobre sus condiciones de prisión, los guardias de York se burlaban de ella y restringían aún más sus privilegios, dijo. El medicamento que se suponía que debía recibir para las migrañas a menudo se retenía o se retrasaba.
«Te cierras cuando estás allí», dijo sobre la vida en prisión. »No muestras ninguna emoción. Si estás llorando, te ponen bajo vigilancia suicida. Si te enojas, te disciplinan. Así que tienes que cerrar todo.
«Realmente no lo notas en ese momento», dijo. «Pero cuando llegué a casa, comencé a emocionarme por cosas que la mayoría de la gente no se emociona».
Mientras estuvo en York, presentó algunas quejas al alcaide sobre un oficial en particular que rutinariamente «bloqueaba» la unidad en lugar de tratar con los reclusos. «Yo no llamo a eso abogar en la cárcel», dijo Carpenter, cuando se le preguntó si se veía a sí misma en ese papel. «Yo lo llamo simplemente defender mis derechos».
Carpenter se ha fijado nuevos objetivos que no tienen nada que ver con el mundo administrativo del derecho corporativo. Ahora, si se le da la oportunidad de seguir su carrera nuevamente, Carpenter quiere volver a prisión.
«Sé que puede sonar raro, pero debido a todo lo que he pasado y a todas las personas que he conocido, me gustaría trabajar por algún tipo de reforma penitenciaria en este país, para que se asemeje más al sistema irlandés». , que es mucho más humanitario», dijo Carpenter.
Primero, sin embargo, debe depositar su fe en 12 extraños elegidos para determinar si pasará el resto de su vida tras las rejas, en York, sin posibilidad de libertad condicional. Ella dijo que irá al Tribunal Superior de New London en busca de reivindicación, su libertad y un nuevo comienzo.
«No sé cómo describir todas las emociones que siento», dijo, con los ojos llenos de lágrimas. »Una parte de esto es la ira. Siento que se ha cometido una gran injusticia». Dice que ninguna absolución puede borrarla.
«Dime cómo, después de siete años, ¿cómo compensas eso con alguien?».
Perfiles de jugadores clave
CoyrtTV.com
El acusado – Beth Carpenter
Beth Carpenter, de 38 años, está admitida en el colegio de abogados de Connecticut, Nueva York y Washington, DC Supervisada electrónicamente, permanece en libertad bajo arresto domiciliario en la casa de sus padres en Ledyard, Conn., a la espera del resultado de su juicio por cargos de asesinato, capital delito grave y conspiración para cometer asesinato. Mientras los detectives de la Policía Estatal de Connecticut armaban un caso contra tres presuntos cómplices en 1995, Carpenter se mudó a Inglaterra y luego a Dublín. Vivía en Irlanda con su propio nombre cuando la policía obtuvo una orden de arresto. Ella renunció a la extradición y regresó a Connecticut para enfrentar los cargos en 1999 después de que un fiscal prometiera a los funcionarios en Irlanda que no solicitaría la pena de muerte. Carpenter, que es soltero y no tiene hijos, enfrenta cadena perpetua si es declarado culpable.
La víctima – Anson Clinton III
Anson «Buzz» Clinton, de 28 años, era un ex bailarín exótico que a veces trabajaba como asistente de enfermería certificado. En marzo de 1994, Clinton salió de su casa en East Lyme, Connecticut, después de hacer planes para encontrarse con un posible comprador de su grúa. La policía dice que el «comprador» era en realidad un asesino a sueldo y Clinton caminó hacia una emboscada. Clinton recibió cinco disparos en la cabeza y el pecho a corta distancia y luego fue atropellado por un vehículo en el conector Rocky Neck de la Interestatal 95 en East Lyme. Clinton, quien había estado involucrado en una amarga batalla por la custodia con los padres de su esposa, fue declarado muerto en el lugar.
La hermana – Kim Carpenter Clinton
Kim Carpenter Clinton estaba embarazada de tres meses cuando se casó con Buzz Clinton en enero de 1993. Rebecca, su primera hija, nació ese verano. A fines de 1993, unos tres meses antes de que Buzz Clinton fuera asesinado, un juez de la corte de familia falló en contra del intento de Cynthia y Richard Carpenter de arrebatarle la custodia de Rebecca a Kim y su esposo. Después del asesinato, Kim y sus hijos volvieron a vivir con sus padres. Aunque presentó una demanda por homicidio culposo en 2000 contra su hermana, Beth, Kim Clinton todavía vive en la misma casa que la acusada. Se espera que sea testigo de cargo.
Presuntos conspiradores
El principal testigo del estado contra Beth Carpenter es Haiman Clein, su ex socio legal y amante en algún momento. En 1999, Clein se declaró culpable de contratar al asesino a sueldo a cambio de una sentencia limitada de 45 años de prisión, con derecho a pedir menos. Clein, que podría haber enfrentado la pena de muerte, aún no ha sido sentenciado. Anteriormente testificó que contrató al vendedor de autos usados Mark Depres para matar a Clinton porque Beth Carpenter quería matar a su cuñado. El viejo amigo de Depres, Joseph Fremut, murió de cáncer mientras esperaba el juicio por los cargos de que planeó el asesinato pero no estuvo presente cuando se llevó a cabo.
Obsesión
El amor hace que la gente haga cosas extrañas, y cuando el amor se pervierte en algo vil e inmoral, cualquier cosa puede suceder, incluido, por supuesto, el asesinato.
La triste historia de Beth Ann Carpenter y Haiman Clein está llena de un amor fuera de lugar que dejó a una niña sin padre, puso a tres personas en prisión pasando por momentos difíciles y separó a tres familias.
La historia comienza en 1992 cuando Kim Carpenter, la hermana de Beth Ann, conoció a Anson “Buzz” Clinton III, un bailarín exótico en un bar donde actuaba Buzz. En ese momento, Kim y su hija vivían con Beth Ann y sus padres. Sin embargo, a medida que avanzaba su relación con Buzz, Kim se mudó de la casa familiar y dejó a su hija con sus padres y su hermana durante largos períodos.
Beth Ann, abogada, y su madre, Cynthia, iniciaron una acción legal para que Kim fuera removida como tutora de la niña, y Cynthia también presentó una moción para la custodia temporal de la niña, que en ese momento tenía dos años. En octubre de 1992, el Tribunal Testamentario otorgó a Cynthia la custodia temporal, pero después de que Kim llevó a cabo los pasos ordenados por el tribunal para mejorar su crianza, se le devolvió la custodia del niño.
Buzz y Kim se casaron en enero de 1993 y la relación entre ellos y los Carpenter continuó agriándose. Cynthia y Beth Ann continuaron con el litigio para obtener la custodia de la hija de Kim y, a cambio, Buzz y Kim amenazaron con mudarse de Connecticut a Arizona, lo que en ese momento les daba a los abuelos muy poca capacidad legal en casos de custodia y visitas.
Beth Ann se había mudado de la casa de sus padres en noviembre de 1992 cuando Haiman Clein, un abogado de Norwich, la contrató. En noviembre de 1993, Clein y Beth Ann estaban involucrados en una tórrida historia de amor, a pesar de que Clein estaba casado, tenía cuatro hijos y era 20 años mayor que su abogado junior de 30 años. En un momento, Clein comparó la aventura con la película de Louis Malle «Damage», donde un hombre mayor y su nuera persiguen una aventura obsesiva sin importar el costo potencial.
Después de que el padre de Beth Ann y Buzz no acordara separar a Kim y Buzz, Beth Ann le dijo a Anson Clinton, Jr.: “Vamos, Richard (refiriéndose a su hermano), aquí no vamos a llegar a ningún lado. Me haré cargo de ello.»
El plan para “cuidarlo” era asesinar a Buzz Clinton III.
Beth Ann fue a Haiman y le pidió que matara a Buzz. Según Haiman, Beth Ann le dijo que su sobrina estaba siendo abusada y que la única forma de detenerlo era matar al abusador. Aunque la niña tenía un «retraso en el desarrollo», según los registros judiciales, no había indicios de que fuera abusada. Él se negó al principio, pero ella continuó presionándolo. Finalmente, Haiman le dijo que conocía a un hombre, Mark Despres, que podría estar dispuesto a aceptar el contrato. Beth Ann le dijo a Haiman que hiciera los arreglos necesarios.
Al menos eso es lo que testificó Haiman en el juicio de Beth Ann. Cuando subió al estrado en su propia defensa, contó una historia muy diferente. Admitió haberle confiado a Haiman que temía que su sobrina no estuviera siendo atendida adecuadamente y que no quería que Buzz y Kim se llevaran a la niña al otro lado del país. Sin embargo, negó absolutamente saber algo sobre Haiman contratando a Despres para matar a Buzz.
Independientemente, Despres, que compraba y vendía drogas con Haiman Clein pero que nunca antes había cometido un delito violento, accedió a matar a Buzz por 8.500 dólares. Recibió $2,000 por adelantado.
Un mes después, en febrero de 1994, el ardor aparentemente se había enfriado un poco entre Haiman y Beth Ann, y Haiman canceló el golpe. Sin embargo, a las pocas semanas, Beth Ann regresó a Haiman “en un estado de histeria”, diciéndole que su sobrina había sido quemada con un cigarrillo y encerrada en el sótano de la casa de Kim y Buzz. Ella le pidió que contactara a Despres para llevar a cabo el asesinato, diciendo que estaba dispuesta a pagar por ello ella misma.
Una vez más, esa fue la historia de Haiman en el estrado.
Se puso en contacto con Despres y acordaron un pago de $5,000 por el asesinato. Haiman le pagó a Despres otros $1,000 ese día.
El asesinato ocurrió en marzo de 1994 después de que Despres se enterara de que Buzz estaba vendiendo una grúa. Despres y su hijo adolescente, Chris, conocieron a Buzz en el estacionamiento de un restaurante en la I-95. Buzz accedió a mostrarle la grúa porque Despres estaba dispuesto a pagarla en efectivo, dinero que permitiría que Buzz y Kim se mudaran a Arizona.
Se alejó con Despres y su hijo siguiéndolo. Cuando salieron de la I-95, Despres encendió las luces delanteras y los dos autos se detuvieron en el arcén. Buzz salió de su auto y se acercó al auto con Despres y su hijo.
Despres disparó seis tiros con un revólver .38 a Buzz, dándole dos veces en el pecho. Cuando vio los faros que venían por la salida, saltó hacia atrás en su auto y huyó, atropellando el cuerpo de Buzz con su auto.
Debido a su polémica relación con Kim y Buzz, los Carpenter se convirtieron en el objetivo inicial de la investigación policial. Después de todo, el padre de Beth Ann en un momento trató de estrangular a Buzz hasta que Cynthia Carpenter le recordó su presión arterial alta. El rastro pronto condujo a Beth Ann y luego a Haiman y Despres. En el curso de la investigación, la policía descubrió que Haiman no solo estaba involucrado en un complot de asesinato a sueldo, sino que también estaba estafando activamente a los clientes, traficando con drogas y robando dinero de cuentas fiduciarias bajo su cuidado.
En mayo de 1994, la policía ejecutó una orden de registro en la casa de la madre de Despres, pero no pudo encontrar el arma homicida, que Chris Despres y su padre destrozaron poco después del asesinato. Para los conspiradores, sin embargo, la escritura estaba en la pared.
Los asesinatos tienden a poner tensión incluso en las relaciones más obsesivas, y el romance entre Haiman y Beth Ann no fue diferente. En un esfuerzo por terminar la relación, Beth Ann aceptó un trabajo en otro bufete de abogados en enero de 1995. Se necesitaría poner el Océano Atlántico entre ellos para finalmente terminarla, al menos el asunto físico. Las personas que planean asesinatos juntas nunca pueden simplemente alejarse unas de otras.
Beth Ann se mudó a Londres, Inglaterra, en el verano de 1995 cuando la policía se acercaba a los asesinos. Se discute si estaba tratando de huir de las autoridades o no: no viajó bajo un Alias y Scotland Yard no tuvo problemas para localizarla en Londres. Sin embargo, la fiscalía usaría el hecho de que ella solicitó un pasaporte acelerado como evidencia de que estaba tratando de salir del país rápidamente. Finalmente, Beth Ann se mudó a Dublín, Irlanda.
Despres fue arrestado por el asesinato de Buzz en octubre de 1995 e inicialmente no cooperó con las autoridades. Sin embargo, en diciembre de 1995 dio a la policía una larga declaración que implicaba a Haiman y Beth Ann. Muchos de los hechos de esa declaración fueron corroborados por Chris Despres.
Después de que arrestaron a Despres, Haiman estaba haciendo planes para desaparecer. Estaba saqueando agresivamente las cuentas de los clientes y almacenando el dinero en las cuentas bancarias de amigos en todo el país. El 15 de diciembre de 1995, cuando la policía venía a detenerlo, desapareció.
En Dublín, las autoridades estadounidenses y británicas contactaron a Beth Ann y ella accedió a cooperar con su investigación. Haiman se mantuvo en contacto con ella mientras viajaba por los Estados Unidos, y después de dos meses prófugo, mientras hablaba con Beth Ann de California, fue arrestado por el FBI.
“Me tendiste una trampa”, fueron sus últimas palabras a su antiguo amante.
Despres se declaró culpable de matar a Anson “Buzz” Clinton III y fue sentenciado a 45 años de prisión. Siguió siendo un participante que no cooperó y no testificó en el juicio de Beth Ann.
Haiman Clein también se declaró culpable de conspiración para cometer asesinato y enfrentó una pena de 45 años cuando comenzó a cooperar con las autoridades. Fue tan útil en la construcción del caso contra Beth Ann, que el fiscal en su caso lo llamó el testigo más cooperativo con el que jamás había trabajado. Sin embargo, su sentencia fue aplazada hasta que testificó contra Beth Ann.
El proceso de recuperar a Beth Ann de manos de las autoridades irlandesas fue más difícil de lo normal, ya que enfrentó la pena de muerte en Connecticut. Irlanda, como muchas naciones europeas, no tiene la pena capital y se resiste a extraditar a un prisionero a una nación donde se enfrente a la ejecución.
Beth Ann fue arrestada en noviembre de 1997 y pasó 19 meses en prisión en Irlanda hasta que el estado de Connecticut accedió a no buscar la pena de muerte para la persona que argumentó era el instigador y cabecilla de la conspiración.
Fue a juicio en 2002.
La acusación usó la teoría de que Beth Ann quería que Buzz fuera del camino porque iba a sacar a Kim y su hija del estado. Haiman subió al estrado y testificó sobre su obsesión por la joven y atractiva mujer, afirmando que habría hecho cualquier cosa por ella. La acusación sostuvo que esta obsesión fue lo que lo impulsó a hacer el contrato con Despres.
La defensa argumentó que Beth Ann estaba totalmente bajo el hechizo de Haiman, que él era un amante dominante que la controlaba psicológicamente.
“No me sentía bien cuando no estaba con él”, testificó Beth Ann. “En cierto modo me validó y me hizo sentir completa”.
Su abogado había querido traer el testimonio de un experto sobre los trastornos de personalidad dependiente, pero después de escuchar a su experto fuera de la presencia del jurado, el juez dictaminó que no era válido científicamente y, por lo tanto, no podía usarse como defensa.
El jurado la condenó por asesinato capital y conspiración y Beth Ann Carpenter fue sentenciada a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.
Poco después de ser sentenciada, Haiman Clein, arrepentida, recibió una sentencia de 35 años.
En octubre de 2005, la Corte Suprema de Connecticut confirmó la condena de Beth Ann y dictaminó que el juez de primera instancia no se equivocó cuando se negó a permitir su testimonio experto.
MarkGribben.com
Corte Suprema de Connecticut
Estado contra carpintero
ESTADO de Connecticut v. Beth Ann CARPENTER.
Nº 16854.
Argumentado el 7 de febrero de 2005. — 11 de octubre de 2005
NORCOTT, KATZ, PALMER, VERTEFEUILLE and ZARELLA, Js.
Mark Rademacher, asistente del defensor público, por el apelante (acusado). Kevin T. Kane, fiscal del estado, con quien estaba Peter A. McShane, asistente principal del fiscal del estado, por el apelado (estado).
La acusada, Beth Ann Carpenter, apela la sentencia de condena, dictada después de un juicio con jurado, de delito capital en violación de los Estatutos Generales §§ 53a-54b (2), asesinato como cómplice en violación de los Estatutos Generales §§ 53a-8 (a) y 53a-54a (a) y conspiración para cometer asesinato en violación de los Estatutos Generales §§ 53a-48 y 53a-54a. En la apelación, el demandado afirma que el tribunal de primera instancia indebidamente: (1) excluyó el testimonio de expertos con respecto a las relaciones codependientes; (2) admitió testimonios de oídas sobre el supuesto motivo del acusado; (3) admitió pruebas de oídas que revelan la existencia de una conspiración; (4) evidencia excluida relacionada con el estado de ánimo del pistolero; (5) excluyó evidencia de una supuesta confesión del hijo del pistolero; (6) evidencia excluida del estado mental del acusado antes del asesinato; y (7) acusó al jurado de los elementos de asesinato a sueldo. Afirmamos el juicio del tribunal de primera instancia.
Un jurado razonablemente podría haber encontrado los siguientes hechos. El 10 de marzo de 1994, aproximadamente a las 7:30 p. m., los viajeros en la Interestatal 95 descubrieron el cuerpo de la víctima, Anson B. «Buzz» Clinton III, tirado en la calzada de la salida setenta y dos, conocida como el conector Rocky Neck. en la ciudad de East Lyme. La víctima había muerto como resultado de múltiples heridas de bala en la cabeza y la parte superior del cuerpo.
En 1992, la víctima conoció a la hermana del acusado, Kim Carpenter, en un bar donde actuaba como bailarina exótica. En ese momento, Kim y su hija de dos años, Rebecca Carpenter, vivían con el acusado y sus padres, Richard Carpenter y Cynthia Carpenter, en la casa de los Carpenter en Ledyard. Sin embargo, poco después de que Kim conoció a la víctima, se mudó de la casa de los Carpenters y se fue a vivir con la víctima a la casa de sus padres en Old Lyme, sin mostrar preocupación aparente por Rebecca y dejándola al cuidado de los Carpenters por un período significativo. períodos de tiempo.
A partir de entonces, Cynthia Carpenter y el acusado, un abogado con licencia para ejercer la abogacía en Connecticut, presentaron una solicitud en el Tribunal de Sucesiones solicitando la destitución de Kim como tutora de Rebecca con el argumento de que Kim había abandonado a Rebecca cuando se fue a vivir con la víctima. Cynthia Carpenter también presentó una solicitud por separado para la custodia temporal inmediata de Rebecca. De acuerdo con las solicitudes, Rebecca tenía un retraso en el desarrollo y requería atención especial que Kim no le brindaba.1
En octubre de 1992, el tribunal emitió una orden ex parte otorgando a Cynthia Carpenter la custodia temporal inmediata de Rebecca. El tribunal también nombró a un tutor ad litem para representar los intereses de Rebecca. En diciembre de 1992, luego de una investigación realizada por el departamento de niños y familias y por recomendación del tutor ad litem, el Tribunal Testamentario revocó la orden temporal y devolvió la tutela y custodia de Rebecca a Kim después de que ella tomó ciertas medidas ordenadas por el tribunal para mejorar sus habilidades de crianza.
En enero de 1993, Kim se casó con la víctima. A lo largo de ese año, Cynthia Carpenter y el acusado continuaron litigando contra Kim y la víctima en relación con la tutela de Rebecca y cuestiones relacionadas con las visitas. La acusada estaba motivada para ayudar a su madre porque le preocupaba que Kim no le estuviera brindando a Rebecca el cuidado y la atención adecuados. También creía que la víctima abusaba de Kim y Rebecca y que Kim no podía proteger a Rebecca de ningún daño. Además, estaba angustiada por los informes de que la víctima podría irse de Connecticut con Kim y Rebecca y que ella y los Carpenter ya no podrían ver a la niña.
En noviembre de 1992, Haiman Clein contrató al acusado como asociado en su bufete de abogados, Clein and Frasure. En 1993, la acusada se mudó de la casa de sus padres a un departamento en Norwich. A finales de noviembre de 1993, el acusado, de treinta años, y Clein, de cincuenta y dos años, iniciaron una tórrida relación. Aunque Clein estaba casado y era padre de cuatro hijos, una vez le dijo al acusado que un libro sobre la obsesión sexual titulado «Dañados» resumía con precisión sus sentimientos sobre su relación.
A principios de diciembre de 1993, la acusada estaba tan preocupada por la seguridad de Rebecca que le pidió a Clein que matara a la víctima. Clein inicialmente se negó, pero luego le dijo al acusado que conocía a alguien llamado Mark Despres que podría estar dispuesto a hacer el trabajo, momento en el cual el acusado le indicó a Clein que hiciera los arreglos necesarios.
Cuando Clein se reunió posteriormente con Despres en su oficina de New London, le explicó que estaba involucrado con una mujer cuya sobrina estaba siendo abusada y que la única forma de detener el abuso era matar al abusador. Después de más discusiones, Despres acordó matar a la víctima por $8500. El acusado le dio a Clein las supuestas direcciones de la casa y el trabajo de la víctima, una descripción del automóvil de la víctima y una fotografía de la víctima, todo lo cual Clein le pasó a Despres para que pudiera localizar e identificar a la víctima. Clein también le dio a Despres aproximadamente $2000 para el pago de su tarifa.
A mediados de febrero de 1994, Clein le dijo a Despres que no matara a la víctima porque estaba molesto con la acusada y ya no quería ayudarla. Aunque inicialmente la acusada pareció aceptar la decisión de Clein, ella acudió a él tres o cuatro semanas después en un estado de histeria después de escuchar de su familia que Rebecca tenía una marca de quemadura en la espalda y que la víctima la había encerrado en el sótano. A la luz de estos presuntos hechos, la acusada le dijo a Clein que quería que mataran a la víctima y que estaría dispuesta a pagar por ello ella misma.
Al día siguiente, Clein invitó a Despres a su oficina de New London y le pidió que continuara con el asesinato. Despres indicó que haría lo que le pidió Clein por $5500, menos de la cantidad acordada, pero que quería más dinero ese día. Clein asintió y los dos hombres fueron al banco, donde Clein retiró $1000 y se los dio a Despres.
A principios de marzo de 1994, Despres supo a través de un anuncio en el periódico que la víctima vendía una grúa. Despres llamó a la víctima, representándose a sí mismo como un comprador, y concertó una cita con la víctima. El 10 de marzo de 1994, Despres, acompañado por su hijo de quince años, Chris Despres, se reunió con la víctima en el estacionamiento de un restaurante de Howard Johnson en la carretera interestatal 95. Después de una breve conversación, la víctima accedió a mostrarle la grúa a Despres. , quien siguió a la víctima hacia el norte por la interestatal hasta la salida setenta y dos. Cuando salieron, Despres encendió las luces delanteras, lo que provocó que la víctima se detuviera y se detuviera en el arcén de la carretera. Despres se detuvo justo detrás de la víctima. Después de que los dos hombres salieron de sus autos, la víctima se acercó a Despres y le preguntó qué estaba pasando. Despres respondió que estaba buscando una gasolinera. Luego disparó seis tiros a la víctima. Cuando aparecieron los faros por detrás, Despres volvió a subirse a su automóvil y aceleró hacia su casa, pasando por encima del cuerpo mientras huía de la escena. Momentos después, los ocupantes del vehículo que se acercaba descubrieron el cuerpo de la víctima tirado en la calzada y dieron aviso a la policía.
Temprano a la mañana siguiente, Cynthia Carpenter leyó el incidente en el periódico y telefoneó a la acusada para informarle de la muerte de la víctima. El acusado llamó inmediatamente a Clein, quien corrió a su apartamento en Norwich. Cuando Cynthia Carpenter llamó más tarde a la acusada para decirle que la policía del estado de Connecticut venía a la Carpenters’ Home para interrogarlos sobre el incidente, el acusado y Clein también se ofrecieron como voluntarios para venir. Solo después de responder todas las preguntas de la policía estatal, el acusado y Clein se fueron.
La acusada continuó su relación con Clein durante los siguientes dieciocho meses a pesar de varios intentos fallidos de terminarla. En enero de 1995 renunció al bufete de abogados de Clein para buscar otro puesto. Nueve meses después, dejó el país para comenzar un nuevo trabajo en Londres.
En diciembre de 1995, la policía emitió una orden de arresto contra Clein y huyó del estado. A partir de entonces, Scotland Yard se puso en contacto con el acusado y cooperó con las autoridades policiales británicas y estadounidenses para detener a Clein. A pesar de su condición de fugitivo, Clein quería mantenerse en contacto con el acusado. En consecuencia, él y el acusado acordaron llamarse en los horarios designados, utilizando números de teléfono públicos en los Estados Unidos y Londres. El acusado luego informó a las autoridades de la hora y el lugar de las llamadas preestablecidas. Clein fue arrestado en febrero de 1996, durante una de esas llamadas del acusado a un número de teléfono en California. Tras su arresto, las últimas palabras de Clein al acusado fueron: “’Me tendiste una trampa ․’ ”
Luego del arresto de Clein, el acusado fue a Dublín, Irlanda, y fue aceptado en un programa de derecho comercial en el University College Dublin. Aunque asistió a cursos durante unas dos semanas, no pudo continuar porque no podía pagar la matrícula. Por lo tanto, comenzó a trabajar en un pub local para ahorrar los fondos necesarios. En noviembre de 1997, los planes de la acusada se vieron frustrados cuando fue arrestada en relación con el asesinato de la víctima y encarcelada en Irlanda durante diecinueve meses.
En junio de 1999, el acusado renunció a la extradición, fue procesado en el Tribunal Superior de New London y fue acusado de delito capital, asesinato como cómplice y conspiración para cometer asesinato. Después de un juicio de dos meses, el jurado emitió un veredicto de culpabilidad en los tres cargos. El tribunal fusionó las condenas por delito capital y asesinato y condenó al acusado por esos dos cargos a cadena perpetua sin posibilidad de liberación. Por el cargo de conspiración para cometer asesinato, el tribunal condenó al acusado a una pena de veinte años de prisión que se cumpliría simultáneamente con la sentencia anterior.
En apelación de la sentencia condenatoria, el demandado plantea numerosas pretensiones, que abordamos a continuación.
I
La acusada primero alega que el tribunal de primera instancia cometió un error probatorio y la privó de su derecho a presentar una defensa bajo la sexta enmienda 2 de la constitución de los Estados Unidos cuando excluyó el testimonio de Robert Novelly, un psicólogo, sobre la naturaleza de las relaciones codependientes y por qué las mujeres a menudo no logran dejar tales relaciones. Esta evidencia se ofreció para refutar la afirmación del estado de que el hecho de que la acusada no terminara la relación con Clein después del asesinato indicaba su complicidad en el crimen. Rechazamos la pretensión del demandado.
En la medida en que la acusada no conservó su alegato de error constitucional en el juicio, ahora busca una revisión bajo State v. Golding, 213 Conn. 233, 239-40, 567 A.2d 823 (1989).3 Under Golding, “ un acusado puede prevalecer sobre un reclamo de error constitucional no preservado en el juicio solo si se cumplen todas las siguientes condiciones: (1) el registro es adecuado para revisar el presunto reclamo de error; (2) la demanda es de magnitud constitucional alegando la violación de un derecho fundamental; (3) la supuesta violación constitucional claramente existe y claramente privó al acusado de un juicio justo; y (4) si está sujeto a un análisis de error inofensivo, el estado no ha podido demostrar la inocuidad de la supuesta violación constitucional más allá de una duda razonable․ [T]los dos primeros [prongs of
Golding] involucrar una determinación [as to] si la reclamación es revisable; los dos segundos ․ involucrar una determinación [as to] si el demandado puede prevalecer.” (Cita omitida; comillas internas omitidas.) State v. LaBrec, 270 Conn. 548, 555, 854 A.2d 1 (2004).
Si bien el expediente es adecuado para su revisión, concluimos que la pretensión del demandado no tiene magnitud constitucional alegando la vulneración de un derecho fundamental. Véase State v. Brown, 199 Conn. 14, 24, 505 A.2d 690 (1986) (la decisión sobre la base probatoria adecuada “no es una cuestión de dimensión constitucional, sino más bien de la discreción del tribunal de primera instancia” [internal quotation marks omitted]); Estado v. Nunes, 58 Conn.App. 296, 305, 752 A.2d 93 (“[d]las decisiones sobre si se ha establecido una base adecuada son probatorias y, por lo tanto, no de naturaleza constitucional”), cert. denegado, 254 Conn. 944, 762 A.2d 906 (2000). Por lo tanto, revisamos el reclamo del demandado bajo la ley probatoria estatal.
Los siguientes hechos adicionales e historial procesal son relevantes para nuestra resolución de este reclamo. Al comienzo del juicio, el abogado defensor presentó una moción in limine para excluir ciertas pruebas, incluido el testimonio de que la acusada no había terminado su relación con Clein tras el asesinato de la víctima. El estado se opuso a la moción, argumentando que la continuación del asunto por parte de la acusada era «una prueba circunstancial importante de su conocimiento e intención antes de que se cometiera el crimen». 4 El tribunal, sin embargo, aplazó la decisión sobre la moción hasta más adelante en el procedimiento.
La teoría de la defensa era que Clein había planeado matar a la víctima sin el conocimiento del acusado porque la amaba, tenía un miedo desesperado de que ella lo dejara y quería impresionarla. Así, la acusada testificó en el interrogatorio directo que no le pidió a Clein que matara a la víctima ni que contratara a otra persona para que matara a la víctima y que no sabía que Clein había hecho arreglos para matar a la víctima hasta el fin de semana siguiente al asesinato. La acusada también testificó en el interrogatorio directo que continuó con la aventura después del asesinato debido a su total dependencia emocional de Clein, a pesar de sus sentimientos de vergüenza y disgusto por estar involucrada con un hombre casado. Ella testificó específicamente: “No me sentía bien cuando no estaba con él․ Necesitaba estar con él todo el tiempo. Él me validó y me hizo sentir completa. Cuando no estaba con él, [I] sentí que había algo mal en mi vida y que no podría funcionar, y sentí que había un agujero dentro de mí. Sentía que necesitaba estar con él todo el tiempo. Fue como una fuerza impulsora en mi vida”. Explicó además que, aunque había intentado dejar Clein muchas veces, no podía separarse: “Duraría tres o cuatro semanas a la vez. Cambié las cerraduras de mi casa tres veces. Cambié el número de teléfono de mi casa. Cambié el número de teléfono de mi celular”. Clein, sin embargo, “volvía o llamaba, y yo contestaba el teléfono o abría la puerta. No podía decirle que no y estaba disgustado conmigo mismo․ Haría [me feel]
más y más inútil cuanto más lo recuperaba.
En el contrainterrogatorio, la acusada indicó que no había intentado ocultar el asunto a la familia de Clein e incluso lo alardeó frente a sus hijos. El acusado llamó a Clein a su casa, fue a un restaurante donde estaba cenando con su familia para decirle que había abortado a sus mellizos, se reunió con él en un estacionamiento de pasajeros local donde tuvieron una acalorada discusión que duró casi una hora. él y su familia se iban de vacaciones de fin de semana, apareció en la puerta de su residencia donde ella discutió con él frente a sus hijos y lo siguió en unas vacaciones familiares a Key West, Florida.
En el nuevo interrogatorio directo, cuando el abogado defensor exploró la incapacidad de la acusada para romper su relación con Clein, ella explicó que se había ido a Londres en parte porque “yo
[was] disgustado conmigo mismo porque era débil y no podía alejarme de [Clein] ․” Ella continuó: “Necesitaba estar con él. Sentí que no podía funcionar cuando no estaba con él․ No era una persona completa cuando no estaba con él. Me sentaba en casa junto al teléfono y esperaba a que llamara. Cancelaría las cenas con mis amigos. yo no saldria Yo sólo era como si no pudiera funcionar. No pude hacer nada más. Simplemente esperaría por él y que todo estuviera bien”. En el contrainterrogatorio, la acusada admitió que era ambivalente acerca de ayudar a Scotland Yard a detener a Clein, pero que finalmente llegó a creer, después de que se emitió la orden judicial, que debería ser arrestado por el asesinato.
Clein y su psiquiatra tratante testificaron a su vez sobre el sentido de importancia personal de Clein, su preocupación por el poder, su hábito de participar en conductas ilegales y su abrumadora pasión por el acusado. Clein testificó que había establecido su propio bufete de abogados con una importante práctica inmobiliaria y que el bufete tenía oficinas en Old Saybrook y New London. También admitió que, aunque había logrado la independencia profesional y el éxito aparente, se había involucrado en una amplia gama de conductas ilegales, incluido el robo de sumas sustanciales de dinero de sus clientes, mentirles sobre el estado de sus casos, falsificar sus nombres en cheques y documentos legales y haciendo mal uso de sus tarjetas de crédito.
El comportamiento ilegal de Clein se extendió a su vida personal. Era un gran consumidor de drogas al que le gustaba mezclar diariamente la cocaína con el alcohol y medicamentos recetados como Prozac, Xanax y nortriptilina. Su psiquiatra, Vittorio Ferrero, le diagnosticó un trastorno de personalidad antisocial que se caracteriza por un “dominio ․ desprecio y violación de los derechos de los demás ․” Ferrero basó su diagnóstico en la evidencia de que Clein no se ajustaba a las normas sociales con respecto a las conductas lícitas y que era engañoso, impulsivo, irresponsable y carente de remordimiento después de lastimar o maltratar a otros. Clein mismo pudo percibir deficiencias solo en su vida profesional. Para remediar una de esas deficiencias, su incapacidad para mantener su práctica sin pérdidas financieras, intentó ganarse el favor y obtener apoyo financiero de posibles socios comerciales organizando fiestas salvajes en su casa en las que los participantes se entregaban a intercambios de parejas y otras escapadas sexuales. Clein también testificó que su obsesión con el acusado había persistido durante un largo período de tiempo. Admitió que estaba cautivado por ella, quería impresionarla y le escribió cartas apasionadas en las que declaraba que haría cualquier cosa por ella.
La defensa ofreció el testimonio de Novelly cerca del final del juicio para refutar el intento del estado de impugnar la credibilidad del acusado durante el contrainterrogatorio al obtener testimonios de que ella había continuado su aventura con Clein y no lo había denunciado a la policía a pesar de su conocimiento. de su papel en el asesinato. El abogado defensor declaró que Novelly testificaría en general sobre la codependencia y describiría cómo una persona puede volverse tan dependiente de una relación patológica por una variedad de razones psiquiátricas o psicológicas que la persona no puede terminar la relación, aunque sabe que no es saludable. El estado respondió que no estaba familiarizado con el “síndrome” de codependencia, que el supuesto síndrome no estaba reconocido por la ley de Connecticut y que el estado no tenía notificación adecuada para prepararse para el testimonio de Novelly.
Durante el ofrecimiento de prueba del acusado, Novelly explicó que aunque la mayoría de las personas creen que saben lo que es una relación porque están involucradas en una, las relaciones entre un hombre y una mujer difieren mucho en calidad, desde sanas hasta dolorosas, y se distribuyen a lo largo de una curva de campana. El noventa y cinco por ciento de todas estas relaciones ocupan la mitad de la curva de campana y se consideran normales. El 5 por ciento restante se puede encontrar en números iguales en los extremos de la cola de la curva de campana. En un extremo están las relaciones extremadamente saludables en las que cada persona permanece fascinada con la otra y continúa creciendo, incluso después de muchos años de matrimonio. En el otro extremo están las relaciones codependientes, en las que las personalidades de los socios engloban una variedad de necesidades anormales o patológicas que son tan interdependientes que son “como una mano que se mete en un guante ․” 5 Como resultado, los intentos de uno de los miembros de la pareja para terminar la relación a menudo están condenados al fracaso. quienes típicamente se involucran en la manipulación mental y emocional de las mujeres dependientes.
Entonces, Novelly testificó que el concepto de relaciones codependientes había existido durante al menos quince años y que había tratado a más de dos docenas de personas y seis parejas por este trastorno durante sus veinticinco años de práctica. Explicó que la metodología utilizada para hacer un hallazgo clínico de que dos individuos están en una relación codependiente incluye tomar historias individuales, tomar la historia de la pareja y examinar a fondo cada una de sus personalidades. Este examen normalmente incluye una serie de pruebas psicológicas que consta de 400 a 1000 preguntas. También explicó que una vez que se ha establecido que un individuo tiene el tipo de personalidad requerido, “se puede decir que lo más probable es que, en promedio, dada tal o cual circunstancia en una relación, es probable que la persona se comporte [in a certain] forma .» En consecuencia, la evidencia diagnóstica del tipo de personalidad de un individuo puede tener algún valor predictivo.
A partir de entonces, el tribunal entabló una larga discusión con el abogado sobre la relevancia del testimonio de Novelly en ausencia de evidencia diagnóstica de que el acusado y Clein tenían personalidades codependientes. El estado argumentó que no había nada en el expediente que indicara que la relación era codependiente. El tribunal se hizo eco de esta observación cuando declaró que no había testimonio de que Clein o el acusado tuvieran un tipo de personalidad codependiente que pudiera formar una relación codependiente. El tribunal tomó especial nota del hecho de que el psiquiatra de Clein no había testificado que Clein era narcisista y le preguntó al abogado cómo sabría el jurado en qué parte de la curva de campana se encontraba la relación. El tribunal pasó a distinguir las relaciones codependientes del síndrome de la mujer maltratada al señalar que el acto de maltratar da lugar al síndrome de la mujer maltratada, mientras que los rasgos de personalidad únicos de la pareja forman la base de las relaciones codependientes. El tribunal declaró que parecía lógico que antes de que el jurado pudiera aplicar el testimonio de Novelly en el presente caso, se necesitarían pruebas para establecer que Clein y el acusado tenían personalidades codependientes. Sin embargo, el tribunal no cuestionó la validez científica de las relaciones codependientes como un patrón reconocible de conducta o las calificaciones de Novelly para testificar como experto. El tribunal, en cambio, observó que si bien había habido testimonio sobre la conducta de Clein y el acusado, no había habido testimonio de que, en un grado razonable de probabilidad científica, Clein y el acusado tenían tipos de personalidad que darían lugar a tal relación.
El abogado defensor insistió en que el expediente contenía pruebas suficientes para respaldar la admisión de testimonios de expertos sobre relaciones codependientes.7 Con el permiso del tribunal, el abogado defensor pidió a Novelly que respondiera una pregunta hipotética sobre personalidades codependientes, formulada sobre la base del expediente desarrollado en el juicio. 8 En respuesta a la pregunta, Novelly manifestó que se sentía cómodo testificando que el comportamiento descrito en el hipotético sería consistente con el comportamiento de alguien con una “personalidad dependiente suficiente para desencadenar” una relación codependiente. Novelly reconoció, sin embargo, que en ausencia de un historial detallado y pruebas psicológicas, no podía hacer un «diagnóstico» de que el acusado y Clein tenían una relación codependiente porque un diagnóstico implicaría un hallazgo que está «más allá de la probabilidad razonable».
Antes de este testimonio, los comentarios del tribunal al abogado indicaron que consideraba la pregunta hipotética como una forma de obtener evidencia, faltando hasta ese punto, de que el acusado y Clein tenían personalidades codependientes. Sin embargo, después de que Novelly respondió a la pregunta, el tribunal declaró que la respuesta de Novelly no constituía la evidencia que estaba buscando porque su conclusión de que el comportamiento del acusado era simplemente consistente con el de alguien en una relación codependiente era similar a «buscar [at the relationship]
desde el otro extremo de la botella” o, en otras palabras, abordar el tema desde la dirección equivocada.
El tribunal finalmente excluyó el testimonio de Novelly sobre la base de que el testimonio de expertos sobre relaciones codependientes no puede admitirse sin prueba previa de que las personas involucradas tienen personalidades codependientes y que dicha prueba no existía en el presente caso. El tribunal declaró: “No encuentro esta evidencia
[of codependent relationships] alcanzar el umbral necesario․ No encuentro que sea relevante y [it] no ayudará al jurado en este caso y engañará y confundirá al jurado sobre el estado actual del expediente. Así que no lo voy a permitir”. En consecuencia, el abogado defensor instó a los miembros del jurado durante el alegato final a recurrir a su propio sentido común y experiencia de vida para llegar a la conclusión de que la acusada no podía tomar una decisión racional para dejar a Clein, aunque hubiera querido hacerlo, debido a las condiciones físicas y físicas. intensidad emocional de su relación.
El demandado afirma en la apelación que, aunque no había evidencia de diagnóstico en el expediente de que ella y Clein tenían personalidades codependientes, el expediente contenía otra evidencia relevante a partir de la cual los miembros del jurado podrían haber concluido que el testimonio de Novelly sobre las relaciones codependientes se ajustaba a la relación del acusado con Clein. Por lo tanto, argumenta que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al excluir el testimonio ofrecido. No estamos de acuerdo.
Primero establecemos el estándar que rige nuestra revisión. “[T]El tribunal de primera instancia tiene amplia discrecionalidad para pronunciarse sobre la admisibilidad del testimonio pericial y, a menos que se haya abusado de esa discrecionalidad o el fallo implique una clara interpretación errónea de la ley, la decisión del tribunal de primera instancia no se verá afectada”. (Se omiten las comillas internas.) State v. Perkins, 271 Conn. 218, 264, 856 A.2d 917 (2004).
La Sección 7-2 del Código de Evidencia de Connecticut establece: “Un testigo calificado como experto por conocimiento, habilidad, experiencia, capacitación, educación o de otra manera puede testificar en forma de una opinión o de otra manera sobre conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado, si el testimonio ayudará al juzgador de hechos a comprender la evidencia o a determinar un hecho en cuestión”. En consecuencia, el testimonio de expertos es admisible cuando: “(1) el testigo tiene una habilidad o conocimiento especial directamente aplicable a un asunto en cuestión, (2) esa habilidad o conocimiento no es común a la persona promedio, y (3) el testimonio ser útil para la corte o el jurado al considerar los asuntos.” (Se omiten las comillas internas.) State v. Perkins, supra, 271 Conn. en 264, 856 A.2d 917.
Por supuesto, un predicado de la admisibilidad del testimonio de expertos es su relevancia para algún tema en el caso. “Evidencia relevante es evidencia que tiene una tendencia lógica a ayudar al juzgador en la determinación de un problema․ Un hecho es relevante para otro si, en el curso común de los acontecimientos, la existencia de uno, solo o con otros hechos, hace que la existencia del otro sea más cierta o más probable. La evidencia es irrelevante o demasiado remota si existe tal falta de conexión abierta y visible entre la prueba y los hechos principales que, considerando todas las cosas, la primera no es digna o segura de ser admitida en la prueba de la segunda”. 9 (Se omiten las comillas internas.) State v. Saunders, 267 Conn. 363, 383, 838 A.2d 186, cert. denegado, 541 US 1036, 124 S.Ct. 2113, 158 L.Ed.2d 722 (2004).
Las cuestiones relacionadas con la base probatoria necesaria para establecer la relevancia del testimonio de expertos sobre el comportamiento del síndrome se han planteado con poca frecuencia en Connecticut y, hasta donde sabemos, solo en el contexto del síndrome de la mujer maltratada. En State v. Yusuf, 70 Conn.App. 594, 612, 800 A.2d 590, cert. denegado, 261 Conn. 921, 806 A.2d 1064 (2002), el acusado alegó en la apelación que el testimonio del perito del estado era “’mínimamente’” relevante porque el estado no había presentado evidencia de que la víctima fuera una mujer maltratada . La Corte de Apelaciones no estuvo de acuerdo y concluyó que el expediente contenía evidencia de que el imputado había golpeado a la víctima en varias ocasiones durante el curso de su relación y, en consecuencia, que se había sentado una base adecuada para admitir el testimonio pericial. Id., en 617-18, 800 A.2d 590. De manera similar, en State v. Niemeyer, 55 Conn.App. 447, 452-53, 740 A.2d 416 (1999), revisado en parte por otros motivos, 258 Conn. 510, 782 A.2d 658 (2001), la evidencia de un ciclo de abuso, en lugar de dos, fue suficiente para calificar como maltrato a los efectos de admitir el testimonio de expertos sobre el síndrome de la mujer maltratada.
Otras jurisdicciones también han examinado el expediente de cerca al determinar la relevancia del testimonio de expertos sobre el comportamiento del síndrome. En United States v. Kozminski, 821 F.2d 1186, 1193-95 (6th Cir.1987), el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito concluyó que el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan había admitido indebidamente el testimonio de expertos sobre “’ síndrome de cautiverio’” para demostrar que a dos trabajadores agrícolas con retraso mental se les había “’lavado el cerebro’” para que sirvieran a los acusados. Específicamente, el experto testificó que las presiones psicológicas ejercidas sobre los trabajadores habían resultado en su “’conversión involuntaria’ a una dependencia total similar al ‘síndrome de cautiverio’, un fenómeno psicológico que surge del cautiverio físico prolongado”. Íd., en 1194.
En apelación, el Sexto Circuito revocó la sentencia del Tribunal de Distrito sobre la base de que no se había establecido un fundamento adecuado para establecer que la supuesta teoría de la “’conversión involuntaria’” estaba “en conformidad [with] una teoría explicativa generalmente aceptada” bajo las Reglas Federales de Evidencia aplicables. Identificación. El tribunal señaló que el experto había intentado establecer la validez científica de la teoría mostrando que incorporaba elementos del “’síndrome de cautiverio’”, una condición psicológica generalmente aceptada dentro de la comunidad científica. Identificación. No obstante, el tribunal observó que ninguno de los diez elementos que definen el “síndrome de cautiverio”, incluido el cautiverio prolongado, estaban presentes en Kozminski. Identificación. Por lo tanto, el tribunal concluyó que no había fundamento suficiente para el testimonio del experto y que el “’síndrome de cautiverio’” era inaplicable como cuestión de derecho dados los hechos obrantes en el expediente. Identificación.
En el presente caso, el tribunal de primera instancia no cuestionó la validez científica de la codependencia como teoría para explicar un patrón de conducta reconocible,10 mientras que el tribunal cuestionó la validez científica de la “conversión involuntaria” en Kozminski. Los dos casos son similares, sin embargo, porque así como el Sexto Circuito encontró que el expediente no contenía evidencia de que los trabajadores agrícolas hubieran sido sometidos a condiciones que los llevarían al “síndrome de cautiverio”, el tribunal de primera instancia en el presente caso concluyó que el expediente no contenía evidencia de que Clein y el acusado tuvieran personalidades codependientes que pudieran conducir a una relación codependiente. Según Novelly, esta evidencia habría consistido en hechos tendientes a mostrar que uno de los miembros de la relación, presumiblemente Clein, era “narcisista, egocéntrico, preocupado por su propio poder”, manipulador y necesitado de constante reafirmación por parte de una persona bajo control. su control con “gran dependencia
[needs] ․” También se habría requerido la evidencia correspondiente para demostrar que el otro miembro de la relación, presumiblemente el acusado, era dependiente, emocionalmente necesitado, temeroso del abandono y carente de autoestima fuera de la relación.
Conscientes del principio bien establecido de que “nos complaceremos en toda presunción razonable a favor de la decisión del tribunal de primera instancia”; (se omiten las comillas internas) State v. Figueroa, 235 Conn. 145, 155, 665 A.2d 63 (1995); concluimos que el tribunal no abusó de su discreción al excluir el testimonio de Novelly sobre la base de que no había evidencia de diagnóstico de que el acusado y Clein tuvieran tipos de personalidad que hicieran probable que formaran una relación codependiente.
Reconocemos que se ha permitido que expertos testifiquen sin examinar a la víctima con respecto a las bases psicológicas del síndrome de la mujer maltratada; véase State v. Borrelli, 227 Conn. 153, 164, 168-69, 629 A.2d 1105 (1993) (el tribunal permitió que un testigo experto testificara sobre las razones por las que las mujeres maltratadas permanecen en relaciones destructivas sin examinar a la víctima); 11 véase también Conn.Code Evid. § 7-4(b), comentario (el testimonio de un experto puede basarse en hechos conocidos por el experto en el juicio o presentados en forma hipotética). Las relaciones codependientes, sin embargo, son fundamentalmente diferentes porque el elemento definitorio en las relaciones que involucran a mujeres maltratadas es la violencia física infligida a la víctima, mientras que el elemento definitorio en una relación codependiente es la estructura psicológica de la pareja que los une. La violencia física es un concepto familiar que está dentro del ámbito de la experiencia y comprensión humana ordinaria y consiste en una conducta fácilmente reconocible con un efecto obvio e inmediato, a saber, daño corporal a la víctima. Aunque nunca se le ha pedido a este tribunal que considere si se debe admitir el testimonio de expertos sobre el síndrome de la mujer maltratada en ausencia de un examen psicológico de la víctima,12 los tribunales habitualmente han admitido este tipo de testimonio sin tal examen; ver State v. Borrelli, supra, en 168-69, 629 A.2d 1105; presumiblemente porque la paliza es un hecho evidente que no requiere mayor explicación. En consecuencia, una vez que se ha presentado evidencia de que la víctima ha sido golpeada y se ha comportado de manera inconsistente, los tribunales han encontrado una “’conexión abierta y visible’” entre los hechos en el expediente y el testimonio del experto. State v. Saunders, supra, 267 Conn. en 383, 838 A.2d 186.
Por el contrario, la evidencia de las características psicológicas que definen a las personalidades codependientes, como la dependencia extrema y la falta de autoestima, por un lado, y el comportamiento narcisista y manipulador, por el otro, no siempre se expresan en conductas distintivas o patológicas que fácilmente se observa. Las relaciones codependientes tienen ciertas características en común con las relaciones normales, en las que dos personas se enamoran intensamente y dependen el uno del otro para el apoyo emocional, a veces hasta un grado extremo. Como atestiguó Novelly, el espectro de relaciones entre un hombre y una mujer varía desde extremadamente saludable hasta patológico y puede representarse mediante una curva de campana en la que el 95 por ciento de todas las relaciones se consideran normales. En ausencia de pruebas diagnósticas o testimonios de expertos que establezcan que los socios tienen los rasgos de personalidad necesarios que los colocan al final de la curva de campana, puede ser imposible para el jurado promedio distinguir las relaciones codependientes de las relaciones que son dolorosas o difíciles pero no son patológicos. Como resultado, el testimonio de expertos sobre las relaciones codependientes, cuando no hay evidencia predicada de que los miembros de una relación tienen tipos de personalidad codependientes, está destinado a confundir y engañar a los miembros del jurado porque supone hechos que no están en evidencia y, por lo tanto, alienta indebidamente la creencia de que el socios tienen una relación codependiente. Véase State v. Perkins, supra, 271 Conn. en 264, 856 A.2d 917 (testimonio de experto admitido cuando «‘útil’» para el tribunal al considerar los asuntos). Por lo tanto, concluimos que antes de que un experto pueda declarar sobre los efectos comunes de una relación de codependencia en el comportamiento de los miembros de la pareja, se debe presentar evidencia diagnóstica o testimonio pericial 13 para establecer que los miembros de la pareja tienen tipos de personalidad propicios para la formación de una relación de codependencia. .14
En el presente caso, aunque el psiquiatra tratante de Clein testificó que era egocéntrico y manipulador, no testificó que Clein tuviera el tipo de personalidad que probablemente formaría una relación codependiente. Además, no se presentó ningún testimonio pericial o prueba diagnóstica para establecer que el acusado tuviera tal personalidad. En consecuencia, concluimos que el expediente contenía pruebas insuficientes para proporcionar el fundamento necesario para el testimonio de Novelly y que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al excluirlo.
El demandado sostiene además que a Novelly se le debería haber permitido testificar porque los expertos a menudo responden a preguntas hipotéticas para demostrar que la conducta del testigo o de la parte es consistente con una explicación que los miembros del jurado podrían no haber considerado. No estamos convencidos.
La Sección 7-4(a) del Código de Evidencia de Connecticut establece: “Un experto puede testificar en forma de opinión y dar razones para ello, siempre que se demuestren suficientes hechos como base para la opinión del experto”. Como se discutió, el reclamo del demandado fracasa porque el testimonio de un experto en respuesta a una pregunta hipotética sobre la conducta del demandado habría carecido de relevancia en ausencia de un fundamento adecuado. Además, la pregunta hipotética presentada a Novelly estaba diseñada para obtener una opinión sobre los rasgos de personalidad de la acusada en lugar de su conducta. Ver nota al pie 13 de esta opinión. Por lo tanto, la pretensión del demandado carece de fundamento.
II
El segundo reclamo de la acusada es que el tribunal de primera instancia cometió un error probatorio y la privó de su derecho a confrontar a los testigos en su contra en virtud de la sexta enmienda 15 de la constitución de los Estados Unidos cuando admitió pruebas de oídas irrelevantes con respecto a su supuesto motivo para matar a la víctima. Esta evidencia consistía en: (1) la declaración jurada de Cynthia Carpenter, fechada el 20 de octubre de 1992, en apoyo de su solicitud de una orden ex parte de custodia temporal en la que se refirió a conversaciones pasadas con la víctima y Kim y describió las fallas de Kim como madre ; (2) el relato escrito de Cynthia Carpenter de una conversación telefónica con la víctima el 16 de marzo de 1993, en la que discutió con la víctima sobre su relación con Kim y Rebecca; (3) varios informes de investigación ordenados por el tribunal preparados para el Tribunal Testamentario por el departamento de niños y familias (departamento) en noviembre de 1992 y febrero de 1993, que contienen declaraciones de Kim, la víctima, los carpinteros y los padres de la víctima, Daloyd “Dee” Clinton y Anson Clinton, Jr., sobre las historias personales de Kim y la víctima y el supuesto abandono de Rebecca por parte de Kim; y (4) el testimonio de Dee Clinton de que la víctima, desde julio de 1993 hasta el momento en que fue asesinado, estaba contemplando mudarse a Arizona con Kim y Rebecca. El acusado argumenta que el estado pretendía demostrar por medio de esta evidencia que los Carpenter albergaban animosidad hacia Kim y la víctima y que el acusado llegó a compartir esta animosidad porque a menudo hablaba con sus padres sobre la situación de Rebecca. No estamos de acuerdo con el demandado en que la admisión de la los documentos y testimonios en disputa violaron su derecho de la sexta enmienda a confrontar a sus acusadores o que resultó en un error perjudicial según la ley estatal de pruebas.
Aunque la acusada se opuso a la admisión de las pruebas como rumores irrelevantes e inadmisibles, no hizo ninguna excepción por motivos constitucionales. Por lo tanto, solicita la revisión de su reclamo constitucional bajo Golding. Véase State v. Golding, supra, 213 Conn. en 239-40, 567 A.2d 823. Concluimos que el reclamo de inconstitucionalidad del acusado debe fallar y que, en la medida en que las decisiones del tribunal de primera instancia fueron inapropiadas según la ley probatoria estatal, el las sentencias eran inofensivas.
El estándar para la revisión de fallos probatorios está bien establecido. “[T]El tribunal de primera instancia tiene amplia discrecionalidad para pronunciarse sobre la admisibilidad ․ de evidencia․ La decisión del tribunal de primera instancia sobre cuestiones probatorias solo se anulará cuando se demuestre un claro abuso de la discreción del tribunal․ Haremos todas las presunciones razonables a favor de mantener el fallo del tribunal de primera instancia, y solo lo alteraremos por un manifiesto abuso de discreción”. (Se omiten las comillas internas.) State v. Gonzalez, 272 Conn. 515, 542, 864 A.2d 847 (2005).
Con respecto a los principios que rigen la aplicación de la regla del rumor en las causas penales, “[a]n declaración extrajudicial ofrecida para establecer la verdad del asunto afirmado es un rumor․ Como regla general, dichas declaraciones de oídas son inadmisibles a menos que caigan dentro de una excepción reconocida a la regla de los rumores․ No obstante, una declaración de oídas que no se encuentre dentro de una de las excepciones tradicionales a la regla de los rumores puede ser admisible bajo la excepción residual a la regla de los rumores siempre que el uso de la declaración por parte del proponente sea razonablemente necesario y la declaración misma esté respaldada por garantías equivalentes de confiabilidad y confiabilidad que son esenciales para otras pruebas admitidas bajo las excepciones tradicionales a la regla de los rumores”. (Citas omitidas; comillas internas omitidas.) State v. Aaron L., 272 Conn. 798, 812, 865 A.2d 1135 (2005).
“Más allá de estos principios probatorios generales, el uso por parte del estado de pruebas de oídas contra un acusado en un juicio penal está limitado por la cláusula de confrontación de la sexta enmienda”. (Se omiten las comillas internas.) State v. Rivera, 268 Conn. 351, 361, 844 A.2d 191 (2004). “La sexta enmienda a la constitución de los Estados Unidos garantiza el derecho de un acusado en un proceso penal a ser confrontado con los testigos en su contra. Este derecho está garantizado para los acusados en procesos penales estatales. Pointer contra Texas, 380 US 400, 85 S.Ct. 1065, 13 L.Ed.2d 923 (1965)․
[T]El principal interés asegurado por la confrontación es el derecho de contrainterrogatorio. Davis contra Alaska, 415 US 308, 315, 94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347 (1974)”. (Cita omitida; comillas internas omitidas.) State v. Swinton, 268 Conn. 781, 798, 847 A.2d 921 (2004).
“Al definir los límites específicos de la cláusula de confrontación, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido consistentemente que la cláusula de confrontación no constituye un impedimento per se para la admisión de declaraciones de oídas contra los acusados penales․ Al mismo tiempo, [a]aunque ․ reglas de rumores y la [c]confrontación [c]lause están generalmente diseñados para proteger valores similares, [the court has] también ha tenido cuidado de no equiparar el [c]confrontación [c]prohibiciones de lause con la regla general que prohíbe la admisión de declaraciones de oídas․ El [c]confrontación [c]lause, en otras palabras, prohíbe la admisión de alguna evidencia que de otro modo sería admisible bajo una excepción a la regla del testimonio de oídas․
“Tradicionalmente, para los propósitos de la cláusula de confrontación, todas las declaraciones de oídas eran admisibles si (1) el declarante no estaba disponible para testificar, y (2) la declaración tenía indicios adecuados de confiabilidad. Ohio v. Roberts, 448 US 56, 66, 100 S.Ct. 2531, 65 L.Ed.2d 597 (1980)․ [H]Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos [subsequently] anuló a Roberts en la medida en que se aplicaba a declaraciones testimoniales de oídas. Ver Crawford v. Washington, 541 US 36, 68, 124 S.Ct. 1354, 158 L.Ed.2d 177 (2004). En Crawford, el tribunal concluyó que el estándar de confiabilidad establecido en la segunda parte de la prueba de Roberts es demasiado amorfo para evitar adecuadamente la admisión inapropiada de las declaraciones testimoniales fundamentales de que el [c]confrontación [c]lause claramente pretendía excluir․ El tribunal sostuvo, por lo tanto, que dichas declaraciones testimoniales de oídas pueden admitirse como evidencia contra un acusado en un juicio penal solo cuando (1) el declarante no está disponible para testificar, y (2) el acusado tuvo una oportunidad previa de contrainterrogar al declarante.
“Al concluir así, el tribunal hizo una distinción entre declaraciones testimoniales de oídas y aquellas consideradas no testimoniales. Cuando se trata de rumores no testimoniales, es totalmente consistente con el diseño de los Framers para permitir el [s]declara flexibilidad en su desarrollo de la ley de oídas, como lo hace Roberts, y como lo haría un enfoque que eximiera tales declaraciones de
[c]confrontación [c]lause escrutinio por completo․ En otras palabras, las declaraciones de oídas no testimoniales aún pueden admitirse como prueba contra un acusado en un juicio penal si satisfacen ambos puntos de la prueba de Roberts, independientemente de si el acusado ha tenido una oportunidad previa de contrainterrogar al declarante.
“Aunque la corte declinó definir los términos testimonial y no testimonial, consideró tres formulaciones de la[e] clase central de declaraciones testimoniales ․ La primera formulación consiste en testimonio ex parte en el tribunal o su equivalente funcional, es decir, material como declaraciones juradas, exámenes de custodia, testimonio previo que el acusado no pudo contrainterrogar, o declaraciones anteriores al juicio similares que los declarantes esperarían razonablemente que se hicieran. utilizado en la acusación ․ La segunda formulación consiste en declaraciones extrajudiciales ․ contenidos en materiales testimoniales formalizados, tales como declaraciones juradas, deposiciones, testimonios previos o confesiones ․ Finalmente, la tercera formulación consiste en declaraciones que se hicieron en circunstancias que llevarían a un testigo objetivo a creer razonablemente que la declaración estaría disponible para su uso en un juicio posterior ․ El tribunal no adoptó ninguna formulación en particular, señalando que [t]Todas estas formulaciones comparten un núcleo común y luego definen el [c]la cobertura de lause en varios niveles de abstracción a su alrededor”. (Citas omitidas; énfasis en el original; comillas internas omitidas.) State v. Rivera, supra, 268 Conn. en 361-64, 844 A.2d 191.
Con estos principios en mente, pasamos a examinar cada uno de los alegatos de oídas del demandado, con los hechos adicionales establecidos según sea necesario.
A
Comenzamos nuestro análisis con la declaración jurada de Cynthia Carpenter en apoyo de su solicitud de custodia temporal inmediata de Rebecca. En su declaración jurada, describió las fallas de Kim como madre, hizo muchos comentarios críticos sobre Kim y la víctima y se refirió a declaraciones extrajudiciales de Kim, la víctima y la hermana de la víctima que retrataron a Kim y la víctima de una manera extremadamente negativa. . El fiscal inicialmente ofreció la prueba durante el interrogatorio directo de la tutora ad litem designada por el tribunal de Rebecca, Linda Kidder, para mostrar la base de la recomendación de Kidder de otorgar la custodia temporal de Rebecca a Cynthia Carpenter. La exhibición también tenía la intención de mostrar el estado de ánimo de la familia Carpenter y el efecto de la declaración jurada en Kidder, Dee Clinton y los funcionarios del departamento que trabajan en el caso de Rebecca. El abogado defensor objetó, argumentando que el documento contenía rumores inadmisibles. El abogado también señaló que, incluso si la información contenida en la declaración jurada describía la relación entre la víctima y los Carpenter como enconada, eso relación no era relevante para probar la animosidad entre la víctima y el acusado, quien fue mencionado en la declaración jurada tangencialmente solo una o dos veces. Después de escuchar los argumentos fuera de la presencia del jurado, el tribunal admitió la solicitud de custodia temporal inmediata pero sostuvo la objeción del abogado defensor a la admisión de la declaración jurada sobre la base de rumores. Sin embargo, el tribunal dejó abierta la posibilidad de que pudiera admitir el documento más adelante en el proceso después de más testimonios.
A partir de entonces, el abogado defensor interrogó a Kidder sobre sus motivos para recomendar que la custodia temporal de Rebecca se concediera a Cynthia Carpenter, su falta de documentación de los motivos de su recomendación mediante notas o un informe escrito y la importancia de su recomendación a la luz de la presunción legal de que es preferible que los niños permanezcan con sus padres naturales. En el examen de reorientación, cuando Kidder testificó que se había basado en la declaración jurada al hacer su recomendación al Tribunal de Sucesiones, el fiscal volvió a presentar el documento como prueba. El abogado defensor repitió su objeción sobre la base de rumores y de que el Estado no había establecido un fundamento adecuado porque el documento no tenía una conexión aparente con el acusado.
El tribunal permitió que el estado presentara la declaración jurada como evidencia para explicar la base de la recomendación de Kidder porque el abogado defensor había enfatizado durante su contrainterrogatorio de Kidder la severidad de quitar a un niño de la custodia de su padre natural y la predisposición de la ley contra tal paso El tribunal concluyó específicamente: “[T]su documento, cualquiera que sea su veracidad o falta de veracidad, fue la base sobre la cual este testigo formuló una recomendación. Eso se destacó en el contrainterrogatorio como inusual. Entonces, sobre esa base, creo que es justo que el jurado comprenda la información que tenía al formular la recomendación que hizo”. El tribunal también concedió la solicitud del abogado defensor de una instrucción de advertencia al jurado de que el documento se consideraría para un propósito limitado y que Cynthia Carpenter, en lugar del acusado, lo había firmado.16 En sus instrucciones finales, el tribunal también informó al jurado: “Algunos testimonios y pruebas se han recibido con un propósito limitado; donde he dado una instrucción limitante, debes seguirla”.
La acusada afirma que el tribunal de primera instancia violó su derecho constitucional a confrontar a sus acusadores al admitir la declaración jurada de Cynthia Carpenter. Ella argumenta que la declaración jurada era claramente testimonial en el sentido de Crawford porque era un testimonio ex parte en la corte o su equivalente funcional. Ella argumenta además que, incluso si la declaración jurada era admisible bajo Crawford, no lo era bajo Roberts porque carecía de indicios adecuados de confiabilidad. Finalmente, argumenta que la declaración jurada era inadmisible según la ley probatoria estatal. No estamos de acuerdo.
Con respecto a la demanda de inconstitucionalidad del demandado, concluimos que el expediente es adecuado para revisión, pero que la demanda debe fallar bajo la segunda parte de Golding porque no es de magnitud constitucional alegando la violación de un derecho fundamental. Véase State v. Golding, supra, 213 Conn. en 239-40, 567 A.2d 823. Tanto Crawford como Roberts enuncian principios que rigen la admisión de declaraciones extrajudiciales sobre la verdad del asunto afirmado. Ver Crawford v. Washington, supra, 541 US en 51-53, 124 S.Ct. 1354; Ohio v. Roberts, supra, 448 US en 62-63, 100 S.Ct. 2531. En el presente caso, el tribunal de primera instancia permitió que el estado presentara la declaración jurada no por su veracidad, sino para ayudar al jurado a comprender los motivos de las recomendaciones de Kidder al Tribunal Testamentario. El abogado defensor reconoció este propósito cuando solicitó específicamente, y el tribunal de primera instancia dio posteriormente, una instrucción limitada al jurado a tal efecto. Por lo tanto, concluimos que la pretensión de inconstitucionalidad del demandado debe fracasar porque la admisión de declaraciones extrajudiciales con fines distintos de su verdad no suscita problemas de cláusula de confrontación. Ver Crawford v. Washington, supra, en 59-60 n. 9, 124 S. Ct. 1354, citando Tennessee v. Street, 471 US 409, 414, 105 S.Ct. 2078, 85 L.Ed.2d 425 (1985). También concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción en virtud de la ley probatoria estatal porque admitió la declaración jurada con fines no de oídas.
El demandado argumenta que, incluso si la declaración jurada no era un testimonio de oídas inadmisible, no era relevante y no debería haber sido admitido como evidencia para mostrar la base de la recomendación de Kidder porque ni la decisión del Tribunal Testamentario ni el estado de ánimo de Kidder fueron cuestiones importantes en el juicio. El acusado sostiene que Kidder no tomó la determinación final de custodia y que la declaración jurada fue solo una de varias fuentes de información que influyeron en su recomendación. Además, la información contenida en el documento era altamente perjudicial para el acusado. El estado responde que la declaración jurada fue admitida correctamente para rehabilitar a Kidder después de que el acusado la interrogó sobre la naturaleza inusual de su recomendación de quitarle la custodia de Rebecca a Kim, incluso de manera temporal. Estamos de acuerdo con el estado.
“Por lo general, una parte que ahonda en un tema en particular durante el interrogatorio de un testigo no puede objetar si la parte contraria interroga posteriormente al testigo sobre el mismo tema․ Se dice que la parte que inicia la discusión sobre el tema ha abierto la puerta a la refutación de la parte contraria. Aunque la prueba de refutación normalmente sería inadmisible por otros motivos, el tribunal puede, a su discreción, permitirla cuando la parte que inicia la investigación haya hecho un uso injusto de la prueba․ [T]esta regla opera para evitar que un acusado excluya con éxito evidencia inadmisible de la acusación y luego introduzca selectivamente piezas de esta evidencia para su propio beneficio, sin permitir que la fiscalía coloque la evidencia en su contexto adecuado․
“Al determinar si se debe admitir evidencia que de otro modo sería inadmisible para refutar la evidencia ofrecida por una parte contraria, el tribunal de primera instancia debe considerar cuidadosamente si las circunstancias del caso justifican una mayor investigación sobre el tema, y debe permitirlo solo en la medida necesaria para eliminar cualquier perjuicio injusto que de otro modo podría haber resultado de la evidencia original ․ En consecuencia, el tribunal de primera instancia debe sopesar el daño al estado al restringir la investigación con el perjuicio sufrido por el acusado al permitir la refutación․ No anularemos la decisión del tribunal de primera instancia a menos que el tribunal de primera instancia haya abusado de su discreción”. (Citas omitidas; comillas internas omitidas.) State v. Paulino, 223 Conn. 461, 467-68, 613 A.2d 720 (1992).
Aunque el acusado ahora resta importancia a la recomendación de Kidder, la defensa dirigió gran parte de su contrainterrogatorio a que Kidder no tomó notas ni produjo un informe escrito durante el curso de su investigación. Al intentar poner en duda la credibilidad de Kidder al sugerir que no había seguido los procedimientos adecuados ni había realizado un examen exhaustivo de la situación de Rebecca, la defensa abrió la puerta a la refutación por parte del estado. La única prueba documental significativa disponible para indicar por qué Kidder y el Tribunal Testamentario habían llegado a sus respectivas conclusiones era la declaración jurada de Cynthia Carpenter, en la que describía las deficiencias de Kim como madre y la relación de Kim con la víctima. Aunque la recomendación de Kidder no fue un problema importante en el juicio, contribuyó a la comprensión del litigio testamentario iniciado por el acusado y Cynthia Carpenter, que se basó en gran medida en sus percepciones negativas de la víctima, su control sobre Kim y la falta de responsabilidad demostrada de Kim. por e interés en Rebecca. En consecuencia, el Estado se preocupó propiamente por rehabilitando a Kidder luego de su contrainterrogatorio por parte de la defensa. Además, aunque la acusada apenas fue mencionada en la declaración jurada, cualquier posible perjuicio que pudiera haber sufrido por su admisión fue mitigado por la instrucción limitativa del tribunal, que aconsejó al jurado no considerar la declaración jurada por su verdad, sino como una de las bases. eso informó las recomendaciones de Kidder al Tribunal Testamentario. Las instrucciones finales del tribunal también recordaron al jurado que debe seguir las instrucciones de precaución dadas anteriormente cuando se admitieron testimonios y pruebas con un propósito limitado. Por lo tanto, concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir la declaración jurada como prueba y que la demanda del demandado debe fallar.
B
A continuación, consideramos el relato escrito de Cynthia Carpenter sobre su conversación telefónica con la víctima el 16 de marzo de 1993, un año antes del asesinato, en la que supuestamente le negó el acceso a Kim y la atacó con acusaciones e insultos.17 Cynthia Carpenter había creado el documento después de la llamada y se lo había dado a su abogado para que lo usara en la acción de visitas de los Carpenters. En el juicio del acusado, el fiscal ofreció el documento durante su interrogatorio directo a Tricia Gaul, la esposa del padre natural de Rebecca, John Gaul. Kim tuvo una breve aventura con John Gaul durante su primer matrimonio y el acusado lo animó a buscar los derechos de visita y la custodia parcial de su hija para que los carpinteros pudieran trabajar a través de él para obtener más visitas para ellos. Cuando los galos parecieron dispuestos a cooperar con los Carpenter y se mostraron receptivos a iniciar una acción de visita por su cuenta,18 el acusado los refirió a un abogado y entregó a Tricia Gaul un archivo que contenía el relato escrito de Cynthia Carpenter sobre la conversación telefónica y varios otros documentos para asistirlos en sus litigios.
Después de que Tricia Gaul testificara que el acusado le había dado un archivo que contenía estos documentos, el fiscal le preguntó sobre la relación conflictiva de la víctima con el acusado y Cynthia Carpenter. Luego, el fiscal le preguntó si recordaba haber visto los documentos en el expediente, pero, antes de que pudiera mostrárselos a la testigo para refrescar su memoria, el abogado defensor se opuso alegando que los documentos constituían rumores. Cuando el tribunal indagó si los documentos se ofrecían por su veracidad, el fiscal respondió: “No, señoría. No se ofrecen por la verdad de lo dicho ․ Se les ofrece demostrar que estos fueron documentos entregados a este testigo por este acusado para ayudar en la acción de visita de su esposo”. Luego, el tribunal excusó a los miembros del jurado y escuchó los argumentos sobre el asunto.
El abogado defensor argumentó que los documentos constituían rumores porque no eran del autor del acusado y porque el fiscal no había presentado evidencia de que el acusado estuviera al tanto de su contenido. También sostuvo que no se había sentado una base adecuada para su admisión. El fiscal respondió que los documentos eran relevantes para mostrar lo que el acusado le estaba diciendo a Tricia Gaul sobre la víctima durante el litigio testamentario de los galos y, por lo tanto, arrojarían luz sobre el estado mental del acusado y su motivo para matar a la víctima.
El tribunal de primera instancia desestimó la objeción del abogado defensor sobre la base de que los documentos habían sido “identificados como una parte del expediente que la acusada entregó a este testigo con el propósito expreso de que lo leyera para su uso en su litigio y para educarla sobre información sobre [the victim]. Hay una inferencia allí [that] el acusado sabía que estaba en el expediente, dado por alguien para leer esa información. No se ofrece por la verdad. Voy a decirle al jurado que no se ofrece por la verdad”. Cuando el jurado regresó a la sala del tribunal, el tribunal dio la siguiente instrucción: “Estoy permitiendo las exhibiciones ․ no por la veracidad de la información expuesta, sino que fue parte de la información entregada a esta testigo en este expediente que ella describió durante su testimonio. Y deberías considerarlo solo para ese propósito.” A partir de entonces, el fiscal leyó el documento en su totalidad a los miembros del jurado y obtuvo el testimonio de Tricia Gaul de que el acusado había aconsejado a los galos sobre cómo proceder durante el litigio testamentario y había expresado su preocupación de que la víctima pudiera adoptar a Rebecca o mudarse fuera de la jurisdicción. zona con su familia.
Concluimos que, aunque el expediente es adecuado para revisión, la demanda del demandado debe fallar bajo el segundo punto de Golding porque no es de magnitud constitucional alegando la violación de un derecho fundamental. Véase State v. Golding, supra, 213 Conn. en 239-40, 567 A.2d 823. Aunque la acusada afirma en la apelación que el tribunal de primera instancia le negó el derecho constitucional a confrontar a sus acusadores cuando admitió el relato escrito de Cynthia Carpenter sobre su conversación telefónica con la víctima, ella no hace un argumento constitucional con respecto a esta prueba. “[W]No estamos obligados a revisar cuestiones que se han presentado indebidamente a este tribunal a través de un escrito inadecuado․ Se requiere un análisis, en lugar de una mera afirmación abstracta, para evitar abandonar un problema por no informarlo adecuadamente”. (Se omiten las comillas internas.) State v. Colon, 272 Conn. 106, 153 n. 19, 864 A.2d 666 (2004). En vista del hecho de que la acusada no proporciona ningún análisis en apoyo de su demanda de inconstitucionalidad, nos abstenemos de revisarla.19 También concluimos que, debido a que el tribunal instruyó a los miembros del jurado que el relato escrito de la conversación telefónica no fue admitido por la verdad del asunto afirmado, sino únicamente para establecer que el acusado le dio a Tricia Gaul cierta información sobre la víctima para educar y ayudar a los galos a prepararse para su litigio, no era un rumor inadmisible según la ley probatoria estatal. En consecuencia, el tribunal de instancia no abusó de su discreción al admitir el documento como prueba.
La acusada argumenta que la información contenida en el documento fue indebidamente perjudicial porque fue utilizada por el estado para convencer a los miembros del jurado de su extrema aversión por la víctima. El acusado sostiene que la teoría del estado de que el acusado compartía la animosidad de su madre hacia la víctima fue atenuada, en el mejor de los casos, y que el efecto potencialmente perjudicial de la evidencia se magnificó porque provenía de la voz de una persona fallecida. Ella sostiene además que el jurado inevitablemente debe haber considerado el documento por su veracidad porque su contenido era similar a otras pruebas que el tribunal admitió indebidamente. No estamos de acuerdo.
El acusado tergiversa los motivos por los cuales el tribunal de primera instancia permitió que el estado presentara el documento. Aunque el tribunal observó que se podía inferir que el acusado conocía su contenido, admitió el documento como prueba de la información que el acusado le había dado al testigo para ayudar a los galos en su litigio, y no como prueba de el estado de ánimo del acusado. Esta conclusión está respaldada por el fallo del tribunal de primera instancia, su instrucción de limitación al jurado y el testimonio de Tricia Gaul inmediatamente después de la admisión del documento. En su testimonio, Tricia Gaul declaró que el acusado había asesorado a los galos en las primeras etapas de su proceso de sucesión y había expresado su preocupación de que la víctima pudiera mudarse con Kim y Rebecca fuera del área. El relato escrito de la conversación telefónica, en el que supuestamente la víctima afirmó que iba a adoptar a Rebecca y amenazó con desaparecer tanto con Kim como con Rebecca, habría sido de interés para los galos y útil para preparar su litigio. En consecuencia, el documento era relevante para comprender la motivación de los galos para iniciar una acción testamentaria propia porque los intentos de los galos de obtener la custodia parcial o el derecho a visitar a Rebecca habrían sido más difícil, si no imposible, que la víctima hubiera adoptado a Rebecca o se hubiera mudado con su familia fuera del área.
Finalmente, con respecto al argumento del acusado de que los miembros del jurado consideraron la evidencia como veraz independientemente de las instrucciones del tribunal de primera instancia, está bien establecido que, “[i]En ausencia de una demostración de que el jurado no siguió o se negó a seguir las instrucciones del tribunal, suponemos que las escuchó”. (Se omiten las comillas internas.) Estado v. Santiago, 269 Conn. 726, 762, 850 A.2d 199 (2004). El acusado no ha señalado ninguna prueba concreta de que el jurado no haya seguido las instrucciones restrictivas del tribunal de primera instancia. En consecuencia, concluimos que el tribunal admitió debidamente el relato escrito de Cynthia Carpenter sobre su conversación telefónica con la víctima.
C
A continuación, consideramos si varios informes de investigación preparados por el departamento para ayudar al Tribunal Testamentario en el litigio de custodia contenían rumores inadmisibles. Durante el litigio del Tribunal de Sucesiones, Teresa L. Jenkins, investigadora del departamento, entrevistó a Kim, la víctima, los Clinton y los Carpenter en relación con las alegaciones de negligencia y abandono de menores hechas por el acusado y Cynthia Carpenter en sus solicitudes de revocación de la tutela y de libertad inmediata. custodia temporal de Rebecca. Sobre la base de estas entrevistas, Jenkins luego preparó tres informes para uso de la corte en tres etapas diferentes del proceso. Estos informes, que fueron requeridos por el tribunal y que contenían las recomendaciones de Jenkins con respecto a la tutela y custodia de Rebecca, incluían información sobre: (1) la infancia de Kim, matrimonios y relaciones fallidos; (2) el matrimonio anterior fallido de la víctima, la decisión de terminar sus derechos de paternidad con respecto a un niño nacido de ese matrimonio, problemas de aprendizaje e historial laboral irregular; y (3) las preocupaciones de Cynthia Carpenter con respecto a la incapacidad de Kim para cuidar a Rebecca.20
La defensa objetó la admisión del primer informe, argumentando que se trataba de rumores inadmisibles y que no era relevante porque no contenía referencias al acusado. El estado respondió que el informe era relevante para mostrar el estado y la dirección de los procedimientos de sucesión y la base de las recomendaciones de Jenkins.21 Posteriormente, el tribunal de primera instancia determinó que el informe era relevante y lo admitió como registro comercial. Dos informes posteriores preparados por Jenkins también fueron admitidos como registros comerciales.22
El demandado afirma que los informes de investigación de Jenkins eran inadmisibles en virtud de la cláusula de confrontación porque constituían declaraciones testimoniales de oídas según se define en Crawford. Concluimos que el reclamo del demandado satisface el primer punto de Golding porque el registro es adecuado para revisión, pero que el reclamo debe fallar bajo el segundo punto de Golding porque no es de magnitud constitucional alegando la violación de un derecho fundamental. Véase State v. Golding, supra, 213 Conn. en 239-40, 567 A.2d 823.
Los Estatutos Generales § 52-180(a) disponen en la parte pertinente: “Cualquier escrito o registro, ya sea en la forma de un asiento en un libro o de otro modo, hecho como un memorando o registro de cualquier acto, transacción, suceso o evento, deberá será admisible como evidencia del acto, transacción, ocurrencia o evento, si el juez de primera instancia determina que se hizo en el curso normal de cualquier negocio, y que era el curso normal del negocio hacer el escrito o registro en ese momento del acto, transacción, ocurrencia o evento o dentro de un tiempo razonable posterior”. Véase también Conn.Code Evid. § 8-4(a). Sin embargo, «[o]Una vez que la parte que busca presentar el registro haya cumplido con estos criterios ․ no se sigue necesariamente que el registro en sí sea generalmente admisible, ni significa que todo lo que contiene deba admitirse como prueba․ Por ejemplo, la información contenida en el expediente debe ser relevante para los asuntos que se están juzgando․ Además, la información contenida en el informe debe basarse en la propia observación del participante o en la información de otros cuyo deber comercial era transmitirla al participante․ Si la información no tiene tal base, agrega otro nivel de rumores al informe que requiere una excepción separada a la regla de rumores para justificar su admisión”. (Se omiten las comillas internas.) State v. Berger, 249 Conn. 218, 231, 733 A.2d 156 (1999).
En el presente caso, en la medida en que los tres informes de investigación fueron admitidos como registros comerciales para documentar las recomendaciones finales de Jenkins con respecto a la custodia de Rebecca, cumplieron con los requisitos de la excepción de registros comerciales a la regla de rumores. Los informes constituyeron registros de eventos que eran relevantes para los asuntos que se estaban juzgando y se hicieron en el curso regular de los negocios del departamento para investigar asuntos relacionados con los procedimientos de sucesión. Ver Estatutos Generales § 52-180(a). Según Crawford, los registros comerciales se identifican como “declaraciones que por su naturaleza
[are] no testimonial ․” (Énfasis agregado). Crawford v. Washington, supra, 541 US en 55, 124 S.Ct. 1354. En consecuencia, la admisión de los informes para documentar las recomendaciones finales de Jenkins al Tribunal Testamentario no constituyó una violación de la cláusula de confrontación conforme a Crawford.
Sin embargo, las declaraciones hechas a Jenkins por Kim, la víctima, los Clinton y los Carpenter, en la medida en que se incluyeron en el informe para explicar la base de las recomendaciones de Jenkins, encajan dentro de la clase principal de declaraciones testimoniales prohibidas por Crawford porque se hicieron en circunstancias que llevarían a un testigo objetivo a creer razonablemente que estarían disponibles para su uso en un juicio posterior. Véase id., en 52, 124 S.Ct. 1354. Jenkins testificó que era un procedimiento estándar para los investigadores del departamento entrevistar a miembros de la familia en casos de sucesiones que involucraban disputas de tutela y custodia con el propósito de hacer hallazgos y recomendaciones al Tribunal de Sucesiones. En sus entrevistas, Jenkins hizo preguntas al acusado ya los Carpenters relacionadas con las peticiones y sus acusaciones contra Kim. Posteriormente se reunió con Kim y la víctima para escuchar también su versión de la historia. Sus informes también indican que en algún momento se reunió con los Clinton. Estas personas sabían que cualquier información que proporcionaran a Jenkins durante las entrevistas estaría disponible para su uso en el litigio testamentario. En consecuencia, sus declaraciones eran de carácter testimonial e inadmisibles según Crawford a efectos de la cláusula de confrontación porque todos los declarantes excepto la víctima estaban disponibles para testificar y porque la defensa no había tenido oportunidad previa de contrainterrogarlos. Ver id., en 53-54, 124 S.Ct. 1354.
No obstante, concluimos que la admisión indebida de esta prueba fue inofensiva. Cuando un reclamo es de magnitud constitucional, “el estado tiene la carga de probar que el error constitucional fue inofensivo más allá de una duda razonable”. (Se omiten las comillas internas.) State v. Jenkins, 271 Conn. 165, 189, 856 A.2d 383 (2004). “Que una violación constitucional sea inofensiva en un caso particular depende de la totalidad de las pruebas presentadas en el juicio․ Si la evidencia puede haber tenido una tendencia a influir en el juicio del jurado, no puede considerarse inofensiva”. (Cita omitida; comillas internas omitidas.) State v. Peeler, 271 Conn. 338, 399, 857 A.2d 808 (2004).
En este caso, concluimos que la violación constitucional fue inofensiva más allá de toda duda razonable porque la mayor parte de la información proporcionada a Jenkins por Kim, la víctima, los Clinton y los Carpenter se refería a los antecedentes familiares y las historias matrimoniales de Kim y la víctima, respectivamente. , a las necesidades especiales de Rebecca ya las preocupaciones de Cynthia Carpenter con respecto a las deficientes habilidades de crianza de Kim. Además, los documentos no hacían referencia a conflictos entre la víctima y los Carpinteros o contener alguna referencia al acusado. De hecho, el demandado se opuso a la admisión de los documentos en parte porque se relacionaban únicamente con el litigio testamentario y no se referían al demandado. Además, los documentos fueron admitidos para explicar la base de las recomendaciones de Jenkins al Tribunal Testamentario con respecto a la tutela y custodia de Rebecca y se discutieron en el juicio en ese contexto. Por lo tanto, concluimos que la información de los informes de investigación de Jenkins, que formaron la base de sus recomendaciones, no habría influido en el juicio del jurado y era inofensiva más allá de toda duda razonable.
D
Finalmente, consideramos el testimonio de Dee Clinton de que la víctima le dijo repetidamente durante el año anterior a su asesinato que tenía la intención de mudarse a Arizona con Kim y Rebecca. En el interrogatorio directo, Dee Clinton dio testimonio sobre la víctima y Kim y su conflicto en curso con el acusado y otros miembros de la familia Carpenter sobre cuestiones de custodia y visitas. Cuando el fiscal preguntó al testigo si la víctima tenía planes de mudarse a un lugar en particular, el abogado defensor se opuso basándose en rumores y el tribunal solicitó una oferta de prueba.
Después de que el tribunal excusara a los miembros del jurado, Dee Clinton testificó que la víctima le había dicho que tenía la intención de mudarse a Arizona con Kim, Rebecca y su hija recién nacida, Brianna, y que planeaba buscar empleo en Arizona como auxiliar de enfermería certificado. También le dijo que la razón por la que tenía la intención de mudarse a Arizona era que estaba frustrado por el continuo litigio sobre Rebecca y que estaba harto de la familia Carpenter. El estado argumentó que el testimonio debería admitirse como evidencia circunstancial del estado mental de la víctima con respecto a su intención de mudarse a Arizona. Sostuvo que la evidencia era relevante porque el estado probaría que el acusado estaba al tanto de la intención de la víctima de abandonar el área y, independientemente de si realmente abandonó el área, la creencia del acusado de que podría hacerlo constituía evidencia circunstancial de su motivo para matar a la víctima. El tribunal estuvo de acuerdo con el estado en que las palabras de la víctima, independientemente de su veracidad, eran admisibles para mostrar su estado de ánimo y eran relevantes por su efecto sobre el acusado. Por lo tanto, el tribunal decidió permitir que el testigo testificara sobre la intención de la víctima de mudarse a Arizona.
Posteriormente, el abogado defensor objetó el fallo del tribunal de primera instancia por motivos de pertinencia, argumentando que la base probatoria para la admisión del testimonio era inadecuada porque no se habían ofrecido pruebas para demostrar que la supuesta intención de la víctima había sido comunicada al acusado. El fiscal respondió que futuros testigos declararían que la familia Carpenter sabía de la intención de la víctima de abandonar el área y estaban molestos por esta información. Posteriormente, Dee Clinton testificó que la víctima le dijo a los Carpenters «sin rodeos» que iba a dejar el área, adoptar a Rebecca y mudarse a un estado donde los Carpenters no pudieran continuar con el litigio de visitas, aunque admitió que no había estado presente cuando la víctima supuestamente hizo cualquiera de estas declaraciones. No obstante, el tribunal decidió admitir el testimonio.
Después de que el jurado regresó a la sala del tribunal, el testigo testificó que la víctima inicialmente le contó sobre sus planes de mudarse a Arizona en julio de 1993, y que discutió el asunto con ella repetidamente hasta el día en que fue asesinado. Para corroborar esta evidencia, el tribunal permitió que el estado, a pesar de la objeción del abogado defensor basada en rumores, admitiera evidencia de un sobre dirigido a la víctima por parte de la Junta de Enfermería del Estado de Arizona. El sobre tenía matasellos de diciembre de 1993 y contenía una solicitud de licencia para ejercer como auxiliar de enfermería certificado en Arizona. En el contrainterrogatorio, Dee Clinton testificó que aunque el acusado tenía interés en mudarse a Arizona, no sabía si él había obtenido un trabajo, un lugar para vivir o una licencia para trabajar en Arizona como asistente de enfermería certificado. También testificó que el acusado planeaba comenzar un nuevo trabajo como ayudante de enfermera certificada en Connecticut el 21 de marzo de 1994.
Posteriormente, Tricia Gaul testificó que el acusado había expresado su preocupación de que la víctima pudiera irse con Kim y Rebecca. Bonita Frasure, una de las ex socias del bufete de abogados de Clein, también testificó que la acusada le dijo que estaba “preocupada de que ․ Le quitarían a Rebecca a ella y a su familia y no podría volver a ver a Rebecca”. Marilyn Rubitski, la gerente de la oficina del bufete de abogados de Clein en ese momento, también testificó que había tenido muchas conversaciones con el acusado sobre el caso de Rebecca y que el acusado le había dicho que la víctima estaba «amenazando con no dejarlos ver a Rebecca ․». Finalmente, el relato escrito de Cynthia Carpenter sobre su conversación telefónica con la víctima afirma que la víctima le dijo que “[i]Si alguna vez queremos volver a ver a Kim o Rebecca, debemos cooperar con él o desaparecería con los dos”.
La acusada afirma que se le negó su derecho de la sexta enmienda a confrontar a sus acusadores cuando el tribunal de primera instancia dictaminó admitir el testimonio de Dee Clinton sobre la intención de la víctima de mudarse a Arizona porque las declaraciones de la víctima a su madre no tenían «indicios adecuados» de confiabilidad. ‘ ” Ohio v. Roberts, supra, 448 US en 66, 100 S.Ct. 2531. No estamos de acuerdo. Aunque el reclamo del demandado satisface los dos primeros puntos de Golding porque el expediente es adecuado para revisión y el reclamo es de magnitud constitucional alegando la violación de un derecho fundamental, concluimos que el reclamo debe fallar bajo el tercer punto de Golding porque el demandado tiene no estableció que exista claramente una violación constitucional y claramente la privó de un juicio justo. Véase State v. Golding, supra, 213 Conn. en 239-40, 567 A.2d 823.
Como se indicó anteriormente, según los principios establecidos en Roberts, una declaración de oídas es admisible a los efectos de la cláusula de confrontación si el declarante no está disponible para testificar y la declaración contiene “indicios de confiabilidad” adecuados. ” Ohio v. Roberts, supra, 448 US en 66, 100 S.Ct. 2531. “La confiabilidad puede inferirse sin más en un caso en que la prueba cae dentro de una excepción de rumor firmemente arraigada”. Identificación. En el presente caso, el tribunal admitió el testimonio controvertido como prueba del estado de ánimo de la víctima. La Sección 8-3(4) del Código de Evidencia de Connecticut permite la admisión de “[a] declaración de la condición mental o emocional existente en ese momento del declarante, incluida una declaración que indique una intención presente de realizar un acto particular en el futuro inmediato, siempre que la declaración sea una expresión natural de la condición y no una declaración de memoria o creencia para probar el hecho recordado o creído”. Aunque la ley estatal rige si la evidencia cae dentro de una excepción a la regla de los rumores, la ley federal rige si la excepción está «firmemente arraigada» para los propósitos de la cláusula de confrontación. Lilly contra Virginia, 527 US 116, 125, 119 S.Ct. 1887, 144 L.Ed.2d 117 (1999).
Recientemente examinamos la ley federal con respecto a este tema en State v. Smith, 275 Conn. 205, 234-35, 881 A.2d 160 (2005), y determinamos que “la excepción del estado mental a la regla del rumor ․ está firmemente arraigado [under federal law] para efectos de la cláusula de confrontación. La excepción del estado de ánimo ha sido reconocida por la Corte Suprema desde su decisión en Mutual Life Ins. Co. contra Hillmon, 145 US 285, 295-96, 12 S.Ct. 909, 36 L.Ed. 706 (1892), hace más de un siglo. Además, la excepción ha sido codificada como la regla 803(4) de las Reglas Federales de Evidencia y existe en todas las jurisdicciones del país, ya sea por estatuto, regla judicial o tradición de derecho consuetudinario. Hayes v. York, 311 F.3d 321, 325 (4th Cir.2002), cert. denegado, 538 US 979, 123 S.Ct. 1803, 155 L.Ed.2d 669 (2003). No es sorprendente que todos los circuitos federales que han considerado el tema, incluido el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, hayan concluido que la excepción del estado de ánimo está firmemente arraigada a efectos de la cláusula de confrontación. Ver, por ejemplo, Horton v. Allen, 370 F.3d 75, 85 (1st Cir.2004), cert. denegado, 543 US 1093, 125 S.Ct. 971, 160 L.Ed.2d 905 (2005); Hayes v. York, supra, en 326; Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1107 (10th Cir.1998), cert. denegado, 526 US 1025, 119 S.Ct. 1266, 143 L.Ed.2d 362 (1999); Terrovona v. Kincheloe, 852 F.2d 424, 427 (9th Cir.1988); Barber v. Scully, 731 F.2d 1073, 1075 (2d Cir.1984); Lenza v. Wyrick, 665 F.2d 804, 811 (8th Cir.1981)”. (Cita omitida; comillas internas omitidas).
En este caso, el testimonio de Dee Clinton de que la víctima le dijo que tenía la intención de mudarse a Arizona encaja perfectamente dentro de esta excepción firmemente arraigada a la regla de los rumores. Por lo tanto, tiene indicios adecuados de confiabilidad como se articula en Roberts y el reclamo de inconstitucionalidad del acusado debe fallar bajo el tercer punto de Golding.
El acusado también argumenta que el tribunal de instancia cometió un error probatorio inconstitucional porque no hubo fundamento suficiente para la admisión del testimonio. Estamos de acuerdo. “La regla del rumor prohíbe la prueba de afirmaciones extrajudiciales para probar los hechos afirmados en ellas. Si la declaración no es una afirmación o no se ofrece para probar los hechos afirmados, no es un rumor. ․ Esta exclusión del rumor incluye expresiones admitidas para mostrar su efecto en el oyente. State v. Gonzales, 186 Conn. 426, 429, 441 A.2d 852 (1982) (testimonio de los oficiales ofrecido no por la verdad de las declaraciones hechas por la radio de la policía, sino para mostrar el efecto de las transmisiones en sus oyentes no es prohibido por la regla de rumores); Estado v. Vennard, 159 Conn. 385, 392, 270 A.2d 837 (1970), cert. denegado, 400 US 1011, 91 S.Ct. 576, 27 L.Ed.2d 625 (1971); ver . C. Tait y J. LaPlante, Manual de pruebas de Connecticut (2.ª edición, 1988) § 11.3.3, pág. 324.” (Citas omitidas; comillas internas omitidas.) State v. Hull, 210 Conn. 481, 498-99, 556 A.2d 154 (1989).
En el presente caso, el tribunal de primera instancia determinó que el testimonio de Dee Clinton sobre los planes de la víctima de mudarse a Arizona era relevante debido a que producía ansiedad en el acusado, lo que podría ayudar al jurado a explicar su motivo para matar a la víctima. La base probatoria, sin embargo, fue insuficiente para admitir el testimonio con ese fin. “La parte que ofrece tiene la carga de establecer la relevancia del testimonio ofrecido. A menos que se establezca una base adecuada, la evidencia es irrelevante”. (Se omiten las comillas internas.) State v. Reynolds, 264 Conn. 1, 59, 836 A.2d 224 (2003), cert. denegado, 541 US 908, 124 S.Ct. 1614, 158 L.Ed.2d 254 (2004). Dee Clinton testificó que había tenido muchas conversaciones con la víctima sobre su intención de mudarse a Arizona, pero el registro no contenía ningún testimonio de que el acusado estuviera presente cuando expresó tal intención. Aunque el tribunal reconoció este problema cuando el abogado defensor se opuso inicialmente a la admisión del testimonio por motivos de relevancia, se basó en la garantía del fiscal de que los futuros testigos proporcionarían las pruebas requeridas de que el acusado tenía conocimiento de la intención de la víctima.
Las pruebas prometidas no se materializaron. El testimonio de Tricia Gaul y Frasure de que el acusado estaba preocupado de que la víctima pudiera llevarse a Rebecca no vinculó las declaraciones específicas de la víctima de que tenía la intención de mudarse a Arizona con la preocupación expresada por el acusado, que podría haberse atribuido a otras declaraciones hechas por la víctima en su presencia. El testimonio de Rubitski y el relato escrito de Cynthia Carpenter sobre la conversación telefónica en la que la víctima supuestamente amenazó con evitar que los Carpenter vieran a Rebecca tampoco constituyen evidencia de que el acusado supiera sobre la intención específica de la víctima de mudarse a Arizona. La amenaza de la víctima podría haber significado que buscaría una orden del Tribunal Testamentario para impedir que los Carpenters visitaran a Rebecca, que se mudaría a otra ciudad en Connecticut o que frustraría las visitas de los Carpenters de alguna manera imprevista. De hecho, esta era una posibilidad clara en vista del testimonio de Dee Clinton en el contrainterrogatorio de que el acusado había obtenido un nuevo trabajo en Connecticut, que estaba programado para comenzar solo once días después de su asesinato. En consecuencia, debido a que el fiscal no pudo establecer que el acusado tuviera conocimiento de la intención de la víctima de mudarse a Arizona, hubo una base probatoria inadecuada para la admisión del testimonio de Dee Clinton con respecto a ese tema. Véase, por ejemplo, Barnett v. Commonwealth, 763 SW2d 119, 124 (Ky.1988) (el tribunal admitió indebidamente la declaración de la víctima para mostrar el motivo cuando el registro carecía de pruebas de que el acusado la había oído); Commonwealth v. Olszewski, 401 Mass. 749, 759, 519 NE2d 587 (1988) (el tribunal consideró irrelevante el testimonio cuando el registro carecía de pruebas de que el estado mental de la víctima se había transmitido al acusado).
Concluimos, sin embargo, que el fallo probatorio indebido fue inocuo. “Cuando una decisión probatoria indebida no es de naturaleza constitucional, el acusado tiene la carga de demostrar que el error fue perjudicial. Como hemos señalado recientemente, no hemos sido completamente consistentes en nuestra articulación del estándar para establecer el daño․ Una línea de casos establece que el acusado debe establecer que es más probable que improbable que la acción errónea del tribunal haya afectado el resultado․ Una segunda línea de casos indica que el acusado debe demostrar que el perjuicio resultante de la incorrección fue tan sustancial como para socavar la confianza en la imparcialidad del veredicto”. (Citas omitidas; comillas internas omitidas.) State v. Young, 258 Conn. 79, 94-95, 779 A.2d 112 (2001). En el presente caso, no necesitamos elegir entre las dos formulaciones o decidir si existe alguna diferencia funcional entre ellas porque concluimos que el demandado no ha satisfecho su carga de probar el daño bajo ninguno de los dos estándares.
El testimonio de Dee Clinton fue similar al testimonio de Frasure y Rubitski con respecto a la preocupación del acusado de que la víctima pudiera desaparecer con Kim y Rebecca o llevárselas. Además, el fiscal no se refirió en su alegato final al jurado a los planes de la víctima de mudarse a Arizona, sino solo a la preocupación generalizada del acusado de que la víctima dejara el área con Kim y Rebecca. En consecuencia, el testimonio de Dee Clinton fue inofensivo porque no era probable que hubiera distorsionado la percepción del jurado de las pruebas restantes; ver Pagano v. Ippoliti, 245 Conn. 640, 652, 716 A.2d 848 (1998); o haber afectado el resultado del juicio. Véase State v. Young, supra, 258 Conn. en 95, 779 A.2d 112.
tercero
El tercer reclamo de la acusada es que el tribunal de primera instancia cometió un error probatorio y la privó de su derecho a confrontar a los testigos en su contra en virtud de la sexta enmienda de la constitución de los Estados Unidos cuando permitió que Chris Despres testificara que su padre le había dicho que Clein lo había contratado. matar a la víctima porque “alguien quería [the victim] muerto .» No estamos de acuerdo.
El acusado objetó la admisión de este testimonio como rumor cuando el estado hizo su oferta de prueba, pero no objetó por motivos constitucionales. En la medida en que su reclamo de inconstitucionalidad no se conservó adecuadamente, la demandada busca una revisión bajo Golding. Ver State v. Golding, supra, 213 Conn. en 239-40, 567 A.2d 823. Concluimos que el registro es adecuado para revisión y que el reclamo del acusado es de magnitud constitucional. Véase State v. Spencer, 198 Conn. 506, 512-13, 503 A.2d 1165 (1986) (impugnación de las declaraciones de un coconspirador presuntamente hechas para promover la conspiración, ya que los rumores implican que el acusado derecho constitucional de confrontación); ver también Estados Unidos v. Gigante, 166 F.3d 75, 82 (2d Cir.1999). Sin embargo, el reclamo no satisface el tercer punto de Golding porque la acusada no ha establecido que exista claramente una violación constitucional y claramente la privó de un juicio justo. Ver State v. Golding, supra, en 239-40, 567 A.2d 823.
Los siguientes hechos adicionales son necesarios para nuestra resolución de este reclamo. Chris Despres testificó para el estado en dos ocasiones distintas. Durante su primera comparecencia, Chris testificó que sus padres estaban divorciados y que había vivido con su madre hasta los catorce años, pero que se había mudado con su padre en febrero de 1994 porque no se llevaba bien con su madre. . También declaró que entre febrero y marzo de 1994, su padre condujo por la zona, armado con un arma, persiguiendo a la víctima y con la intención de matarla. Chris acompañó a su padre en varias de estas ocasiones hasta el día en que su padre vio un anuncio en el periódico que decía que la víctima quería vender una grúa. Chris luego testificó que su padre llamó por teléfono a la víctima y quedó en encontrarse con él con el fin de ver el vehículo. También describió los hechos de la noche del asesinato, que presenció desde el asiento del pasajero del automóvil de su padre. En este punto del proceso, el tribunal hizo un receso por el día y el testigo no regresó para completar su testimonio hasta un mes después.
Antes de su segunda aparición, el estado hizo una oferta de prueba con respecto al testimonio propuesto por Chris de que su padre le había dicho que alguien le había dicho a Clein que querían que la víctima muriera y que Clein había contratado a su padre para que fuera el pistolero. En respuesta a la objeción del abogado defensor al testimonio basado en rumores, el estado argumentó que la declaración de Despres a Chris era admisible porque se hizo en el curso y en apoyo de la conspiración entre el acusado, Clein y Despres para matar a la víctima. Después de escuchar los argumentos sobre el asunto, el tribunal decidió permitir el testimonio bajo la excepción del coconspirador a la regla de los rumores.
Cuando Chris regresó al estrado, testificó en el interrogatorio directo que poco después de mudarse con su padre, se encontraron con Clein en la tienda de comestibles. Chris no habló con Clein porque su padre le dijo que fuera a otra parte de la tienda. Cuando su padre y Clein terminaron de hablar, Chris y su padre fueron al auto y Chris le preguntó a su padre de qué habían estado hablando él y Clein. Su padre respondió que Clein le había pedido que matara a alguien, a quien luego identificó como la víctima, porque Clein conocía a una persona que “quería al tipo muerto y [Clein] iba a hacer la conexión ․” Chris también testificó que Clein le dijo a su padre que el objetivo del asesinato había sido golpear, abusar sexualmente o apagar cigarrillos a su esposa o hijos.
En el contrainterrogatorio, Chris testificó que durante los siguientes días y semanas él y su padre recorrieron la zona en busca de la víctima. Chris testificó que sabía que su padre quería matar a la víctima desde su primera salida y que su padre llevaba un arma cargada. En total, Chris y su padre buscaron a la víctima entre seis y diez veces durante un período de dos a cuatro semanas, generalmente por la noche cuando estaba oscuro, en lugares donde pensaban que la víctima podría estar viviendo o trabajando. En una de esas ocasiones, su padre salió del vehículo y le dijo a Chris que condujera su automóvil por el estacionamiento de un complejo de apartamentos mientras buscaba a la víctima a pie. Despres también le dijo a su hijo que mataría a la víctima si se presentaba la oportunidad. La noche del asesinato, Despres le preguntó a Chris si quería dispararle a la víctima, pero Chris se negó. Después del asesinato, Chris ayudó a su padre a deshacerse del arma homicida, que su padre había hecho pedazos.
“La sexta enmienda a la constitución de los Estados Unidos garantiza el derecho de un acusado en un proceso penal a ser confrontado con los testigos en su contra”. (Se omiten las comillas internas.) State v. Swinton, supra, 268 Conn. en 798, 847 A.2d 921. Sin embargo, “[i]Está bien establecido que un coconspirador [hearsay] declaración, hecha mientras la conspiración está en curso y en apoyo de la conspiración, es una excepción a la regla de rumores y como tal, no viola la cláusula de confrontación․ Para invocar la excepción del coconspirador a la regla del rumor, [t]aquí debe haber evidencia de que hubo una conspiración que involucró al declarante y a la parte que no hizo la oferta, y que la declaración se hizo durante el curso y en apoyo de la conspiración․ El tribunal debe hacer su determinación preliminar[s] por una justa preponderancia de la evidencia ․ Además, la prueba se interpretará de la manera más favorable para sustentar las determinaciones preliminares del tribunal de primera instancia; sus conclusiones no serán alteradas en apelación a menos que se determine que son claramente erróneas․
“[T]él en términos de promoción implica ․ [that] las declaraciones deben haber sido diseñadas de alguna manera para promover o facilitar el logro de los objetivos de la conspiración en curso, como, por ejemplo, brindando tranquilidad a un coconspirador, buscando inducir la ayuda de un coconspirador, sirviendo para fomentar la confianza y la cohesión, o informando coconspiradores en cuanto al progreso o estado de la conspiración ․ o incitando al oyente, que no necesita ser un cómplice, a responder de una manera que promueva o facilite la realización de una actividad delictiva ․ Las declaraciones hechas por un co-conspirador a un tercero que no es miembro de la conspiración se consideran en apoyo de la conspiración si están diseñadas para inducir a esa parte a unirse a la conspiración o a actuar de una manera que ayudarla a lograr sus objetivos ․ Por supuesto, si una declaración en particular se hace en el curso y en apoyo de la conspiración depende de la naturaleza de la declaración y de todos los hechos y circunstancias relevantes bajo los cuales se hizo”. (Citas omitidas; comillas internas omitidas.) State v. Peeler, 267 Conn. 611, 628-29, 841 A.2d 181 (2004).
El acusado argumenta que la declaración de Despres no se hizo con el propósito de reclutar a Chris como cómplice o de obtener su cooperación. Ella argumenta que Despres despidió a su hijo cuando habló con Clein en la tienda de comestibles, no le dio la información sobre la conspiración a su hijo, nunca le pidió a su hijo que hiciera nada para promover la conspiración y no fue asistido por su hijo cuando cometió el crimen. Ella sostiene que debido a que Chris era menor de edad, no hay forma de saber si acompañó voluntariamente a su padre cuando condujeron buscando a la víctima antes del asesinato o si se sintió obligado a ir con su padre simplemente por su relación. Ella sostiene además que Despres podría haber tenido una razón personal para contarle a Chris sobre su participación en el crimen, como la necesidad de impresionarlo o ganarse su respeto, que no habría sido para promover la conspiración. No estamos convencidos.
A pesar de «[a] declaración que simplemente revela la existencia de una conspiración a un no conspirador, que simplemente derrama los frijoles, sin intención de reclutar a los [nonconspirator] en la conspiración no fomenta la conspiración”; (se omiten las comillas internas) id., en 629, 841 A.2d 181; “[t]La ley no exige que un conspirador le pida expresamente a un tercero que haga algo para promover la conspiración a fin de que la declaración sea admisible bajo la excepción del coconspirador a la regla de rumores․ En cambio, [t]El estándar a aplicar es si existe alguna base razonable para concluir que la declaración fomentó la conspiración”. (Citas omitidas; comillas internas omitidas). State v. Robertson, 254 Conn. 739, 750, 760 A.2d 82 (2000).
En United States v. Monroe, 866 F.2d 1357, 1360 (11th Cir.1989), se permitió que un testigo testificara que uno de los dos coconspiradores había hecho declaraciones en su presencia implicando a ambos coconspiradores en el crimen. Cuando el acusado cuestionó la admisión de su testimonio en la apelación, el gobierno argumentó que el testimonio era admisible bajo la excepción del coconspirador a la regla del testimonio de oídas. Identificación. Sostuvo que las declaraciones hechas al testigo, que no era coconspirador en ese momento, fueron “’en apoyo de la conspiración’” porque posteriormente se unió a la conspiración. Íd., en 1360-61. Así, el gobierno afirmó que “el efecto de estas declaraciones sobre [the witness]junto con [the coconspirator’s]
․ participación en la conspiración, promovió efectivamente la conspiración”. Íd., en 1361.
El acusado en Monroe respondió que el testimonio del testigo no indicaba que el cómplice hubiera intentado persuadir al testigo para que se uniera a la conspiración o actuara de alguna manera para lograr sus objetivos. Id., en 1362. Argumentó que, aunque el testigo admitió que posteriormente había ayudado al coconspirador a cometer el crimen, no había evidencia de que el coconspirador intentara obtener la ayuda del testigo en el momento en que inicialmente le informó sobre el plan planeado. delito. Identificación. Por lo tanto, el acusado sostuvo que las declaraciones del coconspirador al testigo eran una admisión casual de culpabilidad a alguien en quien había decidido confiar. Identificación.
El Undécimo Circuito concluyó, después de un examen cuidadoso del expediente, que el tribunal de primera instancia había admitido correctamente el testimonio del testigo bajo la excepción del coconspirador a la regla del testimonio de oídas. Id., en 1363. Al llegar a esa conclusión, el tribunal señaló que se aplica un estándar liberal para determinar si una declaración se hace en apoyo de una conspiración. Identificación. El tribunal también citó casos en los que otras jurisdicciones habían concluido que las conversaciones entre conspiradores y posibles coconspiradores con fines de afiliación pueden considerarse actos en apoyo de la conspiración y que se pueden hacer declaraciones en apoyo de una conspiración si tienen por objeto disipar las sospechas o temores de otros. Identificación.
En el presente caso, concluimos de manera similar que la revelación de Despres de la conspiración a Chris fue para promover la conspiración porque razonablemente puede verse como el primer paso para obtener la cooperación, el apoyo moral, la asistencia futura y el silencio garantizado de su hijo después. del asesinato Un examen de los hechos y circunstancias relevantes, incluidos todos los eventos que condujeron y siguieron a la revelación de la conspiración por parte de Despres a su hijo, sugiere que no hay otra explicación lógica de por qué Despres le habría contado sobre la conspiración después de tomar pasos afirmativos en la tienda de comestibles para evitar que escuche la conversación con Clein. De hecho, cuando Chris le preguntó específicamente a su padre sobre la conversación, Despres probablemente se dio cuenta de que sería difícil, si no imposible, ocultarle la conspiración a su hijo mientras los dos vivían juntos. Por lo tanto, tenía sentido contarle a Chris sobre el plan con el fin de obtener su cooperación y apoyo en el futuro y garantizar su silencio después del asesinato.
Los hechos posteriores apoyan esta interpretación. Aunque Chris no testificó cuánto tiempo transcurrió entre la conversación inicial con su padre y la primera vez que él y su padre fueron a buscar a la víctima, admitió que en su viaje inicial sabía exactamente lo que estaba haciendo su padre. Además, en uno de esos viajes, Chris ayudó a su padre conduciendo el automóvil en el estacionamiento de un complejo de apartamentos mientras su padre buscaba a la víctima a pie. En una demostración final de confianza en su hijo, Despres se ofreció a dejar que Chris matara a la víctima la noche del asesinato, una oportunidad que Chris rechazó. A partir de entonces, Despres solicitó con éxito la ayuda de su hijo para deshacerse del arma homicida. En consecuencia, concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir evidencia de las declaraciones de Despres a su hijo y que el reclamo del acusado debe fallar bajo el tercer punto de Golding, así como bajo la ley probatoria estatal. Véase State v. Pelletier, 209 Conn. 564, 577-78, 552 A.2d 805 (1989) (comentarios del coacusado a la esposa después de la comisión de robo y asesinato cuando el coacusado regresó a casa considerado en apoyo de una conspiración y admitido por el tribunal porque el coacusado comentarios destinados a disminuir el trauma emocional de los asesinatos y obtener la cooperación de la esposa para ocultar la propiedad robada); véase también United States v. Mayberry, 896 F.2d 1117, 1122 (8th Cir.1990) (comentarios a terceros que indican la comisión inminente de un delito razonablemente interpretados como búsqueda de asistencia, cooperación y silencio de testigos y, por lo tanto, considerados en apoyo de una conspiración) .
IV
El cuarto reclamo de la acusada es que el tribunal de primera instancia cometió incorrección probatoria y la privó de su derecho a presentar una defensa bajo la sexta enmienda a la constitución de los Estados Unidos cuando excluyó el testimonio de Jocelyn Johnson, la novia de Despres durante doce años y medio. , que Despres le había dicho que Clein amenazó con matarlo si no continuaba con el asesinato. El acusado buscó admitir esta evidencia bajo la excepción del coconspirador a la regla de los rumores. En la apelación, el acusado argumenta que este testimonio habría probado que Despres no asesinó a la víctima para obtener ganancias pecuniarias y que pudo haber cometido el asesinato bajo coacción. No estamos convencidos.
Aunque la acusada preservó su demanda bajo la ley probatoria estatal, no objetó el fallo del tribunal de primera instancia por motivos constitucionales. Por lo tanto, busca una revisión bajo Golding. Véase State v. Golding, supra, 213 Conn. en 239-40, 567 A.2d 823. Concluimos que el expediente es adecuado para revisión y que la demanda alega la violación de un derecho fundamental. Véase State v. Sandoval, 263 Conn. 524, 546, 821 A.2d 247 (2003) (las restricciones al testimonio de los testigos de la defensa en un juicio penal pueden privar al acusado del derecho constitucional a presentar defensa); State v. Barletta, 238 Conn. 313, 322, 680 A.2d 1284 (1996) (igual). Sin embargo, el reclamo no satisface el tercer punto de Golding porque la acusada no ha establecido que exista claramente una violación constitucional y claramente la privó de un juicio justo.
Los siguientes hechos adicionales son relevantes para nuestra resolución de este reclamo. Johnson testificó en el interrogatorio directo que ella y Despres tuvieron tres conversaciones sobre el asesinato de la víctima durante las cuales Despres discutió su intención de cometer el crimen y expresó su opinión sobre cómo iban las cosas. Cuando el abogado defensor le preguntó a Johnson si Despres le había dicho que Clein lo contrató para asesinar a la víctima, el estado se opuso. El tribunal entonces excusó al jurado y la defensa hizo una oferta de prueba.
Johnson testificó que, en su primera conversación, Despres le dijo que Clein le había pedido que matara a la víctima por $3000. Despres también le dijo que Clein dijo que estaba representando a alguien que estaba preocupado por un niño bajo la custodia de la víctima, de quien la víctima estaba abusando sexualmente, y que él mismo se iba a encargar porque el tribunal no se estaba ocupando de la situación. asunto.
Johnson luego testificó que en su próxima conversación, que describió como “un par de comentarios sobre cómo
[things were] yendo”, Despres le dijo que estaba teniendo dificultades para identificar a la víctima a partir de una fotografía que Clein le había dado. También dijo que Clein estaba agravado porque el asesinato aún no se había producido y amenazó con que Despres sería el “próximo” si no lo ejecutaba. Johnson testificó que Despres le dio la impresión de que no quería continuar con el asesinato, pero dijo que no podía permitirse el lujo de reembolsar a Clein el dinero que Clein le había adelantado para que comprara. el coche y el arma. Johnson testificó además que cuando Despres le habló sobre estos asuntos, ella «no le creyó». En consecuencia, el tribunal impidió que el abogado defensor le preguntara a Johnson qué le había dicho Despres sobre su intención de matar a la víctima y cómo iban las cosas antes del asesinato.
Varios días después, el abogado defensor planteó el tema nuevamente cuando propuso ofrecer esa parte del testimonio de Johnson que indica que Clein se estaba encargando de matar al abusador como una declaración en contra del interés penal de Clein y Despres. El estado informó a la corte que si se le permitía a la defensa ofrecer el testimonio de Johnson como una declaración en contra de los intereses penales, pediría permiso a la corte para presentar varias declaraciones escritas escritas por Despres para impugnar su credibilidad. Después de que el abogado defensor solicitó que se le permitiera ver las declaraciones escritas de Despres y obtener una decisión anticipada del tribunal sobre su admisibilidad, el tribunal determinó que Despres era un testigo no disponible y que “el testimonio de ․ Johnson sentaría las bases de sus conversaciones con ․ Despres que entre como declaración en contra de su interés penal”. El tribunal dictaminó que la evidencia era admisible, pero determinó que si la defensa presentaba las declaraciones de Despres a Johnson, el estado podría acusarlos con las declaraciones escritas de Despres que indicaban que Despres había trabajado en conjunto con Clein y el acusado. Como resultado de estos fallos, el abogado defensor informó al tribunal que no llamaría a Johnson como testigo.
El estado primero argumenta que el tribunal de primera instancia no excluyó la parte impugnada del testimonio de Johnson y, en consecuencia, que no existe un fallo adverso para que este tribunal revise. El argumento del estado se basa en el supuesto de que la decisión del tribunal de primera instancia de admitir ciertas pruebas en contra del interés penal de Clein y Despres, que el abogado defensor decidió posteriormente no presentar, incluía la supuesta amenaza de Clein a Despres. Sin embargo, cuando el tribunal pidió al abogado defensor que identificara las partes del testimonio de Johnson que quería ofrecer como declaraciones en contra del interés penal, el abogado defensor designó expresamente el testimonio de que Clein se estaba encargando de matar al abusador y no mencionó el testimonio de Johnson. que Clein había amenazado con matar a Despres si no cometía el asesinato. En consecuencia, la decisión del tribunal de primera instancia de admitir prueba contra el interés penal de Clein y Despres no incluyó el testimonio de Johnson sobre la amenaza y este tribunal debe revisar la pretensión del acusado.
Comenzamos nuestro análisis enunciando los principios legales aplicables. “La constitución federal requiere[s]que los acusados penales tengan una oportunidad significativa de presentar una defensa completa․ La sexta enmienda ․ incluye el derecho a ofrecer el testimonio de testigos, y a exigir su comparecencia, si es necesario, [and] es en términos sencillos el derecho a presentar una defensa, el derecho a presentar la versión de los hechos del acusado así como la de la acusación al jurado para que pueda decidir dónde está la verdad․
“Sin embargo, un acusado está obligado por las reglas de evidencia al presentar una defensa․ Aunque las reglas de exclusión de pruebas no pueden aplicarse mecánicamente para privar a un acusado de sus derechos, la constitución no exige que se le permita al acusado presentar todas las pruebas que desee ․ Por lo tanto, nuestra ley es clara en cuanto a que un acusado puede presentar solo pruebas relevantes y, si las pruebas ofrecidas no son relevantes, su exclusión es adecuada y no se viola el derecho del acusado․
«Finalmente, [i]Está bien establecido que un tribunal de primera instancia tiene amplia discreción para pronunciarse sobre cuestiones probatorias, incluidas las cuestiones relacionadas con la pertinencia․ En consecuencia, la sentencia del tribunal de instancia tiene derecho a toda presunción razonable a su favor ․ y perturbaremos el fallo solo si el acusado puede demostrar un claro abuso de la discreción del tribunal”. (Citas omitidas; comillas internas omitidas.) State v. Sandoval, supra, 263 Conn. en 541-43, 821 A.2d 247.
Guiados por estos y otros principios legales discutidos en la parte III de esta opinión relacionada con la excepción del coconspirador a la regla de los rumores, concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al excluir el testimonio de Johnson de que Clein amenazó a Despres antes del asesinato. Las declaraciones de Despres a Johnson no promovieron los objetivos de la conspiración al tranquilizar a un coconspirador, no fomentaron la cohesión de la conspiración y no informaron a un coconspirador sobre el progreso de la conspiración. Véase State v. Peeler, supra, 267 Conn. en 628-29, 841 A.2d 181. Además, las declaraciones de Despres a Johnson no pueden verse como el primer paso en un esfuerzo por reclutarla, como en el caso de las declaraciones hizo a su hijo. Johnson describió la conversación no como una discusión seria, sino como «un par de comentarios sobre cómo [things were] yendo.» Además, testificó que ni siquiera creía lo que decía Despres. Por lo tanto, sus comentarios se parecían más a una referencia casual a lo que estaba sucediendo en su vida que a un intento de inducir a Johnson a participar en la conspiración. Véase State v. Peeler, supra, 267 Conn. en 629, 841 A.2d 181 (“[a] declaración que simplemente revela la existencia de una conspiración a un no conspirador, que simplemente derrama los frijoles, sin intención de reclutar a los [nonconspirator] en la conspiración no fomenta la conspiración” [internal quotation
marks omitted]).
En la medida en que el demandado afirma que las declaraciones de Despres a Johnson con respecto a los comentarios amenazantes de Clein antes del asesinato eran admisibles para mostrar el estado de ánimo de Despres, nos negamos a revisar este reclamo. La defensa ofreció el testimonio de Johnson con respecto a la declaración de Despres sobre la supuesta amenaza de Clein antes del asesinato bajo la excepción del coconspirador a la regla de los rumores. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia falló sobre la admisión del testimonio de Johnson de que Clein estaba amenazando con matar a Despres según los principios legales aplicables a la excepción de coconspirador, en lugar de la excepción de estado de ánimo, a la regla de rumores.23 En consecuencia, concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al excluir los comentarios de Despres a Johnson como rumores inadmisibles y que el demandado no puede prevalecer sobre este reclamo.
V
El quinto reclamo de la acusada es que el tribunal de primera instancia cometió un error probatorio y la privó de su derecho a presentar una defensa en virtud de la sexta enmienda de la constitución de los Estados Unidos cuando excluyó la evidencia de una llamada telefónica a un programa de entrevistas de radio sindicado a nivel nacional por parte de un hombre que llamó. quien se identificó como “Chris” y confesó un asesinato presuntamente cometido por su padre. Esta afirmación no tiene mérito.
Al igual que en el caso de sus otros reclamos constitucionales, la acusada objetó adecuadamente el fallo del tribunal de primera instancia, pero no pudo preservar su reclamo por motivos constitucionales. Por lo tanto, busca una revisión bajo Golding. Véase State v. Golding, supra, 213 Conn. en 239-40, 567 A.2d 823. En este caso, concluimos que el expediente es adecuado para revisión, pero que el reclamo no es de magnitud constitucional alegando la violación de un derecho fundamental porque la cuestión de si la grabación fue autenticada debidamente es de carácter meramente probatorio. Véase State v. Swinton, supra, 268 Conn. en 833, 847 A.2d 921 (“las cuestiones fundamentales son generalmente de carácter probatorio”); Estado v. Morales, 78 Conn.App. 25, 48, 826 A.2d 217 (“reclamación del demandado respecto a la admisión de
[certain] declaraciones no plantea ninguna cuestión de constitucionalidad sino que, más bien, es simplemente un reclamo probatorio relacionado con la autenticación”), cert. denegado, 266 Conn. 901, 832 A.2d 67 (2003). Por lo tanto, consideramos si el acusado puede prevalecer bajo la ley probatoria estatal.
Los siguientes hechos adicionales son relevantes para nuestra resolución de esta reclamación. Antes de la selección de los miembros del jurado, el abogado de Mark Despres envió al estado una grabación de una llamada telefónica al programa de radio Dr. Laura Schlessinger de un hombre que llamó y se identificó como “Chris”. 24 La persona que llamó afirmó que había estado involucrado en un asesinato a sueldo cuando tenía quince años y que él era «‘el [who]
en realidad lo hizo.’ El estado proporcionó al abogado defensor una copia de la grabación y le informó a la defensa que Chris Despres había negado que él fuera la persona que llamó. El estado finalmente obtuvo de la estación de radio otra copia de la cinta de grabación de calidad superior, la cual compartió con la defensa. El estado también citó registros que contenían los números de teléfono desde los cuales se habían realizado miles de llamadas telefónicas al programa de radio Dr. Laura Schlessinger el 13 de diciembre de 2000, fecha de la llamada de “Chris”. El estado no encontró evidencia de que ninguna de las llamadas se originara en Connecticut.
No obstante, la defensa intentó atacar la credibilidad de Chris Despres, quien había acompañado a su padre cuando disparó y mató a la víctima, reproduciendo la declaración grabada en la que la persona que llamó, identificada como “Chris”, declaró que había estado involucrado en un asesinato. a sueldo y fue quien había matado a la víctima. Por lo tanto, el abogado defensor solicitó que el tribunal ordene a Chris Despres que proporcione un ejemplo de voz y que se permita a la defensa reproducir la grabación durante su contrainterrogatorio. A partir de entonces, el tribunal escuchó la grabación y la comparó con la voz de Chris Despres tal como se escuchó durante su testimonio en el interrogatorio directo. El tribunal concluyó que el “[a]admisibilidad de la cinta [turned] sobre el tema de la autenticación” y que la defensa no había demostrado prima facie que Chris Despres era la persona que llamó. Por lo tanto, el tribunal sostuvo la objeción del estado y no permitió que la defensa presentara la grabación en cinta como prueba.
En su memorando de decisión sobre el tema, el tribunal de primera instancia explicó que, “[a]Aparte de la voz del hablante, la cinta presenta una mezcla de factores circunstanciales relacionados con la cuestión de la autenticación. La autenticación de apoyo son: (1) la identificación de la persona que llama de sí mismo como ‘Chris’; (2) la descripción del crimen como asesinato a sueldo; (3) la declaración de que el crimen ocurrió cuando la persona que llamó tenía quince años; y (4) ․ a la fecha de la convocatoria, 13 de diciembre de 2000, el comunicante estaba casado. Los factores contrarios a la autenticación son: (1) en el momento de la llamada, ninguna de las llamadas recibidas por el programa de radio se originó en una instalación telefónica de Connecticut; (2) la Dra. Laura [Schlessinger] programa, al ser un programa de radio nacional, recibe muchas llamadas telefónicas de todo el país; y (3) la negación de Despres de ser el autor de la llamada, así como su afirmación de que en diciembre de 2000 se encontraba en medio de una discordia marital”. El tribunal determinó que ninguna de las pruebas circunstanciales era concluyente y que la autenticación de la grabación se reducía a la identificación de la voz del hablante. El tribunal también observó: “La defensa no ha ofrecido testimonio de nadie que afirmara estar familiarizado con la voz de Chris Despres para identificar la voz de la cinta como suya”.
A falta del testimonio de una persona familiarizada con la voz de Chris Despres, el tribunal comparó la voz de la grabación con la voz de Chris Despres, tal como se escuchó durante su testimonio ante el tribunal, y concluyó que no estaba claro que las dos voces fueran iguales. “Por el contrario, las dos voces suenan diferentes. Parte de esa diferencia podría atribuirse al nerviosismo que se muestra en la voz de la persona que llama en la cinta. Además, la cinta fue grabada el 13 de diciembre de 2000, catorce meses antes [Chris] Despres testificó. [Chris] Despres tenía veintitrés años en el momento de su testimonio. Sin embargo, el timbre de las voces [is]
diferente. [T]La cadencia del habla es diferente․ Finalmente, la forma de expresión [is] diferente. Si bien la cinta es corta, la persona que llama parece tener mejor dicción que [Chris] Despres mostrado durante
[his] testimonio. Por otra parte, el tribunal no puede dictaminar con certeza [him] afuera . como la persona que llama. Después de la comparación y reflexión, el tribunal concluye que[Chris]Despres probablemente no sea la persona que llama”.
La Sección 1-3(a) del Código de Evidencia de Connecticut establece: “El tribunal determinará las cuestiones preliminares relativas a la calificación y competencia de una persona para ser testigo, la existencia de un privilegio o la admisibilidad de la evidencia”. La Sección 9-1(a) del Código de Evidencia de Connecticut establece además: “El requisito de autenticación como condición previa a la admisibilidad se satisface con evidencia suficiente para respaldar la conclusión de que la evidencia ofrecida es lo que su proponente afirma que es”. Véase también State v. Brown, 163 Conn. 52, 57, 301 A.2d 547 (1972).
Está bien establecido que “[a]autenticación es ․ un preliminar necesario para la introducción de la mayoría de los escritos en evidencia ․ En general, un escrito puede ser autenticado por varios métodos, incluido el testimonio directo o la evidencia circunstancial․
“Tanto los tribunales como los comentaristas han notado que la demostración de autenticidad no está a la par con las reglas probatorias más técnicas que rigen la admisibilidad, como las excepciones de rumores, la competencia y el privilegio․ Más bien, solo es necesario que haya una demostración prima facie de autenticidad ante el tribunal․ Una vez que se presenta ante el tribunal una demostración prima facie de la autoría, la evidencia, siempre que sea admisible de otro modo, pasa al jurado, que en última instancia determinará su autenticidad”. (Se omiten las comillas internas.) State v. Colon, supra, 272 Conn. en 188-89, 864 A.2d 666.
Concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al determinar que el acusado no demostró prima facie que la voz en la grabación era la de Chris Despres. Ninguna de las llamadas recibidas por el programa de radio en el momento de la llamada en disputa se originó en una instalación telefónica de Connecticut, el programa de la Dra. Laura Schlessinger se transmite a nivel nacional y recibe miles de llamadas de todo el país, y Chris Despres negó ser la persona que llamó. Además, en ausencia del testimonio de una persona familiarizada con la voz de Chris Despres para autenticar la voz en la grabación, el tribunal realizó su propia comparación y determinó que las voces no eran las mismas. Ver Ricketts v. Hartford, 74 F.3d 1397, 1411 (2d Cir.1996) (decisión basada en la corte para excluir la grabación en cinta de la transmisión de radio de la policía en el análisis de voces en la corte); United States v. Sliker, 751 F.2d 477, 499 (2d Cir.1984) (decisión judicial de admitir la grabación en cinta de una conversación telefónica sobre la comparación de voces en el tribunal). El tribunal de primera instancia se basó en la evidencia de que las dos voces diferían en timbre, cadencia, sofisticación de expresión y dicción para concluir que eran diferentes. Además, no hubo evidencia sobre dónde se originó la llamada telefónica, no se indicó la edad de la persona que llamó cuando hizo la llamada y no se hizo referencia en la llamada a ningún detalle relacionado con el asesinato para ayudar a autenticar la grabación. En consecuencia, concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al excluir evidencia de la grabación y que el reclamo del demandado debe fallar.
VI
El sexto reclamo de la acusada es que el tribunal de primera instancia cometió un error probatorio y la privó de su derecho a presentar una defensa bajo la sexta enmienda de la constitución de los Estados Unidos cuando excluyó el testimonio de dos testigos que habrían declarado sobre su estado de ánimo antes de el asesino. No estamos de acuerdo.
La demandada conservó su alegación como error probatorio, pero no objetó en virtud del derecho constitucional. jardines. Por lo tanto, busca una revisión bajo Golding. Ver State v. Golding, supra, 213 Conn. en 239-40, 567 A.2d 823. Concluimos que el expediente es adecuado para revisión, y que la demanda alega la violación de un derecho fundamental. Véase State v. Sandoval, supra, 263 Conn. at 546, 821 A.2d 247 (las restricciones al testimonio de los testigos de la defensa en un juicio penal pueden privar al acusado del derecho constitucional a presentar defensa). Sin embargo, el reclamo no satisface el tercer punto de Golding porque la acusada no ha establecido que exista claramente una violación constitucional y claramente la privó de un juicio justo. Examinamos cada uno de los reclamos del demandado a su vez.
A
La defensa buscó ingresar el testimonio de Diana Hendelman, amiga del acusado desde 1990, de que el acusado nunca había mencionado el litigio testamentario con respecto a la tutela y custodia de Rebecca. Hendelman y el acusado a menudo iban juntos de compras, se reunían para almorzar y cenar, hacían ejercicio en el gimnasio y hablaban por teléfono. Cuando el abogado defensor le preguntó a Hendelman si el acusado alguna vez había mencionado una disputa familiar relacionada con Rebecca, el estado se opuso basándose en rumores. El tribunal excusó al jurado y el abogado defensor hizo una oferta de prueba, argumentando que el testimonio de Hendelman era relevante como evidencia del estado de ánimo del acusado para refutar las alegaciones del estado de que el acusado estaba molesto por la disputa de custodia en diciembre de 1993. Aunque el abogado defensor explicó que la única información que pretendía obtener de Hendelman era que el acusado nunca había mencionado a Rebecca o el litigio de custodia durante ninguna de sus conversaciones, el tribunal sostuvo la objeción del estado al testimonio como un rumor inadmisible.
Nuestro análisis se guía por los principios legales descritos anteriormente relacionados con el derecho de la sexta enmienda del acusado a presentar una defensa, nuestras reglas de evidencia bien establecidas y nuestra deferencia a las decisiones del tribunal de primera instancia sobre cuestiones probatorias a menos que haya habido un claro abuso de su discreción. Véase la parte IV de esta opinión. También nos guiamos en el presente reclamo por nuestras reglas sobre la admisión de testimonios de oídas.
“Una declaración extrajudicial que se ofrece para establecer la verdad del asunto contenido en la declaración es un rumor, y como tal es inadmisible․ Sin embargo, una declaración extrajudicial no es un rumor si se ofrece para ilustrar circunstancialmente el estado de ánimo actual del declarante, en lugar de probar la verdad del asunto afirmado․ C. Tait y J. LaPlante, [Connecticut Evidence
(2d Ed. 1988)] § 11.3.2.” (Citas omitidas; comillas internas omitidas.) State v. Bova, 240 Conn. 210, 237-38, 690 A.2d 1370 (1997). Una “declaración”, como se usa ese término en la regla de rumores y sus excepciones, se define en § 8-1(1) del Código de Evidencia de Connecticut como “(A) una afirmación oral o escrita o (B) una conducta no verbal de una persona, si la persona lo entiende como una afirmación”. El comentario a la regla explica además que “[t]El efecto de esta definición es excluir del alcance de la regla de rumores las verbalizaciones no asertivas y la conducta no verbal no asertiva”. Conn.Code Evid. § 8-1(1), comentario. Además, en State v. Vitale, 197 Conn. 396, 405, 497 A.2d 956 (1985), concluimos que cuando el silencio se ofrece como conducta no verbal, tal evidencia es inadmisible a menos que sea “un indicador confiable de lo que el [proferring party] afirma que tendía a comunicarse ․”
Aplicando estos principios, concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al excluir el testimonio de Hendelman. Hendelman habría testificado que la acusada no mencionó el litigio testamentario en curso en ninguna de sus conversaciones, lo que implica que el silencio de la acusada indicaba su falta de preocupación por la disputa por la custodia en el mes de diciembre de 1993, cuando supuestamente le pidió a Clein que matar a la víctima. Sin embargo, no hay razón para creer que el silencio de la acusada fuera una indicación confiable de que no estaba preocupada por el litigio. La defensa no ofreció pruebas de que la acusada probablemente hubiera discutido el litigio de sucesiones con Hendelman, que alguna vez discutió el litigio de sucesiones con Hendelman o que haya tenido conversaciones con Hendelman sobre asuntos relacionados en los que probablemente habría expresado sus preocupaciones. , en su caso, sobre el litigio. En consecuencia, su falta de mención del litigio testamentario a Hendelman no puede interpretarse como un indicador confiable de su actitud hacia la disputa por la custodia porque su silencio podría haber sido explicado por otros factores. Véase State v. King, 249 Conn. 645, 673, 735 A.2d 267 (1999) (la falta de respuesta de la niña cuando se le preguntó si vio al perpetrador en una serie fotográfica fue una respuesta demasiado ambigua para justificar la admisión como afirmación no verbal de que no ver perpetrador en matriz). Por lo tanto, concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción cuando excluyó el testimonio de Hendelman como un rumor inadmisible. En consecuencia, el reclamo de inconstitucionalidad del acusado debe fallar bajo el tercer punto de Golding, así como bajo la ley estatal de prueba.
B
La defensa también buscó ofrecer el testimonio de Mary Sneed, una sastre, quien afirmó que conocía a la familia Carpenter desde hacía veinticinco años y que el acusado era un cliente al que veía dos o tres veces al mes. Sneed testificó que le había preguntado al acusado sobre Rebecca en diciembre de 1993, mientras el acusado visitaba su tienda. Sin embargo, cuando el abogado defensor interrogó a Sneed más de cerca sobre su conversación, el estado se opuso basándose en rumores. Después de que el tribunal excusara al jurado, el abogado defensor hizo una oferta de prueba.
El abogado defensor le preguntó a Sneed: “¿Qué le preguntó
[the defendant] con respecto a Rebecca en el momento en que vino a verlo en diciembre de 1993? Sneed respondió: “Le pregunté cómo iba la visita con sus padres. Ella dijo en ese momento que todo se había arreglado y arreglado, todos estaban felices y ella parecía estar en un buen estado de ánimo”. El abogado defensor argumentó que el testimonio de Sneed era admisible bajo la excepción del estado de ánimo a la regla de los rumores, pero el estado se opuso con el argumento de que su testimonio no era relevante y era un rumor inadmisible. El tribunal de primera instancia sostuvo la objeción del estado al testimonio porque constituía “una declaración interesada del acusado․ no veo lo que pregunta [as] siendo relevante a menos que llegue la respuesta, así que mantendré la objeción a la pregunta pendiente también”.
Si bien una declaración extrajudicial no es un rumor cuando se ofrece para ilustrar el estado de ánimo actual del declarante, tal declaración puede ser inadmisible “si la declaración no se hizo de manera natural, con aparente buena fe y sin razón”. para fabricación․ Además, la declaración extrajudicial debe ofrecerse exclusivamente como prueba del estado de ánimo del declarante”. (Citas omitidas; énfasis agregado; comillas internas omitidas.) State v. Bova, supra, 240 Conn. en 238, 690 A.2d 1370.
Concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al excluir el testimonio de Sneed. La declaración del acusado de que “todo se arregló y encuadró, todos estaban felices” no entra dentro de la excepción del estado de ánimo a la regla de los rumores porque no puede verse exclusivamente como prueba del estado de ánimo del acusado. Ver State v. Bova, supra, 240 Conn. en 238, 690 A.2d 1370; 6 J. Wigmore, Evidencia (Chadbourn Rev. 1976) § 1790, p. 320. La declaración se hizo en respuesta a la pregunta de Sneed sobre cómo iba la visita a sus padres. Por lo tanto, reflejaba, al menos, su percepción de que su familia estaba satisfecha con el estado actual de las cosas. Está abierto a la especulación si su comentario de que «todos estaban felices» tenía la intención de incluirla a ella misma, pero, incluso si lo fuera, su uso del término La palabra «todos» significaba que no se refería exclusivamente a sí misma. En consecuencia, en vista de la amplia discrecionalidad del tribunal de primera instancia para pronunciarse sobre la pertinencia y admisibilidad de las pruebas, y teniendo en cuenta nuestra presunción a favor de confirmar las decisiones del tribunal de primera instancia; Estado v. Hines, 243 Conn. 796, 801, 709 A.2d 522 (1998); concluimos que el tribunal no abusó de su discreción al excluir el testimonio de Sneed.
VII
El reclamo final del acusado es que el tribunal de primera instancia acusó indebidamente al jurado de los elementos de asesinato por encargo capital. Ver Estatutos Generales § 53a-54b (2).25 El acusado argumenta que el tribunal no informó a los miembros del jurado que el estado estaba obligado a probar que Despres mató intencionalmente a la víctima para obtener ganancias pecuniarias y que Clein tenía la intención de matar a la víctima cuando contrató a Despres. . El estado responde que la instrucción del tribunal de primera instancia al jurado, cuando se consideró en su totalidad, no omitió ningún elemento del delito imputado y presentó el caso de manera justa al jurado. Estamos de acuerdo con el estado.
La acusada admite que no presentó una solicitud de acusación sobre los elementos de asesinato a sueldo y no se opuso a la acusación tal como se presentó. “Está bien establecido que [t]su tribunal no está obligado a revisar los reclamos de error en las instrucciones del jurado si la parte que presenta el reclamo no presentó una solicitud por escrito para acusar ni se exceptuó del cargo presentado por el tribunal de primera instancia”. (Se omiten las comillas internas.) State v. Romero, 269 Conn. 481, 487, 849 A.2d 760 (2004). Por lo tanto, el demandado solicita una revisión bajo Golding. Ver State v. Golding, supra, 213 Conn. en 239-40, 567 A.2d 823. Estamos de acuerdo con el demandado en que los dos primeros puntos de Golding están satisfechos porque el registro es adecuado para revisión y el reclamo es de magnitud constitucional. alegando la vulneración de un derecho fundamental. Véase State v. Schiappa, 248 Conn. 132, 165, 728 A.2d 466 (la demanda que impugna la idoneidad de las instrucciones del jurado por no acusar elementos del delito es de naturaleza constitucional), cert. denegado, 528 US 862, 120 S.Ct. 152, 145 L.Ed.2d 129 (1999). Concluimos, sin embargo, que el reclamo debe fallar bajo el tercer punto de Golding porque el acusado no ha establecido que la supuesta violación constitucional existe claramente y claramente la privó de un juicio justo.
Los siguientes hechos adicionales son necesarios para nuestra resolución de este reclamo. En sus instrucciones finales al jurado, el tribunal de primera instancia comenzó su acusación de asesinato por delito capital leyendo de la información, que alegaba que el acusado, “con la intención de causar la muerte de [the victim], solicitado, pedido e importunado ․ Clein para contratar a otra persona a cambio de una ganancia pecuniaria para matar [the victim], y . Clein así lo contrató ․ Despres quien ․ como resultado de haber sido así contratado, causó la muerte de [the victim] disparándole”. El tribunal luego aconsejó que, para que el jurado declare al acusado culpable del delito, el estado debe probar más allá de toda duda razonable: “Primero, que el acusado contrató a otra persona para causar la muerte de la víctima a cambio de una ganancia pecuniaria. Dos, tanto el acusado como la persona contratada pretendían causar la muerte de la víctima. Y tres, que la persona contratada haya causado intencionalmente la muerte de la víctima ․”
A continuación, el tribunal explicó con mayor detalle los tres elementos del delito 26 y luego los resumió de la siguiente manera: “[I]Para que usted pueda encontrar al acusado culpable de un delito capital como se alega en el primer cargo, el estado debe probar más allá de toda duda razonable que, uno, el acusado, a través de ․ Clein, contratado ․ Despres para causar la muerte de la victima a cambio de una ganancia pecuniaria, y, dos, tanto del imputado como de ․ Despres tuvo la intención de causar la muerte de la víctima, y, tres, actuando con esa intención ․ Despres ․ provocó la muerte de la víctima”.
Comenzamos por establecer el estándar de revisión aplicable. “La función principal de un cargo de jurado es asistir al jurado en la aplicación correcta de la ley a los hechos que podrían encontrar establecidos ․ Al revisar [a] instrucción del jurado impugnada ․ debemos adherirnos a la regla bien establecida de que un cargo al jurado debe ser considerado en su totalidad ․ y juzgado por su efecto total en lugar de por sus componentes individuales․ [T]La prueba del cargo de un tribunal es ․ si presenta el caso de manera justa ante el jurado de tal manera que no se cometa una injusticia con ninguna de las partes ․ En esta investigación nos enfocamos en la sustancia del cargo más que en la forma de lo que se dijo no solo a la luz del cargo completo, sino también dentro del contexto de todo el juicio․ Además, en cuanto a los reclamos no preservados de error constitucional en las instrucciones del jurado, hemos declarado que bajo la tercera parte de Golding, [a] el demandado puede prevalecer ․ sólo si . es razonablemente posible que el jurado haya sido engañado ․” (Citas omitidas; comillas internas omitidas.) State v. Romero, supra, 269 Conn. en 487-88, 849 A.2d 760.
Concluimos que el tribunal de primera instancia instruyó adecuadamente al jurado que el estado debe probar más allá de toda duda razonable que Despres mató intencionalmente a la víctima para obtener ganancias pecuniarias y que Clein tenía la intención de matar a la víctima cuando contrató a Despres. Teniendo en cuenta que las instrucciones deben ser consideradas en su totalidad y “no deben ser analizadas críticamente con el propósito de descubrir posibles inexactitudes en las declaraciones ․ [or] juzgado en aislamiento artificial del cargo general”; (se omiten las comillas internas) State v. Colon, supra, 272 Conn. en 342-43, 864 A.2d 666; no puede haber ninguna duda de que el tribunal informó adecuadamente al jurado sobre todos los elementos del asesinato a sueldo. El tribunal leyó la información al jurado al comienzo de sus instrucciones, de la siguiente manera: “[the defendant] ․ con la intención de causar la muerte de [the victim], solicitado ․ Clein para contratar a otra persona a cambio de una ganancia pecuniaria para matar
[the victim], y . Clein así lo contrató ․ Despres quien ․ como resultado de haber sido así contratado, causó la muerte de [the victim] ․” (Énfasis añadido). Las frases “así contrató” y “habiendo sido así contratado”, tal como se aplican a Clein y Despres, incorporan las condiciones bajo las cuales el demandado solicitó a Clein que contratara a Despres, siendo estas una intención de causar la muerte del víctima y un acuerdo por parte de la parte contratante y la parte así contratada de que el pistolero causaría la muerte de la víctima a cambio de una compensación monetaria. Véase State v. McGann, 199 Conn. 163, 176, 506 A.2d 109 (1986) (elemento esencial de § 53a-54b [2] hay acuerdo entre el contratante y la persona contratada de que este último será compensado por los servicios).
Además, el tribunal advirtió repetidamente en sus instrucciones restantes al jurado sobre el asesinato a sueldo que el estado debe probar más allá de toda duda razonable que el acusado, a través de Clein, contrató a Despres con el propósito de causar la muerte de la víctima por una ganancia pecuniaria. Al discutir el primer elemento del delito, el tribunal aconsejó específicamente: “Contratado significa una relación cuando una persona contrata los servicios de otra que, a cambio de una compensación, accede a realizar servicios específicos. Ganancia pecuniaria significa ganancia en forma de dinero. Esto significa que el acusado contrató al asesino para asesinar a la víctima a cambio de dinero. En otras palabras, el Estado debe probar más allá de toda duda razonable que hubo un acuerdo entre el demandado y la persona contratada, en este caso ․ Despres-para causar la muerte de [the victim] y pagar a la persona contratada una compensación monetaria․ El estado tiene la carga de probar más allá de toda duda razonable que el demandado solicitó, pidió o importunó ․ Clein para contratar, a cambio de dinero, una persona para matar a la víctima, y que ․ Clein sí contrató por pago de dinero ․ Despreocupado de matar a la víctima según lo solicitado, solicitado o importunado por el imputado”. (Énfasis en el original.)
Lo anterior Las instrucciones indicaron claramente que, para que el jurado declare culpable al acusado, debe determinar que el acusado solicitó a Clein que contratara a Despres con el propósito expreso de matar a la víctima para obtener ganancias pecuniarias, que Clein contrató a Despres para tal propósito y que Despres posteriormente mató a la víctima para obtener una ganancia pecuniaria. En consecuencia, concluimos que el tribunal de primera instancia instruyó correctamente al jurado sobre los elementos del asesinato a sueldo y que el reclamo del acusado debe fallar bajo el tercer punto de Golding porque no hay posibilidad razonable de que el jurado haya sido engañado.
Se confirma la sentencia.
NOTAS AL PIE
1. Ver nota al pie 20 de esta opinión.
2. La sexta enmienda a la constitución de los Estados Unidos establece en la parte pertinente: “En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho ․ ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; ser confrontado con los testigos en su contra; tener proceso forzoso para obtener testigos a su favor, y contar con la asistencia de un abogado para su defensa”. La sexta enmienda “es, en términos sencillos, el derecho a presentar una defensa, el derecho a presentar la versión de los hechos del acusado, así como la de la acusación, al jurado para que pueda decidir dónde se encuentra la verdad”. (Se omiten las comillas internas.) State v. Carter, 228 Conn. 412, 422, 636 A.2d 821 (1994). El derecho de la sexta enmienda a presentar una defensa se hace aplicable a los estados a través de la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda. Véase State v. Colon, 272 Conn. 106, 313, 864 A.2d 666 (2004).
3. La acusada argumenta que, si bien la defensa no objetó por motivos constitucionales cuando el tribunal consideró los argumentos para admitir el testimonio pericial, su alegato se conservó como error constitucional porque “todos eran conscientes de la importancia del testimonio de Novelly para la teoría de la defensa y sus implicaciones constitucionales”. No estamos de acuerdo en que los argumentos del abogado puedan interpretarse de manera tan amplia. Debido a que el demandado solicitó a Golding la revisión de las demandas constitucionales, no necesitamos considerar si dicha revisión es necesaria cuando se ha presentado una objeción en el juicio únicamente por razones probatorias.
4. El Estado argumentó: “[S]no dijo ‘no quiero tener nada más que ver contigo’. Voy a la policía. Mataste a mi cuñado. Ella continúa su relación con [Clein] y mantiene su relación. Él paga los honorarios de su abogado. Esta es una importante evidencia circunstancial de su conocimiento e intención antes de que se cometiera el crimen”.
5. Explicación novedosa: “Por ejemplo, si ․ el hombre era muy narcisista, egocéntrico, preocupado por su propio poder, preocupado por su propia vanidad, su propia sensación de que las reglas no se aplican a él ․ es una personalidad narcisista, y cuando lo combinas con otros rasgos, obtienes el tipo de persona que describí que necesita a alguien que le siga reafirmando lo genial que es, lo omnipotente que es, cómo se reafirma todo su egoísmo egocéntrico. tiene que ser reafirmado por alguien. Se reafirma en esta relación patológica. Ese tipo de persona típicamente ․ Esté atento a las mujeres que tienen una gran dependencia. [needs], su autoestima puede ser frágil. Están tan necesitados emocionalmente que su pozo de necesidad casi nunca se puede llenar. El miedo al abandono es sustancial. Es enorme. Y por lo tanto lo que la persona narcisista ․ busca es la persona a la que puede controlar, que los adulará, que les afirmará su propia omnipotencia. Y en esa relación, lo que la persona dependiente obtiene a cambio es que se satisfagan todas sus necesidades de dependencia. Se les reafirma que son importantes, que tienen un sentido de autoestima que no tenían fuera de esa relación. “Y debido al poder de esa dependencia patológica mutua, la persona que es particularmente dependiente como, por ejemplo, en ․ mujer maltratada[‘s] síndrome, es un ejemplo paralelo, sabe que lo que está pasando está mal. En su cabeza, pueden saber que lo que está pasando está mal, pero el impulso emocional necesario, la necesidad, el miedo al abandono es tan intenso que la persona sigue tratando de minimizar, negar o posponer las realidades de cuán destructiva es la persona o la relación es con ellos. Y así siguen en su relación y en ella aunque saben, por ejemplo, que les han roto las piernas o les han pegado ․ [as in] la mujer maltratada[‘s] modelo de síndrome de codependencia, por lo que la realidad no influye fácilmente en el comportamiento de la persona, el sentido común no influye fácilmente en el comportamiento de la persona, porque al final todo se reduce a la necesidad emocional. Y esa necesidad emocional compromete el juicio, el razonamiento y la lógica, por lo que a menudo es muy difícil sacar a una persona de una relación codependiente, aunque sea muy destructivo para ellos”.
6. Nuevamente testificó: “[T]aquí hay brotes episódicos de ira, resentimiento hacia el individuo con el que están en esta relación de codependencia, pero tan pronto como ocurren los episodios de ira y resentimiento, luego viene la culpa, el miedo al abandono, la expiación y el cumplimiento, nuevamente, atrás en la relación para que todo se selle y se [back
to] el status quo . Hay episodios, sin embargo, en los que la mujer en particular irá a hablar con alguien, hablará con un médico, hablará con un psicólogo․ Por un corto tiempo parecen tener un agarre. De hecho, siempre controlan lo mala que es la realidad, pero nuevamente las emociones los empujan de nuevo a esa relación porque sus propias necesidades son tan extremas como lo son en el ․ individuo narcisista, manipulador también, pero porque encajan como mano y guante ․ cada uno dándose mutuamente lo que necesita de una manera patológica, apoya las anormalidades en cada personalidad y la relación continúa․“Estas relaciones codependientes generalmente evolucionan a partir de varios tipos de anomalías o trastornos de la personalidad. La persona entera no está, por ejemplo, desordenada. Pueden ser bastante funcionales en muchas áreas de su vida. Pero, por lo general, esa área que está tan extremadamente subdesarrollada, generalmente según la investigación actual, se puede rastrear al menos hasta la adolescencia y, por lo general,
[to] las relaciones en la familia del individuo que crece, que esa área de patología encaja dentro de la otra área de patología en el otro individuo, y ․ se apoyan mutuamente sin darse cuenta”.
7. Para respaldar la conclusión de que Clein era un ególatra o narcisista, el abogado defensor señaló el testimonio de Clein y su psiquiatra tratante de que Clein “estaba tomando una cantidad sustancial de drogas ilegales; aparentemente estaba robando más de un millón de dólares de al menos un cliente y cientos de miles de otros ․ [and medical
testimony indicated] que su trastorno mental le hizo pensar que era Superman, capaz de hacer cualquier cosa por cualquiera”. El abogado defensor también señaló evidencia en el expediente de que la acusada temía ser abandonada, que había lanzado escenas y discutido con Clein frente a su familia, que se sentía validada cuando Clein estaba presente y había esperado en casa a que él llamara como ejemplos de comportamiento indicativo de una relación codependiente.
8. La defensa planteó la siguiente pregunta hipotética a Novelly: “[I]Si existe una probabilidad razonable de que el siguiente comportamiento exhibido por una mujer en una relación con un hombre establezca un patrón de comportamiento consistente con un tipo de personalidad dependiente poco saludable. Asumir . que hay un [twenty-eight] mujer de un año que es una abogada neófita en su primer trabajo real, que se involucra con un hombre [twenty-two] años mayor que ella, quien está casado con su cuarta esposa, es el socia mayoritaria en el bufete de abogados para el que está empleada; que es un adicto a la cocaína; que también abusa del alcohol y de las drogas recetadas; que ha robado más de un millón de dólares a sus clientes; que él es un socio mayoritario de un bufete de abogados que tiene varias oficinas de abogados, dos para ser exactos, durante el período de tiempo que ella trabajó para él; eso [he] él mismo ha sido diagnosticado con trastorno de personalidad antisocial; que están involucrados en una relación intensamente sexual; que la mujer en dos o tres ocasiones ha iniciado y discutido con el hombre en su casa; que ella lo llama numerosas veces en un día de vez en cuando; que ella ha tratado de salir de la relación periódicamente durante un [eighteen] período de un mes haciendo ․ cosas como cambiar las cerraduras de su apartamento [on] en tres ocasiones distintas, rompiendo con él de forma esporádica y también cambiando sus números de teléfono; que ha expresado sentimientos de que no se siente completa sin el hombre; que ha expresado el sentimiento de que se sentía inútil sin esta persona; que expresó el sentimiento de que sentía la necesidad de ser validada con esta persona; que sintió la necesidad de resolver conflictos o discusiones con este hombre de inmediato; que ella alteraría su horario para él, por ejemplo, esperando llamadas telefónicas de él y rompiendo planes con amigos para él y que trató sin éxito de
[eighteen] meses después se dio cuenta de que era una relación enfermiza y que debía salir de ella antes de dejarlo. ese patrón de conducta consistente con un tipo de personalidad dependiente? ¿Existe una probabilidad razonable de que esa conducta sea compatible con un tipo de personalidad dependiente ․?”
9. Si la evidencia ofrecida ayudará al juzgador de hechos también requiere una determinación de que “el razonamiento o la metodología que subyace a la
[scientific theory or technique in question] es científicamente válido ․ En otras palabras, antes de que pueda admitirse, el juez de primera instancia debe determinar que la evidencia científica presentada es confiable y relevante”. (Cita omitida; énfasis agregado; comillas internas omitidas.) State v. Porter, 241 Conn. 57, 64, 698 A.2d 739 (1997), cert. denegado, 523 US 1058, 118 S.Ct. 1384, 140 L.Ed.2d 645 (1998).
10. Por lo tanto, este tribunal no decide la cuestión de si el concepto de codependencia es científicamente válido en Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 US 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993), según lo adoptado por este tribunal en State v. Porter, 241 Conn. 57, 68, 698 A.2d 739 (1997) (en banc), cert. denegado, 523 US 1058, 118 S.Ct. 1384, 140 L.Ed.2d 645 (1998), o si el testimonio de Novelly era admisible según el enfoque seguido en State v. Spigarolo, 210 Conn. 359, 376-80, 556 A.2d 112 (emprender la revisión de prácticas en otros jurisdicciones antes de concluir que el testimonio de expertos sobre las características del comportamiento de los niños maltratados es admisible en Connecticut), cert. denegado, 493 US 933, 110 S.Ct. 322, 107 L.Ed.2d 312 (1989), and State v. Borrelli, 227 Conn. 153, 164-65, 629 A.2d 1105 (1993) (citando a Spigarolo al admitir el testimonio pericial sobre el síndrome de la mujer maltratada y rechazar la prueba en Frye v. Estados Unidos, 293 F. 1013 [D.C.Cir.1923]que precedió al estándar para determinar la validez científica articulado en Porter).
11. En Isaacs v. State, 659 NE2d 1036, 1040-41 (Ind.1995), el único caso, hasta donde sabemos, que ha considerado este tema directamente, el acusado afirmó que el tribunal de primera instancia había permitido indebidamente que el estado introdujera el testimonio de un psiquiatra sobre el síndrome de la mujer maltratada para refutar el argumento del acusado de que él y su esposa tenían una relación amistosa antes de su muerte. La defensa sostuvo que la base para admitir su testimonio era inadecuada porque el psiquiatra no había examinado ni entrevistado al acusado ni a su esposa. Identificación. Sin embargo, la Corte Suprema de Indiana concluyó que el testimonio era relevante para comprender la relación entre el acusado y su esposa antes de su muerte y que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir el testimonio en ausencia de un examen o entrevista. Íd., en 1041.
12. Hemos abordado el tema tangencialmente solo en el contexto de la posibilidad de que dicho testimonio interfiera con el papel del jurado de determinar la credibilidad de la víctima como testigo. En ese sentido, hemos manifestado reiteradamente que “existe una distinción crítica entre el testimonio pericial admisible sobre patrones de comportamiento generales o típicos de ․ víctimas y testimonios inadmisibles directamente relacionados con la credibilidad de la víctima en particular”. (Se omiten las comillas internas.) State v. Borrelli, supra, 227 Conn. en 173, 629 A.2d 1105; Estado v. Vega, 259 Conn. 374, 395, 788 A.2d 1221 (2002), cert. denegado, 537 US 836, 123 S.Ct. 152, 154 L.Ed.2d 56 (2002); Estado v. Grenier, 257 Conn. 797, 806, 778 A.2d 159 (2001); Estado v. Freeney, 228 Conn. 582, 592, 637 A.2d 1088 (1994); Estado contra Spigarolo, 210 Conn. 359, 379, 556 A.2d 112, cert. denegado, 493 US 933, 110 S.Ct. 322, 107 L.Ed.2d 312 (1989). Así, nuestra jurisprudencia sugiere que uno de los peligros de admitir el testimonio pericial sobre las características de personalidad de un testigo en particular para explicar inconsistencias en su comportamiento es que el testimonio de diagnóstico pueda ser visto como un testimonio de opinión sobre la credibilidad del testigo. Véase State v. Borrelli, supra, en 172-73, 629 A.2d 1105; véase también State v. Freeney, supra, en 592, 637 A.2d 1088. In State v. Borrelli, supra, 227 Conn. en 173 n. 16, 629 A.2d 1105, reconocimos, pero no abordamos, la cuestión de si se debe permitir que un experto testifique que un testigo en particular tiene una personalidad consistente con el comportamiento del síndrome de la mujer maltratada. En Borrelli, el acusado alegó que el testimonio del perito estatal era, en efecto, un testimonio de opinión sobre la credibilidad del testigo y que debería haber sido excluido porque invadía indebidamente la competencia del jurado. Id., en 172, 629 A.2d 1105. Rechazamos la pretensión del demandado, señalando que el perito “no declaró ․ que la víctima efectivamente fue golpeada y por lo tanto no se pronunció, directa o indirectamente, sobre su credibilidad”. (Énfasis añadido). Id., en 173, 629 A.2d 1105. Enfatizamos que el propósito del testimonio pericial era “presentar al jurado posibles explicaciones de por qué una víctima de abuso se retractaría por completo de sus acusaciones, explicaciones que en con toda probabilidad estaban más allá de la experiencia y el conocimiento del jurado”. Id., en 174, 629 A.2d 1105. Sin embargo, advertimos que nuestra observación de que el experto no había testificado que la víctima era de hecho una mujer maltratada no implicaba que dicho testimonio hubiera comentado implícitamente sobre su credibilidad, y declaró que no estábamos obligados a abordar la cuestión de si un testigo experto puede ofrecer una opinión sobre si un cónyuge ha sido maltratado o si tal opinión implícitamente comentaría sobre la credibilidad del testigo. Íd., en 173 n. 16, 629 A.2d 1105.
13. El testimonio de expertos de que los socios tienen tipos de personalidad propicios para la formación de una relación codependiente puede basarse en varias fuentes de información. Un experto puede tener conocimiento personal de los hechos subyacentes o puede obtener la información requerida asistiendo al juicio y escuchando el testimonio fáctico. C. Tait, Connecticut Evidence (3.ª edición, 2001) § 7.9.1, pág. 532; Conn.Code Evid. § 7-4(b). Si un experto ha escuchado todo el testimonio relevante, también está dentro de la discreción del tribunal permitir una pregunta basada en ese testimonio. C. Tait, supra, § 7.9.1, pág. 532. Finalmente, un experto puede obtener información en el juicio al tener un testimonio fáctico resumido en la forma de una pregunta hipotética en el juicio. Identificación.; Conn.Code Evid. § 7-4(c). En este caso, el abogado defensor pidió una hipotética pregunta; véase la nota a pie de página 8 de esta opinión; en el que buscó la opinión de Novelly sobre si la conducta del acusado, como se describe en el hipotético, era consistente con “un tipo de personalidad dependiente y poco saludable”. La respuesta de Novelly a la pregunta hipotética, por lo tanto, a diferencia de la de otros expertos que han testificado sobre el comportamiento del síndrome; ver State v. Freeney, 228 Conn. 582, 590-91, 637 A.2d 1088 (1994) (el tribunal de primera instancia permitió el testimonio de expertos en respuesta a una pregunta hipotética sobre si la conducta de la víctima era consistente con la de otras víctimas de agresión sexual con cuyo experto había trabajado); State v. Christiano, 228 Conn. 456, 460-61, 637 A.2d 382 (el tribunal de primera instancia permitió el testimonio de expertos en respuesta a preguntas hipotéticas sobre si la demora prolongada de la víctima en denunciar el abuso sexual por parte del padre adoptivo era consistente con la conducta de las víctimas hipotéticas de abuso sexual en situaciones similares), cert. denegado, 513 US 821, 115 S.Ct. 83, 130 L.Ed.2d 36 (1994); tenía la intención de proporcionar una base para el testimonio propuesto sobre la naturaleza general de las relaciones codependientes y por qué a las personas que están en tales relaciones les resulta difícil terminarlas al establecer que el acusado y Clein tenían tipos de personalidad codependientes. El tribunal de primera instancia, sin embargo, determinó que no era suficiente que Novelly concluyera que la conducta del acusado era meramente consistente con la de alguien con el tipo de personalidad que podría conducir a la formación de una relación codependiente. En cambio, el tribunal buscó evidencia de que, de hecho, había “una probabilidad médica razonable” de que el acusado y Clein tenían tales personalidades, que Novelly no pudo proporcionar. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia determinó que, en ausencia de evidencia de que el acusado y Clein tenían los tipos de personalidad que probablemente formarían una relación codependiente, el testimonio de Novelly sobre las relaciones codependientes habría sido similar al testimonio experto de que el comportamiento de la víctima era consistente con el síndrome de la mujer maltratada. en ausencia de pruebas de que había sido golpeada.
14. Debido a que hemos determinado que no había suficiente evidencia de los tipos de personalidad requeridos, no necesitamos considerar si también se requiere testimonio de diagnóstico o experto para demostrar que los socios, de hecho, tienen una relación codependiente antes de la admisión del testimonio experto sobre codependencia. .
15. La sexta enmienda a la constitución de los Estados Unidos establece en la parte pertinente: “En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho ․ ser confrontado con los testigos en su contra ․” El derecho de confrontación de la sexta enmienda se hace aplicable a los estados a través de la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda. Pointer contra Texas, 380 US 400, 403, 85 S.Ct. 1065, 13 L.Ed.2d 923 (1965).
16. El tribunal ordenó: “Señoras y señores, voy a admitir una prueba. Pero a medida que lo permito, quiero darles una instrucción limitada con respecto a esta evidencia. La mayoría de las pruebas que llegan a un juicio se pueden usar para todos los propósitos, sin restricciones. Algunas piezas de evidencia vienen con un propósito muy limitado, y solo debe usarlas para ese propósito limitado. Permito que entre en evidencia una parte de la solicitud de esta custodia temporal ․ que es una declaración jurada firmada por Cynthia Carpenter, no por la acusada, Beth Ann Carpenter, sino por Cynthia Carpenter. Permito que esta declaración jurada sea evidencia con un propósito limitado, es decir, como una de las tres bases que la abogada Kidder ha testificado que usó para formular la recomendación que hizo al Tribunal de Sucesiones. Ha prestado declaración el ․ lo que ella usó o qué
[were] tipo de los bloques de construcción que ella usó para su
[recommendation]. Este era uno de ellos. Pero no es por la veracidad de la declaración jurada, es por las razones por las que ella tomó la decisión de hacer las recomendaciones como lo hizo y con ningún otro propósito”.
17. En su relato de la conversación telefónica, Cynthia Carpenter escribió lo siguiente: “[The victim] Llamé y pregunté si podía hablar con Kim. Dijo que no se me permitía hablar con ella porque la molestaba. Dije que ella nunca me indicó que estaba molesta por nada de lo que dije. “Le pregunté qué pasó el miércoles por la noche con respecto a nuestra reunión en McDonald’s cuando acordaron que podríamos visitar a Rebecca. Dijo que se suponía que la visita sería una reunión con Kim y él, lo cual no fue así. Llegó con una grabadora afirmando lo anterior. “En ese momento se puso insultante: “-No puedo ser abuela si no sé ser madre”. -Conseguir una orden de alejamiento para que no pueda hablar. a Kim por teléfono y de ir a Stop & Shop y ‘acosar’ a Kim.“-Si estamos en Stagecoach Road, él obligará [me] fuera de la carretera con su grúa.“-Él es el ‘padre’ de Rebecca y él nos dirá cuáles son las reglas.“-Si le damos algún problema, desaparecerá con Kim y Rebecca.“-Él adoptará a Rebecca en breve. “-El ‘psicólogo’ afirma que somos nosotros los que le estamos causando problemas a Rebecca.“[The victim] llama diciendo que le gustaría poner una solución a nuestros problemas. Sin embargo, cada vez que inmediatamente comienza negando [me] acceder a mi hija y lanzar insultos. La conversación terminó con [the victim] afirmando que él era el padre de Rebecca y que controlaba la situación. Si alguna vez queremos volver a ver a Kim o Rebecca, debemos cooperar con él o desaparecería con los dos”.
18. Para ayudar a los galos en su litigio, Richard Carpenter le dio a John Gaul un trabajo en su empresa de paisajismo y el demandado le dio a Tricia Gaul un cheque bancario para pagar la asistencia legal, diciéndole que el dinero no debe rastrearse hasta el demandado porque sería un conflicto de intereses para el acusado pagar por el abogado de John Gaul.
19. El único argumento de inconstitucionalidad específico formulado por la demandada en relación con este tema es la declaración sumaria de su escrito de que “[t]el acusado fue negado [her] derecho constitucional a contrainterrogar a la víctima y
[Cynthia] Carpintero.»
20. Jenkins informó específicamente: “[Cynthia] Carpenter informa que Kim nació con PKU, lo que requería que siguiera una dieta especial y que tenía otras necesidades especiales. Durante la infancia de Kim, se le diagnosticó una discapacidad de aprendizaje que empeoró progresivamente con los años. ella más lejos[r] informa que las personas con PKU generalmente buscan a otros para que les provean y dependen de ellos para sus necesidades diarias. “Además, informa que Kim no ha demostrado buen juicio en los últimos cuatro meses y le entristece que las cosas han llegado a este punto. Además, afirma que ha estado cuidando a Rebecca de vez en cuando desde su nacimiento y que prácticamente la ha criado sola”. Con respecto a la situación en noviembre de 1992, Jenkins informó además: “[Cynthia Carpenter] informa que Kim no muestra interés en Rebecca o su bienestar y que Rebecca necesitaba algo de estabilidad en su vida. Además, debido a la PKU de Kim, Rebecca es una niña con necesidades especiales y los efectos en su [have] no se ha determinado positivamente”. Después de notar que el Tribunal Testamentario había otorgado la custodia temporal de Rebecca a Cynthia Carpenter en la audiencia testamentaria de octubre de 1992, Jenkins evaluó la respuesta de Kim a las recomendaciones del tribunal de que asistiera a un curso para padres, visitara a Rebecca dos veces por semana. y asistir a un programa de intervención temprana para mejorar sus habilidades de crianza: “Hasta la fecha, Kim ha cumplido con todas las recomendaciones antes mencionadas. Afirma que está triste porque las cosas han llegado a este punto, pero que es su responsabilidad criar a su hija, no la de su madre. También afirma que ha tenido que llamar a su madre para pedirle permiso para visitar a Rebecca y en algunas ocasiones se le negaban las visitas por el conflicto de la hora o el día”.
21. Jenkins recomendó que la custodia temporal permaneciera con Cynthia Carpenter durante treinta días adicionales, que Kim recibiera asesoramiento individual y que Kim asumiera la responsabilidad total de Rebecca mientras la niña estuviera bajo su cuidado.
22. Si bien el tribunal no indicó expresamente que admitía los dos segundos informes como antecedentes comerciales, el coloquio entre el tribunal, el fiscal y la defensa indicó que los informes fueron admitidos por las mismas razones que el primer informe.
23. La transcripción refleja claramente que el acusado ofreció declaraciones hechas por Clein a Despres antes del asesinato bajo la excepción del coconspirador a la regla de los rumores. El acusado ofreció otras declaraciones hechas por Clein a Despres después del asesinato bajo la excepción del estado mental a la regla de los rumores.
24. El abogado de Mark Despres recibió la grabación de un abogado que representaba a Johnson, quien la había obtenido de Internet a pedido de Despres.
25. Los Estatutos Generales § 53a-54b (2) disponen en la parte pertinente: “Una persona es culpable de un delito capital que es condenada por ․ homicidio cometido por quien es contratado por el imputado para cometer el mismo a cambio de una ganancia pecuniaria ․”
26. Con respecto al primer elemento el tribunal instruyó: “El primer elemento es que el imputado contrató a otra persona para causar la muerte de la víctima ․ por ganancia pecuniaria. Contratado significa una relación cuando una persona contrata los servicios de otra que, a cambio de una compensación, acepta realizar servicios específicos. Ganancia pecuniaria significa ganancia en forma de dinero. Esto significa que el acusado contrató al asesino para asesinar a la víctima a cambio de dinero. En otras palabras, el Estado debe probar más allá de toda duda razonable que hubo un acuerdo entre el demandado y la persona contratada -en este caso ․ Despres-para causar la muerte de [the victim] y pagar a la persona contratada una compensación monetaria. “No es necesario que el Estado pruebe que la propia demandada trató directamente y contrató a cambio de dinero ․ Despres de matar a la victima. El estado alega que el demandado solicitó, pidió e importunó ․ Clein para contratar a una persona para matar a la víctima. El estado tiene la carga de probar más allá de toda duda razonable que el demandado solicitó, pidió o importunó ․ Clein para contratar, a cambio de dinero, una persona para matar a la víctima, y que ․ Clein sí contrató por pago de dinero ․ Despreocupado de matar a la víctima según lo solicitado, solicitado o importunado por el imputado”. (Énfasis en el original). Con respecto al segundo elemento, el tribunal instruyó: “El segundo elemento del asesinato a sueldo es que el estado debe probar más allá de toda duda razonable que tanto el acusado como la persona presuntamente contratada, en este caso ․ Despres ․ tuvo la intención de causar la muerte de la víctima ․ Para satisfacer este segundo elemento, el Estado debe probar que tanto el demandado como la persona supuestamente contratada ․ Despres ․ tuvo la intención de causar la muerte de la víctima ․” Finalmente, el tribunal instruyó con respecto al tercer elemento: “El tercer elemento del asesinato a sueldo que el estado debe probar más allá de toda duda razonable es que la persona presuntamente contrató ․ Despres ․ provocó la muerte de la víctima ․ Esto significa que debes encontrar que [the victim] murió como resultado de las acciones de ․ Despres y que dichas acciones fueron realizadas con la intención de causar la muerte de la víctima”.
ZARELLA, J.
En esta opinión coincidieron los demás magistrados.
