Perfiles asesinos - Mujeres

Blanche Taylor MOORE – Expediente criminal

Blanche 
 Taylor MOORE

Clasificación: Asesino en serie

Características:

Envenenador

Número de víctimas: 1 – 4

Fecha de los asesinatos: 1968 – 1986

Fecha de arresto:

18 de julio de 1989

Fecha de nacimiento:

17 de febrero de 1933

Perfil de las víctimas:

PD Kiser (su padre) / Isla Taylor (su suegra) / James N. Taylor (su primer marido) / Raymond Reid (su novio)

Método de asesinato: Envenenamiento (arsénico)

Ubicación: Condado de Alamance, Carolina del NorteEE.UU

Estado:

Condenado a muerte el 18 de enero de 1991

Blanca Taylor Moore

Fecha de nacimiento – 17/02/1933

Fecha de la ofensa – 7/10/1986

Edad en el momento de la infracción – 56

Antecedentes penitenciarios previos: ninguno

Ubicación del crimen – Condado de Alamance, Carolina del Norte

Coacusados ​​- Ninguno

Raza y sexo de la víctima: hombre blanco

Crimen cometido:

En 1989, la policía comenzó a investigar a Moore después de que su segundo esposo, el reverendo Dwight Moore, se enfermara con síntomas sospechosos. Un médico ordenó pruebas tóxicas y determinó que su enfermedad se debía a una intoxicación por arsénico. De alguna manera sobrevivió a la ingestión de una gran cantidad de veneno durante una semana.

La policía comenzó a sospechar de Moore y pidió que se exhumaran los cuerpos del ex novio de Moore, Raymond Reid, y James N. Taylor, su primer marido, que murió en 1973. Se determinó que ambos hombres murieron por envenenamiento con arsénico. El padre de Moore, PD Kiser, también murió de síntomas similares a los que ocurren con el envenenamiento por arsénico.

Moore fue condenada por el asesinato de su novio, Raymond Reid, y recibió la pena de muerte.

Los especuladores dicen que Moore mató a los hombres de su vida debido a un profundo odio sembrado hacia su padre alcohólico que la obligó a prostituirse para ayudar a pagar las cuentas de la familia.

Fuente: Departamento Correccional de Carolina del Norte

Blanche Kiser Taylor Moore (nacida el 17 de febrero de 1933) es una asesina convicta estadounidense del condado de Alamance, Carolina del Norte. Fue declarada culpable de matar a su novio echándole arsénico en la comida, y es sospechosa de matar a otras tres personas y casi matar a otra de la misma manera.

Primeros años de vida

Ella nació Blanche Kiser a Parker D. Kiser, trabajador de una fábrica, ministro bautista ordenado y mujeriego. Él era un alcohólico, que luego la obligó a prostituirse para pagar deudas de juego. Al menos en parte debido a esto, se sabía que pasaba de citar las Escrituras a temas sexualmente explícitos al mismo tiempo. Kiser murió en 1966 y se informó que la causa fue un «ataque al corazón».

Asesinatos e intento de asesinato

En 1952 se casó con James Napoleon Taylor, un veterano y restaurador de muebles; ella le dio dos hijos, uno en 1953 y otro en 1959.

En 1954, comenzó a trabajar en Kroger como cajera. Para 1959, había sido ascendida a jefa de caja (más o menos el equivalente a un gerente de servicio al cliente en la actualidad), el puesto más alto disponible para una empleada en Kroger en ese momento. En 1962, comenzó una aventura con Raymond Reid, el gerente de la tienda donde trabajaba.

Después de que Moore comenzara su relación con Reid, Taylor murió. Nuevamente, la causa fue reportada como «ataque al corazón».

Después de la muerte de su esposo en 1971, los dos comenzaron a salir públicamente. Sin embargo, en 1985 la relación se había agriado. Hay indicios de que comenzó a salir con Kevin Denton, el gerente regional del área de Triad; sin embargo, esa relación terminó y Moore presentó una demanda por acoso sexual contra Denton y Kroger en octubre de 1985. Denton se vio obligado a renunciar y Kroger resolvió el caso fuera de los tribunales dos años después por $ 275,000.

Moore había conocido al reverendo Dwight Moore antes de dejar Kroger. Sin embargo, tuvo que ocultar su relación con el reverendo Moore porque su demanda contra Kroger sostenía que estaba «completamente alienada y antagónica con los hombres y no ha podido mantener ningún contacto social significativo con el sexo opuesto». Mientras salía con el reverendo Moore, le pidió que le consiguiera un asesino de hormigas a base de arsénico.

En 1985, Moore también acusó a un «pervertido» desconocido de iniciar dos incendios que dañaron su casa móvil.

En 1986, Reid desarrolló lo que inicialmente se diagnosticó como un caso de culebrilla. Fue hospitalizado en abril de ese año y murió el 7 de octubre de 1986. Los médicos indicaron que la causa de la muerte fue el síndrome de Guillain-Barré.

La demanda se resolvió un año después de la muerte de Reid. Blanche y el reverendo Dwight Moore comenzaron a verse públicamente poco después de la muerte de Reid. Planeaban casarse, pero en 1987, Blanche Moore desarrolló cáncer de mama. La fecha de la boda se retrasó hasta noviembre de 1988, pero Moore desarrolló una misteriosa dolencia intestinal que requirió dos cirugías para corregirla. El 19 de abril de 1989, la pareja se casó y pasó su luna de miel durante un largo fin de semana en Nueva Jersey. Regresaron un lunes y el miércoles, el reverendo Moore se desplomó enfermo después de comer un sándwich de pollo. Los médicos del NC Memorial en Chapel Hill determinaron que la causa fue el envenenamiento por arsénico. El análisis determinó más tarde que el reverendo Moore había sobrevivido a la mayor dosis de arsénico de la que no había muerto una víctima.

Se notificó a la Oficina de Investigaciones del Estado de Carolina del Norte y se realizaron exhumaciones de Taylor, Reid y su padre. Las autopsias posteriores mostraron niveles elevados de arsénico en todos los cuerpos. También se supo que los médicos del Baptist Hospital habían ordenado una prueba de toxicología para Raymond Reid. Los resultados mostraron una gran cantidad de arsénico en su sistema. Sin embargo, el día que volvió la prueba, el residente responsable de cuidar a Reid fue rotado a otro hospital y el nuevo residente nunca pasó los resultados a la cadena de mando. Como resultado, Reid recibió las últimas dosis fatales de arsénico en su cama de hospital.

El SBI sospechó de Blanche Moore cuando descubrió que había intentado cambiar la pensión de Dwight Moore para que ella fuera la principal beneficiaria. También sabían que había mentido sobre cuánto dinero había recibido del patrimonio de Raymond Reid. Durante las entrevistas, Blanche Moore mencionó que tanto Dwight Moore como Raymond Reid se sentían deprimidos y probablemente habían estado tomando arsénico, algo que se consideró muy improbable. Además, se supo que Moore todavía se acostaba con Reid al mismo tiempo que ella comenzó a salir con Dwight Moore. Blanche también cortó el cabello de Dwight en un intento de evitar que el SBI obtuviera muestras de cabello, pero en su lugar se usaron muestras de vello púbico. El 18 de julio de 1989, Blanche Taylor Moore fue arrestada y acusada del asesinato en primer grado de Raymond Reid. Los fiscales optaron por acusarla de matar a Reid en lugar de intentar matar a Dwight Moore porque sintieron que podrían mostrarle a Reid cuchareando pudín con arsénico. En el caso de Dwight Moore, los médicos habían reconoció los signos de envenenamiento por arsénico desde el principio, lo que hizo más difícil descubrir quién lo estaba envenenando.

Juicio, condena y sentencia

El juicio comenzó en Winston-Salem el 21 de octubre de 1990. Moore negó rotundamente haberle dado comida a Reid. Sin embargo, el estado presentó a cincuenta y tres testigos que declararon sobre sus viajes diarios al hospital, llevando comida. Al estado le resultó más fácil de lo esperado presentar un caso tan complejo porque la ex esposa y los hijos de Reid demandaron al Hospital Baptist por negligencia. Pudieron anular el estatuto de limitaciones normal por muerte injusta porque pudieron probar que Blanche, como albacea del patrimonio de Raymond Reid, debería haber sido la persona que averiguó sobre la pantalla de toxicología. La familia Reid argumentó que Moore impidió de manera fraudulenta que se enteraran de la prueba.

Según los términos de un acuerdo entre la oficina del fiscal de distrito del condado de Forsyth y los abogados de la familia Reid, la mayoría de las pruebas contra Blanche fueron reunidas por los abogados de la familia Reid. Aunque los tribunales han interpretado la protección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación de manera muy amplia para los casos penales, tales protecciones generalmente no se aplican en los casos civiles. La ley civil también permite mucha más libertad para registros y citaciones.

Fue condenada el 14 de noviembre. El 17 de noviembre, el jurado recomendó la pena de muerte. El 18 de enero de 1991, el juez presidente estuvo de acuerdo con el jurado y condenó a Moore a morir por inyección letal. Actualmente reside en la Institución Correccional para Mujeres de Carolina del Norte. Ella es la prisionera # 0288088. Escribió música en el pasado y pasa su tiempo escribiendo poesía.

Debido a las apelaciones automáticas en curso, Moore ha podido evitar la ejecución durante más de 20 años. Ella mantiene su inocencia hasta el día de hoy.

Uno de sus abogados, David Tamer, se apropió indebidamente de los fondos de los clientes, incluidos los de Moore, y fue declarado culpable de malversación de fondos. También tenía un historial de problemas mentales.

En 2010, Moore y los otros 11 reclusos condenados a muerte del condado de Forsyth presentaron una moción para convertir sus sentencias en cadena perpetua sobre la base de la Ley de Justicia Racial del estado. Esencialmente, el problema era la composición racial de los jurados.

Los problemas de salud en prisión han requerido quimioterapia y radioterapia.

asesinatos especulados

Durante la investigación que condujo a la condena de Moore, también se realizaron exhumaciones a varias otras personas. Exámenes posteriores mostraron que su padre, PD Kiser, y su primer esposo, James N. Taylor, habían muerto por envenenamiento con arsénico. Hay otras víctimas especuladas, incluidos varios amigos cercanos y familiares que murieron misteriosamente mostrando algunos signos de envenenamiento por arsénico, pero ninguno de ellos ha sido exhumado para una evaluación adicional. Otras posibles víctimas incluyen a su suegra Isla Taylor.

Moore ha sido acusado de los asesinatos de James e Isla Taylor, así como del intento de asesinato de Dwight Moore. Sin embargo, las autoridades decidieron no juzgarla porque sintieron que no valía la pena el esfuerzo de obtener más veredictos contra alguien que ya había sido sentenciado a muerte. También optaron por no acusarla de la muerte de PD Kiser porque la forma en que trató a Blanche como una niña podría haberla hecho parecer una figura comprensiva. Los cargos están pendientes por la muerte de varias otras víctimas especuladas.

libro y pelicula

En 1993, el autor Jim Schutze escribió un libro sobre los asesinatos, titulado Chica del predicador. Schutze encontró pruebas que parecían indicar que Moore le tendió una trampa a Denton en la demanda por acoso sexual y pudo haber provocado los dos incendios intencionalmente. Más tarde ese año, Elizabeth Montgomery interpretó a Moore en la película para televisión basada en el libro titulado Los asesinatos de la viuda negra: la historia de Blanche Taylor Moore. El caso de Dwight Moore también apareció en un episodio de la serie Diagnosis Unknown que se emitió recientemente en el canal Investigation.

Lista de víctimas

La negrita indica una víctima que murió.

  • PD Kiser – (1968), las exhumaciones mostraron envenenamiento por arsénico

  • Isla Taylor – (1970), las exhumaciones mostraron envenenamiento por arsénico

  • James N. Taylor (1971), las exhumaciones mostraron envenenamiento por arsénico

  • Raymond Reid – (1986), muerte por envenenamiento con arsénico

  • Dwight Moore – (1989), envenenado por arsénico, recuperado

    Wikipedia.org

    Blanca Taylor Moore

    Menos de cinco años después de la ejecución de la envenenadora en serie Velma Barfield, los residentes de Carolina del Norte se sorprendieron al descubrir una nueva viuda negra entre ellos.

    Al igual que Barfield, la nueva sospechosa era esposa y madre, profundamente religiosa en la mayoría de los casos, un pilar de la comunidad. Y al igual que su predecesora, se permitió el gusto por el dinero fácil que la llevaría al corredor de la muerte.

    Nativa de Tarheel, nacida el 17 de febrero de 1933, Blanche Kiser era hija de un ministro primitivo que se describe a sí mismo y que bebía mucho entre sermones, a veces reclutando a la joven Blanche como prostituta para pagar sus deudas de juego.

    Se casó joven para escapar del abuso y se casó con James Taylor, cinco años mayor que ella, en mayo de 1952. Su primera hija, Vanessa, nació en 1953, el mismo año en que Blanche comenzó a trabajar como cajera en el supermercado Kroger. en Burlington.

    Otra niña, Cindi, siguió en 1959, su nacimiento precedió a la elevación de Blanches a cajera principal por cuestión de semanas. Sin embargo, no todo iba bien en la casa de los Taylor. James estaba cortado por el mismo patrón que PD Kiser, un jugador compulsivo que bebía mucho y que a veces desaparecía durante fines de semana enteros y regresaba con las manos vacías con una pobre excusa de adónde se fue el dinero de la familia. Blanche tomó represAlias con una serie de aventuras en el supermercado, acostándose con sus supervisores masculinos y provocando violentas discusiones en casa.

    En 1962, Blanche centró su atención romántica en Raymond Reid, de 27 años, recién llegado como nuevo subgerente de Krogers en Burlington, pero estaba casado y tenía dos hijos pequeños. A Blanche le tomó tres años de coqueteo decidido llevar a Raymond a la cama, pero nunca le faltó la compañía masculina en términos de aventuras de una noche.

    En septiembre de 1966, Blanche intentó reconciliarse con su padre, pero su salud empeoró poco después de su llegada. Hija indulgente como era, Blanche se quedó a su lado para cuidarlo hasta el amargo final, su muerte atribuida a un ataque al corazón provocado por un enfisema crónico. Los médicos lograron pasar por alto los síntomas, incluidos los calambres estomacales violentos, la diarrea, los vómitos proyectiles, el delirio y una cara azul brillante, que apuntaban a la muerte por envenenamiento con arsénico.

    Dos años más tarde, en 1968, un ataque cardíaco casi fatal y una conversión tardía al cristianismo persuadieron a James Taylor para que limpiara su acto. Se convirtió, en palabras de Blanches, en el esposo y padre perfecto, pero el cambio no hizo nada para desviar su relación amorosa con Raymond Reid. La suegra de Blanche, Isla Taylor, estaba postrada en cama a mediados de 1970, y Blanche hizo todo lo posible para que la anciana se sintiera cómoda.

    Cuando Isla murió, el 25 de noviembre de 1970, los médicos atribuyeron su fallecimiento a causas naturales. Una vez más, no vieron los globos oculares que se habían vuelto de un azul cobalto brillante, junto con cantidades de arsénico sin digerir que quedaban en el estómago de la mujer. Raymond Reid abandonó a su esposa e hijos en 1971, alquiló un pequeño apartamento y solicitó el divorcio. Blanche hizo una rutina diaria de pasar a preparar el desayuno de Reid, proclamándolo indefenso» sin ella.

    La noticia de su relación corrió de Kroger a la ciudad en general, y Reid, al menos, asumió que se estaban moviendo hacia una relación permanente. Su divorcio finalizó en 1973, y el resto dependía de Blanche.

    En septiembre de 1970, James Taylor contrajo la gripe y presentaba síntomas que incluían diarrea, glándulas inflamadas, dolor de garganta, pérdida de cabello, heces y orina con sangre, ampollas dolorosas en las manos y los pies. Hospitalizado cerca de fin de mes, murió el 2 de octubre, apenas una hora después de que Blanche le trajera un helado de casa.

    Taylor dejó una propiedad modesta, pero Blanche pronto compró una nueva casa en Burlington, lo que generó sospechas de que pudo haber tocado la caja registradora en el trabajo. No fue una sorpresa para nadie en Burlington cuando Blanche y Ray Reid comenzaron a salir abiertamente.

    Hablaron de matrimonio, pero el feliz acontecimiento se posponía constantemente por una u otra razón. Con el tiempo, en palabras de un asistente del fiscal asignado a su caso, Blanche decidió que Reid no era lo suficientemente bueno, quería encontrar a alguien mejor.

    Al principio, pareció fijar su mirada en el gerente de la tienda, Kevin Denton, pero la relación coqueta se agrió con el tiempo y llegó a su clímax cuando Blanche presentó una demanda contra Denton y Kroger en 1985, acusándolos de acoso sexual en el trabajo. Denton se vio obligado a renunciar bajo fuego, y Kroger resolvió el caso fuera de los tribunales dos años después, con un pago global de $275,000. Mientras tanto, Blanche estaba ocupada en otra parte en su búsqueda de dinero en efectivo.

    El 23 de enero de 1985, se produjo un misterioso incendio en su casa de Burlington. Blanche culpó a un pervertido por el incendio, y los bomberos confirmaron que la causa era un incendio provocado, aceptando su historia de un hombre sin nombre visto merodeando por la propiedad. Blanche cobró un pequeño seguro contra incendios e invirtió el efectivo en una nueva casa móvil. Cuando el fuego arrasó con el tráiler un mes después, ella volvió a culpar a ese pervertido y cobró otro cheque del seguro. Alguien mejor finalmente entró en la vida de Blanches el domingo de Pascua de 1985. Un apuesto divorciado a los cincuenta y un años, el reverendo Dwight Moore era el pastor de la Iglesia Unida de Cristo de Carolina.

    Blanche se presentó al final del servicio del amanecer de Pascua y volvió a recibir asesoramiento mientras su demanda con Kroger se prolongaba. Pronto, se reunían para comer de manera informal, Blanche insinuaba a sus amigas que podría casarse con un predicador en el próximo año más o menos. Raymond Reid todavía estaba al tanto, anticipando el matrimonio, pero se había convertido en un obstáculo para Blanche en su búsqueda del compañero ideal.

    A principios de 1986, desarrolló culebrilla, una afección de la piel similar a los primeros efectos de la neuritis periférica por arsénico. En abril, fue hospitalizado por primera vez con síntomas que incluían diarrea, vómitos y pérdida de sensibilidad en las manos y los pies. Irónicamente, los médicos pasaron por alto las señales de advertencia clásicas del envenenamiento por arsénico y diagnosticaron que Reid padecía el síndrome de Guillain-Barré, una enfermedad rara vez mortal con síntomas idénticos. El médico de Ray ordenó pruebas especiales para la intoxicación por metales pesados ​​el 27 de junio, una exploración de orina reveló seis veces la cantidad normal de arsénico en el sistema de Reid, pero los resultados de la prueba se perdieron en una maraña de trámites burocráticos y nunca llegaron al médico.

    La salud de Reid iba y venía durante los próximos tres meses, pero Blanche no quería correr riesgos. Ella lo ayudó a redactar un nuevo testamento, nombrándose a sí misma como albacea y beneficiaria de un tercio de los bienes de Reid, el resto se dividiría entre sus hijos.

    En las visitas diarias al hospital, ella le traía obsequios de alimentos, incluidos pudín casero y batidos. A pesar de su amoroso cuidado y los mejores esfuerzos de los médicos, la condición de Reid se deterioró hasta el punto de que fue trasladado a cuidados intensivos el 4 de octubre, sufriendo insuficiencia renal y respiratoria.

    Cuando murió, tres días después, había ganado sesenta libras de fluidos corporales retenidos, y se hinchó tanto que su piel comenzó a desgarrarse. El síndrome de Guillain-Barre asumió la culpa de la muerte de Raymond, y Blanche esquivó las solicitudes de autopsia con el consentimiento reacio de los hijos de Reid. Dwight Moore acompañó a Blanche al funeral de Raymond, mitigando su dolor con unos 30.000 dólares del patrimonio de Reid, además de un contenido incalculable saqueado de su caja de seguridad y una caja fuerte en su casa. Antes de que terminara con la familia, los hijos de Reid invirtieron otros $45,797 del seguro de vida de sus padres, convencidos de que Raymond hubiera querido que Blanche tuviera el efectivo.

    Después de un período de duelo decente, Blanche y el reverendo Moore decidieron que era hora de casarse. La fecha de su boda se fijó para el 23 de agosto de 1987, pero mientras tanto, Blanche fue marginada, ya que le extirparon quirúrgicamente un seno para detener la propagación del cáncer. La recuperación tomó tiempo y retrasaron la ceremonia hasta el 27 de noviembre de 1988.

    Esta vez, tres semanas antes de la boda, el reverendo Moore sufrió vómitos y diarrea, dos operaciones necesarias para corregir una obstrucción intestinal. Los tortolitos envejecidos finalmente lo hicieron bien el 21 de abril de 1989, y se embarcaron en un viaje de luna de miel a Montclair, Nueva Jersey, donde recientemente había nacido el primer nieto de Dwight.

    De regreso a casa el 26 de abril, Dwight colapsó después de comer un pastel en el ferry de Cape May. En lugar de buscar atención médica en Nueva Jersey, Blanche lo llevó de regreso a Burlington, donde estuvo dos días de enfermería en casa. Admitido en el Hospital del Condado de Alamance el 28 de abril, Moore empeoró repentinamente después de que Blanche le entregó una sopa casera. Los médicos lo enviaron a casa sin un diagnóstico o una cura, y la condición de Moore empeoró después de su próxima comida.

    Blanche lo llevó al North Carolina Memorial Hospital, pero esa digna institución se negó a admitir a Moore sin una referencia escrita del condado de Alamance. De nuevo en casa, Moore estuvo cerca de la muerte el 30 de abril, reteniendo cuarenta libras de fluidos corporales en las veinticuatro horas antes de que Blanche lo llevara de regreso al Hospital del Condado de Alamance. Desde allí, lo trasladaron nuevamente al North Carolina Memorial, esta vez con la documentación necesaria.

    Blanche le dijo a la familia de Dwights que estaba bien, simplemente hospitalizado para hacerle algunas pruebas. De hecho, ella estaba en lo correcto. Los médicos ordenaron una prueba tóxica en el North Carolina Memorial, y los resultados, presentados el 13 de mayo, fueron sorprendentes: el cuerpo de Moore contenía veinte veces la dosis letal de arsénico, suficiente, literalmente, para matar a un alce. Se llamó a la policía, que aguzó el oído cuando descubrió la racha de mala suerte de Blanche que abarcó la mayor parte de un cuarto de siglo.

    Por su parte, el reverendo Moore rechazó cualquier sugerencia de que Blanche tuviera la culpa de su enfermedad. Más bien, insistió Dwight, debe haber inhalado el veneno mientras rociaba su jardín en busca de plagas. A pesar de la lealtad de Moore, a Blanche se le estaba acabando el tiempo. Interrogada por la policía el 6 de junio, ella negó haberle llevado comida a Raymond Reid cuando estaba enfermo, una declaración que el personal del hospital contradice rotundamente. El cuerpo de Reid fue exhumado para pruebas el 13 de junio y se encontró arsénico. Los resultados fueron los mismos con James Taylor, y Blanche fue arrestada por asesinato en primer grado el 18 de julio, recluida en la cárcel del condado de Alamance sin derecho a fianza. (También se encontraron rastros menores de arsénico en los cuerpos del padre y la suegra de Blanches, pero la evidencia fue insuficiente para respaldar un cargo de asesinato en cualquier caso).

    El juicio de Blanche por el asesinato de Raymond Reid se abrió en Winston-Salem el 21 de octubre de 1990, y la viuda negra acusada se defendió negando haber actuado mal. El estado enterró su declaración de inocencia con cincuenta y tres testigos que recordaron sus viajes diarios al hospital, llevando comida para Reid mientras agonizaba, atormentado por el dolor. Los jurados condenaron a Blanche o Reids por asesinato el 14 de noviembre y regresaron tres días después con una recomendación de muerte.

    El juez lo hizo oficial el 18 de enero de 1991, cuando condenó a Blanche a morir por inyección letal. Con las apelaciones automáticas en curso, no se ha fijado fecha para el juicio por la muerte de James Taylor o el intento de asesinato de Dwight Moore.

    Michael Newton – Una enciclopedia de asesinos en serie modernos – Humano de cazas

    En Stand, mujer niega envenenamiento amante o maridos

    Por Julia M. Klein – Philly.com

    9 de noviembre de 1990

    WINSTON-SALEM, NC — En el juicio por su vida, Blanche Taylor Moore, una dependienta jubilada de una tienda de comestibles de Burlington, NC, negó enérgicamente ayer haber envenenado a su amante oa cualquiera de sus esposos.

    «Sé que se encontró arsénico en estas personas, pero no es porque yo lo puse allí, porque no lo hice», dijo Moore a una multitud de alrededor de 260 personas en la sala de pie en el Tribunal Superior de Forsyth.

    Con anteojos de carey, un traje azul, blusa blanca y perlas y sosteniendo un pañuelo de papel, Moore dijo que «nunca había dañado físicamente a una persona».

    Durante su segundo y último día de testimonio en el juicio de un mes, Moore, alternativamente irritable y llorosa, se describió a sí misma como «una persona muy generosa» que trató de «estar aquí para los demás y ayudar siempre que podía».

    Moore, de 57 años, está siendo juzgada por asesinato en primer grado en relación con la muerte en octubre de 1986 de Raymond C. Reid, su antiguo amante y jefe en un supermercado Kroger. Si es declarada culpable, podría recibir la pena de muerte.

    OTROS CASOS

    También está acusada de la muerte por envenenamiento con arsénico de su primer esposo, James N. Taylor, quien murió en 1973, y de envenenar a su esposo actual, el reverendo Dwight W. Moore, en 1988 y 1989. No hay fechas de juicio en esos se han fijado cargos.

    El Sr. Moore, quien sobrevivió a una cantidad normalmente fatal de arsénico pero todavía tiene poca sensibilidad en sus manos y pies, escuchó el testimonio con una mezcla de tristeza y perplejidad.

    «Hay algo de verdad y mucha falsedad», dijo en una entrevista. «Tiene muy buena memoria, de las cosas que le gusta recordar».

    Moore negó ayer, por ejemplo, haber poseído arsénico, haberlo comprado o haber dado instrucciones a otros para que se lo compraran, contradiciendo el testimonio de varios otros testigos, incluido su esposo.

    También negó haber tratado de bloquear una autopsia de Reid y que le dio de comer comida preparada en casa en el Hospital Bautista de Carolina del Norte, donde la fiscalía afirma que recibió las últimas cantidades letales de veneno.

    SUGERIENDO UN MOTIVO

    Buscando establecer un motivo para el asesinato, la fiscal Janet Branch intentó sugerir durante el contrainterrogatorio que los diversos hombres en la vida de Moore podrían haberle recordado a su padre, Parker D. Kiser, quien le fue infiel a su esposa y finalmente abandonó a su familia.

    Kiser murió en 1966 de un ataque al corazón y los investigadores encontraron niveles altos, aunque no fatales, de arsénico en su cuerpo después de que fue exhumado.

    Moore dijo que Dwight Moore no le recordaba a Kiser, a pesar del adulterio admitido por su esposo durante un matrimonio anterior.

    También dijo que no recordaba haber criticado a Reid con su psiquiatra, Jesse McNiel, a pesar de que sus notas sugerían que sí. Si Reid hubiera vivido, dijo, eventualmente se habría casado con él.

    También negó tener intimidad sexual con Moore, con quien se casó el año pasado, hasta 1988, mucho después de la muerte de Reid. El Sr. Moore había testificado que su romance comenzó a fines de 1985 y que las dos relaciones se superpusieron.

    Branch interrogó a Moore de cerca sobre su situación financiera en los meses previos a la muerte de Reid, señalando que estaba desempleada y que su saldo bancario había disminuido constantemente.

    Steve Reid, de 27 años, uno de los dos hijos de Raymond Reid, dijo que después de la muerte de su padre, Moore recibió $45,000 en seguro de vida y entre $18,000 y $20,000 adicionales del patrimonio de Reid.

    Contrariamente a las afirmaciones del abogado de Moore, Mitchell M. McEntire, ella nunca devolvió nada del dinero, dijo Steve Reid en una entrevista en la corte.

    El Sr. Moore dijo durante una entrevista que, si hubiera muerto, su esposa podría haber heredado hasta $75,000. Pero dijo que no creía que su razón para supuestamente envenenarlo fuera financiera.

    «Creo que su motivo fue su incapacidad para expresar su descontento con la gente», dijo, «y fue más fácil para ella hacer esto que decir que no».

    Después del testimonio de Blanche Moore, sus hijas, Vanessa Woods y Cindy Chatman, dijeron que creían que a su madre le había ido bien en el estrado, a pesar de sus ocasionales estallidos de irritación.

    «Pensé que era muy bueno y muy veraz», dijo Woods, «y estaba muy orgulloso de ella».

    Ni la fiscalía ni la defensa prestaron mucha atención ayer a una carta supuestamente escrita a Moore en prisión por James Garvin Thomas, un hombre de Burlington que murió antes de que ella la recibiera.

    En la carta, dirigida a «My Dearest Darling», Thomas asume la responsabilidad de envenenar a los dos maridos de Moore, así como a Reid, por celos y amor por ella.

    Un experto en caligrafía de la fiscalía dijo anteriormente en el juicio que la carta era una falsificación de Moore en la cárcel, mientras que el experto de la defensa dijo que ella no pudo haberla escrito y que Thomas sí.

    Dosis mortal de arsénico: Prueba para comenzar en Carolina del Norte

    Blanche Moore, de 57 años, es acusada de matar a su novio. La defensa la llama una mujer piadosa conocida por sus bondades

    Por Julia M. Klein – Philly.com

    14 de octubre de 1990

    REIDSVILLE, NC — No fue hasta que el reverendo Dwight W. Moore besó por primera vez a Blanche Taylor, en su segunda cita en la primavera de 1985, que sintió química entre ellos.

    «Supongo que fue entonces cuando las campanas empezaron a sonar un poco», dijo Moore, de 56 años. Cuatro años más tarde, después de que Moore se recuperara de una enfermedad misteriosa, finalmente sonaron campanas de boda para el ministro divorciado y la atractiva viuda.

    Ahora, en otro ejemplo de la química en el trabajo, el Sr. Moore tiene una distinción dudosa: los médicos dicen que pudo haber recibido la dosis más alta de arsénico jamás registrada en alguien que no era un cadáver.

    Se espera que el Sr. Moore, a quien aún le falta sensibilidad en las manos y los pies, sea un testigo clave contra su esposa en un sensacional juicio por asesinato que comienza mañana en Winston-Salem.

    Blanche Taylor Moore, de 57 años, quien ha pasado los últimos 14 meses en la Cárcel del Condado de Alamance protestando por su inocencia, será juzgada en el Tribunal Superior del Condado de Forsyth por el cargo de envenenar a su novio de toda la vida, Raymond C. Reid, de 50 años, quien murió en 1986. Si es declarada culpable, enfrenta cadena perpetua o la pena de muerte.

    En casos separados, la empleada de supermercado jubilada de Burlington, Carolina del Norte, también está acusada del asesinato con arsénico en 1973 de su primer esposo, James N. Taylor, de 45 años, y de dos cargos de agresión con la intención de matar al Sr. Moore.

    Mitchell M. McEntire, el abogado de Blanche Moore, dijo en una entrevista que la defensa dejaría clara la improbabilidad de que esta mujer piadosa y feligresa conocida por su amabilidad pudiera haber cometido actos tan atroces.

    Pero, citando la canción «Secret Agent Man», el fiscal de distrito del condado de Forsyth, W. Warren Sparrow, dijo que señalaría al jurado que «una cara bonita puede ocultar una mente malvada».

    «Sé que se ve bien y se parece a la abuela de todos, pero acepto que ese es el desafío de la acusación: superar eso».

    Gorrión dijo. «Esto no es ordinario. Esto es extraordinario. Las matemáticas son poderosas y creo en ellas».

    En los últimos meses, el próximo juicio se ha complicado por la aparición en el último momento de una supuesta carta de confesión en el lecho de muerte de un hombre de Burlington, James Garvin Thomas, asumiendo la responsabilidad de los envenenamientos.

    En la carta a Blanche Moore, que según los fiscales fue falsificada por Moore, Thomas afirma que envenenó a los tres hombres por amor, celos y obsesión.

    «Nunca quise hacerte daño, te amo demasiado, pero el plan falló», dice la carta, que concluye con una fantasía sexualmente explícita sobre Moore, a quien Thomas, de 58 años, aparentemente nunca conoció.

    La supuesta confesión no menciona al padre de Moore, Parker D. Kiser, un ministro de fuego y azufre del infierno que murió en 1966 de un ataque al corazón a los 62 años y cuyo cuerpo exhumado también contenía niveles anormalmente altos de arsénico.

    *

    El móvil en este caso siempre ha sido su mayor misterio. Los defensores de Blanche Moore dicen que no hay ninguno, y que Moore es justo lo que parece ser.

    «Como Dios es mi testigo, no veo un lado oscuro en mi hermana, ni nunca he visto un lado oscuro», dijo su hermano, Sam Kiser, un especialista en audífonos, quien dijo creer que Thomas cometió los envenenamientos.

    «Estaba más dispuesta a dar a la gente que a recibir de la gente. No creía en dar a conocer sus buenas obras. Era simplemente una persona cariñosa», dijo Kiser.

    Pero la acusación seguramente pintará una imagen diferente de Moore, una que destaca su supuesta hostilidad hacia su padre, un esposo mujeriego que finalmente abandonó a su esposa y siete hijos.

    En documentos judiciales, los fiscales dicen que los hombres en la vida de Moore que fueron envenenados con arsénico compartían similitudes importantes, incluido que Moore dijo que cada uno era «igual que su padre».

    En cada caso, afirman los fiscales, Moore también dijo que odiaba a sus presuntas víctimas o «que eran crueles o malvadas» y «expresó (el) deseo de no estar casada o de no ver más a la víctima».

    En el caso del Sr. Moore, al menos, otro hilo común es el adulterio. El Sr. Moore admite que su primer matrimonio terminó debido a una aventura que tuvo con una secretaria de la iglesia, una aventura que McEntire sugiere que podría haber continuado durante su relación con Blanche Moore.

    Los registros judiciales insinúan que los envenenamientos pueden haber sido una alternativa retorcida a simplemente romper con otro hombre. Los fiscales dicen que Blanche Moore estaba viendo a Reid cuando Taylor murió y Dwight Moore cuando Reid murió.

    Pero ¿qué pasa con el Sr. Moore, cuyo envenenamiento primero despertó la sospecha de los investigadores?

    El Sr. Moore dijo en una entrevista que, desde el año pasado, se había enterado de que su esposa, durante su relación, hizo llamadas telefónicas a un hombre adinerado de Mebane, Carolina del Norte, que acababa de enviudar.

    El Sr. Moore también dijo que, en el tiempo que estuvieron juntos, Blanche Moore demostró un patrón de engaño.

    La hija del ministro y el ministro se conocieron por primera vez en un desayuno después de un servicio de Pascua al amanecer en su iglesia. Después de algunas citas, comenzó a verla como una posible pareja.

    «Era bastante atractiva físicamente… Era una muy buena conversadora, muy interesada en la gente. Tenía toda la apariencia de ser amable», dijo el Sr. Moore, quien se está recuperando en Reidsville. En resumen, dijo, ella «tenía muchas de las cualidades que harían de una buena esposa para un pastor».

    El desarrollo de su relación se vio frenado por dos factores, dijo Moore. El primero fue su decisión de presentar un caso de acoso sexual contra un gerente en un supermercado Kroger, donde trabajaba, un caso que luego resolvió por $ 275,000.

    Debido a que la demanda de Moore afirmaba que los avances del gerente la habían vuelto incapaz de entablar relaciones con hombres, ella trató de mantener en secreto su relación con el ministro, dijo.

    Pero un segundo ejemplo más revelador de engaño, según Moore, fue su romance con otro gerente de Kroger, Reid, una relación que ella le dijo a Moore que era solo una amistad.

    Durante ese tiempo, le pidió al pastor que le comprara veneno para hormigas que contenía arsénico, según el fiscal Sparrow.

    Blanche Taylor y el Sr. Moore decidieron casarse en el otoño de 1988. Pero la boda se pospuso cuando a él le sobrevinieron las náuseas y los vómitos y se le diagnosticó una obstrucción intestinal. Después de la cirugía, volvió a enfermarse y, preocupado por el decoro, insistió en recuperarse en la casa de su hermana, Nola Halbrook.

    Antes de hacer un viaje para visitar a su hermano en Nueva Jersey en abril de 1989, el Sr. Moore y Blanche finalmente se casaron en una sencilla ceremonia. Unos días más tarde, después de cortar el césped y comer un sándwich de pollo de comida rápida que le proporcionó su esposa, el Sr. Moore una vez más enfermó de muerte.

    Después de que se descubrió el envenenamiento por arsénico, los investigadores le preguntaron al Sr. Moore si algún hombre en la vida de Blanche Moore había muerto en circunstancias sospechosas. Nombró a Reid y comenzaron las exhumaciones.

    Hasta que apareció la carta de Garvin Thomas en mayo, unos días después de su muerte, la defensa no tenía una explicación plausible para el peculiar destino que corrieron los hombres de Moore, dijo su abogado, McEntire.

    Pero, dijo McEntire, la supuesta confesión, aunque extraña, proporciona un posible escenario alternativo. Dijo que el experto en caligrafía de la defensa testificaría que Moore no pudo haber escrito la carta, que está dirigida a «Mi querida querida».

    De hecho, dijo McEntire, la carta «huele a cierta autenticidad» y es casi seguro que fue escrita por Thomas, a quien McEntire describió como un drogadicto ocasional que cumplió condena en la cárcel por allanamiento de morada.

    Tanto McEntire como la madrastra de Thomas, Lois Thomas, dijeron que Garvin Thomas y Blanche Moore nunca se conocieron. Pero McEntire dijo que existía evidencia de que Thomas trató de visitar a Moore en la cárcel y que habló sobre el caso con otros.

    «No es nuestra intención en el juicio entrar al tribunal con la carta en la mano y decir: ‘Aquí está la respuesta’», dijo McEntire. Pero dijo que sugeriría que «dadas todas las circunstancias de la vida de ella y de él, no es tan extraño que él lo haya hecho como que ella lo haya hecho».

    Lois Thomas dijo que la carta no estaba escrita a mano por su hijastro y que Thomas no parecía capaz de asesinar. «Él no era una persona así», dijo.

    Esposa de Pastor: ¿Arsénico y Encaje Viejo?

    Por Doug Struck – The Baltimore Sun

    22 de agosto de 1989

    BURLINGTON, NC — Parecía la novia perfecta para el ministro: bonita, amigable, extrovertida y, a los 56 años, tenía una dulce voz para los himnos.

    Así que fue un shock cuando la policía dijo que ella había envenenado al pastor con arsénico tan pronto como regresaron de su luna de miel. El pastor, el reverendo Dwight W. Moore, sobrevivió.

    Luego, las autoridades comenzaron a excavar en los cementerios y pronto declararon que Blanche Taylor Moore había envenenado hasta la muerte a un novio hace tres años y a un esposo hace 16 años.

    Y su padre, quien murió hace 23 años, tenía niveles anormales de arsénico en su cuerpo, dijeron las autoridades, aunque fue una enfermedad cardíaca la que lo mató.

    Ahora, la Sra. Moore, una mujer descrita por quienes la conocen como «una dulce dama cristiana», se encuentra en la cárcel del condado de Alamance y enfrenta dos cargos de asesinato y un cargo de agresión con veneno.

    Sus dos devotas hijas vienen a verla para las visitas de 15 minutos permitidas los domingos. Se besan a través de la mampara de cristal, ya veces llega uno de sus tres nietos. Todos se preguntan acerca de este extraño giro de los acontecimientos, dicen las hijas.

    «Nadie quiere la verdad más que nosotros», dice Cynthia Taylor Chatman, de 30 años.

    «Una cosa es cierta», agrega su hermana, Vanessa Woods, de 36 años. «Detrás de los titulares hay una persona que no es capaz de hacer esto».

    Moore también está perplejo, quien lucha en un hospital para recuperar el uso de manos y pies que fueron debilitados por lo que los médicos le dijeron a su familia que es la dosis más alta de arsénico que alguien haya sobrevivido. Creciendo lentamente en sus uñas hay rayas blancas que los médicos dicen que son un signo revelador del veneno.

    Y preguntándose, finalmente, está la policía, que está reflexionando sobre media docena de otras muertes de personas que conocían a la Sra. Moore. Probablemente pedirán exhumar algunos de esos cuerpos, dice el investigador jefe.

    «Yo diría que es el crimen del que más se habla en este condado», dijo el teniente Steve Lynch.

    De hecho, es lo que un residente llamó «un tema delicioso» de conversación en este lánguido tramo de Piedmont de campos de tabaco, fábricas textiles y tiendas outlet que desvían a los turistas de la Interestatal 85.

    Algunos se divierten. Abundan los chistes malos, y una camiseta de Blanche Taylor Moore Cookbook con recetas de veneno para hormigas hizo una breve aparición. Otros están molestos. «Estamos cansados ​​de que todos vengan», le gritó una mujer a un reportero. «Esto no ha sido más que molestia para nosotros».

    Blanche Moore pasó la mayor parte de su vida en el condado de Alamance. Durante 32 años, trabajó en un supermercado. Ella era amigable. Los clientes elegirían su línea de pago solo para conversar con Blanche.

    «Ella siempre fue agradable y extrovertida con los clientes», dijo Brenda Green, una excompañera de trabajo. Y atractiva: la fotografía de una anciana dibujada tomada en el arresto de Blanche Moore es atípica. «La tristeza no permite que su foto le haga justicia», dijo un amigo.

    Su padre, Parker Kiser, era trabajador de una fábrica, vendedor de seguros y mujeriego que se fue de casa «para encontrar una mujer más joven», según los documentos de divorcio presentados en 1960 por Flonnie Kiser.

    Blanche, una de siete hijos, ya no estaba. A los 19 años se casó con James Napoleon Taylor, un restaurador de muebles que acababa de regresar de la Guerra de Corea. Taylor era un hombre corpulento que se enfadaba rápidamente. Pasó sus domingos editando grabaciones en cinta del sermón de la Iglesia Bautista Glen Hope, para que las cintas pudieran enviarse para el trabajo misionero en el extranjero.

    En 1966, murió el padre de Blanche. Se había vuelto a casar y se había convertido en predicador. A los 62 años, se declaró que había muerto de una enfermedad cardíaca.

    Siete años después, James Taylor murió, a la edad de 45 años. Blanche le dijo a una compañera de trabajo que se despertó al escuchar una alarma sonar incesantemente al lado de la cama de su esposo y supo que estaba muerto. Fue declarado infarto de miocardio.

    Viuda a los 40 años, Blanche Taylor no carecía de atención. Era bonita, brillante y siempre vestía elegantemente. Comenzó a salir con Raymond C. Reid, un gerente divorciado de la tienda Kroger en Burlington, donde Blanche era la cajera principal.

    «Mamá nunca esperó pasar el resto de su vida sola. Tenía demasiado que ofrecer», dijo su hija Cynthia Chatman. Reid «era un hombre muy bueno. Fue bueno con nosotros», dijo su hermana, Vanessa Woods.

    Pero su largo empleo con Kroger fue problemático. A pesar de su popularidad entre los clientes, quienes trabajaban con ella no la apreciaban universalmente.

    Kroger le dio las mejores calificaciones en su trabajo, la llamó «buena líder» y la usó para entrenar damas. Pero «si la tomas del lado malo, podría ser vengativa», dijo un compañero de trabajo, que pidió no ser identificado.

    «Todos pensaban que tenía dos caras», dijo otro colega. «Ella podría ser solapada».

    Más problemático fue un alto funcionario de la compañía, el gerente de área Robert J. Hutton. Blanche Taylor alegó que durante mucho tiempo había hecho insinuaciones y acariciado a empleadas.

    Le subió el vestido, se expuso y, finalmente, en octubre de 1985, la agarró por detrás en una sala de conferencias, sostuvo la Sra. Taylor. Ella dijo que estaba desnudo de cintura para abajo y dijo: «¿Estás listo para esto?».

    Ella agarró sus pantalones y ropa interior y huyó de la tienda. Hutton tuvo que irse con una bata de cortador de carne.

    Blanche Taylor nunca volvió a trabajar. Tres meses después, presentó una demanda por acoso sexual, pero la experiencia fue debilitante, dijo entonces.

    Empezó a ver a psiquiatras. En una declaración jurada de su demanda, el Dr. Jesse N. McNeil dijo que el prolongado acoso sexual contribuyó a la depresión, la ansiedad y «una condición suicida grave».

    Dijo que se sentía «completamente alienada y antagónica hacia los hombres y que no ha podido mantener ningún contacto social significativo con miembros del sexo opuesto», según la demanda.

    Su abogado ahora, Mitchell M. McEntire, insinúa que fue una gran hipérbole para la demanda.

    ‘No odia a los hombres’

    «Ella no odia a los hombres», dijo la semana pasada. «Su respuesta fue muy normal… y de ninguna manera sugería algún cambio psicológico que pudiera explicar que una persona se convirtiera en un asesino».

    Servicio de Amanecer de Pascua

    Antes de dejar Kroger, un pariente la llevó a un servicio de Pascua al amanecer en la Iglesia Unida de Cristo de Carolina, que servía a una comunidad ordenada y tranquila con vista a las fábricas textiles en el río Haw en las afueras de Burlington. El ministro, Moore, tenía su edad, estaba divorciado y tenía dos hijos adultos.

    Comenzó a visitarla, telefoneando y dejando notas en su puerta cuando ella no estaba en casa, según sus hijas. Ella accedió a reunirse con él para tomar un helado y pronto comenzó a acompañarlo a las reuniones de la iglesia.

    Sus hijas creen que su relación con Reid se había «enfriado» para entonces. Pero la hermana del ministro, Nola Halbrook, dijo que aparentemente Blanche Taylor estaba saliendo con ambos hombres y Moore no lo sabía.

    En 1986, Raymond Reid se enfermó y fue hospitalizado con náuseas y entumecimiento en las extremidades. Murió cinco meses después. Los médicos pensaron que tenía el síndrome de Guillain-Barré.

    Blanche Taylor lo visitaba a menudo en el hospital y parecía angustiada por su muerte, dijeron sus hijas.

    Un año después de la muerte de Reid, la larga demanda por acoso sexual contra Hutton y Kroger se resolvió justo cuando se eligió un jurado para escuchar el caso.

    Las partes no revelarán los términos, pero un abogado dijo que la Sra. Taylor recibió una «buena suma de dinero» en el acuerdo.

    Hospitalizado repetidamente

    En 1988, ella y el ministro Moore estaban hablando de matrimonio. Planearon una bonita boda en su iglesia después del Día de Acción de Gracias. Pero justo antes de la aventura, Moore se enfermó, vomitó y se debilitó.

    Fue hospitalizado repetidamente, y dos veces en los siguientes dos meses los médicos operaron sus intestinos. Lentamente se recuperó, pero no fue sino hasta este 19 de abril que él y Blanche se casaron, esta vez en una simple aventura presenciada por dos miembros de la iglesia.

    “Llevaba un vestido muy bonito. Parecía que era blanco y tenía unas figuras”, recordó Doris Pender, testigo de la ceremonia y amiga de ambos. «Estaban radiantes. Parecía que había electricidad allí. Parecía que estaban muy enamorados».

    Después de la boda, los recién casados ​​se fueron a Nueva Jersey a pasar un largo fin de semana para ver al nuevo nieto de Moore. Regresaron un lunes, y esa semana el ministro trabajó en la modesta casa parroquial de marco blanco donde había llevado a vivir a Blanche.

    El miércoles roció dientes de león y comió un sándwich de pollo que Blanche le trajo de una tienda de comida rápida, dijo Halbrook. En cuestión de horas, estaba mortalmente enfermo.

    Una serie de viajes al hospital finalmente lo llevaron a la sala de cuidados intensivos del NC Memorial Hospital en Chapel Hill. Allí, los médicos reunieron a la familia y les dijeron que Moore había ingerido arsénico.

    «Pensamos que fue un accidente», dijo Halbrook.

    policia sospechosa

    Pero la policía no lo hizo. Sus sospechas rápidamente se centraron en Blanche, y comenzaron a retroceder a lo largo de su vida. Exhumaron el cuerpo de Reid del cementerio de Pine Hill en junio, y el médico forense dijo que murió por envenenamiento con arsénico. Desenterraron el cuerpo de James Taylor en julio en el mismo cementerio y encontraron los mismos resultados.

    Los titulares de esta ciudad clandestina relataron la saga durante seis semanas mientras La señora Moore mantuvo la cabeza en alto. Continuó visitando a su esposo hasta que finalmente le dijo que el matrimonio había terminado. La Sra. Moore salió del hospital llorando.

    «Dwight la defendió y no lo creyó hasta que las autoridades le dieron la evidencia sobre Reid», dijo Halbrook sobre su hermano. «Fue emocionalmente devastador para él».

    Blanche Taylor Moore fue arrestada en la casa de su hija el 18 de julio. Su abogado, McEntire, señala lo que ha desconcertado a la gente del pueblo sobre el caso. «No había ningún motivo aparente para que ella hiciera nada de esto», dijo.

    Warren Sparrow, el fiscal de distrito del condado de Forsyth, donde murió Reid, descarta esa pregunta.

    «No tenemos que entrar en por qué», dijo. «Cuando comienzas a buscar un motivo racional, generalmente comienzas a pensar demasiado. Solo sé que este tipo murió y el médico forense del estado dijo que tenía un nivel fatal de arsénico».

    Posible pena de muerte

    Sparrow dijo que considerará presentar cargos de pena de muerte por la muerte de Reid si es condenada en los otros casos. Steven A. Balog, el fiscal de distrito del condado de Alamance, dijo que pasará un año antes de que sea juzgada en los casos que involucran a Moore y James Taylor.

    El abogado McEntire dijo que su cliente cree que se trata de un terrible error.

    «Esto es increíble para ella», dijo. «Ella dijo que era una pesadilla que parecía estar acechándola. ¿Cómo saben que deben ir primero con su esposo, luego con un amigo y luego con su ex esposo? Parece que hay una figura que parece estar señalando a dónde ir. .»

    Lynch, el investigador jefe, lo niega. El caso fue uno de «simplemente aplicar el sentido común. Nadie dijo que Blanche puso arsénico en la comida de papá».

    McEntire se negó a permitir una entrevista con su cliente. Pero «ella dijo que no es culpable. Quiere que el público lo sepa», informó.

    CORTE SUPREMA DE CAROLINA DEL NORTE

    Carolina del Norte contra Moore

    ESTADO DE CAROLINA DEL NORTE v. BLANCHE KISER TAYLOR MOORE

    Presentado: 4 de marzo de 1994.

    Apelación de derecho conforme a NCGS § 7A-27(a) de una sentencia que impone una sentencia de muerte dictada por Freeman, J., en la Sesión Penal del Tribunal Superior del Condado de Forsyth del 15 de octubre de 1990, sobre un veredicto del jurado de culpabilidad de asesinato en primer grado.

    parker

    [335
    NC Page 576]

    PARKER, Justicia.

    La acusada, Blanche Kiser Taylor Moore, fue acusada formalmente del asesinato en primer grado de Raymond C. Reid, Sr. (en adelante, «Reid») el 7 de octubre de 1986. Fue juzgada capitalmente en la Sesión Penal del Tribunal Superior del condado de Forsyth el 15 de octubre de 1990 y fue declarada culpable de los cargos. Luego de un procedimiento de sentencia de conformidad con NCGS § 15A-2000, el jurado recomendó que el acusado fuera sentenciado a muerte. La sentencia de muerte se dictó el 16 de noviembre de 1990. El 26 de noviembre de 1990 se dictó una orden de suspensión de la ejecución de la pena de muerte en espera de la conclusión de esta apelación.

    En mayo de 1989, el entonces esposo de la acusada, el Reverendo Dwight D. Moore (en adelante, «Moore»), mientras recibía tratamiento en el Hospital Memorial de Carolina del Norte en Chapel Hill, Carolina del Norte, fue diagnosticado con envenenamiento por arsénico. Se inició una investigación que condujo a la eventual exhumación de los cuerpos de PD Kiser, Sr., padre del acusado; James N. Taylor, primer marido de la acusada; y Reid, un novio anterior. Todos los cuerpos dieron positivo a la presencia de arsénico. El acusado fue acusado en el condado de Alamance por los asesinatos de Kiser y Taylor y el asalto criminal a Moore; fue acusada en el condado de Forsyth por el asesinato de Reid. Los casos del condado de Alamance fueron posteriormente transferidos

    [335 NC Page 577]

    al condado de Forsyth. Esta opinión revisa el juicio capital del acusado por el asesinato por envenenamiento con arsénico de Reid.

    La evidencia del Estado en el juicio tendió a mostrar que el acusado conoció a Reid mientras trabajaba en el supermercado Kroger en Burlington, Carolina del Norte, en 1962. Sin embargo, no comenzaron a salir juntos hasta 1979. Según el testimonio de un investigador de gestión de riesgos de Kroger, Reid había dicho que él y el acusado «probablemente se habrían casado, excepto que ella quería estar allí junto a su familia». Reid fue transferido varias veces en 1979 y 1980 hasta que se convirtió en gerente de una tienda en Winston-Salem, Carolina del Norte. La acusada trabajó todo el tiempo en Burlington excepto por un breve período en 1979 cuando estuvo en una tienda en Durham. La acusada trabajó por última vez en Kroger el 17 de octubre de 1985, cuando dejó su empleo por acoso sexual.

    Reid se enfermó inicialmente el 1 de enero de 1986. Después de haber pasado la víspera de Año Nuevo con la acusada y haber comido un poco de su sopa de patata casera, Reid comenzó a experimentar síntomas graves de náuseas, vómitos y diarrea. Reid, de quien nunca se supo que faltara al trabajo, estuvo ausente del trabajo más de cuatro semanas durante los siguientes meses. Su último día de trabajo fue el 29 de mayo de 1986. El estado de Reid empeoró progresivamente; y fue admitido en el Hospital Wesley Long en Greensboro, Carolina del Norte, el 30 de mayo de 1986 por su médico, el Dr. Norman H. Garrett, Jr. Al ingresar, Reid le informó al Dr. Garrett que mientras cenaba siete días antes, había tenido experimentó náuseas, vómitos y deshidratación, que se había enfermado gravemente y que no había podido retener ningún alimento sólido desde entonces. El diagnóstico de admisión del Dr. Garrett fue gastroenteritis aguda basado en «su profunda deshidratación, náuseas y vómitos».

    Mientras estuvo hospitalizado, la condición de Reid continuó deteriorándose; y el Dr. Garrett revisó su diagnóstico de falla multisistémica basándose en los síntomas de Reid, que incluyen náuseas y vómitos excesivos, heces blandas, erupción cutánea, edema, deshidratación, daño en la médula ósea, anomalías en las células sanguíneas, anomalías en los electrolitos, taquipnea (falta de aire progresiva), insuficiencia respiratoria, taquicardia (latidos cardíacos rápidos), presión arterial baja, mal funcionamiento y bloqueo de los riñones, y entumecimiento y hormigueo en las manos y los pies. Cada uno de estos síntomas es característico del envenenamiento por arsénico.

    En la mañana del 5 de junio de 1986, el estado de Reid se había estabilizado. El Dr. Garrett le informó a Reid, en presencia del acusado, que necesitaba

    [335 NC Page 578]

    permanecer en el hospital de tres a cinco días más después de su circuncisión (el procedimiento fue el resultado de una infección y no estaba relacionado con los otros síntomas de Reid). Sin embargo, la condición de Reid empeoró tanto durante la semana siguiente que se volvió «peligrosa para la vida», y el Dr. Garrett lo transfirió al Hospital Bautista de Carolina del Norte en Winston-Salem el 13 de junio de 1986. El Dr. Garrett nunca pudo hacer un diagnóstico satisfactorio. de la causa de las fallas multi-sistema de Reid.

    El Dr. Robert Hamilton, especialista en medicina interna y nefrología que trató a Reid en Baptist Hospital, testificó que Reid ingresó con una serie de síntomas, entre ellos, voz áspera, hinchazón grave en las extremidades inferiores, anemia, recuento bajo de glóbulos blancos, una erupción en las extremidades inferiores, manchas blancas en la boca, ruidos intestinales muy deficientes, dificultad para respirar y signos de insuficiencia renal. La condición de Reid continuó deteriorándose, lo que resultó en un «Código Azul» el 21 de junio de 1986. Se tomaron medidas de emergencia y se intubó a Reid para que pudiera recibir ventilación mecánica. Durante los días siguientes, Reid quedó casi paralizado.

    El Dr. Hamilton comenzó con un diagnóstico preliminar del síndrome de Guillain-Barre. Reid mostró una leve mejoría después de un procedimiento llamado «plasmaféresis». En este procedimiento, la sangre del paciente se extrae del cuerpo, los glóbulos rojos se separan del plasma y los glóbulos rojos se devuelven al cuerpo. El informe de laboratorio de una muestra de orina obtenida de Reid entre el 27 de junio de 1986 y el 28 de junio de 1986 mostró niveles «bastante elevados» de arsénico en la orina. El Dr. Hamilton, sin embargo, nunca vio los resultados de esta prueba. Reid mejoró aún más durante julio de 1986, pero siguió teniendo dificultad para respirar y necesitaba estar en un respirador. Reid recuperó gradualmente el uso de sus extremidades y pudo respirar por sí mismo. Durante este tiempo, la acusada le preguntó a la Dra. Hamilton si podía traer comida de casa para Reid y se le dio permiso para hacerlo. A fines de septiembre, Reid sufrió otro serio revés.

    Lisa Hutchens, jefa de enfermeras de la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI), testificó que la última vez que vio a Reid con buen aspecto fue el 1 de octubre de 1986 cuando lo visitó en la unidad de cuidados intermedios. El acusado estaba con Reid y le estaba dando de comer pudín de plátano. Hutchens volvió a visitar a Reid el 3 de octubre de 1986 en su habitación de la sala intermedia. Reid estaba en «dificultad respiratoria aguda» y estaba muy asustado. Él le suplicó que «por favor ayude

    [335 NC Page 579]

    yo o me voy a morir.» Reid fue devuelto a la UCI el 4 de octubre de 1986. La enfermera Hutchens recordó que el acusado a menudo traía alimentos de Reid de casa, como té helado, yogur helado, batidos de leche y sopas durante este tiempo.

    Steven Reid, uno de los hijos de Reid, testificó que visitó a su padre el 4 de octubre de 1986 y descubrió que había desayunado preparado por el acusado. Se quedó hasta tarde esa tarde y visitó nuevamente el quinto antes de regresar a la Universidad de Carolina del Este en Greenville, Carolina del Norte. Cuando Steve llamó el lunes 6 de octubre de 1986, el acusado le informó que debía regresar al hospital lo antes posible. Cuando llegó la tarde del día seis, apenas reconoció a su padre. Parecía como si hubiera ganado casi cien libras y «sus globos oculares incluso comenzaban a hincharse y su piel se estaba agrietando».

    El Dr. Kyle Jackson testificó que Reid se volvió «progresivamente más débil e incapaz de continuar respirando por sí mismo lo suficientemente bien como para mantener la vida». El 7 de octubre de 1986, Reid tomaba fármacos inotrópicos y ventilación mecánica. Solo podía comunicarse con los ojos. Temprano en la tarde, Reid «codificó» y el personal médico que respondió comenzó a administrar RCP y perfundir su corazón para darle medicamentos de emergencia. El Dr. Jackson declaró muerto a Reid por complicaciones que pensó que eran atribuibles al síndrome de Guillain-Barré. Varios testigos recordaron que momentos después de que Reid falleciera, el acusado declaró: «No podemos tener una autopsia. Ha pasado por demasiado. No querría que lo cortaran así. Simplemente, no podemos tener una».

    Varios empleados del hospital, familiares y visitantes testificaron que recordaron que el acusado le trajo batidos de leche a Reid de McDonald’s mientras estaba hospitalizado en el Hospital Wesley Long. Gloria Head, una compañera de trabajo de Kroger, recordó haber visitado a Reid y haber observado un recipiente rojo de gelatina en el bolso del acusado. El Dr. Garrett había testificado previamente que Reid le había informado el 30 de mayo de 1986 que había comenzado a vomitar después de comer gelatina la noche anterior.

    Wanda B. Moss, enfermera registrada en la UCI del Hospital Bautista de Carolina del Norte, describió el tratamiento al que se sometió Reid en el hospital. En algunas ocasiones, Reid fue alimentado con una sonda de alimentación Dobhoff insertada en él. El tubo es muy estrecho y se obstruye fácilmente. La enfermera Moss afirmó que la Coca-Cola se inserta con una jeringa en el tubo y es eficaz para destaparlo. El acusado estaba frecuentemente en la habitación cuando la enfermera Moss usaba la jeringa y el

    [335 NC Page
    580]

    Coca-Cola para limpiar el tubo Dobhoff de Reid. La Coca-Cola a menudo se dejaba desatendida en la habitación del paciente y las jeringas se guardaban en un armario sin llave en la habitación de Reid. La enfermera Moss recordó además que el acusado trajo batidos de mantequilla de maní, budín de plátano, budín de tomate, pan de maíz y leche de la casa para Reid y lo alimentó ella misma. Las notas de enfermería de la UCI reflejan casos repetidos en los que Reid se quejó más tarde en el día de tener náuseas después de haber sido alimentado por el acusado. La enfermera Moss nunca vio a nadie más que al acusado llevar comida a Reid o darle de comer.

    De conformidad con una orden judicial, el cuerpo de Reid fue exhumado el 13 de junio de 1989 en el condado de Alamance. El cuerpo fue llevado al oficial del médico forense en Chapel Hill, Carolina del Norte, y se realizó una autopsia. La autopsia reveló líneas de Mees «claramente reconocibles» en las uñas de ambas manos y el informe de toxicología indicó una concentración de arsénico en el tejido hepático de Reid «30 veces más alta de lo que se podría ver en un individuo promedio que no tiene una exposición significativa al arsénico». » El arsénico en el tejido cerebral de Reid era aproximadamente sesenta y siete veces mayor que el esperado en un individuo normal. Como resultado de estos hallazgos, el Dr. John D. Butts, médico forense jefe del estado de Carolina del Norte, concluyó que «Reid murió como resultado de las complicaciones del envenenamiento por arsénico». Además, basándose en un análisis de muestras de cabello del cuerpo exhumado de Reid, el Dr. Vincent Guinn, profesor de química en la Universidad de California-Irvine y experto en el campo de la química nuclear, concluyó que los niveles de arsénico encontrados en el cuerpo de Reid cabello corresponden «a un largo período de ingestión de arsénico, múltiples ingestiones». El Dr. Guinn señaló que el 24 de junio de 1986, el nivel de arsénico alcanzó un máximo de 70 partes por millón, que es «aproximadamente 70 veces el nivel normal».

    El Estado presentó el testimonio de varios testigos para vincular al imputado con el producto Anti-Ant. Brenda Green, una compañera de trabajo de Kroger, recordó haber escuchado al acusado recomendar Anti-Ant a un cliente como un buen asesino de hormigas. Moore testificó que, durante el verano de 1985, el acusado le mostró una botella de Anti-Ant y le pidió que comprara un poco para ella en Byrd’s Food Center en la sección Glen Raven de Burlington. Moore testificó además que compró el Anti-Ant en Byrd’s, le dio la botella de Anti-Ant al acusado y le dijo al acusado que lo había comprado en Byrd’s. Leonard Wolfe, ex compañero de trabajo, propietario de una pequeña tienda comunitaria llamada Ken’s Quickie Mart, retiró al acusado

    [335 NC Page 581]

    entró en la tienda a principios de abril de 1989 y preguntó si «tenía algún Anti-Hormiga en stock».

    Peggy Vaughn, propietaria y operadora de Atlas Chemical Company en McLeansville [North Carolina], testificó que su empresa había fabricado Anti-Ant durante más de diez años, incluidos los años 1985-1988. El principal ingrediente activo del producto Anti-Ant es el arsénico. Afirmó además que la Prueba documental n.° 30 del estado era idéntica en apariencia a otras botellas de Anti-Ant fabricadas por su empresa. Otro testimonio mostró la disponibilidad de Anti-Ant para clientes en el área de Burlington.

    El agente especial Thomas J. Currin de la Oficina de Investigaciones del Estado de Carolina del Norte testificó sobre la investigación de una carta recibida por el acusado en la cárcel del condado de Alamance supuestamente escrita por un hombre llamado Garvin Thomas. En la carta, Thomas supuestamente confesó el asesinato de Reid y el intento de asesinato de Moore. Con base en sus exámenes y comparaciones de las muestras de escritura del acusado y las de Garvin Thomas, el agente Currin, un examinador de documentos cuestionado, concluyó que, en su opinión, el acusado fue la persona que escribió la carta de confesión atribuida a Garvin Thomas.

    El Estado presentó amplia evidencia sobre la muerte del padre de la acusada y su primer esposo y la enfermedad de Moore. La recitación de esta evidencia, según sea necesario, se incluirá en la Discusión del Tribunal sobre la asignación de error del acusado en relación con la admisión de esta evidencia.

    Una vez que el Estado descansó, WA Shulenberger, testificando como perito del acusado, opinó que el acusado no pudo haber escrito la carta de confesión. El examen de Shulenberger no reveló evidencia de un intento de disfrazar o alterar la letra. Sin embargo, no llegó a afirmar que Garvin Thomas en realidad escribió la carta de confesión.

    Carolyn Hinshaw, carcelera del Departamento del Sheriff del Condado de Alamance, testificó que un hombre, que llevaba un osito de peluche y firmaba como «Garvin Thomas», intentó visitar al acusado en la cárcel diciendo que «había hecho mucho mal en su vida y lastimado». tanta gente que quería empezar a hacer algo bueno para corregir los errores». El diputado Hinshaw testificó que este incidente ocurrió de dos a cuatro meses antes del 19 Mayo de 1990: la fecha de la supuesta carta de confesión. Carol DiLelo, secretaria del abogado defensor, Mitchell

    [335 NC Page
    582]

    M. McEntire testificó que, cuando su empleador se enteró del incidente del «oso de peluche», le dijeron que concertara una reunión con Garvin Thomas. En esa reunión, el Sr. Thomas declaró que «él sabía que iba a morir y que sabía que Blanche Moore no había hecho las cosas de las que se la acusaba y sabía que la había lastimado y que había lastimado a su familia y que estaba Lo siento por todo eso».

    La acusada también llamó como testigo a su abogado en su demanda por acoso sexual, quien testificó que, a petición de la acusada, él la refirió al Sr. Robert Hinshaw, un abogado de Winston-Salem, para preparar un testamento para Reid. Hinshaw luego testificó que el acusado le dio algunas notas que, según el acusado, habían sido preparadas por una enfermera y le preguntó si podía redactar un testamento propuesto. Hinshaw redactó una propuesta de testamento y poder notarial y luego visitó a Reid en el hospital. En ese momento, Reid no podía hablar, pero Reid podía comunicarse asintiendo con la cabeza y apretando la mano de una persona. Las enfermeras presentes ayudaron a Hinshaw a interpretar las comunicaciones de Reid y Hinshaw estaba satisfecho de que Reid entendiera lo que se leía y lo que estaba haciendo. Al día siguiente, Hinshaw regresó al hospital y, en presencia de un notario público y dos enfermeras, volvió a repasar el testamento con Reid. Como Reid no podía firmar su nombre, Hinshaw firmó por él en presencia de Reid, el notario y las dos enfermeras que presenciaron el testamento. Hinshaw testificó que preguntó si Reid entendía que al dejar su propiedad al demandado, sus hijos quedarían fuera y si Reid quería que el demandado compartiera las ganancias del seguro. Reid respondió afirmativamente a ambas preguntas. El mismo procedimiento se siguió para otorgar el poder.

    La acusada subió al estrado en su propio nombre y testificó que mientras Reid estaba en la UCI en Baptist Hospital, recordaba que lo alimentaban solo con un tubo. Ella negó haber visto a Reid «comer algo durante ese tiempo» o haberle llevado comida a Reid mientras estaba en el hospital. Negó específicamente haberle llevado budín de plátano o batidos de mantequilla de maní a Reid en el hospital. La acusada no recordaba haber conversado con nadie sobre la autopsia de Reid y le dijo al jurado que no se habría opuesto a una autopsia para determinar la causa de su muerte.

    En cuanto al testamento de Reid, la acusada negó tener nada que ver con su testamento, a pesar de que Reid le otorgó su poder notarial. Si bien reconoció que había oído hablar de Anti-Ant, la acusada

    [335 NC Page 583]

    negó haber comprado, intentado comprar o haber dirigido a otra persona a comprar el producto. El acusado negó haber administrado arsénico a James N. Taylor, Reid o Moore.

    Se establecerán hechos adicionales, cuando sea necesario, con respecto a los diversos temas.

    El jurado encontró al acusado culpable del asesinato en primer grado de Reid. Durante la fase de sentencia capital, el jurado encontró como circunstancias agravantes que (i) el asesinato se cometió por ganancia pecuniaria y (ii) el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. Como circunstancias atenuantes, el jurado encontró que la acusada (i) «suplía bien las necesidades de sus hijos mientras crecían»; ii) “al ser informada de la orden de detención, se sometió pacíficamente en cumplimiento de su deber”; y (iii) «preocupación y amabilidad demostradas por otros en su comunidad». Sobre la base de las conclusiones de que las circunstancias atenuantes eran insuficientes para superar las circunstancias agravantes y que las circunstancias agravantes eran lo suficientemente sustanciales como para exigir la imposición de la pena de muerte cuando se consideraron las circunstancias atenuantes, el jurado recomendó que el acusado fuera condenado a muerte.

    CUESTIONES PREVIAS AL JUICIO

    En su primera asignación de error, la acusada argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar sus mociones de cambio de sede. La acusada sostiene que no pudo obtener un juicio justo e imparcial en el condado de Forsyth debido a la amplia publicidad previa al juicio que resultó en un gran prejuicio contra ella en violación de sus derechos constitucionales estatales y federales. Por las razones discutidas en este documento, encontramos que esta asignación de error no tiene mérito.

    Para respaldar su moción inicial, la acusada presentó pruebas para demostrar que los medios de comunicación locales brindaron cobertura regular de su caso, incluidos artículos periodísticos detallados sobre la muerte de Kiser y Taylor y la enfermedad de Moore; que WKRR-FM, una estación de radio de Asheboro, Carolina del Norte, con un mercado en el condado de Forsyth, reprodujo repetidamente una canción que implicaba que la acusada era culpable y la llamaba «araña viuda negra»; y que los resultados de una encuesta aleatoria compilada por el investigador de la acusada mostraron que la comunidad tenía ideas preconcebidas perjudiciales para su caso. Los resultados de la encuesta aleatoria mostraron que cuarenta y nueve de los cincuenta encuestados habían oído hablar y/o seguido el caso del acusado con interés. De aquellos

    [335 NC Page 584]

    cuarenta y nueve, treinta y seis indicaron que habían llegado a una opinión sobre la culpabilidad o inocencia del acusado. Treinta y uno de esos individuos creían que la acusada era culpable, mientras que cinco creían que era inocente. Al menos dos personas encuestadas dijeron «que la sentían culpable y que debían freír a la mujer». Sin embargo, en su escrito, la acusada admite que la cobertura de los medios se basó en gran medida en hechos.

    Al denegar la petición de cambio de jurisdicción del acusado, el tribunal de primera instancia llegó a las siguientes conclusiones de hecho: (i) el condado de Forsyth es un condado urbano grande con una población aproximada de 260.000 habitantes; (ii) el demandado no era residente del condado de Forsyth y, de hecho, vivía en el condado de Alamance; (iii) la mayoría de las personas involucradas en el caso también residían en el condado de Alamance; y (iv) hubo mucha publicidad en el condado de Forsyth y las áreas circundantes, pero la publicidad no fue incendiaria y, de hecho, alguna fue exculpatoria. El tribunal de primera instancia concluyó como cuestión de derecho «que la acusada no logró establecer una probabilidad razonable de que no tendría un juicio justo en el condado de Forsyth y la corte, a su discreción», rechazó la moción de la acusada para cambiar de lugar.

    La acusada luego renovó su moción pero no presentó evidencia de respaldo adicional en la audiencia de la moción. El tribunal de primera instancia aplazó la decisión sobre esta moción en espera de la presentación de declaraciones juradas, artículos o grabaciones adicionales para su consideración. Antes del juicio, el tribunal también denegó la nueva moción de cambio de sede.

    El estatuto relativo a las mociones de cambio de sede establece:

    Si, a petición del acusado, el tribunal determina que existe en el condado en el que está pendiente el juicio un perjuicio tan grande contra el acusado que no puede obtener un juicio justo e imparcial, el tribunal debe:

    (1) Transferir el procedimiento a otro condado en el distrito fiscal como se define en GS 7A-60 o a otro condado en un distrito fiscal contiguo como se define en GS 7A-60, o

    (2) Ordenar un venire especial bajo los términos de GS 15A-958.

    El procedimiento para el cambio de sede se ajustará a lo dispuesto en el artículo 3 de este Capítulo, Sede.

    NCGS § 15A-957 (1988). En el caso reciente de State v. Yelverton, 334 NC 532, 434 SE2d 183 (1993), esta Corte declaró:

    [335
    NC Page 585]

    La prueba para determinar si se debe cambiar el lugar es si «es razonablemente probable que los posibles jurados basen su decisión en el caso en la información previa al juicio en lugar de en las pruebas presentadas en el juicio y no puedan eliminar de sus mentes ninguna impresión preconcebida». podrían haberse formado». [ State v. Jerrett, 309 N.C. 239, 255, 307 S.E.2d
    339, 347 (1983).] La carga de probar la existencia de una probabilidad razonable de que no pueda recibir un juicio justo debido a los prejuicios en su contra en el condado en el que será juzgado recae sobre el acusado. Estado v. Madric, 328 NC 223, 226, 400 SE2d 31, 33 (1991). «Al decidir si un acusado ha cumplido con su carga de demostrar prejuicio, es relevante considerar que los jurados elegidos declararon que podían ignorar su conocimiento previo u opiniones formadas con anterioridad y decidir el caso únicamente sobre la evidencia presentada en el juicio». Jerrett, 309 NC en 255, 307 SE2d en 348. La determinación de si un acusado ha llevó su carga de demostrar que la publicidad previa al juicio le impidió recibir un juicio justo está dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia State v. Madric, 328 NC en 226, 400 SE2d en 33. ejerciendo su sano juicio en cuanto al peso y la credibilidad de la información que tiene ante sí, incluida la evidencia de dicha publicidad y las afirmaciones de los miembros del jurado de que la ignoraban o podían ser objetivos a pesar de ella. evaluación de la información que tiene ante sí, que el acusado ha demostrado suficiente prejuicio, debe conceder la petición del acusado como cuestión de derecho Ver State v. Abbott, 320 NC 475, 478, 358 SE2d 365, 368 (1987).

    Identificación. en 539-40, 434 SE2d en 187.

    De nuestra revisión de los materiales presentados tanto por el acusado como por el Estado, estamos satisfechos de que el tribunal de primera instancia no se equivocó al concluir que el acusado no cumplió con su carga de probar que la publicidad previa al juicio empañó sus posibilidades de recibir un juicio justo e imparcial. De los treinta y tres artículos presentados, al menos tres contienen información potencialmente exculpatoria. Solo uno de los treinta y tres es potencialmente incendiario: un artículo titulado «Los hombres de su vida siguen cayendo como moscas», publicado en True Police Cases, y en cuanto a este acusado, no hizo ninguna demostración sobre el alcance de su circulación. Los veintinueve artículos restantes que, según el demandado, causaron una publicidad previa indebida son principalmente

    [335 NC Page
    586]

    basada en hechos. Los artículos presentados comienzan en septiembre de 1989 y continúan hasta agosto de 1990 y abordan la secuencia de eventos que incluyen la investigación inicial, las acusaciones, todas las mociones previas al juicio, las pruebas psiquiátricas del acusado, el comportamiento del acusado mientras está en prisión en espera de juicio y la investigación posterior centrada en la supuesta carta de confesión y análisis de escritura relacionados con la misma. «Este Tribunal ha sostenido consistentemente que las noticias fácticas sobre la comisión de un delito y los procedimientos previos al juicio no justifican por sí mismos un cambio de jurisdicción». Estado v. Gardner, 311 NC 489, 498, 319 SE2d 591, 598 (1984), cert. denegado, 469 US 1230, 84 L. Ed. 2d 369, 105 S. Ct. 1232 (1985).

    Este Tribunal también ha señalado que las respuestas de los jurados potenciales a las preguntas sobre voir dire realizadas para seleccionar al jurado son la mejor evidencia de si la publicidad previa al juicio fue perjudicial o incendiaria. Estado contra Richardson, 308 NC 470, 480, 302 SE2d 799, 805 (1983). «Cuando, como aquí, se ha seleccionado un jurado para juzgar al acusado y el acusado ha sido juzgado, el acusado debe probar la existencia de una opinión en la mente de un jurado que escuchó su caso que suscitará una presunción de parcialidad». Estado v. Madric, 328 NC 223, 228, 400 SE2d 31, 35 (1991). Si cada miembro del jurado afirma inequívocamente que puede dejar de lado lo que ha oído anteriormente sobre la culpabilidad de un acusado y llegar a una determinación basada únicamente en la evidencia presentada en el juicio, el tribunal de primera instancia no se equivoca al negarse a conceder un cambio de jurisdicción. Estado contra Soyars, 332 NC 47, 54, 418 SE2d 480, 484-85 (1992).

    En el presente caso, para asegurar un venire justo e imparcial, el tribunal de primera instancia realizó una selección inicial para eliminar posibles miembros del jurado que ya habían formado prejuicios sobre el acusado. De los 110 jurados potenciales examinados inicialmente de forma individual por el tribunal en relación con la publicidad previa al juicio, cuarenta y seis fueron excusados ​​con causa debido a opiniones preconcebidas sobre la culpabilidad o inocencia del acusado determinadas a partir de la cobertura de los medios. Los restantes sesenta y cuatro posibles miembros del jurado afirmaron que, a pesar de la publicidad, podían ser justos e imparciales y decidir el caso únicamente sobre la base de las pruebas presentadas ante el tribunal. Estos sesenta y cuatro posibles miembros del jurado, después de haber pasado el proceso de selección inicial, fueron interrogados posteriormente por el Estado y el acusado en un voir dire estándar. Cada uno de los doce miembros del jurado que finalmente formaron parte del jurado durante el juicio del acusado declaró inequívocamente durante el proceso de selección inicial y nuevamente durante el voir dire que no se habían formado opiniones sobre el caso, que podían ser justos e imparciales y que

    [335 NC Page 587]

    basarían sus decisiones únicamente en las pruebas presentadas en el juicio.

    Teniendo en cuenta todo el expediente que tenemos ante nosotros, concluimos que la acusada no ha establecido una probabilidad razonable de que la publicidad previa al juicio le impidió recibir un juicio justo e imparcial en el condado de Forsyth. Sostenemos, por lo tanto, que el tribunal de primera instancia no se equivocó al denegar las mociones del demandado para un cambio de sede.

    En su siguiente asignación de error, la acusada sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar sus mociones de una declaración de detalles con respecto a las circunstancias que rodearon la muerte de Reid. El expediente revela que el 9 de octubre de 1989, el demandado presentó una moción para un proyecto de ley de detalles solicitando al Estado que proporcionara información diversa, incluido el presunto motivo del asesinato de Reid, la fecha o fechas del envenenamiento de Reid y los medios del mismo, la versión del Estado de la hechos relacionados con cualquier envenenamiento y cualquier otra información en posesión del Fiscal del Distrito, sus agentes e investigadores. Posteriormente, el 31 de octubre de 1989, el demandado presentó una moción complementaria de un proyecto de ley de detalles en busca de información sobre (i) la causa exacta de la muerte, (ii) la fecha o fechas exactas, así como la hora en dichas fechas cuando Reid fue envenenado , (iii) las ubicaciones geográficas exactas donde se introdujo el veneno en el cuerpo de Reid, (iv) el tipo de veneno introducido en el cuerpo de Reid, (v) la identidad de las personas presentes durante los envenenamientos, (vi) la identidad de las personas que proporcionó el veneno utilizado, (vii) los detalles en cuanto a fechas, horas, ubicaciones de cada instancia en la que el acusado adquirió cualquier veneno, incluidas las sustancias que contienen arsénico, (viii) la identidad de las personas presentes cuando el acusado adquirió el veneno, y (ix) una lista de circunstancias agravantes en las que el Estado se basaría para solicitar la pena de muerte.

    En la audiencia sobre las mociones del acusado, el Estado señaló que le había entregado todos los registros médicos de Reid, incluido el informe de la autopsia, y que no estaba en mejor posición para establecer la causa de la muerte que «complicaciones por envenenamiento con arsénico». El Estado respondió además que «la víctima, Raymond Carlton Reid, recibió numerosas dosis de envenenamiento por arsénico durante el período comprendido entre el 31 de diciembre de 1985 y el 7 de octubre de 1986». El Estado afirmó además que el momento específico del envenenamiento no era esencial ya que el caso involucraba «envenenamiento crónico» y no «un acto en particular contra Raymond Reid en un día en particular a una hora determinada». El tribunal de primera instancia denegó la moción excepto en cuanto a

    [335 NC Page 588]

    Los puntos cuarto y noveno, a saber, el tipo de veneno y las circunstancias agravantes que se presenten.

    El propósito de un proyecto de ley de detalles de conformidad con NCGS § 15A-925 «es informar al acusado de sucesos específicos destinados a ser investigados en el juicio y limitar el curso de la evidencia a un ámbito particular de investigación». Estado contra Young, 312 NC 669, 676, 325 SE2d 181, 186 (1985).

    Ya sea para permitir o denegar una moción para un proyecto de ley de detalles

    generalmente queda a discreción del tribunal de primera instancia y no está sujeto a revisión «excepto por abuso palpable y grave de la misma». State v. McLaughlin, 286 NC 597, 603, 213 SE2d 238, 242 (1975), sentencia de muerte anulada, 428 US 903 (1976). El tribunal debe ordenar al Estado que responda a una solicitud de declaración de particularidades sólo cuando el demandado demuestre que la información solicitada es necesaria para que pueda preparar una defensa adecuada. SG 15A-925(c). Dicho de otra manera, la denegación de la moción de un demandado para una declaración de detalles se considerará error sólo cuando le parezca claramente al tribunal de apelaciones que la falta de acceso oportuno a la información solicitada perjudicó significativamente la preparación y conducción de su caso por parte del acusado.

    Estado v. Easterling, 300 NC 594, 601, 268 SE2d 800, 805 (1980).

    Durante el descubrimiento, el Estado proporcionó al abogado defensor copias de la historia clínica completa de Reid junto con el informe de la autopsia y los informes que detallan los resultados de los análisis del cabello. Esta información permitió al acusado determinar el período de tiempo en que el cuerpo de Reid contenía niveles elevados de arsénico y analizar la condición médica de la víctima en esos momentos. En el juicio, el Estado no intentó aportar ninguna prueba que indicara el momento de los envenenamientos con mayor particularidad que la reflejada en la documentación entregada al acusado que cubría el período del «31 de diciembre de 1985 al 7 de octubre de 1986». El Estado confirmó que el veneno utilizado fue arsénico, y que la acusada había obtenido a través de pruebas de descubrimiento declaraciones supuestamente hechas por la acusada que la vinculaban con la compra de Anti-Ant, un asesino de hormigas a base de arsénico.

    La acusada no sugiere sorpresa ni especifica de qué manera la denegación de sus mociones para un proyecto de ley de detalles afectó su estrategia de juicio. El Estado no presentó nada en el juicio que pudiera haber sido una sorpresa para el acusado en relación con las fechas de los envenenamientos. Tenía pleno conocimiento de los hechos específicos

    [335 NC Page 589]

    para ser investigado en el juicio, State v. Detter, 298 NC 604, 612, 260 SE2d 567, 575 (1979). En el expediente ante este Tribunal, el demandado no ha demostrado que la falta de acceso a la información «perjudicó significativamente [her] preparación y conducción del caso.» Easterling, 300 NC en 601, 268 SE2d en 805. Sostenemos, por lo tanto, que el tribunal de primera instancia no se equivocó al denegar las mociones del acusado para una declaración de detalles.

    El acusado luego sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no obligar al fiscal de distrito del condado de Forsyth a cumplir con un acuerdo previo entre el abogado defensor y el fiscal de distrito del condado de Alamance que establecía una política de archivo abierto. Si bien el juicio por el asesinato de Reid estaba pendiente en el condado de Forsyth, también estaban pendientes los cargos contra el acusado en el condado de Alamance por el asesinato de James N. Taylor y por el asalto con un arma mortal con la intención de matar infligiendo lesiones graves a Moore. Por economía judicial y para evitar posibles prejuicios creados por la amplia publicidad previa al juicio en el condado de Alamance, el juez JB Allen, Jr. dictó una orden para transferir la competencia en los casos del condado de Alamance al condado de Forsyth.

    Antes de la orden, la oficina del fiscal de distrito del condado de Alamance acordó una política de archivo abierto para brindarle a «la defensa el beneficio de cada documento y cada asunto y cosa en el archivo». Sin embargo, cuando se concedió la moción del demandado para un cambio de sede, el fiscal de distrito del condado de Forsyth se negó a cumplir con el acuerdo anterior. La acusada argumenta en su escrito que el acceso a los archivos del fiscal de distrito del condado de Alamance fue

    de importancia material para el demandado, particularmente a la luz de la intención expresa por parte del fiscal de distrito del condado de Forsyth de confiar. . . sobre la evidencia relacionada con los hechos y circunstancias que rodearon la muerte del padre y el primer esposo del acusado, así como las enfermedades sufridas por el reverendo Moore.

    El estatuto que rige la divulgación de pruebas por parte del Estado establece:

    (a) Salvo lo dispuesto en GS 15A-903(a), (b), (c) y (e), este Artículo no requiere la producción de informes, memorandos u otros documentos internos elaborados por el fiscal, la ley- funcionarios encargados de hacer cumplir la ley u otras personas que actúen en nombre del Estado en relación con la investigación o el enjuiciamiento de

    [335 NC
    Page 590]

    el caso, o de las declaraciones hechas por testigos o posibles testigos del Estado a cualquier persona que actúe en nombre del Estado.

    (b) Nada en esta sección prohíbe que un fiscal haga revelaciones voluntarias en interés de la Justicia.

    NCGS § 15A-904 (1988). El demandado no ha hecho ninguna alegación de que el Estado no proporcionó el descubrimiento adecuado de conformidad con NCGS § 15A-903. La acusada tampoco ha proporcionado ninguna autoridad para su conclusión de que el fiscal de un distrito debe estar obligado por la política de descubrimiento de archivos abiertos de un fiscal en otro distrito.

    La regla general es que «el producto del trabajo o los archivos de investigación del fiscal de distrito, las agencias de aplicación de la ley y otros que ayudan en la preparación del caso no están abiertos al descubrimiento». Estado v. Brewer, 325 NC 550, 574, 386 SE2d 569, 582 (1989), cert. denegado, 495 US 951, 109 L. Ed. 2d 541, 110 S. Ct. 2215 (1990). Si bien el fiscal puede, a su discreción, proceder conforme a una política de expediente abierto, no puede ser obligado a hacerlo. De manera similar, el Fiscal de Distrito de un distrito no puede ser obligado a cumplir con un acuerdo relacionado con el descubrimiento de prueba celebrado por el Fiscal de Distrito de otro distrito una vez que se ha cambiado la jurisdicción en el caso. Además, el acusado no ha mostrado ningún prejuicio como resultado de la negativa del fiscal de distrito de Forsyth a seguir una política de archivo abierto. Concluimos, por lo tanto, que el tribunal de primera instancia no se equivocó al denegar la moción del acusado de obligar al Estado a cumplir con el acuerdo previo entre el acusado y el Fiscal de Distrito del Condado de Alamance. Esta asignación de error es sin mérito.

    A continuación, la acusada sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción de secuestro individual de los posibles miembros del jurado. Al denegar la moción de voir dire individual durante todo el proceso de selección, el tribunal de primera instancia dictaminó que

    permitir que la moción lleve a cabo un voir dire individual sobre los asuntos preliminares de publicidad previa al juicio y si un jurado se ha formado o no una opinión sobre el caso. . . . Seleccionaremos un grupo de jurados para publicidad; y luego, una vez que obtengamos un número aceptable, los traeremos de a doce a la vez y pasaremos por el proceso regular de voir dire.

    Después del proceso de selección inicial, doce posibles miembros del jurado se sentaron en el palco del jurado, mientras que los miembros restantes del venire fueron recluidos fuera de la sala del tribunal hasta que fueron llamados para reemplazar a un miembro del venire excusado.

    [335 NC Page 591]

    Una moción de voir dire individual se dirige a la sana discreción del tribunal de primera instancia, cuya decisión no se alterará excepto por un abuso de discreción. State v. Oliver, 302 NC 28, 274 SE2d 183 (1981), apelación tras devolución, 309 NC 326, 307 SE2d 304 (1983); Estado v. Barfield, 298 NC 306, 259 SE2d 510 (1979), cert. denegado, 448 US 907, 65 L. Ed. 2d 1137, 100 S. Ct. 3050, derecho denegado, 448 US 918, 65 L. Ed. 2d 1181, 101 S. Ct. 41 (1980). El demandado argumenta que el voir dire colectivo sobre temas distintos a la publicidad previa al juicio inhibió la franqueza de los miembros del jurado y permitió que los posibles miembros del jurado se informaran sobre las respuestas que les permitirían ser excusados ​​del panel. Por lo tanto, se produce un «efecto dominó» cuando cada miembro del jurado expresa su aversión a la pena de muerte para ser relevado de su función como jurado.

    Como hemos sostenido previamente en Oliver y Barfield, este argumento es especulativo y sin fundamento. El expediente no respalda las afirmaciones del demandado. Se anula la asignación de error.

    El acusado luego argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al negar su moción previa al juicio de que se examinara la opinión de los posibles miembros del jurado sobre la elegibilidad del acusado para la libertad condicional al ser condenado. Esta cuestión se ha decidido previamente en contra del demandado. Estado v. Syriani, 333 NC 350, 428 SE2d 118 (1993), cert. denegado, US 126 L. Ed. 2d 341, 114 S. Ct. 392 (1993), reh’g denegado, EE. UU., 126 L. Ed. 2d 707, 114 S. Ct. 745 (1994); Estado v. Roper, 328 NC 337, 402 SE2d 600, cert. denegado, EE. UU., 116 L. Ed. 2d 232 (1991); State v. McNeil, 324 NC 33, 375 SE2d 909 (1989), sentencia anulada por otros motivos a la luz de McKoy, 494 US 1050, 108 L. Ed. 2d 756 (1990); Estado contra Robbins, 319 NC 465, 356 SE2d 279, certificado. denegado, 484 US 918, 98 L. Ed. 2d 226, 108 S. Ct. 269 ​​(1987).

    En su siguiente asignación de error, la acusada argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al realizar el voir dire durante el proceso de selección inicial, negando así al abogado la oportunidad de realizar una investigación completa y completa sobre la idoneidad de los posibles jurados para el servicio. El tribunal de primera instancia permitió inicialmente que el Estado y el acusado examinaran a los primeros trece posibles miembros del jurado en relación con la publicidad previa al juicio, pero luego se hizo cargo y llevó a cabo el resto del proceso de selección después de varias advertencias a los abogados para que aceleraran el interrogatorio.

    En un esfuerzo por acelerar este proceso de selección inicial, el tribunal de primera instancia dirigió las siguientes preguntas a cada posible miembro del jurado:

    [335 NC Page 592]

    EL TRIBUNAL: ¿Podría olvidar lo mejor que pueda lo que pudo haber leído o escuchado y basar su decisión únicamente en la evidencia que escucha en la sala del tribunal?

    EL TRIBUNAL: ¿Podría ser justo e imparcial con este acusado y no dejar que nada de lo que haya leído o escuchado afecte su decisión en este caso?

    EL TRIBUNAL: La ley requiere que un jurado presuma que el acusado es inocente hasta que se pruebe su culpabilidad más allá de una duda razonable. ¿Podrías hacer eso independientemente de lo que ya hayas leído o escuchado?

    EL TRIBUNAL: Y como resultado de lo que leyó o escuchó, aún no ha tomado una decisión, formado o expresado una opinión sobre la culpabilidad o inocencia de este acusado, ¿verdad?

    Con base en las respuestas a estas preguntas, se excusó al posible miembro del jurado por moción del demandado o se le pidió que regresara al día siguiente para continuar con el voir dire estándar. Una revisión de todo el voir dire revela que, incluso después de que el tribunal de primera instancia se hiciera cargo del proceso de selección, se permitió en varias ocasiones al abogado defensor dar seguimiento a las preguntas formuladas previamente por el tribunal. Durante el voir dire estándar, se permitió al abogado defensor interrogar a los posibles miembros del jurado sobre cualquier opinión preconcebida atribuible a la publicidad previa al juicio en torno a este caso. Dos posibles miembros del jurado que habían pasado el proceso de selección inicial fueron excusados ​​con causa cuando un interrogatorio adicional reveló que cada uno de ellos se había formado una opinión sobre la culpabilidad del acusado.

    NCGS § 15A-1214 dispone, en la parte pertinente:

    (c) El fiscal y el abogado defensor, o el acusado si no está representado por un abogado, pueden interrogar personalmente a los posibles miembros del jurado individualmente sobre su idoneidad y competencia para servir como miembros del jurado en el caso para determinar si existe una base para una recusación por causa o si ejercer una recusación perentoria. La acusación o la defensa no son

    [335 NC Page 593]

    excluido de hacer una pregunta simplemente porque el tribunal ha hecho previamente la misma pregunta o una similar.

    El acusado no ha podido demostrar una violación de NCGS § 15A-1214(c). El expediente revela que el tribunal de primera instancia actuó simplemente para acelerar el proceso de selección inicial al hacer preguntas diseñadas para eliminar a los posibles miembros del jurado con opiniones obvias sobre la culpabilidad del acusado. Una vez que se inició el voir dire estándar, el abogado defensor tuvo libertad para examinar a los posibles miembros del jurado en busca de ideas o creencias latentes formadas como resultado de la publicidad previa al juicio relacionada con el caso del acusado. Si bien tanto el Estado como el acusado tienen indiscutiblemente el derecho de interrogar a los posibles miembros del jurado para determinar su idoneidad y competencia para servir, «el alcance y la forma de la investigación del abogado quedan a discreción del tribunal de primera instancia». State v. Soyars, 332 NC en 56, 418 SE2d en 486. Esta asignación de error no tiene mérito.

    FASE DE CULPA-INOCENCIA

    El acusado luego sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar la moción del acusado in limine para restringir la presentación por parte del Estado de evidencia sobre las muertes de Kiser y Taylor y la enfermedad de Moore. El acusado también sostiene que la admisión de estas pruebas fue un error y que el alegato final del fiscal basado en ellas debería haber sido desestimado y la instrucción del jurado solicitada por el Estado sobre actos o delitos similares denegada. El 14 de septiembre de 1990, el Fiscal de Distrito presentó una moción de orden que permitiera la admisión a prueba de otros delitos y faltas similares, imputados y no imputados, contra el acusado que tienden a probar uno o más de los propósitos establecidos en la Regla 404 (b ) de las Reglas de Evidencia de Carolina del Norte. Tras una extensa audiencia previa al juicio el 5 de octubre de 1990, el tribunal de primera instancia dictaminó que se permitiría al Estado presentar pruebas de delitos similares. El tribunal señaló que se pronunciaría más adelante sobre qué demostración preliminar se le exigiría al Estado para que se admitieran las pruebas.

    Antes de la integración del jurado, el tribunal de primera instancia escuchó los argumentos sobre la moción in limine relacionada del acusado para restringir que el Estado comentara durante su declaración de apertura sobre la evidencia de delitos similares cometidos por el acusado contra Kiser, Taylor y Moore. El tribunal de primera instancia permitió la moción del acusado en cuanto a los argumentos relacionados con el envenenamiento con arsénico de Kiser, pero rechazó la moción y, a pesar de la continua objeción del acusado, permitió las declaraciones iniciales y las pruebas con respecto a la muerte por envenenamiento con arsénico.

    [335 NC Page 594]

    de Taylor y la cercana muerte de Moore. El tribunal no permitió pruebas de los niveles de arsénico encontrados en el cuerpo de Kiser.

    NCGS § 8C-1, Regla 404 (b) establece:

    (b) Otros delitos, agravios o actos. – La prueba de otros delitos, agravios o hechos no es admisible para probar el carácter de una persona a fin de demostrar que actuó de conformidad con él. Puede, sin embargo, ser admisible para otros fines, tales como prueba de motivo, oportunidad, intención, preparación, plan, conocimiento, identidad o ausencia de error, atrapamiento o accidente.

    Basándose en State v. Johnson, 317 NC 417, 347 SE2d 7 (1986) y State v. Breeden, 306 NC 533, 293 SE2d 788 (1982), el demandado sostiene que la evidencia de la muerte anterior de Taylor y la enfermedad relacionada con el arsénico de Moore no era admisible bajo la Regla 404(b) porque el Estado no presentó evidencia directa que vinculara al acusado como participante en los delitos anteriores. Este Tribunal, sin embargo, rechazó el requisito de un «vínculo de evidencia directa» a los efectos de la Regla 404(b) en State v. Jeter, 326 NC 457, 389 SE2d 805 (1990). Distinguiendo a Breeden, el Tribunal señaló:

    Breeden, sin embargo, precedió a la codificación de NCR Evid. 404(b). Esa regla no incluye el requisito de que las pruebas tendientes a acreditar la identidad del imputado como autor de otro delito sean pruebas directas, exclusivamente. Ni la regla ni su aplicación indican que los ejemplos de otras disposiciones, como la admisibilidad de pruebas de otros delitos para probar el motivo, la oportunidad, la intención, la preparación o el plan, se basen únicamente en pruebas directas. Por ejemplo, State v. Price, 326 NC 56, 388 SE2d 84 (1990) (evidencia circunstancial de la perpetración del acusado de estrangulamiento «prácticamente idéntico», próximo en el tiempo, mostrando preparación, plan, conocimiento o identidad). Bajo el esquema legal de las Reglas 403 y 404, la preocupación de que algo que no sea evidencia directa de la identidad de un acusado en un delito similar podría «inducir a error
    [the jury] y suscitar una presunción de culpabilidad legalmente espuria» se cumple, en cambio, mediante la prueba de sopesamiento exigida por la Regla 403: la indagación crítica sobre la prueba de otros delitos introducida con el fin de mostrar la identidad del acusado como autor del delito por el que se le juzga no es si es directa o circunstancial, sino si su tendencia a probar la identidad en el acusado

    [335 NC Page 595]

    el delito supera sustancialmente cualquier tendencia injusta a perjudicar al acusado.

    Identificación. en 459, 389 SE2d en 807.

    La Regla 404(b) es una regla de inclusión de evidencia relevante con una sola excepción, es decir, la evidencia debe ser excluida si su único valor probatorio es demostrar que el acusado tiene la propensión o disposición para cometer un delito de la naturaleza de la delito imputado. Estado v. Stager, 329 NC 278, 302, 406 SE2d 876, 890 (1991). En Stager, este Tribunal sostuvo que la prueba adecuada según la Regla 404(b) es si había «pruebas sustanciales que tendieran a respaldar una conclusión razonable del jurado de que el acusado cometió un acto o delito similar y su valor probatorio no se limita únicamente a tendientes a establecer la propensión del acusado a cometer un delito como el que se le imputa”. 329 NC en 303-304, 406 SE2d en 890 (adoptando el fundamento de Huddleston v. United States, 485 US 681, 99 L. Ed. 2d 771, 108 S. Ct. 1496 (1988) (interpretando Fed. R. Evid 404(b))). «La evidencia de otros delitos es admisible siempre que sea relevante para cualquier hecho o cuestión que no sea el carácter del acusado». Estado contra Weaver, 318 NC 400, 403, 348 SE2d 791, 793 (1986).

    El asesinato por envenenamiento es inherentemente un crimen subrepticio. Rara vez hay testigos oculares, por lo tanto, la evidencia circunstancial es a menudo la única evidencia para probar el caso del Estado contra un acusado. En el presente caso, el Estado presentó amplia prueba circunstancial que marcaba las similitudes entre la muerte de Reid y la muerte por envenenamiento con arsénico de Taylor y el envenenamiento con arsénico de Moore. Tres hombres diferentes, ya sea casados ​​o íntimamente involucrados con el acusado, murieron, o apenas escaparon de la muerte, por envenenamiento con arsénico, una causa inusual de muerte. En cada caso, el acusado tenía motivo (económico), oportunidad (relación cercana) y medios (conocimiento y acceso a Anti-Ant). En cada caso, la evidencia médica sugiere que se administraron múltiples dosis de arsénico a la víctima durante un largo período de tiempo, en lugar de una gran dosis fatal. En cada caso, la acusada estuvo frecuentemente a solas con la víctima en el hospital, y el testimonio médico sugiere que algunas de las visitas de la acusada en las que alimentó a la víctima correspondieron con la aparición de síntomas característicos del envenenamiento por arsénico. En cada caso, se escuchó a la acusada decir que odiaba a la víctima o que la víctima era cruel o malvada. En los casos de Reid y Taylor, la acusada ya estaba viendo a su próxima víctima en el momento de los ataques con arsénico.

    [335 NC Page 596]

    Según la Regla 404(b), un delito anterior es similar al imputado si en ambos están presentes algunos hechos inusuales o actos particularmente similares que indicarían que ambos delitos fueron cometidos por la misma persona. Stager, 329 NC en 304, 406 SE2d en 890-91. Si bien estas similitudes no necesitan ser únicas o extrañas, deben «tender a respaldar una inferencia razonable de que la misma persona cometió los actos anteriores y posteriores». Identificación. en 304, 406 SE2d en 891. Dadas las similitudes entre el delito imputado y los otros delitos presentados por el Estado, concluimos que la prueba de los otros delitos era relevante bajo la Regla 404(b) como prueba tendiente a probar modus operandi, motivo , oportunidad, intención e identidad del imputado como autor. En consecuencia, el tribunal de primera instancia no se equivocó al admitir la prueba y al negar la moción del acusado. Esta asignación de error también queda anulada.

    El acusado luego sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el Estado presentara un testimonio con el único propósito de generar simpatía por la familia de Reid. El tribunal de primera instancia anuló las objeciones del acusado al testimonio de Wanda B. Moss, una enfermera registrada en la UCI del North Carolina Baptist Hospital, que había cuidado a Reid durante su última enfermedad. El acusado argumenta que el testimonio de la enfermera Moss sobre las técnicas médicas y el equipo médico utilizado para tratar a Reid sirvió simplemente para inflamar las pasiones del jurado y provocar sentimientos de simpatía por la familia Reid. El acusado también argumenta que el testimonio del hijo de Reid sobre la apariencia y el estado mental de su padre reforzó el efecto incendiario del testimonio de la enfermera Moss. Estas afirmaciones no tienen mérito.

    La evidencia relevante es «evidencia que tiene alguna tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho que tenga consecuencias para la determinación de la acción sea más probable o menos probable de lo que sería sin la evidencia». NCGS § 8C-1, Regla 401 (1992). «Todas las pruebas pertinentes son admisibles» a menos que estén excluidas por alguna otra regla de exclusión constitucional o legal. NCGS § 8C-1, Regla 402 (1992). Sin embargo, las pruebas pertinentes pueden ser excluidas «si su valor probatorio se ve superado sustancialmente por el peligro de un perjuicio injusto, confusión de las cuestiones o engaño al jurado, o por consideraciones de demora indebida, pérdida de tiempo o presentación innecesaria de pruebas acumulativas». » NCGS § 8C-1, Regla 403 (1992).

    El testimonio de la enfermera Moss fue probatorio para mostrar (i) que el acusado tuvo acceso a Reid en el hospital, (ii) que existía una correlación entre la alimentación del acusado con Reid y el inicio de la enfermedad de Reid.

    [335 NC Page 597]

    síntomas, (iii) que Reid manifestó síntomas asociados con una falla multisistémica relacionada con el envenenamiento por arsénico, a saber, hinchazón, erupciones cutáneas, desgarramiento de la piel y parálisis aguda, (iv) que Reid podía tragar alimentos a pesar de los tubos, (v) que el arsénico podría haber sido introducido en el cuerpo de Reid a través de los tubos de alimentación y (vi) finalmente, que Reid sufrió un dolor excesivo durante un período prolongado de tiempo. El valor probatorio del testimonio de la enfermera Moss superó cualquier perjuicio injusto al acusado. «No se excluirán las pruebas pertinentes simplemente porque tiendan a perjudicar al oponente o susciten simpatía por la causa de la parte que las ofrece como pruebas». Estado contra Eason, 328 NC 409, 421, 402 SE2d 809, 814 (1991). Además, consta en el expediente que pruebas similares de otros testigos fueron admitidas sin objeciones. “Cuando la evidencia se admite sobre la objeción, pero la misma evidencia ha sido admitida hasta ese momento o posteriormente sin objeción, el beneficio de la objeción generalmente se pierde”. Estado contra Murray, 310 NC 541, 551, 313 SE2d 523, 530 (1984). Esta asignación de error es sin mérito.

    A continuación, la acusada argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción de anulación del juicio luego de una exhibición emocional de la asistente del fiscal de distrito Janet Branch durante el interrogatorio de Moore como testigo del estado. El acusado afirma que Branch, después de las primeras preguntas, «se echó a llorar y después de unos 30 segundos huyó de la sala del tribunal» y que tal arrebato emocional de uno de los fiscales hizo prácticamente imposible que el acusado recibiera un juicio justo e imparcial.

    NCGS § 15A-1061 establece, en la parte pertinente:

    A petición de un acusado o con su concurrencia, el juez puede declarar un juicio nulo en cualquier momento durante el juicio. El Juez debe declarar nulo el juicio a petición del acusado si durante el juicio ocurre un error o defecto legal en el procedimiento, o una conducta dentro o fuera de la sala, que resulte en un perjuicio sustancial e irreparable para el caso del acusado.

    La resolución de esta cuestión se encuentra dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia. Estado contra Blackstock, 314 NC 232, 333 SE2d 245 (1985); Estado contra Calloway, 305 NC 747, 291 SE2d 622 (1982); Estado contra Swift, 290 NC 383, 226 SE2d 652 (1976).

    Cuando se produzca un incidente de este tipo que suponga un arrebato emocional inesperado, el Juez deberá actuar con prontitud y decisión.

    [335 NC
    Page 598]

    restaurar el orden y borrar cualquier sesgo o prejuicio que se haya suscitado. Si es posible lograr esto en un caso particular es una cuestión que necesariamente se dirige primero a la sana discreción del juez de primera instancia. «No todos los eventos disruptivos que ocurren durante el curso del juicio requieren que el tribunal declare automáticamente un juicio nulo», y si a la sana discreción del juez de primera instancia es posible, a pesar del evento adverso, preservar el derecho básico del acusado a recibir un juicio justo antes un jurado imparcial, entonces se debe denegar la moción de juicio nulo. En apelación, la decisión del Juez de instrucción al respecto merece el mayor respeto. Él está presente mientras se desarrollan los hechos y está en condiciones de saber mucho mejor de lo que el registro impreso puede reflejar hasta qué punto el jurado puede haber sido influenciado por los hechos que ocurrieron durante el juicio y si ha sido posible borrar la información. efecto perjudicial de algún arrebato emocional. Por tanto, salvo que su pronunciamiento sea manifiestamente erróneo hasta el punto de constituir un manifiesto abuso de discreción, no será perturbado en apelación.

    Blackstock, 314 NC en 244, 333 SE2d en 253 (citando State v. McGuire, 297 NC 69, 75, 254 SE2d 165, 169-70, certificado denegado, 444 US 943, 62 L. Ed. 2d 310, 100 S Ct. 300 (1979) (citando State v. Sorrells, 33 NC App. 374, 376-77, 235 SE2d 70, 72, cert. denegado, 293 NC 257, 237 SE2d 539 (1977))).

    Aunque la transcripción no dice nada sobre lo que realmente ocurrió, según los argumentos del abogado, una vez que la Sra. Branch no pudo continuar interrogando al testigo y antes de que sus lágrimas se hicieran evidentes ante el tribunal, inmediatamente se excusó de la sala del tribunal. El tribunal de primera instancia, a solicitud del Estado, convocó de inmediato un breve receso y retiró al jurado de la sala del tribunal. No se llevaron a cabo más procedimientos hasta la mañana siguiente, cuando el abogado defensor solicitó la anulación del juicio. Tras los argumentos de ambas partes, el tribunal de primera instancia denegó la solicitud de anulación del juicio del acusado de conformidad con NCGS § 15A-1061. Al pronunciarse así, el juez de instrucción señaló que

    mientras la Sra. Branch estaba interrogando al jurado, disculpe, el testigo que aparentemente sí se emocionó un poco y no pudo hacer más preguntas. No hubo un estallido audible. No me quedó claro si estaba llorando o enferma o cuál era el problema, pero no pudo continuar con su interrogatorio y se levantó y se fue.

    [335 NC Page 599]

    la sala del tribunal Inmediatamente se llamó a un receso y se envió al jurado.

    Cuando los miembros del jurado regresaron a la sala del tribunal, el juez de primera instancia preguntó si la incapacidad de la Sra. Branch para continuar con sus preguntas durante un breve período de tiempo afectaría de alguna manera su decisión en el caso o su capacidad para ser justo e imparcial. Ningún miembro del jurado respondió a estas preguntas. Luego, levantando la mano, los miembros del jurado reconocieron afirmativamente que todavía podían basar su «decisión únicamente en la evidencia de que [they heard] del estrado de los testigos y que nada de lo ocurrido o de lo ocurrido impediría en forma alguna [them] de dar a este acusado un veredicto completamente justo e imparcial basado únicamente en la evidencia».

    A partir de nuestra revisión de la transcripción, las conclusiones del tribunal de primera instancia y las respuestas de los miembros del jurado, estamos satisfechos de que la breve demostración emocional del asistente del fiscal de distrito no fue perjudicial para el acusado. La Sra. Branch se retiró de la sala del tribunal rápida y silenciosamente. El jurado fue retirado inmediatamente de la sala del tribunal. En respuesta a las preguntas del tribunal, ningún miembro del jurado respondió que el incidente le impediría dar al acusado un veredicto completamente justo e imparcial basado únicamente en la evidencia. Concluimos, por lo tanto, que el tribunal de primera instancia no se equivocó al denegar la solicitud de juicio nulo del acusado. Se anula esta asignación de error.

    El acusado luego sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no realizar un examen «voir dire» de los archivos del fiscal de distrito para determinar si el Estado le había proporcionado al acusado el descubrimiento requerido de conformidad con NCGS § 15A-903. Durante el contrainterrogatorio de la testigo del acusado, Jean Leath, carcelera del Departamento del Sheriff del condado de Alamance, el fiscal cuestionó su recuerdo de una entrevista entre una ex reclusa, Terri Michelle Edwards, y el detective Benny Bradley, un investigador del departamento de policía de Burlington que fue asignado al caso. En un esfuerzo por refrescar sus recuerdos, el fiscal le entregó a la Sra. Leath un informe escrito de la entrevista compilado por el Detective Bradley. La acusada objetó, argumentando que no se le había proporcionado una copia de la «declaración» de conformidad con NCGS § 15A-903(f)(5)(b) y Brady v. Maryland, 373 US 83, 10 L. Ed. 2d 215, 83 S. Ct. 1194 (1963). El acusado argumentó que el informe era material de Brady porque tendía a mostrar que la testigo del Estado, Terri Michelle Edwards, había cometido perjurio durante su testimonio la semana anterior. La cancha,

    [335 NC Page 600]

    creyendo que el documento era una «declaración», dictaminó que el fiscal debería proporcionar al acusado una copia del informe. La corte fue suspendida hasta el día siguiente.

    Cuando el tribunal se reunió a la mañana siguiente, el fiscal, basándose en State v. Vandiver, 321 NC 570, 364 SE2d 373 (1988), se negó a presentar el informe porque no era una «declaración» de Terri Michelle Edwards. El término «declaración» que se encuentra en NCGS § 15A-903 incluye «declaraciones firmadas o adoptadas de otro modo por el testigo y recitales ‘sustancialmente textuales’ o declaraciones orales que se registran al mismo tiempo». Vandiver, 321 NC en 573, 364 SE2d en 375. El Estado argumentó que este documento contiene simplemente «una narración [written by Detective Bradley at a later
    time] de lo dicho por el testigo. . . . No es una transcripción. No lo es, nunca ha sido adoptado, nunca ha sido suscrito». El demandado luego solicitó al tribunal que examinara el documento a puerta cerrada para tomar la «determinación de si [the document] es una transcripción o un informe de campo», según Vandiver. El tribunal de primera instancia sostuvo la objeción del acusado a la línea de interrogatorio del Estado sobre las notas del detective Bradley. En este punto, el fiscal accedió a presentar el documento, pero el tribunal de primera instancia declaró: «Bueno, yo Creo que probablemente sea demasiado tarde ahora. Estamos listos para el jurado y estamos listos para continuar con este juicio». La acusada luego renovó su moción anterior para anular el testimonio de Terri Edwards e instruir al jurado a ignorarlo. El tribunal rechazó la moción de anulación.

    Contrariamente a la afirmación del demandado en la apelación, el demandado no solicitó al tribunal que realizara un examen a puerta cerrada del expediente del fiscal para determinar si el fiscal de distrito había presentado las pruebas requeridas. Más bien, el acusado pidió una inspección en cámara del informe del Detective Bradley para determinar si era una declaración o un informe de campo. Los estatutos de descubrimiento no alteran la regla general de que el producto del trabajo o los archivos de investigación del fiscal de distrito, las agencias de aplicación de la ley y otros que ayuden en la preparación del caso no están sujetos a descubrimiento. Estado v. Brewer, 325 NC 550, 574, 386 SE2d 569, 582 (1989), cert. denegado, 495 US 951, 109 L. Ed. 2d 541, 110 S. Ct. 2215 (1990). El tribunal de primera instancia no tiene la obligación de examinar ex mero motu los archivos de investigación del fiscal para determinar el cumplimiento del descubrimiento. Esta asignación de error es sin mérito.

    En su siguiente asignación de error, la acusada argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el Estado introdujera elementos de propiedad física

    [335 NC Page 601]

    evidencia que no tenía ninguna relación concebible sobre la cuestión de la culpabilidad del acusado y sirvió simplemente para inflamar las pasiones del jurado. Los artículos objetables fueron una botella de Anti-Ant presentada durante el testimonio de Peggy Vaughn y varios dispositivos médicos presentados durante el testimonio de la enfermera Wanda Moss.

    El Estado llamó a la Sra. Peggy Vaughn para que testificara que era propietaria y operaba Atlas Chemical Company en McLeansville, que había fabricado el producto Anti-Ant durante más de diez años. El ingrediente activo de Anti-Ant es el arsénico. Cuando el Estado le pidió que identificara el Anexo 30 del Estado como una botella de Anti-Ant producida por su empresa, el abogado defensor se opuso y argumentó la falta de relevancia de la botella de Anti-Ant para este caso. El tribunal de instancia desestimó la objeción.

    La evidencia es relevante si tiene alguna tendencia lógica, por leve que sea, a probar un hecho en cuestión. Estado contra Prevette, 317 NC 148, 345 SE2d 159 (1986). La evidencia puede excluirse si el tribunal de primera instancia determina que un efecto perjudicial injusto de la evidencia supera sustancialmente su valor probatorio. NCGS § 8C-1, Regla 403 (1992). La identificación de la botella de Anti-Hormiga no era irrelevante en este caso. La evidencia del Estado tendía a probar que el acusado estaba familiarizado con el producto desde la década de 1970; que el producto estuvo disponible en el área de Burlington en todo momento relevante; y que la acusada en realidad tenía una botella de Anti-Ant en su poder durante el verano de 1985, que le mostró a Moore con la petición de que comprara otra botella. El hecho de que la botella de Anti-Hormiga no fuera exactamente la botella utilizada por el acusado para envenenar a Reid es irrelevante. Véase State v. Hunt, 297 NC 258, 261-62, 254 SE2d 591, 594-95 (1979) (donde se sostiene que el tribunal de primera instancia admitió adecuadamente botellas de veneno para ratas compradas por el Sheriff del condado de Anson en la misma farmacia donde nueve meses antes acusado había comprado el mismo producto para mostrar la disponibilidad del veneno en todo momento relevante para la investigación del asesinato). El tribunal de primera instancia no se equivocó al admitir la botella de Anti-Ant como prueba.

    Durante su testimonio, la enfermera Wanda Moss*fn1 identificó los siguientes dispositivos médicos:

    [335 NC Page 602]

    Anexo 58 — Sonda nasogástrica

    Anexo 59 — Tubo endotraqueal

    Anexo 60 — Tubo de Dobhoff

    Anexo 63 — Catéter Swan-Ganz

    Anexo 64 — Bolsa de líquido intravenoso

    Anexo 65 — Jeringa

    Anexo 67 — Catéter de succión

    El tribunal permitió que cada uno de los anexos se presentara como prueba únicamente con fines ilustrativos. El demandado ahora argumenta que la admisión de estos dispositivos médicos, junto con explicaciones detalladas sobre su uso y propósito, sirvieron simplemente para inflamar las pasiones del jurado y no tuvieron una relación razonable para probar ningún tema en controversia. Basándose en State v. Hennis, 323 NC 279, 372 SE2d 523 (1988), el demandado argumenta que la naturaleza incendiaria de los dispositivos perjudicó al jurado y eclipsó cualquier valor probatorio que los elementos pudieran haber tenido.

    La confianza del acusado en Hennis está fuera de lugar. En Hennis, después de que el acusado estipuló la causa de la muerte de la víctima, el patólogo forense proyectó en la pared directamente sobre la cabeza del acusado veintiséis diapositivas de los cuerpos tomadas durante las autopsias y nueve tomadas en la escena del crimen. A continuación, se presentaron una a una fotografías a color de ocho por diez pulgadas de la escena del crimen y la autopsia a los miembros del jurado. Al dictaminar que las «treinta y cinco fotografías duplicadas publicadas al jurado… eran excesivas tanto en su redundancia como en la manera lenta y silenciosa de su presentación», Hennis, 323 NC en 286, 372 SE2d en 528, el Tribunal encontró la prueba fotográfica más lesiva que probatoria y concedió al acusado un nuevo juicio. Sin embargo, no hemos ampliado el fundamento de Hennis para incluir otras formas de evidencia física.*fn2

    [335 NC Page 603]

    En el presente caso, los dispositivos médicos se identificaron e introdujeron únicamente para ilustrar el testimonio de una enfermera registrada involucrada en la atención primaria y el tratamiento de Reid. Las piezas del equipo no se exhibieron excesivamente y no se presentaron por separado al jurado para una inspección más detallada. El demandado no ha podido demostrar cómo la sola presentación de dispositivos médicos utilizados en los intentos diarios por salvar la vida de Reid se eleva al nivel de uso excesivo y repetitivo de las fotografías altamente perturbadoras encontradas en Hennis. El equipo médico se presentó simplemente para ilustrar los tipos de tratamiento recibidos y la condición física de Reid mientras estuvo en el Hospital Bautista de Carolina del Norte. Como se discutió anteriormente, el valor probatorio de esta evidencia supera sustancialmente la posibilidad de cualquier perjuicio injusto para el acusado. NCGS § 8C-1, Regla 403 (1992). Esta asignación de error es sin mérito.

    A continuación, la acusada sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción de desestimar todos los cargos sobre la base de que las pruebas eran insuficientes para justificar la presentación del caso al jurado. El acusado argumenta que, dado que nunca se le colocó veneno en las manos, es mera especulación y conjetura que ella fue responsable de la muerte de Reid; y un juzgador racional de los hechos no podría justificar que el acusado sea culpable más allá de una duda razonable. No estamos de acuerdo.

    Anteriormente hemos establecido el estándar para determinar una moción para desestimar así:

    Cuando un acusado solicita la destitución, el tribunal de primera instancia debe determinar únicamente si existen pruebas sustanciales de cada elemento esencial del delito imputado y de que el acusado es el autor del delito. Estado contra Earnhardt, 307 NC 62, 65-66, 296 SE2d 649, 651 (1982). Si las pruebas presentadas constituyen pruebas sustanciales es una cuestión de derecho para el tribunal. Identificación. en 66, 296 SE2d en 652. La evidencia sustancial es «la evidencia relevante que una mente razonable podría aceptar como adecuada para respaldar una Conclusión». Estado contra {PA}

    Página 604} Smith, 300 NC 71, 78-79, 265 SE2d 164, 169 (1980). El término «evidencia sustancial» simplemente significa «que la evidencia debe existir y ser real, no solo aparente o imaginaria». Estado contra Powell, 299 NC 95, 99, 261 SE2d 114, 117 (1980).

    Estado contra Vause, 328 NC 231, 236, 400 SE2d 57, 61 (1991). Al aprobar la moción de desestimación de un acusado, el tribunal debe considerar la evidencia a la luz más favorable para el Estado, dándole al Estado el beneficio de toda inferencia razonable. Identificación. en 237, 400 SE2d en 61. «La prueba de la suficiencia de la evidencia para resistir la moción de desestimación del acusado es la misma ya sea que la evidencia sea directa, circunstancial o ambas». Identificación. Cuando se cuestiona la suficiencia de las pruebas circunstanciales mediante una moción de desestimación, la cuestión para el tribunal de primera instancia es «si de las circunstancias se puede extraer una inferencia razonable de la culpabilidad del acusado». Identificación.

    Cuando un asesinato se comete por medio de veneno, la premeditación y la deliberación no son elementos del delito de asesinato en primer grado y, por lo tanto, la premeditación y la deliberación son irrelevantes. Del mismo modo, una intención específica de matar no es relevante para el delito de asesinato en primer grado perpetrado por medio de veneno. Estado contra Johnson, 317 NC 193, 203, 344 SE2d 775, 781 (1986).

    Un asesinato perpetrado por medio de veneno se considera un asesinato en primer grado. SG 14-17. Y cuando el Estado se compromete a procesar por tal asesinato, tiene la carga de producir evidencia suficiente para probar más allá de toda duda razonable (1) que el difunto murió en virtud de un acto delictivo, y (2) que tal acto delictivo fue cometido por el acusado. S. v. Palmer, 230 NC 205, 52 SE2d 908, y casos citados. En otras palabras, el Estado, en tal caso, y en este caso, tiene la carga de producir prueba suficiente para probar más allá de toda duda razonable que el occiso murió por envenenamiento, administrado con intención delictiva por la persona imputada.

    Estado contra Hendrick, 232 NC 447, 453, 61 SE2d 349, 354 (1950).

    Al aplicar estos principios a la evidencia que tenemos ante nosotros, encontramos que hay evidencia suficiente y competente para demostrar, y de la cual un jurado razonable podría determinar más allá de una duda razonable, que Reid murió por envenenamiento con arsénico administrado por el acusado a través de una serie de dosis repetidas. La evidencia mostró que el acusado en al menos tres ocasiones había poseído, intentado

    [335 NC Page
    605]

    comprar o pedirle a otra persona que compre un asesino de hormigas a base de arsénico. Los tres hombres que estaban casados ​​o tenían una relación sentimental con el acusado murieron o casi mueren como resultado del envenenamiento con arsénico. La acusada expresó sentimientos negativos sobre Reid a su psiquiatra y en noviembre de 1985 declaró que sus sentimientos hacia él «se habían convertido en odio». La acusada negó haberle llevado alimentos a Reid en el hospital, pero el Estado presentó pruebas de que lo hizo. Además, la evidencia médica demostró una correlación entre las visitas del acusado y la aparición renovada de los síntomas de Reid. Dada esta evidencia y la poca frecuencia de muerte por envenenamiento con arsénico, estamos satisfechos de que «cualquier investigador racional de los hechos podría haber encontrado los elementos esenciales del crimen más allá de una duda razonable». Jackson contra Virginia, 443 US 307, 319, 61 L. Ed. 2d 560, 573, 99 S. Ct. 2781 (1979), citado en State v. Earnhardt, 307 NC 62, 66-67 n.1, 296 SE2d 649, 652 n.1 (1982). Se anula esta asignación de error.

    La acusada luego asigna error a la negativa del tribunal de primera instancia a dar instrucciones particulares al jurado que, según ella, fueron apoyadas por el pruebas y de conformidad con la ley. No encontramos ningún error en el hecho de que el tribunal no haya dado las instrucciones solicitadas sobre la duda razonable, la identidad del perpetrador, las declaraciones de muerte y las pruebas no controvertidas.

    Duda razonable. La demandada solicitó la siguiente instrucción sobre duda razonable:

    Cuando se dice que el jurado debe estar convencido de la culpabilidad del Acusado más allá de toda duda razonable, se quiere decir que debe estar completamente satisfecho, o completamente convencido, o satisfecho con una certeza moral. Si, después de considerar, comparar y sopesar toda la evidencia, las mentes de los miembros del jurado quedan en tal condición que no pueden decir que tienen una fe permanente, con certeza moral, en la culpabilidad del acusado, entonces tienen una duda razonable.

    El tribunal de primera instancia se negó a dar la instrucción solicitada, pero advirtió que usaría la instrucción de duda razonable en la Instrucción de jurado de patrón, que en esencia cubría todo lo solicitado por el acusado. El Juez dio la siguiente instrucción de la Instrucción del Jurado de Patrón:

    Ahora bien, una duda razonable es una duda basada en la razón y el sentido común que surge de alguna o todas las pruebas que se han presentado o de la falta o insuficiencia de las pruebas,

    [335 NC
    Page 606]

    según el caso puede ser. La prueba más allá de toda duda razonable es prueba que lo satisface completamente o lo convence por completo de la culpabilidad del acusado.

    Como señala correctamente el demandado, los tribunales de primera instancia no están obligados a utilizar el idioma exacto de una instrucción solicitada; pero si la solicitud es una expresión correcta de la ley y está respaldada por la prueba, el tribunal debe dar la instrucción en el fondo. Estado v. Monk, 291 NC 37, 54, 229 SE2d 163, 174 (1976). El tribunal no está obligado a definir la duda razonable en ausencia de una solicitud, pero si lo hace, la instrucción debe ser una declaración correcta de la ley. Estado contra Wells, 290 NC 485, 226 SE2d 325 (1976).

    A la luz de la reciente decisión de este Tribunal en State v. Bryant, 334 NC 333, 432 SE2d 291 (1993), al encontrar un error en Cage v. Louisiana, 498 US 39, 112 L. Ed. 2d 339, 111 S. Ct. 328 (1991), podría decirse que la instrucción solicitada por el demandado no era una declaración precisa de la ley. En Bryant dijimos: «Cuando se instruye a un jurado que puede condenar si encuentra que el acusado es culpable de una certeza moral, aumenta la posibilidad de que un jurado pueda condenar a una persona porque el jurado cree que es moralmente culpable sin tener en cuenta la suficiencia de las pruebas presentadas en el juicio para demostrar su culpabilidad”. 334 NC en 343, 432 SE2d en 297. La instrucción en Bryant también contenía el término «duda sustancial y honesta», que no figuraba en la instrucción solicitada por el demandado. Sin embargo, reconociendo que este Tribunal se negó recientemente a encontrar un error bajo Cage en State v. Patterson, NC, SE2d (No. 29A93, presentado el 28 de enero de 1994), donde el tribunal de primera instancia instruyó en parte que «la prueba más allá de una duda razonable significa que usted debe estar completamente satisfecho, completamente convencido o satisfecho con una certeza moral de la culpabilidad del acusado», id. en , SE2d en , deslizamiento op. en 7, no podemos decir que el tribunal de primera instancia erró en el presente caso.

    La instrucción de patrón dada por el tribunal de primera instancia no contenía ninguna de las frases ofensivas de Cage, a saber, «incertidumbre grave», «duda sustancial real» y «certeza moral», Cage, 498 US en 40, 112 L. Ed. 2d en 341-42, o términos de importancia similar. Además, esta instrucción informó correctamente al jurado que el estándar para la condena más allá de una duda razonable era la certeza basada en la suficiencia de la evidencia. En consecuencia, el tribunal de primera instancia no se equivocó al negarse a dar las instrucciones solicitadas por el acusado sobre la duda razonable.

    {PENSILVANIA}

    Página 607} Identidad del perpetrador. Argumentando que las pruebas del Estado solo generaron una sospecha de culpabilidad del acusado que era insuficiente para condenar, el acusado solicitó la siguiente instrucción:

    Cuando toda la evidencia en un caso solo engendra o plantea la pregunta, si el acusado no cometió el asesinato, ¿entonces quién lo hizo?, no es evidencia suficiente para sustentar una condena. Las pruebas que meramente muestran que la acusada tuvo la oportunidad de cometer un delito y que suscitan la sospecha de que lo hizo no son pruebas suficientes para que el jurado pueda condenarlas.

    El tribunal denegó la moción, señalando que daría una instrucción sobre pruebas circunstanciales que serían, en esencia, lo que solicitaba el demandado. El tribunal de instancia entonces instruyó sobre la prueba directa y circunstancial lo siguiente:

    Ahora bien, hay dos tipos de pruebas a partir de las cuales puede encontrar la verdad en cuanto a los hechos de un caso, las pruebas directas y las circunstanciales. La evidencia directa es el testimonio de alguien que afirma el conocimiento real de un hecho, como un testigo presencial. La prueba circunstancial es la prueba de una cadena o grupo de hechos y circunstancias que indican la culpabilidad o la inocencia de un acusado. La ley no hace distinción entre el peso que debe darse a la prueba directa o circunstancial. Tampoco se exige mayor grado de certeza a la prueba circunstancial que a la prueba directa. Debe sopesar todas las pruebas del caso. Después de sopesar todas las pruebas, si no está convencido de la culpabilidad del acusado más allá de una duda razonable, debe declararlo no culpable.

    La acusada sostiene en la apelación que la instrucción solicitada, tomada junto con la instrucción solicitada sobre la duda razonable, habría centrado la cuestión a ser respondida por el jurado, a saber, la identidad de la persona responsable de la muerte de Reid.

    «Si una parte solicita una instrucción que es una declaración correcta de la ley y está respaldada por pruebas, el tribunal debe dar la instrucción al menos en sustancia». Estado v. Warren, 327 NC 364, 371, 395 SE2d 116, 121 (1990). En este caso, la instrucción dada, cuando se lee junto con la acusación completa al jurado, vincula adecuadamente la carga del Estado de probar la identidad del acusado como autor del delito con la cantidad de prueba.

    [335 NC Page 608]

    más allá de una duda razonable. El tribunal de primera instancia no se equivocó al negarse a dar instrucciones al jurado tal como lo solicitó el acusado.

    Declaraciones de muerte. El acusado también solicitó al tribunal de primera instancia que instruya al jurado que «la ley reconoce que es muy poco probable que las personas que creen que están en peligro de muerte inminente mientan». Durante la conferencia de acusación, el abogado defensor argumentó que esta instrucción era apropiada ya que había pruebas contradictorias de que Garvin Thomas había escrito una carta poco antes de morir en la que confesaba los envenenamientos de Reid y Moore. El Estado respondió que no había evidencia que demostrara que la carta fue escrita por Garvin Thomas. El propio experto del acusado se negó a opinar que Thomas fuera el autor de la carta, mientras que el experto del Estado, el agente Currin del SBI, un examinador de documentos cuestionado y químico forense, descartó a Thomas como el autor con un grado de certeza del noventa y nueve por ciento. Además, el Estado presentó la carta como prueba no como la declaración de muerte de Garvin Thomas, sino como prueba del «plan engañoso de la acusada para alejar las sospechas de sí misma».

    Luego de este intercambio, el tribunal de primera instancia rechazó la solicitud de instruir al jurado sobre la confiabilidad inherente de las declaraciones de muerte, pero señaló que «ciertamente permitiría que ambas partes argumentaran esas posiciones». Luego, el tribunal instruyó a los miembros del jurado que eran los «únicos jueces del peso que se le daría a cualquier evidencia». Con esto quiero decir que si decide que cierta evidencia es creíble, debe determinar la importancia de esa evidencia a la luz de todas las demás. evidencia creíble en el caso”. Por lo tanto, encontramos que el jurado fue debidamente instruido sobre el tema de la credibilidad de la prueba y no fue un error que el tribunal de primera instancia se negara a instruir sobre las declaraciones de muerte.

    Evidencia no controvertida. Por último, el demandado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no dar las siguientes instrucciones relativas a las pruebas no contradichas:

    No está obligado a aceptar el testimonio, incluso cuando no se contradiga, e incluso si el testigo no es acusado. Puede decidir, debido al porte y comportamiento del testigo, o debido a la improbabilidad inherente del testimonio, o por otras razones suficientes para usted, que dicho testimonio no es digno de creer.

    [335 NC Page 609]

    Aunque el tribunal denegó la solicitud del acusado, nuestra revisión del cargo del jurado revela que el tribunal emitió el cargo solicitado esencialmente palabra por palabra. Esta asignación de error es sin mérito.

    En su siguiente asignación de error, la acusada sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a presentar al jurado el delito menor incluido de asesinato en segundo grado. El acusado argumenta que al no presentar asesinato en segundo grado, el tribunal, en efecto, permitió que el jurado presumiera premeditación y deliberación. Como resultado, el tribunal de primera instancia liberó al Estado de su carga de la prueba más allá de toda duda razonable. No estamos de acuerdo.

    «La intención de matar no es necesaria para constituir el delito de asesinato en primer grado cuando el asesinato se cometió presuntamente por medio de veneno. Cualquier asesinato cometido por medio de veneno es automáticamente un asesinato en primer grado». Estado contra Johnson, 317 NC 193, 204, 344 SE2d 775, 782 (1986). Como se señaló anteriormente, la premeditación y la deliberación no son elementos del delito y, por lo tanto, son irrelevantes. Identificación. La evidencia en este caso apoyó todos y cada uno de los elementos de asesinato en primer grado por envenenamiento. Al igual que en Johnson, la única evidencia de lo contrario fue la negación del acusado de haber cometido el delito.

    Si la evidencia del Estado es suficiente para satisfacer completamente su carga de probar cada elemento del delito mayor y no hay evidencia para negar estos elementos aparte de la negación del acusado de que [or she] cometido el delito, el acusado no tiene derecho a una instrucción sobre un delito menor.

    317 NC en 205, 344 SE2d en 782. Se anula esta asignación de error.

    PROCEDIMIENTO DE SENTENCIA

    En su siguiente asignación de error, la acusada sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción de eliminar la pena de muerte de la consideración del jurado e imponer una cadena perpetua. En la audiencia sobre la moción, el abogado defensor argumentó que la pena de muerte en nuestro estado es inconstitucional por varias razones, ninguna de las cuales incluía la instrucción de duda razonable solicitada por el acusado durante la fase de culpabilidad-inocencia. El tribunal denegó la moción.

    Ahora, por primera vez, la acusada enfoca su argumento en el hecho de que el tribunal no le dio las instrucciones solicitadas sobre los plazos razonables.

    [335 NC Page
    610]

    dudas durante la fase de culpabilidad-inocencia del juicio como base de su afirmación de que el tribunal debería eliminar la pena de muerte de la consideración del jurado. Sin citar ninguna autoridad, la acusada afirma que el hecho de que el tribunal de primera instancia no le dio la instrucción de duda razonable solicitada contribuyó sustancialmente a la acción del jurado al devolver una recomendación de muerte y expuso a la acusada a un procedimiento de sentencia arbitrario y caprichoso. Incluso si el demandado hubiera preservado adecuadamente este tema para la revisión de apelación, esta asignación de error no tiene mérito. Como hemos discutido anteriormente, el tribunal de primera instancia no se equivocó al no dar la instrucción solicitada por el acusado sobre la duda razonable.

    El demandado sostiene además bajo esta misma asignación de error que el tribunal de primera instancia se equivocó al no explicarle al jurado que el estándar de más allá de una duda razonable se aplica tanto a las circunstancias atenuantes como a las agravantes. Esta afirmación es una declaración incorrecta de la ley. «La carga de la prueba sobre la existencia de cualquier circunstancia atenuante recae en el acusado, y el estándar de prueba es por preponderancia de la evidencia». Estado v. Holden, 321 NC 125, 158, 362 SE2d 513, 534 (1987), cert. denegado, 486 US 1061, 100 L. Ed. 2d 935, 108 S. Ct. 2835 (1988). Por las razones anteriores, invalidamos esta asignación de error.

    El acusado luego sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al presentar al jurado la circunstancia agravante de que el asesinato de Reid se cometió con fines lucrativos. En apoyo de su moción para desestimar la ganancia pecuniaria como circunstancia agravante, la demandada argumentó que esta circunstancia debe presentarse solo cuando la motivación principal de la demandada es la ganancia financiera. Esta afirmación no está respaldada por la ley. Nuestra investigación no revela ninguna autoridad y los casos citados por el demandado no respaldan tal argumento.

    Más bien, «el gravamen de la circunstancia agravante de ganancia pecuniaria es que ‘el asesinato fue con el propósito de obtener dinero o algo de valor’». State v. Jennings, 333 NC 579, 621, 430 SE2d 188, 210 (1993) ( citando State v. Gardner, 311 NC 489, 513, 319 SE2d 591, 606 (1984), certificado denegado, 469 US 1230, 84 L. Ed. 2d 369, 105 S. Ct. 1232 (1985)). Esta circunstancia agravante considera el móvil del imputado y procede cuando el ímpetu del homicidio fue la expectativa de ganancia pecuniaria. Estado v. Taylor, 304 NC 249, 288-89, 283 SE2d 761, 785 (1981), cert. denegado, 463 US 1213, 77 L. Ed. 2d 1398, 103 S. Ct. 3552, derecho denegado, 463 US 1249, 77 L. Ed. 2d 1456 (1983). A los efectos de determinar la suficiencia

    [335 NC Page 611]

    de la prueba, la prueba debe ser considerada desde el punto de vista más favorable para el Estado, y el Estado tiene derecho a sacar todas las inferencias razonables de la misma. Estado contra Bonney, 329 NC 61, 80, 405 SE2d 145, 156 (1991).

    La evidencia presentada en el juicio que tiende a demostrar que el acusado fue asesinado por una ganancia financiera incluye, pero no se limita a, lo siguiente: (i) en abril de 1986, Reid visitó a su hijo mayor, Ray, y declaró que le había dado al acusado $10,000 porque ella estaba desempleado; (ii) Reid también le informó a Ray que quería que el acusado recibiera un tercio de su patrimonio en caso de que muriera; (iii) el acusado comenzó a decirles a otros que ella era la prometida de Reid y mostró una reliquia familiar como anillo de compromiso; (iv) el demandado, durante un breve período de mejora en la condición de Reid, le comentó a una enfermera que quería cuidar los intereses de Reid y sintió que su testamento debería cambiarse nombrándola como albacea; (v) el demandado se comunicó con un abogado acerca de ir al hospital para que Reid hiciera un testamento; (vi) el demandado le pidió a una enfermera que volviera a copiar un trozo de papel que contenía notas para el testamento; (vii) el 2 de septiembre de 1986, un abogado vino al hospital, revisó el nuevo testamento y ejecutó el testamento de Reid ya que, debido a su estado de parálisis permanente, no podía firmar su nombre; (viii) el nuevo testamento nombraba a la demandada como albacea, le otorgaba poder notarial y le dejaba una tercera parte de la herencia; (ix) después de la muerte de Reid, el demandado llevó a los hijos de Reid al banco para cerrar su cuenta y le dijo al personal del banco que Reid estaba «bien»; (x) el demandado les dijo a los hijos de Reid que, dado que ella era la ejecutora del patrimonio de su padre, tenía derecho a un tercio de los ingresos del seguro; (xi) cada uno de los hijos de Reid le pagó una parte de sus ganancias del seguro de vida, lo que representa su supuesta participación de un tercio, a pesar de que Reid nunca había cambiado la designación de beneficiario para incluirla a ella; (xii) los hijos de Reid luego se comunicaron con el abogado del patrimonio y se enteraron de que no estaban obligados a compartir las ganancias del seguro con el demandado; (xiii) la demandada se negó a devolver el dinero que los niños habían compartido con ella; y (xiv) la demandada recibió $45,384 de la póliza de seguro más su distribución del patrimonio, todo como resultado directo de la muerte de Reid. Desde nuestro punto de vista, esta evidencia permitiría a un jurado racional encontrar más allá de toda duda razonable que el asesinato de Reid fue cometido con el propósito de obtener una ganancia pecuniaria. Cf., p. ej., State v. Barfield, 298 NC 306, 311-12, 259 SE2d 510, 519-20 (1979) (donde se sostiene que la evidencia de que la acusada temía que su novio se enteraría de que ella había falsificado su nombre en los cheques y la entregaría a la ley era suficiente

    [335 NC Page 612]

    para respaldar la conclusión del jurado de que la acusada envenenó a su novio para obtener ganancias pecuniarias), cert. denegado, 448 US 907, 65 L. Ed. 2d 1137, 100 S. Ct. 3050, derecho denegado, 448 US 918, 65 L. Ed. 2d 1181, 101 S. Ct. 41 (1980). Esta asignación de error es sin mérito.

    El acusado luego sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al presentar al jurado la circunstancia agravante de que el asesinato de Reid fue «especialmente atroz, atroz o cruel». El demandado afirma que la justificación de la decisión de este Tribunal en State v. Cherry, 298 NC 86, 257 SE2d 551 (1979), cert. denegado, 446 US 941, 64 L. Ed. 2d 796, 100 S. Ct. 2165 (1980), debe aplicarse. En Cherry sostuvimos que en los casos de homicidio por delito grave, el delito subyacente no podía presentarse como circunstancia agravante para agravar la sentencia de un acusado por homicidio en primer grado. El razonamiento de la decisión es que el delito subyacente se convierte en un elemento del asesinato capital; y dado que un acusado condenado por un delito grave de asesinato siempre tendría una circunstancia agravante pendiente según NCGS § 15A-2000(e)(5), existe la posibilidad de que un acusado condenado por un delito grave de asesinato tenga más probabilidades de ser sentenciado a muerte que un acusado condenado sobre la base de premeditación y deliberación.

    En el presente caso, el acusado argumenta que, dado que el arsénico tiene una propensión inherente a infligir un período prolongado y doloroso de sufrimiento antes de la muerte, no se debe permitir que el jurado considere la circunstancia agravante especialmente atroz, atroz o cruel cuando el veneno fue el método utilizado. asesinar En el juicio, el acusado no argumentó esta base para no presentar las circunstancias agravantes especialmente atroces, atroces o crueles y, por lo tanto, no ha preservado esta cuestión para la apelación. Véase State v. Robbins, 319 NC 465, 495-96, 356 SE2d 279, 297-98 (donde se sostiene que cuando la teoría no se había presentado ante el tribunal de primera instancia y se planteó por primera vez en apelación, no fue debidamente ante la corte de apelaciones), cert. denegado, 484 US 918, 98 L. Ed. 2d 226, 108 S. Ct. 269 ​​(1987). Sin embargo, a la luz de nuestra autoridad inherente para suspender las reglas a fin de «evitar que se manifieste inJusticia a una de las partes», la aplicación NCR. P. 2, hemos optado por revisar el argumento del demandado.

    La retención en Cherry se limita específicamente a casos de homicidio por delito grave y la justificación del caso no se aplica a las muertes por envenenamiento. El envenenamiento es el elemento del delito de asesinato en primer grado perpetrado mediante envenenamiento. NCGS § 14-17 (1993). El acto de envenenamiento en sí mismo hace que el asesinato sea un asesinato en primer grado. Identificación.

    [335 NC Page 613]

    El hecho de que el veneno se administre en pequeñas dosis durante un período prolongado de tiempo, causando así un dolor y sufrimiento insoportables y prolongados, no es esencial para probar el delito. Tampoco se elige el tipo de veneno, ya sea un agente de acción lenta o rápida, un elemento del delito. En consecuencia, nos negamos a extender la participación en Cherry al asesinato por envenenamiento.

    Habiendo así sostenido, concluimos que esta circunstancia agravante fue debidamente presentada.

    «Si bien reconocemos que cada asesinato es, al menos discutiblemente, atroz, atroz y cruel, no creemos que esta subsección tenga la intención de aplicarse a cada homicidio. Al usar la palabra ‘especialmente’, la legislatura indicó que debe haber evidencia que la brutalidad involucrada en el asesinato en cuestión debe exceder la normalmente presente en cualquier asesinato antes de que el jurado sea instruido sobre esta subsección».

    State v. Oliver, 302 NC 28, 59, 274 SE2d 183, 203 (1981) (cita State v. Goodman, 298 NC 1, 24-26, 257 SE2d 569, 585 (1979)). La evidencia resumida hasta ahora representa un asesinato despiadado perpetrado durante un período de diez meses durante los cuales el difunto sufrió una agonía física prolongada que incluyó hinchazón, parálisis, corte de piel, pérdida del habla y fallas en múltiples sistemas que requirieron la intrusión en su cuerpo con tubos y parafernalia. Como declaró el acusado en su escrito, «Reid fue sometido a una enfermedad debilitante, prolongada y dolorosa antes de que finalmente muriera en el Hospital Bautista de Carolina del Norte». Con base en la prueba obrante en el expediente ante este Tribunal, estamos convencidos de que esta circunstancia agravante fue correctamente presentada al jurado. Se anula esta asignación de error.

    A continuación, el acusado sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error al imponer una sentencia de muerte que no está respaldada por las pruebas. El argumento del acusado se basa en la afirmación de que una o ambas circunstancias agravantes se presentaron indebidamente al jurado. Sin embargo, como hemos señalado, el tribunal de instancia presentó debidamente las circunstancias agravantes de que el asesinato se cometió con fines de lucro y fue especialmente atroz, atroz o cruel. Se anula esta asignación de error.

    PROPORCIONALIDAD

    Al no haber encontrado ningún error en el juicio del acusado y en el procedimiento de sentencia capital, estamos obligados a continuación por ley a revisar todo el registro y determinar (i) si el registro respalda la

    [335 NC Page 614]

    la determinación del jurado de las circunstancias agravantes en las que el tribunal basó su sentencia de muerte; (ii) si la sentencia fue impuesta bajo la influencia de pasiones, prejuicios o cualquier otro factor arbitrario; y (iii) si la pena de muerte es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el imputado. NCGS § 15A-2000(d)(2) (1988); Estado contra McCollum, 334 NC 208, 239, 433 SE2d 144, 161 (1993); Estado contra Robbins, 319 NC 465, 526, 356 SE2d 279, 315, cert. denegado, 484 US 918, 98 L. Ed. 2d 226, 108 S. Ct. 269 ​​(1987).

    El jurado encontró en agravante (i) que el asesinato fue cometido por ganancia pecuniaria, NCGS § 15A-2000(e)(6), y (ii) que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel, NCGS § 15A-2000 (e)(9). Hemos sostenido que la evidencia respalda la conclusión del jurado de estas dos circunstancias agravantes. Habiendo revisado exhaustivamente el expediente, las transcripciones y los escritos presentados por las partes, tampoco encontramos nada que sugiera que la sentencia de muerte se impuso bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario.

    Finalmente habrá que determinar “si la pena de muerte en este caso es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, teniendo en cuenta el delito y el imputado”. Estado contra Williams, 308 NC 47, 79, 301 SE2d 335, 355, cert. denegado, 464 US 865, 78 L. Ed. 2d 177, 104 S. Ct. 202, reh’g denegado, 464 US 1004, 78 L. Ed. 2d 704, 104 S. Ct. 518 (1983). Al realizar esta revisión de proporcionalidad, comparamos casos similares en un grupo que consta de

    todos los casos que surjan desde la fecha de vigencia de nuestro estatuto de pena capital, el 1 de junio de 1977, que hayan sido juzgados como casos capitales y revisados ​​en apelación directa por este Tribunal y en los que el jurado recomendó la muerte o cadena perpetua o en los que el tribunal de primera instancia impuso cadena perpetua encarcelamiento después de que el jurado no haya llegado a un acuerdo sobre una recomendación de sentencia dentro de un período de tiempo razonable.

    Identificación. Solo se incluyen en el grupo los casos que se determinen libres de error tanto en la fase de culpabilidad-inocencia como en la de sanción, pero el Tribunal no está obligado a citar todos los casos del grupo de casos similares. Estado v. Syriani, 333 NC 350, 400, 428 SE2d 118, 146 (1993), cert. denegado, EE. UU., 126 L. Ed. 2d 341, 114 S. Ct. 392 (1993), reh’g denegado, EE. UU., 126 L. Ed. 2d 707, 114 S. Ct. 745 (1994).

    [335 NC Page 615]

    En esencia, nuestra tarea en la revisión de proporcionalidad es comparar el caso en el tribunal con otros casos en el grupo que son más o menos similares con respecto al delito y al acusado, como, por ejemplo, la forma en que se cometió el delito y el el carácter, los antecedentes y la condición física y mental del acusado.

    State v. McCollum, 334 NC 208, 239, 433 SE2d 144, 161 (1993) (cita State v. Lawson, 310 NC 632, 648, 314 SE2d 493, 503 (1984), certificado denegado, 471 US 1120, 86 L. Ed. 2d 267, 105 S. Ct. 2368 (1985)).

    Cuando nuestra revisión revela que los jurados han emitido consistentemente sentencias de muerte en esos casos similares, existe una base sólida para concluir que la sentencia de muerte en consideración no es excesiva ni desproporcionada. Sin embargo, cuando los jurados han dictado sentencias de por vida consistentemente en casos similares, una fuerte existe base para concluir que la sentencia bajo consideración es excesiva o desproporcionada. Estado v. Syriani, 333 NC 350, 401, 428 SE2d 118, 146.

    Las características significativas del caso de la acusada incluyen (i) el asesinato de su prometido que el jurado determinó que fue por ganancia pecuniaria; (ii) hábil ejecución de un plan sistemático, que requiere preparación previa, para envenenar a la víctima repetidamente; (iii) evidencia sustancial de que la acusada usó los mismos medios y métodos para asesinar a su primer esposo y para intentar asesinar a su segundo esposo; (iv) la vigilia sin conciencia y despiadada de la indescriptible agonía física de Reid durante los diez meses previos a su muerte que el jurado consideró especialmente atroz, atroz o cruel; y (v) conocimiento de que ella, y sólo ella, podía evitar la muerte de su víctima.

    No se presentaron circunstancias atenuantes legales al jurado. En atenuación, el jurado consideró quince circunstancias atenuantes no estatutarias, pero consideró que solo tres existen y tienen valor atenuante. Estos tres incluyeron (i) al ser informada de la orden de arresto, la acusada se entregó pacíficamente de conformidad con su deber; (ii) la acusada demostró preocupación y amabilidad por los demás en su comunidad; y (iii) la demandada atendió bien las necesidades de sus hijos mientras crecían. El valor de estas circunstancias atenuantes para evaluar la culpabilidad del acusado por el delito es mínimo.

    [335 NC Page 616]

    Este Tribunal ha determinado que la pena de muerte es desproporcionada en siete ocasiones.*fn3 Solo dos de estos siete casos involucraron la circunstancia agravante «especialmente atroz, atroz o cruel». Estado contra Stokes, 319 NC 1, 352 SE2d 653 (1987); Estado contra Bondurant, 309 NC 674, 309 SE2d 170 (1983). Estos dos casos no son similares al presente caso. De los cinco casos restantes, en solo uno, State v. Young, 312 NC 669, 325 SE2d 181 (1985), el jurado encontró múltiples circunstancias agravantes. Al determinar que la sentencia de muerte en Young era desproporcionada, este Tribunal se centró en que el jurado no encontró que el asesinato se cometió como parte de un curso de conducta que incluía la comisión de violencia contra otra persona o personas o que el crimen fue especialmente atroces, atroces o crueles. McCollum, 334 NC en 241, 433 SE2d en 162.

    Las diferencias significativas entre este caso y Stokes incluyen que (i) el acusado Stokes fue condenado por una teoría de asesinato por delito grave; el acusado Moore fue declarado culpable de asesinato por envenenamiento; (ii) el acusado Stokes tenía diecisiete años; el acusado Moore tenía cincuenta y tres años; y (iii) en Stokes hubo pruebas atenuantes sustanciales de que el acusado sufría una capacidad disminuida para apreciar la criminalidad de su conducta y que estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional en el momento del asesinato; en el presente caso, el jurado no encontró circunstancias atenuantes legales y solo tres circunstancias atenuantes no legales.

    Las diferencias significativas entre este caso y Bondurant incluyen que (i) el jurado en Bondurant encontró en la agravación del asesinato solo que el crimen fue especialmente atroz, atroz o cruel; en este caso, el jurado también determinó que el asesinato se cometió con fines lucrativos; y (ii) el acusado Bondurant inmediatamente mostró remordimiento y preocupación por la vida de la víctima al ayudarlo a obtener tratamiento médico; mientras que la acusada Moore no mostró signos de remordimiento o arrepentimiento mientras observaba y anticipaba los efectos del veneno mortal que le había administrado al hombre con quien estaba comprometida. Además, los hechos en Bondurant

    [335 NC Page 617]

    «demostrar que el acusado no calculó fríamente la comisión de este delito durante un largo período de tiempo como lo hizo el acusado en State v. Barfield, 298 NC 306, 259 SE2d 510 (1979), certificado denegado, 448 US 907, 65 L . Ed. 2d 1137, 100 S. Ct. 3050, reh’g denegado, 448 US 918, 65 L. Ed. 2d 1181, 101 S. Ct. 41 (1980)». Estado v. Bondurant, 309 NC en 693, 309 SE2d en 182.

    El caso más análogo para la comparación con este caso en términos del delito cometido es State v. Barfield, 298 NC 306, 259 SE2d 510 (1979), cert. denegado, 448 US 907, 65 L. Ed. 2d 1137, 100 S. Ct. 3050, derecho denegado, 448 US 918, 65 L. Ed. 2d 1181, 101 S. Ct. 41 (1980).*fn4 En Barfield, la acusada, una mujer de mediana edad, envenenó a su novio, Stewart Taylor, colocando arsénico en su té y cerveza por temor a que la «entregara» a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley por falsificar cheques a su nombre en su cuenta corriente. Se presentó evidencia que muestra que Barfield también envenenó a otros hasta la muerte. En agravantes, el jurado determinó que (i) el asesinato de Stewart Taylor se cometió con fines lucrativos; (ii) el asesinato de Stewart Taylor se cometió para entorpecer la aplicación de la ley; y (iii) el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel. Durante la audiencia de sentencia del acusado Moore, el jurado encontró que existían dos de estas mismas circunstancias agravantes. En Barfield, el jurado rechazó las dos circunstancias atenuantes legales de que (i) el asesinato se cometió mientras Barfield estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional; y (ii) se vio afectada la capacidad de Barfield para apreciar la criminalidad de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la ley. En la audiencia de sentencia del acusado Moore, ni siquiera se presentaron al jurado circunstancias atenuantes legales. El jurado encontró solo tres circunstancias atenuantes no estatutarias con un efecto atenuante mínimo.

    Al revisar Barfield, este Tribunal declaró:

    La forma en que se infligió la muerte y la forma en que se comportó la acusada después de administrarle el veneno a Taylor nos lleva a concluir que la pena de muerte no es excesiva ni desproporcionada teniendo en cuenta tanto el delito como la acusada.

    {PENSILVANIA}

    Página 618} State v. Barfield, 298 NC en 355, 259 SE2d en 544. A partir de nuestra comparación de esta decisión con el presente caso, tampoco podemos decir que la sentencia de muerte impuesta al acusado Moore fuera excesiva o desproporcionada, considerando tanto la delitos y el imputado.

    CONCLUSIÓN V

    Sostenemos que el acusado recibió un juicio justo y un proceso de sentencia, libre de errores perjudiciales. La sentencia de muerte no se impuso bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. La pena de muerte impuesta no es desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares.

    NO HAY ERROR.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba