Perfiles asesinos - Mujeres

Brandy Aileen HOLMES – Expediente criminal

Brandy Aileen HOLMES

Clasificación: Asesino

Características:

Robedecer

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 1 de enero de 2003

Fecha de arresto:

5 días después

Fecha de nacimiento:

25 de julio de 1979

Perfil de la víctima:

Reverendo Julian L. Brandon, 68

Método de asesinato:

Tiroteo

Ubicación: Shreveport, parroquia de Caddo, LuisianaEE.UU

Estado:

Condenado a muerte el 16 de febrero de 2006

El día de Año Nuevo de 2003, Brandy Holmes y su novio, Robert Coleman, llamaron a una puerta en Blanchard. Cuando el ministro jubilado Julian Brandon, Jr., de 68 años, respondió, Brandy y Robert entraron por la fuerza. Le dispararon al anciano y, cuando no murió de inmediato, lo apuñalaron varias veces. También le dispararon a su esposa, Alice, quien sobrevivió pero murió cinco años después. Brandy fue arrestada después de que sus vecinos llamaron a una línea de información y le dijeron a la policía que se había estado jactando de haber matado a una pareja de ancianos y haber tratado de vender sus joyas.

Después de ser sentenciada a muerte, Brandy apeló y afirmó que su síndrome de alcoholismo fetal debería haber sido considerado en su sentencia. Tom Donaldson, presidente de la Organización Nacional sobre el Síndrome Alcohólico Fetal, apoyó su apelación y dijo: “Su madre testificó que bebió durante su embarazo y, de hecho, nombró a su hija por su bebida favorita. La capacidad de Brandy para apreciar la criminalidad de sus acciones o para ajustarse a la ley está muy seriamente afectada”. El recurso fue denegado por el tribunal.

Reclusa del corredor de la muerte denegada revisión del tribunal superior

Por Bill Mears – CNN.com

5 de octubre de 2009

WASHINGTON (CNN) — La Corte Suprema de EE. UU. se negó el lunes a escuchar una apelación de una reclusa del corredor de la muerte que dijo que el síndrome alcohólico fetal debería haber sido considerado por la corte estatal que revisó su sentencia.

Los jueces no dieron ninguna razón para rechazar la apelación, que cuestionaba la constitucionalidad de los procedimientos de pena capital de Luisiana y argumentó que las supuestas discapacidades del desarrollo de Brandy Holmes deberían descalificarla para la ejecución.

Holmes, de 29 años, es una de las dos mujeres programadas para ser ejecutadas en Luisiana. Ella y un coacusado masculino fueron condenados por asesinato en el día de Año Nuevo de 2003 por la muerte de Julian Brandon, un ministro jubilado cerca de Shreveport. Holmes está detenida en el Instituto Correccional para Mujeres de Luisiana en St. Gabriel.

Los expertos en síndrome alcohólico fetal lo llaman la principal causa prevenible de retraso mental en el país. Hasta 40.000 recién nacidos en los Estados Unidos se ven afectados cada año por el consumo de alcohol de su madre, según un grupo de defensa. El síndrome puede provocar daño cerebral, problemas de conducta y discapacidad intelectual.

Los abogados de Holmes dijeron que ella funciona como una niña de 10 a 12 años.

«Brandy tiene un caso característico de FAS», dijo Tom Donaldson, presidente de la Organización Nacional sobre el Síndrome Alcohólico Fetal, que apoyó a la acusada en su apelación ante el tribunal superior.

«Su madre testificó que bebió durante su embarazo y, de hecho, nombró a su hija por su bebida favorita. La capacidad de Brandy para apreciar la criminalidad de sus acciones o para cumplir con la ley está muy seriamente afectada».

Donaldson y otros argumentan que el sistema médico y legal no está preparado para reconocer, intervenir y educar cuando se le presentan la mayoría de los casos relacionados con FAS, especialmente aquellos que involucran a acusados ​​más jóvenes.

En una petición a los jueces, el abogado de Holmes, Charles Ogletree, argumentó que la Corte Suprema de Luisiana no «revisó las circunstancias atenuantes extensas que limitaron la culpabilidad moral de la Sra. Holmes y las comparó con las circunstancias atenuantes presentadas en casos similares». [state] El tribunal tampoco consideró que el coacusado del peticionario recibió una sentencia de muerte y que el fiscal declaró en el juicio del coacusado que él (y no el peticionario) era la parte más culpable».

Ese coacusado, Robert Coleman, permanece en el corredor de la muerte en la Penitenciaría Estatal de Luisiana en Angola.

Ogletree es un destacado profesor de la Facultad de Derecho de Harvard que enseñó al presidente Obama cuando era estudiante de derecho.

El Estado en su escrito de contestación señaló el carácter violento del robo-asesinato. La esposa de la víctima también resultó herida de bala en el ataque. Vivió en un estado gravemente discapacitado durante años y falleció en octubre de 2008.

Los investigadores dijeron que Holmes trató de usar la tarjeta de cajero automático de las víctimas y destruyó la evidencia del crimen. Los detectives dijeron que incluso robó una cinta de video de su confesión que quedó desatendida en la estación de policía.

«Holmes destruyó esta cinta al colarla en el baño de damas y tirar la cinta magnética por el inodoro, después de sustituir una cinta en blanco en la pila de declaraciones grabadas que habían quedado sin asegurar en el escritorio de un detective», según el informe del estado.

La policía también sospecha que tiró las joyas que había estado usando, las cuales sugirieron que podrían haber sido robadas a los Brandon.

La Corte Suprema había prohibido previamente la ejecución de personas con retraso mental, aunque los jueces no establecieron un punto de referencia claro sobre los resultados de las pruebas de coeficiente intelectual para guiar a los tribunales penales.

Los jueces también han seguido de cerca el sistema de pena capital de Luisiana en los últimos años, criticando en algunos casos el papel de algunos fiscales y las garantías procesales requeridas en tales casos.

El año pasado, los jueces ordenaron un nuevo juicio para un afroamericano acusado de pena capital después de encontrar problemas con la forma en que los fiscales excluyeron a los negros de un jurado compuesto exclusivamente por blancos. Ese mismo año, el tribunal superior bloqueó el uso de la pena de muerte para un hombre del área de Nueva Orleans condenado por violación infantil. Luisiana era uno de los pocos estados que había promovido activamente la ejecución por delitos que no eran homicidios.

Cincuenta y tres mujeres siguen condenadas a muerte en todo el país. Cuarenta mujeres han sido ejecutadas en el siglo pasado, 11 desde 1976 cuando la Corte Suprema restableció la pena capital, según el Centro de Información sobre la Pena de Muerte.

La otra mujer en el corredor de la muerte en Louisiana es Antoinette Frank, una ex policía de Nueva Orleans condenada por tres asesinatos, incluido el de su ex compañero en la fuerza policial. Su ejecución programada el año pasado se retrasó indefinidamente por apelación.

LA. Supremas confirman sentencia de muerte para Brandy Holmes

2 de diciembre de 2008

NUEVA ORLEANS (AP) – La Corte Suprema de Luisiana confirmó la sentencia de muerte de una mujer declarada culpable de matar a un ministro jubilado después de invadir su casa en Blanchard por un atraco en 2003.

Un jurado de Caddo Parish condenó a Brandy Holmes por asesinato en primer grado de Julian L. Brandon Jr.

El tribunal superior confirmó esa condena y sentencia el martes, en un fallo de 5-2.

El presidente del Tribunal Supremo, Pascal Calogero, y la jueza Bernette Johnson escribieron disidencias separadas centrándose en los argumentos de que Holmes tenía un retraso mental y, por lo tanto, no podía ser condenado a muerte.

El abogado litigante no pidió a los jurados un veredicto sobre retardo ni le pidió al juez que instruyera a los miembros del jurado que un hallazgo de retardo descartaría la pena de muerte.

El jurado de Holmes se entera del segundo asesinato

15 de febrero de 2006

Los miembros del jurado en el juicio por asesinato de Brandy Holmes escucharon historias escalofriantes esta mañana, sobre un segundo asesinato que sucedió y uno planeado que no se llevó a cabo, pero que habría tenido sorprendentes similitudes con el asesinato de un ministro.

La fase de penalización del juicio en primer grado de Holmes comenzó esta mañana en el Tribunal de Distrito de Caddo. El jurado la condenó por matar al ministro de Blanchard, Julian Brandon, durante un allanamiento de morada hace tres años. Ahora decidirán si recibe una sentencia de muerte o cadena perpetua.

Los abogados de Holmes le dijeron al jurado que ella sufre del síndrome alcohólico fetal que le ha causado un trastorno de personalidad. No dijeron si Holmes testificará.

La fase de pena de un juicio capital generalmente incluye testimonio sobre el carácter del acusado y testimonio sobre el impacto en la víctima.

En declaraciones de apertura ante el jurado hoy, la acusación habló sobre el asesinato de Terrance Blaze, cuyo cuerpo fue encontrado después de que se descubriera el asesinato de Brandon. Holmes también ha sido acusado pero no está en juicio por matar a Blaze, cuyo cuerpo fue encontrado en un bosque no lejos de las residencias de Holmes y Brandon.

«Cuatro días después de matar al Sr. Brandon, su sed de sangre no fue satisfecha», dijo el fiscal adjunto de distrito Brady O’Callahan.

O’Callahan le dijo al jurado que también escucharán a una mujer que vivía en una subdivisión calle abajo de Brandon y conoció a Holmes.

Holmes pasó un día por la casa de Patricia Camp y habló con ella en el porche. Regresó otra vez con un hombre, pero Camp no la dejó entrar a su casa, dijo O’Callahan.

«Si ella (Camp) la hubiera dejado entrar, habría sido otro Sr. Brandon», dijo O’Callahan.

Brandon fue asesinado a balazos y apuñalados poco después de abrir la puerta principal. Su esposa recibió un disparo pero sobrevivió, aunque está permanentemente discapacitada.

La hija de las víctimas, Dawn Finely, quien se espera que testifique sobre el impacto que el crimen ha tenido en su familia, dijo que espera que el jurado condene a muerte a Holmes, tal como lo hizo otro jurado en el caso del exnovio de Holmes, Robert Coleman.

«Rezamos para que tengan el coraje de tomar esa decisión», dijo Finley. «No es una alegría que alguien reciba la pena de muerte, pero ella debería pagar».

Si Holmes recibe una sentencia de muerte, sería la segunda mujer actualmente en el corredor de la muerte en Luisiana.

Corte Suprema de Luisiana

Estado contra Holmes

ESTADO de Louisiana contra Brandy Aileen HOLMES

Nº 2006-KA-2988.

02 de diciembre de 2008

Proyecto de Apelaciones de Capital, Jelpi Pierre Picou, Jr., Nueva Orleans; Proyecto Capital Posterior a la Condena de Luisiana, Sarah Lynn Ottinger, Nueva Orleans, Caroline Wallace Tillman, para el Apelante. James D. Caldwell, Fiscal General, Paul Carmouche, Fiscal de Distrito, Hugo A. Holland, Jr., Lea R. Hall, Jr. ., Brady Dennis O’Callaghan, Catherine Marion Estopinal, Shreveport, por el apelado.

El 14 de febrero de 2003, un gran jurado de Caddo Parish acusó formalmente a Brandy Aileen Holmes («acusada») por el asesinato en primer grado de Julian L. Brandon, Jr.1 El 14 de febrero de 2006, un jurado unánime encontró culpable a la acusada de los cargos .2 El 16 de febrero de 2006, el jurado determinó por unanimidad que el acusado sea sentenciado a muerte, encontrando las tres circunstancias agravantes solicitadas por el Estado, específicamente que: (1) el acusado estuvo involucrado en la perpetración o tentativa de perpetración de un robo a mano armada, robo en primer grado y robo simple; (2) el acusado a sabiendas creó un riesgo de muerte o daño corporal grave para más de una persona; y (3) la víctima tenía 65 años de edad o más.

Esta es una apelación directa bajo La. Const. arte. V, § 5(D) por el demandado. La acusada apela su condena y sentencia planteando 45 asignaciones de error, combinadas de diversas formas en diecisiete (17) argumentos, con numerosas asignaciones que quedan sin argumentar. Abordaremos las más significativas de estas asignaciones de error en esta opinión, y las asignaciones de error restantes se abordarán en un apéndice no publicado. Después de una revisión minuciosa de la ley y la evidencia, por las siguientes razones afirmamos la condena por asesinato en primer grado del acusado y la imposición de la sentencia de muerte.

HECHOS

Durante las primeras horas de la tarde del 1 de enero de 2003, la acusada y su novio, Robert Coleman,3 entraron a la fuerza en la casa rural de Julian Brandon, un pastor jubilado de 70 años, y su esposa Alice, de 68 años. años de edad. El reverendo Brandon recibió un disparo a corta distancia en la parte inferior de la mandíbula con una pistola calibre .380. La bala se partió en dos pedazos: un fragmento entró en el cerebro de la víctima; el otro salió por la parte superior de su cabeza y luego se recuperó del techo del comedor, adyacente a la entrada principal. Julian Brandon se derrumbó de inmediato.

El acusado y Coleman luego llevaron a la Sra. Brandon a la habitación trasera de la residencia y exigieron sus objetos de valor, efectivo y tarjetas de crédito mientras ella suplicaba por su vida. Posteriormente, los acusados ​​colocaron una almohada sobre el rostro de la Sra. Brandon, le dispararon en la cabeza y la dieron por muerta. Después de dispararle a la Sra. Brandon, el acusado y Coleman escucharon al Reverendo Brandon luchando con sus heridas. Después de recuperar tres cuchillos de Chicago Cutlery de la cocina, lo apuñalaron y acuchillaron hasta matarlo. Infligieron cortes acuchillantes en la nariz y la cara del reverendo Brandon y heridas punzantes en la parte superior y posterior de la cabeza y el pecho. Uno de los cuchillos golpeó la cabeza del reverendo Brandon con tanta fuerza que se hizo añicos y se encontraron pedazos del cuchillo esparcidos por la escena del crimen. Los delincuentes cortaron la garganta del reverendo Brandon varias veces: dos grandes heridas cortantes atravesaron todo el cuello, cortando la arteria carótida y la vena yugular. También se identificaron seis heridas de arma blanca, algunas heridas que penetraron hasta seis pulgadas de profundidad, en la parte superior izquierda del pecho del reverendo Brandon; estas heridas entraron en la cavidad torácica e involucraron el corazón y los pulmones, lo que provocó una hemorragia interna. Se encontró otra herida de arma blanca en el lado derecho del tórax; esta herida involucró el abdomen y el hígado. Además, se encontró un cuchillo de seis pulgadas incrustado hasta el mango en la espalda del reverendo Brandon.

El 5 de enero de 2003, cuatro días después del ataque del acusado y Coleman, Calvin Barrett Hudson, un amigo de la familia de los Brandon, se preocupó cuando la pareja no asistió a la iglesia el domingo y decidió ir a ver cómo estaban. Cuando él y su esposa fueron a la residencia de sus amigos, encontraron al reverendo Brandon tirado en un charco de sangre sobre la alfombra. Hudson fue inmediatamente a la casa de un vecino y llamó a la oficina del alguacil.

Cuando la policía respondió a la llamada, encontraron el cuerpo del reverendo Brandon. No fue hasta que las autoridades revisaron la casa que descubrieron que la Sra. Brandon apenas estaba viva. Después de que la policía llamara al personal médico de emergencia, se llamó a un helicóptero médico para que transportara a la Sra. Brandon al hospital. Aunque la Sra. Brandon recibió una herida de bala en la cabeza, sobrevivió al ataque; en el momento del juicio, seguía discapacitada permanentemente y requiere atención las 24 horas.

Después de que las noticias de televisión informaran sobre el crimen, la oficina del alguacil de la parroquia de Caddo recibió un aviso de personas en un complejo de apartamentos cerca de la escena del crimen. Las personas que llamaron indicaron que el acusado se había estado jactando de matando a una pareja de ancianos en el camino cerca de una iglesia y que ella estaba tratando de vender sus joyas. Luego, los detectives fueron al tráiler de Brenda Bruce, la madre del acusado, que estaba ubicado cerca de la escena del homicidio. Allí localizaron a la acusada, Coleman, a su madre y al hermano de 15 años de la acusada, Sean George. Los cuatro acordaron acompañar a los oficiales a la oficina del alguacil para las entrevistas.

Durante los siguientes dos días y después de haber sido mirandizada en numerosas ocasiones, la acusada hizo seis declaraciones grabadas y no grabadas, implicándose a sí misma ya otros en diversos grados en el homicidio y robo; solo en la primera declaración, el acusado negó su participación en el asesinato del reverendo Brandon. En una de las entrevistas, la acusada afirmó que ella fue la que disparó tanto en el asesinato del reverendo Brandon como en el intento de asesinato de su esposa. La acusada reveló además que dos días después de la entrada violenta a la casa de los Brandon, ella y dos de sus sobrinos jóvenes fueron en bicicleta a la residencia de los Brandon; sólo el sobrino más joven, de nueve años, entró con ella a la residencia. La acusada dijo que volvió a la casa porque soñó que la mujer todavía estaba viva; a pesar de que escuchó la respiración pesada de la Sra. Brandon, simplemente salió de la residencia. El sobrino de nueve años entró a la casa con su tía, donde observó al reverendo Brandon tendido en un charco de sangre y escuchó a la señora Brandon gritar desde otra habitación de la casa.4 Un vecino vio a ambos sobrinos huir de la residencia, saliendo el acusado dentro de la casa.

Además de varias declaraciones que hizo la acusada en las que admitió su participación en la entrada violenta a la casa de Brandon y el asesinato, la policía recuperó considerable evidencia circunstancial que demuestra su participación. Aunque no se recuperó el arma utilizada en los tiroteos, la evidencia balística demostró que el arma utilizada en el homicidio de Brandon era la misma que había pertenecido al padre del acusado y que había sido robada de su residencia en Tylertown, Mississippi; este robo ocurrió inmediatamente antes de que el acusado y Coleman viajaran de Mississippi a Shreveport en la víspera de Navidad de 2002.5 En una de sus declaraciones a la policía, el acusado admitió que había robado la pistola .380 de su padre mientras lo visitaba en Mississippi. Además, un video de vigilancia del Hibernia Bank mostraba al acusado ya Coleman intentando usar la tarjeta de crédito de los Brandon en un cajero automático.

Una búsqueda en el tráiler de Bruce donde se alojaban el acusado y Coleman condujo al descubrimiento de varios elementos incriminatorios. Un brazalete multicolor encontrado en un guante de servicio de comida de plástico transparente fue recuperado de la canaleta de lluvia del tráiler donde se alojaba el acusado; La hija de la Sra. Brandon identificó el brazalete multicolor como uno que le había dado a su madre algún tiempo antes. Una caja de guantes para el servicio de comidas que se recuperó del dormitorio que el acusado compartía con Coleman tenía un patrón de diamante consistente con las manchas de transferencia de sangre observadas en la escena del crimen. También se encontraron tres casquillos de cartuchos .380 disparados en la canaleta de lluvia del remolque. El análisis de laboratorio reveló que el ADN del reverendo Brandon se encontró en uno de estos casquillos. Además, el análisis forense comparó el proyectil .380 recuperado del cerebro del reverendo Brandon y el techo del comedor con un proyectil recuperado de un árbol en la casa del padre del acusado en Mississippi; el padre del acusado había disparado el arma contra un árbol en su propiedad antes de que le robaran el arma.

En la fase de sanción, además de la evidencia del impacto en la víctima de las dos hijas de los Brandon, el Estado presentó evidencia de que el acusado había intentado otra entrada violenta a la casa días antes del delito imputado en una comunidad cerrada conocida como «Nob Hill». Como resultado de una de las confesiones del acusado durante la investigación, se supo que el acusado participó en el homicidio de Terrance Blaze días después de que dispararan contra los Brandon. Con respecto al homicidio no juzgado de Blaze, la acusada originalmente dirigió a las autoridades a su cuerpo durante su interrogatorio sobre el homicidio de Brandon. Si bien el acusado originalmente afirmó que Blaze había sido asesinado por un pandillero como resultado de una deuda de drogas, la evidencia forense demostró más tarde que en realidad había sido asesinado en el automóvil propiedad de la madre del acusado. La bala recuperada de la parte posterior del cráneo de Blaze tenía las mismas características de clase que la bala recuperada del árbol en Mississippi; además, un casquillo de cartucho encontrado cerca del cuerpo de Blaze coincidía con el casquillo de cartucho encontrado en Mississippi, donde el padre del acusado había disparado el arma anteriormente. Se encontraron salpicaduras de sangre a alta velocidad y otras manchas de sangre que coincidían con las de Blaze en el automóvil de la madre del acusado y en la bota derecha y la pernera derecha del pantalón de Coleman. La evidencia de salpicaduras de sangre indicó que Coleman estaba en el asiento del conductor del vehículo mientras que Blaze viajaba como pasajero y que el disparo en la parte posterior de la cabeza de Blaze se originó en el asiento trasero del automóvil. Más tarde, el acusado admitió haberle disparado a Blaze en una carta no solicitada al asistente del fiscal de distrito.

Durante la fase de sanción, la acusada ofreció pruebas atenuantes de su madre, Brenda, el Dr. Mark Vigan, experto en psicología, el Dr. Richard Williams, experto en medicina general y psiquiatría con especialidad psiquiátrica en el tratamiento de trastornos de adicción, y Dr. James Patterson, experto en medicina, psiquiatría y neuroimagen funcional. El objetivo de esta evidencia era demostrar que la acusada padecía el Síndrome Alcohólico Fetal (FAS, por sus siglas en inglés),6 que el FAS le provocó una disminución de la capacidad mental y que este síndrome afectó negativamente su proceso de toma de decisiones.

La madre de la acusada declaró que bebió whisky durante los primeros tres meses de su embarazo y que luego se pasó a la cerveza. Ella le dijo al jurado que nombró al acusado Brandy porque esa era la bebida que le gustaba. Dijo que la acusada tenía una propensión a comer piedras y que estaba en clases de educación especial cuando estaba en la escuela. Explicó al jurado que la acusada estuvo institucionalizada en el Hospital Sand Hill en Mississippi durante seis meses cuando ella (la acusada) fue presuntamente violada a los doce años de edad.

El Dr. Vigan y su personal realizaron una batería de pruebas neuropsicológicas que examinaron cinco áreas principales: la escala de déficit neuropsicológico; el índice de deterioro; la prueba de categoría; la prueba de dibujo; y la puntuación de localización de la prueba de rendimiento táctil. De estas cinco pruebas, el acusado dio positivo en tres de ellas. Al comentar sobre los resultados de estas pruebas, el Dr. Vigan afirmó que «estos resultados indican una inteligencia limítrofe, pero no un síndrome cerebral orgánico estático crónico». Ensayo Tr. vol. XXX, pág. 6090 (16 de febrero de 2005). Dijo además que estas pruebas mostraron que el acusado sufría de “deficiencia cerebral orgánica, o pérdida mental y emocional, pérdida de habilidades cognitivas secundaria a algún tipo de disfunción, daño o anomalías cerebrales”. Identificación. en 6091. Aunque el personal del Dr. Vigan sugirió que el acusado podría tener FAS basándose en la observación de sus rasgos faciales, afirmó que no podía hacer ese diagnóstico porque no es médico y ese diagnóstico es médico.

Durante el contrainterrogatorio, el Dr. Vigan estuvo de acuerdo en que la acusada básicamente funciona mentalmente al menos a un nivel de séptimo grado.7 También concluyó que la acusada es responsable de sus acciones, que carecía de empatía por otras personas y que no aprendió bien de ellas. su castigo anterior.8 Además, señaló que aunque la acusada había sido evaluada en numerosas ocasiones por varios miembros de la comunidad psiquiátrica, ninguno de ellos le diagnosticó SAF.

La Dra. Williams opinó que la acusada tiene una capacidad disminuida para su responsabilidad porque tiene daño cerebral. «Ella [the defendant] tenía cerebro daño no por su propia elección. Era un conducto de la toxicidad del alcohol. Así que creo que tiene una capacidad disminuida para aceptar la responsabilidad de su comportamiento”. Ensayo Tr., vol. XXX, pág. 6162 (16 de febrero de 2006). El Dr. Williams declaró además que encontró que el acusado “tiene un nivel limítrofe de funcionamiento intelectual. Creo que bajo el eje tres tiene daño cerebral y disfunción cerebral como resultado del síndrome alcohólico fetal”. Identificación. en 6138. Estuvo de acuerdo en que las personas que sufren de FAS “a menudo experimentan problemas de salud mental, experiencia escolar perturbadora, conducta sexual inapropiada, problemas con la ley, problemas con el alcohol y las drogas, y dificultades[y] en el cuidado de sí mismos.” Identificación. en 6162. Al cuantificar el grado de FAS, la Dra. Williams opinó que la acusada encajaba en las categorías de FAS, pero su caso no era el más grave. El Dr. Williams afirmó además que los escáneres cerebrales, como los solicitados al Dr. Patterson, eran necesarios para confirmar un diagnóstico de FAS. En conclusión, el Dr. Williams afirmó que “esto posiblemente [may] ser el primer caso en la jurisprudencia estadounidense en el que alguien fue condenado por delitos en primer grado [murder] y la evidencia del síndrome alcohólico fetal fue presentada a un jurado en la fase de muerte”. Identificación. en la pág. 6194.

El Dr. Patterson, el experto médico en psiquiatría y neuroimagen, fue el último experto médico en testificar a favor del acusado durante la fase de sanción. El imputado presentó su testimonio”[t]o evaluar los escáneres cerebrales del acusado en busca de anomalías”. Identificación. en la pág. 6199. Su evaluación incluyó una resonancia magnética y una tomografía por emisión de positrones (PET) del cerebro del acusado. Encontró que la resonancia magnética mostró anomalías estructurales significativas en el cerebro del acusado que eran «consistentes con los informes publicados sobre hallazgos cerebrales en el síndrome de alcoholismo fetal». Identificación. en la pág. 6200. También afirmó que la resonancia magnética no mostró otras anomalías cerebrales asociadas con la literatura publicada en FAS, es decir, defectos en el cuerpo calloso; cambios en la corteza frontal ventral; cambios del hipocampo; Disminución del metabolismo cerebral. Encontró que la tomografía por emisión de positrones mostró anomalías, “pero los resultados no fueron consistentes con los resultados publicados [on fetal
alcohol syndrome].” Identificación.

Como se señaló anteriormente, después de revisar las pruebas, incluidas las pruebas atenuantes, el jurado no se convenció de las pruebas atenuantes de los expertos y un jurado decidió por unanimidad que se debía imponer una sentencia de muerte.

COMPETENCIA MENTAL PARA PROCEDER AL JUICIO

(Asignaciones de error 1, 2 y 3)

La acusada sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó cuando dictaminó que tenía la capacidad mental para ser juzgada. En el presente caso, el expediente muestra que el acusado presentó una moción para el nombramiento de una comisión de cordura el 17 de marzo de 2005, casi un año antes del juicio. En la solicitud de una comisión de cordura, el abogado defensor alegó dificultades para comunicarse con la acusada y señaló su ubicación en la unidad de salud mental de la cárcel; aprendizaje temprano y trastornos del desarrollo; y la posibilidad de que sufriera de FAS. El tribunal de primera instancia concedió la moción y nombró a los psiquiatras, el Dr. Charles Armistead y el Dr. George Seiden, para la comisión de cordura.

La Dra. Armistead se reunió con la acusada y presentó un informe que describe su interacción en detalle, incluidas sus respuestas a una serie de preguntas planteadas para determinar su competencia. Al concluir el informe, el Dr. Armistead opinó:

Esta paciente se considera de inteligencia limítrofe, pero parece comprender los cargos en su contra, la función general de su abogado y el juez y los procedimientos del juicio. Ella también entiende las consecuencias de ser declarado culpable y no culpable. Aparentemente tiene antecedentes de un trastorno psicótico, quizás bipolar con episodios depresivos de euforia. Se considera que puede comparecer en juicio y cooperar con su abogado en su propia defensa. Por su capacidad de recordar y relatar los hechos que se le imputan, tengo la impresión de que era competente en el momento de los presuntos delitos y comprendía el sentido y la trascendencia de sus actos, aunque tal vez influida por el consumo de cocaína en el momento. tiempo.

Ensayo Tr., vol. XI, pág. 2352 (30 de marzo de 2005).

El Dr. Seiden también entrevistó personalmente al acusado y revisó 30 documentos (muchos de ellos informes policiales relacionados con el delito) que utilizó para ayudar en su evaluación. En su informe, el Dr. Seiden describió minuciosamente su entrevista con la acusada, incluidas varias de sus respuestas a sus preguntas palabra por palabra, y ofreció la siguiente opinión:

Según mi evaluación, he concluido que Brandy Alaine [sic] Holmes actualmente tiene la capacidad de consultar con su abogado con un grado razonable de comprensión racional y actualmente tiene una comprensión racional y fáctica de los procedimientos en su contra. Específicamente, entiende la naturaleza de los cargos en su contra y puede apreciar su seriedad. Ella entiende qué defensas están disponibles para ella. Puede distinguir una declaración de culpabilidad de una declaración de inocencia y comprende las consecuencias de cada una. Tiene conciencia de sus derechos legales. Ella entiende la gama de posibles veredictos y las consecuencias de la condena. Tiene la capacidad de recordar y relacionar hechos relacionados con sus acciones y su paradero en determinados momentos. Ella tiene la capacidad de ayudar al abogado a localizar e interrogar a los testigos pertinentes. Ella tiene la habilidad de mantener una defensa consistente. Ella tiene la capacidad de escuchar el testimonio de los testigos e informar a su abogado de cualquier distorsión o declaración errónea. Tiene la capacidad de tomar decisiones simples en respuesta a alternativas bien explicadas. Si es necesario para su estrategia de defensa, es capaz de testificar en su propia defensa. No es probable que su estado mental se deteriore bajo el estrés del juicio.

También he concluido, con certeza médica razonable, que en el momento del presunto delito, la Sra. Holmes no padecía ninguna enfermedad o defecto mental que la hiciera incapaz de distinguir el bien del mal con referencia a la conducta en cuestión.

Ensayo Tr., vol. XI, págs. 2363-64 (27 de abril de 2005).

El Estado y la defensa presentaron el asunto con base en los informes y el tribunal de primera instancia determinó que el acusado poseía la capacidad mental para proceder. A pesar de las conclusiones de los expertos sobre su competencia, la acusada afirma que las observaciones de los médicos sobre ella plantearon serias dudas sobre su capacidad mental para proceder.

Desde hace mucho tiempo se ha establecido que una persona cuyo estado mental es tal que carece de la capacidad para comprender la naturaleza de los procedimientos en su contra y no puede asistir a un abogado, no puede ser objeto de juicio. Drope v. Missouri, 420 US 162, 171, 95 S.Ct. 896, 903, 43 L.Ed.2d 103 (1975). Por lo tanto, para proceder con el juicio, el acusado debe ser “jurídicamente competente”. Medina v. California, 505 US 437, 449, 112 S.Ct. 2572, 2579, 120 L.Ed.2d 353, 365-66 (1992). El esquema legal de Luisiana para detectar la incapacidad mental “protege celosamente el derecho del acusado a un juicio justo”. State v. Nomey, 92-1631 (La.1/19/93), 613 So.2d 157, 161, (citando State v. Rogers, 419 So.2d 840, 843 (La.1982)). No obstante, la ley de Luisiana presume la cordura del acusado. La.Rev.Stat. § 15:432; Estado contra Edwards, 257 La. 707, 243 So.2d 806 (1971). Por lo tanto, recae sobre el acusado la carga de establecer por preponderancia de la evidencia que la incapacidad mental delineada en La.Code Crim. proc. arte. 641 existe. Estado v. Frank, 96-1136 (La.10/4/96), 679 So.2d 1365, 1366; Estado contra Morris, 340 So.2d 195 (La.1976).

La.Código Crim. proc. arte. 641 dispone que “[m]Existe incapacidad mental para proceder cuando, como consecuencia de una enfermedad mental o defecto, un acusado carece actualmente de la capacidad para comprender los procedimientos en su contra o para ayudar en su defensa”. Si bien un tribunal de primera instancia puede recibir el testimonio de un médico experto sobre la cuestión de la competencia de un acusado para proceder al juicio, la decisión final sobre la capacidad recae exclusivamente en el tribunal de primera instancia. La.Código Crim. proc. arte. 647; Rogers, 419 So.2d en 843. Un tribunal de revisión le debe gran peso a la determinación del tribunal de primera instancia sobre la capacidad mental del acusado, y su fallo no debe alterarse en ausencia de un error manifiesto. Estado v. Perry, 502 So.2d 543, 549 (La.1986), cert. denegado, 484 US 872, 108 S.Ct. 205, 98 L.Ed.2d 156 (1987); Estado v. Machon, 410 So.2d 1065, 1067 (La.1982); Morris, 340 So.2d en 203.

En State v. Bennett, 345 So.2d 1129, 1138 (La.1977), este Tribunal sostuvo que las consideraciones apropiadas para determinar si el acusado tiene pleno conocimiento de la naturaleza del procedimiento incluyen:

si comprende la naturaleza de la acusación y puede apreciar su gravedad; si entiende qué defensas están disponibles; si puede distinguir una declaración de culpabilidad de una declaración de inocencia y comprender las consecuencias de cada una; si tiene conocimiento de sus derechos legales; y si comprende la gama de posibles veredictos y las consecuencias de la condena.

Además, al determinar la capacidad de un acusado para ayudar en su defensa, la consideración debe incluir:

si es capaz de recordar y relatar hechos relacionados con sus acciones y paradero en determinados momentos; si puede ayudar al abogado a localizar e interrogar a los testigos pertinentes; si es capaz de mantener una defensa consistente; si puede escuchar el testimonio de los testigos e informar a su abogado de cualquier distorsión o declaración errónea; si tiene la capacidad de tomar decisiones simples en respuesta a alternativas bien explicadas; si, si es necesario para la estrategia de defensa, es capaz de testificar en su propia defensa; y hasta qué punto, si es que lo hay, su condición mental es propensa a deteriorarse bajo el estrés del juicio.

Bennett, 345 So.2d en 1138 (citas omitidas).

El acusado primero señala una parte de las notas del Dr. Armistead donde cita al acusado tergiversando los cargos pendientes en su contra. A pesar de la afirmación de la acusada en este sentido, notamos que si bien es posible que no haya identificado correctamente todos los cargos que enfrentó, le dijo con precisión al médico que había sido acusada de dos asesinatos. Además, identificó correctamente los cargos pendientes cuando el Dr. Seiden la entrevistó.

A continuación, la acusada cuestiona la conclusión del Dr. Armistead de que ella podría ayudar en su propia defensa porque señaló en su informe que ella quería hacerse daño durante el juicio de su coacusado, Coleman. El Dr. Seiden también hizo referencia a un presunto intento de suicidio por parte del acusado que ocurrió durante el juicio de Coleman. A pesar de las declaraciones de la acusada sobre la ideación suicida, nuestra revisión del expediente muestra que ambos médicos concluyeron que tal ideación no interferiría con su capacidad para ayudar en su propia defensa. A la luz de la afirmación del acusado, observamos que no sorprende que un acusado que enfrenta un cargo de asesinato capital pueda estar deprimido o contemplar el suicidio; como se indica en el testimonio médico, la acusada estaba recibiendo un antidepresivo recetado durante su encarcelamiento en espera de juicio. Además, el expediente muestra que en una adición a su informe, el Dr. Seiden afirmó que revisó los informes complementarios que le proporcionaron varias instituciones y hospitales donde residía la acusada antes de cometer el presente delito y que estos registros “sugieren que ella exageró ․ detalles de su historia pasada”, incluidas múltiples referencias a intentos de suicidio en el pasado. Ensayo Tr., vol. XI, pág. 2365 (27 de abril de 2005).

Además, la acusada intenta demostrar que no era competente para ser juzgada porque varios informes policiales revelan que dio declaraciones contradictorias y, a veces, inverosímiles sobre los delitos. En particular, la acusada señala el hecho de que dio múltiples versiones de los incidentes en un esfuerzo por minimizar su culpabilidad o la de su novio. Ella sostiene que esta evidencia contradecía la creencia del Dr. Seiden de que ella podía asistir a un abogado. Aceptando la afirmación de la acusada a este respecto a los efectos de la argumentación, observamos que tales hechos por sí solos no sugieren que ella no haya podido asistir a un abogado en el juicio.

A continuación, como evidencia de su incapacidad para comprender los cargos o ayudar en su defensa, el abogado de apelación llama nuestra atención sobre una carta que la acusada escribió al fiscal de distrito en la que sugiere su insatisfacción con la oferta de declaración de culpabilidad que se le ofreció. La carta dice:

¡Buenas noches señor! Me disculpo con el Sr. McClatchey, pero esto no es cierto. Pero señor, permítame exponer mi punto, por favor. Si me negara a aceptar su oferta de 2 cadenas perpetuas, ¿qué creería en el mundo? Le pediría a mi abogado (que no está de acuerdo) que regrese con una oferta mucho más, entonces usted me pidió que aceptara . El Sr. McClatchey me dijo que estaré mejor con la vida. Sí, disparé y maté a Terrance Blaze, pero solo porque estaba amenazando y golpeando para hacerlo. Le pregunto si, por favor, ignore este ofrecimiento de alegato. Porque yo no le pedí que tomara este acto. Gracias y que tenga un buen día.

Ensayo Tr., vol. V, pág. 1098 (6 de febrero de 2004).9

El abogado defensor sostiene que el contenido incriminatorio de la carta demuestra que la acusada no comprendía las consecuencias legales relacionadas con su papel en los delitos y, por lo tanto, la convertía en incompetente. Después de revisar la afirmación del acusado, no encontramos apoyo para ella. Aunque la carta sugiere que la acusada puede no haber entendido las sutilezas legales relativas a la ley con respecto a los mandantes, de ninguna manera demuestra que ella no podía asistir a un abogado en su defensa.

Finalmente, además de argumentar que el tribunal de primera instancia debería haber declarado incompetente al acusado independientemente de la conclusión en contrario de la comisión de cordura, el acusado afirma que las pruebas adicionales presentadas después de la presentación de los informes de la comisión de cordura deberían haber llevado al tribunal de primera instancia a reconsiderar su decisión anterior. decisión. Con ese ímpetu, una semana antes del juicio, el abogado defensor volvió a instar a la moción para anular la acusación, alegando que había nueva evidencia disponible para la consideración del tribunal de primera instancia. Específicamente, la acusada argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber considerado la evidencia proporcionada por sus expertos en apoyo de la moción para anular la acusación, alegando que FAS la hizo funcionalmente retrasada mentalmente y, por lo tanto, inelegible para la pena de muerte; además, sostuvo que las neuroimágenes recién obtenidas habían revelado que múltiples áreas de su cerebro eran anormales y estaban dañadas.10 Ella sostiene que, a la luz de esta evidencia, el tribunal de primera instancia debería haber revisado la cuestión de si ella mantuvo la capacidad para comparecer en juicio.11 El acusado además se basa en documentos relacionados con las exploraciones MRI y PET producidas en la audiencia en relación con su baja inteligencia y cerebro disminuido.

Incluso suponiendo que el acusado cumpliera con la definición legal de retraso mental delineada en La.Code Crim. proc. arte. 905.5.1, un problema que finalmente no se resolvió a continuación porque el abogado defensor no presentó este problema al jurado, no se deduciría necesariamente que ella era incompetente para ser juzgada. Igualar la competencia, que aborda la capacidad del acusado para comprender los procedimientos y ayudar en su propia defensa, consulte La.Code Crim. proc. arte. 641, con retraso mental, que actúa como atenuante eximiendo a un acusado de la pena de muerte, constituye una hipérbole y no concuerda con la jurisprudencia bien aceptada de este estado. Cf. Estado contra Brogdon, 426 So.2d 158, 168 (La.1983) (“si bien la inteligencia por debajo de lo normal es un factor relevante para evaluar la capacidad actual de un acusado para ser juzgado, no es en sí misma determinante del problema․”). En particular, se ha demostrado que los acusados ​​con un coeficiente intelectual de 60 son competentes para ser juzgados. Estado contra Brooks, 541 So.2d 801 (La.1989); Estado v. Charles, 450 So.2d 1287 (La.1984). Ver también, State v. Bennett, 345 So.2d 1129, 1139 (La.1977) (on reh’g) (“A diferencia de la enfermedad mental, que es un estado variable, difícil de medir retrospectivamente, el retraso mental es una condición más estática y por lo tanto, su efecto sobre la capacidad del acusado para ser juzgado puede determinarse tan fácilmente ahora como podría haber sido al mismo tiempo que el juicio”).

Finalmente, como hábilmente señala el Estado, el expediente contiene varias cartas escritas por la acusada mientras estaba encarcelada en espera de juicio. Si bien estas cartas no demuestran un conocimiento sofisticado del sistema legal, su contenido respalda la afirmación de que la acusada entendió la naturaleza del proceso y los graves cargos pendientes en su contra.12

En resumen, los miembros de la comisión de cordura opinaron unánimemente que el acusado era competente. Además, incluso el Dr. Vigan, en cuyo testimonio el acusado se basa principalmente para respaldar este reclamo y quien admitió que no la examinó para determinar su competencia, testificó que comprendía sus derechos y podía comunicarse con sus abogados. Finalmente, el Dr. Vigan admitió que no había «examinado específicamente [defendant] de competencia para someterse a juicio”, y no había “administrado ninguna competencia para someterse a pruebas de juicio”. Más bien, él “asumió[d] que los otros médicos, el Dr. Armistead, el Dr. Seiden y el Dr. Williams han comentado que ella es competente para proceder al juicio”. Ensayo Tr., vol. XIX, pág. 4197 (10 de noviembre de 2005). Finalmente, en la fase de sanción, el Dr. Vigan efectivamente reconoció la competencia del acusado, afirmando:

[T]Dos médicos de cordura evaluaron su competencia para ser juzgada y la encontraron competente. Entonces esos médicos habrían examinado su capacidad para comprender los derechos que tiene. Ella ciertamente ․ saber[s] que tiene derecho a un juicio y a un juicio con jurado. Ciertamente sabe que tiene derecho a consultar con sus abogados, y lo ha estado haciendo y trabajando con ellos. Y los médicos de cordura ya han encontrado que ella es competente para proceder a juicio. Así que creo que ella… asumiría que puede comprender al menos al menos de qué se tratan los derechos legales.

Ensayo Tr., vol. XXX, pág. 6128 (16 de febrero de 2006).

Considerando la totalidad de esta evidencia y las observaciones personales del acusado por parte del tribunal de primera instancia, no encontramos nada que sugiera que el tribunal de primera instancia cometió un error manifiesto cuando encontró al acusado mentalmente competente para comparecer en juicio. Este argumento carece de mérito.

RETRASO MENTAL

(Asignación de error 11)

Luego, basándose en Atkins v. Virginia, 536 US 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) y Roper v. Simmons, 543 US 551, 125 S.Ct. 1183, 161 L.Ed.2d 1 (2005), la acusada afirma que sufre de inteligencia comprometida y una edad mental disminuida como resultado de FAS. Véase supra, pág. 52, núm. 6 (explicando FAS). En consecuencia, sostiene que su sentencia de muerte constituye un castigo excesivo y debe anularse.

En apoyo de su demanda, la acusada presentó una “Moción para anular la acusación” en el tribunal de primera instancia, alegando que tenía “deficiencias neurológicas y psicológicas” que la descalificaban para la pena de muerte con base en la justificación de la Corte Suprema en el caso Atkins (que exime a las personas con retraso mental de pena capital) y Roper (sosteniendo que la Octava Enmienda prohíbe la pena capital para los delincuentes menores de 18 años cuando cometieron sus delitos).13

El Estado se opuso a la moción de anulación del acusado, argumentando que “una defensa fáctica de cualquier cargo (como minoría de edad o retraso mental en el momento del delito) no es motivo adecuado para una moción de anulación” y que el asunto debe decidirse por un jurado. Ensayo Tr., vol. XII, pág. 2580 (23 de septiembre de 2005). Sin embargo, el Estado no se opuso a una audiencia previa al juicio sobre la moción para que pudiera obtener un descubrimiento sobre las pruebas en las que se basó el acusado en el asunto. Identificación. No obstante, el Estado sostuvo firmemente que su argumento se mantendría “el mismo; ni Roper ni Atkins se aplican a este caso, y el tribunal no debe extenderlos ‘por analogía’ y no puede hacer ningún tipo de determinación previa al juicio de una defensa fáctica a través de una moción de anulación”. Identificación.

El tribunal de primera instancia llevó a cabo una audiencia extensa sobre la moción de anulación del acusado. Específicamente, el tribunal de primera instancia recibió el testimonio del psiquiatra Dr. Richard Williams y del psicólogo Dr. Mark Vigan.14 Sin embargo, al final de la audiencia, el tribunal de primera instancia encontró que no existía ninguna base legal para conceder la moción de anular el enjuiciamiento capital. Declaró:

․ He tenido la oportunidad de revisar cuidadosamente esa moción. [to quash] así como el informe adjunto del Dr. Vigan, que está en conjunto, por supuesto, con su testimonio. Me gustaría señalar para el registro, por supuesto, Código de Procedimiento Penal, artículo 532 a 533; y también anotaré para que conste en actas el testimonio no refutado del coeficiente intelectual de la señorita Holmes, que es 77, que está en el límite. Entiendo todo lo que he escuchado hoy a través del testimonio del Dr. Vigan y el Dr. Williams.

Sin embargo, concluyo que, como cuestión de derecho, no existe ninguna base legal para conceder la moción de anulación. En consecuencia, se niega en todos los aspectos la moción para anular la acusación.

Si llegamos a la fase de sanción, si llegamos a la fase de sanción, por supuesto, el jurado puede escuchar todas las pruebas presentadas hoy, así como cualquier otra prueba, algunas de las cuales el fiscal de distrito quiera presentar. Moción denegada.

Ensayo Tr., vol. XIX, págs. 4215-16 (10 de noviembre de 2005).15

Una semana antes del juicio, la acusada presentó una «Moción para volver a instar a la moción para anular la acusación» en la que afirmó que las neuroimágenes de su cerebro revelaron anomalías y deficiencias que establecieron aún más que sufría del síndrome de alcoholismo fetal que la hacía inelegible para la ejecución bajo Atkins y Roper. . En respuesta, el Estado reiteró que el tribunal de primera instancia carecía de facultades para conceder el recurso, argumentando:

[La.Code Crim. Proc. art.] 905.5.1 es muy claro que el abogado defensor primero tiene que hacer la afirmación de que el acusado tiene retraso mental, lo cual no ha hecho; y segundo, ante el tribunal ․ [can] hacer cualquier tipo de fallo previo al juicio, tanto el Estado como la defensa tienen que estar de acuerdo en que así se haga, y eso tampoco se hizo aquí. Así que no entiendo por qué estamos hablando de retraso mental aquí. En ausencia de algún tipo de notificación adecuada por parte de la defensa de que van a reclamar la defensa por retraso mental y en ausencia de un acuerdo por parte de ambas partes, este tribunal no tiene ningún poder para hacer nada en relación con el retraso mental.

Ensayo Tr., vol. XIX, P. 4214 (10 de noviembre de 2005).

El tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo y rechazó la moción presentada nuevamente por el acusado, afirmando: “Creo que no hay base alguna para anular la acusación, incluso en base al nuevo material presentado ante el tribunal”. Ensayo Tr., vol. XIX, pág. 4268 (31 de enero de 2006).

El acusado ahora argumenta que el tribunal de primera instancia debería haber fallado sobre los méritos de su reclamo de retraso mental basado en FAS y haberla encontrado inelegible para la pena de muerte. No estamos de acuerdo.

La.Código Crim. proc. arte. 905.5.1, agregado al Código de Procedimiento Penal por 2003 La. Acts 698 en respuesta a Atkins, proporciona el procedimiento para usar en caso de que un acusado presente un reclamo de retraso mental. En particular, La.Code Crim. proc. arte. 905.5.1 dispone, en lo pertinente:

C.(1) Cualquiera El acusado en un caso de pena capital que presente una alegación de retraso mental probará la alegación por preponderancia de las pruebas. El jurado tratará el asunto del retraso mental de un acusado capital durante la audiencia de sentencia capital a menos que el estado y el acusado acuerden que el asunto será juzgado por el juez. Si el estado y el acusado están de acuerdo, la cuestión del retraso mental de un acusado capital puede ser juzgada antes del juicio por el juez solo. (Énfasis añadido).

En State v. Turner, 05-2425 (La.7/10/06), 936 So.2d 89, 96-97, cert. denegado, 549 US 1290, 127 S.Ct. 1841, 167 L.Ed.2d 337 (2007), defendimos la constitucionalidad de La.Code Crim. proc. arte. 905.5.1. En concreto, confirmamos la disposición del jurado del art. 905.5.1 de la siguiente manera:

Si el Estado puede confiar a un jurado la compleja cuestión de hecho y de derecho de si un acusado sufre de una enfermedad o defecto mental que lo incapacite para distinguir entre el bien y el mal y, por lo tanto, lo exima de toda responsabilidad penal, La.Rev.Stat. 14:14, entonces, a fortiori, el Estado puede asignar a un jurado la tarea de determinar si el acusado es retrasado mental y está exento, no de culpabilidad penal, sino de la pena de muerte․

* * *

A pesar de las preocupaciones expresadas por algunos comentaristas y tribunales, absolutamente ninguna jurisprudencia sugiere que requerir que el jurado en lugar del tribunal decida si el acusado ha establecido retraso mental viola el debido proceso o los derechos de la Octava Enmienda del acusado. Ni Atkins ni otros principios legales de control obligan a la selección de un investigador de hechos específico con respecto al retraso mental o requieren que la determinación se realice en un punto específico del proceso de adjudicación. En cuanto a cualquier requerimiento de que un juez de primera instancia en todos los casos haga una determinación preliminar previa al juicio sobre la cuestión del retraso mental, esa elección de política, ya sea sabia o imprudente, corresponde a la Legislatura.

Turner, 936 So.2d en 99. (Énfasis agregado) (citas omitidas).

En el presente caso, el expediente muestra claramente que el Estado no accedió a someter la cuestión del retraso mental al juez de instrucción. Asimismo, el expediente establece que el acusado nunca sometió la cuestión del retraso mental a la determinación del jurado. En consecuencia, el tribunal de primera instancia no solo carecía de la autoridad legal para anular la acusación con base en las alegaciones del acusado, sino que el asunto nunca se presentó para su determinación durante la audiencia de sentencia capital. Por lo tanto, la asignación de error del demandado carece de fundamento.

DEBIDO AL PROCESO

(Asignaciones de error 4 y 5)

La acusada primero sostiene que el Estado violó sus derechos al debido proceso cuando ofreció una teoría alternativa del crimen en el juicio de su coacusado, Robert Coleman, y argumentó una teoría diferente del crimen al jurado en su juicio. En un asunto relacionado, la acusada argumenta además que el tribunal de primera instancia se equivocó cuando concedió la moción del Estado in limine que le impedía presentar cualquier evidencia en la fase de culpabilidad o de pena del juicio, revelando que Coleman había sido condenado por asesinato en primer grado y condenado a muerte.

El debido proceso prohíbe que un estado emplee teorías inconsistentes e irreconciliables para obtener condenas contra individuos por los mismos delitos derivados del mismo evento. Smith v. Groose, 205 F.3d 1045, 1048-49 (8th Cir.2000), cert. denegado, 531 US 985, 121 S.Ct. 441, 148 L.Ed.2d 446 (2000) (las condenas de cómplices en un asesinato/robo se obtuvieron en juicios separados a través del testimonio diametralmente opuesto de un tercer participante; tal manipulación de evidencia hizo que el juicio fuera fundamentalmente injusto y requiriera revocación); compare Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1268-72 (5th Cir.1995) (la declaración de culpabilidad de un coacusado no impide el enjuiciamiento por asesinato del otro cuando no se pudo determinar de quién fue el arma que causó la herida fatal) .

En apoyo de su argumento ante este Tribunal, la acusada llama nuestra atención sobre la reciente decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Bradshaw v. Stumpf, 545 US 175, 125 S.Ct. 2398, 162 L.Ed.2d 143 (2005). Allí, Stumpf y su socio, Wesley, ambos armados con pistolas, robaron al Sr. y la Sra. Stout en su casa de Ohio; luego dispararon a la pareja y los dieron por muertos. La policía se enteró de las identidades de los perpetradores y Stumpf se entregó a la policía. Después de enterarse de que el Sr. Stout sobrevivió al tiroteo, Stumpf confesó haberle disparado dos veces en la cabeza, pero negó haber infligido las heridas que mataron a la Sra. Stout. Stumpf se declaró culpable y procedió a la fase de sanción, celebrada ante un panel de tres jueces, en la que presentó un triple argumento atenuante: (1) que había participado en el complot a instancias de Wesley; (2) que fue Wesley quien disparó los tiros fatales contra la Sra. Stout; y (3) que su papel menor en el asesinato militaba en contra de una sentencia de muerte. El panel rechazó los argumentos de Stumpf y lo condenó a muerte.

Posteriormente, Wesley fue extraditado con éxito a Ohio, donde el mismo fiscal llevó el caso ante el mismo juez de primera instancia. En el momento del juicio por separado de Wesley, surgieron nuevas pruebas desde la declaración de culpabilidad de Stumpf, a saber, el compañero de celda de Wesley, Eastman, testificó que Wesley le admitió que disparó los tiros que mataron a la Sra. Stout. El fiscal argumentó que Wesley fue el principal culpable del asesinato de la Sra. Stout; por lo tanto, debe ser condenado a muerte. Wesley respondió que el fiscal había adoptado una posición contraria en el juicio de la fase de pena de Stumpf y que Stumpf había sido condenado a muerte por el crimen. Wesley testificó que Stumpf le había disparado a la Sra. Stout. Finalmente, el jurado condenó a Wesley a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional después de 20 años. Stumpf, 545 US en 180, 125 S.Ct. en 2404.

A partir de entonces, Stumpf, cuya apelación directa estaba pendiente, intentó retirar su declaración de culpabilidad o anular su sentencia de muerte. La acción de Stumpf se basó en el argumento de la acusación en el juicio de Wesley de que Wesley había sido responsable de la muerte de la Sra. Stout. Finalmente, el caso de Stumpf fue considerado en la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde instó a la invalidez de su declaración de culpabilidad en base a su afirmación de que desconocía el elemento de intención específica del cargo de homicidio agravado y que sus derechos al debido proceso habían sido violados por el juez. la acción deliberada del estado para asegurar las condenas de Wesley y él por el mismo delito, utilizando teorías inconsistentes. Stumpf, 545 US en 182, 125 S.Ct. en 2405.

La Corte Suprema confirmó la declaración de culpabilidad de Stumpf como válida y encontró que exhibió la intención específica requerida para respaldar una declaración de culpabilidad de homicidio agravado, específicamente cuando puso un arma en la cabeza del Sr. Stout y disparó dos veces. El Tribunal sostuvo que el cargo de homicidio agravado no requería ninguna demostración de que Stumpf le hubiera disparado personalmente a la Sra. Stout; más bien, el Tribunal observó que la ley de Ohio considera que los ayudantes y los cómplices violan por igual el estatuto de homicidio agravado, siempre que la ayuda y la instigación se realicen con la intención específica de causar la muerte. Id., 545 US en 184, 125 S.Ct. en 2406. Al determinar que Stumpf y Wesley compartían la misma intención letal, el tribunal consideró irrelevante cuál de los dos hombres realmente le disparó a la Sra. Stout y confirmó la declaración de culpabilidad, señalando que:

Stumpf y Wesley habían ido juntos a la casa de los Stout, portando armas y con la intención de cometer un robo a mano armada. Stumpf, por su propia admisión, le disparó al Sr. Stout en la cabeza a quemarropa. En conjunto, estos hechos podrían demostrar que Wesley y Stumpf acordaron matar a los dos Stout para no dejar testigos del crimen. Y eso, a su vez, podría convertir a ambos hombres en culpables de homicidio agravado sin importar quién mató realmente a la Sra. Stout.

Stumpf, 545 US en 184, 125 S.Ct. en 2406 (énfasis en el original).

El razonamiento de la Corte Suprema con respecto a los autores del asesinato capital concuerda con la decisión de esta Corte en State v. Anthony, 98-0406 (La.4/11/00), 776 So.2d 376, 385-87 (que sostiene que el Estado es no está obligado a demostrar que el acusado realmente apretó el gatillo para sentenciarlo a muerte en un juicio por asesinato en primer grado; en cambio, para llevar su carga de la prueba con éxito, el Estado debe probar que el acusado actuó en concierto con sus coautores, que el acusado había la intención específica de matar, y que estaba presente uno de los elementos agravantes enumerados en el estatuto de homicidio en primer grado).16

Al abordar los derechos de debido proceso de Stumpf, el Tribunal opinó que el uso por parte del fiscal de teorías supuestamente inconsistentes “puede tener un efecto más directo en la sentencia de Stumpf” porque podría decirse que “la conclusión del panel de sentencia sobre el papel principal de Stumpf en el delito fue material para su determinación de sentencia”. Id., 545 US en 187, 125 S.Ct. en 2407-08. Sin embargo, el Tribunal consideró que la cuestión era prematura y remitió el caso al Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito para que considerara la cuestión de cómo el testimonio de Eastman y la conducta del fiscal en los casos de Stumpf y Wesley se relacionan con la sentencia de muerte de Stumpf en particular. Id., 545 US en 187, 125 S.Ct. en 2408.

En el presente caso, el acusado sostiene que en el juicio de Coleman, el Estado argumentó que él fue el individuo que le disparó a Julian Brandon e infligió la mayor parte de la carnicería en la escena del crimen. Refiriéndose a las salpicaduras de sangre en las botas de Coleman, el Estado argumentó: “Eso pone esas botas en el asesino que metió el arma debajo [Rev.
Brandon’s] mentón y apretando el gatillo. Escrito de la Apelante, pág. 14, núm. 17. El Estado también presentó prueba de que Coleman admitió haberle disparado a Julian Brandon a dos de sus compañeros de celda. Durante su alegato final en la fase de sanción en el juicio de Coleman, el Estado describió a Coleman como “matar” a Julian Brandon y describió su conducta de la siguiente manera:

․ Después de una herida de bala, probablemente después de varias puñaladas mortales en el pecho, todas las cuales no satisficieron. Y luego tiene que serrar en su cuello. Está aserrando en el cuello de ․ nuestros ciudadanos más vulnerables. Por eso tienes que matarlo. Su ataque fue hecho sin piedad.

Escrito de la Apelante, pág. 15.

Al argumentar ante nosotros, la acusada sostiene que el Estado “cambió abruptamente de rumbo” en su juicio. Si bien sostiene que solo se requería para probar su participación como directora, argumenta que el Estado se basó en gran medida en la declaración en la que admitió haberle disparado a Julian Brandon. En el juicio del acusado, el Estado también presentó el testimonio del Capitán Bobby Abraham de la Oficina del Alguacil de la Parroquia de Caddo (CPSO) sobre su entrevista con el acusado en el que “ella describe[d] ella misma básicamente como la actriz principal una vez dentro” de la residencia de los Brandon. Ensayo Tr., vol. XXVI, pág. 5430 (12 de febrero de 2006). Además, la detective de la CPSO, Kay Ward, testificó sobre la declaración de la acusada en la que ella (la acusada) afirmó que disparó tanto al Sr. como a la Sra. Brandon y que “Robert [Coleman] estaba allí pero no participó en el asesinato”. Ensayo Tr., vol. XXVI, pág. 5508 (12 de febrero de 2006). Después de que el acusado argumentara en la fase de sentencia que su capacidad mental disminuida la hacía menos culpable que Coleman, el Estado respondió en su refutación con una recapitulación de episodios violentos anteriores durante la vida del acusado y afirmó que Coleman:

no fue el catalizador que trajo este asesinato ante ti. Robert Coleman no estaba allí cuando golpeó al oficial de prisiones. Robert Coleman no estaba allí cuando tomó un trozo de vidrio y cortó al oficial de prisiones. Él no estaba allí cuando ella estaba matando a un gatito.

Los signos de su violencia se vienen manifestando desde hace años. Ella era como una bomba de relojería que finalmente explotó.

Ensayo Tr., vol. XXX, pág. 6236 (16 de febrero de 2006).

Como se confirma en el expediente y en su escrito ante este Tribunal, el enfoque de la acusada en porciones selectivas de las pruebas presentadas y los argumentos finales del Estado en ambos juicios es engañoso. Como cuestión inicial, la acusada reconoce en su escrito que en el “juicio de Coleman, la fiscalía argumentó que tanto Coleman como Holmes desempeñaron un papel activo en el asesinato del Sr. Brandon. [and] ․ acusó a Coleman como principal en la alternativa”. Escrito de la Apelante, pág. 14. Queda muy claro que el Estado tenía la libertad de especular cuál de las declaraciones de la acusada era la más veraz con respecto a su participación real en el tiroteo de Julian Brandon. Más importante aún, durante el alegato final en la fase de culpabilidad, el Estado argumentó que incluso si la acusada simplemente estaba “vigilando la escena del crimen para asegurarse de que nadie fuera atrapado”, ella estaba involucrada en la comisión del delito y, por lo tanto, era culpable como principal. Ensayo Tr., vol. XXVIII, pág. 5777 (14 de febrero de 2006). Durante el cierre de la refutación en la fase de culpabilidad, el Estado argumentó además:

No podemos decir qué corte infligió, qué puñalada infligió, cuál de las veces que apretó el gatillo estaba su dedo sobre él. Pero te podemos decir que ella estaba ahí ayudando, participando. Era demasiado para una persona y que los quería muertos porque no usaba una máscara y todas las otras cosas que les hemos dicho. Cuando te das cuenta de que ella tenía la intención específica de matar, estuvo involucrada en el asesinato y como la defensa admitió que las víctimas tenían más de 65 años, fue durante un robo a mano armada, un robo con allanamiento de morada, y había más de una persona, la única veredicto apropiado es culpable de asesinato en primer grado.

Ensayo Tr., vol. XXVIII, págs. 5812-13 (14 de febrero de 2006).

De manera similar, en la fase de sanción, en lugar de argumentar que la acusada fue la autora de los disparos, como afirmó en una de sus declaraciones, el abogado del Estado argumentó:

․ No creo que alguna vez tengamos una respuesta sobre en qué mano estaba el arma en relación con los Brandon y en qué mano en particular estaba el cuchillo en relación con los Brandon, ha visto lo que muestra la evidencia. . Y eso es simplemente volver a este concepto de que participaron juntos de principio a fin.

Ensayo Tr., vol. XXX, pág. 6236 (16 de febrero de 2006).

Es axiomático que en el juicio de la acusada, el Estado se centró en su culpabilidad, mientras que en el juicio de Coleman, la evidencia se centró en su conducta. Cf. State v. Lavalais, 95-0320 (La.11/25/96), 685 So.2d 1048, 1056-57, cert. denegado, 522 US 825, 118 S.Ct. 85, 139 L.Ed.2d 42 (1997) (“Aunque las posiciones del estado en el juicio del acusado y el juicio de Smith pueden parecer inconsistentes a primera vista, esta apariencia resulta del hecho de que el énfasis del estado en cuanto a la culpabilidad fue diferente en los dos juicios ․ [a]y que cualquier inconsistencia en la posición del estado en los dos juicios no alcance el nivel de injusticia fundamental.” (nota al pie omitida).

En State v. Scott, 04-1312 (La.1/19/06), 921 So.2d 904, cert. denegado, 549 US 858, 127 S.Ct. 137, 166 L.Ed.2d 100 (2006), consideramos y rechazamos un argumento similar en respuesta a la afirmación de la defensa de que el Estado había adoptado una teoría inconsistente para obtener una condena por asesinato en primer grado y la pena de muerte contra el coacusado de Scott. , James Dunn. Allí comentamos, encontrando que el argumento:

en el juicio de Dunn no comprometió a la acusación y, por lo tanto, a los miembros del jurado a una sola teoría de la culpabilidad de Dunn por el doble asesinato que se oponía diametralmente y negaba por completo cualquier teoría de la culpabilidad legal o moral del acusado que surja de su complicidad en los asesinatos como principal «preocupado». en la comisión del delito. La. RS 14:24. De lo contrario, las observaciones constituyen un mero argumento del abogado, su comprensión de lo que mostraron los hechos y, por lo tanto, no son pruebas ni admisiones de hechos dentro de el conocimiento personal de un partido oponente y de los representantes de ese partido a los efectos de la.CE art. 801(D)(3)(a). Esta pretensión falla en cuanto al fondo.

Scott, 921 So.2d en 958.

En el presente caso, como en Scott y Lavalais, el Estado no expuso teorías inconsistentes ni mutuamente excluyentes del crimen en los juicios del acusado y Coleman. Por el contrario, es claro que el Estado se limitó a enfatizar la culpabilidad de cada infractor en sus respectivos juicios. En consecuencia, no encontramos mérito al argumento del demandado.

En un asunto relacionado, el acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó cuando concedió la moción del Estado in limine para excluir cualquier prueba de que otro jurado había condenado a Coleman por asesinato en primer grado y lo había sentenciado a muerte por su papel en el crimen. En su moción escrita in limine, el Estado solicitó al tribunal de primera instancia que excluyera la prueba en ambas fases del juicio del acusado, alegando que “[i]Es un principio establecido desde hace mucho tiempo en la ley de Luisiana que la evidencia de que otra persona ha sido o está siendo procesada por el mismo delito es incompetente e inadmisible”. (Cita omitida). Ensayo Tr., vol. XVII, pág. 3673 (27 de enero de 2006). A pesar de la objeción de la defensa, el tribunal de primera instancia concedió la moción del Estado en lo que respecta a la fase de culpabilidad y aplazó la decisión sobre si la condena y la sentencia de Coleman podrían presentarse en la fase de sanción.

Al concluir la prueba en la fase de sentencia, la defensa presentó al expediente “las actas del caso de Robert Coleman que muestran que fue condenado y que recibiría la pena de muerte”. Ensayo Tr., vol. XXX, pág. 6208 (16 de febrero de 2006). El tribunal de primera instancia admitió el acta, pero afirmó que “[t]Sin embargo, el jurado no llega a ver eso”. Identificación. El abogado defensor respondió: “Sí, señor, entiendo. Eso fue por el recurso de in limine que interpuso el Estado”. Identificación.

En su moción para un nuevo juicio, el abogado defensor reiteró el tema, y ​​en su decisión negando la moción, el tribunal de primera instancia declaró,

․ El quid de la cuestión, creo que el expediente del juicio lo confirmará claramente, es que ninguna de las partes quería ninguna prueba de los resultados del juicio de Coleman.

Por lo tanto, es realmente falso argumentar ahora que la defensa quería presentar al jurado evidencia del veredicto de culpabilidad y el veredicto de pena de muerte de Coleman. Eso no era algo que la defensa quisiera. Lucharon contra eso. En realidad, fue un acuerdo de ambas partes que se iría fuera del registro de evidencia admisible para presentar cualquier resultado sobre Robert Coleman. Por lo tanto, el registro debe quedar claro para que un juez revisor dentro de unos años no sea engañado․

Ensayo Tr., vol. XXX, págs. 6265-66 (21 de febrero de 2006).

Como cuestión inicial, observamos que, contrariamente a la declaración del tribunal de primera instancia, nada en el expediente muestra que la defensa estuvo de acuerdo con la moción in limine del Estado para excluir la prueba. Correlativamente, notamos además que el Estado no señala apoyo alguno para el comentario del tribunal de primera instancia en su escrito a esta Corte. Más bien, el Estado sostiene que el fallo del tribunal de primera instancia fue correcto porque evitó que la defensa “intentara disminuir el sentido de responsabilidad del jurado por condenar y sentenciar a Brandy Holmes al insinuar o argumentar que, dado que Coleman había recibido la sentencia máxima, Brandy Holmes debería obtener un pase”. en su sentencia.” Escrito de la Demandada, pág. 19

Luego de revisar el expediente a la luz de las afirmaciones del abogado, encontramos que el argumento del Estado de que la evidencia fue irrelevante en ambas etapas del juicio está completamente establecido. Como se discutió supra, el Estado no ofreció teorías inconsistentes del delito en los juicios separados del acusado y de Coleman. Además, notamos que el registro muestra completamente que a la defensa se le permitió interrogar a los testigos y argumentar extensamente el papel de Coleman en el crimen y la culpabilidad relativa de ambas partes. Además, La.Code Crim. proc. arte. 905.2 establece que “[t]La audiencia de sentencia se centrará en las circunstancias del delito, el carácter y las propensiones del delincuente, y el impacto que la muerte de la víctima ha tenido en los miembros de la familia”. (Énfasis añadido). En consecuencia, la evidencia relacionada con el castigo penal de Coleman por su papel en el delito era irrelevante y muy bien podría haber desviado al jurado de la tarea que tenía ante sí, a saber, el carácter y las propensiones del acusado.

Después de revisar la jurisprudencia, encontramos que el fallo del tribunal de primera instancia en el presente caso concuerda con State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. denegado, 471 US 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985). En Brogdon, el acusado intentó llamar a su coacusado como testigo en su fase de sentencia capital; el coacusado había sido juzgado previamente por el mismo asesinato en primer grado, condenado y sentenciado a cadena perpetua, luego de que el jurado no pudiera llegar a una decisión unánime en su fase de sentencia. Brogdon argumentó que tenía derecho a que el jurado considerara que su coacusado recibió cadena perpetua como circunstancia atenuante o como base significativa para decidir si su caso entraba en la categoría de pena capital o no capital. Brogdon, 457 So.2d en 625-26. El tribunal de primera instancia no estuvo de acuerdo y consideró que la sentencia del coacusado era irrelevante. Confirmamos esa decisión del tribunal de primera instancia, sosteniendo que la Legislatura no tenía la intención de “requerir un análisis comparativo detallado de otros casos de asesinato en primer grado y sentencias por parte del jurado en una audiencia de sentencia capital”. Id., 457 So.2d en 626. Además, observamos en Brogdon que la función del análisis comparativo recae en este Tribunal como parte de su revisión de la Regla 28 17 de las sentencias capitales. Identificación. En consecuencia, en el presente caso, el tribunal de primera instancia estuvo absolutamente en lo correcto cuando prohibió al abogado defensor argumentar que los miembros del jurado deberían perdonar la vida del acusado únicamente porque otro jurado había sentenciado a muerte a Coleman y, por lo tanto, le había asignado el grado más alto de culpabilidad moral por el delito. Brogdon, 457 So.2d en 616. Por lo tanto, estas asignaciones de error carecen de mérito.

MOCIÓN PARA SUPRIMIR

(Asignaciones de error 13-15)

En estas asignaciones de error, la acusada argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó cuando rechazó su moción para suprimir sus múltiples declaraciones inculpatorias sobre los delitos. Específicamente, alega que las declaraciones fueron dadas en violación de las Enmiendas Quinta y Sexta de la Constitución de los Estados Unidos porque ella no renunció voluntariamente a sus derechos. Además, sostiene que no quería hablar de los delitos. Además, sostiene que la policía coaccionó ilegalmente las declaraciones cuando empleó “tácticas de manipulación ․ en una mujer funcionalmente retrasada con daño cerebral significativo․” Escrito de la Apelante, pág. 34. Finalmente, la acusada afirma que sus declaraciones sobre el delito fueron involuntarias porque sus interrogadores afirmaron repetidamente que tenían pruebas que implicaban a su hermano en el delito. Sostiene que las reiteradas afirmaciones de sus interrogadores no eran ciertas y, por lo tanto, hicieron que su declaración posterior sobre el delito fuera involuntaria.

Es la ley de hornbook que antes de que el Estado pueda presentar una confesión como prueba, debe demostrar que la declaración fue libre y voluntaria y no producto del miedo, coacción, intimidación, amenaza, amenazas, incentivos o promesas. La.Rev.Stat. § 15:451; La.Código Crim. proc. arte. 703(D); Estado contra Simmons, 443 So.2d 512, 515 (La.1983). Si una declaración es producto de un interrogatorio privativo de libertad, el Estado debe acreditar tres aspectos: primero, que la persona fue advertida antes del cuestionamiento de su derecho a guardar silencio; segundo, que se le dijo a la persona que cualquier declaración que haga puede ser utilizada en su contra; y, tercero, que se le informó a la persona que tiene derecho a un abogado, ya sea retenido o designado. Miranda v. Arizona, 384 US 436, 444, 86 S.Ct. 1602, 1612, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Cuando se presentan denuncias de mala conducta policial, el Estado debe refutar específicamente las denuncias. Estado v. Vessell, 450 So.2d 938, 942-943 (La.1984). La determinación de un tribunal de primera instancia en cuanto a la naturaleza libre y voluntaria de una declaración tiene un gran peso y no se alterará a menos que la evidencia no respalde la determinación del tribunal de primera instancia. Estado v. Benoit, 440 So.2d 129, 131 (La.1983). Las determinaciones de credibilidad se encuentran dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia y sus decisiones no se alterarán a menos que sean claramente contrarias a la evidencia. Vessell, 450 So.2d en 943. Al decidir si una declaración es consciente y voluntaria, un tribunal considera la totalidad de las circunstancias bajo las cuales se hace, y cualquier incentivo es simplemente un factor en el análisis. Estado v. Lavalais, 685 So.2d en 1053; Estado contra Lewis, 539 So.2d 1199, 1205 (La.1989).

En la audiencia sobre la moción de supresión del acusado, la detective Kay Ward testificó sobre su investigación del acusado. Det. Ward dijo que la acusada se convirtió en sospechosa después de que ella misma se implicara en el asesinato durante conversaciones con los vecinos e intentara vender algunas joyas supuestamente robadas de la residencia de los Brandon. En la tarde del 5 de enero de 2003, Ward, acompañado por los oficiales Sheila Hostnick, Bobby Abraham y Bill Duncan, fueron a la casa móvil donde el acusado se hospedaba con su madre. Allí se encontraron con la acusada, su madre Brenda Bruce, su hermano de 15 años, Sean George y Robert Coleman. Los cuatro acordaron acompañar a los oficiales a la oficina del alguacil. Después de participar en las entrevistas de Bruce, George y Coleman, Ward entrevistó al acusado.

Desde el principio, Ward informó al acusado de las advertencias habituales de Miranda. La acusada indicó que entendió las advertencias de Miranda, firmó un formulario de renuncia de derechos y acordó dar una declaración a las 12:23 am Cuando la acusada implicó a su amigo, Johnny Wright, en el asesinato, Ward decidió grabar la declaración. Ward describió a la acusada como «muy colaboradora» y afirmó que en ningún momento solicitó detener la entrevista o solicitar la presencia de un abogado.

Según la información inicial que le había dado el acusado, Ward, acompañada por el oficial Hostnick y el detective Charles Bradford, se fueron en un esfuerzo por localizar a Johnny Wright mientras el acusado permanecía en la oficina del alguacil. Después de que se localizó y entrevistó a Wright y se exploró su participación en el presente delito, Ward regresó y tomó otra declaración de la acusada aproximadamente a las 3:00 a. m. Antes de hacer esta declaración, la acusada fue mirandizada nuevamente y renunció a sus derechos. En esta declaración, la acusada dijo que había estado en la residencia de los Brandon cuando mataron a la víctima. Ward también se enteró de que mientras ella (Ward) buscaba a Wright, el acusado les había dicho al capitán Abraham y al teniente Duncan que las tarjetas de crédito quemadas de los Brandon se podían encontrar cerca del cadáver de Terrance Blaze. Ward declaró que mientras intentaba localizar a Wright:

Brandy le había dicho eso al Capitán Abraham mientras hablaba con Brandy y el Teniente Duncan, y estaban hablando de las tarjetas de crédito del Sr. Brandon. Y el Capitán Abraham le había preguntado a Brandy qué pasó con las tarjetas de crédito, y ella dijo que las quemó. Y él dijo, ¿dónde? Y ella dijo, en un camino de tierra. Él dijo, ¿puedes mostrarme? Y ella dijo, si te muestro eso, tengo que mostrarte algo más. Y dijo, ¿qué? Y ella dijo, otro cuerpo muerto.

Ensayo Tr., vol. XIX, pág. 4068 (21 de julio de 2005).18

Aproximadamente a las 4:00 am, el acusado llevó a Ward y al sargento Gary Frake al cuerpo de Blaze. Estaba ubicado aproximadamente a un cuarto de milla de la casa móvil de la madre del acusado. Al regresar a la oficina del alguacil, Ward tomó otra declaración del acusado, esta sobre el asesinato de Blaze. Nuevamente, antes de dar la declaración, Ward administró advertencias a Miranda y la acusada renunció a sus derechos.

Al concluir esta entrevista, Ward salió de su oficina para hablar con el Capitán Abraham. Cuando Ward regresó a la oficina, observó que la cinta de casete de las entrevistas más recientes, que pensó que había etiquetado, ahora aparecía en blanco. Ward luego se enteró de que después de salir de su oficina, el acusado salió de la sala de entrevistas para usar el baño. Acompañada por el oficial Hostnick, Ward entró al baño de mujeres donde encontró el casete en el basurero; la etiqueta había sido despegada y la cinta de grabación había sido removida. Ward luego se enteró de que dos de los formularios de renuncia de derechos que el acusado había ejecutado también habían sido destruidos. Cuando Ward le preguntó a la acusada si daría otra declaración, la acusada respondió que estaba cansada. La acusada admitió más tarde al Capitán Abraham que después de que Ward salió de la habitación, abrió el cajón donde se guardaban las cintas de casete en blanco y sustituyó una cinta en blanco por la que había destruido y dejado en el baño. En ese momento, Ward también observó que la acusada ya no usaba un brazalete y un anillo (presuntamente robados de la residencia de los Brandon) que había usado antes durante la primera entrevista.

A las 8:26 am, el acusado le dio otra declaración a Ward. Una vez más, la acusada no dio ninguna indicación de que no quisiera hablar o ejercer ninguno de sus derechos Miranda. En esta declaración, la acusada afirmó que fue a la residencia de los Brandon con Johnny Wright después de que ella le dijo que necesitaba dinero para regresar a Mississippi. Después de que el reverendo Brandon abrió la puerta, Wright irrumpió en la casa y le disparó. El acusado luego exigió los números de cuenta de la Sra. Brandon y luego trató de dispararle, pero el arma se atascó; finalmente, Wright también le disparó. El acusado vio al Sr. Brandon levantarse, sacó un cuchillo y lo “cortó”. También sostuvo que Coleman estaba en la casa de su madre durante la entrada violenta a la casa de Brandon y el asesinato y no tenía idea de que ella y Wright estaban cometiendo el delito. Posteriormente, el acusado fue registrado en el Centro Correccional de Caddo («CCC»).

Al día siguiente, Ward, acompañado por el detective Jeff Ivey, se puso en contacto con el acusado. Ella ejecutó otro formulario de renuncia de derechos antes de hacer una declaración final. Un tema subyacente de esta declaración fue que los detectives afirmaron saber que el hermano del acusado, Sean George, estaba presente en la escena del crimen de Brandon, un hecho que ella negó rotunda y repetidamente. Sin embargo, las acusaciones claramente molestaron a la acusada, tanto que volvió a exponer la participación de Coleman. Los detectives también centraron una atención considerable en el arma y trataron de determinar su ubicación; Los intentos de los detectives fueron infructuosos. La declaración concluyó con el anuncio gratuito (y aparentemente falso) de la acusada de que estaba embarazada. Ward dejó en claro que a lo largo de sus múltiples contactos con el acusado, en ningún momento nadie amenazó ni coaccionó al acusado. Dijo además que el acusado nunca pidió un abogado y se le dio la oportunidad de comer, beber y usar el baño.

La cabo Sheila Hostnick también testificó en la audiencia de supresión y corroboró el testimonio de Ward sobre la entrevista inicial del acusado e identificó de manera similar la renuncia de derechos del acusado ejecutado. Al igual que Ward, Hostnick testificó que la acusada cooperó mucho y que no la amenazaron ni la obligaron a hacer ninguna declaración. Hostnick también describió que dejó la oficina del alguacil para localizar a Johnny Wright y regresó un tiempo después solo para enterarse de que el acusado le había dado una declaración diferente sobre el crimen al Capitán Abraham. En esa declaración, el acusado proporcionó información sobre el homicidio de Blaze. Hostnick no acompañó al acusado y Ward a la escena del crimen de Blaze. Sin embargo, mucho más tarde esa mañana, transportó al acusado al Centro Correccional de Caddo, donde fue acusado de asesinato.

También testificó en la moción para suprimir la audiencia el Sargento Gary Frake.19 Frake acompañó al Detective Ward y al acusado a la escena del crimen de Terrance Blaze. Más tarde, después de que Ward salió de su oficina para hablar con el Capitán Abraham, el acusado le preguntó a Frake si podía usar el baño. Después de que Ward le informara más tarde que sospechaba que faltaba la cinta de casete utilizada para grabar la entrevista más reciente, Frake le dijo que había oído el sonido del inodoro varias veces mientras el acusado estaba en el baño. En ningún momento durante la investigación, Frake observó que alguien amenazara, coaccionara o hiciera promesas al acusado.

El capitán Bobby Abraham supervisó la investigación y testificó que, basándose en la información que el acusado les había dado a otros oficiales durante el interrogatorio inicial, Ward, Hostnick y Bradford salieron de la oficina del alguacil para localizar al sospechoso Johnny Wright. Mientras los otros oficiales buscaban a Wright, Abraham entró en la oficina de Ward y se acercó a la acusada, diciéndole que no “creía del todo la historia que ella les había contado antes a los detectives Ward y Hostnick”. Ensayo Tr., vol. XIX, pág. 4115 (21 de julio de 2005). La acusada luego le dijo a Abraham que ella participó en la entrada violenta a la casa de los Brandon con Wright y su novio, Coleman. El acusado continuó diciendo que después de que ella blandió una pistola para dispararle al reverendo Brandon, le disparó cuando él luchó con ella por el control del arma. El acusado afirmó que ella y Coleman confrontaron a la Sra. Brandon; después de tomar dos de sus tarjetas de crédito, el acusado colocó una almohada sobre la cabeza de la Sra. Brandon y también le disparó. Cuando la acusada escuchó que el Reverendo Brandon todavía respiraba, fue a la cocina de los Brandon donde se armó con un cuchillo y le cortó la garganta. La acusada luego dijo que salió por la puerta trasera de la residencia de los Brandon e intentó sin éxito usar sus tarjetas de crédito en un Hibernia Bank del vecindario. El acusado le dijo que luego quemó las tarjetas de crédito y las dejó fuera de Roy Road. El acusado luego le dijo a Abraham que se “sorprendería” cuando ella lo llevara al área donde había quemado las tarjetas de crédito porque “también había otro cuerpo en ese lugar”. Id., págs. 4117-18. Debido a que Abraham era responsable de supervisar la investigación, en lugar de realizar interrogatorios, no grabó esta entrevista, pero salió de la oficina de Ward y solicitó que el teniente Bill Duncan regresara a la oficina con él. En presencia de Duncan, el acusado dio sustancialmente la misma declaración sobre el asesinato, aunque entrando en «un poco más de detalle sobre lo que sucedió». Identificación. Abrahán explicó:

․ Ella entró en más detalles sobre dónde estaba el Sr. Brandon cuando lo cortó y cuando le disparó en el área del piso de la casa.

La única otra diferencia fue que nos dijo que cuando le disparó a la Sra. Brandon, que la primera vez que apretó el gatillo, el arma se atascó. Y mostró un movimiento y nos mostró cómo guardó el arma y le disparó a la Sra. Brandon esa vez. Y la segunda vez es cuando se pone la almohada sobre la cara. Aparte de eso, era lo mismo.

Id., pág. 4118.

Esta declaración tampoco fue registrada.20 Abraham declaró que antes de confrontar al acusado, Ward le había informado que ella le había administrado advertencias de Miranda. Además, Abraham afirmó que la acusada le confirmó personalmente que había sido informada de sus derechos.

Abraham también testificó sobre confrontar a la acusada con respecto a la cinta de casete que ella había destruido en el baño después de haberla dejado sola temporalmente en la oficina de Ward. El acusado inicialmente culpó a Ward por la destrucción de la cinta porque el detective «sabía que yo era un criminal cuando me dejó la cinta en la oficina». Id., pág. 4120. El acusado luego le explicó a Abraham que después de observar a Ward dejar el casete con su declaración incriminatoria en el escritorio, ella (el acusado) lo reemplazó con una cinta en blanco del interior del cajón del escritorio del oficial y luego llevó la cinta original al baño, donde ella lo destruyó.

Abraham testificó que nunca observó que la acusada fuera amenazada o coaccionada antes de hacerle una declaración. Más bien, opinó que ella pudo haber estado motivada para confesar debido a la preocupación por su madre y su hermano. Antes de hacerle su declaración, la acusada le dijo al Capitán Abraham que ninguno de los miembros de la familia estaba involucrado en nada relacionado con el homicidio; en consecuencia, el acusado instó a Abraham a que les permitiera irse a casa. Abraham respondió que si eso era cierto, les permitiría irse, pero que el acusado tendría que “decir ․ qué pasó.» Id., pág. 4121.

Después de escuchar el testimonio detallado sobre las diversas declaraciones del acusado, el tribunal de primera instancia denegó la moción de supresión del acusado. Al responder a las alegaciones del acusado, el tribunal de primera instancia señaló:

El quid de la cuestión es que, y la evidencia muestra claramente, que a la Sra. Holmes se le informó de sus derechos, sus derechos constitucionales de acuerdo con la decisión Miranda desde el principio. Y luego también fue re-asesorada numerosas veces a lo largo de las entrevistas con ella. Creo que tenía un conocimiento suficiente de sus derechos y creo que renunció inteligentemente a su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio․

․ [I]La defensa alega que las declaraciones inculpatorias hechas por ella mientras estaba bajo custodia se obtuvieron mediante un interrogatorio después de que ella invocara su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio y su derecho de la Sexta Enmienda a contar con la asistencia de un abogado. No hay absolutamente ninguna evidencia que sugiera que en ningún momento invocó su derecho de la Quinta Enmienda a permanecer en silencio, y en ningún momento invocó su derecho a contar con la asistencia de un abogado. Edwards versus Arizona claramente no aplica․

Específicamente al escuchar el testimonio y la evidencia en este caso, concluyo que la detective Kay Ward de la oficina del alguacil de Caddo, la cabo Sheila Hostnick, el sargento Gary Frake, el capitán Bobby Abraham y el teniente Duncan son todos testigos creíbles; y acepto su testimonio como verdadero.

Id., págs. 4137-38.

El tribunal de primera instancia concluyó además que el acto de la acusada de destruir la cinta de casete en la que hizo su declaración grabada más inculpatoria y los formularios de renuncia de derechos desmintieron cualquier inferencia de que los oficiales investigadores usaron fuerza o coerción indebida. De hecho, el tribunal de primera instancia concluyó que “los oficiales no ejercieron suficiente supervisión y control sobre la Sra. Holmes durante el proceso de interrogatorio”, lo que condujo a sus “actos engañosos, tomando las cintas y los formularios de derechos, yendo al baño, entrando en ese habitación desatendida y destruyendo la evidencia”. Id., pág. 4139. El tribunal de primera instancia también admitió cualquier tergiversación hecha por los detectives con respecto a la evidencia física que poseían, afirmando que “el engaño como táctica de interrogatorio y estrategia de interrogatorio no es ilegal ni inapropiado”. Identificación. A la luz del testimonio y los documentos presentados en la audiencia, el tribunal de primera instancia concluyó que no había “absolutamente ninguna prueba” para respaldar las alegaciones en la moción de supresión. Id., pág. 4140.

Después de examinar cuidadosamente los argumentos del abogado, encontramos que el expediente y la ley respaldan plenamente la decisión del tribunal de primera instancia. Como cuestión inicial, observamos que tanto el formulario de renuncia de derechos firmado como el testimonio de Ward y Hostnick demostraron que a la acusada se le administraron advertencias de Miranda y renunció a sus derechos de Miranda. No existe ningún requisito para que el Estado informe a la acusada de que era sospechosa de un asesinato en primer grado para que ejecute una renuncia a sabiendas. de derechos Véase, por ejemplo, Patterson v. Illinois, 487 US 285, 108 S.Ct. 2389, 101 L.Ed.2d 261 (1988) (las advertencias de Miranda por sí solas informan suficientemente al acusado de su derecho a un abogado según la Sexta Enmienda y de las consecuencias de abandonar ese derecho; no se necesitan advertencias adicionales o refinadas en este contexto); cf. La.Código Crim. proc. arte. 218.1 (cuando una persona ha sido arrestada, la policía debe informarle “plenamente del motivo de su arresto o detención․”).

Además, si bien no determina la cuestión de si la confesión del acusado fue ilegalmente coaccionada, el hecho de que los oficiales investigadores aplicaran advertencias de Miranda varias veces durante el interrogatorio favorece la afirmación del Estado de que las confesiones del acusado fueron dadas voluntariamente. Véase, por ejemplo, United States v. Huerta, 239 F.3d 865, 871-72 (7th Cir.2001) (confesión voluntaria en parte porque el acusado recibió advertencias Miranda tres veces y ejecutó una renuncia por escrito); Rook v. Rice, 783 F.2d 401, 404-05 (4th Cir.1986) (confesión voluntaria a pesar de la baja inteligencia del acusado, educación de séptimo grado y declaración de la policía de que “lo único que podía ayudarlo era decir la verdad ” porque Miranda le hizo dos advertencias e indicó que las entendía).

Además, a pesar de la afirmación de apelación de la demandada de que su baja inteligencia hizo que renunciara a sus derechos y declaraciones posteriores involuntarias, la jurisprudencia bien establecida de este estado muestra lo contrario. Véase, por ejemplo, State v. Green, 94-0887 (La.5/22/95), 655 So.2d 272, 278-84 (La.1995) (la renuncia de los derechos del acusado con retraso leve fue consciente e inteligente, aunque el psicólogo el acusado testificó no podía comprender sus derechos; el psicólogo también testificó que el acusado era educable y se le podía hacer entender los derechos, los oficiales de policía testificaron que el acusado comprendía sus derechos en parte debido a su historial criminal anterior); State v. Istre, 407 So.2d 1183, 1186-87 (La.1981) (un joven de 19 años que tenía un coeficiente intelectual de 68 y que no sabía su propia edad renunció inteligentemente a sus derechos, que se explicaron en términos simplistas que él aparentemente entendido); véase también State v. Brown, 414 So.2d 689, 696 (La.1982) (“ ‘[M]El retraso mental moderado y la baja inteligencia o el analfabetismo no invalidan por sí mismos la capacidad de renunciar con conocimiento e inteligencia a los derechos constitucionales y hacer una confesión libre y voluntaria. ”) (citas omitidas).

Volviendo ahora a la afirmación de la acusada de que ella le confesó a Abraham solo para obtener la liberación de su madre y su hermano, el registro muestra claramente que el oficial testificó que él le dijo sinceramente que si, de hecho, estos miembros de la familia no participaron en el asesinato, que pudieran volver a casa. Además, notamos que un paramédico que acudió a la escena del crimen informó que la Sra. Brandon había indicado que dos personas caucásicas eran responsables del ataque; Coleman, coacusado del acusado, es afroamericano. Por lo tanto, el expediente respalda que al menos era posible en ese punto de la investigación que el Detective Ward sospechara que el hermano del acusado había tenido un papel en el delito. Además, el registro muestra además que el detective Ward había investigado previamente a la acusada y a su hermano en relación con un robo en el vecindario.

Teniendo en cuenta el escenario fáctico mencionado anteriormente y sin perjuicio del motivo de la acusada para su confesión, los tribunales de apelación han sostenido consistentemente que “las confesiones dadas en respuesta a exhortaciones para considerar la salud, el bienestar y la libertad de los familiares cercanos son admisibles”. State v. Massey, 535 So.2d 1135, 1141 (La.App. 2 Cir.1988) (cita State v. Baylis, 388 So.2d 713, 716 (La.1980); State v. Weinberg, 364 So. 2d 964, 970 (La.1978)).

Finalmente, aun asumiendo que Ward e Ivey mintieron a sabiendas cuando insistieron en que tenían evidencia que ubicaba al hermano del acusado dentro de la residencia de los Brandon, dichas técnicas de interrogatorio se han mantenido consistentemente. Ver Frazier v. Cupp, 394 US 731, 739, 89 S.Ct. 1420, 1425, 22 L.Ed.2d 684 (1969) (“hecho de que la policía tergiversó [a co-perpetrator’s] declaraciones” mantenidas “insuficientes ․ para hacer [an] de lo contrario, la confesión voluntaria es inadmisible.”); Hawkins v. Lynaugh, 844 F.2d 1132 (5th Cir.1988) (el mero “truco” por sí solo no invalidará necesariamente una confesión); State v. Sanford, 569 So.2d 147, 152 (La.App. 1 Cir.1990), escrito denegado, 623 So.2d 1299 (La.1993) (igual); State v. Horton, 479 So.2d 528, 530 (La.App. 1 Cir.1985), recurso denegado, 493 So.2d 1215 (La.1986) (confesión libre y voluntaria a pesar del ímpetu que brindó la policía cuando los agentes informó al acusado que un cómplice había implicado al acusado en el asesinato); véase también Miriam S. Gohara, Mentira por mentira: confesiones falsas y el caso para reconsiderar la legalidad de las técnicas de interrogatorio engañosas, 33 Fordham Urb. LJ 791, 805-06 (2006) (“Pocos tribunales federales han restringido el uso de técnicas específicas de interrogatorio engañoso, y solo en casos raros los tribunales federales han considerado coercitivas las prácticas de interrogatorio engañoso․ Interrogatorios que emplean pruebas falsas o inventadas en los que los interrogadores han engañado a los sospechosos para creen que la policía poseía pruebas inculpatorias, incluidas pruebas físicas o las confesiones de los cómplices generalmente se han considerado voluntarias”). Después de revisar minuciosamente el expediente y las alegaciones de la acusada, encontramos que la acusada no ha establecido ninguna base para la supresión de sus múltiples declaraciones.

FASE DE CULPA: MOCIÓN DEL ESTADO IN LIMINE

(Asignación de error 12)

El acusado luego argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó cuando concedió la moción del Estado in limine para evitar que ella presentara cualquier evidencia de déficit mental o síndrome alcohólico fetal (FAS) en la fase de culpabilidad. Después de escuchar los argumentos orales sobre el tema, el tribunal de primera instancia concedió la moción del Estado. Al explicar su fallo, el tribunal de primera instancia expresó:

Está claro que la Sra. Holmes ha presentado una declaración de inocencia. Período. Ella no se ha declarado inocente y no culpable por razón de locura. En consecuencia, no podrá presentar pruebas de locura o defecto mental en el momento del delito durante la fase de culpabilidad.

Ensayo Tr., vol. XIX, pág. 4259 (10 de noviembre de 2005).

En su moción para un nuevo juicio, la acusada revisó el fallo anterior del tribunal de primera instancia, alegando que se le debería haber permitido presentar evidencia de capacidad mental disminuida, específicamente evidencia de que sufrió los efectos de FAS. La acusada basó su argumento en la afirmación de que la exclusión de esta prueba durante la fase de culpabilidad le negó el derecho a presentar una defensa mediante la introducción de “pruebas que le habrían permitido refutar y explicar las pruebas del Estado en su contra, incluidas, entre otras, sus confesiones y/o declaraciones a varios agentes del orden”. Ensayo Tr., vol. XVIII, pág. 3957 (21 de febrero de 2006). La acusada afirmó además que el fallo del tribunal de primera instancia permitió al Estado “usar sus defectos mentales en su contra, al tiempo que impidió que la acusada testificara o presentara pruebas para explicar su apariencia, gestos y falta de comprensión de conceptos abstractos”. Identificación. En su fallo que denegó la moción de nuevo juicio, el tribunal de primera instancia reafirmó que “la defensa no tiene derecho, nuevamente, a presentar pruebas durante la fase de culpabilidad del síndrome de alcoholismo fetal”. Ensayo Tr., vol. XXX, pág. 6267 (21 de febrero de 2006).

En su argumentación ante este Tribunal, la acusada alega que dada su afición por contar historias y exagerar, la evidencia de que padecía SAF podría haber explicado su “susceptibilidad a la manipulación, su incapacidad para distinguir la verdad de la mentira, y expresiones y conductas inapropiadas debido a su capacidad limitada para entender lo que es apropiado en cualquier situación dada”. Escrito de la Apelante, pág. 41.

La.Código Crim. proc. arte. 651 establece en parte: “Cuando un acusado sea juzgado bajo declaración de ‘inocencia’, no será admisible prueba de demencia o defecto mental en el momento del delito”. Bajo La.Rev.Stat. § 14:14, la codificación de Luisiana de la regla M’Naughten,21 un delincuente está exento de responsabilidad penal solo si es incapaz de distinguir entre el bien y el mal con referencia a la conducta en cuestión. Como resultado, la evidencia de un defecto mental que no cumple con la definición de locura de M’Naughten no puede negar una intención específica de cometer un delito y reducir el grado del delito. Véase State v. Deboue, 552 So.2d 355, 366 (La.1989), cert. denegado, 498 US 881, 111 S.Ct. 215, 112 L.Ed.2d 174 (1990) (aunque no alegó demencia en la comisión de los asesinatos, el acusado argumentó en vano que su retraso mental lo incapacitó para formar una intención específica de robo agravado de la casa de las víctimas del asesinato); Estado contra Nelson, 459 So.2d 510, 516-17 (La.1984), 471 US 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 322 (1985) (ningún error al rechazar las preguntas de la defensa al psiquiatra diseñadas para demostrar que el defecto mental del acusado no llega a M’Naughten); State v. Lecompte, 371 So.2d 239, 245 (La.1979) (sobre reh’g) («El verdadero peligro de permitir evidencia psiquiátrica de trastornos mentales o emocionales que no sean locura para negar la intención es destruir prácticamente el M’ Regla nula y desordenar prácticamente todos los juicios con algún tipo de prueba de opinión de expertos sobre si el acusado poseía la intención requerida․”).

Sin perjuicio de la vigencia del artículo 651 del Código Procesal Penal, reiteradamente hemos reconocido el derecho constitucional del imputado a presentar defensa. Véase State v. Van Winkle, 94-0947 (La.6/30/95), 658 So.2d 198, 201; Estado contra Gremillion, 542 So.2d 1074, 1078 (La.1989); Estado v. Vigee, 518 So.2d 501, 503 (La.1988); State v. Shoemaker, 500 So.2d 385, 389 (La.1987); State v. Vaughn, 431 So.2d 358, 370 (La.1982) (sobre reh’g). Contra ese telón de fondo jurisprudencial, existe algún apoyo jurisprudencial para la afirmación de la acusada de que se le debería haber permitido presentar evidencia sobre FAS o su capacidad mental disminuida con el propósito limitado de cuestionar y/o explicar aspectos de sus diversas declaraciones.

En State v. Whitton, 99-1953 (La.App. 4 Cir. 9/27/00), 770 So.2d 844, el Cuarto Circuito encontró que el tribunal de primera instancia erró cuando excluyó evidencia de que el acusado sufría apagones causados ​​por abuso de sustancias para cuestionar la voluntariedad de su confesión. Específicamente, el acusado sostuvo que había sido sincero cuando inicialmente le dijo a la policía que no recordaba haber cometido los asesinatos múltiples y luego la policía le proporcionó los hechos que relató en su confesión, tanto antes como durante su declaración grabada. Basándose en dicta de la opinión de este Tribunal en State v. Van Winkle, 658 So.2d en 203 (lo que sugiere que el tribunal de primera instancia se equivocó al excluir pruebas del estado mental de la acusada durante sus diversas declaraciones inculpatorias) y La.Code Crim. proc. arte. 703(G),22 el tribunal de Whitton sostuvo que “alguna evidencia de defecto mental puede ser admisible cuando se trata de las circunstancias que rodean la realización de una confesión para permitir que el jurado determine el peso que se le debe dar a la confesión”. Id., 770 So.2d en 854. Véase también Crane v. Kentucky, 476 US 683, 689, 106 S.Ct. 2142, 2146, 90 L.Ed.2d 636 (1986)(“[R]Independientemente de si el acusado reunió las mismas pruebas anteriormente en apoyo de una moción de supresión sin éxito, y totalmente independiente de cualquier cuestión de voluntariedad, el caso de un acusado puede mantenerse o fracasar en su capacidad para convencer al jurado de que la manera en que se hizo la confesión. obtenido arroja dudas sobre su credibilidad.”); State v. Williams, 01-1650 (La.11/1/02), 831 So.2d 835, 843 (donde se sostiene que la norma legal de La.Code Crim. Proc. art. 703(A) que permite al acusado presentar evidencia en el juicio sobre las circunstancias que rodearon su confesión “tiene sus fundamentos en la Cláusula del Debido Proceso y necesariamente opera independientemente de cualquier determinación de credibilidad que haya hecho el tribunal de primera instancia al dictaminar sobre la voluntariedad de la declaración como cuestión de derecho”).

No obstante, nos apresuramos a agregar que la exclusión errónea de esta prueba está sujeta al estándar de revisión del error inofensivo. En Crane, supra, un caso capital en el que la única defensa del acusado fue que no había evidencia física para vincularlo con los crímenes y que, por una variedad de razones, no se podía creer su anterior admisión de culpabilidad, el La Corte Suprema de los Estados Unidos encontró que la exclusión errónea del testimonio del acusado con respecto a las circunstancias de su confesión caía bajo los estándares de revisión de errores inofensivos. Más recientemente, en State v. Blank, 04-0204 (La.4/11/07), 955 So.2d 90, 133, cert. denegado, — EE. UU. —-, 128 S.Ct. 494, 169 L.Ed.2d 346 (2007), encontramos que el tribunal de primera instancia erró cuando anuló la objeción del acusado de redactar partes de su confesión, ya que incluía información que revelaba que se le había administrado un examen de polígrafo y no permitía que el acusado para examinar al agente que administró el polígrafo en el juicio para respaldar su afirmación de que su confesión no era confiable como resultado de técnicas de interrogatorio coercitivas. No obstante, concluimos en Blank que debido a que la transcripción del interrogatorio no respaldaba la afirmación de que la confesión del acusado fue forzada y debido a que el acusado negó consistentemente su participación en el asesinato al agente que administró el examen de polígrafo, la evidencia excluida no habría causado por lo tanto, el jurado hizo caso omiso de la subsiguiente confesión larga y detallada del acusado y el error del tribunal de primera instancia fue inofensivo. Id., 955 So.2d en 134-36.

En el presente caso, aunque la evidencia de la capacidad mental disminuida de la acusada y el diagnóstico de FAS pueden haber ayudado a explicar su susceptibilidad a la manipulación y el comportamiento desinteresado en el juicio, tal evidencia no habría hecho nada para disminuir la evidencia que demuestra que, como mínimo, ella actuó como una principal del asesinato en primer grado de la víctima. Independientemente de las declaraciones del acusado, el experto en reconstrucción de la escena del crimen del Estado, el teniente Mark Rogers, corroboró gran parte de las declaraciones del acusado. Además, como se discutió supra, considerable evidencia circunstancial presentada en el juicio demostró su culpabilidad. En consecuencia, incluso suponiendo que el tribunal de primera instancia debería haber admitido evidencia de la deficiencia mental de la acusada para ayudar a explicar las circunstancias de sus diversas declaraciones a la policía, la exclusión de la evidencia era inofensiva. La asignación de error del demandado carece de mérito.

VOIR DIRE

(Asignaciones de error 16-18)

En estas asignaciones, la acusada afirma que se requiere la revocación de su condena y sentencia de muerte debido a un fallo del tribunal de primera instancia sobre una impugnación de causa durante el voir dire y porque el tribunal de primera instancia limitó el alcance del examen de voir dire adversamente al acusado. Inicialmente, el acusado sostiene que el tribunal de primera instancia concedió indebidamente una impugnación estatal por causa a la posible miembro del jurado Veronica Ivy porque sus respuestas durante el voir dire revelaron que no se oponía moralmente a emitir un veredicto de muerte. El acusado también afirma que el tribunal de primera instancia limitó indebidamente el alcance de la evaluación cuando no permitió que el abogado examinara a los miembros del jurado en profundidad para determinar si podían considerar el FAS como una circunstancia atenuante al dictar sentencia.

Reto por causa

Un tribunal de primera instancia tiene amplia discrecionalidad para pronunciarse sobre las impugnaciones por causa y sus fallos se revocarán solo cuando una revisión del expediente de voir dire en su conjunto revele un abuso de discrecionalidad. State v. Cross, 93-1189 (La.6/30/95), 658 So.2d 683, 686-87; Estado v. Robertson, 92-2660 (La.1/14/94), 630 So.2d 1278, 1280. “[A] Se debe conceder la recusación por causa, incluso cuando un posible miembro del jurado declara su capacidad para permanecer imparcial, si las respuestas del miembro del jurado en su conjunto revelan hechos de los cuales la parcialidad, el prejuicio o la incapacidad para emitir un juicio de acuerdo con la ley pueden ser razonablemente
[inferred].” Estado v. Hallal, 557 So.2d 1388, 1389-90 (La.1990).

El estándar apropiado para determinar cuándo un posible miembro del jurado puede ser excluido con causa debido a sus puntos de vista sobre la pena capital es si los puntos de vista del miembro del jurado “impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembro del jurado de acuerdo con sus instrucciones y su juramento”. .” Wainwright contra Witt, 469 US 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985); State v. Sullivan, 596 So.2d 177 (La.1992), revisado por otros motivos sub nom. Sullivan contra Luisiana, 508 US 275, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). La base de exclusión bajo La.Code Crim. proc. arte. 798(2)(a), que incorpora el estándar de Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), como aclara Witt, es que el miembro del jurado “automáticamente votaría en contra de la imposición de la pena capital sin tener en cuenta ninguna prueba que pudiera desarrollarse en el juicio del caso ante él․ ” Witherspoon dicta además que los derechos de un acusado capital bajo las Enmiendas Sexta y Decimocuarta a un jurado imparcial prohíbe la exclusión de posibles jurados “simplemente porque expresaron objeciones generales a la pena de muerte o expresaron escrúpulos religiosos o de conciencia contra su aplicación”. Id., 391 US en 522, 88 S.Ct. en 1777.

En el presente caso, el Estado sólo ejerció seis de sus recusaciones perentorias. En consecuencia, el Estado primero argumenta que incluso suponiendo que el tribunal de primera instancia se equivocó cuando excluyó al miembro del jurado por causa basada en su supuesta incapacidad para votar a favor de la pena de muerte, el error del tribunal de primera instancia fue inofensivo.

La.Código Crim. proc. arte. 800(B) establece que un acusado no puede quejarse de una concesión errónea de una recusación al Estado “a menos que el efecto de tal decisión sea el ejercicio por parte del estado de recusaciones más perentorias de las que tiene derecho por ley”. A pesar de esta disposición del artículo 800(B), la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido consistentemente que es un error reversible, no sujeto a un análisis de error inofensivo, cuando un tribunal de primera instancia excluye erróneamente a un posible miembro del jurado que es elegible para Witherspoon, a pesar de que el Estado podría haber usado una recusación perentoria para golpear al posible miembro del jurado. Gray v. Mississippi, 481 US 648, 664, 107 S.Ct. 2045, 2054, 95 L. Ed. 2d 622 (1987); Davis contra Georgia, 429 US 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339 (1976). Por lo tanto, según la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, el hecho de que el Estado no haya agotado sus impugnaciones perentorias no elimina la necesidad de revisar los méritos de la demanda del demandado.

Al inicio, en respuesta a la consulta del Estado sobre sus “sentimientos” sobre la pena capital, Veronica Ivy manifestó: “Estoy a favor de la pena de muerte, pero prefiero no ser yo quien la tenga que imponer”. Ensayo Tr., vol. XXI, pág. 4435 (7 de febrero de 2006). Más tarde, cuando el Estado le preguntó si podía devolver un voto por la muerte, ella respondió: “No sé”. Id., pág. 4436.

Clasificando a Ivy como “una defensora teórica de la pena de muerte” que “tal vez no pueda imponerla por sí misma”, el tribunal de primera instancia la llamó para un voir dire individualizado. Id., pág. 4470. Luego reiteró al Estado que “preferiría no” ser parte de un jurado de la pena capital y explicó: “No quiero ser yo quien tenga que tomar esa decisión. Es difícil juzgar la vida de otra persona, determinar una vida”. Id., pág. 4471. Después de hacer varios otros comentarios sugiriendo que no sabía si podía votar por la muerte, el Estado preguntó: “Si se trata de eso, ¿puede regresar y votar con esas otras personas para imponer la pena de muerte a otra persona que que has estado mirando durante dos semanas? Id., pág. 4473. Ivy respondió, inequívocamente, «No». Identificación. En respuesta a las preguntas de la defensa, Ivy volvió a vacilar, afirmando que no sería “imposible” para ella votar por la muerte, pero que “preferiría no” tener que tomar esa decisión. Id., págs. 4473-74.

Después de escuchar los argumentos sobre el tema, el tribunal de primera instancia concedió la impugnación de la causa del Estado a Ivy, con las siguientes observaciones:

La Sra. Ivy declaró cosas básicamente diferentes en momentos diferentes. Creo que ella encaja en una categoría establecida por la jurisprudencia como partidaria teórica de la pena de muerte. Pero creo, por la totalidad de sus respuestas, que no es ella quien puede imponerlo. Ella dijo, cito, no sé si podría hacerlo. Ella dijo, prefiero no hacerlo. Ella dijo, no quiero ser yo quien lo haga. No quiero juzgar. ¿Quien soy yo para juzgar? Tendría que vivir con eso. Expresó una base religiosa para sus puntos de vista. Ella dijo, yo no creía en juzgar.

Y le doy mucha importancia a su respuesta, que fue concisa y hasta el punto de no, cuando el Sr. Holland le preguntó como última pregunta si podía o no votar para imponer la pena de muerte. Ella dijo enfáticamente que no. Ella se equivocó antes. Ella se equivocó después. Pero su respuesta clara y concisa a la pregunta del Sr. Holland fue no.

Examiné su comportamiento con mucho cuidado. Creo que ella ha luchado con este problema. Creo que le preocupa la posibilidad de que la llamen a considerar y aplicar la ley con respecto a los temas de castigo en un caso de pena de muerte, en un caso de asesinato en primer grado. Y en base a lo que he observado por su comportamiento, lo que infiero sobre sus sentimientos y su tono y todo sobre su comportamiento, aunado a su respuesta al Sr. Holland a la que me referí, creo que la impugnación de la causa por parte del Estado tiene mérito. y en consecuencia se concede.

* * *

Creo que sería una excelente y espléndida jurado para otros casos, pero no para un caso capital.

Id., págs. 4476-77.

Nuestra revisión del expediente y la jurisprudencia muestra que la decisión del tribunal de primera instancia fue correcta. Aunque Ivy declaró que, en teoría, apoyaba la pena de muerte, indicó repetidamente que preferiría no tomar esa decisión. De hecho, como lo confirma la transcripción de su examen voir dire, está claro que vaciló considerablemente cuando se le preguntó si podía votar por la pena de muerte. Nos parece revelador que, en un momento dado, respondió inequívocamente de forma negativa cuando se le preguntó si podía imponer la pena de muerte a una persona real a la que había estado observando durante dos semanas. En estas circunstancias, encontramos que el acusado no demuestra que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción cuando otorgó la recusación por causa del Estado. Véase State v. Williams, 96-1023 (La.1/21/98), 708 So.2d 703, 713, cert. denegado, 525 US 838, 119 S.Ct. 99, 142 L.Ed.2d 79 (1998) (“Aunque la Sra. McAdams y la Sra. Lewis eran teóricamente partidarias de la pena de muerte, una lectura completa del voir dire indica claramente que no podrían haber impuesto la pena en este caso. ”); cf. Estado v. Frost, 97-1771 (La.12/1/98), 727 So.2d 417, cert. denegado, 528 US 831, 120 S.Ct. 87, 145 L.Ed.2d 74 (1999) (los jurados debidamente despedidos por causa cuando la edad del acusado hubiera impedido su capacidad para devolver la pena de muerte).

Alcance del voir dire

La acusada también afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó cuando le negó la oportunidad de examinar a los posibles miembros del jurado con respecto a su capacidad para considerar el FAS como una circunstancia atenuante.

Al comienzo del voir dire, el Estado hizo una “moción in limine oral que prohibía el uso como defensa del término específico síndrome alcohólico fetal o trastorno alcohólico fetal” argumentando que el abogado “tiene derecho a voir dire en detalle sobre la ley del caso pero no tiene derecho a obtener una vista previa de su defensas específicas”. Ensayo Tr., vol. XX, pág. 4278 (6 de febrero de 2006). El tribunal de primera instancia respondió que su inclinación era permitir que la defensa preguntara a los miembros del jurado si podían considerar el síndrome alcohólico fetal como una circunstancia atenuante, pero que “examinarlo de otra manera es inapropiado”. Id., pág. 4279. Posteriormente, el tribunal de primera instancia aclaró su fallo, indicando:

[T]La defensa puede preguntar al posible miembro del jurado si alguna vez ha oído hablar del término síndrome alcohólico fetal. Si pueden considerar eso junto con cualquier otra circunstancia atenuante relevante.

* * *

Creo que es inapropiado que la defensa pregunte realmente algo más. Creo que cualquier descripción de la misma es innecesaria e inapropiada.

Id., pág. 4335.

El abogado defensor objetó la decisión del tribunal de primera instancia. Luego renovó la solicitud de educar a los jurados sobre la condición luego del examen del primer panel de jurados, declarando:

Su Señoría, me gustaría recalcar la posibilidad de interrogar más a los miembros del jurado sobre el síndrome alcohólico fetal. Como vemos en este primer panel, parece que todo el mundo ha oído hablar de él por extraño que parezca, pero muchos no se dan cuenta realmente de qué se trata. Algunos incluso preguntan o hacen afirmaciones como si hubieran oído hablar de ellos en los niños, pero nunca lo han hecho en un adulto, como si de alguna manera el cerebro pudiera mejorar o repararse por sí mismo. Así que creo que hay una falta de comprensión. Si no puedo entrar en eso con más detalle, es posible que me quede atascado con eso. Me estoy volviendo del jurado que se enteraron, pero realmente no saben qué es o qué tan insidioso es.

Id., pág. 4390.

El tribunal de primera instancia denegó la solicitud, afirmando:

Creo que ha tenido amplia oportunidad de preguntar a los miembros del jurado si pueden o no considerar el síndrome alcohólico fetal como un factor y circunstancias atenuantes. Creo que has obtenido respuestas. Creo que esa solicitud será denegada. Creo que se ha profundizado lo suficiente. Y creo que, obviamente, en el momento adecuado, tendrá todo el tiempo que necesite para presentar detalladamente todas y cada una de las circunstancias atenuantes.

Id., págs. 4390-91.

Const. de Los Ángeles arte. I, § 17 garantiza al acusado un examen voir dire completo de los posibles miembros del jurado y el derecho a recusar a los miembros del jurado perentoriamente. El propósito de voir dire es determinar las calificaciones de los posibles jurados mediante la prueba de su competencia e imparcialidad a fin de descubrir las bases para las recusaciones por causa y para el ejercicio inteligente de recusaciones perentorias. Estado v. Hall, 616 So.2d 664, 668 (La.1993). No obstante, el alcance del examen queda dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia, y su decisión no se verá alterada en ausencia de un abuso claro. La.Código Crim. proc. arte. 786; Hall, 616 So.2d en 669. Para determinar si el tribunal de primera instancia otorgó una libertad suficientemente amplia al acusado, se debe considerar todo el examen voir dire. Identificación.

La ley de Luisiana establece claramente que una parte que entreviste a un posible miembro del jurado no puede hacer una pregunta o plantear un escenario hipotético que exija un compromiso o un juicio previo por parte del miembro del jurado o que pueda entrometerse en las opiniones del miembro del jurado sobre los problemas que se resolverán en el caso. “No es apropiado que el abogado interrogue a los posibles miembros del jurado sobre su reacción a la evidencia que podría recibir en el juicio”. Estado contra Williams, 230 La. 1059, 89 So.2d 898, 905 (1956). Véase también State v. Vaughn, 431 So.2d 358, 360 (La.1983); State v. Square, 257 La. 743, 244 So.2d 200, 226 (1971) («Voir dire exam está diseñado para probar la competencia e imparcialidad de los posibles miembros del jurado y no puede servir para entrometerse en sus opiniones sobre la evidencia ofrecida para ser ofrecido en juicio”), sentencia anulada en parte, 408 US 938, 92 S.Ct. 2871, 33 L.Ed.2d 760 (1972), mandato conforme, 263 La. 291, 268 So.2d 229 (1972); State v. Smith, 216 La. 1041, 45 So.2d 617 (1950) (las cuestiones hipotéticas y las cuestiones de derecho no están permitidas en el interrogatorio de los jurados que requieren un juicio previo de cualquier supuesto caso sobre los hechos).

En el caso sub judice, la decisión del tribunal de primera instancia que limitó el voir dire no perjudicó al acusado. El tribunal de primera instancia permitió que la defensa cuestionara a los miembros del jurado sobre su capacidad para considerar las deficiencias mentales del acusado, supuestamente causadas por FAS, como un factor atenuante durante la fase de sanción. Como argumenta el Estado, es improcedente permitir que la defensa “utilice el voir dire para adoctrinar a los jurados sobre un tema médico complejo sobre el cual los expertos declararán posteriormente, u obtener una garantía de que el jurado utilizará esa circunstancia atenuante para asegurar que un la sentencia de muerte no será devuelta”. Escrito de la Demandada, pág. 50. En resumen, encontramos que el acusado no demuestra que el tribunal de primera instancia cometió errores en sus decisiones durante el voir dire. Por lo tanto, las asignaciones de error del demandado carecen de fundamento.

FASE DE SANCIÓN: OTROS DELITOS PRUEBAS

(Asignaciones de error 26-28)

En varias asignaciones de error relacionadas, la acusada se enfoca en pruebas no adjudicadas de otros delitos que el Estado presentó en la fase de sentencia de su juicio. Como se analiza con más detalle a continuación, el Estado presentó evidencia en la audiencia de sentencia de que el acusado intentó sin éxito otro ingreso/robo violento a la casa días antes de que ella y Coleman entraran a la fuerza en la residencia de los Brandon y cometieran el robo y el asesinato allí. El Estado también presentó pruebas sobre la participación del acusado en el asesinato de Terrance Blaze días después del asesinato del reverendo Brandon.23

El Estado alegó en su notificación modificada de la intención de presentar pruebas de otros delitos que demostraría que:

(11) Aproximadamente el día 27 de diciembre de 2002, el acusado estuvo involucrado en un intento de obtener información sobre la entrada, bajo falsos pretextos, a Nob Hill, que es una comunidad cerrada en Blanchard, Caddo Parish, Louisiana.

(12) El o alrededor del día 27 de diciembre de 2002 y el día 30 de diciembre de 2002, el demandado estuvo involucrado en intentos de entrar, bajo falsos pretextos, a la casa de Patricia Camp, con la intención de robar la residencia y/o asesinar a la Sra. Camp.

(13) El acusado estuvo involucrado en los delitos no juzgados relacionados con la muerte de Terrance Blaze en Caddo Parish el 4 de enero de 2003 o alrededor de esa fecha.

Ensayo Tr., vol. XVII, págs. 3599-600 (27 de enero de 2006).

En la audiencia previa al juicio sobre la admisibilidad de la evidencia, el Estado presentó el testimonio del investigador del DA Don Ashley sobre los intentos realizados por una mujer que llamó al 911 en un esfuerzo por obtener el código de la puerta de Nob Hill.24 Continuó que el fraude esfuerzo por ingresar a la comunidad cerrada relacionado con dos intentos posteriores del acusado, el 27 y el 30 de diciembre, para acceder a la casa de Patricia Camp, residente de Nob Hill. Posteriormente, Camp identificó al acusado de una fila fotográfica como el individuo que intentó ingresar a su casa. Ashley continuó que durante la investigación del presente delito, el acusado:

admitió haber ido a Nob Hill e intentar entrar a esa casa en particular. Y había hecho el comentario de que si hubiera ganado la entrada, le habría pasado lo mismo. [Mrs.
Camp] eso les pasó a los Brandon.

Ensayo Tr., vol. XXVIII, pág. 5861 (14 de febrero de 2006).

Ashley luego testificó sobre el acusado dirigiendo a la policía al cuerpo de Terrance Blaze durante su interrogatorio sobre el asesinato del reverendo Brandon y sus posteriores declaraciones de culpabilidad, incluida su confesión escrita en su carta a la oficina del fiscal de distrito, demostrando su participación en ese asesinato.

Al concluir la audiencia, el tribunal de primera instancia dictaminó que la evidencia del homicidio de Blaze era admisible. El tribunal declaró:

Estoy listo para fallar con respecto al ․ Evidencia de Terrance Blaze. Esa es evidencia de conducta no juzgada y es claro que en esta audiencia creo que esta evidencia que el fiscal quiere presentar es clara y convincente. Creo que es competente y fiable. Creo que tiene relevancia y valor probatorio sustancial en cuanto al carácter y las propensiones de Brandy Holmes.

* * *

Creo que la confesión de la Sra. Holmes del crimen no juzgado, que es el asesinato en segundo grado de Terrance Blaze, es admisible porque es competente y confiable a la luz de todas las demás circunstancias.

Id., pág. 5873.

Con respecto al intento de robo en la residencia de Camp, el tribunal de primera instancia sostuvo que el Estado podía presentar evidencia de la grabación del 9-1-1 para el jurado. Sin embargo, el tribunal concluyó que el jurado podía decidir por sí mismo si el orador era el acusado. Luego, el tribunal de primera instancia dictaminó que la prueba admisible era que:

en o alrededor del día 27 de diciembre de 2002 y el día 30 de diciembre de 2002 el acusado estuvo involucrado en intentos de obtener entrada bajo falsos pretextos [sic] en la casa de Patricia Camp con la intención de robar la residencia y/o asesinar a la Sra. Camp.

Id., pág. 5874.

En la fase de sanción, el Estado presentó como prueba una grabación de la llamada al 911. Además, el operador del 9-1-1 que tomó la llamada testificó que la llamada se originó en 3737 Roy Road, donde se alojaba el acusado. Patricia Camp, de 73 años de edad, testificó que la acusada tocó el timbre de su puerta dos veces: la primera vez el 27 de diciembre de 2002, preguntando por una persona llamada Theresa McGee; y la segunda vez, unos días después, el 30 de diciembre de 2002, solicitando el uso del teléfono. Camp también testificó que identificó la foto del acusado de una serie de fotografías. En el juicio, Camp identificó en la corte a la acusada como la persona que había intentado ingresar a su residencia.

Luego, el Estado presentó el testimonio de la Detective Kay Ward, quien afirmó que el acusado admitió haber ido a la residencia de Camp, “pero la señora no abrió la puerta. Y dijo en la entrevista que si la señora hubiera abierto la puerta que los hubieran matado”. Ensayo Tr., vol. XXIX, pág. 5928 (15 de febrero de 2006). Luego, el Estado reprodujo esa parte de la entrevista grabada del acusado con Ward para el jurado.

El capitán de la CPSO, Bobby Abraham, testificó que durante su interrogatorio sobre el asesinato de Brandon, la acusada le dijo que había quemado las tarjetas de crédito robadas de la casa. Cuando se le preguntó si podía llevarlo a la ubicación de las tarjetas de crédito, el acusado le dijo que estaban en un camino de terracería cerca de otro cadáver. El acusado luego dirigió a la policía a ese lugar donde encontraron el cuerpo de Terrance Blaze, quien había sido asesinado a tiros.

La evidencia forense mostró que un disparo en la parte posterior de la cabeza mató a Blaze; la evidencia mostró además que Blaze fue asesinado cuando estaba sentado o de pie. En su primera declaración sobre el homicidio de Blaze, el acusado afirmó que fue asesinado por un pandillero llamado “Marcus” porque Blaze le debía dinero a Marcus por drogas. El acusado declaró que Marcus la había amenazado con un arma y la obligó a conducir su vehículo (el de Marcus) y luego recoger a Blaze. Blaze entró en el lado del pasajero del vehículo y Marcus confrontó a Blaze sobre la supuesta deuda del asiento trasero del auto de Marcus. Marcus luego le disparó a Blaze en la nuca.

Posteriormente, el análisis de ADN reveló que se encontró sangre de Blaze en el automóvil de la madre del acusado. Mark Rogers, analista de la escena del crimen y experto en el análisis de salpicaduras de manchas de sangre, testificó que la evidencia circunstancial sugería que el acusado le disparó a Blaze en la parte posterior de la cabeza desde el asiento trasero del vehículo mientras estaba sentado en el asiento del pasajero mientras Coleman estaba en el asiento trasero. asiento del conductor. Finalmente, el asistente del fiscal de distrito Ed Blewer identificó la carta que le escribió el acusado en la que admitía que «disparó y mató a Terrance Blaze». Ensayo Tr., vol. XXIX, pág. 6011.

Inicialmente, el acusado argumenta que el Estado dio una notificación vaga e insuficiente de las pruebas de otros delitos.

En State v. Hamilton, 478 So.2d 123 (La.1985), cert. denegado, 478 US 1022, 106 S.Ct. 3339, 92 L.Ed.2d 743 (1986), anulamos el veredicto de muerte del acusado cuando encontró que el Estado presentó “pruebas completamente nuevas de otra [unadjudicated] delito . en la causa en jefe en la fase sancionadora, sin notificación alguna al imputado para que se dispusiere a conocer tal prueba”. Identificación. 478 So.2d en 131. El tribunal de Hamilton concluyó la disposición de notificación de La.Code Crim. proc. arte. 720 25 debe aplicarse también a la fase de sanción en un caso capital bifurcado. Id., 478 So.2d en 132. Sin embargo, en State v. Ward, 483 So.2d 578 (La.1986), cert. denegado, 479 US 871, 107 S.Ct. 244, 93 L.Ed.2d 168 (1986), encontramos que una respuesta del Estado a una solicitud de exhibición de prueba de la defensa que revela que el Estado se basaría en los “antecedentes penales anteriores del acusado”, sin más, constituía un aviso suficiente de la intención del Estado de introducir pruebas de delitos anteriores en la fase de sanción. Luego señalamos que:

el aviso requerido en la fase de sanción no es tan detallado como el exigido por el C.Cr.P. 720 en la fase de culpabilidad y State v. Prieur, 277 So.2d 126 (La.1973), porque en la fase de sanción ya ha habido una determinación de culpabilidad disminuyendo la posibilidad de que el acusado sea juzgado por delitos distintos a los imputados. .

483 So.2d en 588. Ver también State v. Rault, 445 So.2d 1203, 1215 (La.1984), cert. denegado, 469 US 873, 105 S.Ct. 225, 83 L.Ed.2d 154 (1984) (que sostiene que el tribunal de primera instancia permitió correctamente la admisión en la fase de sanción de pruebas de otras actividades delictivas del acusado, incluso cuando el abogado defensor afirmó no haber recibido notificación, cuando el testimonio del testigo de la defensa dejó en claro que la defensa sabía de la actividad delictiva, y la defensa no articuló cómo la notificación habría cambiado su estrategia).

Como se discutió supra, en el presente caso el Estado notificó por escrito su intención de presentar las pruebas de los otros delitos y el tribunal de instancia celebró una audiencia. Posteriormente, el tribunal de primera instancia determinó que las pruebas del intento de robo en la residencia de Camp y el asesinato de Blaze eran admisibles. Ni en la audiencia ni durante la fase de sentencia la defensa alegó que la notificación del Estado la indujo a error en cuanto a la naturaleza de la prueba que pretendía presentar en la fase de sanción. En consecuencia, no encontramos ningún mérito a la reclamación del acusado con respecto a la notificación insuficiente de las pruebas de otros delitos.

El acusado sostiene además que el tribunal de primera instancia se equivocó cuando admitió pruebas de los otros delitos porque el Estado no cumplió con su obligación de demostrar mediante pruebas claras y convincentes que ella cometió los delitos.

La.Código Crim. proc. arte. 905.2 establece que “[t]La audiencia de sentencia se centrará en las circunstancias del delito, el carácter y las propensiones del delincuente, y el impacto que la muerte de la víctima ha tenido en los miembros de la familia”. Las reglas jurisprudenciales han evolucionado que rigen la admisión en audiencias de fase de sanción de pruebas de delitos no relacionados y no juzgados para probar el carácter y las propensiones del acusado. En State v. Brooks, 541 So.2d 801 (La.1989), aprobamos la introducción del Estado en su caso principal en la fase de sentencia de dos asesinatos no relacionados y no juzgados después de que el juez de primera instancia tomó tres determinaciones: (1) la evidencia de que el acusado cometió la conducta delictiva no relacionada es clara y convincente; (2) la evidencia ofrecida es por lo demás competente y confiable; y (3) la conducta no relacionada tiene relevancia y valor probatorio sustancial en cuanto a la el carácter y las propensiones del acusado. Brooks, 541 So.2d en 814. En State v. Jackson, supra, otorgamos un recurso de certiorari previo al juicio para establecer limitaciones a la admisibilidad de conductas criminales no relacionadas y no juzgadas en audiencias de sentencia capital. Jackson también incorporó la prueba triple de Brooks. Jackson, 608 So.2d en 956. Allí, dictaminamos que la prueba de la conducta delictiva no juzgada debe involucrar violencia contra la persona de la víctima para la cual el período de prescripción para iniciar el enjuiciamiento no había transcurrido en el momento de la acusación del acusado. por homicidio capital. Jackson, 608 So.2d en 955. Posteriormente, aplicamos las limitaciones de Jackson en State v. Bourque, 622 So.2d 198 (La.1993). En Bourque, sostuvimos que la evidencia de un asesinato no relacionado y no juzgado, cometido una hora antes del asesinato en cuestión en el caso de pena capital que se juzgaba, era admisible, porque era evidencia relevante del carácter y las propensiones de Bourque y estaba dentro de la limitación enunciada en Jackson . Sin embargo, la mayoría de la Corte revocó la sentencia de muerte sobre la base de que el Estado “presentó un ‘minijuicio’ prohibido sobre la cuestión de la culpabilidad o inocencia del acusado en el asesinato de Jasper Fontenot”, la conducta no relacionada y no juzgada. Id., 622 So.2d en 248. Por lo tanto, la decisión de Bourque limitó la cantidad de evidencia admisible que el Estado puede presentar en el caso principal de la fase de sanción, sosteniendo que cualquier cosa más allá de la «prueba mínima» de la conducta criminal no juzgada cambia inadmisiblemente el enfoque del jurado que dicta la pena capital del carácter y las propensiones del acusado a la determinación de la culpabilidad o inocencia del acusado con respecto a la conducta criminal no juzgada.

Sin embargo, en State v. Comeaux, 93-2729 (La.7/1/97), 699 So.2d 16, cert. denegado, 522 US 1150, 118 S.Ct. 1169, 140 L.Ed.2d 179 (1998), volvimos a examinar la cuestión y sostenemos que la limitación adicional de Bourque sobre la cantidad de pruebas admisibles, sin importar cuán relevante fuera el carácter y las propensiones del acusado, era innecesaria para garantizar el debido proceso. Señalamos que la idea central de la decisión de Jackson era no excluir ninguna evidencia que fuera significativamente relevante para el carácter y las propensiones del acusado, sin importar la cantidad de evidencia. Más bien, encontramos que el ímpetu para la decisión de Jackson fue mantener el enfoque del jurado en su función de decidir la sanción apropiada mediante la eliminación de evidencia marginalmente relevante que no ayuda al jurado a realizar esta función. En consecuencia, utilizamos Comeaux como vehículo para proporcionar pautas que ayuden a determinar si la evidencia de carácter y propensión es admisible en la fase de sanción. Sostuvimos que la evidencia que establece que el acusado, en el pasado reciente, “ha participado en una conducta delictiva que implica violencia contra la persona es altamente probatoria del carácter y las propensiones del acusado. Por otro lado, el tipo de evidencia que tiende a inyectar factores arbitrarios en una audiencia de sentencia capital por lo general es evidencia que solo tiene una relevancia marginal para la determinación del jurado sobre el carácter y las propensiones del acusado”. Id., 699 So.2d en 16.

Hemos anulado sentencias de muerte en otros casos en los que encontramos que el tribunal de primera instancia admitió evidencia poco confiable de otros delitos en la etapa de sentencia. Véase, por ejemplo, State v. Hobley, 98-2460 (La.15/12/99), 752 So.2d 771, 781, cert. denegado, 531 US 839, 121 S.Ct. 102, 148 L.Ed.2d 61 (2000) (“En ausencia de evidencia extrínseca que vincule al acusado con el presunto delito, no podemos decir que la admisión del acusado al delito no juzgado fue [not] el resultado de fanfarronería ․ el Estado debe demostrar que la confesión no fue producto de la coacción policial y que el delito efectivamente ocurrió”); Estado v. Brooks, 92-3331 (La.1/17/95), 648 So.2d 366, 376 (“[T]El tribunal de primera instancia se equivocó al admitir en la etapa de sanción esa parte de la confesión de Brooks que contenía referencias a múltiples delitos no juzgados no demostrados por evidencia clara y convincente y no respaldados por evidencia competente y confiable, delitos que de hecho pueden no haber ocurrido”). .

En marcado contraste con las revocaciones que acabamos de citar, nuestra revisión del expediente en el presente caso muestra que el tribunal de primera instancia consideró cuidadosamente la confiabilidad de las confesiones del acusado con respecto a los otros delitos, y encontró en la audiencia de Jackson que considerable evidencia circunstancial corroboró las confesiones del acusado. Como se detalló anteriormente, el expediente respalda completamente la determinación de que el Estado probó con evidencia clara y convincente la participación del acusado en el asesinato de Blaze y la artimaña que empleó el acusado en su intento de entrar a la casa de Camp en Nob Hill. En consecuencia, la acusada no demuestra que el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que el Estado presentó la prueba requerida de que ella cometió estos otros delitos.

El acusado sostiene además que el Estado no debería haber admitido pruebas del incidente del campamento. La acusada basa su argumento en tres argumentos: (1) ella abortó su plan para cometer la entrada violenta a la casa cuando la presunta víctima se negó a permitirle el acceso a la residencia; (2) su conducta no constituyó un atentado en toda regla; y (3) este crimen no juzgado debería haber sido declarado inadmisible bajo Jackson porque no involucró violencia contra la persona de la víctima por lo cual el período de prescripción para iniciar el enjuiciamiento no había expirado en el momento de la acusación del acusado por asesinato capital .

Nuestra revisión del expediente muestra que, por lo menos, el Estado probó con pruebas claras y convincentes que el acusado cometió un intento de robo con agravantes.26 Esto está totalmente respaldado por la admisión del acusado con respecto a su intención cuando fue a la casa de Camp y que subrepticiamente trató de entrar a la casa en dos ocasiones separadas. Cf. State v. Lozier, 375 So.2d 1333, 1337 (La.1979) (sosteniendo que aunque la entrada no autorizada a los fines de La.Rev.Stat. § 14:60 es una entrada sin consentimiento, expreso o implícito, fraude o amenaza de la fuerza puede violar el consentimiento cuando el acusado logra entrar a la casa de la víctima bajo el pretexto de que era un oficial de policía, la entrada no fue autorizada como resultado de su tergiversación). Además, la declaración de la acusada de que habría matado a los ocupantes de la residencia Camp fue una prueba escalofriantemente conmovedora de su carácter y propensiones, y constituyó una prueba altamente probatoria para que el jurado la considerara. Finalmente, incluso suponiendo que el tribunal de primera instancia no debería haber admitido pruebas de este incidente (palidecían en comparación con las pruebas debidamente admitidas de que el acusado disparó y mató a Terrance Blaze días después del asesinato del reverendo Brandon), ciertamente no intervino un factor arbitrario en el las deliberaciones del jurado en la sentencia que habrían hecho que su veredicto no fuera confiable.

FASE DE SANCIÓN: OTROS DELITOS NO ADJUDICADOS; INTERROGATORIO DE EXPERTO DE DEFENSA

(Asignación de error 29)

En esta asignación, el acusado sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó cuando permitió la introducción de pruebas de otros delitos que de otro modo serían inadmisibles durante el contrainterrogatorio de la Dra. Vigan, una de sus testigos expertos en la fase de determinación de la pena.

El acusado llamó al Dr. Vigan en la fase de sanción y testificó sobre los resultados de las pruebas neuropsicológicas que realizó y sus sospechas de que ella podría sufrir de FAS. En el contrainterrogatorio, el Estado primero confirmó que el Dr. Vigan había revisado los registros médicos y legales del acusado. Luego, el Estado recibió respuestas afirmativas del Dr. Vigan cuando le preguntó si se enteró al revisar estos registros que: (1) “a los 12 o 13 años, Brandy Holmes estaba involucrada con una pandilla callejera negra”; (2) “estuvo involucrada en tiroteos desde vehículos en movimiento”; 3) “fue expulsada de la escuela por llevar tres cuchillos a la escuela”; (4) “estuvo involucrada en múltiples robos”; (5) “estuvo en múltiples escapes o intentó” escapes; y (6) “ella y su novio estuvieron involucrados en el secuestro de una niña en Mississippi”. Ensayo Tr., vol. XXX, págs. 6104-06 (16 de febrero de 2006). En ese momento, la defensa interpuso una objeción, que fue desestimada por el tribunal de primera instancia. Luego, el tribunal de primera instancia declaró que luego asignaría las razones del fallo.

Luego, el Estado se refirió a un resumen que el Dr. Vigan preparó para la audiencia previa al juicio sobre la moción de anulación y se refirió a diagnósticos y notas de otros profesionales de la salud mental a lo largo de los años. Primero, el Estado señaló información que revela que a los trece años de edad, el acusado había sido “combatiente y agredido a dos miembros del personal” en un centro de salud mental. Id., pág. 6107. Los registros médicos mostraron además que el acusado había sido diagnosticado a los quince años de edad con trastorno de oposición desafiante y trastorno de conducta. A los diecisiete años, un psicólogo clínico señaló que «el acusado era inmaduro, narcisista y autocomplaciente». Id., pág. 6109. A los dieciocho años de edad, otro médico diagnosticó al acusado con “trastorno postraumático en el eje uno” y “trastorno límite de la personalidad con rasgos antisociales en el eje dos”. Identificación. Luego, el Estado llamó la atención del Dr. Vigan sobre un informe del Dr. George Seiden, quien examinó al acusado como miembro de la comisión de cordura. Después de revisar el informe, el Dr. Vigan declaró que el Dr. Seiden asignó al acusado un eje de dos diagnósticos de trastorno de personalidad antisocial y funcionamiento intelectual limítrofe.

Tras el testimonio del Dr. Vigan, el tribunal de primera instancia explicó su justificación para anular la objeción de la defensa de la siguiente manera:

Permítanme decir para que conste en acta que el fiscal de distrito puede legítimamente contrainterrogar[ ] un experto en testigos de la defensa, específicamente el Dr. Mark Vigan, sobre la base de su opinión de que la Sra. Holmes es antisocial. Según el Dr. Vigan, ella cumple con los criterios que enumeró, y se le preguntó al Dr. Vigan sobre ejemplos de por qué cumple con los criterios.

Es mi punto de vista que una vez que la defensa nombra a un testigo experto de la defensa, ese testigo está sujeto a un contrainterrogatorio amplio sobre lo que ese experto ha revisado y lo que ese experto ha considerado, y eso es de conformidad con el Artículo 703 y 705 (B) del Código. de Evidencia. Particularmente en este procedimiento, en esta fase del caso, la cuestión legal en gran medida es el carácter y las propensiones del acusado, y eso está bajo el artículo 905.2 del Código de Procedimiento Penal.

Así que creo que en el contrainterrogatorio, la fiscalía tiene derecho a obtener las bases de las diversas opiniones del experto sobre el acusado. Creo que en la medida en que se relaciona directamente con el carácter y las propensiones, es más relevante y admisible en esta audiencia.

Ensayo Tr., vol. XXX, págs. 6150-51 (16 de febrero de 2006).

Desde el principio, observamos que el abogado defensor no presentó una objeción a la evidencia hasta que el Dr. Vigan respondió las preguntas del Estado sobre los otros delitos y, por lo tanto, renunció a cualquier reclamo basado en el testimonio sujeto a la revisión de la Regla 28. La.Código Crim. proc. arte. 841; Wessinger, infra. Además, La.Code Evid. arte. 705(B) establece que en un caso penal, si bien todo perito debe exponer los fundamentos de su conclusión, si la prueba es de otro modo inadmisible de oídas, puede obtenerse durante el contrainterrogatorio.27 En consecuencia, el Estado ciertamente tenía derecho a solicitar El Dr. Vigan pregunta sobre los registros médicos en los que se basó cuando formuló su evaluación psicológica del acusado.

En cualquier caso, aunque el acusado presenta varias quejas sobre la admisión del testimonio sobre los otros delitos, específicamente que era irrelevante y poco confiable, y que el Estado no dio la notificación adecuada, incluso aceptando estas alegaciones algo poco convincentes, no nos obligaría a anular la sentencia de muerte del acusado. Las referencias a los otros delitos fueron extremadamente breves y se mencionaron solo en relación con los documentos que el Dr. Vigan había examinado al diagnosticar al acusado. Por el contrario, las pruebas debidamente admitidas en la fase de sanción demostraron que, además del brutal asesinato por el que fue condenada, la acusada había participado en el asesinato de Blaze solo unos días después. En estas circunstancias, incluso suponiendo que la admisión de las pruebas del delito durante el contrainterrogatorio del Dr. Vigan fuera inapropiada a pesar de que el acusado no objetó, no intervino un factor arbitrario en las deliberaciones del jurado que haría que su veredicto en la fase de sanción no fuera confiable. En consecuencia, encontramos que la asignación de error del demandado es infundada.

FALLO EVIDENCIAL: CARTA DE NEGOCIACIÓN DE DECLARACIÓN

(Asignación de error 29)

En este error asignado, la acusada afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó cuando permitió que el Estado presentara una parte de la carta que ella le escribió a Ed Blewer, un asistente del fiscal de distrito, en la que admitió haber matado a Terrance Blaze. La introducción de esta letra se produjo en la fase sancionadora.28

Como cuestión inicial, aunque el demandado afirma en la apelación que el tribunal de primera instancia no debería haber admitido la carta porque fue escrita en el curso de las negociaciones de declaración de culpabilidad, consulte La.Code Evid. arte. 410,29 el expediente muestra que el demandado no se opuso a la presentación del documento sobre esa base. Más bien, el abogado defensor argumentó que se le debería permitir retirarse del caso para poder comparecer como testigo y explicar el contexto en el que se escribió la carta. En consecuencia, sujeto a la revisión de la Regla 28, dada la regla establecida de este Tribunal de que no se puede instar una nueva base para una objeción por primera vez en la apelación, State v. Sims, 426 So.2d 148, 155 (La.1983) Y; Estado v. Stoltz, 358 So.2d 1249, 1250 (La.1978); State v. Ferguson, 358 So.2d 1214, 1220 (La.1978), encontramos que el demandado renunció a cualquier reclamo basado en la admisión de esta evidencia.

MOCIÓN DE RETIRO DEL ABOGADO DE PRIMERA PARTE

(Asignación de error 30)

En esta cesión, la acusada afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar la moción de desistimiento presentada por su abogado aproximadamente un mes antes del juicio. La base de la moción del abogado defensor fue que podría tener que testificar para explicar el contexto en el que se escribió la carta que el acusado envió al asistente del fiscal de distrito. En la moción escrita y en la audiencia, el abogado litigante del acusado, David McClatchey, explicó la base de su moción, afirmando que si el Estado presentaba la carta en la que el acusado admitía haber matado a Blaze, él era “el único testigo que podía explicar lo que realmente sucedió”. ocurrió entre el abogado y el cliente que resultó en el envío de las cartas y el malentendido que siguió”. Ensayo Tr., vol. XV, pág. 3250 (3 de enero de 2006); vol. XIX, págs. 4226-28 (21 de julio de 2005).

En respuesta a la moción del acusado, el Estado acordó que no presentaría la carta del abogado en la que hizo una oferta de declaración de culpabilidad al Estado que llevó al acusado a ponerse en contacto con el asistente del fiscal de distrito. El Estado también acordó que eliminaría cualquier referencia a las negociaciones de declaración de culpabilidad en la correspondencia del acusado.

El tribunal de primera instancia denegó la moción de retirarse, afirmando que si el abogado defensor quisiera explicar el contexto de la correspondencia no solicitada del acusado al Estado, “otro abogado de la Oficina del Defensor de Indigentes probablemente podría proporcionar esa información․”. Id., pág. 4232. El tribunal de primera instancia también señaló que podría advertir al jurado sobre qué consideración debería dar a la evidencia. Al señalar que el juicio había sido programado para comenzar un mes después de la moción de retiro del abogado, el tribunal de primera instancia lo consideró “totalmente inapropiado e inmerecido ․ para relevar al Sr. McClatchey” del caso. Identificación.

La acusada volvió a instar sin éxito a este reclamo en su moción para un nuevo juicio. En su denegación de la moción del acusado, el tribunal de primera instancia declaró:

Se marcó todo lo que el Sr. McClatchey usa para formar la base de su objeción. Estaba bloqueado de tal manera que el jurado solo leyera exactamente lo que acabo de decir. Por lo tanto, nunca hubo la necesidad de que el Sr. McClatchey estuviera disponible para testificar sobre las otras partes de esa carta, que creo, si mi memoria no me falla, pertenecen a una oferta de culpabilidad de la Sra. Holmes para declararse culpable en primer grado. asesinato del asesinato del reverendo Brandon.

Ensayo Tr., vol. XXX, págs. 6264-65 (27 de abril de 2006).

La acusada ahora sostiene que los fallos del tribunal de primera instancia le negaron la oportunidad de explicar el contexto en el que se escribió la carta sin comprometer su derecho a no testificar según la Quinta Enmienda. Ella sostiene que McClatchey fue “el único testigo que pudo explicar, poner en contexto y cuestionar, la prueba más condenatoria que el estado usó para probar su afirmación más condenatoria en la fase de sanción; que Brandy Holmes disparó y mató a Terrance Blaze. Escrito de la Apelante, pág. sesenta y cinco.

Nuestra revisión del expediente muestra que cualquier referencia a la oferta de culpabilidad del abogado defensor fue eliminada de la carta. En consecuencia, la redacción de cualquier referencia a una oferta de declaración de culpabilidad hizo que el testimonio del abogado defensor no fuera esencial porque no habría nada sobre lo que testificar en relación con el contexto de la carta. Además, notamos que el expediente muestra que el abogado defensor nunca se opuso a la redacción de la referencia a su oferta de acuerdo con la fiscalía en la correspondencia no solicitada del acusado al asistente del fiscal de distrito. Como se discutió anteriormente, la acusada presentó el testimonio de varios expertos en la fase de sentencia para discutir su poca inteligencia y sospecha de FAS y estos expertos podrían haber ofrecido información sobre la comprensión de los cargos por parte de la acusada en el momento en que escribió la carta; tal perspicacia experta, sin embargo, no llegó.

Después de examinar cuidadosamente el expediente y la jurisprudencia, encontramos que la acusada no muestra que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción cuando rechazó la moción de su abogado para retirarse, ni que sufrió el perjuicio resultante. Véase State v. Johnson, 406 So.2d 569, 572 (La.1981) (donde se sostiene que el hecho de que el abogado advirtiera al acusado penal que el mejor curso de acción sería declararse culpable a través de un acuerdo de culpabilidad con el Estado, consejo que se brindó correctamente a la luz de la abundancia de pruebas contra el acusado, no era el tipo de conflicto real que impediría que el abogado prestara asistencia legal efectiva al acusado). La asignación de error del demandado es infundada.

EVIDENCIA DE IMPACTO

(Asignaciones de error 20-24)

En estos errores asignados, el acusado argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó cuando permitió que el Estado presentara pruebas indebidas sobre el impacto en la víctima. Ella sostiene que esta evidencia interpuso factores arbitrarios en las deliberaciones del jurado durante la sentencia, lo que hace que su veredicto de muerte no sea confiable.

La.Código Crim. proc. arte. 905.2 proporciona en parte:

La audiencia de sentencia se centrará en ․ el carácter y las propensiones del delincuente, y el impacto que la muerte de la víctima ha tenido en los miembros de la familia, amigos y asociados.

(Énfasis añadido).

Como muestra la jurisprudencia, se pueden admitir dos amplias categorías de evidencia del impacto en la víctima: (1) información que revele la individualidad de la víctima; y (2) información que revele el impacto del crimen en los sobrevivientes de la víctima. Payne contra Tennessee, 501 US 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); Estado v. Taylor, 93-2201 (La.2/28/96), 669 So.2d 364, 369-70, cert. denegado, 519 US 860, 117 S.Ct. 162, 136 L.Ed.2d 106 (1996); State v. Scales, 93-2003 (La.5/22/95), 655 So.2d 1326, certificado, denegado, Scales v. Louisiana, 516 US 1050, 116 S.Ct. 716, 133 L.Ed.2d 670 (1996); Estado v. Martin, 93-0285 (La.10/17/94), 645 So.2d 190, cert. denegado, 515 US 1105, 115 S.Ct. 2252, 132 L.Ed.2d 260 (1995). Por lo tanto, se permite alguna evidencia que describa el impacto de la pérdida en los sobrevivientes de la víctima. No obstante, en State v. Bernard, 608 So.2d 966 (La.1992), advertimos:

Para brindar orientación general a los tribunales de primera instancia en las audiencias de sentencia capital, reiteramos que algunas pruebas del carácter de la víctima del asesinato y del impacto del asesinato en los sobrevivientes de la víctima son admisibles como relevantes a las circunstancias del delito o al carácter y propensiones del delincuente. En la medida en que dicha evidencia demuestre razonablemente que el asesino sabía o debería haber sabido que la víctima, como él mismo, era una persona única y que la víctima tenía o probablemente tenía sobrevivientes y, sin embargo, el asesino procedió a cometer el crimen, la evidencia es válida. en los rasgos de carácter del asesino y la culpabilidad moral, y es relevante para su carácter y propensiones, así como para las circunstancias del crimen. Sin embargo, la introducción de descripciones detalladas de las buenas cualidades de la víctima o narraciones particularizadas de los sufrimientos emocionales, psicológicos y económicos de los sobrevivientes de la víctima, que van más allá del propósito de mostrar la identidad individual de la víctima y verificar la existencia de sobrevivientes que razonablemente se espera que sufran y sufrir a causa del asesinato, pisotea peligrosamente la posibilidad de revocación debido a la influencia de factores arbitrarios en la decisión de sentencia del jurado. Si una evidencia particular hace que una audiencia sea tan fundamentalmente injusta como para constituir una violación del debido proceso, debe determinarse caso por caso.

Bernard, 608 So.2d en 972; ver también State v. Taylor, 669 So.2d en 370-371.

Volviendo ahora al expediente del presente caso, notamos que en la audiencia previa al juicio sobre admisibilidad, el acusado se opuso a la presentación de una cinta de video de cuatro minutos y medio de Alice Brandon, la sobreviviente del ataque del acusado. El abogado defensor sugirió que la cinta de video no abordaba el impacto de la muerte del Sr. Brandon sobre la Sra. Brandon, sino que mostraba las lesiones físicas que sufrió como resultado del crimen del acusado. La defensa también se opuso a la admisión de los diplomas del Reverendo Brandon que demostraban que se graduó del Centenary College y del Southwestern Baptist Theological Seminary. Al concluir la audiencia, el tribunal de primera instancia admitió todas las pruebas sobre el impacto en la víctima que el Estado intentó presentar, en particular el testimonio de las dos hijas del reverendo Brandon sobre sus padres.

En la fase de sanción sólo testificaron dos testigos del impacto de la víctima. Julie Lloyd, la hija menor de la víctima, testificó sobre el sustento de sus padres, su relación con sus padres y la relación entre ellos. También identificó varias fotos de la familia y, finalmente, habló sobre los diplomas del reverendo Brandon. Dawn Finley, la hija mayor de la víctima, describió en detalle las lesiones de su madre causadas por la herida de bala que sufrió durante la entrada violenta a la casa de sus padres, afirmando que necesitaba atención las 24 horas. Luego narró el video del «día en la vida» que mostraba la rutina de su madre, incluida la inserción de tubos de alimentación y traqueotomía, procedimientos con los que estaba íntimamente familiarizada debido a su experiencia médica.

Desde el principio, notamos que en la audiencia de Bernard, el Estado declaró claramente que ya había editado la cinta de video de la Sra. Brandon antes de la fase de sentencia en el juicio de Coleman. El tribunal de primera instancia reconoció de manera similar que el video había sido redactado para cumplir con las restricciones de Bernard en el juicio anterior.30

Aunque el abogado defensor afirma correctamente que el acusado no fue juzgado por el intento de asesinato de Alice Brandon, el acusado fue acusado de asesinato en primer grado”[w]Cuando el delincuente tiene la intención específica de matar o infligir un gran daño corporal a más de una persona”. La.Rev.Stat. § 14:30(A)(3). Además, una de las circunstancias agravantes en las que se basó el Estado para solicitar la pena de muerte contra el acusado fue que el “infractor creó a sabiendas un riesgo de muerte o de lesiones corporales graves para más de una persona”. La.Código Crim. proc. arte. 905.4(A)(4). En estos aspectos, la cinta de video que muestra la condición física y mental actual de la Sra. Brandon, que impidió su presencia en el juicio, fue conmovedoramente relevante y debidamente admitida.

En cuanto a los diplomas de la víctima, la defensa puede ser técnicamente correcta en su argumento de que “apuntan más al valor de la víctima que al impacto de la víctima”, Trial Tr., vol. XVIII, pág. 5850 (14 de febrero de 2006). No obstante, como respondió el Estado, el jurado ya había recibido considerable evidencia que revelaba que la víctima era un ministro y que ostentaba el título de reverendo. En consecuencia, encontramos que los diplomas no podrían haber tenido ningún impacto incendiario adverso en el jurado durante las deliberaciones de la fase de sanción.

En la apelación, el acusado sostiene además que el Estado presentó evidencia de impacto en la víctima en relación con el asesinato de Terrance Blaze sin notificar al acusado. Específicamente, se queja de las referencias que hizo la novia de Blaze describiéndolo como «inteligente», «tímido» y «amable», y comentarios adicionales sobre su relación con su hijo de tres años. Ensayo Tr., vol. XXIX, págs. 5966-67 (15 de febrero de 2006). El acusado sostiene que esta descripción fue engañosa porque otras pruebas demostraron que Blaze era en realidad “miembro de una notoria pandilla local”. Escrito de la Apelante, pág. 71.

Nuestra revisión del expediente muestra que el abogado defensor no presentó ninguna objeción a estas breves descripciones del carácter de Blaze y no se ha conservado para revisión de apelación. La.Código Crim. proc. arte. 841; Wessinger. Sin embargo, considerando que fue la novia de Blaze quien hizo estas declaraciones, el jurado seguramente no se habría sorprendido por estas caracterizaciones favorables de Blaze. Ver en general State v. Manning, 03-1982 (La.10/19/04), 885 So.2d 1044, 1099 (sosteniendo que “[a]suponiendo que el testimonio que indicaba que la familia de la víctima no simpatizaba con el acusado no debería haber sido admitido, el error era inofensivo ya que tal evidencia ‘ciertamente no sorprendería a un miembro del jurado’”). Como resultado, este argumento carece de mérito. Además, estas caracterizaciones ciertamente no interpusieron un factor arbitrario en las deliberaciones del jurado en la sentencia.

Finalmente, el acusado se queja de una parte del contrainterrogatorio del Estado al Dr. Vigan en relación con el trastorno de estrés postraumático (PTSD). En la redirección, el testigo había testificado que al acusado se le había diagnosticado PTSD por primera vez a los doce años de edad y aún padecía la afección. En respuesta, el Estado preguntó hipotéticamente si la acusada pudo haber causado que su sobrino de nueve años sufriera de PTSD cuando lo llevó a la escena del crimen de Brandon, donde aún permanecía el cuerpo de la víctima, luego de que cometió el delito.

Una vez más, el abogado no presentó ninguna objeción a la investigación del Estado y no se ha conservado para la revisión de apelación. La.Código Crim. proc. arte. 841. En todo caso, aunque la cuestión hipotética no haya sido calificada como prueba de impacto en la víctima en los términos del art. 905.2 y Bernard, podría decirse que era relevante. Como señaló el Estado, la pregunta hipotética abordó el carácter y las propensiones del acusado porque demostró el «comportamiento insensible y la exposición imprudente de un niño pequeño a los horrores en la casa de Brandon». Escrito de la Demandada, pág. 47.

Las afirmaciones del demandado con respecto a la introducción de evidencia de impacto en la víctima carecen de fundamento.

CONSTITUCIONALIDAD DE LA. CÓDIGO CRIMEN. PROC. arte. 905.5.1

(Asignación de error 31)

La acusada alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción previa al juicio para declarar inconstitucional el Artículo 905.5.1 y para el alivio de los requisitos de prueba de inconstitucionalidad del artículo 905.5.1. El recurso de la demandada sostenía, inter alia, que la inclusión del apartado E en el artículo 905.5.1 violaba los derechos constitucionales de la demandada. Específicamente, la acusada sostiene que la inclusión de la sección E hace que ella renuncie a sus derechos de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación porque para demostrar que tiene retraso mental y, por lo tanto, está exenta de ejecución, debe proporcionar al Estado pruebas y someterse a un examen mental. por un experto estatal.

Abordamos este argumento en State v. Turner, 05-2425 (La.7/10/06), 936 So.2d 89, 103. En Turner, revocamos un fallo del tribunal de distrito que había declarado inconstitucional el artículo 905.5.1. Al abordar específicamente las disposiciones de descubrimiento, declaramos:

Cuando un demandado capital afirma ser retrasado mental, él tampoco puede ofrecer del pasado o del presente lo que es favorable a su afirmación y, al mismo tiempo, ocultar información que es desfavorable a su afirmación. Al tomar una determinación de si la información o los registros son necesarios para una determinación de conformidad con La.Code Crim. proc. arte. 905.5.1 E, el tribunal de primera instancia debe tener en cuenta la pertinencia de la información o los registros buscados y La.Code Evid. arte. 403. (Las pruebas pertinentes pueden ser excluidas si su valor probatorio se ve superado por su impacto perjudicial, confusión de temas o engaño para el jurado).

El párrafo E solo ordena la divulgación de materiales “relevantes o necesarios para un examen o determinación” del retraso mental del acusado. Una lectura justa del artículo generalmente sugiere que no requiere que el acusado revele ninguna información sujeta al secreto profesional entre abogado y cliente o que pueda ser admitida en el juicio sobre la cuestión de la culpabilidad. La conclusión del tribunal de primera instancia de que el párrafo E posiblemente podría causar un conflicto con los derechos de la Quinta Enmienda del acusado es totalmente especulativa.

Turner, 936 So.2d en 103.

Como cuestión inicial, observamos que cuando la defensa presentó la moción de objeción a las disposiciones sobre descubrimiento del artículo del código, ya había presentado la moción para anular la acusación basada en la alegación de que el acusado estaba exento de la pena de muerte porque ella tenía un retraso funcional y presentó sus respuestas de descubrimiento que incluían gran parte de la documentación relacionada con sus exámenes mentales anteriores. En consecuencia, encontramos que la defensa renunció a cualquier cuestión relacionada con las disposiciones de descubrimiento supuestamente excesivamente expansivas del estatuto al entregar el material incondicionalmente antes de presentar la moción que impugna la validez constitucional del artículo del código.

Además, encontramos que el Estado tenía derecho a los materiales bajo la disposición de descubrimiento más general de La.Code Crim. proc. arte. 724 que prevé la producción de documentos y objetos tangibles que están en posesión del acusado y que el acusado tiene la intención de utilizar como prueba en el juicio. En este caso, debido a que el Dr. Vigan testificó en la fase de sanción que se basó en los registros médicos del acusado al hacer su evaluación, el Estado entonces obtuvo el derecho de examinar los registros para impugnar su testimonio. Ver State v. Williams, 445 So.2d 1171, 1181 (La.1984) (citando State v. Monroe, 205 La. 285, 17 So.2d 331 (1944)) (el Estado “no sabe ni puede saber qué evidencia utilizará la defensa hasta que sea presentado en juicio”, es por ello que se le ha concedido a la acusación el derecho de réplica).

Por último, la acusada no demuestra que la presentación de ningún registro presuntamente no detectable según los artículos del código la perjudicó. Cf. Bourque, 622 So.2d en 239 (antes de tener derecho al alivio, el demandado debe demostrar el perjuicio resultante del incumplimiento por parte del estado del procedimiento de presentación de pruebas). En consecuencia, la asignación de error del demandado carece de fundamento.

MOCIONES PRO SE DEL ACUSADO

(Asignaciones de error 6-9)

En estas asignaciones, la acusada alega que el tribunal de primera instancia se equivocó al no considerar su moción pro se de cambio de sede y al denegar su moción de nombramiento de un nuevo abogado.

La moción manuscrita pro se del acusado para el cambio de sede dice en la parte pertinente:

No estoy intentando tácticamente un retraso, sino sólo un juicio justo. Siento que “no” se obtendrá un juicio justo e imparcial en esta parroquia, debido a la parroquia local donde está pendiente el enjuiciamiento, y que afectará las respuestas de los jurados en el examen voir dire o el testimonio de los testigos en el juicio. . Por mí, el crimen es un caso de tan alto perfil, debido al prejuicio existente en la mente del público, donde la naturaleza de mi caso fue notoria durante meses. Y la comunidad está indignada por ello, influenciada ampollada [sic] tanto en la televisión como en los periódicos donde, como aquí en la cárcel, el CCC se ha «exhibido» para los recorridos por la cárcel, donde los oficiales [sic] decirle a los tours quién soy, para qué estoy aquí, qué creen que podría pasarme, etc., como el 09-02-03. Adiós a todas estas cosas que harán un juicio justo imposible. Siento que estos factores se acumularán y afectarán y me privarán de un juicio justo e imparcial. Y que mis derechos son totalmente ignorantes en este caso.

Ensayo Tr., vol. III, pág. 667 (9 de octubre de 2003).

En la moción para el nombramiento de un nuevo abogado, el alegato del acusado establece:

Quiero a alguien nuevo que no sea David R. McClatchey porque no está dispuesto a ayudarme, no quiere que lleve mi caso a juicio. Y me engañó para que creyera algo diferente y me está obligando [sic] aceptar una súplica [sic], que me niego a aceptar nada más que mi juicio solamente. Me dijo que estaba tratando de salvar mi vida. Estaré mejor con la vida de todos modos.

Ensayo Tr., vol. III, pág. 669 (9 de octubre de 2003).

El tribunal de primera instancia no abordó específicamente la moción de cambio de sede, pero dictaminó lo siguiente sobre la moción de sustitución de abogado del acusado:

Está bien. Sr. McClatchey, me doy cuenta de que este pro se [m]oción lo ha puesto en una posición difícil, porque su pro se [m]la opción es que ella quiere algo nuevo [c]abogado

Está bien. Mi posición es que, si alguien tiene
[c]abogado, no voy a considerar su pro se [m]ociones No puedes tenerlo de ambas maneras.

tienes un[l]Awyer. El Sr. McClatchey ha sido designado por el Tribunal para que lo represente. Es probablemente uno de los capitales más experimentados. [a]abogados en toda la parte del [s]tate, y esto [m]oción para nombrar nuevos [c]El abogado es absolutamente ridículo. lo estoy negando

Solo le estoy diciendo en este momento, Sra. Holmes, que no voy a considerar ningún pro se [m]ociones Tienes un
[a]abogado Su [a]El abogado va a presentar [m]ociones para usted en la corte.

Ensayo Tr. Supl. Vol., págs. 2-3.

Está bien establecido que las mociones pendientes al comienzo del juicio se renuncian cuando el acusado procede a juicio sin plantear como problema el hecho de que las mociones no fueron resueltas. Estado v. Williams, 97-1135 (La.App. 5 Cir. 27/5/98), 714 So.2d 258, 264; State v. Scamardo, 97-0197 (La.App. 5 Cir. 02/11/98), 708 So.2d 1126, 1129, escrito denegado, 98-0672 (La.7/2/98), 724 So. 2d 204; State v. Price, 96-0680 (La.App. 5 Cir. 2/25/97), 690 So.2d 191, 196. Por lo tanto, al no adoptar la moción del acusado para un cambio de jurisdicción, el abogado defensor renunció a ella. Además, dada la totalidad de las respuestas de los posibles miembros del jurado durante el voir dire, el acusado no ha demostrado que una moción de cambio de lugar hubiera tenido algún mérito y, por lo tanto, no hubo perjuicio cuando el tribunal de primera instancia no se pronunció sobre la moción. Ver La.Code Crim. proc. arte. 921 (“Una sentencia o fallo no podrá ser revocado por un tribunal de apelación debido a cualquier error, defecto, irregularidad o variación que no afecte los derechos sustanciales del acusado”).

Además, un tribunal de primera instancia ni siquiera necesita considerar mociones pro se cuando un acusado está representado por un abogado y considerar las mociones generará confusión en el juicio. Véase, por ejemplo, State v. Outley, 629 So.2d 1243, 1250 (La.App. 2 Cir.1993), escrito denegado, 94-0410 (La.5/20/94), 637 So.2d 476 (“ Está bien establecido en Luisiana que un tribunal de primera instancia no está obligado a considerar las mociones presentadas por un acusado representado por un abogado.”)(citando State v. McCabe, 420 So.2d 955, 958 (La.1982)(“ Si bien un acusado indigente tiene derecho a un abogado, así como el derecho opuesto a representarse a sí mismo, no tiene derecho constitucional a ser representado y representado a la vez”). En consecuencia, las asignaciones de error del demandado son infundadas.

REVISIÓN DE LA SENTENCIA CAPITAL

Bajo La.Code Crim. proc. arte. 905.9 y La. S.Ct. Regla 28, revisamos cada sentencia de muerte impuesta por los tribunales de Luisiana para determinar si es constitucionalmente excesiva. Al hacer esta determinación, la Corte considera si el jurado impuso la sentencia bajo la influencia de la pasión, el prejuicio u otros factores arbitrarios; si la evidencia respalda las conclusiones del jurado con respecto a una circunstancia legal agravante; y si la pena es desproporcionada, considerando tanto el delito como el infractor.

El juez de distrito ha presentado el Informe Uniforme de Sentencia Capital («UCSR») requerido por La. S.Ct. La Regla 28 § 3(a) y el Departamento de Seguridad Pública y Correccionales presentaron un Informe de Investigación de Sentencia Capital («CSIR»). Véase La. S.Ct. Regla 28 § 3 (b). Asimismo, el Estado y la defensa han presentado memorandos de revisión de sentencia.

Esos documentos y el testimonio de la fase de sanción de Brenda Bruce muestran que la acusada, Brandy Aileen Holmes, es una mujer caucásica, nacida el 25 de julio de 1979, de la unión legal de Johnny Holmes y Brenda Bruce en Tylertown, Mississippi. Los padres de la acusada se separaron y la acusada se mudó con su madre a Shreveport cuando ella tenía dos años. El padre del acusado testificó en la fase de culpabilidad sobre el robo del arma homicida de su residencia en Mississippi. Brenda Bruce testificó en la fase de sanción sobre el parto difícil de la acusada y su consumo de alcohol durante el embarazo. El acusado tiene una hermana mayor y un hermano menor, quienes parecen ser medios hermanos.31 Aunque el acusado afirma tener un hijo, ninguna prueba presentada respalda esa alegación.

Según la madre de la acusada, la acusada comenzó la escuela en educación especial y solo completó el sexto grado. La Sra. Bruce afirmó además que el acusado fue violado a los 12 años de edad y fue internado en un hospital psiquiátrico durante seis meses. El acusado tiene antecedentes penales juveniles y adultos extremadamente extensos.32 De hecho, desde los 14 o 15 años, parece que el acusado estuvo continuamente encarcelado excepto por un período de aproximadamente siete meses antes del presente delito. El acusado no tiene antecedentes de empleo remunerado.

PASIÓN, PREJUICIO Y OTROS FACTORES ARBITRARIOS

El asesinato en primer grado de Julian Brandon, Jr. ocurrió el 1 de enero de 2003, y luego de la selección del jurado, el juicio comenzó en febrero de 2006, más de tres años después de que se cometió el crimen. La víctima, un hombre caucásico, tenía 70 años al momento de su muerte. Alice Brandon, quien sobrevivió al disparo en la cabeza del acusado o Coleman, también es caucásica y tenía 68 años en el momento del delito. demandado, un Mujer caucásica, tenía 23 años en el momento de este delito. La raza no fue un problema en el juicio.

Ninguna publicidad previa al juicio contaminó al grupo de jurados. Aunque la acusada presentó una moción pro se para un cambio de lugar poco después de su acusación, el abogado no la prosiguió.

La acusada planteó varios casos en los que afirmó que se interpusieron factores arbitrarios en su juicio capital. Sin embargo, todas estas alegaciones fueron abordadas en el texto de esta opinión y encontradas sin fundamento.

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES

El Estado invocó tres circunstancias agravantes bajo La.Code Crim. proc. arte. 905.4(A) y el jurado emitió el veredicto de muerte, encontrando que los tres fueron respaldados por la evidencia: (1) el delincuente estuvo involucrado en la perpetración o intento de perpetración de un robo a mano armada; (2) la víctima era mayor de 65 años; y (3) el delincuente a sabiendas creó un riesgo de muerte o daño corporal grave para más de una persona La.Code Crim. proc. arte. 905.4(A)(1), (4) y (10). La evidencia del Estado presentada en la fase de culpabilidad, y reintroducida en la fase de sanción, estableció que, ya sea personalmente o actuando como principal, el acusado disparó tanto a Julian como a Alice Brandon, y apuñaló a Julian Brandon. Los disparos y el apuñalamiento ocurrieron durante la entrada armada de la casa de la acusada a la residencia de los Brandon en la que tomó joyas y tarjetas de crédito de la casa, donde los ocupantes legales de la residencia habían vivido más allá de los 65 años. Las tres circunstancias agravantes invocadas por el Estado fueron plenamente sustentadas por la prueba. En consecuencia, la sentencia de muerte del acusado está firmemente fundamentada.

PROPORCIONALIDAD

Aunque la Constitución federal no requiere una revisión de proporcionalidad, Pulley v. Harris, 465 US 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), la revisión de la proporcionalidad comparativa sigue siendo una consideración relevante para determinar la cuestión del exceso en Louisiana. Estado v. Burrell, 561 So.2d 692, 710 (La.1990), cert. denegado, 498 US 1074, 111 S.Ct. 799, 112 L.Ed.2d 861 (1991); Estado contra Wille, 559 So.2d 1321, 1341 (La.1990); Estado v. Thompson, 516 So.2d 349, 357 (La.1987), cert. denegado, 488 US 871, 109 S.Ct. 180, 102 L.Ed.2d 149 (1988). Este Tribunal, sin embargo, ha dejado de lado solo una pena de muerte como desproporcionadamente excesiva bajo los estatutos posteriores a 1976, encontrando en ese caso, entre otros, un número suficientemente grande de factores atenuantes persuasivos. Estado v. Sonnier, 380 So.2d 1, 9 (La.1979); véase también State v. Weiland, 505 So.2d 702, 707-10 (La.1987) (en caso de revocación por otros motivos, dictamen que sugiere que la pena de muerte es desproporcionada).

Revisamos las sentencias de muerte para determinar si la sentencia es desproporcionada con respecto a la pena impuesta en otros casos, considerando tanto el delito como el delincuente. Si la recomendación de muerte del jurado es inconsistente con sentencias impuestas en casos similares en la misma jurisdicción, surge una inferencia de arbitrariedad. Sonnier, 380 So.2d a las 7.

El Memorando de Revisión de Sentencia del Estado revela que desde 1976, los jurados del Tribunal del Primer Distrito Judicial han emitido un veredicto de culpabilidad en 41 casos capitales, incluido el caso del acusado, y de esos, los jurados han recomendado la imposición de la pena de muerte en 15 ocasiones.33

Es apropiado que este Tribunal mire más allá del 1er JDC y lleve a cabo la revisión de proporcionalidad a nivel estatal. Cf. Estado v. Davis, 92-1623 (La.5/23/94), 637 So.2d 1012, 1030-31, cert. denegado, 513 US 975, 115 S.Ct. 450, 130 L.Ed.2d 359 (1994). Este Tribunal ha observado que los jurados de Luisiana parecen especialmente propensos a imponer la pena capital por delitos cometidos en el hogar. Véase State v. Leger, 05-0011 (La.7/10/06), 936 So.2d 108, cert. denegado, 549 US 1221, 127 S.Ct. 1279, 167 L.Ed.2d 100 (2007); Estado v. Blank, 04-0204 (La.4/11/07), 955 So.2d 90, cert. denegado, — EE. UU. —-, 128 S.Ct. 494, 169 L.Ed.2d 346 (2007); Estado v. Bridgewater, 00-1529 (La.1/15/02), 823 So.2d 877, cert. denegado, 537 US 1227, 123 S.Ct. 1266, 154 L.Ed.2d 1089 (2003) 34; Estado v. Jacobs, 99-1659 (La.6/29/01), 789 So.2d 1280; 35 State v. Howard, 98-0064 (La.4/23/99), 751 So.2d 783, cert. denegado, 528 US 974, 120 S.Ct. 420, 145 L.Ed.2d 328 (1999); Estado v. Gradley, 97-0641 (La.5/19/98), 745 So.2d 1160; Estado v. Robertson, 97-0177 (La.3/4/98), 712 So.2d 8, cert. denegado, 525 US 882, 119 S.Ct. 190, 142 L.Ed.2d 155 (1998); Estado v. Tart, 92-0772 (La.2/9/96), 672 So.2d 116 (La.1996), cert. denegado, 519 US 934, 117 S.Ct. 310, 136 L.Ed.2d 227 (1996); Estado v. Código, 627 So.2d 1373 (La.1993); Estado v. Burrell, 561 So.2d 692 (La.1990), cert. denegado, 498 US 1074, 111 S.Ct. 799, 112 L.Ed.2d 861 (1991); Estado v. Perry, 502 So.2d 543 (La.1986), cert. denegado, 484 US 992, 108 S.Ct. 511, 98 L.Ed.2d 511 (1987); Estado v. Wingo, 457 So.2d 1159 (La.1984), cert. denegado, 471 US 1030, 105 S.Ct. 2049, 85 L.Ed.2d 322 (1985); Estado contra Glass, 455 So.2d 659 (La.1984), cert. denegado, 471 US 1080, 105 S.Ct. 2159, 85 L.Ed.2d 514 (1985); Estado v. Summit, 454 So.2d 1100 (La.1984), cert. denegado, 470 US 1038, 105 S.Ct. 1411, 84 L.Ed.2d 800 (1985); Estado v. Williams, 490 So.2d 255 (La.1986), cert. denegado, 483 US 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L. Ed. 2d 780 (1987). Wingo observó al respecto que “[t]el asesinato de una persona por un intruso que viola el santuario de la propia casa de la víctima [is] un tipo de crimen particularmente aterrador para las personas decentes y respetuosas de la ley”. Id., 457 So.2d en 1170.

Además, los jurados de Luisiana no han dudado en imponer la pena de muerte en una variedad de casos que involucran muertes múltiples o cuando un acusado crea el riesgo de muerte o daño grave para más de una persona. Véase State v. Scott, 04-1312 (La.1/19/06), 921 So.2d 904, cert. denegado, 549 US 858, 127 S.Ct. 137, 166 L.Ed.2d 100 2006) (dos cajeras de banco baleadas durante el robo de un banco; condenas por asesinato en primer grado afirmadas, caso remitido para audiencia bajo Atkins v. Virginia, 536 US 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002)); State v. Brown, 03-0897 (La.4/12/05), 907 So.2d 1 (pareja secuestrada de su casa, ambos baleados y luego encontrados quemados en su vehículo incendiado); Estado v. Wessinger, 98-1234 (La.5/28/99), 736 So.2d 162, cert. denegado, 528 US 1050, 120 S.Ct. 589, 145 L.Ed.2d 489 (1999) (ex-empleado regresó al restaurante, disparó a tres empleados y mató a dos); Estado v. Robertson, 97-0177 (La.3/4/98), 712 So.2d 8, cert. denegado, 525 US 882, 119 S.Ct. 190, 142 L.Ed.2d 155 (1998) (pareja mestiza muerta a puñaladas en su casa durante un robo agravado); Estado v. Baldwin, 96-1660 (La.12/12/97), 705 So.2d 1076, cert. denegado, 525 US 831, 119 S.Ct. 84, 142 L.Ed.2d 66 (1998) (el acusado disparó y mató a su esposa separada ya los tres hombres que estaban con ella en ese momento); Estado contra Tart, 93-0772 (La.2/9/96), 672 So.2d 116, cert. denegado, 519 US 934, 117 S.Ct. 310, 136 L.Ed.2d 227 (1996) (el acusado asesinó a su novia de la que estaba separado e hirió gravemente a su madre); Estado v. Taylor, 93-2201 (La.2/28/96), 669 So.2d 364, cert. denegado, 519 US 860, 117 S.Ct. 162, 136 L.Ed.2d 106 (1996) (ex-empleado regresó al restaurante, mató a un empleado e intentó matar a otro); Estado v. Sanders, 93-0001 (La.11/30/94), 648 So.2d 1272, cert. denegado, 517 US 1246, 116 S.Ct. 2504, 135 L.Ed.2d 194 (1996) (esposo mató a esposa separada y nuevo novio); Estado v. Deboue, 552 So.2d 355 (La.1989), cert. denegado, 498 US 881, 111 S.Ct. 215, 112 L.Ed.2d 174 (1990) (asesinato de dos niños en un apartamento por parte de los acusados ​​con intención de robar).

Finalmente, con respecto a La.Code Crim. proc. arte. 905.4(A)(10) y La.Rev.Stat. § 14:30(A)(5) (víctima mayor de 65 años), los jurados en Louisiana han devuelto fácilmente la sentencia de muerte cuando los ancianos son víctimas. Véase Draughn, supra; Bridgewater, supra; Jacobs, supra; Estado contra Bowie, 00-3344 (La.4/3/02), 813 So.2d 377, cert. denegado, 537 US 951, 123 S.Ct. 416, 154 L.Ed.2d 297 (2002); Howard, supra; gradley; supra; Estado v. Taylor, 99-1311 (La.1/17/01), 781 So.2d 1205, cert. denegado, 534 US 844, 122 S.Ct. 106, 151 L.Ed.2d 64 (2001).

En comparación con estos casos, no se puede decir que la pena de muerte en este caso sea desproporcionada.

DECRETO

Por las razones aquí expuestas, se confirma la condena y la pena de muerte del acusado. Esta sentencia se convierte en definitiva en revisión directa cuando: (1) el acusado no presenta una petición de certiorari a tiempo a la Corte Suprema de los Estados Unidos; o (2) ese Tribunal niega su petición de certiorari; y ya sea (a) el demandado, habiendo solicitado y denegado el certiorari, no solicita a tiempo a la Corte Suprema de los Estados Unidos, conforme a sus normas vigentes, para una nueva audiencia de denegación del certiorari; o (b) ese Tribunal niega su petición de nueva audiencia, el tribunal de primera instancia, al recibir notificación de este Tribunal bajo La.Code Crim. proc. arte. 923 de firmeza de apelación directa, y antes de firmar la orden de ejecución, según lo dispuesto por La.Rev.Stat. § 15:567(B), notifique inmediatamente a la Junta de Asistencia para la Defensa de Indigentes de Luisiana y proporcione a la Junta un tiempo razonable para que: (1) inscriba a un abogado para que represente al acusado en cualquier procedimiento estatal posterior a la condena, si corresponde, de conformidad con su autoridad bajo La.Rev.Stat. § 15:149.1; y (2) litigar de manera expedita las reclamaciones planteadas en esa solicitud, si se presentan en los tribunales estatales.

AFIRMADO.

No estoy de acuerdo con la resolución de la mayoría de la asignación del error No. 11 del demandado en lo que respecta al problema del retraso mental alegado por el demandado bajo La.Code Crim. proc. arte. 905.5.1 y Atkins v. Virginia, 536 US 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Si bien tal vez no hubo base legal para que el tribunal de distrito anulara la acusación, como señala la mayoría, creo que este tribunal debería, no obstante, devolver el caso al tribunal de distrito y ordenar que realice una audiencia sobre si el abogado litigante no conservó la problema de retraso mental- al no solicitar que el jurado decida el tema según lo autorizado por La.Code Crim. proc. arte. 905.5.1(B) o buscar una instrucción al jurado acusando a los miembros del jurado de que no podían emitir un veredicto de muerte si determinaban que el acusado tenía retraso mental, constituye una asistencia letrada ineficaz según Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S. Connecticut. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), y/o si el acusado califica como retrasado mental según La.Code Crim. proc. arte. 905.5.1 y Atkins, que establece una exención irrenunciable de la pena capital para el delincuente con retraso mental. Véase State v. Campbell, 06-0286 (La.5/21/08), 983 So.2d 810.

Aunque en Campbell, la mayoría concluyó que no se justificaba una devolución al tribunal de distrito para que considerara la cuestión del retraso mental porque el expediente de la apelación no mostraba motivos razonables para cuestionar si el acusado tenía retraso mental y, por lo tanto, estaba exento de la pena capital. , el expediente de apelación en el presente caso es bastante diferente. En el caso ante nosotros, el Dr. Vigen y el Dr. Williams testificaron antes del juicio que, en su opinión, el acusado cumplía con la definición de retraso mental establecida en La.Code Crim. proc. arte. 905.5.1. Por lo tanto, en mi opinión, las pruebas del expediente con respecto al retraso mental de la acusada son suficientes, es decir, que existe una probabilidad razonable de que tenga retraso mental, para justificar una devolución al tribunal de distrito en este momento, en lugar de retrasar el asunto por resolución en los procesos posteriores a la condena.

En consecuencia, disiento respetuosamente de la opinión mayoritaria.

Disiento respetuosamente. Creo que es un error relegar a la reparación posterior a la condena la cuestión fundamental de si el acusado tiene retraso mental y, por lo tanto, está exento de ejecución de conformidad con la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Atkins v. Virginia, 536 US 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002).

La acusada presentó una “Moción para anular la acusación”, alegando que sufría de “deficiencias neurológicas y psicológicas” que la descalificaban para la pena de muerte con base en el razonamiento de la Corte Suprema en Atkins. El Estado argumentó en oposición que “una defensa fáctica de cualquier cargo (como minoría de edad o retraso mental en el momento del delito) no es motivo adecuado para una moción de anulación” y que el asunto debe ser decidido por un jurado.

Se llevó a cabo una extensa audiencia previa al juicio y el acusado presentó el testimonio de un psiquiatra y un psicólogo, quienes concluyeron que según la definición establecida en el artículo 905.5.1 del Código de Procedimiento Penal de Luisiana, el acusado sufría de retraso mental. El juez del tribunal de primera instancia denegó la moción de anulación del acusado y concluyó que “como cuestión de derecho, no existe base legal para conceder la moción de anulación”.

Una semana antes del juicio, la acusada presentó una «Moción para volver a instar la moción para anular la acusación», que fue denegada, alegando que las neuroimágenes de su cerebro revelaron anomalías y deficiencias que establecieron además que padecía síndrome de alcoholismo fetal, que la hizo inelegible para la ejecución bajo Atkins. La acusada también planteó el tema en la fase de sanción en el alegato de atenuación de la pena cuando presentó pruebas de tres expertos que alegaban que padecía síndrome alcohólico fetal.

Aunque Atkins prohíbe a los estados ejecutar a personas con retraso mental, Atkins dejó a los estados la tarea de desarrollar pautas para la implementación. La legislatura de Louisiana ha promulgado LSA-C. cromo Parte. 905.5.1, que prohíbe la ejecución de personas con retraso mental, establece procedimientos para plantear y juzgar el problema y define el retraso mental a los efectos de la exención de la pena capital. LSA-C.Cr. Pr. arte. 905.5.1 refleja la preferencia de la legislatura de que un jurado determine todos los asuntos relevantes para una determinación de sentencia capital en un solo procedimiento.

En concreto, el art. 905.5.1. dispone, en lo pertinente:

A. Sin perjuicio de cualquier otra disposición de la ley en contrario, ninguna persona con retraso mental podrá ser condenada a muerte.

B. Todo acusado de pena capital que alegue ser retrasado mental deberá presentar una notificación por escrito dentro del plazo para la presentación de recursos previos al juicio previsto en el Código de Procedimiento Penal, artículo 521.

C. (1) Todo acusado en un caso de pena capital que alegue retraso mental probará la alegación por preponderancia de las pruebas. El jurado tratará el asunto del retraso mental de un acusado capital durante la audiencia de sentencia capital a menos que el estado y el acusado acuerden que el asunto será juzgado por el juez. Si el estado y el acusado están de acuerdo, la cuestión del retraso mental de un acusado capital puede ser juzgada antes del juicio por el juez solo.

(2) Cualquier determinación previa al juicio por parte del juez de que un acusado no tiene retraso mental no impedirá que el acusado plantee el asunto en la fase de sanción, ni impedirá cualquier instrucción al jurado de conformidad con esta Sección.

La mayoría concluye que la acusada no ha conservado la cuestión del retraso mental para su revisión porque no presentó notificación ni solicitó instrucción al jurado sobre la misma. No obstante, se debe seguir escrupulosamente el artículo 905.5.1. El hecho de que el juez del tribunal de primera instancia haya tomado determinaciones previas al juicio sobre el problema del retraso mental del acusado no impide que el tribunal dé instrucciones al jurado para que el jurado pueda tomar la determinación final. Creo que cuando se solicita la pena de muerte, corresponde al juez de primera instancia asegurarse de que cuando se trate de una se plantea el retraso mental del acusado, el jurado determina la cuestión según lo dispuesto por la legislación.

CONCLUSIÓN

Por las razones señaladas, predeterminaría la revisión de los méritos de la condena y sentencia del acusado. Al igual que State v. Dunn, 2007-0878 (La.1/25/08), 974 So.2d 658, este caso se encuentra ahora en una postura procesal posterior al veredicto y debe ser devuelto.

NOTAS AL PIE

1. El gran jurado también acusó al acusado de intento de asesinato en primer grado de su esposa, Alice Brandon. Las actas de la corte del 11 de febrero de 2006 muestran que el Estado desestimó el Cargo 2 de la acusación que acusaba al acusado de intento de asesinato en primer grado de Alice Brandon.

2. Desde el principio, observamos que el abogado defensor admitió que el acusado era culpable de asesinato en segundo grado. Luego de considerar la prueba esbozada infra, el jurado encontró que el Estado probó lo contrario.

3. El 17 de febrero de 2005, un jurado emitió por unanimidad un veredicto de culpabilidad contra Robert Coleman, encontrando que cometió el asesinato en primer grado del reverendo Brandon. El jurado también emitió un veredicto de muerte en su contra, encontrando las cuatro circunstancias agravantes que instó el Estado. Sin embargo, el 2 de noviembre de 2007, la mayoría de este Tribunal revocó la condena y la sentencia de Coleman, al considerar que la razón ofrecida por el Estado para el ejercicio de su recusación perentoria contra un posible jurado afroamericano no era neutral en apariencia y, por lo tanto, violaba la cláusula de igual protección. State v. Coleman, 06-0518 (La.11/2/07), 970 So.2d 511. En consecuencia, revocamos la condena y sentencia de Coleman, y devolvimos el caso al tribunal de primera instancia para un nuevo juicio. Identificación. en 517.

4. En el juicio, Demetrius Clemens, el sobrino del acusado que tenía nueve años de edad, identificó una entrevista grabada en video en la que hablaba de entrar a la residencia de Brandon con el acusado. La propia cinta de vídeo, exh. 120, no está incluido en el registro que se nos proporcionó, pero está archivado en la oficina del secretario del tribunal de la parroquia de Caddo.

5. La investigación mostró un estrecho vínculo entre el acusado y Coleman. En la víspera de Navidad de 2002, el acusado y Coleman viajaron desde la casa del padre del acusado en Mississippi a Shreveport. La madre del acusado los recogió y los llevó a su remolque mientras la pareja estaba en Shreveport.

6. El Dr. Williams testificó que la causa del síndrome alcohólico fetal son los efectos tóxicos del alcohol en el feto. Afirmó además que el síndrome alcohólico fetal es un conjunto de síntomas caracterizados por cuatro criterios. Los siguientes criterios deben cumplirse completamente para un diagnóstico de SAF: (1) deficiencia de crecimiento: altura o peso prenatal o posnatal (o ambos); (2) tres rasgos faciales FAS (fisuras palpebrales acortadas, lo que significa que la parte interna del ojo es más corta de lo normal por dos desviaciones estándar; un filtrum aplanado, lo que significa un aplanamiento de la parte entre el labio superior y la parte inferior de la nariz ; y delgadez del labio superior); (3) daño al sistema nervioso central; y (4) exposición prenatal al alcohol.

7. Aunque este testimonio no se presentó ante el jurado, el Dr. Vigan testificó en la audiencia previa al juicio sobre la moción del acusado de anular que el coeficiente intelectual de la escala completa del acusado era 77, una puntuación que estaba en el límite de la inteligencia medida.

8. El acusado tiene adjudicaciones de delincuencia juvenil por los siguientes delitos: portar un arma oculta; intento de escape simple; daño a la propiedad; posesión de propiedad robada; robo; y entrada no autorizada a una vivienda habitada. Como adulto, el acusado tiene condenas por delitos graves por intento de fuga con agravantes y agresión con agravantes. Además, tiene las siguientes condenas por delitos menores: siete cargos de daño criminal simple a la propiedad; cuatro cargos de batería simple; y dos cargos de agresión a un oficial de policía. A los 15 años, el acusado fue sentenciado a prisión juvenil hasta los 21 años por entrada no autorizada a una vivienda. Mientras estaba en prisión juvenil en el Centro Correccional para Jóvenes Jetson, fue acusada de múltiples cargos de agresión. Finalmente, fue sentenciada como adulta a dos años en el Instituto Correccional para Mujeres de Luisiana.

9. El Estado presentó una versión redactada de esta carta en la fase de sanción. La admisión de esta evidencia es objeto de una asignación de error por separado discutida infra.

10. Cuando la acusada renovó su moción de anulación y admitió las fotografías en color de su cerebro, también adjuntó el informe de los hallazgos de la resonancia magnética y la tomografía por emisión de positrones. El Dr. James C. Patterson, II, experto en neuroimágenes, encontró anomalías en múltiples regiones del cerebro cuando sometió el resultado de la resonancia magnética a una evaluación estadística objetiva. Aunque testificó que algunas de estas anomalías coincidían con los resultados publicados sobre FAS, el acusado no tenía otras anomalías cerebrales esperadas, es decir, defectos en el cuerpo calloso; cambios en la corteza frontal ventral; cambios del hipocampo; Disminución del metabolismo cerebral. En resumen, el Dr. Patterson testificó que la única anomalía cerebral encontrada en la resonancia magnética fue un núcleo central de la amígdala dismórfico o de forma extraña; no pudo relacionar ninguna anormalidad de la exploración PET con los resultados publicados en FAS.

11. El acusado señala específicamente dos partes del testimonio del Dr. Vigan relevantes para los criterios de Bennett. Ver págs. 53-54, supra. En primer lugar, sostiene que su capacidad de atención limitada la habría incapacitado para asistir a un abogado, como lo demuestra el testimonio del Dr. Vigan de que:․ La señorita Holmes es una especie de contadora de historias. Ella contará historias que serán rápidas[ly] llamar la atención Se distrae fácilmente en términos de ser capaz de permanecer en el punto y moverse del punto A al punto B y al punto C. Ella deambulará. Su comprensión auditiva y de ideas es deficiente, por lo que es difícil, creo que es difícil para ella entender las abstracciones de las cosas. Entonces, por ejemplo, si le dices, si pones tu mano en el fuego, te vas a quemar. , ella entendería eso. Pero si le dices que A representará cierto valor numérico y B representará otro valor numérico y que vas a manipular esos valores, ella no lo entenderá. O si A es igual a B y B es igual a C, ella no comprenderá rápidamente que A es igual a C. Entonces, en términos de abstracción y conexión de ideas, que exige este tribunal, tendrá una limitación mayor. analogía que usé anteriormente, creo que en realidad frente al juez Crichton, la sala del tribunal: algunas personas ingresan a la sala del tribunal con un megabyte de RAM. Y cuando están en mi oficina puedo enseñarles y obtener respuestas y trabajar con ellos. Pero luego, cuando entras en esta sala del tribunal, necesitas 100 megabytes de RAM. Tiene que poder sentarse y escuchar mi respuesta. Ella tiene que escuchar tu pregunta. Ella puede tener que sentarse y escuchar [the
counsel for the State] y considera lo que está diciendo. Tiene que escuchar lo que dice el juez. Ella tiene que escuchar a los testigos. Estamos hablando de cosas de las que ella puede saber algo, y luego poder ayudarlos a ambos e informarlos. Todo eso es un proceso complejo.Trial Tr., vol. XIX, págs. 4200-01 (10 de noviembre de 2005). La acusada también señala el testimonio de la Dra. Vigan que sugiere que podría ser un testigo inadecuado: Es impulsiva. Ella es emocionalmente reactiva. Ella no habla bien. Ella no entiende muchas veces la importancia de las preguntas, ya que muchos de nosotros tenemos eso, pero ciertamente tiene un déficit de eso. Ella no se presenta como alguien que se toma esto en serio. Ella, en mi entrevista con ella, no le caía bien porque estaba hablando con ella sobre lo absolutamente serio que es esto. No estaba tratando de decirle que estaba a favor de que un jurado le diera la pena de muerte, pero estaba tratando de hablar con ella sobre cuán grave es la pena de muerte y cuán serio es todo este proceso. . Ella percibió mal todo eso, diciéndoles a mis asistentes y al Dr. Williams que no quería volver a verme porque yo estaba a favor de que ella recibiera la pena de muerte o algo así. la verdad, ser exacto con la verdad, tantos hechos como sea posible; Tuve problemas para obtener eso de ella. Probablemente también tendrías problemas para obtener eso de ella. Todo fue malinterpretado en mi interacción de hora y media con ella.Trial Tr., vol. XIX, págs. 4201-02 (10 de noviembre de 2005).

12. Véase, por ejemplo, una carta que el acusado escribió a un amigo. Dice: Hola Chaz, sé que pensaste que me había olvidado de ti. No, nunca eso, cariño. Vuelvo encerrado si no lo viste en las noticias o en el periódico. Chica, si. Me acusaron de asesinato en primer grado, intento de robo a mano armada en primer grado y asesinato en segundo grado. Me senté allí y vi al papá de mi bebé matar a estos blancos y sí, tomé la tarjeta Visa, la Mastercard dorada y los códigos y limpié las cuentas bancarias. Iban a reservar a mi hermano de 15 años, pero seguí adelante y tomé todos los cargos y tengo una declaración jurada para ser notariada para poder dejar que el papá de mi bebé vaya a[o]. Sabes muy bien que voy a hacer mi mejor esfuerzo para escapar y tú también lo sabes. Lo tengo mayormente planeado. No te enojes, Chaz. Tengo que tener mi dinero, ya sabes. Vuelvo a la corte el 18 de febrero de 2003 Chica, no te preocupes por mí. Estaré bien, supongo que lo sabes. Sé tranquilo y escríbeme y cuéntame los detalles / quién es todo. Retrocede allí, ¿de acuerdo? Aquí está mi dirección, ¿de acuerdo? Con amor siempre, Sra. BrandyTrial Tr., vol. X, págs. 2105-06 (17 de enero de 2003).

13. Aunque la acusada tenía 23 años cuando cometió el delito, sugiere que tenía el desarrollo emocional y mental de un niño. Por lo tanto, sostiene que la decisión de Roper debería ser aplicable a ella.

14. La sustancia del testimonio del Dr. Williams y el Dr. Vigan se detalla en varios lugares a lo largo de esta opinión.

15. A pesar de que el tema del retraso mental, como lo exige la ley estatutaria, estaba debidamente reservado para el jurado y no para el tribunal de primera instancia, el acusado tampoco solicitó que el jurado decidiera definitivamente el tema según lo autorizado por La.Code Crim. proc. arte. 905.5.1(B) ni buscó una instrucción al jurado acusando a los miembros del jurado de que no podía emitir un veredicto de muerte si determinaba que el acusado tenía retraso mental. En última instancia, porque el acusado no presentó el aviso requerido y argumentó el problema del retraso mental ante el jurado como lo exige La.Code Crim. proc. arte. 905.5.1, la cuestión no se conservó para la revisión de apelación. En este punto de estos procedimientos judiciales, no está dentro de nuestra competencia cuestionar la sabiduría de este curso de acción o profundizar en la estrategia de juicio que el abogado defensor de la pena capital bien avezado y experimentado eligió emplear. Véase State v. Myles, 389 So.2d 12, 31 (La.1980) (reconociendo que este Tribunal “no se sienta a cuestionar las elecciones estratégicas y tácticas hechas por el abogado litigante”). No obstante, observamos que el acusado presentó evidencia de tres peritos en la fase de sanción alegando que padecía síndrome alcohólico fetal y lo argumentó como atenuante durante la sentencia.

16. En Anthony, los tres perpetradores del robo/asesinato en el restaurante trajeron pistolas y fabricaron un tosco silenciador usando papas que colocaron en el cañón de cada arma. Id., 776 So.2d en 380-81. La planificación exhibida al llevar un dispositivo de este tipo al robo del restaurante sugirió fuertemente que ambos pistoleros esperaban usar su arma. Aunque Anthony afirmó que él no fue el tirador, una de las víctimas sobrevivientes testificó que la última persona que vio antes de que sonaran los disparos en la cámara frigorífica era el acusado; el sobreviviente dijo que el acusado sostenía un arma con una patata en el extremo del cañón. Además, la evidencia circunstancial demostró que, de los tres perpetradores, los zapatos del acusado eran los que tenían más incrustaciones de partículas de patata. En consecuencia, resolvimos que “aún sin establecer que [Philip Anthony] fue el gatillero, su condena es válida porque estuvo involucrado en un delito grave de asesinato y tenía la intención, desde el principio, de matar a estas víctimas”. Identificación. en 386.

17. La. Sup.Ct. La regla 28 dispone en lo pertinente: Sección 1. Pautas de revisión. Cada sentencia de muerte será revisada por este tribunal para determinar si es excesiva. Para determinar si la sentencia es excesiva, el tribunal determinará: (a) si la sentencia se impuso bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario, y (b) si la evidencia respalda la conclusión del jurado de una circunstancia legal agravante, yc) si la pena es desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el imputado.

18. Como se discutió más adelante, mientras Ward intentaba localizar a Wright, el Capitán Bobby Abraham confrontó a la acusada sobre su alegación de que Wright había cometido el asesinato. En este punto, la acusada respondió con una segunda historia sobre los asesinatos, afirmando que ella cometió la entrada violenta a la casa de los Brandon con su novio, Robert Coleman, y que disparó tanto al Reverendo como a la Sra. Brandon.

19. También testificó que se encontró por primera vez con la acusada cuando le pidió tomar una foto de las suelas de sus zapatos durante el interrogatorio para determinar si coincidían con las huellas encontradas en la residencia de los Brandon.

20. El teniente Duncan corroboró el testimonio de Abraham sobre las circunstancias de esta declaración. Ensayo Tr., vol. XIX, pág. 4130 (21 de julio de 2005).

21. Caso de McNaughten, 1 automóvil. & K. 130 (1843).

22. En lo pertinente, el art. 703(G) establece: Cuando un fallo sobre una moción para suprimir una confesión o declaración es adverso para el acusado, se requerirá que el estado, antes de presentar la confesión o declaración al jurado, presente evidencia sobre las circunstancias que rodearon la realización. de la confesión o declaración con el fin de permitir que el jurado determine el peso que se le debe dar a la confesión o declaración. Un fallo dictado en contra del acusado antes del juicio sobre una moción para suprimir una confesión o declaración no impide que el acusado presente evidencia durante el juicio sobre las circunstancias que rodearon la realización de la confesión o declaración con el fin de permitir que el jurado determine el peso que se le debe dar a la confesión o declaración.

23. En Cesión de Error núm. 25, el acusado también se quejó de la admisión de pruebas durante la fase de culpabilidad del asesinato de Terrance Blaze, así como de la participación del acusado en actividades de pandillas. Debido a que el demandado no presentó una objeción contemporánea a esa prueba, tratamos esa asignación de error en el apéndice de esta opinión y determinamos que el tema no se nos presenta correctamente.

24. Ashley también testificó sobre la participación del acusado en el intento de robo de una vecina, Lori Hendricks Griffin. Finalmente, el Estado no presentó ninguna prueba de este hecho en la fase de sanción.

25. La.Code Crim. proc. arte. 720 dispone en lo pertinente: A instancia del imputado, el tribunal ordenará al fiscal que informe al imputado de la intención del Estado de ofrecer prueba de la comisión de cualquier otro delito admisible bajo la autoridad del [La.Code Evid. art.]
404.

26. La.Rev.Stat. § 14:60 define el robo agravado en parte como “la entrada no autorizada a cualquier vivienda habitada ․ con la intención de cometer un delito grave en el mismo, si el delincuente está armado con un arma peligrosa”. Se incurre en tentativa cuando tiene la intención específica de cometer el delito y realiza u omite un acto con el propósito y tendencia directa a lograr su objeto. La.Rev.Stat. § 14:27.

27. El rumor es una declaración, distinta de la hecha por el declarante mientras testificaba en el presente juicio o audiencia, ofrecida como evidencia para probar la verdad del asunto afirmado. La.Código Evid. arte. 801(C).

28. Las referencias a las negociaciones de culpabilidad fueron eliminadas de la carta. En consecuencia, como admitió la carta decía: Sr. Ed Blewer, III, ¡Buenas noches, señor!․ Sí, disparé y maté a Terrance Blaze, pero solo porque estaba amenazando y golpeando para hacerlo․ Gracias y que tengas un buen día.Exh. P-32, vol. XXX, pág. 6010 (15 de febrero de 2006).

29. La.Code Evid. arte. 410 dice en lo pertinente: A. Regla general. Salvo que se disponga lo contrario en este Artículo, la evidencia de lo siguiente no es admisible, en ningún procedimiento civil o penal, contra la parte que hizo la declaración de culpabilidad o participó en la discusión de la declaración de culpabilidad:* * *(4) Cualquier declaración hecha en el curso de discusiones de declaración de culpabilidad con un abogado u otro representante de la autoridad fiscal que no resulte en una declaración de culpabilidad o que resulte en una declaración de culpabilidad posteriormente retirada o anulada.

30. El tribunal de primera instancia declaró: Y declararé para que conste en acta que fui juez presidente en el caso del Estado de Luisiana contra Robert Coleman. Y les pedí a los abogados que trabajaran juntos para redactar y acortar el video de la Sra. Brandon porque quería asegurarme de que no fuera algo que inflamaría indebidamente al jurado, que no sería tan perjudicial que los inflamaría innecesariamente. Y quería asegurarme de que cumpliría con toda la jurisprudencia. Por lo tanto, los abogados trabajaron en ese caso para redactar el video de tal manera que creo que es claramente admisible.Trial Tr., vol. XXVIII, págs. 5853-54 (14 de febrero de 2006).

31. En su testimonio en la fase de sanción, Brenda Bruce afirmó que tiene cuatro hijos vivos, todos de diferentes padres. Sin embargo, la UCSR sólo se refiere a dos hermanos del imputado.

32. La UCSR revela que el imputado tiene sentencias de delincuencia juvenil por los siguientes delitos: portación de arma oculta; intento de escape simple; daño a la propiedad; posesión de propiedad robada; robo; y la entrada no autorizada de una vivienda habitada. Como menor, el acusado también fue arrestado por daños a la propiedad y posesión y ocultamiento de propiedad robada, aunque estos cargos fueron desestimados. Como adulto, el acusado tiene condenas por delitos graves por intento de fuga con agravantes y agresión con agravantes. Además, tiene las siguientes condenas por delitos menores: siete cargos de daño criminal simple a la propiedad; cuatro cargos de batería simple; y dos cargos de agresión a un oficial de policía. El fiscal de distrito desestimó el cargo de intento de asesinato en primer grado relacionado con dispararle a la Sra. Brandon. El cargo de asesinato en segundo grado relacionado con el homicidio de Terrance Blaze aparentemente aún está pendiente en la parroquia de Caddo.

33. State v. Holmes (el presente caso); State v. Coleman, 06-0518 (La.11/02/07), 970 So.2d 511 (coacusado en el presente caso; condena y sentencia revocadas en apelación por discriminación racial en el ejercicio de impugnaciones perentorias por parte del Estado) ; Estado v. Campbell, 06-0286 (La. 21/05/08) 983 So.2d 810; Estado contra Draughn, 05-1825 (La.1/17/07), 950 So.2d 583; State v. Wilson, 03-1229 (La.3/30/05), 899 So.2d 551 (pena de muerte anulada a la luz de Roper v. Simmons, 543 US 551, 125 S.Ct. 1183, 161 L.Ed .2d 1 (2005), porque Wilson era menor de edad en el momento de los delitos, condenado nuevamente a cadena perpetua con trabajos forzados sin beneficio de libertad condicional, libertad condicional o suspensión de la sentencia); State v. Williams, 01-1650 (La.11/01/02), 831 So.2d 835 (después de una audiencia conforme a Atkins v. Virginia, 536 US 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed. 2d 335 (2002), Williams fue considerado retardado y sentenciado de nuevo a cadena perpetua con trabajos forzados sin beneficio de libertad condicional, libertad condicional o suspensión de la sentencia); State v. Irish, 00-2086 (La.1/15/02), 807 So.2d 208, cert. denegado, 537 US 846, 123 S.Ct. 185, 154 L.Ed.2d 73 (2002); Estado v. Trato, 00-0434 (La.11/28/01), 802 So.2d 1254; Estado v. Edwards, 97-1797 (La.7/2/99), 750 So.2d 893, cert. denegado, 528 US 1026, 120 S.Ct. 542, 145 L.Ed.2d 421 (1999); Estado v. Hampton, 98-0331 (La.4/23/99), 750 So.2d 867, cert. denegado, 528 US 1007, 120 S.Ct. 504, 145 L.Ed.2d 390 (1999); State v. Cooks, 97-0999 (La.9/9/98), 720 So.2d 637, cert. denegado, 526 US 1042, 119 S.Ct. 1342, 143 L.Ed.2d 505 (1999); Estado v. Tyler, 97-0338 (La.9/9/98), 723 So.2d 939, cert. denegado, 526 US 1073, 119 S.Ct. 1472, 143 L.Ed.2d 556 (1999); Estado v. Davis, 92-1623 (La.5/23/94), 637 So.2d 1012, cert. denegado, 513 US 975, 115 S.Ct. 450, 130 L.Ed.2d 359 (1994); Estado v. Código, 627 So.2d 1373 (La.1993), cert. denegado, 511 US 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Estado v. Felde, 422 So.2d 370 (La.1982), cert. denegado, 461 US 918, 103 S.Ct. 1903, 77 L.Ed.2d 290 (1983). De los casos mencionados anteriormente, Holmes, Coleman, Draughn, Edwards, Cooks y Code involucraron víctimas que fueron asesinadas en sus propios hogares.

34. Anulación de la condena por asesinato en primer grado y pena de muerte; veredicto de culpabilidad del jurado modificado por este Tribunal y sentencia de culpabilidad de asesinato en segundo grado dictada; remitido a la corte de primera instancia para sentenciar a cadena perpetua bajo La.Rev.Stat. § 14:30.1(B). Estado contra Bridgewater, 00-1529 (La.1/15/02), 823 So.2d 877.

35. La condena y la sentencia de muerte de Jacobs fueron revocadas en apelación. State v. Jacobs, 99-1659 (La.6/29/01), 789 So.2d 1280. Mientras estaba pendiente su nuevo juicio, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictó su decisión en Roper v. Simmons, 543 US 551, 125 S.Ct. 1183, 161 L.Ed.2d 1 (2005) (La octava enmienda prohíbe la pena capital para los delincuentes menores de 18 años cuando cometieron sus delitos), lo que hace que Jacobs, que tenía 16 años en el momento del delito, no sea elegible para enfrentar la pena capital en un nuevo juicio.

KNOLL, Justicia.

CALOGERO, Presidente del Tribunal Supremo, disiente y da razones. JOHNSON, Justicia, disiente y da razones.

Roberto Coleman

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba