Brenda Gail CUTRO – Expediente criminal
Clasificación: Asesino
Características:
Operador de guardería – Síndrome de Munchausen por poder (MSBP)
Número de víctimas: 2
Fecha del asesinato:
4 de enero/9 de septiembre de 1993
Fecha de arresto:
13 de julio de 1994
Fecha de nacimiento: 21 de abril de 1960
Perfil de la víctima:
parker colson (cinco meses) /
ashlan daniel (dos meses)
Método de asesinato:
Temblores y asfixia / Trauma y asfixia
Ubicación: Condado de Richland, Carolina del Sur, EE. UU.
Estado:
Condenado a cadena perpetua el 3 de julio de 2000
Gail Cutro declarada culpable de matar a dos bebés
wistv.com
3 de julio de 2000
(Lexington) – La ex operadora de guardería, Gail Cutro, ha sido declarada culpable de matar a dos bebés de cuatro meses, Parker Colson y Ashlan Daniel, que quedaron bajo su cuidado hace siete años.
Fue sentenciada a cadena perpetua por las muertes.
Cutro fue declarado inocente de agresión en el caso de un tercer bebé, Asher Maier, que también tenía cuatro meses.
El jurado llegó a su veredicto poco antes de las 3:00 pm del domingo por la tarde.
El procurador adjunto del condado de Lexington, Johnny Gasser, dijo que ha sido un calvario largo y emotivo: «Este ha sido un camino que ha estado lleno de muchos valles y no demasiados picos. Y, hoy, estamos en la cima de un pico».
Era la tercera vez que la mujer de Irmo enfrentaba un juicio en relación con estas muertes. Fue condenada por la muerte de Ashlan Daniel en un juicio en 1994. La Corte Suprema del Estado anuló la decisión hace dos años.
Un jurado no pudo llegar a una decisión en un segundo juicio el año pasado y el juez del Tribunal de Circuito James Williams, Jr. declaró un juicio nulo. Este panel comenzó las deliberaciones el sábado. Williams los envió de regreso a la sala de conferencias el domingo incluso después de que le dijeron que estaban estancados.
La madre Lindy Colson agradeció al jurado después de que se anunciara el veredicto: «Realmente, realmente pensaron en esto y trabajaron muy duro. Nunca podremos agradecerles lo suficiente a todos ustedes y tal vez ahora nuestros hijos puedan descansar en paz».
Este caso ha sido uno de los más costosos de procesar en la historia del condado de Richland.
Los abogados de Cutro ya dicen que planean apelar la decisión.
Jurado en desacuerdo en el juicio de la mujer acusada de dos muertes infantiles y un presunto ataque infantil
16 de agosto de 1999
COLUMBIA, SC (Corte TV) —
Incapaz de decidir sin lugar a dudas si ella era responsable de matar a dos bebés y herir permanentemente a uno bajo su cuidado, un jurado de Carolina del Sur no logró por poco llegar a un veredicto en el nuevo juicio de la proveedora de cuidado infantil Gail Cutro.
Los miembros del jurado no pudieron llegar a un voto unánime sobre una condena por asesinato en la muerte de Ashland Daniel, votando 11 a 1 a favor de culpable. Se desconocen las conclusiones del jurado sobre los otros cargos. A pesar del resultado, los fiscales dicen que buscarán un nuevo juicio contra Cutro.
Los fiscales buscaron una condena de Cutro por asalto y agresión con la intención de matar y dos cargos de asesinato en primer grado. De ser declarado culpable, Cutro podría haber enfrentado cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional durante 20 años.
Durante un período de ocho meses en 1993, las muertes de Parker Colson y Daniel se atribuyeron al síndrome de muerte súbita del lactante. Un tercer bebé, Asher Maier, sufrió daño cerebral permanente, supuestamente por el síndrome del bebé sacudido.
En 1994, los fiscales utilizaron los incidentes que involucraron a Colson y Maier para condenar a Cutro por asesinato en el caso de Daniel. Sin embargo, en 1998, la Corte Suprema de Carolina del Sur dictaminó que los fiscales no habían vinculado de manera decisiva a Cutro con las tragedias que involucraron a Colson y Maier y, por lo tanto, no deberían haber podido usar esos incidentes para condenar a Cutro por la muerte de Daniel. La condena fue revocada y se ordenó un nuevo juicio.
En la mañana del 4 de enero de 1993, Lindy Colson dejó a su hijo de cuatro meses, Parker Colson, con Gail Cutro y su esposo, Josh. Esa tarde, el acusado encontró a Parker en su cuna, sin respirar. Los intentos de resucitar a Parker no tuvieron éxito y fue declarado muerto. Los resultados de la autopsia no fueron concluyentes, pero después de más pruebas, el forense determinó que Parker era víctima de SIDS.
Poco después de la muerte de Parker, su madre se unió a un grupo de apoyo de SIDS e invitó a Cutro. Lindy accedió a darle a Cutro artículos de la ropa de Parker, y Cutro buscó ayuda para los proveedores de atención que pierden niños a causa del SIDS.
Cutro no cuidó a otro bebé hasta que Asher Maier, de cuatro meses, se unió a la guardería de Gail cinco meses después de la muerte de Parker. El 23 de junio de 1993, la madre de Asher, Catherine, lo dejó con Cutro. Según Catherine, Asher no se sentía bien esa mañana, pero no creía que estuviera gravemente enfermo.
Esa tarde, Cutro llamó a Gail y le dijo que algo andaba mal con Asher. Cuando Asher llegó al hospital, estaba flácido y letárgico; Más tarde se le diagnosticó el síndrome del bebé sacudido. Los investigadores iniciaron una investigación que se centró en la madre de Asher y Gail y Josh Cutro. Pero después de la muerte de Ashlan Daniel el 9 de septiembre de 1993, los investigadores observaron más de cerca a Gail Cutro. Fue arrestada por los presuntos asesinatos y el presunto asalto a Asher Maier el 13 de julio de 1994.
Los fiscales de Carolina del Sur creen que Cutro sufre del síndrome de Munchausen por poder, una enfermedad psiquiátrica en la que, en la mayoría de los casos, las madres dañan o fabrican enfermedades en los niños para obtener atención por sí mismas. Según una madre, en mayo de 1992, ocho meses antes de la muerte del primer bebé, Parker Colson, Cutro le dijo que un niño bajo su cuidado había muerto de SIDS. Los investigadores supieron más tarde que no había habido casos de SIDS que involucraran a Cutro antes que a Colson. También se enteraron de que Cutro supuestamente le mintió a otro proveedor de cuidado infantil local sobre la pérdida de una hija a causa del SIDS.
La fiscalía cree que Cutro inicialmente mintió sobre las muertes de bebés para llamar la atención, y cuando eso falló, ella misma comenzó a cometer asesinatos.
La defensa dice que no hay evidencia física que sugiera que Cutro dañó a los niños bajo su cuidado o que la relacione con sus muertes. La fiscalía, argumenta la defensa de Cutro, no puede probar contundentemente que las dos muertes infantiles y las heridas de Asher Maier fueran intencional o como resultado de sacudidas o asfixia. La defensa de Cutro insiste en que el abuso infantil y el síndrome de Munchausen por poder son simplemente intentos convenientes de explicar lo inexplicable y utilizar a Cutro como chivo expiatorio.
—Bryan Robinson
EL ESTADO DE CAROLINA DEL SUR En la Corte Suprema
El Estado, Demandado, v.
Branda Gail Cutro, recurrente.
Apelación del condado de Richland James C. Williams, Jr., juez del tribunal de circuito
Opinión No. 26027 Oído el 3 de mayo de 2005 – Presentado el 15 de agosto de 2005
AFIRMADO
El Abogado Jefe Interino Joseph L. Savitz y el Defensor Auxiliar de Apelaciones Robert M. Dudek, ambos de la Oficina de Defensa de Apelaciones de Carolina del Sur; y Beattie I. Butler, de Charleston, por apelante.
el fiscal general Henry Dargan McMaster, el fiscal general adjunto en jefe John W. McIntosh, el fiscal general adjunto adjunto Donald J. Zelenka y el fiscal general adjunto principal William Edgar Salter; y el abogado Warren B. Giese, todos de Columbia, por el demandado.
JUEZ MOORE:
La apelante fue condenada por dos cargos de homicidio por abuso infantil por la muerte de dos bebés en la guardería de su casa. Nosotros afirmamos.
HECHOS
La apelante y su esposo Josh Cutro operaban una guardería en el hogar en Irmo, Carolina del Sur. Entre enero y septiembre de 1993, dos infantes, Parker Colson y Ashlan Daniel, murieron en la casa de los Cutros. Un tercer bebé, Asher Maier, se enfermó mientras estaba en su casa y posteriormente se le diagnosticó daño cerebral grave. El Estado presentó evidencia de que los tres bebés eran víctimas del Síndrome del Bebé Sacudido. El apelante fue condenado por dos cargos de homicidio por abuso infantil y sentenciado a cadenas perpetuas simultáneas por matar a Parker Colson y Ashlan Daniel; fue absuelta del cargo de asalto y agresión con respecto a Asher Maier.
La teoría del caso del Estado fue que las acciones del apelante fueron motivadas por el Síndrome de Munchausen por poder (MSBP), que los expertos médicos del Estado definieron como una forma de abuso infantil en la que el perpetrador daña a un niño para obtener simpatía y atención para sí mismo.[1]
parker colson
Parker Colson tenía casi cinco meses cuando fue encontrado muerto en su cuna en la casa de los Cutros el 4 de enero de 1993. Según sus padres, Parker era un bebé saludable y no tenía problemas de salud esa mañana. Su madre lo dejó en la guardería de los Cutros alrededor de las 7:30 am. A la 1:57 pm, el personal de emergencia recibió una llamada a la casa de los Cutros. Cuando llegaron a las 2:11 p. m., Parker no respiraba. Fue trasladado de urgencia al hospital donde fue declarado muerto.
La madre de Parker testificó que el apelante le dijo lo siguiente con respecto a la muerte de Parker:
A: Me dijo que Parker estaba tomando una siesta. Ella entró y lo revisó. El estaba dormido. Fue a la cocina, buscó en el gabinete para bajar su comida. Josh entró detrás de ella y gritó, Parker no respira, llama al 9-1-1.
. . . .
P: Después de que salió de la habitación donde estaba Parker y fue a la cocina, ¿cuánto tiempo indicó que pasó antes de que Josh entrara en la habitación y gritara?
R: La forma en que me lo explicó fue que revisó a Parker, entró en la cocina y metió la mano en el gabinete. Josh entró detrás de ella y gritó, Parker no respira, llame al 9-1-1, sin importar el tiempo que tarde en ir de la sala de estar a la cocina y alcanzar un gabinete, unos segundos. Y su cocina estaba justo al lado de la sala de estar.
P: Entonces, según Gail Cutro, ¿quién fue la última persona que tuvo contacto con su hijo Parker antes de que Josh Cutro descubriera que no respiraba?
R: Gail.
Después de una autopsia, la oficina del forense informó que la causa de la muerte de Parker fue el Síndrome de Muerte Súbita del Lactante, o «SIDS», que es el diagnóstico que se da cuando no se puede identificar la causa de la muerte de un bebé. La Dra. Daniel, quien realizó la autopsia, notó la presencia de hemorragias petequiales en la sección cortical del cerebro de Parker, lo cual testificó que era inusual en un caso de SIDS.
En julio de 1994, el cuerpo de Parker fue exhumado y sometido a una nueva autopsia. El Dr. Ophoven, que revisó el informe de la autopsia, concluyó que la presencia de hemorragias petequiales en el cerebro de Parker y un hematoma subdural, que no se había descubierto en la autopsia original, indicaban que Parker murió de forma traumática debido a temblores y asfixia. El Dr. Gilbert-Barness testificó que Parker murió a causa del síndrome del bebé sacudido, que dañó la médula y provocó que el corazón y la respiración se detuvieran.
Otro testimonio médico indicó que el Síndrome del Bebé Sacudido puede ocurrir sin signos externos de trauma. Debido a que el cerebro de un bebé no está completamente desarrollado, las sacudidas violentas dañan el centro vital del cerebro que controla la respiración, lo que puede causar la muerte por asfixia. La presencia de hemorragias petequiales indica asfixia. El testimonio de expertos indicó además que los síntomas del síndrome del bebé sacudido se manifiestan inmediatamente después de la sacudida: la lesión en la cabeza ocurre en segundos y el bebé podría morir de inmediato.
Asher Maier
Asher Maier tenía cuatro meses cuando comenzó la guardería con los Cutro el 7 de junio de 1993. Un par de días después de comenzar la guardería, Asher se volvió irritable y dejó de dormir toda la noche. Estaba molesto el 23 de junio cuando su madre lo dejó en casa de los Cutros alrededor de las 7:30 a. m. Entre las 10:30 y las 10:50 a. ” y sugiriendo que lo recogiera y lo llevara al médico. Cuando la señora Maier llegó a casa de los Cutro poco tiempo después, el bebé ya estaba en su asiento de seguridad y de inmediato se lo entregaron. Asher permaneció en su asiento de seguridad hasta que estuvo en el consultorio del médico. Cuando la Sra. Maier lo sacó, descubrió que Asher estaba flácido e incapaz de controlar su cuello. El padre de otro niño había visto a Asher esa mañana en la guardería y testificó que se movía normalmente en ese momento.
El Dr. Alexander, que revisó los registros médicos de Asher, declaró en su opinión que Asher había sido víctima de dos episodios de temblores. Una resonancia magnética y una tomografía computarizada revelaron sangre vieja y nueva en su cerebro, lo que indica un episodio anterior, probablemente dos semanas antes, que se había curado hasta cierto punto. Asher también exhibió hemorragias en la retina indicativas del síndrome del bebé sacudido.
ashlan daniel
Ashlan Daniel tenía alrededor de dos meses cuando comenzó la guardería con los Cutro en junio de 1993. Ashlan estaba en la guardería solo dos horas al día, mientras que la Sra. Daniel trabajaba a tiempo parcial. El 9 de septiembre de 1993, la Sra. Daniel dejó a Ashlan en casa de los Cutros al mediodía. Una foto de Ashlan tomada ese mismo día muestra que era una bebé sana y normal, una descripción que corroboraron sus padres.
Cuando la Sra. Daniel salió del trabajo a las 2:30 pm, fue a recoger a Ashlan a la casa de los Cutros. Se detuvo cuando llegaba el personal de EMS. Josh Cutro salió de la casa y le dijo a la Sra. Daniel que Ashlan estaba muerta.
La madre de Ashlan testificó que la apelante le dijo que ella, la apelante, descubrió que Ashlan no respiraba y que Josh estaba fuera de la casa en ese momento. Otro padre testificó que el apelante le dijo que Josh fue a recoger a sus hijos del colegio y que ella, recurrente, era la única adulta en la habitación cuando Ashlan dejó de respirar.
También testificaron otros padres de los niños de la guardería de los Cutros. Una madre testificó que Josh le dijo que acababa de regresar a casa cuando el apelante salió para contarle sobre el bebé. Otro testificó que la apelante le dijo que ella, la apelante, “estaba en la habitación con Ashlan cuando murió. . . y que no podía creer que no se diera cuenta de eso [Ashlan] había dejado de respirar.”
El Dr. Reynolds, quien realizó la autopsia del cuerpo de Ashlan, testificó que había hemorragias petequiales en su cerebro, que nunca había visto en una muerte por SIDS. Como no pudo determinar la causa de la muerte, concluyó que era SMSL.
El cuerpo de Ashlan fue exhumado y se le realizó una nueva autopsia en julio de 1994. El Dr. Ophoven testificó que el cerebro de Ashlan tenía un hematoma subdural que, además de las hemorragias petequiales, indicaba que había muerto por traumatismo y asfixia. El Dr. Gilbert-Barness estuvo de acuerdo y afirmó que estas lesiones indicaban el Síndrome del Bebé Sacudido.
Evidencia de MSBP
Como prueba del motivo, el Estado presentó evidencia del comportamiento de búsqueda de atención de la apelante con respecto a las supuestas muertes por SIDS de los dos bebés que murieron en su guardería. Ella guardaba sus obituarios, fotos y prendas de vestir, además de visitar con frecuencia sus tumbas y hablar emocionalmente sobre sus muertes repetidamente con otros. La apelante también inventó que había perdido a uno de sus propios hijos y que un bebé había muerto bajo su cuidado en 1992. Los expertos médicos del Estado opinaron que las lesiones de los tres bebés y el comportamiento de la apelante indicaban un patrón de abuso infantil identificado como MSBP.
ASUNTOS
1. ¿Se perjudicó injustamente al apelante por la negativa del tribunal de primera instancia a separar los cargos?
2. ¿Se perjudicó injustamente al apelante por las pruebas utilizadas para probar el MSBP?
3. ¿Se admitieron incorrectamente los informes de autopsia de otros bebés?
DISCUSIÓN
1. Acumulación de cargos
El apelante fue juzgado por primera vez en 1994 y condenado por matar a Ashlan Daniel. Revocamos esa condena porque la evidencia de la muerte y lesiones de los otros dos bebés, Parker Colson y Asher Maier, no era clara ni convincente y, por lo tanto, se admitió indebidamente como Lyle[2]
evidencia. Estado v. Cutro332 SC 100, 504 SE2d 324 (1998) (Cutro I ).[3]
La apelante sostiene que el juez de primera instancia se equivocó al denegar su moción de separar los cargos en este caso con base en nuestra decisión de Cutro I. Por las razones expuestas a continuación, encontramos nuestra decisión probatoria en
Cutro I no está controlando aquí.
Generalmente, cuando los delitos imputados en acusaciones separadas son de la misma naturaleza general e involucran transacciones conectadas estrechamente relacionadas en especie, lugar y carácter,[4]
el juez de primera instancia tiene la discreción de ordenar que las acusaciones se juzguen juntas, pero solo en la medida en que no se perjudiquen los derechos sustantivos del acusado. Estado contra Sullivan277 SC 35, 282 SE2d 838 (1981); Estado contra Williams263 SC 290, 210 SE2d 298 (1974); McCrary contra el estado, 249 SC 14, 152 SE2d 235 (1969). Hemos encontrado prejuicio cuando el acusado fue juzgado conjuntamente por cargos para los cuales las pruebas no habrían sido admisibles de otro modo bajo Lyle. Estado contra Smith, 322 SC 107, 470 SE2d 364 (1996). Ahora aclaramos que para determinar la acumulación, el juez de primera instancia no necesita encontrar pruebas claras y convincentes de los cargos.
a. Distinción entre contexto probatorio y de acumulación
En el contexto del derecho probatorio, Lyle y su progenie protegen a un acusado de la admisión sin restricciones de pruebas de actos indebidos. Lyle prohíbe tal evidencia a menos que la evidencia tenga una relevancia particular para el delito imputado y caiga dentro de al menos una de cinco categorías: motivo, identidad, esquema o plan común, ausencia de error o accidente, o intención.[5]
Además, los malos actos que no son objeto de condena deben probarse mediante pruebas claras y convincentes. Estado contra Wilson, 345 SC 1, 545 SE2d 827 (2001). Esta investigación preliminar por parte del juez asegura que la evidencia esté sujeta a alguna garantía procesal antes de que el jurado la escuche.
Sin embargo, en el contexto de la acumulación de cargos para un juicio con jurado, ya existen garantías procesales que eliminan la necesidad de una investigación preliminar por parte del juez de instrucción. Antes de que un acusado sea juzgado por cargos conjuntos, los cargos son investigados por la policía y sujetos a procedimientos judiciales como la acusación y la audiencia preliminar. En este contexto procesal, no es necesario realizar un “minijuicio” para que el Estado pruebe cada cargo ante el juez antes de proceder con un juicio conjunto ante el jurado. Acuerdo Salomón contra el Estado646 A.2d 1064 (Md. App. 1995) (Moylan, J.).
Además, en el contexto probatorio, la evidencia de mala acción que cae dentro de un Lyle
excepción y cumple con el estándar claro y convincente aún puede ser excluida si el peligro de perjuicio injusto supera sustancialmente el valor probatorio de la evidencia. Estado contra Braxton, 343 SC 629, 541 SE2d 833 (2001). De manera similar, en el contexto de acumulación, el acusado puede alegar perjuicio injusto si, después del caso del Estado, el juez de primera instancia determina que se debe otorgar un veredicto dirigido. El estándar para la presentación de cargos al jurado es “cualquier evidencia sustancial”. Estado contra Johnson, 334 SC 78, 84, 512 SE2d 795, 798 (1999). Si el juez de primera instancia determina que no hay pruebas sustanciales para presentar cualquiera de los cargos acumulados al jurado, el acusado puede solicitar la anulación del juicio sobre la base del perjuicio injusto resultante de la acumulación.
b. Aplicación de la norma de acumulación
Aquí, según el caso del Estado, los tres delitos son similares en tipo, lugar y carácter: cada uno involucra el Síndrome del Bebé Sacudido infligido a un bebé en la guardería de los Cutros. Estos delitos encajan claramente dentro de la Lyle categorías por esquema común o plan y motivo. Concluimos que los cargos fueron adecuadamente juzgados conjuntamente.
2. Evidencia de MSBP
La apelante sostiene que las pruebas relativas a los objetos de recuerdo incautados en su casa en relación con los dos bebés muertos fueron injustamente perjudiciales y admitidas indebidamente en el juicio. El Estado presentó los recuerdos de los bebés como indicativos de MSBP, que se caracteriza por un comportamiento de búsqueda de atención. El juez de primera instancia ordenó al jurado que considerara el diagnóstico y la evidencia de MSBP solo con el propósito limitado de establecer el motivo o la ausencia de enfermedad, error o accidente.
El apelante afirma que la exclusión de esta evidencia es obligatoria bajo Estado contra Nelson, 331 SC 1, 501 SE2d 716 (1998), que sostuvo que la “prueba de propensión” es inadmisible. Encontramos nelson
distinguible. En ese caso, juguetes de niños, videos, fotografías de niñas y otras pruebas que tienden a presentar al acusado como un pedófilo. fueron admitidos en su juicio por conducta sexual criminal y por cometer actos lascivos con un menor. Sostuvimos que esta prueba debió haber sido excluida porque la prueba de carácter no es admisible “a efectos de probar que el acusado posee carácter delictivo o tiene propensión a cometer el delito que se le imputa”. nelson331 SC en 6, 501 SE2d en 719.
En este caso, la evidencia no es una evidencia de propensión general, sino que indica el comportamiento del apelante con respecto a la muerte de estos dos bebés. Dado que la teoría del caso del Estado era que la apelante mató a las víctimas para ganar simpatía y atención para ella misma, esta prueba es relevante para demostrar el motivo. Ver Estado c. Hocévar, 7 P.3d 329 (Mont. 2000) (prueba de MSBP admisible en cuestión de motivo). Además, en nelson la evidencia fue admitida simplemente para presentar al acusado como un pedófilo. No hubo testimonio pericial que relacionara la prueba impugnada con los cargos como en este caso.
Finalmente, coleccionar recuerdos de un niño fallecido, aunque quizás sea poco común, no es un comportamiento que en sí mismo indique un mal carácter. De hecho, la apelante presentó amplia evidencia de que su duelo fue una respuesta normal a la muerte de estos niños. Esta evidencia no sugería injustamente que el apelante tenía propensión a cometer delitos contra los niños. Ver Estado contra Alejandro, 303 SC 377, 382, 401 SE2d 146, 149 (1991) (la evidencia es injustamente perjudicial si tiene una tendencia indebida a sugerir una decisión sobre una base inapropiada). Concluimos que el apelante no fue injustamente perjudicado por la admisión de esta evidencia.[6]
3. Informes de autopsia de otras muertes por SIDS
La experta médica del Estado, la Dra. Ophoven, testificó que examinó los informes de autopsia de todas las muertes por SIDS que ocurrieron en Carolina del Sur con menos de un año de edad desde 1993. Estos 274 informes de autopsia se marcaron como pruebas del Estado para su identificación durante el testimonio del Dr. Ophoven junto con un cuadro que los resuma. El Dr. Ophoven testificó que ninguno de estos informes de autopsia notaron hemorragias petequiales del cerebro que se consideran anomalías médicas que normalmente se documentarían en el curso de una autopsia. Ella testificó que las autopsias de Parker Colson y Ashlan Daniel fueron las únicas dos en las que se encontraron tales anomalías, lo que confirma su observación anterior de que las hemorragias petequiales no ocurren en una muerte por SIDS.
La apelante sostiene que la evidencia sobre los informes de autopsia de estas otras muertes de SIDS era irrelevante, era un rumor inadmisible y violaba sus derechos de confrontación.
La evidencia es relevante si tiende a hacer más o menos probable la existencia de cualquier hecho en cuestión. Estado contra Frazier, 357 SC 161, 592 SE2d 621 (2004); Regla 404, SCRE. Aquí, el testimonio médico creó un problema con respecto a la importancia de las hemorragias petequiales para determinar la causa de la muerte de los dos bebés. El hecho de que las autopsias de las muertes por SMSL no detectaran este tipo de anomalía cerebral fue relevante para distinguir un caso de SMSL de una muerte traumática.
Además, los informes de autopsia no son rumores según la Regla 803, SCRE. La subsección (8) de esta regla exceptúa de los registros públicos de oídas y los informes que contienen asuntos que tienen el deber de informar. Se requieren autopsias en casos de SIDS si la policía lo considera necesario. Código SC Ann. § 17-5-540 (2003) y § 20-7-5915 (Sup. 2004). Además, la subsección (9) de la Regla 803 exime específicamente de los registros de oídas de las estadísticas vitales, incluidos los “informes. . . de . . . fallecidos. . . si el informe de la misma se hizo a una oficina pública conforme a los requisitos de la ley.” Los informes de autopsia deben ser conservados por la oficina del médico forense. Código SC Ann. § 17-5-280 (2003). En consecuencia, un informe de autopsia no es un rumor inadmisible.
Asimismo, la Norma 703, SCRE, establece específicamente:
Los hechos o datos en el caso particular sobre los cuales un perito basa una opinión o inferencia pueden ser percibidos por el perito o dados a conocer al perito en o antes de la audiencia. Si son de un tipo en el que los expertos en el campo en particular confían razonablemente para formar opiniones o hacer inferencias sobre el tema, los hechos o datos no necesitan ser admisibles como prueba.
Concluimos que la evidencia de los informes de autopsia era admisible según las Reglas de Evidencia.
Finalmente, en Crawford contra Washington, 541 US 36, 54 (2004), la Corte Suprema de los Estados Unidos señaló la excepción de rumores para los registros comerciales y observó que los registros comerciales no son «testimonios» y, por lo tanto, no implican la Cláusula de confrontación. Un registro público, muy parecido a un registro comercial, no es testimonial y su admisión tampoco viola los derechos de confrontación del acusado. Además, el apelante pudo contrainterrogar al Dr. Ophoven con respecto a las posibles inexactitudes en estos informes de autopsia y presentó un extenso testimonio de expertos reinterpretando la importancia de sus hallazgos.[7]
Encontramos que no se infringieron los derechos de confrontación del apelante.
Sostenemos que el juez de primera instancia no se equivocó al permitir el testimonio del Dr. Ophoven con respecto a las autopsias de otras muertes.
CONCLUSIÓN
Las cuestiones restantes del apelante carecen de fundamento y se resuelven de conformidad con la Regla 220(b) del SCACR y la siguiente autoridad: Cuestión 4: Estado contra Taylor333 SC 159, 508 SE2d 870 (1998) (para que este Tribunal revoque basándose en la exclusión errónea de pruebas, se debe demostrar el prejuicio; el error es inofensivo cuando no podría haber afectado razonablemente el resultado del juicio); Estado contra Beckham, 334 SC 302, 513 SE2d 606 (1999) (cualquier error en la exclusión de evidencia acumulativa es inofensivo); Problema 5: Estado contra Johnson334 SC 78, 512 SE2d 795 (1999) (si hay alguna prueba sustancial que tienda a probar la culpabilidad del acusado, o de la cual se pueda deducir justa y lógicamente la culpa, el caso debe ser sometido al jurado); Estado contra Brown, 360 SC 581, 602 SE2d 392 (2004) (sobre la apelación de la denegación del veredicto dirigido, este Tribunal debe ver la evidencia a la luz más favorable para el Estado); Problema 6:
Estado contra Hyder242 SC 372, 131 SE2d 96 (1963);
Estado contra Caulder, 287 SC 507, 339 SE2d 876 (Ct. App. 1986) (no hay error al rechazar un cargo por mera sospecha cuando el cargo instruye adecuadamente al jurado sobre la duda razonable); Problema 7: Estado contra Mitchell, 362 SC 289, 608 SE2d 140 (Ct. App. 2005) (el homicidio involuntario no es un delito menor incluido de homicidio por abuso infantil bajo la prueba de elementos); Problema 8: Estado contra Pauling322 SC 95, 470 SE2d 106 (1996) (si el jurado pide más explicaciones de la ley después de indicar un punto muerto, se cumplen los requisitos de § 14-7-1330).
AFIRMADO.
TOAL, CJ, WALLER y BURNETT, JJ., coinciden. PLEICONES, J., disiente en voto separado.
*****
PLEICONES DE JUSTICIA: Disiento respetuosamente. Según tengo entendido, el argumento de acumulación del apelante sostiene que los cargos se consolidaron incorrectamente para el juicio. Estoy de acuerdo, y daría marcha atrás en este terreno.
La regla general es que el juez de primera instancia tiene discrecional para ordenar que los cargos separados se juzguen juntos a pesar de la objeción del acusado cuando los delitos imputados “son de la misma naturaleza general, involucrando transacciones conectadas estrechamente relacionadas en especie, lugar y carácter. . . .”[8]
Estado contra Sullivan277 SC 35, 43, 282 SE2d 838, 843 (1981); cf., Estado contra Evans, 112 SC 43, 99 SE 751 (1919) (sin abuso de discreción en la denegación del juez de primera instancia de la moción de los acusados de juzgar dos cargos de asesinato juntos). Una vez que un tribunal determina que los cargos pueden acumularse correctamente, debe considerar si debe negarse a consolidar los reclamos para proteger el derecho del acusado a un juicio justo.
Identificación. (la acumulación es improcedente cuando el demandado puede demostrar que sus derechos sustantivos serían violados por tal procedimiento); ver también Estado contra Smith322 SC 107, 470 SE2d 364 (1996); Estado contra Williams263 SC 290, 210 SE2d 298 (1974); McCray contra el estado, 249 SC 14, 152 SE2d 235 (1967). Como hemos reconocido durante mucho tiempo, “podrían surgir circunstancias que harían que la unión de varios cargos fuera injusta para el acusado”. Ciudad de Greenville contra Chapman, 210 SC 157, 162, 41 SE2d 865, 867 (1947). Incluso cuando se permite la acumulación, el tribunal de primera instancia debe tener en cuenta la protección del derecho del acusado a un juicio justo porque “[b]y la multiplicación de distintos cargos, el reo puede verse confundido en su defensa, o perjudicado en sus impugnaciones, o distraída la atención del jurado.”
Identificación. (citas internas omitidas).
En este caso, la primera cuestión es si el juez de primera instancia abusó de su discreción al encontrar una relación suficiente para permitir que el Estado juzgara al apelante por tres cargos en un solo juicio: el homicidio de Parker Colson el 4 de enero de 1993; la lesión de Asher Maier descubierta el 23 de junio de 1993; y el homicidio de Ashlan Daniel el 9 de septiembre de 1993. En mi opinión, si bien estos cargos son de la misma naturaleza general, no involucran “transacciones conectadas estrechamente relacionadas en especie, lugar y carácter” tal como estos términos se definen en nuestro caso. ley. Los delitos que no surgen de una «única cadena de circunstancias» y que requieren «diferentes pruebas para la prueba» «claramente fallan[] para cumplir con los requisitos para la consolidación.” Estado contra Middleton, 288 SC 21, 23, 339 SE2d 692, 693 (1986) (revirtiendo donde los cargos de violación y asesinato de una víctima, violación y asesinato de una segunda víctima al día siguiente, e intento de robo y agresión al día siguiente se consolidaron para ensayo). Sostengo que el juez de primera instancia cometió un error reversible al permitir que estos tres cargos fueran juzgados juntos a pesar de la objeción del apelante, ya que no surgieron de una sola cadena de circunstancias y requerían pruebas diferentes.[9]
Identificación.
Revertiría las condenas del apelante y devolvería el asunto para más procedimientos.
*****
[1]
MSBP fue identificado por primera vez por un pediatra en 1997 y es un síndrome médicamente reconocido.
[2]
Estado contra Lyle125 SC 406, 118 SE 803 (1923).
[3]
El apelante fue juzgado nuevamente en 1999; ese juicio terminó en un juicio nulo cuando el jurado no pudo ponerse de acuerdo. Este es el tercer juicio del apelante.
[4]
Aquí, el Estado presentó pruebas de que cada delito involucraba sacudir violentamente a un bebé en la guardería del hogar de Cutro con la intención de promover la simpatía por el cuidador por la lesión resultante del niño. Estos delitos están estrechamente relacionados en tipo, lugar y carácter, según se requiere para respaldar la acumulación.
[5]
Ver también Regla 404(b), SCRE (que codifica Lyle categorías).
[6]
El escrito de la apelante menciona el boletín del funeral del niño Lightfoot, un bebé que murió de SIDS mientras estaba bajo el cuidado de otra proveedora de cuidados diurnos conocida por la apelante a través de su iglesia. Esta evidencia también está directamente relacionada con el caso en cuestión. El Estado buscó establecer que la recurrente sabía sobre la efusión de simpatía por la otra trabajadora de la guardería y esto motivó su propio comportamiento.
[7]
El Dr. Sexton, que realizó varias de estas autopsias, testificó que algunas mostraban daños microscópicos en los vasos cerebrales similares a los observados en Parker Colson y Ashlan Daniel.
[8]
No estoy de acuerdo con la mayoría en que la prueba de acumulación es la misma que el estándar para admitir evidencia previa de malos actos bajo
Estado contra Lyle125 SC 406, 118 SE 803 (1923)/ Regla 404 (b), SCRE.
[9]
Incluso si encontrara que estos cargos estaban lo suficientemente conectados como para estar sujetos a consolidación, sostendría que la acumulación debería haberse denegado para proteger el derecho del apelante a un juicio justo. Ciudad de Greenville contra Chapman, supra.
Tribunal Supremo de Carolina del Sur
Estado v. Cutro
El ESTADO, Demandado, v. Brenda Gail CUTRO, Apelante.
Nº 24834.
31 de agosto de 1998
Thomas M. Neal, III, H. Wesley Kirkland, Jr., y la Oficina de Defensa de Apelaciones de Carolina del Sur, Columbia; y L. Lisa McPherson, Lexington, por el apelante. El Fiscal General Charles Molony Condon, el Fiscal General Adjunto Donald J. Zelenka, el Fiscal General Adjunto Principal William Edgar Salter, III, el Abogado Warren B. Giese y el Abogado Adjunto Jonathan S. Gasser, Columbia, para el encuestado.
La apelante Brenda Gail Cutro fue declarada culpable de un cargo de asesinato y sentenciada a cadena perpetua. Damos marcha atrás.
HECHOS
En 1993, la apelante y su esposo operaban una guardería en su hogar. Durante ese año, dos bebés murieron mientras estaban bajo su cuidado. Un tercer niño fue diagnosticado con el Síndrome del Bebé Sacudido. El apelante fue declarado culpable de asesinato por la muerte en septiembre de 1993 de Ashlan Daniel, de cuatro meses de edad. La muerte de Parker Colson en enero de 1993 y el diagnóstico de Asher Maier con síndrome del bebé sacudido en junio de 1993 se admitieron como prueba como malas acciones previas en el juicio del apelante.1
ASUNTO
¿Se equivocó el juez de primera instancia al admitir evidencia de la muerte de Parker y el diagnóstico de síndrome del bebé sacudido de Asher que el estado ofreció para probar un esquema o plan común de conformidad con State v. Lyle? 2
DISCUSIÓN
El apelante sostiene que el juez de primera instancia se equivocó al admitir la evidencia de Lyle.3 Estamos de acuerdo. El Estado ofreció evidencia de dos supuestas malas acciones anteriores: 1) la muerte de Parker que ocurrió ocho meses antes de la muerte de Ashlan y mientras estaba bajo el cuidado del apelante el 4 de enero de 1993; y 2) el diagnóstico de Asher con el Síndrome del Bebé Sacudido tres meses antes de la muerte de Ashlan el 23 de junio de 1993. Antes del juicio, el juez de primera instancia celebró una audiencia sobre la admisibilidad de esta prueba. Decidió que dejaría que el Estado presentara las pruebas y que, si el Estado no podía vincular las pruebas, concedería la nulidad del juicio. Después de que el Estado concluyó su caso, el juicio el juez consideró admisible la prueba y sostuvo que el Estado había presentado pruebas claras y fehacientes, aunque circunstanciales, de que el recurrente había cometido estos otros delitos.
En el caso del esquema común o excepción del plan bajo Lyle, es necesario un grado cercano de similitud o conexión entre el mal acto anterior y el crimen por el cual el acusado está siendo juzgado. Estado contra Parker, 315 SC 230, 433 SE2d 831 (1993). Véase también State v. Douglas, 302 SC 508, 397 SE2d 98 (1990). La conexión entre la mala acción anterior y el crimen debe ser más que una simple similitud general. Estado contra Stokes, 279 SC 191, 304 SE2d 814 (1983). Un esquema o plan común va más allá de la comisión de dos delitos similares; alguna conexión entre los crímenes es necesaria. Identificación.
La evidencia de otros delitos debe someterse a una prueba bastante severa antes de la admisión. La prueba de fuego de la admisibilidad es la pertinencia lógica de los demás delitos. El juez de instrucción debe percibir claramente la conexión entre los otros delitos y los delitos imputados. Lyle, supra. Además, los demás delitos que no sean objeto de condena deberán probarse mediante pruebas claras y fehacientes. Estado contra Pierce, 326 SC 176, 485 SE2d 913 (1997).
En Pierce, sostuvimos que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir evidencia previa de maltrato infantil porque el Estado no había ofrecido pruebas claras y convincentes de que el apelante había infligido las lesiones anteriores. De manera similar, en State v. Smith, 300 SC 216, 387 SE2d 245 (1989), sostuvimos que la prueba de que el apelante cometió un asesinato anterior no era clara ni convincente. Asimismo, aquí, la evidencia es insuficiente para establecer que el apelante fue el actor en la muerte de Parker o las lesiones de Asher.4
La apelante y su esposo testificaron que ella rutinariamente dejaba a todos los niños al cuidado de su esposo mientras hacía mandados. De hecho, el día que murió Parker, testificaron que el esposo de la apelante proporcionó casi todo su cuidado. Ese día, el apelante salió de la casa por más de dos horas para ir al banco, al supermercado, a una tienda de artesanías y a Wal-mart. El esposo de la apelante sostenía a Parker cuando ella regresó y la acostó para que durmiera la siesta. El esposo de la apelante descubrió que Parker no respiraba una hora más tarde.
Los expertos parecen estar de acuerdo en que las lesiones de Asher ocurrieron en algún momento dentro del período de setenta y dos horas antes de que lo llevaran al hospital. Además, debido a que no estaba deshidratado, se determinó que la lesión probablemente ocurrió dentro de las veinticuatro horas anteriores.5 Asher fue llevado al hospital la mañana del miércoles 23 de junio. El apelante y otro padre testificaron que Asher parecía estar enfermo cuando su madre, Catherine Maier, lo dejó aproximadamente a las 7:30 a. m. El apelante llamó a Catherine esa mañana alrededor de las 10:30 a. m. y le pidió que lo llevara al médico. El esposo de la apelante inmediatamente llevó a Asher, quien ya estaba amarrado a su asiento de automóvil, al automóvil cuando Catherine llegó para llevarlo al médico aproximadamente a las 11:30 a. m.
Varias personas además de la apelante, incluidos Catherine y el esposo de la apelante, tuvieron acceso a Asher dentro de este período anterior de veinticuatro horas. Creemos que la evidencia es insuficiente para establecer que el apelante lesionó a Asher.
La disidencia dice “[Appellant] tenía control casi exclusivo sobre Asher y Parker; la única otra persona con claro acceso a Asher y Parker era
[appellant’s] marido.» (énfasis añadido). Esta visión de la evidencia no respalda la conclusión de que el apelante fue la única persona que pudo haber infligido las lesiones. La disidencia apunta al testimonio de la apelante de que Parker era su responsabilidad y que era su trabajo devolvérselo a su madre ese día. Este testimonio no excluye de ninguna manera que el esposo de la apelante sea el perpetrador. La disidencia afirma que la credibilidad del apelante estaba en duda en el juicio. Incluso si descartamos el testimonio de la apelante debido a su falta de credibilidad, todavía existe el testimonio del esposo de la apelante de que ayudó a cuidar a los niños. Más importante aún, el Estado no presentó ninguna prueba en contrario. Por lo tanto, la única prueba sobre este tema es que el apelante no tenía el control exclusivo de los niños.
Los hechos de este caso son muy similares a los hechos en State v. Conyers, 268 SC 276, 233 SE2d 95 (1977). En Conyers, la recurrente fue condenada por asesinar a su segundo marido envenenándolo con arsénico. El Estado presentó pruebas sobre el envenenamiento del yerno, la suegra, el primer esposo y un posible socio comercial de la recurrente. El Tribunal concluyó sumariamente que el juez de primera instancia admitió debidamente las pruebas de envenenamiento del yerno, la suegra y el posible socio comercial. Sin embargo, el Tribunal sostuvo que el tribunal de primera instancia se había equivocado al admitir pruebas del envenenamiento del exmarido de la apelante. El primer marido de la apelante murió seis años antes que su segundo marido. El cuerpo del primer esposo fue exhumado y se encontró que contenía el nivel más alto de arsénico de cualquiera de las otras víctimas. “Sin embargo, había muy poca evidencia para establecer que la apelante envenenó a su primer esposo aparte del hecho de que ella era su esposa y él tenía algún seguro de vida. Esta evidencia por sí sola fue insuficiente para establecer la identidad de la apelante como la actora que envenenó a su primer esposo”. 268 SC en 281, 233 SE2d en 96.6 El Tribunal sostuvo que la admisión de esta evidencia era claramente perjudicial y revertida.
Del mismo modo, aquí, la evidencia es insuficiente para establecer que el apelante fue el actor en la muerte de Parker o las lesiones de Asher y consideramos que el juez de primera instancia cometió un error al admitir esta evidencia. En consecuencia, invertimos.
Las cuestiones restantes del apelante se confirman de conformidad con la Regla 220(b)(2) y las siguientes autoridades: Asunto 2: State v. Dinkins, 319 SC 415, 462 SE2d 59 (1995).7 Asunto 3: State v. Washington, 315 SC 108, 432 SE2d 448 (1993) (la apelante no puede quejarse en apelación sobre la admisión de pruebas que obtuvo). Cuestión 4: State v. Williams, 303 SC 274, 400 SE2d 131 (1991) (al pronunciarse sobre una moción para un veredicto dirigido, el juez de primera instancia se preocupa por la existencia o inexistencia de evidencia, no por su peso). Cuestión 5: State v. Bailey, 276 SC 32, 274 SE2d 913 (1981) (la admisión de pruebas queda a discreción del tribunal de primera instancia y, en ausencia de un abuso de esta discreción, este Tribunal no la revocará); State v. Schmidt, 288 SC 301, 342 SE2d 401 (1986) (la evidencia es relevante si tiende a establecer o hacer más o menos probable algún asunto en cuestión sobre el cual se relaciona directa o indirectamente); State v. Sullivan, 277 SC 35, 282 SE2d 838 (1981) (el apelante no puede reclamar perjuicio por la admisión de pruebas si abrió la puerta a su admisión).
INVERTIDO.
La mayoría afirma todos los puntos, excepto la cuestión de las malas acciones anteriores de Cutro. Encuentra que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir, bajo State v. Lyle, 125 SC 406, 118 SE 803 (1923), evidencia de la muerte de Parker Colson y la lesión de Asher Maier. Debido a que esta conclusión falla en cuanto al procedimiento y al fondo, debo disentir de esta parte de la opinión de la mayoría.
A. Fundamentos de procedimiento
La opinión mayoritaria sostiene que la prueba de los malos actos previos de Brenda Cutro es inadmisible porque el Estado no demostró su comisión de estos actos mediante pruebas claras y convincentes. Este argumento está prohibido procesalmente en la medida en que no fue ni planteada, ni argumentada, en apelación por Cutro. Ante este Tribunal, Cutro impugna la decisión del tribunal de primera instancia sobre la evidencia de Lyle sobre dos bases distintas: (1) el Estado no ha establecido una conexión suficiente para que los malos actos anteriores sean admisibles debido a las diferencias entre los malos actos anteriores y el asesinato actual ; y (2) aun cuando la prueba fuera admisible, el Estado ha introducido demasiada prueba, perjudicando así a Cutro.
Cutro no argumenta que el Estado no pudo probar los malos actos previos mediante pruebas claras y contundentes. Esta cuestión ha sido planteada por la mayoría sua sponte. Debido a que esta causal está procesalmente prescrita, es impropio que este Tribunal la considere. Véase State v. Sullivan, 277 SC 35, 282 SE2d 838 (1981) (Se considera abandonada una cuestión no discutida en el escrito del apelante). La impropiedad de llegar a este tema se ve agravada por el hecho de que las partes no han tenido la oportunidad de informar adecuadamente sobre este tema. Esto es particularmente necesario en un caso como este, un juicio complejo de dos semanas que involucró un desfile de más de ochenta testigos, una colección de más de ciento sesenta pruebas y un registro de más de tres mil páginas.
En la nota al pie 3 de su opinión, la mayoría intenta refutar nuestra posición de que su argumento está prohibido procesalmente. Plantea, de manera muy generalizada, el argumento de que, de alguna manera, el asunto está ante esta Corte. Al afirmar que Cutro ha presentado adecuadamente la cuestión de que el Estado no ha probado mediante pruebas claras y convincentes que ella cometió los malos actos anteriores, la mayoría no ha citado ni puede citar ni un solo párrafo del argumento contenido en el escrito de Cutro a respalden su posición.1 Una lectura atenta del argumento de Lyle de once páginas contenido en el escrito de Cutro demostrará más allá de la ventura que esta cuestión está procesalmente prohibida. Incluso un examen de los encabezados de los argumentos de Cutro es suficiente para convencerse de que el argumento no es del apelante, sino más bien un producto sua sponte del análisis de la mayoría. Como ayuda para el lector, citamos estos encabezados de argumentos:
I. El juez de primera instancia permitió indebidamente que el Estado presentara pruebas sobre la muerte de Parker Colson y la lesión de Asher Maier.
R. Había dudas sobre la conexión entre la muerte de Ashlan Daniel (el cargo por el cual se juzgó al Apelante) y la muerte de Parker Colson y la herida de Asher Maier.
B. Si alguna de esas pruebas era admisible, el Estado presentó demasiadas pruebas y juzgó efectivamente al Apelante por los tres (3) cargos.
Véase Escrito del Apelante, págs. 16-26.
Los argumentos presentados por el escrito de Cutro son los siguientes: cuando una supuesta mala acción es sorprendentemente similar a aquella por la que se está juzgando a un acusado, el peligro de perjuicio aumenta; esto es particularmente cierto en un caso que se basa en pruebas circunstanciales. El caso contra Cutro fue de naturaleza puramente circunstancial. Véase Escrito del Apelante, págs. 16-17. Además, el Estado no probó que los malos actos fueran similares. Véase Escrito del Apelante, págs. 20-22. Finalmente, si la prueba fuere admisible, el Estado introdujo demasiada. Véase Escrito del Apelante, págs. 22-26.
Es muy revelador que el argumento creado por la mayoría para Cutro incluso contradice, en el nivel más básico, uno de los mismos argumentos que ella hizo: La mayoría defiende la causa de que el Estado no presentó pruebas suficientes. Por el contrario, el escrito de Cutro sostiene que el Estado presentó demasiada prueba. Esta discrepancia por sí sola debería alertarnos sobre el daño procesal en marcha.
Por lo tanto, debido a que Cutro nunca ha presentado el argumento que se encuentra en el centro de la conclusión de la mayoría, el asunto debe considerarse prescrito procesalmente.
B. Motivos sustantivos
Incluso si asumimos que la cuestión se ha presentado correctamente en la apelación, falla en cuanto al fondo. La opinión mayoritaria concluye que no hubo pruebas claras y convincentes de que Cutro causó la muerte de Parker y las lesiones de Asher. El registro es diferente.
Cutro operaba una guardería en su casa en Irmo, Carolina del Sur. Durante un período de ocho meses en 1993, tres niños bajo el cuidado de Cutro murieron o resultaron gravemente heridos. En enero de 1993, Parker Colson murió mientras estaba al cuidado de Cutro; en junio de 1993, Asher Maier sufrió un daño cerebral severo mientras estaba bajo el cuidado de Cutro; en septiembre de 1993, Ashlan Daniel murió mientras estaba al cuidado de Cutro. Cutro finalmente fue acusado por el asesinato de Ashlan. El Estado buscó presentar, bajo Lyle, evidencia de la muerte de Parker y las lesiones de Asher para mostrar el motivo, un esquema o plan común y la identidad. Había una serie de similitudes entre los tres casos:
1. los tres niños estaban bajo la custodia, cuidado y control de Cutro;
2. los tres niños tenían entre cuatro y cinco meses;
3. todos los hechos ocurridos en la casa de Cutro;
4. todos los hechos ocurridos durante el día;
5. los tres niños murieron como resultado de abuso físico (asfixia o sacudidas);
6. los tres niños sufrieron lesiones en el área del cerebro;
7. todas las muertes y lesiones fueron incompatibles con el síndrome de muerte súbita del lactante [SIDS];
8. los tres niños tenían antecedentes médicos insignificantes;
9. todos los niños nacieron después de embarazos normales a término; y
10. no hubo evidencia de que las lesiones fueran causadas por accidente.
El tribunal de primera instancia admitió la evidencia de los malos actos anteriores y consideró que se trataba de una situación de Lyle «de libro de texto». El tribunal concluyó además que el valor probatorio de las pruebas superaba su efecto perjudicial. Asimismo, concluyó que, en este caso de prueba circunstancial, el Estado había probado las malas actuaciones anteriores con prueba clara y fehaciente.
La admisión de pruebas en un proceso penal queda a discreción del tribunal de primera instancia, y su fallo no se alterará en apelación a menos que se demuestre un abuso de discreción. Estado contra Wright, 322 SC 253, 471 SE2d 700 (1996). Una revisión del expediente revela que existe amplia evidencia para confirmar la decisión del tribunal de primera instancia de que los malos actos anteriores fueron probados con evidencia clara y convincente.
1. Parker Colson
Parker era un bebé saludable en los días anteriores al 4 de enero de 1993. Estaba perfectamente bien cuando lo dejaron en la guardería de Cutro el 4 de enero. A la mitad del día, su madre recibió una llamada de la guardería y le dijeron que Parker no respiraba. El personal médico de emergencia fue llamado a la casa de Cutro donde encontraron que el corazón del bebé no latía. A su llegada les dijeron que habían encontrado a Parker en la cama sin respirar y que lo habían revisado 10 o 15 minutos antes y estaba bien. Intentaron resucitar a Parker, pero no tuvieron éxito. Parker fue transportado al hospital donde, durante 20 minutos, el médico de la sala de emergencias intentó reanimarlo. El médico también fracasó. Parker fue declarado muerto a las 2:55 p.m.
El 5 de enero, la Dra. Beverly Williams-Daniel, patóloga del Lexington Medical Center, realizó una autopsia a Parker. No descubrió ningún signo externo de trauma en el cuerpo de Parker. Según las colecciones de células encontradas en los pulmones de Parker, originalmente enumeró la causa de su muerte como bronconeumonía bilateral aguda. Después de obtener más información de los padres de Parker, el Dr. Daniel sintió que ella pudo haber diagnosticado mal la causa de la muerte. Consultó a otro patólogo que le aconsejó que Parker no murió de neumonía. Debido a que no tenía otra causa de muerte, el Dr. Daniel modificó el informe para enumerar el SIDS como la causa.
La Dra. Enid Gilbert-Barness, profesora de pediatría y patología y directora de patología pediátrica del hospital, examinó las pruebas relacionadas con la muerte de Parker. En ese momento, el Dr. Barness tenía más de 40 años de experiencia en patología pediátrica y había realizado más de 4000 autopsias. Después de revisar los informes de la autopsia y las muestras patológicas, se alarmó al encontrar la presencia de hemorragias petequiales en el cerebro de Parker. En sus 40 años de práctica de patología pediátrica, nunca había observado una hemorragia petequial grave (es decir, visible a simple vista) en el cerebro de un bebé diagnosticado con SIDS. Ella testificó que Parker murió de un trauma, que muy probablemente fue causado por un temblor, lo que resultó en una hemorragia subdural y hemorragias petequiales en el cerebro.
El Dr. John Emery, un patólogo pediátrico forense, también testificó para el Estado. En los 45 años de experiencia del Dr. Emery, realizó autopsias en más de 6,000 bebés. Después de revisar la evidencia, el Dr. Emery concluyó que las células de los pulmones de Parker no estaban relacionadas con su muerte. El diagnóstico erróneo basado en este síntoma ocurre cuando los patólogos no tienen experiencia en la realización de autopsias en bebés. El Dr. Emery encontró petequias en el cerebro de Parker en una distribución que era «bastante diferente» que en los estudios de control. Las petequias aumentaron a un nivel de significación clínica. Estaba convencido de que había sangre en la duramadre antes de que el niño muriera. Era su opinión que Parker había muerto como resultado de un trauma.
La Dra. Janice Ophoven testificó de manera similar. Como patóloga forense pediátrica, tenía más de 23 años de experiencia; los últimos 18 de esos años se habían centrado principalmente en autopsias infantiles. Revisó las diapositivas microscópicas de los principales órganos de Parker, fotografías de partes del cuerpo después de la exhumación, así como su historial médico completo y otra información médica. Después de revisar la información, concluyó que Parker no murió de forma natural. Observó hemorragias petequiales en el cerebro que eran visibles a simple vista. Este es un signo de asfixia. En todos sus años de experiencia, la Dra. Ophoven nunca había observado hemorragias petequiales graves en bebés que habían muerto de SIDS. Tampoco había visto nunca una revista científica que describiera un caso de SMSL con hemorragias petequiales muy visibles. Con base en este hallazgo, y también en la presencia de sangre subdural, concluyó que Parker había muerto por un traumatismo no accidental o abuso infantil.
El Dr. Ophoven también tuvo la oportunidad de revisar las autopsias de todos los bebés de Carolina del Sur que habían muerto en el período del 1 de enero de 1993 al 14 de junio de 1994 y cuya causa de muerte había sido catalogada como SIDS. Después de revisar 102 autopsias de 31 condados, descubrió que de todos los bebés en estos casos, solo dos habían sufrido una hemorragia en el cerebro, detectable macro y microscópicamente. Estos dos infantes eran Parker Colson y Ashlan Daniel, el niño Cutro fue declarado culpable de asesinar en el presente caso.
2. Asher Maier
Asher fue dejado en la casa de Cutro el 23 de junio de 1993 a las 7:30 am. A las 10:30 am, Cutro llamó a la madre de Asher y le pidió que lo llevara al médico porque no comía ni dormía y seguía llorando. La madre de Asher llegó poco después y llevó a Asher al médico.
El Dr. Lewis Becton, quien examinó a Asher, testificó que cuando Asher fue llevado al hospital, estaba pálido e irritable, tenía muy poco control del cuello, no podía concentrarse y obviamente no era neurológicamente normal. Su cuello estaba completamente flácido y tenía una hemorragia retiniana. Asher fue diagnosticado con el síndrome del bebé sacudido. El Dr. Becton testificó que la condición de Asher era tal que no podía succionar ni comer. Dichos síntomas ocurren inmediatamente después de sacudir al bebé. Debido a que Asher no estaba deshidratado, debe haber comido dentro de las 24 horas anteriores. Por lo tanto, el zarandeo de Aser debe haber ocurrido en este período de 24 horas.
La última vez que se vio a Asher normal fue cuando lo dejaron en la guardería de Cutro. Un padre que pasó por la guardería esa mañana testificó que vio a Asher levantando la cabeza y dándose la vuelta. La propia Cutro había prestado declaración sobre los hechos del 23 de junio. En su declaración, dijo que su madre dejó a Asher en la guardería. Cutro indicó que Asher no estaba del todo alerta esa mañana. No mencionó que Asher exhibiera síntomas muy inusuales, como un cuello fláccido.
El Dr. Randall Alexander, un experto reconocido a nivel nacional en el campo de la pediatría y el abuso infantil, testificó que su examen de la evidencia reveló que Asher había sufrido al menos dos episodios de sacudidas violentas. Esta conclusión se basó en pruebas médicas e históricas. Las tomografías computarizadas y las resonancias magnéticas mostraron que Asher había sufrido un traumatismo craneal considerable. Además, había tenido una hemorragia retiniana, que aparece hasta en el 90 por ciento de los casos de síndrome del bebé sacudido. Los síntomas de temblores aparecen poco después del abuso. En consecuencia, el Dr. Alexander concluyó, con un grado razonable de certeza médica, que el segundo episodio de temblores debió haber ocurrido entre las 7:30 a. en la oficina del Dr. Weston.
El Dr. Wilbur Smith, Jr. también testificó. Como experto en radiología pediátrica y abuso infantil, en el momento del juicio, era uno de los 30 o menos médicos en el país que estaban certificados para exámenes en el campo. Afirmó que debido a la evidencia de las hemorragias retinianas, los hematomas subdurales y las hemorragias subaracnoideas, “no hay duda [that] no hay otro diagnóstico médico” que el síndrome del bebé sacudido. Se hicieron suficientes pruebas, declaró, para descartar cualquier otra causa. Basado en la evidencia de testigos presenciales de cómo estaba actuando Asher cuando lo dejaron, el Dr. Smith concluyó que Asher debió haber sido sacudido el 23 de junio, en algún momento entre las 7:30 a. m. y cuando lo llevaron al consultorio del médico.
La evidencia anterior, que no se discute, muestra de manera clara y convincente que Asher era normal cuando lo dejaron. Cuando salió después de unas horas al cuidado de Cutro, mostraba los signos del síndrome del bebé sacudido.
3. Admisión adecuada de pruebas por parte del juez de primera instancia
Cutro argumenta, y la mayoría está de acuerdo, que hubo pruebas contradictorias con respecto a la prueba de las malas acciones anteriores. Aunque estaría de acuerdo en que la evidencia no estaba libre de contradicción (como rara vez ocurre en un caso penal), encuentro que el peso de la evidencia que establece el abuso de Parker y Asher por parte de Cutro es simplemente abrumador. El Estado presentó prueba significativa, pero no excesiva, para establecer un grado cercano de similitud o conexión entre todas las malas acciones de Cutro.
La mayoría sugiere implícitamente que el SIDS, y no el trauma, fue la verdadera causa de la muerte de Parker. Este argumento falla por numerosos motivos. Primero, la opinión no especifica exactamente qué es esta prueba. Mi lectura del expediente me lleva a concluir que la evidencia de SIDS fue mínima, en comparación con la montaña de evidencia presentada de que el abuso fue la causa de la muerte. El testimonio convincente de expertos altamente calificados se ha descrito en detalle anteriormente.
En segundo lugar, incluso si los testigos de la defensa de Cutro presentaron alguna evidencia de SIDS, la persuasión de esta evidencia fue esencialmente anulada por los argumentos sinceros y convincentes de los mismos testigos a favor de la posición del Estado. La propia experta de Cutro, la Dra. Sandra Conradi, testificó notablemente que ella “era muy sospechosa de homicidio”. Dijo además en el estrado que no recordaba, en sus años de experiencia, haber visto hemorragias petequiales macroscópicas o microscópicas en un caso de SIDS. El Dr. James Reynolds, quien también testificó a favor de Cutro, afirmó que en sus 23 años de experiencia, nunca había visto hemorragias petequiales en el cerebro de un bebé con SIDS. Finalmente, el Dr. John Pless, otro de los peritos de Cutro, declaró que en su opinión, Asher Maier estaba conmocionado.
Tercero, Cutro no ha podido refutar la evidencia presentada por el Estado de por qué la muerte de Parker pudo haber sido inicialmente mal diagnosticada como SIDS. El Dr. Daniel, que calificó la muerte de Parker como SIDS (después de cambiarla por neumonía), testificó que había tres factores principales que no hacían de este un caso de SIDS: (1) era poco común que las muertes por SIDS ocurrieran en medio de El dia; son mucho más comunes durante la noche; (2) no encontró ninguna hemorragia petequial en el área intratorácica, que es común en los casos de SIDS; y (3) encontró petequias en el cerebro, algo que nunca había visto en un caso de SIDS. Indicó que sus hallazgos eran consistentes con asfixia forzada.
Además, el Dr. Barness testificó que el patólogo inicial no siguió ciertos pasos durante la autopsia. Si se hubieran tomado estos pasos, incluida la extracción y el examen de los ojos y la extracción de la duramadre, habrían ayudado a hacer un diagnóstico preciso. Esto fue confirmado además por el Dr. Ophoven, quien afirmó que para observar cualquier tipo de hemorragia o trauma en los ojos, el patólogo tiene que extirpar los ojos. En la autopsia inicial, no se extrajeron los ojos. Tampoco se desnudó la duramadre. Por estas razones, el diagnóstico de SIDS fue erróneo. El diagnóstico erróneo inicial es comprensible dado que la autopsia fue realizada por un patólogo general y no por uno con capacitación específica o experiencia en la realización de autopsias infantiles. En contraste, los expertos presentados por el Estado tenían décadas de experiencia en los campos de patología pediátrica, patología forense pediátrica y radiología pediátrica, y habían realizado autopsias a miles de bebés.
La mayoría afirma que no había pruebas suficientes de que Cutro hirió a Asher o Parker. Si bien el Estado obviamente no tenía evidencia directa de estos malos actos, presentó una abrumadora cantidad de evidencia circunstancial. Cutro tenía control casi exclusivo 2 sobre Asher y Parker; la única otra persona con claro acceso a Asher y Parker era el marido de Cutro. Ella misma testificó que Parker “era mi responsabilidad. Era mi trabajo devolvérselo a su madre ese día”. Estos niños fueron dejados en la mañana en Cutro’s. Cuando los recogieron, ya estaban heridos. Dos testigos expertos testificaron que las lesiones de Asher ocurrieron entre las 7:30 am y cuando Asher fue recogido (aproximadamente a las 11:30 am). Para confirmar aún más que Cutro era la persona que cuidaba de Asher, podemos mirar la misma declaración jurada que Cutro dio sobre los incidentes de ese día, una declaración jurada dada antes de que ella fuera acusada en este caso. Ella describe cómo se sentía Asher el día que resultó herido, detalla cómo lo cuidó ese día y dice cómo llamó a la madre de Asher para informarle que Asher no se encontraba bien. En ninguna parte de la declaración jurada se menciona que alguien más haya tenido contacto con Asher.
La mayoría ahora afirma que Cutro dejaba rutinariamente a los niños con su esposo para hacer mandados y que incluso estuvo fuera durante horas el día de la muerte de Parker. La mayoría basa estas afirmaciones en el testimonio de Cutro. La fiabilidad de esta información gira, por tanto, sobre la credibilidad de Cutro, cuestión que claramente estaba ante el juez. Hubo mucha evidencia presentada para poner en duda la credibilidad de Cutro. En el juicio, se hizo evidente que en una declaración jurada relacionada con los presentes incidentes, Cutro había hecho una tergiversación material. En el contrainterrogatorio, testificó que no tenía ninguna explicación de por qué había mentido en la declaración jurada. Además, en el juicio, testificó que no tuvo contacto con Parker el día de su muerte. Esto, sin embargo, contradecía el testimonio de deposición que había dado anteriormente, donde afirmó que había jugado y alimentado a Parker y que le había cambiado el pañal ese día. Debido a que hubo pruebas contradictorias en el juicio sobre si Cutro estuvo presente y qué tipo de contacto tuvo con los niños, la cuestión de su credibilidad adquiere una gran importancia. El juez de primera instancia, no este Tribunal, está en la mejor posición para ser el árbitro de su credibilidad.3
Al pronunciarse sobre la admisión de pruebas de una mala acción anterior, el tribunal de primera instancia debe determinar que la mala acción se ha establecido mediante pruebas claras y convincentes. En la apelación, debemos determinar si el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al admitir la evidencia. Ver State v. Tucker, 319 SC 425, 462 SE2d 263 (1995) (La admisión de evidencia está dentro de la discreción del tribunal de primera instancia y, en ausencia de un abuso de esta discreción, no será revocada por este Tribunal), cert. denegado, 516 US 1080, 116 S.Ct. 789, 133 L.Ed.2d 739 (1996). Nuestra tarea no es participar en una revisión de novo de la evidencia. Tampoco debemos usurpar la autoridad del tribunal de primera instancia al intentar juzgar la credibilidad de los testigos. La determinación de la credibilidad debe dejarse al juez de primera instancia que vio y escuchó a los testigos y, por lo tanto, está en una mejor posición para evaluar su veracidad. Cf. Estado contra Martin, 278 SC 427, 298 SE2d 87 (1982); Estado v. Rosier, 312 SC 145, 439 SE2d 307 (Ct.App.1993).
Aunque puede haber habido algunos conflictos en las pruebas presentadas en este caso, el tribunal de primera instancia tuvo la oportunidad, durante el transcurso de las dos semanas del procedimiento, de evaluar las pruebas, escuchar a los testigos legos, sopesar la credibilidad de los testigos expertos, para evaluar sus diversas credenciales profesionales, evaluar el alcance de su experiencia e intentar resolver las discrepancias en su testimonio para determinar si los malos actos anteriores fueron probados por evidencia clara y convincente. El tribunal de primera instancia llevó a cabo esta tarea. De hecho, la aplicación de esta norma por parte del juez se enuncia explícitamente en el expediente. Señala que si bien en cierto momento del juicio no estaba seguro de si se había cumplido con el estándar claro y convincente, después de escuchar el testimonio de varios expertos del Estado, incluido el Dr. Barness, concluyó que la evidencia era clara y convincente. . Él dice, en referencia a la Dra. Barness, que ella fue “muy clara y muy convincente”. Además, comenta: «No sé si alguna vez escuché a un testigo expresar su opinión de una manera más fuerte que ella».
Debido a que creo que el tribunal de primera instancia está claramente en una posición superior para evaluar la evidencia de primera mano y juzgar la credibilidad de los testigos, en la apelación, debemos ceder a su determinación de si se cumplió con el estándar claro y convincente. Al igual que con cualquier decisión probatoria, esta decisión debe revertirse solo si el juez de primera instancia abusó de su discreción. La mayoría opinión sugiere un estándar diferente. Propone implícitamente que esta Corte revise la prueba de novo. Esto no solo invadiría indebidamente la autoridad del tribunal de primera instancia, sino que también obligaría a este Tribunal a participar en determinaciones de cuestiones probatorias sin el beneficio de ver, escuchar o evaluar a los testigos. Me adheriría a nuestro camino tradicional, en lugar de atravesar esta ruta nueva y peligrosamente tortuosa.
Si las razones anteriores no fueran suficientes, entonces ciertamente el mismo caso citado por la mayoría debería alertarnos sobre el camino adecuado. La opinión de la mayoría cita State v. Conyers, 268 SC 276, 233 SE2d 95 (1977) en apoyo de su argumento de que no hay pruebas suficientes para establecer que el acusado fue el autor de los malos actos anteriores. Estoy totalmente de acuerdo con la mayoría que controla Conyers. Sin embargo, Conyers no sugiere que se revoque el presente caso, sino que obliga a afirmarlo.
En Conyers, la acusada fue juzgada por el envenenamiento de su esposo. En el juicio, el Estado presentó, bajo Lyle, pruebas del presunto envenenamiento del primer esposo, el yerno, la suegra y un conocido comercial de Conyers. Conyers fue condenado. Ella apeló su condena, impugnando la admisión de la evidencia de los otros envenenamientos. Argumentó, en parte, que estos otros malos actos no habían sido probados con evidencia clara y convincente. Este Tribunal aceptó su argumento de que la prueba del envenenamiento de su primer marido era inadmisible; sin embargo, sostuvimos que la evidencia de los otros tres malos actos previos había sido debidamente admitida. Debido a que Conyers es un caso en el que algunas pruebas de Lyle se consideraron suficientes y debidamente admitidas, mientras que otras pruebas de Lyle se consideraron insuficientes e inadmisibles, proporciona un vehículo ideal para probar la suficiencia de las pruebas en el presente caso. Para determinar si la evidencia de los malos actos previos de Cutro debería haber sido admitida, debemos compararla no solo con la evidencia rechazada en Conyers, sino también con la evidencia encontrada suficiente en Conyers.
En Conyers, sostuvimos que la evidencia del envenenamiento del primer esposo de Conyers era inadmisible porque había muy poco para conectar a Conyers con el envenenamiento. La única evidencia que ofreció el Estado en relación con este envenenamiento fue que el esposo de Conyers había muerto seis años antes, que ella tenía una póliza de seguro de vida contra él y que después de que el cuerpo del esposo fue exhumado y analizado, se encontró que contenía altos niveles de arsénico. Concluimos que esta evidencia era simplemente insuficiente para establecer la identidad de Conyers como la persona que envenenó a su esposo.
Por el contrario, sostuvimos que el tribunal de primera instancia había admitido debidamente las pruebas de los envenenamientos del yerno, la suegra y un conocido comercial de Conyers. Aunque los hechos no se exponen en la opinión de Conyers, una revisión del expediente revela la siguiente evidencia en relación con estos malos actos anteriores:
(a) yerno: el yerno de Conyers y su esposa vivían con Conyers. El yerno se enfermó un día después de la cena. Meses después se descubrió que había sido envenenado con arsénico. El yerno comía con su esposa y Conyers, y aunque Conyers generalmente cocinaba, la esposa cocinaba en ocasiones. El yerno y la esposa habían tenido dificultades maritales, habiéndose ambos confesado mutuamente su infidelidad. El yerno declaró que no sabía quién lo había envenenado. Tanto la esposa como Conyers negaron haberle dado arsénico al yerno. La esposa, en muchos sentidos, tuvo tantas oportunidades como Conyers para envenenar al yerno. Encontramos evidencia de este mal acto anterior para ser admisible.
(b) suegra: Conyers visitaba a su suegra tres o cuatro veces por semana. En cada visita, Conyers preparaba café para su suegra. La salud de la suegra había sido buena hasta el momento de estas visitas, pero se deterioró y murió después. Un médico testificó que la suegra había muerto por causas naturales, pero que había ingerido arsénico en algún momento al menos uno o tres meses antes de su muerte. El examen del cerebro, riñón e hígado de la suegra no reveló niveles inusuales de arsénico; sin embargo, sus uñas y cabello contenían niveles más altos de lo normal. Encontramos evidencia de este mal acto anterior para ser admisible.
(c) conocido de negocios: Conyers visitó a un conocido varias veces y normalmente le preparaba café. El conocido se enfermó poco después de que comenzaran las visitas. Las pruebas realizadas en el conocido revelaron niveles de arsénico más altos de lo normal. La conocida no sabía que había sido envenenada, no atribuía sus síntomas a ningún café que hubiera bebido y desconocía el motivo por el cual Conyers la envenenó. Encontramos evidencia de este mal acto anterior para ser admisible.
En Conyers, declaramos que estábamos “convencidos” de que el juez de primera instancia había admitido debidamente las pruebas de los envenenamientos del yerno, la suegra y el conocido. Conyers, 268 SC en 281, 233 SE2d en 96 (1977). Como sugieren las descripciones fácticas anteriores, en Conyers, asumimos un enfoque bastante deferente a las conclusiones del tribunal de primera instancia en relación con la evidencia de Lyle.
Está claro que los hechos del presente caso se encuentran dentro de los límites establecidos en Conyers. De hecho, la evidencia en el presente caso es mucho más importante que la que se sostuvo en Conyers. Simplemente no hay comparación entre la evidencia presentada del abuso de Parker y Asher por parte de Cutro y los malos actos previos considerados admisibles en Conyers, a saber, los envenenamientos del yerno, la suegra y el conocido. Conyers enseña que en la apelación, este tribunal revocará la decisión únicamente cuando el juez de primera instancia haya abusado claramente de su discreción (como fue el caso con la evidencia sobre el primer esposo de Conyers). Las malas acciones anteriores de Cutro. La mayoría no puede demostrar que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción. En consecuencia, debo disentir. Confirmaría la condena.
NOTAS AL PIE
1. Después de una autopsia, la muerte de Parker inicialmente se atribuyó a una neumonía. Esto fue posteriormente cambiado a SIDS por el patólogo que había realizado la autopsia después de consultar a un experto en SIDS. La causa de muerte de Ashlan figuraba como «SIDS indeterminado/presunto». La autopsia de Ashlan fue realizada por un médico diferente y con conocimiento de la muerte de Parker y la lesión de Asher y las sospechas que rodeaban a la apelante y su esposo. SIDS es un diagnóstico por exclusión (es decir, no se puede determinar la causa de la muerte). Los cuerpos de los bebés fueron exhumados en julio de 1994 y los peritos del Estado determinaron que los bebés habían muerto por asfixia como consecuencia de un traumatismo. Los médicos que habían realizado las autopsias originales no cambiaron de opinión sobre la causa de las muertes. Además, varios expertos de la defensa también testificaron que los niños no murieron como resultado de un trauma.
2. 125 SC 406, 118 SE 803 (1923).
3. Contrariamente a las afirmaciones de los disidentes, el apelante planteó correctamente esta cuestión en la apelación. En su escrito, la recurrente expresa que “[i]n la ausencia de pruebas debidamente admitidas de que [appellant] sacudió a cada uno de estos tres (3) niños, la conexión necesaria de Lyle falla y la evidencia de Colson/Maier no debería han sido admitidos.” El apelante argumenta que Parker y Ashlan murieron de SIDS (es decir, no de un trauma). La estrategia del juicio del apelante fue probar que Parker y Ashlan murieron de SIDS. Al hacerlo, argumentó implícitamente que no cometió ningún acto malo. No podría haber otra manera de ver este argumento. En cuanto a Asher, la apelante no niega que sacudieron al niño; sin embargo, sostiene que ella no lo hizo.
4. La disidencia concluye descaradamente que el “diagnóstico de SIDS fue erróneo” a pesar de que los expertos médicos altamente calificados que testificaron en este juicio no pudieron estar de acuerdo en que este fuera el caso. A diferencia de la disidencia, nos parece innecesario resumir el testimonio de los numerosos expertos médicos. Basamos nuestra opinión en la falta de pruebas presentadas de que el apelante fue el perpetrador, si lo hubo. Notamos, sin embargo, que la disidencia afirma engañosamente que el Dr. Daniel, quien originalmente había realizado la autopsia de Parker, testificó que sus hallazgos eran consistentes con asfixia forzada. La Dra. Daniels testificó que sus hallazgos eran consistentes con asfixia forzada y SIDS. Ella testificó que tomó su decisión final al determinar que era más probable que se tratara de una muerte por SIDS.
5. El Dr. Louis Becton testificó que Asher no estaba deshidratado y que después de haberlo sacudido habría perdido inmediatamente sus habilidades motoras y no podría comer. También testificó que a un bebé le toma horas, en lugar de días, deshidratarse.
6. Contrariamente a las afirmaciones de la disidencia, la opinión de Conyers, que afirma sumariamente la admisión de algunas pruebas de Lyle sin ningún análisis o discusión, no brinda apoyo para la admisión de las pruebas de Lyle en este caso. Además, la decisión de Conyers no es el único precedente en el que basamos nuestra decisión en este caso.
7. Con base únicamente en los fundamentos que planteó el apelante, afirmamos la admisión de las estadísticas.
1. La mayoría se refiere a la siguiente declaración: “En ausencia de cualquier prueba debidamente admitida de que la Sra. Cutro sacudió a cada uno de estos tres (3) niños, la conexión Lyle necesaria falla y la prueba Colson/Maier no debería haber sido admitida .” Esta referencia refuerza aún más nuestro argumento de que Cutro no ha planteado específicamente la cuestión de que el Estado no pudo probar los malos actos previos mediante pruebas claras y convincentes. Primero, la declaración es de naturaleza muy general y no identifica el tema preciso que la mayoría elige abordar. En segundo lugar, ni siquiera aparece en la exposición de cuestiones de la apelación de Cutro, ni en la parte argumentativa del escrito de Cutro. En cambio, la oración antes citada es una referencia pasajera en una nota introductoria en el escrito de Cutro. Está bien establecido que normalmente no se considerará ningún punto que no esté establecido en la exposición de cuestiones sobre la apelación. Regla 207(b)(1)(B), SCACR; Gamble contra International Paper Realty Corp., 323 SC 367, 474 SE2d 438 (1996). Además, un argumento de una oración es demasiado concluyente para presentar cualquier cuestión en apelación. Englert, Inc. contra Holanda Ins. Co., 315 SC 300, 433 SE2d 871 (Ct.App.1993). La mayoría no puede superar estos obstáculos de procedimiento. En vano podemos buscar en el escrito de Cutro la cuestión de que el Estado no pudo probar las malas acciones anteriores mediante pruebas claras y convincentes. En última instancia, ni la declaración de cuestiones de Cutro, ni un solo párrafo completo de su argumento darán lugar a la cuestión.
2. La mayoría critica la afirmación de que Cutro tenía “control casi exclusivo” sobre Asher y Parker. En cambio, postula que Cutro no tenía “control exclusivo” sobre los niños y que esta visión de la evidencia no respalda la conclusión de que ella era “la única persona que podría haberles causado las lesiones”. La mayoría no cita ninguna autoridad para la proposición de que para cumplir con un estándar de prueba claro y convincente, el Estado debe establecer que el acusado tenía “control exclusivo” sobre las víctimas. Parece que la mayoría está elevando el requisito de prueba a niveles sin precedentes y poco realistas. Si se tuviera que establecer un «control exclusivo» cada vez que surja un problema de Lyle, sería difícil imaginar una circunstancia en la que sería admisible cualquier evidencia de malas acciones anteriores. Por ejemplo, suponga que un asesino en serie había asesinado a 50 ojos azules, chicas rubias de veinte años junto a las carreteras de Carolina del Sur. En los antebrazos de todas estas víctimas se encontró una palabra distintiva, escrita por el asesino. Bajo la formulación de la regla Lyle de la mayoría, si un acusado fuera juzgado por uno de los asesinatos, la evidencia de los otros 49 asesinatos no sería admisible porque, independientemente de la cantidad de evidencia que vincule al acusado con estos delitos característicos, el Estado no podría demostrar que el acusado tenía “control exclusivo” sobre sus víctimas. Debido a que miles de personas, es decir, quienes transitan por las mismas carreteras, habrían tenido la oportunidad de cometer los delitos, el imputado no habría tenido “control exclusivo” sobre las víctimas; por lo que sería improcedente la prueba de los delitos anteriores. Lo absurdo de tal conclusión demuestra que la opinión de la mayoría ha formulado un estándar que eleva el nivel de la prueba a alturas tan involuntarias que efectivamente elimina el uso de la evidencia Lyle en los juicios de Carolina del Sur.
3. La mayoría afirma que si bien se descarta el testimonio de Cutro por su falta de credibilidad, aún queda el testimonio del esposo de Cutro. Este argumento sería persuasivo si no fuera por el hecho de que la credibilidad del Sr. Cutro era tan mala, si no peor, que la de su esposa. Por ejemplo, en el juicio se reveló que el Sr. Cutro había falsificado información significativa en sus declaraciones de impuestos federales. Había tergiversado afirmativamente el número de hijos que tenía. En su declaración de impuestos, había inventado y enumerado los nombres de dos «niños» para poder reclamarlos como dependientes adicionales. Una vez más, la cuestión de su credibilidad estaba ante el tribunal de primera instancia.
4. La opinión de la mayoría critica nuestra discusión sobre Conyers, sugiriendo que Conyers afirmó sumariamente la admisión de algunas pruebas de Lyle, sin “ningún” análisis o discusión. Aunque la discusión en Conyers es escueta, no obstante está presente, un análisis que invita a revisar el registro: “[A]Después de una cuidadosa revisión de los testimonios, estamos convencidos de que el juez de instrucción admitió debidamente las pruebas del envenenamiento de Bazen.
[son-in-law]Louise Conyers [mother-in-law]e Iris Stevens
[business acquaintance]․” Conyers, 268 SC en 281, 233 SE2d en 96 (énfasis añadido).
MOORE, Justicia:
FINNEY, CJ, y WALLER, J., concurren. TOAL y BURNETT, JJ., disienten en opinión separada. BURNETT, J., concurre.
Brenda Gail Cutro