Perfiles asesinos - Mujeres

Carlette Elizabeth PARKER – Expediente criminal

Carlette 
 Elizabeth PARKER

Clasificación: Asesino

Características:

Secuestro – Robo

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

12 de mayo de 1998

Fecha de arresto:

4 días después

Fecha de nacimiento: 12 de junio de 1963

Perfil de la víctima:

Alicia Covington, 88

Método de asesinato: Ahogarse en una bañera

Ubicación: Norte de Raleigh, condado de Wake, Carolina del Norte, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 1 de abril de 1999

Parker, Carlette Elizabeth: Negro; 34 años en el crimen (fecha de nacimiento: 6-12-1963); asesinato de una mujer blanca de 86 años en North Raleigh (condado de Wake) el 12 de mayo de 1998; sentenciado el 4-1-99.

Información general:

  • Fecha de nacimiento – 12/6/1963
  • Fecha de la ofensa – 5/12/98
  • Edad en el momento de la infracción – 34
  • Ocupación anterior: asistente de enfermería registrado
  • Educación – Desconocido
  • Registro de prisión anterior – 1985 – Robó $ 44,000 de una anciana que estaba bajo su cuidado.
  • Ubicación del crimen – Raleigh, Carolina del Norte
  • Coacusados ​​- Ninguno
  • Raza y sexo de la víctima: mujer blanca

    Crimen cometido:

    Carlette Parker era una trabajadora de atención médica a domicilio que secuestró a Alice Covington, de 88 años, retiró dinero de la cuenta de Covington y luego la ahogó en una bañera.

    Cuando la examinaron, Covington tenía moretones alrededor de los tobillos y las piernas, gas pimienta en la ropa y posibles quemaduras con una pistola paralizante. En el momento de su arresto, Parker tenía una pistola paralizante y gas pimienta en su poder.

    En 1985, Parker se declaró culpable de dieciséis cargos de delito grave por obtener propiedad con falsos pretextos de Catherine Stevenson, de ochenta y cinco años, a quien el acusado cuidó. Ella falsificó boletas de retiro bancario por un monto de $44,000.

    Parker fue declarado culpable de secuestro y asesinato de Alice Covington y condenado a muerte.

    Carlette Parker declarada culpable de asesinato

    Wral.com

    29 de marzo de 1999

    Raleigh – Un jurado del condado de Wake encontró a Carlette Parker culpable de secuestro en primer grado y asesinato en primer grado.

    El jurado escuchó el testimonio de una semana, pero solo tomó un par de horas para emitir un veredicto.

    En los argumentos finales del martes, los fiscales llamaron a Parker planificador, intrigante y asesino.

    Dijeron que Parker se hizo amigo de Alice Covington y la estafó con miles de dólares.

    Cuando Covington se dio cuenta del plan, los fiscales dijeron que Parker mató a Covington para cubrir sus sórdidas huellas financieras, ahogando a Covington en una bañera.

    En su defensa, los abogados de Parker dijeron que su cliente no tiene antecedentes de violencia.

    Dijeron que el caso del estado se basó principalmente en evidencia circunstancial. Señalaron el testimonio de dos médicos forenses, que no pudieron decir, sin sombra de duda, cómo murió Covington.

    En mayo pasado, el cuerpo de Covington fue encontrado en el asiento delantero de su auto estacionado en un área boscosa en Morrisville.

    La fase de sentencia del juicio podría comenzar el miércoles. Los fiscales podrían pedir la pena de muerte.

    Comienza el juicio de Parker en el condado de Wake

    Wral.com

    21 de marzo de 1999

    El juicio por asesinato de Carlette Elizabeth Parker de Angier comenzó el lunes por la mañana en una sala del tribunal del condado de Wake. Parker está acusado de la muerte de Alice Covington en mayo de 1998.

    Parker, de unos 30 años, fue acusada del secuestro y asesinato de Covington. Parker supuestamente conoció a Covington, de 86 años, cuando Parker era un trabajador de atención médica a domicilio para uno o más conocidos de Covington.

    En la corte el lunes por la mañana, el asistente del fiscal de distrito, Howard Cummings, dijo que crearía un «hoja de ruta cronológica» que mostraría el desarrollo del crimen y también produciría información sobre una condena anterior. Cummings dijo que Parker fue condenado por robar miles de dólares de una mujer de Garner que había estado bajo su cuidado.

    Cummings dice que la codicia de Parker la llevó a matar a Covington.

    El abogado defensor Spurgeon Fields pidió a los miembros del jurado que mantuvieran la mente abierta y discutieron el desempeño de Parker como trabajador de salud en el hogar.

    La policía había sospechado de un juego sucio después de que se informara que Covington había desaparecido de Springmoor, un complejo de retiro de lujo en Raleigh. Posteriormente, su cuerpo fue encontrado dentro de su Mercury Sable de 1993, que había sido abandonado en un campo de Morrisville cerca de Davis Drive y Koppers Road.

    La policía acusa al sospechoso de la muerte de una mujer en Raleigh

    Wral.com

    21 de mayo de 1998

    La policía de Raleigh acusó a una mujer de Angier de asesinato en primer grado por la muerte de una anciana encontrada en Morrisville.

    Cuando fue arrestada por primera vez el sábado pasado, Carlette Parker, de 34 años, fue acusada de secuestro por la muerte de Alice Covington, de 86 años. Ahora la policía dice que hay pruebas suficientes para acusar a Parker del asesinato de Covington.

    Parker es un trabajador de atención médica a domicilio en quien la gente confiaba con sus padres y abuelos.

    «Creemos que hubo suficiente trauma durante la detención y el secuestro de la señorita Covington para causar su muerte», dijo el capitán de la policía de Raleigh, Mike Longmire.

    La policía dice que Parker secuestró a Covington la semana pasada en Raleigh y luego condujo su Smithfield, donde Covington tiene una cuenta bancaria. Covington apareció muerta en su automóvil dos días después en Morrisville. La causa específica de la muerte aún no se ha determinado, pero la policía dijo que Covington estaba traumatizado.

    «Puedo decirles que durante el curso de la investigación se realizó una búsqueda y recuperamos del vehículo propiedad de la señorita Parker una pistola eléctrica y un gas pimienta que, según afirmamos, estuvieron involucrados en este incidente», dijo el capitán Longmire.

    La policía también dijo que habrá más cargos por venir: cargos de falsificación, fraude con tarjetas de crédito y obtención de propiedad con falso pretexto. La policía dijo que estos cargos no solo involucran a Covington, sino al menos a otras tres víctimas.

    «Todos son ancianos, todos habían estado bajo el cuidado de la señorita Parker en algún momento durante su ocupación como proveedora de atención médica en el hogar», dijo el capitán Longmire.

    La policía sospecha que Parker también pudo haber victimizado a otras personas mayores. Le están pidiendo a cualquiera que la haya utilizado como proveedora de atención domiciliaria que llame a la policía de Raleigh.

    La confianza del cuidador puede haberse roto en la muerte de Covington

    Wral.com

    17 de mayo de 1998

    Confiamos en los cuidadores domiciliarios para brindar la mejor ayuda a los enfermos y ancianos. Esa confianza puede haberse roto con la muerte de Alice Covington, de 86 años. Su cuidador enfrenta cargos de secuestro en primer grado.

    No quedó claro si Carlette Parker sería acusada de asesinato. Solo ha sido acusada formalmente de secuestrar a Covington, con una fianza fijada en $ 1 millón en un caso que está causando que muchos miren más de cerca a las personas que contratan para cuidar a sus seres queridos mayores.

    Covington fue encontrada muerta en su automóvil el jueves en Morrisville.

    WRAL se enteró de que Parker le dijo a sus empleadores, Health Mate, que había sido condenada por un delito grave en 1995. Como cuidadora en el hogar, había obtenido propiedades con falsos pretextos.

    «A veces las personas cometen errores graves, especialmente cuando son jóvenes», dijo Sandra Lewis, RN, directora de servicios clínicos de Health Mate. «A veces, las personas desesperadas hacen cosas desesperadas, y no creo que eso sea algo que debamos reprocharles por el resto de sus vidas».

    Covington no era un paciente de Health Mate, pero Lewis siente que el arresto de Parker podría perjudicar a la industria.

    «Nos entristeció mucho el impacto que tiene en la familia, el impacto que tiene en nuestros otros empleados y el impacto que tiene en la industria del cuidado del hogar», dijo Lewis.

    «Es terrible que alguien pueda ser puesto en una situación en la que pueda causar ese tipo de daño a otras personas que confían y no tienen la capacidad de defenderse», dijo Terry Huneycutt, un amigo de Covington.

    Jesse Goodman es el director del registro de atención médica de Carolina del Norte. Él dice que las agencias de atención domiciliaria son supervisadas y reguladas por el estado. Si bien la industria en general goza de buena reputación, dice que algunos cuidadores tienen un defecto común.

    «La acusación principal que recibimos», dijo Goodman, «es la apropiación indebida de propiedad o fraude».

    Goodman dice que la ley de Carolina del Norte requiere que se realicen verificaciones de antecedentes de todos los proveedores de atención domiciliaria. También deben ser auxiliares de enfermería certificados.

    Huneycutt dijo que, contrariamente a informes anteriores, Covington gozaba de buena salud y no necesitaba atención privada. Había conocido a Parker a través de un amigo en común que estaba bajo el cuidado de Parker.

    Mujer acusada de secuestro hace su primera aparición en la corte hoy

    Wral.com

    15 de mayo de 1998

    Una trabajadora de atención médica domiciliaria de Angier tiene su primera comparecencia ante el tribunal hoy en relación con la muerte de una anciana de Raleigh. Carlette Elizabeth Parker de 2329 Zacks Mill Road fue acusada el sábado por la noche de secuestrar a Alice Covington.

    El capitán de la policía de Raleigh, Michael Longmire, dijo el sábado por la noche que la policía de Raleigh no acusaría a Parker de asesinato, pero agregó que Covington murió en el condado de Johnston.

    La policía dijo que Parker, de 34 años, conoció a Covington, que tenía 86 años, mientras trabajaba como proveedor de atención médica en el hogar. The News and Observer informó que Parker trabajaba para Healthmate Home Care and Staffing Services de 4509 Creedmoor Road. Sin embargo, un funcionario de la compañía dijo que Covington no era uno de sus clientes.

    Longmire dijo que Parker parecía haber actuado solo y que no se esperaba que otras personas fueran acusadas en relación con el caso. Longmire dijo que la policía estaba consultando con el fiscal de distrito para determinar la jurisdicción adecuada para cualquier cargo adicional contra Parker. Cualquier cargo adicional podría presentarse después de una búsqueda en la casa de Parker y una autopsia de Covington.

    Longmire dijo que Parker obtuvo dinero de Covington el 1 de mayo, pero no confirmó si Parker trató de obtener dinero de la cuenta de Covington en un banco de Smithfield el martes.

    Un testigo le dijo a la policía que vio a Covington con otra persona en un banco del condado de Johnston el miércoles. Longmire dijo que la policía de Raleigh había estado trabajando con el SBI, la policía de Morrisville y el departamento del alguacil del condado de Johnston.

    La policía sospecha que hubo un juego sucio en la muerte de Covington, cuyo cuerpo fue encontrado en su automóvil el jueves, un día después de que se reportara su desaparición en Springmoor, una lujosa casa de retiro.

    El cuerpo de Covington fue descubierto dentro de su Mercury Sable plateado de 1993 por un trabajador de la construcción. El automóvil estaba estacionado en un campo a unas 100 yardas de Davis Drive, cerca de la intersección con Koppers Road en Morrisville.

    Covington vivió en Springmoor en North Raleigh durante 14 años. Fue vista por última vez el martes y un sobrino la denunció como desaparecida el miércoles alrededor de las 9 pm Ese informe inició una búsqueda a gran escala en Raleigh del Mercury Sable de Covington.

    Clara Knight vivió al lado de Covington durante años.

    «Ella era cariñosa», dijo Knight. «Era considerada. Le gustaba cocinar. Le gustaba hacer cosas por otras personas. Era activa en su iglesia. Dirigía la tienda de conveniencia aquí y estaba haciendo un recado para abastecerla».

    La causa de la muerte no ha sido revelada. The News & Observereported que la policía dijo que Parker había estafado a una anciana Garner por casi $ 40,000 hace tres años. Se declaró culpable en agosto de 1995, dijo el periódico, y fue sentenciada a una libertad condicional intensiva de cuatro años.

    Corte Suprema de Carolina del Norte

    Estado contra Parker

    ESTADO de Carolina del Norte v. Carlette Elizabeth PARKER.

    Nº 556A99.

    09 de noviembre de 2001

    Roy A. Cooper, Fiscal General por David Roy Blackwell, Fiscal General Adjunto Especial del Estado. Ann B. Petersen, Chapel Hill, para el acusado-apelante.

    El 22 de junio de 1999, Carlette Elizabeth Parker (acusada) fue acusada de asesinato en primer grado y secuestro en primer grado. El acusado fue juzgado con pena capital ante un jurado en la Sesión Penal del Tribunal Superior del condado de Wake el 8 de marzo de 1999. El 30 de marzo de 1999, el jurado encontró al acusado culpable de secuestro en primer grado y de asesinato en primer grado sobre la base de premeditación y deliberación y bajo la regla de asesinato por delito grave. El 1 de abril de 1999, después de un procedimiento de sentencia capital, el jurado recomendó una sentencia de muerte por la condena por asesinato en primer grado, y el tribunal de primera instancia dictó sentencia de acuerdo con esa recomendación. El tribunal de primera instancia también condenó al acusado a una pena de 100 a 129 meses de prisión por la condena por secuestro.

    La evidencia del Estado en el juicio tendió a mostrar los siguientes hechos: El 12 de mayo de 1998, el acusado secuestró y ahogó a Alice Covington (la víctima). En el momento de su muerte, la víctima tenía ochenta y seis años, medía cinco pies y una pulgada y media de alto y pesaba ochenta y ocho libras. El acusado tenía treinta y cuatro años y pesaba aproximadamente entre 230 y 240 libras. Desde diciembre de 1996 hasta marzo de 1997, el acusado se desempeñó como trabajador de atención médica a domicilio de Charles Holtz, un amigo cercano de la víctima. La víctima y Holtz eran residentes de Springmoor Retirement Village en Raleigh.

    En la mañana del 12 de mayo de 1998, el acusado y la víctima se vieron en un estacionamiento de Kroger en Creedmoor Road en Raleigh. Entre las 9:00 y las 10:00 a. m., tres testigos vieron a la víctima ya una mujer negra corpulenta forcejeando en Strickland Road. Según los testigos, cuando la mujer corpulenta atacó a la víctima, la víctima trató de escapar golpeando a la mujer corpulenta en la cabeza con su bolso.

    Más tarde esa tarde, en contra de la voluntad de la víctima, el acusado llevó a la víctima a la ventanilla de First Union Market Street en Smithfield y retiró $2,500 de la cuenta de la víctima. Una mujer negra corpulenta le dio al cajero un comprobante de retiro y la licencia de conducir de la víctima. El cajero miró dentro del auto y vio a la víctima en el asiento del pasajero, apoyada contra la puerta del auto. La víctima no se movía y parecía estar durmiendo la siesta.

    El acusado condujo a la víctima de regreso al estacionamiento de Kroger; la movió al Ford Fiesta hatchback del acusado; y condujo hasta el tráiler del acusado en Angier, Carolina del Norte, donde la víctima ahogado en la bañera. El acusado desvistió el cuerpo de la víctima, lavó la ropa de la víctima, volvió a vestir el cuerpo y puso el cuerpo en la ventana trasera del automóvil del acusado. El acusado luego se fue en un vehículo separado y condujo a una fiesta familiar. Después de salir de la fiesta, el acusado condujo durante varias horas.

    A la mañana siguiente, el acusado regresó al estacionamiento de Kroger y transfirió el cuerpo de la víctima al asiento delantero del automóvil de la víctima. El acusado condujo el automóvil de la víctima por Raleigh, Hillsborough y Burlington durante varias horas. Finalmente, el acusado dejó el cuerpo de la víctima en el automóvil en un camino de terracería en Morrisville. El acusado caminó hasta Davis Drive y lo llevaron a una gasolinera. La acusada tomó un taxi de regreso a su automóvil, se fue a su casa y bebió refrescos de vino.

    El 14 de mayo de 1998, un transeúnte descubrió el cuerpo de la víctima y avisó a la policía. El cuerpo de la víctima yacía en el asiento delantero, con la cabeza apoyada contra la puerta del lado del conductor, el pecho debajo del volante y los pies en el piso delantero derecho. Los investigadores encontraron hematomas sustanciales alrededor de la cara, el cuello, las manos, la parte superior de ambos brazos, la parte superior izquierda de la espalda y el área del hombro de la víctima, y ​​la muñeca izquierda. La víctima también tenía una laceración en la muñeca izquierda y la parte inferior de la pierna izquierda. La víctima vestía pantalón azul y chaqueta de nailon rosa claro. Había una decoloración rojiza en la parte inferior de la chaqueta. Las pruebas realizadas antes del juicio revelaron que un recipiente de gas pimienta que se encontró en el automóvil del acusado emitió un aerosol que dejó una mancha rosada en una sábana limpia.

    Durante su investigación, la policía realizó una serie de entrevistas con el acusado. Durante la primera entrevista, la acusada dijo que vio a la víctima el 12 de mayo de 1998 en un estacionamiento de Kroger entre la 1:00 y las 3:00 pm La acusada dijo que ella y la víctima condujeron a un lavado de autos y luego a la casa de la víctima. La acusada dijo que permaneció en la casa de la víctima durante dos o tres minutos y luego se fue. Después de que el acusado hizo esta declaración, el agente de SBI MB East le dijo al acusado que la víctima había sido encontrada muerta en su automóvil en Morrisville. El acusado, permaneciendo calmado y sin emociones, respondió: «¿Oh, en serio?» Al final de la entrevista, el acusado negó haber matado a la víctima o saber quién lo hizo. El acusado también negó haber estado recientemente en Morrisville o en algún banco de Smithfield.

    Durante la segunda entrevista, el comportamiento del acusado cambió. Al principio, el acusado era conversacional. El agente East le dijo a la acusada que los testigos la vieron en un altercado con la víctima en Strickland Road. East también le mostró al acusado una copia del cheque de $2,500 extraído de la cuenta de la víctima y le dijo al acusado que un cajero describió a la persona que acompañó a la víctima cuando se retiró el dinero. El acusado entonces se puso visiblemente nervioso. Su pierna temblaba y su rodilla rebotaba hacia arriba y hacia abajo. La agente East volvió a preguntar a la acusada si sabía quién asesinó a la víctima. El acusado respondió: “Posiblemente”. Sin embargo, el acusado negó haber agredido o matado accidentalmente a la víctima. Mientras llevaba al acusado a su casa después de la entrevista, el Agente East escuchó al acusado decir: «Voy a perder mi trabajo» y «Ya no podré cuidar a los ancianos».

    El 16 de mayo de 1998, la policía realizó dos entrevistas más con el acusado. La acusada le dijo al agente East y al detective de la policía de Raleigh, KW Andrews, que tenía una historia y que sería un poco «descabellada», pero que quería confesar y decir lo que había ocurrido. Al igual que en su primera entrevista, la acusada dijo que vio a la víctima en el estacionamiento de Kroger y fueron a un lavado de autos. En esta segunda entrevista, la acusada afirmó que se encontró con la víctima entre las 10:00 y las 11:00 a. m. en lugar de entre la 1:00 y las 3:00 p. m. La historia de la acusada también se volvió ambigua sobre si ella y la víctima viajaron juntas a la casa de la víctima o tomaron autos separados. El acusado dijo que después de ir a la casa de la víctima, ella y la víctima regresaron al estacionamiento de Kroger; subió al automóvil del acusado; y condujo hasta First Union en Smithfield, donde el acusado cobró un cheque por $2,500. El acusado afirmó que la víctima le dio este dinero para ayudar al acusado con su negocio de muñecas. La acusada afirmó que nunca se detuvo en Strickland Road con la víctima.

    Según el acusado, luego llevó a la víctima al remolque del acusado en Angier. La víctima se sentó en el inodoro de un baño y el acusado llenó la bañera con agua. El acusado dijo que salió del baño y cuando regresó, la cabeza de la víctima había caído al agua. El acusado sentó a la víctima y salió de la habitación nuevamente. Cuando regresó, la cabeza de la víctima estaba sumergida. La acusada dijo que agarró a la víctima por el cabello, la sacó del agua y le rasgó la camisa. El acusado abofeteó a la víctima en la cara un par de veces, pero la víctima no respondió. El acusado describió vagamente cómo la cabeza de la víctima se estrelló contra el suelo. El acusado llevó a la víctima a la sala de estar y la colocó en el suelo. El acusado le quitó la ropa a la víctima, la lavó y la secó, y volvió a vestir a la víctima sin la camisa rasgada.

    El acusado dijo que la víctima no respondía, pero que la mano de la víctima pudo haber temblado. La acusada admitió que no realizó RCP ni llamó al 911 a pesar de estar capacitada como profesional de la salud certificada en RCP. La acusada puso el cuerpo en el hatchback de su Ford Fiesta y condujo su otro automóvil, una camioneta, a una fiesta en Durham. El acusado abandonó la fiesta y condujo durante varias horas antes de regresar a casa. Una vez en casa, la acusada se subió a su Ford Fiesta y condujo hasta un hotel donde se hospedaba su esposo en la autopista 70 Este. El cuerpo de la víctima todavía estaba en el hatchback. La acusada no le dijo a su esposo lo que había sucedido ese día.

    La acusada dijo que regresó al estacionamiento de Kroger a la mañana siguiente alrededor de las 6:45 am y movió el cuerpo de la víctima al asiento delantero del automóvil de la víctima. La acusada dijo que el cuerpo de la víctima olía, así que le puso dos almohadas encima. El acusado condujo alrededor de Hillsborough y Burlington, terminando en un camino de tierra en Morrisville alrededor de la 1:00 o 2:00 pm Según el acusado, el auto se quedó atascado en el camino y dejó el cuerpo de la víctima en el auto con el motor encendido. El acusado fue a una gasolinera, llamó a un taxi, regresó a casa y bebió refrescos de vino.

    En una entrevista adicional, el acusado admitió haber tirado el bolso de la víctima por la ventanilla del automóvil cerca de Falls Lake. La acusada dijo que temía que sus huellas dactilares pudieran ser extraídas del bolso y ella pudiera estar implicada en la muerte de la víctima. Además, aunque anteriormente lo había negado, la acusada admitió que tuvo una confrontación con la víctima en Strickland Road. La acusada inicialmente dijo que simplemente detuvo el automóvil para ajustar el asiento de la víctima, cargar gasolina y masajear un calambre en la pierna de la víctima. Sin embargo, en este punto de la entrevista, la acusada hizo una pausa para consultar con su abogado. La acusada luego admitió que llevó a la fuerza a la víctima al banco y al tráiler en contra de la voluntad de la víctima. La acusada también admitió que, aunque la víctima había escrito previamente de forma voluntaria la boleta de retiro que la acusada usó en Smithfield, la víctima cambió de opinión acerca de darle el dinero a la acusada antes de que la llevara a la fuerza a Smithfield para retirarlo. La acusada dijo que ella y la víctima tuvieron un desacuerdo en Strickland Road y que la víctima golpeó a la acusada con su bolso. La acusada admitió que luego agarró a la víctima por la camisa y la arrojó al automóvil. El acusado también dijo que la camisa de la víctima se rasgó cuando el acusado obligó a la víctima a regresar al automóvil.

    El Dr. James Ronald Edwards, quien fue aceptado en el juicio como experto en patología, realizó la primera autopsia de la víctima el 15 de mayo de 1998. La autopsia no reveló una causa obvia de muerte. No había ningún signo visible de un agudo ataque cardíaco, accidente cerebrovascular, hemorragia cerebral, coágulo de sangre, aneurisma o estrangulación externa. El Dr. Edwards notó indicios de trauma externo, incluidos moretones en las muñecas derecha e izquierda de la víctima, el hombro izquierdo, la cara y el lado izquierdo del cuello. El Dr. Edwards también notó que los pulmones estaban congestionados y edematosos. Testificó que este líquido en los pulmones podría ser causado por ahogamiento. El Dr. Edwards concluyó que no se documentó una causa natural de muerte, pero que «parece haber presente algún trauma externo» y que «los antecedentes adicionales pueden ser útiles para llegar a una conclusión final».

    El Dr. Robert L. Thompson, quien fue aceptado en el juicio como experto en patología forense, realizó una segunda autopsia. Esta autopsia no reveló lesiones fatales obvias ni evidencia de estrangulamiento o enfermedad en la víctima. Además, el Dr. Thompson testificó específicamente que la víctima no murió de un ataque al corazón. El Dr. Thompson testificó además que dos áreas pequeñas, redondas y visiblemente enrojecidas en la superficie de la piel de la víctima podrían haber sido causadas por una pistola paralizante encontrada en posesión del acusado. En una enmienda al certificado de defunción, el Dr. Thompson enumeró la causa inmediata de muerte como «ahogamiento» y la forma de muerte como «homicidio».

    El Dr. Wells Edmunson, quien fue aceptado en el juicio como experto en medicina interna, fue el médico de la víctima durante doce años. El Dr. Edmunson testificó que la salud física y mental general de la víctima era excelente. El Dr. Edmunson declaró que la víctima era una persona especialmente vibrante para su edad y que sus lecturas de presión arterial, respiración y colesterol eran normales en su examen físico más reciente.

    El acusado presentó pruebas del Dr. Page Hudson de que los electrocardiogramas anteriores realizados a la víctima indicaban algunas anomalías cardíacas. El Dr. Hudson opinó que la víctima podría haber muerto de una arritmia cardíaca. Sin embargo, el Dr. Hudson también afirmó que la arritmia cardíaca podría resultar del estrés y que una pistola paralizante produciría tal estrés en una persona. El Dr. Hudson testificó además que no había leído la declaración del acusado a la policía y que sería útil leer esta declaración. Finalmente, el Dr. Hudson testificó: “[T]aquí hay una excelente oportunidad de que [the victim] ahogue.»

    El Estado también presentó pruebas sobre los antecedentes penales del acusado y su conducta anterior en los bancos del área. El 7 de agosto de 1995, el acusado se declaró culpable de dieciséis cargos de delito grave por obtener bienes con falsos pretextos de Catherine Stevenson, de ochenta y cinco años, a quien el acusado cuidó. JC Holder, que trabajó en mayo de 1995 como investigador en NationsBank, testificó que había investigado actividades inusuales en la cuenta de Stevenson. Holder fue a la casa de Stevenson y le pidió que hablara con un representante de atención al cliente del banco sobre el rápido agotamiento de su cuenta. El acusado estaba con Stevenson en ese momento y llevó a Stevenson al banco. Cuando llegó al banco, Stevenson parecía enojada y molesta con el acusado y no quería que el acusado “tuviera nada que ver con ella”. En el banco, el acusado admitió haber falsificado retiros no autorizados. La acusada dijo que hizo los retiros no autorizados cuando Stevenson estaba en el auto. La cantidad que faltaba en la cuenta de Stevenson era de alrededor de $44,000.

    Después de que el acusado se declaró culpable de esos cargos, el tribunal de primera instancia suspendió la sentencia del acusado y la puso en libertad condicional durante cuarenta y ocho meses. El tribunal de primera instancia también ordenó al acusado pagar la restitución en pagos mensuales de $920,43. Para el 1 de abril de 1998, el demandado estaba atrasado en los pagos de restitución por más de $4,000. Cathy Clayton, directora de libertad condicional y libertad condicional en el condado de Johnston, testificó que la acusada expresó su preocupación sobre cómo haría sus pagos.

    El 30 de abril de 1998, el demandado cobró un cheque de $2,500 firmado por Alice Covington y girado contra su cuenta de administración de efectivo de Merrill Lynch. La transacción ocurrió en la ventanilla de autoservicio de Crabtree First Union. La acusada estaba sola cuando cobró el cheque. Más tarde ese día, el acusado llevó tres giros postales a la oficina de libertad condicional. Los tres pedidos totalizaron $2,000 y se compraron en la oficina de correos de Crabtree. Esta oficina de correos está a la vista de Crabtree First Union. Cuando se le preguntó de dónde sacó tanto dinero, la acusada respondió que había estado haciendo muchas muñecas.

    El 8 de mayo de 1998, el acusado intentó cobrar un cheque de $600.00 en la ventanilla de autoservicio en First Union en Dunn, Carolina del Norte. El cajero le informó al demandado que no podía cobrar el cheque porque la cuenta del demandado mostraba un saldo bajo. La acusada comenzó a gritar, tocar la bocina y causar disturbios. El cajero finalmente tuvo que alejarse de la ventana. El acusado entró al banco y nuevamente se le informó que el cheque no podía cobrarse. El acusado comenzó a maldecir y gritar. Llamaron a la policía, pero el acusado se fue antes de que llegaran.

    Como cuestión preliminar, señalamos que las Reglas de Procedimiento de Apelación de Carolina del Norte exigen que la declaración de los hechos de cada parte esté “respaldada por referencias a páginas en la transcripción de los procedimientos, el expediente de la apelación o los anexos, según sea el caso”. NCRApp. pág. 28(b)(4); véase también NCRApp. Pág. 28(c). En el presente caso, tanto el Estado como el demandado no cumplieron con este requisito. Las declaraciones de los hechos de las partes a veces se extienden por varias páginas antes de proporcionar una referencia de transcripción a varios volúmenes diferentes oa numerosas páginas consecutivas en un volumen. Si bien no consideramos a ninguna de las partes en incumplimiento en la presente apelación, alentamos a las futuras partes a que proporcionen referencias de transcripciones específicas y continuas.

    FASE DE CULPA-INOCENCIA

    La acusada primero asigna error a la denegación del tribunal de primera instancia de su moción para desestimar los cargos de asesinato en primer grado y secuestro en primer grado. El acusado argumenta que la evidencia del Estado fue insuficiente para permitir que un jurado razonable determinara más allá de una duda razonable que el acusado cometió asesinato en primer grado o secuestro en primer grado.

    La ley que rige el fallo de un tribunal de primera instancia sobre una moción de desestimación está bien establecida. “[T]El tribunal de primera instancia debe determinar únicamente si existen pruebas sustanciales de cada elemento esencial del delito imputado y de que el acusado es el autor del delito”. Estado contra Crawford, 344 NC 65, 73, 472 SE2d 920, 925 (1996). La evidencia es sustancial si es relevante y adecuada para convencer a una mente razonable de aceptar una conclusión. Estado contra Vick, 341 NC 569, 583-84, 461 SE2d 655, 663 (1995). Al considerar una moción para desestimar, el tribunal de primera instancia debe analizar la evidencia a la luz más favorable para el Estado y otorgarle al Estado el beneficio de cada inferencia razonable de la evidencia. Estado contra Gibson, 342 NC 142, 150, 463 SE2d 193, 199 (1995). El tribunal de instancia también debe resolver las contradicciones en la prueba a favor del Estado. Estado contra Lucas, 353 NC 568, 581, 548 SE2d 712, 721 (2001). El tribunal de primera instancia no sopesa las pruebas, no las considera desfavorables para el Estado ni determina la credibilidad de los testigos. Identificación.

    El acusado primero sostiene que la evidencia del Estado fue insuficiente para probar que el acusado mató intencionalmente a la víctima con premeditación y deliberación. “La premeditación requiere que el acto haya sido pensado de antemano durante un período de tiempo, por breve que sea”. Estado v. Bates, 343 NC 564, 580, 473 SE2d 269, 277 (1996), cert. denegado, 519 US 1131, 117 S.Ct. 992, 136 L.Ed.2d 873 (1997). La deliberación requiere “una intención de matar, llevada a cabo en un estado de sangre fría, en apoyo de un plan fijo de venganza o para lograr un propósito ilegal y no bajo la influencia de una pasión violenta, repentinamente despertada por una causa o causa lícita o justa”. provocación legal. ” Estado contra Davis, 349 NC 1, 33, 506 SE2d 455, 472 (1998) (citando State v. Brown, 315 NC 40, 58, 337 SE2d 808, 822-23 (1985), certificado denegado, 476 US 1164, 106 S.Ct. 2293, 90 L.Ed.2d 733 ( 1986), y anulado por otros motivos en State v. Vandiver, 321 NC 570, 364 SE2d 373 (1988)), cert. denegado, 526 US 1161, 119 S.Ct. 2053, 144 L.Ed.2d 219 (1999).

    La evidencia circunstancial y la evidencia directa están sujetas a la misma prueba de suficiencia, State v. Sokolowski, 351 NC 137, 143, 522 SE2d 65, 69 (1999), y la ley no distingue entre el peso dado a la evidencia directa y la circunstancial, Estado contra Adcock, 310 NC 1, 36, 310 SE2d 587, 607 (1984). “’La premeditación y la deliberación generalmente deben establecerse mediante evidencia circunstancial, porque ambos son procesos de la mente que normalmente no son susceptibles de prueba mediante evidencia directa’. ” Sokolowski, 351 NC en 144, 522 SE2d en 70 (citando State v. Rose, 335 NC 301, 318, 439 SE2d 518, 527, certificado denegado, 512 US 1246, 114 S.Ct. 2770, 129 L.Ed .2d 883 (1994), y anulado por otros motivos en State v. Buchanan, 353 NC 332, 543 SE2d 823 (2001)).

    La evidencia circunstancial a menudo se compone de circunstancias independientes que apuntan en la misma dirección. Sokolowski, 351 NC en 147, 522 SE2d en 71. Estas circunstancias independientes son como

    “hilos en una cuerda, donde ninguno de ellos puede ser suficiente por sí mismo, pero todos juntos pueden ser lo suficientemente fuertes para probar la culpabilidad del acusado más allá de toda duda razonable․ [E]cada circunstancia individual debe por sí misma al menos tender a probar la culpabilidad del acusado antes de que pueda ser admitida como prueba. Ninguna acumulación posible de hechos irrelevantes podría jamás satisfacer las mentes de los
    [jurors] más allá de una duda razonable.»

    Identificación. (citando State v. Austin, 129 NC 534, 535, 40 SE 4, 5 (1901)).

    Al probar la premeditación y la deliberación, los hilos en la cuerda de la evidencia circunstancial pueden incluir: (1) falta de provocación por parte de la víctima, State v. Warren, 348 NC 80, 103, 499 SE2d 431, 443, cert. denegado, 525 US 915, 119 S.Ct. 263, 142 L.Ed.2d 216 (1998); (2) la conducta y las declaraciones del acusado antes y después del asesinato, incluidos los intentos de encubrir su participación en el crimen, Sokolowski, 351 NC en 144-45, 522 SE2d en 70; Rose, 335 NC en 318-19, 439 SE2d en 527; (3) la manera o los medios por los cuales se llevó a cabo el asesinato, incluida la evidencia de que el asesinato se llevó a cabo de manera brutal o con el uso de una fuerza extremadamente excesiva, State v. Truesdale, 340 NC 229, 235, 456 SE2d 299, 302 (1995); Estado v. Van Landingham, 283 NC 589, 599, 197 SE2d 539, 545 (1973); y (4) conducta indecorosa hacia el cadáver de la víctima, incluida la ocultación del cuerpo, Rose, 335 NC en 318, 439 SE2d en 527.

    En este caso, ninguna evidencia directa muestra que el acusado mató a la víctima después de premeditar y deliberar. En cambio, una gran cantidad de circunstancias individuales se unen para demostrar que el acusado mató a la víctima con premeditación y deliberación.

    Primero, la víctima no provocó al acusado. La víctima era una anciana delgada, mientras que el acusado era una mujer joven y corpulenta. El acusado pesaba el doble que la víctima; la víctima tenía más del doble de la edad del acusado. El acusado conocía a la víctima a través del trabajo del acusado como proveedor de atención médica para un amigo cercano de la víctima. La víctima y el acusado se encontraron por casualidad la mañana del asesinato. El acusado atrajo a la víctima actuando como si quisiera ayudarla y finalmente la obligó a ir al banco y al remolque del acusado.

    La conducta y las declaraciones del acusado después del asesinato también muestran premeditación y deliberación. En entrevistas con investigadores de la policía, los relatos de los acusados ​​contradijeron los hechos que rodearon la muerte de la víctima. Inicialmente, la acusada dio a los investigadores declaraciones falsas sobre su participación para encubrir sus acciones, diciendo que no sabía quién podría haber dañado a la víctima. La acusada luego cambió su historia, afirmando que ella y la víctima fueron al banco y al tráiler de la acusada. Finalmente, la acusada admitió que obligó a la víctima a ir al banco y al tráiler.

    Además, la evidencia del Estado mostró que la acusada trató de ocultar su participación en la muerte de la víctima. El acusado tiró el bolso de la víctima y la camisa rasgada por temor a que se le vinculara con el crimen. Después de que la víctima se ahogara, el acusado lavó y secó la ropa de la víctima, la vistió y la peinó. El acusado escondió el cuerpo de la víctima en la cajuela de su automóvil. El acusado condujo el cuerpo de la víctima durante horas, destruyendo potencialmente la evidencia del crimen a medida que el cuerpo se deterioraba. Si bien la acusada afirmó que tenía la intención de llamar a la policía, en su lugar dejó el automóvil y el cuerpo en un camino de tierra, sin contarle a nadie sobre el crimen.

    Además, se presentaron pruebas significativas para demostrar la brutalidad del crimen. Primero, en algún momento del día del asesinato, el acusado rasgó la camisa de la víctima y le lastimó la cara, el cuello, las manos y la cabeza. El Estado presentó evidencia adicional de que el acusado quemó el cuello de la víctima con una pistola eléctrica y la roció con gas pimienta. Además, los acontecimientos que condujeron al asesinato fueron largos. La víctima y el acusado estuvieron juntos gran parte del día, y el acusado atacó a la víctima a las 9:00 a. m. Finalmente, la evidencia muestra que el acusado obligó a la víctima a ir al banco y luego al remolque del acusado, donde el acusado dominó y ahogó a la víctima. . Aunque capacitado como trabajador de la salud y en resucitación cardiopulmonar, el acusado no hizo nada para revivir a la víctima después del ahogamiento.

    El maltrato prolongado del acusado y el ocultamiento del cuerpo también son evidencia de premeditación y deliberación. Después de que la víctima se ahogara en la bañera del tráiler del acusado, el acusado desvistió el cuerpo y lavó la ropa de la víctima. La acusada luego vistió el cadáver y lo guardó en la parte trasera de su automóvil. Esa noche, el acusado abandonó el cuerpo para ir a una fiesta. Al día siguiente, sacó el cuerpo de su automóvil, lo apoyó en el asiento del pasajero del automóvil de la víctima y lo cubrió con almohadas porque el cuerpo comenzaba a oler mal. La acusada luego condujo durante varias horas con el cadáver sentado a su lado.

    Finalmente, el motivo claro del acusado para secuestrar y matar a la víctima era obtener dinero. El acusado anteriormente trabajó como cuidador de una anciana y retiró dinero de la cuenta bancaria de esa mujer sin su conocimiento. El acusado fue condenado por dieciséis delitos graves de falso pretexto y se le ordenó hacer pagos de restitución. El demandado estaba en mora de miles de dólares por estos pagos. La acusada estaba ansiosa por estos pagos y recientemente tuvo un arrebato en un banco cuando el banco se negó a cobrar su cheque de pago. Además, dos semanas antes del asesinato, el acusado cobró un cheque de $2,500 de la cuenta de la víctima y usó este efectivo para hacer pagos de restitución.

    Visto a la luz más favorable para el Estado, la evidencia en este caso fue suficiente para permitir que un jurado encontrara que el acusado mató a la víctima con premeditación y deliberación. En consecuencia, el argumento del demandado carece de fundamento.

    En este mismo asunto, el demandado también sostiene que la evidencia del Estado fue insuficiente para probar uno de los elementos del secuestro en primer grado. Debido a que el secuestro fue el delito precedente de la condena por homicidio grave del acusado, el acusado argumenta que las condenas por secuestro y homicidio grave deben ser revocadas.

    Nuestro estatuto que define el secuestro en primer grado establece lo siguiente:

    (a) Toda persona que confine, restrinja o traslade ilegalmente de un lugar a otro a cualquier otra persona mayor de 16 años sin el consentimiento de dicha persona, o a cualquier otra persona menor de 16 años sin el consentimiento de a padre o tutor legal de dicha persona, será culpable de secuestro si tal confinamiento, restricción o remoción tiene el propósito de:

    (1) Retener a esa otra persona a cambio de un rescate o como rehén o usar a esa otra persona como escudo; o

    (2) Facilitar la comisión de cualquier delito grave o facilitar la fuga de cualquier persona después de la comisión de un delito grave; o

    (3) Hacer daño corporal grave o aterrorizar a la persona así confinada, restringida o removida oa cualquier otra persona; o

    (4) Mantener a esa otra persona en servidumbre involuntaria en violación de GS 14-43.2.

    (b) Habrá dos grados de secuestro según se define en la subsección (a). Si la persona secuestrada no fue liberada por el acusado en un lugar seguro o había sido lesionada gravemente o agredida sexualmente, el delito es secuestro en primer grado y es punible como un delito mayor de Clase C. Si la persona secuestrada fue liberada en un lugar seguro por el acusado y no había sido lesionada gravemente o agredida sexualmente, el delito es secuestro en segundo grado y es punible como un delito mayor de Clase E.

    NCGS § 14-39(a), (b) (1999) (énfasis añadido).

    El demandado argumenta que el Estado proporcionó pruebas insuficientes del hilo de «propósito» en la sección 14-39 (a) (1) (4). El Estado argumentó en el juicio y en su escrito ante este Tribunal que el acusado secuestró a la víctima con el fin de facilitar el delito de obtención de bienes mediante engaños. Ver NCGS § 14-39(a)(2). Específicamente, el Estado argumentó que el acusado obligó a la víctima a acompañarla al banco de Smithfield para que el acusado pudiera obtener dinero de la cuenta de la víctima. El acusado luego declaró falsamente al banco que la transacción se estaba realizando con el consentimiento voluntario y la presencia de la víctima. La acusada argumenta, sin embargo, que no hizo ninguna declaración falsa al cajero del banco de Smithfield que engañó al banco sobre la naturaleza de la transacción. En consecuencia, la acusada sostiene que las pruebas son inadecuadas para demostrar que obtuvo bienes con falsos pretextos y, por lo tanto, las pruebas no respaldan el elemento de propósito del cargo de secuestro.

    Nuestro estatuto que define la obtención de bienes con falso pretexto dispone en lo pertinente:

    (a) Si alguna persona, a sabiendas y deliberadamente, por medio de cualquier tipo de pretexto falso, ya sea que el pretexto falso sea de un hecho pasado o subsistente o de un cumplimiento o evento futuro, obtenga o intente obtener de cualquier persona dentro de este Estado cualquier dinero, bienes, propiedades, servicios, elección en acción u otra cosa de valor con la intención de engañar o defraudar a cualquier persona de dicho dinero, bienes, propiedades, servicios, elección en acción u otra cosa de valor, dicha persona será culpable de un delito grave: Siempre que, ․ que será suficiente en cualquier acusación por obtener o intentar obtener dicho dinero, bienes, bienes, servicios, elección en acción u otra cosa de valor con falsos pretextos alegar que la parte acusada realizó el acto con la intención de defraudar, sin alegar la intención de defraudar a ninguna persona en particular, y sin alegar la propiedad del dinero, bienes, propiedades, servicios, elección en acción u otra cosa de valor; y en el juicio de tal acusación, no será necesario probar la intención de defraudar a una persona en particular o que la persona a quien se le hizo el falso pretexto era la persona defraudada, pero será suficiente para alegar y probar que la parte acusada hizo el pretexto falso imputado con intención de defraudar.

    NCGS § 14-100(a) (1999) (énfasis añadido).

    Este Tribunal ha expuesto previamente los elementos de la obtención de bienes con engaño:

    (1) una representación falsa de un hecho subsistente o un cumplimiento o evento futuro, (2) que está calculada y tiene la intención de engañar, (3) que de hecho engaña, y (4) por la cual una persona obtiene o intenta obtener valor de otro.

    Estado contra Cronin, 299 NC 229, 242, 262 SE2d 277, 286 (1980). Un elemento esencial del delito es que el acusado actuó a sabiendas con la intención de engañar o defraudar. Véase State v. Blue, 84 NC 807, 809 (1881). Además, el falso pretexto no necesita venir a través de palabras habladas, sino que puede ser por acto o conducta. Estado v. Matthews, 121 NC 604, 605, 28 SE 469, 469 (1897); véase también Estado v. Houston, 4 NCAp. 484, 486-87, 166 SE2d 881, 883 (1969).

    Particularmente instructivo en el presente caso es State v. Dixon, 101 NC 741, 7 SE 870 (1888). En Dixon, el acusado fue condenado por obtener bienes con falsos pretextos después de obtener $5.00 de otro al presentar falsamente que un tercero envió al acusado a obtener el dinero. Identificación. al 741, 7 SE al 870-71. Al dictaminar que la moción del acusado para arrestar la sentencia fue denegada correctamente, este Tribunal se centró en el lenguaje legal de que un falso pretexto podría ocurrir “por medio de cualquier papel falsificado o falsificado, por escrito o impreso, o por cualquier señal falsa, u otro falso pretexto, lo que sea. » Identificación. en 742, 7 SE en 871 (citando 1 NCCode § 1025 (1883)) (alteración del original). Este Tribunal sostuvo que la prohibición legal sobre el uso de cualquier “otro falso pretexto, cualquiera que sea”, le dio a la ley un alcance extremadamente amplio. Identificación. al 742-44, 7 SE al 871-72. En consecuencia, la Corte afirmó: “Si uno falsamente y con diseño fraudulento representa a otro que algo material, algo ya dicho o hecho, es verdadero, cuando lo mismo no es verdadero, y está calculado para engañar y engaña”, este la representación es una falsa pretensión. Identificación. al 742-43, 7 SE al 871.

    Aunque nuestra disposición legal que define los falsos pretextos ha sido enmendada desde Dixon, nuestro estatuto aún prohíbe “cualquier tipo de falso pretexto”. NCGS § 14-100(a) (énfasis añadido). El estatuto conserva así el amplio alcance ilustrado en Dixon. Además, al igual que el acusado en Dixon, las acciones del acusado en el presente caso representaron falsamente hechos materiales para el banco Smithfield: que la víctima quería que se retirara el dinero y que la víctima estaba voluntariamente presente en el automóvil en la ventanilla del autoservicio. De hecho, la víctima cambió de opinión sobre el retiro y el acusado la metió a la fuerza en el automóvil y la obligó a ir al banco de Smithfield para que el acusado pudiera obtener dinero de la cuenta de la víctima.

    Al pasar la licencia de conducir de la víctima al cajero del banco mientras la víctima estaba atrapada en el asiento del pasajero, el acusado claramente tergiversó al banco que la víctima estaba presente voluntariamente y consintió en la transacción. El testimonio de la cajera del banco indica la materialidad de la tergiversación de la acusada: ella procedió con la transacción solo después de verificar que la identificación provista coincidiera con la víctima en el asiento del pasajero. Considerando la evidencia a la luz más favorable para el Estado, parece que la apropiación de dinero de la cuenta de la víctima por parte del acusado fue posible únicamente porque el acusado engañó al banco para que creyera que la víctima estaba voluntariamente presente y consintiendo en la transacción. Claramente, si el banco hubiera sabido la verdad, que el acusado tomó a la víctima en contra de su voluntad y la víctima ya no consintió en la transacción, el acusado no podría haber obtenido el dinero de la víctima.

    En resumen, cuando la acusada presentó el comprobante de retiro y la licencia de conducir de la víctima al banco de Smithfield mientras retenía a la víctima como rehén en el asiento del pasajero, hizo una representación falsa de un hecho subsistente. El acusado declaró falsamente al banco que el retiro era legítimo y contaba con el apoyo continuo de la víctima. Debido a que la tergiversación del demandado estaba claramente calculada para inducir a error y de hecho indujo a error, las acciones del demandado constituyeron una falsa pretensión. En consecuencia, debido a que el elemento de «propósito» del secuestro se satisfizo el cargo, tanto las condenas por secuestro como por homicidio grave fueron respaldadas por pruebas suficientes. El argumento del demandado sobre este tema no tiene fundamento.

    El acusado también argumenta brevemente que incluso si el Estado presentó suficiente evidencia de secuestro, el Estado no pudo probar que el acusado asesinó a la víctima en el curso del delito grave. La acusada presenta este argumento en una sola oración en su escrito y no ofrece apoyo probatorio ni citación legal para ello. Después de revisar el expediente y los escritos en este caso, encontramos que el argumento del demandado no tiene fundamento. Se anula esta asignación de error.

    A continuación, la acusada atribuye error a la admisión por parte del tribunal de primera instancia de las pruebas de la conducta de la acusada el 8 de mayo de 1998 y los detalles de sus delitos anteriores. El acusado argumenta que esta evidencia era relevante solo como evidencia de carácter, y su admisión afectó el resultado de ambas fases del juicio.

    La Regla de Evidencia de Carolina del Norte 404(b) establece:

    La prueba de otros delitos, agravios o hechos no es admisible para probar el carácter de una persona a fin de demostrar que actuó de conformidad con él. Puede, sin embargo, ser admisible para otros fines, tales como prueba de motivo, oportunidad, intención, preparación, plan, conocimiento, identidad o ausencia de error, atrapamiento o accidente.

    NCGS § 8C-1, Regla 404(b) (1999).

    En esencia, la evidencia de otros delitos es admisible si es relevante además de mostrar el carácter del acusado. Estado contra Weaver, 318 NC 400, 403, 348 SE2d 791, 793 (1986). La evidencia es relevante si tiene “cualquier tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho que tenga consecuencias para la determinación de la acción sea más probable o menos probable de lo que sería sin la evidencia”. NCGS § 8C-1, Regla 401 (1999). Las pruebas que demuestren otros delitos, agravios o actos y la propensión a cometerlos son admisibles si son pertinentes para algún fin que no sea demostrar que el acusado tiene la propensión al tipo de conducta por el que se le juzga. Estado v. Bagley, 321 NC 201, 206, 362 SE2d 244, 247 (1987), cert. denegado, 485 US 1036, 108 S.Ct. 1598, 99 L.Ed.2d 912 (1988). Los fines previstos en el estatuto no son exclusivos. “[E]la evidencia es admisible siempre que sea relevante para cualquier hecho o cuestión que no sea la propensión del acusado a cometer el delito”. Estado contra White, 340 NC 264, 284, 457 SE2d 841, 852-53, cert. denegado, 516 US 994, 116 S.Ct. 530, 133 L.Ed.2d 436 (1995).

    La acusada primero argumenta que el Estado presentó indebidamente evidencia de su conducta rebelde el 8 de mayo de 1998 en un banco en Dunn, Carolina del Norte. Un cajero de banco testificó que el acusado intentó cobrar un cheque de nómina en la ventanilla ese día. Cuando el cajero se negó a cobrar el cheque, la acusada se molestó visiblemente, tocó la bocina y creó un alboroto. La acusada luego estacionó el automóvil, ingresó al banco y nuevamente le dijeron que el banco no podía cobrar su cheque. El acusado comenzó a maldecir y gritar, creando tal alboroto que el cajero llamó a la policía. El acusado se fue antes de que llegara la policía.

    El incidente del banco revela la frustración de la acusada y la necesidad de encontrar dinero para sus pagos de restitución el viernes anterior al asesinato del martes. Esto fue relevante y admisible y es una prueba de la motivación del acusado para cometer el delito. En consecuencia, el argumento de la demandada sobre la admisión de su conducta en el banco carece de fundamento.

    En segundo lugar, la acusada argumenta que la admisión de sus antecedentes penales fue inapropiada. En 1995, el acusado fue declarado culpable de dieciséis cargos de obtención de bienes con falsos pretextos para falsificar cheques de una anciana a la que cuidaba. El acusado fue puesto en libertad condicional y se le ordenó hacer pagos de restitución. El demandado tenía miles de dólares en atrasos. Por lo tanto, los delitos anteriores del acusado son relevantes como prueba del motivo, el plan y la preparación. Además, el modus operandi del acusado fue similar en los delitos cometidos tres años antes del asesinato. Ver State v. Penland, 343 NC 634, 653-54, 472 SE2d 734, 744-45 (1996), cert. denegado, 519 US 1098, 117 S.Ct. 781, 136 L.Ed.2d 725 (1997). Los crímenes arrojan luz sobre la urgente necesidad de fondos de la acusada para hacer sus pagos y sobre el motivo del secuestro y último asesinato. En consecuencia, el argumento de la acusada con respecto a la admisión de sus delitos anteriores tampoco tiene fundamento.

    El acusado también argumenta que la evidencia de los delitos anteriores y el mal acto fue inadmisible porque se eliminó temporalmente del asesinato. Sin embargo, la lejanía en el tiempo entre la evidencia de otros delitos, agravios o actos y el delito imputado es menos significativa cuando la conducta anterior se utiliza para demostrar la intención, el motivo, el conocimiento o la falta de accidente. De hecho, “’la lejanía en el tiempo generalmente afecta solo el peso que se le debe dar a tal evidencia, no su admisibilidad’. ” State v. White, 349 NC 535, 553, 508 SE2d 253, 265 (1998) (cita State v. Stager, 329 NC 278, 307, 406 SE2d 876, 893 (1991)), cert. denegado, 527 US 1026, 119 S.Ct. 2376, 144 L.Ed.2d 779 (1999). Aquí, el incidente del banco del viernes ocurrió cuatro días antes del secuestro y asesinato, lo que proporciona una estrecha proximidad temporal. Los crímenes de 1995 también estuvieron relacionados temporalmente. Aunque la condena por obtener propiedad con falsos pretextos fue tres años antes de los hechos en cuestión aquí, los pagos de restitución y la libertad condicional de la acusada estaban en curso y explican su motivo. En consecuencia, invalidamos esta asignación de error.

    Luego, el acusado atribuye error a la admisión por parte del tribunal de primera instancia del aerosol de pimienta y la pistola paralizante que se encontraron en el automóvil del acusado, así como la evidencia sobre cómo funcionan estas armas. El acusado sostiene que fue mera especulación que cualquiera de las dos armas estaba relacionada con los delitos.

    La ley sobre la admisibilidad de un arma homicida potencial está bien establecida:

    “Bajo nuestras reglas de evidencia, a menos que se indique lo contrario, toda evidencia relevante es admisible. NCGS § 8C-1, Regla 402 (1988). ‘“Evidencia relevante” significa evidencia que tiene alguna tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho que tenga consecuencias para la determinación de la acción sea más probable o menos probable de lo que sería sin la evidencia.’ NCGS § 8C-1, Regla 401 (1988). En casos criminales, ‘”[E]toda circunstancia que esté calculada para arrojar alguna luz sobre el supuesto delito es admisible. El peso de tal evidencia es para el jurado”. ‘ State v. Whiteside, 325 NC 389, 397, 383 SE2d 911, 915 (1989) (citando State v. Hamilton, 264 NC 277, 286-87, 141 SE2d 506, 513 (1965), certificado denegado, 384 US 1020, 86 S.Ct. 1936, 16 L.Ed.2d 1044 (1966))”.

    State v. DeCastro, 342 NC 667, 680-81, 467 SE2d 653, 659 (cita State v. Felton, 330 NC 619, 638, 412 SE2d 344, 356 (1992), anulado por otros motivos por State v. Jackson, 348 NC 644, 503 SE2d 101 (1998)), cert. denegado, 519 US 896, 117 S.Ct. 241, 136 L.Ed.2d 170 (1996) (alteración del original).

    Considerando la admisión del spray de pimienta, notamos que el Estado realizó una prueba para ilustrar el uso del spray de pimienta. Esta prueba reveló que el spray de pimienta dejaba una mancha rosada cuando se rociaba sobre una sábana limpia. Evidencia separada mostró que la chaqueta de la víctima tenía una mancha rojiza que resultó negativa para sangre. Además, el acusado dijo a los investigadores antes del juicio que la camisa de la víctima se rasgó cuando el acusado sacó a la víctima de la tina. La acusada dijo que secó el cabello de la víctima y lavó el resto de su ropa, pero se deshizo de la camisa de la víctima. Según el acusado, se deshizo de la camisa porque «las huellas dactilares se levantarían más rápido o lo que sea para implicarme o lo que sea».

    La evidencia es relevante si niega la explicación de un acusado de sus acciones. Estado v. Collins, 335 NC 729, 735, 440 SE2d 559, 562 (1994). La evidencia de que se encontró spray de pimienta en el automóvil del acusado y que este spray podría dejar una mancha en la ropa era admisible para desacreditar la explicación del acusado sobre la muerte de la víctima y la subsiguiente disposición del acusado de la camisa de la víctima. El Estado buscó probar que el acusado no rasgó la camisa de la víctima mientras la sacaba de la tina. En cambio, la camisa se manchó cuando el acusado roció a la víctima con gas pimienta durante el asesinato. Luego, la acusada se vio obligada a destruir la camisa para ocultar la evidencia de su crimen. En consecuencia, la admisión del spray de pimienta y su potencial para dejar manchas fue adecuada para negar la declaración de la acusada a los investigadores de que se deshizo de la camisa para eliminar sus huellas dactilares. El hecho de que la evidencia del Estado no demostrara con total certeza que se usó gas pimienta en el asesinato “afectó el peso de la evidencia, no su admisibilidad”. DeCastro, 342 NC en 681, 467 SE2d en 659.

    Volviendo a la admisión de la pistola paralizante, el Estado ofreció pruebas del Dr. Thompson de que los electrodos de una pistola paralizante dejan pequeñas marcas rojas en la piel. Después de examinar la pistola paralizante encontrada en el automóvil del acusado, el Dr. Thompson testificó que dos juegos de marcas en el cuello de la víctima eran consistentes con el uso de la pistola paralizante. Ver identificación. en 681, 467 SE2d en 659-60 (admisión de cuchillo sostenido correctamente a pesar de la ausencia de manchas de sangre o pruebas de huellas dactilares, donde el médico forense testificó que algunas de las heridas fatales eran consistentes con infligir con el cuchillo). Una vez más, aunque el Estado no pudo proporcionar evidencia definitiva de que el acusado usó la pistola paralizante en la víctima, el testimonio del Dr. Thompson sobre el uso potencial de la pistola paralizante fue evidencia relevante admisible para la consideración del jurado. Ver identificación. en 681, 467 SE2d en 659.

    En consecuencia, el tribunal de primera instancia no se equivocó al admitir el gas pimienta y la pistola paralizante como prueba y permitir que la fiscalía demostrara su funcionamiento ante el jurado. El argumento del acusado de que las armas no pueden vincularse directamente con el crimen se refiere al peso, más que a la admisibilidad, de la evidencia. Rechazamos esta asignación de error.

    El acusado luego asigna error a la decisión del tribunal de primera instancia de permitir el testimonio experto del Dr. Thompson de que la muerte de la víctima fue un homicidio. El demandado argumenta que esto fue perjudicial porque el experto no estaba más calificado que el jurado para llegar a una conclusión legal.

    La Regla de Evidencia de Carolina del Norte 704 establece que “[t]el testimonio en la forma de una opinión o inferencia no es objetable porque abarca una cuestión última que debe ser decidida por el juzgador de los hechos”. NCGS § 8C-1, Regla 704 (1999). Al interpretar la Regla 704, esta Corte establece una distinción entre testimonio sobre estándares o conclusiones legales y premisas fácticas. HAJMM Co. contra House of Raeford Farms, Inc., 328 NC 578, 586, 403 SE2d 483, 488-89 (1991). Un experto no puede testificar sobre si se ha cumplido un estándar legal o una conclusión “al menos cuando el estándar es un término técnico legal que tiene un significado legal específico que el testigo no percibe fácilmente”. Estado contra Ledford, 315 NC 599, 617, 340 SE2d 309, 321 (1986); Estado contra Smith, 315 NC 76, 100, 337 SE2d 833, 849 (1985). El testimonio sobre una conclusión legal basada en ciertos hechos es impropio, mientras que el testimonio de opinión sobre las premisas fácticas subyacentes es permisible. HAJMM, 328 NC en 586, 403 SE2d en 488-89.

    Por ejemplo, un experto no puede testificar sobre términos legales específicos del arte, incluido si un acusado deliberó antes de cometer un delito. State v. Weeks, 322 NC 152, 166-67, 367 SE2d 895, 904 (1988). Además, un perito médico no puede testificar sobre la “causa próxima” de la muerte de una víctima. Ledford, 315 NC en 617, 340 SE2d en 322. Sin embargo, no hubo error cuando un experto caracterizó una muerte con el término “agresión homicida”. Estado contra Flippen, 344 NC 689, 699, 477 SE2d 158, 164 (1996). Ese término “no era un término legal del arte, ni [did] se correlaciona con un delito penal”. Identificación.

    Aquí, el Dr. Thompson usó la palabra “homicidio” para explicar la base fáctica de su función como médico forense. El Dr. Thompson no usó la palabra como término legal del arte. Explicó cómo determinó que la muerte fue un homicidio en lugar de una muerte por causas naturales, suicidio o accidente. El testimonio del Dr. Thompson transmitió una opinión adecuada para un experto en patología forense, y el tribunal de primera instancia lo permitió debidamente. La asignación de error del demandado no tiene mérito.

    El acusado también atribuye error a la admisión por parte del tribunal de primera instancia de las declaraciones de oídas de los agentes de policía grabadas en la cinta del interrogatorio del acusado por parte de los agentes. Según el acusado, cuando se reprodujeron las cintas de los interrogatorios del acusado en el juicio, el jurado escuchó los comentarios de los oficiales que los interrogaron sobre lo que había hecho el acusado y lo que podría suceder en el juicio. El acusado reconoce que no se hizo ninguna objeción a la admisión de estas declaraciones en el juicio y, por lo tanto, la revisión por parte de este Tribunal se limita a un simple error. El acusado también insta a este Tribunal, a la luz de la pena de muerte impuesta, a analizar las declaraciones de los oficiales en busca de cualquier error perjudicial. Véase State v. Warren, 289 NC 551, 553, 223 SE2d 317, 319 (1976).

    Para que un error en el juicio equivalga a un simple error, un “tribunal de apelaciones debe estar convencido de que, de no haber existido el error, el jurado habría llegado a un veredicto diferente”. Estado contra Reid, 322 NC 309, 313, 367 SE2d 672, 674 (1988). Bajo esta prueba, el acusado debe cumplir con una carga significativamente mayor que la que se le impone a un acusado que preservó sus derechos a través de una objeción oportuna bajo NCGS § 15A-1443. Identificación.

    En el presente caso, el demandado no cumple con el estándar de error simple. Las declaraciones de los oficiales sirvieron principalmente para obtener del acusado una explicación de lo que ocurrió en el momento de la muerte de la víctima. Las variadas explicaciones del acusado sobre los acontecimientos de ese día, más que los comentarios de los oficiales que lo interrogaron, parecen ser los hechos operativos en los que el jurado basó su veredicto. En resumen, no podemos concluir que cualquier posible error al admitir las declaraciones de los oficiales hizo que el jurado llegara a un veredicto diferente. De manera similar, nuestra revisión minuciosa del expediente no revela ningún error perjudicial. Véase Warren, 289 NC en 553, 223 SE2d en 319. En consecuencia, se anula la asignación de error del demandado.

    En otra asignación de error, el acusado afirma que el fiscal argumentó hechos fuera del expediente en el alegato final. Debido a que el acusado no objetó en ese momento, el estándar de la apelación es si el argumento fue tan manifiestamente impropio como para exigir una acción correctiva por parte del juez de primera instancia ex mero moto. Estado contra Oliver, 309 NC 326, 334-35, 307 SE2d 304, 311 (1983). “[D]El acusado debe demostrar que los comentarios del fiscal contaminaron tanto el juicio con injusticia que hicieron que la condena fuera fundamentalmente injusta”. Davis, 349 NC en 23, 506 SE2d en 467.

    El abogado litigante puede argumentar todos los hechos en evidencia y cualquier inferencia razonable que surja de ellos, State v. Call, 353 NC 400, 417, 545 SE2d 190, 201 (2001), pero los argumentos basados ​​en meras especulaciones son impropios, State v. Forney, 310 NC 126, 132, 310 SE2d 20, 24 (1984). En el presente caso, durante el alegato final el fiscal dijo:

    Así que piensa en esto. 11:00 de la mañana. Cuando te pido que pienses en esto, retrocedes y piensas en la evidencia, y sacas las conclusiones que quieres. Usa tu sentido común. 11:00 de la mañana. Strickland Road, un altercado. ¿Qué hace ella con Alice Covington en ese momento? Ciertamente no va a llevarla de vuelta en público. Ciertamente no puede llevar a esta mujer al banco en Smithfield a menos que para cuando llegues al banco en Smithfield está inconsciente. Pero, ¿qué pasa durante esas seis horas, de 11:00 a 5:00 de la tarde? ¿Qué le sucede a ella en ese tiempo? Tal vez vayamos directamente de Strickland Road a
    [defendant’s] casa. Tal vez la ahogue durante ese tiempo. Ya la he llevado al punto de que no dice nada porque se dio por vencida en la lucha. Tal vez la he golpeado con la pistola eléctrica. Tal vez la he golpeado con la maza. Tal vez le haya hecho sangrar la nariz en ese momento, y ahora voy a ahogarla. Pero no todo se desprende de su ropa, así que voy a lavar y secar esa ropa y ponerla de nuevo en el suelo y peinar su cabello. ¿Hay alguna razón para hacer eso, además de hacerla presentable para que puedas llevarla directamente a través de la ventana del autocine cuando esté muerta y apoyarla en esa esquina de allí? Y [the teller] dijo que estaba sentada allí, parecía que se había quedado dormida. Si a las 11:00 de la mañana Alice Covington ha sido secuestrada y son las 5:00 de la tarde, Alice Covington va a estar levantando arena pasando por la ventana del autocine o va a estar muerta.

    Aquí, el fiscal creó un escenario basado en evidencia que ya se presentó ante el jurado, presentando una posibilidad de cómo se desarrollaron los hechos. Usando la palabra «tal vez» varias veces, instó al jurado a «pensar en esto», «sacar las conclusiones que quiera» y «[u]fíjate en tu sentido común. Su argumento no se basó en meras especulaciones, sino en un marco de hechos probados. Correspondía al jurado decidir si aceptaba su interpretación e inferencias. Después de revisar el expediente y los escritos, concluimos que el tribunal de primera instancia no se equivocó y la asignación de error del acusado falla.

    PROCEDIMIENTO DE SENTENCIA

    El acusado luego asigna error a la presentación del tribunal de primera instancia, a pesar de la objeción del acusado, de la circunstancia atenuante legal de que el acusado no tenía antecedentes significativos de actividad delictiva previa. Ver NCGS § 15A-2000(f)(1) (1999).

    Este Tribunal recientemente abordó el estándar aplicable a la presentación de la circunstancia atenuante (f)(1):

    “Al decidir si presentar esta circunstancia atenuante legal, el tribunal de primera instancia debe determinar si un jurado racional podría concluir que el acusado no tenía antecedentes significativos de actividad delictiva previa. Los antecedentes penales de un acusado se consideran “significativos” si es probable que afecten o influyan en la determinación por parte del jurado de la sentencia recomendada”.

    State v. Greene, 351 NC 562, 569, 528 SE2d 575, 580 (cita State v. Jones, 339 NC 114, 157, 451 SE2d 826, 849-50 (1994), certificado denegado, 515 US 1169, 115 S .Ct. 2634, 132 L.Ed.2d 873 (1995)), (cita omitida), cert. denegado, 531 US 1041, 121 S.Ct. 635, 148 L.Ed.2d 543 (2000). Si el tribunal de primera instancia determina que un jurado racional podría concluir que el acusado no tenía antecedentes significativos de actividad delictiva anterior, el tribunal de primera instancia debe presentar la circunstancia atenuante al jurado. Estado contra Wilson, 322 NC 117, 143, 367 SE2d 589, 604 (1988).

    En el presente caso, la evidencia justifica la presentación del atenuante (f)(1). El acusado se declaró culpable en 1995 de dieciséis cargos de obtención de propiedad con falsos pretextos. Estas condenas surgieron de la apropiación fraudulenta de dinero por parte del acusado de una anciana a cargo del acusado. Estos delitos contra la propiedad no violentos aparentemente surgieron durante un breve período en la vida del acusado. Además, el tribunal de primera instancia instruyó al jurado que el acusado no solicitó la presentación del atenuante (f)(1), pero que la presentación del atenuante era legalmente requerida.

    La presentación del atenuante (f)(1) parece especialmente apropiada cuando se comparan los antecedentes penales del acusado con casos anteriores en los que se requería la presentación de (f)(1). Véase, por ejemplo, State v. Rowsey, 343 NC 603, 619-20, 472 SE2d 903, 911-12 (1996) (el tribunal de primera instancia presentó correctamente (f)(1) sobre la objeción del acusado cuando el acusado tenía condenas por dos cargos de hurto , quince cargos de daños a la propiedad y una infracción de bebidas alcohólicas y donde la evidencia mostró que el acusado había estado involucrado en varios otros delitos; el razonamiento del tribunal de primera instancia incluía el hecho de que las condenas anteriores del acusado fueron principalmente por delitos contra la propiedad), cert. denegado, 519 US 1151, 117 S.Ct. 1087, 137 L.Ed.2d 221 (1997); State v. Buckner, 342 NC 198, 233-34, 464 SE2d 414, 434-35 (1995) ((f)(1) presentado correctamente a pesar de la objeción del acusado donde los antecedentes penales del acusado incluían siete condenas por allanamiento de morada, una ley común condena por robo y condena por narcotráfico), cert. denegado, 519 US 828, 117 S.Ct. 91, 136 L.Ed.2d 47 (1996); Wilson, 322 NC en 142-43, 367 SE2d en 604 (el tribunal de primera instancia cometió un error al no presentar (f)(1) donde el acusado fue condenado previamente por secuestro en segundo grado, almacenó drogas ilegales y estuvo involucrado en un robo).

    En el presente caso, un jurado racional podría haber concluido que el acusado no tenía antecedentes significativos de actividad delictiva previa. Wilson, 322 NC en 143-44, 367 SE2d en 604. En consecuencia, el tribunal de primera instancia presentó correctamente la circunstancia atenuante (f)(1) al jurado. La asignación de error del demandado no tiene mérito.

    CUESTIONES DE PRESERVACIÓN

    La acusada plantea cuatro cuestiones adicionales que reconoce que este Tribunal ha decidido previamente en contra de su posición: (1) la acusación no alegó todos los elementos de asesinato capital en primer grado, y esto privó a la acusada de sus derechos constitucionales estatales y federales; (2) el tribunal de primera instancia se equivocó al indicarle al jurado que tenía que determinar por unanimidad que la circunstancia agravante no era lo suficientemente sustancial cuando se la consideraba junto con las circunstancias atenuantes para exigir la imposición de la pena de muerte antes de que pudiera responder “no” a la Cuestión Cuatro y sentenciar al acusado a cadena perpetua sin libertad condicional, y esto violó los derechos constitucionales estatales y federales del acusado; (3) la instrucción del tribunal de primera instancia al jurado en la fase de sanción de que tenía el “deber” de imponer la pena de muerte si determinaba que las circunstancias atenuantes no superaban las circunstancias agravantes y que las circunstancias agravantes eran lo suficientemente sustanciales como para exigir la pena de muerte cuando se considera con las circunstancias atenuantes, y esto privó a la acusada de sus derechos constitucionales estatales y federales; y (4) la definición de circunstancias atenuantes en la acusación del tribunal de primera instancia al jurado fue un error, y esto privó a la acusada de sus derechos constitucionales estatales y federales. El demandado presenta estos argumentos para permitir que este Tribunal vuelva a examinar sus decisiones anteriores y preservar estos asuntos para cualquier posible revisión judicial adicional. Hemos considerado minuciosamente los argumentos del demandado sobre estos temas y no encontramos ninguna razón convincente para apartarnos de nuestras posiciones anteriores. Estas asignaciones de error se anulan.

    REVISIÓN DE PROPORCIONALIDAD

    El demandado luego argumenta que los estándares de esta Corte para la revisión de la proporcionalidad son inconstitucionalmente vagos y arbitrarios.

    Después de revisar minuciosamente nuestros estándares de proporcionalidad, encontramos que se han establecido claramente en numerosos casos. Véase, por ejemplo, State v. Skipper, 337 NC 1, 58-64, 446 SE2d 252, 284-88 (1994), cert. denegado, 513 US 1134, 115 S.Ct. 953, 130 L.Ed.2d 895 (1995). El proceso de revisión de proporcionalidad de este Tribunal permite que un acusado condenado a muerte presente cualquier evidencia que sea relevante para la determinación de este Tribunal sobre si el acusado ha sido “sentenciado a muerte por las acciones de un jurado aberrante”. Gregg contra Georgia, 428 US 153, 206, 96 S.Ct. 2909, 2940, 49 L.Ed.2d 859, 893 (1976).

    Reconocemos que el proceso de revisión de proporcionalidad no es susceptible de definiciones exactas o comparaciones numéricas precisas. Véase Skipper, 337 NC en 64, 446 SE2d en 287. En cambio, el El proceso debe permitir una amplia consideración de todas las pruebas relevantes para la sentencia de muerte del acusado. A través de dicho proceso, tanto el Estado como el acusado pueden argumentar plenamente sus posiciones sobre la proporcionalidad, y los miembros del Tribunal pueden utilizar su juicio experimentado para determinar si la sentencia de muerte impuesta fue proporcionada. Identificación.

    En resumen, las normas de este Tribunal que rigen la proporcionalidad no son vagas ni arbitrarias, sino que establecen límites amplios para garantizar que las sentencias de muerte puedan evaluarse en su totalidad. La asignación de error del demandado no tiene mérito.

    Habiendo concluido que el juicio del acusado y el proceso de sentencia capital estuvieron libres de error perjudicial, estamos obligados a revisar y determinar: (1) si la evidencia respalda la conclusión del jurado de la circunstancia agravante en la que se basó la sentencia de muerte; (2) si la sentencia de muerte se impuso bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario; y (3) si la pena de muerte es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, considerando tanto el delito como el acusado. NCGS § 15A-2000(d)(2).

    En el presente caso, el jurado condenó al acusado por asesinato en primer grado basado en malicia, premeditación y deliberación, y bajo la regla de asesinato por delito grave. El jurado también encontró al acusado culpable de secuestro en primer grado. Tras un procedimiento de sentencia capital, el jurado encontró una circunstancia agravante: el asesinato de Alice Covington se cometió con fines lucrativos. NCGS § 15A-2000(e)(6).

    Se presentaron tres circunstancias atenuantes legales para la consideración del jurado: (1) el acusado no tiene antecedentes significativos de actividad delictiva previa, NCGS § 15A-2000(f)(1); (2) el asesinato se cometió mientras el acusado estaba bajo la influencia de un trastorno mental o emocional, NCGS § 15A-2000(f)(2); y (3) la circunstancia atenuante general de que existió cualquier otra circunstancia que surja de la evidencia que cualquier miembro del jurado considere que tiene valor atenuante, NCGS § 15A-2000(f)(9). De estas circunstancias atenuantes legales, el jurado encontró que solo (f)(2) existe. De las cinco circunstancias atenuantes no legales presentadas por el tribunal de primera instancia, el jurado encontró que existían dos: (1) la madre del acusado murió cuando el acusado tenía cinco años, lo que afectó negativamente su desarrollo emocional; y (2) el demandado sufrió y sufre de un defecto y/o impedimento mental.

    Luego de examinar minuciosamente el expediente, la transcripción y los escritos, y revisar los argumentos orales, concluimos que la evidencia respalda plenamente la circunstancia agravante encontrada por el jurado. Además, no encontramos indicios de que la sentencia de muerte se haya impuesto bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. Pasamos entonces a nuestro último deber legal de revisión de proporcionalidad.

    El propósito de la revisión de proporcionalidad es “eliminar la posibilidad de que una persona sea sentenciada a muerte por la acción de un jurado aberrante”. Estado v. Holden, 321 NC 125, 164-65, 362 SE2d 513, 537 (1987), cert. denegado, 486 US 1061, 108 S.Ct. 2835, 100 L.Ed.2d 935 (1988). La revisión de proporcionalidad también actúa”[a]un freno contra la imposición caprichosa o aleatoria de la pena de muerte”. Estado v. Barfield, 298 NC 306, 354, 259 SE2d 510, 544 (1979), cert. denegado, 448 US 907, 100 S.Ct. 3050, 65 L.Ed.2d 1137 (1980). Al realizar la revisión de proporcionalidad, comparamos el presente caso con otros casos en los que este Tribunal concluyó que la pena de muerte era desproporcionada. Estado v. McCollum, 334 NC 208, 240, 433 SE2d 144, 162 (1993), cert. denegado, 512 US 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L.Ed.2d 895 (1994).

    Hemos encontrado que la pena de muerte es desproporcionada en siete casos. Estado contra Benson, 323 NC 318, 372 SE2d 517 (1988); Estado contra Stokes, 319 NC 1, 352 SE2d 653 (1987); State v. Rogers, 316 NC 203, 341 SE2d 713 (1986), anulado por otros motivos por State v. Gaines, 345 NC 647, 483 SE2d 396, cert. denegado, 522 US 900, 118 S.Ct. 248, 139 L.Ed.2d 177 (1997), y por State v. Vandiver, 321 NC 570, 364 SE2d 373 (1988); Estado contra Young, 312 NC 669, 325 SE2d 181 (1985); Estado contra Hill, 311 NC 465, 319 SE2d 163 (1984); Estado contra Bondurant, 309 NC 674, 309 SE2d 170 (1983); Estado contra Jackson, 309 NC 26, 305 SE2d 703 (1983).

    Concluimos que este caso no es sustancialmente similar a ningún caso en el que este Tribunal haya determinado que la pena de muerte es desproporcionada. El acusado fue condenado sobre la base de malicia, premeditación y deliberación, y bajo la regla de asesinato por delito grave. “El hallazgo de premeditación y deliberación indica un crimen más calculado y a sangre fría”. State v. Artis, 325 NC 278, 341, 384 SE2d 470, 506 (1989), sentencia anulada por otros motivos, 494 US 1023, 110 S.Ct. 1466, 108 L.Ed.2d 604 (1990). Además, el acusado secuestró y finalmente ahogó a una anciana indefensa. Véase State v. Cummings, 353 NC 281, 307, 543 SE2d 849, 865, cert. denegado, 534 US 965, 122 S.Ct. 375, 151 L.Ed.2d 286, 2001 WL 1045563 (2001) (No. 01-6017). La víctima tenía ochenta y seis años, cinco pies y una pulgada y media de altura y pesaba ochenta y ocho libras. La edad y el tamaño de la víctima no la hacían rival para el acusado, que tenía treinta y cuatro años y pesaba aproximadamente entre 230 y 240 libras. Véase State v. Carter, 342 NC 312, 329, 464 SE2d 272, 283 (1995), cert. denegado, 517 US 1225, 116 S.Ct. 1859, 134 L.Ed.2d 957 (1996).

    Después de establecer una relación con la víctima y ganarse la confianza de la víctima a través de la autoridad del acusado como proveedor de atención médica para ancianos, el acusado usó la confianza de la víctima para secuestrar y eventualmente matar a la víctima para que el acusado pudiera robar dinero de la cuenta bancaria de la víctima. Además, la víctima indudablemente experimentó un terror inconmensurable durante el secuestro y el asesinato. La condujeron una gran distancia sin tener idea de lo que le esperaba, solo para ser rociada con gas pimienta, electrocutada con una pistola paralizante y finalmente ahogada en el remolque del acusado. Además, después de que la víctima se ahogó, el acusado, un proveedor de atención médica capacitado, no administró reanimación cardiopulmonar ni llamó al 911. En cambio, el acusado lavó la ropa de la víctima, se la volvió a poner, peinó el cabello de la víctima y luego metió el cuerpo de la víctima en el parte trasera de su auto para que el acusado pudiera asistir a una fiesta. A la mañana siguiente, la acusada sacó el cuerpo de su automóvil. El acusado apoyó el cuerpo en el asiento del pasajero del automóvil de la víctima. El acusado luego cubrió el cuerpo con almohadas porque el cuerpo comenzaba a oler mal. La acusada condujo durante varias horas con el cadáver sentado a su lado. Estos hechos distinguen claramente este caso de aquellos en los que este Tribunal ha declarado desproporcionada la pena de muerte.

    El acusado sostiene que el presente caso es similar a State v. Young, 312 NC 669, 325 SE2d 181, uno de los casos en los que este Tribunal consideró que la pena de muerte era desproporcionada. En Young, el acusado tenía diecinueve años. Identificación. en 688, 325 SE2d en 193. El acusado y dos acompañantes robaron y mataron a la víctima. Identificación. El acusado apuñaló a la víctima dos veces, pero uno de sus compañeros “remató” a la víctima apuñalándolo varias veces más. Identificación.

    En el presente caso, el delito del acusado se distingue claramente del de Young. Primero, mientras que el acusado en Young tenía solo diecinueve años, el acusado en el presente caso tenía treinta y cuatro años en el momento del asesinato y ocupaba un puesto de confianza como proveedor de atención médica capacitado en técnicas de salvamento. Véase Carter, 342 NC en 330, 464 SE2d en 283. Además, mientras que el acusado en Young apuñaló a la víctima dos veces pero su cómplice en realidad “acabó” con la víctima, el acusado en este caso secuestró a la víctima, la agredió con gas pimienta y una pistola paralizante. pistola, la ahogó y luego la condujo cuerpo alrededor en un coche. Además, mientras que la víctima en Young aparentemente murió en un breve período de tiempo sin miedo prolongado, es incuestionable en el presente caso que la víctima se sintió aislada y temerosa durante un período prolongado durante el secuestro y luego soportó una muerte larga y dolorosa. En consecuencia, el presente caso se distingue claramente de Young y de los otros seis casos en los que este Tribunal dictó una pena de muerte desproporcionada.

    También comparamos este caso con los casos en los que esta Corte ha encontrado proporcionada la pena de muerte. McCollum, 334 NC en 244, 433 SE2d en 164. Si bien revisamos todos los casos en el grupo de “casos similares” cuando participamos en nuestro deber de revisión de proporcionalidad exigido por ley, “no nos comprometemos a discutir o citar todos esos casos cada uno”. momento en que cumplamos con ese deber. Identificación.; acuerdo Estado v. Gregory, 348 NC 203, 213, 499 SE2d 753, 760, cert. denegado, 525 US 952, 119 S.Ct. 382, 142 L.Ed.2d 315 (1998). Después de analizar en profundidad el presente caso, concluimos que este caso se parece más a los casos en los que hemos encontrado proporcionada la pena de muerte que a aquellos en los que la hemos encontrado desproporcionada.

    Si una sentencia de muerte es “desproporcionada en un caso particular, en última instancia descansa[s] sobre los ‘juicios experimentados’ de los miembros de esta Corte”. Estado contra Green, 336 NC 142, 198, 443 SE2d 14, 47, cert. denegado, 513 US 1046, 115 S.Ct. 642, 130 L.Ed.2d 547 (1994). Por lo tanto, en base a las características de esta acusada y los delitos que cometió, estamos convencidos de que la pena de muerte recomendada por el jurado y ordenada por el tribunal de primera instancia en el presente caso no es desproporcionada.

    En consecuencia, concluimos que el acusado recibió un juicio justo, libre de errores perjudiciales. Por lo tanto, las sentencias y sentencias dictadas por el tribunal de primera instancia, incluida la sentencia de muerte por asesinato en primer grado, deben permanecer intactas.

    NO HAY ERROR.

    WAINWRIGHT, Justicia.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba