Perfiles asesinos - Mujeres

Carol EGE – Expediente criminal

Carol EGE

Clasificación: Asesino

Características:

Triángulo amoroso – Evisceración

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 21 de febrero de 1984

Fecha de arresto:

1993 (nueve años después)

Fecha de nacimiento: 9 de octubre de 1956

Perfil de la víctima:

Cindy Thompson, 26 (siete meses de embarazo)

Método de asesinato:

Golpear con un martillo – Apuñalar con un cuchillo

Ubicación: Pontiac, condado de Oakland, Míchigan, EE. UU.

Estado:

Condenado a cadena perpetua sin libertad condicional el 28 de enero de 1994. Resentido el 28 de noviembre de 2007

Tribunal de Distrito de los Estados Unidos
División Norte del Distrito Este de Michigan

Carol Ege, peticionaria, v. Joan Yukins, demandada

Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos
Por el Sexto Circuito

Carol Ege, peticionaria-apelada, c. Joan Yukins, demandada-apelante

estado de michigan
Corte de Apelaciones

Pueblo del Estado de Michigan v. Carol Ege

Evidencia de marca de mordedura

Dr. Allan Warnick: El caso de Carol Ege

Cindy Thompson, el 22 de febrero de 1984, fue encontrada cortada y golpeada hasta la muerte en su casa en Pontiac, Michigan. La policía sospechaba que Thompson había sido asesinado por Carol Ege. Ambas mujeres habían estado saliendo con el mismo hombre que había embarazado a la víctima. Los investigadores sospecharon que el motivo fue la rabia de los celos. Dos hombres que conocían a la sospechosa dijeron que ella les había ofrecido $350 para que mataran a Thompson. Las heridas contundentes en la cabeza de Thompson coincidían con un martillo de bola encontrado en una caja en posesión de Ege. Sin embargo, no hubo evidencia forense que vinculara esa herramienta con la escena del crimen.

Carol Ege no fue arrestada hasta 1993 después de que el odontólogo forense Dr. Allan Warnick identificara una marca de mordedura en la cara de Thompson como hecha por Ege. En el juicio, el Dr. Warnick testificó que había una probabilidad de 3.5 millones a uno de que la marca de la mordedura en la escena del crimen fue hecha por la dentición del acusado. Dijo que solo una persona en el área de Detroit podría haber causado la impresión que coincidía con los dientes frontales de Ege. Debido al paso del tiempo desde el asesinato, el Dr. Warnick no examinó el cuerpo en sí. Encontró su marca de mordedura mirando las fotografías de la autopsia.

El equipo de defensa de Ege nombró a dos testigos expertos: un profesor de patología de la Universidad Estatal de Wayne y un dentista/médico. El profesor de patología identificó la marca en el rostro de la víctima como una decoloración similar a un hematoma causada por lividez post-mortem (mortis del hígado). El dentista/médico no pensó que el moretón había sido causado por los dientes, pero si así fuera, el patrón no coincidía con la dentición del acusado. A pesar de este testimonio de la defensa y la falta de otras pruebas físicas que conecten al acusado con la escena del crimen, el jurado encontró a Ege culpable de asesinato en primer grado.

En 2005, un juez de distrito federal anuló la condena de Ege con el argumento de que la identificación de las marcas de mordeduras no era una prueba fiable. Un tribunal federal de apelaciones confirmó esta decisión. En octubre de 2007, se volvió a juzgar a Ege sin el testimonio de la marca de mordedura del Dr. Warnick. El jurado, a pesar de la falta de evidencia física, condenó a Ege por asesinato en primer grado. Les tomó menos de cinco horas llegar a su veredicto. El 20 de noviembre de 2007, un juez del tribunal de circuito del condado de Oakland condenó a Carol Ege a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. “Yo no cometí este crimen”, dijo Ege después de recibir la sentencia.

JimFisher.edinboro.edu

Segunda condena por asesinato en 1984

El primer caso de asesinato había sido desestimado después de que el experto en mordeduras fuera desacreditado

SouthBendTribune.com

9 de noviembre de 2007

PONTIAC, Michigan, EE.UU. (AP) — Una mujer encarcelada por asesinato en 1984 por el asesinato de una mujer embarazada con base en el testimonio de un experto en marcas de mordeduras que luego fue desacreditado fue condenada nuevamente el martes por el asesinato.

Carol Ege, de 51 años, anteriormente de Birmingham, Michigan, fue declarada culpable de asesinato en primer grado por un jurado del Tribunal de Circuito del Condado de Oakland. Se enfrenta a una pena obligatoria de cadena perpetua sin libertad condicional cuando sea sentenciada el 28 de noviembre.

«No fue solo un asesinato, fue la aniquilación de un ser humano», dijo al jurado el fiscal adjunto John Skrzynski. El abogado defensor Craig Daly argumentó que no había evidencia física que vinculara a Ege con la muerte de Cindy Thompson o que la ubicara dentro de la casa donde se encontró el cuerpo de Thompson.

Los tribunales federales habían concedido a Ege un nuevo juicio. En 1994, Ege fue sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional luego de ser condenado por la muerte de Thompson, una residente de Pontiac de 26 años embarazada del hijo de Mark Davis, quien tenía una relación sentimental con ambas mujeres.

Thompson fue encontrada golpeada y apuñalada hasta la muerte en su apartamento. Aunque ninguna evidencia física la vinculó a la escena, Ege, que entonces vivía en Florida, fue acusada nueve años después después de que conocidos dijeron que Ege estaba enfurecida por el embarazo de Thompson.

Durante el juicio, el dentista forense Alan Warnick testificó que una marca en la mejilla de Thompson era una marca de mordedura que coincidía con los dientes de Ege con una probabilidad de 3,5 millones a uno. Dos testigos de la defensa no estuvieron de acuerdo y dijeron que la marca era una mancha causada por la sangre que se asentó después de la muerte de Thompson.

El cuerpo de Thompson estaba demasiado descompuesto para que Warnick examinara la herida cuando fue exhumado nueve años después de su muerte, por lo que basó su testimonio en las fotos de la autopsia. Más tarde se demostró que su testimonio no era confiable en varios casos.

¿Marca de mordedura o moretón?

Carol Ege ha estado cumpliendo cadena perpetua sin libertad condicional en Michigan durante la última década más o menos por un asesinato que ocurrió en 1984. En julio de 2005, un juez federal le otorgó una orden de hábeas corpus condicional y ordenó que fuera puesta en libertad o intentó de nuevo. Ella permanece tras las rejas mientras el Estado de Michigan apela la orden judicial.

En 1996, la Corte de Apelaciones de Michigan confirmó a regañadientes su condena por el bárbaro asesinato y destripamiento de la mujer que estaba embarazada del hijo de su amante.

La Corte de Apelaciones inició su opinión resumiendo el caso así:

Este es un caso preocupante. El crimen es horrible. La investigación inicial fue deficiente. El acusado no fue acusado hasta nueve años después del asesinato. Hay otros que son sospechosos lógicos. Nadie vio al acusado en la escena la noche del asesinato. Ninguna evidencia física vincula al acusado con el crimen, excepto el testimonio de que una marca en la mejilla de la víctima es un mordisco. marca que es muy consistente con la dentición del acusado.

Es esa marca de mordedura y el testimonio en el juicio de Ege lo que llevó al Tribunal de Distrito de EE. UU. a ordenar el nuevo juicio. Sin embargo, antes de analizar el juicio, es importante examinar los hechos del asesinato de Cindy Thompson.

Thompson estaba embarazada de siete meses cuando fue asesinada en su casa de Pontiac, Michigan, alrededor del 21 de febrero de 1984. El niño que llevaba en su vientre era Mark Davis, el hombre con quien Ege había estado viviendo durante la última década.

Thompson fue vista con vida por última vez entre las 8:45 p. m. y las 9:15 p. m. del 21 de febrero. En el juicio de Ege, la vecina de Thompson testificó que escuchó lo que creía que era el automóvil de Thompson entrar en su camino de entrada, seguido de un segundo automóvil. Ese segundo vehículo partió unos minutos después.

Aproximadamente a las 5 am del día siguiente, Davis entró a la casa de Thompson y se encontró con un espectáculo espantoso. Su amante había sido golpeada y apuñalada hasta la muerte y fue encontrada bañada en sangre, destripada, con sus órganos internos sobre la alfombra a su lado.

Se encontró sangre seca en la parte inferior de las escaleras, así como un mechón de cabello y más sangre más arriba. Había una gran laceración que comenzaba en la mitad de su columna y se dirigía hacia su lado derecho. El sargento del Departamento de Policía de Pontiac, Steven Sitar, testificó que la herida era muy extensa y estaba abierta y que había sido destripada. Dijo que había sangre por todas partes.

Había un tocador volcado por los pies de la víctima y un teléfono que había sido arrancado del receptor. Las paredes dentro del dormitorio también estaban salpicadas de sangre. El oficial Michael Story encontró una toalla ensangrentada en el área de la cocina.

No había señales de entrada forzada a la casa, pero las líneas telefónicas habían sido cortadas.

A pesar del horrible crimen, la investigación policial inicial, según todos los informes, fue de mala calidad en el mejor de los casos. Después de no poder avanzar con su investigación, la policía archivó el caso como abierto y sin resolver en abril de 1984.

En 1992, después de que algunos informantes presentaran evidencia que incriminaba a Ege, la brigada de casos sin resolver reabrió el caso y finalmente presentó la evidencia al Laboratorio Criminalístico de la Policía Estatal de Michigan.

En ese momento, nada vinculaba a Ege con el crimen, incluida la evidencia de rastreo de casi una década. La evidencia mostró huellas dactilares de Thompson y Davis, pero no de Ege. La evidencia de rastreo también reveló cabellos de Thompson y otros, pero nuevamente, no se encontró evidencia que vincule a Ege con la escena del crimen.

El cuerpo de Thompson fue exhumado un año después porque las fotos de la autopsia revelaron una marca en su mejilla que
podría han sido una marca de mordedura. En el momento de la autopsia, el médico forense anotó la marca como livor mortis, o el proceso de sedimentación de la sangre después de la muerte.

Cuando el médico forense jefe del condado de Oakland, el Dr. Ljubisa Dragovic, revisó los registros de la autopsia de Thompson, descubrió que varias características y hallazgos importantes dentro de las fotografías se omitieron en el informe. El informe original mencionaba las heridas de arma blanca causadas por un instrumento punzante, pero no las lesiones en la cabeza y las manos causadas por un instrumento contundente. Después de su examen, determinó que Thompson había recibido heridas de fuerza aguda en el pecho y el cuello. Uno de los cortes en el cuello también cortó la médula espinal. También recibió heridas de fuerza contundente en la cara y la cabeza. Es probable que estas lesiones hayan sido causadas por un martillo.

Durante su juicio, los expertos de Ege sostuvieron que la mancha en la mejilla de Thompson era livor mortis e incluso si era una marca de mordedura, el patrón dejado en la piel por los dientes del asesino no coincidía con el de Ege.

Ege fue acusado y en diciembre de 1993 fue a juicio por el asesinato de Cindy Thompson. La fiscalía llamó a amigos de Davis, Ege y Thompson, muchos de los cuales hablaron del odio de Ege hacia Thompson. Sin embargo, como testigos, muchos no eran los más confiables: «En el momento del asesinato, la mayoría de los testigos bebían mucho y usaban drogas», declaró la Corte de Apelaciones de Michigan.

Uno de los testigos testificó, sin corroboración, que ella y Ege una vez fueron a la casa de Thompson y en medio de la destrucción de algunas de las propiedades de Thompson, Ege le dijo al testigo que “Cindy no iba a tener el bebé. No sabía cómo ni por qué, y no quería que yo me involucrara, pero que no iba a tener el bebé”.

La hermana de Thompson relató un evento que ocurrió dos meses antes del asesinato en el que Ege agredió físicamente a Thompson. Otro testigo que estaba al tanto del asalto dijo que Ege había planeado hacer que Thompson perdiera a su bebé empujándola por unas escaleras.

Otro testigo más, un invitado en la casa de Ege, le dijo al jurado que Ege había dicho repetidamente que quería que mataran a Thompson y que planeaba contratar a alguien para cometer el crimen.

Timothy Apker, el ex esposo de la invitada de la casa de Ege, testificó que Ege le ofreció $ 500 para matar a Thompson. Sin embargo, en el contrainterrogatorio, Apker admitió que Ege le desagradaba mucho y que no podía recordar si su ex esposa o Ege fue la persona que intentó contratarlo.

Al Dr. Alan Warnick se le permitió testificar que una marca encontrada en una fotografía del cadáver fue hecha por una mordedura humana, y la marca coincidía con el patrón de dientes del peticionario. Dijo que de los 3,5 millones de personas que residen en el área metropolitana de Detroit, el acusado era el único cuya dentición podía coincidir con la persona que dejó la posible marca de mordedura en la mejilla de la víctima.

Warnick opinó que la lesión era una marca de mordedura. Warnick comparó las impresiones dentales de otros sospechosos y descubrió que ninguno de ellos podría haber dejado la marca de la mordedura. También revisó la dentición de Ege y concluyó que era muy consistente con la marca de la mordedura. Warnick opinó que la marca fue hecha por el acusado. En el contrainterrogatorio, Warnick admitió que, dado que la víctima fue encontrada acostada sobre su lado izquierdo, boca abajo sobre su mejilla izquierda, una marca ovalada, posiblemente una «marca de pseudomordedura», podría haber sido impresa en su rostro.

Fue el testimonio de Warnick lo que el tribunal federal consideró injustamente perjudicial para el caso de Ege.

Aunque la defensa intentó refutar el testimonio del Dr. Warnick con el testimonio de otros expertos que opinaron que la marca en la mejilla de la víctima era el resultado de livor mortis y no era una marca de mordedura en absoluto, los expertos de la defensa no fueron cuestionados sobre el Dr. Warnick. testimonio de probabilidad.

Además, el Dr. Warnick examinó el cadáver de la víctima, que había sido exhumado unos nueve años después de su asesinato, pero el cuerpo estaba demasiado descompuesto para examinar los tejidos de las mejillas en ese momento. El Dr. Warnick reconoció que su opinión se formó únicamente a partir de un examen cuidadoso de una fotografía de la autopsia de la víctima, que no había sido tomada con el propósito de examinar la marca de la mordedura y que, por lo tanto, su opinión era menos confiable que una opinión formada sobre la base de un examen directo del cuerpo poco después de la muerte, o de una fotografía tomada expresamente con fines odontológicos forenses.

MarkGribben.com

Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos

Ege contra Yukins


Carol EGE, peticionaria-apelada, v. Joan YUKINS, alcaide, demandada-apelante.

Nº 05-2078.

Argumentada: 12 de septiembre de 2006. — 24 de abril de 2007

Ante: BOGGS, Juez Principal; MARTIN, Juez de Circuito; OLIVER, Juez de Distrito.**

ARGUMENTADO: John S. Pallas, Oficina del Fiscal del Condado de Oakland, Pontiac, Michigan, para el Apelante. Carole M. Stanyar, Detroit, Michigan, por el apelado. EN BREVE: William C. Campbell, Oficina del Fiscal General, Lansing, Michigan, para Apelante. Carole M. Stanyar, Detroit, Michigan, por el apelado.

OPINIÓN

El 22 de julio de 2005, el tribunal de distrito concedió la petición de hábeas corpus condicional de Carol Ege sobre la base de que (1) la admisión de la evidencia de marca de mordedura en el juicio estatal de Ege violó su derecho bajo la Cláusula de debido proceso a un juicio justo, y (2) el desempeño del abogado del juicio estatal de Ege fue inconstitucionalmente deficiente y le causó un perjuicio real. El Estado apela la sentencia del tribunal de distrito por ambos motivos y argumenta además que la petición de hábeas de Ege ha prescrito en virtud del período de prescripción de un año de 28 USC § 2244(d)(1). Por las siguientes razones, AFIRMAMOS en parte y REVOCAMOS en parte la sentencia del tribunal de distrito.

I

Este es un caso preocupante. El crimen es horrible. La investigación inicial fue deficiente. El acusado no fue acusado hasta nueve años después del asesinato. Hay otros que son sospechosos lógicos. Nadie vio al acusado en la escena la noche del asesinato. Ninguna evidencia física vincula al acusado con el crimen, excepto el testimonio de que una marca en la mejilla de la víctima es una marca de mordedura que es muy consistente con la dentición del acusado.

People v. Ege, No. 173448, 1996 WL 33359075, en *1 n. 1 (Mich.Ct.App. 17 de septiembre de 1996). Tal fue la descripción del caso de Carol Ege por parte de la Corte de Apelaciones de Michigan, que escuchó su apelación directa luego de un juicio con jurado y condena por asesinato en primer grado por el asesinato de Cindy Thompson.

Ege y Thompson habían tenido una relación sentimental con Mark Davis, cuyo hijo supuestamente estaba embarazada de Thompson. Davis testificó que encontró a Thompson en su habitación de arriba en algún momento antes de las 5:00 a. m. del 22 de febrero de 1984, golpeada y apuñalada hasta la muerte, con los órganos a su lado. No había señales de entrada forzada en la casa de Thompson y la puerta trasera estaba abierta. Los cables telefónicos habían sido cortados. Thompson fue visto con vida por última vez la noche del 21 de febrero, en algún momento entre las 8:45 y las 9:15 pm La investigación policial inicial, que concluyó en abril de 1984, no arrojó pruebas definitivas. Sin embargo, ocho años después, la investigación se reabrió como resultado de que personas presentaran pruebas que presuntamente incriminaban a Ege. Durante el curso de esta investigación reabierta, en 1992-1993, las pruebas que se habían recopilado en la escena del crimen en febrero de 1984 se enviaron al laboratorio criminalístico del estado de Michigan por primera vez. Ninguna de las pruebas enviadas al laboratorio criminalístico relacionó a Ege con el crimen. Los resultados del laboratorio arrojaron huellas dactilares de Davis y Thompson y cabellos de Thompson y otros, pero ninguna evidencia similar relacionada con Ege. El cuerpo de Thompson fue exhumado en 1993, aparentemente para investigar una marca en su mejilla izquierda visible en fotografías tomadas en la escena del crimen. El informe inicial de la autopsia había concluido que la marca era livor mortis.1 Ege fue juzgado por asesinato tras la investigación de 1992-1993.

En el juicio, la acusación intentó demostrar que Ege estaba obsesionado con Davis y, por lo tanto, estaba furiosamente celoso de Thompson y del niño que Thompson esperaba. La acusación presentó testigos que declararon que Ege y Thompson habían discutido varios años antes de la muerte de Thompson, cuando Ege entró en la casa de Thompson para destruir una caja de reloj y camisetas que Thompson le había comprado a Davis. Se presentó más evidencia de que Ege y Thompson se involucraron en una pelea física en la casa de la hermana de Thompson, cuando Thompson estaba embarazada de cinco meses. Los testigos también testificaron que Ege había intentado contratar a dos hombres diferentes para matar a Thompson, y que aproximadamente una semana antes de la muerte de Thompson, Ege le había pedido a su compañera de cuarto, Carol Parker, que le proporcionara una coartada a cambio de un alquiler gratuito. Finalmente, varios testigos testificaron que Ege les había expresado su deseo de que mataran a Thompson. Un testigo declaró que después de que Thompson quedó embarazada, Ege le dijo: «Cindy [Thompson] no iba a tener el bebé; que no sabía cómo ni por qué, y que no quería involucrarme, pero que no iba a tener el bebé”. Otro testigo testificó que Ege le dijo que “podía sacarle el bebé a patadas, cortarle la garganta, rasgarla en pedacitos y no pensar en nada”. Otro testigo más testificó que Ege le dijo que quería que Thompson “realmente doliera mucho, o la golpeara o la matara”.

Ege negó prácticamente todas las acusaciones hechas por los testigos de cargo, y gran parte de su testimonio fue cuestionado seriamente en el contrainterrogatorio, ya sea mediante juicio político o mostrando parcialidad. La teoría de la defensa del caso era que Ege no pudo haber estado en la escena del crimen la noche del asesinato porque estuvo en casa toda la noche, y que aunque tal vez hubo alguna evidencia que la señalara, un caso circunstancial más convincente podría en hecho contra varios de los testigos de cargo, incluido Davis. Davis admitió que había estado bebiendo la mayor parte del día y la noche antes del asesinato de Thompson, y que cuando decidió ir a la casa de Thompson en la mañana del 22 de febrero, había consumido aproximadamente cinco botellas de vino. La presencia de Davis en la casa de Thompson coincidió aproximadamente con el momento de su muerte. Su coartada de que estuvo bebiendo en la casa de un amigo hasta el momento en que encontró el cuerpo de Thompson fue socavada en gran medida por el testimonio posterior del amigo de que él y Davis no estaban juntos esa noche. También en el contrainterrogatorio, Davis testificó que nunca creyó que Ege hubiera matado a Thompson y afirmó que, de hecho, Ege había estado en casa toda la noche.

El testigo experto de la fiscalía, el Dr. Alan Warnick, opinó que la marca encontrada en la mejilla de Thompson, que según el informe original de la autopsia era mortis del hígado, era en realidad una marca de mordedura. El Dr. Warnick no pudo examinar la herida real porque el cuerpo de Thompson estaba demasiado descompuesto después de la exhumación nueve años después del asesinato. Por lo tanto, el Dr. Warnick se basó en fotografías de la marca que se habían tomado en el momento de la autopsia inicial, en 1984. El Dr. Warnick comparó la dentición de varios sospechosos planteados por la defensa y descubrió que ninguno de ellos podría haber hecho la marca de la mordedura. . También revisó la dentición de Ege y concluyó que era muy consistente con la marca de la mordedura. La fiscalía le preguntó al Dr. Warnick: “Digamos que tiene el área metropolitana de Detroit, tres, tres millones y medio de personas. ¿Alguien más dentro de ese tipo de número coincidiría como ella lo hizo? Él respondió: “No, en mi opinión experta, nadie más estaría a la altura”. El abogado defensor de Ege no objetó el testimonio del Dr. Warnick, sino que llamó a dos testigos expertos en refutación. El primero, un profesor de patología en la Universidad Estatal de Wayne, concluyó que la marca en la mejilla de Thompson era mortis del hígado y no una marca de mordedura. El segundo, un dentista y médico, brindó un testimonio similar y agregó que incluso si se tratara de una marca de mordedura, el patrón no se alineaba con la dentición de Ege.

Un jurado encontró a Ege culpable de asesinato en primer grado. El 28 de enero de 1994 fue condenada a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. La apelación directa de Ege fue rechazada por la Corte de Apelaciones de Michigan el 17 de septiembre de 1997. La condena de Ege se convirtió en definitiva el 30 de marzo de 1998, noventa días después de que la Corte Suprema de Michigan negara su solicitud de permiso para apelar.

El 28 de julio de 1999, casi dieciséis meses después de que su condena fuera firme, Ege presentó una moción de reparación posterior a la condena en el tribunal de circuito de Michigan. Argumentó que su derecho al debido proceso a un juicio justo fue violado por la admisión del testimonio de la marca de mordedura del Dr. Warnick, tanto porque la evidencia en sí misma era científica y probabilísticamente incorrecta como porque el Dr. Warnick tenía un historial demostrado de falta de confiabilidad. Ege también planteó un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, sobre la base de que su abogado litigante no se había opuesto a la introducción de la evidencia de la marca de mordedura, así como a la introducción de evidencia relacionada con la historia sexual previa de Ege. El tribunal de circuito concluyó el 11 de enero de 2000 que la impugnación de las pruebas de debido proceso por parte de Ege a las pruebas de marcas de mordidas de la acusación, en particular el testimonio relativo a las matemáticas probabilidad de una coincidencia aleatoria alternativa, «carecía de una base adecuada» y debería haberse excluido si se hubiera planteado una objeción. Sin embargo, el tribunal de circuito denegó la reparación porque (a) el abogado del juicio no objetó la evidencia y (b) la oportunidad de presentar evidencia que impugnaba la metodología del Dr. Warnick eliminó cualquier perjuicio resultante de la recepción de la evidencia inadmisible. El tribunal sopesó las pruebas indebidas frente a la solidez de las pruebas no contaminadas y concluyó que no se requería un nuevo juicio. En cuanto al reclamo de asistencia ineficaz de un abogado de Ege, el tribunal de circuito también negó la reparación y concluyó que el desempeño del abogado litigante no fue deficiente. El tribunal de circuito rechazó una moción de reconsideración el 15 de febrero de 2000. La Corte de Apelaciones de Michigan rechazó la apelación de Ege en cuanto a la moción posterior a la condena el 24 de agosto de 2000, y la Corte Suprema de Michigan hizo lo mismo el 30 de abril de 2001.

El 13 de agosto de 2001, Ege presentó ante el tribunal federal de distrito las siguientes pretensiones en un recurso de hábeas corpus:

I. Al peticionario se le negó un juicio fundamentalmente justo en violación del debido proceso legal mediante la admisión de una opinión experta errónea de que había una probabilidad de «3.1 millones a uno» de que una marca de mordedura en el cuerpo de la víctima fuera hecha por alguien que no sea el peticionario, donde esta opinión carecía de fundamento científico y donde los casos posteriores han demostrado que este experto en particular es completamente poco confiable con una serie de identificaciones de marcas de mordeduras demostrablemente erróneas en casos capitales.

II. A la peticionaria se le negó la asistencia efectiva de un abogado litigante cuando el abogado no objetó una serie de preguntas de la fiscalía obviamente inadmisibles e incendiarias planteadas a la acusada que testificó sobre su historial sexual y su historial de abortos múltiples, y cuando el abogado no exigió una Davis- Frye en cuanto al testimonio pericial dado por el Dr. Warnick y negó la asistencia efectiva del abogado de apelación donde el abogado, que representó al peticionario tanto en el juicio como en la apelación, no planteó la cuestión de su propia ineficacia en el juicio de apelación.

tercero Se violaron los derechos constitucionales de la peticionaria cuando la acusación la enfrentó en el juicio con preguntas sobre su historial sexual y el hecho de que tuvo dos abortos.

El Estado presentó una moción para desestimar la petición de hábeas en sentencia sumaria, argumentando que había prescrito bajo el plazo de prescripción de un año establecido por 28 USC § 2244(d)(1). El tribunal de distrito rechazó la moción del Estado porque consideró que “el descubrimiento de hechos no registrados relacionados con la confiabilidad del testigo del estado no ocurrió y no podría haber ocurrido hasta después de la expiración del plazo de presentación de hábeas, incluso según lo estipulado por
[Ege’s] moción estatal posterior a la condena”. D. Ct. Op., 22 de julio de 2005, en 15 (citando la opinión de la corte del 4 de junio de 2002). En particular, el tribunal de distrito determinó que fue «algún tiempo después de abril de 1999» cuando el abogado de Ege se enteró por primera vez de una carta de la oficina del fiscal del condado de Wayne (Michigan) sobre la falta de confiabilidad del Dr. Warnick como testigo experto en dos casos anteriores. juicios por asesinato. D. Ct. Op., 4 de junio de 2002, en 4. La carta indicaba que “la Oficina del Fiscal del Condado de Wayne no aprobará órdenes judiciales en las que la principal evidencia sobre la identidad de un posible acusado sea la opinión del Dr. Warnick de que él/ ella es la fuente de las marcas de mordeduras”. Solo después de recibir esta carta e investigar el registro de testimonios de la Dra. Warnick en otros condados de Michigan (incluido el condado de Oakland en el que se juzgó a Ege), el abogado de Ege prosiguió su apelación colateral estatal de julio de 1999. Debido a que este predicado fáctico para el reclamo de Ege no se pudo haber descubierto hasta abril de 1999, incluso “mediante el ejercicio de la debida diligencia”, el tribunal de distrito concluyó que el reloj de la sección 2244(d)(1) de Ege solo comenzó a funcionar a partir de abril de 1999. Luego, el reloj se tocó después de aproximadamente cuatro meses, a partir de la presentación de su petición de alivio colateral estatal en julio de 1999. Ver 28 USC § 2244(d)(2). Como resultado de esta interrupción, el tribunal de distrito no consideró que la demanda de hábeas de agosto de 2001 de Ege, presentada aproximadamente cuatro meses después de que se agotaron sus vías de reparación estatal posterior a la condena, prescribiera en virtud de 28 USC § 2244(d)( 1).

En una opinión posterior separada, el tribunal de distrito llegó a los méritos de la petición de hábeas de Ege, y concluyó que “las pruebas, que el juez de primera instancia del Estado ya había determinado que habían sido admitidas indebidamente, tuvieron un efecto o influencia sustancial y perjudicial en la determinación del veredicto del jurado. ” D. Ct. Op., 22 de julio de 2005, en 36 (citando Brecht v. Abrahamson, 507 US 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). El juez de distrito señaló además:

No puede haber duda de que la evidencia de la marca de mordedura junto con la probabilidad de 3,5 millones a uno del Dr. Warnick fue una poderosa evidencia contra el peticionario. También contradijo su afirmación de que otros sospechosos lógicos cometieron el crimen. La evidencia claramente era material en el sentido de un factor crucial, crítico y altamente significativo. Hubo pruebas presentadas en el juicio de que el peticionario albergaba una intensa animosidad contra la víctima y expresó su deseo de verla asesinada. Esa evidencia también fue impugnada y muchos de los testigos que dieron ese testimonio fueron acusados. Algunos incluso eran los propios sospechosos lógicos, como observó el tribunal de apelaciones del Estado. Sin embargo, sin la marca de mordedura y el testimonio de opinión, la naturaleza de las pruebas del Estado habría sido completamente diferente y un caso más débil necesariamente habría resultado sin evidencia física que conectara al peticionario con el crimen. La evidencia del Dr. Warnick no era confiable y era sumamente engañosa. La prueba fue tan extremadamente injusta que su admisión viola conceptos fundamentales de justicia.

Identificación. en 36-37 (citas internas y citas omitidas).

El tribunal de distrito también concedió la demanda de asistencia ineficaz de un abogado de Ege, encontrando una «probabilidad razonable» de que «si no hubiera sido por el desempeño defectuoso [of counsel], que resultó en la recepción de la prueba de mordedura y el testimonio de probabilidad estadística, el resultado de la diligencia habría sido diferente”. Identificación. en 38 (citando Strickland v. Washington, 466 US 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). En cuanto al tercer reclamo de Ege y aquellas partes de su segundo reclamo relacionadas con la admisión de evidencia en el juicio de su historial sexual anterior, el tribunal de distrito negó la reparación. Ege no apela estas negativas.

El Estado apela la decisión del tribunal de distrito del 22 de julio de 2005 sobre el fondo de los cargos I y II de la petición de hábeas de Ege, así como la decisión del tribunal de distrito del 4 de junio de 2002 de que la petición estatal posterior a la condena de Ege no había prescrito.

II

Este Tribunal revisa la decisión de un tribunal de distrito con respecto a un recurso de hábeas corpus de novo. Wolfe v. Brigano, 232 F.3d 499, 501 (6th Cir.2000). Las determinaciones fácticas realizadas por el tribunal de distrito se revisan en busca de un error claro, a menos que las determinaciones fácticas se basen en documentos del tribunal estatal. Bugh v. Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6th Cir.2003). En tales casos, las conclusiones fácticas se revisan de novo. Identificación.

En virtud de la Ley contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva de 1996 («AEDPA»), un tribunal federal no puede otorgar medidas de hábeas a menos que la adjudicación del reclamo por parte del tribunal estatal:

(1) resultó en una decisión que fue contraria o involucró una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos; o

(2) resultó en una decisión que se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el proceso del tribunal estatal.

28 USC § 2254 (d). Bajo el punto de “aplicación irrazonable” de esta sección, “un tribunal federal de hábeas no puede emitir la orden judicial simplemente porque ese tribunal concluye en su sentencia independiente que la decisión del tribunal estatal se aplicó [a Supreme Court case]
incorrectamente.» Price contra Vincent, 538 US 634, 123 S.Ct. 1848, 155 L.Ed.2d 877 (2003). Bastante, «[i]Para que un tribunal federal determine que la solicitud de un tribunal estatal es ‘irrazonable’, la decisión del tribunal estatal debe haber sido más que incorrecta o errónea[;][it] debe haber sido ‘objetivamente irrazonable’. ” Wiggins v. Smith, 539 US 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Como ha dicho este Tribunal, “un tribunal federal de hábeas debe preguntarse si la aplicación por parte del tribunal estatal de una ley federal claramente establecida fue objetivamente razonable. Si el tribunal federal determina que, desde un punto de vista objetivo, el tribunal estatal identificó correctamente el principio legal rector de las decisiones de la Corte Suprema, pero aplicó irrazonablemente ese principio a los hechos del caso del prisionero, puede conceder la orden judicial”. Millender v. Adams, 376 F.3d 520, 523 (6th Cir.2004).

tercero

A. El Período de Limitación bajo 28 USC § 2244(d)(1)

“Se aplicará un período de prescripción de 1 año a una solicitud de recurso de hábeas corpus por parte de una persona detenida conforme a la sentencia de un tribunal estatal”. 28 USC § 2244(d)(1). El plazo de prescripción se extiende «a partir de la última de» varias posibles ocurrencias, incluyendo

(A) la fecha en que la sentencia se convirtió en definitiva por la conclusión de la revisión directa o la expiración del plazo para solicitar dicha revisión; ․ o

(D) la fecha en que el predicado de hecho del reclamo o reclamos presentados pudo haber sido descubierto mediante el ejercicio de la debida diligencia.

Identificación. (énfasis añadido). Además, el plazo de prescripción de un año se mide por el “tiempo durante el cual está pendiente una solicitud debidamente presentada para la postcondena estatal u otra revisión colateral con respecto a la sentencia o demanda pertinente”. 28 USC § 2244(d)(2).

Si el tribunal de distrito estaba en lo cierto en cuanto a que el predicado fáctico, a saber, que el Dr. Warnick era un científico “falso”, para las demandas de hábeas de debido proceso de Ege no pudo haberse descubierto hasta “algún tiempo después de abril de 1999”, entonces la § 2241(d )(1) el período de prescripción no comenzaría a correr a partir de la fecha en que su condena se convirtió en definitiva (30 de marzo de 1998), sino a partir del descubrimiento de la carta por parte de Ege en abril de 1999. El período de prescripción habría terminado en julio de 1999. , aproximadamente cuatro meses después de que comenzó a ejecutarse, luego de que Ege presentara correctamente un reclamo de reparación estatal posterior a la condena. La ejecución del estatuto se habría reiniciado el 30 de abril de 2001, cuando la Corte Suprema de Michigan negó la autorización para apelar la denegación de Ege de la reparación posterior a la condena. El recurso de hábeas federal de Ege se presentó entonces el 13 de agosto de 2001, aproximadamente cuatro meses después de esta denegación. Por lo tanto, si el tribunal de distrito estaba en lo correcto en su determinación de los hechos, entonces los reclamos federales de Ege no están prescritos, porque fueron presentados dentro del período de prescripción de un año: cuatro meses inicialmente, más cuatro meses después de que finalizó el peaje.

En apoyo de la conclusión fáctica del tribunal de distrito, Ege llama nuestra atención sobre una carta, fechada el 19 de junio de 1995, que fue firmada por el Jefe de Operaciones de la Oficina del Fiscal del Condado de Wayne.2 La carta se refiere a dos casos en los que el Dr. Warnick proporcionó testimonio pericial sobre la identidad de personas sospechosas de dejar marcas de mordeduras en víctimas de asesinato. Al señalar que el testimonio del Dr. Warnick era totalmente poco confiable, en un caso, porque la evidencia de ADN luego excluyó al acusado como posible sospechoso; en el otro, porque un segundo experto socavó la determinación de probabilidad de Warnick: la Oficina del Fiscal del Condado de Wayne concluyó que “no aprobará órdenes judiciales en las que la prueba principal sobre la identidad de un posible acusado sea la opinión del Dr. Warnick de que él/ella es la fuente de las marcas de mordedura. Ege señala que, si bien la carta data de 1995, no era un documento público y, por lo tanto, no podía haber sabido que el Dr. Warnick había perdido su reputación hasta que recibió la carta en 1999. Ege argumenta además que antes de abril de 1999 no existían decisiones de apelación de Michigan publicadas o no publicadas relacionadas con el Dr. Warnick y, por lo tanto, el “hecho de que el abogado defensor se enteró de la [Wayne County]
carta en absoluto sólo puede ser caracterizada como fortuita.” 3 Br del apelado. en 54-55. De hecho, otros dos casos en los que se cuestionó el testimonio de la marca de mordedura del Dr. Warnick se publicaron aproximadamente al mismo tiempo que el abogado de Ege recibió la carta. Ver Amolsch v. Warnick, No. 203198, 1999 WL 33446484 (Mich.Ct.App. 27 de abril de 1999); People v. Wright, No. 179564, 1999 WL 33446496 (Mich.Ct.App. 23 de abril de 1999).

El argumento más sólido del Estado en apoyo de la prescripción de § 2244(d)(1) es que nada en la carta del fiscal del condado de Wayne proporciona una nueva base fáctica para la afirmación de Ege de que la determinación de probabilidad de 3,5 millones a uno del Dr. Warnick era claramente objetable. en el juicio El Estado argumenta que la evidencia de marcas de mordidas, si bien es admisible en Michigan (a diferencia de otros estados), es controvertida. En consecuencia, sostiene el Estado, el testimonio del Dr. Warnick podría haber sido señalado fácilmente por el abogado de Ege en el juicio, y el hecho “nuevo” de que otros fiscales del condado de Michigan ya no confiaban en el Dr. Warnick era irrelevante. Ver Souter v. Jones, 395 F.3d 577, 587 (6th Cir.2005) (señalando que la evidencia “simplemente acumulativa de la evidencia ya presentada por la defensa en el juicio” no puede formar el predicado fáctico recién descubierto). Esto parecería estar en consonancia con la conclusión del tribunal de distrito, al evaluar el reclamo de asistencia ineficaz de un abogado de Ege, de que “[t]La falla en la opinión estadística del Dr. Warnick debería haber sido obvia y su admisibilidad fácilmente cuestionable”. D. Ct. Op., 22 de julio de 2005, en 28.

Debemos analizar los dos reclamos de hábeas de Ege por separado con respecto al argumento del Estado y la barra de la sección 2244(d)(1). Por un lado, la solidez del reclamo independiente de asistencia ineficaz de Ege: que su abogado cometió un error al no objetar la evidencia de la marca de mordedura del Dr. Warnick y que el hecho de que el tribunal de primera instancia del estado no reconociera el impacto de esto fue una aplicación irrazonable de un principio claramente establecido. la ley federal claramente no se basa en que el abogado de Ege solo haya tenido conocimiento de la carta del condado de Wayne en 1999. Si «debería haber sido obvio» para el abogado litigante objetar el testimonio del Dr. Warnick, y el abogado litigante no tuvo el beneficio de la carta del condado de Wayne, entonces también debería haber sido obvio para Ege (o para su abogado de apelación) que debería solicitar de inmediato un recurso de hábeas bajo Strickland. En otras palabras, tal como lo expresó el tribunal de distrito, parecería que el reclamo de asistencia ineficaz y meritorio de Ege de ninguna manera se basa en el descubrimiento de abril de 1999 de la carta del fiscal del condado de Wayne. La carta, que solo señala la falta de confiabilidad de Warnick, no puede constituir lógicamente un «predicado fáctico» para el reclamo independiente de asistencia ineficaz de Ege. Por lo tanto, su reclamo de asistencia ineficaz está prohibido bajo 28 USC 2244 (d) (1), y revocamos la decisión del tribunal de distrito en este punto.

Por otro lado, la solidez del reclamo de debido proceso de Ege no se basa únicamente en el desempeño inadecuado de su abogado litigante. Más bien, se basa en la idoneidad de las pruebas físicas presentadas contra ella en el juicio. Si bien debería haber sido obvio para el abogado litigante de Ege que la forma en que se presentó esta evidencia física era objetable (es decir, que la determinación de probabilidad del Dr. Warnick no tenía ningún fundamento), no podemos decir que debería haber sido igualmente obvio para Ege que la esencia de la evidencia física, al menos tal como la presentó el Dr. Warnick, era una completa tontería. Por lo tanto, es razonable suponer que Ege no apreció completamente la fuerza de su reclamo de debido proceso hasta que descubrió, por pura casualidad, que el hombre que le proporcionó el testimonio en el juicio contra ella ahora era considerado un charlatán por una oficina hermana de los mismos fiscales estatales que habían elegido ponerlo en el banquillo de los testigos. Esto es especialmente cierto porque el reclamo de debido proceso de Ege era de naturaleza «híbrida», es decir, Ege identificó tanto la determinación de probabilidad del Dr. Warnick en su caso particular, así como su historial general de falta de confiabilidad, como fallas que niegan su derecho a un juicio justo. .

Además, la conclusión del tribunal de distrito de que la carta del condado de Wayne proporcionó el predicado fáctico para las reclamaciones de Ege y, por lo tanto, interrumpió el funcionamiento de la sección 2244 (d) (1), fue un hallazgo fáctico que este Tribunal revisa en busca de un error claro. Bugh, 329 F.3d en 500. Y si bien la aplicación incorrecta de la sección 2244(d)(1) por parte del tribunal de distrito con respecto al reclamo de asistencia ineficaz independiente de Ege constituye un error claro, no se puede decir lo mismo del reclamo de debido proceso de Ege. No se podía esperar que Ege supiera, de antemano, qué tan fuerte o débil podría ser ese reclamo.4 Antes de recibir la carta del condado de Wayne, probablemente sintió que no tenía una base para continuar con su reclamo de debido proceso, ya que estaba sin embargo, desconocía hasta qué punto la reputación del Dr. Warnick había sido desacreditada. Por lo tanto, no fue un error claro que el tribunal de distrito encontrara que la carta del condado de Wayne proporcionó a Ege el predicado fáctico para su reclamo de hábeas de debido proceso. En consecuencia, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que el reclamo de debido proceso de Ege no está prescrito por 28 USC § 2244(d)(1) y, por lo tanto, lo consideraremos en cuanto al fondo.

B. Reclamación de debido proceso de Ege

Ege afirma que se le privó de su derecho al debido proceso a un juicio justo debido a que el tribunal de primera instancia admitió indebidamente el testimonio de la marca de mordedura del Dr. Warnick, que, según ella, fue erróneo desde el punto de vista sustantivo y probabilístico. Ambas partes, así como el tribunal de distrito, han resaltado correctamente la parte crítica del testimonio del juicio del Dr. Warnick:

P: Ahora, doctor, con respecto a su testimonio, indicó que es muy consistente con la dentición de la acusada Carol Ege; ¿Es eso correcto?

R: Sí.

P: Está bien. Con respecto a, déjame hacerte una pregunta. Digamos que tienes el Área Metropolitana de Detroit, tres, tres millones y medio de personas. ¿Alguien más dentro de ese tipo de números coincidiría como ella?

R: No, en mi opinión experta, nadie más lo igualaría.

Tr. vol. VIII, en 42. También es crítica la sentencia del tribunal estatal que consideró los reclamos de Ege sobre la revisión de garantías:

Este Tribunal está de acuerdo en que el testimonio sobre la probabilidad de que la mordedura coincidiera con la acusada carecía de fundamento adecuado. El testimonio forense de expertos con respecto a la identificación del acusado basado en un análisis estadístico requiere una base adecuada. Para hacer una evaluación estadística es necesario conocer la frecuencia de una determinada característica en la población. La probabilidad de cualquier combinación de características conocidas es igual al producto de la frecuencia de cada una. En este caso no se ofreció ninguna prueba para sustentar la conclusión del perito en cuanto a la probabilidad de que el acusado hiciera la marca. En otras palabras, el experto no testificó que hubiera identificado características particulares de la marca de la mordedura que tuvieran un índice de ocurrencia conocido. El experto tampoco [sic] testificar que había multiplicado estos valores para llegar a su conclusión.

People v. Ege, Oakland Circuit Case No. 93-125655-FC, 11 de enero de 2000, en 5 (cita interna omitida) (énfasis agregado). Por lo tanto, el tribunal estatal de hábeas consideró muy problemático no que la fiscalía hubiera utilizado al Dr. Warnick para presentar pruebas de marcas de mordeduras en primer lugar, sino que Warnick había vinculado sus observaciones a una declaración sobre probabilidades que carecía por completo de fundamento. Estamos de acuerdo. La acusación no logró sentar ningún fundamento, ni para la conexión del Dr. Warnick de la marca de mordedura con la dentición de Ege en general, ni para la afirmación de Warnick de que las dos estaban conectadas por una probabilidad de 3,5 millones a uno.

Pero el tribunal estatal de hábeas luego dictaminó que cualquier posible perjuicio que podría haber resultado de la admisión indebida del testimonio del Dr. Warnick fue negado por el hecho de que a Ege se le había permitido presentar a sus propios expertos en oposición al Dr. Warnick, quienes rechazaron el testimonio de Warnick. conclusión de que la marca en la mejilla de Thompson era una marca de mordedura y no simplemente livor mortis. Identificación. en 6. Además, el tribunal estatal de hábeas señaló que

este no era un caso en el que la culpabilidad o inocencia del acusado dependiera de una opinión experta sospechosa y no cuestionada. Numerosos testigos independientes testificaron sobre los esfuerzos que hizo la acusada para obtener ayuda para matar a la víctima, sobre los pasos que tomó en un intento de matar a la víctima y sobre sus declaraciones antes del asesinato que predijeron con precisión la forma en que la víctima fue asesinada. finalmente asesinado.

Identificación. en 10. Siguiendo el precedente de la Corte Suprema de Michigan, ver People v. Mateo, 453 Mich. 203, 551 NW2d 891, 896 (1996), la corte estatal de hábeas investigó la naturaleza del error probatorio y “evaluar[d] su efecto a la luz del peso y la fuerza de la evidencia no contaminada”. El tribunal concluyó que “[t]La evidencia no contaminada en este caso señaló abrumadoramente la culpabilidad de [Ege].” Pueblo v. Ege, No. 93-125655-FC, en 6.

A pesar de la falta de prejuicio, el tribunal estatal de hábeas también dictaminó que el reclamo de Ege estaba prohibido por la regla de objeción contemporánea de Michigan, porque su abogado litigante no objetó la admisión del testimonio del Dr. Warnick en ningún momento del proceso.

(1) La aplicación de “prejuicio” del Tribunal de Habeas del Estado bajo las Salas

Cualquier revisión de las demandas de debido proceso de hábeas basadas en la admisión indebida de pruebas debe tener en cuenta el mandato de la Corte Suprema de que «no es competencia de un tribunal federal de hábeas reexaminar las determinaciones de los tribunales estatales sobre cuestiones de derecho estatal». Estelle contra McGuire, 502 US 62, 68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Bajo este estándar tan deferente, se viola el debido proceso y, por lo tanto, se justifica el habeas relief, solo si un fallo probatorio es “tan atroz que resulta en una negación de la justicia fundamental”. Bugh, 329 F.3d en 512 (6th Cir.2003). “Si la admisión de evidencia perjudicial constituye una negación de la equidad fundamental depende de si la evidencia es material en el sentido de un factor crucial, crítico y altamente significativo”. Brown v. O’Dea, 227 F.3d 642, 645 (6th Cir.2000).

Estos principios tienen sus raíces en la decisión de la Corte Suprema de Chambers v. Mississippi, 410 US 284, 302-03, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297 (1973), que sostuvo que los errores del juicio no pueden “derrotar los fines de la justicia” ni privar a un acusado de su derecho a un juicio justo. En Chambers, el Tribunal estaba analizando la exclusión indebida por parte de un tribunal estatal de primera instancia de ciertas pruebas que potencialmente habrían ayudado al acusado, pero sus principios son igualmente aplicables a situaciones que involucran la admisión indebida por parte de un tribunal estatal de primera instancia de ciertas pruebas perjudiciales para el acusado. Por lo tanto, la cuestión final es si el tribunal de hábeas del estado, al determinar que la admisión del testimonio del Dr. Warnick no fue perjudicial para el resultado final del caso de Ege, aplicó injustificadamente la Sala.5

En el presente caso, la evaluación retrospectiva del impacto del testimonio del Dr. Warnick requiere dos evaluaciones entrelazadas de las pruebas contra Ege: la primera, tomada en el contexto de los expertos en refutación del abogado defensor, y la segunda, tomada en el contexto de las otras declaraciones de la fiscalía. pruebas, todas las cuales eran sólo circunstanciales. En cuanto a la primera evaluación, la efectividad de los expertos en refutación de Ege debe compararse con la sustancia del testimonio refutado. Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que “Dr. La opinión de Warnick de que el peticionario era la única persona en el toda el área metropolitana de Detroit que pudo haber hecho la marca en el cadáver tenía un aura de precisión matemática que apuntaba abrumadoramente a la probabilidad estadística de culpabilidad, cuando la evidencia no merecía tal credibilidad”. D. Ct. Op., 22 de julio de 2005, en 35. Las pruebas de marcas de mordeduras pueden, por su propia naturaleza, ser excesivamente perjudiciales y poco confiables,6 pero, sin embargo, pueden ser admitidas bajo la ley de pruebas de Michigan, y no cuestionamos el juicio de los tribunales de Michigan con respecto a admisión de la evidencia de marca de mordedura por sí sola. Véase People v. Marsh, 177 Mich.App. 161, 441 NW2d 33 (1989). Sin embargo, la declaración del Dr. Warnick de que entre los 3,5 millones de residentes del área metropolitana de Detroit, los dientes de Ege, y solo los dientes de Ege, podrían haber dejado la marca en la mejilla de Thompson, fue sin duda muy perjudicial. Cuesta la credulidad pensar que un jurado que escuchó el testimonio del Dr. Warnick no ubicaría inmediatamente a Ege en la escena del violento asesinato de Thompson, si solo sus dientes, y no los de otros 3.499.999 residentes de Detroit, estuvieran vinculados a una marca de mordedura en la mejilla de Thompson. Dicho “testimonio que expresa opiniones o conclusiones en términos de probabilidades estadísticas puede hacer que lo incierto parezca casi probado y sugerir, mediante la cuantificación, el cumplimiento del requisito de que la culpabilidad se establezca ‘más allá de toda duda razonable’. ” People v. Carlson, 267 NW2d 170, 176 (Minn.1978); véase también en general Lawrence H. Tribe, Trial by Mathematics, 84 Harv. L. Rev. 1329 (1971). Además, el efecto dañino del testimonio de probabilidad del Dr. Warnick no fue difundido de ninguna manera por los expertos propuestos por el abogado de Ege. Ambos expertos opinaron que la marca en la mejilla de Thompson era livor mortis, y no una marca de mordedura, pero ninguno refutó directamente los métodos del Dr. Warnick para llegar a su determinación de probabilidad de 3,5 millones a 1. Por lo tanto, incluso si la mayoría de los miembros del jurado no creyeron el testimonio del Dr. Warnick de que la marca era una marca de mordedura, la minoría que sí lo hizo se habría inclinado a pensar que tal marca solo podría provenir de Ege.

En cuanto a la segunda investigación de prejuicio, debemos evaluar la influencia relativa de las pruebas de la fiscalía que no son marcas de mordeduras, todas las cuales fueron circunstanciales y ninguna de las cuales colocó a Ege en la escena del asesinato de Thompson. Reconocemos que la presentación de evidencia física en la escena del crimen no es una condición necesaria para respaldar un veredicto de culpabilidad. Obviamente, muchos casos se juzgan solo con evidencia circunstancial no física, y en muchos casos esta evidencia circunstancial apunta abrumadoramente hacia la culpabilidad del acusado. Y en este caso, es innegable que algunas de las pruebas circunstanciales contra Ege, por ejemplo, el testimonio de un testigo de que Ege le dijo que «podría pisotear al bebé fuera de
[Thompson], córtale la garganta, rómpela en pedacitos y no pienses en ello”-fue fuerte en su rostro, incluso si el testigo fue luego significativamente, si no completamente, desacreditado en el contrainterrogatorio. Este caso difiere de otros casos de pruebas circunstanciales, sin embargo, en que parece que la fiscalía no estaba dispuesta a juzgar a Ege hasta que tuviera el testimonio de la marca de mordedura del Dr. Warnick, lo que indica su deseo de tener a mano la única prueba física que vincula potencialmente a Ege con el crimen. Después de todo, nada en el expediente sugiere que una sola de las pruebas circunstanciales «convincentes» ofrecidas por la acusación en el juicio en 1993 no podría haber sido también ofrecida nueve años antes, en 1984, mucho más cerca de cuando se cometió el asesinato. . Por lo tanto, se nos hace creer que si bien el Estado pudo haber tenido un buen caso circunstancial contra Ege en 1984, no fue sino hasta 1993, cuando el Estado finalmente obtuvo evidencia física experta que conectaba a Ege con la víctima del asesinato, que se sintió cómodo para seguir adelante con El enjuiciamiento de Ege. Si la acusación sintió que la evidencia de la marca de mordedura era tan importante, no se necesita un gran salto cognitivo para creer que el jurado también la consideró importante.

No es irrazonable concluir, por lo tanto, que esta única prueba física perjudicó sustancialmente el resultado del juicio de Ege, incluso a la luz de otras pruebas circunstanciales en su contra. Además, cualquier argumento del Estado de que su evidencia sin marcas de mordeduras contra Ege fue «abrumadora» simplemente va en contra de las conclusiones de su propio Tribunal de Apelaciones del Estado, que señaló en una revisión directa cuán «preocupante» fue la condena de Ege, y cuántos otros “sospechosos lógicos” todavía existen. Véase People v. Ege, No. 173448, 1996 WL 33359075, en *1 n. 1 (Mich.Ct.App. 17 de septiembre de 1996) (señalando también que si bien el volumen de evidencia circunstancial sobre la animosidad de Ege hacia Thompson era considerable, “[t]Se cuestionó la credibilidad de gran parte de esta evidencia”). Esta conclusión de un tribunal estatal de que la condena de Ege fue «preocupante» es bastante diferente de la situación en Brown, en la que un tribunal estatal concluyó dos veces que las pruebas contra el acusado eran «suficientes para justificar su condena», y por lo tanto este Tribunal sostuvo que No era objetivamente irrazonable que el tribunal estatal hubiera determinado que dicha evidencia “no alcanzó el nivel de un factor crucial o crítico en la decisión del jurado de condenar”. 227 F.3d en 645.

En el caso de Ege, una vez que el tribunal estatal de hábeas concluyó que la admisión del testimonio del Dr. Warnick fue un error, era objetivamente irrazonable, según los principios propugnados por la Corte Suprema en las Salas, que el tribunal estatal hubiera concluido que este testimonio no era perjudicial. Nos parece claro que la evidencia de la marca de mordedura fue un «factor crucial, crítico y altamente significativo», Brown, 227 F.3d en 645, en la determinación del jurado de la culpabilidad de Ege.

(2) Incumplimiento procesal: falta de objeción contemporánea por parte del abogado litigante

A pesar de que el tribunal estatal de hábeas llegó a la cuestión de si la admisión del testimonio de la Dra. Warnick perjudicó injustamente su juicio (concluyendo, irrazonablemente, que no fue así), el tribunal estatal dictaminó que la demanda de debido proceso de Ege podría desecharse antes de llegar a esta cuestión. . Específicamente, el tribunal estatal de hábeas dictaminó que debido a que el abogado litigante de Ege no había objetado al mismo tiempo el testimonio del Dr. Warnick, cualquier reclamo de hábeas federal subsiguiente que planteó la cuestión probatoria estaba prohibido por la doctrina de incumplimiento procesal.

Ege no discute que la regla de objeción contemporánea de Michigan es una regla procesal estatal válida. Por lo tanto, debe enfrentar un obstáculo inherente a nuestro sistema federalista, a saber, que “un peticionario de hábeas que no ha cumplido con los requisitos procesales del Estado para presentar [her] reclamos federales ha privado a los tribunales estatales de la oportunidad de abordar esos reclamos en primera instancia”. Coleman v. Thompson, 501 US 722, 732, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). En tal caso, se requiere que un peticionario de habeas “demuestre causa para [her] el incumplimiento por parte de un tribunal estatal de cualquier demanda federal, y el perjuicio derivado de la misma, antes de que el tribunal federal de hábeas considere los méritos de esa demanda”. Edwards v. Carpenter, 529 US 446, 451, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (énfasis añadido). Por lo tanto, a fin de superar la defensa por defecto procesal del Estado, Ege debe demostrar tanto la «causa» como el «prejuicio» por su incumplimiento de la regla de objeción contemporánea de Michigan. La Corte Suprema ha reconocido que la «causa» puede establecerse mediante la demostración de la ineficacia del abogado al no preservar adecuadamente un reclamo para su revisión en un tribunal estatal. Identificación. “Sin embargo, no vale cualquier deficiencia en el desempeño de los abogados; la asistencia debe haber sido tan ineficaz como para violar la Constitución Federal”; en el caso de Ege, su derecho a un juicio justo según la Sexta Enmienda. Identificación.

El tribunal de distrito señaló correctamente que, como regla general, se otorga gran deferencia a las decisiones estratégicas del abogado litigante sobre cómo se llevará a cabo el juicio. Véase Strickland, 466. EE. UU. en 689, 104 S.Ct. 2052 (que sostiene que “un tribunal debe admitir una fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro de la amplia gama de asistencia profesional razonable”); ver también Wiggins v. Smith, 539 US 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (declinando articular “directrices específicas” para la conducta de los abogados litigantes, y en cambio enfatizando que “la medida adecuada del desempeño del abogado sigue siendo simplemente razonable bajo las normas profesionales vigentes”). Sin embargo, el distrito el tribunal también tenía razón en que debe haber algún límite a esta deferencia:

En este caso, es difícil concebir una razón para no objetar la prueba de la mordedura y la opinión estadística. Como observó la corte estatal de apelaciones en su opinión sobre la apelación directa, “[t]La teoría de la defensa, tal como se presentó en su declaración de apertura, era que el acusado no podía haber estado en la escena del crimen la noche del asesinato porque, como [sic] ella estuvo en la casa toda la noche”, y “[n]una de las pruebas presentadas al laboratorio criminalístico conectó al acusado con el crimen”. Dado que la evidencia de la marca de mordedura era la única evidencia física que conectaba al peticionario con la escena del crimen en el momento del asesinato, cuestionar su admisibilidad probablemente habría sido una decisión acertada sin consecuencias adversas. Aunque se habían utilizado pruebas de marcas de mordeduras en otros procesos de Michigan, el Dr. Warnick nunca examinó la herida de la mordedura él mismo, y el uso de una fotografía de la herida para hacer la comparación parece novedoso. Incluso si el abogado defensor no hubiera podido anticipar la pregunta del fiscal solicitando la evidencia estadística no respaldada, uno podría esperar que presentar una objeción contemporánea y avanzar para eliminar la evidencia, o tal vez anular el juicio, sería un procedimiento operativo estándar para un abogado defensor competente. La falla en la opinión estadística del Dr. Warnick debería haber sido obvia y su admisibilidad fácilmente cuestionable․ La base para objetar esta opinión dañina pero sin fundamento debería haber sido obvia para el abogado defensor, y el hecho de no presentar la objeción fue un desempeño deficiente según las normas profesionales vigentes.

D. Ct. Op., 22 de julio de 2005, en 27-31 (se omiten las citas internas). Estamos de acuerdo con la resolución del tribunal de distrito sobre el asunto. Es cierto que Strickland y Wiggins obligan a un tribunal federal de hábeas a dar un amplio margen a las acciones de los abogados litigantes y que, en la mayoría de los casos, la decisión de un abogado de contratar contraexpertos en lugar de oponerse directamente al testimonio de expertos es estratégicamente razonable. Pero cuando, como en el presente caso, se presenta evidencia física que vincula a un acusado con la escena del crimen, y es la única evidencia física que muestra tal vínculo, entonces el abogado defensor debe oponerse a su admisión si el juez no ha establecido una base adecuada. presentador. Cualquier otra cosa es objetivamente irrazonable. Además, el hecho de que el abogado defensor decidiera presentar contraexpertos al testimonio de Warnick no aísla el desempeño del abogado. No hay razón por la que el abogado no pudiera haber objetado el testimonio de Warnick y al mismo tiempo intentar refutarlo con sus propios expertos.

Para establecer un perjuicio suficiente para superar el incumplimiento procesal con un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado, un peticionario debe demostrar una «probabilidad razonable» de que, de no haber sido por los errores de su abogado, probablemente habría ocurrido un resultado diferente. Strickland, 466 US en 694, 104 S.Ct. 2052. Sin embargo, un peticionario no tiene que establecer que el error del abogado “probablemente alteró el resultado del caso”. Identificación. en 693, 104 S.Ct. 2052. “Probabilidad razonable” según Strickland, entonces, es “una probabilidad suficiente para socavar la confianza en el resultado”. Identificación. en 694, 104 S.Ct. 2052. Dada nuestra discusión anterior sobre el perjuicio real causado por la admisión errónea del testimonio del Dr. Warnick, supra, concluimos que el estándar de perjuicio de Strickland también se cumple. Por lo tanto, Ege ha cumplido tanto con la causa anidada como con el prejuicio anidado requeridos para usar un reclamo de asistencia letrada ineficaz como “causa” de su incumplimiento procesal.7 El incumplimiento de Ege con la regla de incumplimiento procesal de Michigan puede, por lo tanto, ser excusado.

C. Reclamación independiente de asistencia letrada ineficaz de Ege

Para que un peticionario de hábeas triunfe en un reclamo independiente de asistencia letrada ineficaz, incluso si el reclamo se ha utilizado de otra forma como “causa” para excusar el incumplimiento procesal, el peticionario aún debe demostrar: (i) desempeño deficiente de abogado, y (ii) perjuicio, es decir, el desempeño deficiente privó al peticionario de un proceso justo. Strickland contra Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Si un peticionario puede hacer esta prueba y si, no obstante, el tribunal estatal niega su desagravio, entonces este Tribunal considerará que la solicitud de Strickland del tribunal estatal ha sido «objetivamente irrazonable» y concederemos la orden judicial. Sin embargo, como se discutió en la Parte III.A de esta opinión, nos negamos a revisar los méritos del reclamo independiente de asistencia ineficaz de Ege sobre habeas porque creemos que este reclamo está prescrito según 28 USC § 2244(d)(1).

IV

Por las razones discutidas anteriormente, este Tribunal AFIRMA la concesión condicional del tribunal de distrito del recurso de hábeas corpus de la Demandante Ege en cuanto a su reclamo de debido proceso, pero RETROCEDE su reclamo independiente de asistencia letrada ineficaz. Por lo tanto, nuestra revocación parcial no altera la orden del tribunal de distrito del 22 de julio de 2005, a saber, que Ege sea puesta en libertad a menos que el estado de Michigan la lleve a juicio nuevamente dentro de los setenta días, sujeto a las exclusiones de dicho período permitidas por 18 USC § 3161.

*****

Estoy de acuerdo con la revocación de la mayoría de la concesión de la petición de hábeas de Ege por parte del tribunal de distrito en base a su reclamo de asistencia ineficaz. Sin embargo, debido a que creo que el reclamo de Ege fue extemporáneo, y que la admisión de evidencia de marcas de mordidas no constituye una aplicación irrazonable de un precedente claramente establecido en la Corte Suprema, disiento de la afirmación parcial de la concesión de la corte de distrito por parte de la mayoría. Las mismas razones que utiliza el tribunal para denegar parte de la petición de Ege deberían derrotar al resto.

I

La mayoría observa correctamente que la carta crucial de la oficina del fiscal del condado de Wayne de Richard Padzieski, que Ege alega como un nuevo predicado fáctico para sus afirmaciones, de hecho, no constituye tal predicado con respecto al testimonio de probabilidad del Dr. Warnick en el juicio. Mayor Op. en 372-73. Como observaron los tribunales estatales y de distrito en procedimientos anteriores, la inadmisibilidad de la evidencia estadística debería haber sido obvia en el momento del juicio, y la carta en cuestión no proporciona una nueva base probatoria para renovar un reclamo incumplido sobre esa base. Sin embargo, la mayoría está convencida de que la misma carta proporciona un nuevo predicado fáctico para la noción de que el Dr. Warnick era un científico «falso».

La mayoría cree que la conclusión de la corte de distrito de que la carta de Padzieski constituye un nuevo predicado fáctico es un hallazgo fáctico, que revisamos en busca de un error claro. Sin embargo, la autoridad citada para esta proposición, Bugh, 329 F.3d en 500, simplemente establece que las conclusiones de hecho de un tribunal de hábeas se revisan en busca de errores claros, no que una determinación de «predicación de hecho» según 28 USC § 2244(d)( 1) es una cuestión de hecho. Este tribunal no parece haber decidido si esta cuestión es de hecho o de derecho, pero en la medida en que requiere la aplicación de un estándar legal, parece ser, cuando menos, una cuestión mixta de hecho y de derecho que revisamos de novo Sin embargo, incluso si asumiéramos que, bajo el estándar de revisión apropiado, la carta constituye un nuevo predicado fáctico sobre la cuestión específica de la competencia del Dr. Warnick, en ningún caso puede servir para hacer oportuna la demanda de debido proceso sobre la cual el la mayoría afirmaría la concesión de la petición de hábeas de Ege. Si la carta constituye un nuevo predicado fáctico para un reclamo basado en la alegación de que la evidencia de identificación del Dr. Warnick era particularmente poco confiable, pero no para un reclamo basado en la alegación de que la evidencia de probabilidad ofrecida en el juicio no debería haber sido admitida, entonces debería a lo sumo permitir que Ege proceda con una petición basada en la evidencia de identificación, no en la evidencia de probabilidad.

Yo

Sin embargo, el análisis del debido proceso de la mayoría está indisolublemente ligado a las afirmaciones extemporáneas de Ege con respecto a la evidencia probabilística que el Dr. Warnick ofreció en el juicio. De hecho, la mayoría concede específicamente que «no cuestionan el juicio de los tribunales de Michigan con respecto a la admisión de la evidencia de la marca de mordedura por sí sola», Op. Mayor. en 376 y, sin embargo, la carta de Padzieski solo pudo proporcionar un nuevo predicado fáctico para la proposición de que la evidencia de identificación de la marca de mordedura no debería haber sido admitida. Identifican como la «parte crítica» del testimonio de Warnick su afirmación de que, en el área metropolitana de Detroit de unos 3,5 millones de personas, nadie más que Ege coincidiría con las supuestas marcas de mordeduras que había identificado en la víctima, Op. Mayor. en 374, y estoy de acuerdo con el tribunal estatal posterior a la condena en que el problema no fue que el estado usó a Warnick para presentar evidencia de identificación de marcas de mordeduras, sino que a Warnick se le permitió hacer esta declaración sin fundamento sobre las probabilidades. Mayor Op. en 376-77. No importa cuán bien calificado sea el experto, Ege fue notificada en el momento del juicio de que debería haber objetado esa prueba de probabilidad, como la mayoría implica en sus citas de People v. Carlson, 267 NW2d 170 (Minn.1978) y Lawrence H. Tribe, Trial by Mathematics, 84 Harv. L.Rev. 1329 (1971). Mayor Op. en 377.

El análisis de la mayoría procede de estas premisas, lo que sugiere que, aunque la evidencia de identificación por sí sola podría no haber sido especialmente perjudicial (como lo fue el testimonio de un experto de la defensa), su combinación con el testimonio de probabilidad impropio resultó en una negación de la equidad fundamental en la opinión de Ege. ensayo. Cualquiera que sea la razonabilidad de esta conclusión, si, como admite la mayoría, la carta de Padzieski no proporciona un nuevo predicado fáctico para la afirmación de que la evidencia de probabilidad de Warnick no debería haber sido admitida en el juicio, tal afirmación está prescrita, y la mayoría El análisis se basa en un reclamo que no se presentó debidamente ante el tribunal de distrito, y no debidamente ante nosotros. La mayoría parece creer que debido a que la petición de Ege es un reclamo autodenominado “híbrido” que abarca tanto el testimonio de probabilidad de Warnick como su testimonio de identificación, la determinación de que la carta proporciona un nuevo predicado fáctico para cuestionar las implicaciones del debido proceso de la evidencia de identificación permite que la tribunal de distrito, y a nosotros, para considerar las implicaciones del debido proceso de la prueba probabilística misma también.

Si fuera el caso que la evidencia de identificación errónea (una afirmación basada en la cual el predicado fáctico de la carta de Padzieski podría correctamente ponernos ante nosotros), tomada de forma acumulativa con la evidencia de probabilidad, resultó en un perjuicio suficiente para equivaler a una violación del debido proceso, esto podría ser apropiado La situación aquí, sin embargo, es precisamente la contraria: el argumento de la mayoría es que la debilidad de la evidencia de identificación recién predicada fortalece el caso (prescrito) de que la introducción de la evidencia de probabilidad constituyó una violación del debido proceso. Vista desde este punto de vista, la carta de Padzieski es, en el mejor de los casos, acumulativa de las pruebas presentadas en el juicio por la defensa de que la identificación de Warnick era inexacta, y dichas pruebas acumulativas “no pueden formar el predicado fáctico recién descubierto” de 28 USC § 2244(d) (1). Souter v. Jones, 395 F.3d 577, 587 (6th Cir.2005). La posibilidad de que, como sugiere la mayoría, antes del descubrimiento de la carta de Padzieski “Ege no apreciara completamente la fuerza de su reclamo de debido proceso”, Op. Mayor. en 373 (énfasis agregado), no parece ser una base para permitir un reclamo que de otro modo estaría prescrito.

Además, la mayoría no toma en serio las limitaciones impuestas a la revisión del habeas federal por la disposición pertinente de la AEDPA, 28 USC § 2254(d), que (en la parte pertinente) permite el recurso de habeas solo cuando un procedimiento estatal resultó en una decisión contraria a la ley. , o equivalente a una aplicación irrazonable de un precedente claramente establecido por la Corte Suprema. La mayoría señala que para merecer el recurso de hábeas “la decisión del tribunal estatal debe haber sido más que incorrecta o errónea”, sino que debe haber sido “objetivamente irrazonable”. Wiggins, 539 US en 520, 123 S.Ct. 2527. Sin embargo, su análisis de si la admisión del testimonio del Dr. Warnick fue sustancialmente perjudicial en gran medida da la vuelta a este análisis.

La mayoría observa que el estado esperó unos nueve años, hasta que obtuvo la evidencia de la mordedura, antes de procesar a Ege, a pesar de la probabilidad de que el caso circunstancial en su contra hubiera estado disponible mucho antes. Mayor Op. en 377. A partir de este hecho, la mayoría adivina que la acusación debe haber sentido que la evidencia de la marca de mordedura es particularmente importante para el caso contra Ege y, a su vez, sugiere que “[i]No es irrazonable concluir, por lo tanto, que esta única prueba física perjudicó sustancialmente el resultado del juicio de Ege”. Ibídem. Sea o no irrazonable llegar a tal conclusión, la pregunta adecuada en un procedimiento de hábeas es si fue irrazonable que el tribunal estatal llegara a la conclusión opuesta. Simplemente no es suficiente que este tribunal tenga una creencia razonable de que hubo un perjuicio sustancial aquí. Véase Williams v. Taylor, 529 US 362, 365, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Por supuesto, la mayoría afirma que la conclusión del tribunal estatal de que el testimonio no fue sustancialmente perjudicial fue una aplicación objetivamente irrazonable de “los principios propugnados por la Corte Suprema en las Salas”, basando esta afirmación en su creencia de que “la evidencia de la marca de mordedura fue un ‘factor crucial, crítico y altamente significativo’” en la determinación de culpabilidad del jurado. Mayor Op. en 378 (citando a Brown, 227 F.3d en 645). Una vez más, sin embargo, la mayoría no intenta demostrar por qué la conclusión opuesta del tribunal estatal no era razonable (en lugar de simplemente incorrecta, si es que lo era). Y, de hecho, la concesión de la mayoría de que al menos algunas de las pruebas circunstanciales eran sólidas a primera vista apunta a la conclusión de que la decisión del tribunal estatal no era irrazonable. Reconocen el testimonio de un testigo de que Ege había dicho que «podría pisotear al bebé fuera de [Thompson], cortarle la garganta, rasgarla en pedacitos y no pensar en ello”, Op. Mayor. en 377,1 al que agregaríamos el testimonio de que Ege buscó contratar a alguien para matar a Thompson, que Ege había amenazado y agredido a Thompson y destrozado algunas de sus posesiones, y que le pidió a un amigo que le proporcionara una coartada falsa.

Además, la fundamentación de la mayoría de esta conclusión en los principios generales expresados ​​en las Cámaras está en desacuerdo con nuestro precedente. En particular, hemos observado en varias ocasiones que cuando un recurso de hábeas se basa en cuestiones probatorias, la reparación depende de la existencia de un precedente que establezca que el tipo particular de prueba en cuestión viola los derechos al debido proceso del acusado. Véase, por ejemplo, Maldonado v. Wilson, 416 F.3d 470, 477-78 (6th Cir.2005) (admisión inadecuada de evidencia de análisis de estrés de voz no irrazonable según el estándar de AEDPA donde ningún precedente de la Corte Suprema estableció la admisión de polígrafo o evidencia similar como una violación al debido proceso); Frazier contra Huffman, 343 F.3d 780, 790 (6th Cir.2003); Bugh, 329 F.3d en 512-13. Sin un precedente de la Corte Suprema que establezca la admisión de evidencia de identificación de marcas de mordeduras como una violación del debido proceso, y no hay ninguna sugerencia aquí de que alguna existe-“[g]En general, los fallos probatorios de los tribunales estatales no pueden elevarse al nivel de violaciones del debido proceso a menos que «ofendan[ ] algún principio de justicia tan arraigado en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo como para ser catalogado como fundamental.’ ” Seymour v. Walker, 224 F.3d 542, 552 (6th Cir.2000) (citando Montana v. Egelhoff, 518 US 37, 43, 116 S.Ct. 2013, 135 L.Ed.2d 361 (1996)) . En la medida en que determinamos si un fallo ofende una tradición tan arraigada al observar la práctica histórica, Medina v. California, 505 US 437, 446, 112 S.Ct. 2572, 120 L.Ed.2d 353 (1992), el expediente no proporciona ninguna indicación de que, a pesar de la reciente desaprobación en la que puede haber caído en algunas jurisdicciones, la admisión de evidencia de identificación de marcas de mordeduras sea de tal carácter.

tercero

Debido a que el reclamo que surge del testimonio de probabilidad del Dr. Warnick está prescrito según 28 USC 2244(d)(1), y debido a que los procedimientos del tribunal estatal no resultaron en una aplicación irrazonable de un precedente claramente establecido en la Corte Suprema según los estándares de AEDPA, Disiento de la afirmación parcial del tribunal de la concesión del recurso de hábeas corpus por parte del tribunal de distrito.

NOTAS AL PIE

1. El livor mortis, también conocido como lividez post mortem, es una forma de decoloración de la piel causada por el asentamiento de la sangre, que a menudo marca el lugar donde un cuerpo sufrió algún tipo de golpe o trauma. Diccionario médico ilustrado de Dorland 1060 (30ª ed.2003).

2. El condado de Wayne, que abarca el área metropolitana de Detroit, tiene la oficina del fiscal más grande del estado de Michigan.

3. El abogado de apelación de Ege admitió en el argumento oral que un reportero había filtrado la carta del condado de Wayne al entonces abogado de Ege.

4. El testimonio experto del Dr. Warnick, que luego se descubrió que era en esencia una farsa por parte de una parte en cuyo nombre se brindó el testimonio, puede compararse con casos en los que, por ejemplo, un experto en ADN admite más tarde haber mentido en numerosas ocasiones con respecto a la prueba. resultados, o un testigo presencial clave admite más tarde perjurio al identificar a un acusado. Véase Randy Hertz & James S. Liebman, Práctica y Procedimiento Federal de Habeas Corpus § 5.2b n. 45 (5ª ed. 2005). En tales casos, no se podía haber esperado razonablemente que el peticionario descubriera la mala conducta durante el descubrimiento previo al juicio o el juicio. Como consecuencia, una petición que de otro modo sería extemporánea puede considerarse oportuna en las circunstancias apropiadas.

5. El tribunal de distrito federal concluyó que sin el beneficio de la evidencia estadística de la marca de mordedura del Dr. Warnick, “la naturaleza de las pruebas del Estado habría sido completamente diferente y un caso más débil necesariamente habría resultado sin evidencia física que conectara al peticionario con el crimen. ” D. Ct. Op., 22 de julio de 2005, en 36. El tribunal de distrito albergaba “graves dudas” acerca de si el error probatorio tuvo un “efecto o influencia sustancial y perjudicial para determinar el veredicto del jurado”, id. en 36-37 (citando O’Neal v. McAninch, 513 US 432, 445, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995)), y por lo tanto concluyó que “las conclusiones contrarias del tribunal estatal fueron una aplicación irrazonable de la ley federal establecida por la Corte Suprema en Brecht v. Abrahamson [507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710,
123 L.Ed.2d 353 (1993) ] y O’Neal contra McAninch”. Identificación. en 37. Notamos que tanto Brecht como O’Neal fueron casos que involucraron una revisión de error inofensivo de errores de juicio constitucional. El caso de Ege, por el contrario, involucra errores de juicio no constitucionales y, por lo tanto, Brecht y O’Neal no nos parecen los casos de referencia apropiados a partir de los cuales realizar una revisión respetuosa de la AEDPA. Se podría argumentar que hay poca diferencia entre un error de juicio constitucional, por ejemplo, la admisión indebida de una confesión involuntaria, que implica la Quinta Enmienda, ver Arizona v. Fulminante, 499 US 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)- y un error de juicio no constitucional que finalmente conduce a una violación del derecho constitucional del acusado a un juicio justo, pero dado que la Corte Suprema aparentemente ha bendecido esta distinción, no la revisamos aquí.

6. El peligro potencial de usar pruebas de marcas de mordidas en el juicio se ha explicado en un artículo de revisión de la ley algo anticuado, aunque todavía válido: Las pruebas de marcas de mordidas son más persuasivas en el tema final de la culpabilidad que otras formas de prueba análogas. Por ejemplo, las huellas dactilares tienden a ser circunstanciales o asociativas; es decir, rara vez deciden un caso solos, sino que tienden a vincular a un acusado con la escena del crimen o un objeto involucrado en el crimen. Por el contrario, las marcas de mordeduras, en el caso habitual, serán concluyentes de la cuestión de la culpa: la distancia lógica entre el hecho de morder y la cuestión última de la culpa es corta. Por lo tanto, la admisión de pruebas irrelevantes de marcas de mordidas puede ser particularmente perjudicial para el acusado.Adrienne Hale, The Admissibility of Bite Mark Evidence, 51 S. Cal. L.Rev. 309, 326 (1978).

7. Nuevamente notamos que el uso de un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado para excusar el incumplimiento procesal de otro reclamo, aquí, el reclamo de debido proceso de Ege, es diferente del uso de un reclamo de asistencia ineficaz por sí solo. Y si bien sostenemos que el reclamo de asistencia ineficaz independiente de Ege está prohibido por el estatuto de limitaciones de AEDPA, su reclamo de debido proceso no está prohibido de manera similar. Ver Parte III.A, supra. Debido a que el reclamo de debido proceso sobrevive, también lo hacen todos los argumentos integrales para la resolución de este reclamo, incluido, como aquí, el uso de la ineficacia del abogado para excusar el incumplimiento procesal.

1. El comentario de la mayoría de que este testimonio fue “significativamente, si no completamente, desacreditado en el contrainterrogatorio”, ibíd., es irrelevante: un tribunal de hábeas no tiene “licencia para volver a determinar la credibilidad de los testigos cuya conducta ha sido observada por el estado tribunal de primera instancia, pero no por ellos”. Marshall contra Lonberger, 459 US 422, 434, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983).

BOYCE F. MARTIN, JR., Juez de Circuito.

MARTIN, J., dictó el dictamen del tribunal, al que se sumó OLIVER, DJ. BOGGS, CJ (pp. 380-83), emitió una opinión disidente por separado.

Foto de la prisión de Carol Ege

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba