Perfiles asesinos - Mujeres

Carolyn Ann KING – Expediente criminal

Carolyn Ann REY

Clasificación: Asesino

Características: Robo – Juerga a campo traviesa

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos: 15 de septiembre / 3 de octubre de 1993

Fecha de arresto: 5 de octubre de 1993

Fecha de nacimiento: 1965

Perfil de las víctimas: Guy Goodman, 74 / Donna Mae Martz, 59

Método de asesinato: Asfixia (se puso una bolsa de plástico en la cabeza con cinta adhesiva) / Tiro (revólver .357 magnum)

Ubicación: Palmira, condado de Lebanon, Pensilvania / Elko, condado de Elko, Nevada, EE. UU.

Estado: Condenado a muerte en 1994 en Pensilvania. Condenado a cadena perpetua en Nevada el 3 de agosto de 2010. Nuevamente sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional en Pensilvania el 3 de marzo de 2005

Carolyn King vuelve a ser sentenciada a cadena perpetua por el asesinato de Palmyra en 1993

Idnews.com

5 de marzo de 2015

Hay algunas cosas que Judy Goodman nunca sabrá sobre el asesinato de su padre hace más de 20 años.

El martes, esperaba saber por qué Carolyn King y Bradley Martin mataron a Guy Goodman, de 74 años, en su casa de Palmyra.

Judy Goodman se sentó y escuchó el martes por la tarde cómo King, sentenciado a muerte en 1994 por el asesinato, fue condenado nuevamente por el juez principal David Grine del condado de Center a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

No escuchó ninguna explicación de King, quien participó en la audiencia a través de una conexión de video de la Institución Correccional Estatal en Muncy en el condado de Lycoming.

«Ojalá hubiera hecho un comentario», dijo Goodman después.

Dijo que esperaba que King, que ahora tiene 49 años, hubiera dicho por qué mataron a su padre.

«Nunca sabremos por qué», dijo Goodman.

King y Martin fueron condenados el 14 de octubre de 1994 por asesinato en primer grado y otros delitos y sentenciados a muerte.

Después de años de apelaciones, la Corte Suprema estatal les negó un nuevo juicio pero ordenó nuevas audiencias de sentencia para ambos.

En diciembre, el juez superior del condado de Lebanon, Robert J. Eby, que había presidido el juicio por asesinato de 1994, dictaminó que la fiscalía no podía solicitar la pena de muerte contra Martin, que ahora tiene 42 años. El juez dijo en su fallo que a Martin se le había ofrecido un acuerdo de culpabilidad como parte de un acuerdo global con King antes del juicio.

King se negó a declararse culpable; los dos fueron a juicio y fueron declarados culpables de asesinato en primer grado por matar a Goodman el 15 de septiembre de 1993.

El fiscal de distrito en el momento de su juicio en 1994, Bradford Charles, exigió que Martin y King se declararan culpables para poder recibir cadena perpetua.

El 7 de febrero de 1994 se hizo una oferta de declaración de culpabilidad global a Martin y King, y estuvo disponible para ellos cuando comenzó su juicio el 30 de septiembre de 1994.

Eby, en su fallo de diciembre, dijo que King tenía un bolígrafo para firmar el acuerdo, pero cambió de opinión en el último minuto.

«Después de una cuidadosa y deliberada consideración de lo que creemos que es un caso de primera impresión en esta Commonwealth, encontramos que el acuerdo ofrecido en cuanto a (Martin), a quien se le impidió aceptar sus términos únicamente sobre la base de un capricho de su co -acusado, de hecho viola las protecciones del debido proceso otorgadas por las constituciones de Estados Unidos y Pensilvania», escribió Eby en su fallo de diciembre.

El fiscal de distrito David Arnold no apeló el fallo de Eby.

Martin fue condenado de nuevo el 26 de enero a cadena perpetua sin libertad condicional.

Eso preparó el escenario para la nueva sentencia de King y nuevamente el fiscal de distrito decidió no luchar contra lo que consideraba la conclusión inevitable del caso de dos décadas de antigüedad.

El martes, Arnold le dijo a Grine que creía que King y Martin deberían haber sido ejecutados hace 20 años, pero que el clima político sobre la pena de muerte y la decisión del gobernador Tom Wolf de suspender las ejecuciones en Pensilvania descartaron esa opción.

Arnold dijo que no hay duda de que King y Martin son culpables de homicidio por el brutal asesinato de Goodman «sin motivo alguno».

«No hay duda de que la acusada es culpable de homicidio. Ella lo admitió rotundamente», dijo Arnold sobre King.

Dijo que lo mejor para la acusación y la familia de Goodman era volver a sentenciar a King a cadena perpetua.

El abogado defensor Michael Wiseman dijo que si la fase de sentencia hubiera pasado ante un jurado, el público se habría enterado de que King había sido una víctima en su propia vida cuando era niña y joven, sin proporcionar detalles.

Las apelaciones anteriores presentadas en nombre de King indicaron que ella había sido víctima de abuso sexual y violencia doméstica, y que había sufrido depresión y abuso de drogas.

King no tenía nada que decir antes de que fuera sentenciada a cadena perpetua tras las rejas.

Michael Wahmann, el detective del condado que fue el investigador principal en el caso del asesinato de Goodman, dijo después de la audiencia del martes que todavía creía que King debería haber recibido la pena de muerte.

«Si alguna vez hubo una persona que lo mereciera, fue Carolyn King», dijo.

Como parte del acuerdo que la sentenció a cadena perpetua, King renunció a su derecho a presentar futuras apelaciones en tribunales estatales o federales.

Martin tenía 22 años en el momento del asesinato; King tenía 28 años. Martin, que había sido encarcelado por violar la libertad condicional, estaba libre con un pase de dos horas desde la prisión del condado de Lebanon cuando él y King viajaron a la casa de Goodman el 15 de septiembre de 1993. Goodman había visitado a Martin y le había escrito él mientras Martin estaba en prisión.

Martin golpeó a Goodman en la cabeza con un jarrón y la pareja le cubrió la cabeza con una bolsa de plástico. El cuerpo de Goodman fue encontrado por la policía 10 días después.

Martin y King robaron el auto, la tarjeta de crédito y la chequera de Goodman y se dirigieron a Bismarck, Dakota del Norte, donde secuestraron a una mujer de 59 años, Donna Martz, y luego la mataron en el desierto de Nevada. Fueron arrestados en Arizona después de una persecución policial el 5 de octubre de 1993.

Martin y King se declararon culpables de asesinato en primer grado por la muerte de Martz y fueron sentenciados a cadena perpetua en Nevada. La sentencia de Nevada es consecutiva a la sentencia por el asesinato de Goodman.

Nueva audiencia de sentencia espera para el asesino convicto Bradley Martin

Condenado por la muerte del florista de Palmyra Guy Goodman en 1993, Bradley Martin tendrá una audiencia de sentencia en 2015

Por Steve Snyder – Idnews.com

28 de junio de 2014 Bradley Martin tendrá que esperar hasta el próximo año para su nueva audiencia de sentencia.

Martin, de 43 años, fue declarado culpable de asesinato en primer grado en 1994 por la muerte del florista Guy Goodman, de 74 años, en su casa de Palmyra en 1993.

La Corte Suprema de Pensilvania negó un nuevo juicio para Martin y su cómplice, Carolyn King, pero ordenó nuevas audiencias de sentencia para ambos.

El fiscal de distrito del condado de Lebanon, David Arnold, y el defensor público en jefe, Brian Deiderick, se reunieron con el juez principal Robert Eby a principios de esta semana para discutir un cronograma para la audiencia de Martin. Arnold dijo que el objetivo es finales de la primavera de 2015.

La audiencia de King seguirá a la de Martin. El 12 de mayo se llevó a cabo una conferencia de estado para King y se programará una audiencia para la Primera o segunda semana de octubre.

Arnold continúa buscando la pena de muerte en ambos casos, a pedido de la familia de Goodman. Martin está dispuesto a declararse culpable de una sentencia de cadena perpetua, dijo Deiderick.

Martin tenía 22 años en el momento del asesinato; King tenía 28 años. Martin, que había sido encarcelado por violar la libertad condicional, estaba libre con un pase de dos horas desde la prisión del condado de Lebanon cuando él y King viajaron a la casa de Goodman el 15 de septiembre de 1993. Goodman había visitado a Martin y le había escrito él mientras Martin estaba en prisión.

Martin golpeó a Goodman en la cabeza con un jarrón y la pareja le cubrió la cabeza con una bolsa de plástico. El cuerpo de Goodman fue encontrado por la policía 10 días después.

Martin y King robaron el auto, la tarjeta de crédito y la chequera de Goodman y se dirigieron a Bismarck, ND, donde secuestraron y mataron a una mujer de 59 años. Fueron arrestados en Arizona después de una persecución policial el 5 de octubre de 1993.

Martin y King se declararon culpables de asesinato en primer grado por la muerte de Donna Martz y fueron sentenciados a cadena perpetua en Nevada.

La reclusa del corredor de la muerte Carolyn King recibirá otra audiencia de sentencia en algún momento

12 de mayo de 2014

Aunque no hay prisa.

El juez principal David Grine del condado de Center llegó a Lebanon el lunes por la mañana para lo que resultó ser una conferencia de estado de cinco minutos sobre el caso de King.

Después de escuchar al fiscal de distrito del condado de Lebanon, David Arnold, y al abogado de King, el abogado de Harrisburg, Thomas Schmidt, durante una conferencia de estado el lunes, Grine le pidió a Schmidt que revisara los registros del caso de dos décadas de antigüedad e intentara obtener los documentos que necesita antes de la primera semana de octubre.

Grine solicitó que la administración de la corte del condado de Lebanon fije una fecha para una audiencia de programación para la primera o segunda semana de octubre.

King y su cómplice, Bradley Martin, fueron condenados por asesinato en primer grado en 1994 por la muerte del florista de Palmyra, Guy Goodman, de 74 años, en su casa de Palmyra en 1993.

La Corte Suprema de Pensilvania negó nuevos juicios a Martin y King, pero ordenó nuevas audiencias de sentencia.

Arnold continúa buscando la pena de muerte en ambos casos, a pedido de la familia de Goodman.

Se espera que el caso de King se escuche después de la sentencia de Martin. No se ha fijado fecha para esa audiencia.

Martin tenía 22 años en el momento del asesinato; King tenía 28 años. Martin, que había sido encarcelado por violar la libertad condicional, estaba libre con un pase de dos horas desde la prisión del condado de Lebanon cuando él y King viajaron a la casa de Goodman el 15 de septiembre de 1993. Goodman había visitado a Martin y le había escrito mientras Martín estaba en prisión. Martin golpeó a Goodman en la cabeza con un jarrón y la pareja le cubrió la cabeza con una bolsa de plástico. El cuerpo de Goodman fue encontrado por la policía 10 días después.

Martin y King robaron el auto, la tarjeta de crédito y la chequera de Goodman y se dirigieron a Bismarck, ND, donde secuestraron y mataron a una mujer de 59 años. Fueron arrestados en Arizona después de una persecución policial el 5 de octubre de 1993.

La pareja se declaró culpable de asesinato en primer grado por la muerte de Donna Martz y fueron sentenciados a cadena perpetua en Nevada.

El fiscal seguirá buscando la pena de muerte para el asesino convicto Martin

27 de agosto de 2013

Noticias diarias del Líbano

El fiscal de distrito del condado de Lebanon, David Arnold, dice que seguirá buscando la pena de muerte en los casos de Bradley Martin y Carolyn King, quienes fueron condenados a muerte por el asesinato en 1993 de un florista de Palmyra.

La Corte Suprema de Pensilvania negó nuevos juicios a Martin y King, pero ordenó nuevas audiencias de sentencia.

Martin y King fueron condenados por asesinato en primer grado en 1994 por la muerte de Guy Goodman, de 74 años, en su casa de Palmyra.

Arnold y el Defensor Público en Jefe, Brian Deiderick, se reunieron con el juez principal Robert Eby la semana pasada para establecer un cronograma para el caso de Martin, que se manejará primero.

Los informes de los expertos de la defensa deben presentarse el 15 de noviembre, y los informes de los expertos de la acusación seguirán en una fecha posterior.

Arnold dijo que anticipa que la audiencia de sentencia de Martin se programará a fines de la primavera o principios del verano de 2014.

«Tanto Bradley Martin como Carolyn King fueron sentenciados a muerte por un jurado de sus pares», escribió Arnold en un correo electrónico. «Los fiscales que manejaron el caso, así como la familia de la víctima, creen que debemos continuar buscando la pena de muerte. Creo que tengo la obligación de continuar buscando la pena de muerte contra estos dos asesinos convictos».

En junio, Deiderick les dijo a los comisionados del condado de Lebanon que Martin estaba dispuesto a aceptar una cadena perpetua sin libertad condicional. Eso eliminaría la necesidad de una audiencia de sentencia.

Se espera que las audiencias de sentencia le cuesten al condado miles de dólares en gastos legales. En junio, los comisionados del condado de Lebanon aprobaron el uso de TempForce para hacer copias de miles de páginas de documentos legales asociados con el caso de Martin.

Martin tenía 22 años en el momento del asesinato; King tenía 28 años. Martin, que había sido encarcelado por violar la libertad condicional, estaba libre con un pase de 2 horas desde la prisión del condado de Lebanon cuando él y King viajaron a la casa de Goodman el 15 de septiembre de 1993. Goodman había visitado a Martin y le había escrito. mientras Martín estaba en prisión. Martin golpeó a Goodman en la cabeza con un jarrón y la pareja le cubrió la cabeza con una bolsa de plástico. El cuerpo de Goodman fue encontrado por la policía 10 días después.

Luego, Martin y King robaron el automóvil, la tarjeta de crédito y la chequera de Goodman y se dirigieron a Bismarck, Dakota del Norte, donde secuestraron y luego mataron a una mujer de 59 años. Fueron arrestados en Arizona después de una persecución policial el 5 de octubre de 1993.

La pareja se declaró culpable de asesinato en primer grado por la muerte de Donna Martz y fueron sentenciados a cadena perpetua en Nevada.

Mujer condenada por asesinato de Palmyra en 1993 tendrá nueva audiencia de sentencia

Por Barbara Miller – Pennlive.com

4 de agosto de 2010

Carolyn King, condenada junto con Bradley Martin por el asesinato en 1993 del florista de Palmyra Guy Goodman, debería recibir una nueva audiencia de sanción, según dictaminó recientemente un juez del condado de Pike designado para escuchar el caso.

El juez Harold A. Thomson Jr. dijo que se debe realizar una nueva audiencia de sanción para considerar la evidencia atenuante sobre el pasado de abuso y trastornos mentales que no se presentó en la audiencia de sentencia de King en 1994. Dijo que su abogado, M. Jannifer Weiss, testificó que ella no No tenía tiempo para investigar los asuntos porque la fase de sanción comenzó inmediatamente después del veredicto y ella no sintió que el testimonio sobre los asuntos hubiera ayudado a su defensa.

Thomson rechazó las afirmaciones de King de que debería tener un nuevo juicio porque Weiss no tenía suficiente experiencia en juicios penales, entre una docena de otras razones.

En 1994, King y Martin fueron condenados por el asesinato de Goodman, a quien ataron y dejaron asfixiar con una bolsa que le cubrían la cabeza con cinta adhesiva en el sótano de su casa. Ambos apelaron sus sentencias de muerte y la de Martin fue anulada en 2004. También recibieron cadenas perpetuas por la muerte a tiros de una mujer de Dakota del Norte que secuestraron después del asesinato de Goodman.

Cómplice de juerga a campo traviesa recibe cadena perpetua en asesinato en Nevada

sol de las vegas

miércoles, 13 de marzo de 1996

Los fiscales dijeron que Carolyn King estaba con el gatillero acusado, Bradley Martin, cuando secuestraron a Donna Mae Martz en el estacionamiento de un hotel de Bismarck, ND, en septiembre de 1993, y luego la asesinaron en el desierto cerca de aquí el mes siguiente.

Martin, de 23 años, fue sentenciado el 11 de enero a dos cadenas perpetuas consecutivas sin libertad condicional por el juez de distrito de Elko, Jack Ames, quien también condenó a King el martes.

A King, de 30 años, de Hershey, Pensilvania, se le ordenó cumplir su sentencia consecutivamente a cualquier otra sentencia que tenga que cumplir.

Tanto ella como Martin fueron declarados culpables en Pensilvania el 12 de octubre de la tortura y asfixia del florista jubilado de Palmyra, Pensilvania, Guy Goodman, de 70 años, y fueron condenados a muerte por inyección letal.

El asesinato de Goodman el 17 de septiembre de 1993 fue el comienzo de un vuelo de 12 estados que pasó por Elko antes de terminar con el arresto de la pareja en Yuma, Arizona, el 5 de octubre de 1993.

Martin, que tenía una serie de 20 condenas por delitos graves, fue liberado con una suspensión de cuatro horas de una penitenciaría del condado de Lebanon, Pensilvania, para una visita conyugal con King. En cambio, fueron a la casa de Goodman, lo asesinaron y se llevaron su automóvil y sus tarjetas de crédito.

La pareja reapareció en Bismarck donde secuestraron a Martz, de 50 años, la metieron a la fuerza en la cajuela de su propio automóvil y condujeron hasta Elko, donde Martin y King fueron de compras el 3 de octubre de 1993.

Luego condujeron hacia el desierto, donde Martin obligó a Martz a desnudarse y acostarse en una zanja donde le disparó una vez en la cabeza con un revólver magnum .357, dijo el fiscal de distrito adjunto Rob Lowe al Elko Daily Free Press.

Tribunal Supremo de Pensilvania.

Estado Libre Asociado de Pensilvania, Apelado, v. Carolyn Ann KING, Apelante.

Estado Libre Asociado de Pensilvania, Apelado, v. Bradley A. MARTIN, Apelante.

Decidido: 02 de diciembre de 1998

Antes de FLAHERTY, CJ, y ZAPPALA, CAPPY, CASTILLE, NIGRO, NEWMAN y SAYLOR, JJ.M. Jennifer Weiss, Líbano, Robert Brett Dunham, Filadelfia, por Carolyn Ann King, apelante. Keith L. Kilgore, Líbano, Robert Brett Dunham, Filadelfia, por Bradley Martin, apelante. Bradford H. Charles, Donna Long Brightbill, Líbano, Robert A. Graci, Oficina del Lcdo. Gen., para el Com.

OPINIÓN

Estas son apelaciones directas consolidadas de sentencias de muerte impuestas después de que un jurado encontrara a los coacusados, Carolyn King y Bradley Martin, culpables de asesinato en primer grado y delitos relacionados. Nosotros afirmamos.

El 15 de septiembre de 1993, Martin, quien cumplía una sentencia en el Centro Correccional del Condado de Lebanon como resultado de una violación de la libertad condicional, obtuvo un pase de visita de dos horas y salió de la prisión. Conoció a King, con quien tuvo una relación sentimental, y no regresó a prisión como se le exigía. En cambio, los dos viajaron a Palmyra, Pensilvania, donde visitaron a Guy Goodman, a quien Martin conocía. El Sr. Goodman, que tenía setenta y cuatro años, había escrito, telefoneado y visitado a Martin en prisión, identificándose como amigo de Martin.1

En algún momento, Martin y King habían decidido obtener dinero del Sr. Goodman y aparentemente estaban preparados para usar la fuerza. Poco después de su llegada a la casa de Goodman, Martin golpeó a Goodman en la cabeza con un jarrón del pasillo y ambos ataron las muñecas, los tobillos y el cuello de Goodman de tal manera que no podía salir. Luego envolvieron una bata de baño alrededor de la cabeza de Goodman, colocaron una bolsa de plástico sobre ella, sellaron la bolsa con cinta adhesiva y envolvieron una colcha sobre la bolsa. Finalmente, llevaron a Goodman al sótano, lo ataron de forma más segura y lo dejaron asfixiarse.

Luego, Martin y King robaron la chequera y la tarjeta de crédito del Sr. Goodman y se marcharon en su automóvil. Después de varias visitas breves a amigos en Pensilvania, la pareja huyó por todo el país en el automóvil de Goodman, usando sus cheques y su tarjeta de crédito para pagar sus gastos. Finalmente, fueron detenidos en Arizona, momento en el que se le informó a King de sus derechos y dio una declaración a los funcionarios federales encargados de hacer cumplir la ley, inculpándose a ella y a Martin en el asesinato de Goodman. King luego reiteró su declaración de culpabilidad a los detectives del condado de Lebanon que estaban investigando la muerte de Goodman. Mientras estaba bajo custodia en Arizona, Martin fue interrogado por detectives del condado de Lebanon, quienes le dieron advertencias de Miranda. Después de firmar un formulario en el que declaraba que renunciaba a sus derechos, Martin se inculpó del robo y asesinato. Posteriormente, Martin hizo una declaración adicional a un oficial penitenciario en la prisión del condado de Lebanon, admitiendo que había matado a Goodman.

Martin y King fueron acusados ​​del asesinato de Goodman y procedieron a un juicio conjunto. Antes del juicio, ambos acusados ​​presentaron mociones de separación, que el tribunal de primera instancia denegó. Además, Martin presentó una moción para suprimir su declaración incriminatoria ante los detectives del condado de Lebanon, afirmando que había estado bajo la influencia de las drogas en el momento en que hizo la declaración. El tribunal denegó la moción. Martin decidió no testificar en el juicio con jurado que siguió, pero King testificó en su propio nombre, y su declaración inculpatoria grabada en cinta fue reproducida para el jurado. Al concluir la fase de culpabilidad, el jurado encontró a ambos acusados ​​culpables de asesinato en primer grado, asalto agravado, robo, hurto por apropiación ilegal, fuga para evitar la aprehensión, fuga y conspiración.

El juicio pasó a la fase de sanción, durante la cual el Estado Libre Asociado presentó dos circunstancias agravantes con respecto a ambos acusados: perpetración del homicidio durante la comisión de un delito grave, 42 Pa.CS § 9711(d)(6), y comisión del delito mediante tortura, 42 Pa.CS § 9711(d)(8). En apoyo de la circunstancia agravante de la subsección (d)(6), el fiscal le recordó al jurado que había condenado a ambos acusados ​​por robo, que es un delito grave, y que el asesinato había ocurrido durante la comisión del robo. En apoyo de la circunstancia agravante en la subsección (d)(8), el fiscal presentó el testimonio grabado en video del Dr. Isadore Mihalikis, un patólogo forense.

El Estado Libre Asociado también presentó evidencia en apoyo de la circunstancia agravante de un historial significativo de condenas por delitos graves que involucran el uso o amenaza de violencia contra la persona, 42 Pa.CS §9711(d)(9), con respecto a Martin. En apoyo de esta circunstancia agravante, el Estado Libre Asociado presentó evidencia de las cinco condenas previas de Martin por robo y allanamiento de morada.

Martin y King presentaron pruebas en apoyo de las siguientes circunstancias atenuantes: sus edades en el momento del delito, 42 Pa.CS §9711(e)(4), y otras pruebas atenuantes relacionadas con su carácter y antecedentes y las circunstancias de el delito, 42 Pa.CS §9711(e)(8). King presentó evidencia adicional en apoyo de la circunstancia atenuante de que su participación en el acto homicida fue relativamente menor, 42 Pa.CS § 9711(e)(7). Ambos apelantes intentaron presentar pruebas y argumentos sobre el carácter de una cadena perpetua en Pensilvania; sin embargo, el tribunal de primera instancia sostuvo la objeción del Estado Libre Asociado a tales pruebas y argumentos y se negó a proporcionar instrucción alguna.

Al concluir la fase de sanción, el jurado determinó que se habían establecido todas las circunstancias agravantes presentadas con respecto a cada acusado y no encontró circunstancias atenuantes para ninguno de los acusados. En consecuencia, se impusieron sentencias de muerte. Estos llamamientos consolidados siguieron.

SUFICIENCIA DE LA PRUEBA

Si bien Martin y King (“Apelantes”) no cuestionan la suficiencia de las pruebas, este Tribunal debe realizar una revisión independiente de la suficiencia de las pruebas que respaldan una acusación en primer grado. condena por asesinato en todos los casos capitales. Commonwealth v. Zettlemoyer, 500 Pa. 16, 26-27 n. 3, 454 A.2d 937, 942 n. 3 (1982), certificado. denegado, 461 US 970, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983). Al realizar esta revisión, debemos ver la evidencia, y todas las inferencias razonables extraídas de ella, desde el punto de vista más favorable para el Estado Libre Asociado como ganador del veredicto y determinar si el jurado podría haber encontrado que todos los elementos del delito se probaron más allá de lo razonable. duda. Commonwealth v. Michael, 544 Pa. 105, 110, 674 A.2d 1044, 1047 (1996).

Para probar el asesinato en primer grado, el Estado Libre Asociado debe demostrar que el acusado actuó con la intención específica de matar, que un ser humano fue asesinado ilegalmente, que el acusado cometió el asesinato y que el asesinato se realizó de manera intencional, deliberada y premeditada. manera. 18 Pa.CS §2502(d); Commonwealth v. Mitchell, 528 Pa. 546, 550, 599 A.2d 624, 626 (1991). La evidencia circunstancial en sí misma puede ser suficiente para probar cualquier elemento o todos los elementos del homicidio criminal. Commonwealth v. Cox, 546 Pa. 515, 528-29, 686 A.2d 1279, 1285 (1996), cert. denegado, 522 US 999, 118 S.Ct. 567, 139 L.Ed.2d 407 (1997).

Aquí, la evidencia aducida en el juicio estableció que la causa de la muerte de Goodman fue la asfixia, que resultó de que su cabeza quedó cubierta por capas de envolturas mientras estaba atado y no podía salir. Un vecino que descubrió el cuerpo testificó que había indicios de que se había producido un forcejeo en la casa de la víctima. Un examen más detallado de la casa por parte de la policía reveló que el piso de arriba había sido saqueado y se encontraron las huellas dactilares de Martin en el dinero que se había dejado en el dormitorio de la víctima. Tanto las huellas dactilares de King como las de Martin se encontraron en trozos de cinta adhesiva y cinta adhesiva que quedaron en la casa, así como en un vaso y un tazón de maní en la cocina. La escritura a mano en los cheques que se giraron en la cuenta bancaria de la víctima coincidía con la de King, y varios empleados de la tienda identificaron a King y Martin como las personas que les habían presentado la tarjeta de crédito o los cheques de la víctima como pago. Cuando King y Martin fueron detenidos, Martin estaba en posesión de la tarjeta de crédito del Sr. Goodman, y los cheques en blanco encontrados en el vehículo abandonado de Goodman mostraban las huellas dactilares de ambos acusados. Además, King confesó tanto a los agentes federales como a los detectives del condado de Lebanon, implicándose a ella y a Martin en el asesinato. Martin también confesó a los detectives del condado de Lebanon, así como a un oficial penitenciario del condado de Lebanon, admitiendo que había golpeado a Goodman en la cabeza con un jarrón y que lo había atado “muy bien”.

Por lo tanto, la evidencia en este caso es claramente suficiente para respaldar las condenas por asesinato en primer grado, y ahora pasamos a las cuestiones planteadas por Martin y King en sus apelaciones.

FASE DE CULPA

El primer argumento de los apelantes que surge de la fase de culpabilidad del juicio es su afirmación de que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar sus mociones de separación. Los apelantes enfatizan que sus defensas eran antagónicas entre sí, ya que cada uno de ellos afirmó que el otro lo manipuló para que participara en los crímenes. Por lo tanto, argumentan los apelantes, la consolidación de sus juicios fue perjudicial, porque la aceptación por parte del jurado de la defensa de un acusado necesariamente habría requerido que rechazara la defensa del otro y condenara a ese acusado.

La Regla de Procedimiento Penal 1127 de Pensilvania establece que los acusados ​​acusados ​​en acusaciones separadas pueden ser juzgados juntos si se alega que han participado en los mismos actos que constituyen los delitos imputados. Pa.R.Crim.P. 1127(A)(2). Sin embargo, la regla 1128 establece que se pueden ordenar juicios separados si parece que un juicio conjunto puede perjudicar a alguna de las partes. Pa.R.Crim.P. 1128. La decisión de interrumpir los juicios de los coacusados ​​se encuentra dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia y no se alterará en la apelación en ausencia de un abuso manifiesto de tal discreción. Commonwealth v. Morales, 508 Pa. 51, 61, 494 A.2d 367, 372 (1985).

En este caso, ambos acusados ​​intentaron exculparse inculpando al otro acusado. Sin embargo, señalar con el dedo por sí solo no es suficiente para justificar juicios separados. Véase Commonwealth v. Lambert, 529 Pa. 320, 332, 603 A.2d 568, 573 (1992). Además, este Tribunal ha señalado que “[t]El mero hecho de que exista hostilidad entre los acusados, o que uno intente salvarse a expensas de otro, no es en sí motivo suficiente para exigir juicios separados. De hecho, se ha afirmado que el hecho de que los acusados ​​tengan versiones contradictorias de lo que ocurrió, o la medida en que participaron en él, es una razón a favor y no en contra de un juicio conjunto porque la verdad puede determinarse más fácilmente si todos se prueban juntos”. Commonwealth v. Chester, 526 Pa. 578, 590, 587 A.2d 1367, 1373, cert. denegado, 502 US 959, 112 S.Ct. 422, 116 L.Ed.2d 442 (1991) (citas omitidas). Además, cuando los acusados ​​han sido acusados ​​de conspiración, se prefiere un juicio conjunto en lugar de juicios separados. Ver identificación. en 589-90, 587 A.2d en 1372-73.

Aquí, los siguientes factores militan a favor de un juicio conjunto: los apelantes fueron acusados ​​de conspiración; la mayoría de los delitos imputados eran los mismos; las circunstancias que dieron origen a los delitos fueron idénticas respecto de ambos imputados; y los testigos necesarios para probar los delitos eran los mismos. El hecho de que los apelantes argumentaron versiones contradictorias sobre el alcance de su participación en los delitos no es determinante, y no percibimos ningún abuso de discreción por parte del tribunal de primera instancia al negarse a separarlos.

Los apelantes también sostienen que la acusación que acusa a Martin de fuga no debería haberse consolidado con la acusación que lo acusa de homicidio2. violó los términos de visitación-liberación. Por lo tanto, alega que al jurado se le presentaron pruebas de delitos anteriores, lo cual fue inadmisible con respecto al cargo de homicidio. King argumenta que la evidencia de delitos anteriores implícita en la acusación de fuga de Martin fue perjudicial para ella, porque la presentaba como culpable por asociación con un individuo que estaba predispuesto a un comportamiento delictivo.

Al igual que la decisión de separar, la determinación de si se acumulan acusaciones separadas para el juicio es un asunto dirigido a la sana discreción del tribunal de primera instancia, y el fallo del tribunal de primera instancia no se verá afectado en ausencia de un abuso manifiesto de tal discreción o prejuicio y una clara injusticia. al acusado. Commonwealth v. Morris, 493 Pa. 164, 171, 425 A.2d 715, 718 (1981). La Regla de Procedimiento Penal 1127 de Pensilvania establece que los delitos imputados en acusaciones separadas pueden consolidarse para el juicio si: 1) la evidencia de cada delito sería admisible en un juicio separado para el otro y es capaz de ser separada por el jurado de modo que no haya peligro de confusión; o 2) los delitos imputados se basan en el mismo acto o transacción. Pa.R.Crim.P. 1127(A)(1)(a), (b).

Aunque la evidencia de delitos anteriores es inadmisible con el único fin de demostrar el mal carácter o la propensión al comportamiento delictivo del acusado, Commonwealth v. Banks, 513 Pa. 318, 349, 521 A.2d 1, 17, cert. denegado, 484 US 873, 108 S.Ct. 211, 98 L.Ed.2d 162 (1987), tal prueba podrá ser admitida bajo especial circunstancias en las que sea relevante para algún otro propósito legítimo. Commonwealth v. Claypool, 508 Pa. 198, 204, 495 A.2d 176, 178 (1985). Se presenta una circunstancia especial cuando la evidencia de delitos anteriores forma parte de la cadena o secuencia de hechos que pasaron a formar parte de la historia del caso y formaron parte del desarrollo natural de los hechos. Commonwealth v. Lark, 518 Pa. 290, 303, 543 A.2d 491, 497 (1988) (citas omitidas).

Aquí, la fuga de Martin fue claramente parte de la cadena natural de eventos que condujeron al asesinato del Sr. Goodman y, por lo tanto, los cargos de fuga y homicidio se derivaron esencialmente de un solo episodio criminal. Además, habiendo revisado el expediente, concluimos que la evidencia en apoyo de cada delito era susceptible de separación por parte del jurado. El tribunal de primera instancia instruyó específicamente al jurado que debía decidir por separado cada asunto que se le presentara: “Simplemente porque decidí consolidar estos casos no le permite considerarlos como uno solo a los efectos de sus deliberaciones”. Por lo tanto, no percibimos abuso de discreción por parte del tribunal de primera instancia ni perjuicio para ninguno de los apelantes como resultado de la consolidación de las acusaciones.3

Los apelantes también sostienen que la evidencia de su posesión de marihuana y de las violaciones previas de Martin de sus privilegios de liberación laboral constituyeron evidencia de delitos anteriores no imputados, que no deberían haber sido admitidos en el juicio. Contrariamente a las afirmaciones de los apelantes, la evidencia de las visitas anteriores de Martin al Sr. Goodman mientras estaba en un permiso de trabajo se presentó con el propósito legítimo de establecer que había una relación entre los dos hombres antes del asesinato de Goodman. Con respecto a las referencias de ciertos testigos a la posesión de marihuana por parte de los apelantes, la mayoría de estos comentarios se obtuvieron inadvertidamente cuando el fiscal le pidió a uno de los testigos que describiera sus conversaciones con los apelantes después del asesinato. Las otras referencias se obtuvieron en el contrainterrogatorio del abogado defensor, ya sea en un intento de desacreditar a otro testigo, o simplemente como parte de la secuencia de eventos que siguieron inmediatamente al asesinato. En ningún momento ninguno de los apelantes objetó el testimonio, ni el Estado Libre Asociado aprovechó las referencias a la posesión de drogas por parte de los apelantes, que ocurrieron con poca frecuencia y fueron inocuas en el contexto del juicio general. En consecuencia, no se debe ninguna reparación a ninguno de los apelantes en esta reclamación.

A continuación, los apelantes impugnan la admisión de una fotografía del cuerpo de la víctima y pruebas relativas al carácter personal de la víctima. Está bien establecido que una decisión relativa a la admisión o exclusión de pruebas está dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia y no será perturbada en ausencia de un abuso de tal discreción. Commonwealth v. Cohen, 529 Pa. 552, 563, 605 A.2d 1212, 1218 (1992).

La fotografía cuestionada fue una de varias que el Estado Libre Asociado ofreció como prueba en el juicio como prueba de la forma en que ocurrió el homicidio. El tribunal de primera instancia anuló la objeción de los abogados defensores a la admisión de estas fotografías y dictaminó que no eran incendiarias. Los apelantes ahora argumentan que el Anexo 42, una fotografía en blanco y negro que muestra la manera en que la víctima fue atada, fue en efecto incendiario porque también mostraba ciertos signos de descomposición del cuerpo, específicamente, el ennegrecimiento de las manos de la víctima y la secreción de fluidos corporales. Los apelantes también señalan el hecho de que otras fotografías que fueron admitidas mostraban sustancialmente la misma imagen, sin la representación gráfica de la descomposición. Por lo tanto, los apelantes afirman que el Anexo 42 no solo fue incendiario, sino que también fue evidencia acumulativa que no necesitaba haber sido admitida.

Las fotografías de una víctima de asesinato no son per se inadmisibles. Ver Chester, 526 Pa. en 591, 587 A.2d en 1373 (citas omitidas). “Permitir que la naturaleza perturbadora de las imágenes de la víctima resuelva la cuestión de la admisibilidad daría como resultado la exclusión de todas las fotografías de la víctima del homicidio y anularía una de las funciones esenciales de un juicio penal, la indagación de la intención del actor. No hay necesidad de extenderse tanto en un intento de desinfectar la evidencia de la condición del cuerpo como para privar al Commonwealth de oportunidades de prueba en apoyo de la onerosa carga de la prueba más allá de una duda razonable”. Commonwealth v. McCutchen, 499 Pa. 597, 602, 454 A.2d 547, 549 (1982). La indagación determinante es si el valor probatorio de las fotografías supera la posibilidad de inflamar las mentes y las pasiones de los jurados. Véase Commonwealth v. Jacobs, 536 Pa. 402, 406-07, 639 A.2d 786, 788 (1994).

En este caso, la fotografía cuestionada, aunque mostraba claramente las etapas iniciales de descomposición, era relevante porque mostraba la manera en que la víctima estaba atada, lo que era esencial para probar el elemento de intención del asesinato en primer grado. Como señaló el tribunal de primera instancia al dictaminar sobre la objeción de los apelantes, el fiscal de distrito informó al jurado que los fluidos corporales y el ennegrecimiento de las manos de la víctima eran atribuibles al proceso de descomposición. En consecuencia, no percibimos ningún abuso de discreción por parte del tribunal de primera instancia al admitir el Anexo 42 como prueba. Véase en general Commonwealth v. Hudson, 489 Pa. 620, 631, 414 A.2d 1381, 1386-87 (1980) (encontrando que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir evidencia fotográfica que mostraba la manera en que una víctima de homicidio fue encuadernado, cuya prueba “ayudó al jurado al mostrar la zona en la que se cometieron los delitos y la posición del cadáver en esa zona”).

Los apelantes sostienen además que ciertas pruebas relacionadas con el carácter personal de la víctima fueron incendiarias y no deberían haber sido admitidas. El Commonwealth presentó, a través del testimonio del detective Richard Radwanski, una carta que el Sr. Goodman le había escrito a Martin. En la carta, Goodman mencionó su asistencia regular a los servicios de la iglesia, sus problemas de salud y su preocupación por su propia mortalidad. También expresó confianza, apoyo y preocupación por Martín. Se escuchó el testimonio de la hija de la víctima, quien respondió afirmativamente a la pregunta del fiscal sobre si se había preocupado por su padre porque vivía solo y no podría buscar ayuda si alguna vez resultaba herido. Además, un fotógrafo de un periódico local testificó que había fotografiado la casa de la víctima para un artículo sobre casas distintivas, y varias de estas fotografías fueron admitidas como prueba. Los apelantes afirman que toda esta evidencia no solo era irrelevante, sino que también era perjudicial porque se calculó para generar simpatía por la víctima y su familia durante las fases de culpabilidad y sanción del juicio.

Contrariamente a la afirmación de los Apelantes, todas las pruebas impugnadas eran relevantes para los asuntos que estaban ante el jurado. Véase en general Commonwealth v. LaCava, 542 Pa. 160, 174, 666 A.2d 221, 227 (1995) (estableciendo que “[e]la evidencia se considera relevante si lógicamente tiende a establecer un hecho material en el caso, tiende a hacer que el hecho en cuestión sea más o menos probable, o apoya una inferencia o presunción razonable sobre la existencia de un hecho material”). Dado que no había signos de entrada forzada a la casa del señor Goodman, se infirió que el asesinato había sido cometido por alguien que lo conocía y que tenía su propia llave o había ingresado voluntariamente. Por lo tanto, la carta fue debidamente admitida para establecer que Martin tenía una relación con Goodman. El testimonio de la hija era probatorio de que Goodman residía solo. Finalmente, las fotografías y el testimonio adjunto del fotógrafo eran relevantes porque las imágenes mostraban el jarrón que Martin usó para golpear a Goodman, así como una cabina de la cual, según el testimonio de la hija de Goodman, los acusados ​​podrían haber obtenido la cinta adhesiva que solían atar a Goodman. Además, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al determinar que el posible perjuicio sobre el que se quejan los apelantes, a saber, el efecto de vislumbres comprensivos del carácter y la vida de Goodman que el jurado podría haber deducido de las pruebas, fue superado por el valor probatorio de estos pruebas

Luego, Martin sostiene que tiene derecho a un nuevo juicio porque sus declaraciones inculpatorias que fueron admitidas en el juicio se obtuvieron después de haber invocado su derecho a un abogado de la Quinta Enmienda y, por esa razón, deberían haber sido suprimidas.

Martin afirma que en el momento de su arresto en Arizona, agentes federales se le acercaron y le dieron advertencias de Miranda. Afirma que en ese momento indicó que no deseaba hablar con nadie hasta que hubiera hablado con un abogado y se dio por terminada la entrevista. Sin embargo, alega que más tarde ese mismo día accedió a hablar con un agente sobre los delitos, y luego de recibir nuevamente advertencias adicionales de Miranda, admitió poseer la tarjeta de crédito de la víctima y afirmó que la había obtenido tres semanas antes en Palmira, Pensilvania. Martin ahora señala esta supuesta declaración, así como las declaraciones que les hizo a los detectives del condado y al oficial de prisiones, al argumentar que se violaron sus derechos constitucionales.

Es cierto que cuando un acusado invoca específicamente su derecho de la Quinta Enmienda a tener un abogado presente durante el interrogatorio por parte de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, el gobierno no puede iniciar un interrogatorio posterior sin la presencia de un abogado, incluso si el acusado acepta renunciar a sus derechos.4 Véase Commonwealth v. Santiago, 528 Pa. 516, 522, 599 A.2d 200, 202-03 (1991). Sin embargo, se requiere que el acusado establezca que efectivamente invocó su derecho de la Quinta Enmienda a un abogado. Commonwealth v. Marinelli, 547 Pa. 294, 319-20, 690 A.2d 203, 216 (1997) (no se encontró ningún error en el rechazo del tribunal de supresión del reclamo de un apelante de que se violó su derecho a un abogado de la Quinta Enmienda, donde nada creíble en el expediente se sugería que el recurrente había invocado tal derecho), cert. denegado, 523 US 1024, 118 S.Ct. 1309, 140 L.Ed.2d 473 (1998).

En este caso, la transcripción de la audiencia de supresión y el expediente del juicio no contienen ninguna evidencia de que Martin invocó su derecho a un abogado y privilegio contra la autoincriminación; tampoco hay respaldo en el expediente para la versión de Martin de las circunstancias bajo las cuales brindó una declaración incriminatoria al agente federal. En consecuencia, Martin no ha podido establecer una violación de sus derechos de la Quinta Enmienda. Ver en general Marinelli, 547 Pa. en 320, 690 A.2d en 216.

Además, con respecto a la declaración dada a los detectives, que es la única declaración que Martin impugnó en su moción de supresión, Martin fue plenamente informado de sus derechos. El registro de la audiencia de supresión indica que recibió advertencias de Miranda y se le proporcionó un formulario de renuncia. Después de leer el formulario y certificar que entendía sus derechos y deseaba renunciar a ellos, Martin firmó el formulario y dio su declaración incriminatoria a los detectives. No percibimos nada impropio con respecto a las circunstancias bajo las cuales se hizo esta declaración. En consecuencia, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al denegar la moción de Martin para suprimir y admitir la declaración en el juicio.

Con respecto a la declaración dada al oficial penitenciario sobre el asesinato, el expediente indica que fue Martín quien inició la conversación. Está bien establecido que una declaración gratuita, no solicitada por el gobierno, es admisible, y que las advertencias de Miranda son innecesarias en tales circunstancias. Commonwealth v. Abdul-Salaam, 544 Pa. 514, 533, 678 A.2d 342, 351 (1996), cert. denegado, 520 US 1157, 117 S.Ct. 1337, 137 L.Ed.2d 496 (1997). Por lo tanto, esta declaración fue obtenida válidamente y fue admisible.

King afirma individualmente que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al admitir una variedad de pruebas irrelevantes, inadmisibles y perjudiciales contra ella en el juicio. Específicamente, King afirma que tanto el Commonwealth como el tribunal de primera instancia garantizaron indebidamente la credibilidad de la testigo de cargo Barbara Charles al afirmar que ella era la esposa del fiscal de distrito. King afirma además que la admisión de una solicitud que presentó para recibir asistencia federal, así como el testimonio sobre el hecho de que se registró en un motel local como “Anna” King el 15 de septiembre de 1993 con otra persona, la estigmatizaron como una persona promiscua. que vivía de la asistencia pública. King también sostiene que el contrainterrogatorio de la Commonwealth se centró incorrectamente en asuntos que eran irrelevantes y colaterales, y que el testimonio de ciertos testigos que fueron llamados por la Commonwealth para refutar su propio testimonio, en particular con respecto a su matrimonio con Carl William King, era colateral y perjudicial.

Todas las afirmaciones de King con respecto a estas cuestiones probatorias son infundadas. El testimonio de Barbara Charles se presentó para autenticar la firma de King en la solicitud de asistencia federal, que se incluyó en una lista de ejemplos de escritura a mano de King que se compararon con las firmas de los cheques emitidos en la cuenta de Goodman. La señora Charles era la asistente social que había aceptado la solicitud de King. En ningún momento durante el testimonio de la Sra. Charles ella intentó dar una imagen negativa de King por el hecho de que había solicitado ayuda; más bien, la Sra. Charles simplemente relató la información contenida en la solicitud y verificó que King era la persona que la había firmado. Además, los comentarios hechos por el tribunal de primera instancia y el fiscal sobre el hecho de que la Sra. Charles resultó ser la esposa del fiscal de distrito fueron meras referencias pasajeras que no fueron aprovechadas por el Estado Libre Asociado para reforzar su veracidad.

Con respecto al testimonio sobre el uso por parte de King del Alias “Anna King” cuando se registró en un motel, esta evidencia era relevante a la luz de los hechos de que King había usado su nombre real cuando fue a encontrarse con Martin en la prisión, y que el motel estaba muy cerca de la prisión. Por lo tanto, el uso de un Alias por parte de King probaba su conocimiento de que Martin se ausentaría indebidamente de la prisión y su deseo de facilitar su fuga.

Finalmente, el testimonio de King obtenido por la Commonwealth en el contrainterrogatorio, así como el testimonio de los testigos llamados para refutar a King, no fue impropio. Durante el interrogatorio directo de King, el abogado defensor mostró la declaración grabada de King a los detectives del condado de Lebanon, como un predicado de la defensa de coacción de King. En esa declaración, King había afirmado que estaba casada con Martin y que él era el padre de su hijo. Por lo tanto, era apropiado que la Commonwealth impugnara la credibilidad de King en el contrainterrogatorio al interrogarla sobre el hecho de que estaba legalmente casada con Carl William King, quien figuraba en el certificado de nacimiento de su hijo como el padre del niño. Varios de los testigos de refutación de la Commonwealth también testimoniado este hecho. Además, King cuestiona el testimonio de un guardia de la prisión sobre la reputación de King como líder abierta y los supuestos comentarios de King sobre la sentencia que recibiría si Martin se declarara culpable. Tal testimonio fue una refutación relevante y apropiada de la defensa de King, en la que ella se presentó a sí misma como una compañera pasiva que había sido obligada a participar en el robo y asesinato.

Debido a que la evidencia reclamada era relevante y el tribunal de primera instancia ejerció apropiadamente su discreción al determinar que su valor probatorio superaba cualquier efecto perjudicial, King no merece reparación.

FASE DE SANCIONES

En su primer argumento sobre la fase de sanción del juicio, los apelantes sostienen que se les negó un jurado imparcial para dictar sentencia, porque el tribunal de primera instancia no emitió una instrucción advirtiendo a los miembros del jurado que se les permitía considerar los sentimientos de simpatía y clemencia hacia los apelantes en relación con el devolución de sentencias. Los apelantes esencialmente reconocen que tal instrucción generalmente no se requiere bajo la jurisprudencia de Pensilvania; 5 sin embargo, argumentan que la instrucción fue necesaria en este caso para subsanar las inferencias engañosas que el jurado podría sacar de las referencias «anti-simpatía» hechas durante el voir dire. para evitar la simpatía y tomar una decisión basada en la evidencia que apoya la inferencia de que el jurado fue incapaz de considerar y dar pleno efecto a la evidencia atenuante y hacer una determinación de pena apropiada. Sobre la base de tal inferencia, los apelantes solicitan que encontremos que las sentencias de muerte son inválidas en virtud de las Enmiendas Sexta, Octava y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos, así como en virtud del Artículo I, Secciones 9 y 13 de la Constitución de Pensilvania.

Los apelantes citan Lockett v. Ohio, 438 US 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) y Morgan v. Illinois, 504 US 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992), en apoyo de sus demandas constitucionales federales. Sin embargo, Lockett y Eddings solo defienden la proposición de que un estado no puede prohibir que se presenten y consideren pruebas atenuantes relevantes durante la fase de sanción de un juicio capital. Ver Saffle v. Parks, 494 US 484, 490, 110 S.Ct. 1257, 1261, 108 L.Ed.2d 415 (1990). Morgan defiende la proposición de que cualquier miembro del jurado para quien los factores atenuantes sean irrelevantes debe ser descalificado por causa, ya que dicho miembro del jurado se ha formado una opinión sobre los méritos del caso sin base en las pruebas desarrolladas en el juicio. Ver Morgan, 504 US en 738-39, 112 S.Ct. a las 2235.

Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dejado en claro que las instrucciones generales antisimpatía no implican ninguna de estas preocupaciones y, además, tales instrucciones en general no están prohibidas por la Constitución federal. Véase Saffle, 494 US en 486, 110 S.Ct. en 1259 (donde se establece que una regla constitucional que prohíba las instrucciones anti-simpatía “no está dictada por nuestros casos anteriores y, si se adoptara, contravendría precedentes bien considerados”). En Saffle, un tribunal de primera instancia de Oklahoma incluyó entre sus instrucciones para el jurado en la fase de sanción de un caso capital una advertencia de que el jurado debía evitar la influencia de la simpatía.7 El apelante sostuvo que la instrucción contra la simpatía chocaba con Lockett y Eddings, porque los miembros del jurado, que de otro modo podrían haber reaccionado con simpatía ante las pruebas atenuantes, podrían haber interpretado que la instrucción les prohibía considerar esas pruebas por completo. Al rechazar este argumento, el Tribunal distinguió los factores que se le debe permitir considerar al jurado de cómo se puede guiar al jurado al considerar y sopesar esos factores al decidir la sentencia:

el[e appellant’s] El argumento malinterpreta la distinción entre permitir que el jurado considere pruebas atenuantes y guiar su consideración. Sin duda, es constitucionalmente permisible, si no constitucionalmente requerido, que el Estado insista en que “la evaluación individualizada de la idoneidad de la pena de muerte [be] una investigación moral sobre la culpabilidad del acusado, y no una respuesta emocional a la evidencia atenuante”. Si un miembro del jurado siente simpatía por un acusado capital es más probable que dependa de las propias emociones de ese miembro del jurado que de la evidencia real sobre el crimen y el acusado. Sería muy difícil conciliar una regla que permite que el destino de un acusado dependa de los caprichos de las sensibilidades emocionales de los miembros del jurado en particular con nuestro reconocimiento de larga data de que, sobre todo, la sentencia capital debe ser confiable, precisa y no arbitraria. Como mínimo, nada en Lockett y Eddings impide que el Estado intente garantizar la confiabilidad y la no arbitrariedad al exigir que el jurado considere y dé efecto a las pruebas atenuantes del acusado en forma de una «respuesta moral razonada», en lugar de una respuesta emocional. . El Estado no debe sustraerse a la plena y justa consideración de las atenuantes; pero no necesita otorgarle al jurado la opción de tomar la decisión de sentencia de acuerdo a sus propios antojos o caprichos.

Saffle, 494 US en 493, 110 S.Ct. en 1262-63 (citas omitidas; énfasis en el original).

Nuestro propio precedente se ha desarrollado en líneas similares. En Commonwealth v. Lesko, 509 Pa. 67, 501 A.2d 200 (1985), cert. denegado, 479 US 1101, 107 S.Ct. 1328, 94 L.Ed.2d 179 (1987), este Tribunal abordó un reclamo de que el tribunal de primera instancia se equivocó en su instrucción al jurado de sentencia de ignorar la simpatía al llegar a su decisión de sentencia. El Tribunal concluyó que cuando el tribunal de primera instancia había instruido adecuadamente al jurado sobre la disposición amplia de mitigación en la Sección 9711(e)(8), 42 Pa.CS §9711(e)(8), había satisfecho todos los requisitos constitucionales pertinentes. Identificación. en 80-81, 501 A.2d en 207; véase también Commonwealth v. Rainey, 540 Pa. 220, 234-35, 656 A.2d 1326, 1334 (donde se sostiene que cuando el tribunal de primera instancia instruyó al jurado sobre la disposición «catchall» de la Sección 9711(e)(8) e informó al jurado que su se debía llegar a un veredicto sopesando las circunstancias agravantes y atenuantes entre sí, dicha instrucción era correcta y no se requería nada más), cert. denegado, 516 US 1008, 116 S.Ct. 562, 133 L.Ed.2d 488 (1995).

A la luz de Saffle y Lesko, las alegaciones de invalidez constitucional de las sentencias de los apelantes fracasan. Preliminarmente, las declaraciones denunciadas en este caso tenían la forma de preguntas formuladas durante el voir dire y, por lo tanto, de menor relevancia directa para la decisión final de sentencia del jurado que las instrucciones de pena de los tribunales de primera instancia confirmadas en Saffle y Lesko. Además, tales preguntas no sugirieron que los miembros del jurado evitaran la simpatía específicamente por los Apelantes, sino que preguntaron si podrían dejar de lado la simpatía por completo para decidir el caso con base en la evidencia presentada.8 Lo más importante, desde el principio y al final Al cierre de la fase de sanción, el tribunal de primera instancia instruyó claramente a los miembros del jurado que debían considerar “cualquier otra prueba atenuante sobre el carácter y los antecedentes del acusado”.[s] y las circunstancias de [their]
ofensa.» El tribunal de primera instancia también instruyó al jurado sobre la carga de la prueba respectiva de las partes y la ponderación adecuada de las circunstancias agravantes frente a las circunstancias atenuantes. Así, leído en su conjunto, el jurado del tribunal de primera instancia instrucción completa y justamente informada al jurado de sus deberes con respecto a las pruebas atenuantes. Las preguntas formuladas durante el voir dire no hicieron más que probar si los miembros del jurado podían limitarse a los hechos y la ley y no distraerse con asuntos no relacionados con la evidencia; tales preguntas de ninguna manera indujeron al jurado a ignorar pruebas debidamente admitidas que podrían haber sido favorables a los apelantes. Por lo tanto, según los precedentes tanto federales como estatales, el voir dire fue adecuado y no se debe reparar a los apelantes en este tema.

Los apelantes sostienen además que el tribunal de primera instancia permitió indebidamente que el jurado fuera «calificado para la muerte» al permitir que voir dire excluyera a los miembros del jurado que se oponían a la pena de muerte, mientras que al mismo tiempo no exigió que el jurado fuera «de por vida». calificados” mediante la realización de un examen para determinar si algún miembro del jurado era partidario de la pena de muerte. Los apelantes afirman que el jurado resultante fue, por lo tanto, desproporcionadamente «pro-muerte».

Este Tribunal ha sostenido en repetidas ocasiones que el proceso de selección de posibles miembros del jurado para determinar si alguno tiene creencias morales, religiosas o éticas que le impidan votar por la pena de muerte es compatible con las garantías de un juicio justo. Ver, por ejemplo, Marinelli, 547 Pa. en 320, 690 A.2d en 216 (citando Lockhart v. McCree, 476 US 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986)); Lambert, 529 Pa. en 335-36, 603 A.2d en 575. Por el contrario, de conformidad con la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, un acusado en un caso capital puede hacer preguntas durante el voir dire in para determinar si algún miembro del jurado es incapaz de emitir un veredicto de cadena perpetua. Ver Commonwealth v. Blount, 538 Pa. 156, 163, 647 A.2d 199, 203 (1994) (citando Morgan v. Illinois, 504 US 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992 )). Sin embargo, si bien está permitido, no se requieren preguntas de calificación de vida, y la ausencia de tales preguntas por sí sola no implica un error por parte del tribunal de primera instancia. Véase Commonwealth v. Hardcastle, 549 Pa. 450, 455-56, 701 A.2d 541, 543 (1997). El alcance del voir dire sigue siendo un asunto comprometido con la sana discreción del tribunal de primera instancia, sujeto a revisión solo por abuso de discreción. Véase Commonwealth v. Fisher, 545 Pa. 233, 249, 681 A.2d 130, 137 (1996).

En este caso, a los abogados litigantes de los apelantes se les permitió hacer preguntas generales a los posibles miembros del jurado, y el expediente no refleja la imposición de ninguna restricción que hubiera impedido la exploración de si alguno de los miembros del jurado tenía puntos de vista fijos sobre la imposición de una cadena perpetua. . Todos los miembros del jurado completaron un cuestionario que desarrollaba aspectos de sus creencias individuales sobre la pena de muerte y preguntaban si serían capaces de seguir las instrucciones del juez con respecto a la ley aplicable. En ausencia de cualquier queja específica o demostración de exclusión injustificada por parte del tribunal de primera instancia, el reclamo de los Apelantes falla.

Luego, los apelantes cuestionan ciertas partes de las instrucciones del jurado del tribunal de primera instancia sobre la imposición de una cadena perpetua y la naturaleza y el uso de circunstancias agravantes y atenuantes.

Un tribunal de primera instancia tiene amplia discreción para redactar sus instrucciones al jurado y puede elegir su propia redacción siempre que la ley se presente de manera clara, adecuada y precisa al jurado para su consideración. Commonwealth v. Hawkins, 549 Pa. 352, 391, 701 A.2d 492, 511 (1997), cert. denegado, 523 US 1083, 118 S.Ct. 1535, 140 L.Ed.2d 685 (1998). Además, un tribunal de primera instancia no necesita aceptar la redacción del abogado para una instrucción, siempre que la instrucción dada refleje correctamente la ley. Commonwealth v. Ohle, 503 Pa. 566, 582, 470 A.2d 61, 70 (1983). Al revisar una instrucción del jurado impugnada, un tribunal de apelaciones debe considerar el cargo completo como un todo, no solo fragmentos aislados, para determinar si la instrucción transmite de manera justa los principios legales en cuestión. Commonwealth v. Jones, 546 Pa. 161, 192, 683 A.2d 1181, 1196 (1996).

Los apelantes impugnan la negativa del tribunal de primera instancia a instruir al jurado que un acusado en un caso capital que es sentenciado a cadena perpetua no es elegible para libertad condicional. Afirman que la evidencia relacionada con el historial de condenas por delitos graves de Martin, su violación de su libertad condicional y privilegios de liberación laboral, así como el hecho de que King estaba fuera de prisión a pesar de aproximadamente veinte condenas anteriores, implícitamente planteó la cuestión de la peligrosidad futura, por lo que requiere una instrucción de que una cadena perpetua en un caso capital significa «vida sin libertad condicional».

En Simmons v. Carolina del Sur, 512 US 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que cuando se trata de una peligrosidad futura y un acusado capital hace una solicitud específica, el debido proceso exige que se informe al jurado cuál es el término “vida sentencia” significa. Véase también Commonwealth v. Speight, 544 Pa. 451, 469, 677 A.2d 317, 326 (1996), cert. denegado, 519 US 1119, 117 S.Ct. 967, 136 L.Ed.2d 852 (1997); Commonwealth v. Simmons, 541 Pa. 211, 250 n. 15, 662 A.2d 621, 640 n. 15 (1995), certificado. denegado, 516 US 1128, 116 S.Ct. 945, 133 L.Ed.2d 870 (1996); Commonwealth v. Christy, 540 Pa. 192, 216, 656 A.2d 877, 889, cert. denegado, 516 US 872, 116 S.Ct. 194, 133 L.Ed.2d 130 (1995). Por el contrario, no se requieren instrucciones que detallen el carácter de una cadena perpetua cuando no se implica expresamente una peligrosidad futura. Véase Commonwealth v. May, 551 Pa. 286, 290-92, 710 A.2d 44, 47 (1998). El tribunal de primera instancia no está obligado a emitir la instrucción basándose únicamente en referencias a los actos violentos pasados ​​del acusado. Identificación.

Aquí, contrariamente a la afirmación de los Apelantes, la cuestión de la peligrosidad futura no estaba ante el jurado. En ningún momento, durante ninguna de las fases del juicio, el fiscal argumentó ni sugirió que se debería imponer la pena de muerte porque los apelantes podrían herir a otra persona de la misma manera en que habían dañado al Sr. Goodman. El fiscal tampoco sugirió que si se imponía una sentencia de cadena perpetua, los apelantes eventualmente podrían ser puestos en libertad condicional. La introducción de pruebas sobre la fuga de Martin de la prisión y las violaciones de la libertad condicional durante la fase de culpabilidad del juicio, y de las condenas por delitos graves anteriores de Martin durante la fase de sanción, no equivalía a plantear la cuestión de la peligrosidad futura. Véase mayo, 551 Pa. en 290-92, 710 A.2d en 47. En consecuencia, el tribunal de primera instancia denegó correctamente la solicitud del abogado defensor de una instrucción sobre cadena perpetua.9

Los apelantes también argumentan que el tribunal de primera instancia instruyó incorrectamente al jurado sobre la naturaleza y el uso de las circunstancias agravantes y atenuantes. Durante sus instrucciones de apertura al jurado, el tribunal de primera instancia declaró: “En términos generales, las circunstancias agravantes son aquellas cosas sobre este asesinato en particular y el asesino que hacen que un caso de asesinato en primer grado sea más terrible y merecedor de la pena de muerte, mientras que las circunstancias atenuantes son aquellas cosas que hacen el caso menos terrible y menos merecedor de muerte.” En sus instrucciones finales, el tribunal reiteró: “Circunstancias agravantes y atenuantes ․ son cosas que hacen que un caso de asesinato en primer grado sea más terrible o menos terrible”. Los apelantes afirman que dichas instrucciones desviaron indebidamente la atención del jurado hacia lo “terrible” de las circunstancias del caso, en lugar de la culpabilidad personal de los apelantes.

Este argumento no tiene mérito. Nuestra revisión del expediente revela que la instrucción dada por el tribunal de primera instancia era casi idéntica a la establecida en las Secciones 15.2502E y F de las Instrucciones estándar sugeridas para jurados penales de Pensilvania. . Además, además de la descripción general citada por los apelantes, el tribunal de primera instancia explicó específicamente al jurado cada circunstancia atenuante alegada por cada uno de los apelantes. Ver Commonwealth v. Saranchak, 544 Pa. 158, 175-76, 675 A.2d 268 (Pa.1996) (rechazo de la impugnación de una instrucción de la fase de sanción que describe las circunstancias agravantes y atenuantes como “cosas que hacen que un caso de asesinato en primer grado sea más o menos terribles” sobre la base de que toda la instrucción del tribunal de juicio explicó adecuadamente las circunstancias atenuantes de que se trata), cert. denegado, 519 US 1061, 117 S.Ct. 695, 136 L.Ed.2d 617 (1997). El tribunal de primera instancia también instruyó al jurado sobre la carga relativa de la prueba con respecto a ambos tipos de circunstancias y explicó el significado de los estándares de duda razonable y preponderancia de la evidencia. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia informó de manera adecuada y precisa al jurado de su función en la fase de sanción del procedimiento.

A continuación, los apelantes plantean múltiples cuestiones relacionadas con la determinación del jurado de que el asesinato del Sr. Goodman implicó la circunstancia agravante de tortura, 42 Pa.CS §9711(d)(8). En primer lugar, los apelantes sostienen que las pruebas fueron insuficientes para respaldar la conclusión de tortura del jurado.

Aunque la Sección 9711(d)(8) no dice nada sobre la intención específica de torturar, este Tribunal ha interpretado que el estatuto requiere la existencia de una intención específica de infligir dolor y sufrimiento, separada y aparte de la intención específica de matar. Commonwealth v. Auker, 545 Pa. 521, 551, 681 A.2d 1305, 1321 (1996). Al profundizar en el requisito de una intención específica separada de torturar, esta Corte ha señalado que “[t]aquí debe haber una indicación de que el asesino no estaba satisfecho solo con el asesinato”. Identificación. Además, «[i]Implícito en la definición de tortura está el concepto de que el dolor y el sufrimiento impuestos a la víctima fueron innecesarios o más de lo necesario para lograr la muerte de la víctima”. Chester, 526 Pa. en 607, 587 A.2d en 1381. Por lo tanto, aunque en muchos casos de homicidio la víctima sufre un dolor y una angustia considerables, la circunstancia agravante de la tortura no se establece a menos que el Commonwealth demuestre más allá de toda duda razonable que el acusado “ con la intención de infligir dolor más allá del que acompañó al homicidio intencional․”. Auker, 545 Pensilvania en 551, 681 A.2d en 1321.

En este caso, el Sr. Goodman fue herido, atado y asesinado de manera cruel y progresiva. Martin lo golpeó en la cabeza, luego le tapó la boca con cinta adhesiva, después de lo cual los apelantes envolvieron varios materiales alrededor de su cabeza, lo ataron de tal manera que su respiración se restringió aún más mientras luchaba y lo arrastraron al sótano donde murió de una muerte lenta. . Si bien los apelantes habrían hecho que el jurado infiriera de las circunstancias del asesinato que el sufrimiento de Goodman fue simplemente una consecuencia colateral no intencionada de su torpe improvisación, al abordar los argumentos sobre la suficiencia de la evidencia, debemos ver la evidencia desde el punto de vista más favorable para Commonwealth como ganador del veredicto y sacar todas las inferencias razonables y apropiadas a favor de Commonwealth. Ver Hardcastle, 519 Pa. en 246, 546 A.2d en 1105. Aquí, los apelantes eligieron una manera particularmente atroz para aterrorizar y asesinar a Goodman, y las circunstancias del asesinato proporcionaron evidencia suficiente de la cual los miembros del jurado pudieron inferir una intención de su parte para torturar.

Los recurrentes también impugnan ciertas pruebas que fueron admitidas en apoyo de la circunstancia agravante de tortura. Específicamente, sostienen que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el jurado viera la cinta de video del testimonio del Dr. Mihalikis sobre el estado emocional del Sr. Goodman en el momento del homicidio, y que ciertas declaraciones hechas por el patólogo fueron incendiarias y perjudiciales.

Al interrogar al Dr. Mihalikis durante la fase de sanción, la Commonwealth se centró ampliamente en el estado mental de Goodman. Por ejemplo, la Commonwealth exploró el efecto psicológico de las manos de la víctima atadas a la espalda, obteniendo del Dr. Mihalikis una declaración de que Goodman habría experimentado terror debido a las limitaciones físicas y la consiguiente imposibilidad de liberarse. Al realizar más preguntas, el Dr. Mihalikis pasó a describir las sensaciones físicas que Goodman habría experimentado durante la asfixia, y señaló que habría habido un período de terror cuando se dio cuenta de su muerte inminente. En respuesta a más preguntas sobre lo que experimentó Goodman mientras se asfixiaba, el Dr. Mihalikis reiteró que el altercado, las ataduras y los vendajes fueron «muy, de hecho, extremadamente aterradores», y que Goodman experimentó no tanto dolor real, sino terror. porque no estaba recibiendo suficiente oxígeno y eventualmente se quedaría sin aire y moriría. El médico dijo: “Ese es el tipo de terror. Sabe que si no se libera, va a morir”. Finalmente, concluyó: “No tengo ninguna duda de que el miedo es probablemente un término suave ․ haber pasado por este tipo de confrontación, tener todas estas cosas encima de ti, tener la unión ․ no es miedo, es terror con mayúscula”.

Cerca de la conclusión de este testimonio, el juez de primera instancia señaló que “no estaba claro si necesitamos el testimonio de este médico para decirnos que alguien que sabe de una muerte inminente pasa por períodos de miedo y terror”. Sin embargo, la cinta de vídeo del testimonio del médico fue admitida como prueba durante la fase de sanción, a pesar de la objeción de los abogados defensores.

“Se permite el testimonio de expertos como ayuda para el jurado cuando el tema está claramente relacionado con una ciencia, habilidad u ocupación más allá del conocimiento o la experiencia del laico promedio”. Auker, 545 Pa. en 543, 681 A.2d en 1317 (citando Commonwealth v. O’Searo, 466 Pa. 224, 229, 352 A.2d 30, 32 (1976)). Cuando se trate de una cuestión de conocimiento común, no se admitirá el testimonio de expertos. O’Searo, 466 Pa. en 229, 352 A.2d en 32. Aquí, ciertamente no había necesidad de que un experto testificara sobre el miedo que sintió el Sr. Goodman en su confrontación con Martin y King: el hecho de que un ser humano experimentaría miedo y terror mientras es brutalizado y asfixiado es tan básico que la opinión de un experto es innecesaria para ayudar al jurado. Por lo tanto, este no es un tema sobre el cual es admisible el testimonio pericial.

El Commonwealth afirma, sin embargo, en forma alternativa, que el testimonio del Dr. Mihalikis era admisible como testimonio de opinión lego. Rechazamos este argumento. La Commonwealth presentó al Dr. Mihalikis como testigo experto. El Commonwealth obviamente tenía la intención de que el jurado viera su testimonio como si estuviera envuelto en el conocimiento y la habilidad que poseen las personas en sus áreas de especialización. El testimonio no se presentó de manera tal que el Dr. Mihalikis pudiera salirse de su papel de experto, dependiendo del enfoque previsto de la prueba de la Commonwealth, ni tampoco se le indicó al jurado. En consecuencia, el testimonio sobre el estado emocional de la víctima fue admitido indebidamente.

Finalmente, el Commonwealth afirma que, si la admisión del testimonio del Dr. Mihalikis fue un error, tal error fue inofensivo para los propios razón por la que el testimonio no fue admitido correctamente, a saber, que el comentario del patólogo simplemente reflejaba el entendimiento común existente del jurado con respecto al estado mental del Sr. Goodman en el momento del asesinato. Sin embargo, el testimonio inadecuado de expertos puede poner un énfasis indebido en inferencias y explicaciones comunes. Véase Collins v. Zediker, 421 Pa. 52, 55, 218 A.2d 776, 778 (1966) (estableciendo que “[j]Los urores son humanos y se sienten impresionados por las conversaciones científicas aunque, después de una profunda reflexión, pueden darse cuenta de que en el campo particular que se está discutiendo se sienten tan cómodos como el científico”). Aquí, particularmente dado el amplio enfoque del fiscal de distrito sobre la evaluación del Dr. Mihalikis con respecto al estado mental de Goodman, no podemos concluir que el error del tribunal de primera instancia al permitir el testimonio fue inofensivo para la determinación del jurado de la circunstancia agravante de tortura. En consecuencia, el tribunal de primera instancia erró al permitir que el jurado considerara este agravante en su determinación de la pena.11

Martin también impugna la admisión de sus condenas anteriores por robo y allanamiento de morada, que el Estado Libre Asociado ofreció como evidencia para establecer la circunstancia agravante de un historial significativo de condenas por delitos graves que involucran la amenaza o el uso de violencia contra la persona. Ver 42 Pa.CS §9711(d)(9). Sostiene que, para establecer un historial significativo de delitos violentos, el Estado Libre Asociado debe ofrecer evidencia de delitos que involucren el uso real o la amenaza real de violencia. Martin argumenta que los delitos de robo y allanamiento de morada no son tales delitos y, dado que el Estado Libre Asociado ofreció el hecho de cinco condenas por allanamiento de morada y cinco allanamiento de morada solo,12 la evidencia fue insuficiente para establecer la circunstancia agravante de la Sección 9711(d)(9). .

Este Tribunal ha tenido previamente varias ocasiones para considerar si el delito de robo constituye un delito de violencia a los efectos de la Sección 9711(d)(9). Inicialmente, en Commonwealth v. Christy, 511 Pa. 490, 508, 515 A.2d 832, 841 (1986), cert. denegado, 481 US 1059, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987), el juez Papadakos, escribiendo para el Tribunal, declaró que, para que un delito grave pudiera incluirse en la Sección 9711(d)(9), el Commonwealth debía presentar pruebas de que el acusado en realidad amenazó a otro con violencia o en realidad usó violencia en otro.13 Sin embargo, en Commonwealth v. Rolan, 520 Pa. 1, 549 A.2d 553 (1988), el juez Papadakos, nuevamente escribiendo para la mayoría, concluyó que la parte de Christy en el que se excluyó el delito de allanamiento en sí mismo como delito de violencia y que “el delito de allanamiento siempre ha sido y sigue considerándose como un delito que implica el uso o la amenaza de violencia contra la persona”. Identificación. en 15, 549 A.2d en 559. La principal razón ofrecida para esta celebración fue la observación de que “[e]muy . el ladrón sabe cuando intenta cometer su crimen que está invitando a una resistencia peligrosa․. Es esta amenaza de violencia a las personas lo que ha llevado a la Legislatura a ampliar la definición de robo para incluir todas aquellas entradas sin privilegios a lugares donde las personas pueden estar presentes”. Identificación. en 14, 549 A.2d en 559.

Las decisiones posteriores de este Tribunal han seguido consistentemente a Rolan. Véase Commonwealth v. Collins, 549 Pa. 593, 606, 702 A.2d 540, 546 (1997) (que sostiene que las condenas juveniles del acusado por robo fueron delitos de violencia a los efectos de las circunstancias agravantes de la Sección 9711(d)(9) ); Commonwealth v. Bracey, 541 Pa. 322, 349 n. 15, 662 A.2d 1062, 1075 n. 15 (1995) (dependiendo de Rolan para confirmar una sentencia de muerte donde el jurado encontró la circunstancia agravante de la Sección 9711 (d) (9) con base en la evidencia ofrecida de dos condenas por robo), cert. denegado, 517 US 1122, 116 S.Ct. 1356, 134 L.Ed.2d 524 (1996); Commonwealth v. Rivers, 537 Pa. 394, 415, 644 A.2d 710, 720 (1994) (citando a Rolan por el principio de que el robo implica la amenaza inherente de violencia), cert. denegado, 516 US 1175, 116 S.Ct. 1270, 134 L.Ed.2d 217 (1996); Commonwealth v. Baker, 531 Pa. 541, 568, 614 A.2d 663, 676 (1992) (igual); Commonwealth v. Thomas, 522 Pa. 256, 276, 561 A.2d 699, 709 (1989) (aplicando Rolan y concluyendo que una condena por traspaso criminal es admisible como prueba de un delito de violencia a los efectos de la Sección 9711(d)( 9)).14 De acuerdo con estas decisiones, la evidencia en este caso fue suficiente para respaldar la determinación del jurado de la circunstancia agravante de la Sección 9711(d)(9).

A continuación, los apelantes presentan una serie de argumentos con respecto a la consideración de ciertas pruebas por parte del jurado en la fase de sanción. King afirma que las pruebas de sus condenas anteriores se admitieron indebidamente en refutación de las pruebas atenuantes que presentó sobre sus relaciones familiares. También alega que ciertas pruebas, como las fotografías del cuerpo de la víctima, el testimonio sobre la vida personal de la víctima y la prueba de juicio político sobre la paternidad de su hijo, eran ajenas a las circunstancias agravantes identificadas en la Sección 9711(d), que son las únicas consideraciones adecuadas que militan a favor de la imposición de la pena de muerte. Como tal, King afirma que esta evidencia se incorporó incorrectamente en la fase de sentencia del juicio. Por último, ambos Apelantes alegan que el jurado no encontró ni dio efecto a ciertos factores atenuantes que habían sido establecidos por una preponderancia de la evidencia.15

Todos estos argumentos son inútiles. Ninguna de las pruebas denunciadas fue admitida indebidamente o significativamente perjudicial, y el juez de primera instancia emitió instrucciones adecuadas para informar al jurado sobre la gama de consideraciones adecuadas en la sentencia. No hay base, entonces, para respaldar las afirmaciones de los apelantes de que el jurado se desvió más allá de ese rango en la fase de sanción. Ver en general Baker, 531 Pa. en 559, 614 A.2d en 672 (donde se afirma que la ley presume que los jurados siguen las instrucciones del tribunal de primera instancia en cuanto a la ley aplicable). Además, el peso que se le dé a las agravantes y atenuantes presentadas es función que está reservada únicamente al jurado. Commonwealth v. Banks, 513 Pa. 318, 354, 521 A.2d 1, 19, cert. denegado, 484 US 873, 108 S.Ct. 211, 98 L.Ed.2d 162 (1987). Por lo tanto, no perturbaremos las conclusiones a las que llegó el jurado con respecto a la evidencia de las circunstancias atenuantes de los apelantes.

King también sostiene que ciertos comentarios hechos por el fiscal durante el alegato final en la fase de sanción fueron inapropiados. Específicamente, King sostiene que el fiscal avaló indebidamente la idoneidad de una sentencia de muerte, comentó sobre la falta de remordimiento de King y sugirió que la pena de muerte debería imponerse en este caso para contrarrestar una tendencia social a alejarse de la responsabilidad personal.

Los comentarios de la fiscalía cuestionados deben ser considerados en el contexto en el que fueron hechos. Commonwealth v. Morales, 549 Pa. 400, 424, 701 A.2d 516, 528 (1997). “[A] las declaraciones del fiscal al jurado no se considerarán impropias a menos que su efecto inevitable sea el de perjudicar al jurado de modo que no se pueda emitir un veredicto verdadero porque la existencia de parcialidad y hostilidad hace que sea imposible evaluar la evidencia de manera neutral”. Commonwealth v. Travaglia, 541 Pa. 108, 134, 661 A.2d 352, 365 (1995), cert. denegado, 516 US 1121, 116 S.Ct. 931, 133 L.Ed.2d 858 (1996). Además, durante la fase de sanción, en la que ya no es aplicable la presunción de inocencia, el fiscal se permite una libertad aún mayor en la presentación de argumentos. Identificación.

Nuestra revisión del expediente no revela nada impropio en los comentarios finales del fiscal. Es axiomático que un fiscal puede argumentar a favor de la pena de muerte, y debe dársele un margen razonable para argumentar su posición ante el jurado. Commonwealth v. Jones, 542 Pa. 464, 515, 668 A.2d 491, 516 (1995), cert. denegado, 519 US 826, 117 S.Ct. 89, 136 L.Ed.2d 45 (1996). Tomadas en contexto, las observaciones del fiscal de que “[i]No es fácil para mí pararme aquí y pedir la pena de muerte” y “Le sugiero respetuosamente que si hay un caso en el que corresponde la pena de muerte es este” no eran más que una reflexión sobre la sombría de la ocasión y un argumento a favor de la idoneidad de la pena de muerte, los cuales son permisibles. Véase Commonwealth v. Sneed, 514 Pa. 597, 613, 526 A.2d 749, 757 (1987). Con respecto al contraste de la muestra de lágrimas de King por parte del fiscal cuando analiza sus propios antecedentes con su descripción sin emociones del asesinato de Goodman, observamos que este Tribunal ha reconocido consistentemente que un fiscal puede comentar sobre la falta de remordimiento del acusado. Véase Hill, 542 Pa. en 314, 666 A.2d en 653. Los comentarios del fiscal de que la responsabilidad individual por las propias acciones es primordial en nuestra sociedad fueron apropiados, dado que King había presentado pruebas durante todo el juicio de que su nivel de participación y responsabilidad en el asesinato fue mínima. Está permitido que un fiscal argumente en respuesta a una posición de defensa anticipada. Marrero, 546 Pa. en 611, 687 A.2d en 1109.

Por último, los apelantes argumentan que el efecto acumulativo de los supuestos errores durante las fases de culpabilidad y sanción del juicio socava la integridad de las condenas y sentencias. Tales argumentos generalmente han sido rechazados a favor de una evaluación individualizada de los méritos de los supuestos errores del juicio. Ver en general Commonwealth v. Murphy, 540 Pa. 318, 336 n. 6, 657 A.2d 927, 936 n. 6 (1995) (citando Commonwealth v. Williams, 532 Pa. 265, 615 A.2d 716 (1992)). Además, en este caso, hemos revisado cada uno de los reclamos de error de los apelantes y los hemos descartado como infundados, excepto uno, a saber, el error del tribunal de primera instancia al presentar la circunstancia agravante de tortura al jurado.

REVISIÓN INDEPENDIENTE DE LA PENA DE MUERTE

Debemos afirmar la sentencia de sentencia a menos que determinemos que:

(i) la sentencia de muerte fue producto de la pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario;

(ii) la evidencia no respalda la determinación de al menos una de las circunstancias agravantes especificadas en la subsección (d); o

(iii) la pena de muerte es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, teniendo en cuenta tanto las circunstancias del delito como el carácter y antecedentes del acusado.

42 Pa.CS §9711(h)(3).16

Tras la revisión del expediente, concluimos que la sentencia impuesta en este caso no fue producto de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario, sino que se basó en la prueba de que los recurrentes mataron a la víctima con premeditación durante el robo.

Si bien hemos concluido que la circunstancia agravante de tortura fue indebidamente ante el jurado, la restante circunstancia agravante encontrada por el jurado respecto de ambos imputados, la comisión del homicidio durante la perpetración de un robo, quedó indiscutiblemente probada. Además, con respecto a Martin, hemos sostenido la determinación del jurado en cuanto a la circunstancia agravante de un historial significativo de condenas por delitos graves que involucran el uso o la amenaza de violencia. En esta situación, cuando persisten una o más circunstancias agravantes y el jurado no ha encontrado circunstancias atenuantes, las sentencias de muerte deben ser confirmadas. Véase Christy, 511 Pa. en 510, 515 A.2d en 842; ver también Bracey, 541 Pa. en 349 n. 15, 662 A.2d en 1075 n. 15 (citando Commonwealth v. Stokes, 532 Pa. 242, 615 A.2d 704 (1992), para la proposición de que la invalidación de una circunstancia agravante no justifica la revocación cuando el jurado ha encontrado válidamente una circunstancia agravante adicional y no hay atenuantes se han encontrado circunstancias).

Finalmente, después de haber revisado las sentencias de los apelantes a la luz de los datos de sentencia compilados y monitoreados por la Oficina Administrativa de los Tribunales de Pensilvania, concluimos que las sentencias de muerte impuestas a los apelantes no son excesivas ni desproporcionadas con respecto a la pena impuesta en casos similares. Véase Commonwealth v. Frey, 504 Pa. 428, 443, 475 A.2d 700, 707-08, cert. denegado, 469 US 963, 105 S.Ct. 360, 83 L.Ed.2d 296 (1984).

En consecuencia, confirmamos los veredictos y las sentencias de muerte impuestas a Bradley Martin y Carolyn King por el Tribunal de Causas Comunes del condado de Lebanon.17

Si bien me sumo a la opinión mayoritaria del Sr. Juez Saylor, escribo por separado para aclarar mi posición sobre la definición de «cadena perpetua» en los casos de pena capital. En términos del argumento del apelante de que tenía derecho a una instrucción sobre el significado de “cadena perpetua”, estoy de acuerdo con la disposición del juez Saylor sobre el tema, ya que es consistente con el precedente.

Sin embargo, requeriría una instrucción Simmons en todos los casos capitales. El juez Nigro explicó convincentemente la razón de tal regla en su opinión concurrente en Commonwealth v. Clark, 551 Pa. 258, 710 A.2d 31, 43-44 (Pa.1998) (Nigro, J., concurrente), al que me uní:

Sin embargo, sugeriría que la mejor práctica y política es exigir a los tribunales de primera instancia que den instrucciones Simmons en todos los procedimientos de pena de muerte, independientemente de si el abogado plantea la cuestión de la peligrosidad futura potencial del acusado durante la fase de pena.

Bajo esta práctica, un jurado que considere la pena de muerte sería informado automáticamente, antes de que comenzaran las deliberaciones, de lo que realmente significa cadena perpetua en Pensilvania en el momento de la instrucción. En mi opinión, una instrucción estándar de Simmons serviría, en primera instancia, para aclarar esa cuestión al jurado. Por ejemplo, dado que la conmutación es, en este momento, una posibilidad en Pensilvania para quienes cumplen cadenas perpetuas y, por lo tanto, es adecuada para la consideración del jurado, los jueces de primera instancia que imparten una instrucción Simmons podrían estar equipados con información estadística relacionada con el porcentaje de cadenas perpetuas que se han cumplido. sido conmutada en los últimos años. No solo ayudaría al jurado conocer esos porcentajes durante sus deliberaciones sobre la pena, sino que el acusado debería tener derecho a que el jurado sepa qué posibilidad estadística existe de que una cadena perpetua impuesta a él resulte en la conmutación. Además, no veo ningún perjuicio que sufriría el Estado Libre Asociado si cada acusado que enfrenta una sentencia de muerte recibiera una instrucción del jurado de Simmons que explicara, lo más detalladamente posible, lo que significa «cadena perpetua» en Pensilvania.

(Notas al pie omitidas). Creo que es evidente que todo miembro del jurado en la fase de sanción de un caso capital siempre está preocupado por la cuestión de la peligrosidad futura.

Me sumo a la opinión de la mayoría excepto por la discusión de si la evidencia fue suficiente para apoyar la conclusión del jurado de la circunstancia agravante de tortura. Mayor Opinión en 780-781. Como hace la mayoría con las alegaciones de error del Apelante con respecto a las instrucciones del tribunal de primera instancia, véase la nota al pie 10, creo que es innecesario abordar este tema a la luz de la conclusión de que “el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el jurado considerar este agravante en su determinación de la pena”. Identificación. en 782.

Estoy de acuerdo con la mayoría en que deben confirmarse los veredictos y las sentencias de muerte de ambos apelantes. Escribo por separado porque no estoy de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que la circunstancia agravante de tortura no se planteó adecuadamente ante el jurado. Aunque el testimonio experto del Dr. Mihalakis sobre la cuestión de si la víctima experimentó miedo y terror mientras la sofocaban fue admitido incorrectamente, encontraría que este error es inofensivo más allá de toda duda razonable.

Aquí, el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el Dr. Mihalakis ofreciera un testimonio experto sobre un asunto de conocimiento común. Al atar las manos de la víctima a la espalda y asfixiarlo lentamente hasta que finalmente se le acabó la vida, los apelantes sometieron a la víctima a un grado de terror y miedo en los momentos finales de su vida que un jurado no necesita que un experto explique. En otras palabras, el Dr. Mihalakis no les dijo a los miembros del jurado nada que no supieran ya al decirles que un ser humano experimentaría miedo y terror al ser brutalizado y asfixiado. Sin embargo, el mismo hecho que hace que la admisión del testimonio del Dr. Mihalakis sea errónea también hace que dicha admisión sea inofensiva. Si bien, por lo general, no se debe permitir que un experto testifique sobre un asunto de conocimiento común, permitir que un experto testifique sobre verdades tan transparentes como las que se discuten aquí no debe considerarse perjudicial. En la medida en que Collins v. Zediker, 421 Pa. 52, 218 A.2d 776 (1966) sostiene lo contrario, creo que el caso debe ser anulado.

Por lo tanto, no estoy de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que, debido a la admisión indebida del testimonio del Dr. Mihalakis, la circunstancia agravante de tortura no fue debidamente presentada ante el jurado. Estoy de acuerdo con el resto del razonamiento de la mayoría y con el resultado alcanzado en virtud del mismo.

Me uno a la mayoría y escribo por separado solo para reiterar la posición que expresé en Commonwealth v. Chandler, No. 111 Capital Appeal Docket, —Pa. —-, 721 A.2d 1040, 1998 WL 807934, sobre el tema “vida significa vida”. Como dije en Chandler:

[I]n los casos en los que Simmons requeriría una instrucción de «vida significa vida», estoy de acuerdo con el Presidente del Tribunal Supremo Flaherty en que el tribunal debe indicar al jurado que la sentencia del acusado podría ser conmutada. Cuando se trata de peligrosidad futura, la imposibilidad de libertad condicional y la posibilidad de conmutación son igualmente relevantes, por lo que el tribunal debe informar al jurado de ambas contingencias.

En este caso, estoy de acuerdo con la mayoría en que la peligrosidad futura no estaba en juego. En consecuencia, estoy de acuerdo en que el tribunal de primera instancia se negó correctamente a dar una instrucción de «vida significa vida».

NOTAS AL PIE

1. La hija del Sr. Goodman testificó más tarde en el juicio que su padre se sentía atraído por los hombres jóvenes, y una conocida de Martin testificó que había visto a Martin en la casa de Goodman en ocasiones anteriores, siendo abiertamente afectuosa con Goodman.

2. Al igual que una serie de reclamos de error de prueba de los apelantes, este problema no se conservó adecuadamente para su revisión. King admite que su abogado consintió en la acumulación de delitos, y el abogado de Martin no objetó ni consintió en el expediente. Además, aparentemente como consecuencia de la continua participación de los abogados litigantes en estas apelaciones, ninguno de los apelantes ha enmarcado su impugnación de la idoneidad de la acumulación en términos de ineficacia de los abogados, lo que normalmente sería necesario para preservar la oportunidad de revisión. Véase Commonwealth v. Griffin, 537 Pa. 447, 454, 644 A.2d 1167, 1170 (1994). Sin embargo, el estándar relajado de renuncia empleado en casos de pena capital en revisión directa permite la consideración de este tema en sus méritos. Véase Commonwealth v. Gibson, 547 Pa. 71, 91 n. 19, 688 A.2d 1152, 1162 n. 19, certificado. denegado, 522 US 948, 118 S.Ct. 364, 139 L.Ed.2d 284 (1997); Zettlemoyer, 500 Pa. a 50 n. 19, 454 A.2d en 955 n. 19

3. Martin alega además que la acumulación de las dos acusaciones inculcó indebidamente sus delitos anteriores, que no caen dentro de ninguno de los factores agravantes legales enumerados, en la fase de sanción del procedimiento. Dadas las instrucciones específicas del tribunal de primera instancia que definen las consideraciones apropiadas para el jurado al dictar sentencia, véase infra, y el hecho de que Martin no demuestre ningún perjuicio específico como resultado de la consolidación, no tiene derecho a reparación en tal reclamo.

4. Además del derecho a un abogado de la Sexta Enmienda, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que un derecho separado a un abogado está incluido en la garantía de la Quinta Enmienda que “[n]o persona ․ será obligado en toda causa penal a declarar contra sí mismo”. Ver McNeil v. Wisconsin, 501 US 171, 177-78, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991). La Corte Suprema de los Estados Unidos describió el derecho de la Quinta Enmienda a un abogado como uno de varios «derechos profilácticos diseñados para contrarrestar las ‘presiones inherentemente convincentes’ del interrogatorio bajo custodia». Identificación. en 176-77, 111 S.Ct. en 2208 (citando Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)).

5. Esta Corte ha sostenido que están prohibidos los “veredictos de misericordia” absolutos. Ver Commonwealth v. Henry, 524 Pa. 135, 159-60, 569 A.2d 929, 941 (1990), cert. denegado, 499 US 931, 111 S.Ct. 1338, 113 L.Ed.2d 269 (1991). Además, en Commonwealth v. Hill, 542 Pa. 291, 666 A.2d 642 (1995), cert. denegado, 517 US 1235, 116 S.Ct. 1880, 135 L.Ed.2d 175 (1996), la Corte rechazó el argumento de que se debe instruir a un jurado de sentencia que puede dispensar clemencia si así lo decide, señalando que el “[a]Se permitió al apelante presentar y argumentar cualquier prueba que fuera pertinente y admisible en un intento de convencer al jurado de que no se debía imponer la pena de muerte en este caso. Eso es todo lo que se requiere constitucionalmente”. Identificación. en 311, 666 A.2d en 652 (citando Commonwealth v. Young, 536 Pa. 57, 76, 637 A.2d 1313, 1322 (1993)).

6. Por ejemplo, a los posibles miembros del jurado se les presentó un cuestionario que incluía la siguiente pregunta: “¿Tendría algún problema al dejar de lado cualquier simpatía que pueda sentir por cualquier persona involucrada en el juicio y decidir el caso basándose únicamente en la evidencia?” Todos los posibles miembros del jurado respondieron negativamente, y once de los miembros del jurado que formaron parte del panel indicaron específicamente durante el voir dire individual que no darían efecto a los sentimientos de simpatía para llegar a su veredicto, incluidos los sentimientos de simpatía que surgen de las situaciones familiares de los apelantes. Los apelantes también se quejan de preguntas similares formuladas por el fiscal de distrito durante el voir dire individual.

7. La instrucción pertinente fue la siguiente: Vosotros sois los jueces de los hechos. Usted debe determinar la importancia y el valor de la evidencia. Debe evitar cualquier influencia de simpatía, sentimiento, pasión, prejuicio u otro factor arbitrario al imponer la sentencia. Debe cumplir con sus deberes como jurado de manera imparcial, concienzuda y fiel bajo juramento y emitir el veredicto que justifique la evidencia según lo medido por estas Instrucciones. Saffle, 494 US en 487, 110 S.Ct. en 1259.

8. Como señaló la Corte Suprema de los Estados Unidos, la confianza de un jurado en factores emocionales extraños “tendría muchas más probabilidades de poner al jurado en contra de un acusado capital que a favor de él”. California contra Brown, 479 US 538, 543, 107 S.Ct. 837, 840, 93 L.Ed.2d 934 (1987).

9. Los apelantes también argumentan que la negativa del tribunal de primera instancia a instruir al jurado sobre el significado de la cadena perpetua impidió que el jurado considerara y diera pleno efecto a las pruebas atenuantes pertinentes, presentó al jurado una elección falsa de opciones de sentencia, negó a los apelantes las mayores garantías procesales requeridas. en casos capitales, produjo una sentencia arbitraria y caprichosa, y violó las Enmiendas Octava y Decimocuarta a la Constitución de los Estados Unidos, así como el Artículo I, Secciones 9 y 13 de la Constitución de Pensilvania. A la luz de nuestras decisiones anteriores en esta área, citadas anteriormente, se rechazan todos estos argumentos.

10. Si bien el Tribunal no adopta ni aprueba estas instrucciones estándar en primera instancia, hemos dado nuestra aprobación a ciertas instrucciones específicas caso por caso y, a menudo, hemos considerado que el tribunal de primera instancia se basó en el lenguaje estándar como una ayuda. en nuestra revisión. Ver en general Commonwealth v. Tilley, 528 Pa. 125, 141, 595 A.2d 575, 583 (1991).

11. Los apelantes también cuestionan las instrucciones del jurado del tribunal de primera instancia con respecto a la tortura, alegando que la frase “atroz, atroz o cruel”, utilizada por el tribunal de primera instancia para definir la tortura, es inconstitucionalmente vaga. Además, los apelantes argumentan que cuando el jurado solicitó aclaraciones sobre el significado de la intención de torturar, la explicación del tribunal de primera instancia, que empleó la frase “él o ella o ambos”, sugirió incorrectamente que la determinación de la intención de torturar por parte de un acusado sería suficiente para establecer la intención requerida por parte de ambos acusados. A la luz de nuestra afirmación de que la circunstancia agravante de tortura fue indebidamente presentada ante el jurado, no es necesario abordar estas cuestiones.

12. La evidencia fue presentada a través del Jefe de la Policía del Municipio de North Londonderry y el Primer Secretario Adjunto de los Tribunales del Condado de Lebanon, quienes testificaron solo que Martin tenía antecedentes de tales condenas. En el contrainterrogatorio del Jefe de Policía, la defensa sacó a relucir el hecho de que no había ocupantes en la casa en el momento en que Martin cometió estos delitos.

13. En opinión de la mayoría en Christy, el lenguaje de la Sección 9711(d)(9) en relación con la “amenaza de” violencia no era el equivalente del “potencial de” violencia. La mayoría señaló que la fuerza no era un elemento del robo con allanamiento de morada y que cada delito grave conlleva el potencial de violencia si el perpetrador es sorprendido in fraganti. En consecuencia, la mayoría concluyó que la violencia realmente debe ser amenazada o utilizada durante la comisión del delito grave para que dicho delito sea incluido en la subsección (d)(9). Ver Christy, 511 Pa. en 507-08, 515 A.2d en 840-41.

14. La única excepción es Commonwealth v. Rompilla, 539 Pa. 499, 653 A.2d 626 (1995), que discutió un reclamo de error de juicio en la presentación de la evidencia del Estado Libre Asociado con respecto al agravante (d)(9) con referencia a la discusión planteada en el caso Christy. En particular, el juicio en el caso Rompilla comenzó al mismo tiempo que se registró la decisión de este Tribunal en Rolan.

15. Por ejemplo, Martin ofreció evidencia de que fue abusado sexualmente durante su infancia, lo que resultó en cambios de personalidad y comportamiento desfavorables que persistieron y empeoraron a pesar de la extensa asesoría. King ofreció evidencia de que ella también experimentó una infancia difícil, fue abusada física y sexualmente y fue madre de varios niños.

16. Por legislación promulgada el 25 de junio de 1997, la subsección (h)(3)(iii) que establece la revisión de proporcionalidad y una parte de la subsección (h)(4) que hace referencia a dicha revisión fueron eliminadas de la Sección 9711(h). Véase Ley de 25 de junio de 1997, Núm. 28, §1 (Ley 28), con vigencia inmediata. Sin embargo, este Tribunal continuará realizando una revisión de proporcionalidad en los casos en que la sentencia de muerte se impuso antes de la fecha de vigencia de la Ley 28. Commonwealth v. Gribble, 550 Pa. 62, 89-91, 703 A.2d 426, 440 (1997 ).

17. De conformidad con la Sección 9711(i), 42 Pa.CS, se ordena al Protonotario que transmita el expediente completo de este caso al Gobernador de Pensilvania dentro de los noventa días.

SAYLOR, Justicia.

El presidente del Tribunal Supremo FLAHERTY presenta una opinión concurrente a la que se une el juez NIGRO. Los Ministros ZAPPALA, CASTILLA y NEWMAN presentan votos concurrentes.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba