Perfiles asesinos - Mujeres

Chante Jawan MALLARD – Expediente criminal

Chante Jawan MALLARD

El caso de la muerte del parabrisas

Clasificación: Asesino

Características:

Hes un hombre sin hogar con su automóvil, conduciendo a casa con su cuerpo destrozado atascado en el parabrisas y dejándolo morir en su garaje

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 26 de octubre de 2001

Fecha de arresto:

26 de febrero de 2002

Fecha de nacimiento: 1975

Perfil de la víctima:

Gregory Glenn Biggs, 37 (hombre sin hogar)

Método de asesinato: Golpea con su auto y luego la deja morir incrustada en el parabrisas

Ubicación: Fort Worth, Texas, Estados Unidos

Estado:

Sentenciado a
50 años de prisión por asesinato y 10 adicionales por manipulación de pruebas el 27 de junio de 2003

Chante Jawan Mallard es una mujer de Fort Worth, Texas, que fue declarada culpable y sentenciada a 50 años de prisión por su papel en la muerte de un vagabundo de 37 años, Gregory Glen Biggs.

El incidente ocurrió el 26 de octubre de 2001 cuando el automóvil de Mallard lo golpeó; en ese momento, se creía que Mallard conducía intoxicado por drogas y alcohol. La fuerza del impacto envió a Biggs volando a través del parabrisas, alojándolo allí.

Mallard luego condujo a casa, dejando a Biggs herido atrapado en su parabrisas y estacionó su automóvil en su garaje.

Después del accidente, Mallard no notificó a la policía ni recibió atención médica de Biggs, a pesar de que era una ex auxiliar de enfermería. Cuando Biggs murió un número indeterminado de horas después, todavía en el parabrisas de su automóvil en su garaje, llamó a un amigo, Clete Jackson, para que la ayudara. Mallard, Jackson y el primo de Jackson, Herbert Tyrone Cleveland, llevaron el cuerpo a un parque y lo dejaron allí, llegando incluso a prender fuego a parte del automóvil en un intento de ocultar la evidencia. Los tres fueron condenados por cargos de manipulación de pruebas para esta acción.

Mallard se convirtió en sospechosa después de que se informara que hablaba y se reía del incidente en una fiesta unos cuatro meses después de los hechos. «Le pegué a este hombre blanco», supuestamente le dijo Mallard a una conocida Maranda Daniel, riéndose. Durante el juicio, el médico forense del condado de Tarrant, Nizam Peerwani, testificó que, si Mallard hubiera llevado a Biggs a un hospital, se habría recuperado de sus heridas. Otros expertos testificaron que estaban de acuerdo en que Biggs habría sobrevivido. «No hay un miembro del Departamento de Bomberos de Fort Worth que no pudiera haber salvado la vida del Sr. Biggs», testificó el capitán Jim Sowder. Mallard fue condenado por asesinato en junio de 2003, con una sentencia de asesinato de 50 años y una sentencia de manipulación de 10 años para ejecutarse simultáneamente. Será elegible para libertad condicional en 2027.

El caso de Mallard se adaptaría más tarde como un episodio de la CSI: Crime Scene Investigation («Anatomy of a Lye», emitido el 2 de mayo de 2002) y también como episodio de Law & Order («Darwinian», emitido el 7 de enero de 2004, aunque al conductor se le permite declararse culpable de obstrucción de la justicia después de que una autopsia revela que el accidente fue no la causa de la lesión mortal en la cabeza). El caso se menciona brevemente en el Drawn Together episodio «Captain Hero’s Marriage Pact» y en una canción de parodia en Russ Martin Show. Una trama secundaria en «My Name is Earl» (episodio de ‘Gospel’) también está inspirada en el caso.

Las películas inspiradas en los eventos incluyen Stuck (2007, con Mena Suvari y Stephen Rea), y Accident on Hill Road (2009, con Celina Jaitley y Farooque Shaikh).

Wikipedia.org

Cronología de los eventos en el caso de muerte por parabrisas de Chante Mallard

FoxNews.com

27 de junio de 2003

Esta es una cronología de los eventos en el caso de asesinato de Chante Jawan Mallard, según los registros judiciales y el testimonio:

25 de octubre de 2001 — Alrededor de las 11 de la noche, Chante Mallard fuma marihuana, bebe y toma éxtasis en el departamento de un amigo y luego va a un club nocturno, donde las mujeres siguen bebiendo.

26 de octubre de 2001 — Alrededor de las 3 am, de camino a casa desde el apartamento de su amiga, Mallard choca con Biggs en una autopista de seis carriles a unas 5 millas al sureste del centro de Fort Worth. Ella se detiene brevemente, tratando en vano de sacar su cuerpo, pero luego conduce alrededor de una milla hasta su casa y estaciona en el garaje.

26 de octubre de 2001: alrededor de las 9 am, Mallard recoge a su ex novio, Clete Deneal Jackson, y lo lleva a su casa, donde ve el cuerpo destrozado de Biggs. Esa noche, Jackson y su primo Herbert Tyrone Cleveland retiran el cuerpo. Los hombres y Mallard lo llevan a un parque cercano.

27 de octubre de 2001: se encuentra el cuerpo de Biggs en Cobb Park.

26 de febrero de 2002: después de recibir un aviso de uno de los conocidos de Mallard, la policía va a la casa de Mallard con una orden de registro y encuentra un automóvil manchado de sangre y abollado. Los oficiales también encuentran el asiento del pasajero delantero quemado en el patio trasero.

26 de febrero de 2002 — Después de ser llevado a la comisaría y prestar declaración, arrestan a Mallard, lo acusan de no detenerse ni prestar ayuda, y lo liberan bajo fianza.

6 de marzo de 2002: después de hablar con el médico forense sobre las lesiones de Biggs, las autoridades arrestan nuevamente a Mallard por cargos de asesinato.

25 de abril de 2002: Mallard acusado de cargos de asesinato y manipulación de pruebas.

12 de septiembre de 2002: Herbert Tyrone Cleveland se declara culpable de manipular pruebas y es sentenciado a nueve años de prisión. Como parte del acuerdo de culpabilidad, accede a testificar en el juicio de Mallard.

8 de enero de 2003: Clete Deneal Jackson se declara culpable de manipular pruebas y es sentenciado a 10 años de prisión. Como parte del acuerdo de culpabilidad, accede a testificar en el juicio de Mallard.

23 de junio de 2003: Mallard se declara culpable de manipular pruebas, pero se declara inocente de asesinato y comienza su juicio.

26 de junio de 2003 — El jurado comienza las deliberaciones. Mallard se enfrenta a cadena perpetua si es declarado culpable de asesinato. Si es declarado culpable de no detenerse y prestar ayuda, la pena máxima es de cinco años.

27 de junio de 2003: el jurado sentencia a Mallard a 50 años de prisión por asesinato y otros 10 por manipulación de pruebas. Ella cumplirá sus sentencias simultáneamente, lo que le otorga un total de 50 años en la cárcel. Mallard será elegible para libertad condicional después de cumplir 25 años.

Automovilista recibe 50 años de sentencia en juicio por asesinato en parabrisas

CNN.com

28 de junio de 2003

El jurado el viernes por la noche sentenció a Chante Mallard a 50 años por el asesinato de un vagabundo al que golpeó con su automóvil y luego dejó morir incrustado en el parabrisas.

Mallard fue condenado a 10 años por manipulación de pruebas. Sus sentencias se cumplirán simultáneamente. No fue multada por ninguna de las dos condenas.

Según la ley de Texas, una persona debe cumplir la mitad del período antes de ser elegible para la libertad condicional.

Mallard reaccionó con silencio y lágrimas. Cerró los ojos con fuerza.

Brandon Biggs, hijo de la víctima Gregory Glenn Biggs, habló ante el tribunal momentos después de que se anunciara la sentencia.

«Al ánade real familia, nos gustaría decir que también lamentamos su pérdida», dijo. «A Chante, personalmente me gustaría decirle que aceptaría sus disculpas y, a cambio, espero que acepte mi perdón y el perdón de Jesucristo».

Momentos después, Mallard fue escoltada fuera de la sala del tribunal bajo custodia mientras su madre sollozaba.

Un fiscal local había pedido al jurado que sentenciara a Mallard, de 27 años, a cadena perpetua, la pena máxima posible.

«Ella podría haberlo salvado», dijo Christy Jack, asistente del fiscal de distrito del condado de Tarrant. «¿Eso no dice mucho sobre su carácter? ¿No dice eso mucho sobre la atrocidad de este crimen?»

Mallard podría haber sido sentenciado a tan solo cinco años de prisión.

Jack pidió solo la sentencia y no una multa. «No se puede comprar justicia en este condado», dijo.

El abogado defensor Jeff Kearney abogó extensamente por la indulgencia, señalando que Mallard no tenía condenas previas y diciendo que su cliente se encontraba en circunstancias extraordinarias.

«Lo que hizo es horrible, pero no estoy de acuerdo con la Sra. Jack, ella no es una persona horrible», dijo Kearney.

«Por favor, no destruyas otra vida», agregó Kearney. «Por favor, denle la oportunidad de demostrar que puede hacer algo bueno».

Mallard parecía agotada cuando regresó a la sala del tribunal el viernes para testificar durante la fase de sentencia. Un experto en toxicología fue el primero en subir al estrado el viernes para explicar los efectos del alcohol, la marihuana y otras drogas que Mallard había tomado la noche del crimen.

El jueves, los jurados emitieron dos veredictos de culpabilidad contra Mallard, una ex auxiliar de enfermería, por golpear a Gregory Biggs y dejarlo morir en su casa.

El jurado tardó menos de una hora en encontrar a Mallard culpable de asesinato y en declararla formalmente culpable de manipulación de pruebas.

Biggs, un vagabundo de 37 años, fue encontrado en un parque el día después del incidente del 26 de octubre de 2001. Mallard fue arrestada cuatro meses después después de que una pista condujo a las autoridades hacia ella.

En su propio testimonio el jueves, Mallard sollozó mientras se disculpaba con el hijo de Biggs y su propia familia y le dijo a la corte que sentía que merecía ir a prisión.

«Realmente lo siento. Lo siento mucho, Brandon. Lo siento mucho por lo que he causado a su familia y lo siento por el dolor que le he hecho pasar a mi familia», dijo, dirigiéndose al hijo de Biggs. «Lamento mucho el crimen que le he hecho a la sociedad, realmente lo siento mucho».

Mallard, quien admitió que había estado bebiendo, fumando marihuana y consumiendo éxtasis la noche del accidente, dijo que las drogas habían arruinado su vida y que quería recibir tratamiento.

“Porque he arruinado la vida de otras personas, he arruinado la vida de mi familia y he hecho pasar dolor a la gente”, dijo.

Las autoridades supieron más tarde que el exnovio de Mallard, Clete Jackson, y un primo la ayudaron a deshacerse del cuerpo.

Mallard, Jackson y el primo se declararon culpables de manipular la evidencia. Jackson recibió una sentencia de 10 años y el primo, nueve años.

Conductor culpable de asesinato en la muerte del parabrisas

Por Angela K. Brown – Associated Press

27 de junio de 2003

Fort Worth, Texas — Un jurado tardó menos de una hora el jueves en condenar a una exayudante de enfermería por asesinato por golpear a un vagabundo con su automóvil, conducir a casa con su cuerpo destrozado atascado en el parabrisas y dejarlo morir en su garaje.

Chante Jawan Mallard, de 27 años, miró hacia abajo y lloró en silencio mientras el juez leía el veredicto, que podría resultar en cadena perpetua.

Más tarde el jueves, en su audiencia de sentencia, Mallard entre lágrimas se disculpó con el hijo de Gregory Biggs y su propia familia, diciendo que su mente estaba demasiado confundida por el miedo y las drogas para pedir ayuda.

«No podía pensar en hacer lo correcto», dijo, y agregó que temía que la arrestaran.

Después de una noche de beber, fumar marihuana y tomar éxtasis, Mallard se topó con Biggs, de 37 años, con su Chevrolet Cavalier mientras caminaba por el costado de una carretera en la madrugada del 26 de octubre de 2001. Fue golpeado con tanta fuerza que su cabeza y hombros atravesaron el parabrisas.

«Cuando lo golpeé, fue un ruido muy fuerte», testificó Mallard. «Todo este vidrio comenzó a volar en el automóvil, seguido de mucho viento. Y el vidrio solo me cortaba la piel y me picaba».

Ella dijo que salió brevemente del auto para tratar de tocar a Biggs, pero entró en pánico, volvió a entrar y condujo a su casa con la pierna sobresaliendo del parabrisas. Ella dijo que sabía que él todavía estaba vivo.

«No sabía qué hacer», dijo. «Empecé a gritar. Empecé a gritar».

Ella dijo que Biggs gimió y su pierna casi cortada estaba en el tablero. Dijo que entró en su garaje y bajó la puerta, luego lloró y siguió disculpándose con Biggs.

Los testigos de cargo dijeron que Biggs probablemente vivió durante dos horas.

«Ella le robó la vida», dijo el fiscal Richard Alpert en los argumentos finales. «Ella le robó la esperanza de que alguien más salvara su vida. Eso es asesinato».

El jurado ve fotos del cuerpo de la víctima

Amarillo.com

24 de junio de 2003

FORT WORTH – Los miembros del jurado vieron imágenes del cuerpo retorcido, magullado y ensangrentado de un vagabundo el lunes cuando una ex asistente de enfermería fue a juicio por cargos de que lo golpeó con su automóvil, condujo a su casa con su cuerpo grotescamente alojado en el parabrisas y lo dejó solo. morir en su garaje.

Los fiscales y los abogados defensores en el caso de asesinato dijeron que Chante Jawan Mallard, de 27 años, fumaba marihuana, tomaba éxtasis y bebía mucho en las horas previas a atropellar a Gregory Biggs en una carretera en la madrugada del 26 de octubre de 2001. La defensa no discute lo que pasó pero dice que fue un accidente, no un asesinato.

El abogado defensor Jeff Kearney dijo que Mallard era solo una salida de su casa, por lo que siguió conduciendo con «un cuerpo completamente en su automóvil, la cabeza en el piso, las piernas yendo en direcciones que nadie creía humanamente posibles. No te puedes imaginar». »

Mallard enfrenta cadena perpetua si es declarado culpable. Se declaró culpable de un cargo menor, manipulación de pruebas, antes de que los abogados comenzaran a abrir declaraciones sobre el cargo de asesinato. El cargo de manipulación podría conducir a una sentencia de dos a 10 años.

Cuando las imágenes del cuerpo destrozado de Biggs se mostraron en una pantalla grande en la sala del tribunal el lunes, Mallard miró hacia abajo y algunos miembros del jurado miraron hacia otro lado. La madre, la hermana y el hijo de Biggs no estaban en la habitación cuando se mostraron las fotos.

Aunque Mallard había consumido drogas, podría haberse detenido en una estación de bomberos o de policía cercana o haber llamado a una ambulancia después de golpear a Biggs, dijo la fiscal Christy Jack.

Titilisee Fry testificó que Mallard, quien era su mejor amigo, llamó alrededor de las 3:30 a.m. y le rogó a Fry que la recogiera. Fry dijo que Mallard había salido de su apartamento unos 30 minutos antes, después de que los dos habían estado bebiendo en un club nocturno.

Fry dijo que cuando llegó a la casa de su amiga, Mallard corrió hacia el auto, sollozando incontrolablemente. Fry testificó que mientras conducía, Mallard le contó lo sucedido.

Mallard dijo que se detuvo brevemente y trató de sacar a Biggs de su automóvil, pero cuando no pudo, condujo aproximadamente una milla hasta su casa, testificó Fry. Después de que Fry condujo durante aproximadamente una hora, buscando al exnovio de Mallard, las mujeres regresaron a la casa, donde Fry entró en el garaje y vio a Biggs. Fry dijo que pensaba que estaba muerto.

«Regresé corriendo adentro y dije: ‘Tienes que hacer algo. Llame al 911′», dijo Fry, y agregó que los dos discutieron cuando Mallard se negó a pedir ayuda. «Le dije: ‘Me voy. No quiero tener nada que ver con esto en absoluto’».

Kearney dijo después de que Mallard entró en su garaje y bajó la puerta, se sentó en el auto y lloró, disculpándose repetidamente con un Biggs que gemía.

Cuando Fry llegó a la casa, Mallard estaba histérica y «balbuceaba: ‘Señor, lo siento. ¿Qué debo hacer? Señor, lo siento. Fue un accidente. ¿Qué debo hacer?»‘, dijo Kearney. Mallard todavía estaba histérica al día siguiente, y en las semanas que siguieron pareció cambiar, dijo Fry.

Pero durante el interrogatorio del fiscal Richard Alpert, Fry dijo que Mallard no había dejado de fumar marihuana ni de beber.

Biggs, de 37 años, un ex albañil que había estado viviendo en un refugio para personas sin hogar, fue encontrado muerto el 27 de octubre de 2001, su cuerpo tirado en un parque.

Kearney dijo que Clete Jackson, no Mallard, tuvo la idea de tirar el cuerpo de Biggs en Cobb Park.

Jackson y su primo, Herbert Tyrone Cleveland, se declararon culpables de manipular pruebas para ayudar a Mallard. Jackson recibió una sentencia de 10 años; Cleveland, nueve años.

TRIBUNAL DE APELACIONES SEGUNDO DISTRITO DE TEXAS FORT WORTH

NO. 2-03-279-CR

CHANTE JAWAN MALLARD APELANTE CONTRA EL ESTADO DE TEXAS ESTADO

DEL TRIBUNAL DE DISTRITO 371 DEL CONDADO DE TARRANT

OPINIÓN

I. Introducción

La apelante Chante Jawan Mallard apela sus condenas por manipulación de pruebas y por asesinato. Mallard se declaró culpable de manipular pruebas, pero se declaró inocente de asesinato. El jurado la encontró culpable de ambos delitos y evaluó su castigo en diez años de reclusión por manipulación de pruebas y cincuenta años de reclusión por asesinato. En cinco puntos, Mallard argumenta que la evidencia es legal y fácticamente insuficiente para sustentar su condena por asesinato, que el tribunal de primera instancia se equivocó al definir la intención transferida en el cargo del jurado, que el tribunal de primera instancia se equivocó al acusar al jurado de causalidad concurrente y que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su moción de juicio nulo con base en el supuesto comentario del Estado sobre su silencio posterior al arresto.1 Lo afirmaremos.

II. Antecedentes de hecho

El 25 de octubre de 2001, en preparación para una noche en Joe’s Big Bamboo Club, Mallard y su amiga Titilisee Fry2 tomaron un trago y se dividieron una pastilla de éxtasis antes de fumar un porro de marihuana de camino al club. Mallard socializó, bailó, fumó marihuana y bebió tres o más tragos antes de salir del club alrededor de las 2:30 a. m. Mallard intentó conducir, pero Fry se dio cuenta de que Mallard estaba intoxicado; entonces, Fry condujo. Después de llegar a la casa de Fry, Mallard decidió irse a casa. Se montó en su coche y se alejó. La declaración de Mallard, que fue admitida como prueba, explicó los hechos que siguieron.

Manejé mi Chevrolet Cavalier 1997 hacia casa y así estaba en Frwy. 287.

Creo que cuando doblaba la curva de Loop 820, antes de Village Creek, de repente, bam, él estaba allí. Me di cuenta de que era una persona a la que había golpeado y que había salido por el parabrisas delantero derecho. Estaba asustado y aterrorizado y el coche ni siquiera redujo la velocidad. . . . Estaba en mi auto y atravesó el parabrisas delantero derecho. Aparqué mi coche en el garaje y bajé la puerta. . . . Quería llevarlo al hospital, pero tenía mucho miedo. . . .

Fry testificó que Mallard la llamó aproximadamente a las 3:30 a. m. y le susurró, T,3, ven a buscarme. Cuando Fry llegó a la casa de Mallard, Mallard salió corriendo, saltó al auto y comenzó a gritarle a Fry que condujera. Mallard usó el teléfono celular de Fry para llamar a unos amigos llamados Terrence y Vaughn. Mallard y Fry intentaron localizar a Terrence en su apartamento y en la casa de su hermana, pero no tuvieron éxito y regresaron a la casa de Mallard.

Mallard luego le dijo a Fry que había golpeado a un hombre blanco, que lo lamentaba, que no tenía la intención de hacerlo y que había tratado de bajarlo del auto cerca del área de Martin/Village Creek, pero que él estaba demasiado pesado. Mallard admitió que el hombre estaba vivo cuando entró en su garaje; ella lo escuchó gemir.

Cuando Fry y Mallard regresaron a la casa de Mallard, Fry entró en el garaje y vio la parte trasera de un cuerpo que sobresalía del parabrisas del automóvil. Fry dijo que le dijo a Mallard que llamara al 911, pero Mallard nunca lo hizo. Más tarde, ambos se fueron y fueron a la casa de Fry a dormir.

A la mañana siguiente, Mallard tomó prestado el auto y el teléfono celular de Fry e intentó localizar a Vaughn.4 Clete a/a Vaughn testificó que Mallard lo conoció en la casa de su abuela y que condujeron hasta la casa de Mallard. En el camino, Mallard le dijo que ella se equivocó mucho. Cuando llegaron, ella le permitió entrar al garaje y él vio a un hombre colgando del parabrisas delantero hacia el piso del lado del pasajero del automóvil. Clete tocó al hombre con un rastrillo para ver si estaba vivo, pero el hombre no se movió. Decidió que no iban a enterrar el cuerpo; en cambio, iban a ponerlo en algún lugar donde la familia de la víctima pudiera encontrarlo y enterrarlo. Clete dijo que no iba a mover el cuerpo solo, por lo que llamó a su primo, Tyrone, para que lo ayudara. Clete y Mallard pidieron prestado el automóvil de un amigo y lo llevaron a la casa de Mallard, donde Clete metió el cuerpo en una manta, la ató, la puso en la cajuela del automóvil y condujo con Tyrone y Mallard hasta Cobb Park. Tyrone y Clete sacaron el cuerpo del baúl, lo depositaron en el suelo y le quitaron la manta. Después de dejar el cuerpo en el parque, Clete, Tyrone y Mallard fueron a un lavado de autos y tiraron la manta.

El 27 de octubre de 2001, dos señores mayores se detuvieron en una estación de bomberos donde el bombero Todd Breedlove salía de servicio. Los dos hombres informaron que había alguien que parecía muerto en Cobb Park. Breedlove condujo hasta Cobb Park, vio al hombre blanco muerto y llamó al 911. Brad Patterson del Departamento de Policía de Fort Worth llegó y completó una búsqueda en la escena del crimen. Señaló que faltaban los zapatos y los calcetines de la víctima, lo que le indicó a Patterson que un vehículo pudo haber chocado contra la víctima. También señaló que no había sangre en la escena; por lo tanto, Patterson concluyó que la víctima había sido trasladada al parque y colocada donde pudiera encontrarse.

Una autopsia reveló que la víctima, Greg Biggs, sufrió una amputación casi total de su pierna izquierda y que murió desangrado por esta lesión. El médico forense inicialmente clasificó los resultados de la autopsia como pendientes, pero cambió el estado a no se pudo determinar el 7 de enero de 2002 cuando la información sobre la muerte de la víctima no salió a la luz. Sin embargo, después de que la policía obtuvo información de uno de los amigos de Fry y arrestó a Mallard en marzo de 2002, el médico forense dictaminó que la muerte del Sr. Biggs fue un homicidio basándose en la nueva información.

tercero Suficiencia de la evidencia

En sus puntos primero y segundo, Mallard argumenta que la evidencia es legal y fácticamente insuficiente para sustentar su condena por delito grave de homicidio.5 Véase el Código Penal de Texas Ann. 19.02(b)(3) (Vernon 2003). La acusación formal de asesinato alega,

Chante Jawan Mallard, en lo sucesivo denominado Demandado, en el condado de Tarrant y el estado antes mencionado, el día 26 de octubre de 2001 o alrededor de esa fecha, cometió o intentó cometer intencionalmente o a sabiendas en ese momento un delito grave, a saber: no detener y entregar ayuda según lo estipulado en el Código de Transporte de Texas 550.021 que [is]
accidente subtitulado que involucró lesiones personales o muerte, y en el curso de y en apoyo de la comisión o tentativa, o en la huida inmediata de la comisión o tentativa, ella cometió o intentó cometer un acto claramente peligroso para la vida humana, a saber: transportó a Greg Biggs a su casa cuando estaba gravemente herido y se alojó en su automóvil, o se alojó en el parabrisas de su automóvil, y lo ocultó en su garaje, lo que le impidió recibir atención médica, lo que provocó la muerte de Greg Biggs.

Mallard argumenta que el Estado no demostró que ella cometió un acto peligroso para la vida humana; ella afirma que, a lo sumo, el Estado probó una omisión y que la falta de acción de un individuo no puede constituir un delito grave de asesinato. El Estado sostiene que la prueba demuestra afirmativamente que Mallard sí cometió un acto claramente peligroso para la vida humana y que su acto causó la muerte del señor Biggs; el acto de llevar al Sr. Biggs, sangrando y herido, a su casa y esconderlo en su garaje causó su muerte. Véase el Código Penal de Texas Ann. 19.02(b)(3) (siempre que una persona cometa el delito de asesinato si comete un delito grave y en apoyo de la comisión o en la huida inmediata de la comisión del delito, comete un acto claramente peligroso para la vida humana que causa muerte).

A. Estándar de revisión de suficiencia legal

Al revisar la suficiencia legal de la evidencia para respaldar una condena, consideramos toda la evidencia desde el punto de vista más favorable al veredicto para determinar si cualquier investigador racional de los hechos podría haber encontrado los elementos esenciales del delito más allá de una duda razonable. Jackson contra Virginia, 443 US 307, 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); Ross v. State, 133 SW3d 618, 620 (Tex. Crim. App. 2004).

Este estándar da pleno juego a la responsabilidad del juzgador de los hechos para resolver conflictos en el testimonio, sopesar la evidencia y sacar inferencias razonables de los hechos básicos a los hechos últimos. Jackson, 443 EE. UU. en 319, 99 S. Ct. en 2789. El juzgador de hechos es el único juez del peso y la credibilidad de la evidencia. Consulte el Código Penal de Texas. proc. Ana. arte. 38,04 (Vernon 1979); Margraves v. State, 34 SW3d 912, 919 (Tex. Crim. App. 2000). Por lo tanto, al realizar una revisión de suficiencia legal, es posible que no volvamos a evaluar el peso y la credibilidad de la evidencia y sustituyamos nuestro juicio por el del investigador de hechos. Dewberry v. State, 4 SW3d 735, 740 (Tex. Crim. App. 1999), cert. denegado, 529 US 1131 (2000). Debemos resolver cualquier inconsistencia en la evidencia a favor del veredicto. Curry v. State, 30 SW3d 394, 406 (Tex. Crim. App. 2000).

B. Estándar de revisión de suficiencia fáctica

Al revisar la suficiencia fáctica de la evidencia para respaldar una condena, debemos ver toda la evidencia de manera neutral, sin favorecer a ninguna de las partes. Véase Zuniga v. State, 144 SW3d 477, 481 (Tex. Crim. App. 2004). La única pregunta que debe responderse en una revisión de suficiencia fáctica es si, considerando la evidencia bajo una luz neutral, el investigador de hechos estaba racionalmente justificado para encontrar culpabilidad más allá de una duda razonable. Identificación. en 484. Hay dos formas en que la evidencia puede ser fácticamente insuficiente: (1) la evidencia que respalda el veredicto o sentencia, considerada por sí misma, es demasiado débil para respaldar la determinación de culpabilidad más allá de una duda razonable; o (2) cuando hay pruebas que apoyan y contradicen el veredicto o la sentencia, sopesando todas las pruebas, la prueba contraria es tan fuerte que la culpabilidad no puede probarse más allá de una duda razonable. Identificación. en 484-85. Este estándar reconoce que la prueba de culpabilidad puede preponderar a favor de la condena, pero aun así ser insuficiente para probar los elementos del delito más allá de una duda razonable. Identificación. en 485. En otras palabras, la evidencia que respalda una declaración de culpabilidad puede pesar más que la prueba en contrario, pero aun así ser insuficiente para probar los elementos de un delito más allá de una duda razonable. Identificación.

Al realizar una revisión de suficiencia fáctica, debemos dar deferencia a las determinaciones del investigador de hechos, incluidas las determinaciones que involucran la credibilidad y el comportamiento de los testigos. Identificación. en 481; Cain v. State, 958 SW2d 404, 407 (Tex. Crim. App. 1997). No podemos sustituir nuestro juicio por el del investigador de hechos. Zúñiga, 144 SW3d en 482.

Una revisión adecuada de la suficiencia fáctica requiere un examen de todas las pruebas. Identificación. en 484, 486-87. Una opinión que aborde la suficiencia fáctica debe incluir una discusión de las pruebas más importantes y relevantes que respaldan la queja del apelante en apelación. Sims v. State, 99 SW3d 600, 603 (Tex. Crim. App. 2003).

C. Evidencia Relativa a la Comisión de Mallard de un Acto Claramente Peligroso para la Vida Humana

El Dr. Nizam Peerwani, médico forense jefe del condado de Tarrant, testificó de la siguiente manera:

q [PROSECUTOR:] ¿Tiene usted una opinión sobre si el acto de continuar conduciendo ese vehículo motorizado con el Sr. Biggs alojado en el parabrisas habría agravado su condición?

A. [DR. PEERWANI:] Sí, señor, lo hago.

P. ¿Y cuál es esa opinión?

R. Ciertamente habría agravado la condición.

P. ¿Y por qué es eso? Cómo puedes decir eso?

R. Bueno, no está bien anclado. Los movimientos del automóvil para acelerar, girar en las esquinas y detenerse moverían el cuerpo y causarían más lesiones en su extremidad inferior casi amputada sin soporte y tal vez aumentarían su trauma vascular y lesiones.

P. ¿Tiene alguna opinión sobre si el acto de intentar sacarlo o sacarlo del parabrisas de ese automóvil a los pocos minutos de haberlo golpeado lo habría agravado?

R. Sí, señor.

P. ¿Y cuál es esa opinión?

R. Eso ciertamente también causaría tipos similares de aumento en el daño a los tejidos.

P. Ahora, la lesión muy grave de la que les mostró una fotografía, de la pierna izquierda, ¿puede decir si algo de ese desgarro vascular ocurrió después del impacto o no? En otras palabras, una vez que se cortan el hueso y la piel, ¿el movimiento inadecuado de la pierna o del cuerpo puede causar un mayor desgarro de esas venas y arterias?

R. Sí, ciertamente. Es claramente posible, señor.

P. ¿Tiene alguna opinión sobre si el acto de conducir el automóvil en el que se encontraba alojado el Sr. Biggs hasta un garaje y cerrar la puerta de ese garaje fue un acto claramente peligroso para su vida?

R. Sí, señor, en el sentido de que no se pidió ayuda, ciertamente.

P. Está bien. De hecho, ¿crees que sus probabilidades de recibir ayuda habrían sido mejores si lo hubieran dejado en la carretera?

. . . .

R. Ciertamente, en un garaje cerrado, nadie va a observar a una persona lesionada. Espacio abierto, hay más posibilidades de que alguien observe a una persona y pida ayuda.

P. O al menos alguna posibilidad; ¿Es eso correcto?

R. Sí, señor.

P. ¿Tiene alguna opinión sobre si el acto de conducir al Sr. Biggs a un garaje mientras estaba vivo y dejarlo en el garaje y no darle atención médica contribuyó o no a la causa de su muerte?

R. Sí, señor.

P. ¿Y cuál es su opinión?

R. Ciertamente lo hizo, señor.

. . . .

P. ¿Y la causa de muerte final que encontró en este caso?

A. La causa de la muerte desde el punto de vista médico se describió como lesiones traumáticas múltiples sufridas en la colisión entre un automóvil y un peatón.

P. ¿Y la forma de la muerte?

R. La última forma modificada de muerte se presentó como homicidio, señor.

Además, la evidencia aducida en el juicio reveló que el impacto inicial de la colisión no mató al Sr. Biggs ni le causó lesiones que inevitablemente causarían su muerte.6 Aunque el experto de la defensa, el Dr. Vincent Di Maio, opinó que el Sr. Biggs estaba inconsciente cuando su cuerpo atravesó el parabrisas, el Dr. Di Maio estuvo de acuerdo en que el Sr. Biggs pudo haber sobrevivido hasta dos horas alojado en el parabrisas y que murió como resultado de la pérdida de sangre por no recibir atención médica. Varias personas testificaron que Mallard les dijo que el Sr. Biggs sobrevivió al impacto inicial y pudo gemir; la evidencia de salpicaduras de sangre ilustró que el Sr. Biggs respiró y se movió después de que se alojó parcialmente dentro del vehículo. Finalmente, el Dr. Ray Swienton, presidente interino de medicina de emergencia en el Hospital John Peter Smith (JPS), testificó que, hasta la fecha, ningún paciente se presentó a la sala de emergencias de JPS. habitación con heridas similares a las del Sr. Biggs ha muerto. En consecuencia, las acciones de Mallard7 (conducir hasta su casa con el Sr. Biggs alojado en el parabrisas de su vehículo, estacionar su vehículo en el garaje y cerrar la puerta del garaje) aseguraron la muerte del Sr. Biggs al excluir cualquier posibilidad de que recibiera atención médica. tratamiento.

Considerando la evidencia desde el punto de vista más favorable al veredicto, sostenemos que un investigador racional de los hechos podría haber encontrado los elementos esenciales del delito más allá de una duda razonable. Jackson, 443 EE. UU. en 319, 99 S. Ct. en 2789; ver Loredo v. State, 130 SW3d 275, 280 (Tex. App. Houston [14th Dist.] 2004, mascota. ref d) (poseer evidencia legalmente suficiente para respaldar la condena por delito grave de asesinato). Además, al ver toda la evidencia bajo una luz neutral, que no favorece a ninguna de las partes, también concluimos que la evidencia que respalda el veredicto, por sí sola, no es demasiado débil para respaldar la determinación de culpabilidad más allá de una duda razonable y que la evidencia contraria no es tan débil. fuerte que la culpabilidad no puede probarse más allá de una duda razonable. Dotson v. State, 146 SW3d 285, 295 (Tex. App. Fort Worth 2004, pet. ref d); ver Drew v. State, 76 SW3d 436, 447 (Tex. App. Houston [14th
Dist.], mascota. ref d) (poseer evidencia objetivamente suficiente para respaldar la condena por delito grave de asesinato), cert. denegado, 537 US 1047 (2002). En consecuencia, sostenemos que la evidencia es legal y factualmente suficiente para respaldar la condena de Mallard por homicidio grave. Rechazamos los puntos primero y segundo de Mallard.

IV. Cargo del Tribunal al Jurado

En sus puntos tercero y cuarto, Mallard sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su objeción a la inclusión de la definición de intención transferida en el cargo y al acusar al jurado de causalidad concurrente. El Estado argumenta que el tribunal de primera instancia acusó adecuadamente al jurado y que, alternativamente, cualquier daño no fue atroz.

A. Norma de revisión

La revisión de apelación de un supuesto error en un cargo del jurado implica un proceso de dos pasos. Abdnor v. State, 871 SW2d 726, 731 (Tex. Crim. App. 1994). Inicialmente, debemos determinar si ocurrió un error. Si es así, entonces debemos evaluar si el error resultó en suficiente daño como para requerir una reversión. Identificación. en 731-32.

El error en el cargo, si se objeta oportunamente en el tribunal de primera instancia, requiere la revocación si se calculó que el error perjudicó
[the] derechos del acusado, lo que no significa más que que debe haber algún daño para el acusado por el error. Código Penal de Texas proc. Ana. arte. 36,19 (Vernon 1981); ver también Abdnor, 871 SW2d en 731-32; Almanza v. State, 686 SW2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985) (op. sobre reh g). En otras palabras, un error correctamente conservado requerirá una reversión siempre que el error no sea inofensivo. Almanza, 686 SW2d en 171. Al hacer esta determinación, el grado real de daño debe evaluarse a la luz de todo el cargo del jurado, el estado de la evidencia, incluidos los temas impugnados y el peso de la evidencia probatoria, el argumento del abogado y cualquier otra información relevante revelada por el expediente del juicio en su conjunto. Identificación.; ver también Ovalle v. State, 13 SW3d 774, 786 (Tex. Crim. App. 2000).

Si existe un error en el cargo pero no se presentó ninguna objeción, debemos decidir si el error fue tan atroz y creó tal daño que el apelante no tuvo un juicio justo e imparcial, en resumen, si se produjo un daño atroz. Almanza, 686 SW2d en 171; véase el Código Penal de Texas. proc. Ana. arte. 36,19; Hutch v. State, 922 SW2d 166, 171 (Tex. Crim. App. 1996). El daño atroz es un estándar difícil de probar y debe determinarse caso por caso. Ellison v. State, 86 SW3d 226, 227 (Tex. Crim. App. 2002); Conejera, 922 SW2d en 171.

B. Intención transferida

El cargo del jurado incluía la siguiente definición abstracta de intención transferida: No obstante, una persona es penalmente responsable de causar un resultado si la única diferencia entre lo que realmente ocurrió y lo que deseaba, contemplaba o arriesgaba es que se cometió un delito diferente. El cargo no incluía un párrafo de aplicación que incorporara la definición de intención transferida.

Durante la conferencia de cargos, Mallard se opuso a la inclusión de la definición de intención transferida, argumentando que la definición abstracta de intención transferida crearía confusión. En la apelación, Mallard también argumenta que la inclusión de esta definición por parte del tribunal de primera instancia socavó la consideración del jurado del delito menor incluido de no detenerse y prestar ayuda.

El expediente no demuestra que la definición abstracta de intención transferida del cargo haya causado la confusión que alega Mallard. Durante los argumentos finales, el fiscal explicó a los miembros del jurado que podrían llegar al delito menor incluido solo si declaraban por unanimidad que Mallard no era culpable de homicidio grave. El lenguaje sencillo del cargo también instruía al jurado a proceder a considerar el delito menor incluido de no detenerse y prestar ayuda solo si absolvían a Mallard de asesinato. Suponemos que el jurado siguió las instrucciones dadas, y no hay prueba de que el jurado no las siguió. Véase Luquis v. State, 72 SW3d 355, 366-68 (Tex. Crim. App. 2002). Por lo tanto, el tribunal de primera instancia no se equivocó al anular la objeción de Mallard a la presentación de la definición abstracta de intención transferida. Véase Lewis v. State, 815 SW2d 560, 562 (Tex. Crim. App. 1991) (sosteniendo que no se produjo ningún error al anular la objeción y dando instrucciones abstractas sobre la intención transferida cuando la cuestión de la intención transferida no se incorporó en el párrafo de la solicitud), certificado denegado, 503 US 920 (1992). Rechazamos el tercer punto de Mallard.

C. Causalidad concurrente

El cargo del jurado en cuestión incluía la siguiente definición abstracta de causalidad concurrente: una persona es penalmente responsable si el resultado no se hubiera producido de no haber sido por su acto, operando ya sea solo o concurrentemente con otra causa, a menos que la causa concurrente fuera claramente suficiente para producir el resultado y el acto del demandado claramente insuficientes. El cargo no incluía un párrafo de aplicación que incorporara la definición de causalidad concurrente. Ninguna de las partes se opuso. En la apelación, Mallard argumenta que no existe evidencia para respaldar un cargo de causalidad concurrente.

No necesitamos determinar si el tribunal de primera instancia incurrió en error al incluir la definición abstracta de causalidad concurrente8 porque, en cualquier caso, la inclusión de la instrucción de causalidad concurrente no perjudicó gravemente a Mallard. Aquí, el párrafo abstracto sobre la causalidad no aplicó esa teoría a los hechos del presente caso. El párrafo de aplicación tampoco incorporó el concepto de causalidad concurrente. La ausencia de un párrafo de aplicación que incorpore el concepto de causalidad concurrente significa que el jurado no estaba autorizado para condenar sobre la base de una teoría que aplicaba la causalidad concurrente. Véase Hughes v. State, 897 SW2d 285, 297 (Tex. Crim. App. 1994) (determinar que no se produjo daño al dar instrucciones abstractas superfluas sobre la causalidad cuando la cuestión de la causalidad no se incorporó en el párrafo de la solicitud y el jurado no estaba autorizado a condenar sobre esa teoría de la causalidad), cert. denegado, 514 US 1112 (1995); acuerdo Garrett v. State, 642 SW2d 779, 781 (Tex. Crim. App. 1982) (sosteniendo que aunque un cargo adecuado debe aplicar correctamente la intención transferida a los hechos, el hecho de no hacerlo no constituye un defecto fundamental que requiera reversión) . En consecuencia, Mallard no se vio gravemente perjudicado por la inclusión de una definición abstracta de causalidad concurrente. Ver Hughes, 897 SW2d en 297. Rechazamos el cuarto punto de Mallard.

V. Solicitud de juicio nulo

En su quinto punto, Mallard afirma que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su solicitud de juicio nulo después de que el Estado supuestamente comentó sobre su silencio posterior al arresto durante la fase de castigo del juicio. El Estado responde que la excepción fue extemporánea. Pato real testificó durante la fase de castigo. Durante el contrainterrogatorio del Estado, se produjo el siguiente intercambio:

[PROSECUTOR:] Sra. Mallard, le voy a hacer algunas preguntas sobre su testimonio. No hemos hablado antes, ¿verdad?

[MALLARD:] No señor.

[PROSECUTOR:] ¿Puedo acercarme, Su Señoría?

EL TRIBUNAL: Puede hacerlo.

[DEFENSE COUNSEL:] Su Señoría objeción, Su Señoría. ¿Podemos acercarnos?

(En el banquillo, para que conste 🙂

[DEFENSE COUNSEL:] Ese es un comentario sobre el fracaso que es un comentario sobre su capacidad para hacer valer la Quinta Enmienda. Eso es absolutamente error. No quiero llamar la atención del jurado y centrarme en ello, pero quiero un juicio nulo, y lo quiero ahora mismo.

EL TRIBUNAL: Negado.

[DEFENSE COUNSEL:] Señoría, quiero que conste en acta. . . exactamente lo que dijo. Él dijo, Tú y yo no hemos hablado antes, y eso es claramente un comentario sobre su afirmación del derecho de la Quinta Enmienda. Claramente.

[PROSECUTOR:] Señoría, solo pedimos un[n] instrucciones para ignorar si él cree que eso es a lo que me refería. Esa no era mi intención.

(Corte abierta:)

EL TRIBUNAL: Muy bien. El jurado ignorará la última pregunta.

Puedes continuar.

[DEFENSE COUNSEL:] Señoría, renuevo mi pedido de juicio nulo.

EL TRIBUNAL: Negado.

Para preservar una queja para nuestra revisión, una parte debe haber presentado al tribunal de primera instancia una solicitud, objeción o moción oportuna que establezca los motivos específicos para el fallo deseado si no son evidentes en el contexto de la solicitud, objeción o moción. . Aplicación R. de Texas. Pág. 33.1(a)(1); Mosley v. State, 983 SW2d 249, 265 (Tex. Crim. App. 1998) (op. on reh g), cert. denegado, 526 US 1070 (1999). Además, el tribunal de primera instancia debe haber fallado sobre la solicitud, objeción o moción, ya sea expresa o implícitamente, o la parte querellante debe haber objetado la negativa del tribunal de primera instancia a fallar. Aplicación R. de Texas. Pág. 33.1(a)(2); Mendez v. State, 138 SW3d 334, 341 (Tex. Crim. App. 2004).

Aquí, Mallard respondió a la pregunta inicial del fiscal, el fiscal pidió permiso para acercarse a Mallard para mostrarle una exhibición, el tribunal de primera instancia concedió permiso al fiscal para acercarse a Mallard, y luego el abogado defensor se opuso a la pregunta. En consecuencia, la objeción fue extemporánea. Véase Lagrone v. State, 942 SW2d 602, 618 (Tex. Crim. App.) (que establece que si el acusado no objeta hasta después de haber formulado y respondido una pregunta objetable, su objeción es extemporánea), cert. denegado, 522 US 917 (1997). Debido a que la objeción fue inoportuna, Mallard perdió este punto. Véase Méndez, 138 SW3d en 342 (donde se sostiene que el apelante perdió su derecho a presentar un reclamo en la apelación al no presentar una objeción oportuna ante el tribunal de primera instancia). Por lo tanto, invalidamos el quinto punto de Mallard.

VI. Conclusión

Habiendo anulado cada uno de los puntos de Mallard, confirmamos la sentencia del tribunal de primera instancia.

SUE WALKER

JUSTICIA

PANEL F: GARDNER, WALKER y MCCOY, JJ.

PUBLICAR

ENTREGA: 3 de marzo de 2005

NOTAS

1. Los puntos de apelación de Mallard cuestionan solo su condena por asesinato, no su condena por manipulación de pruebas.

2. Ambas mujeres son auxiliares de enfermería certificadas.

3. Titilisee Fry pasa por T.

4. El verdadero nombre de Vaughn es Clete Denal Jackson.

5. Mallard no cuestiona la suficiencia de las pruebas para respaldar el elemento de no detenerse y prestar ayuda del cargo de delito grave de asesinato. En consecuencia, no analizaremos la suficiencia de ese aspecto de la prueba.

6. El Estado probó que el señor Biggs no padecía ninguna enfermedad que amenazara su vida al momento de su muerte.

7. Las acciones de Mallard relacionadas con el elemento de homicidio grave no cuestionado por no detenerse y prestar ayuda incluyeron su incapacidad para detenerse y pedir ayuda en uno de los nueve teléfonos públicos entre el lugar del accidente y su casa y su incapacidad para conduzca 6.1 millas hasta JPS o 0.7 millas hasta la estación de bomberos más cercana para obtener asistencia médica.

8. El Estado proporciona un análisis bien razonado de por qué la inclusión de la definición de causalidad concurrente en el cargo no fue errónea. Sin embargo, nos negamos a realizar un análisis de error en este caso porque, como se discutió anteriormente, no resultó ningún daño atroz del presunto error no objetado. Accord Tong v. State, 25 SW3d 707, 718 (Tex. Crim. App. 2000) (op. on reh g) (que indica que este Tribunal ha analizado ocasionalmente cuestiones de voir dire únicamente sobre la base del daño, omitiendo la cuestión preliminar de error), certificado. denegado, 532 US 1053 (2001).

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba