Perfiles asesinos - Mujeres

Christie Michelle SCOTT – Expediente criminal

Christie 
 Michelle SCOTT

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio – Incendio – Para cobrar el dinero del seguro

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 16 de agosto de 2008

Fecha de arresto:

26 de octubre de 2008

Fecha de nacimiento: 1978

Perfil de la víctima:

Mason Scott, 6 (su hijo autista)

Método de asesinato:
Inhalación de humo y quemaduras térmicas

Ubicación: Russellville, condado de Franklin, Alabama, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte

el 5 de agosto de 2009

christie michelle scott

tenía 30 años cuando asesinó a su hijo de 6 años y cometió un incendio provocado en Russellville, Alabama, el 16 de agosto de 2008. El jurado recomendó cadena perpetua, pero el juez la condenó a muerte en agosto de 2009.

La corte de apelaciones confirma la sentencia de muerte de una mujer de Alabama

Associated Press

06 de octubre de 2012

MONTGOMERY, Ala. (AP) – Un tribunal estatal de apelaciones confirmó la sentencia de muerte dictada a una mujer del condado de Franklin acusada de provocar el incendio de su casa el 16 de agosto de 2008 que mató a su hijo autista de 6 años.

La Corte de Apelaciones en lo Penal de Alabama confirmó la sentencia impuesta a Christie Michelle Scott, de 34 años. La opinión unánime dijo que la corte de apelaciones encontró que la muerte era la sentencia apropiada para «el horrible asesinato».

El testimonio de la corte dijo que el incendio parecía haberse iniciado en el dormitorio que Mason compartía con otro niño. Los fiscales acusaron a Scott de provocar el incendio para cobrar las pólizas de seguro. El tribunal rechazó los argumentos de Scott para anular su condena, incluido que su juicio debería haberse trasladado fuera del condado de Franklin debido a la publicidad que recibió el caso.

Scott es una de las cuatro mujeres en el corredor de la muerte de Alabama.

La corte confirma la condena de Scott

Por Kellie Singleton – FranklinCountyTimes.com

5 de octubre de 2012

Durante los últimos tres años, el fiscal de distrito del condado de Franklin, Joey Rushing, ha esperado la decisión de un tribunal superior sobre si se confirmaría o no el veredicto y la sentencia de uno de los casos más importantes del condado, y recibió su respuesta el viernes por la tarde.

Rushing recibió la noticia de que el veredicto de culpabilidad y la sentencia de muerte dictados contra Christie Michelle Scott, de 34 años, declarada culpable del asesinato de su hijo de 6 años, Mason, en 2008, fueron confirmados oficialmente por la Corte Penal de Apelaciones de Alabama.

Rushing dijo que este es el primer paso en el proceso de apelación y que considera crucial.

“Si se cometió algún error simple durante el juicio que pudiera causar que se volviera a juzgar el caso o que se anulara el veredicto, la Corte de Apelaciones Penales sería la que encontraría el error”, dijo Rushing.

“Es un gran alivio que no solo confirmaron la decisión, sino que fue una decisión unánime de que se debe confirmar el veredicto y la sentencia de muerte. No hubo una opinión disidente o concurrente en absoluto. Fue completamente unánime”.

Rushing dijo que la redacción de la opinión de 172 páginas señalaba cuán fuerte parecía sentirse la corte sobre su decisión.

“Al final del informe, el tribunal declaró que ‘este tribunal sopesó de forma independiente las circunstancias agravantes y las circunstancias atenuantes según lo exige el Código de Alabama de 1975 y está convencido, al igual que el tribunal de circuito, de que la pena de muerte era la adecuada para el horrible asesinato de Mason, de seis años’”, citó Rushing.

“También declararon ‘este tribunal ha buscado en el expediente cualquier error que pueda haber afectado los derechos sustanciales de Scott y no hemos encontrado ninguno’.

“Fue una gran noticia para nosotros escuchar a medida que el caso avanza en el proceso de apelación”.

Rushing dijo que este es el tiempo más largo que ha tomado uno de sus casos para recibir una opinión de la Corte de Apelaciones Penales. Scott fue sentenciado en agosto de 2009, por lo que dijo que pasó un poco más de tres años esperando ansiosamente escuchar su opinión.

“Lo más largo que tuve que esperar antes de esto fue alrededor de un año y las opiniones que recibimos son normalmente de cinco a 10 páginas y esta tardó más de tres años y la opinión tenía 172 páginas”, dijo Rushing.

“El tribunal fue muy minucioso y revisó los muchos detalles que la defensa presentó como razones para volver a juzgar el caso o anular la condena, pero al final confirmaron cada decisión tomada por el tribunal de circuito”.

Mason Scott murió en un incendio que comenzó en su habitación en la casa de los Scott en 180 Signore Dr. en Russellville el 16 de agosto de 2008 a las 2:30 a.m.

En el momento de la muerte de Mason Scott, los bomberos no sabían cómo se inició el fuego, a pesar de que habían determinado que había comenzado en o cerca de la habitación de Mason Scott, donde se encontró al niño después de que se extinguieron las llamas.

Christie Scott había logrado escapar de la casa con su hijo menor, que en ese momento tenía cuatro años.

El esposo de Scott estaba fuera de la ciudad en Atlanta por negocios cuando ocurrió el incendio.

Las investigaciones de incendios son estándar en los casos que resultan en muertes, y una vez que comenzó la investigación, los funcionarios dijeron que los investigadores comenzaron a notar cosas que simplemente no parecían coincidir.

“La primera bandera roja de la investigación fue el detector de humo, que parecía haber sido arrancado de la pared y no coincidía con la forma en que se habría visto un detector de humo normal si todavía hubiera estado adherido a la pared y completamente funcional en el momento. momento del incendio”, dijo Rushing.

“Esa fue la primera de muchas rarezas y detalles que apuntaban a la participación de Christie Scott en el incendio”.

Scott fue acusado de provocar intencionalmente el incendio que condujo a la muerte de Mason y originalmente fue acusado del asesinato de Mason en septiembre de 2008 cuando un gran jurado encontró suficiente información para acusarla de tres cargos alternativos de asesinato capital, uno que acusaba a Scott de matar intencionalmente a su hijo. al iniciar un incendio con el fin de obtener ganancias monetarias, uno que acusó a Scott de matar intencionalmente a su hijo como resultado de un incendio provocado en primer grado, y otro que acusó a Scott de matar intencionalmente a alguien que tiene menos de 14 años.

Los registros indican que durante la audiencia de fianza inicial de Scott, el testimonio reveló que Scott contrató una póliza de seguro de vida adicional para su hijo el día antes del incendio.

Durante el contrainterrogatorio de Rushing, el padre de Scott, Donald Bray, declaró que su hija también había estado relacionada con al menos tres incendios anteriores.

El juicio original comenzó en junio de 2009 y el testimonio duró aproximadamente cuatro semanas, el juicio más largo en la historia del condado de Franklin.

Durante el juicio, la fiscalía planteó punto tras punto que creían que probaban la culpabilidad de Scott y calcularon planean prender fuego a la casa y matar a Mason mientras el abogado defensor Robert Tuten mantiene continuamente la inocencia de Scott y que el incendio fue de naturaleza eléctrica y no fue culpa de Scott.

Después de cuatro semanas de testimonio y un poco más de dos días de deliberación, el jurado emitió veredictos de culpabilidad por los tres cargos alternativos de asesinato capital.

El jurado recomendó una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional, pero en una audiencia de sentencia el 5 de agosto de 2009, el juez de circuito Terry Dempsey anuló la decisión del jurado y le dio a Scott la sentencia de muerte diciendo: «Se debe hacer justicia y la única forma en que se puede hacer justicia servido en este caso es por la muerte.”

Scott ha estado alojada en la prisión para mujeres Julia Tutwiler en Wetumpka en el corredor de la muerte en espera de que su caso pase por el proceso de apelación.

Rushing dijo que si bien esta decisión de la Corte de Apelaciones en lo Penal es un gran obstáculo que superar, el proceso de apelación está lejos de terminar.

“El caso ahora será revisado por la Corte Suprema de Alabama, que aún podría anular el caso por una razón diferente o algo que la Corte de Apelaciones Penales no consideró un error”, dijo Rushing.

“Pero si la Corte Suprema confirma las decisiones de los otros tribunales, pasará al proceso de apelación federal, pero estamos comprometidos a llevar este caso hasta el final”.

Christie Michelle Scott sentenciada a muerte en 2008 AL Asesinato de hijo

5 de agosto de 2009

FranklinCountyTimes.com

El juez de circuito del condado de Franklin, Terry Dempsey, le dijo a Christie Scott el miércoles por la mañana que no se haría justicia a menos que la sentenciara a muerte.

Scott fue condenada el mes pasado por matar a su hijo de seis años, Mason Scott, en agosto pasado. Los fiscales sostienen que ella prendió fuego a la casa de Signore Drive de su familia en Russellville y permitió que Mason muriera en el incendio para poder cobrar $175,000 en pólizas de seguro de vida.

Un jurado votó 7-5 para recomendar que Scott, de 31 años, sea sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

«Se debe hacer justicia y la única forma en que se puede hacer justicia en este caso es mediante la muerte», dijo Dempsey.

Scott se convierte en la primera mujer y solo la segunda persona en la historia del condado de Franklin en ser sentenciada a muerte. Dempsey condenó a muerte a un hombre de Red Bay en 2007 después de que también fuera condenado por asesinar a su hijo.

El abogado defensor Robert Tuten dijo que cree que la condena y la sentencia serán revocadas durante el proceso de apelación.

Inmediatamente comenzó a presentar documentos para un nuevo juicio.

El fiscal de distrito Joey Rushing, quien le pidió a Dempsey que imponga la pena de muerte, dijo que confía en que se mantendrá el veredicto y la sentencia.

Las apelaciones son automáticas en las condenas por asesinato capital.

Jurado recomienda cadena perpetua para Christie Scott

Por Josh Ault – Wsfa.com

10 de julio de 2009

RUSSELLVILLE, AL (WAFF) – Un jurado que condenó a una madre de Russellville por la muerte de su hijo el miércoles recomendó el viernes que sea sentenciada a cadena perpetua sin libertad condicional.

El jurado comenzó a deliberar sobre el destino de Christie Scott el viernes por la mañana en el juzgado del condado de Franklin a partir de las 8:30 a. m. Tomaron su decisión alrededor de las 10 a. m.

«El estado de Alabama contra Christie Michelle Scott, nosotros, el jurado, recomendamos a la acusada Christie Michelle Scott que sea castigada con cadena perpetua sin libertad condicional», se lee en la recomendación hecha por el jurado.

Scott miró directamente a su familia cuando se hizo la recomendación, luego se reunió brevemente con sus abogados antes de que se lo llevaran.

Después de que se hizo la recomendación, la familia de Scott se reunió en la sala del tribunal y oró. Todos salieron del juzgado sin comentar.

«Tenemos que tener mucho cuidado con lo que decimos en este momento», dijo el abogado defensor Robert Tuten.

Tuten dijo que el caso no ha terminado. Ya se está trabajando en una apelación y se procesará después de que el juez sentencie a Scott el 5 de agosto.

«Nos complace que la mayoría del jurado haya creído conveniente salvarle la vida», dijo Tuten.

Cinco miembros del jurado votaron por la pena de muerte y los siete restantes votaron por cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

«Eso supone una carga para el juez cuando existe tal división», dijo Joe Rushing, abogado defensor del condado de Franklin.

Rushing dijo que están complacidos con la recomendación del jurado, pero que nuevamente le pedirán al juez que considere la muerte como una opción. Esta recomendación será considerada por el juez del Tribunal de Circuito Terry Dempsey, quien tomará la decisión final en agosto.

Después de que Dempsey tome su decisión final, habrá una apelación automática.

Los dos juicios por asesinato capital más recientes en el condado de franklin han involucrado el asesinato de niños.

En octubre de 2007, Jodey Waldrop fue condenado a muerte por el asesinato de su hijo de 3 semanas. El niño fue asesinado en la casa de la familia en Red Bay en septiembre de 2005. Waldrop afirmó que su hijo murió accidentalmente.

El caso más reciente sigue sin resolverse en la mente de muchos. Hace dieciséis años, Andrea Gonzales, de 5 años, fue reportada como desaparecida. Los investigadores buscaron por todo el condado, pero nunca encontraron el cuerpo del niño.

Eventualmente, su padre, Paul Gonzales, llegó a un acuerdo con los fiscales. Se declaró culpable de homicidio involuntario en su muerte. La madrastra de Andrea, Kim, fue condenada por cargos de abuso infantil y cumplió cuatro años en prisión. El cuerpo de Andrea nunca ha sido encontrado.

Christie Michelle Scott declarada culpable en 2008 AL Asesinato de hijo, puede enfrentar DP

nbc13.com

8 de julio de 2009

Un jurado condenó a una mujer del norte de Alabama por asesinato capital por la muerte de su hijo de 6 años, quien murió en un incendio en una casa el año pasado. Los miembros del jurado emitieron el veredicto contra Christie Michelle Scott, de 30 años, el miércoles durante su tercer día de deliberaciones. Podría recibir cadena perpetua o la pena de muerte en una audiencia de sentencia fijada para el jueves.

Los fiscales argumentaron que Scott inició el incendio que mató a su hijo, Mason Scott, para poder cobrar un seguro de vida por la muerte del niño. La evidencia mostró que la mujer compró una póliza de $100,000 la tarde antes del incendio.

Scott testificó que ella es inocente y no tenía idea de cómo comenzó el incendio.

El niño estaba vivo cuando se quemó

TimesDaily.com

24 de junio de 2009

Un médico forense estatal testificó el lunes que Mason Scott, de 6 años, estaba vivo al menos brevemente mientras lo quemaban en un incendio que lo mató y destruyó su habitación el 16 de agosto.

Su madre, Christie Michelle Scott, acusada de homicidio capital, está acusada de iniciar el incendio.

La Dra. Emily Ward, quien realizó la autopsia del cuerpo de Mason, testificó que murió por inhalación de humo y quemaduras térmicas.

Durante el interrogatorio del asistente del fiscal de distrito del condado de Franklin, Doug Evans, Ward testificó que el hollín encontrado en la garganta y los pulmones del niño durante la autopsia indica que estaba vivo cuando comenzó el incendio.

No pudo decir cuánto tiempo pudo haber vivido el niño mientras quemaban su cuerpo.

Ella dijo que gran parte de la piel del niño se quemó durante el incendio.

«No creemos que estuviera vivo todo el tiempo que duró la quema», dijo Ward. «Pero no sabemos en qué momento ocurrió la muerte».

Christie Scott lloró cuando Ward testificó que el joven podría haber estado vivo mientras lo quemaban.

Evans mostró tres fotografías para el jurado que Ward hizo del cuerpo gravemente quemado del niño antes de la autopsia.

Scott enterrado su rostro entre sus manos y apartó la mirada de la pantalla del monitor mientras se mostraban las fotografías.

Los miembros del jurado no mostraron ninguna emoción visible al ver las fotografías. Algunos parecían estar tomando notas durante el testimonio de Ward.

Ward testificó que la autopsia reveló que Mason Scott tenía altos niveles de monóxido de carbono en la sangre.

En su declaración de apertura el 11 de junio, el abogado defensor Robert Tuten dijo al jurado que espera que la evidencia muestre que los altos niveles de monóxido de carbono son el resultado de un incendio que ardió sin llama durante un período prolongado antes de ser descubierto. Le dijo al jurado que la evidencia mostrará que el joven respiró el humo del fuego durante un período prolongado.

Scott les dijo a los investigadores que cuando se despertó y descubrió el fuego antes del amanecer, intentó rescatar a su hijo, pero el intenso humo y el calor la hicieron retroceder. Scott le dijo a los investigadores que ella y su hijo Noah, que entonces tenía 4 años, escaparon por una ventana.

Tuten sostiene que el incendio fue accidental. Los fiscales dicen que el incendio comenzó cuando Scott encendió una cama que pertenecía a su hijo menor, quien compartía una habitación con Mason. Scott le dijo a los investigadores que Noah durmió en su habitación la noche del incendio.

El cuerpo de Mason Scott fue encontrado en el suelo de su dormitorio.

Durante el interrogatorio del lunes de Evans, Ward dijo que los niveles altos de monóxido de carbono no son inusuales en los niños que mueren en un incendio. Dijo que los niños tienen pulmones más pequeños y latidos cardíacos más rápidos que los adultos, lo que puede elevar los niveles de monóxido de carbono cuando mueren en un incendio.

Tuten le hizo dos preguntas a Ward durante su contrainterrogatorio: si alguien con un nivel de carboxihemoglobina (la combinación de monóxido de carbono y hemoglobina en la sangre) del 40 por ciento en la sangre podría sobrevivir con atención médica; y si alguien con un nivel de monóxido de carbono del 90 por ciento probablemente moriría. Ella respondió que sí a ambas preguntas.

Ward había testificado anteriormente que el nivel de carboxihemoglobina de Mason Scott era superior al 90 por ciento.

Scott está detenido en la cárcel de Franklin sin derecho a fianza. Si es declarada culpable de asesinato capital, podría ser sentenciada a muerte.

Comienza la selección del jurado en el juicio por asesinato capital

TimesDaily.com

9 de junio de 2009

RUSSELLVILLE – Los posibles miembros del jurado en el juicio por asesinato capital de Christie Michelle Scott tienen el día libre hoy mientras los abogados analizan las respuestas a una lista de preguntas que los miembros del jurado respondieron el lunes. La selección del jurado se reanuda el miércoles.

Scott, de 30 años, 180 Singore Drive, Russellville, está acusada de iniciar un incendio en su casa el 16 de agosto que mató a su hijo de 6 años, Mason Scott.

El proceso de selección del jurado comenzó el lunes por la mañana con 150 jurados potenciales. Cuando se entregaron los cuestionarios de 12 páginas, quedaban 83 jurados potenciales. Los funcionarios de la corte convocaron a 500 posibles jurados para el juicio que se espera que dure al menos dos semanas.

Durante el interrogatorio del lunes, el juez de la corte de circuito del condado de Franklin, Terry Dempsey, preguntó a los posibles miembros del jurado si tenían prejuicios que les impidieran emitir un veredicto imparcial, como formar una opinión sobre la culpabilidad o inocencia de Scott con base en los informes de los medios. Dempsey dijo que deben basar su veredicto únicamente en el testimonio que escucharían como jurado. «Necesitas buscar en tu corazón y alma y decirme si no puedes hacer eso».

Después de reunirse con Dempsey y los abogados, aquellos que dijeron que no podrían emitir un veredicto basado únicamente en el testimonio fueron desestimados. También se descartó a quienes dijeron tener condiciones médicas que les dificultarían escuchar el testimonio.

Dempsey tiene la esperanza de que los cuestionarios ayuden a acelerar el proceso de selección del jurado al eliminar la necesidad de que los abogados interroguen individualmente a cada posible jurado.

Entre las preguntas hay varias relacionadas con las creencias de los posibles jurados sobre la pena de muerte. Si es declarado culpable de asesinato capital, Scott podría recibir la pena de muerte.

«Las preguntas no pretenden entrometerse en su vida personal», dijo Dempsey. «Pedimos una respuesta honesta de su parte a las preguntas».

Los fiscales confían en que se pueda reunir un jurado imparcial.

El abogado defensor Robert Tuten, de Huntsville, ha expresado su preocupación sobre la selección de un jurado en Franklin debido a la publicidad previa al juicio sobre el incendio y el arresto de Scott.

En mayo, Tuten le pidió a Dempsey que trasladara el juicio a otro condado. Dempsey negó la solicitud, pero dijo que aplazaría el juicio si resulta imposible convocar un jurado imparcial en Franklin.

Antes de despedir a los posibles jurados restantes del lunes al miércoles por la mañana, Dempsey les advirtió que no leyeran, miraran ni escucharan noticias sobre el juicio.

Durante el interrogatorio de Dempsey a los posibles miembros del jurado el lunes, el esposo de Scott, Jeremy, se sentó junto a ella en la mesa de la defensa. Durante los descansos del interrogatorio, los miembros de la familia de Scott se reunían al frente de la sala del tribunal para hablar con ella.

El camino al corredor de la muerte de Christie Bray Scott

Eran casi las dos y media de la mañana del 16 de agosto de 2008, cuando gritos acompañados de fuertes golpes despertaron a Jennifer Davidson. Corrió a la puerta principal de su casa en 216 Signore Drive en Russellville, Alabama, para encontrar a su vecina Christie Scott. Scott, que vivía en 180 Signore Drive, sostenía a su hijo Noah, de cuatro años, mientras gritaba histéricamente que su casa estaba en llamas.

Davidson llamó inmediatamente al 911; la llamada llegó a la centralita a las 2:31 a. m. Los camiones de bomberos llegaron a la residencia en llamas en diez minutos, pero pasaron casi cinco minutos más antes de que Scott, de 31 años, informara a los bomberos que su hijo Mason, de seis años, seguía atrapado dentro.

Scott indicó la ubicación del dormitorio de Mason, un área que ya estaba totalmente envuelta en llamas. Los socorristas observaron las llamas que atravesaban el techo y las ventanas y sabían que poco se podía hacer para salvar al niño del infierno, pero trabajaron rápidamente para sofocar el fuego y, a las 4:00 a. m., los socorristas pudieron ingresar a la vivienda. El forense del condado de Franklin, Elzie Malone, declaró muerto a Mason Scott en el lugar.

Christie Michelle Bray Scott estaba demasiado alterada para responder coherentemente las preguntas de los investigadores, pero se enteraron de que Noah Riley Scott había estado durmiendo en la cama con ella mientras su hijo mayor, víctima del síndrome de Asperger, dormía en el otro extremo de la casa. . El esposo de Scott, Jeremy, de 32 años, ejecutivo de CB&S Bank, estaba de viaje de negocios.

El jefe de bomberos de Russellville, Bobby Malone, inspeccionó los desechos carbonizados que habían sido la casa de los Scott. Era un protocolo normal informar al Departamento de Recursos Humanos de Alabama cuando moría un niño menor de 18 años. También decidió llamar al Jefe de Bomberos del Estado; Christie Scott había estado involucrada en cinco incendios en los últimos ocho años.

Tres días después de la muerte de Mason Scott, las piezas del rompecabezas que rodearon sus últimos minutos ya estaban encajando. El Jefe de Bomberos de Russellville, Bobby Malone, había llamado al Departamento de Policía de Russellville, a la oficina del Jefe de Bomberos de Alabama ya la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego.

El Jefe de Bomberos del Estado, Ed Paulk, utilizó un perro detector de acelerantes para determinar que el incendio no fue de naturaleza accidental, pero finalmente declaró que el incendio se había originado alrededor de la cama de Mason, de seis años. ¿Podría el niño con autismo leve haber estado jugando con sustancias químicas que de alguna manera se encendieron? ¿Podría un pirómano haber sabido que Jeremy Scott estaba fuera de la ciudad y haber aprovechado esa oportunidad para ajustar cuentas reales o imaginarias? El tercer escenario parecía aún más extraño para autoridades: Christie Michelle Bray Scott había iniciado ella misma el incendio que cobró la vida de su hijo mayor.

Habían pasado menos de tres años desde que un incendio destruyó la antigua casa de la familia en 35 Steel Frame Road en Russellville. No hubo heridos en ese incendio, y Christie culpó a un ambientador Glade por el incendio, mientras que los investigadores teorizaron que el fuego se había provocado intencionalmente con cajas de cartón. No hubo lesiones físicas relacionadas con el incendio anterior, el segundo en dos días; pero la casa estaba asegurada y tanto Christie como su padre, Don Bray, eran agentes de seguros.

La investigación de los dos incendios anteriores había sido superficial en el mejor de los casos y saboteada intencionalmente en el peor. Nadie quería escuchar las teorías del investigador sobre incendios provocados y piromanía. Christie era nativa de la cercana Haleyville, hija de Don y Kathy Bray, ambos ciudadanos destacados de la pequeña ciudad. Su esposo, Jeremy S. Scott, era especialista en tecnología de la información para CB&S, un banco de propiedad local que había sido una institución de Russellville durante más de 100 años. Sin embargo, los incendios en Steel Frame Road habían levantado sospechas entre muchos en la comunidad: Christie había estado involucrada en dos incendios en la casa de su familia en Haleyville. Ahora, un quinto incendio se había cobrado no solo el nuevo hogar de la joven pareja, sino también su hijo.

Mason había comenzado el primer grado en la Escuela Primaria West de Russellville el 4 de agosto. Menos de dos semanas después estaba muerto. Muchos de los que habían observado a Christie y Mason juntos caracterizaron a la madre como indiferente. Otros en la comunidad se sorprendieron de que Scott mostrara tan poca emoción durante el funeral de su hijo en la Iglesia Bautista Calvary de Russellville y en los días siguientes.

Christie Scott volvió a vivir con sus padres en Haleyville, mientras que su esposo Jeremy llevó a su hijo menor a la casa de sus padres en Russellville. El joven padre también obtuvo una orden de protección contra el abuso contra su esposa ahora separada después de que la autopsia de Mason mostrara grandes cantidades de sedante en su sistema, pero los médicos admitieron haber recetado estas dosis para calmar al niño hiperactivo. El 26 de octubre, el juez del condado de Franklin, Terry Dempsey, emitió una orden de arresto contra Scott después de que un gran jurado la acusara. La información presentada durante la audiencia indicó que la agente de Alfa Insurance, Christie Scott, había contratado una póliza de seguro de vida adicional por un monto de $100,000.00 para su hijo el día antes de su muerte.

Cuando Christie Scott se entregó, el fiscal de distrito del condado de Franklin, Joey Rushing, y el jefe de policía de Russellville, Chris Hargett, celebraron la conferencia de prensa y la sesión de fotos obligatorias. El barbudo Rushing reiteró los hechos básicos de la acusación: tres relatos alternativos de asesinato capital, después de lo cual Hargett, a menudo acosado, murmuró sobre la tristeza de todo, sin recordar si Mason estaba en el jardín de infantes o en el primer grado.

En la sala del tribunal cercana, el juez de la corte de circuito Terry Dempsey rechazó la fianza en el caso, a pesar de que tanto el padre como el esposo de Scott, con quien aparentemente ahora se había reconciliado, testificaron que el exrepresentante de Alfa no estaba en riesgo de fuga. Ataviada con un mono naranja y esposas, Scott fue devuelta a la cárcel del condado de Franklin, donde permaneció.

Don Bray, un exitoso agente de seguros de Woodmen of the World en el condado de Winston y autoproclamado el mejor chef del mundo, hizo arreglos para que el abogado defensor de Huntsville, Robert Barry Tuten, representara a su hija. Tuten, un
summa cum laude Graduado de la Facultad de Derecho Jones, se especializa en casos de homicidio capital y en el pasado ha representado a acusados ​​como Natashay Ward, la mujer de Huntsville acusada de matar de hambre a sus tres hijos, así como a Andrew Pakhomov, el profesor de física de la UAH juzgado por el asesinato. de su esposa

Tuten también solicitó un cambio de sede, otra solicitud denegada por el juez Dempsey. Dempsey dijo que el grupo de jurados para el juicio de Scott se incrementaría en 300, elevando el total a 500 personas con la esperanza de seleccionar un jurado justo y de mente abierta. Tuten anunció que el proceso de selección del jurado podría demorar hasta cinco días.

El condado de Franklin no es ajeno a los casos de asesinato en los que un niño pequeño fue la víctima; sin embargo, este fue quizás el primer caso que involucró a alguien de la posición socioeconómica de Christie Michelle Bray Scott en la comunidad. El dinero y la posición de su familia le compraron el mejor abogado defensor; pero quedaba por ver si tales factores influirían en los jurados del condado provincial de Franklin después de que vieran las fotos del cuerpo carbonizado de Mason.

Después de un juicio que duró dos semanas, un jurado del condado de Franklin condenó a Christie Bray Scott por tres cargos de asesinato capital. Durante el juicio, la acusación presentó pruebas de fraude de seguros y una aventura emocional con un viejo amigo de la familia, William Markham, un ex agente de seguros que accedió a guardar artículos personales para Scott el día anterior al incendio.

En sus declaraciones finales, Joey Rushing dijo que la asesina convicta Christie Michelle Bray Scott debería morir. Joey Rushing, como siempre, dijo muchas cosas. El fiscal de distrito del condado de Franklin fue citado en el TimesDaily como diciendo:

No hay nada peor que una madre que asesina a un hijo por un seguro y porque ellos no lo querían.

No estamos seguros de a quién se refiere la palabra «ellos». Los observadores dijeron que Christie no podía con el niño. Los amigos dijeron que Jeremy estaba más interesado en el trabajo y las posesiones que en su propio hijo. William Markam, el hombre que admitió en una cinta ser el amante emocional de Christie, dijo que no le importaba la niña, una niña que pensó que debería haber sido «gritada» más.

Seguramente, estos otros en la vida de Mason Scott merecen parte de la culpa por su muerte. No, no lo asesinaron, pero aparentemente no intentaron intervenir en lo que obviamente era una situación patológica, una familia disfuncional de manual.

Joey Rushing solicitó que el juez Terry Dempsey sentenciara a Christie Scott a muerte por inyección letal, un ojo por ojo del Antiguo Testamento. Seguramente pasar el resto de su vida natural en el infierno que es la prisión de Tutwiler habría sido suficiente castigo para esta mujer enferma. A pesar de la recomendación del jurado de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, el 5 de agosto de 2009, el juez Dempsey sentenció a Scott a morir por inyección letal.

Louise Harris de Montgomery, Tierra Gobble de Houston, Shonda Johnson de Walker y Patricia Blackman de Houston, todas prisioneras en Tutwiler con una «Z» antes de su número del sistema de reclusos de Alabama, todas mujeres que esperan morir en prisión, todas mujeres sentenciadas a muerte por crímenes atroces. Ahora, Christie Michelle Bray Scott del condado de Franklin se unirá a ellos.

En menos de 30 días, el estado de Alabama enviará la documentación a la cárcel del condado de Franklin ordenando a los oficiales que transporten a Scott al sur del condado de Elmore, sede de la prisión para mujeres Julia Tutwiler. Con toda probabilidad, el viaje de Scott tendrá lugar de noche. Sin previo aviso, una carcelera ingresará a su celda, le ordenará que se vista, la encadenará y la acompañará a un transporte que la espera. Los vehículos policiales marcados pueden circular a toda velocidad por las carreteras del estado, y Scott debería llegar a Tutwiler poco después del amanecer.

La mayoría de los traslados se realizan en un corral de detención fuera de la prisión, pero un preso con una muerte sentencia debe recibir escolta especial al interior del edificio. Allí le dirán a Scott que se desnude y se duche. Los trabajadores de la prisión despiojarán a Scott, un peluquero le cortará el cabello hasta el cuello y le entregarán un uniforme blanco unisex junto con un mínimo de artículos de tocador. Ahora Scott está listo para que lo lleven a su nuevo hogar: una celda pequeña que mide aproximadamente 10′ x 10′.

Solo hay cuatro celdas del corredor de la muerte en Tutwiler, actualmente todas llenas. Es probable que coloquen a Scott en una de las celdas de segregación adyacentes. También es probable que el personal de la prisión le deje en claro a Scott que ella es una carga para ellos, ya que solo se suma a su rutina del corredor de la muerte que consume mucho tiempo.

Ahora, Christie Scott está sola, sola con cuatro libros, un televisor si alguien de su familia desea proporcionarle uno, y posiblemente un pequeño animal. Sí, Scott tendrá el lujo de un pájaro o un gato, siempre y cuando su familia se encargue del mantenimiento. También podrá ducharse cada dos días y caminar durante una hora cada día en un pequeño jardín privado. Incluso sus comidas serán entregadas en la pequeña celda que se convertirá en su hogar.

Durante 30 días, Scott no podrá recibir visitas. Después de ese período, la familia inmediata puede hacer arreglos para visitar durante las horas aprobadas. Entonces Christie Scott volverá a estar sola, sola en una celda donde todas las luces se apagan a las diez de la noche, sola con sus pensamientos y su culpa.

Esta es la vida por la que Christie Michelle Bray Scott cambió a su hijo Mason. Oremos todos por su familia.

Shoalscrime.blogspot.com

Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama

Scott contra el estado


Christie Michelle SCOTT v. ESTADO de Alabama.

CR-08-1747.

05 de octubre de 2012

La apelante, Christie Michelle Scott, fue acusada de tres cargos de homicidio capital en relación con un incendio en su casa que resultó en la muerte de su hijo Mason, de seis años. El Cargo I de la acusación acusa a Scott de asesinar a Mason por una ganancia pecuniaria u otra consideración valiosa, es decir, el producto de una póliza de seguro de vida, una violación de § 13A–5–40(a)(7), Ala.Code 1975; El cargo II acusó a Scott de haber asesinado a Mason durante el curso de un incendio provocado en primer grado, una violación de § 13A–5–40(a)(9), Ala.Code 1975; y el Cargo III acusó a Scott de asesinar a un niño menor de 14 años, una violación de § 13A–5–40(a)(15), Ala.Code 1975. Un jurado encontró a Scott culpable de todos los cargos y recomendó, por votación de 7 a 5, que Scott sea condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. El tribunal de circuito celebró una audiencia de sentencia por separado y condenó a Scott a muerte. Este llamamiento siguió.

Más de 70 testigos testificaron en el caso en jefe del Estado. La evidencia tendió a mostrar que en las primeras horas de la mañana del 16 de agosto de 2008, se inició un incendio en la casa de Scott y que Mason murió como resultado del incendio. La Dra. Emily Ward, patóloga del Departamento de Ciencias Forenses de Alabama, testificó que Mason murió por humo en las vías respiratorias y quemaduras térmicas.

En el momento del incendio, Scott y su hijo Noah de cuatro años estaban durmiendo en la habitación de Scott, Mason estaba en la habitación de los niños y Jeremy Scott, el esposo de Scott, no estaba en casa y había estado fuera de la ciudad durante varios semanas. sargento Brian Shackelford, del Departamento de Policía de Russellville, testificó que llegó minutos después de la llamada de emergencia, que abrió la puerta trasera de una patada y que solo pudo entrar cuatro o cinco pies dentro de la casa debido al calor y el humo. Los bomberos testificaron que después de extinguir el fuego registraron la casa varias veces antes de poder identificar el cuerpo carbonizado de Mason.

La vecina de Scott, Jennifer Davidson, testificó que el timbre de su puerta sonó alrededor de las 2:30 am del 16 de agosto de 2008. Abrió la puerta y encontró a Scott y Noah. Scott le dijo que su casa estaba en llamas. Davidson fue a la parte trasera de la casa para llamar al 911 de emergencia porque, dijo, el teléfono en el frente de la casa no funcionaba. Cuando volvió a la puerta principal, dijo, Scott le dijo que su otro hijo, Mason, todavía estaba en la casa. Davidson volvió a llamar al 911 para informarles que todavía había un niño en la casa. Los registros de emergencia del 911 mostraron que la primera llamada se realizó a las 2:33:17 de la mañana del 16 de agosto y que la segunda llamada se realizó a las 2:35:48, dos minutos y medio después.

Después de que la policía y los bomberos llegaron al lugar, Davidson se quedó con Scott. Davidson testificó que cuando Scott estaba en la ambulancia, Scott dijo: “No llames a Jeremy. No llames a Jeremy. Me culpará a mí o tratará de lastimarse a sí mismo”. (R. 998.) Davidson también escuchó a Scott preguntar qué jefe de bomberos estaba en la escena. Scott dijo que a ella no le gustaba uno de los jefes de bomberos porque había trabajado en el incendio de su otra casa. Davidson también testificó que Scott estaba completamente vestido y que en un momento, mientras estaban en la ambulancia, Scott le dio unas palmaditas en el bolsillo del pantalón, sacó un teléfono celular y dijo: “Tuve mi teléfono celular todo el tiempo. Podría haber llamado al 911”. (R. 997–98.)

El novio de Davidson, Brian Copeland, testificó que Scott llegó a la puerta de la casa que compartía con Davidson en las primeras horas de la mañana del 16 de agosto y les dijo que su casa estaba en llamas. Copeland corrió a la casa de Scott para tratar de encontrar una manera de entrar para ayudar a Mason. Copeland dijo que Scott le dijo que todas las puertas estaban cerradas y que no había manera de entrar a la casa, que Scott no ingresó ningún número en el teclado para abrir la puerta del garaje en su presencia, que no ingresó ningún número en el teclado, y que no tuvo que sujetar a Scott para evitar que ella entrara a la casa. Estas declaraciones no concuerdan con el relato de Scott sobre los hechos del 16 de agosto de 2008.

Un técnico de emergencias médicas del Servicio de Ambulancias de Pleasant Bay, Elzie Malone, testificó que respondió al incendio. Dijo que Scott le dijo que estaba bien y que no necesitaba ir al hospital. Malone dijo que Scott luego dijo: «¿Cómo le voy a decir a Jeremy que dejé morir a su bebé?». (R. 1061.)

Varios funcionarios testificaron sobre una declaración que el padre de Scott, Donald Bray, le hizo a Scott cuando llegó a la escena del incendio. William Crenshaw, un bombero voluntario, testificó que cuando llegó el padre de Scott, dijo: «¿Qué diablos has hecho con mis nietos?». (R. 1291.) El sargento. Shackelford testificó que el padre de Scott dijo: “Oh, Dios mío. ¿Qué les has hecho a mis bebés? (R. 1260.)

Jerry Yarborough, un paramédico del Servicio de Ambulancias de Pleasant Bay, testificó que cuando el padre de Scott llegó al lugar estaba molesto y le dijo a Scott: “¿Dónde están mis bebés? Oh, no, no mis bebés. ¿Qué has hecho?» (R. 1126.) Cuando Yarborough trató de calmar a Scott, testificó Yarborough, Scott le dijo: “Tú no entiendes. yo maté a su [Jeremy’s] bebé.» (R. 1128.) Yarborough también testificó que Scott dijo que no sabía cómo alguien podía tener la mala suerte de tener dos incendios en tres años y «espero que no sea ese». [the fire marshal] del condado de Colbert. No lo quiero aquí. (R. 1128.)

cap. Steve Thornton, del Departamento de Bomberos de Russellville, testificó que llegó al lugar después de que se extinguiera el fuego. El incendio, dijo, se originó en el dormitorio de Mason y Noah. Dijo que algunos de los enchufes eléctricos del dormitorio fueron cortados de la pared en su presencia, que cada enchufe fue cortado a una longitud diferente para identificarlo y que los enchufes fueron fotografiados desde todos los ángulos. Una salida, dijo, la salida que estaba detrás de la cama de Mason no pudo ser localizada; sin embargo, se habían realizado numerosas fotografías de esta salida. Thornton dijo que los bomberos revisaron los escombros del incendio durante 8 a 10 horas, pero no pudieron localizar esta salida que faltaba.

Dolan Gassett, un jefe de bomberos adjunto, testificó que encontró un detector de humo averiado en el pasillo frente a la habitación de los niños. (R. 1818.) Morris Brown, un ex experto en armas de fuego y marcas de herramientas del Departamento de Ciencias Forenses de Alabama, testificó que, en su opinión, el detector de humo había sido removido a la fuerza o arrancado de la pared antes de que comenzara el incendio y estaba acostado. en el suelo, intacto por el fuego. Él dijo: «[S]Alguna fuerza actuó sobre los cables lo suficiente como para causar el desgarro de esta carcasa y causó la abrasión colateral del cable”. (R. 2399-40.) Había evidencia que indicaba que todo lo demás estaba montado en las paredes a la misma altura que el detector de humo: la caja eléctrica que albergaba el detector de humo, un termostato, una cubierta de madera para el timbre y un marco para fotografías. había sufrido daños graves por el calor o se había derretido por completo. Las pruebas indicaron que el detector de humo habría funcionado correctamente si hubiera estado en la pared en el momento del incendio.

James Edwards, un diputado de la Oficina del Jefe de Bomberos del Estado, testificó que entrevistó a Scott en el Departamento de Bomberos de Russellville el 26 de agosto. Scott dio el siguiente relato de los eventos del 16 de agosto:

“Volví a ver la televisión. Estaba viendo Fear en HBO. Volví a verlos a las 10:00 pm Mason estaba dormido y Noah Riley no. Encendí el satélite y le dije que necesitaba irse a dormir. Volví a ver mi película. La película se apagó alrededor de las 11:00 pm Fui a la habitación para ver cómo estaban los chicos. La televisión estaba apagada y Noah Riley seguía despierto. Le dije que viniera a meterse en la cama conmigo.

“Fuimos a mi habitación y nos acostamos. Cuando me fui a dormir, la casa estaba bien. La luz del baño de Jack y Jill estaba encendida y la luz de la noche sonaba y estaba enchufada a la pared. En mi habitación había encendido la luz sobre el inodoro para Noah Riley. Nos fuimos a dormir.

“Lo siguiente que recuerdo es que algo me golpeó la cara. Cuando comencé a despertar, pude oler el humo y sentir el calor en mi cara. Salí de la cama y cubrí a Noah Riley y le dije que se quedara quieto. Me arrastré hasta la puerta. Miré hacia el pasillo, que estaba cubierto de humo. Pude ver un parpadeo que pensé en ese momento que venía del cuarto de lavado.

“Regresé a nuestra habitación, empujé la puerta. Me arrastré de vuelta a la cama y tiré a Noah Riley al suelo. Empezó a llorar en ese momento. Respiré hondo, me puse de pie y abrí la ventana. Saqué la pantalla. Levanté a Noah Riley, lo besé, le dije que lo amaba y lo tiré por la ventana.

“En este momento pude escuchar crujidos y estallidos. Empecé a tratar de salir por la ventana, salí por la mitad y me caí. Cuando llegué al suelo, tomé a Noah Riley de la mano y comencé a caminar por la casa. Me dijo que lo estaba lastimando. Así que lo recogí y lo llevé por el patio delantero conmigo.

“Donde había… había fuego saliendo por la ventana del baño de los niños y subiendo por encima del techo. era naranja Corrí a la casa de Jennifer, golpeé la puerta. Cuando llegó a la puerta, le entregué a Noah Riley, le dije que llamara al 911 que la casa estaba en llamas.

“Le grité que Mason todavía estaba en la casa mientras me dirigía de regreso a la casa. Corrí hacia las puertas del garaje. Puse el código y las puertas no abrían. Intenté varias veces entrar con el código. Luego corrí hacia el frente de la casa. Las llamas habían comenzado a recorrer la parte superior del techo.

“Me dirigía a la puerta principal cuando Brian
[Copeland] me agarró y me sujetó. Más tarde recordé que la luz de mi baño estaba apagada cuando me desperté”.

(R. 1762-1764.)

Una psiquiatra, la Dra. Rebecca Dailey, testificó que Mason fue llevado a ella para una evaluación en abril de 2007. Ella diagnosticó a Mason con trastorno por déficit de atención con hiperactividad («ADHD»); trastorno de oposición desafiante («ODD»); y Trastorno Generalizado del Desarrollo (“PDD”). Ella le recetó Abilify para su comportamiento obsesivo; Risperdal como antipsicótico; y Vyvense por su hiperactividad. La Dra. Dailey testificó que vio a Mason por última vez 12 días antes de su muerte.

Un pediatra, el Dr. Duane Carter, testificó que el 6 de febrero de 2008, diagnosticó a Mason con bronquitis y le recetó un antibiótico Omniced, un esteroide Decadron y un jarabe para la tos a base de codeína cuyo nombre genérico es prometazina. Le recetó prometazina nuevamente el 16 de abril de 2008. El Dr. Carter testificó que el jarabe para la tos le daría sueño a un niño.

Un toxicólogo del Departamento de Ciencias Forenses, el Dr. Jack R. Kalin, analizó la sangre de Mason. El Dr. Kalin testificó que identificó las siguientes drogas en el sistema de Mason: anfetaminas, codeína y prometazina, un antihistamínico que generalmente se usa para tratar las náuseas en pacientes posoperatorios. Dijo que el nivel de anfetamina en un niño típico que recibe tratamiento por TDAH es inferior a 100, pero que el nivel de Mason era de 450, un nivel, dijo, que era consistente con lo que se esperaría ver en un caso de DUI. El Dr. Kalin testificó además que este era el primer caso en el que había visto usar codeína junto con prometazina y que ambas sustancias inducían sueño y somnolencia. El Dr. Kalin dijo que no encontró la presencia de Risperdal o Abilify en la sangre de Mason. El nivel de monóxido de carbono de Mason, dijo, era superior al 90%, que es extremadamente alto.

Los peritos del Estado descartaron como causa del incendio rayo, combustión espontánea, baterías recargables y cableado eléctrico defectuoso. Michael Haynes, de la Oficina del Jefe de Bomberos del Estado, testificó que no había indicios de que se hubiera utilizado ningún acelerante de hidrocarburo. (R.1927.) El Dr. Raphael A. Franco, Jr., ingeniero eléctrico, testificó que se le pidió que examinara la escena y determinara si el origen del fuego era eléctrico. En agosto de 2008, dijo, acudió al lugar y permaneció allí durante 12 horas realizando su examen. El Dr. Franco testificó que había cinco enchufes eléctricos en la habitación de los niños, que el cableado pasaba por debajo del piso, que todos los enchufes estaban en un interruptor de circuito, que inspeccionó cada enchufe y receptáculo, excepto el enchufe número 1, que tomó 425 fotografías de la escena, que examinó el cableado debajo de la casa, que examinó el ático, que la luz de noche no fue la causa del incendio, que no hubo daños en el cableado subterráneo de la casa, que el fuego sí no se originó en el tomacorriente número 1 porque la caja eléctrica que albergaba el tomacorriente estaba intacta, y que, a su juicio, el origen del fuego no era eléctrico. También testificó que el televisor había sido enchufado en el tomacorriente número 5, que el cable del televisor estaba dañado por un incendio externo que provocó que el disyuntor se disparara, lo que significa, dijo, que la electricidad tuvo que pasar a través de los tomacorrientes número 1 al 4. antes de pasar a 5 y que el fuego no pudo ser de origen eléctrico.

Un consultor de protección contra incendios, James Munger, testificó para el Estado como experto en el área de la ciencia del fuego. Munger dijo que visitó la escena del incendio y revisó cientos de fotografías que se habían tomado del daño. Durante su interrogatorio directo ocurrió lo siguiente:

“[Prosecutor]: [D]¿Se formó una opinión sobre si todo fue accidental? ¿Se habían eliminado las causas no intencionales del incendio?

“[Munger]: Sí, señor. Quiero decir, obviamente, uno de ellos era el eléctrico. Conocía el trabajo del Dr. Franco. Pero también lo estaba, a pesar de que habían estado allí antes que yo, todavía podía mirar dónde estaban ubicados todos los receptáculos eléctricos, y se puede ver muy claramente por la quemadura o la falta de daño por quemadura alrededor de todos esos receptáculos. lugares en los que el fuego no se originó en ninguno de esos”.

(R. 2651.) Era su opinión que el fuego era incendiario, que explicó, es un fuego “intencionalmente provocado por alguien. ․” (R. 2654.) Phillip Freeman, jefe de bomberos adjunto del estado, testificó que, en su opinión, el fuego se originó alrededor de la cama que estaba más cerca de la ventana: la cama de Noah. (R. 1891.) Dijo lo siguiente acerca de las salidas:

“Los enchufes parecían tener daños externos. Todo el daño que observé parecía provenir del calor externo. Cuando miraste el lugar real, donde los cables estaban conectados a los tomacorrientes en la caja, el aislamiento todavía estaba en muy buen estado.

“Algunos de ellos incluso tenían el papel que está adentro. Cuando quitas el aislamiento exterior de nuevo ese papel allí, un par de ellos aún tenían el papel allí. Y si hubiera sido calefacción interior desde el interior de la caja, el aislamiento y eso debería haber estado mucho más dañado de lo que mostraba”.

(R. 1895.) Freeman testificó que el tomacorriente al que estaba enchufado el televisor tenía el “menor daño de cualquiera de ellos en la habitación”. (R. 1896.) Era su opinión que el fuego no era de origen eléctrico. El alto nivel de monóxido de carbono de Mason no cambió su opinión, dijo: “Me siento así, como expliqué, la forma en que el fuego se acumuló y se ventiló fuera de ese pasillo que probablemente ardió lentamente al principio durante varios minutos y eso permitió [Mason] respirar una gran cantidad de este monóxido de carbono antes de que la habitación realmente se acumule lo suficiente como para tener un flashover, si es que lo hizo». (R.1922.)

El Estado presentó numerosos testigos que testificaron sobre el comportamiento de Scott inmediatamente después del incendio, que no concordaba con el duelo de un padre. Anna Kay Greenhill, estilista de Hello Gorgeous, testificó que el día de la muerte de Mason, Christie y Jeremy fueron a la tienda para la cita programada de Jeremy. Ella dijo que bromearon y bromearon sobre cuánto tiempo se había puesto el cabello de Jeremy, pero no mencionaron el nombre de Mason en ningún momento durante la cita de 20 minutos. Heather McCalpin, quien estaba casada con uno de los primos de Scott, testificó que en el funeral Scott sostuvo a su hija y dijo: “Noah siempre ha querido una hermanita, tal vez pueda tener una ahora”. (R. 2982.)

Los testigos declararon que Scott había sido cruel con Mason en público, la última vez fue la mañana del incendio cuando Scott llevó a Mason a la escuela donde ella le habló con dureza y lo empujó. Otros testigos declararon que Scott había abusado verbalmente de Mason y que ella le había tirado del pelo, lo había empujado y golpeado en la nuca para que se callara. Otro testigo declaró que después del incendio, Scott le dijo que no sabía cómo podía tener tanta mala suerte, que había tenido tres incendios en dos años y que Dios la estaba castigando por no querer criar a Mason, un niño autista.

La evidencia también mostró que Scott había obtenido dos pólizas de seguro de vida para Mason y Noah meses antes de la muerte de Mason y el 15 de agosto de 2008, había solicitado una tercera póliza de seguro de vida. Robert Robinson, vicepresidente senior de Alfa Insurance, testificó que Alfa tenía dos pólizas de seguro de vida sobre Mason Scott. La primera póliza, emitida el 6 de mayo de 2008, fue por $50,000; una segunda póliza emitida el 14 de junio de 2008 fue por $25,000. Los Scotts tenían la misma cobertura para Noah. Jeremy y Christie Scott fueron los beneficiarios de las pólizas, dijo Robinson. Se había emitido un cheque de Alfa a los Scott por $25,000 después de la muerte de Mason, pero Alfa se negó a pagar el monto restante porque Scott había omitido información sobre la salud de Mason y sus medicamentos en la solicitud de la póliza de $50,000. Lee Janacek, director de reclamos de Woodmen of the World Insurance Company, testificó que el 16 de agosto de 2008, Scott obtuvo una tercera póliza de seguro de vida para Mason por un monto de $100,000. También testificó que Scott no indicó en su solicitud de póliza que Mason tenía problemas de salud o que se le habían recetado medicamentos para su condición. David Swindall, supervisor de reclamos de Farmer’s Insurance, testificó que después del incendio de agosto de 2008, su compañía llegó a un acuerdo con los Scott sobre la póliza de propietario de vivienda y les pagó $188,000 por la vivienda, $60,000 por su contenido y $5,500 por gastos de manutención. (R. 2374.)

Russell Yawn, investigador principal de la Oficina de Servicios Fiscales, testificó que supervisó el examen forense realizado en la computadora tomada de la residencia de Scott. Examinó el historial de búsqueda de Internet para el 15 y el 16 de agosto de 2008. El 15 de agosto, dijo, la computadora se utilizó para buscar casas en venta en numerosos sitios de bienes raíces. Además, a la 1:04 am de la mañana del 16 de agosto de 2008, la computadora mostró que un usuario accedió al sitio boaterexam.com. También hubo testimonio de que el día anterior al incendio, Scott le había preguntado a una maestra si su casa estaba en venta.

También se presentó evidencia que indica que se habían producido dos incendios en la residencia anterior de los Scott en Steel Frame Road en 2006 y que, como resultado del segundo incendio, los Scott habían recibido más de $185,000 en dinero del seguro. Se presentó el siguiente testimonio sobre estos dos incendios:

Una corredora de bienes raíces, Willodean Davis testificó que en mayo de 2005 su compañía, Davis Realty and Associates, puso a la venta la casa Scott en Steel Frame Road. Davis testificó que la casa no se vendió en el período de cotización de seis meses y que los Scott no volvieron a cotizar la casa. Kirk Berryman, ex agente de Farm Bureau Insurance, testificó que en febrero de 2005 vendió el seguro de los Scott para su casa en Steel Frame Road por un monto de $116,000. En diciembre de 2005, dijo, los Scott aumentaron la cobertura a $139,000, la cantidad máxima que se podía aumentar sin una nueva tasación. En noviembre de 2005 se añadió a la póliza de seguro un anillo valorado en 14.750 dólares.

El 12 de enero de 2006, ocurrió el primer incendio en la residencia de Scott en Steel Frame Road. Este incendio fue declarado un accidente. Comenzó cuando se dejó una caja de pizza encima de un quemador caliente. Se hicieron pocos daños a la casa y fueron necesarias pocas reparaciones. El segundo incendio, que ocurrió el 14 de enero de 2006, comenzó en la cocina y destruyó la casa de Scott. Dwight Walden, un investigador de incendios, testificó que, en su opinión, el segundo incendio fue provocado intencionalmente. También hubo evidencia de que Scott fue la última persona en salir de la casa antes de ese incendio, que Scott había aumentado su cobertura de seguro tres meses antes de ese incendio y que la alarma de humo había sido desconectada cuando la casa estaba siendo limpiada. Como resultado del segundo incendio, los Scott recibieron dinero del seguro por más de $185,000.

En su defensa, Scott presentó el testimonio de dos expertos en investigación de incendios y numerosos amigos y familiares. Los expertos testificaron que el 16 de agosto de 2008, el incendio fue accidental y comenzó en el mueble de televisión de madera cerrado en el dormitorio de los niños. Los expertos de la defensa testificaron que los expertos del Estado habían basado su determinación de incendio provocado en métodos obsoletos, que la investigación del Estado tenía numerosas fallas y que la decisión del Estado los expertos se equivocaron al concluir que el fuego se originó cerca de la cama de Noah. En su opinión, el incendio fue un incendio de gabinete cerrado debido al alto nivel de monóxido de carbono en la sangre de Mason.

Scott testificó en su propia defensa y dijo que aproximadamente a las 11:00 pm del 15 de agosto apagó su televisor y fue a ver a sus hijos. Noah todavía estaba despierto y ella lo hizo venir a la cama con ella. Aproximadamente a las 2:30 am, dijo, se despertó cuando Noah le dio una bofetada en la cara. Olió a humo y trató de llegar a la habitación de Mason, pero no pudo hacerlo debido al humo espeso y al calor intenso. Scott testificó que tiró a Noah por la ventana de su habitación, saltó ella misma y corrió a la casa del vecino de al lado en busca de ayuda. Ella dijo que regresó con su vecino y trató de volver a entrar a la casa:

“Empujé el código, no lo haría, y mis manos se sacudían, y pensé que podría ser yo que mis manos se sacudían tanto que estaba presionando los botones equivocados. Así que le dije a Brian [Copeland] el código, y Brian presionó el código y no se abrió.

(R. 3667.) Dijo que trató de poner el código seis veces. Scott también testificó que le dio a Mason una cucharadita de medicamento para la tos la noche antes del incendio porque estaba tosiendo. Una buena parte del testimonio de Scott fue inconsistente con el testimonio de numerosos testigos del Estado.

El padre de Scott, Donald Bray, testificó que no le preguntó a Scott qué había hecho ella cuando llegó a la escena, sino que preguntó dónde estaban sus bebés.

En refutación, el Estado presentó el testimonio de Jim Hananah ante la Oficina del Jefe de Bomberos del Estado. Testificó que Jeremy Scott inicialmente cooperó con la policía y les dijo que Scott le dijo en la tumba de Mason: «¿Qué piensas acerca de tener otro hijo ahora?» (R. 3863.)

Kelly Bragwell testificó que estaba relacionada con el esposo de Scott por matrimonio. Ella dijo que recuperó algunas joyas de la casa de Scott aproximadamente una semana después del incendio. Bragwell testificó además que Scott le dijo que su “bonito anillo de bodas” no estaba en la casa en el momento del incendio, sino en la casa de su madre.

El jurado decidió no creer el relato de Scott sobre los hechos del 16 de agosto de 2008 y lo condenó por tres cargos de asesinato capital. Se llevó a cabo una audiencia de sentencia separada. Scott presentó el testimonio de más de 20 familiares, amigos y miembros del clero. El jurado recomendó, por una votación de 7 a 5, que Scott sea sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. El tribunal de circuito celebró una audiencia de sentencia por separado, se negó a seguir la recomendación del jurado y condenó a muerte a Scott. El tribunal encontró dos circunstancias agravantes: que Scott asesinó a su hijo Mason por una ganancia pecuniaria y que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros asesinatos capitales. El tribunal de circuito encontró una circunstancia atenuante legal: que Scott no tenía antecedentes significativos de actividad delictiva previa. El tribunal también encontró como circunstancias atenuantes no estatutarias: que Scott era amada, que la muerte de Scott tendría un impacto en su hijo sobreviviente, que Scott había ayudado a personas a lo largo de su vida y que el jurado había recomendado una sentencia de cadena perpetua sin la posibilidad de libertad condicional. Después de sopesar todas estas circunstancias, el tribunal de circuito condenó a muerte a Scott. Esta apelación, que es automática en un caso que involucra la pena de muerte, siguió. Ver § 13A–5–53, Ala.Code 1975.

Estándar de revisión

Debido a que Scott ha sido sentenciado a muerte, este Tribunal aplica el estándar de revisión establecido en la Regla 45A, Ala. R.App. P., que dice:

“En todos los casos en los que se haya impuesto la pena de muerte, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal advertirá cualquier error o defecto evidente en el proceso bajo revisión, haya sido o no puesto en conocimiento del tribunal de primera instancia, y tomará la acción de apelación apropiada por razón del mismo, siempre que dicho error haya o probablemente haya afectado el derecho sustancial del recurrente”.

Al discutir el alcance del “error simple”, la Corte Suprema de Alabama ha declarado:

“ “El ‘error simple’ surge solo si el error es tan obvio que el no advertirlo afectaría gravemente la imparcialidad o la integridad de los procedimientos judiciales.” ‘ Ex parte Womack, 435 So.2d 766, 769 (Ala.1983) (citando United States v. Chaney, 662 F.2d 1148, 1152 (5th Cir.1981)). Véase también Ex parte Woodall, 730 So.2d 652 (Ala.1998). “ ‘En otras palabras, la excepción de simple error a la regla de la objeción contemporánea debe ‘usarse con moderación, únicamente en aquellas circunstancias en las que de otro modo resultaría un error judicial”. ” Ex parte Land, 678 So.2d 224, 232 (Ala.1996) (citando United States v. Young, 470 US 1, 15, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (citando a su vez United States v. Frady, 456 US 152, 163 n.14, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 816 (1982))). ‘Para elevarse al nivel de error simple, el error alegado no solo debe afectar seriamente los «derechos sustanciales» del acusado, sino que también debe tener un impacto perjudicial injusto en las deliberaciones del jurado.’ Hyde v. State, 778 So.2d 199, 209 (Ala.Crim.App.1998), aff’d, 778 So.2d 237 (Ala.2000), cert. denegado, 532 US 907, 121 S.Ct. 1233, 149 L.Ed.2d 142 (2001). Este Tribunal podrá tomar las medidas que correspondan cuando el error ‘haya afectado o probablemente haya afectado los derechos sustanciales del recurrente’. Regla 45A, Ala. R.App. PAG. ‘[A] la falta de objeción en el juicio, si bien no impide nuestra revisión, pesará en contra de cualquier reclamo de perjuicio’. Ex parte Woodall, 730 So.2d en 657 (citando a Kuenzel v. State, 577 So.2d 474 (Ala.Crim.App.1990), aff’d, 577 So.2d 531 (Ala.1991))”.

Ex parte Bryant, 951 So.2d 724, 727 (Ala.2002). “El estándar de revisión al revisar un reclamo bajo la doctrina del error simple es más estricto que el estándar utilizado al revisar un problema que se planteó correctamente en el tribunal de primera instancia o en la apelación”. Hall v. State, 820 So.2d 113, 121 (Ala.Crim.App.1999).

Con estos principios en mente, revisamos las cuestiones planteadas por Scott en su escrito ante este Tribunal.

I.

Scott argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al denegar su moción de cambio de sede porque, dice, la comunidad estaba tan saturada de publicidad previa perjudicial que le impidió obtener un juicio justo e imparcial.

El expediente muestra que en marzo de 2009 Scott solicitó un cambio de sede y argumentó lo siguiente:

“Todos los principales periódicos en el área del condado de Franklin, el condado de Lauderdale, el condado de Limestone, el condado de Madison, Alabama y otros condados circundantes han publicado y circulado artículos periodísticos que describen los actos con los que
[Scott] está acusado, y estos documentos incluían porciones significativas de pruebas documentales y de oídas relativas a [Scott], cuya admisibilidad no ha sido considerada por este Honorable Tribunal. Esta información ha perjudicado gravemente al acusado”.

(C. 258.) En abril de 2009, Scott presentó una segunda moción para un cambio de sede y presentó los resultados de una encuesta telefónica del condado de Franklin que se había realizado en los tres meses anteriores. La encuesta mostró que el 80% de los encuestados había oído hablar del caso y que el 64% pensaba que Scott debería ser castigado. Después de una audiencia, el tribunal de circuito rechazó la moción de cambio de sede. El tribunal señaló que normalmente convocaba a 200 miembros del jurado para el servicio, que el secretario había convocado a 500 miembros del jurado para el servicio en este caso, y que si no quedaban suficientes miembros del jurado después de las huelgas por causa, consideraría un moción renovada para un cambio de sede. (C. 358.)

Durante el voir dire, después de que Scott leyera los cuestionarios del jurado, Scott renovó su moción para un cambio de sede. El tribunal de circuito rechazó la moción e indicó que vería lo sucedido durante el examen voir dire. (C. 408.) No parece que Scott renovara esta moción después de un examen voir dire.

“En relación con la publicidad previa al juicio, existen dos situaciones que obligan a un cambio de sede: 1) cuando el acusado ha demostrado ‘prejuicio real’ en su contra por parte de los jurados; 2) cuando existe un ‘presunto perjuicio’ resultante de la saturación de la comunidad con una publicidad previa al juicio tan perjudicial que no se puede seleccionar un jurado imparcial. Sheppard contra Maxwell, 384 US 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966); Rideau [v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663
(1963) ]; Estes v. Texas, 381 US 532, 85 S.Ct. 1628, 14 L.Ed.2d 543 (1965); Ex parte Grayson, 479 So.2d 76, 80 (Ala.), cert. denegado, 474 US 865, 106 S.Ct. 189, 88 L.Ed.2d 157 (1985); Coleman contra Zant, 708 F.2d 541 (11th Cir.1983).

“El estándar de ‘prejuicio real’ se define de la siguiente manera:

“ ‘Para encontrar la existencia de un prejuicio real, se deben cumplir dos requisitos previos básicos. Primero, debe demostrarse que uno o más miembros del jurado que decidieron el caso consideraron, antes de escuchar las pruebas presentadas en el juicio, que el acusado era culpable. Irvin contra Dowd, 366 EE. UU. [717,] 727, 81 S. Ct.
[1639,] 1645, [6 L.Ed.2d 751, 758–59 (1961) ]. En segundo lugar, estos jurados, debe determinarse, no podrían haber dejado de lado estas opiniones preformadas y «hacer[ed] un veredicto basado en la evidencia presentada en la corte”. Irvin v. Dowd, 366 US en 723, 81 S.Ct. en 1643 [6 L.Ed.2d at 756].’

“Coleman contra Zant, 708 F.2d en 544.

“․ [The defendant] se basa en el estándar de ‘presunción de prejuicio’ anunciado en Rideau y aplicado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estes y Sheppard. Este estándar fue definido por la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito Federal en Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487 (11th Cir.1985), cert. denegado, 476 US 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). El tribunal declaró: ‘Se presume prejuicio de la publicidad previa al juicio cuando la publicidad previa al juicio es lo suficientemente perjudicial e incendiaria y la publicidad previa al juicio perjudicial saturó a la comunidad donde se llevaron a cabo los juicios.’ 778 F.2d en 1490 (énfasis añadido). Ver también Holladay v. State, 549 So.2d 122, 125 (Ala.Cr.App.1988), afirmado, 549 So.2d 135 (Ala.), cert. denegado, 493 US 1012, 110 S.Ct. 575, 107 L.Ed.2d 569 (1989).

“Al determinar si existe el estándar de ‘presunción de perjuicio’, el tribunal de primera instancia debe considerar ‘la totalidad de los hechos circundantes’. Patton v. Yount, 467 US 1025, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984); Murphy v. Florida, 421 US 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975); Irvin contra Dowd, 366 US 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). El estándar de presunción de prejuicio es ‘rara vez’ aplicable y está reservado solo para ‘situaciones extremas’. Coleman v. Kemp, 778 F.2d en 1537. ‘De hecho, nuestra investigación ha descubierto muy pocos ․ casos en los que la reparación se concedió sobre la base de presunción de perjuicio.’ Coleman v. Kemp, 778 F.2d en 1490”.

Hunt v. State, 642 So.2d 999, 1042–44 (Ala.Crim.App.1993).

“La carga de mostrar un prejuicio real o la saturación de la comunidad con publicidad perjudicial recae en el apelante. Sheppard contra Maxwell, 384 US 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966). Además, el método apropiado para establecer la existencia de publicidad adversa o perjuicio real es a través del examen voir dire de los posibles jurados. Anderson v. State, 362 So.2d 1296 (Ala.Cr.App.1978); Ex parte Grayson, 479 So.2d 76 (Ala.), cert. denegado, 474 US 865, 106 S.Ct. 189, 88 L.Ed.2d 157 (1985)”.

Hart v. State, 612 So.2d 520, 527 (Ala.Crim.App.1992).

“[T]La determinación de conceder o no una moción de cambio de lugar generalmente se deja a la sana discreción del juez de primera instancia porque tiene la mejor oportunidad de evaluar cualquier publicidad perjudicial contra el acusado y cualquier sentimiento perjudicial contra el acusado en la comunidad que dificultaría que el acusado reciba un juicio justo e imparcial”.

Nelson v. State, 440 So.2d 1130, 1132 (Ala.Crim.App.1983).

Nuestro examen de los cuestionarios del jurado muestra que de los 82 miembros del jurado que completaron los cuestionarios, 56 de esos miembros del jurado indicaron que Scott no era culpable, 12 indicaron que Scott era culpable, 11 no tenían opinión, 2 dejaron la pregunta en blanco y 1 miembro del jurado respondió » n/s.”1 Los 82 miembros del jurado indicaron que no habían estado expuestos a nada sobre el caso que les dificultara formar parte del jurado. Dieciséis miembros del jurado fueron interrogados sobre sus respuestas en el cuestionario a las preguntas sobre la culpabilidad de Scott. Uno de estos jurados fue golpeado por causa. Los miembros del jurado que indicaron que pensaban que Scott era culpable dijeron durante el examen de voir dire que no entendían la pregunta o el sistema judicial y que podían seguir las instrucciones del tribunal.

El expediente muestra claramente que el venire no estaba sesgado en base a ninguna publicidad previa al juicio. En consecuencia, el tribunal de circuito no abusó de su discreción al denegar las mociones de Scott para un cambio de sede. Véase Hunt, supra.

II.

A continuación, Scott argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al no destituir por causa a cinco miembros del jurado que, según ella, tenían relaciones o creencias que perjudicaban su capacidad de ser imparciales y la obligaron a utilizar sus impugnaciones perentorias para destituir a estos miembros del jurado.

“Para justificar una impugnación por causa, debe haber un motivo legal adecuado o “algún asunto que implique un sesgo o favor absoluto y no deje nada a la discreción del tribunal de primera instancia”. Clark v. State, 621 So.2d 309, 321 (Ala.Cr.App.1992) (citando Nettles v. State, 435 So.2d 146, 149 (Ala.Cr.App.1983)). Este Tribunal ha sostenido que ‘una vez que un miembro del jurado indica inicialmente que él o ella es parcial o tiene prejuicios o tiene impresiones profundamente arraigadas’ sobre un caso, el miembro del jurado debe ser removido por causa. Knop v. McCain, 561 So.2d 229, 234 (Ala.1989). La prueba que debe aplicarse para determinar si un miembro del jurado debe ser destituido por causa es si el miembro del jurado puede eliminar la influencia de sus sentimientos anteriores y emitir un veredicto de acuerdo con la evidencia y la ley. Ex parte Taylor, 666 So.2d 73, 82 (Ala.1995). Un miembro del jurado no necesita ser excusado simplemente porque [the juror] sabe algo del caso para ser juzgado o porque [the juror] se ha formado algunas opiniones al respecto. Kinder v. Estado, 515 So.2d 55, 61 (Ala.Cr.App.1986). Incluso en los casos en que un posible miembro del jurado haya expresado alguna opinión preconcebida sobre la culpabilidad del acusado, el miembro del jurado es lo suficientemente imparcial si puede dejar de lado esa opinión y emitir un veredicto basado en las pruebas del caso. Kinder, a los 60–61. Para justificar la recusación, un miembro del jurado “’debe tener más que una parcialidad, u opinión fija, en cuanto a la culpabilidad o inocencia del acusado”’; “ ‘[s]Tal opinión debe ser tan fija ․ que sesgaría el veredicto que se le pediría a un jurado”. ‘ Oryang v. State, 642 So.2d 979, 987 (Ala.Cr.App.1993) (citando a Siebert v. State, 562 So.2d 586, 595 (Ala.Cr.App.1989)).”

Ex parte Davis, 718 So.2d 1166, 1171–72 (Ala.1998).

“Un juez de primera instancia está decididamente en una mejor posición que un tribunal de apelaciones para evaluar la credibilidad de los miembros del jurado durante el interrogatorio voir dire. Véase Ford v. State, 628 So.2d 1068 (Ala.Crim.App.1993). Por eso, damos gran deferencia a la decisión de un juez de primera instancia sobre las impugnaciones por causa. Baker v. State, 906 So.2d 210 (Ala.Crim.App.2001)”.

Turner v. State, 924 So.2d 737, 754 (Ala.Crim.App.2002).

La Sección 12–16–150(7), Ala.Code 1975, establece que un miembro del jurado debe ser destituido con causa si “tiene una opinión fija sobre la culpabilidad o inocencia del acusado que podría sesgar su veredicto”.

A.

Scott primero argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al denegar su moción de destituir al miembro del jurado KB con causa porque, argumenta, KB es la hermana del jefe de bomberos de Russellville. Steve Thornton, quien fue un testigo estatal crítico: testificó, en profundidad, sobre las investigaciones de los incendios de 2006 y 2008 en las casas de los Scott y fue el custodio de las pruebas. Scott se basa en Ex parte Tucker, 454 So.2d 552 (Ala.1984), y Simpson v. State, 666 So.2d 100 (Ala.Crim.App.1995), para respaldar su argumento.

El expediente muestra que después del voir dire de KB, el abogado defensor hizo la siguiente moción:

“[A]aunque [K.B.] dijo continuamente que el hecho de que su hermano sea testigo en este juicio no afectaría su capacidad de ser justo, es nuestra posición y la jurisprudencia respalda nuestra posición de que los miembros del jurado a veces tienen mala postura para tomar una determinación sobre si no pueden ser justos.

“Y debido a esa relación familiar con un hermano que en realidad es uno de los testigos clave en el enjuiciamiento de este caso, creemos que esta es una de esas situaciones en las que se justifica su impugnación a pesar de sus respuestas. Y es por la asociación familiar y por el hecho de que su propio hermano es uno de los testigos clave del caso.

“Aunque dice que puede ser justa, creo que la razón sugiere lo contrario”.

(R. 860–61.) El tribunal de circuito rechazó la moción basándose en las respuestas de KB a las preguntas de voir dire. (R. 861.)

La Corte Suprema de Alabama en Ex parte Tucker, revocando la condena de Tucker en un reclamo no relacionado, declaró:

“[W]Nótese que durante la calificación del venire, se descubrió que un potencial venireman, Jerry Bradshaw, era hermano de un testigo del Estado. El abogado del peticionario desafió al venireman por causa, afirmando: ‘Él es el hermano de quizás el testigo más material en todo el caso’. El juez de instrucción negó la impugnación. Hacerlo fue un error reversible. Nobis v. State, 401 So.2d 191 (Ala.Crim.App.), cert. negado, 401 So.2d 204 (Ala.1981).”

454 So.2d en 553.

En Simpson v. State, 666 So.2d 100 (Ala.Crim.App.1995), esta Corte se basó en la decisión de la Corte Suprema en Tucker y revocó la condena por asesinato de Simpson después de que la corte de circuito no excluyó a un miembro del jurado por causa cuyo hijo- suegro fue el investigador principal en el caso de asesinato de Simpson.

Con base en la decisión de la Corte Suprema en Tucker y la decisión de esta Corte en Simpson, debemos sostener que la corte de circuito se equivocó al negarse a destituir a KB del jurado por causa basada en su relación con un testigo estatal crítico. Sin embargo, la indagación no acaba ahí. Scott se vio obligada a usar uno de sus ataques perentorios para eliminar a KB Como declaró la Corte Suprema de Alabama en Bethea v. Springhill Memorial Hospital, 833 So.2d 1 (Ala.2002):

“La aplicación de un análisis de ‘error inofensivo’ a la negativa de un tribunal de primera instancia a eliminar a un miembro del jurado por causa justificada no es nueva para este Tribunal; de hecho, tal análisis fue adoptado ya en 1909:

“’El recurrente fue condenado por el delito de homicidio en segundo grado. Si bien fue un error negarse a permitir que el acusado recusara al jurado CS Rhodes por causa, debido a que él había estado en el jurado que había juzgado a otra persona acusada conjuntamente con el acusado, fue un error sin perjuicio, ya que el expediente muestra que el demandado recusó perentoriamente a dicho jurado, y que, cuando se formó el jurado, el demandado no había agotado su derecho a la recusación perentoria’.

“Turner v. State, 160 Ala. 55, 57, 49 So. 304, 305 (1909). Sin embargo, en Swain v. Alabama, 380 US 202, 219, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), anulado por otros motivos, Batson v. Kentucky, 476 US 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró, en dicta, que ‘[t]La denegación o menoscabo del derecho es error reversible sin demostración de perjuicio. (Énfasis añadido [in Bethea ].) Algunas decisiones de este Tribunal, así como del Tribunal de Apelaciones Penales de Alabama, reflejan la adopción de este razonamiento. Ver Dixon v. Hardey, 591 So.2d 3 (Ala.1991); Knop v. McCain, 561 So.2d 229 (Ala.1989); Ex parte Rutledge, 523 So.2d 1118 (Ala.1988); Ex parte Beam, 512 So.2d 723 (Ala.1987); Uptain v. State, 534 So.2d 686, 688 (Ala.Crim.App.1988) (citando a Swain y citando a Beam y Rutledge); Mason v. State 536 So.2d 127, 129 (Ala.Crim.App.1988) (citando a Uptain).

“․ [T]su Corte ha vuelto al análisis del ‘error inofensivo’ articulado en Ross v. Oklahoma, 487 US 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), y [United States
v.] Martínez–Salazar, 528 US 304, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000), decisiones. Debido a que un acusado no tiene derecho a un jurado perfecto o a un jurado de su elección, sino solo a un jurado ‘imparcial’, ver Ala. Const.1901 § 6, encontramos que el análisis de error inofensivo es el método adecuado de asegurar el reconocimiento de ese derecho.

“En este caso, incluso si Betheas pudiera demostrar que el tribunal de primera instancia se equivocó al no conceder su solicitud de que LAC fuera retirado del venire por causa (un tema que no abordamos), tendrían que demostrar que su decisión los perjudicó de alguna manera. dejándolos con un jurado menos que imparcial. Los Betheas no ofrecen ninguna evidencia que indique que el jurado que finalmente se formó para escuchar esta acción fue sesgado o parcial. Por lo tanto, Betheas no tiene derecho a un nuevo juicio sobre esta base”.

833 So.2d en 6–7.

Más tarde, en General Motors Corps. v. Jernigan, 883 So.2d 646 (Ala.2003), la Corte Suprema revisó su decisión en Bethea y encontró un error reversible en el hecho de que la corte de primera instancia no destituyó a cinco posibles jurados por causa. El Tribunal declaró:

“Porque Ross [v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108
S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ], [United States v.]
Martínez-Salazar, [528 U.S. 304 (2000),] Bethea [v. Springhill
Memorial Hospital, 833 So.2d 1 (Ala.2002),] y Turner [v. State,
160 Ala. 55, 49 So. 304 (1909) ] todos involucrados un solo jurado, esos casos se pueden distinguir. GM se vio obligada a utilizar 5 de sus 19 impugnaciones perentorias, más del 25 %, para eliminar posibles miembros del jurado que deberían haber sido rechazados por el tribunal de primera instancia de conformidad con las impugnaciones por causa de GM. El jurado que estaba sentado estaba compuesto por miembros del jurado que habían sido clientes de uno de los bufetes de abogados que representaban a Jernigan, que conocían a Jernigan y/o a sus testigos, y que habían resultado heridos en accidentes automovilísticos o que tenían familiares que habían resultado heridos, dos de los cuales habían presentado demandas como resultado. Presumiblemente, tales jurados habrían sido golpeados por GM a través del ejercicio de sus recusaciones perentorias si todo el arsenal de tales recusaciones hubiera estado disponible contra los miembros del jurado que permanecieron después de las decisiones correctas sobre las recusaciones por causa. El hecho de que GM dejara a uno de los parientes de Myron Penn en el jurado, aunque como suplente, demuestra que no pudo ejercer suficientes impugnaciones perentorias para eliminar a todos los familiares a los que había impugnado con causa.

“Con base en los hechos y circunstancias únicos aquí presentados, el tribunal de primera instancia, al negar cinco de las impugnaciones de GM por causa que debería haberse otorgado, perjudicó sustancialmente el derecho de GM al uso de sus impugnaciones perentorias para seleccionar un jurado. En este caso, a diferencia de Bethea, los jurados que finalmente fueron seleccionados cayeron en la categoría de jurados que probablemente habrían sido objeto de impugnaciones perentorias si dichas impugnaciones hubieran estado disponibles. Por lo tanto, concluimos que los múltiples errores por parte del tribunal de primera instancia al negar indebidamente las impugnaciones por causa de GM no fueron inofensivos, ya sea que se haya podido demostrar o no que el jurado que finalmente se sentó fue imparcial e imparcial.

“El tribunal de primera instancia se equivocó al denegar las impugnaciones de GM por causa en cuanto a los cinco miembros relacionados con los abogados en este caso”.

883 So.2d en 672–73. Véase también Ex parte Colby, 41 So.3d 1 (Ala.2009) (encontrando un error reversible en el hecho de que el tribunal no destituyó a tres posibles jurados por causa).

Debido a que sostenemos que no hubo error con respecto a los restantes jurados recusados, sostenemos que cualquier error al no conceder la recusación de Scott por la causa del jurado KB fue inofensivo. Véase Bethea, supra.

B.

Scott argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al denegar su moción para destituir al jurado LH con causa porque, dice, LH dijo durante el voir dire que había discutido el caso con su esposo, que conocía a la familia de Scott y que ella era una «tierna de corazón». » persona.

Lo siguiente ocurrió durante el voir dire del jurado LH:

“[Defense counsel]: ¿Y nos está diciendo que no cree que podría sentarse y escuchar este caso?

“[L.H.]: Probablemente no.

“[Defense counsel]: Bueno.

“[L.H.]: Quiero decir, sin llorar y seguir. Quiero decir, esa es la verdad.

“[Defense counsel]: Bueno, eso es lo que queremos oír.

“[L.H.]: Porque soy muy tierno de corazón.

“[Defense counsel]: Pero la pregunta sería, y entiendo que dijiste que puede ser emocional, pero ¿puedes seguir las instrucciones, seguir la ley o sería imposible hacerlo debido a tus emociones?

“[L.H.]: No, podría. Pero no he dormido las últimas dos noches preocupándome por eso. Me desperté a las 2:00 ya las 2:30, y estaba… demasiado cerca de los niños.

“La Corte: Muy bien. Te interrumpí. ¿Tenías algo?

“[Defense counsel]: No tengo nada más, Su Señoría.

“La Corte: Está bien. [Prosecutor]¿cualquier cosa?

“[Prosecutor]: Como dijo el juez, podrías seguir la ley—

“[L.H.]: Oh sí.

“[Prosecutor]:—¿y aplicar la ley a los hechos tal como los ves?

“[L.H.]: Bien. Bien.»

(R. 794–96.) Scott propuso que el miembro del jurado LH fuera removido por causa, y ocurrió lo siguiente:

“La Corte: Eso sería negado. Creo que dijo que podía seguir la ley. Ella no quiere servir, pero no creo que sea una excusa legalmente justificable para dejarla fuera de servicio.

“[Defense counsel]: Judge, ella es una de las maestras que comentó ayer que todos los maestros deberían ser excluidos del jurado por su trabajo cercano con los niños y el hecho de que un niño está involucrado en este caso.

“La Corte: Sí, eso sí lo recuerdo, pero ella dijo que ella, personalmente, podía seguir las instrucciones del juez. Así que eso sería negado”.

(R. 862.)

“Debido a que la calificación de un jurado es un asunto que queda a discreción del juez de primera instancia, en la apelación, este Tribunal analizará las preguntas formuladas y las respuestas dadas solo para ver si la discreción del tribunal de primera instancia se ejerció correctamente”. Ex parte Cochran, 500 So.2d 1179, 1183 (Ala.1985). “ ‘[T]El mero hecho de que un posible miembro del jurado conozca personalmente a la víctima
[or his family] no descalifica automáticamente a una persona para formar parte de un jurado penal”. Morrison v. State, 601 So.2d 165, 168 (Ala.Crim.App.1992), citando Brownless v. State, 545 So.2d 151, 164 (Ala.Crim.App.1988).

“La prueba para determinar si una huelga alcanza el nivel de impugnación por causa es ‘si un miembro del jurado puede dejar de lado sus opiniones y tratar el caso de manera justa e imparcial, de acuerdo con la ley y la evidencia’. Marshall v. State, 598 So.2d 14, 16 (Ala.Cr.App.1991). ‘La corte de primera instancia tiene amplia discrecionalidad para determinar si admite o no impugnaciones con causa’. Ex parte Nettles, 435 So.2d 151, 153 (Ala.1983). ‘La decisión del tribunal de primera instancia «sobre tales cuestiones tiene derecho a un gran peso y no será interferida a menos que sea claramente errónea, equivalente a un abuso de discreción». ‘ Nettles, 435 So.2d en 153.”

Dunning v. State, 659 So.2d 995, 997 (Ala.Crim.App.1994).

Claramente, la miembro del jurado LH indicó que era imparcial, que podía seguir la ley y que podía aplicar la ley a los hechos del caso. El tribunal de circuito no cometió ningún error al denegar la moción de Scott de destituir al miembro del jurado LH con justa causa. Véase Reclamación.

C.

A continuación, Scott argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al denegar su moción para destituir al jurado AK con causa porque la hija de AK trabajaba en la peluquería que usaba la familia Scott, porque AK tiene un nieto con necesidades especiales que le dificultaría servir en el jurado, y porque AK había hablado con su hija sobre el caso.

El registro muestra que el miembro del jurado AK indicó durante el voir dire que su hija había trabajado en la peluquería Hello Gorgeous durante varios meses antes del juicio y que había escuchado a su hija hablar sobre el caso. Entonces ocurrió lo siguiente:

“[Prosecutor]: Bueno. ¿Aún podría sentarse en este jurado y tomar una decisión en el caso con base en la evidencia del caso?

“[A.K.]: Sí.

“[Prosecutor]: ¿Y no te dejes llevar por lo que hayas escuchado en un sentido u otro?

“[A.K.]: Sí.»

(R. 481–82.) Scott presentó la moción de que el miembro del jurado AK fuera destituido por causa justificada sin establecer ninguna base para la moción. El tribunal de circuito rechazó la moción. (R. 864.)

Scott afirma que debido a que el registro mostró un «prejuicio probable» con respecto a la miembro del jurado AK, el tribunal de circuito se equivocó al denegar su moción para destituir a AK con causa. En cuanto al perjuicio probable, hemos dicho:

“En caso de que se demuestre un perjuicio probable, el tribunal de primera instancia debe determinar si el jurado recusado puede dejar de lado ese prejuicio y emitir un veredicto únicamente sobre la base de las pruebas. Ver Dailey [v. State ]828 So.2d [340]
343 [ (Ala.2001) ] (“ “[I]Si el jurado puede dejar de lado su impresión u opinión y emitir un veredicto basado en la evidencia presentada en el tribunal, no está sujeto a impugnación por causa.” ‘ (citando a Minshew v. State, 542 So.2d [307] en 309 [ (Ala.Crim.App.1988) ]citando a su vez a Mahan v. State, 508 So.2d 1180, 1182 (Ala.Crim.App.1986)))․”

Ex parte Colby, 41 So.3d 1, 5 (Ala.2009).

AK declaró que podía sentarse en el caso y tomar una decisión basada en la evidencia y que no se dejaría influir por lo que había escuchado. AK tampoco pidió ser excusada del servicio por su nieto. Simplemente dijo que habría que hacer arreglos. Según Colby, AK no estaba sujeto a un desafío por causa. Por lo tanto, el tribunal no cometió ningún error al denegar la moción de Scott de anular AK con causa.

D.

Scott afirma que el miembro del jurado CM debe ser destituido por causa en base a sus respuestas a las preguntas sobre la idoneidad de la sentencia.

Lo siguiente ocurrió durante el interrogatorio voir dire:

“[Prosecutor]: [Y]Usted dijo que si hay un asesinato o una muerte, siempre debe existir la pena de muerte. ¿No es eso lo que dijiste? ¿Te entendí mal?

“[C.M.]: No quise decir eso si lo hice.

“[Prosecutor]: Pero mi punto es, si llega a ese punto en el juicio, podrías sentarte aquí y podrías hacer una decisión y escuchar a ambas partes y considerar seriamente la pena de muerte junto con la otra opción que podría tener en el caso?

“[C.M.]: (Asiente con la cabeza hacia arriba y hacia abajo.)

“[Prosecutor]: Bueno. Si quieres, habla para que él pueda eliminarlo.

“[C.M.]: Sí, señor.»

(R. 473.) Más tarde, durante el voir dire, el abogado defensor interrogó a CM y ocurrió lo siguiente:

“[Defense counsel]; Bueno. También se le hicieron algunas preguntas sobre la pena de muerte.

“[C.M.]: UH Huh.

“[Defense counsel]: ¿Puede decirnos cuáles son sus puntos de vista sobre la pena de muerte, señor? Y tenga en cuenta que aquí no hay respuestas correctas o incorrectas. Solo queremos saber cómo te sientes.

“[C.M.]: Bueno, creo que hay cosas que se han hecho que merecen la pena de muerte.

“[Defense counsel]: Bueno.

“[C.M.]: Ciertos crímenes solo me enferman, ya sabes.

“[Defense counsel]: ¿Qué pasa con una situación en la que alguien mata intencionalmente a otro individuo? ¿Cree que la pena de muerte debería imponerse siempre en algunos de esos casos?

“[C.M.]: Bueno, tal vez no siempre porque a veces, ya sabes, la vida sin libertad condicional es tan mala como la muerte.

“La Corte: Está bien. ¿Qué pasa con una situación en la que alguien mata intencionalmente a un niño? ¿Qué piensas sobre eso? ¿Fue eso apropiado para la pena de muerte cada vez?

“[C.M.]: Tendría que darles la muerte. Sí, tendría que darles la muerte. [penalty] por matar a un niño.

“[Defense counsel]: ¿Estás bastante decidido en esa opinión?

“[C.M.]: Bueno sí. Bastante ambientado en él. Siento que no me gusta que la gente se meta con los niños.

“․

“[Prosecutor]: Lo que quiero hacer es preguntarle un poco sobre su opinión sobre la pena de muerte. Y sé que tienes esos puntos de vista y sé que dijiste que estaban bastante establecidos en cuanto a algunos tipos de muerte.

“¿Entiende que bajo la ley hay ciertos asesinatos intencionales bajo la ley donde la pena de muerte ni siquiera es una opción y que la Legislatura ha establecido ciertos tipos de asesinato donde han dicho que la pena de muerte es una opción?

“Y mi pregunta para usted es, después de que hablamos hoy, y sé cuáles son sus sentimientos, pero después de que hablamos hoy, suponiendo que este acusado sea declarado culpable de asesinato capital, ¿podría sentarse en este jurado y escuchar las instrucciones del juez? y a pesar de sus sentimientos, ¿podría sopesar esas circunstancias agravantes de las que hablamos y las circunstancias atenuantes y en este caso donde hubo la muerte de un niño llegar a una decisión, posiblemente después de sopesarlas, llegar a una decisión de cadena perpetua sin libertad condicional ?

“[C.M.]: Si, podría. Estoy abierto a ello.

“[Prosecutor]: Bueno.

“[C.M.]: Odio que la gente mate niños.

“[Prosecutor]: Bueno, eso lo entiendo. ¿Pero podría, podría hacer eso y podría seguir las instrucciones de la Corte al respecto?

“[C.M.]: Sí.

“[Prosecutor]: Bueno.

«La cancha: [C.M.] la ley diría que hay ciertos momentos en que incluso el asesinato de un niño no justifica la pena de muerte dependiendo de las circunstancias agravantes y atenuantes. Tendría que dejar de lado su opinión personal de que el asesinato de un niño siempre debe requerir la pena de muerte.

“¿Puedes hacer eso o es una creencia demasiado arraigada para que la dejes de lado?

“[C.M.]: Podría hacer eso.

“El Tribunal: ¿Podría dejarlo de lado?

“[C.M.]: Sí, déjalo a un lado.

“La Corte: Está bien. Porque se le pediría y tendría la responsabilidad de sopesar las circunstancias atenuantes y agravantes si se probara la culpabilidad más allá de una duda razonable, y no podría entrar con la idea de que siempre le va a dar la pena de muerte a alguien que mató un niño. ¿Puedes hacer eso?

“[C.M.]: Yo puedo hacer eso.»

(R. 815–18.) Scott propuso que el miembro del jurado CM fuera destituido con causa sin indicar motivo alguno. El tribunal de circuito rechazó la moción. (R. 864.)

“ ‘[J]Los urradores que den respuestas que apoyarían una recusación por causa podrán ser rehabilitados mediante un interrogatorio posterior por parte del fiscal o del tribunal. Johnson v. State, 820 So.2d 842, 855 (Ala.Crim.App.2000). ‘La investigación crucial es si el veniremen podría seguir las instrucciones del tribunal y obedecer su juramento, a pesar de sus puntos de vista sobre la pena capital.’ McNabb v. State, 887 So.2d 929, 944 (Ala.Crim.App.2001), citando otros casos”.

Brownfield v. State, 44 So.3d 1, 34 (Ala.Crim.App.2007).

Aunque CM inicialmente indicó que pensaba que una persona que mató a un niño debería recibir la pena de muerte, luego de más preguntas, CM indicó que podía cumplir con la ley y considerar las pruebas atenuantes. CM fue rehabilitado. Por lo tanto, el tribunal de circuito no abusó de su discreción al denegar la moción de Scott de anular a CM por causa justificada.

MI.

A continuación, Scott afirma que el tribunal de circuito debería haber destituido al miembro del jurado SS por causa basada en sus puntos de vista sobre la pena de muerte y porque conocía al testigo estatal Brian Copeland.

El expediente muestra que en el cuestionario del jurado de SS, ella indicó lo siguiente en respuesta a la pregunta sobre sus sentimientos con respecto a la pena de muerte: “Que las personas culpables de asesinato merecen la pena de muerte”. En respuesta a la pregunta sobre la idoneidad de la pena de muerte para una persona que intencionalmente mata a otra persona, marcó la línea que indica: “La pena de muerte debe o no aplicarse según los hechos del caso”. En respuesta a la pregunta de si estaba de acuerdo con la afirmación: “Cualquiera que planee y cometa el delito de asesinato debe recibir la pena de muerte”, marcó la línea que indica que ella “[a]codicia un poco.”

Durante el voir dire de SS, ocurrió lo siguiente:

“[Prosecutor]: Podrías . si llega a este punto en el juicio, sentarse en el jurado venire y durante la fase de sentencia y escuchar las circunstancias atenuantes y las circunstancias agravantes y considerar de manera justa todas las opciones que tiene?

“[S.S.]: Sí, señor.

“[Prosecutor]: ¿Podrías hacer eso?

“[S.S.]: Sí, señor.»

(R. 473–74.) Posteriormente, ocurrió lo siguiente:

“El Tribunal: El hecho de que el Sr. Copeland pueda ser testigo en el caso, ¿siente que eso afectaría su capacidad de ser justo e imparcial?

“[S.S.]: La única razón por la que digo eso es que he tenido conversaciones con su familia sobre lo que puede o no saber. Y yo no, como la persona que sé que es, sé que es justo. Y por lo que (inaudible) he escuchado tanto.

“La Corte: De modo que—

“․

«Está bien. Entonces, en base a esa información preexistente que tiene, ¿piensa que puede afectar su capacidad de ser justo e imparcial?

“[S.S.]: Sería justo, pero creo que sé, quiero decir, siento que sé demasiado o que he oído demasiado.

“El Tribunal: ¿No podrías olvidarte de ese conocimiento y basarte únicamente en cuál es la evidencia del estrado de los testigos?

“[S.S.]: Escucharía todo. Solo quiero que sepan que conozco a este hombre y su familia.

“La Corte: Está bien. Bueno, la pregunta que tengo que haber respondido es si la información que ya conoces sobre el Sr. Copeland y cualquier conversación que hayas tenido con su familia te afectaría de alguna manera.

“[S.S.]: No señor. todavía escucharía y ser—y escuchar y guiarse por la evidencia.

“La Corte: Está bien.

“[S.S.]: No estoy diciendo que no lo haría.”

(R. 540-41.)

“El estándar de imparcialidad no requiere que los miembros del jurado ignoren por completo los hechos y las cuestiones involucradas. Murphy v. Florida, 421 US 794, 799–800, 95 S.Ct. 2031, 2035–2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975)”. Ex parte Grayson, 479 So.2d 76, 80 (Ala.1985). “Aunque un posible miembro del jurado admita una posible parcialidad, si un examen voir dire más profundo revela que el miembro del jurado en cuestión puede y basará su decisión solo en la evidencia, entonces la negativa del juez de primera instancia a conceder una moción de huelga por causa no es un error. ” Perryman v. State, 558 So.2d 972, 977 (Ala.Crim.App.1989). “Si un miembro del jurado conoce a un testigo o testigos, pero afirma que puede seguir las instrucciones del juez de primera instancia y puede seguir la ley, ese miembro del jurado no está sujeto automáticamente a la destitución por causa”. Estado contra Campbell, 359 NC 644, 702, 617 SE2d 1, 36 (2005). La miembro del jurado SS indicó que podía seguir la ley y la evidencia. El tribunal de circuito no se equivocó al denegar la moción de Scott de destituir al miembro del jurado SS con causa.

tercero

Scott luego argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al negarle Batson v. Kentucky, 476 US 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), moción porque, dice, el fiscal usó dos de sus huelgas perentorias para eliminar a los posibles jurados negros sin tener o proporcionar razones raciales neutrales para eliminar a esos jurados. En Batson, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que era una violación de la Cláusula de Igual Protección eliminar a un posible miembro del jurado negro del jurado de un acusado negro basándose únicamente en la raza del miembro del jurado. Esta decisión se ha ampliado para proteger a los acusados ​​blancos de la discriminación racial en la selección del jurado, para prohibir la discriminación basada en el género y para prohibir que el abogado defensor discrimine durante la selección del jurado. Véase Powers v. Ohio, 499 US 400, 111 S.Ct. 1364, 113 L.Ed.2d 411 (1991); Georgia contra McCollum, 505 US 42, 112 S.Ct. 2348, 120 L.Ed.2d 33 (1992); y JEB v. Alabama, 511 US 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). La Corte Suprema de Alabama en White Consolidated Industries, Inc. V. American Liberty Insurance Co., 617 S.2d 657 (Ala.1993), extendió aún más esta participación a los posibles jurados blancos.

Aquí, el expediente muestra que al concluir la huelga del jurado, Scott argumentó que el Estado había violado a Batson cuando golpeó a los jurados BH y MW porque, dice, no se llevó a cabo un voir dire significativo sobre esos jurados. (R. 874.) El Estado afirmó que no se ha establecido ningún caso prima facie de discriminación; sin embargo, el Estado procedió a exponer los motivos de la huelga de los jurados BH y MW

“Debido a que el fiscal dio los motivos de las huelgas, suponemos que se estableció un caso prima facie de discriminación racial y procedemos al segundo y tercer paso en la investigación de Batson: si los motivos del fiscal para las huelgas eran racialmente neutrales y si eran pretextuales”.

Clark v. State, 896 So.2d 584, 609 (Ala.Crim.App.2000).

El fiscal afirmó que golpeó al jurado BH por las siguientes razones:

“Hemos investigado mucho sobre la lista del jurado y en cuanto a los miembros del jurado [B.H.]ha habido varias personas encargadas de hacer cumplir la ley que nos han indicado que el jurado [B.H.] puede tener una relación cercana con algunas personas que, ya sean familiares o amigos, con algunas personas que tienen una fuerte aversión hacia el Departamento de Policía de Russellville.

“Y, por supuesto, eso sería una gran preocupación ya que el Departamento de Policía de Russellville está al frente y al centro en este caso. Y esa fue la razón por la que la golpeamos.

(R. 875.)

El fiscal declaró lo siguiente sobre el miembro del jurado MW:

“[A]s lejos como jurado [M.W.], una vez más todo se reduce a dos cosas sobre él. Número uno, tenía una calcomanía en el parachoques en la parte trasera de su vehículo que dice ‘Nekromantix’, que al investigar en línea es un grupo de death metal que tiene muchas imágenes de muerte y otras cosas, y nos preocupó mucho que tenía una calcomanía como esa en un automóvil cuando estuvo involucrado en un caso de pena de muerte.

“Y, en segundo lugar, escribió en su cuestionario que no tenía confianza en el Departamento de Policía de Russellville, y nos propusimos golpear a todas las personas que no tenían confianza en las fuerzas del orden”.

(R. 875–76.) El abogado defensor volvió a indicar que no se había producido ningún voir dire significativo de ninguno de los miembros del jurado y que estos miembros del jurado no fueron interrogados con respecto a sus respuestas a las preguntas en los cuestionarios del jurado. (R. 876.) El tribunal de circuito rechazó la moción de Batson. (R. 877.)

La Corte Suprema de Alabama en Ex parte Thomas, 601 So.2d 56 (Ala.1992), sostuvo que el Estado tiene “la carga de articular una razón clara, específica y legítima para la impugnación que se relaciona con el caso particular a ser probado y eso no es discriminatorio”. ‘ 601 So.2d en 58, citando Ex parte Bird, 594 So.2d 676, 679 (Ala.1991). El Tribunal de Thomas declaró:

“El tribunal de primera instancia no puede simplemente aceptar las razones específicas dadas por el fiscal al pie de la letra. Sucursal ex parte, 526 So.2d [609] en 624 [ (Ala.1987) ]. Más bien, el tribunal debe considerar si las explicaciones aparentemente neutrales están diseñadas para evitar admitir actos de discriminación grupal. Identificación.»

Ex parte Thomas, 601 So.2d en 58.

Varios años después, en Ex parte McNair, 653 So.2d 353 (Ala.1994), la Corte Suprema limitó su participación en Thomas y declaró:

“McNair no pidió ver, y no se le negó el acceso a las notas del fiscal que habían sido preparadas por ․ los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Dado el cuerpo sustancial de evidencia en este caso que indica que no hubo intención discriminatoria por parte del fiscal, nos negamos a extender la decisión de Thomas para exigir que un fiscal, en todos los casos en los que se haya presentado una objeción de Batson, proporcione una base probatoria. por cada golpe perentorio utilizado contra un miembro negro del venire (por ejemplo, testimonio de víctimas, policías o cualquier otra persona que haya proporcionado información sobre un miembro del venire que el fiscal cree de buena fe que es cierta). Ver Smith v. State, 590 So.2d 388 (Ala.Crim.App.1991), citando Ex parte Lynn, 543 So.2d 709 (Ala.1988), cert. denegado, Lynn v. Alabama, 493 US 945, 110 S.Ct. 351, 107 L.Ed.2d 338 (1989)”.

653 So.2d en 357.2

El examen voir dire muestra que los miembros del jurado BH y MW respondieron pocas preguntas. Sin embargo, BH completó un cuestionario de 12 páginas y fue muy sincera con sus respuestas al cuestionario. BH respondió que solo tenía “algo” de fe en el Departamento de Policía de Russellville, que su hermano había sido condenado por agresión y que tenía un familiar o amigo que había sido asesinado. Las respuestas de BH a las preguntas del cuestionario del jurado respaldan la razón del fiscal para eliminar a este miembro del jurado. El cuestionario del jurado de MW muestra que él escribió que tenía una calcomanía en el parachoques de su vehículo que decía: «Precaución, conduzco tan mal como tú, Nekromantix». El fiscal declaró que había investigado esto y descubrió que «Nekromantix» era un «grupo de death metal que tiene muchas imágenes de muerte». (R. 875.) MW también respondió que “no” tenía confianza en el Departamento de Policía de Russellville.

“’Al revisar el fallo de un tribunal de primera instancia sobre una moción de Batson, este tribunal otorga deferencia al tribunal de primera instancia y revocará la decisión del tribunal de primera instancia solo si el fallo es claramente erróneo’. Yancey v. Estado, 813 So.2d 1, 3 (Ala.Crim.App.2001). ‘Un tribunal de primera instancia está en una posición mucho mejor que un tribunal de revisión para pronunciarse sobre cuestiones de credibilidad.’ Woods v. State, 789 So.2d 896, 915 (Ala.Crim.App.1999). ‘Se deposita una gran confianza en nuestros jueces de primera instancia en la selección de los jurados. Debido a que tratan diariamente con los abogados en sus respectivos condados, pueden determinar mejor si existen patrones discriminatorios en la selección de los jurados.’ Parker v. State, 571 So.2d 381, 384 (Ala.Crim.App.1990).

“ ‘La deferencia a las conclusiones de los tribunales de primera instancia sobre la cuestión de la intención discriminatoria tiene especial sentido en este contexto porque, como señalamos en Batson, la conclusión “en gran medida girará en torno a la evaluación de la credibilidad” 476 US, en 98, n. 21. En la típica investigación de recusación, la pregunta decisiva será si se debe creer en la explicación neutral desde el punto de vista racial del abogado para una recusación perentoria. Rara vez habrá mucha evidencia relacionada con ese tema, y ​​la mejor evidencia a menudo será la conducta del abogado que ejerce la recusación. Al igual que con el estado de ánimo de un jurado, la evaluación del estado de ánimo del fiscal con base en el comportamiento y la credibilidad se encuentran “peculiarmente dentro de la provincia de un juez de primera instancia”. Wainwright contra Witt, 469 US 412, 428, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), citando Patton v. Yount, 467 US 1025, 1038, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984).’

“Hernández v. Nueva York, 500 US 352, 365, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991)”.

Doster v. State, 72 So.3d 50, 73–74 (Ala.Crim.App.2010). “Una actitud hostil hacia las fuerzas del orden o la insatisfacción con la policía también se ha defendido como una explicación suficientemente neutral desde el punto de vista racial para el uso de un desafío perentorio”. Stephens v. State, 580 So.2d 11, 19 (Ala.Crim.App.1990).

Además, «[A] Las respuestas escritas de los miembros de venire a un cuestionario del jurado pueden proporcionar una razón válida para una huelga perentoria”. Grant v. State, 325 SW3d 655, 660 (Tex.Crim.App.2010).

“El Commonwealth puede confiar en un cuestionario del jurado para derivar sus razones raciales neutrales para golpear a un jurado. Commonwealth contra Snodgrass, Ky., 831 SW2d 176 (1992). Una actitud de desconfianza expresada en un cuestionario del jurado debe tener el mismo peso que una actitud de desconfianza o parcialidad expresada por un jurado en el examen voir dire”.

Woodall v. Commonwealth, 63 SW3d 104, 120–21 (Ky.2001).

Dando al fallo del tribunal de circuito la deferencia que se le debe, no encontramos ningún abuso de discreción en la denegación del tribunal de circuito de la moción Batson de Scott.

IV.

Scott luego argumenta que el tribunal de circuito alentó y, de hecho, tuvo comunicaciones ex parte con los miembros del jurado.

El expediente muestra que al comienzo del proceso de voir dire, el tribunal declaró lo siguiente a todo el jurado venire: “Si podemos acomodarlos de alguna manera, lo haremos. Páranos en el pasillo, pídenos algo. Si tiene alguna necesidad especial, ya sea médica o de otro tipo, háganoslo saber. Haremos todo lo que podamos para tratar de ayudar en ese proceso”. (R. 278.) Más tarde, después de que los posibles jurados fueran eliminados por no cumplir con ciertos requisitos legales, el tribunal de circuito declaró:

“[A]Como le dije antes, lo acomodaré de cualquier manera, mi personal lo hará, Anita Scott lo hará. Somos justos e imparciales en esto, no tenemos intereses creados en un sentido u otro. Entonces, sí, si tiene una pregunta, puede preguntarme, puede preguntarle a mi personal o puede saludarme en el pasillo, y yo puedo saludarlo a usted.

“Y puede ser una pregunta que tengamos que venir aquí y dejar constancia con todos los presentes, pero puede hacer esa pregunta. Te pediría que no hables con nadie en casa sobre el caso esta noche”.

(R. 358.)

Scott cuestiona específicamente tres instancias de lo que afirma que constituyeron comunicaciones ex parte entre el juez y los miembros del jurado.

A.

Scott primero afirma que el tribunal de circuito se equivocó al excusar al posible miembro del jurado DT después de que su esposa informara a la oficina del juez de circuito que su padre se sometería a una cirugía de emergencia. El expediente muestra que al comienzo del voir dire después de que el tribunal reprodujo una cinta de video al grupo de jurados sobre el servicio de jurado, el tribunal de circuito indicó para el registro que había excusado al jurado DT debido a una emergencia familiar.

La Sección 12–16–63(b), Ala.Code 1975, dispone:

“(b) Una persona que no esté inhabilitada para el servicio de jurado puede solicitar que el tribunal la exima del servicio de jurado solo si demuestra dificultades físicas o financieras indebidas o extremas, una condición mental o física que incapacite a la persona o necesidad pública. ․”

Al abordar el alcance de § 12–16–63, Ala.Code 1975, este Tribunal ha declarado:

“El tribunal de primera instancia tiene amplia discreción para excusar a posibles jurados del servicio en virtud de esta sección. Véase Giles v. State, 632 So.2d 568, 574 (Ala.Cr.App.1992). Los tribunales de primera instancia han excusado debidamente a los jurados de conformidad con esta sección por una miríada de razones. Véase Madison v. State, 718 So.2d 90, 100 (Ala.Cr.App.1997) (jurado potencial excusado porque la madre se había sometido recientemente a una cirugía y padecía la enfermedad de Alzheimer; otro jurado potencial excusado porque la madre del jurado tenía una enfermedad terminal); Allen v. State, 683 So.2d 38, 42 (Ala.Cr.App.1996) (ocho posibles miembros del jurado fueron excusados, la mayoría de los cuales eran estudiantes de la Universidad de Alabama con exámenes finales pendientes); Knotts v. State, 686 So.2d 431, 480 (Ala.Cr.App.1995) (veniremember excusado por una ‘huelga judicial’ porque quedaba un número impar de veniremembers); Giles v. State, supra, en 574 (jurado potencial negro debidamente excusado porque ella era la única cuidadora de un bebé y un niño de cinco años). Véase también Gwin v. State, 425 So.2d 500, 504 (Ala.Cr.App.1982) (la afirmación del apelante de que el juez había excusado arbitrariamente a posibles miembros del jurado carecía de fundamento). Además, no se requiere que un tribunal de primera instancia haga preguntas de seguimiento o que los posibles miembros del jurado elaboren cualquier posible prevención de sus dificultades. Véase Madison v. State, supra, en 100”.

McWhorter v. State, 781 So.2d 257, 273 (Ala.Crim.App.1999).

“La sección 12–16–74, Código de Alabama de 1975, establece expresamente que un tribunal de primera instancia en casos de pena capital puede excusar a los posibles miembros del jurado fuera de la presencia de las partes y sus abogados, por razones de ‘dificultades excesivas, molestias extremas o necesidad pública’, según lo dispuesto en § 12–16–63(b).” Ex parte Pierce, 612 So.2d 516, 518 (Ala.1992).

El tribunal de circuito siguió la ley tal como se establece en § 12–16–63, Ala.Code 1975; por lo tanto, no encontramos ningún error.

B.

Scott luego argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al excusar a la posible miembro del jurado AC fuera de su presencia. Del acta se desprende la siguiente discusión:

“Antes de discutir cualquier moción, permítanme decirles a ambos lados, veneperson [A.C.]el secretario del circuito la trajo porque le había dicho sobre sus dificultades con la escuela que tiene clases los martes y jueves y pidió que la excusaran, y seguí adelante y la excusé durante el almuerzo”.

(R. 376.) El tribunal de circuito no se equivocó al excusar a AC fuera de la presencia de Scott por razones de dificultad según § 12–16–63, Ala.Code 1975.

C.

Scott afirma además que fue un error del tribunal tener una discusión ex parte con el miembro del jurado JM. Ocurrió lo siguiente:

«La cancha: [J.M.] Acabo de llegar a mi oficina durante el receso y dijo que conocía los hechos de ambos lados y simplemente no siente que pueda ser justo e imparcial y dejar de lado eso. Dejaré que cualquiera de los abogados pregunte o que cualquiera de las partes pregunte preguntas.

“․

“Permíteme preguntarte, sin embargo, ¿la razón por la que no sientes que puedes ser justo e imparcial con ambas partes es?

“[J.M.]: Porque trabajé con el abuelo del niño por un tiempo, y me han dicho lo que encontraron en el… lo que ese niño quemó. Así que no siento que deba estar en eso.

“La Corte: Está bien. No sientes que puedas dejar de lado lo que has oído y el hecho de que has trabajado—cuando dices ‘el abuelo del niño’, estás hablando—

“[J.M.]: No. No me siento como—

“La Corte: ¿Está hablando del abuelo del niño fallecido?

“[J.M.]: Sí. No siento que estaría haciendo un trato justo.

“La Corte: ¿Cualquier lado? Voy a disculparlo basándome en el hecho de que me dice que no puede ser justo e imparcial en base a lo que sabe. ¿Alguna de las partes tiene preguntas para él?

“[Defense counsel]: No.

“[Prosecutor]: No.»

(R. 295-96.)

Tanto el fiscal como el abogado defensor indicaron que no tenían problemas con el método del tribunal de circuito para manejar el asunto. Así, si hubo algún error, fue invitado por la actuación de la defensa. “ “ ‘El error invitado se ha aplicado a los casos de pena de muerte. ‘Se renuncia a un error invitado, a menos que se eleve al nivel de error simple.’ Ex parte Bankhead, 585 So.2d 112, 126 (Ala.1991).” ” ‘ Saunders v. State, 10 So.3d 53, 88 (Ala.Crim.App.2007), citando a Scott v. State, 937 So.2d 1065, 1075 (Ala.Crim.App.2005), citando a su vez Adams v. State, 955 So.2d 1037, 1050–51 (Ala.Crim.App.2003).

Además, “cuando una comunicación ex parte se relaciona con algún aspecto del juicio, el juez de primera instancia generalmente debe revelar las comunicaciones a los abogados de todas las partes”. Rushen c. España, 464 US 114, 119, 104 S.Ct. 453, 78 L.Ed.2d 267 (1983). Así lo hizo el tribunal en este caso. Scott tuvo la oportunidad de interrogar a JM y JM indicó que estaba parcializado en función de su conocimiento del caso. Por lo tanto, no encontramos ningún error en las acciones del tribunal de circuito con respecto al jurado JM

v

A continuación, Scott argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al calificar a los miembros del jurado por muerte porque, dice, produjo un jurado propenso a la condena que era más probable que votara por la pena de muerte.

Hemos defendido repetidamente la práctica de calificar a los posibles jurados en un caso de asesinato capital.

“ ‘En Lockhart v. McCree, 476 US 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), la Corte Suprema sostuvo que la Constitución no prohíbe a los estados la “calificación de la muerte” de los jurados en casos de pena capital y que calificar así a un jurado no priva al acusado de un jurado imparcial. 476 US en 173, 106 S.Ct. en 1764. Los tribunales de Alabama siempre han sostenido lo mismo. Véase Williams v. State, 556 So.2d 737 (Ala.Crim.App.1986), rev. en parte, 556 So.2d 744 (Ala.1987); Edwards v. State, 515 So.2d 86, 88 (Ala.Crim.App.1987); Martin v. State, 494 So.2d 749 (Ala.Crim.App.1985)”. ‘

Lee v. State, 44 So.3d 1145, 1161–62 (Ala.Crim.App.2009), citando a Sockwell v. State, 675 So.2d 4, 18 (Ala.Crim.App.1993).

“Un jurado compuesto exclusivamente por jurados que han sido calificados por muerte de acuerdo con la prueba establecida en Wainwright v. Witt, 469 US 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), se considera imparcial a pesar de que puede ser más propenso a la condena que un jurado no calificado a muerte. Williams v. State, 710 So.2d 1276 (Ala.Cr.App.1996). Ver Lockhart v. McCree, 476 US 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Ni la constitución federal ni la estatal prohíben que el estado ․ jurados calificadores de muerte en casos capitales. Identificación.; Williams; Haney v. State, 603 So.2d 368, 391–92 (Ala.Cr.App.1991), aff’d, 603 So.2d 412 (Ala.1992), cert. denegado, 507 US 925, 113 S.Ct. 1297, 122 L.Ed.2d 687 (1993)”.

Davis v. State, 718 So.2d 1148, 1157 (Ala.Crim.App.1995) (nota al pie omitida).

El tribunal de circuito no cometió ningún error al permitir que el venire fuera calificado como muerte.

VI.

Scott luego argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al permitir que el Estado presentara pruebas de oídas sobre una declaración que hizo el padre de Scott después de llegar a la escena del incendio en las primeras horas de la mañana del 16 de agosto de 2008.

El paramédico James Yarborough testificó que unos 20 minutos después de su llegada, Scott estaba en la ambulancia y los padres de Scott y su suegra llegaron al lugar. Testificó que cuando llegó el padre de Scott, Donald Bray, Bray se derrumbó y le dijo a Scott: «¿Qué has hecho?». (R. 1115.) El abogado objetó y argumentó que la declaración de Bray era un rumor inadmisible. El Estado afirmó que la declaración fue una expresión excitada; por lo tanto, argumentó, era una excepción a la regla de los rumores. El tribunal de circuito sostuvo que la declaración era admisible conforme a la Regla 803(2), Ala. R. Evid. (R. 1122.) El sargento. Brian Shackelford del Departamento de Policía de la Ciudad de Russellville testificó que cuando la familia de Scott llegó al lugar del incendio, Scott salió de la ambulancia para recibirlos. Dijo que el padre de Scott estaba “realmente furioso” y molesto y que le gritó a Scott “Oh, Dios mío. ¿Qué… qué les has hecho a mis bebés? (R. 1260.) Scott objetó y afirmó que la declaración era un rumor inadmisible. El tribunal de circuito rechazó la objeción. (R. 1260.) William Crenshaw, un bombero voluntario, testificó que un hombre mayor le gritó a Scott: “¿Qué diablos has hecho con mis nietos? ¿Qué diablos has hecho? ¿Dónde están mis nietos? (R. 1291.) Scott no objetó este testimonio. Christopher Aaron Nichols, oficial del Departamento de Policía de Russellville, testificó que la familia de Scott estaba “muy, muy emocionada” y que cuando su padre se acercó a ella, gritó: “¿Qué le hiciste a mi nieto?”. (R. 1312.) El tribunal de circuito permitió que la declaración se recibiera como prueba a pesar de la objeción de Scott. (R. 1312.)

La Regla 803(2), Ala. R. Evid., define “enunciado excitado” como: “Una declaración relacionada con un evento o condición alarmante hecha mientras el declarante estaba bajo el estrés de la excitación causada por el evento o condición”. “La excepción de expresión emocionada no establece ningún requisito previo de que un declarante haya participado en el evento o condición que causó el estrés de la excitación. La expresión excitada de un observador presente es admisible igual que si el declarante hubiera sido partícipe del hecho excitante.” C. Gamble y R. Goodwin, Alabama Evidence de McElroy § 265.01(8) (6.ª ed. 2009). Véase Harville v. State, 386 So.2d 776 (Ala.Crim.App.1980); Bass v. State, 375 So.2d 540 (Ala.Crim.App.1979).

La Corte Suprema de Alabama en Ex parte CLY, 928 So.2d 1069 (Ala.2005), declaró lo siguiente con respecto a esta excepción a la regla del testimonio de oídas:

“ ‘[S]no se debe exigir una contemporaneidad estricta entre la declaración y el hecho para que la declaración califique para la presente excepción de rumor. De hecho, nuestros tribunales han dicho que el tiempo por sí solo no es un criterio determinante y que la aplicabilidad de esta excepción no puede decidirse sobre la base de ningún tiempo específico o número de minutos entre el acto y la declaración. El factor crítico es si la persona que hizo la declaración todavía está bajo la influencia de las emociones que surgieron del evento sorprendente. Dicho de otra manera, la declaración no tiene que hacerse al mismo tiempo que el evento o condición sorprendente, pero debe pronunciarse al mismo tiempo que la emoción resultante del evento o condición sorprendente. El tiempo que prevalece la emoción está determinado en gran medida por el carácter del evento o condición.” ‘

928 So.2d en 1072–73, citando a Charles W. Gamble, McElroy’s Alabama Evidence § 265.01(2) (5th ed.1996) (notas al pie omitidas).3 “Al decidir si el declarante permaneció bajo el estrés de la excitación, el juicio el tribunal puede considerar el contexto de la declaración misma”. Evidencia de Alabama de McElroy § 265.01(2). “La cuestión de si la declaración es espontánea en un caso dado se decidirá sobre los hechos y circunstancias de ese caso, y tal determinación es una cuestión para el tribunal de primera instancia”. O’Cain v. State, 586 So.2d 34, 38 (Ala.Crim.App.1991).

El testimonio mostró que Bray había sido llamado en medio de la noche para que fuera a la casa de su hija porque su casa estaba en llamas. Cuando llegó con su esposa y la madre de Jeremy, el personal de emergencia rodeó la casa de su hija. El contenido de la declaración en sí muestra entusiasmo basado en un «evento sorprendente». El tribunal de circuito encontró correctamente que la declaración era admisible como una expresión emocionada. Ver Ex parte CLY Por lo tanto, no encontramos ningún error en la admisión de la declaración de Bray a Scott por parte del tribunal de circuito.

VIII.

Scott luego argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al permitir que se presentaran pruebas de otros incendios en casas habitadas por Scott en su juicio. Específicamente, Scott argumenta que el tribunal aplicó incorrectamente la Regla 404(b), Ala. R. Evid., porque, argumenta, no había pruebas de que Scott iniciara los otros incendios.

El expediente muestra que Scott propuso in limine que se prohibiera al Estado ofrecer testimonio sobre otros incendios. (CR 323 .) El Estado notificó, de conformidad con la Regla 404(b), Ala. R. Evid., de su intención de presentar evidencia de otros seis incendios: (1) un incendio en enero de 1985 en la casa del padre de Scott; (2) un incendio en julio de 1985 en la casa del padre de Scott; (3) un incendio en enero de 1990 en la casa del padre de Scott; (4) un incendio en marzo de 1999 en una propiedad del padre de Scott; (5) un incendio el 12 de enero de 2006 en la casa de Scott; y (6) un incendio el 14 de enero de 2006 en la casa de Scott. El Estado afirmó que pretendía introducir esta prueba para demostrar plan, móvil e identidad. Se llevó a cabo una extensa audiencia de moción sobre este tema. (R. 175-214.) En la audiencia, el Estado planteó el siguiente argumento:

“Sobre el incendio de 2006, hay dos en 2006 en los que tenemos una gran cantidad de evidencia, incluidas las personas que estaban allí en el incendio, tenemos la oficina del jefe de bomberos que investigó ese incendio, tenemos el origen y el examinador de la causa de la compañía de seguros que él clasificó el fuego como incendiario.

“Tenemos los hechos en cuanto a que la Sra. Scott fue la última en abandonar esos incendios en ambas situaciones en 2006. Tenemos muchos detalles sobre esos incendios que creemos que definitivamente establecerían un tipo de plan similar al [the prosecutor]
ya discutido para quemar casas para obtener ganancias de seguros.

“Y esa es una de las razones por las que fue acusada en este caso. Uno de los tres cargos alternativos fue que la Sra. Scott está acusada, en cuanto al motivo, de ganancia pecuniaria. Y en este caso, los casos de 2006, fueron las mismas situaciones en las que el incendio ocurrió con dos días de diferencia, la Sra. Scott fue la última persona en dejar esos incendios, un incendio fue causado por el ojo de la estufa que se dejó [on] y ella fue [the] última persona en salir de esa casa.

“El segundo incendio fue declarado incendiario y comenzó alrededor de la misma área a pesar de que no había nadie en la casa durante, al menos, 12 horas antes de la entrada de la Sra. Scott para levantar las ventanas. Y tan pronto como ella se fue, en un corto período de tiempo, la casa volvió a arder. Y luego, por supuesto, ha cobrado todo el dinero del seguro de esa casa.

“Son temas muy parecidos a este caso en el que ella había contratado pólizas de seguro el día anterior al incendio de su hijo, y también tenía asegurada su casa con una cantidad de dinero muy grande en el momento en que estas casas, la casa se incendió en Signore Drive.

“Creemos que, al menos, los casos de 2006 tenemos numerosos testigos que pueden atestiguar sobre sus acciones en ese caso y que las similitudes entre los casos mostrarían motivo, identidad, plan, así como ausencia de error en este caso.

“Y el motivo, especialmente en este caso siendo el hecho de que esto se hizo por una ganancia pecuniaria, que se alega en la acusación, es un gran problema para nosotros, y creemos que la evidencia es muy reveladora de que en 2006 los motivos de los incendios exactamente el mismo propósito.”

(R. 184-86.)

El tribunal de circuito emitió la siguiente orden accediendo a la solicitud del Estado de presentar pruebas sobre los dos incendios de 2006:

“La Corte considera que el Estado puede presentar pruebas del incendio del 12 de enero de 2006 y del incendio del 14 de enero de 2006. El Tribunal considera que estos incendios pueden utilizarse para mostrar el plan, el motivo y la identidad. Cualquier testigo que haya sido incluido por el Estado en su aviso relacionado con estos dos incendios podrá testificar. La Corte considera que el valor probatorio de esta prueba es mayor que el efecto perjudicial.

“La Corte determina que los incendios de 1985, el incendio de 1990 y los incendios de 1999 están excluidos de las pruebas. La lejanía en el tiempo y la naturaleza diferente de estos incendios evitaría que estos incendios cayeran bajo alguna excepción bajo 404(b). Además, cualquier valor probatorio se vería superado por el efecto perjudicial de estos incendios”.

(CR378.)

La Regla 404(b), Ala. R. Evid., establece:

“La prueba de otros delitos, agravios o actos no es admisible para probar el carácter de una persona a fin de demostrar una acción conforme a ella. Sin embargo, podrá ser admisible para otros fines tales como prueba de motivo, oportunidad, intención, preparación, plan, conocimiento, identidad o ausencia de error o accidente, siempre que a solicitud del acusado, la acusación en un caso penal deberá proporcionar un aviso razonable antes del juicio, o durante el juicio si el tribunal excusa el aviso previo al juicio por una buena causa demostrada, de la naturaleza general de cualquier prueba que pretenda presentar en el juicio”.

Inicialmente, cuestionamos si la admisión de prueba del incendio del 12 de enero de 2006 se rigió por la Regla 404(b), Ala. R. Evid., dado que el testimonio no controvertido demostró que este incendio fue accidental y no de origen incendiario. . Como declaró este Tribunal en Ward v. State, 440 So.2d 1227 (Ala.Crim.App.1983):

“El apelante sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no excluir el testimonio del incendio anterior no relacionado del 2 de noviembre de 1981 en la residencia de él y su esposa. El apelante sostiene que, dado que no se ofrecieron pruebas que relacionaran al apelante oa su esposa con el primer incendio, el tribunal de primera instancia se equivocó al anular su ‘moción in limine’ o, alternativamente, su moción de nuevo juicio. El apelante se basa en Moreland v. State, 373 So.2d 1259 (Ala.Cr.App.1979), que establece:

“ ‘de una persona por la presunta comisión de un determinado delito, no es admisible la prueba de otros hechos que por sí mismos constituyan delitos distintos e independientes․
[B]Antes de que se presente la evidencia de un segundo incendio, debe haber alguna evidencia legítima que al menos proporcione una inferencia razonable de la participación del acusado.

“(citas omitidas)

“Moreland, supra, en 1261.

“El apelante cita a este tribunal una proposición de derecho correcta, pero que es inaplicable al caso en cuestión. A diferencia de Moreland, el Estado en el caso sub judice nunca presentó prueba que demostrara directamente o por inferencia que el primer incendio del 2 de noviembre de 1981 fue el resultado de una actividad delictiva. Además, no hubo ningún argumento por parte de la fiscalía. dando a entender lo mismo. Como tal, no puede decirse que el incendio anterior constituya un ‘delito’ al que se aplica la regla general de exclusión”.

440 So.2d en 1229. Ver también Baxter v. State, 176 Ga.App. 154, 225 SE2d 607 (1985) (“[T]el estado no sostuvo que estos incendios fueran el resultado de una actividad delictiva por parte del apelante o de cualquier otra persona; por lo tanto, el interrogatorio no puede considerarse un intento impropio de presentar pruebas de un delito anterior.”); Estado v. Roberts, 250 Ga. 414, 415, 297 SE2d 274, 275 (1982) (“[W]No podemos encontrar error en la admisión de pruebas de incendios anteriores que no se demostró que fueran el resultado de una actividad delictiva”).

Incluso si la evidencia del incendio que se declaró accidental estuviera sujeta a revisión bajo la Regla 404(b), Ala. R. Evid., encontraríamos que la evidencia fue admitida correctamente por las siguientes razones.

A.

Primero, Scott argumenta que la evidencia de los dos incendios de 2006 no era admisible porque, dice, el Estado no pudo establecer suficiente evidencia de la conexión de Scott con los incendios.

“Cuando se decide que los delitos o actos anteriores del acusado son admisibles para probar un propósito adecuado afirmado en virtud de la Regla 404(b), surge naturalmente la cuestión de qué grado de prueba se requiere para demostrar dicho acto delictivo anterior. Si el acusado fue condenado por la mala conducta anterior, entonces, por supuesto, el registro de la condena generalmente será suficiente. Sin embargo, si no hubo condena por el otro delito o mala conducta, se ha dicho que el tribunal debe proceder con lentitud y requerir más que meros rumores y sospechas. Algunos tribunales exigen que los actos extrínsecos se prueben más allá de toda duda razonable, mientras que otros exigen pruebas claras y convincentes. Todas estas pruebas, sin embargo, parecen más estrictas que las aplicadas en los tribunales de Alabama. El requisito de Alabama se parece más al que ahora afirma la Corte Suprema de los Estados Unidos, según el cual el juez simplemente debe decidir si la evidencia es suficiente para que el jurado decida que el acto colateral sí ocurrió y que el acusado lo cometió”.

C. Gamble y R. Goodwin, McElroy’s Alabama Evidence § 69.02(4) (6.ª ed. 2009) (énfasis añadido).

“En Huddleston v. Estados Unidos, 485 US 681, 687, 108 S.Ct. 1496, 1500, 99 L.Ed.2d 771 (1988), la Corte Suprema de los Estados Unidos ‘se negó expresamente a exigir un nivel de prueba de al menos una preponderancia de la evidencia antes de que el tribunal de primera instancia pudiera permitir que la evidencia de un acto extrínseco pasara. ante el jurado. Ex parte Hinton, 548 So.2d [562] en 567 [ (Ala.1989) ]. ‘Más bien, la evidencia de actos ‘similares’ debe admitirse si hay evidencia suficiente para respaldar la conclusión del jurado de que el acusado cometió el acto similar.’ Huddleston, 485 US en 685, 108 S.Ct. en 1499.”

Akin v. State, 698 So.2d 228, 235 (Ala.Crim.App.1996). “El juez no está obligado a estar convencido más allá de toda duda razonable, mediante pruebas claras y convincentes, o mediante una preponderancia de las pruebas, de que el acusado cometió el acto extrínseco”. Estado contra Haskins, 104 NCAp. 675, 680, 411 SE2d 376, 380 (1991).

“En United States v. Herndon, 982 F.2d 1411 (10th Cir.1992), el acusado argumentó que la evidencia de actos similares era irrelevante porque el gobierno no había podido probar que había cometido el delito similar anterior sobre el cual se había admitido la prueba. . Notamos que Huddleston [v. United States, 485 U.S.
681, 108 S.Ct. 1496, 99 L.Ed.2d 771 (1988) ] había ‘sostenido que un tribunal de primera instancia no necesita hacer una conclusión preliminar de que el gobierno probó la existencia de un acto similar’ por parte del acusado antes de presentar las pruebas de actos similares al jurado. Identificación. en 1415 (énfasis añadido). Obviamente, como Huddleston y [United
States v.] Haya [, 582 F.2d 898 (5th Cir.1978),] dejar en claro, la función del juez de primera instancia es determinar solo la presencia de ‘pruebas suficientes para respaldar la conclusión del jurado de que el acusado cometió un acto similar’, id. (citando la Regla 404(b))—una pregunta de ‘relevancia condicionada a los hechos’ bajo la Regla 104(b) en oposición a una pregunta preliminar de admisibilidad del tipo enumerado en la Regla 104(a) (por ejemplo, calificación de un testigo, existencia de un privilegio).”

Estados Unidos v. Platero, 72 F.3d 806, 814 (10th Cir.1995).

En Briggs v. State, 549 So.2d 155 (Ala.Crim.App.1989), el acusado fue declarado culpable de incendio premeditado y argumentó en la apelación que el tribunal de circuito se equivocó al admitir pruebas de dos incendios anteriores por los que nunca había sido acusado. . Briggs argumentó en la apelación que los incendios anteriores no eran admisibles porque nunca fue acusado de esos incendios, que no se lo vio iniciar esos incendios y que la evidencia se admitió solo para mostrar su propensión a cometer el incendio provocado. Al confirmar la admisión de los incendios anteriores, afirmamos:

““La regla general es que la prueba de otros delitos no imputados en la acusación es inadmisible si su único propósito es demostrar el mal carácter, inclinación o propensión del imputado a cometer el tipo de delito por el cual se le procesa”. ‘ Barton v. State, 494 So.2d 943, 952 (Ala.Cr.App.1986) (citas omitidas). Ver también, C. Gamble, McElroy’s Alabama Evidence, § 69.01(1) (3d ed.1977). Sin embargo, la prueba de delitos distintos e independientes es admisible en el juicio de una persona acusada de un delito específico cuando su propósito es establecer la identidad o un solo plan, diseño, esquema o sistema. Dowdell v. State, 480 So.2d 45 (Ala.Cr.App.1985).

“En el caso sub judice, la identidad estuvo muy cuestionada en el juicio del apelante, ya que negó haber incendiado la casa de su esposa separada, porque no había testigos que pudieran ubicarlo en la casa en el momento en que comenzó el incendio. La prueba de los dos incendios ocurridos en febrero de 1987 era propiamente admisible en el presente caso como tendiente a probar que el recurrente fue la persona que provocó el incendio de la casa.

“El apelante sostiene en su escrito que nunca fue acusado de los dos incendios anteriores, que nadie lo vio provocarlos y, por lo tanto, no deberían haber sido admitidos como prueba. En apoyo de su argumento, el apelante cita Williams v. State, 350 So.2d 708 (Ala.1977). Inicialmente, este Tribunal señala que, ‘[i]Si la comisión de otro delito por parte del acusado es por lo demás competente y admisible en virtud de una de las excepciones a la regla general de exclusión, el Estado puede probar su culpabilidad del otro delito mediante el mismo tipo de prueba, tanto circunstancial como directa, que sería admisible si los acusados ​​estaban siendo juzgados por el otro delito. Alabama Evidence de McElroy, supra, en § 69.02(5). Véase también, Eslava c. Estado, 473 So.2d 1143, 1146 (Ala.Cr.App.1985).

“En este caso, la evidencia mostró que la ropa quemada en el primero de los dos incendios de febrero de 1987 había estado en un armario en la casa de la Sra. Briggs inmediatamente antes del incendio, y que el apelante era el único en la casa en ese momento. Otras pruebas indicaron que, aunque el recurrente no vivía en la casa en el momento del segundo incendio, todavía tenía una llave de la vivienda. La evidencia también sugirió que el apelante y la Sra. Briggs estaban experimentando serios problemas maritales cuando ocurrieron los dos incendios. En opinión de este Tribunal, esta prueba fue suficiente para vincular al recurrente con los dos incendios anteriores”.

549 So.2d en 158–59.

Aquí, los incendios de 2006 ocurrieron en la casa de Scott, la casa estaba fuertemente asegurada en el momento de los incendios, Scott había aumentado el seguro de la casa a los pocos meses de los incendios, Scott y su esposo cobraron aproximadamente $185,000 en seguros como resultado de el segundo incendio, y Scott fue la última persona en salir de la casa antes cada fuego. También hubo testimonio de que Scott hizo un recuento detallado de los artículos que habían sido destruidos en el segundo incendio en la medida en que la lista constaba de 109 páginas y contenía artículos valorados en un dólar. Con base en la decisión de este Tribunal en Briggs, la evidencia presentada fue suficiente para conectar a Scott con los incendios de 2006.

B.

En segundo lugar, Scott argumenta que los incendios anteriores no eran admisibles bajo la excepción de plan común o de identidad a la regla de exclusión general.

“[T]La excepción de plan, esquema o diseño común es ‘esencialmente coextensiva con la excepción de identidad’, Ex parte Darby, 516 So.2d 786, 789 (Ala.1987), y ‘se aplica solo cuando la identidad está realmente en cuestión’. ‘ Lewis v. State, 889 So.2d 623, 661 (Ala.Crim.App.2003).

Al discutir esta excepción a la regla general de exclusión, la Corte Suprema de Alabama ha declarado:

“La regla 404(b) establece que la evidencia de un acto colateral por parte del demandado no es admisible para probar el mal carácter del demandado. “ ‘Evidencia de anterior [or subsequent]
los malos actos de un acusado penal son presuntamente perjudiciales para el acusado”. ‘ Bolden v. State, 595 So.2d 911, 913 (Ala.Crim.App.1991), cert. denegado, 595 So.2d 914 (Ala.1992) (citando Ex parte Cofer, 440 So.2d 1121, 1124 (Ala.1983)). Sin embargo, dicha evidencia es admisible para otros fines materiales, incluida la prueba de identidad. Regla 404(b). La prueba de actos colaterales es admisible para probar la identidad solo cuando la identidad de la persona que cometió el delito imputado está en cuestión y el delito imputado se comete de una manera novedosa o peculiar. C. Gamble, McElroy’s Alabama Evidence § 69.01(8) (5ª ed. 1996); Ex parte Arthur, 472 So.2d 665 (Ala.1985); y Robertson v. State, 680 So.2d 929 (Ala.Crim.App.1994). ‘Bajo la excepción de identidad a la regla de exclusión general que prohíbe la admisión de otros delitos o delitos colaterales como evidencia sustancial de la culpabilidad del acusado, el delito anterior no es relevante para probar la identidad a menos que tanto ese como el delito ahora imputado sean «delitos característicos». “que tengan la marca del acusado y el modus operandi peculiarmente distintivo de manera que pueda decirse que son obra de la misma persona”. Bighames v. State, 440 So.2d 1231, 1233 (Ala.Crim.App.1983) (énfasis añadido). ‘[E]la evidencia de un delito anterior es admisible solo cuando las circunstancias que rodean al delito anterior y las que rodean al delito imputado actualmente “exhiben un grado tan grande de similitud que cualquiera que vea los dos delitos naturalmente asumiría que han sido cometidos por la misma persona”. ‘ Ex parte Arthur, 472 So.2d en 668 (citando a Brewer v. State, 440 So.2d 1155, 1161 (Ala.Crim.App.1983)). Véase también Mason v. State, 259 Ala. 438, 66 So.2d 557 (1953); y Govan v. State, 40 Ala.App. 482, 115 So.2d 667 (1959) (reconociendo que la excepción de identidad es aplicable solo cuando tanto el delito anterior como el delito imputado se cometieron de la misma manera especial o peculiar)”.

Ex parte Baker, 780 So.2d 677, 679 (Ala.2000) (énfasis en el original). Véase Annot., Admisibility, in Prosecution for Criminal Burning of Property, or for Keeping Fire Hazard, of Evidence of Other Fires, 87 ALR2d 891 (1963). Ver también State v. Lowther, 434 NW2d 747, 753 (SD1989) (“Hubo una relación secuencial similar entre el incendio de enero y el incendio de diciembre. Ambos incendios ocurrieron en las primeras horas de la mañana cuando las casas móviles estaban desocupadas. En ambos casos , el punto de origen del incendio fue un agujero que atravesó el piso con un aparato eléctrico cerca y se sospechó el uso de acelerantes. El acusado tenía seguro sobre ambas estructuras y su contenido y cobró el producto del seguro después del incendio de enero. Estas similitudes sugieren el motivo. , plan, preparación, conocimiento y ausencia de accidente.”); Kinser v. State, 501 NE2d 1041, 1043 (Ind.1986) (“Aquí, las pruebas impugnadas revelaron incendios anteriores de propiedad fuertemente asegurada propiedad del apelante, de naturaleza incendiaria y que mostraban signos de alteración del cableado eléctrico”); Eps v. State, 52 Md.App. 308, 318, 450 A.2d 913, 919 (1982) ( “[In
Ellerba v. State, 41 Md.App. 712, 398 A.2d 1250 (1979), we]
reconoció que una excepción de ‘esquema o plan común’ habría estado disponible si hubiera evidencia de que el apelante había iniciado los incendios para hacer y cobrar reclamos de seguros”).

En este caso, los incendios de 2006 y el incendio de 2008 fueron en casas propiedad de Scott y ocupadas por él. Ambas casas estaban fuertemente aseguradas en el momento de los incendios, Scott había aumentado su seguro a los pocos meses de los incendios, los Scott recibieron más de $185,000 en dinero del seguro como resultado del segundo incendio de 2006 y más de $250,000 como resultado del incendio de 2008, Scott era el único adulto presente en el momento de los incendios, las alarmas de humo se habían desactivado en el momento de los incendios y no se pudo determinar la fuente de ignición de cada incendio. Con base en los hechos presentados en este caso, encontramos que la evidencia de los incendios de 2006 fue admisible bajo la excepción de identidad y plan común a la regla general de exclusión.

C.

Scott luego argumenta que la evidencia de los otros incendios no era admisible para probar el motivo.

“ ‘Motivo se define como ‘un incentivo, o lo que lleva o tienta a la mente a hacer o cometer el delito imputado’. Spicer v. State, 188 Ala. 9, 11, 65 So. 972, 977 (1914). El motivo ha sido descrito como “ese estado mental que trabaja para ‘suministrar la razón que empuja la voluntad y empuja a la mente a complacer la intención criminal”. ‘ [Charles Gamble, Character Evidence: A
Comprehensive Approach 42 (1987).]

“’Además, siempre es admisible el testimonio ofrecido con el fin de demostrar el motivo. McClendon v. State, 243 Ala. 218, 8 So.2d 883 (1942). Acuerdo, Donahoo v. Estado, 505 So.2d 1067 (Ala.Cr.App.1986). “’Es permisible en todo caso penal demostrar que hubo una influencia, un incentivo, operando sobre el acusado, que pudo haberlo inducido o tentado a cometer el delito’. McAdory v. Estado, 62 Ala. 154 [ (1878) ].” Nickerson v. State, 205 Ala. 684, 685, 88 So. 905, 907 (1921)”. ‘

Hatcher v. State, 646 So.2d 676, 679 (Ala.1994) citando a Bowden v. State, 538 So.2d 1226, 1235 (Ala.1988).

Además,

“ “ “El testimonio que va a mostrar el motivo, aunque el motivo no es un elemento de la carga de la prueba que recae sobre el estado, siempre es admisible.’ ․ Incluso la más mínima evidencia que muestre un motivo para cometer el acto en un caso penal no debe excluirse, pero debe dejarse a la consideración del jurado”. Kelley [v.
State ]409 So.2d [909] al 914 [ (Ala.Cr.App.1981) ] (énfasis omitido).” ‘

Silver v. State, 705 So.2d 552, 556–67 (Ala.Crim.App.1997), citando Giddens v. State, 565 So.2d 1277, 1281 (Ala.Crim.App.1990).

“Aunque el motivo no es un elemento del delito, y no es una cuestión que deba ser probada por el Estado ni un hecho que deba someterse al jurado para su determinación, cuando la prueba contra el acusado es enteramente circunstancial, su presencia o ausencia es de gran importancia para determinar la suficiencia de la evidencia”. 6A CJS Incendio § 64 (2012). “Evidencia de seguro de vida sobre la vida de la víctima que beneficia al acusado es relevante en un juicio por asesinato para mostrar el motivo”. Estado v. Stenson, 132 Wash.2d 668, 706, 940 P.2d 1239, 1259 (1997). “Si bien es cierto que no es necesario que la fiscalía demuestre un motivo para el asesinato, si un motivo es demostrable, ciertamente es relevante para un tema material que el estado debe probar: la culpabilidad del acusado”. Fountain v. State, 681 SW2d 858, 864 (Tex.App.1984). “La cobertura del seguro es evidencia relevante del motivo. Aunque el motivo no es un elemento del asesinato en primer grado, es evidencia de intención. Cuanto mayor sea el monto del seguro, mayor [the defendant’s] motivo para matar [the victim].” Estado contra Clay, 115 Wis.2d 697, 341 NW2d 417 (1983). (memorándum inédito).

La prueba de los incendios de 2006 fue debidamente admitida bajo el motivo de excepción a la regla general de exclusión.

Sin embargo, nuestro análisis no acaba aquí. En Ex parte Jackson, 33 So.3d 1279 (Ala.2009), la Corte Suprema advirtió que antes de que se admita la evidencia de la Regla 404(b), la evidencia debe ser “razonablemente necesaria para [the State’s] caso” y su valor probatorio debe superar cualquier impacto perjudicial. 33 So.3d en 1286. La Regla 403, Ala. R. Evid., establece que la evidencia “puede ser excluida si su valor probatorio es superado sustancialmente por el peligro de perjuicio injusto, confusión de los asuntos, o engaño al jurado, o por consideraciones de demora indebida, pérdida de tiempo o presentación innecesaria de pruebas acumulativas”. (Énfasis añadido.) Al abordar la Regla 403, Ala. R. Evid., este Tribunal ha declarado:

“ ‘La base para la regla probatoria que excluye evidencia de la comisión de delitos por parte del acusado que no se imputan en la acusación formal “yace en la creencia de que el efecto perjudicial de delitos anteriores superará con creces cualquier valor probatorio que pueda obtenerse de ellos”. [C. Gamble,] McElroy’s [Alabama Evidence] en § 69.01(1) [ (3d ed.1977) ]. En consecuencia, no solo debe determinarse que los demás delitos son materiales y relevantes para una cuestión distinta del carácter del acusado y caen dentro de una excepción a la regla de exclusión, sino que el valor probatorio no debe ser superado sustancialmente por un perjuicio indebido.

“ “ ‘La investigación judicial no termina con la determinación de que la evidencia de otro delito es relevante y probatoria de un elemento necesario del delito imputado. No basta simplemente con ver si la prueba es susceptible de encajar dentro de una excepción a la regla. Más bien, se debe aplicar una prueba de equilibrio. La evidencia de otro delito similar no solo debe ser relevante, sino que también debe ser razonablemente necesaria para el caso del gobierno, y debe ser simple, clara y concluyente, antes de que su valor probatorio supere sus posibles efectos perjudiciales. United States v. Turguitt, 557 F.2d 464, 468–69 (5th Cir.1977) (citas omitidas).

“ ‘Sin embargo, es ‘solo cuando el valor probatorio de la evidencia es ‘sustancialmente superado por el peligro de perjuicio injusto’, ․ que la evidencia relevante debe ser excluida”. United States v. Bailleaux, 685 F.2d 1105, 1111 (9th Cir.1982) (énfasis en el original). “[T]El valor probatorio de la evidencia de otros delitos también debe sopesarse con su ‘carácter perjudicial’ para determinar su admisibilidad. ‘Perjudicial’ se usa en esta frase para limitar la introducción de evidencia probatoria de mala conducta anterior solo cuando es indebida e injustamente perjudicial.’ Estado contra Daigle, 440 So.2d 230, 235 (La.Ct.App.1983).

“ ‘Por supuesto, ‘prejuicio, en este contexto, significa más que simplemente dañar la causa del oponente. El caso de una parte siempre se ve perjudicado por la evidencia de que los hechos son contrarios a su afirmación; pero eso no puede ser motivo de exclusión. Lo que se quiere decir aquí es una tendencia indebida a impulsar al tribunal a decidir sobre una base inapropiada, comúnmente, aunque no siempre, emocional’. Estado contra Hurd, Me., 360 A.2d 525, 527 n. 5 (1976), citando a McCormick, Handbook on the Law of Evidence § 185 en 439 n. 31 (2ª ed. 1972).”

“’State v. Forbes, 445 A.2d 8, 12 (Me.1982).” ‘

Draper v. State, 886 So.2d 105, 120 (Ala.Crim.App.2002), citando Averette v. State, 469 So.2d 1371, 1373–74 (Ala.Crim.App.1985).

Aquí, Scott negó haber iniciado el fuego y la evidencia contra Scott fue circunstancial. La evidencia de los incendios de 2006 en la casa de Scott fue crucial para el caso del Estado para probar la identidad del perpetrador del incendio de 2008 y el motivo detrás del incendio de 2008. No podemos decir que la admisión de evidencia de los incendios de 2006 fue “indebidamente perjudicial” para Scott o que hizo que el jurado la condenara por motivos inapropiados.

Por último, en Ex parte Billups, 86 So.3d 1079 (Ala.2010), la Corte Suprema de Alabama sostuvo que la corte debe instruir al jurado sobre el propósito por el cual se admitieron las pruebas y no limitarse a recitarle la “lista de lavandería” de las excepciones de la Regla 404(b). El Tribunal declaró:

“Simplemente recitando la ‘lista de lavandería’ completa de teorías permitidas bajo la Regla 404(b), la instrucción del tribunal de primera instancia en este caso le dio al jurado una orientación inadecuada. Véase Ex parte Belisle, 11 So.3d 323, 333 (Ala.2008) ( ‘[A]n corte de apelaciones “presume[s] que el jurado sigue las instrucciones del tribunal de primera instancia, a menos que haya prueba en contrario”. ‘ (citando a Cochran v. Ward, 935 So.2d 1169, 1176 (Ala.2006))). La instrucción del tribunal de primera instancia tampoco limitó al Estado a los propósitos, por inespecíficos que fueran, que avanzó en apoyo de la admisión de las pruebas sobre la participación de Billups en los asesinatos de Avanti East. Por lo tanto, concluimos que el tribunal de primera instancia erró al no limitar la consideración del jurado de esa evidencia solo a aquellos propósitos para los cuales supuestamente el Estado ofreció la evidencia (plan, identidad, motivo e intención). Ver Huddleston v. Estados Unidos, 485 US 681, 108 S.Ct. 1496, 99 L.Ed.2d 771 (1988)]; cf. United States v. Tse, 375 F.3d 148, 158 (1st Cir.2004) (encontrando que el tribunal de distrito ‘limitó adecuadamente la consideración del jurado de [certain Rule
404(b) ] evidencia’ cuando el tribunal instruyó al jurado que no podía usar esa evidencia ‘para hacer una inferencia de propensión’ y que el jurado podía usar esa evidencia para determinar solo el ‘conocimiento y la intención’ del acusado).

Ex parte Billups, ––– So.3d at ––––.

En este caso, cuando se admitieron las pruebas de los incendios de 2006, el tribunal dio al jurado las siguientes instrucciones:

“Ahora, la ley dice que cualquier evidencia relacionada con cualquier otro incendio no puede usarse como evidencia para probar el carácter del acusado para mostrar acción y conformidad en el mismo. En este caso, se le permite al estado mostrar esta evidencia en cuanto al plan, el motivo y la identidad.

“La evidencia del incendio pasado no puede usarse como evidencia sustantiva de que la acusada cometió este delito que se le imputa ahora”.

(R. 1185.)

Por las razones expuestas anteriormente, sostenemos que el tribunal de circuito no abusó de su discreción al admitir la prueba de los incendios de 2006. Véase Briggs, supra.

VIII.

Scott luego argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al permitir evidencia de cómo Scott trató a Mason. El registro muestra que cuatro testigos testificaron sobre la disciplina de Mason de Scott en su presencia. Scott afirma que la admisión de esta evidencia violó la Regla 404(b), Ala. R. Evid.

El expediente muestra que Carolyn Scott, propietaria de Hello Gorgeous, una peluquería utilizada por los Scott, testificó que había visto a Scott gritarle a Mason y azotarlo cuando estaban en el salón. Scott objetó y argumentó que esta evidencia era irrelevante. (R. 2700.) El tribunal permitió que se admitieran las pruebas. Keyla McKinney, estilista de Hello Gorgeous, testificó que había visto a Scott enojado con Mason, que había visto a Scott agarrar a Mason y que había visto a Scott azotar a Mason. Scott no se opuso al testimonio de McKinney. Ashley Pharr, estilista de Hello Gorgeous, testificó que había visto a Scott golpear a Mason en la parte posterior de la cabeza y «darle un golpe» en la pierna y que Scott disciplinó a Mason más que a su otro hijo. Anna Kay Greenhill, estilista de Hello Gorgeous, testificó que había visto a Scott enfadado con Mason, que había visto a Scott gritarle a Mason en las piernas y los brazos, y que había oído a Scott gritarle a Mason. Scott no se opuso al testimonio de Greenhill. Christie Franks testificó que su hijo asistió al preescolar con Mason. Ella testificó que había visto a Scott gritarle a Mason y manejarlo “firmemente”. Scott no se opuso al testimonio de Franks.

Aunque cuestionamos la aplicabilidad de la Regla 404(b), Ala. R. Evid., al testimonio anterior, otros tribunales han sostenido que el alcance de la Regla 404(b), Ala. R. Evid., es amplio. La Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos ha declarado:

“La regla 404(b) permite que se introduzcan pruebas de ‘crímenes, agravios o actos’. Esta terminología disyuntiva muestra inequívocamente que la Regla 404(b) alcanza la conducta que no es ni delictiva ni ilegal siempre que la conducta sea probatoria y reveladora de un propósito permitido”.

Estados Unidos v. Devin, 918 F.2d 280, 286 (1st Cir.1990).

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos ha declarado:

“Por sus propios términos, la Regla 404(b) aborda ‘otros delitos, agravios o actos’. (énfasis añadido). Nada en estas palabras implica que el ‘otro ․ los actos’ a los que se refiere la Regla 404(b) deben ser ‘malos’. De hecho, leer la Regla como tal ‘violar[s]
el principio cardinal de la interpretación de las leyes según el cual los tribunales deben “dar efecto, si es posible, a cada cláusula y palabra de una ley”. ‘ Triestman v. United States, 124 F.3d 361, 375 (2d Cir.1997) (citando United States v. Menasche, 348 US 528, 538–39, 75 S.Ct. 513, 99 L.Ed. 615 ( 1955)). Si bien es más probable que los delitos, los agravios o las malas acciones demuestren propensión delictiva que otros tipos de actos y, por lo tanto, sean inadmisibles por ese motivo en virtud de la Regla 404(b), la Regla en sí misma no se limita en ningún sentido a tales actos. Cada uno de nuestros Circuitos hermanos para considerar el tema ha concluido que la Regla 404(b) se extiende a actos o errores no criminales, y ahora nos unimos a ellos”.

Estados Unidos v. Scott, 677 F.3d 72, 74 (2d Cir.2012). Ver también Estados Unidos v. Terebecki, 692 F.2d 1345, 1348 n. 2 (11th Cir.1982). “Para caer dentro del alcance de la Regla 404 (b), un acto no necesita ser criminal siempre que tienda a impugnar el carácter del acusado”. Estados Unidos v. Rawle, 845 F.2d 1244, 1247 (4th Cir.1988). “La cuestión de la admisibilidad de las pruebas generalmente se deja a la discreción del tribunal de primera instancia, y la decisión del tribunal de primera instancia sobre esa cuestión no se revocará excepto cuando se demuestre claramente que hubo abuso de discreción”. Ex parte Loggins, 771 So.2d 1093, 1103 (Ala.2000). “La admisión o exclusión de pruebas es un asunto dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia”. Taylor v. State, 808 So.2d 1148, 1191 (Ala.Crim.App.2000).

Alabama ha sostenido durante mucho tiempo que “[t]La acusación puede probar actos anteriores de hostilidad por parte del acusado hacia la víctima con el fin de demostrar el motivo y la malicia”. Carroll v. State, 370 So.2d 749, 759 (Ala.Crim.App.1979). Ver también Phelps v. State, 435 So.2d 158, 163 (Ala.Crim.App.1983).

“En un juicio por asesinato, la evidencia de actos anteriores de hostilidad entre el acusado y la víctima es admisible como tendencia a mostrar malicia, intención y mala voluntad por parte del acusado. Bennefield v. State, 281 Ala. 283, 286, 202 So.2d 55, 58 (1967); Blue v. State, 246 Ala. 73, 81, 19 So.2d 11, 18 (1944). “En un juicio por el asesinato de una esposa por parte de su esposo, las relaciones generales entre ellos y la evidencia de crueldad real por parte del acusado hacia su esposa antes del tiroteo son admisibles sobre la cuestión de si el tiroteo fue intencional o accidental ․ y sobre las cuestiones de la malicia y la intención. Akers v. State, 399 So.2d 929, 931 (Ala.Cr.App.1981) (citas omitidas)”.

White v. State, 587 So.2d 1218, 1230 (Ala.Crim.App.1990). “La evidencia de abuso reciente del niño fallecido por parte del acusado es admisible para demostrar intención, motivo o conocimiento. Layne v. Estado, 54 Ala.App. 529, 534, 310 So.2d 249 (1975), y casos citados; Cameron v. Estado, 24 Ala.App. 438, 136 So. 418 (1931)”. Carroll v. State, 370 So.2d 749, 759 (Ala.Crim.App.1979).

El tribunal de circuito no abusó de su discreción al permitir pruebas sobre el trato de Scott a Mason.

Scott argumenta además que el tribunal de circuito se equivocó al permitir el testimonio de la conducta posterior al incendio de Scott que, según ella, era irrelevante y perjudicial.

El expediente muestra que Melinda Swinney, estilista en una peluquería de la tienda de descuento Wal-Mart, testificó que el lunes después del incendio del sábado vio a Scott. Swinney dijo que le preguntó a Scott cómo estaba y ella dijo: “Estoy bien. ¿Cómo estás?» (R. 2721.) Ella dijo que Scott no mostró ninguna emoción. Scott no se opuso a este testimonio. Jana Boyd, estilista de la peluquería Wal-Mart, testificó que una señora entró en la tienda el lunes después del incendio y que Swinney se molestó y Boyd tuvo que atender al cliente.

Anna Kay Greenhill, una empleada de Hello Gorgeous, testificó que el sábado alrededor de las 2:00 p. m. del día del incendio, Scott y Jeremy fueron al salón para que Jeremy se cortara el cabello. Scott no mostró ninguna emoción, dijo, no mencionó a su hijo en todo el tiempo, y Scott y su esposo bromearon sobre la longitud de su cabello.

“’Evidencia relevante’ significa evidencia que tiene alguna tendencia a hacer que la existencia de cualquier hecho que tenga consecuencias para la determinación de la acción sea más probable o menos probable de lo que sería sin la evidencia.” Regla 401, Ala. R. Evid. “Alabama reconoce una prueba liberal de relevancia․” Haves v. State, 717 So.2d 30, 36 (Ala.Crim.App.1997). “[A] el hecho es admisible contra una impugnación de relevancia si tiene algún valor probatorio, por pequeño que sea, sobre un asunto en el caso”. Knotts v. State, 686 So.2d 431, 468 (Ala.Crim.App.1995).

“Cualquier indicio de culpabilidad consciente que surja de la conducta, comportamiento o expresiones de un acusado es prueba legal en su contra. ‘La ley nunca podrá limitar el número o tipo de tales indicaciones.’ Johnson v. State, 17 Ala. 618, 624 (1850). ‘El número de tales indicaciones es imposible de limitar, ni su naturaleza o carácter pueden ser definidos.’ McAdory v. State, 62 Ala. 154, 159 (1878) ”.

Conley v. Estado, 354 So.2d 1172, 1179 (Ala.Crim.App.1977)

“Cada vez que una persona está siendo juzgada por un delito penal, es admisible la prueba de la conducta posterior al delito del acusado que pueda inferirse con justicia que ha sido influenciada por el acto delictivo. La conducta posterior al delito del acusado muestra su estado de ánimo que ha sido caracterizado por nuestros tribunales como conciencia de culpabilidad, y puede ser admitido como prueba circunstancial de culpabilidad. Conley v. State, 354 So.2d 1172, 1179 (Ala.Cr.App.1977). Cuando la conducta posterior al delito se presenta como evidencia circunstancial de la culpabilidad de un acusado, debe existir un vínculo entre el acusado y la evidencia. Véase Stewart v. State, 398 So.2d 369, 375 (Ala.Cr.App.), cert. negado, 398 So.2d 376 (Ala.1981); véase C. Gamble, McElroy’s Alabama Evidence, § 190.03 (5ª ed. 1996).”

Ballard v. State, 767 So.2d 1123, 1130 (Ala.Crim.App.1999).

“El comportamiento posterior al crimen de una persona a menudo se considera relevante para la cuestión de la culpa porque el comportamiento particular proporciona pistas sobre el estado mental de la persona. La razón por la que el estado mental de una persona posterior al delito puede ser relevante es porque, como sugirió el profesor Wigmore, se puede esperar que la comisión de un delito deje algunas huellas mentales en el delincuente. 1 peluca más, [Evidence ] § 173, en 632 [3d ed 1940) ].”

Thomas v. Estado, 372 Md. 342, 352, 812 A.2d 1050, 1056 (2002). Véase State v. Day, 51 Wash.App. 544, 552, 754 P.2d 1021 (1988) (se admitió debidamente el testimonio de que el acusado no mostró ninguna reacción ante la noticia de la muerte de su esposa).

El testimonio de las acciones de Scott después del incendio y la muerte de su hijo fue relevante para la culpabilidad de Scott y fue admitido debidamente.

IX.

Scott luego argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al permitir que el diputado James Edwards de la Oficina del Jefe de Bomberos del Estado de Alabama testificara sobre el comportamiento de Scott durante su entrevista.

El expediente muestra que el diputado Edwards testificó que entrevistó a Scott el 26 de agosto de 2008. El diputado Edwards leyó la declaración de Scott al jurado. En el contrainterrogatorio, el abogado defensor le preguntó al diputado Edwards si usaba “técnicas de entrevista kinésica” cuando realizaba las entrevistas y le pidió al diputado Edwards que definiera esas técnicas. Luego, el abogado defensor le preguntó al diputado Edwards qué quiso decir Scott cuando dijo: “No quiero hablar más. Me voy.» (R. 1787.) El diputado Edwards respondió que Scott estaba tratando de tomar el control de la entrevista. En la revisión directa por parte del Estado, ocurrió lo siguiente:

“[Prosecutor]: ¿Es eso algo que notas o algo está involucrado en la kinésica cuando las personas dejan largos períodos de silencio antes de responder preguntas?

“[Deputy Edwards]: Sí. Puede ser, si.

“[Prosecutor]: Es eso de nuevo, ¿qué es lo que normalmente te infiere o te dice?

“[Deputy Edwards]: Están tratando de pensar en—

“[Defense counsel]: Nos oponemos a lo que se suele inferir.

“[Prosecutor]: Reformularé la pregunta.

“La Corte: Está bien. Adelante.

“[Prosecutor]: ¿Qué se infiere en este caso de los largos silencios de—

“[Defense counsel]: Objeción, Su Señoría. Requiere especulación y conclusión y operación mental de otra persona.

“El Tribunal: Rechazado.

“[Deputy Edwards]: Lo siento, ¿podrías repetirlo una vez más?

“[Prosecutor]: ¿Qué se infiere? ¿Qué infirió de sus acciones en cuanto a largos períodos muertos o largos períodos de silencio al responder preguntas?

“[Defense counsel]: Objeción, Su Señoría. Misma objeción.

“El Tribunal: Rechazado.

“[Deputy Edwards]: Con las largas pausas, de nuevo, con respuestas veraces, vienen bastante rápido. Usted hace una pregunta, ellos responden de inmediato. Cuando están tratando de desviarse de lo que en realidad puede ser veraz, puede tenerlos donde les pide:

“[Defense counsel]: Objeción de lo que puede pasar, Su Señoría.

“[Prosecutor]: Va a dar más explicaciones sobre por qué—

“La Corte: Solo diríjase específicamente a este caso.

“[Deputy Edwards]: Sí, me preocupaba que estuviera tratando de pensar en cuál debería ser la respuesta en vez de, necesariamente, cuál es en realidad”.

(R. 1796-1798.)

La conducta cuestionada ocurrió en el examen de redireccionamiento. “El propósito del nuevo interrogatorio directo es ‘responder cualquier cuestión planteada en el contrainterrogatorio del testigo por
[the] adversario.» ‘ Sistrunk v. State, 596 So.2d 644, 647 (Ala.Crim.App.1992). “La acusación tenía derecho, en la redirección, a explorar más a fondo los asuntos suscitados durante el contrainterrogatorio por parte del abogado defensor”. Mangione v. State, 740 So.2d 444, 455 (Ala.Crim.App.1998).

“ ‘La recurrente no puede ser oída quejarse” ‘sobre exploración del tema ․ que él mismo inyectó indebidamente en el juicio. [Morgan v. State, 440 So.2d 1240, 1241
(Ala.Cr.App.1983) ]. ‘La evidencia de refutación, incluso la evidencia de delitos anteriores, generalmente es admisible dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia. Vincent v. State, 231 Ala. 657, 165 So. 844 (1936); jones contra el estado, [362 So.2d 1303 (Ala.Cr.App.1978) ]; Norris v. State, 429 So.2d 649 (Ala.Cr.App.1982).’ Peterson v. State, 452 So.2d 1372 (Ala.Cr.App.1984)”. Campbell v. State, 508 So.2d 1186, 1189 (Ala.Cr.App.1986). “El estado puede interrogar a un testigo en la redirección en cuanto a la materia inyectada en un caso en el contrainterrogatorio de la defensa”. Hollingsworth v. State, 549 So.2d 110, 111 (Ala.Cr.App.1988), y casos allí citados”. ‘

Brown v. State, 11 So.3d 866, 903 (Ala.Crim.App.2007), citando a Walker v. State, 631 So.2d 294, 301 (Ala.Crim.App.1993).

En Ex parte DLH, 806 So.2d 1190 (Ala.2001), la Corte Suprema de Alabama declaró:

“Cuando una de las partes abre la puerta a pruebas que de otro modo serían inadmisibles, la doctrina de la ‘admisibilidad curativa’ otorga a la parte contraria ‘el derecho a refutar dichas pruebas con otras pruebas ilegales’. Evidencia de Alabama de McElroy, § 14.01, p. 49 (5ª ed. 1996). ‘[T]el ley [is] que aunque una parte presente pruebas que pueden ser inmateriales o ilegales, su oponente tiene derecho a refutar dichas pruebas y este derecho es incondicional’. Clark v. Estado, 54 Ala.App. 183, 186, 306 So.2d 51, 54 (1974). “’Una parte que ha aportado pruebas sobre cierto tema no tiene queja válida en cuanto a la acción del tribunal de primera instancia al permitir que su oponente o adversario presente pruebas sobre el mismo tema.” ‘ Hubbard v. State, 471 So.2d 497, 499 (Ala.Crim.App.1984) (citando Brown v. State, 392 So.2d 1248, 1260 (Ala.Crim.App.1980), certificado denegado, 392 So.2d 1266 (Ala.1981)).”

806 So.2d en 1193. “Estas reglas se aplican incluso cuando el testimonio en el interrogatorio indirecto se refiere a otra conducta delictiva del acusado”. Sistrunk, 596 So.2d en 647.

Scott abrió la puerta al testimonio sobre su comportamiento durante toda la entrevista cuando obtuvo por primera vez un testimonio sobre sus propósitos en el proceso de la entrevista durante el contrainterrogatorio. Las preguntas del fiscal estaban dentro del alcance adecuado del examen de refutación. En consecuencia, no encontramos ningún error reversible.

X.

A continuación, Scott argumenta que se le impidió presentar su defensa porque, dice, el Estado perdió pruebas cruciales: dos enchufes eléctricos retirados del dormitorio de Mason. Específicamente, alega que el tribunal de circuito se equivocó al no suprimir el testimonio del Dr. Raphael Franco, experto del Estado en el campo de la ingeniería eléctrica y la electricidad, quien declaró que la electricidad no fue la causa del incendio; que el tribunal no aplicó la prueba de tres partes establecida en Ex parte Gingo, 605 So.2d 1237 (Ala.1992); y que el Estado era responsable por la pérdida de pruebas críticas que no estaban disponibles para probar su teoría de defensa.

El expediente muestra que Scott se movió para desestimar los cargos en varios momentos durante el transcurso del juicio. Antes del juicio, Scott hizo una moción para desestimar la acusación, argumentando que el Estado no había revelado los enchufes que se habían tomado del dormitorio de Mason. Scott afirmó además que ella no estaba alegando, en ese momento, ninguna mala fe por parte del Estado. (R. 340.) El Estado respondió que recién en abril de 2009 se había enterado de que faltaban los receptáculos de salida y que la desestimación de los cargos no era el remedio adecuado. (R. 369.) El tribunal de circuito rechazó la moción e indicó que consideraría la moción en una fecha posterior si se desarrollaba algo más. (R. 1489.) Durante el Cpt. Según el testimonio de Steve Thornton, el tribunal de circuito indicó que permitiría la salida en Cpt. La posesión de Thornton se presentaría como prueba judicial y eso le daría tiempo al experto de Scott para examinar el punto de venta. En su moción para un nuevo juicio, Scott volvió a plantear este tema. Al denegar esta moción, el tribunal declaró:

“Todos los testimonios indicaron que no había pruebas de que alguien destruyera intencionalmente ninguna evidencia o actuara de mala fe. Cualquier recipiente extraviado se hizo sin querer o por negligencia. Más, [Scott’s] Los expertos testificaron que el fuego comenzó cerca de un televisión en la habitación del niño. La salida que falta no es relevante para esta teoría de lo que causó el incendio. Argumentar que los expertos de Defensa podrían argumentar una teoría diferente si se produjera el medio, no es creíble”.

(CR578.)

Scott se basa en la decisión de la Corte Suprema de Alabama en Ex parte Gingo para respaldar su argumento. Al discutir la decisión de la Corte Suprema en Gingo, esta Corte en Gurley v. State, 639 So.2d 557 (Ala.Crim.App.1993), declaró:

“En Arizona v. Youngblood, 488 US 51, 109 S.Ct. 333, 102 L.Ed.2d 281 (1988), la policía no refrigeró la ropa manchada de semen de una víctima de sodomía. Por lo tanto, la ropa no podía ser sometida a pruebas cuyos resultados podrían haber exonerado al acusado. En el juicio, la acusación presentó evidencia de que la víctima había identificado al acusado como su agresor, pero no presentó ninguna evidencia relacionada con la ropa de la víctima en su caso principal.

“La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que ‘a menos que un acusado pueda demostrar mala fe por parte de la policía, la falta de preservación de evidencia potencialmente útil no constituye una denegación del debido proceso legal’. 488 US en 58, 109 S.Ct. en 337. La Corte explicó su decisión de la siguiente manera:

“ ‘La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, tal como se interpreta en Brady [v. Maryland, 373 U.S. 83, 83
S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) ], hace irrelevante la buena o mala fe del Estado cuando el Estado omite revelar al demandado la prueba material de descargo. Pero pensamos que la Cláusula del Debido Proceso requiere un resultado diferente cuando se trata de la omisión del Estado de preservar material probatorio del cual no se puede decir más que que pudo haber sido sometido a pruebas, cuyos resultados podrían haber exonerado al acusado. . Parte de la razón de la diferencia de trato se encuentra en la observación hecha por la Corte en [California v.] trombeta, [467
U.S. 479, 486, 104 S.Ct. 2528, 2532, 81 L.Ed.2d 413 (1984),] eso «[w]Siempre que se pierde permanentemente evidencia potencialmente exculpatoria, los tribunales enfrentan la traicionera tarea de adivinar la importancia de materiales cuyos contenidos son desconocidos y, muy a menudo, cuestionados”. Parte de esto se debe a nuestra falta de voluntad para leer el requisito de “justicia fundamental” de la Cláusula del Debido Proceso, véase Lisenba v. California, 314 US 219, 236, 62 S.Ct. 280, 289, 86 L.Ed. 166 (1941), como la imposición a la policía de un deber indiferenciado y absoluto de retener y preservar todo el material que pueda tener una importancia probatoria concebible en un proceso particular. Creemos que exigir que un acusado demuestre mala fe por parte de la policía limita el alcance de la obligación de la policía de preservar la evidencia a límites razonables y la limita a esa clase de casos donde los intereses de la justicia lo requieren más claramente, es decir. , aquellos casos en los que la propia policía por su conducta indique que la evidencia podría servir de base para exonerar al acusado.’

“Youngblood, 488 US en 57–58, 109 S.Ct. en 337. Coincidiendo con la sentencia, el juez Stevens escribió:

“ ‘[A]Aunque no es posible saber si las pruebas perdidas habrían revelado alguna información relevante, es poco probable que el acusado haya sido perjudicado por la omisión del Estado. Al interrogar a los testigos y en su sumario, el abogado defensor inculcó al jurado el hecho de que el Estado no logró preservar la evidencia y que el Estado podría haber realizado pruebas que bien podrían haber exonerado al acusado. Más significativamente, el juez de primera instancia instruyó al jurado: “Si encuentra que el Estado ha ․ permitido que se destruya o se pierda algún medio de prueba cuyo contenido o calidad se trate, podrá inferirse que el hecho verdadero es contrario al interés del Estado”. Como resultado, la incertidumbre en cuanto a lo que la evidencia podría haber probado se convirtió en una ventaja para el acusado.

“ ‘․ Al rechazar la invitación del abogado defensor y del tribunal para sacar la inferencia permisiva, los jurados en efecto indicaron que, en su opinión, las otras pruebas en el juicio eran tan abrumadoras que era muy improbable que las pruebas perdidas fueran exculpatorias. En Trombetta, esta Corte no encontró violación al debido proceso porque “las posibilidades [were] extremadamente bajo que se conserva [breath] las muestras habrían sido exculpatorias”.
[Trombetta, 467 U.S.] en 489, 104 S.Ct. en 2534. En este caso, el jurado ya ha realizado este cálculo basado en su comprensión de la evidencia presentada en el juicio. Presumiblemente, en un caso que involucraba una pregunta más cercana sobre la culpabilidad o la inocencia, los miembros del jurado habrían estado más dispuestos a inferir que la evidencia perdida era exculpatoria.

“ ‘Con estos factores en mente, estoy de acuerdo con la sentencia de la Corte. No me adhiero, sin embargo, a la opinión de la Corte porque anuncia una proposición de derecho mucho más amplia de lo necesario para decidir este caso. Establece que ‘a menos que un acusado pueda demostrar mala fe por parte de la policía, la falta de preservación de evidencia potencialmente útil no constituye una denegación del debido proceso legal’. En mi opinión, es posible que haya casos en los que el acusado no pueda probar que el Estado actuó de mala fe, pero en los que la pérdida o destrucción de pruebas es, sin embargo, tan crítica para la defensa que hace que un juicio penal sea fundamentalmente injusto. Este, sin embargo, no es tal caso.

“Youngblood, 488 US en 59–61, 109 S.Ct. en 338-339 (Stevens, J., concurrente en la sentencia) (se omiten las citas del expediente).

“Después de Youngblood, este tribunal decidió State v. Gingo, 605 So.2d 1233 (Ala.Cr.App.1991). En ese caso, los demandados fueron acusados ​​de deshacerse de desechos peligrosos en un sitio no autorizado. Tanto el Departamento de Gestión Ambiental de Alabama como la Agencia de Protección Ambiental habían recolectado y analizado muestras de prueba del material de desecho. En respuesta a una moción de la defensa para la producción de las muestras de prueba, el Estado había notificado a los demandados que las muestras ya no existían. El tribunal de circuito suprimió los resultados de las pruebas porque a los acusados ​​se les había negado el acceso a “material potencialmente exculpatorio”. ‘ Ginqo, 605 So.2d en 1236.

“Este tribunal revocó la orden de supresión del tribunal de circuito con la autoridad de Youngblood. Sostuvimos que ‘la destrucción de las muestras de prueba ․ no negó a los acusados ​​el debido proceso legal porque esos acusados ​​no han demostrado ninguna «mala fe» por parte de la acusación’. Gingo, 605 So.2d en 1236–37.

“Sin embargo, la Corte Suprema de Alabama no estuvo de acuerdo con nuestra confianza en Youngblood y, en Ex parte Gingo, 605 So.2d 1237 (Ala.1992), cert. denegado, 506 US 1049, 113 S.Ct. 967, 122 L.Ed.2d 123 (1993), revocó la decisión de este Tribunal. El Tribunal distinguió a Youngblood por sus hechos y concluyó que «los resultados de la prueba [on the waste material] eran parte del caso principal del Estado, es decir, el Estado tenía que usar los resultados de esas pruebas para llevar su carga de probar las violaciones de residuos peligrosos.’ Ex parte Gingo, 605 So.2d en 1240. Citando la concurrencia especial del juez Stevens en Youngblood, nuestra Corte Suprema observó además:

“’Aunque para demostrar mala fe, a los efectos de demostrar una violación al debido proceso, el imputado debe demostrar que el Estado tenía conocimiento del valor exculpatorio de las pruebas destruidas, “bien pueden existir casos en los que el imputado no pueda probar que el Estado actuó de mala fe pero en el cual la pérdida o destrucción de pruebas es, no obstante, tan crítica para la defensa que hace que un juicio penal sea fundamentalmente injusto”. Youngblood, 488 US en 67, 109 S.Ct. en 342 (Stevens, J., concurriendo en el resultado). Creemos que este es un caso así.

“Ex parte Gingo, 605 So.2d en 1241.

“Debido a que se centró en el hecho de que los resultados de la prueba en Gingo eran ‘parte del caso principal del Estado’ y eran ‘necesarios para condenar a los acusados’, 605 So.2d en 1240, la Corte Suprema de Alabama parece haber se alineó con el ‘análisis de materialidad y prejuicio’ defendido por el juez Stevens, varios comentaristas y una minoría creciente de otros tribunales que han rechazado el estándar único de ‘mala fe’ de Youngblood. Véase, p. ej., Note, The Role of Police Culpability in Leon and Youngblood, 76 Va.L.Rev. 1213 (1990), donde el autor explica que Youngblood no estableció una prueba que sopesara la materialidad de las pruebas perdidas frente a la culpabilidad de la policía por la pérdida. En cambio, Youngblood

“ ‘creó un solo requisito que un acusado debe cumplir para establecer una violación constitucional: el acusado debe demostrar que, al destruir la evidencia, la policía actuó de mala fe. Si el acusado no hace esta demostración, no hay violación constitucional y no hay alivio.

“76 Val.L.Rev. en 1213 (énfasis añadido). Ver también Jones v. McCaughtry, 775 F.Supp. 309, 315 n. 17 (WDWis.1991), afirmado, 965 F.2d 473 (7th Cir.1992), cert. denegado, 506 US 929, 113 S.Ct. 360, 121 L.Ed.2d 272 (1992) (‘[i]Vale la pena señalar ․ que ni el juez Stevens (solo concurriendo en la sentencia) ni el juez Blackmun (disidente) interpretaron la opinión de la mayoría en Youngblood como algo que no fuera un requisito absoluto de mala fe, sin el cual no hay necesidad de ninguna investigación de materialidad’) (énfasis añadido) .

“La mayoría de los tribunales que abordan reclamos de debido proceso basados ​​en pruebas perdidas o destruidas no han encontrado violaciones constitucionales en ausencia del ‘requisito absoluto de mala fe’ de Youngblood. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Hamell, 931 F.2d 466, 469 (8th Cir.), cert. denegado, 502 US 928, 112 S.Ct. 347, 116 L.Ed.2d 286 (1991); Estados Unidos v. Westerdahl, 727 F.Supp. 1364 (D.Ore.1989), afirmado en parte y revocado en parte, 945 F.2d 1083 (9th Cir.1991) (desaprobando el uso por parte del tribunal de distrito de una prueba que equilibra la culpabilidad de la policía, la materialidad de la evidencia perdida y el perjuicio al acusado ); Estados Unidos v. Rodríguez, 917 F.2d 1286, 1291–92 (11th Cir.1990), cert. denegado, 502 US 1047, 112 S.Ct. 911, 116 L.Ed.2d 811 (1992); Pueblo v. Stallings, 211 Ill.App.3d 1032, 156 Ill.Dec. 344, 348–49, 570 NE2d 820, 824–25, apelación denegada, 141 Ill.2d 556, 162 Ill.Dec. 504, 580 NE2d 130 (1991).

“En contraste con el ‘requisito absoluto de mala fe’ de Youngblood, algunos comentaristas y una minoría creciente de tribunales de apelación han propuesto que los jueces de primera instancia que se ocupan de pruebas perdidas o destruidas se centren no solo en la culpabilidad de la policía sino también en ‘la materialidad de el
[lost] evidencia . el tipo de evidencia y el impacto que podría haber tenido en el juicio.’ Nota, 76 Va.L.Rev. en 1242. Ver en general State v. Steffes, 500 NW2d 608 (ND1993), donde el tribunal observó:

“’Basándose en la ley constitucional estatal, algunos estados sostienen que incluso en situaciones en las que los acusados ​​no pueden demostrar mala fe por parte del estado al no preservar pruebas materiales, los acusados ​​pueden tener derecho a una instrucción de inferencia adversa, despido o nueva juicio si pueden demostrar suficientemente que existe un perjuicio sustancial. Estos estados toman la autoridad de la opinión concurrente del juez Stevens en Arizona v. Youngblood, donde escribió: “bien puede haber casos en los que el acusado no pueda probar que el Estado actuó de mala fe, pero en los que la pérdida o destrucción de pruebas es no obstante tan crítico para la defensa que hace que un juicio penal sea fundamentalmente injusto”. ․

“La justicia y la aversión a los prejuicios han llevado a estos estados a considerar sus constituciones estatales para desarrollar, expandir o limitar la prueba de Arizona v. Youngblood para abarcar una vertiente de “prejuicio injusto”, ya sea además de la púa de mala fe. Estas jurisdicciones sostienen que cuando el estado pierde o destruye evidencia, el estado está sujeto a un estándar de debido proceso más alto bajo sus constituciones estatales que la prueba de mala fe como se establece en Arizona v. Youngblood. Véase, por ejemplo, Lolly v. State, 611 A.2d 956 (Del.1992); Estado contra Riggs, 114 NM 358, 838 P.2d 975 (1992); Estado v. Schmid, 487 NW2d 539 (Minn.Ct.App.1992); Commonwealth v. Henderson, 411 Mass. 309, 582 NE2d 496 (1991); Estado v. Matafeo, 71 Haw. 183, 787 P.2d 671 (1990); Estado contra Smagula, 133 NH 600, 578 A.2d 1215 (1990); Spaulding v. Estado, 195 Ga.App. 420, 394 SE2d 111 (1990); Thorne v. Departamento de Seguridad Pública, 774 P.2d 1326 (Alaska 1989); Estado contra Fain, 116 Idaho 82, 774 P.2d 252 (1989). Ver también, Estado v. Youngblood, 173 Ariz. 502, 844 P.2d 1152 (1993) [Feldman, C.J. concurring and dissenting]. Contra People v. Cooper, 53 Cal.3d 771, 281 Cal.Rptr. 90, 809 P.2d 865 (1991) [adopting Arizona v. Youngblood bad faith standard as a
matter of state constitutional law].’

“Estado contra Steffes, 500 NW2d en 611–12 n. 3.

“El enfoque de equilibrio adoptado por la Corte Suprema de Delaware en Hammond v. State, 569 A.2d 81, 87 (Del.1989), es representativo del enfoque utilizado por otros tribunales que han rechazado el único estándar de mala fe de Youngblood. Ese enfoque se basa en la premisa de que ‘la equidad fundamental, como elemento del debido proceso, requiere que el Estado no preserve pruebas que podrían ser favorables al acusado’.[t]o ser evaluado en el contexto de todo el expediente.” Hammond, 569 A.2d en 87 (citando United States v. Agurs, 427 US 97, 112, 96 S.Ct. 2392, 2402, 49 L.Ed.2d 342 (1976)) (énfasis añadido).

“El tribunal de Delaware señaló que antes de Youngblood, había empleado un análisis de tres factores para decidir las reclamaciones de debido proceso que surgían de pruebas perdidas o destruidas. En Hammond, ‘el Estado argumenta[d] que Youngblood ahora ha establecido una prueba de «buena fe» de una sola línea brillante que debe ser aplicada por este Tribunal en lugar de la ․ análisis tripartito, siempre que se afirme una denegación de acceso respecto de prueba que pudiera ser favorable al imputado”. Hammond, 569 A.2d en 87 (énfasis en el original). Negándose a aceptar la invitación del Estado de adoptar una prueba de línea clara única, el tribunal de Hammond sostuvo:

“’Cuando no se ha conservado la prueba, la conducta de los agentes del Estado es una consideración relevante, pero no determinante. Igualmente relevante es una consideración de la importancia de las pruebas que faltan, la disponibilidad de pruebas secundarias y la suficiencia de las demás pruebas presentadas en el juicio.’

“Hammond, 569 A.2d en 87. El tribunal apoyó la declaración anterior al citar la misma cita de la concurrencia del juez Stevens en Youngblood que fue reconocida, en State v. Steffes, supra, como la fuente de autoridad para las jurisdicciones que rechazan Youngblood , y que fue citado por la Corte Suprema de Alabama en Ex parte Gingo.

“El tribunal de Hammond concluyó que continuaría basándose en el siguiente análisis de tres partes ‘de conformidad con los requisitos del ‘debido proceso’ de la Constitución de Delaware’, 569 A.2d en 87:

“ ‘[I]Si se ha incumplido el deber de preservar la evidencia, un tribunal de Delaware debe considerar “(1) el grado de negligencia o mala fe involucrado; (2) la importancia de la evidencia faltante, considerando el valor probatorio y la confiabilidad de la evidencia secundaria o sustituta que permanece disponible; y (3) la suficiencia de las demás pruebas utilizadas en el juicio para sustentar la condena”. ‘

«Identificación. (citando a Bailey v. State, 521 A.2d 1069, 1091 (Del.1987) y Deberry v. State, 457 A.2d 744, 752 (Del.1983)) (nota al pie omitida). Véase también Estado v. Shaw, 154 Vt. 648, 577 A.2d 286, 287 (1990) (donde el tribunal empleó “’un equilibrio pragmático” de tres factores: (1) el grado de negligencia o mala fe por parte del gobierno; (2) la importancia de las pruebas perdidas, y (3) otras pruebas de culpabilidad aducidas en el juicio’).

“Este análisis de tres partes, que sopesa la culpabilidad, la materialidad y el prejuicio, es lo que la Corte Suprema de Alabama parece haber empleado en Ex parte Gingo. En ese caso, el tribunal consideró no solo la responsabilidad del Estado por destruir la evidencia, sino también la naturaleza crítica de los resultados de las pruebas sobre los desechos supuestamente peligrosos y la incapacidad de los acusados ​​para refutar esos resultados. Pero compárese Estados Unidos v. White, 766 F.Supp. 873, 884 (EDWash.1991) (un caso cuyos hechos son virtualmente idénticos a los de Gingo, donde el tribunal, sin comentar sobre la materialidad de la evidencia o el perjuicio para el demandado por su pérdida, sostuvo que la destrucción de muestras de prueba en presuntamente material de desecho peligroso no equivalía a una violación del debido proceso en ausencia de mala fe).

“Concluimos que nuestra Corte Suprema ha adoptado en teoría, si no de nombre, una prueba de equilibrio de múltiples factores similar a la utilizada por la corte de Delaware en Hammond para determinar si la pérdida o destrucción de evidencia por parte del Estado constituye una violación del debido proceso en cualquier caso dado. También concluimos que ese balance necesariamente se establecerá de manera diferente en cada caso porque ‘la equidad fundamental, como elemento del debido proceso, requiere que el Estado no preserve pruebas que podrían ser favorables al acusado’.[t]o ser evaluado en el contexto de todo el expediente.” Hammond, 569 A.2d en 87 (citando United States v. Agurs, 427 US 97, 112, 96 S.Ct. 2392, 2402, 49 L.Ed.2d 342. (1976)) (énfasis añadido). Véase State v. Youngblood, 173 Ariz. 502, 844 P.2d 1152, 1161 (1993) (Feldman, CJ, concurriendo en parte y disintiendo en parte) (‘La respuesta [to the question whether the
accused had a fundamentally fair trial despite the State’s good
faith failure to preserve evidence] es intensivo en hechos y depende de la calidad y cantidad de la otra evidencia, el tipo de evidencia que se perdió, su valor potencial para fines exculpatorios y cuestiones similares’).

“Desde la decisión en Ex parte Gingo, este tribunal ha empleado un ‘análisis de materialidad y perjuicio’ abreviado. Ver Grissom v. State, 624 So.2d 706 (Ala.Cr.App.1993) (donde este Tribunal, antes de discutir la falta de mala fe, observó: ‘no estamos preparados para decir que la grabación de la cinta fue tan crítica que la destrucción de las pruebas por parte de la policía hizo imposible un juicio justo’) (énfasis añadido)”.

Gurley v. State, 639 So.2d 557, 563–68 (Ala.Crim.App.1993). Compare Brent G. Filbert, Incapacidad de la policía para conservar pruebas potencialmente exculpatorias como violación de los derechos del acusado penal en virtud de la Constitución estatal, 40 ALR5th 113 (1996).

Según Gurley debemos examinar: (1) la culpabilidad del Estado; (2) la materialidad de la evidencia perdida o destruida; y (3) el perjuicio que sufrió el demandado como resultado de esa pérdida.

(1) Culpabilidad del Estado. En la primera moción de Scott para desestimar la acusación, ella afirmó que no estaba alegando que el Estado actuó de mala fe. De hecho, nuestra revisión del expediente no demuestra que los agentes de policía, los bomberos o cualquier otro funcionario del Estado actuaron de mala fe durante la investigación del incendio/homicidio.

(2) Importancia del punto de venta perdido. “Para cumplir con este estándar de materialidad constitucional ․ las pruebas deben poseer un valor exculpatorio que fuera evidente antes de que se destruyeran las pruebas y ser de tal naturaleza que el acusado no pueda obtener pruebas comparables por otros medios razonablemente disponibles”. California v. Trombetta, 467 US 479, 489, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 (1984).

Una revisión de la evidencia en el juicio de Scott es esencial al examinar este tema: Cpt. Steve Thornton testificó que estuvo presente cuando se quitaron los enchufes de la habitación de Mason. Cada salida, dijo, se cortó a una longitud diferente para que la salida pudiera coincidir con el receptáculo de la pared y cada salida se fotografió, desde un ángulo de 360 ​​grados, para documentar su extracción. El tomacorriente número 1, el tomacorriente detrás de la cama de Mason, se extravió en la escena, y los bomberos de Russellville revisaron los escombros durante 8 a 10 horas para tratar de localizar el tomacorriente, pero no tuvieron éxito. cap. Thornton testificó además que la salida número 2, la salida detrás de la cama de Noah, nunca se quitó de la pared porque estaba «derretida»; esta salida fue fotografiada. El enchufe número 3 estaba ubicado entre la cama de Noah y la ventana, pero se había identificado erróneamente como proveniente de otra habitación de la casa. El punto de venta número 5 permaneció intacto, dijo, y no fue removido de la pared. cap. Thornton testificó que se habían tomado casi 2.000 fotografías en el lugar.

El Dr. Raphael Franco, ingeniero eléctrico, testificó que fue contactado por un agente de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego para evaluar si el fuego era de origen eléctrico. Fue a la residencia de Scott y examinó la escena del incendio. Cuando examinó la escena, dijo, no se pudo ubicar el tomacorriente número 1, pero el receptáculo eléctrico para ese tomacorriente todavía estaba en la pared. Los enchufes, dijo, que se habían quitado se volvieron a poner en su lugar, y dos enchufes no se habían quitado de la pared. El Dr. Franco testificó que tomó 425 fotografías en la escena porque sabía que su trabajo sería revisado por otros ingenieros eléctricos. Aunque no se pudo ubicar el tomacorriente número 1, el receptáculo que albergaba el tomacorriente estaba allí y el «aislamiento del cable [was] todavía allí y [was] intacto.” (R. 2166.) El Dr. Franco testificó además que si hubiera comenzado un incendio en el tomacorriente número 1, esperaría ver alambre de cobre pelado y aislamiento derretido, que no estaba presente en ese receptáculo. Respecto al punto de venta número 2, el Dr. Franco dijo: “[E]a pesar de que el aislamiento del cable se quemó aquí, se consumió aquí cerca de estos tornillos terminales dentro de esa caja, todavía tengo aislamiento del cable aquí atrás. Y, de nuevo, si el fuego hubiera comenzado en esa caja, esta se habría derretido y se habría consumido”. (R. 2175.) La salida número 3 no fue destruida y, a su juicio, no se había producido ningún incendio en esa salida. El punto de venta número 4, dijo el Dr. Franco, contenía «demasiado plástico» «que no fue consumido por el fuego» para que hubiera fuego en ese punto de venta. (R. 2181.) El tomacorriente número 5 tenía un cable de alimentación que conducía a la televisión. El Dr. Franco testificó:

“Esa cuenta me dice que está en el cable de alimentación del televisor. Dice, tengo que tener electricidad presente cuando eso ocurrió. Porque eso es lo que causó esa cuenta. Y para tener electricidad presente, tengo que tener electricidad pasando por el receptáculo número uno, pasando por el receptáculo dos, por el tres, por el cuatro, por el cinco, hasta el cable.

“Entonces, lo que eso me dice es que todo está intacto, no está comprometido y todavía funciona.

“․

“Y mirando eso, ya sabes, básicamente puedo decir que ninguno de esos receptáculos, no tuve ningún problema con ninguno de esos receptáculos. Es literalmente imposible para mí tener un incendio aquí en el receptáculo uno que comenzó aquí. Bueno. Y para que no dispare un interruptor o no cause problemas, y todavía tengo electricidad aquí en el receptáculo número cinco”.

(R. 2206-07.) La opinión del Dr. Franco fue que el fuego no fue de origen eléctrico.

James Munger testificó que en su opinión el fuego no se originó en el gabinete de la televisión porque “[h]ad el fuego comenzó dentro del televisor, y hemos prendido fuego dentro de los televisores en escenarios de prueba en celdas de quemado, básicamente se cocinará a través de cualquier superficie sobre la que esté sentado”. (R. 2633.) Fue la opinión de Munger que el fuego se originó en el «cuadrante de la habitación que contenía la cama de Noé». (R. 2650.)

Scott llamó a dos expertos para que testificaran sobre la causa del incendio. John Joseph Lentini, un consultor de investigación de incendios, testificó que, en su opinión, la razón por la cual la cama de Noah sufrió los daños más graves fue que la cama estaba cerca de la ventana y cuando la descarga disruptiva rompió la ventana, la ventilación causó el daño excesivo. Debido al alto nivel de monóxido de carbono en la sangre de la víctima (más del 90 por ciento), porque el cable de la televisión tenía cobre derretido en el extremo, porque había fuego detrás del gabinete antes de que se disparara el disyuntor, Lentini opina que el fuego fue un incendio de gabinete cerrado que se originó en el gabinete que albergaba la televisión.

Douglas James Carpenter, un ingeniero de protección contra incendios, declaró que examinó la escena del incendio y la evidencia. Era su opinión que el fuego se originó en el gabinete de la televisión. Carpenter testificó que la base de su conclusión fue que la víctima tenía un nivel de monóxido de carbono en la sangre superior al 90 por ciento que, dijo, es extremadamente alto:

“Entonces, en este caso particular, un incendio que comienza en la cama no producirá los niveles extremadamente altos de [carbon
monoxide] encontrado en la sangre de la víctima. El noventa por ciento es muy alto. [carbon monoxide] nivel. Debería activar campanas y silbatos para los investigadores.

«Está bien. Un incendio que comience dentro del gabinete de la televisión producirá los niveles extremadamente altos de
[carbon monoxide] encontrado en la sangre de la víctima.”

(R. 3234.) En el contrainterrogatorio, Carpenter indicó que tenía una «tremenda cantidad» de fotografías de incendios y que «tenía lo que [he] necesario para llegar a [his] conclusiones.” (R. 3287-88.)

El Estado tomó numerosas fotografías de los tomacorrientes después de haber sido aflojados y arrancados levemente de la pared pero mientras aún estaban conectados a los cables eléctricos, y aún más fotografías de las cajas eléctricas que albergaban los tomacorrientes. Las fotografías y las cajas eléctricas estaban disponibles para su examen por los expertos de la defensa. Ninguno de los expertos de la defensa testificó que los enchufes defectuosos fueran la causa del incendio; más bien, testificaron que el incendio comenzó en el gabinete de la televisión en el baño de los niños. Los receptáculos de los enchufes estaban todos en su lugar, se tomaron numerosas fotografías de los enchufes, uno de los expertos de Scott testificó que tenía todo lo que necesitaba para llegar a una conclusión sobre la causa del incendio, y ninguno de los expertos de Scott testificó que el fuego se originó en el área que albergaba la salida que falta. Dadas las circunstancias únicas presentadas en este caso, no podemos decir que la evidencia faltante fuera material para la defensa de Scott.

(3) Perjuicio a Scott. Con base en nuestra discusión anterior, no encontramos evidencia de que Scott sufriera ningún perjuicio como resultado de la pérdida de evidencia, dado que no era material para la defensa de Scott.

Después de evaluar los factores anteriores, confiamos en que la pérdida del medio número 1 y la divulgación tardía del medio número 3 no privaron a Scott de su capacidad para presentar su defensa.

Scott luego sostiene que el tribunal de circuito se equivocó cuando no le dio al jurado una instrucción de inferencia adversa de que la pérdida del establecimiento por parte del Estado era una base para dudar de las conclusiones del Dr. Franco con respecto a las condiciones de los establecimientos. Scott cita el caso de Gurley v. State, 639 So.2d 557 (Ala.Crim.App.1993), para respaldar su argumento.

El expediente muestra que Scott solicitó instrucciones al jurado sobre el despojo de pruebas. Ocurrió lo siguiente:

“[Defense counsel]: Juez, se solicitaron algunas instrucciones relacionadas con el despojo de pruebas.

“La Corte: Correcto. Ahora, la mayoría de sus instrucciones fueron el despojo intencional de evidencia. Realmente no leí ninguna instrucción sobre el, supongo que dirías, mal manejo inocente o negligente de eso.

“Las instrucciones particulares que me presentaste con respecto a intencional, no las voy a presentar. Te daré permiso si puedes encontrar algún cargo de un caso que tenga que ver con algo que no es intencional, consideraré dártelo.

“[Defense counsel]: Esta bien, señor.»

(R. 3893.) Al final de los cargos del jurado, el abogado defensor se opuso a que el tribunal no presentara cargos por despojo de pruebas. El tribunal se negó a acusar al jurado sobre este tema. (R. 4063.)

En Gurley, afirmamos:

“Dependiendo del grado de culpabilidad del Estado por la pérdida de la evidencia, el tribunal puede decidir que se debe impedir que el Estado, en un nuevo juicio, presente cualquier evidencia relacionada con el objeto calcinado, ver Commonwealth v. Olszewski, 401 Mass. 749 , 519 NE2d 587, 592 (1988), o puede concluir que una instrucción de ‘inferencia adversa’ similar a la dada en Youngblood es suficiente para garantizar la justicia para el apelante, ver Thorne v. Department of Public Safety, 774 P.2d 1326, 1331–32 (Alaska 1989); Estado v. Youngblood, 844 P.2d en 1157; Estado v. González, 206 Conn. 213, 537 A.2d 460, 466 (1988); Tinsley v. Jackson, 771 SW2d 331, 332 (Ky.1989)”.

639 So.2d en 569.

En State v. Steffes, 500 NW2d 608 (ND1993), un caso invocado en Gurley, el tribunal declaró:

“[C]nuestros miembros disfrutan de un amplio grado de discrecionalidad para determinar la sanción adecuada que debe imponerse debido a la destrucción de pruebas detectables; y si la sanción de una instrucción de inferencia adversa sería apropiada es un asunto dentro de la sana discreción del tribunal de primera instancia. People v. Morton, 189 AD2d 488, 596 NYS2d 783 (NYApp.Div.1993); People v. Miller, 156 Misc.2d 824, 594 NYS2d 978 (NY Sup.Ct.Crim. Term 1993); Pueblo contra Von Villas, 10 Cal.App.4th 201, 13 Cal.Rptr.2d 62 (1992); People v. Wimberly, 5 Cal.App.4th 773, 7 Cal.Rptr.2d 152 (1992). Si no hay evidencia de mala fe, la sanción impuesta por el tribunal de primera instancia no debe ser más de lo necesario para asegurar al acusado un juicio justo. Von Villas, supra”.

500 NW2d en 614 n. 6.

El tribunal de circuito no se equivocó al negarse a dar al jurado una instrucción de inferencia adversa sobre la pérdida de las pruebas dado que no había pruebas de mala fe por parte del Estado ni las pruebas faltantes eran importantes para la defensa de Scott. En consecuencia, no encontramos ningún error con respecto a esta afirmación.

XI.

Scott luego argumenta que el Estado no pudo establecer una cadena de custodia adecuada para un tomacorriente, el tomacorriente número 3, que fue admitido durante el Cpt. El testimonio de Thornton. Cita Ex parte Holton, 590 So.2d 918 (Ala.1991), en apoyo de su argumento. El punto de venta número 3 se marcó y admitió como prueba estatal número 78.

cap. Thornton testificó que estuvo presente en la escena cuando Michael Haynes y Jim Hannah, de la Oficina del Jefe de Bomberos del Estado, quitaron el tomacorriente número 3 de la pared del dormitorio de Mason el 18 de agosto de 2008. Haynes testificó que el lunes después del incendio, agosto El 18 de febrero de 2012, él y Hannah cortaron el tomacorriente en el dormitorio de Mason y lo fotografiaron desde un ángulo de 360 ​​grados. El enchufe fue puesto en una bolsa y dejado en la escena. cap. Thornton testificó que las salidas que se quitaron se cortaron en diferentes longitudes y en diferentes ángulos para que pudieran identificarse fácilmente. Cuando el perito del Estado acudió al lugar, se recuperó el tomacorriente y se lo colocó en su ubicación original. El outlet número 3 estaba en el Cpt. La custodia de Thornton hasta el 22 de mayo de 2009, cuando se envió por correo a uno de los expertos de la defensa. (R. 1514.) Cap. Thornton testificó que originalmente pensó que este tomacorriente provenía de otro lugar de la casa, pero luego de una inspección más cercana del tomacorriente y las numerosas fotografías, se dio cuenta de que este tomacorriente fue tomado de uno de los tomacorrientes cortados de la habitación de Mason. Scott no hizo ninguna objeción cuando esta prueba fue admitida como evidencia. (R. 1583.)

“La Corte Suprema de Alabama en Ex parte Holton, 590 So.2d 918 (Ala.1991), abordó los requisitos para una cadena de custodia:

» ‘Prueba de [an] Se requiere una cadena de custodia ininterrumpida para establecer una identificación suficiente del artículo y la continuidad de la posesión, a fin de asegurar la autenticidad del artículo. [Ex parte Williams, 548 So.2d 518, 520
(Ala.1989) ] Para establecer una cadena adecuada, el Estado debe demostrar hasta una “probabilidad razonable de que el objeto se encuentra en las mismas condiciones y no es sustancialmente diferente de su condición al comienzo de la cadena”. McCray v. State, 548 So.2d 573, 576 (Ala.Crim.App.1988).’

“590 So.2d en 919–20. Más tarde, en Hale v. State, 848 So.2d 224 (Ala.2002), la Corte Suprema volvió a examinar su decisión en Holton después de la codificación de 1995 de § 12–21–13, Ala.Code 1975. La Corte Suprema declaró:

“ ‘La Sección 12–21–13, Ala.Code 1975, dispone:

“ “ ‘La evidencia física relacionada con la investigación de un delito o recopilada en ella no será excluida de la consideración de un jurado o tribunal debido a la falta de prueba de la cadena de custodia de la evidencia. Siempre que un testigo en un juicio penal identifique una prueba física relacionada con la investigación de un delito o recopilada en ella, la prueba se presentará al jurado o al tribunal para el peso que el jurado o el tribunal considere adecuado. El tribunal de juicio a su cargo explicará al jurado cualquier ruptura de la cadena de custodia respecto de la prueba física.”

“ ‘(Énfasis añadido.) Este estatuto, según sus términos, se aplica únicamente a “[p]evidencia física relacionada con o recopilada en la investigación del delito imputado. Para invocar el estatuto, el proponente de la evidencia primero debe establecer que la evidencia física presentada es, de hecho, la misma evidencia “conectada o recopilada en la investigación”. Además,

“ “ ‘[i]n Land v. State, 678 So.2d 201 (Ala.Cr.App.1995), aff’d, 678 So.2d 224 (Ala.1996), un caso que parece basarse en § 12–21–13, este tribunal dictaminó que cuando un testigo puede identificar específicamente la evidencia, y su condición no es un problema en el caso, entonces el Estado no está obligado a establecer una cadena de custodia completa para que la evidencia sea admitida como prueba. Dijimos: ‘Los anteojos eran admisibles sin establecer una cadena de custodia porque [the
testifying officer] fue capaz de identificarlos específicamente, y su condición no fue un problema en el caso.’ Terreno, 678 So.2d en 210.” ‘

“848 So.2d en 228 (énfasis en el original).”

Wilson v. Estado, [Ms. CR–07–0684, March 23,
2012] ––– So.3d ––––, –––– (Ala.Crim.App.2012) (opinión sobre devolución a prisión preventiva).

Scott se basa en Birge v. State, 973 So.2d 1085 (Ala.Crim.App.2007), para respaldar su afirmación de que hubo un error reversible en el hecho de que el Estado no estableció una cadena de custodia adecuada para el medio. Sin embargo, Birge involucró la cadena de custodia de una muestra biológica recolectada del cuerpo de una víctima, no evidencia física recolectada durante el curso de una investigación. La evidencia biológica no se rige por § 12–21–13, Ala.Code 1975, porque no es fácilmente identificable.

La Sección 12–21–13, Ala.Code 1975, permite específicamente la admisión del punto de venta número 3 a pesar de que había un eslabón débil en la cadena de custodia. El punto de venta número 3 se admitió correctamente como evidencia de conformidad con § 12–21–13, Ala.Code 1975.

XII.

Scott luego argumenta que el Estado no reveló pruebas exculpatorias en violación de Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Específicamente, afirma que el Estado no reveló que tenía la intención de introducir el medio número 3 como prueba hasta la mitad del juicio y que se vio perjudicado por la divulgación tardía.

cap. Thornton testificó que el enchufe número 3 había estado en su poder, que había enviado el enchufe al experto de la defensa, que se lo devolvieron, que hasta el juicio creía que el enchufe no era del dormitorio de Mason y que se dio cuenta después de examinar todas las numerosas fotografías de que la salida era, de hecho, la salida número 3 de la habitación de Mason. Después del Cap. Thornton testificó, Scott hizo una moción para desestimar la acusación basada en el etiquetado incorrecto de este medio. El tribunal de circuito indicó que iba a denegar la moción y permitir que el perito de la defensa examinara el medio antes de declarar. (R. 1737.) En el contrainterrogatorio, Lentini testificó que tuvo la oportunidad de examinar este punto de venta cuando llegó a la ciudad para testificar, pero no lo hizo. (R. 3458.)

Para establecer una violación Brady, el apelante debe demostrar: (1) que el Estado suprimió evidencia; (2) que la prueba sea favorable al demandado; y (3) que la evidencia es material. “En el contexto de Brady, ‘la evidencia es material solo si existe una probabilidad razonable de que, si la evidencia hubiera sido revelada a la defensa, el resultado del procedimiento hubiera sido diferente”. ‘ Barber v. State, 952 So.2d 393, 429 (Ala.Crim.App.2005), citando en parte United States v. Bagley, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

“Aunque no aprobamos el incumplimiento de las reglas de descubrimiento, no todas las violaciones requieren un nuevo juicio. ‘La regla 16.5, «le da al juez de primera instancia una serie de opciones para considerar al imponer sanciones a una parte que no ha cumplido con la orden de presentación de pruebas del tribunal». ‘ Pettway v. State, 607 So.2d 325, 330 (Ala.Cr.App.1992) (citando Clifton v. State, 545 So.2d 173, 178 (Ala.Cr.App.1988)).

“’La imposición de sanciones por el incumplimiento de la orden de presentación de pruebas de un tribunal está dentro de la sana discreción del tribunal. Estados Unidos v. Koopmans, 757 F.2d 901, 906 (7th Cir.1985); Estados Unidos v. Saitta, 443 F.2d 830, 831 (5th Cir.1971); Hansen v. Estados Unidos, 393 F.2d 763, 770 (8th Cir.1968). Además, el tribunal de primera instancia no debe imponer una sanción que sea más dura de lo necesario para lograr los objetivos de las reglas de presentación de pruebas. Estados Unidos v. Gee, 695 F.2d 1165, 1169 (9th Cir.1983) .’

“McCrory v. State, 505 So.2d 1272, 1279 (Ala.Cr.App.1986)”.

Wilson v. State, 777 So.2d 856, 918 (Ala.Crim.App.1999).

La tienda fue ampliamente fotografiada y documentada. A uno de los expertos de Scott se le dio la oportunidad de examinar la salida, pero no lo hizo. El otro experto de Scott, Douglas Carpenter, testificó que tenía todos los materiales que necesitaba para dar su opinión sobre la causa del incendio. Los dos expertos de Scott testificaron que el incendio se originó en el gabinete del televisor y no cerca o alrededor del tomacorriente número 3. El televisor había sido conectado al tomacorriente número 5. Scott no puede establecer que el Estado suprimió evidencia, que esa evidencia era favorable a Scott, o que la evidencia era material para la defensa de Scott. En consecuencia, Scott no pudo establecer una violación de Brady.

XIII.

Scott luego argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al permitir que James Munger fuera calificado como experto en ciencias del fuego.

Consta en el expediente que el Estado llamó a declarar a Munger sobre el origen del incendio. Munger testificó que su firma a menudo es contratada para hacer un «origen y análisis de la causa de un incendio”, que desde 1984 ha sido profesor adjunto de la Academia Nacional de Bomberos, que enseñó y desarrolló cursos sobre prevención e investigación de incendios, que realizó algún trabajo de instrucción para la Escuela de Bomberos de Alabama, que de 1980 a 1985 fue jefe de bomberos adjunto en Montgomery y fue responsable de 11 condados, que antes de convertirse en jefe de bomberos había sido bombero en la ciudad de Cullman durante tres años, que había tomado clases especiales de National Fire Academy, que ha asistido a seminarios sobre investigación de incendios, que ha asistido a numerosas clases patrocinadas por la National Fire Academy, que ha asistido a seminarios de capacitación patrocinados por el Departamento de Seguridad Nacional, que ha asistido a clases patrocinadas por la Asociación Internacional de Incendios Provocados Investigators, que su disertación doctoral versó sobre detectores de humo residenciales, que es miembro de la Asociación Nacional de Protección contra Incendios y de la Sociedad de Ingenieros de Protección contra Incendios, que ha sido calificado como experto en protección contra incendios o causas de incendios en varios cientos de casos, que ha recibido varios premios profesionales por su trabajo, que ha publicado artículos sobre el tema de prevención e investigación de incendios, y que había sido certificado como experto por la Corte Suprema de Alabama. El Estado solicitó que se califique a Munger como perito. Scott se opuso y solicitó que se le permitiera ver a Dire Munger. (R. 2562.) Se llevó a cabo un extenso voir dire en el que Scott cuestionó a Munger sobre su falta de un título universitario de cuatro años y de tener un título de asociado de lo que ella caracterizó como una fábrica de diplomas. El tribunal de circuito sostuvo que, con base en la opinión de la Corte Suprema en Carruth v. Pittway Corps, 643 So.2d 1340 (Ala.1994), Munger era un experto calificado en «ciencia y tecnología de incendios» y que Scott podía atacar las credenciales de Munger en forma cruzada. -examen. (R. 2588.)

En Carruth, la Corte Suprema de Alabama consideró la validez de la concesión de la moción de juicio sumario de Pittway por parte de la corte de circuito después de que la corte no indicó si consideró el testimonio de Munger. En la apelación, Pittway argumentó que el testimonio de Munger no debería haberse considerado porque Munger carecía de un título universitario de cuatro años, porque no era ingeniero y porque no era un experto adecuado. Después de detallar las calificaciones de Munger, la Corte Suprema declaró: “[W]Estamos persuadidos de que Munger poseía las calificaciones para testificar como experto en asuntos de ciencia y tecnología de incendios”. 643 So.2d en 1343.

La Regla 702, Ala. R. Evid., dispone:

“Si el conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado ayudará al juzgador de hechos a comprender la evidencia o determinar un hecho en cuestión, un testigo calificado como experto por conocimiento, habilidad, experiencia, capacitación o educación, puede testificar al respecto en la forma de una opinión o de otra manera.”

“Como bajo la ley preexistente de Alabama, ambas preguntas, si un testigo está calificado como experto y si, si está calificado, ese testigo puede dar testimonio de opinión experta sobre el tema en cuestión, se dejan en gran medida a la discreción del juez de primera instancia”. Notas del Comité Asesor a la Regla 702, Ala. R. Evid.

“[U]Bajo la Regla 702, la ‘cualificación’ debe seguir definiéndose de manera amplia, de modo que uno pueda obtener una pericia a través de la experiencia práctica, así como a través de la formación o educación formal. Véase, por ejemplo, International Telecommunications Sys. v. State, 359 So.2d 364 (Ala.1978) (reconociendo que la experiencia y el conocimiento práctico, tan completamente como la educación formal, califican a uno para hacer juicios técnicos).”

Notas del Comité Asesor, Regla 702, Ala. R. Evid.

“Los tribunales de Alabama han reconocido que un individuo puede calificar como experto en base a ‘estudio, práctica, experiencia u observación’. Además, el hecho de que un testigo haya declarado previamente como experto puede ser relevante para determinar sus calificaciones. Ninguna de estas cualidades ha sido exaltada sobre las demás, y se ha dicho que ‘[e]La experiencia y el conocimiento práctico pueden calificar a uno para hacer juicios técnicos tan fácilmente como la educación formal”. ‘

William A. Schroeder y Jerome A. Hoffman, Alabama Evidence § 7:17 (3d ed.2006). Véase también Cherry v. Audubon Ins. Co., 51 So.3d 109, 113 (La.App.2010) (“La educación formal ‘no siempre es necesaria’ y la experiencia puede ser suficiente.”); En re CWD, 232 Ga.App. 200, 206, 501 SE2d 232, 239 (1998) (“La educación o capacitación formal en un área de especialización no es necesaria, siempre que el testigo posea las calificaciones de dicha área de especialización a través de habilidad y experiencia.”); Williams v. State, 239 Ga.App. 30, 32, 521 SE2d 27, 30 (1999) (“Además, las credenciales de un experto son relevantes para el peso y el crédito que el jurado debe otorgar a su testimonio”); Khairkhwa v. Obama, 793 F.Supp.2d 1, 11 (DDC2011) (“No hay ․ ningún requisito de que un experto posea educación formal, y un experto puede estar calificado sobre la base de su experiencia práctica”); State v. Hollingsworth, 160 Wis.2d 883, 896, 467 NW2d 555, 560 (1991) (“Una persona puede ser un ‘experto’ bajo [W.S.A. Rule 907.02, similar to Rule 702, Ala. R.
Evid.] basado únicamente en la experiencia y no necesita tener ninguna educación o capacitación especial”). “Una combinación de capacitación especializada, experiencia laboral y aplicación práctica del conocimiento del experto puede combinarse para establecer a esa persona como experto․ Los tribunales también pueden considerar si un testigo ha sido previamente calificado como experto”. Estado contra Marlowe, 81 So.3d 944, 970 (La.Ct.App.2011).

El tribunal de circuito no abusó de su considerable discreción al determinar que Munger era un experto en el campo de la ciencia del fuego en base a sus amplias calificaciones y la opinión de la Corte Suprema en Carruth.

XIV.

Scott luego afirma que el fiscal hizo declaraciones inapropiadas sobre el impacto en la víctima en sus argumentos finales en la fase de culpabilidad del juicio de Scott que eran irrelevantes para cualquier cuestión de culpabilidad y que equivalían a un error.

Al evaluar los argumentos de la acusación, tenemos en cuenta lo siguiente:

“ ‘La pregunta relevante es si los comentarios del fiscal “infectaron tanto el juicio con injusticia como para hacer que la condena resultante fuera una negación del debido proceso”. Darden v. Wainwright, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986), citando Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974). Los comentarios hechos por el fiscal deben evaluarse en el contexto de todo el juicio. Duren v. State, 590 So.2d 360, 364 (Ala.Cr.App.1990), aff’d, 590 So.2d 369 (Ala.1991), cert. denegado, 503 US 974, 112 S.Ct. 1594, 118 L.Ed.2d 310 (1992).»

Simmons v. State, 797 So.2d 1134, 1162 (Ala.Crim.App.1999). “Un fiscal puede argumentar cada inferencia legítima de la evidencia y puede examinar, cotejar, [sift] y tratar la evidencia a su manera.” ‘ Woodward v. Estado, [Ms.
CR–08–0145, December 16, 2011] ––– So.3d ––––, –––– (Ala.Crim.App.2011). Específicamente, Scott cuestiona los siguientes argumentos.

A.

Scott afirma que fue un error del fiscal hacer el siguiente argumento en el argumento final en la fase de culpabilidad:

«Debido a que este es un caso de evidencia circunstancial, no podemos, no tenemos testigos presenciales que vieron a Mason respirar por última vez». [breath] ahí fuera en ese dormitorio. No tenemos testigos oculares que puedan mostrar cuánto dolor sufrió y qué tipo de horror experimentó mientras estaba apoyado contra el poste de la cama y ese fuego en esa habitación y ese humo y esos gases. Nosotros No puedo mostrarte eso.

(R. 3922.) Scott no objetó este argumento; por lo tanto, revisamos este reclamo por simple error. Ver Regla 45A, Ala. R.App. P. “Si bien esta falta de objeción no impide la revisión en un caso capital, sí pesa en contra de cualquier reclamo de perjuicio”. Ex parte Kennedy, 472 So.2d 1106, 1111 (Ala.1985).

“’Durante el alegato final, el fiscal, así como el abogado defensor, tiene derecho a presentar sus impresiones a partir de la evidencia, si es razonable, y puede argumentar todas las inferencias legítimas”. ‘ Reeves v. State, 807 So.2d 18, 45 (Ala.Crim.App.2000). “Un fiscal puede argumentar cada inferencia legítima de la evidencia y puede examinar, cotejar, [sift] y tratar la evidencia a su manera.” ‘ Woodward v. Estado, [Ms.
CR–08–0145, December 16, 2011] ––– So.3d ––––, –––– (Ala.Crim.App.2011). “[S]la declaración del abogado en argumento ante el jurado debe considerarse como entregada en el fragor del debate; tales declaraciones generalmente son valoradas por el jurado en su verdadero valor y no se espera que se conviertan en factores en la formación del veredicto”. Bankhead v. State, 585 So.2d 97–106–07 (Ala.Crim.App.1989).

El argumento del fiscal fue una inferencia legítima que podría haberse extraído de la evidencia y no infectó el juicio con tanta injusticia que a Scott se le negó el debido proceso. Ver Darden v. Wainwright, 477 US 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986).

B.

Scott luego cuestiona los siguientes comentarios hechos por el fiscal en el argumento final en la fase de culpabilidad de su juicio:

“[Prosecutor]: Una cosa en la que no quiero que pierda el enfoque en este caso, es de lo que realmente se trata este caso, es eso justo ahí (indicando). Mason Scott, seis años en el momento de su muerte. Nunca volverá a jugar a la pelota—

“[Defense counsel]: Objeción. Impacto inadecuado de la víctima.

“El Tribunal: Rechazado.

“[Prosecutor]: Nunca se va a casar, nunca va a ir a la escuela—

“[Defense counsel]: Objeción. Impacto inadecuado de la víctima.

“El Tribunal: Rechazado.

“[Prosecutor]: Los seres queridos, su familia nunca lo volverá a ver—

“[Defense counsel]: Objeción. Impacto inadecuado de la víctima.

“El Tribunal: Rechazado”.

(R. 4034-35.)

Al abordar un argumento similar, la Corte Suprema de Carolina del Norte no encontró ningún error y declaró:

“Aunque el argumento del fiscal de que la víctima podría haberse casado y tenido hijos era especulativo, no era excesivo. La vida que el fiscal planteó para la víctima, si hubiera vivido, era convencional. Incluso asumiendo argumentando que esta parte del argumento fue inapropiada, no creemos que el tribunal de primera instancia abusó de su juicio al anular la objeción del acusado”.

Estado contra Berry, 356 NC 490, 519, 573 SE2d 132, 151 (2002). Estado v. Edwards, 116 SW3d 511, 538 (Mo.2003) (“[T]El comentario fue uno que el sentido común del jurado les diría que era cierto incluso si no se hubiera mencionado”). Véase también Kenneth J. Rampino, JD, Propiedad y efecto perjudicial de las observaciones del fiscal sobre la edad de la víctima, las circunstancias familiares o similares, 50 ALR3d 8 (1973).

Se instruyó al jurado que los argumentos del abogado no eran evidencia. Ninguno de los argumentos del fiscal infectó el juicio con tanta injusticia que a Scott se le negó el debido proceso. Los argumentos del fiscal no constituyeron error.

XV.

Scott argumenta que la evidencia no fue suficiente para condenarla por asesinato. Específicamente, ella argumenta que no había evidencia de que intencionalmente comenzó o provocó un incendio y que tenía la intención de matar a Mason.

Scott fue acusado de tres cargos de homicidio capital. El conde I denunció que Scott asesinó a su hijo Mason para obtener ganancias pecuniarias; El conde II acusó a Scott de haber asesinado a Mason durante un incendio provocado; y el Conde III acusó a Scott de haber asesinado a Mason, un niño menor de 14 años. Scott fue condenado por todos los cargos.

El asesinato a los efectos del estatuto de homicidio capital se define en § 13A–6–2, Ala. Code 1975:

“(a) Una persona comete el delito de asesinato si él o ella hace cualquiera de los siguientes:

“(1) Con la intención de causar la muerte de otra persona, causa la muerte de esa persona o de otra persona ․”

La Sección 13A–7–41, Ala.Code 1975, define el delito de incendio premeditado en primer grado:

“(a) Una persona comete el delito de incendio premeditado en primer grado si intencionalmente daña un edificio iniciando o manteniendo un incendio o provocando una explosión, y cuando:

“(1) Hay otra persona presente en dicho edificio en ese momento ․”

Al abordar la suficiencia de la evidencia para sustentar una condena, la Corte Suprema de Alabama ha declarado:

“ ‘Al determinar la suficiencia de la evidencia para sustentar una condena, un tribunal de revisión debe aceptar como verdadera toda la evidencia presentada por el Estado, conceder al Estado todas las inferencias legítimas de la misma y considerar toda la evidencia desde el punto de vista más favorable a la acusación. Faircloth v. State, 471 So.2d 485 (Ala.Crim.App.1984), aff’d, 471 So.2d 493 (Ala.1985).’ Powe v. State, 597 So.2d 721, 724 (Ala.1991). No es función de este Tribunal decidir si la evidencia es creíble más allá de una duda razonable, Pennington v. State, 421 So.2d 1361 (Ala.Crim.App.1982); más bien, la función de este Tribunal es determinar si existe evidencia legal a partir de la cual un investigador racional de los hechos podría, por inferencia justa, declarar culpable al acusado más allá de toda duda razonable. Davis v. State, 598 So.2d 1054 (Ala.Crim.App.1992). De este modo, ‘[t]El papel de los tribunales de apelación no es decir cuáles son los hechos. [Their role] es juzgar si la prueba es legalmente suficiente para permitir la presentación de un asunto para decisión [by] el jurado.’ Ex parte Bankston, 358 So.2d 1040, 1042 (Ala.1978) (énfasis en el original).”

Ex parte Tiller, 796 So.2d 310, 312 (Ala.2001).

“Al decidir si hay pruebas suficientes para respaldar el veredicto del jurado y el fallo del tribunal de primera instancia, las pruebas deben revisarse desde el punto de vista más favorable a la acusación. Cumbo v. State, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), cert. negado, 368 So.2d 877 (Ala.1979). La evidencia contradictoria presenta una pregunta del jurado que no está sujeta a revisión en apelación, siempre que la evidencia del estado establezca un caso prima facie. Gunn v. State, 387 So.2d 280 (Ala.Cr.App.), cert. negado, 387 So.2d 283 (Ala.1980). La denegación por parte del tribunal de primera instancia de una moción de sentencia absolutoria debe revisarse determinando si existían pruebas legales ante el jurado, en el momento en que se presentó la moción, de las cuales el jurado, por inferencia justa, podría haber declarado culpable al apelante. Thomas v. State, 363 So.2d 1020 (Ala.Cr.App.1978). Al aplicar este estándar, el tribunal de apelaciones determinará únicamente si se presentaron pruebas legales a partir de las cuales el jurado podría haber declarado culpable al acusado más allá de toda duda razonable. Willis v. State, 447 So.2d 199 (Ala.Cr.App.1983); Thomas v. Estado. Cuando la evidencia plantea cuestiones de hecho para el jurado y tal evidencia, si se cree, es suficiente para sustentar una condena, la denegación de una moción de sentencia absolutoria por parte del tribunal de primera instancia no constituye error. Young v. State, 283 Ala. 676, 220 So.2d 843 (1969); Willis v. Estado. Un veredicto de condena no se anulará por insuficiencia de las pruebas a menos que, permitiendo todas las presunciones razonables de su corrección, la preponderancia de las pruebas contra el veredicto se decida de manera que convenza claramente a este tribunal de que fue incorrecto e injusto. . Duncan v. Estado, 436 So.2d 883 (Ala.Cr.App.1983), cert. denegado, 464 US 1047, 104 S.Ct. 720, 79 L.Ed.2d 182 (1984); Johnson v. State, 378 So.2d 1164 (Ala.Cr.App.), cert. anulado, 378 So.2d 1173 (Ala.1979).”

Breckenridge v. State, 628 So.2d 1012, 1018 (Ala.Crim.App.1993).

“Siempre que se cuestione la suficiencia de la prueba, la prueba debe ser revisada a la luz más favorable para el Estado. Cualquier evidencia contradictoria presenta una pregunta del jurado que no está sujeta a revisión en la apelación, siempre que la evidencia del Estado establezca un caso prima facie, un tribunal de apelaciones debe aceptar como verdadera la evidencia presentada por el Estado, otorgar al Estado todas las inferencias legítimas de esa evidencia. , y considerar la prueba a la luz más favorable para el Estado. Cumbo v. State, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), cert. negado, 368 So.2d 877 (Ala.1979).”

Carden v. State, 621 So.2d 342, 347 (Ala.Crim.App.1992).

“’La evidencia circunstancial por sí sola es suficiente para respaldar un veredicto de culpabilidad del crimen más atroz, siempre que el jurado crea más allá de toda duda razonable que el acusado es culpable’. White v. State, 294 Ala. 265, 272, 314 So.2d 857, cert. denegado, 423 US 951, 96 S.Ct. 373, 46 L.Ed.2d 288 (1975). ‘La evidencia circunstancial de ninguna manera se considera evidencia inferior y tiene derecho al mismo peso que la evidencia directa siempre que señale la culpabilidad del acusado.’ Cochran v. State, 500 So.2d 1161, 1177 (Ala.Cr.App.1984), afirmado en la parte pertinente, revocado en parte por otros motivos, Ex parte Cochran, 500 So.2d 1179 (Ala.1985).”

White v. State, 546 So.2d 1014, 1017 (Ala.Crim.App.1989).

“[I]La intención es una pregunta para el jurado․ ‘Intención, ․ siendo un estado o condición de la mente, raramente, si alguna, es susceptible de prueba directa o positiva, y por lo general debe inferirse de los hechos testificados por los testigos y las circunstancias desarrolladas por la evidencia.’ Pumphrey v. State, 156 Ala. 103, 47 So. 156, 157 (1908)”.

McCord v. State, 501 So.2d 520, 528–29 (Ala.Crim.App.1986).

“’Si la evidencia circunstancial que tiende a vincular al acusado con el crimen excluye, a una certeza moral, cualquier otra hipótesis razonable que la de la culpabilidad del acusado es una pregunta para el jurado y no para el tribunal’. cumbo [v. State, 368 So.2d 871 (Ala.Crim.App.1978) ]; Cannon v. State, 17 Ala.App. 82, 81 Entonces. 860 (1919). Nuestra función no es ser buscadores de hechos, por muy tentador que a veces pueda ser. No debemos sustituirnos por los jurados, ni jugar su papel en el proceso penal”.

Linzy v. State, 455 So.2d 260, 262 (Ala.Crim.App.1984).

Al discutir la suficiencia de la evidencia en relación con los casos de incendio premeditado, hemos declarado:

“Para establecer el corpus delicti del incendio provocado, también debe excluirse satisfactoriamente la quema por causas naturales o accidentales. CLM, Jr. v. State, 531 So.2d 699 (Ala.Crim.App.1988). El corpus delicti del delito de incendio provocado puede establecerse por inferencia, ver Bolden v. State, 568 So.2d 841 (Ala.Crim.App.1989), y por evidencia circunstancial. en negrita; Smiley v. State, 376 So.2d 813 (Ala.Crim.App.1979)”.

McCostlin v. State, 594 So.2d 214, 218 (Ala.Crim.App.1991).

“En los casos de incendio premeditado, el juzgador de los hechos por lo general extrae inferencias de la evidencia circunstancial:

“[T]aquí rara vez hay evidencia directa del encendido real de un incendio por parte de un pirómano; más bien, la evidencia de incendio provocado suele ser circunstancial. Tal evidencia es a menudo de carácter negativo; es decir, la agencia delictiva se manifiesta por la ausencia de circunstancias, condiciones y entorno que indiquen que el incendio se debió a una causa accidental. [Fox v. State,
179 Ind.App. 267, 277, 384 N.E.2d 1159 (1979).]”

People v. Nowack, 462 Mich. 392, 403, 614 NW2d 78, 83 (2000). “ ‘[T]El delito de incendio premeditado es, por su propia naturaleza, secreto y, por lo general, incapaz de prueba directa”. ‘ People v. Smith, 253 Ill.App.3d 443, 449, 191 Ill.Dec. 648, 653, 624 NE2d 836, 841 (1993), citando People v. Smith, 44 Ill.App.3d 237, 241, 2 Ill.Dec. 877, 357 NE2d 1320 (1976).

“[T]La prueba se centró en cuatro elementos circunstanciales de culpabilidad: presencia en el lugar, conducta antes y después del incendio, prueba de que el incendio fue provocado intencionalmente y móvil. Aunque por sí sola, la evidencia del motivo, la presencia o la oportunidad es insuficiente para probar la culpabilidad, McGowan v. State, 671 NE2d 1210, 1214 (Ind.Ct.App.1996), aquí la evidencia, en conjunto, fue suficiente para vincular [the appellant] con el fuego Está bien dentro de la provincia del jurado no creer [the appellant’s]
versión de los hechos”.

Belser v. State, 727 NE2d 457, 465 (Ind.App.2000).

Los hechos, tal como se exponen extensamente al comienzo de esta opinión, fueron suficientes para presentar la cuestión de la culpabilidad de Scott al jurado para su consideración. Había pruebas circunstanciales suficientes para concluir que Scott era culpable de asesinar a Mason durante un incendio provocado y con fines lucrativos. No hay razón para perturbar el veredicto del jurado en este caso.

XVI.

Problemas de la fase de penalización

Scott argumenta que las instrucciones del jurado del tribunal de circuito en la fase de sanción fueron erróneas. Presenta dos argumentos separados en apoyo de esta afirmación. Nosotros notamos:

“Un tribunal de primera instancia tiene amplia discreción al formular sus instrucciones al jurado. Véase Williams v. State, 611 So.2d 1119, 1123 (Ala.Cr.App.1992). Al revisar las instrucciones de un tribunal de primera instancia, «‘el cargo del tribunal debe tomarse como un todo, y las partes impugnadas no deben aislarse ni sacarse de contexto, sino considerarse juntas». Self v. State, 620 So.2d 110, 113 (Ala.Cr.App.1992) (citando Porter v. State, 520 So.2d 235, 237 (Ala.Cr.App.1987)); ver también Beard v. State, 612 So.2d 1335 (Ala.Cr.App.1992); Alexander v. State, 601 So.2d 1130 (Ala.Cr.App.1992)”.

Williams v. State, 795 So.2d 753, 780 (Ala.Crim.App.1999). “Al revisar las instrucciones del jurado de un tribunal de primera instancia, debemos verlas como un todo, no en partes, y como un jurado razonable las habría interpretado”. Johnson v. State, 820 So.2d 842, 874 (Ala.Crim.App.2000).

A.

En primer lugar, Scott afirma que el tribunal de circuito se equivocó al no informar al jurado de que la pena de muerte nunca es un castigo obligatorio.

Después de que el tribunal de primera instancia instruyó al jurado en la fase de sanción, Scott objetó, afirmando que el tribunal no le dio la instrucción solicitada de que la pena de muerte nunca fue un castigo obligatorio. El tribunal se negó a dar esta instrucción. (R. 4256.)

La Corte Suprema de Florida ha abordado un tema similar:

“Entre las instrucciones propuestas para el jurado solicitadas por Partin estaba una instrucción para el jurado de que ‘nunca se requiere recomendar una sentencia de muerte’. ‘[F]la omisión de dar instrucciones especiales al jurado no constituye un error cuando las instrucciones dadas abordan adecuadamente las normas legales aplicables.’ Coday v. State, 946 So.2d 988, 994 (Fla.2006) (citando a Stephens v. State, 787 So.2d 747, 755 (Fla.2001)). La denegación de instrucciones especiales del jurado por parte de un tribunal de primera instancia se revisa por abuso de discreción. Véase Hudson v. State, 992 So.2d 96, 112 (Fla.2008).

“Aquí, el tribunal de primera instancia proporcionó instrucciones estándar aprobadas repetidamente por este Tribunal como una descripción adecuada del papel del jurado en la fase de sanción. Ver Phillips v. State, 39 So.3d 296, 304 (Fla.), cert. denegado, ––– EE. UU. ––––, 131 S.Ct. 520, 178 L.Ed.2d 384 (2010). Y en cualquier caso, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al rechazar la solicitud de Partin porque la instrucción solicitada era más estricta de lo requerido en el caso aplicable. ley. Consulte In re Std. Jurado Instr. en Crim. Cases–Report No. 2005–2, 22 So.3d 17, 22 (Fla.2009) (rechazando una enmienda propuesta que establece que el jurado ‘nunca está obligado a recomendar una sentencia de muerte’ a favor de un lenguaje ‘menos estricto’ consistente con ‘nuestra jurisprudencia estatal y federal en esta área’)”.

Partin v. State, 82 So.3d 31, 44 (Fla.2011).

Las instrucciones del tribunal de circuito sobre la ponderación de las circunstancias atenuantes y las circunstancias agravantes fueron consistentes con la ley de Alabama. De hecho, hemos sostenido con frecuencia que un tribunal no se equivoca al instruir al jurado que debe “evitar la influencia de cualquier pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario”. Vanpelt v. State, 74 So.3d 32, 93 (Ala.Crim.App.2009). Por lo tanto, la instrucción solicitada fue más estricta que la ley de Alabama. El tribunal de circuito no abusó de su discreción al denegar la solicitud de Scott de instruir al jurado que nunca estuvo obligado a recomendar una sentencia de muerte.

B.

Scott luego argumenta que las instrucciones de la corte permitieron erróneamente que el jurado creyera que no podía considerar circunstancias atenuantes a menos que todo el jurado estuviera de acuerdo con su existencia. Scott cita Mills v. Maryland, 486 US 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988), y McKoy v. North Carolina, 494 US 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), para respaldar su argumento.

Al concluir las instrucciones del tribunal, Scott no se opuso a que el tribunal no acusara al jurado del acuerdo necesario para determinar la existencia de circunstancias atenuantes. En consecuencia, revisamos esta reclamación por simple error. Ver Regla 45A, Ala. R.App. PAG.

“ ‘Molinos [v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct.
1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) ] requiere que a cada miembro del jurado se le permita considerar y dar efecto a ․ todas las pruebas atenuantes para decidir ․ si las circunstancias agravantes pesan más que las circunstancias atenuantes․” ‘ McKoy v. Carolina del Norte, 494 US 433, 442–43, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Este Tribunal ha declarado lo siguiente al abordar un reclamo de Mills:

“Las cortes de apelación de este estado han sostenido consistentemente, desde la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Mills [v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100
L.Ed.2d 384 (1988) ], que siempre que no haya ‘posibilidad o probabilidad razonable de que los miembros del jurado creyeran que estaban obligados a acordar por unanimidad la existencia de circunstancias atenuantes particulares’, no hay error en las instrucciones del tribunal de primera instancia sobre las circunstancias atenuantes. Hombre libre [v. State ]776 So.2d [160] en 195 [ (Ala.Crim.App.1999) ]. Véase también Ex parte Martin, 548 So.2d 496 (Ala.1989), cert. denegado, 493 US 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 383 (1989); Williams v. State, 710 So.2d 1276 (Ala.Cr.App.1996), aff’d, 710 So.2d 1350 (Ala.1997), cert. denegado, 524 US 929, 118 S.Ct. 2325, 141 L.Ed.2d 699 (1998); Brown v. State, 686 So.2d 385 (Ala.Cr.App.1995); Rieber v. State, 663 So.2d 985 (Ala.Cr.App.1994), aff’d, 663 So.2d 999 (Ala.), cert. denegado, 516 US 995, 116 S.Ct. 531, 133 L.Ed.2d 437 (1995); Holladay v. State, 629 So.2d 673 (Ala.Cr.App.1992), cert. denegado, 510 US 1171, 114 S.Ct. 1208, 127 L.Ed.2d 555 (1994)”.

Tyson v. State, 784 So.2d 328, 351 (Ala.Crim.App.2000).

Más recientemente, la Corte Suprema de los Estados Unidos revisó Mills en Smith v. Spisak, 558 US 139, 130 S.Ct. 676, 175 L.Ed.2d 595 (2010), y afirmó:

“[T]Las instrucciones no decían que el jurado debe determinar por unanimidad la existencia de cada atenuante individual. Ni las instrucciones ni los formularios decían nada sobre cómo, o incluso si, el jurado debería tomar decisiones individuales sobre la existencia de cada circunstancia atenuante en particular. Se centraron únicamente en la cuestión del equilibrio general. Y las instrucciones le decían repetidamente al jurado que ‘considerara[r] todas las pruebas pertinentes. Id., en 2974. En nuestra opinión, las instrucciones y los formularios de veredicto no provocaron claramente, ni por lo que dijeron ni por lo que implicaron, la circunstancia que Mills consideró crítica, a saber,

“ ‘una posibilidad sustancial de que los jurados razonables, al recibir las instrucciones del juez en este caso, y al intentar completar el formulario de veredicto según las instrucciones, bien podrían haber pensado que se les impedía considerar cualquier evidencia atenuante a menos que los 12 miembros del jurado estuvieran de acuerdo en la existencia de tal circunstancia en particular.’ 486 EE. UU., en 384”.

558 US en ––––, 130 S.Ct. en 684.

Las instrucciones, tomadas en su conjunto, no implicaban que los miembros del jurado tuvieran que acordar por unanimidad una circunstancia atenuante antes de determinar que existía una circunstancia atenuante. “Hemos considerado el cargo del tribunal de primera instancia al jurado a la luz de la decisión en Mills y opinamos que los miembros del jurado no podrían haber creído razonablemente que estaban obligados a estar de acuerdo unánimemente sobre la existencia de cualquier factor atenuante en particular”. Ex parte Martin, 548 So.2d 496, 499 (Ala.1989). En consecuencia, no encontramos ningún error.

XVII.

Scott luego argumenta que la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), requiere que se anule su sentencia de muerte. Ella afirma: “Si bien reconoce Ex parte Waldrop, 859 So.2d 1181 (Ala.2002), Scott sostiene que Ring invalida aspectos críticos del plan de pena capital de Alabama y hace que su sentencia de muerte sea inconstitucional” (escrito de Scott en la página 123), y que Waldrop “socava la confiabilidad del proceso de sentencia capital”. (Informe de Scott en la página 125.)

Scott fue declarado culpable de asesinato capital por cometer un asesinato intencional para obtener ganancias pecuniarias. Cometer un asesinato intencional por ganancia pecuniaria es una circunstancia agravante definida en § 13A–5–49(6), Ala.Code 1975. Como declaró la Corte Suprema de Alabama:

“ ‘[W]Cuando se declara culpable a un acusado de un delito capital, “cualquier circunstancia agravante que el veredicto que condenó al acusado establezca y que fue probada más allá de toda duda razonable en el juicio se considerará probada más allá de toda duda razonable a efectos de la audiencia de sentencia”. Código Ala. 1975, § 13A–5–45(e)․’

“Debido a que el jurado condenó a Waldrop por dos cargos de asesinato durante un robo en primer grado, una violación del Ala.Code 1975, § 13A–5–40(a)(2), la circunstancia agravante legal de cometer un delito capital mientras involucrado en la comisión de un robo, Ala.Code 1975, § 13A–5–49(4), fue ‘probado más allá de toda duda razonable’. Código Ala. 1975, § 13A–5–45(e); Código Ala. 1975, § 13A–5–50. Sólo debe existir una circunstancia agravante para imponer una pena de muerte. Ala.Code 1975, § 13A–5–45(f). Así, en el caso de Waldrop, el jurado, y no el juez de instrucción, determinó la existencia de la ‘circunstancia agravante necesaria para la imposición de la pena de muerte’. Anillo [v. Arizona
]536 EE. UU. [584,] 609, 122 S. Ct. [2428,] 2443, 153 L.Ed.2d 556 [
(2002) ]. Por lo tanto, los hallazgos reflejados en el veredicto del jurado expusieron a Waldrop a una variedad de castigos que tenían como máximo la pena de muerte. Esto es todo Ring and Apprendi [v. New
Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000),]
requerir.»

Ex parte Waldrop, 859 So.2d en 1188.

“Ring y Apprendi no requieren que el jurado tome todas las determinaciones de hecho; en cambio, esos casos requieren que el jurado encuentre más allá de una duda razonable solo aquellos hechos que resultan en ‘un aumento en el castigo autorizado del acusado ․’ o «‘exponer[ ] [a defendant] a mayor castigo․” Ring, 536 US en 602, 604, 122 S.Ct. En 2439, 2440 (citando a Apprendi, 530 US en 494, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435.) La ley de Alabama requiere la existencia de un solo agravante circunstancia para que un acusado sea condenado a muerte”.

Waldrop, 859 So.2d en 1190.

Scott argumenta además, en esta sección de su escrito, que la anulación judicial de Alabama carece de normas y es inconstitucional. Sin embargo, esta Corte en numerosas ocasiones ha defendido dicho estatuto frente a ataques similares.

“El apelante sostiene además que, a la luz de Ring [v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556
(2002) ], la anulación sin estándares de Alabama da como resultado la aplicación arbitraria de la pena de muerte en violación de las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta y la Cláusula de Igual Protección. ‘La Corte Suprema de los Estados Unidos en Ring no invalidó su decisión anterior en Harris v. Alabama, 513 US 504, 115 S.Ct. 1031, 130 L.Ed.2d 1004 (1995), que confirmó § 13A–5–47(e), Ala.Code 1975—comúnmente conocido como el estatuto de anulación judicial—contra el ataque constitucional’. Tomlin v. State, 909 So.2d 213, 282 (Ala.Crim.App.2002), revisado por otros motivos, 909 So.2d 283 (Ala.2003). Por lo tanto, el argumento del recurrente es improcedente”.

Sneed v. State, 1 So.3d 104, 143–44 (Ala.Crim.App.2007). Véase también Woodward v. State, [Ms. CR–08–0145,
December 16, 2011] ––– So.3d –––– (Ala.Crim.App.2011); Stanley v. Estado, [Ms. CR–06–2236, April 29, 2011] ––– So.3d –––– (Ala.Crim.App.2011); Doster v. State, 72 So.3d 50 (Ala.Crim.App.2010); Minor v. State, 914 So.2d 372 (Ala.Crim.App.2004). El argumento de Scott no tiene mérito.

XVIII.

Scott luego argumenta que la fiscalía engañó al jurado al referirse al veredicto del jurado en la fase de sanción como una recomendación. Este Tribunal ha sostenido reiteradamente que un tribunal de primera instancia no comete un error reversible al referirse al veredicto del jurado en la fase de sanción como una recomendación.

«Después de revisar el expediente en su totalidad, así como el contexto en el que se hicieron los comentarios supuestamente inapropiados, encontramos que ‘no hay posibilidad razonable de que el jurado haya sido engañado, mal informado o confundido en cuanto a su papel crítico en la sentencia’». bajo la ley de Alabama”. ‘ Precio [v. State, 725
So.2d 1003, 1027 (Ala.Crim.App.1997) ], citando a Taylor v. State, 666 So.2d 36, 51 (Ala.Cr.App.1994). Los comentarios del fiscal y las instrucciones del tribunal de primera instancia «informaron con precisión al jurado de su autoridad para dictar sentencia y de ninguna manera minimizaron el papel y la responsabilidad del jurado en la sentencia». Weaver v. State, 678 So.2d 260, 283 (Ala.Cr.App.1995), revisado por motivos no relacionados, 678 So.2d 284 (Ala.1996)”.

Hagood v. State, 777 So.2d 162, 203 (Ala.Crim.App.1998). En consecuencia, a Scott no se le debe ninguna reparación en este reclamo.

XIX.

Scott argumenta que contar dos veces la circunstancia agravante de que el asesinato se cometió por ganancia pecuniaria como circunstancia agravante y como elemento del delito de asesinato capital viola sus derechos al debido proceso y a un jurado justo e imparcial.

“Contrariamente a las afirmaciones de Vanpelt, no existe una prohibición constitucional o legal contra la doble contabilización de ciertas circunstancias como elemento del delito y como circunstancia agravante. Ver § 13A–5–45(e), Ala.Code 1975 (disponiendo que ‘cualquier circunstancia agravante que el veredicto que condenó al acusado establezca fue probada más allá de toda duda razonable en el juicio se considerará probada más allá de toda duda razonable a efectos de la audiencia de sentencia’). La Corte Suprema de los Estados Unidos, la Corte Suprema de Alabama y esta corte han confirmado la práctica de la doble contabilidad. Ver Lowenfield v. Phelps, 484 US 231, 241–46, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (‘El hecho de que la circunstancia agravante duplique uno de los elementos del delito no hace que esta pena sea constitucionalmente inválida’); Tuilaepa contra California, 512 US 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (‘La circunstancia agravante puede estar contenida en la definición del delito o en un factor de pena separado (o en ambos)’); Ex parte Kennedy, 472 So.2d 1106, 1108 (Ala.1985) (rechazando una impugnación constitucional por doble cómputo); Brown v. State, 11 So.3d 866 (Ala.Crim.App.2007); Harris v. State, 2 So.3d 880 (Ala.Crim.App.2007); Jones v. State, 946 So.2d 903, 928 (Ala.Crim.App.2006); Peraita v. State, 897 So.2d 1161, 1220–21 (Ala.Crim.App.2003); Coral v. State, 628 So.2d 954 (Ala.Crim.App.1992); Haney v. State, 603 So.2d 368 (Ala.Crim.App.1991). Debido a que la doble contabilización está permitida constitucionalmente y requerida por ley, Vanpelt no tiene derecho a ninguna reparación en este tema. § 13A–5–45(e), Código Ala. 1975.”

Vanpelt, 74 So.2d en 89. Ver también McCray v. State, 88 So.3d 1 (Ala.Crim.App.2010); Mitchell v. State, 84 So.3d 968 (Ala.Crim.App.2010); James v. State, 61 So.3d 357 (Ala.Crim.App.2010). Este asunto no tiene ningún mérito.

XX.

Scott luego argumenta que los estándares de decencia en evolución han hecho que el método de ejecución de Alabama, la inyección letal, sea inconstitucional. Scott no argumenta que el método de ejecución de Alabama sea inconstitucional porque sea cruel e inusual.

La Corte Suprema de Alabama abordó este tema en Ex parte Belisle, 11 So.3d 323 (Ala.2008), y sostuvo:

“La Corte Suprema confirmó la constitucionalidad del método de ejecución de Kentucky, Baze [v. Rees, 553 U.S. 35,
62,] 128 S. Ct. [1520] 1538 [170 L.Ed.2d 420 (2008) ]y señaló que ‘[a] Estado con un protocolo de inyección letal sustancialmente similar al protocolo que defendemos hoy no crearía un riesgo que cumpla con este estándar.’ baze, [553 U.S. at 61], 128 S. Ct. en 1537. El juez Ginsburg y el juez Souter discreparon de la opinión principal, argumentando que ‘el protocolo de Kentucky carece de salvaguardias básicas utilizadas por otros Estados para confirmar que un recluso está inconsciente antes de la inyección de la segunda y tercera droga’. baze, [553 U.S.
at 114], 128 S. Ct. en 1567 (Ginsburg, J., disidente). Los jueces disidentes reconocieron, sin embargo, que los procedimientos de Alabama, junto con los procedimientos utilizados en Missouri, California e Indiana ‘ofrecen un grado de seguridad, que falta en el protocolo de Kentucky, de que el primer fármaco se administró correctamente’. baze, [553 U.S. at 121], 128 S. Ct. en 1571 (Ginsburg, J., disidente).

“El Estado argumenta, y nosotros estamos de acuerdo, que Belisle, al igual que los reclusos en Baze, no puede cumplir con su carga de demostrar que el protocolo de inyección letal de Alabama presenta un riesgo sustancial de daño al afirmar la mera posibilidad de que algo salga mal. ‘Simplemente porque un método de ejecución puede resultar en dolor, ya sea por accidente o como consecuencia ineludible de la muerte, no establece el tipo de ‘riesgo de daño objetivamente intolerable’ que califica como cruel e inusual.’ baze, [553 U.S. at 50], 128 S. Ct. en 1531. Por lo tanto, concluimos que el uso de Alabama de la inyección letal como método de ejecución no viola la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos”.

11 So.3d en 339. Véase también McCray, supra; Phillips v. State, 65 So.3d 971 (Ala.Crim.App.2010). Otros estados también han considerado este tema desde la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Baze v. Rees, 553 US 35, 128 S.Ct. 1520, 170 L.Ed.2d 420 (2008). Véase State v. Hester, 324 SW3d 1, 80 (Tenn.2010) (“[W]encontramos que el Sr. Hester no ha ofrecido un argumento persuasivo para revisar las decisiones anteriores de este Tribunal que confirman la constitucionalidad del protocolo de inyección letal de Tennessee”); Henyard v. State, 992 So.3d 120, 130 (Fla.2009) (“Hemos concluido previamente en Lightbourne [v. McCollum, 969 So.2d
326 (Fla.2007),] y Schwab [v. State, 969 So.2d 318 (Fla.2007),]
que los protocolos de Florida no violan ninguno de los estándares posibles, y que la tenencia no puede entrar en conflicto con la tenencia restringida en Baze. ”); Goff v. State, 14 So.3d 625, 665 (Miss.2009) (“La afirmación de Goff de que el método de Mississippi para infligir muerte por inyección letal constituye un castigo cruel e inusual fue rechazada de manera dispositiva a favor del Estado por la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Baze v. Rees y por la decisión de esta Corte en Bennett v. State [, 990 So.2d 155 (Miss.2008) ].”); O’Kelley v. State, 284 Ga. 758, 770, 670 SE2d 388, 399 (2008) (“[W]Concluimos que O’Kelley no cumplió con el estándar enunciado por la Corte Suprema de los Estados Unidos por considerar que los procedimientos de inyección letal de un estado son crueles e inusuales, ya que no ha demostrado que los procedimientos de Georgia creen «un riesgo sustancial de daño grave». ” ‘).

La Corte Suprema de Alabama en Ex parte Belisle sostuvo que el método de Alabama de imponer la muerte por inyección letal, un protocolo de tres drogas, no violaba la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Este Tribunal está obligado por las decisiones del Tribunal Supremo de Alabama. Ver 12–3–16, Ala.Code 1975. Scott no cita nueva evidencia o argumento que distinga este caso de Ex parte Belisle. En consecuencia, el argumento de Scott carece de fundamento.

XXI.

Scott argumenta que el tribunal de primera instancia se equivocó al anular la recomendación del jurado de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional y sentenciarla a muerte. Siete miembros del jurado, el mínimo exigido por la ley, votaron a favor de imponer una pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional y cinco votaron a favor de imponer la pena de muerte. Véase 13A–5–46(f), Ala.Code 1975.4 Específicamente, Scott argumenta que la convincente evidencia atenuante presentada por más de 20 amigos y familiares justificaba una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional y que la anulación por parte del tribunal de la recomendación del jurado viola las decisiones de la Corte Suprema de Alabama en Ex parte Taylor, 808 So.2d 1215 (Ala.2001), y Ex parte Carroll, 852 So.2d 833 (Ala.2002).

La Sección 13A–5–47(e), Ala.Code 1975, otorga al juez que dicta la sentencia autoridad exclusiva para fijar la sentencia por una condena por homicidio capital. Esta sección proporciona:

“Al decidir sobre la sentencia, el tribunal de primera instancia determinará si las circunstancias agravantes que determine que existen superan las circunstancias atenuantes que determine que existen, y al hacerlo, el tribunal de primera instancia considerará la recomendación del jurado contenida en su veredicto consultivo, a menos que se ha renunciado a dicho veredicto de conformidad con la Sección 13A–5–46(a) o la Sección 13A–5–46(g). Si bien se tendrá en cuenta la recomendación del jurado sobre la sentencia, no es vinculante para el tribunal”.

En Ex parte Taylor, 808 So.2d 1215 (Ala.2001), la Corte Suprema de Alabama consideró el alcance de § 13A–5–47(e), Ala.Code 1975, cuando evaluó la legalidad de la sentencia de muerte de Taylor después de la El jurado recomendó, con una votación de 7 a 5, que Taylor fuera sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Al confirmar la sentencia de muerte de Taylor, la Corte Suprema de Alabama declaró:

“En este caso, el juez de instrucción afirmó que ‘[t]La recomendación de sentencia de un jurado que funciona correctamente merece un gran respeto. Razonó, sin embargo, que ‘[w]Si bien los miembros del jurado en este caso fueron cooperativos, armoniosos, diligentes y atentos, los arrebatos de emoción de algunos miembros del jurado después de que encontraron al acusado culpable de asesinato capital indicaron que estaban abrumados por su deber inminente de considerar la pena de muerte como lo exige la ley. ‘ Luego, el juez de primera instancia concluyó que los delitos probados contra Taylor fueron «abominablemente agravados y, en el mejor de los casos, solo levemente mitigados». Por lo tanto, el juez de primera instancia consideró la recomendación del jurado, como lo requiere el estatuto de la pena de muerte de Alabama, pero le dio muy poco peso, dadas las circunstancias particulares de este caso. Por lo tanto, estamos de acuerdo con la conclusión del Tribunal de Apelaciones Penales de que «el tribunal de primera instancia cumplió con el esquema de sentencias del estatuto de pena de muerte de Alabama y que la sentencia que impuso, anulando la recomendación del jurado, cumplió con los requisitos constitucionales y no fue arbitraria, discriminatoria , o fundamentalmente injusto.’ Taylor v. Estado, 808 So.2d [1148] en 1190 [ (Ala.Crim.App.2000) ].”

808 So.2d en 1219. Ex parte Taylor fue el primer caso en sostener que cuando un juez de circuito decide anular la recomendación de un jurado de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, el juez debe establecer razones específicas para considerar la recomendación del jurado. que lo hizo

Al año siguiente, en Ex parte Carroll, la Corte Suprema de Alabama consideró la validez de una sentencia de muerte después de que el jurado recomendara, por 10 a 2 votos, cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. La Corte Suprema encontró que la falta de antecedentes penales significativos de Carroll, las solicitudes de la familia de la víctima para perdonar la vida de Carroll y la recomendación de 10 a 2 del jurado «consejo [ed] la balanza a favor” de una pena de cadena perpetua. La Corte Suprema declaró lo siguiente con respecto al alcance de § 13A–5–47(e), Ala.Code 1975:

“Aprovechamos esta oportunidad para explicar con más detalle el efecto de la recomendación de un jurado de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Tal recomendación debe ser tratada como una circunstancia atenuante. El peso que se le debe dar a esa circunstancia atenuante debe depender del número de miembros del jurado que recomienden una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional, y también de la solidez de la base fáctica para tal recomendación en forma de información conocida por el jurado, como conflictos evidencia sobre la identidad del ‘gatillero’ o una recomendación de clemencia por parte de la familia de la víctima; la recomendación del jurado puede anularse sobre la base de información conocida únicamente por el tribunal de primera instancia y no por el jurado, cuando dicha información puede usarse adecuadamente para socavar una circunstancia atenuante.

“․

“’Dada la recomendación del jurado de cadena perpetua sin libertad condicional; la recomendación de la familia de la víctima de que el acusado sea sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional; el hecho de que el imputado tenía 17 años cuando cometió el delito; y las circunstancias del crimen (particularmente que el acusado no intentó matar a los testigos del crimen), ․ la pena de muerte es excesiva y desproporcionada”.

“852 So.2d en 828 (Houston, J., concurriendo en parte y disintiendo en parte). Debido a la edad de Carroll en el momento del delito, su falta de antecedentes penales significativos y la recomendación de la familia de la víctima de que sea sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional, la recomendación 10-2 del jurado de que no sea sentenciado a muerte consejos la balanza a favor de seguir la recomendación del jurado. Por lo tanto, revocamos la sentencia del Tribunal de Apelaciones en lo Penal en cuanto a la sentencia de Carroll y devolvemos el caso para que ese tribunal instruya al tribunal de primera instancia que vuelva a sentenciar a Carroll siguiendo la recomendación del jurado de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional”.

852 So.2d en 836–37.

Más tarde, en Ex parte Tomlin, 909 So.2d 283 (Ala.2003), el jurado recomendó por unanimidad que Tomlin fuera sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional y la única explicación del tribunal para anular su recomendación fue que el coacusado de Tomlin había sido condenado. de asesinato capital y condenado a muerte. La Corte Suprema de Alabama, al anular la sentencia de muerte, declaró:

“ ‘[T]La pena de muerte debe ejecutarse solo después de que este Tribunal lo haya considerado apropiado al sopesar de forma independiente los factores agravantes y atenuantes. circunstancias.’ Ex parte Hays, 518 So.2d 768, 780 (Ala.1986) (opinión sobre nueva audiencia). Por lo tanto, mientras que el tribunal de primera instancia, actuando sin la orientación ofrecida por Carroll, dio ‘seria consideración a la recomendación unánime del jurado de por vida
[imprisonment] sin libertad condicional’, estamos obligados a tratar la recomendación del jurado como una circunstancia atenuante. De hecho, debemos dar mucha importancia a esa circunstancia atenuante.

“El peso que se le debe dar [a jury’s
recommendation of life imprisonment without the possibility of
parole] debería depender del número de jurados que recomienden una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional.’ [Ex parte ]
Carroll, 852 So.2d [833] en 836 [ (Ala.2002) ]. En Carroll, descubrimos que el voto de 10 a 2 del jurado a favor de una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional demostró un «apoyo abrumador» a tal sentencia. 852 So.2d en 837. Por lo tanto, es lógico concluir que una recomendación unánime como la que se presenta aquí brinda un ‘apoyo abrumador’ aún mayor a tal oración y, por lo tanto, debe dársele un gran peso.

“․

“[T]la recomendación del jurado [of life
imprisonment without the possibility of parole] puede anularse sobre la base de información conocida únicamente por el tribunal de primera instancia y no por el jurado, cuando dicha información puede usarse adecuadamente para socavar una circunstancia atenuante.’ Carroll, 852 So.2d en 836. Aquí, el tribunal de primera instancia anuló la recomendación del jurado, porque ‘[t]El otro autor de este crimen, John Ronald Daniels, fue condenado por el delito capital de asesinato en primer grado de las mismas dos personas y [was] condenado a muerte.’ Aunque el jurado no estaba al tanto de la sentencia de Daniels, su sentencia no puede usarse adecuadamente para socavar una circunstancia atenuante”.

909 So.2d en 286–87.

La orden del tribunal de circuito que condena a muerte a Scott establece, en parte:

“El último factor atenuante no estatutario es la recomendación del jurado de cadena perpetua sin libertad condicional. Está claro para el Tribunal que excluyendo este último factor atenuante de la recomendación del jurado, los factores agravantes claramente superan a los factores atenuantes. La Corte ahora discutirá la recomendación del jurado como un factor atenuante. Ex parte Carroll, 852 So.2d 833 (Ala.2002), describe como factores para determinar si anular la recomendación de un jurado.

“Ex parte Carroll establece que el peso que se le debe dar a la circunstancia atenuante debe depender del número de jurados que recomienden una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional. En Carroll, los miembros del jurado recomendaron cadena perpetua sin libertad condicional. En el presente caso, siete hicieron tal recomendación, el mínimo legal para permitir una recomendación de vida sin libertad condicional. Para anular la recomendación del jurado, Ex parte Carroll ordena al tribunal de primera instancia que trate de discernir por qué el jurado hizo su recomendación.

“El jurado encontró [Scott] culpable de tres cargos de asesinato capital. En otras palabras, este asesinato en particular se ajusta a la definición de tres formas diferentes en que la legislatura de Alabama se ha propuesto ser lo suficientemente mala como para justificar el asesinato capital. Esa es una declaración poderosa. No solo lo hizo [Scott] cometer el asesinato capital haciéndola elegible para la pena de muerte, pero se probaron tres elementos diferentes para hacerla elegible para la pena de muerte de tres maneras diferentes.

“El caso de los Estados se basó en pruebas circunstanciales. El jurado puede haber tenido eso en cuenta en su recomendación. La Corte ha juzgado casos que involucran evidencia circunstancial, casos basados ​​en confesiones y casos que involucran testimonios directos de testigos oculares. Este Tribunal no tiene ninguna duda de [Scott’s] culpa después de escuchar todas las pruebas. La duda residual no es un factor que deba usarse en la parte de sentencia del caso; sin embargo, el jurado puede haber considerado esto. La Corte no usaría duda residual en su consideración, pero dicho esto, esta Corte no tiene duda residual en cuanto a [Scott’s] culpa.

“El jurado también escuchó un testimonio muy emotivo de [Scott’s] familia pidiendo que le perdonen la vida. El jurado ya había pasado más de cuatro semanas escuchando testimonios en este caso. El jurado probablemente estaba agotado emocional y mentalmente. El jurado puede haber dado demasiado peso al factor atenuante del testimonio emocional de familiares y amigos de [Scott].

“Del mismo modo, la mayoría de los jurados escuchan el emotivo testimonio de la familia de la víctima en un caso de asesinato capital. En este caso no había nadie allí para tomar esa posición. [Scott’s]
familia es también la familia de la víctima. El testimonio indica que se sienten [Scott] no es culpable El Tribunal entiende y simpatiza con su posición, pero priva al jurado de escuchar el testimonio de alguien dispuesto a defender a la víctima.

“También se le pide al jurado que compare este asesinato capital con otros asesinatos capitales y determine si es más atroz, atroz y cruel que otros asesinatos capitales. El jurado hace esto sin tener conocimiento específico de ningún otro caso de asesinato capital. Sin embargo, el Tribunal tiene la capacidad de conocer otros casos de homicidio capital en los que el Tribunal ordenó la muerte del acusado. Este Tribunal está convencido de que otros acusados ​​han sido condenados a muerte por asesinatos menos atroces, atroces y crueles que este asesinato. En particular, este Tribunal siguió la recomendación de muerte del jurado en el caso de Jodey Waldrop, donde los hechos fueron menos atroces, atroces y crueles que los hechos de este caso. El jurado en este caso no está al tanto de la información en los otros casos, y esto puede conducir a un menor énfasis en este factor agravante.

“El proceso de rechazar la sentencia recomendada por un jurado no es una tarea que disfrute la mayoría de los jueces de primera instancia. Sin embargo, según la ley de Alabama, el juez de primera instancia debe aceptar esta responsabilidad. En Harris contra Alabama, 513 US 504 [, 515]
(1995), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo: ‘La Constitución permite que el juez de primera instancia, actuando solo, imponga una sentencia capital. Por lo tanto, no se ofende cuando un Estado requiere además que el juez de sentencia considere la recomendación de un jurado y confía en que el juez le dará el peso adecuado’. La Legislatura de Alabama ha adoptado esta posición y, en consecuencia, ha puesto el peso de esta decisión directamente en manos de este Tribunal.

“La ley requiere que este Tribunal sopese las circunstancias agravantes contra las circunstancias atenuantes, lo que incluye la sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional recomendada por el jurado.

“La Corte ha sopesado las circunstancias agravantes contra las circunstancias atenuantes. Se le da mucha importancia a la recomendación del jurado.

“El Tribunal cree firmemente en el sistema de jurado y en seguir al jurado cuando sea posible. Matar a tu propio hijo por dinero quemándolo vivo es demasiado para superar. Incluso con la recomendación del jurado, los factores agravantes superan claramente a los factores atenuantes. Se debe hacer justicia. La única forma en que se puede hacer justicia en este caso es mediante una sentencia de muerte”.

(CR10–12) (Énfasis añadido).

Scott cuestiona específicamente la parte enfatizada de la orden de sentencia del tribunal de circuito. Abordaremos cada uno de sus argumentos.

A.

Scott primero argumenta que la corte de circuito violó la decisión de la Corte Suprema en Carroll al ignorar los deseos de la familia de la víctima y, de hecho, usar los deseos de la familia de la víctima para respaldar una sentencia de muerte. Scott cuestiona específicamente el segundo párrafo enfatizado en la orden de sentencia del tribunal de circuito.

El Tribunal de Carroll declaró lo siguiente con respecto a la relevancia de los deseos de la familia de la víctima:

“[I]n luz de la deseo de la familia de la víctima de que Carroll fuera sentenciado a cadena perpetua sin libertad condicional en lugar de sentenciado a muerte, evidencia que fue admitida sin objeciones, nos resulta difícil conciliar la confianza del tribunal de primera instancia en el ‘dolor de la familia de la víctima’ como uno de sus razones para anular la recomendación del jurado.

“․

“Aprovechamos esta oportunidad para explicar con más detalle el efecto de la recomendación de un jurado de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Tal recomendación debe ser tratada como una circunstancia atenuante. El peso que se le debe dar a esa circunstancia atenuante debe depender del número de miembros del jurado que recomienden una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional, y también de la solidez de la base fáctica para tal recomendación en forma de información conocida por el jurado, como conflictos evidencia sobre la identidad del ‘gatillero’ o una recomendación de clemencia por parte de la familia de la víctima; la recomendación del jurado puede anularse sobre la base de información conocida solo por el tribunal de primera instancia y no por el jurado, cuando dicha información puede usarse adecuadamente para socavar una circunstancia atenuante”.

852 So.2d en 836.

A diferencia de las circunstancias presentadas en Carroll, en este caso, la víctima y Scott eran miembros de la misma familia. El juez de sentencia tuvo la oportunidad de ver a los miembros de la familia mientras testificaban en la fase de sanción, una oportunidad de la que carece este Tribunal, y encontró específicamente que los miembros de la familia creían que Scott era inocente de los cargos. No podemos encontrar error en la asignación del tribunal de circuito de poca importancia a los deseos de la familia de las víctimas dado que no estaban de acuerdo con la determinación de culpabilidad del jurado y que también eran la familia de Scott. De hecho, hemos sostenido que “la opinión de los amigos o familiares del acusado de que el acusado no debe ser condenado a muerte no es una circunstancia atenuante relevante para que el jurado la considere en la fase de sentencia de un caso capital”. Taylor v. State, 666 So.2d 36, 53 (Ala.Crim.App.1994). Véase también Woods v. State, 13 So.3d 1, 33 (Ala.Crim.App.2007). Annot., Propiedad de la imposición de la pena de muerte por un tribunal estatal siguiendo la recomendación del jurado de cadena perpetua o pena menor, 8 ALR4th 1028 (1981).

Dados los hechos presentados en este caso, el hecho de que la corte de circuito no les haya dado a los miembros de la familia de la víctima un gran peso no entra en conflicto con la decisión de la Corte Suprema en Carroll.

B.

Scott argumenta además que el tribunal de circuito utilizó información que no estaba disponible para el jurado como base para aumentar el peso que le dio a una de las circunstancias agravantes. Ella argumenta que, según Carroll, el tribunal podría usar información que no está disponible para el jurado solo para socavar una circunstancia atenuante. Específicamente, Scott cuestiona el tercer párrafo enfatizado en la orden de sentencia del tribunal de circuito.

La decisión de la Corte Suprema en Carroll no pretendía ser una lista exhaustiva de lo que la corte podría considerar al sentenciar a muerte a un acusado después de que un jurado recomendó una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. Un acusado en un caso de asesinato capital tiene derecho a una determinación de sentencia individualizada. La orden del tribunal de circuito fue consistente con las disposiciones de § 13A–5–47(e), Ala.Code 1975, y con nuestra decisión en Harris v. State, 2 So.3d 880 (Ala.Crim.App.2008).

La Sección 13A–5–47(e), establece, en la parte pertinente:

“Al decidir sobre la sentencia, el tribunal de primera instancia determinará si las circunstancias agravantes que determine que existen superan las circunstancias atenuantes que determine que existen, y al hacerlo, el tribunal de primera instancia considerará la recomendación del jurado contenida en su veredicto consultivo․”

(Énfasis añadido.)

En Harris, confirmamos la anulación por parte del tribunal de circuito de la recomendación del jurado de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional después de que el tribunal indicara en su orden que consideraba evidencia fuera del expediente en relación con la circunstancia agravante de que dos o más personas fueron asesinadas de conformidad con a un esquema. Nosotros declaramos:

“En su orden, el tribunal de primera instancia expuso sus razones para anular el veredicto del jurado que recomendaba una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional. Agregó que no había visto ningún caso en el que un acusado hubiera matado a seis víctimas de conformidad con un esquema o curso de conducta. Citó una serie de casos con múltiples víctimas, todos los cuales involucraron a menos de seis víctimas, en los que los tribunales de primera instancia anularon las recomendaciones de los jurados de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. En cada caso, este Tribunal confirmó las decisiones de los tribunales de primera instancia de anular las recomendaciones de los jurados. Como señaló el tribunal de primera instancia, en comparación con el hecho de casos similares, una tarea que el jurado no pudo emprender, ‘la única sentencia desproporcionada en este caso sería sentenciar a Harris a cadena perpetua sin libertad condicional en lugar de muerte’. ‘

2 So.3d en 930. Véase también Woodward v. State,
[Ms. CR–08–0145, December 16, 2011] ––– So.3d –––– (Ala.Crim.App.2011).

Esta parte de la orden del tribunal de circuito no violó Carroll y fue consistente con las disposiciones de § 13A–5–47(e), Ala.Code 1975.

C.

A continuación, Scott argumenta que el tribunal se equivocó al descartar pruebas porque los testigos y el jurado estaban emocionados. Específicamente, cuestiona el primer párrafo enfatizado en la orden de la corte.

“[T]a Corte Suprema de Alabama en Ex parte Taylor, sostuvo específicamente que es una consideración válida considerar el emocionalismo del jurado al anular la recomendación del jurado”. 808 So.2d en 1219.” Doster v. State, 72 So.3d 50, 121 (Ala.Crim.App.2010). El tribunal de circuito no cometió ningún error al considerar las emociones mostradas por los testigos y los miembros del jurado.

D.

A continuación, Scott argumenta que el tribunal de circuito se equivocó al considerar circunstancias agravantes no reglamentarias al anular el veredicto del jurado. Específicamente, Scott impugna la siguiente parte de la orden judicial:

“El jurado encontró [Scott] culpable de tres cargos de asesinato capital. En otras palabras, este asesinato en particular se ajusta a la definición de tres formas diferentes en que la legislatura de Alabama se ha propuesto ser lo suficientemente mala como para justificar el asesinato capital. Esa es una declaración poderosa. No solo lo hizo [Scott] cometer un asesinato capital haciéndola elegible para la pena de muerte, pero se probaron tres elementos diferentes para hacerla elegible para la pena de muerte de tres maneras diferentes”.

(CR11) (énfasis añadido).

Aunque Scott fue acusado y condenado por tres cargos de homicidio capital, solo un cargo (asesinato por ganancia pecuniaria) tiene una circunstancia agravante correspondiente definida en § 13–5–49, Ala.Code 1975, que hizo que Scott fuera elegible para la pena de muerte. . Sin embargo, al detallar las circunstancias agravantes en su orden de sentencia, el tribunal de circuito encontró correctamente la existencia de dos circunstancias agravantes: que el asesinato se cometió con fines de lucro y que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros asesinatos capitales. . “Se presume que los tribunales de primera instancia conocen y siguen la ley existente”. Harris v. State, 2 So.3d 880, 925 (Ala.Crim.App.2007).

“Si bien la orden de sentencia del tribunal de primera instancia es defectuosa, los errores no son tan atroces o sustanciales como para requerir una nueva orden de sentencia. ‘El único propósito de exigir que el juez de primera instancia, como autoridad que dicta la sentencia, haga una determinación por escrito de la circunstancia agravante es prever la revisión de apelación de la sentencia de muerte.’ Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 338 (Ala.1981). ‘[T]La regla del error inofensivo se aplica en casos capitales en la audiencia de sentencia.’ Ex parte Whisenhant, 482 So.2d 1241, 1244 (Ala.1983).”

Fortenberry v. State, 545 So.2d 129, 144 (Ala.1989). “[T]su tribunal tiene ante sí base suficiente para revisar la sentencia de muerte del apelante”. Stewart v. State, 730 So.2d 1203, 1219 (Ala.Crim.App.1996).

Es claro que el comentario anterior fue una referencia a la gravedad del asesinato y no fue la aplicación indebida de una circunstancia agravante no legal. Cualquier declaración errónea en el párrafo anterior de la orden del tribunal de circuito fue inofensiva.

MI.

Scott argumenta por último que el tribunal de circuito no consideró las pruebas atenuantes no impugnadas, es decir, las dificultades que había experimentado en la vida, su trastorno de ansiedad, su trastorno de atención infantil y una lesión que sufrió en la universidad.

“El tribunal de circuito debe considerar la prueba ofrecida como atenuante, pero no está obligado a encontrar que la prueba constituye una circunstancia atenuante”. Calhoun v. State, 932 So.2d 923, 975 (Ala.Crim.App.2005). “Simplemente porque un acusado ofrece evidencia de una circunstancia atenuante, no requiere que el juez o el jurado determinen la existencia de ese hecho”. Harrell v. State, 470 So.2d 1303, 1308 (Ala.Crim.App.1984).

“No se requiere que la prueba presentada por el imputado como atenuante no legal sea valorada como atenuante por el sentenciador, en este caso, el tribunal de instancia; aunque se requiere la consideración de todas las circunstancias atenuantes, la decisión de si se prueba una circunstancia atenuante en particular y el peso que se le debe dar recae en el sentenciador. Cochran v. State, 500 So.2d 1161 (Ala.Crim.App.1984), afirmado en la parte pertinente, remitido en otra parte, 500 So.2d 1179 (Ala.1985), afirmado en devolución a prisión preventiva , 500 So.2d 1188 (Ala.Cr.App.), aff’d 500 So.2d 1064 (Ala.1986), cert. denegado, 481 US 1033, 107 S.Ct. 1965, 95 L.Ed.2d 537 (1987)”.

Haney v. State, 603 So.2d 368, 389 (Ala.Crim.App.1991). Véase también Ex parte Hart, 612 So.2d 536, 542 (Ala.1992).

La orden del tribunal de circuito refleja claramente que consideró todas las pruebas atenuantes que había ofrecido Scott. Todo lo que se requiere es que el tribunal considere la evidencia, si se determina que es atenuante queda a discreción del tribunal. Véase Haney.

De acuerdo con la decisión de la Corte Suprema en Ex parte Taylor, el tribunal de circuito consideró la recomendación del jurado como una circunstancia atenuante y le dio gran peso. A diferencia de Ex parte Tomlin y Ex parte Carroll, el jurado no recomendó por unanimidad una sentencia de cadena perpetua ni 10 miembros del jurado recomendaron una sentencia de cadena perpetua; solo el número mínimo requerido por la ley recomendó que Scott fuera sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. El tribunal de circuito cumplió con la ley de Alabama al exponer sus razones para negarse a seguir la recomendación del jurado. No podemos encontrar ninguna base legal para alterar la sentencia del tribunal de circuito en este caso.

XXII.

La Sección 13A–5–53, Ala.Code 1975, requiere que abordemos la conveniencia de la condena por asesinato capital de Scott y su sentencia de muerte. Scott fue acusado y condenado por asesinar a Mason, de seis años, durante el transcurso de un incendio provocado y por ganancia pecuniaria, violaciones de § 13A–5–40(a)(7), (a)(9), y (a)(15), Ala.Code 1975. El jurado recomendó, por una votación de 7 a 5, que Scott fuera sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. El tribunal de circuito decidió no seguir la recomendación del jurado y sentenció a Scott a muerte.

El expediente muestra que la sentencia de Scott no fue impuesta bajo la influencia de la pasión, el prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. Ver § 13A–5–53(b)(1), Ala.Code 1975.

El tribunal de circuito encontró como circunstancias agravantes que el asesinato se cometió con fines lucrativos, § 13A–5–49(6), Ala.Code 1975, y que el asesinato fue especialmente atroz, atroz o cruel en comparación con otros asesinatos capitales. § 13A–5–49(8), Ala.Code 1975. El tribunal encontró la existencia de una circunstancia atenuante legal, que Scott no tenía antecedentes significativos de actividad delictiva previa. Ver § 13A–5–51(1), Ala.Code 1975. El tribunal de circuito encontró las siguientes circunstancias atenuantes no reglamentarias:

“[Scott] presentó testimonios de familiares y amigos que indicaron que la amaban y no querían verla morir. Testificaron sobre el efecto perjudicial que esto tendría sobre su hijo menor vivo y el resto de su familia. La Corte considera el impacto en su familia, particularmente en su hijo menor, y le da a esta circunstancia su debida importancia.

“Se dio testimonio de que [Scott] había ayudado a la gente a lo largo de su vida y había realizado buenas obras. El Tribunal considera que se trata de un factor atenuante y le otorga la debida importancia.

“El último factor atenuante no estatutario es la recomendación del jurado de cadena perpetua sin libertad condicional․

“Ex parte Carroll establece que el peso que se le debe dar a la circunstancia atenuante debe depender del número de jurados que recomienden una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional. En Carroll, 10 jurados recomendaron cadena perpetua sin libertad condicional. En el presente caso, siete hicieron tal recomendación, el mínimo legal para permitir una recomendación de vida sin libertad condicional”.

(CR12.) El tribunal de circuito concluyó afirmando que le dio “gran peso” a la recomendación del jurado. Sin embargo, el tribunal consideró que las circunstancias agravantes eran mayores que las circunstancias atenuantes y condenó a Scott a muerte.

Este Tribunal ha sopesado de forma independiente las circunstancias agravantes y las circunstancias atenuantes según lo exige § 13A–5–53(b)(2), Ala.Code 1975, y está convencido, al igual que el tribunal de circuito, de que la pena de muerte era la adecuada para el horrible asesinato de Mason, de seis años.

La sentencia de muerte de Scott tampoco es desproporcionada ni excesiva en comparación con las penas impuestas en casos similares. Ver Vanpelt v. State, 74 So.3d 32 (Ala.Crim.App.2009); Smith v. State, 908 So.2d 273 (Ala.Crim.App.2000); Sockwell v. State, 675 So.2d 4 (Ala.Crim.App.1993).

Por último, como lo requiere la Regla 45A, Ala. R.App. P., este Tribunal ha buscado en el expediente cualquier error que pudiera haber afectado los derechos sustanciales de Scott, y no hemos encontrado ninguno.

Por las razones anteriores, afirmamos las condenas por asesinato capital de Scott y su sentencia de muerte.

AFIRMADO.

WELCH, juez.

WINDOM, PJ, KELLUM, BURKE y JOINER, JJ., están de acuerdo.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba