Perfiles asesinos - Mujeres

Cynthia Lynn COFFMAN – Expediente criminal

Cynthia Lynn COFFMAN

Clasificación: Asesino en serie

Características: Secuestro – Violación – Robos

Número de víctimas: 4

Fecha de los asesinatos: Octubre-Noviembre 1986

Fecha de arresto:

14 de noviembre de 1986

Fecha de nacimiento: 19 de enero de 1962

Perfil de las víctimas:

Sandra Neary, 32 / Pamela Simmons, 35 / Corinna Dell Novis, 20 / Lynel Murrays, 19

Método de asesinato:

Estrangulación

Ubicación: California/Arizona, Estados Unidos

Estado:

Condenado a muerte en el condado de San Bernardino, California, el 31 de agosto de 1989

Coffman, Cynthia Lynn: Blanco; 24 años de edad en el crimen (DOB 1-19-1962); asesinato de una mujer blanca de 20 años en el condado de San Bernardino el 7 de noviembre de 1986; sentenciado el 31-8-1989.

Cynthia Coffman (nacido en 1962) fue socio en el crimen de James Gregory Marlow. Nació en St. Louis, Misuri.

Coffman y Marlow fueron acusados ​​​​de matar a cuatro mujeres entre octubre y noviembre de 1986. Fueron arrestados el 14 de noviembre de 1986, luego de lo cual Coffman confesó los asesinatos. Fueron juzgados en julio de 1989 y en 1990 sentenciados a muerte, siendo Coffman la primera mujer en recibir una sentencia de muerte en California desde el restablecimiento de la pena de muerte en 1977.

Un nuevo juicio en 1992 la condenó por otro asesinato con una sentencia de cadena perpetua. Todavía estaba en el corredor de la muerte en 2011.

Resumen del caso

Nacida en 1962, Cynthia Coffman era la hija privilegiada de un hombre de negocios de St. Louis, criada por sus padres como una católica devota.

El aborto era impensable cuando quedó embarazada a los diecisiete años y se vio obligada a casarse sin amor, soportando cinco años de cautiverio doméstico antes de dejar su hogar y huir al oeste, viajando con poco más que su auto y la ropa que llevaba puesta. Terminó en Page, Arizona, sirviendo mesas en un restaurante y mudándose con un hombre local después de varias semanas. En el otoño de 1985, fueron desalojados de su pequeño apartamento después de numerosas quejas de los vecinos sobre sus fiestas nocturnas en estado de ebriedad.

El 8 de mayo de 1986, Cynthia y su novio fueron detenidos por pasarse una señal de alto en Barstow, California. La policía encontró una Derringer cargada y una cantidad de metanfetamina en su bolso, pero fue liberada bajo su propia responsabilidad y posteriormente se retiraron los cargos. Su amante terminó cumpliendo seis semanas en la cárcel del condado, y fue durante una de las visitas de Cynthias que conoció por primera vez a su compañero de celda, el hombre que cambiaría irrevocablemente su vida.

James Gregory Marlow estaba cumpliendo condena por el robo del auto de su sexta esposa cuando Cynthia entró en su vida desperdiciada. Nacido en 1957, había sido un ladrón dedicado desde los diez años, internado en la prisión de Folsom en 1980 por una serie de allanamientos de morada y robos a punta de cuchillo. Marlow cumplió tres años en esa condena, ganándose la reputación de The Folsom Wolf. luciendo con orgullo tatuajes de la Hermandad Aria neonazi.

Fue amor a primera vista para Cynthia y James, su novio se olvidó instantáneamente cuando Marlow salió a la calle y se fueron de California juntos en junio. Marlow tenía parientes en la Frontera Sur, y la pareja comenzó a abrirse camino a través del árbol genealógico, limpiando alojamiento y comida donde pudieron, arrancando cualquier objeto de valor obvio cuando finalmente se les pidió que se fueran.

Con el tiempo, llegó al punto en que los familiares de Marlows podían verlos venir, rechazándolos con palabras de enojo o calderilla, dependiendo del último estado de ánimo de las palomas. Finalmente, se vieron reducidos a dormir en el bosque, donde Cynthia contrajo piojos y James se vio obligado a bañarse en queroseno para librarse de las picaduras de niguas.

El 26 de julio de 1986, Coffman y Marlow fueron vinculados al robo de una casa en el condado de Whitley, Kentucky, llevándose dinero en efectivo, algunas joyas y una escopeta.

Días después, en Tennessee, se casaron. Cynthia celebró la ocasión tatuándose las nalgas con la leyenda: Pertenezco al lobo de Folsom. Hecho esto, se dirigieron hacia el oeste de nuevo, en busca de presas fáciles.

En la noche del 11 de octubre de 1986, Sandra Neary, de 32 años, salió de su casa en Costa Mesa, California, para sacar algo de efectivo del cajero automático de su banco. Nunca regresó, aunque la policía encontró su automóvil en un estacionamiento local. Dos semanas después, el 24 de octubre, su cadáver estrangulado y en descomposición fue encontrado por excursionistas cerca de Corona, en el condado de Riverside.

Pamela Simmons, de treinta y cinco años, fue la siguiente en morir, reportada como desaparecida en Bullhead City, Arizona, el 28 de octubre. Su automóvil fue encontrado abandonado cerca de la sede de la policía, los detectives teorizaron que la habían secuestrado mientras sacaba dinero de un cajero automático en la acera.

Diez días después, el 7 de noviembre, Corinna Novis, de 20 años, desapareció en una misión similar en Redlands, California. La última víctima había sido secuestrada en un centro comercial urbano a plena luz del día. El novio de Lynel Murray estaba preocupado el 12 de noviembre, cuando la estudiante de psicología de 19 años no pudo asistir a una cita después del trabajo. Encontró su automóvil afuera de la tintorería donde trabajaba, en el condado de Orange, California, pero pasaría otro día antes de que su cuerpo desnudo y estrangulado fuera descubierto en la habitación de un motel de Huntington Beach. Además del secuestro y asesinato, también hubo evidencia de agresión sexual. La policía rezaba por un descanso, y cuando llegó, el caso se deshizo rápidamente. Primero, se encontró la chequera de Corinna Novis en un contenedor de basura de Laguna Niguel, metida dentro de una bolsa de comida rápida con papeles con los nombres de Cynthia Coffman y James Marlow.

Casi al mismo tiempo, Marlow y Coffman fueron vinculados a una habitación de motel de San Bernardino, donde el gerente encontró papelería con firmas de práctica con el nombre de Lynel Murray. Una mirada a los antecedentes penales de Marlow hizo el resto, y se emitió una alerta estatal para ambos fugitivos.

El 14 de noviembre de 1986, la policía fue convocada a un albergue de montaña en Big Bear City, California, donde el propietario identificó a sus últimos invitados como Marlow y Coffman. Una pandilla de 100 hombres encontró el albergue vacío, desplazándose por el bosque para realizar un barrido que valió la pena alrededor de las 3:00 p. m., cuando se encontró a los sospechosos caminando por un camino de montaña. Coffman y Marlow se rindieron sin luchar, ambos con atuendos robados de la tintorería donde trabajaba Lynel Murray.

En cuestión de horas, Cynthia llevó a los oficiales a un viñedo cerca de Fontana, donde encontraron a Corinna Novis, sodomizada y estrangulada, tendida en una tumba poco profunda.

Marlow y Coffman fueron acusados ​​formalmente de ese asesinato el 17 de noviembre, aplazados para juicio sin derecho a fianza. Si se necesitaban más pruebas de culpabilidad, los investigadores de homicidios dijeron a la prensa que se habían encontrado huellas dactilares de ambos acusados ​​dentro del automóvil de Corinna, y que Coffman había sido vinculado a la casa de empeño de Fontana donde el La máquina de escribir de las víctimas fue empeñada.

Pasarían otros treinta y dos meses antes de que la pareja de asesinos fuera a juicio, y mientras tanto experimentaron una pelea, cada uno culpándose al otro por su difícil situación. En una visita a la cárcel, el abogado de Cynthias le preguntó si necesitaba algo del mundo exterior. Sí, le dijo ella, señalándose el trasero. ¡Puedes encontrar a alguien que me ayude a perder este maldito tatuaje!

El juicio por asesinato de parejas finalmente se abrió en el condado de San Bernardino el 18 de julio de 1989. Ambos acusados ​​fueron declarados culpables en todos los ámbitos, y ambos fueron sentenciados a muerte el 30 de agosto. Cynthia Coffman se convirtió así en la primera mujer sentenciada a muerte en California desde que ese estado restableció pena capital bajo un nuevo estatuto en 1977. Parece poco probable que una mujer sea realmente ejecutada en la California liberal, pero la ejecución de Robert Alton Harris en 1992 cancela todas las apuestas, haciendo que todo sea posible.

Michael Newton – Una enciclopedia de asesinos en serie modernos – Humano de cazas

Carolina del Sur confirma las sentencias de muerte para ‘Folsom Wolf’ y su novia que afirmaron que la maltrató

Por Kenneth Ofgang – MetNews.com

viernes, 20 de agosto de 2004

La Corte Suprema de California confirmó ayer por unanimidad las sentencias de muerte de un hombre que le dijo a un juez que mató a tres personas y merecía morir, así como la de la novia que, según él, lo impulsó a cometer los crímenes.

Los jueces rechazaron las afirmaciones de los abogados de James Gregory Marlow y Cynthia Coffman de que sus defensas eran tan inconsistentes entre sí que fue un abuso de discreción por parte del juez retirado de la Corte Superior de San Bernardino, Don Turner, asignado para escuchar el caso, no otorgar juicios separados.

Hubo muchas pruebas independientes contra ambos acusados, escribió la jueza Kathryn M. Werdegar. No solo no hubo abuso de discreción, dijo, sino que el caso contra ambos acusados ​​era tan fuerte que cualquier error habría sido inofensivo más allá de una duda razonable.

Marlow admitió su participación en tres asesinatos de 1986, uno en su Kentucky natal, así como los de Lynell Murray en Huntington Beach y Corinna Novis en Redlands. Pero trató de echarle gran parte de la culpa de los asesinatos de California a Coffman.

La pareja se conoció después de que Coffman y su anterior novio, Doug Huntley, fueran arrestados tras un altercado con varios hombres en una tienda de conveniencia. Coffman fue liberado después de cinco días, pero Huntley permaneció en la cárcel y Marlow se presentó en el apartamento que ella y Huntley habían compartido.

Marlow, que había cumplido condena en la prisión de Folsom y se hacía llamar el «lobo de Folsom», dijo que estaba allí a pedido de Huntley para cuidar de Coffman. La pareja y Huntley siguieron siendo amigos después de la liberación de Huntley, pero en junio de 1986, cinco meses antes de los asesinatos de Novis y Murray, Huntley estaba nuevamente tras las rejas y Marlow y Coffman comenzaron lo que ambos dijeron más tarde que era una relación violenta.

Ambos fueron condenados a muerte por el asesinato de Novis. Coffman recibió una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional en el asesinato de Murray, mientras que la sentencia de muerte de Marlow en el Tribunal Superior de Orange en ese caso fue confirmada ayer en una opinión separada.

Novis, de 20 años, fue secuestrado después de cobrar un cheque en una ventanilla de autoservicio del First Interstate Bank cerca del Redlands Mall. Su cuerpo fue encontrado ocho días después en una tumba poco profunda en Fontana; ella había sido estrangulada o asfixiada.

Murray, de 19 años, fue secuestrada a punta de pistola en la tintorería de Huntington Beach donde trabajaba, luego fue violada y estrangulada en la bañera de la habitación de un motel junto al mar, cinco días después del asesinato de Novis.

Un jurado del Tribunal Superior de San Bernardino encontró a ambos acusados ​​culpables del asesinato de Novis, así como de secuestro, secuestro por robo, robo con allanamiento de morada y sodomía forzada. Al emitir veredictos de pena de muerte para ambos acusados, los miembros del jurado aparentemente rechazaron el testimonio de Coffman de que ella solo estuvo de acuerdo con Marlow porque él la había golpeado y amenazado y ella temía que le hiciera daño a su hijo, que entonces tenía seis años.

Coffman, cuya defensa también incluyó el testimonio de un experto en el síndrome de la mujer maltratada, dijo que Marlow le dijo que era un supremacista blanco y que mató a negros en prisión. Marlow negó en refutación haber hecho o dicho haber hecho tal cosa.

Marlow testificó que fue idea de Coffman matar a Novis; todo lo que quería hacer, dijo, era robar su auto y obtener su número de identificación personal para poder sacar dinero de un cajero automático. Coffman, dijo, insistió en que mataran a Novis.

Los fiscales presentaron testimonios de testigos de la policía, así como de un compañero de celda de Coffman, lo que sugiere que ambos acusados ​​se atribuyeron el asesinato.

Werdegar rechazó el argumento de que Turner abusó de su discreción al no conceder un cambio de sede. Señaló el tamaño del condado de San Bernardino y señaló que, si bien hubo mucha publicidad previa al juicio, los informes no fueron particularmente incendiarios, la víctima no era una persona prominente y la asignación de un jurado no fue más difícil que en otras capitales. casos.

Werdegar también rechazó la afirmación de Coffman de que no debería ser ejecutada porque era menos culpable que Marlow.

“… Coffman, de 24 años en el momento de los delitos, fue declarado por el jurado culpable de asesinato y participación en los delitos imputados con la intención de matar o de ayudar o instigar a Marlow a matar a la víctima”, escribió la justicia. “El jurado también escuchó evidencia de que Coffman, junto con Marlow, habían cometido otro asesinato similar y otros delitos graves en el condado de Orange. Evidentemente, el jurado no estaba convencido de que Coffman sufriera tal abuso físico u opresión emocional o psicológica como para merecer una sentencia inferior a la muerte. Contrariamente al argumento de Coffman, los delitos aquí fueron de la naturaleza más grave, y su sentencia claramente corresponde a su culpabilidad personal”.

los casos son El pueblo contra Marlow y Coffman04 SOS 4515, y El pueblo contra Marlow04 SOS 4561-

Condenados y esperando: Cynthia Coffman vino al oeste por una nueva vida; Ahora enfrenta una segunda sentencia de muerte

Por Nancy Wride – Los Ángeles Times

26 de abril de 1992

SANTA ANA — Aquí estamos en «la habitación de Cindy», rodeadas de restos de su pasado violento y, posiblemente, de su futuro mortal.

Desde este cubículo cerca del Palacio de Justicia del Condado de Orange, dos defensores públicos están organizando sus argumentos para salvar a Cynthia Lynn Coffman, la primera mujer sentenciada a la cámara de gas de California desde los seguidores de Manson.

Ahí está el tablón de anuncios de instantáneas en color: el viñedo de Fontana donde fue enterrada la primera víctima; Cindy sonriendo ampliamente con sus abogados; un primer plano de su trasero tatuado con
Propiedad de Folsom Wolf,
el apodo de prisión de su coacusado, y está el rostro sonriente de la última víctima que fue violada y estrangulada en la bañera de un motel junto al mar.

Al otro lado de la calle, la ex trabajadora de una fábrica y madre de un niño de quinto grado pasa una tarde respondiendo preguntas en la Cárcel del Condado de Orange, donde pasa sus días aislada, estudiando historia, leyendo novelas de indios americanos y Danielle Steele.

«Tengo miedo de la pena de muerte… pero espero ir a un lugar mejor que aquí», dijo Coffman, de 30 años, en la primera entrevista desde su arresto, realizada pocos días antes de la ejecución de Robert Alton Harris. . «Pero todavía prefiero tener vida».

Hace tres años, Coffman fue sentenciado a muerte por el secuestro, robo, sodomía y asesinato en el condado de San Bernardino en 1986 de Corinna Novis, de 20 años. Esta semana, enfrenta el mismo destino en el secuestro y asesinato de Lynell Murray, 19, de Huntington Beach.

Una chica católica de Missouri que se divorció y buscó una nueva vida en el oeste, Coffman anduvo al acecho durante meses con James Gregory Marlow, un poderoso forajido de Kentucky y adicto a la velocidad que lucía tatuajes por todo el cuerpo.

Por qué ella se quedó con Marlow durante un alboroto criminal a campo traviesa en 1986, en el que se casaron encima de una motocicleta Harley-Davidson, será disputado. Y puede, al final, figurar críticamente en la decisión del jurado sobre si ella vive o muere.

«En el primer juicio (sus) abogados querían tanto convencer al jurado de que le tenía miedo a Marlow que no querían demostrar que lo amaba», dijo Leonard Gumlia, defensor público adjunto y abogado principal de Coffman. «No habrá dudas para el jurado (actual) de que esta fue una situación clásica de mujer maltratada».

Sus abogados argumentan que estaba tan maltratada, hambrienta y con el cerebro lavado por Marlow que tenía miedo de huir cuando se le dio la oportunidad. Algunos conocedores de la corte lo han llamado la defensa de Patty Hearst. Los abogados de Coffman, quien se declaró inocente, argumentarán que ella actuó bajo el control de Marlow, quien la golpeó y apuñaló.

Si ella fue una cómplice involuntaria o una ávida participante en el asesinato de Murray será un factor en una pregunta clave que enfrentará el jurado.

«Estoy tratando de entender por qué hice las cosas», dijo Coffman, rascándose el vendaje que cubría la palabra Lobo
tatuado alrededor de su dedo anular, «pero todavía no he llegado al final».

Lo que no se discute es que todo en este caso se remonta a la atracción eléctrica entre Marlow y Coffman. Él la llamó Cynful, ella lo llamó Squeeze, e incluso después de su arresto intercambiaron apasionadas cartas de amor desde sus celdas, usando corazones de costado para crear la letra B y esvásticas para el punto I.

«Eran dos sociópatas escamosos por separado», dijo Raymond Haight, el fiscal de distrito adjunto del condado de San Bernardino cuyo procesamiento resultó en sentencias de muerte para la pareja. «Pero los pusiste juntos y fue como Bonnie y Clyde todo el tiempo».

Delgada y bonita, con cabello castaño que le caía por la espalda, Coffman usaba lápiz labial y rímel y parecía de buen humor, sonriendo y riendo con facilidad durante una entrevista de dos horas. Nacida como Cynthia Haskins, se crió en los barrios de clase media baja de St. Louis. Su padre se fue cuando ella tenía 6 años, y su madre había tratado una vez de entregarla a ella y a sus dos hermanos. La deserción de su padre fue el primero de varios eventos formativos que, según afirma su defensa, la dejaron necesitada de las atenciones del tipo equivocado de hombre.

«Para llamar la atención me metía en problemas, y por eso», dijo Coffman con un suspiro divertido, «siempre recordaré el sabor de Dove».

La primavera de su segundo año, fumó su primer porro de marihuana. Estaba casada y era madre a los 18 años. Después de poco más de un año, el matrimonio se deshizo.

Durante los siguientes años luchó para mantener a su hijo, Josh, en el turno de tarde en una fábrica de carburadores. Al evaluar su trabajo sin salida, dijo Gumlia, Coffman decidió viajar con una novia y «comenzar de nuevo» en Page, Arizona, donde planeaba llevar a su hijo una vez que se estableciera.

«Casi tan pronto como llegó allí, quería encontrar a un hombre, cualquier hombre», dijo Gumlia. «La verdad es que Cindy siempre necesitaba tener un chico cerca».

En un mes había encontrado uno. Algún tiempo después fue arrestado con una orden judicial y entregado a una cárcel de Barstow. Coffman lo siguió.

Un día, en su apartamento, dijo Coffman, apareció un extraño para decirle que habían trasladado a su novio a otra cárcel. Era Marlow, que acababa de salir de la cárcel.

«Pensé que era extraño que apareciera en mi puerta», dijo Coffman. Pero su primera impresión fue que él era «agradable». Las chispas volaron.

Pronto, la pareja estaba dando vueltas por lugares del desierto, a menudo inyectándose metanfetamina cristalina. Eventualmente, se dirigieron al este hacia Kentucky y el comienzo de un violento alboroto a campo traviesa. Coffman y Marlow fueron acusados ​​del asesinato estilo ejecución de un narcotraficante de Kentucky. Marlow le dijo a la policía que le disparó al traficante con la ayuda de Coffman por $5,000. Debido a los casos de pena de muerte aquí, ese caso no ha sido perseguido.

En el camino, Coffman y Marlow se casaron extraoficialmente encima de una motocicleta durante lo que Gumlia llamó una «boda de motociclistas». Durante numerosos ataques de ira, dijo Gumlia, Marlow golpeó y mordió a Coffman y le cortó el cabello, que estaba cortado a cepillo en el momento de su arresto. Siempre se disculpaba y colmaba a su novia de afecto, dijo Gumlia. Eventualmente regresaron a California.

El 7 de noviembre de 1986, Coffman y Marlow se acercaron a Corinna Novis en el Redlands Mall en el condado de San Bernardino y le pidieron que los llevara. A punta de pistola, Novis fue llevado a la casa de un amigo de Marlow, esposado y amordazado, y luego agredido sexualmente. Coffman y Marlow fueron condenados por estrangular a Novis, quien fue encontrado enterrado boca abajo en un campo de Fontana.

Tres días después, alegan las autoridades, la pareja viajó en el Honda de Novis a la costa del condado de Orange, donde vivieron de su banco y tarjetas de crédito y merodearon por los pueblos costeros en busca de su próxima víctima.

El 12 de noviembre la encontraron y el parecido con Novis era sorprendente.

Lynell Murray, una estudiante de Golden West College con un bonito cabello castaño y largas uñas rojas, trabajaba medio tiempo en una tintorería de Huntington Beach y estaba a punto de cerrar cuando Coffman se le acercó solo.

La pareja robó dinero en efectivo y ropa del negocio, luego obligaron a Murray a subir al Honda y se dirigieron al Huntington Beach Inn. Allí, Marlow la violó, la golpeó, le vendó los ojos y la estranguló con una toalla, dicen las autoridades. Una criada que llegó para limpiar la habitación la encontró boca abajo en una bañera llena.

El 14 de noviembre, después de limpiar el automóvil de huellas dactilares y abandonarlo en la comunidad de Running Springs en las montañas de San Bernardino, Coffman y Marlow fueron capturados en Big Bear durante una redada policial. En su habitación de motel llena de árboles, la policía encontró varios aretes de Murray, descritos en un boletín policial como posibles «trofeos».

Si no hubiera sido enviada al condado de Orange para enfrentar el segundo cargo de asesinato, Coffman habría sido la primera mujer en el corredor de la muerte desde que los californianos reinstauraron la pena capital hace 15 años. Maureen McDermott, una enfermera de Los Ángeles condenada por ordenar el asesinato a puñaladas de su compañera de cuarto, espera apelaciones allí sola.

Para ganar la pena de muerte que busca contra Coffman, Dist. Adjunto del Condado de Orange. Abogado Robert C. Gannon Jr. debe demostrar que es culpable de asesinato con una circunstancia especial, en este caso, asesinato durante un robo, violación, secuestro o robo.

Pero Gannon también debe demostrar que Coffman tenía la intención de que Murray muriera, un requisito legal en el momento de los asesinatos que ha cambiado. Se estableció para evitar la ejecución de quienes «ayuden e instiguen» un asesinato.

Gannon rechazó las solicitudes para ser entrevistado. Pero Haight, la fiscal de su primer juicio, dijo que los miembros del jurado creían que Coffman quería que asesinaran a Novis.

«Ella es una mujer muy brillante», dijo. «Ella es muy manipuladora y muy inteligente, y apestaba a sexualidad… El jurado podía ver esa manipulación, y las mujeres del jurado estaban más en contra de ella que los hombres. Salió mucho más inteligente que (Marlow), y el El jurado me dijo que no creía que este tipo sentado allí la estuviera engañando, manipulándola».

Por ahora, Coffman pasa el tiempo en la cárcel estudiando historia. Ella tiene la ambición de obtener un título universitario y enseñar a sus compañeros de prisión.

Siguió gran parte de la cobertura de la ejecución de Harris y recuerda una historia que narra cómo ocurre una ejecución: «Aquí es donde vas, esto es lo que sucede, y pensé: ‘¡Dios mío!’ «

Cada domingo por la noche llama a su madre e intercambia cartas mensualmente con su hijo. Él asume que ella está en la cárcel por cargos de drogas, pero un día ella sabe que tendrá que decirle la verdad.

«Sé que quiero ser yo quien se lo diga», dijo Coffman, «(pero) ¿qué podrías decirle para hacerle entender? No creo que puedas».

El pueblo contra Marlow

EN LA CORTE SUPREMA DE CALIFORNIA

19 de agosto de 2004

EL PUEBLO, DEMANDANTE Y DEMANDADO, VS. JAMES GREGORY MARLOW Y CYNTHIA LYNN COFFMAN, ACUSADOS Y APELANTES.

Tribunal: Superior Condado: San Bernardino Juez: Don A. Turner *fn1 Condado de San Bernardino Super. Connecticut. N.º SCR-45400

La opinión del tribunal fue emitida por: Werdegar, J.

(Esta opn. debe preceder a P. v. Marlow, S026614, también presentada el 19/8/04)

Un jurado del condado de San Bernardino condenó a James Gregory Marlow y Cynthia Lynn Coffman por un cargo de cada uno de los siguientes delitos: asesinato (Código Penal, § 187), secuestro (§ 207, subd. (a)), secuestro por robo (§ 209, subd. (b)), robo (§ 211), allanamiento de morada (§ 459) y sodomía forzada (§ 286, subd. (c)). El mismo jurado consideró verdaderas las alegaciones de circunstancias especiales de ambos acusados ​​de que el asesinato se cometió en el transcurso de un robo, secuestro, sodomía y allanamiento en el marco de la subdivisión (a)(17)(A) o en la huida inmediata del mismo. ), (B), (D) y (G). El jurado descubrió además que Coffman y Marlow estaban armados personalmente con un arma de fuego. (§ 12022, subdivisión (a).) Luego de la renuncia de Marlow a un juicio con jurado por alegaciones de que había sufrido dos condenas previas por delitos graves dentro del significado de la sección 667, subdivisión (a), el tribunal de primera instancia encontró que esas alegaciones eran ciertas . El jurado emitió un veredicto de muerte y el tribunal de primera instancia dictó sentencia en consecuencia. Esta apelación es automática. (§ 1239, subd. (b).) Confirmamos la sentencia en su totalidad.

I. Hechos

A. Fase de culpa

1. Caso principal de la acusación

El viernes 7 de noviembre de 1986, alrededor de las 5:30 p. m., Corinna Novis cobró un cheque en una ventanilla de autoservicio del First Interstate Bank cerca del Redlands Mall, después de dejar su trabajo en una oficina de State Farm Insurance en Redlands. Novis, que estaba sola, conducía su nuevo automóvil Honda CRX blanco. Novis había sido programada para una manicura en un salón de belleza propiedad de su amiga Terry Davis; ella nunca llegó a la cita. Novis también había planeado reunirse con amigos en una pizzería a las 7:00 de la noche, pero nunca apareció.

Ese mismo día, Coffman y Marlow fueron al Redlands Mall, donde la hermana de Marlow, Veronica Koppers, trabajaba en un restaurante de delicatessen. Entre las 5:00 y las 5:30 p. m., Veronica le señaló a la pareja a su supervisor mientras estaban sentados en el centro comercial afuera de la tienda de delicatessen. Coffman llevaba un vestido; Marlow, traje y corbata. Más tarde, a la hora en que habían quedado para recoger a Veronica del trabajo, Coffman y Marlow entraron en la tienda de delicatessen y le entregaron a Veronica las llaves de su auto, explicando que tenían un paseo.

Alrededor de las 7:30 p. m., Coffman y Marlow llevaron a Novis a la residencia de Richard Drinkhouse. Drinkhouse, que se estaba recuperando de las heridas sufridas en un accidente de motocicleta y tenía algunas dificultades para caminar, estaba solo en la sala de estar viendo la televisión cuando llegaron los tres. Marlow vestía pantalones de vestir; Coffman todavía llevaba puesto un vestido; y Novis vestía jeans, una blusa negra y verde, y tenía una chaqueta de traje sobre los hombros. Marlow le dijo a Drinkhouse que necesitaban usar el dormitorio y los tres caminaron por el pasillo. Las mujeres entraron en el dormitorio. Marlow regresó a la sala de estar y le dijo a Drinkhouse que necesitaban hablar con la niña para poder «tener su número de cajero listo» para «robar» su cuenta bancaria. Drinkhouse se quejó de la intrusión en su casa y le preguntó a Marlow si estaba loco. Marlow respondió negativamente y aseguró a Drinkhouse que «no habrá testigos. ¿Cómo va a hablar con alguien si está debajo de un montón de rocas?». Drinkhouse le pidió a Marlow que se fuera con las mujeres. Marlow se negó, diciendo que estaba esperando que Veronica trajera algo de ropa. Le dijo a Drinkhouse que se quedara en el sofá y mirara la televisión.

Sabiendo que Marlow tenía un arma y habiéndolo observado previamente pelear y golpear a otro hombre, y también siendo consciente de su propia discapacidad física, Drinkhouse tenía miedo de salir de la casa. En un momento, cuando Drinkhouse parecía estar preparándose para irse, vio a Coffman, en el pasillo, hacerle un gesto a Marlow, quien salió de la habitación para preguntarle a dónde iba. Drinkhouse luego volvió a su asiento en el sofá frente al televisor.

Veronica llegó a la residencia de Drinkhouse entre 10 y 15 minutos después que Coffman, Marlow y Novis. Marlow salió del dormitorio, le dijo a Veronica que «tenía a alguien [t]aquí» y le advirtió que no se «enloqueciera» con él. Marlow dijo que necesitaba algo del auto; Coffman y Veronica salieron y regresaron con una bolsa de mano marrón. Aproximadamente 10 minutos después, Coffman llevó a Veronica a un 7-Eleven cercano. en el auto de Novis, dejando a Marlow en el dormitorio con Novis. Drinkhouse escuchó a Novis preguntarle a Marlow si iban a llevarla a casa; Marlow respondió: «Tan pronto como regresen». Veronica testificó que, durante este período, Coffman no parecer asustado o pedirle ayuda para escapar de Marlow.Drinkhouse también testificó que Coffman parecía estar de acuerdo con lo que estaba haciendo Marlow.

Al regresar de la tienda 7-Eleven, Coffman entró en la habitación donde Marlow tenía prisionera a Novis y permaneció con ellos durante 10 a 15 minutos. Durante este tiempo, Drinkhouse escuchó correr la ducha. Después de que cerraron la ducha, Marlow salió del dormitorio con pantalones pero sin zapatos ni camisa; tenía una toalla sobre los hombros y parecía estar mojado. Se acercó a Veronica, dijo: «Tenemos el número», y comenzó a revisar un bolso, sacando una billetera y una identificación. Marlow luego regresó al dormitorio con el bolso. Verónica salió de la casa. Unos cinco minutos después, Coffman, vestido con jeans, salió del dormitorio, seguido por Novis, esposada y con cinta adhesiva sobre la boca, y Marlow. El cabello de Novis parecía estar mojado. Los tres luego salieron de la casa. Drinkhouse nunca volvió a ver a Novis.

Marlow y Coffman regresaron la tarde siguiente para preguntar si Drinkhouse quería comprar un contestador automático o si conocía a alguien que pudiera comprarlo. Cuando Drinkhouse respondió negativamente, los dos se fueron.

El cuerpo de Novis fue encontrado ocho días después, el 15 de noviembre, en una tumba poco profunda en un viñedo en Fontana. Le faltaba una uña en la mano izquierda, y sus zapatos y un arete habían desaparecido. Más tarde se encontró un arete que pertenecía a Novis en el bolso de Coffman. El patólogo forense Dr. Gregory Reiber realizó una autopsia el 17 de noviembre. El Dr. Reiber concluyó que Novis había sido asesinado entre cinco y 10 días antes. Las marcas en la parte exterior de su cuello, las lesiones en los músculos del cuello y una fractura en el cartílago tiroides sugirieron que la causa de la muerte fue el estrangulamiento con ligaduras, pero la asfixia fue otra posible causa de muerte debido a la presencia de una gran cantidad de tierra en la espalda. de su boca Las marcas en sus muñecas coincidían con las esposas y se encontraron espermatozoides en su recto, aunque no había señales de trauma en su ano.

Cuando Novis inusualmente no se presentó a trabajar el lunes 10 de noviembre, sin llamar o sin avisar de una ausencia prevista, su supervisora, Jean Cramer, fue al apartamento de Novis para ver cómo estaba. Cramer notó que el coche de Novis no estaba aparcado allí, que la puerta principal estaba entreabierta y que el dormitorio estaba algo desordenado. Cramer informó estas observaciones a la policía, que no encontró señales de una entrada forzada. Terry Davis fue al apartamento de Novis más tarde ese día y determinó que faltaban el contestador automático y la máquina de escribir de Novis.

Alrededor de las 9:30 p. m. del viernes 7 de noviembre, la noche en que aparentemente mataron a Novis, Veronica Koppers visitó a su amiga Irene Cardona e intentó venderle un contestador automático, que luego se identificó como el que se llevaron del apartamento de Novis. Cardona acompañó a Veronica, Coffman y Marlow a la casa de un amigo, quien accedió a cambiar el contestador automático por medio gramo de metanfetamina. Al día siguiente, Debra Hawkins compró el contestador automático que Cardona había intercambiado. El Departamento de Policía de Redlands finalmente recuperó la máquina. Harold Brigham, el propietario de Sierra Jewelry and Loan en Fontana, testificó que el 8 de noviembre, Coffman empeñó una máquina de escribir usando la identificación de Novis.

Victoria Rotstein, subgerente de un Taco Bell en Pacific Coast Highway en Laguna Beach, testificó que entre las 11:00 p. m. y las 12:00 a. m. una noche a principios de noviembre de 1986, después de que el restaurante había cerrado por la noche, una mujer se acercó a la puerta cerrada y comenzó a sacudirla . Cuando le dijeron que el restaurante estaba cerrado, la mujer comenzó a maldecir, solo para salir corriendo cuando Rotstein dijo que iba a llamar a la policía. Rotstein identificó a Coffman en una rueda de reconocimiento fotográfico y en una rueda de reconocimiento físico, pero no la identificó en el juicio. El 11 de noviembre de 1986, el gerente de Taco Bell encontró una bolsa cerca de un bote de basura detrás del restaurante; dentro de la bolsa estaban las licencias de conducir de Coffman y Novis, los cheques y la tarjeta bancaria de Novis, y varios documentos de identificación pertenecientes a Marlow.

El día después de la desaparición de Novis, Marlow, Coffman y Veronica Koppers regresaron a la casa de Paul Koppers; Marlow le preguntó si podía conseguir placas «frías», es decir, no rastreables, para el automóvil. En la mañana del 12 de noviembre, Marlow y Coffman regresaron a la residencia de Paul Koppers, donde le dijeron que habían ido a «la playa», «buscando a los ricos, buscando a alguien a quien estafar». Koppers le preguntó a Marlow si sabía dónde estaba Veronica; después de hacer dos llamadas telefónicas, Coffman se enteró de que Veronica estaba bajo custodia policial. En la mesa de café de los Kopper, Marlow vio un periódico que contenía un artículo sobre la desaparición de Novis con una fotografía de su automóvil. Marlow le dijo a Coffman que tenían que deshacerse del auto. Paul Koppers rechazó la solicitud de Marlow de dejar algunas propiedades en su casa.

Coffman y Marlow dejaron la residencia de los Koppers y se dirigieron a Big Bear, donde se registraron en el Bavarian Lodge usando una tarjeta de crédito que pertenecía a un tal Lynell Murray (otra evidencia mostró que los acusados ​​habían matado a Murray el 12 de noviembre). Sus compras posteriores con la tarjeta de crédito de Murray alertaron a las autoridades sobre su paradero y fueron arrestados el 14 de noviembre mientras caminaban por Big Bear Boulevard, en trajes de baño a pesar del clima frío. Coffman tenía una pistola calibre .22 cargada en su bolso. El automóvil abandonado de Novis se encontró en un camino de tierra al sur de Santa’s Village, aproximadamente a un cuarto de milla de la autopista 18. A pesar de los esfuerzos de Coffman por borrar las huellas dactilares del automóvil, se encontraron sus huellas en la placa, el capó y cenicero; una huella en el capó del automóvil fue identificada como de Marlow. Más tarde, un residente del área de Big Bear encontró desechados en su propiedad un par de pantalones grises con esposas en el bolsillo, así como un recibo y ropa del Alpine Sports Center, donde Coffman y Marlow habían hecho compras.

2. El caso de Marlow

El Dr. Robert Bucklin, patólogo forense, revisó el informe de la autopsia y el testimonio relacionado del Dr. Reiber. Basado en la falta de desgarro anal u otro trauma, el Dr. Bucklin opinó que no había pruebas suficientes para establecer que Novis había sufrido penetración anal. También cuestionó la conclusión del Dr. Reiber de que Novis podría haber sido asfixiado, en lugar de aspirar material arenoso durante el asesinato o entrar en contacto con él durante el proceso de entierro.

3. El caso de Coffman

Coffman testificó en su propio nombre, describiendo su relación con Marlow, sus amenazas y violencia hacia ella, y otros asesinatos en los que, por temor a que él la lastimara a ella o a su hijo, ella había participado con él sin ninguna intención de matar. . Coffman también presentó el testimonio de la Dra. Lenore Walker, psicóloga y experta en el síndrome de la mujer maltratada, en apoyo de su defensa de que no tuvo intención de matar. El tribunal de primera instancia admitió gran parte de esta evidencia a pesar de las objeciones de Marlow.

Coffman testificó que nació en St. Louis, Missouri, en 1962 y, luego de graduarse de la escuela secundaria, dio a luz a un hijo, Joshua, en agosto de 1980. Poco después se casó con el padre de Joshua, Ron Coffman, de quien se separó en Abril de 1982. En abril de 1984, Coffman se fue de St. Louis a Arizona, dejando a Joshua al cuidado de su padre, con la intención de regresar por él cuando ella se estableciera en Arizona.

Coffman testificó que cuando conoció a Marlow en abril de 1986, tenía una relación estable con Doug Huntley. Ella y Huntley habían vivido en Page, Arizona, antes de mudarse a Barstow, donde Huntley consiguió un trabajo en la construcción. Coffman, que anteriormente había trabajado como cantinero y camarera, estuvo brevemente empleado en Barstow y también vendió metanfetamina. En abril de 1986, tanto Coffman como Huntley fueron arrestados después de un altercado en una tienda 7-Eleven en el que Coffman apuntó con un arma a varios hombres que estaban «molestando» a Huntley e «iba a atacarlo». Acusado de posesión de un arma cargada y metanfetamina, Coffman fue liberado después de cinco días. El día después de su liberación, Marlow, a quien nunca había conocido, se presentó en el apartamento que compartía con Huntley. Marlow dijo que había estado en la cárcel con Huntley y le había dicho que vería a Coffman para asegurarse de que estaba bien. Coffman y Marlow pasaron cerca de una hora juntos en esa ocasión y fumaron marihuana. Después de la liberación de Huntley, él y Coffman visitaron a Marlow en el motel de Barstow donde se alojaba Marlow.

En junio de 1986, Huntley estaba nuevamente bajo custodia y Coffman se preparaba para dejarlo cuando Marlow reapareció en su departamento. A pedido de Marlow, Coffman lo llevó a la casa de su prima, Debbie Schwab, en Fontana; mientras estuvo allí, compró metanfetamina. A los pocos días, Coffman se mudó con Marlow a Newberry Springs, donde se quedaron con los amigos de Marlow, Steve y Karen Schmitt. Durante este período, Marlow le dijo que era un asesino a sueldo, un experto en artes marciales y un supremacista blanco, y que había matado a negros en prisión. En Newberry Springs, testificó Coffman, Marlow la ató por primera vez y la golpeó después de acusarla de coquetear con otro hombre. Durante este episodio, su comportamiento y voz cambiaron; se refirió a esta persona como Folsom Wolf, en honor a la prisión donde Marlow había estado encarcelado, y en el transcurso de su testimonio identificó varias otras ocasiones en las que Marlow pareció convertirse en Wolf y se comportó violentamente con ella. Después de esta paliza inicial, se disculpó, dijo que nunca volvería a suceder y la trató mejor durante un par de días. Descubrió que él había tomado su libreta de direcciones que contenía las direcciones y números de teléfono de su hijo y sus padres, y se negó a devolvérsela. Se volvió crítico con la forma en que ella hacía las cosas y cuando estaba enojado con ella la insultaba. Se negó a dejarla ir a ningún lado sin él, diciendo que si alguna vez lo dejaba, mataría a su hijo y a su familia.

Después de algunas semanas en Newberry Springs, Marlow le dijo a Coffman que su padre había muerto y le dejó una propiedad en Kentucky y que irían allí. Coffman recuperaría a su hijo, sugirió, y vivirían juntos en Kentucky o venderían todo y se mudarían a otro lugar. Marlow la convenció de que robara la camioneta de un amigo para el viaje; después de haberlo repintado de negro, se pusieron en marcha. No mucho antes de que se fueran, Marlow se mordió las uñas hasta el fondo. Pasaron por Colorado, donde se quedaron con un ex supervisor de Marlow, Gene Kelly, quien discutió la posibilidad de que Marlow trabajara para él nuevamente en Georgia. Luego pasaron por St. Louis. Al llegar por la noche y comunicarse con sus padres por teléfono a la medianoche, le dijeron a Coffman que era demasiado tarde para que ella la visitara esa noche; A la mañana siguiente, Marlow le dijo que no tenía tiempo para ver a su hijo. En consecuencia, aunque Coffman no había visto a su hijo desde la Navidad de 1984, se dirigieron directamente a Kentucky.

Al llegar, se quedaron con el amigo de Marlow, Greg («Lardo») Lyons y su esposa Linda en la ciudad de Pine Knot. Marlow le informó a Coffman que la verdadera razón del viaje era llevar a cabo un asesinato por encargo de un «soplón». Una vez que localizaron la casa de la presunta víctima, Marlow le dijo que ella iba a cometer el asesinato. Ella protestó, pero finalmente hizo lo que él le indicó: empuñaba una pistola, convertía su pañuelo en una camiseta sin mangas y sacaba a la víctima de su casa con el pretexto de que necesitaba ayuda con su automóvil. Cuando la víctima, que tenía un arma metida en el cinturón, había llegó al lugar donde estaba estacionado su camión y estaba mirando debajo del capó, apareció Marlow y exigió saber qué estaba haciendo el hombre con su hermana. Marlow luego agarró el arma del hombre. Coffman testificó que escuchó un disparo, pero no vio lo que sucedió. Coffman y Marlow regresaron a la casa de Lyons. Algún tiempo después, Marlow y Lyons salieron de la casa y regresaron con un fajo de dinero. Coffman lo contó: había $5,000.

Coffman testificó que Marlow la sometió a varias palizas severas en Kentucky. A mediados de agosto de 1986, se dirigieron a Atlanta, donde Marlow le dijo que tenía trabajo. Mientras estaba en un bar después de su cuarto día de trabajo para Gene Kelly, Marlow se enojó con Coffman. Esa noche, en su habitación de hotel, él comenzó a golpearla, tomó unas tijeras, amenazó con sacarle un ojo y luego le cortó todo el cabello. La obligó a salir de la habitación del motel sin su ropa, la dejó entrar y la sodomizó a la fuerza. Marlow no se presentó a trabajar al día siguiente y fue despedido. Luego regresaron a Kentucky, donde intentaron sin éxito un robo y dedicaron tiempo a «cazar marihuana», es decir, buscar plantas de marihuana en áreas rurales para robar. Justo antes de salir de Kentucky para ir a Arizona, robaron una camioneta.

De vuelta en Arizona, asaltaron la casa de los padres de Doug Huntley y robaron una caja fuerte. Después de abrirla para encontrar solo algunos papeles y 10 dólares de plata, tomaron las monedas y enterraron la caja fuerte en el desierto. Al regresar a Newberry Springs y nuevamente quedarse brevemente con los Schmitt, vendieron el automóvil robado y robaron dos anillos que pertenecían a sus anfitriones, empeñaron uno y cambiaron el otro por metanfetamina.

Desde Newberry Springs, a principios de octubre de 1986, Marlow y Coffman tomaron un autobús a Fontana, donde nuevamente se quedaron con los primos de Marlow, los Schwab. Durante esa visita, Marlow tatuó las nalgas de Coffman con las palabras «Propiedad de Folsom Wolf» y su dedo anular con las letras «WOLF» y relámpagos, diciéndole que era un anillo de bodas. Dejando la residencia de Schwab a fines de octubre, hicieron autostop hasta la casa de Rita Robbeloth y su hijo Curtis, quienes eran amigos de la hermana de Marlow, Veronica. Desde allí, Veronica llevó a Coffman y Marlow a la casa que compartía con su esposo, Paul, y su hermano, Steve. Un día, en casa de los Robbeloth, Coffman, Marlow y Veronica estaban compartiendo algo de metanfetamina, y Marlow se enfureció por la solicitud de Coffman de una parte igual. Aunque Coffman retrocedió rápidamente, Marlow comenzó a golpearla y amenazó con dejarla a un lado de la carretera. Más tarde, de regreso en la residencia de los Kopper, Marlow continuó golpeándola, pateándola y amenazándola con matarla, la obligó a consumir cuatro pastillas que le dijo que eran cianuro, le apagó un cigarrillo en la cara y la apuñaló en la pierna, dejándola inconsciente por un día y no puede caminar durante dos días.

Coffman contó cómo ella y Marlow, junto con Veronica, dejaron la casa de los Kopper y se quedaron en la residencia de Drinkhouse la noche antes de que secuestraran a Novis. En la mañana del 7 de noviembre de 1986, Marlow le dijo que se pusiera un vestido, diciendo que no podrían robarle a nadie si no estaban bien vestidos. Marlow pidió prestado un traje a Curtis Robbeloth y le dijo a Coffman que tenían que «conseguir una chica». Ella testificó que no entendió que él tenía la intención de matar a la niña. Después de dejar a Veronica en su trabajo, Coffman y Marlow dieron vueltas en el auto de Veronica buscando a alguien a quien robar. Eventualmente estacionaron frente al Redlands Mall. Cuando vieron el auto blanco de Novis detenerse frente a ellos y Novis entrar al centro comercial, Marlow dijo: «Ese es el que vamos a conseguir», a pesar de las protestas de Coffman de que la niña era demasiado joven para tener dinero. Le ordenó a Coffman que saliera del auto y le pidiera a Novis que lo llevara cuando esta última regresó a su auto. Coffman cumplió y le preguntó a Novis si podía llevarlos a la Universidad de Redlands. Cuando Novis estuvo de acuerdo, Marlow subió al coche de dos plazas con Coffman en su regazo. Mientras Novis conducía, Marlow le quitó el arma a Coffman, la mostró y le dijo a Novis que se detuviera. Luego, Coffman condujo mientras Novis, esposado, se sentaba en el regazo de Marlow. Le dijo a Novis que iban a la casa de un amigo y dirigió a Coffman a la residencia Drinkhouse, donde llegaron entre las 7:00 y las 7:30 p. m. Cuando Novis les dijo que tenía algo que hacer esa noche, Marlow le aseguró: «Oh, tú Lo haré a donde vas. No te preocupes.

Mientras Marlow entraba y salía del dormitorio de la residencia Drinkhouse, Coffman se sentó con Novis. Cuando Novis preguntó si se le permitiría irse, Coffman le dijo que hiciera lo que Marlow le dijo y él la dejaría ir. Mostrándole a Novis la herida de arma blanca en su pierna, Coffman le dijo que Marlow estaba «simplemente loco». Marlow envió a Coffman a preparar café y procedió a intentar que Novis revelara su número de identificación personal (PIN). Finalmente Novis le dio un número. Marlow luego tapó la boca de Novis y dijo: «Vamos a tomar una ducha». Le quitó la ropa a Novis y la metió, todavía esposada, en la ducha. Coffman testificó que él le dijo a ella (Coffman) que se metiera en la ducha, pero ella se negó. Pensando que Marlow iba a violar a Novis, Coffman testificó que «se dio la vuelta» y «se alejó» hacia la sala de estar. Allí recuperó sus jeans y regresó al dormitorio para vestirse. Coffman negó haber excitado sexualmente a Marlow o haber tenido algo que ver con lo que sucedió en la ducha. Cuando Marlow le dijo que vistiera a Novis, Coffman respondió que si le quitaba las esposas, podría hacerlo ella misma. Le quitó las esposas para permitir que Novis se vistiera y luego la volvió a esposar a un poste de la cama.

Alrededor de este tiempo, Veronica llegó a la residencia de Drinkhouse. Marlow tomó el bolso de Novis, le indicó a Veronica que sacara su bolso de su auto y les dijo a Coffman y su hermana que fueran a la tienda, donde compraron refrescos y cigarrillos. De vuelta en la residencia de Drinkhouse, Veronica se fue y, poco después, Marlow, Coffman y Novis se fueron, con Coffman conduciendo y Novis, con cinta adhesiva en la boca, esposada y cubierta con mantas, en la parte trasera del automóvil. Marlow le dijo a Coffman que condujera hasta su conexión de drogas en Fontana, pero la dirigió a un viñedo. Allí, Marlow y Novis salieron del auto y él le quitó las esposas y la cinta adhesiva. Explicó que no podían traer a un extraño a la casa de la conexión de drogas, por lo que esperaría allí con Novis mientras Coffman obtenía la droga. Se marcharon, con Marlow cargando una manta y una bolsa que contenía una pala.

Coffman testificó que se sintió confundida en ese momento porque solo poseía $15, fondos insuficientes para comprar drogas. Creyendo que Marlow tenía la intención de violar a Novis, sacó el auto en reversa del viñedo, estacionó en la calle y se fumó un cigarrillo. Cuando regresó, no había nadie allí. Podía oír el sonido de cavar. Unos 10 o 15 minutos después reapareció Marlow, solo. Sin hablar, arrojó algunos artículos en la parte trasera del automóvil y, después de que Coffman había conducido durante un rato, comenzó a golpearla y la reprendió por alejarse.

Regresaron a la casa de los Robbeloth, donde Marlow se cambió de ropa. A continuación, se dirigieron a una sucursal del First Interstate Bank, pero no pudieron acceder a la cuenta de Novis porque les había dado el PIN incorrecto. Desde allí, alrededor de las 9:30 p. m., fueron al departamento de Novis y, luego de una búsqueda, encontraron una tarjeta en la que Novis había escrito su PIN. También se llevaron una máquina de escribir, un contestador automático y una pequeña cantidad de dinero en efectivo. Regresaron a casa de los Robbeloth, donde Marlow habló con Veronica, quien luego los llevó sin éxito en busca de un amigo para comprar la máquina. Dejando a Veronica alrededor de las 3:00 o 4:00 am, Coffman y Marlow intentaron nuevamente acceder a la cuenta de Novis, solo para descubrir que no había suficiente dinero en la cuenta para permitirles retirar fondos usando el cajero automático. Regresaron a la residencia Drinkhouse.

A la mañana siguiente, Verónica se les unió alrededor de las 8:00 o 9:00. Después de volver a intentar vender el contestador automático, empeñaron la máquina de escribir por $50 y compraron metanfetamina. Esa tarde, Coffman y Marlow fueron a Lytle Creek para deshacerse de las pertenencias de Novis. Coffman no había preguntado Marlow lo que le había pasado a Novis; ella testificó que no quería saber y pensó que él la había dejado atada en la viña. Regresaron a la residencia de Drinkhouse alrededor de las 5:00 p. m. Más tarde esa noche, después de cambiar el contestador automático por algo de metanfetamina en la transacción descrita en el testimonio de Irene Cardona, Coffman y Marlow fueron con Veronica a la residencia de los Koppers, donde «hicieron algo de speed». y desarrolló un plan para ir a la playa en el condado de Orange según la teoría de Marlow de que «sería más fácil obtener dinero allí porque toda la gente rica vive en la playa». Veronica llevó a Coffman y Marlow de regreso al automóvil de Novis, que condujeron a Huntington Beach y llegaron al amanecer.

Después de estar tirado en la playa durante varias horas, buscaron sin éxito gente a la que robar. Marlow reprendió a Coffman por su incapacidad para encontrar una víctima, le apuntó con un arma a la cabeza y le ordenó que condujera. Después de amenazarla con dispararle, comenzó a golpear la herida de arma blanca en su pierna. Esa noche durmieron en el auto frente a unas casas cerca de la playa. Al día siguiente, Coffman cobró un cheque en la cuenta de Novis y recibió $15. Continuaron su búsqueda de una posible víctima y finalmente compraron la cena en un Taco Bell, donde Marlow descartó su identificación, junto con la de Novis. Condujeron hasta las colinas y pasaron la noche. Al día siguiente, reanudaron la búsqueda de alguien a quien robar. Al ver a una mujer salir de Prime Cleaners, Marlow comentó que sería buena para robar. Sin embargo, continuaron conduciendo y pasaron la noche en el automóvil detrás de un motel en Pacific Coast Highway después de quitar las placas de otro automóvil y ponerlas en el automóvil de Novis.

La tarde siguiente, Coffman y Marlow ingresaron a Prime Cleaners y cometieron el robo, secuestro, violación y asesinato de Lynell Murray que se detalla a continuación (ver publicación, en las páginas 25-28).

Coffman también presentó el testimonio de varios testigos que sugieren que su personalidad normalmente extrovertida sufrió un cambio y que se comportó de manera sumisa y temerosa después de convertirse en la novia de Marlow. Judy Scott, amiga de Coffman de Page, Arizona, testificó que cuando Coffman y Marlow la visitaron en octubre de 1986, Coffman, quien anteriormente había sido habladora y preocupada por la apariencia de su cabello, evitó el contacto visual con Scott, habló concisamente y tenía un cabello extremadamente corto. cabello que mantuvo cubierto con un pañuelo. Lucille Watters testificó que durante la visita de la pareja a su casa en julio de 1986, Coffman parecía nerviosa, frotándose las manos y temblando. Linda Genoe, la ex esposa de Lyons, testificó que conoció a Coffman en junio de 1986 cuando ella y Marlow la visitaron en su casa en Kentucky. Genoe observó que cada vez que Marlow quería algo, aplaudía, llamaba a «Cynful» y le decía qué hacer. Coffman siempre se sentaba a sus pies. En una ocasión, Genoe vio a Coffman tirada en el suelo del dormitorio en el que se alojaba, desnuda y llorando; Coffman no respondió cuando Genoe le preguntó qué le pasaba. A la mañana siguiente, Genoe vio rasguños en la cara de Coffman y moretones alrededor de su cuello, y Coffman parecía tener miedo de hablar de eso. Una vez, Genoe observó a Coffman limpiando entre los radios de la motocicleta de Marlow con un cepillo de dientes mientras Marlow observaba. Mientras estaban en la casa de Genoe, Coffman y Marlow se «casaron» en una «boda de motociclistas».

Coffman también presentó el testimonio de la psicóloga Lenore Walker, Ph.D., experta en el síndrome de la mujer maltratada. La Dra. Walker opinó que Coffman era generalmente creíble y padecía el síndrome de la mujer maltratada, que describió como una colección de síntomas que es una subcategoría del trastorno de estrés postraumático. Ciertas características de la relación de los acusados ​​se ajustan al perfil de una relación de maltrato: un patrón de escalada de violencia, abuso sexual dentro de la relación, celos, tortura psicológica, amenazas de muerte, la conciencia de Coffman de los actos de violencia de Marlow hacia otros y el alcohol y las drogas de Marlow. abuso. El Dr. Walker administró el Inventario de Personalidad Multifásica de Minnesota a Coffman y le diagnosticó trastorno de estrés postraumático y depresión con distimia, un estado de ánimo deprimido que se origina en la primera infancia.

La oficial Lisa Baker del Departamento de Policía de Redlands testificó que el 15 de noviembre de 1986 llevó a Coffman al Centro Médico del Condado de San Bernardino y allí observó varios rasguños y moretones en sus brazos y piernas, una marca de mordedura en su muñeca y una herida parcialmente curada. corte de una pulgada de largo en su pierna. Coffman le dijo a Baker que los moretones y rasguños provenían de escalar rocas en Big Bear.

Gene Kelly, ex supervisor de Marlow en su empleo en una empresa que erigía torres de microondas, testificó que una noche de junio de 1986 vio a Marlow, quien creía que Coffman había estado coqueteando con otro hombre, tirándola de la puerta de un restaurante tomándola del cabello.

4. Réplica de la acusación

La informante de la cárcel y ladrona convicta Robin Long testificó que en enero de 1987 conoció a Coffman en la cárcel del condado de San Bernardino. Coffman le dijo a Long que cuando Marlow llevó a Novis a la ducha, ella entró con ellos y Marlow los acarició a ambos. Coffman también le dijo a Long que Novis estaba viva y en la residencia de Drinkhouse cuando Marlow y Coffman fueron al apartamento de Novis para buscar su PIN. Coffman dijo que le dijo a Novis que tendrían que matarla porque no podían dejar a ninguna víctima con vida. Después de que Marlow mató a Novis, Coffman le dijo a Long, regresó al automóvil y tomó la pala, después de lo cual Coffman lo acompañó al viñedo y estuvo presente cuando enterraron a Novis. Coffman le dijo a Long que matar a Novis la hizo sentir «realmente bien». Coffman también dijo que le habían quitado varios artículos a Novis, incluido un reloj, aretes y maquillaje.

Con respecto a Lynell Murray, Coffman le dijo a Long (contrariamente al testimonio del juicio de Coffman) que se había metido en la ducha con Marlow y Murray. Coffman nunca le dijo a Long que Marlow la había golpeado o que la única razón por la que había participado en los asesinatos era porque temía por la seguridad de su hijo.

La acusación presentó el testimonio de varios policías sobre las declaraciones inconsistentes anteriores de Coffman. Odie Lockhart, un oficial del Departamento de Policía de Huntington Beach, y otros oficiales acompañaron a Coffman al viñedo donde fue enterrado Novis. Contrariamente a su testimonio, Coffman no le dijo a Lockhart que cuando Marlow llevó a Novis al viñedo, ella había hecho retroceder su auto; más bien, Coffman le dijo que se quedó en el mismo lugar. Cuando Lockhart le preguntó a Coffman cómo Marlow había matado a Novis, ella dijo que «supuso» que él la estranguló, pero indicó que solo estaba suponiendo. Contrariamente al testimonio de Coffman de que ella no sabía que Novis estaba muerta cuando ella y Marlow fueron al apartamento de Novis para buscar su PIN, Coffman le dijo al sargento Thomas Fitzmaurice del Departamento de Policía de Redlands en una entrevista el 17 de noviembre de 1986 que la razón por la que no lo hicieron pedirle a Novis el PIN correcto después de que el número que Novis les dio inicialmente no funcionó fue que «ella ya se había ido para entonces». A pesar del testimonio de Coffman en el juicio de que Marlow la había golpeado mientras retenían a Lynell Murray en el motel de Huntington Beach, Fitzmaurice testificó que Coffman nunca mencionó tal paliza durante una entrevista formal en el Departamento de Policía de Huntington Beach y, de hecho, dijo que Marlow «no estaba» No significa» para ella.

Finalmente, para refutar la afirmación de Coffman de que seguía temiendo a Marlow después de su arresto, el ayudante Blaine Proctor del Departamento del Sheriff del condado de San Bernardino testificó que él estaba trabajando en la seguridad del juzgado durante septiembre y octubre de 1987, y mientras preparaba a Coffman y a otros reclusos para su transporte a tribunal en una ocasión se dio cuenta de que Coffman había salido de su celda de detención y se había ido al área donde se encontraba Marlow. La próxima vez que vio a Coffman, ella estaba frente a la celda de Marlow; Marlow estaba de pie en su litera con las caderas pegadas a los barrotes y Coffman estaba frente a él con la cabeza a la altura de sus caderas. Cuando Coffman y Marlow observaron a Proctor, Coffman dio un paso atrás y Marlow se giró, revelando sus genitales colgando de su mono. Marlow parecía avergonzado y le dijo a Proctor que «no pasó nada».

5. La refutación de Marlow

El psicólogo clínico Michael Kania testificó, según los resultados de las pruebas psicológicas de Coffman y las notas y el testimonio del Dr. Walker, que Coffman estaba exagerando sus síntomas, posiblemente estaba fingiendo y no sufría de trastorno de estrés postraumático, aunque cumplió con la mayoría de los criterios para un diagnóstico. del trastorno de personalidad antisocial.

Varias personas familiarizadas con ambos acusados ​​testificaron que Marlow y Coffman parecían tener una relación normal de novio y novia y, aunque Coffman usó un bikini en muchas ocasiones, los testigos nunca observaron cortes o moretones en ella.

Veronica Koppers testificó que cuando estaba cerca de Coffman, Coffman estaba bajo la influencia de la metanfetamina casi todos los días. Coffman nunca expresó miedo de Marlow por ella o su hijo; en cambio, quería que Marlow le devolviera a su hijo tomando al niño y «desechándose» de su ex esposo y ex suegros. Coffman frecuentemente regañaba a Marlow para que adquiriera más dinero. Con una excepción, todas las discusiones entre los acusados ​​que Veronica presenció fueron verbales y no físicas. La única excepción fue una discusión que ocurrió mientras Veronica conducía a los acusados ​​a una conexión de drogas para comprar metanfetamina. Coffman, en el asiento delantero, no dejaba de decirle a Marlow que necesitaban más dinero para ganar velocidad y conseguir a Joshua; Marlow le dijo que se callara. Coffman siguió así y Marlow la abofeteó. Verónica les dijo a ambos que salieran de su auto; ellos cumplieron Después de que los acusados ​​continuaron discutiendo durante unos minutos, Marlow volvió al auto y le dijo a Coffman que si quería irse, podía hacerlo. Ella le rogó que no la dejara. Él dijo: «Está bien, entra [the car] y quítate de mi espalda». Coffman volvió al auto y se quedó en silencio. Verónica reconoció que un día, después de haber regresado a casa después del trabajo, Marlow le dijo que había apuñalado accidentalmente a Coffman; la herida era una pequeña herida tipo punción que no sangró mucho y, contrariamente al testimonio de Coffman, Coffman no pareció tener problemas para caminar al día siguiente.

Veronica testificó que, en la residencia de Drinkhouse la noche en que secuestraron a Novis, vio a Coffman revisando el bolso de Novis. También vio a Coffman salir del dormitorio vestido con jeans y con el cabello mojado.

Marlow testificó que no era miembro ni estaba afiliado a ninguna pandilla de la prisión y nunca le había dicho a Coffman que había sido miembro de una de esas pandillas o que había matado a alguien mientras estaba en prisión. Reconoció ante el jurado que había recibido varios informes disciplinarios mientras estaba en prisión, pero afirmó que fueron por falta de respeto verbal hacia el personal. Negó haberle dicho a Coffman que la matarían si alguna vez lo dejaba o haber amenazado con matar a su hijo. Admitió que él y Coffman habían tenido peleas físicas. Nunca la había obligado a tener relaciones sexuales y Coffman nunca le dijo que no le gustaba el sexo oral. Contrariamente al testimonio de Coffman, habían tenido relaciones sexuales en la ocasión en que se conocieron.

Marlow reconoció que durante su estancia en Newberry Springs, él y Coffman habían tenido dos discusiones reales, pero negó, contrariamente al testimonio de Coffman, que en la primera ocasión la pateó, le arrancó la ropa, la ató o la amenazó de muerte. . En cambio, simplemente la había empujado al suelo con la mano abierta. En la segunda ocasión, Coffman había rechazado varias de las solicitudes de ayuda de Marlow para pintar un remolque, alegando que estaba ocupada pegando una uña rota; finalmente, afirmó Marlow, le había mordido la uña rota y le había cortado las otras uñas con un cortaúñas. Marlow testificó que en su viaje al este en junio de 1986, Coffman se negó a visitar a su madre la mañana siguiente a su llegada a St. Louis. Unos días después de llegar a Kentucky, Lyons y otro hombre se acercaron a Marlow para que mataran a Gregory Hill; Marlow testificó que, aunque le había dicho a Coffman que preferiría esperar una oferta de trabajo esperada con su ex supervisor, Gene Kelly, Coffman le dijo que el golpe sería dinero más rápido. Finalmente, accedió a cometer el asesinato y Lyons le dio una pistola calibre .22 para que hiciera el trabajo. Marlow testificó que nunca había matado a nadie antes y, cuando él y Coffman estacionaron su camioneta en una colina con vista a la casa de Hill, expresó reservas centradas en si Hill podría tener una esposa e hijos y si, de hecho, podría no haber delatado como lo estaba haciendo. supuestamente haber hecho. Coffman le dijo que iba a tener que lidiar con eso y, cuando dijo que no podía, ella le exigió el arma y le dijo que ella se ocuparía de eso. Después de que Coffman hizo que Hill viniera y echara un vistazo a la camioneta, Marlow, que se había escondido en el bosque, notó que Hill tenía una pistola en el bolsillo trasero. Marlow salió y exigió saber qué estaba haciendo Hill con su hermana. Cuando Hill sacó su arma, Marlow lo agarró del brazo y el arma se disparó en el curso de la lucha.

Más tarde, Coffman expresó interés en un segundo asesinato por encargo que se les propuso, pero Marlow se opuso a la idea. Durante la discusión que siguió, Coffman reveló que su ex esposo y ex suegros tenían la custodia legal de su hijo y que quería que «pagaran» con sus vidas por arrebatárselo. Cuando Marlow se negó a matarlos, amenazó con informar a la policía sobre el asesinato de Hill; la discusión se volvió acalorada y él la empujó hacia abajo; ella se levantó y lo abofeteó, y él la abofeteó. Contrariamente al testimonio de Coffman, él no la pateó ni la golpeó en la cara con un disco de embrague.

En Atlanta, después de unos días de trabajar para Gene Kelly, Marlow aceptó la oferta de Kelly de llevarlos a él ya Coffman a cenar y tomar algo; Marlow se sintió reacio, sin embargo, porque Coffman había estado coqueteando con otros hombres y tenía miedo de entablar otra discusión con ella en la que pudiera surgir el tema del asesinato. Primero fueron a un salón de billar donde, después de beber mucho tequila, Marlow se vio envuelto en una discusión sobre Coffman con otros dos hombres. Marlow le dijo a Coffman que quería dejar el salón de billar. Al entrar a un restaurante mientras continuaba la discusión, Marlow se enojó cuando Coffman le dijo que se iba a acostar con Kelly. La sacó del restaurante por los cabellos y regresaron a su habitación de motel. En el pasado, Marlow había amenazado con cortarle el pelo cuando coqueteaba con otros hombres; esta vez, lo hizo. Negó las acusaciones de Coffman de que la había amenazado con sacarle un ojo, golpearla y sodomizarla.

Marlow testificó que él y Coffman regresaron a Kentucky, donde le ofrecieron $20,000 para matar a una mujer embarazada en Phoenix, Arizona; Marlow no estaba interesado, pero Coffman quería que aceptara el trabajo o que la llevara a Arizona para que pudiera hacerlo. Viajaron hasta Page, Arizona, antes de quedarse sin dinero y dirigirse a Newberry Springs, donde se quedaron con los Schmitt durante una semana. Allí, a pedido de Coffman, Marlow se tatuó el dedo anular y las nalgas.

A principios de octubre, Marlow y Coffman llegaron a la casa de Veronica. Marlow describió el incidente en el que Coffman fue apuñalado: Drogados con metanfetamina, habían estado discutiendo sobre dinero y su hijo, Joshua; Coffman quería que aceptara el contrato para matar a la mujer en Phoenix, pero Marlow no estaba dispuesto. Coffman amenazó con «contar [him] para Kentucky» si no lo hacía, y dijo que ella misma haría el trabajo. Coffman estaba en la cama, debajo de las sábanas. Marlow apuñaló la cama, hiriendo la pierna de Coffman. Marlow le preguntó a uno de los Kopper si tenían algo para el dolor, y ellos le dio Dilantin, que a su vez le dio a Coffman. Marlow negó la afirmación de Coffman de que le dijo que las pastillas eran cianuro y amenazó con matarla.

Marlow relató su versión de las ofensas contra Novis. El 7 de noviembre de 1986, después de mudarse a la residencia de Drinkhouse, Marlow y Coffman hablaron sobre cometer un robo por dinero para llevar a Coffman a Arizona. Después de ponerse ropa prestada esa tarde, mientras esperaban para recoger a Veronica en el centro comercial Redlands Mall, Coffman notó que Novis se detuvo junto a su automóvil y comentó que quería que coche para el viaje a Arizona. Cuando Novis salió de una tienda, Coffman le pidió que la llevara. Ella y Marlow subieron al auto y Novis comenzó a conducir. Coffman lo empujó varias veces para que sacara el arma. Así lo hizo y le dijo a Novis que se detuviera. Coffman se hizo cargo del volante y, sin que Marlow lo incitara, condujo hasta la residencia de Drinkhouse. Marlow testificó que su intención en ese momento era tomar el automóvil y hacer que Novis obtuviera dinero de su cajero automático.

En la residencia de Drinkhouse, fueron directamente al dormitorio, donde Coffman esposó a Novis a la cama, llevó su bolso a la sala de estar y lo registró, encontrando una tarjeta de cajero automático. Coffman llevó a Novis a la ducha y le pidió a Marlow que se uniera a ellos, diciendo que quería verlo tener sexo con Novis. Marlow entró en la ducha, pero la perspectiva no lo excitó, y Coffman le practicó sexo oral. Después de salir de la ducha, Marlow sacó algo de dinero del bolso de Novis y le pidió a Coffman que fuera a la tienda a comprar cigarrillos. Ella y Verónica lo hicieron. Mientras no estaban, Drinkhouse le pidió a Marlow $ 1,000 por llevar a Novis a su casa y le dijo que no podía dejarla ir simplemente porque ella traería a la policía a su casa. A su regreso, Coffman también le dijo que no podía dejar ir a Novis.

Marlow, Coffman y Novis abandonaron la residencia de Drinkhouse. Coffman conducía y, sin instrucciones de Marlow, condujo hasta el viñedo. Discutieron y, según testificó Marlow, Coffman insistió en que «hiciera algo». Él le dijo: «Haz algo». Coffman dijo que quería obtener algo de velocidad. Marlow sacó un saco de dormir del coche y se sentó con Novis mientras Coffman se marchaba. Regresó unos 15 minutos después y comentó: «Todavía no has hecho nada». Marlow le dijo que matara a la dama si quería que la mataran. Después de que Coffman siguió insistiendo, rodeó a Novis con el brazo por detrás y comenzó a estrangularla. Marlow testificó que le dijo a Novis que se acostara, se quedara quieto hasta que se fueran, y luego se levantara y huyera. Luego la soltó; estaba acostada de lado y aún respiraba. Extendió un poco de tierra sobre ella, evitando su cabeza. Cuando se le mostraron imágenes del sitio de la tumba, Marlow testificó que no se veía así cuando la dejó. Cuando regresó al auto, Coffman le preguntó si estaba seguro de que Novis estaba muerto. Él le dijo que no estaba seguro y se fueron. Cuando se detuvieron en un campo cerca de la residencia de Drinkhouse, Marlow salió del auto y esperó en el campo mientras Coffman se iba. Cuando regresó, le preguntó si estaba bien.

Más tarde, después de un intento fallido de usar la tarjeta de cajero automático de Novis, Marlow y Coffman fueron a la casa de Novis. Cuando se acercaron al apartamento, Marlow le dijo a Coffman que no debían entrar porque no creía que Novis estuviera muerto y que la policía pudiera estar mirando; Coffman le dijo que no se preocupara.

El Dr. Michael Kania testificó sobre una entrevista que tuvo con Marlow en enero de 1987. En esa entrevista, Marlow expresó su deseo de proteger a Coffman y dijo que haría cualquier cosa para ayudarla. Marlow le dijo que matar a Novis fue una respuesta a su deseo de «hacer el bien» y escuchar a Coffman decirle que «hizo el bien». Marlow solo había matado a Novis, le dijo a Kania, debido a la presión de Coffman y Drinkhouse.

6. Réplica de acusación

Para impugnar el testimonio de Marlow, el sargento Fitzmaurice relató declaraciones obtenidas de él sin renuncia a los derechos descritos en Miranda v. Arizona (1966) 384 US 436. Marlow le dijo a Fitzmaurice, entre otras cosas, que el asesinato de Novis fue «un 50-50». cosa, y Coffman «hizo rodar la pelota». Marlow indicó que tanto él como Coffman llevaron a Novis a la ducha, pero no pudo actuar sexualmente a pesar de que Coffman intentó ayudarlo a mantener una erección. También dijo que habían tratado de usar la tarjeta de cajero automático de Novis después de que ella estaba muerta, que no le dijo a Novis lo que le iba a pasar y que había cavado un agujero para el cuerpo de Novis con la pala que la policía encontró más tarde en el Logia bávara.

B. Fase de Penalización

1. Caso de la acusación en agravación

Además de la evidencia de la fase de culpabilidad de los delitos que los acusados ​​cometieron contra Corinna Novis, el caso de la acusación en agravantes incluyó evidencia de que, el 12 de noviembre de 1986, Marlow y Coffman cometieron asesinato, violación y otros delitos contra Lynell Murray, una joven estudiante universitaria, en el Condado de Orange. La acusación también presentó evidencia de que Marlow cometió tres robos en 1979 y fue condenado por su declaración de culpabilidad (§ 190.3, factores (b) y (c)) y que, mientras estaba encarcelado en espera de juicio en el presente caso, cometió un acto de violencia contra un síndico de la cárcel (id., factor (b)). La evidencia agravante contra Coffman consistió en un incidente de blandir un arma mortal y poseer un arma oculta, y un acto de violencia contra su ex novio, Doug Huntley.

a. Asesinato de Lynell Murray

El 12 de noviembre de 1986, Lynell Murray no regresó a casa de su trabajo en Prime Cleaners en un centro comercial de Huntington Beach. Alrededor de las 6:00 p. m. de esa noche, media hora antes de que Murray saliera del trabajo, Lynda Schafer condujo hasta el estacionamiento del centro comercial y vio a Coffman, vestido con jeans ajustados, caminando frente a varios negocios en el centro comercial. Schafer ingresó a Prime Cleaners y le dejó algo de ropa a Murray, quien estaba solo en ese momento. Cuando Schafer salió del estacionamiento, notó que Coffman abrazaba apasionadamente a un hombre, luego identificado como Marlow, cerca de un callejón detrás de la tintorería.

Alrededor de las 6:30 p. m. de esa noche, Linda Whitlake salía de su gimnasio, ubicado cerca de Prime Cleaners. Mientras Whitlake caminaba hacia su auto, Coffman, maldiciendo profanamente, se le acercó y le dijo que su auto nuevo no arrancaba. Cuando Whitlake accedió a llevar a Coffman a su motel, por Pacific Coast Highway, Coffman dijo que iría a decirle a su novio que Whitlake los llevaría. Al ver a un hombre en un pequeño automóvil blanco con el capó levantado, Whitlake tuvo dudas, guardó su bolso en su automóvil y comenzó a decirles que había cambiado de opinión. Coffman se encontró con ella a mitad de camino y dijo que su novio había decidido llamar por teléfono al club de automovilistas.

Alrededor de las 7:00 p. m., media hora después de que Murray saliera del trabajo, su novio, Robert Whitecotton, llegó a Prime Cleaners, que parecía haber sido asaltado y saqueado. El auto de Murray estaba estacionado en el estacionamiento trasero de la tienda. Whitecotton llamó a la policía.

A las 7:13 pm, Coffman, con un vestido blanco y negro, se registró en la habitación 307 del Huntington Beach Inn. Se registró con el nombre de Lynell Murray y usó la tarjeta de crédito de Murray para pagar la habitación. A las 8:19 pm, se realizó una consulta de saldo con respecto a la cuenta corriente de Bank of America de Murray y un retiro de $80 de esa cuenta en un cajero automático ubicado en una sucursal del banco en Corona del Mar. Un minuto después se retiraron $60 adicionales, dejando un saldo de $4.41.

Más tarde esa noche, Coffman se registró en el Compri Hotel en la ciudad de Ontario, nuevamente usando la tarjeta de crédito de Murray. Alrededor de la medianoche del 13 de noviembre, Coffman y Marlow cenaron camarones y bistec en el restaurante Denny’s al otro lado de la calle del hotel. Los dos fueron vistos abrazados en el restaurante. Coffman, vestido con falda y blusa, hizo todos los pedidos y pagó la comida con la tarjeta de crédito de Murray; Marlow, con un traje de tres piezas, no sonrió ni dijo nada al personal del restaurante.

Alrededor de las 3:00 pm del 13 de noviembre, un empleado del Huntington Beach Inn ingresó a la habitación 307 y encontró el cuerpo de Murray. Se determinó que la causa de la muerte fue estrangulamiento con ligaduras. La cabeza de Murray estaba en seis pulgadas de agua en la bañera; su cabeza y rostro estaban atados con tiras de toallas, y dos mordazas estaban dentro y sobre su boca. Su brazo derecho estaba asegurado a una toalla atada a su cintura. Su pierna derecha yacía sobre el inodoro y su pierna izquierda descansaba en el suelo frente al inodoro. Aparentemente, sus tobillos habían sido atados con cinta adhesiva, aunque la mayor parte de la cinta había sido removida. Faltaban el sostén, las pantimedias y un arete de Murray; la evidencia sugería que había sido violada y posiblemente orinada encima. Había sufrido un traumatismo contundente premortem en la cabeza, la sección media lesiones, contusiones en las piernas y dos ojos morados compatibles con haber sufrido golpes antes de morir. Una huella en una alfombra de baño cerca del cuerpo coincidía con las huellas de botas pertenecientes a Marlow.

Después de visitar la residencia de los Koppers en la mañana del 13 de noviembre, Marlow y Coffman se dirigieron a la ciudad de Big Bear y se registraron en Bavarian Lodge. Coffman se registró con la tarjeta de crédito de Murray. Otros intentos de comprar ropa en una tienda de artículos deportivos usando la tarjeta de crédito de Murray alertaron a las autoridades sobre el paradero de los acusados ​​y condujeron a su arresto el 14 de noviembre mientras caminaban por una carretera cerca de Big Bear. Cuando los oficiales incautaron el bolso de Coffman, encontraron que contenía las tarjetas de identificación y la billetera de Murray, un arete que hacía juego con el arete solitario en forma de hoja que llevaba Murray cuando su cuerpo fue descubierto en el Huntington Beach Inn, un revólver calibre .22 cargado y .22- municiones de calibre, recibos de tarjetas de crédito con la firma falsificada de Murray y una bolsa de papel marrón, similar a las utilizadas en Prime Cleaners, que contenía monedas. Una búsqueda en la habitación que habían ocupado los acusados ​​en Bavarian Lodge arrojó ropa robada de Prime Cleaners y una chaqueta de traje gris que hacía juego con la que Marlow había visto antes, con un juego de esposas (más tarde se determinó que eran las que Marlow le había quitado a Paul). Koppers) en el bolsillo, identificación a nombre de James Gregory Marlow, cartera azul de señora y varios pendientes individuales. El Honda blanco de Novis fue encontrado estacionado en una carretera cerca de Santa’s Village, un parque de diversiones en el condado de San Bernardino, con placas robadas de un vehículo estacionado en Huntington Beach Inn. Dentro de un bote de basura en Santa’s Village, un trabajador de mantenimiento encontró una funda de almohada con, entre otros artículos, un sostén granate identificado como perteneciente a Murray y recibos de lavandería de Prime Cleaners.

b. Los robos de Marlow en 1979 y el asalto en 1988

i. robo de tierras altas

El 5 de noviembre de 1979, Jeffrey Johnson vivía en un apartamento en el piso superior de las hermanas Lori y Kathy Liesch en Silverwood Avenue en Upland. A las 6:45 de esa mañana, Johnson respondió a un golpe en su puerta. Marlow y un tal Allen Smallwood, en ese momento ambos adictos a la heroína, le preguntaron a Johnson si trabajaba en la construcción. Cuando Johnson respondió afirmativamente, Smallwood lo golpeó en la cara y lo hizo caer al suelo. Al entrar al apartamento, los dos hombres preguntaron dónde estaban las drogas y Marlow comenzó a golpear a Johnson con una cadena. Smallwood contuvo a Johnson mientras Marlow registraba el apartamento. Luego le dijeron a Johnson que se pusiera los zapatos y lo llevaron al apartamento de los Liesche.

Smallwood, sosteniendo un cuchillo en la espalda de Johnson, y Marlow entraron al apartamento de los Liesche, donde Lori todavía estaba en la cama. Smallwood le ordenó que se levantara de la cama y, cuando dijo que no tenía ropa puesta, Marlow intentó quitarle las sábanas. Después de que Smallwood le dijo a Marlow que se detuviera, Marlow comenzó a buscar drogas en el apartamento a pesar de las protestas de Lori de que no sabía nada sobre las drogas. Mientras buscaba, Marlow sorprendió a Kathy, que regresaba al apartamento después de llevar a su novio al trabajo. Llevó a Kathy al dormitorio, donde ella, Lori y Johnson estaban atados con un cable eléctrico. Marlow y Smallwood les advirtieron que no contactaran a la policía porque les habían quitado toda su identificación y volverían por ellos. En un momento durante la terrible experiencia, cuando Lori no dejaba de llorar después de que Smallwood le exigiera que se detuviera, Marlow agarró su entrepierna y le dijo que tenía «algo para callarla». Cada una de las hermanas Liesch descubrió que faltaba una pequeña cantidad de efectivo en sus billeteras, así como las llaves de Kathy, mientras que Johnson descubrió que faltaban $ 180 en su tocador.

ii. Robo en tienda de marroquinería

El 6 de noviembre de 1979, Joanne Gilligan era dueña de una tienda de artículos de cuero en Upland. Ese día, mientras ayudaba a un cliente en la tienda, Marlow entró y se acercó al mostrador. Cuando Gilligan le preguntó si podía ayudarlo, Marlow le dijo que tenía un arma y que debería acostarse en el suelo. La mano de Marlow estaba en el bolsillo de su sudadera y a Gilligan le pareció que podría haber tenido un arma, aunque en realidad no vio una. Gilligan y el cliente al que había estado ayudando se tiraron al suelo, mientras Marlow sacaba dinero de la caja registradora, agarraba un par de abrigos y huía. Gilligan identificó a Marlow en la audiencia preliminar y en el presente juicio.

iii. Robo en clínica de metadona

El 20 de noviembre de 1979, Gertrude Smith y Wilson Lee estaban trabajando en una clínica de metadona en la ciudad de Ontario en el condado de San Bernardino. A las 10:00 am de ese día, Marlow, armado con una escopeta recortada, y Smallwood, portando una pistola, ingresaron a la clínica. Marlow ordenó a los empleados de la clínica que no se movieran. Marlow y Smallwood exigieron metadona, pero les dijeron que la droga estaba guardada en la caja fuerte. Mientras Marlow apuntaba con la escopeta a Smith, Smallwood recorrió un pasillo con Wilson y se enfrentó a un empleado, exigiéndole que abriera la caja fuerte donde se guardaba la metadona. Cuando el empleado tuvo dificultades para abrir la caja fuerte, Marlow instó a Smallwood a dispararle en la cabeza. Después de que se abrió la caja fuerte, Marlow y Smallwood huyeron con metadona que tenía un valor en la calle de $10,000.

En el momento de su arresto, el 26 de noviembre de 1979, Marlow tenía una botella que contenía metadona en el bolsillo de su chaqueta y llevaba una escopeta recortada cargada envuelta en una camisa. Afirmó haber comprado recientemente la metadona, pero se negó a identificar quién se la vendió ni a discutir el robo de la clínica.

IV. Agresión contra síndico de cárcel

El 17 de febrero de 1988, Gary Hale, un síndico de la cárcel que enfrenta cargos por conducir bajo los efectos del alcohol, estaba llevando el desayuno a otros reclusos en la cárcel del condado de San Bernardino. Cuando Marlow se quejó, Hale le aseguró que le habían dado la misma cantidad de papas que a todos los demás. Poco después, Hale notó que Marlow le apuntaba con una cerbatana. Mientras Hale se alejaba, fue alcanzado por un dardo de papel con un alfiler en el extremo. Más tarde, Marlow se jactó ante el diputado Carvey de que «fue un tiro afortunado a través de las barras».

C. Evidencia contra Coffman

El oficial de la Patrulla de Carreteras de California, Robert W. Specht, testificó que alrededor de las 4:00 am del 5 de abril de 1986, detuvo a Doug Huntley por conducir de manera errática ya alta velocidad. El automóvil, en el que Coffman era pasajero, se detuvo en un complejo de apartamentos en Barstow. Mientras los oficiales atendían al furioso Huntley, Coffman, gritando obscenidades a los oficiales, corrió hacia una casa con su bolso. Specht, que había recibido un informe por radio de un incidente anterior relacionado con Huntley y Coffman, en el que Coffman había apuntado con un arma a varios hombres que estaban involucrados en un altercado con Huntley en una tienda 7-Eleven, le ordenó que saliera de la casa con su bolso. Cuando cumplió, el sargento James Lindley del Departamento de Policía de Barstow sacó un paquete de cocaína o metanfetamina de su bolso; se recuperó una pistola derringer de plata de la casa donde Coffman la había escondido.

Doug Huntley testificó que en la tienda 7-Eleven, tres hombres lo habían seguido hasta el estacionamiento y uno lo había agredido. Después de que Huntley arrojara a su agresor al suelo, Coffman sacó la pistola derringer de su bolso y se la apuntó a los otros dos hombres. Huntley también testificó sobre un incidente que ocurrió aproximadamente un año antes del incidente de 7-Eleven. Huntley caminaba por la calle después de discutir con Coffman, quien se acercó a él y le pidió que se subiera al auto. Cuando él le dijo que prefería caminar a casa, ella condujo por la calle, dio la vuelta y condujo en su dirección, llegando a la acera y obligándolo a apartarse.

2. El caso de Marlow en la mitigación

La hermana de Marlow, Veronica Koppers, testificó que nació en 1959 y pasó su primera infancia en la zona rural de Stearns, Kentucky, con Marlow, que era unos cuatro años mayor; su madre, Doris Hill; su padre (el padrastro de Marlow), Wendell Hill; y la madre de Doris, Lena Walls. Sus padres peleaban constantemente; su padre le disparó a su madre y ella lo apuñaló siete veces.

En 1963, Doris, Lena, Marlow, Veronica, una tía y un tío, y sus cinco todos los niños se mudaron a California para alejarse de Wendell Hill. Primero vivieron en el este de Los Ángeles y luego se mudaron a El Monte, Azusa y San Dimas. Doris desarrolló un patrón de no quedarse con sus hijos de forma regular, dejándolos con frecuencia durante períodos prolongados al cuidado de Lena. Ni Doris ni Lena trabajaban y, aunque Lena recibía pagos del Seguro Social y AFDC por los niños, Veronica no sabía cómo se mantenía Doris en ese momento. Doris acostumbraba a tener fiestas, en las que se bebía y se fumaba marihuana, en su casa durante todo el día. Doris descuidaba a los niños, nunca los llevaba al médico o al dentista y, a menudo, no les dejaba comida. Un Día de Acción de Gracias, recordó Veronica, Doris los llevó a ella ya Marlow a cenar a la casa de su tío; Doris dijo que iba a la licorería y no volvió por varios meses. De vez en cuando, enviaban a Marlow a quedarse con su padre, Arnold Marlow; también pasó un tiempo en hogares de acogida. Doris disfrutó de muchos tipos de drogas, se volvió adicta a la heroína y consumía drogas abiertamente frente a sus hijos. Ella también trajo a casa a muchos hombres diferentes. Veronica recordó haber visitado a su madre en el Instituto Sybil Brand para Mujeres y en la prisión estatal de Frontera.

Cuando Doris salió de prisión en 1972, introdujo a Veronica en las drogas, como lo había hecho con Marlow y sus primos Pam y Clel. Cuando Marlow tenía 15 años, Veronica vio a Doris administrarle heroína atándole el brazo e inyectándosela. Doris, que entonces se ganaba la vida con la prostitución y el robo de sus «trucos», también le enseñó a Verónica a robar casas.

Ray Saldivar testificó que conoció a Doris en 1964, cuando ella le compraba drogas. Al momento del juicio, Saldívar había conquistado su adicción a las drogas y trabajaba como podador de árboles. En 1965, Saldívar se mudó con Doris y, después de vivir allí durante varios días, descubrió por primera vez que Doris tenía hijos, a pesar de que él había visitado su casa varias veces antes de mudarse. para alimentar a los niños. Marlow tenía miedo constante de que su madre lo dejara, hasta el punto de que a veces dormía en el suelo junto a su cama. En su hogar, la gente iba y venía todo el día a comprar drogas. En opinión de Saldívar, Marlow era un «niño inocente» que «no [ask]
crecer» en «ese hogar anormal» y «creció alrededor de nada más que drogadictos toda su vida».

Lillian Zamorano declaró que conoció a Doris a mediados de la década de 1960 en un bar de Pico Rivera donde las dos mujeres venían a pasar buena parte de su tiempo. Se hicieron buenos amigos y Doris finalmente se mudó a la casa de Zamorano. Doris no le mencionó a Zamorano que tenía hijos hasta al menos seis meses después de que se conocieron. Zamorano nunca vio a Doris mostrar ningún afecto hacia sus hijos. La hija de Zamorano, Rosemary Patiño, conoció a Marlow en la Navidad de 1966 y lo recordaba como un niño «bueno», «normal» y «juguetón». En esa ocasión, testificó, esperaban unas vacaciones familiares, pero Doris y Lillian se fueron a un bar a pesar de los llantos de Marlow y de las súplicas de Doris para que se quedaran.

Doris murió en un incendio en 1975.

Sue Warman, ex esposa de Arnold Marlow, testificó que conoció a Marlow por primera vez cuando él tenía seis años y medio y fue enviado a vivir con su padre. La «boca de Marlow tenía llagas alrededor y sus dientes estaban podridos». Warman llevó a Marlow al dentista y al médico, le compró ropa nueva y lo inscribió en la escuela. Aunque inicialmente se mostró positivo acerca de la llegada de Marlow, Arnold pronto comenzó a darle «azotes» frecuentes a Marlow «si no se hacía todo… correctamente». En opinión de Warman, Marlow era «un niño solitario y perdido que deseaba que alguien lo amara». Marlow se quedó con su padre y Warman durante unos tres meses, hasta que Doris llegó a su escuela sin avisar y se lo llevó. Debido a que Doris tenía la custodia legal de Marlow, se le dijo a Warman que no se podía hacer nada. Warman no volvió a ver a Marlow durante otros siete años. En 1969, los funcionarios de asistencia social de California contactaron a Arnold y le preguntaron si podía cuidar de Marlow. A los 13, Marlow parecía en mejores condiciones que la primera vez que Warman lo había visto, pero «todavía se parecía a ese niño pequeño, perdido y solitario». Marlow se llevaba bien con sus medios hermanos y Warman nunca tuvo problemas con él. Arnold, sin embargo, siguió golpeando a sus hijos, incluido Marlow. Después de aproximadamente un año, Warman, cansado de la bebida y el comportamiento abusivo de Arnold, hizo planes para dejarlo. Sabiendo que no obtendría la custodia, llevó a Marlow a un hogar de acogida para que no tuviera que quedarse con su padre. Warman le pidió al jurado que le perdonara la vida y comentó que su muerte «no traerá de vuelta a esas personas. Y Greg tampoco tuvo una oportunidad desde el día en que nació. Y lo amo. Siempre lo amé».

Allen Smallwood, quien en el momento del juicio cumplía una condena en la prisión estatal de Folsom por una serie de robos, testificó que conoció a Marlow en una fiesta cuando Marlow tenía 23 años; Smallwood tenía 35 años y ya había sido condenado por dos robos y dos fugas. Smallwood era entonces un adicto a la heroína con un hábito de $ 700 por día; Marlow tenía un hábito algo menor. Smallwood testificó que reclutó a Marlow, que estaba sufriendo abstinencia de heroína, para robarle a un hombre llamado Johnson, de quien Smallwood había escuchado que era un informante de la policía. Smallwood y Marlow le robaron a Johnson varios miles de dólares en efectivo y unas seis onzas de cocaína. Smallwood negó que Marlow tuviera una cadena durante el robo. Más tarde, Smallwood intercambió parte de la cocaína por heroína y parte por armas que planeaba usar para robar en la clínica de metadona, para lo cual reclutó nuevamente a Marlow, quien nuevamente estaba pasando por la abstinencia. Smallwood testificó que no creía que Marlow hubiera cometido esos robos sin sus insistencias. Smallwood tuvo que «mostrarle las cuerdas», ya que Marlow, cuya experiencia criminal se limitaba a «cosas como» «robos menores en tiendas», era «un poco ingenuo».

El psicólogo clínico George Askenasy testificó que en 1975, cuando realizó un examen psicológico de Marlow para la Autoridad Juvenil de California, lo encontró «un joven patético con una historia de vida caótica», cuyo padre no mostró interés en él y cuya madre exhibió una «asfixiante» «posesividad» hacia él. Marlow, declaró el testigo, estaba «atrapado en un conflicto de acercamiento y evitación con muchos sentimientos de culpa por su relación con su madre», «ansiedad, sentimiento de insuficiencia, confusión sexual, [and]
necesidades de dependencia no satisfechas. . . .»

3. El caso de Coffman en la mitigación

Katherine Davis, la ex esposa de Marlow, testificó sobre la violencia y los celos de Marlow y sus efectos emocionales y físicos en ella. Su testimonio se resume a continuación en relación con un reclamo de error relacionado (ver publicación, en la página 96). Marlene Boggs, la madre de Davis, confirmó gran parte del testimonio de su hija y describió haber observado las cicatrices y moretones de su hija, así como una pérdida de peso y cabello de 75 libras, durante la relación de Davis con Marlow.

Los ex empleadores de Coffman testificaron que ella era una buena trabajadora cuando trabajaba como mesera y cantinera en Arizona.

Carol Maender, la madre de Coffman, testificó sobre las dificultades maritales, financieras y de otro tipo que encontró al criar a Coffman y sus hijos Robbie y Jeff, el último de los cuales fue dado en adopción. Cuando era bebé, Coffman había sufrido una dolorosa hernia inguinal doble que requirió reparación quirúrgica cuando aún era una niña.

Maender testificó sobre la falta de cercanía con Coffman, que se convirtió en irritabilidad y agresión por parte de Coffman hacia su madre. Sin embargo, Coffman se unió bien a su padrastro, Bill Maender. Coffman pasó por la escuela primaria católica y la escuela secundaria pública sin mayor dificultad, pero una vez en la escuela secundaria tuvo problemas con las calificaciones, el ausentismo escolar y las drogas. En un momento, se escapó y se quedó en casa de su novio, Ron Coffman, durante un par de meses; los Maender no sabían dónde estaba. Coffman regresó a su propia casa cuando descubrió que estaba embarazada. su hijo nació después de que Coffman se graduara de la escuela secundaria; la pareja se casó y, con el bebé, se mudaron a un bungalow en la propiedad de los padres de Ron. El matrimonio no fue feliz; Ron era malo, abusaba de ella físicamente y la engañaba con otras mujeres. Finalmente, Coffman lo dejó, se mudó a un apartamento y trabajó mientras la madre de Ron cuidaba al bebé. Luego, Coffman se fue de Missouri a California, planeando finalmente tener a su hijo con ella, pero los padres de Ron obtuvieron la custodia del niño. Bill Maender, el padrastro de Coffman, testificó que Coffman no abandonó a su hijo cuando se mudó al oeste.

El psicólogo clínico Craig Rath, Ph.D., examinó a Coffman y opinó que la relación de Coffman con Marlow se precipitó por un vínculo deteriorado en sus primeros años de vida. Sintió que ella no estaba fingiendo y descartó la posibilidad de que sufriera un trastorno de personalidad antisocial catalizado por Marlow.

4. Réplica de la acusación

El sargento Richard Hooper del Departamento de Policía de Huntington Beach testificó que Chuck Coffman, el padre de Ron Coffman, le dijo que la personalidad de Cynthia Coffman era agresiva cuando la conoció en St. Louis.

II. Cuestiones previas al juicio y de selección del jurado

A. Moción de denegación de indemnización

Antes y en varios puntos durante el juicio, cada acusado solicitó sin éxito una indemnización. Los acusados ​​ahora sostienen que la denegación de sus mociones requiere la revocación de la sentencia.

La sección 1098 expresa una preferencia legislativa por los juicios conjuntos. La ley dispone en lo pertinente: «Cuando dos o más imputados sean acusados ​​conjuntamente de cualquier delito público, ya sea grave o menos grave, deberán ser juzgados conjuntamente, a menos que el tribunal ordene[s] juicios separados». (Ver People v. Boyde (1988) 46 Cal.3d 212, 231, affd. por otros motivos sub nom. Boyde v. California (1990) 494 US 370
[acknowledging legislative preference].) Se favorecen los juicios conjuntos porque «promueven la economía y la eficiencia» y » ‘sirven a los intereses de la justicia al evitar el escándalo y la inequidad de los veredictos inconsistentes’. (Zafiro v. United States (1993) 506 US 534, 537, 539.) Cuando se acusa a los acusados ​​de haber cometido «delitos comunes que involucran hechos y víctimas comunes», como aquí, se le presenta al tribunal un «caso clásico» de un juicio conjunto. (El pueblo contra Keenan (1988) 46 Cal.3d 478, 499-500.)

La discrecionalidad del tribunal al decidir sobre una moción de separación se guía por los factores no exclusivos enumerados en People v. Massie (1967) 66 Cal.2d 899, 917, de modo que la separación puede ser apropiada «frente a una confesión incriminatoria, asociación perjudicial con coacusados, probable confusión resultante de la evidencia de múltiples cargos, defensas contradictorias o la posibilidad de que en un juicio por separado un coacusado dé testimonio exculpatorio». Otro modo útil de análisis de los reclamos de indemnización aparece en Zafiro v. United States, supra, 506 US 534. Allí, el tribunal superior, al dictaminar sobre un reclamo de denegación indebida de indemnización conforme a la regla 14 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal, observó que se puede solicitar la separación cuando «existe un riesgo grave de que un juicio conjunto comprometa un derecho de juicio específico de uno de los acusados, o impida que el jurado emita un juicio confiable sobre la culpabilidad o la inocencia». (Zafiro, supra, en p. 539; ver Fed. Rules Crim.Proc., rule 14, 18 USC) El tribunal superior señaló que medidas menos drásticas que la separación, como limitar las instrucciones, a menudo serán suficientes para curar cualquier riesgo de perjuicio. . (Zafiro, supra, p. 539.)

La denegación de una moción de separación por parte de un tribunal se revisa por abuso de discreción, y se juzga sobre los hechos tal como aparecieron en el momento del fallo. (People v. Hardy (1992) 2 Cal.4th 86, 167.) Incluso si un tribunal de primera instancia abusa de su discreción al no otorgar la indemnización, la revocación solo se requiere si se demuestra que, con una probabilidad razonable, el acusado habría recibido un resultado más favorable en un juicio separado. (People v. Keenan, supra, 46 Cal.3d en p. 503.)

Coffman argumenta que varios factores dictaron la separación de su juicio del de Marlow: la naturaleza antagónica de sus defensas, la introducción esperada de las declaraciones extrajudiciales de Marlow que la implican en los delitos (ver People v. Aranda (1965) 63 Cal.2d 518, 526 -527), y el riesgo de asociación perjudicial con el supuestamente más culpable Marlow. Citando, entre otros, Johnson v. Mississippi (1988) 486 US 578, Coffman también se basa en la necesidad de una mayor confiabilidad en la determinación de la culpabilidad y la pena en un caso capital. Marlow, a su vez, se basa en la naturaleza antagónica de la defensa de Coffman y la admisión resultante de muchas pruebas inadmisibles según cualquier teoría sobre él, pero relevantes para el estado mental de Coffman. Como se verá, no encontramos abuso de discreción en la denegación de las mociones de separación de los acusados.

En People v. Hardy, supra, 2 Cal.4th en la página 168, dijimos: «Aunque hubo algunas pruebas ante el tribunal de primera instancia de que los acusados ​​presentarían defensas diferentes y posiblemente contradictorias, un juicio conjunto en tales condiciones no es necesariamente injusto.
[Citation.] «Aunque varias decisiones de California han establecido que la existencia de defensas contradictorias puede obligar a la terminación de los juicios de los coacusados, ninguna ha encontrado un abuso de discreción o revocado una condena sobre esta base». [Citation.] Si el hecho de las defensas contradictorias o antagónicas por sí solas requiriera juicios separados, se negaría la preferencia legislativa por los juicios conjuntos y los juicios separados ‘parecerían ser obligatorios en casi todos los casos’. Continuamos observando que “aunque parece que ningún caso de California ha discutido en profundidad lo que constituye una ‘defensa antagónica’, los tribunales federales han interpretado esa doctrina de manera muy restringida de manera casi uniforme. Así, `[a]las defensas antagónicas no requieren por sí mismas una separación, incluso si los acusados ​​son hostiles o intentan echarse la culpa mutuamente.’ [Citation.] “Más bien, para obtener una indemnización por defensas contradictorias, debe demostrarse que el conflicto es tan perjudicial que [the] las defensas son irreconciliables, y el jurado inferirá injustificadamente que este conflicto por sí solo demuestra que ambos son culpables». (Ibíd., últimas cursivas añadidas). Sin embargo, cuando existe suficiente evidencia independiente contra el acusado en movimiento, no es el conflicto solo que demuestre su culpabilidad, y las defensas antagónicas no obligan a la separación (Ex parte Hardy (Ala. 2000) 804 So.2d 298, 305).

En este caso, aunque la defensa de Coffman se centró en presentar a Marlow como un hombre cruel y violento, y algunas pruebas que habrían sido inadmisibles en un juicio de culpabilidad separado para Marlow ocuparon una parte de su juicio conjunto, la acusación presentó abundantes pruebas independientes. establecer la culpabilidad de ambos acusados. Tal evidencia mostró que Coffman y Marlow, con Novis, llegaron a la residencia de Drinkhouse alrededor de las 7:30 de la tarde de la desaparición de Novis; Marlow le indicó a Drinkhouse que necesitaban obtener el PIN de Novis para robarla. Cuando Drinkhouse le preguntó a Marlow si estaba loco y se quejó de que trajeron a Novis a su casa, Marlow le dijo que no se preocupara y le dijo: «¿Cómo va a hablar con alguien si está debajo de un montón de rocas?» Cuando Veronica Koppers llegó a la residencia de Drinkhouse un rato después, Marlow le dijo que tenía a alguien allí y que «no se asustara con él». Coffman parecía estar de acuerdo con las acciones de Marlow y no pidió la ayuda de Veronica para escapar de Marlow. Marlow llevó a Novis a la ducha y ambos salieron de la casa con el pelo mojado, junto con Coffman. Novis tenía cinta adhesiva sobre la boca. Más tarde se descubrió que habían entrado en el apartamento de Novis y que le habían robado su máquina de escribir y su contestador automático. Marlow y Coffman cambiaron el contestador automático por drogas, y Coffman, usando la identificación de Novis, empeñó la máquina de escribir. El día después de la desaparición de Novis, Marlow, Coffman y Veronica Koppers regresaron a la casa de Paul Koppers; Marlow le preguntó si podía conseguir placas «frías», es decir, no rastreables, para el automóvil. Tres días después, cerca de un basurero ubicado detrás de un restaurante Taco Bell en Laguna Beach, donde se había visto a Coffman anteriormente, se encontró una bolsa que contenía identificación y otros artículos pertenecientes a Coffman, Marlow y Novis. El automóvil de Novis fue encontrado el 14 de noviembre de 1986, abandonado en un camino de tierra al sur de Santa’s Village, cerca de donde se vio a Marlow y Coffman caminando por Big Bear Boulevard. Las huellas dactilares de Coffman se encontraron en la matrícula, el capó y el cenicero del automóvil; una huella en el capó del automóvil fue identificada como de Marlow. Más tarde se encontró un pendiente de Novis entre las pertenencias de Coffman. Después de que arrestaron a los acusados, el cuerpo de Novis fue encontrado en un viñedo en Fontana, donde había sido estrangulada y enterrada. Una autopsia reveló esperma en el recto de Novis. Con base en la evidencia anterior, concluimos que la naturaleza de las defensas aquí no obligaron a la separación.

Incluso si concluyéramos que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al negar la indemnización, la misma evidencia independiente de la culpabilidad de los acusados ​​nos llevaría a concluir que los acusados ​​no han demostrado una probabilidad razonable de un resultado más favorable en cuanto a la culpabilidad o la pena si se hubiera otorgado la indemnización. , como sería necesario para la reversión. Esa evidencia, como se mencionó anteriormente, prácticamente aseguró que el jurado llegaría a los veredictos que obtuvo. Además, en juicios separados, el fiscal podría haber presentado pruebas de los delitos del Condado de Orange para mostrar la intención de los acusados ​​de cometer los delitos contra Corinna Novis, lo que reforzaría aún más el caso de People. (Consulte el Código Evid., § 1101, subd. (b).) Con respecto a la pena, observamos que además de la evidencia de los asesinatos en el Condado de Orange y Kentucky, la mayoría, si no toda, la conducta violenta de Marlow descrita por Coffman y otros testigos potencialmente eran admisibles bajo la sección 190.3, factor (b), al igual que la criminalidad anterior de Coffman que involucraba violencia. Frente a esta evidencia abrumadora, no vemos una probabilidad razonable de un resultado más favorable para ninguno de los acusados ​​si se hubiera otorgado la indemnización.

Además, concluimos que la introducción de declaraciones extrajudiciales de los acusados ​​en las que se implican mutuamente en los delitos no dictó la separación. Ambos acusados ​​en este caso subieron al estrado y se sometieron a contrainterrogatorio, reivindicando así los derechos de confrontación de la Sexta Enmienda de cada coacusado. Este procedimiento cumplió con la regla de Bruton v. United States (1968) 391 US 123 y su descendencia, que establece que si la declaración extrajudicial de un coacusado que no testifica se va a presentar en un juicio conjunto, la declaración debe redactarse para evitar implicar al acusado o se debe otorgar una indemnización. (Id. en pp. 135-136; ver Richardson v. Marsh (1987) 481 US 200, 208-210; Nelson v. O’Neil (1971) 402 US 622, 629-630.) Aunque la ley de California anterior a Bruton tenía requería una separación cada vez que se presentara una declaración extrajudicial de un coacusado que implicara al acusado, salvo la redacción efectiva, independientemente de si el coacusado testificó en el juicio (ver People v. Aranda, supra, 63 Cal.2d en pp. 530 -531), desde la adopción por parte de los votantes en junio de 1982 de la Proposición 8, con su exclusión de reglas de exclusión constitucionales estatales más amplias que las ordenadas por la Constitución federal (ver Cal. Const., art. I, § 28, subd. ( d)), la regla de Aranda es coextensiva con la de Bruton. (People v. Boyd (1990) 222 Cal.App.3d 541, 562.) En consecuencia, la introducción de las declaraciones extrajudiciales de los acusados ​​no obligó al tribunal de primera instancia a otorgar una indemnización.

También rechazamos la afirmación de Coffman de que la separación fue obligada por el factor de asociación perjudicial. La evidencia aquí mostró que los acusados ​​tomaron un papel activo en la comisión de los crímenes; esta no es una situación en la que un acusado marginalmente involucrado podría haber sufrido un perjuicio por unirse a un coacusado que participó mucho más activamente. Tampoco se trata de una situación en la que un caso sólido contra un acusado se unió a un caso débil contra un coacusado.

En suma, dada la evidencia independiente de la acusación sobre la culpabilidad de los acusados ​​y las instrucciones limitantes cuidadosamente diseñadas por el tribunal de primera instancia, que suponemos que el jurado siguió (People v. Boyette (2002) 29 Cal.4th 381, 436), incluso bajo el escrutinio más intenso aplicable en casos capitales (Williams v. Superior Court (1984) 36 Cal.3d 441, 454), no encontramos abuso de discreción en la denegación de la indemnización. Por las mismas razones, las alegaciones de los acusados ​​de que el juicio conjunto los privó de sus derechos constitucionales federales al debido proceso, un juicio justo y una determinación confiable de la pena también deben fallar.

B. Negación de la Petición de Cambio de Jurisdicción

Los acusados ​​sostienen que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar sus mociones de cambio de lugar y, por lo tanto, violó varias garantías constitucionales estatales y federales, incluidas las del debido proceso, un juicio justo y una determinación confiable de la pena.

Se establecen los principios aplicables. «Un tribunal de primera instancia debe conceder un cambio de jurisdicción cuando el acusado demuestre una probabilidad razonable de que, en ausencia de dicha reparación, no podrá obtener un juicio justo». (People v. Weaver (2001) 26 Cal.4th 876, 905.) En la apelación, «hacemos una determinación independiente de si se pudo obtener un juicio justo» (People v. Jennings (1991) 53 Cal.3d 334, 360) y revocar cuando el registro revela una probabilidad razonable de que el acusado no tuvo un juicio justo (People v. Bonin (1988) 46 Cal.3d 659, 672-673 [reasonable
likelihood in this context means something less than «more probable
than not,» and something more than merely possible], anulado por otros motivos en People v. Hill (1998) 17 Cal.4th 800, 823). Para tomar esa decisión, examinamos cinco factores: la naturaleza y la gravedad del delito, la naturaleza y el alcance de la cobertura de los medios, el tamaño de la comunidad, el estatus del acusado en la comunidad y la prominencia de la víctima. (People v. Douglas (1990) 50 Cal.3d 468, 495, desaprobado por otros motivos en People v. Marshall (1990) 50 Cal.3d 907, 933, nota al pie 4.)

En la audiencia probatoria de la moción de cambio de sede, la defensa presentó más de 150 artículos de diarios regionales y varios videos de la cobertura televisiva del caso. Además del homicidio de Novis, muchos de los artículos se referían a los casos de los condados de Orange y Kentucky y un presunto contrato para matar a una mujer embarazada en Arizona, y caracterizaban a los acusados ​​como transeúntes armados y peligrosos implicados en asesinatos en serie. Algunos artículos relataron los antecedentes penales de Marlow y los presuntos vínculos con la Hermandad Aria, supremacista blanca, y algunos aludieron al uso de metanfetamina por parte de los acusados. Algunos artículos mencionaron la educación católica romana de Coffman. Muchos artículos se referían a las confesiones de los acusados ​​ya la cooperación con las autoridades. Otros informaron avances procesales en los casos de Novis y Murray y los procesamientos de Veronica Koppers y Richard Drinkhouse por cargos menores en el caso de Novis. La cantidad de cobertura de los medios disminuyó sustancialmente poco después del descubrimiento del cuerpo de Novis.

La defensa también presentó el testimonio de dos profesores de la Universidad Estatal de California, Chico, Robert S. Ross, Ph.D., un experto en metodología de encuestas, y Edward J. Bronson, Ph.D., quien diseñó una encuesta telefónica de opinión pública administrada a 526 residentes del condado de San Bernardino a principios de 1988, unos nueve meses antes del juicio. La encuesta fue diseñada para tener un margen de error del 4,5 por ciento. Primero se preguntó a los participantes si recordaban un incidente de noviembre de 1986 en el que se informó de la desaparición de una joven llamada Corinna Novis en Redlands y su cuerpo fue encontrado unos días después en una tumba poco profunda en un viñedo de Fontana, después de haber sido abusada sexualmente, estrangulada y luego enterrado. De los 282 participantes que residían en el distrito judicial de donde se formó el jurado de este caso, el 70,9 por ciento respondió afirmativamente. Cuando se proporcionaron algunos datos adicionales, aumentó el número de participantes que reconocían el caso. Más del 80 por ciento de los participantes que reconocieron el caso a partir de los hechos enumerados en la encuesta creían que los acusados ​​eran definitivamente o probablemente culpables.

El tribunal de primera instancia denegó la moción de cambio de sede, señalando el caso había recibido menos publicidad que otros casos juzgados sin dificultad en el condado del lugar original. El tribunal distinguió los prejuicios de culpabilidad «voluntariamente» propugnados por los participantes de la encuesta telefónica de la «decisión tomada por un jurado que ha jurado cumplir con la ley, cuidadosamente voir dired e instruido en cuanto a la ley y que tiene un tremendo sentido de su responsabilidad por el vida de los acusados». El tribunal no encontró ninguna razón para creer que los posibles miembros del jurado con opiniones «irreversibles» en cuanto a la culpabilidad de un acusado no las revelarían voir dire, o que los miembros del jurado que simplemente habían oído hablar del caso no podían dejar de lado ningún conocimiento y basar su decisión en la las pruebas y la ley que les fue dada durante el juicio.

Al revisar de forma independiente los factores relevantes, concluimos que el tribunal de primera instancia no se equivocó al denegar la moción. La gravedad de los delitos imputados a los acusados ​​pesa a favor del cambio de jurisdicción, pero no lo obliga. (People v. Jenkins (2000) 22 Cal.4th 900, 943.) En cuanto al tamaño de la comunidad, mientras argumentan que el condado de San Bernardino es como una colección de pueblos pequeños, los acusados ​​reconocen que la población del condado es la cuarta más grande del estado. . Los cambios de sede rara vez se otorgan en condados de este tamaño. (Ver People v. Fauber (1992) 2 Cal.4th 792, 818 [Ventura County].) Con respecto al estatus de la víctima y el acusado, observamos que antes de su muerte Novis no era prominente, ni los acusados ​​eran muy conocidos en la comunidad. Aunque parte de la cobertura mediática de este caso se refirió a los acusados ​​como transeúntes, de hecho, Marlow tenía amigos y parientes que vivían en el condado de San Bernardino y él mismo había vivido en el condado durante un tiempo. Estos factores, por lo tanto, no militan a favor de un cambio de sede. La publicidad previa al juicio, aunque extensa, precedió sustancialmente al juicio. (Jenkins, supra, en la p. 944.) Y en el curso del voir dire real, todos los miembros del jurado finalmente sentados que dijeron recordar haber escuchado sobre el caso indicaron que la publicidad previa al juicio no les impediría actuar como jurados justos e imparciales. . Que ni Coffman ni Marlow hayan agotado sus impugnaciones perentorias sugiere fuertemente que los jurados fueron justos y que la defensa así lo concluyó. (El pueblo contra Cooper (1991) 53 Cal.3d 771, 807.)

People v. Williams (1989) 48 Cal.3d 1112, en el que se basa Marlow, es distinguible. Ese caso involucró a un condado (Placer) con una población muy pequeña donde la cobertura mediática del delito fue continua hasta el momento del juicio y donde la víctima y su familia tenían vínculos extensos y extensos con la comunidad, de modo que una proporción sustancial de los posibles miembros del jurado reconocieron conocer a la víctima, a su familia y a sus novios, y un número menor pero aún significativo conocía al fiscal, a sus investigadores oa los alguaciles adjuntos que iban a declarar. (Id. en pp. 1126-1131). Circunstancias similares no están presentes aquí.

Por lo tanto, no encontramos ninguna probabilidad razonable de que la denegación de un cambio de jurisdicción privara a los acusados ​​de un juicio justo o del debido proceso legal.

C. Restricción de Voir Dire

Coffman sostiene que el tribunal de primera instancia restringió indebidamente la calificación de muerte voir dire de una manera que le impidió ejercer efectivamente las impugnaciones por causa y la privó de sus derechos constitucionales estatales y federales al debido proceso legal, un juicio justo y un jurado imparcial, y una determinación fiable de la culpabilidad y la pena. Específicamente, Coffman se queja de que el tribunal de primera instancia impidió que su abogado interrogara a los posibles miembros del jurado sobre sus puntos de vista con respecto a las circunstancias del caso que probablemente se presentarían como evidencia para determinar cómo dichas circunstancias podrían afectar su capacidad para determinar de manera justa la pena adecuada en el caso de una condena.

Los posibles miembros del jurado pueden ser excusados ​​con justa causa cuando sus opiniones sobre la pena capital impidan o perjudiquen sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembros del jurado. (Wainwright v. Witt (1985) 469 US 412, 424; People v. Ochoa (2001) 26 Cal.4th 398, 431). estar presente en la causa que se juzga. (People v. Kirkpatrick (1994) 7 Cal.4th 988, 1005.) Por lo tanto, hemos afirmado el principio de que cualquiera de las partes tiene derecho a hacer preguntas a los posibles jurados que sean lo suficientemente específicas para determinar si esos jurados albergan prejuicios, en cuanto a algún hecho. o circunstancia demostrada por la prueba del juicio, que los indujera a no seguir una instrucción que los dirigiera a determinar la pena después de considerar las pruebas agravantes y atenuantes. (People v. Cash (2002) 28 Cal.4th 703, 720-721; ver CALJIC No. 8.85 (7th ed. 2004).) «Nuestras decisiones han explicado que la calificación de muerte voir dire debe evitar dos extremos. Por un lado Por otro lado, no debe ser tan abstracto que no identifique a los miembros del jurado cuyas opiniones sobre la pena de muerte impedirían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de sus funciones como miembros del jurado en el caso que se está juzgando. requiere que los posibles miembros del jurado prejuzguen el tema de la pena con base en un resumen de las pruebas atenuantes y agravantes que probablemente se presentarán (ver People v. Jenkins[, supra, 22 Cal.4th at pp.] 990-991 [95 Cal.Rptr.2d
377, 997 P.2d 1044] [not error to refuse to allow counsel to ask juror
given `detailed account of the facts’ in the case if she `would
impose’ death penalty].) Al decidir dónde lograr el equilibrio en un caso particular, los tribunales de primera instancia tienen una discreción considerable». (Cash, supra, en las páginas 721-722).

Concluimos que Coffman no establece un abuso de discreción, ya que no cita ningún fallo del tribunal de primera instancia que le impida hacer las preguntas necesarias para identificar a los miembros del jurado que no pueden cumplir con su responsabilidad de sentenciar de conformidad con la ley. A diferencia de People v. Cash, supra, 28 Cal.4th en las páginas 720-722, el tribunal de primera instancia no prohibió categóricamente investigar el efecto de los posibles jurados de los otros asesinatos, cuya evidencia se presentó en el curso del juicio. Más bien, el tribunal de primera instancia simplemente advirtió al abogado de Coffman que no recitara evidencia específica que se espera que se presente ante el jurado para inducir al jurado a comprometerse a votar de una manera particular. (Ver People v. Burgener (2003) 29 Cal.4th 833, 865.) En particular, el tribunal de primera instancia invitó al abogado a redactar una pregunta propuesta para los posibles miembros del jurado para conocer sus actitudes hacia la pena de muerte y, de hecho, preguntó a un posible miembro del jurado si podría sopesar todas las pruebas antes de llegar a una determinación de pena en un caso de asesinato múltiple. Incluso si el abogado creyera que no podía investigar la capacidad del jurado para determinar la pena de manera justa en tal caso, Coffman no agotó sus impugnaciones perentorias ni expresó su insatisfacción con el jurado tal como lo juraron sobre este motivo. Cualquier error, por lo tanto, no fue perjudicial. (Id. en p. 866.)

D. Presunta parcialidad del jurado y asistencia ineficaz de los abogados por no ejercer las impugnaciones

Coffman argumenta que debemos revertir su condena y sentencia porque cuatro de los miembros del jurado que decidieron su caso estaban sesgados a favor de la pena de muerte. Ella reconoce que su abogado litigante no impugnó ninguno de los cuatro, ya sea por causa o mediante el uso de impugnaciones perentorias disponibles, y por lo tanto perdió cualquier reclamo de apelación de error en la asignación de esos miembros del jurado. (Ver People v. Morris (1991) 53 Cal.3d 152, 184, desaprobado por otros motivos en People v. Stansbury (1995) 9 Cal.4th 824, 830.) Sin embargo, afirma que debería ser relevada de la consecuencias de la inacción de los abogados porque prestaron una asistencia ineficaz a este respecto. En este expediente, concluimos que sus reclamos carecen de fundamento.

Como se señaló anteriormente, un posible miembro del jurado puede ser recusado por causa basada en sus puntos de vista sobre la pena capital solo si esos puntos de vista «prevendrían o perjudicarían sustancialmente el desempeño de los deberes del miembro del jurado definidos por las instrucciones del tribunal y su juramento. » ‘ » (People v. Cunningham (2001) 25 Cal.4th 926, 975, citando Wainwright v. Witt, supra, 469 US en p. 424.) Un posible miembro del jurado que sería incapaz de considerar conscientemente todas las alternativas de sentencia , incluyendo, en su caso, la muerte pena, está propiamente sujeta a excusa con causa. (People v. Jenkins, supra, 22 Cal.4th en p. 987.) Nuestra revisión del expediente confirma que ninguno de los cuatro miembros del jurado que el demandado afirma que estaban parcializados habría sido debidamente excusado bajo este estándar, ya que cada uno expresó su voluntad de considerar todas las pruebas presentadas antes de llegar a una decisión sobre la pena. Por lo tanto, el abogado no se desempeñó de manera deficiente al no recusar a esos miembros del jurado por causa. (Ver Strickland v. Washington (1984) 466 US 668, 687 [claims of
ineffective assistance of counsel entail deficient performance
assessed under an objective standard of professional reasonableness
and prejudice measured by a reasonable probability of a more favorable
outcome in the absence of the deficient performance]; People v. Ledesma (1987) 43 Cal.3d 171, 216-218.) Tampoco podemos decir que el abogado prestó asistencia ineficaz al no ejercer recusaciones perentorias con respecto a estos miembros del jurado: » `Porque el uso de recusaciones perentorias es inherentemente subjetivo y intuitivo, un expediente de apelación rara vez revelará una incompetencia reversible en este proceso.’ (People v. Freeman (1994) 8 Cal.4th 450, 485, citando People v. Montiel (1993) 5 Cal.4th 877, 911.)

E. Excusa presuntamente inapropiada del posible miembro del jurado B.

Coffman sostiene que el tribunal de primera instancia la privó de sus derechos constitucionales estatales y federales de debido proceso, igual protección y un jurado imparcial al otorgar una recusación por causa, junto con el fiscal y el abogado de la acusada Marlow y el suyo propio, al posible miembro del jurado B. Coffman. además sostiene que su abogado prestó asistencia ineficaz al unirse a la impugnación. Sus argumentos carecen de mérito.

Preliminarmente, el demandado argumenta que Coffman insinuó cualquier error al unirse al desafío del demandado Marlow. Como se articula en People v. Wickersham (1982) 32 Cal.3d 307, 330, desaprobado por otros motivos en People v. Barton (1995) 12 Cal.4th 186, 201: «La doctrina del error invitado está diseñada para evitar que un acusado de obtener una revocación en la apelación debido a un error cometido por el tribunal de primera instancia a instancias suyas. Si el abogado defensor intencionalmente hizo que el tribunal de primera instancia cometiera un error, el apelante no puede ser escuchado para presentar una queja en la apelación. . . . [I]También debe quedar claro que el abogado actuó por razones tácticas y no por ignorancia o error». En los casos que involucran una acción tomada afirmativamente por el abogado defensor, hemos encontrado que un propósito táctico claramente implícito es suficiente para invocar la regla del error invitado. ( Véase People v. Catlin (2001) 26 Cal.4th 81, 150; People v. Wader (1993) 5 Cal.4th 610, 657-658; People v. Hardy, supra, 2 Cal.4th en la página 152.) En este caso, el abogado de Coffman no se limitó a aceptar, sino que se unió afirmativamente a la impugnación del posible miembro del jurado B. y, por lo tanto, no se le puede escuchar para afirmar que el tribunal se equivocó al excusarla.

En cualquier caso, el tribunal de instancia no se equivocó. «En la apelación, confirmaremos la decisión de un tribunal de primera instancia sobre una impugnación de causa por cualquiera de las partes ‘si está respaldada justamente por el expediente, aceptando como vinculante la determinación del tribunal de primera instancia en cuanto al verdadero estado de ánimo del posible miembro del jurado cuando el posible miembro del jurado ha hizo declaraciones contradictorias o ambiguas.’ (People v. Bolden (2002) 29 Cal.4th 515, 537.) Aunque Coffman insiste en que los comentarios del posible miembro del jurado B. fueron, a lo sumo, ambiguos y reflejaron simplemente vacilación o renuencia y no una negativa absoluta a imponer la pena de muerte. , leído en contexto, los comentarios de la posible miembro del jurado indicaron que, si bien estaba a favor de la pena de muerte como sentencia por asesinato en primer grado, no podía imponerla personalmente debido a sus antecedentes religiosos. Debido a que la excusa, por lo tanto, era apropiada, el abogado litigante no se desempeñó de manera deficiente al unirse a la recusación.

F. Moción para recusar al juez de primera instancia

De conformidad con la sección 170.1 del Código de Procedimiento Civil, Coffman presentó una moción para descalificar al juez Don Turner, el juez de la corte superior asignado para presidir su caso a todos los efectos. Ese estatuto exige la recusación, inter alia, siempre que «una persona consciente de los hechos pueda albergar razonablemente la duda de que el juez pueda ser imparcial». (Code Civ. Proc., § 170.1, subd. (a)(6)(C).) En apoyo de la moción, el abogado de Coffman, Alan Spears, declaró que era candidato para el cargo de juez del Tribunal Superior del Condado de San Bernardino y, como tal, se presentaba en oposición al juez Duane Lloyd. El abogado declaró además que el juez Turner era miembro del comité del juez Duane Lloyd, había permitido que su nombre se usara en el membrete de la campaña del juez Lloyd y no había revelado al abogado su participación en el esfuerzo de reelección del juez Lloyd. Como resultado de estos hechos, alegó el abogado, Coffman razonablemente podría tener dudas de que el juez Turner pudiera permanecer imparcial en su caso. El abogado alegó además sobre la base de la información y la creencia de que el juez Turner tenía prejuicios en su contra. El juez Turner presentó una declaración de respuesta negando tal parcialidad o motivo de descalificación, afirmando que «prevé[aw] ninguna dificultad en ser completamente imparcial en el juicio de este caso o cualquier otro caso en el que esté involucrado el Sr. Spears”, y señaló que “el Sr. Spears ha juzgado muchos casos (incluidos casos de pena de muerte) en mi tribunal. Respeto su capacidad y es bienvenido en mi departamento en cualquier momento». El juez Turner observó que «no tenía objeciones para continuar como juez de primera instancia en este caso», ni «objetó que se reasignara el caso según las necesidades de La corte.»

La moción fue asignada a otro juez del Tribunal Superior del Condado de San Bernardino, quien rechazó la moción por orden de minuto que decía: «El tribunal determina que el juez Turner no tiene ninguna parcialidad o prejuicio hacia el Sr. Spears, ni lo tendrá en el futuro».

Coffman asigna el fallo como error en esta apelación, alegando que invalida todos los fallos posteriores del juez Turner en el caso y requiere la revocación del fallo. Ella reconoce que en People v. Brown (1993) 6 Cal.4th 322, 334, sostuvimos que la sección 170.3 del Código de Procedimiento Civil impide la revisión de apelación de un fallo sobre una moción legal de descalificación, pero sostiene que sus reclamos no legales que surgen bajo la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución federal y la garantía de confiabilidad de la Octava Enmienda en las determinaciones de pena en casos capitales son reconocibles en apelación. La Demandada sostiene que Coffman no articuló un reclamo de debido proceso a continuación y no puede hacerlo por primera vez aquí.

Asumiendo que la moción de Coffman alegando parcialidad judicial preservó suficientemente los reclamos constitucionales que presenta en la apelación, o al menos el reclamo de debido proceso (People v. Brown, supra, 6 Cal.4th en p. 334; ver People v. Yeoman (2003) 31 Cal .4º 93, 133
[objection on grounds of due process and equal protection sufficiently
preserved 8th Amend. claim based on same facts]), concluimos que su argumento carece de fundamento. Las alegaciones presentadas en apoyo de su moción de recusación simplemente no sustentan ninguna duda sobre la capacidad de la jueza Turner para permanecer imparcial.

G. Acción estatal que supuestamente interfirió con la presentación de una defensa de Coffman

Coffman sostiene que ciertas acciones de la acusación disuadieron efectivamente a ciertos testigos de testificar en su favor, suprimiendo así la evidencia favorable en el sentido de Brady v. Maryland (1963) 373 US 83 y privándola de sus derechos constitucionales federales de proceso obligatorio y a un determinación fiable de la culpabilidad y la pena. También sostiene que el Tribunal Superior del Condado de San Bernardino le negó el debido proceso al no pagar a tiempo ciertos gastos de investigación autorizados, lo que resultó en la indisponibilidad, durante la fase de culpabilidad, de la testigo Katherine Davis, la ex esposa del acusado Marlow, quien habría testificó sobre el abuso físico y emocional de Marlow durante su matrimonio. Coffman planteó estos argumentos en una moción previa al juicio fallida para rechazar las acusaciones de circunstancias especiales en su contra y en una moción para un nuevo juicio. Ahora las reafirma como base para la revocación de la sentencia. Por las razones que siguen, concluimos que la afirmación carece de fundamento.

En lo que respecta a la afirmación de que la fiscalía disuadió a los posibles testigos, en una audiencia probatoria sobre la moción para anular las alegaciones de circunstancias especiales, el abogado de Coffman presentó el testimonio de la investigadora defensora Barbara Jordan en el sentido de que su los esfuerzos para obtener testigos en Page, Arizona, se vieron obstaculizados por la desinformación que el sargento de policía de Redlands, Larry Scott Smith, difundió allí. Jordan testificó además que la testigo potencial Judy Scott, que había compartido habitación con Coffman, le informó a Jordan que sentía que la policía la había presionado para que no hablara con el equipo de defensa de Coffman; le dijeron que Coffman era lesbiana y le preguntaron qué tan unidos eran Scott y Coffman y si Coffman había traído clientes de prostitución a la casa cuando los dos vivían juntos. Según Jordan, otros posibles testigos que habían hablado con la policía se negaron a hablar con los investigadores de Coffman y los trataron con hostilidad. Jordan afirmó que Scott y otro testigo, Debbie Pugh, negaron haber usado palabras o hecho declaraciones que se les atribuyen en los informes policiales de Redlands, que omitieron información exculpatoria en cuanto a Coffman. El sargento Smith reconoció haber visitado a Page con el detective Dalzell del Departamento de Policía de Redlands y haber entrevistado a Judy Scott; Smith testificó que le preguntó a Scott si Coffman era bisexual, pero no obtuvo información al respecto; Dando seguimiento a la información recibida en Page, también le preguntó a Scott sobre la posible participación de Coffman en la prostitución.

El tribunal de primera instancia denegó la moción, comentando: «No he visto nada, ni en la oferta de prueba ni en el interrogatorio de este testigo, que sustente cualquier [allegation of improper
conduct by police in relation to prospective witnesses]. Todo lo que he escuchado hasta ahora es que los testigos están contando historias algo diferentes a diferentes personas, y has estado en este negocio el tiempo suficiente para saber que ese no es un concepto novedoso».

» `La interferencia gubernamental que viola el derecho de un acusado a un proceso obligatorio incluye, por supuesto, la intimidación de los testigos de la defensa por parte de la fiscalía. [Citations.] [¶]

Las formas que puede tomar tal mala conducta de los fiscales son muchas y variadas. Incluyen, por ejemplo, declaraciones a los testigos de la defensa en el sentido de que serían procesados ​​por cualquier delito que revelen o cometan en el curso de su testimonio. [Citations.]’ (In re Martin (1987) 44 Cal.3d 1, 30 [241 Cal.Rptr. 263, 744
P.2d 374].) Amenazar a un testigo de la defensa con un enjuiciamiento por perjurio también constituye mala conducta procesal que viola los derechos constitucionales del acusado. (El pueblo contra Bryant (1984) 157 Cal.App.3d 582 [203 Cal.Rptr. 733].)» (People v. Hill, supra, 17 Cal.4th en p. 835.) El debido proceso también se viola cuando la acusación hace que un testigo material no esté disponible, por ejemplo, mediante la deportación. (United States v. Valenzuela-Bernal ( 1982) 458 Estados Unidos 858, 873 [due process mandates dismissal of charges when
defendant makes a plausible showing that the deported witness’s
testimony would have been material and favorable to the defense, in
ways not merely cumulative to the testimony of available witnesses].)

El expediente que tenemos ante nosotros no contiene pruebas de que la fiscalía haya intimidado a los testigos u otra conducta que haya privado a la defensa de Coffman de un testigo material. La circunstancia de que un testigo sea reacio a ayudar a un lado u otro de un proceso penal, o cuente diferentes historias a diferentes investigadores, como observó el tribunal de primera instancia, está lejos de ser inusual y, en sí misma, no respalda la afirmación de que el la fiscalía interfirió con el derecho del acusado a un proceso obligatorio o suprimió evidencia material en el sentido de Brady v. Maryland, supra, 373 US 83, incluso si asumimos que Brady aplica en esta situación, donde la fiscalía no controló a los testigos. En consecuencia, el tribunal de primera instancia no cometió ningún error al denegar la moción de Coffman de anular los alegatos de circunstancias especiales, y la revocación de la sentencia es injustificada.

Coffman también insta a que la demora del tribunal en pagar los gastos de investigación incurridos en el desarrollo de su defensa del síndrome de la mujer maltratada la privó de un posible testigo en la fase de culpabilidad del juicio, a saber, la ex esposa del acusado Marlow, Katherine Davis, y por lo tanto violó el derecho de Coffman al debido proceso. como se articula en Ake v. Oklahoma (1985) 470 US 68, 80-83. Davis testificó en el caso de Coffman como atenuante durante la fase de sanción en relación con la conducta abusiva de Marlow durante su matrimonio algunos años antes de los presentes delitos. Porque Coffman no ofreció prueba suficiente para permitirnos determinar que Davis habría dado testimonio pertinente y admisible durante la fase de culpabilidad, y porque el argumento de Coffman ante el tribunal de primera instancia se centró en la falta de pago de los gastos de los investigadores por los viajes a dichos lugares. como Missouri y Kentucky, en lugar de la demora en pagar los gastos de Davis para venir a California a testificar en este juicio, no podemos concluir que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar la moción de Coffman para anular las alegaciones de circunstancias especiales.

tercero Cuestiones de Culpa y Circunstancias Especiales

A. Introducción de declaraciones presuntamente obtenidas bajo coacción

Los acusados ​​sostienen que sus condenas deben ser revocadas porque el tribunal de primera instancia permitió indebidamente que el fiscal los acusara con declaraciones posteriores al arresto que supuestamente cada uno hizo involuntariamente como resultado de la coacción policial. Aunque el asunto está cerrado, rechazamos las afirmaciones de los acusados ​​y concluimos que las declaraciones se hicieron voluntariamente.

1. Antecedentes de hecho

Para resolver este problema, consideramos necesario enumerar con cierto detalle las circunstancias en las que se dieron las declaraciones. En el momento del arresto de los acusados ​​el 14 de noviembre de 1986, siete días después de la desaparición de Novis, los investigadores del Departamento de Policía de Redlands se habían dado cuenta de las posibles conexiones entre el caso de Novis y el asesinato de Lynell Murray en Huntington Beach. Después del arresto de los acusados, los investigadores de ambas localidades los entrevistaron en el Departamento de Policía de Redlands.

Los oficiales creían que, a la luz de la experiencia criminal de Marlow, probablemente no se comunicaría durante el interrogatorio y que, por el contrario, era más probable que Coffman cooperara con ellos. En consecuencia, primero interrogaron a Coffman durante unas tres horas y media, desde las 5:30 pm hasta las 9:00 pm Durante el transcurso de esta entrevista, los oficiales le dieron a Coffman café, cigarrillos, comida y calcetines para sus pies descalzos. Coffman se quejó de una herida en la pierna, pero el expediente no refleja que haya recibido atención médica durante este período. Los oficiales también le dijeron falsamente a Coffman que Marlow estaba proporcionando información a la policía y «delatándola». Al final de esta primera entrevista, los oficiales llevaron a Coffman al área de Lytle Creek, donde los oficiales creían que los acusados ​​habían pasado un tiempo, regresando a Redlands en las primeras horas de la mañana del 15 de noviembre. Luego, Coffman fue interrogada más hasta que accedió a llevar a los investigadores a El cuerpo de Novis, que fue encontrado, por orden de ella, alrededor de las 4:00 am en un viñedo en Fontana.

Mientras tanto, Marlow fue interrogado durante más de tres horas, desde las 9:00 p. m. hasta pasada la medianoche. Durante este interrogatorio, a Marlow se le proporcionó comida y se le permitió fumar. Marlow finalmente accedió a tratar de llevar a los oficiales al sitio de entierro de Novis. Marlow dirigió a los oficiales a la rampa de salida de Sierra Street en Fontana, pero una vez allí, pidió que trajeran a Coffman a la escena para que pudiera mostrarles a los oficiales dónde se encontraba el cuerpo. Como los oficiales no pudieron en ese momento comunicarse con el sargento Smith, quien entonces tenía la custodia de Coffman, devolvieron a Marlow al Departamento de Policía de Redlands. A las 8:30 de la misma mañana, después del descubrimiento del cuerpo de Novis, los oficiales reanudaron el interrogatorio de Marlow y le informaron que Coffman les había contado todo sobre los homicidios de Novis y Murray. Durante esta parte del interrogatorio, Marlow hizo una declaración detallada sobre ambos asesinatos, así como sobre el asesinato en Kentucky. Otro interrogatorio tuvo lugar dos días después, el 17 de noviembre.

Al comienzo de las entrevistas, se informó a cada uno de los acusados ​​e invocaron sus derechos Miranda. (Miranda v. Arizona, supra, 384 US 436). No obstante, los investigadores continuaron interrogando a cada acusado a pesar de sus reiteradas solicitudes de asistencia letrada. El sargento Fitzmaurice le dijo a Marlow, en numerosas ocasiones, que debido a que había invocado sus derechos Miranda, cualquier cosa que les dijera a los oficiales en el curso del interrogatorio no podía usarse en la corte.

Al pronunciarse sobre las mociones de los acusados ​​para suprimir sus declaraciones a los investigadores, el tribunal de primera instancia concluyó que todas las declaraciones se habían hecho voluntariamente y, por lo tanto, podían ser debidamente procesadas. utilizado con fines de juicio político bajo Harris v. New York (1971) 401 US 222, 225-226, a pesar del incumplimiento de Miranda por parte de los oficiales. Con respecto a la moción de Coffman para suprimir los frutos de su declaración, a saber, la ubicación del cuerpo de Novis y el testimonio relacionado con su condición, después de escuchar la evidencia sobre la poca profundidad de la tumba y su proximidad, en un viñedo en funcionamiento, a caminos y un área residencial, el El tribunal dictaminó que el testimonio sobre el cuerpo y su ubicación era admisible de conformidad con la doctrina del descubrimiento inevitable.

2. Principios legales

Recientemente, en People v. Neal (2003) 31 Cal.4th 63, 79-80, revisamos ciertos principios legales que rigen la admisibilidad de las declaraciones de custodia de los acusados. «Durante mucho tiempo se ha establecido bajo la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que una declaración involuntaria obtenida por un oficial de la ley de un presunto delincuente por coacción es inadmisible en un proceso penal. (Ver, por ejemplo, Brown v Misisipi (1936) 297 US 278, 285-286 [80 L.Ed. 682, 56 S.Ct.
461].) En Miranda v. Arizona[, supra,] 384 Estados Unidos 436 [16 L.Ed.2d 694,
86 S.Ct. 1602] (Miranda), reconociendo que cualquier declaración obtenida por un oficial de un sospechoso durante el interrogatorio bajo custodia puede ser potencialmente involuntaria porque dicho interrogatorio puede ser coercitivo, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que tal declaración puede admitirse como prueba solo si el oficial informa al sospechoso tanto de su derecho a permanecer en silencio como a tener un abogado presente en el interrogatorio, y el sospechoso renuncia a esos derechos y accede a hablar con el oficial. El tribunal sostuvo además en Miranda que si el sospechoso indica que él o ella no desea hablar con el oficial o quiere tener un abogado presente en el interrogatorio, el oficial debe terminar el interrogatorio. En Edwards v. Arizona (1981) 451 US 477 [68 L.Ed.2d
378, 101 S.Ct. 1880] . . . , el tribunal superior sostuvo que si el sospechoso invoca el derecho a un abogado, el oficial no puede reanudar el interrogatorio en otra ocasión hasta que esté presente el abogado, a menos que el sospechoso inicie voluntariamente más contactos. En Harris contra Nueva York [,
supra,] 401 Estados Unidos 222 [28 L.Ed.2d 1, 91 S.Ct. 643] (Harris), el tribunal sostuvo que aunque la fiscalía no puede presentar una declaración obtenida en violación de Miranda en su caso principal, Miranda no tenía la intención de otorgar al sospechoso licencia para mentir en su testimonio en el juicio, y, por lo tanto, si una declaración subsiguiente obtenida en violación de Miranda es voluntaria, la declaración, no obstante, puede admitirse para acusar a un acusado que testifique de manera diferente en el juicio.

«En People v. Peevy (1998) 17 Cal.4th 1184 [73
Cal.Rptr.2d 865, 953 P.2d 1212], abordamos la cuestión de si la continuación intencional del interrogatorio de un acusado por parte de un oficial de la ley, a pesar de que el acusado invocó su derecho a un abogado, en violación deliberada de Miranda, hace que la declaración obtenida por el oficial sea inadmisible incluso para fines de juicio político. . Concluimos que a la luz del énfasis en Harris de que Miranda no debe interpretarse para permitir que un acusado testifique falsamente en el juicio con impunidad, según Harris, la mala conducta del oficial en Peevy no afectó la admisibilidad de la declaración como evidencia de juicio político. (Id. en pp. 1193-1194, 1203-1205.)» (People v. Neal, supra, 31 Cal.4th en p. 67.)

«Una declaración es involuntaria [citation] cuando, entre otras circunstancias, `fue » `extraído por cualquier tipo de amenazas . . . , [or] obtenidos por promesas directas o implícitas, por leves que sean. . . .’ » ‘ [Citations.] La voluntariedad no gira en torno a un solo hecho, por aparentemente significativo que sea, sino a la «totalidad de
[the] circunstancias.’ (People v. Neal, supra, 31 Cal.4th en p. 79.)

«Al revisar las determinaciones de voluntariedad del tribunal de primera instancia, aplicamos un estándar de revisión independiente, haciéndolo ‘a la luz del expediente en su totalidad, incluyendo «todas las circunstancias circundantes, tanto las características del acusado como los detalles de la [encounter]» . . . . ‘ (People v. Neal, supra, 31 Cal.4th en p. 80.) Pero «aceptamos las conclusiones fácticas del tribunal de primera instancia, basadas en su resolución de disputas fácticas, sus elecciones entre inferencias conflictivas y sus evaluaciones de la credibilidad de los testigos, siempre que estos hallazgos estén respaldados por pruebas sustanciales». (El pueblo contra Mayfield (1997) 14 Cal.4th 668, 733.)

Relevante para este caso, también, es la línea de decisiones judiciales, comenzando con la decisión anterior a Miranda en People v. Modesto (1965) 62 Cal.2d 436 y encontrando apoyo en la decisión del tribunal superior en New York v. Quarles (1984). ) 467 US 649, que reconoció una excepción a las restricciones habituales sobre el interrogatorio bajo custodia en la situación en la que existe una necesidad imperiosa de rescatar a personas en peligro o de proteger la vida humana. En Modesto, el acusado fue arrestado bajo sospecha de asesinar a una niña, cuyo cuerpo había sido encontrado, y de dañar a otra, que estaba desaparecida. Este tribunal concluyó que la posibilidad de encontrar con vida a un niño desaparecido permitía interrogarlo sin advertir al sospechoso de su derecho a permanecer en silencio y a la asistencia de un abogado. (Modesto, supra, en p. 446.) El Tribunal de Apelación en People v. Dean (1974) 39 Cal.App.3d 875, que involucró el interrogatorio bajo custodia de un sospechoso de secuestro sobre el paradero de una víctima desaparecida, concluyó que la regla de Modesto se mantuvo viable después de Miranda. (Dean, supra, en p. 882.) De manera similar, la Corte de Apelaciones en People v. Riddle (1978) 83 Cal.App.3d 563, 574-575, se basó en Modesto para sostener que Miranda no impedía el reconocimiento de un excepción limitada a las reglas normales que rigen el interrogatorio bajo custodia en circunstancias extremas que impliquen una posible amenaza para la vida humana. Riddle sostuvo que «bajo circunstancias de extrema emergencia donde existe la posibilidad de salvar la vida de una víctima desaparecida, se pueden hacer preguntas no coercitivas a un testigo material bajo custodia, aunque las respuestas a las preguntas puedan incriminar al testigo. Cualquier otra política sería reflejan indiferencia hacia la vida humana». (Riddle, supra, p. 578.) Dado que en el caso Riddle el tribunal concluyó que las declaraciones del acusado fueron hechas voluntariamente y obtenidas legalmente, no encontró ninguna base para excluirlas. (Id. en las págs. 580-581.)

En New York v. Quarles, el tribunal superior reconoció una excepción análoga a Miranda en situaciones que implican una amenaza a la seguridad pública. En ese caso, una mujer se acercó a los policías para decirles que la acababan de violar y que su agresor, que portaba un arma, había ingresado a una tienda de abarrotes cercana. Los oficiales entraron a la tienda y confrontaron a Quarles, quien encajaba con la descripción de la mujer de su agresor. Al cachearlo, un oficial descubrió una pistolera de hombro vacía. Después de esposarlo, el oficial preguntó dónde estaba su arma. Quarles asintió hacia unas cajas de cartón vacías y dijo: «El arma está allí». Después de recuperar un arma calibre .38 cargada de una caja vacía en el área que Quarles había indicado, los oficiales le leyeron a Quarles sus derechos Miranda y lo interrogaron más después de su renuncia a los derechos. (New York v. Quarles, supra, 467 US en pp. 651-652.) La Corte Suprema revocó la decisión de la corte estatal que suprimió el arma y la declaración inicial, y concluyó que «la necesidad de respuestas a las preguntas en una situación que representa una amenaza para la seguridad pública supera la necesidad de la regla profiláctica que protege el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación». (Id. en la página 657.) El tribunal se negó a hacer que la disponibilidad de la excepción de seguridad pública dependa de la motivación subjetiva de los oficiales involucrados en particular. (Id. en p. 656.) El tribunal señaló que Quarles estaba libre, en prisión preventiva, para argumentar que su declaración fue coaccionada bajo los estándares tradicionales del debido proceso. (Id. en p. 655, nota al pie 3.)

Bajo New York v. Quarles y People v. Modesto, las circunstancias del presente caso, que involucraban el rescate de un individuo conocido, eran lo suficientemente exigentes como para ubicar los interrogatorios iniciales, es decir, aquellos que tuvieron lugar antes del descubrimiento del cuerpo de Novis, fuera el ámbito de Miranda. Novis había estado desaparecido durante una semana cuando los acusados ​​fueron cuestionó, este paso del tiempo disminuyendo pero de ninguna manera eliminando la posibilidad de que ella siguiera viva. (Comparar People v. Manning (Colo. 1983) 672 P.2d 499, 509 [police concern for rescuing child who had been missing for 14
weeks «had long since ceased to be realistic,» hence rescue doctrine
inapplicable].) Antes del interrogatorio, la hermana de Marlow, Veronica Koppers, le había dicho a la policía que anteriormente se sabía que Marlow dejaba personas atadas y varadas vivas en áreas rurales. Los oficiales no sabían si los acusados ​​habían hecho lo mismo con Novis o si estaba detenida en una residencia u otra estructura en algún lugar. La ausencia de sangre u otros signos de trauma físico en el automóvil de Novis apoyó una esperanza razonable de que ella podría estar viva y justificó el interrogatorio de los acusados ​​a pesar de que invocaron sus derechos Miranda. El hecho de que los oficiales emplearan una técnica de interrogatorio de referirse a Novis alternativamente como muerto y vivo de ninguna manera negó la exigencia, ya que aparentemente los oficiales intentaron evitar alienar a los acusados ​​y en su lugar intentaron ganarse su confianza, cualquiera que fuera la circunstancia que de hecho pudiera existir. Bajo estas circunstancias, se aplicó la doctrina de rescate, y las declaraciones hechas por los acusados ​​antes de que la policía descubriera el cuerpo de la víctima, si las hacían voluntariamente, eran admisibles a pesar del incumplimiento de Miranda por parte de los oficiales.

3. Voluntariedad de las declaraciones de Marlow

Como se señaló, si la admisión de las declaraciones de Marlow violó el debido proceso depende de si se hicieron voluntariamente en la totalidad de las circunstancias. (People v. Neal, supra, 31 Cal.4th en pp. 79-80.) Marlow, junto con Coffman, sostiene que su declaración del 14 de noviembre fue involuntaria porque (1) su interrogador, el sargento Fitzmaurice, ignoró sus nueve solicitudes para hablar con un abogado; (2) Fitzmaurice aseguró repetidamente a Marlow que nada de lo que él dijera podría usarse en la corte, una promesa que hizo que la declaración de Marlow fuera involuntaria y dio lugar a impedimento legal o uso de inmunidad; (3) la declaración fue inducida por una promesa de mejores condiciones en la cárcel si Marlow cooperaba y una amenaza de peores condiciones si no lo hacía; y (4) la policía ejerció una estrategia coordinada de obtener declaraciones primero de Coffman y luego de Marlow. No estamos de acuerdo: el interrogatorio de Marlow, aunque prolongado, no estuvo acompañado de una negación de todas las comodidades ni se logró por medio de malos tratos físicos o psicológicos, amenazas de duras consecuencias o incentivos oficiales equivalentes a coerción, ni las admisiones de Marlow fueron producto de declaraciones forzadas por Coffman.

El expediente refleja que lo que Marlow caracteriza como una promesa de mejores condiciones en la cárcel si cooperaba o una amenaza de peores si no lo hacía simplemente equivalía al reconocimiento de Fitzmaurice de que la naturaleza de los delitos de los que Marlow fue acusado tiende a evocar sentimientos negativos, que la la cooperación podría darse a conocer a las autoridades de la cárcel, y que estas últimas verían con buenos ojos dicha cooperación, todo lo cual evidentemente Marlow sabía muy bien. Cualquier «estrategia coordinada» de confrontar a Marlow con las declaraciones de Coffman violaba sus derechos al debido proceso solo si al hacerlo, de hecho y de manera inmediata, hiciera sus confesiones en contra de su voluntad. (Ver People v. Musselwhite (1998) 17 Cal.4th 1216, 1240-1241.) Marlow no señala evidencia en el expediente que respalde tal conclusión; Los comentarios de sus interrogadores de que Coffman estaba cooperando con ellos seguramente no hicieron que las declaraciones de Marlow fueran involuntarias. El hecho de que el sargento Fitzmaurice haya ignorado repetidamente las solicitudes de abogado de Marlow genera preocupación, pero, dada la madurez y la experiencia criminal de Marlow (tenía más de 30 años y era un delincuente convicto en el momento del interrogatorio), era poco probable que el testamento de Marlow se cumpliera. dominado

Las garantías de Fitzmaurice de que cualquier declaración que Marlow pudiera hacer no podría usarse en la corte plantea de manera similar el espectro de la coerción, pero después de revisar de forma independiente las transcripciones del interrogatorio y la audiencia sobre la moción de supresión de Marlow, no vemos ninguna razón para perturbar la determinación del tribunal de primera instancia de que su Las declaraciones se hicieron voluntariamente. Significativamente, durante un período considerable después de que Fitzmaurice comenzara a asegurarle a Marlow que sus declaraciones no serían utilizadas, Marlow continuó resistiéndose a revelar el paradero de Novis o admitir que cometió los delitos. Su resistencia, lejos de reflejar una voluntad superada por la coerción oficial, sugiere en cambio una capacidad aún operativa para calcular su propio interés al elegir entre revelar u ocultar información. Las admisiones de Marlow siguieron y parecieron ser precipitadas por la continua confrontación con las pruebas que poseían las autoridades. (Cf. Estado v. Walton (1989) 159 Ariz. 571 [769 P.2d 1017, 1025-1026] [when 45 minutes elapsed
between officer’s assurance that «it’s nothing that can’t be worked
out» and defendant’s admissions, during which time officer continued
to confront defendant with known evidence, court concluded admissions
were not made in reliance on the assurance].) Además, a Marlow no se le prometió indulgencia a cambio de admisiones; más bien, sus interrogadores le informaron que tenían suficiente evidencia para condenarlo sin ellos.

Marlow sostiene que bajo People v. Quartermain (1997) 16 Cal.4th 600, el uso de sus declaraciones en la corte violó el debido proceso. En Quartermain, este tribunal, basándose en los fundamentos de Santobello v. New York (1971) 404 US 257, 262 (cuando una declaración de culpabilidad se basa en un grado significativo en la promesa o el acuerdo del fiscal, la promesa debe cumplirse), Doyle v. Ohio (1976) 426 US 610, 618 (la equidad fundamental impide el uso del silencio de advertencia posterior a Miranda del acusado para impugnar su testimonio en el juicio), y sus descendientes, concluyeron que cuando un fiscal violaba un acuerdo hecho con el acusado de no usar su declaración en cualquier procedimiento judicial en su contra, la equidad fundamental requería que el fiscal cumpliera con el acuerdo y, dadas las circunstancias, la presentación de la declaración para acusar al acusado resultó en un perjuicio que requería la revocación de la sentencia. (Quartermain, supra, en págs. 618-622.) Observamos que el uso indebido por parte del fiscal de las declaraciones del acusado con fines de juicio político y en el alegato final, al «pintar[ing] acusado como un fabulista», «golpeó el corazón de su defensa», en cuanto a lo cual la evaluación del jurado de su credibilidad fue crucial. (Id. en pp. 620, 622). contrario fue fundamentalmente injusto, aquí el fiscal presentó abundante evidencia adicional de la culpabilidad de los acusados, permitiéndonos concluir con confianza que el veredicto no fue atribuible a ningún error en la admisión de las declaraciones (Id. en p. 622, citando a Sullivan v. Louisiana (1993)) 508 US 275, 279 cf. People v. Gutierrez (2002) 28 Cal.4th 1083, 1132-1133 [defendant’s statement not
involuntary despite circumstance that investigating officer told him
it would not be used in court for any purpose].)

Las afirmaciones adicionales de Marlow de que las representaciones de los oficiales de que cualquier declaración que pudiera hacer no se usaría en la corte impidió que la fiscalía las presentara, o resultó en una especie de inmunidad de uso, no son convincentes. La Ley del Derecho a la Veracidad en la Prueba (Cal. Const., art. I, § 28, subd. (d)), añadida a la Constitución de nuestro estado en 1982 cuando los votantes aprobaron la Proposición 8, dispone en lo pertinente que «las prueba no será excluida en ningún proceso penal”. La disposición tenía por objeto derogar las normas creadas judicialmente que exigían la exclusión de pruebas admisibles de otro modo, como las admisiones voluntarias. (Ver People v. Macias (1997) 16 Cal.4th 739, 749; People v. May (1988) 44 Cal.3d 309, 318.) Marlow no explica cómo una teoría de inmunidad o impedimento del common law podría evitar la restricción de esta disposición constitucional.

Incluso si asumiéramos, por el bien de los argumentos, que el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que las declaraciones de Marlow fueron hechas voluntariamente y, por lo tanto, admisibles a efectos de juicio político, concluiríamos que el error fue inofensivo más allá de toda duda razonable. (Chapman v. California (1967) 386 US 18, 24; People v. Cahill (1993) 5 Cal.4th 478, 487.) Como observa la demandada, Marlow no impugnó las pruebas de la acusación de que, en concierto con Coffman, secuestró , robó y asesinó a Corinna Novis, y que entró en su apartamento y robó varios bienes; su única defensa fue que carecía de la intención de matar. Sin embargo, la evidencia de la intención de matar de Marlow, aparte de sus declaraciones, fue abrumadora: Marlow, con Coffman, secuestró a Novis y la sodomizó en la ducha del Drinkhouse, induciéndola a revelar el PIN de su tarjeta bancaria para robarle el dinero. Marlow trató de calmar la ansiedad de Drinkhouse por la presencia de Novis en su casa diciendo: «¿Cómo va a hablar con alguien si está debajo de un montón de rocas?» Los acusados ​​se equiparon con una pala cuando conducían hasta el viñedo donde estrangularon a Novis. Se empleó suficiente fuerza en el estrangulamiento para permitir que el patólogo opinara que una segunda persona (como Coffman) podría haber ayudado a Marlow en el asesinato, o que el asesino podría haber puesto su pie en la espalda de Novis mientras su cara estaba presionada contra el suelo, lo que explica por la tierra dentro de su boca. En este expediente, parece más allá de toda duda razonable que el error, si lo hubo, no contribuyó al veredicto. (Neder v. United States (1999) 527 US 1, 15; Chapman, supra, p. 24.)

4. Voluntariedad de las declaraciones de Coffman y admisibilidad de la prueba derivada de las mismas

Un análisis similar lleva a la conclusión de que las declaraciones de Coffman fueron voluntarias y, por tanto, debidamente admitidas. Aunque el interrogatorio de Coffman fue largo y los oficiales ignoraron sus solicitudes de un abogado, le dieron comida y café, le permitieron fumar un cigarrillo y le trajeron calcetines y otra ropa después de que ella se quejara de tener frío. Aunque los oficiales no brindaron atención médica de inmediato para la herida en la pierna de Coffman, la herida, que en ese momento tenía aproximadamente dos semanas, claramente no era tan grave como la del caso Mincey v. Arizona (1978) 437 US 385, 399-402, en el que el El tribunal superior sostuvo que las declaraciones resultantes del interrogatorio repetido de un sospechoso hospitalizado que sufría una herida de bala eran involuntarias. Las admisiones de Coffman se produjeron después de repetidas confrontaciones con la evidencia conocida. Ella sostiene que los investigadores amenazaron indebidamente con sacar a su hijo de su hogar en Missouri, pero dado que ella rechazó la posibilidad real, su sugerencia claramente no tuvo ningún efecto coercitivo sobre ella. Coffman también sostiene que los oficiales la indujeron a admitir involuntariamente su culpabilidad al decirle falsamente que Marlow la había incriminado y al hacerle promesas de ayuda. Lo que el oficial quiso decir al afirmar que «ayudaría» a Coffman no está claro, pero no estamos convencidos de que sus comentarios constituyeran una promesa de indulgencia que hizo que sus declaraciones y conducta subsiguientes fueran involuntarias.

El escenario aquí difiere del de Collazo v. Estelle (9th Cir. 1991) 940 F.2d 411, en el que se basa Coffman. Allí, la corte federal de apelaciones encontró un error reversible en la admisión de una confesión obtenida después de que un oficial de interrogatorio intentara disuadir a un sospechoso de hablar con un abogado prediciendo que un abogado le indicaría que no hablara con la policía y que «podría ser peor». «para el sospechoso. (Id. en las págs. 414, 416, 420.) Aquí, los oficiales, que interrogaron a Coffman en medio de los esfuerzos de las autoridades por localizar a Novis, no insinuaron que recibiría un trato más duro si no cooperaba.

Además, Coffman continuó resistiéndose durante un período considerable a las solicitudes de los oficiales de que les dijera dónde se podía encontrar a Novis. En lugar de amenazar a Coffman, los interrogadores intentaron mediante diversas técnicas apelar a su sentido de integridad moral y cualquier posible simpatía o sensibilidad que pudiera tener hacia la familia de la víctima. El expediente respalda la conclusión de que las declaraciones de Coffman fueron producto de su propia voluntad.

Incluso si concluyéramos lo contrario, es decir, que el tribunal de primera instancia se equivocó al determinar que Coffman hizo sus declaraciones voluntariamente, el expediente contiene pruebas abrumadoras de su culpabilidad. Específicamente, el testimonio de Richard Drinkhouse y Veronica Koppers apoyó la conclusión de que Coffman participó voluntariamente en los delitos; Harold Brigham testificó que Coffman fue la persona que empeñó la máquina de escribir robada utilizando la identificación de Novis; Victoria Rotstein colocó a Coffman cerca del lugar donde se encontró la identificación perteneciente a Coffman, Marlow y Novis varios días después de los delitos; y las huellas dactilares de Coffman (junto con las de Marlow) se encontraron en el automóvil de Novis. Por lo tanto, cualquier error en la admisión de las declaraciones de Coffman no contribuyó, más allá de una duda razonable, al veredicto. (Neder v. Estados Unidos, supra, 527 US en pág. 15.)

Coffman sostiene además que el descubrimiento del cuerpo de Novis y las pruebas derivadas de él fueron producto de sus declaraciones bajo coacción y deberían haber sido excluidas. Habiendo concluido que las declaraciones de Coffman fueron hechas voluntariamente, concluimos además que los frutos de esas declaraciones fueron debidamente admitidos. Además, incluso si las declaraciones hubieran sido involuntarias, el tribunal de primera instancia dictaminó correctamente que la evidencia física era admisible bajo la doctrina del descubrimiento inevitable, que reconoce que si la acusación puede establecer por preponderancia de la evidencia que la información inevitablemente habría sido descubierta por medios legales. significa, entonces la regla de exclusión no se aplicará. (Nix v. Williams (1984) 467 US 431, 443-444.) Esto es así porque la regla tiene por objeto garantizar que la fiscalía no se encuentre en una posición mejor de la que hubiera tenido si no hubiera ocurrido ilegalidad; la regla no exige que se ponga en otro peor. (Ibíd.) El cuerpo de Novis yacía, parcialmente expuesto, en una tumba poco profunda en un viñedo en funcionamiento cerca de una zona residencial. Los investigadores encontraron evidencia de que se habían montado bicicletas y caballos cerca. Sobre estos hechos, el tribunal de primera instancia razonablemente podría determinar que el cuerpo de Novis finalmente habría sido encontrado independientemente de las declaraciones de los acusados.

5. Falta de instrucción con respecto al uso de juicio político de las admisiones de los acusados

Cuando las declaraciones extrajudiciales de los acusados ​​fueron admitidas como prueba, el tribunal de primera instancia no dio instrucciones al jurado que limitaran su uso a la acusación de la credibilidad de los acusados. Entre las instrucciones que el tribunal de primera instancia leyó al final de la fase de culpabilidad estaba CALJIC No. 2.13, que informa al jurado que las declaraciones contradictorias anteriores de un testigo pueden ser consideradas no solo porque influyen en la credibilidad del testigo, sino también como prueba de la verdad. de los hechos declarados por el testigo en la ocasión anterior. Marlow, junto con Coffman, sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado, sua sponte, que las declaraciones tomadas en violación de Miranda podrían usarse solo con fines de juicio político según la regla de Harris, supra, 401 US 222. Argumentan que la entrega del tribunal de CALJIC No. 2.13 resultó en el uso inapropiado de las declaraciones por parte del jurado como prueba sustantiva de culpabilidad.

En People v. Nudd (1974) 12 Cal.3d 204, 209, anulado por otros motivos en People v. Disbrow (1976) 16 Cal.3d 101, 113, este tribunal se negó a imponer a los tribunales de primera instancia una obligación sua sponte de dar una instrucción limitante al admitir declaraciones que violan Miranda con fines de juicio político. Marlow, sin embargo, sostiene que Nudd, en este sentido, ya no es una buena ley a la luz de Richardson v. Marsh, supra, 481 US en las páginas 206-207, en el que el tribunal superior en dictamen observó que «en [Harris, supra, 401 U.S. 222]sostuvimos que las declaraciones obtenidas de un acusado en violación de [Miranda, supra, 384 U.S.
436]pueden introducirse para impugnar la credibilidad del acusado, aunque sean inadmisibles como prueba de su culpabilidad, siempre que el jurado reciba las instrucciones correspondientes». existe obligación de instrucción espontánea (Compare People v. Torrez (1995) 31 Cal.App.4th 1084, 1088-1091 [no sua
sponte obligation] con People v. Duncan (1988) 204 Cal.App.3d 613, 620-622 [imposing sua
sponte duty].) Recientemente, sin embargo, en People v. Gutierrez, supra, 28 Cal.4th en la página 1134, este tribunal rechazó un reclamo de que la admisión para juicio político de la declaración de violación de Miranda de un acusado, sin una instrucción limitante y a pesar de la entrega de CALJIC No. 2.13, error constituido. La misma conclusión se obtiene aquí.

B. Admisión de evidencia de que Marlow solicitó un abogado durante el interrogatorio policial

Marlow sostiene que se infringieron sus derechos constitucionales a un abogado y al debido proceso legal cuando fue interrogado por el fiscal y el abogado de Coffman con respecto a su solicitud de abogado antes del interrogatorio policial, y cuando el fiscal, en respuesta, interrogó al sargento Fitzmaurice sobre el mismo tema. La disputa se perdió a los efectos de la apelación por la falta de una objeción contemporánea. (People v. Crandell (1988) 46 Cal.3d 833, 879, fn. 14, derogado por otros motivos en People v. Crayton (2002) 28 Cal.4th 346, 364). Concluiría que aunque la pregunta es cerrada, cualquier error fue inofensivo. (Chapman v. California, supra, 386 US en pág. 24).

El interrogatorio impugnado fue el siguiente:

«[Prosecutor:] P. . . . Es cierto que cuando la policía habló contigo por primera vez te leyeron tus derechos Miranda, ¿correcto?

«[Marlow:] R. Yo creo que sí.

«[Prosecutor:] P. Bueno, pidió un abogado, ¿no?

«[Marlow:] R. Ha pasado mucho tiempo. [¶] Fuimos a la corte muchas veces hablando de mí pidiendo un abogado.

«[Prosecutor:] P. Está bien. ¿Recuerda si les pidió un abogado cuando le leyeron sus derechos Miranda?

«[Marlow:] R. Creo que lo hice.

«[Prosecutor:] P. Ignoraron eso, ¿verdad?

«[Marlow:] R. Creo que sí».

En el contrainterrogatorio, el abogado de Coffman, Spears, le preguntó a Marlow: «¿Pero eres capaz de conciliar cómo, por un lado, estabas jodido por las drogas y, por otro lado, tuviste el sentido común de pedir un abogado durante el interrogatorio? ?» Marlow respondió: «No podría explicárselo, Sr. Spears».

Spears continuó preguntando: «Una de las primeras cosas que sucedió fue que recibiste lo que se llama el consejo de Miranda, ¿es correcto?» Marlow respondió: «Creo que sí». Spears: «Y justo después de recibir ese consejo, le dijo a la policía que necesitaba un abogado. Hizo una solicitud de abogado, ¿no es así?». Marlow: «Si dice que lo hice, lo hice». Después de que Spears señalara dónde, en la transcripción del interrogatorio, Marlow había solicitado un abogado, continuó: «¿Recuerda haber hecho una solicitud posterior u otra de abogado?». Cuando Marlow respondió negativamente, Spears citó otro caso en el interrogatorio cuando Marlow dijo que necesitaba hablar con un abogado.

Finalmente, en refutación, el fiscal preguntó al sargento Fitzmaurice si, al comienzo de la entrevista de Marlow, le había leído a Marlow sus derechos Miranda y sacó a relucir el hecho de que Marlow había expresado su deseo de ver a un abogado antes de interrogarlo.

Como dijimos en People v. Crandell, supra, 46 Cal.3d en la página 878: «Wainwright v. Greenfield [(1986)] 474 US 284, se refería al argumento de un fiscal ante el jurado de que las repetidas negativas del acusado a responder preguntas sin consultar primero a un abogado demostraban un grado de comprensión incompatible con la alegación de locura del acusado. Este argumento se consideró una denegación de los derechos federales al debido proceso bajo el razonamiento de Doyle v. Ohio.[,
supra, ] 426 Estados Unidos 610 [49 L.Ed.2d 91, 96 S.Ct. 2240]. [¶] Wainwright y Doyle se basan en la noción de que es fundamentalmente injusto usar el silencio posterior a Miranda contra el acusado en el juicio en vista de la garantía implícita contenida en las advertencias de Miranda de que el ejercicio del derecho al silencio no será penalizado. (Wainwright v. Greenfield, supra, 474 US en p. 295 [88 L.Ed.2d at p. 629, 106 S.Ct. at p.
638].) Un proceso de razonamiento similar respalda la conclusión de que también está prohibido el comentario que penaliza el ejercicio del derecho a la defensa. (El pueblo contra Fabert (1982) 127 Cal.App.3d 604, 610-611 [179
Cal.Rptr. 702]; El pueblo contra Schindler (1980) 114 Cal.App.3d 178, 188-189 [170
Cal.Rptr. 461].)»

El abogado de un coacusado, al igual que el fiscal, está obligado por este principio y, por lo tanto, no puede comentar sobre la afirmación del acusado del derecho a un abogado. (Ver People v. Hardy, supra, 2 Cal.4th en p. 157 [applying related rule of Griffin v.
California (1965) 380 U.S. 609, 615, barring comment by co-defendant’s
counsel on defendant’s failure to testify].)

El demandado argumenta que el interrogatorio citado anteriormente tenía como objetivo, al menos en parte, no sugerir la culpabilidad de Marlow sino mostrar que durante su interrogatorio sus facultades no estaban nubladas, contrario a su testimonio de que tenía una discapacidad mental debido al consumo de drogas. El demandado sostiene además que un acusado que testifica renuncia al privilegio contra la autoincriminación y está sujeto a contrainterrogatorio sobre todos los asuntos pertinentes, uno de los cuales fue el estado mental de Marlow durante el interrogatorio policial. El demandado también afirma que Wainwright v. Greenfield no impide el examen relacionado con la conducta y el comportamiento del acusado, lo que sugiere que el interrogatorio impugnado puede caracterizarse de esa manera. Estos argumentos, que no están respaldados por citas de ningún caso fácticamente similar, no son convincentes. Wainwright caracterizó como el fundamento principal de Doyle v. Ohio la evitación de la injusticia fundamental que se deriva del incumplimiento por parte del estado de las garantías implícitas contenidas en la advertencia de Miranda, declarando en términos generales: «Lo que no está permitido es el uso probatorio del ejercicio de un individuo de sus derechos constitucionales previa garantía del Estado de que la invocación de esos derechos no será sancionada”. (Wainwright v. Greenfield, supra, 474 US en págs. 294-295.) El abogado de Coffman investigó directamente la inconsistencia entre la afirmación de Marlow de impedimento relacionado con las drogas y su afirmación de su derecho a un abogado durante el interrogatorio; el contrainterrogatorio del fiscal no estuvo tan enfocado, sino que pareció abordar la negativa de Marlow a ayudar a los oficiales a encontrar a Novis. Las preguntas del abogado de Coffman y del fiscal, aunque aparentemente apuntaban a diferentes objetivos, cada uno hizo un uso probatorio de la afirmación de Marlow del derecho a un abogado y, por lo tanto, violó a Wainwright.

Incluso si las preguntas del fiscal de alguna manera apuntaran indirectamente a abordar el estado mental de Marlow en el momento del interrogatorio, aquí otra evidencia (como las observaciones personales de los oficiales) seguramente habría sido una prueba directa de la conducta y el comportamiento de Marlow sin la necesidad de penalizar la afirmación de Marlow de su derecho a un abogado. (Wainwright v. Greenfield, supra, 474 US en p. 295 [«the State’s legitimate interest in proving that
the defendant’s behavior appeared to be rational at the time of his
arrest could have been served by carefully framed questions that
avoided any mention of the defendant’s exercise of his constitutional
rights to remain silent and to consult counsel»]; cf. People v. Crandell, supra, 46 Cal.3d en pp. 878-879 [prosecutor referred to
defendant’s invocation of right to counsel «primarily as a point of
reference within the taped interview to assist the jury in locating an
area where the prosecution believed that the tone of defendant’s
statements . . . appeared to be inconsistent with defendant’s
statements about the events of the preceding night and about his
relationships with the two decedents»].)

Sin embargo, como en People v. Crandell, supra, 46 Cal.3d 833, «si los comentarios tuvieron el efecto objetable de llamar la atención del jurado sobre el ejercicio de los derechos protegidos», los veredictos ciertamente no se vieron afectados por este «breve y moderado referencia» y, en vista de la abrumadora evidencia, cualquier error era inofensivo más allá de una duda razonable. (Id. en p. 879.) Por lo tanto, incluso suponiendo que Marlow hubiera preservado adecuadamente este reclamo para la apelación, cualquier error que se derivara de interrogarlo sobre su invocación de su derecho a un abogado era inofensivo. Además, esta falta de prejuicio derrota la afirmación de Marlow de que el abogado prestó asistencia ineficaz al no objetar.

C. Presunto error de Massiah

Coffman sostiene sus declaraciones al informante de la cárcel Robin Long, incluida su admisión de que se había metido en la ducha con Novis y Marlow, que Novis todavía estaba viva cuando Marlow y Coffman fueron a su apartamento para encontrar su PIN, y que Novis tenía que ser asesinado. debido a que no podían dejar con vida a ninguna víctima, se obtuvieron en violación de su derecho a un abogado y, por lo tanto, se admitieron indebidamente a pesar de su moción de supresión. Ella sostiene además que el testimonio de Long infectó el proceso de sentencia con poca confiabilidad, en violación de la Octava Enmienda a la Constitución federal. Como se verá, la afirmación de Coffman carece de mérito porque no logra demostrar que el gobierno hizo algo más que aceptar la información que Long obtuvo de Coffman por iniciativa propia.

En Massiah v. United States (1964) 377 US 201, el tribunal superior sostuvo que una vez que se ha iniciado un procedimiento judicial contra un acusado y se ha adjuntado el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda, cualquier declaración que el gobierno obtenga deliberadamente del acusado en ausencia de un abogado es inadmisible en el juicio contra el acusado. (Id. en pp. 206-207; In re Neely (1993) 6 Cal.4th 901, 915.) Para prevalecer en un reclamo de Massiah, un acusado debe demostrar que la policía y el informante tomaron alguna acción, más allá de simplemente escuchar, que fue diseñado deliberadamente para obtener comentarios incriminatorios. (Kuhlmann v. Wilson (1986) 477 US 436, 459; People v. Jenkins, supra, 22 Cal.4th en p. 1007.) «Específicamente, la evidencia debe establecer que el informante (1) estaba actuando como agente del gobierno , es decir, bajo la dirección del gobierno conforme a un arreglo preexistente, con la expectativa de algún beneficio o ventaja resultante, y (2) declaraciones incriminatorias deliberadamente obtenidas». (In re Neely, supra, en la p. 915.) El requisito de agencia no se cumple cuando los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley «simplemente aceptan información obtenida por el informante-recluso por su propia iniciativa, sin promesas oficiales, estímulo u orientación .» (Ibíd.) Sin embargo, no es necesario que un acuerdo preexistente sea explícito o formal, pero puede deducirse de la evidencia del comportamiento de las partes que indica tal acuerdo. (Ibíd.) El fallo de un tribunal de primera instancia sobre una moción para suprimir el testimonio de un informante es esencialmente una determinación de hecho, con derecho a revisión deferente en apelación. (La gente v. Fairbank (1997) 16 Cal.4th 1223, 1247-1248.)

Durante la audiencia sobre la moción de Coffman para suprimir las declaraciones que le hizo a Robin Long mientras Long estaba en la cárcel por una violación de libertad condicional, el alguacil adjunto del condado de San Bernardino, Bobbi New, testificó que los funcionarios estaban al tanto de la práctica de Long, mientras estaba bajo custodia, de participar en simulacros de adivinación jugando tarjetas como un medio para obtener declaraciones de los sospechosos encarcelados que Long luego comunicaría a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. New testificó que Long fue puesta bajo custodia protectora, donde conoció y habló con Coffman, por razones distintas a su supuesta condición de agente de policía. (Según el testimonio posterior de Long, debido a un cargo previo de poner en peligro a un niño, fue puesta bajo custodia protectora cada vez que estuvo encarcelada). El agente de libertad condicional de Long, Frank Mamone, testificó en la misma audiencia que ningún funcionario se había puesto en contacto con él. testimonio o para cambiar su estado de libertad condicional, y que Long había sido liberada alrededor del 6 de febrero de 1987, como un procedimiento normal debido a la naturaleza menor de su violación de libertad condicional (fuga y no informar a su agente de libertad condicional). La propia Long testificó que quería conocer los detalles del caso de Coffman porque dos de los amigos de Long habían sido asesinados y se preguntaba si había una conexión entre esos asesinatos y el caso de Coffman. Long también testificó que no le gustaba estar encarcelada y reconoció que les había dado información a las autoridades en un caso no relacionado para poder salir de la cárcel, pero insistió en que no le habían prometido nada en relación con el presente caso y que su testimonio no tendría nada que ver. cuánto tiempo pasaría bajo custodia por su actual violación de libertad condicional.

Coffman esencialmente argumenta que debido a que Long era una informante conocida, la circunstancia de que ella estaba alojada cerca de Coffman obliga a inferir que ella era un agente de policía. El tribunal de primera instancia concluyó razonablemente lo contrario, dado el testimonio que mostraba que Long había actuado por su propia iniciativa y la ausencia de pruebas de que las autoridades la hubieran animado a proporcionar información o insinuado que hacerlo sería en su beneficio, o que su liberación de la cárcel fuera del curso normal de una violación menor de la libertad condicional. En consecuencia, la admisión del testimonio de Long no violó los derechos de la Sexta u Octava Enmienda de Coffman.

El testimonio de D. Long como refutación afirmativamente impropia

Coffman sostiene que el testimonio de Long fue una refutación inapropiada porque no contradijo elementos particulares del caso de la defensa. En cambio, argumenta, simplemente apoyó una condena en general y, por lo tanto, debería haberse presentado en el caso principal de la fiscalía. Ella sostiene que el error violó sus derechos constitucionales estatales y federales a la asistencia efectiva de un abogado, contra la autoincriminación, a un juicio justo, a la confrontación, a determinaciones no arbitrarias y confiables de culpabilidad, elegibilidad y pena de muerte, y a presentar una defensa. . Además, sostiene que el error constituyó una negación arbitraria de un interés de libertad creado por el estado y, por lo tanto, violó sus derechos al debido proceso federal. Ella reconoce que su abogado litigante no objetó la orden de la prueba, por lo que perdió el derecho a la revisión de la apelación, pero sostiene que esta omisión representa una asistencia ineficaz del abogado.

En cuanto al fondo, el argumento de Coffman no es convincente. El orden de la prueba se basa en gran medida en la sana discreción del tribunal de primera instancia, y el hecho de que la evidencia en cuestión pueda haber tendido a respaldar el caso principal de la fiscalía no la convierte en una refutación inapropiada. (People v. Mosher (1969) 1 Cal.3d 379, 399, desaprobado por otro motivo en People v. Ray (1975) 14 Cal.3d 20, 29-30; People v. Warner (1969) 270 Cal.App. 2d 900, 906; Código Evid., § 320; Código Pen., §§ 1093, subdivisión (d), 1094.) Es inapropiado que la fiscalía retenga deliberadamente evidencia que es apropiadamente parte de su caso principal. , con el fin de ofrecerlo después de que la defensa descanse y así quizás sorprender a la defensa o magnificar indebidamente la importancia de la prueba. No obstante, cuando la prueba de que se trate reúna los requisitos para la acusación, podrá admitirse en contestación para satisfacer la prueba en un punto que la defensa haya puesto en disputa. (People v. Harrison (1963) 59 Cal.2d 622, 629). Debido a que Coffman testificó que ella no tenía nada que ver con lo que sucedió en la ducha entre Marlow y Novis y negó saber que Marlow había matado a Novis en el viñedo, el fiscal fue derecho a refutar su testimonio con declaraciones inconsistentes previas y admisiones a Long. Debido a que una objeción no hubiera sido bien recibida, el abogado no prestó una asistencia ineficaz al no presentarla.

La invocación de la Quinta Enmienda de E. Marlow

Ambos acusados ​​cuestionan la propiedad del proceso por el cual Marlow, en el contrainterrogatorio después de su testimonio directo en refutación al testimonio de Coffman, como se describe a continuación, invocó su privilegio contra la autoincriminación unas 44 veces cuando se le preguntó sobre los delitos del Condado de Orange. El demandado reconoce que ocurrió un error, pero argumenta que ninguno de los demandados sufrió ningún perjuicio por ello. Marlow también sostiene que el comentario del fiscal y el abogado de Coffman en sus respectivos argumentos finales sobre su falta de testimonio sobre los delitos del Condado de Orange violó su privilegio contra la autoincriminación y la regla en Griffin v. California, supra, 380 US 609.

1. Contexto fáctico

Primero colocamos estas afirmaciones en contexto. Antes del juicio, el fiscal informó al tribunal ya los acusados ​​que no buscaría presentar pruebas de los delitos del Condado de Orange contra Lynell Murray. En consecuencia, ni en su alegato inicial ni en su alegato principal se refirió ni presentó pruebas de dichos delitos. Sin embargo, en la declaración de apertura del abogado de Coffman y el testimonio de Coffman en su propia defensa después del caso en jefe de Marlow, ella le contó al jurado sobre el asesinato en el Condado de Orange. El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que el testimonio de Coffman sobre los delitos del Condado de Orange se admitiría únicamente para mostrar el estado mental de Coffman y no se consideraría como prueba contra Marlow, ya sea como un reflejo de su carácter o como una demostración de la probabilidad de que cometió el delito. Ofensas del condado de San Bernardino.

Después de que Coffman descansó, Marlow testificó en refutación. Justo antes de que Marlow subiera al estrado, su abogado buscó un fallo que prohibiera el contrainterrogatorio sobre los delitos del Condado de Orange. El tribunal de primera instancia se negó a emitir un fallo en ese momento. Durante el curso del interrogatorio directo de Marlow, su abogado le preguntó si tenía la intención de matar a Novis. Marlow negó tener esa intención. Cuando su abogado le preguntó si Novis todavía estaba viva en el momento en que, después de estrangularla, la dejó en el suelo en el viñedo, Marlow respondió: «Sé que estaba viva. No quería matarla a ella ni a nadie más». .» (La cursiva es nuestra). Justo antes del inicio del contrainterrogatorio, el tribunal celebró una audiencia in limine sobre el alcance del contrainterrogatorio propuesto. El fiscal argumentó que la respuesta de Marlow como se citó anteriormente, abrió la puerta al contrainterrogatorio sobre el homicidio del Condado de Orange. El abogado de Marlow sostuvo que la respuesta de su cliente no respondía y era ambigua en cuanto al incidente al que se refería y que conservaba el privilegio de negarse a responder preguntas relacionadas con el homicidio del Condado de Orange.

El tribunal de primera instancia señaló que aunque los acusados ​​estaban siendo juzgados actualmente solo por los delitos imputados contra Novis, la defensa de Coffman había planteado la cuestión de su relación con Marlow en un esfuerzo por demostrar que actuó solo bajo coacción y coerción; y Marlow, por su parte, había declarado lo contrario, es decir, que él no la había manipulado a ella, sino que ella lo había manipulado a él. Los crímenes del condado de Orange, según creía el tribunal, eran muy relevantes para la naturaleza de la relación de los acusados ​​en relación con el asesinato de Novis. Y, dijo el tribunal, debido a que Marlow había negado haber tenido la intención de matar a alguien en cualquier momento, el Pueblo tenía «el derecho de mostrar la relación en relación con este otro asesinato en el condado de Orange».

A partir de entonces, el abogado de Coffman interrogó a Marlow y le hizo varias preguntas sobre sus acciones en el Condado de Orange. En lugar de responder, Marlow dijo que estaba «tomando la Quinta» en esas preguntas. Finalmente, el abogado de Coffman le pidió a la corte que ordenara a Marlow que respondiera, diciendo: «[W]Tuvimos un fallo sobre eso y esta es un área en la que aparentemente tengo derecho a investigar». El tribunal no estuvo de acuerdo: «El fallo es que puede hacer preguntas. No me pronuncié sobre si podía aceptar o no la Quinta Enmienda. Ese tema no se planteó». En una discusión adicional fuera de la presencia del jurado, el abogado de Marlow aclaró que «[Marlow] no está testificando siguiendo mi consejo porque no ha ido a juicio y no vendrá a juicio en el Condado de Orange hasta que concluyan estos procedimientos». El tribunal declaró: «[I]En cualquier caso, el tribunal tiene que honrar su confianza en su privilegio de la Quinta Enmienda de no testificar sobre el asunto del Condado de Orange. [¶] Eso no fue abordado en absoluto en su directo. [¶] Es cierto que hay muchas cosas que se superponen, como la intención de matar, que fluyen de un caso a otro, lo que le da al Fiscal de Distrito un gran interés en investigar los detalles de ese caso. [¶] Pero no hay forma de obligarlo a responder en contra de su confianza en la Quinta Enmienda». El fiscal respondió: «Sé que no podemos obligarlo a responder. Podrías indicarle que lo haga. Sé que no serviría de nada. No tenemos control sobre él, pero usted legalmente, como sabe, puede indicarle que está obligado a responder». El tribunal respondió: «Sí. Creo que en vista del hecho de que tiene un juicio pendiente en el Condado de Orange y ha evitado ese testimonio en el estrado aquí, la justicia requiere que respetemos su privilegio de la Quinta Enmienda». El tribunal continuó: «[A]Como asunto práctico, todos sabemos que tomar la Quinta Enmienda en vista de toda la evidencia que ha surgido en este caso es una admisión tácita ante el jurado de que lo peor es cierto. [¶] Y dado que nadie está tratando de condenarlo por el caso del condado de Orange, bueno, no tenemos los problemas de la carga de la prueba. [¶] En cuanto a la información que dará el jurado -nos guste o no- considerar su negativa a contestar es una de las cosas que tienen en la cabeza. [¶] Se les indicará con mucho cuidado que no consideren eso, pero es-» El fiscal respondió: «No estoy seguro de que tomar la Quinta de esta manera no sea algo que no deberían poder considerar. Eso es parte de lo que estoy tratando de hacer mi punto. [¶] Procesalmente, ¿me permitirá el tribunal al menos obligarlo a tomar la Quinta en estos temas?» El tribunal reconoció que el fiscal tenía «derecho a obtener su respuesta».

Ante el jurado, el fiscal hizo una sucesión de preguntas a las que Marlow respondió con una afirmación de su privilegio de la Quinta Enmienda. Después del 27 de dicha afirmación, el tribunal intervino: «Será mejor que aclare el expediente sobre eso, abogado. Sr. Marlow, cuando dice que tengo que tomar el Quinto sobre eso, ¿pretende decir que se niega a responder a la pregunta?» pregunta sobre la base de que la respuesta puede tender a incriminarlo? Marlow respondió afirmativamente. Luego, el tribunal le dijo al jurado: «El expediente puede mostrar que cuando el acusado se refiere a tomar la Quinta, en realidad está afirmando que se niega a responder la pregunta sobre la base de que la respuesta puede tender a incriminarlo. [¶] Sobre esa base, no tiene que responder la pregunta». El tribunal también informó al jurado que las preguntas sobre las cuales Marlow afirmó un privilegio no eran pruebas en sí mismas y no debían considerarse como tales. El tribunal luego instruyó a los jurados con CALJIC No. 2.25, indicándoles que no extraigan ninguna inferencia adversa de la invocación del privilegio de Marlow.

2. Las afirmaciones de Marlow

Marlow sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir cualquier contrainterrogatorio sobre los delitos del Condado de Orange porque no se admitieron pruebas en su contra y él no había testificado sobre ese incidente. Marlow sostiene además que una vez que el tribunal de primera instancia dictaminó que su invocación del privilegio contra la autoincriminación con respecto a los delitos del Condado de Orange era adecuada, se equivocó al exigirle que hiciera valer el privilegio frente al jurado e informarle al jurado que lo hizo cada vez. porque la respuesta tendería a incriminarlo. (Ver People v. Mincey (1992) 2 Cal.4th 408, 440-442.) Finalmente, la instrucción que aconsejaba al jurado que no sacara ninguna inferencia adversa de la invocación del privilegio por parte de Marlow, sostiene que no eliminó el prejuicio derivado de estos circunstancias. El demandado sostiene que Marlow renunció a su privilegio de la Quinta Enmienda en cuanto a los delitos del Condado de Orange al testificar, en un interrogatorio directo, que no quería matar a «nadie», incluida inferencialmente a Lynell Murray, y que, por lo tanto, en realidad ya no tenía el privilegio de afirmar ante el jurado. En consecuencia, insiste el demandado, Marlow recibió el beneficio de una instrucción (CALJIC No. 2.25, diciéndole al jurado que no sacara ninguna inferencia adversa de la afirmación del privilegio) a la que no tenía derecho. Además, señala el demandado, se instruyó al jurado con respecto al propósito limitado de la evidencia del asesinato en el Condado de Orange, un delito por el cual no fue juzgado en el presente procedimiento.

Concluimos que la respuesta del interrogatorio directo de Marlow negando que alguna vez quiso matar a Novis «o a cualquier otra persona» sí «abrió la puerta» al interrogatorio sobre el asesinato del condado de Orange, y el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al dictaminar implícitamente lo contrario. «Un acusado que sube al estrado para testificar en su propio nombre renuncia al privilegio contra la autoincriminación en la medida del alcance del contrainterrogatorio pertinente. [Citations.] ‘No importa que la respuesta del acusado en el contrainterrogatorio pueda tender a establecer su culpabilidad de un delito colateral por el cual aún podría ser procesado’. » (People v. Thornton (1974) 11 Cal.3d 738, 760-761, desaprobado por otros motivos en People v. Flannel (1979) 25 Cal.3d 668, 684, fn. 12, y derogado por otros motivos en People v. Martinez (1999) 20 Cal.4th 225, 234; Jenkins v. Anderson (1980) 447 US 231, 236, fn. 3.) «Ninguno de [the]
principios fundamentales [underlying the rule precluding the prosecution
from cross-examining a testifying defendant beyond the scope of direct
examination, upon the case generally] . . . implica que cuando un acusado testifica voluntariamente en su propia defensa, el Pueblo no puede ampliar completamente su testimonio investigando los hechos y circunstancias que rodean sus afirmaciones, o presentando pruebas a través de un contrainterrogatorio que explique o refute sus declaraciones o las inferencias que necesariamente pueden extraerse de ellos». (People v. Schader (1969) 71 Cal.2d 761, 770; ver también United States v. Hearst (9th Cir. 1977) 563 F.2d 1331, 1340-1341.) En el contexto de el juicio, luego del testimonio de Coffman de que Marlow mató a Murray, el testimonio de Marlow negando que quería matar a «cualquiera» razonablemente se habría entendido como una referencia a Murray, y habría sido injusto no permitir que Coffman y el fiscal lo ampliaran. examen de Marlow sobre los acontecimientos en El Condado de Orange, concluimos, por lo tanto, fue relevante y apropiado, y su supuesta afirmación del privilegio fue ineficaz. De esta conclusión se deduce que el tribunal de primera instancia no cometió el error de Griffin (ver Griffin v. California, supra, 380 US 609) al explicarle al jurado el significado de las supuestas afirmaciones del privilegio de Marlow. El tribunal de primera instancia no debería haber instruido al jurado con CALJIC No. 2.25, o tal vez, a pedido, debería haber criticado el testimonio directo de Marlow con respecto a su falta de deseo de matar a alguien. Sin embargo, no vemos una probabilidad razonable de un resultado más favorable en ausencia de estas irregularidades, ya que Marlow no fue acusado en este procedimiento de los delitos del Condado de Orange, y suponemos que el jurado siguió la instrucción de no sacar inferencias adversas de su afirmación de el privilegio. (People v. Boyette, supra, 29 Cal.4th en p. 436.)

Marlow sostiene además que tanto el fiscal como el abogado de Coffman violaron su derecho a no autoincriminarse al comentar, en sus resúmenes respectivos, sobre su falta de testimonio sobre el homicidio en el condado de Orange. (Griffin v. California, supra, 380 US 609; People v. Hardy, supra, 2 Cal.4th en p. 157 [Griffin rule
applies to comment by co-defendant as well as prosecutor].) Específicamente, el fiscal comentó: «Ahora, el secuestro de esa tintorería, y solo hemos escuchado la versión de la señorita Coffman, es que están comenzando a ser un buen equipo». El abogado de Coffman declaró: «Cuando comparas lo que hizo la señorita Coffman, y comenzando desde el principio y contando y respondiendo preguntas, con lo que hizo el señor Marlow, incluido seleccionar y elegir de qué quería hablar, creo que las diferencias son muy extremas. . [¶] Y te lo ofrezco como sugerencia. [¶] No quiero sugerir que al ejercer su derecho en virtud de la Quinta Enmienda, por esa razón, debe ignorar el testimonio del Sr. Marlow, porque la instrucción 2.25 indica que una persona tiene derecho a confiar en eso». Finalmente, en su pena argumento de cierre de la fase, el abogado de Coffman declaró: «Greg Marlow nunca le dijo nada a la policía sobre Lynell Murray. Y tomó la Quinta Enmienda, según recuerdo, aquí en la corte cuando le preguntaron sobre lo que ocurrió en el condado de Orange».

Marlow renunció a cualquier impugnación de apelación a los comentarios anteriores al no hacer una objeción contemporánea en el juicio o pedir que el jurado fuera debidamente advertido. (People v. Memro (1995) 11 Cal.4th 786, 873-874.) Dado que sostiene que el hecho de que el abogado no lo haya hecho constituye una asistencia ineficaz, nos dirigimos a los méritos de la demanda. Debido a que el testimonio directo de Marlow de que no quería matar a «nadie» abrió la puerta al contrainterrogatorio sobre los delitos del condado de Orange, como se discutió anteriormente, la Quinta Enmienda ya no lo protegió del contrainterrogatorio al respecto, y tanto el fiscal como su El abogado del coacusado era libre de comentar sobre su silencio o su falta de explicación de las pruebas. (Ver Jenkins v. Anderson, supra, 447 US en pág. 236; People v. Schader, supra, 71 Cal.2d en págs. 770-771; Pen. Code, § 1127; Evid. Code, § 413.) Además , los comentarios del abogado de Coffman parecen tener como objetivo no implicar que el hecho de que Marlow no testificara sobre el condado de Orange señalara su culpabilidad, sino más bien sugerir que la credibilidad de Coffman era comparativamente fuerte porque ella subió al estrado y se sometió a un contrainterrogatorio. En cualquier caso, las referencias breves y moderadas a la falta de testimonio del acusado, que no vayan acompañadas de ninguna sugerencia de que el jurado deba inferir culpabilidad de ello, son, como los comentarios que cita Marlow, generalmente consideradas inofensivas. (People v. Ghent (1987) 43 Cal.3d 739, 771.) No vemos ninguna razón para llegar aquí a una conclusión diferente.

3. Las afirmaciones de Coffman

Coffman sostiene que el contrainterrogatorio del fiscal hizo que Marlow invocara, frente al jurado, su privilegio contra la autoincriminación con respecto a los delitos del Condado de Orange, y el argumento final del fiscal instó al jurado a declarar culpables a ambos acusados ​​sobre la base del testimonio de Marlow, invitó indebidamente al jurado a inferir su culpabilidad y, por lo tanto, la privó de los derechos constitucionales estatales y federales, incluidos los de confrontación, debido proceso y juicio justo. El argumento de Coffman es curioso, ya que sin su testimonio sobre los eventos en el condado de Orange, el homicidio de Murray no se habría mencionado en la fase de culpabilidad de este juicio; Entonces, Marlow nunca habría tenido ocasión de hacer valer su privilegio en este sentido, como lo hizo, además, 11 veces en respuesta al contrainterrogatorio del abogado de Coffman, además de numerosas instancias durante el contrainterrogatorio del fiscal. En cualquier caso, concluimos que cualquier error en el contrainterrogatorio de Marlow fue inofensivo para Coffman; se instruyó al jurado, fuera o no de manera apropiada, con CALJIC No. 2.25 y se le instruyó que las preguntas en sí mismas no constituyen prueba. Presumiblemente, por lo tanto, el jurado no infirió que Marlow estaba admitiendo efectivamente todos los hechos incriminatorios sobre los que le preguntaron su abogado y el fiscal. Además, concluimos que la parte del argumento final del fiscal que Coffman sostiene que fue un error de Griffin (ver Griffin v. California, supra, 380 US 609; People v. Hardy, supra, 2 Cal.4th en p. 154) se entiende razonablemente no como una solicitud para inferir que Coffman era culpable porque Marlow había hecho valer su privilegio de la Quinta Enmienda, pero como un comentario justo sobre la evidencia en relación con Coffman.

F. Admisión de Correspondencia de la Cárcel

Anulando la objeción de Coffman sobre la base de la sección 352 del Código de Evidencia, el tribunal de primera instancia concedió la moción de Marlow de admitir como evidencia siete cartas que Coffman le escribió mientras ambos estaban encarcelados antes del juicio. Coffman sostiene que el tribunal abusó de su discreción y violó sus derechos constitucionales estatales y federales al dictaminar así. Argumenta que la correspondencia, en la que expresaba amor y deseo erótico por Marlow y que ocasionalmente ilustraba con esvásticas, relámpagos y dibujos de carácter sexual, así como un mapa que mostraba la ubicación de la residencia de su hijo, era tan perjudicial como para exigir la revocación de su condena. No encontramos abuso de discreción ni negación de derechos constitucionales en la admisión de las cartas.

La sección 352 del Código de Evidencia permite que un tribunal de primera instancia, a su discreción, excluya evidencia si su valor probatorio es superado sustancialmente por la probabilidad de que su admisión requiera un consumo indebido de tiempo o cree un peligro sustancial de perjuicio indebido, de confusión de los asuntos o de engañar al jurado. La sentencia del tribunal es revisada por abuso de discreción. (People v. Arias (1996) 13 Cal.4th 92, 155.) Como razonó el tribunal de primera instancia, las cartas eran probatorias de la naturaleza de la relación de los acusados ​​y relevantes para refutar la defensa de Coffman de que ella participó en los delitos solo por su temor de que Marlow le hiciera daño a ella o a su hijo. Que las cartas pudieran haber sido, como argumenta Coffman, una acumulación del testimonio del Dr. Walker relacionado con la naturaleza cíclica de una relación de maltrato no significa que su introducción como evidencia necesariamente tomaría demasiado tiempo o confundiría los asuntos. En consecuencia, el tribunal de instancia no abusó de su discreción al admitir las cartas. Dado que Coffman no identifica un motivo meritorio para su exclusión, tampoco establece que su abogado litigante prestó una asistencia ineficaz en este sentido.

Testimonio de G. Marlow sobre la participación de Coffman

Coffman sostiene que, en respuesta al contrainterrogatorio del fiscal, Marlow dio un testimonio de opinión inadmisible sobre la cuestión central de su culpabilidad y, por lo tanto, violó sus derechos constitucionales a un juicio justo por un jurado imparcial en todos los elementos de los cargos, a la confrontación y a la confrontación. examen de testigos adversos, y a una determinación justa y confiable de los hechos en los que se basaron los veredictos de culpabilidad y pena. (Vea el Código Evid., § 800.) El reclamo es, en esencia, uno de admisión errónea de evidencia, sujeto al estándar de revisión para reclamos de error de la ley estatal. (Ver Pueblo contra Watson (1956) 46 Cal.2d 818, 836.) Coffman perdió este argumento al no hacer una objeción contemporánea. (El pueblo contra Brown (2003) 31 Cal.4th 518, 545 [routine application of
state evidentiary law does not implicate defendant’s constitutional
rights]; evidente Código, § 353, subd. (a).) Por las razones que siguen, si Coffman hubiera conservado la afirmación, concluiríamos que el testimonio impugnado no representaba la opinión de Marlow sobre la culpabilidad de Coffman, sino sus propias concesiones y recuerdos de los hechos.

El fiscal comenzó su contrainterrogatorio de Marlow leyendo el cargo 2 de la información, que acusaba a Marlow y Coffman de secuestrar a Corinna Novis, y preguntando si el cargo era cierto. Marlow reconoció que secuestró intencionalmente a Novis. El fiscal continuó: «Y su testimonio es que la señorita Coffman lo siguió todo el tiempo y lo ayudó a secuestrarla, ¿correcto?» Marlow respondió: «Esa fue la razón, conseguir un automóvil y dinero para ir a Arizona». Luego, el fiscal leyó el cargo 3, acusando a los acusados ​​de secuestro por robo, y preguntó si la acusación era cierta. El abogado de Marlow luego objetó sobre la base de que la pregunta pedía una conclusión legal. El tribunal anuló la objeción y señaló: «No es una proposición legal. No le preguntó si era culpable, solo preguntó si esa declaración era cierta». [¶] Esa es una cuestión de hecho. [¶]
Ahora, si preguntó si era culpable, está bien. Tienes una buena objeción. [¶] Pero él solo está haciendo una pregunta de hecho si eso. . . es una declaración verdadera». Continuando con su contrainterrogatorio de Marlow, el fiscal preguntó: «Su testimonio es que cuando Corinna Novis fue secuestrada con el propósito de robar, la señorita Coffman acompañó libre y voluntariamente; ¿Es eso correcto?» Marlow respondió: «Ella es la que se acercó a la señorita Novis para empezar». Sin objeciones, el fiscal preguntó: «Está bien. En otras palabras, ¿participó activamente y voluntariamente en ese crimen?” Marlow respondió afirmativamente. El fiscal preguntó entonces sobre el cargo 4, acusación de robo. El delito de robo en violación de la sección 211 del Código Penal, un delito grave, fue cometido por James Gregory Marlow y Cynthia Lynn Coffman, quienes intencionalmente, ilegalmente y por medio de la fuerza y ​​el miedo tomaron propiedad personal de la posesión personal y la presencia inmediata de Corinna D. .Novis. [¶] Eso también es cierto, ¿no es así?» Marlow asintió. «Usted robó a Corinna Novis, ¿correcto?» Marlow objetó: «Yo no la robé. No le quité nada”. El fiscal preguntó: “¿Cartera, billetera, carro?”. “Pues un carro”. “¿Y cartera?”. “Nunca le quité la cartera”. La fiscal aclaró: «Quiero decir, si usted y la señorita Coffman estaban operando como un equipo y ella realmente tomó el bolso en lugar de usted, bueno-» «Bueno, entonces ambos lo tomamos», respondió Marlow. El tribunal luego sostuvo la objeción del abogado de Marlow sobre la base que la pregunta requería una conclusión legal. El fiscal continuó: «Durante todos estos crímenes, ¿usted y la señorita Coffman actuaron como un equipo?» Marlow respondió afirmativamente.

Un testigo no puede expresar una opinión sobre la culpabilidad de un acusado. (People v. Torres (1995) 33 Cal.App.4th 37, 47; People v. Brown (1981) 116 Cal.App.3d 820, 827-829.) La razón de esta regla no es que la culpa sea la última cuestión de hecho para el jurado, ya que el testimonio de opinión a menudo se dirige a la cuestión final. (Torres, supra, p. 47; Brown, supra, p. 827-828; ver Evid. Code, § 805). hecho. Para decirlo de otra manera, el juzgador de hecho es tan competente como el testigo para sopesar la evidencia y llegar a una conclusión sobre la cuestión de la culpabilidad». (Torres, supra, p. 47.) Coffman sostiene que la admisión del testimonio de Marlow con respecto a su culpabilidad violó estos principios de larga data. Ella afirma que no hubo una demostración fundamental de que Marlow entendiera las definiciones legales de los delitos por los que fue interrogado. También afirma que Marlow no tenía ninguna base sobre la cual admitir o confesar su culpabilidad, y por estas razones su testimonio era irrelevante. Coffman sostiene además que el estado de Marlow como el único testigo vivo de los crímenes, además de ella misma, hizo que su testimonio fuera muy perjudicial.

Concluimos que el argumento de Coffman carece de mérito. En contexto, el fiscal estaba intentando, con cierto éxito, que Marlow admitiera la verdad de las acusaciones en su contra y que describiera, como testigo perceptivo, el grado de coparticipación de los acusados ​​durante la comisión de los delitos contra Novis. Vemos en el testimonio de Marlow la expresión de una opinión que no se refiere ni a la culpabilidad de Coffman ni a su credibilidad o estado de ánimo.

H. Acusación de Veronica Koppers

1. Admisión de declaraciones previas contradictorias

La hermana de Marlow, Veronica Koppers, testificó para la acusación en relación con los acontecimientos que condujeron al asesinato de Novis e inmediatamente después. Antes del juicio de los acusados, Koppers fue juzgada y condenada por ser cómplice del secuestro y robo de Novis. Mientras estuvo bajo custodia durante su propio juicio, Koppers tomó medicamentos para la depresión y la dificultad para dormir (Elavil y Sinequan, respectivamente); en el presente juicio, declaró que tuvo problemas para recordar lo que sucedió durante el período de su encarcelamiento, incluido el contenido de su testimonio en su propio juicio. Encontrar a Koppers fue deliberadamente evasivo al afirmar que no recordaba lo que Marlow vestía y lo que había dicho en la residencia de Drinkhouse la noche de los delitos y al afirmar que la transcripción de su testimonio anterior no le recordaba, el tribunal de primera instancia permitió al fiscal, a pesar de la objeción de Marlow, leer el testimonio anterior de Koppers al jurado.

Marlow sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que la acusación acusara a Koppers con su testimonio anterior, porque la conclusión del tribunal de evasivas deliberadas no estaba respaldada por pruebas sustanciales. No encontramos ningún error.

Las secciones 770 y 1235 del Código de Evidencia, excepto la regla general contra la evidencia de oídas, la declaración anterior de un testigo que es inconsistente con el testimonio del testigo en la audiencia actual, siempre que el testigo tenga la oportunidad de explicar o negar la declaración. (Código Evid., § 770, subd. (a).) «Normalmente, el testimonio de un testigo de que él o ella no recuerda un evento no es inconsistente con la declaración previa de ese testigo describiendo el evento». (People v. Johnson (1992) 3 Cal.4th 1183, 1219.) Sin embargo, cuando «la afirmación de falta de memoria de un testigo equivale a una evasión deliberada, se da a entender que hay inconsistencia». (Ibíd.) El tribunal de primera instancia tuvo la oportunidad de ver el comportamiento de Koppers y, por lo tanto, estaba en la mejor posición para evaluar la credibilidad de su supuesta falta de memoria. Marlow afirma que la pérdida de memoria a corto plazo es un efecto secundario conocido de Elavil, pero no se presentó tal evidencia médica al tribunal de primera instancia en este caso. No encontramos error en la sentencia del tribunal de instancia al respecto. Las afirmaciones derivadas de error constitucional de Marlow también fallan.

2. La negativa del tribunal de primera instancia a admitir el testimonio anterior de Koppers

Coffman sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al negarse a permitirle acusar a Koppers con declaraciones inconsistentes anteriores que había hecho en el curso de su propio juicio penal, y que el error privó a Coffman de sus garantías constitucionales estatales y federales, incluido el derecho a un juicio justo. , confrontar testigos y determinaciones fehacientes de culpabilidad y pena. Tal como se enmarca, la disputa distorsiona el fallo real del tribunal de primera instancia. El tribunal determinó que Koppers no estaba disponible como testigo. En consecuencia, se negó a permitir una lectura completa del testimonio anterior de Koppers, pero se comprometió a continuar permitiendo su juicio político según corresponda si se descubre que estaba fingiendo pérdida de memoria. Además, aunque el tribunal no estaba abordando un caso en el que el testimonio actual de Koppers fuera directamente inconsistente con su testimonio anterior, nada en sus comentarios sugiere que tuviera la intención de impedir un juicio político apropiado en tal situación.

No vemos ningún error en la sentencia del tribunal de instancia. Coffman no logra establecer que las fallas en la memoria de Koppers hicieron que no estuviera disponible como testigo para exceptuar su testimonio anterior de la operación de la regla contra los rumores. (Consulte el Código Evid., § 1291.) Sujeto a una excepción no relevante aquí, la sección 240, subdivisión (a) del Código de Evidencia define «no disponible como testigo» para significar «que el declarante es cualquiera de los siguientes: (1) [e]eximido o impedido por motivos de privilegio de testificar sobre el asunto al que su declaración es relevante[;] [¶] (2)
[d]está calificado para testificar sobre el asunto[;] [¶] (3) [d]no puede asistir o testificar en la audiencia debido a una enfermedad o dolencia física o mental existente en ese momento[;] [¶] (4) [a]ausente de la audiencia y el tribunal no puede exigir su asistencia por su proceso[; and] [¶] (5) [a]presentado de la audiencia y el proponente de su declaración ha ejercido diligencia razonable pero no ha podido procurar su asistencia por el proceso del tribunal». Claramente, Koppers no encaja en ninguna de estas categorías. Como observa Coffman, «los tribunales de California no han interpretó las secciones 240 y 1291 del Código de Evidencia tan estrictamente como para excluir variantes de indisponibilidad no enumeradas. Más bien, los tribunales han dado a los estatutos una interpretación realista consistente con su propósito, es decir, asegurar que ciertos tipos de rumores, incluyendo testimonios anteriores, sean admitidos solo cuando ninguna versión preferible de la evidencia, en forma de testimonio en vivo, sea legal y físicamente disponible». (People v. Reed (1996) 13 Cal.4th 217, 226-228.) A partir de este principio, Coffman argumenta que el hecho de que Koppers no califique bajo los requisitos legales específicos para la indisponibilidad no obliga necesariamente a la conclusión de que ella no estaba disponible Sin embargo, Coffman no cita ninguna decisión que apruebe la admisión total de testimonios anteriores en un caso como este, donde la declarante estuvo presente en el estrado, respondió a las preguntas y fue apropiadamente sujeta a juicio político con declaraciones previas inconsistentes de su testimonio anterior cuando fingió pérdida de memoria De hecho, Coffman reconoce que el tribunal de primera instancia le permitió acusar a Koppers con partes de su testimonio anterior, pero se queja de que «debido a t o su brevedad, su presentación fuera de contexto y la falta de continuidad, se oscureció su significado y se perdió su importancia para el jurado». continuidad en la acusación del testimonio de Koppers.

Coffman también se queja de que el tribunal de primera instancia cometió un error en virtud de las secciones 770 y 1235 del Código de Evidencia, y la regla en People v. Green (1971) 3 Cal.3d 981, 985, al no admitir el testimonio previo de Koppers sobre la veracidad de los asuntos allí afirmados. Dado que no cita ningún fallo específico a este efecto, la afirmación aparentemente se deriva de su argumento más amplio de que se le debería haber permitido leer en el expediente la totalidad del testimonio anterior de Koppers. Carece de mérito por las razones discutidas anteriormente.

I. Testimonio de la Dra. Lenore Walker

1. Marlow: Admisibilidad de opiniones; adecuación de la instrucción limitante

Marlow sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que el jurado considerara la opinión del Dr. Walker de que Coffman era una mujer maltratada al llegar a un veredicto en su contra y al no indicar, sua sponte, que tal opinión era inadmisible para él. Marlow señala que el tribunal de primera instancia había instruido al jurado, durante el testimonio de Coffman, que todos los testimonios sobre su relación con Marlow que no estuvieran directamente relacionados con los delitos contra Novis eran admisibles solo con respecto al estado mental de Coffman. Cuando la Dra. Walker subió al estrado, el tribunal de primera instancia le indicó al jurado que la evidencia que Walker había tenido en cuenta para formar su opinión de que Coffman era una mujer maltratada era un rumor sobre Marlow y, por lo tanto, inadmisible en su contra. Sin embargo, Marlow se queja de que el tribunal no restringió de manera similar la admisibilidad de las opiniones del Dr. Walker, dejando que el jurado usara esas opiniones para decidir su culpabilidad o inocencia. Las opiniones de Walker, argumenta, en cuanto a él constituían esencialmente evidencia de mal carácter, que era inadmisible porque no había ofrecido ninguna prueba de carácter favorable. (Ver Código Evidencia, §§ 1101, 1102.)

No estamos de acuerdo. Marlow no señala nada en las instrucciones del tribunal que permita expresa o implícitamente el uso de las opiniones del Dr. Walker en su contra. Incluso en ausencia de una instrucción en contrario, el tribunal instruyó repetidamente al jurado que la evidencia de Coffman relacionada con la relación de los acusados ​​que no estaba directamente relacionada con los delitos de Novis era admisible solo en cuanto al estado mental de Coffman. Por lo tanto, que el jurado empleó las opiniones del Dr. Walker como una forma de evidencia de mal carácter contra Marlow no es razonablemente probable. (People v. Watson, supra, 46 Cal.2d en p. 836.) Cualquier posible insuficiencia en las instrucciones del tribunal a este respecto, además, parece inofensiva a la luz de otras instrucciones que recibió el jurado, advirtiéndole sobre el propósito limitado de qué evidencia del síndrome de la mujer maltratada fue admitida, que los hechos subyacentes a las preguntas hipotéticas hechas a los testigos expertos no eran necesariamente ciertos, y que el jurado podía ignorar cualquier opinión pericial que encontrara irrazonable. (CALJIC Nos. 2.09, 2.80, 2.82 y 3.32.)

Marlow también sostiene que la admisión de la opinión del Dr. Walker de que Coffman era creíble en sus acusaciones en su contra, y el hecho de que el tribunal de primera instancia no instruyó específicamente al jurado que el testimonio de expertos es inadmisible para establecer credibilidad, violó sus derechos al debido proceso legal y a un juez confiable. determinación de la pena garantizada por la Constitución federal. Marlow enumera unos 10 casos en los que afirma que la Dra. Walker testificó que, en su opinión profesional, Coffman decía la verdad. Sin embargo, el abogado litigante no objetó ni se movió para eliminar todos menos uno de estos casos, y en cuanto al caso restante, la objeción se basó en la falta de fundamento en lugar de que el testigo estuviera emitiendo una opinión inadmisible sobre la credibilidad de Coffman. Por lo tanto, Marlow renunció a la reclamación que ahora busca presentar en la apelación. (Evid. Code, § 353, subd. (a); People v. Holt (1997) 15 Cal.4th 619, 666.) Sin embargo, debido a que afirma que el abogado prestó asistencia ineficaz al no preservar el punto, abordamos su sustancia.

En cuanto al fondo, la opinión impugnada de que Coffman era creíble debería haberse excluido con una objeción adecuada. La regla general es que un experto no puede dar una opinión si un testigo está diciendo la verdad, ya que la determinación de la credibilidad no es un tema lo suficientemente más allá de la experiencia común como para que la opinión del experto ayude al juzgador de los hechos; en otras palabras, el jurado generalmente está tan bien equipado como el experto para discernir si un testigo está diciendo la verdad. (Evid. Code, § 801, subd. (a); ver People v. Cole (1956) 47 Cal.2d 99, 103.) Por lo tanto, hemos sostenido que un experto en psicología no puede testificar sobre el síndrome de trauma por violación, una condición análogo al síndrome de la mujer maltratada, para probar que realmente ocurrió una violación, aunque dicho testimonio es admisible para rehabilitar la credibilidad del testigo denunciante frente a la sugerencia de que su comportamiento después del asalto, como una demora en informarlo, fue inconsistente con su afirmación de haber sido violada. (People v. Bledsoe (1984) 36 Cal.3d 236, 247-248, 251; véase también People v. McAlpin (1991) 53 Cal.3d 1289, 1300 [expert testimony
pertaining to failure of parent of child molestation victim to report
abuse].) En varias ocasiones en el presente caso, en lugar de limitarse a explicar, con referencia a su conocimiento experto, ciertos aspectos del comportamiento de Coffman que un lego podría encontrar irreconciliables con su afirmación de haber sido maltratada, la Dra. Walker testificó que creía en la conducta de Coffman. las afirmaciones de abuso y dominación por parte de Marlow eran ciertas. En esta medida, probablemente se debió sostener una objeción oportuna y específica.

Asumir error en la admisión de las opiniones del Dr. Walker en cuanto a la credibilidad de Coffman, no obstante concluimos que Marlow no sufrió prejuicios. Marlow, por supuesto, no fue acusado de ningún delito contra Coffman, ni se ofreció el testimonio del Dr. Walker para garantizar la credibilidad del testimonio de Coffman con respecto al papel de Marlow en los delitos contra Corinna Novis; más bien, su testimonio se ofreció para apoyar la defensa de Coffman de que, en virtud de la coerción ejercida por el abuso físico y psicológico de Marlow, como se refleja en el diagnóstico del síndrome de la mujer maltratada, ella carecía de intención de matar. El tribunal de primera instancia, además, instruyó al jurado durante el testimonio directo del Dr. Walker que podría considerar la evidencia relacionada con el síndrome de la mujer maltratada solo para evaluar la defensa de Coffman, no contra Marlow. Suponemos que el jurado siguió esta instrucción. (Ver Pueblo v. Sánchez (1995) 12 Cal.4th 1, 79 [jury
presumed to follow instruction pertaining to sentencing factors].) No vemos ninguna probabilidad razonable de que el jurado hubiera entendido la instrucción que le impedía considerar en contra de Marlow solo los hechos subyacentes a la opinión del Dr. Walker, no la opinión en sí misma. (People v. Cain (1995) 10 Cal.4th 1, 48.) Por estas razones, y porque el jurado fue instruido con CALJIC No. 3.32, advirtiendo que la evidencia del síndrome de la mujer maltratada podría considerarse solo con el propósito limitado de mostrar Coffman, rechazamos la afirmación adicional de Marlow de que la opinión del Dr. Walker de que Coffman era una mujer maltratada e incapaz de formar la intención de matar era una prueba impropia de mal carácter contra Marlow. (Ver Evid. Code, § 1101, subd. (a).) El jurado, además, también recibió las instrucciones estándar de que no estaba obligado por la opinión de un experto y podía ignorar cualquier opinión que se considerara irrazonable, y que ellos eran los únicos jueces de la credibilidad de un testigo y del peso que se le ha de dar a su testimonio. (CALJIC Nos. 2.80, 2.20.) Marlow reconoce que un tribunal de primera instancia generalmente no tiene la obligación sua sponte de dar una instrucción que limite el propósito para el cual se recibe la evidencia (ver People v. Collie (1981) 30 Cal.3d 43, 64) ; no logra persuadirnos de sostener lo contrario con respecto a una instrucción de que la opinión del Dr. Walker no debe usarse para evaluar la credibilidad de Coffman.

En resumen, a pesar de la admisión como evidencia de la opinión del Dr. Walker sobre la credibilidad de Coffman, no se requiere revocación. El reclamo relacionado de Marlow de asistencia letrada ineficaz y sus reclamos derivados de error constitucional federal también deben fracasar.

2. Coffman: mala conducta de la fiscalía en el contrainterrogatorio del Dr. Walker

Coffman sostiene que el fiscal interrogó indebidamente al Dr. Walker, sobre la objeción y una moción de juicio nulo, utilizando preguntas hipotéticas contrarias a la evidencia, aplicando suposiciones irrazonables y perjudiciales con respecto a las declaraciones de Robin Long y haciendo una pregunta perjudicial con respecto a un extracto de un borrador de informe que implicaba que Coffman estaba fingiendo. Reconociendo que estos errores afirmados implican reglas probatorias estatales en primera instancia, Coffman sostiene que también violaron sus derechos constitucionales federales y estatales al debido proceso, igual protección y un juicio justo ante un jurado imparcial, así como los derechos a presentar una defensa, a la asistencia efectiva de un abogado y a una determinación fehaciente de la culpabilidad y la pena. Concluimos que las preguntas impugnadas constituyeron un contrainterrogatorio adecuado en cuanto a las bases de las opiniones del Dr. Walker (Código de Evidencia, § 721, subd. (a)); por lo tanto, el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al permitir el interrogatorio, y las alegaciones derivadas de error constitucional de Coffman tampoco prosperan. (Ver People v. Hendricks (1988) 44 Cal.3d 635, 642.)

Coffman primero sostiene que el fiscal incurrió en mala conducta al preguntarle a la Dra. Walker si la evidencia física convincente de que se necesitó más de una persona para matar a Novis alteraría su opinión sobre el estado mental de Coffman en el momento del delito. Después de que el abogado de Coffman objetara sin éxito que la pregunta asumía hechos que no estaban en evidencia, la Dra. Walker negó que tal evidencia, sin más, cambiaría su opinión. No vemos ninguna impropiedad en la pregunta hipotética, que se basó en la evidencia forense que mostraba suciedad en la parte posterior de la boca de Novis, lo que a su vez sugería que dos personas podrían haber participado en el asesinato (una estrangulando a la víctima mientras la otra la sujetaba boca abajo). el terreno). Debido a que el tribunal de primera instancia instruyó al jurado sobre la definición de una pregunta hipotética y le recordó su papel como árbitro de hecho y su obligación de considerar si los hechos que sustentan la pregunta habían sido adecuadamente probados, Coffman no pudo haber sido perjudicado por ninguna falta de fundamento para la pregunta.

Coffman afirma otro caso de mala conducta en el contrainterrogatorio del fiscal del Dr. Walker, a quien Coffman había negado estar presente mientras Marlow estaba matando a Novis, con respecto a las declaraciones inconsistentes de Coffman a Robin Long, quien aún no había testificado en el momento del testimonio de Walker. . El tribunal de primera instancia anuló la objeción de Coffman y advirtió al jurado que no considerara la evidencia a menos que finalmente determinara que los hechos fundamentales habían sido probados. La Dra. Walker volvió a negar que tal evidencia, sin más, alteraría su opinión, y señaló específicamente que consideraba cuestionable la confiabilidad de Long. Por las mismas razones por las que la pregunta hipotética discutida anteriormente era adecuada, concluimos que el fiscal no incurrió en mala conducta al preguntarle a la Dra. Walker sobre las declaraciones que se esperaba que Robin Long testificara que Coffman le había hecho, declaraciones que eran inconsistentes con las que Coffman le había hecho. Dr. Walker y en el que Walker testificó que se había basado para formar su opinión.

No vemos abuso de discreción en las decisiones del tribunal de primera instancia. Un testigo experto puede ser contrainterrogado, entre otros temas, sobre el asunto en el que se basa su opinión y los motivos de la opinión, incluidas las declaraciones del acusado que sirvieron de base para la opinión del experto. (Código de Evidencia, § 721, subd. (a); People v. Coleman (1989) 48 Cal.3d 112, 151-152.) Debido a que la Dra. Walker reconoció que se había basado en las propias declaraciones de Coffman sobre el abuso supuestamente cometido por Marlow infligida a ella y su participación en los delitos imputados para formar su opinión sobre el estado mental de Coffman, el fiscal tenía derecho en el contrainterrogatorio a explorar las declaraciones inconsistentes de Coffman a otros, incluido Long. Y debido a que la evidencia forense, incluido el testimonio del patólogo de que se encontró suciedad en la parte posterior de la boca de Novis, sugirió que más de una persona pudo haber participado en el asesinato real, contrario al testimonio de Coffman de que ella no participó ni fue testigo del asesinato, rechazamos el argumento de Coffman de que las preguntas hipotéticas del fiscal fueron simplemente diseñadas para inflamar al jurado sin tener en cuenta la evidencia. Las pretensiones constitucionales puramente derivadas de Coffman también deben fracasar.

Finalmente, Coffman se queja de mala conducta en el contrainterrogatorio del fiscal al Dr. Walker en relación con el deseo expreso de Coffman, señalado en el borrador del informe de Walker al abogado de Coffman, de casarse con Marlow para que pudieran morir juntos en la cámara de gas tomados de la mano. No se hizo ninguna objeción en ese momento; más tarde, después de que el jurado fuera despedido por el día, el abogado de Coffman declaró que se había abstenido de objetar en ese momento para evitar llamar la atención sobre el comentario y porque reconoció que el comentario era parte de la entrevista de Walker con Coffman y, por lo tanto, un tema adecuado de contrainterrogatorio El abogado sugirió, sin embargo, que se advirtiera al jurado que no considerara la pena en ese momento. A la mañana siguiente, fuera de la presencia del jurado, los abogados de ambos acusados ​​solicitaron la anulación del juicio, alegando que el fiscal había hecho un uso indebido del extracto del informe del Dr. Walker al introducir de manera inapropiada la cuestión de la pena en la fase de culpabilidad. El tribunal de primera instancia denegó la moción, argumentando que las circunstancias que rodearon el comentario y el propósito de la pregunta fueron claros para el jurado: «[T]o sondear de nuevo al perito en cuanto a ella razones de su testimonio sobre las intenciones y sentimientos de la señorita Coffman en este caso. [¶] Fue una de las cosas que consideró el experto y creo que fue algo apropiado para preguntar. [¶] No se enfatizó de ninguna manera. No se le dio una importancia indebida. Solo una de las cosas que indican su relación cercana y sus sentimientos hacia el Sr. Marlow en el momento en que fue interrogada y también su sentimiento de culpa o remordimiento o la falta de cualquiera de los dos”. no dar consideración alguna a la pena en esta fase del juicio, ya que tal instrucción no se dio a pesar de la aquiescencia del fiscal y del tribunal.

No había nada impropio en el contrainterrogatorio impugnado. Como señala la demandada, la Dra. Walker reconoció haberse basado en las declaraciones de Coffman para formar su opinión sobre el estado mental de Coffman en el momento del delito y, por lo tanto, el fiscal tenía derecho a interrogarla sobre los fundamentos de esa opinión. (Código Evid., § 721, subd. (a).) Las preguntas del fiscal tampoco fueron indebidamente perjudiciales.

J. Otro caso afirmado de asistencia letrada ineficaz (Coffman)

Además de los casos de supuesta asistencia ineficaz de un abogado mencionados anteriormente en relación con otros reclamos sustantivos de error, Coffman sostiene que su abogado litigante brindó una asistencia ineficaz al presentar ante el jurado, durante la fase de culpabilidad, evidencia de otra manera inadmisible de su participación en el juicio de Kentucky. y asesinatos en el condado de Orange. Aunque reconoce que el abogado tenía un propósito al presentar las pruebas, demostrar que Marlow había obligado a Coffman a participar en asesinatos en los que ella carecía de intención delictiva o premeditación, y en los que participó solo como resultado del síndrome de la mujer maltratada, Coffman insta ahora este tribunal sostenga que, bajo las circunstancias de este caso, «esta decisión táctica totalmente desacertada» constituyó una asistencia letrada ineficaz que requería la revocación de la sentencia.

» ` «Los tribunales de revisión se remiten a las decisiones tácticas razonables del abogado al examinar un reclamo de asistencia ineficaz del abogado [citation], y existe una ‘fuerte presunción de que la conducta del abogado cae dentro de la amplia gama de asistencia profesional razonable’. » [Citations.] «[W]Otorgamos gran deferencia a las decisiones tácticas de los abogados». [citation]y hemos explicado que «los tribunales no deben cuestionar las decisiones tácticas razonables, aunque difíciles, en la dura luz de la retrospectiva». [citation]. «Los errores tácticos generalmente no se consideran reversibles, y la toma de decisiones del abogado debe evaluarse en el contexto de los hechos disponibles». ‘» (La gente v. Jones (2003) 29 Cal.4th 1229, 1254.)

Introducir, en el caso de la defensa de Coffman, la evidencia de su participación en los asesinatos de Kentucky y el condado de Orange fue una táctica que, aunque no estaba exenta de riesgos, ofrecía la esperanza de contrarrestar la fuerte prueba de la fiscalía de que Coffman era culpable de asesinar intencionalmente a Corinna Novis. Sostener que el abogado prestó asistencia ineficaz al hacerlo sería simplemente cuestionar esta decisión con el beneficio de la retrospectiva. No lo haremos.

K. Suficiencia de la evidencia

Cada uno de los acusados ​​impugna la suficiencia de la evidencia para respaldar los veredictos y hallazgos en cuanto a varios cargos y circunstancias especiales. “Al revisar la suficiencia de las pruebas para respaldar una sentencia de condena, examinamos todo el expediente a la luz más favorable para la acusación, suponiendo en apoyo de la sentencia la existencia de todos los hechos que el juzgador podría deducir razonablemente de las pruebas, para determinar si un juzgador racional de los hechos podría haber declarado culpable al acusado más allá de toda duda razonable”. (People v. Hayes (1990) 52 Cal.3d 577, 631.) Los requisitos del debido proceso estatal y federal son idénticos en este sentido. (El pueblo v. Rowland (1992) 4 Cal.4th 238, 269.)

Examinamos los argumentos de los acusados ​​individualmente.

1. Evidencia suficiente de que Marlow cometió robo en circunstancias especiales, sodomía y sodomía en circunstancias especiales

Marlow primero sostiene que ninguna evidencia apoyó la teoría de robo de la acusación, a saber, que Novis estaba viva cuando los acusados ​​entraron en su apartamento o que tenían la intención de cometer un robo antes de que ella muriera. El fiscal notó la ausencia de signos de entrada forzada al apartamento de Novis, argumentando en base a esta circunstancia que los acusados ​​debieron haber entrado usando una llave mientras Novis aún estaba vivo. Marlow argumenta que el argumento carece de fundamento lógico. Por lo tanto, sostiene Marlow, la determinación de circunstancias especiales de robo con allanamiento de morada debe ser revocada.

La circunstancia especial de homicidio grave se aplica a un homicidio cometido mientras el acusado participaba o era cómplice en la comisión del intento de comisión o la fuga inmediata después de cometer o intentar cometer varios delitos graves enumerados, incluidos, como relevante aquí, robo. (§ 190.2, subd. (a)(17).) No se requiere una relación causal o temporal estricta entre el delito grave y el asesinato; lo que se requiere es prueba más allá de toda duda razonable de que el acusado tenía la intención de cometer el delito grave en el momento en que mató a la víctima y que el homicidio y el delito grave fueron parte de una transacción continua. (People v. Gutierrez, supra, 28 Cal.4th at p. 1141; People v. Hayes, supra, 52 Cal.3d at pp. 631-632.) Además, en este caso de la era de Carlos, la fiscalía estaba obligada a probar que los acusados ​​tenían la intención de matar a la víctima. (Ver Carlos v. Tribunal Superior (1983) 35 Cal.3d 131, 135; People v. Anderson (1987) 43 Cal.3d 1104, 1139-1140 [overruling
Carlos]; People v. Duncan (1991) 53 Cal.3d 955, 973, nota al pie. 4 [holding
Anderson could not be applied retroactively].)

El jurado de este caso podría concluir fácilmente que los acusados ​​habían tenido la intención de cometer un robo antes de que mataran a Novis. En particular, la evidencia mostró que el apartamento de Novis era difícil de encontrar, y la guantera de su automóvil contenía un mapa del área donde vivía, con la ubicación de su apartamento en un círculo. Esto sugirió que Novis les dijo a los acusados ​​dónde vivía (y, probablemente, que vivía sola, lo que permitió a los acusados ​​entrar sin temor a que los descubriera un compañero de cuarto). La evidencia relacionada con el contestador automático robado por los acusados ​​también respalda el veredicto del jurado sobre el cargo de robo: Coffman y Marlow salieron de la residencia de Drinkhouse con Novis alrededor de las 9:00 p. m., y un amigo de Novis que la llamó por teléfono alrededor de las 10:00 p. m. no respondió a su llamada, lo que sugiere que la máquina había sido desconectada y robada en ese momento. La teoría de los acusados ​​era que, en menos de una hora después de salir de la residencia de Drinkhouse, dejaron a Novis en un viñedo de Fontana, luego se dirigieron a la residencia de Robbeloth en Colton, donde Marlow se cambió de ropa, luego fueron a una sucursal del First Interstate Bank y descubrieron que no pudieron acceder a la cuenta de Novis porque les había dado el PIN incorrecto, por lo que por primera vez decidieron ir al apartamento de Novis en Redlands para buscar el PIN correcto. El jurado no estaba obligado a aceptar la versión de los acusados ​​de estos hechos. Más bien, a partir de la evidencia objetiva ante él, el jurado podría concluir racionalmente que los acusados ​​tenían la intención de cometer un robo antes de asesinar a Novis y cometieron ambos delitos como parte de una transacción continua.

Marlow también sostiene que la evidencia fue insuficiente para establecer el elemento de penetración necesario para sustentar la condena por sodomía y las circunstancias especiales relacionadas. (§ 286.) La evidencia relacionada con la sodomía provino en parte del testimonio del patólogo Dr. Gregory Reiber. El examen del Dr. Reiber descubrió cabezas de esperma en el recto de la víctima. El esperma podría haber sido colocado allí desde 24 horas hasta quizás 96 horas antes de la muerte de la víctima. No hubo evidencia de lesión o desgarro de la parte exterior del ano, lo que, aunque no era un dispositivo, era consistente con la sodomía consensuada en lugar de la sodomía forzada. No Se realizó la tipificación ABO u otras pruebas para comparar la sangre o las características genéticas de Marlow con las del esperma encontrado en la víctima. El patólogo experto de Marlow, el Dr. Robert Bucklin, testificó, basándose en su revisión de los registros médicos y otros testimonios, que la falta de traumatismo en el ano de la víctima tendía a indicar que no se había producido penetración y que el esperma se había depositado a través de algún otros medios, como la retirada del pene de la vagina después de la eyaculación.

El testimonio de los patólogos sobre la presencia de esperma en el recto de la víctima fue suficiente para establecer el elemento de penetración. Su testimonio, además, no puede leerse aisladamente de las circunstancias que rodearon el delito. Corinna Novis fue secuestrada y obligada a acompañar a los acusados ​​a la residencia de Drinkhouse. Cuando Drinkhouse protestó y expresó su preocupación por su propia responsabilidad, Marlow le dijo que no se preocupara y le dijo: «¿Cómo va a hablar con alguien si está debajo de un montón de rocas?». Drinkhouse escuchó que la ducha corría y luego se detenía, después de lo cual Marlow salió del dormitorio vestido solo con pantalones. Más tarde, Marlow y Coffman condujeron a una Novis con el pelo mojado, esposada y con cinta adhesiva en la boca, desde la residencia de Drinkhouse. Por lo tanto, la evidencia que refleja que los acusados ​​mantuvieron el control sobre Novis que no quería y que Marlow la llevó a la ducha y luego la mató, junto con el testimonio de los patólogos, claramente apoyó la conclusión del jurado de que Marlow cometió una sodomía forzada. Además, la circunstancia especial de sodomía se satisface con un intento de cometer sodomía, que a su vez consiste en actos que no llegan a la penetración real, siempre que el perpetrador haya hecho algo más que una mera preparación. (People v. Hart (1999) 20 Cal.4th 546, 610; ver People v. Kipp (1998) 18 Cal.4th 349, 377 [attempted oral
copulation].) No tenemos ninguna duda de que la evidencia aquí apoya la conclusión del jurado sobre la circunstancia especial de sodomía.

2. Suficiencia de evidencia de circunstancias especiales en cuanto a Coffman al cierre del caso principal de la fiscalía; el tribunal de primera instancia no desestimó el cargo de delito grave de asesinato en la moción de Coffman de conformidad con la sección 1118.1

Coffman solicitó la absolución al final del caso de la fiscalía por falta de pruebas suficientes para respaldar las acusaciones de circunstancias especiales de sodomía y robo. (§ 1118.1.) Ahora alega error en el fallo adverso del tribunal de primera instancia y su falta de desestimación del delito grave de asesinato y todas las alegaciones de circunstancias especiales. La prueba aplicada por el tribunal de primera instancia al dictaminar sobre una moción de absolución es la misma prueba aplicada por el tribunal de apelaciones al revisar una condena en cuanto a la suficiencia de las pruebas, es decir, para determinar si a partir de las pruebas entonces en el expediente, incluidas las inferencias razonables a extraerse de ella, hay pruebas sustanciales de la existencia de todos los elementos del delito imputado. (People v. Cuevas (1995) 12 Cal.4th 252, 261; People v. Trevino (1985) 39 Cal.3d 667, 695, desaprobado por otro motivo en People v. Johnson (1989) 47 Cal.3d 1194, 1220 -1221.) Coffman primero sostiene que no había evidencia sustancial de que ella tuviera la intención de matar a Novis, como se requiere en este caso de la era de Carlos (ver Carlos v. Superior Court, supra, 35 Cal.3d en p. 135; People v. Anderson , supra, 43 Cal.3d en págs. 1139-1140 [overruling Carlos]; People v. Duncan, supra, 53 Cal.3d en p. 973, nota al pie. 4 [holding Anderson could not be applied
retroactively]), y que, por lo tanto, el tribunal de primera instancia erró al no desestimar las alegaciones de circunstancias especiales de conformidad con la sección 1118.1. No estamos convencidos. La evidencia de la acusación sobre la participación de Coffman en los crímenes fue suficiente para permitir que el tribunal de primera instancia determinara razonablemente que Coffman conocía y compartía la intención de Marlow de matar a Novis para eliminar al testigo de sus crímenes. La evidencia incluyó, entre otros actos, que Coffman llevó a Novis a un dormitorio en la residencia Drinkhouse; haciendo guardia mientras Novis estaba esposado a un poste de la cama; alertar a Marlow sobre el comportamiento de Drinkhouse, sugiriendo que podría estar tratando de salir de la casa mientras los acusados ​​retenían a Novis y trataban de obtener su PIN; saliendo, con ropa cambiada, del dormitorio donde estaba recluida Novis, que estaba contiguo al baño en el que se había oído correr la ducha durante este período; sacando a Novis esposado, cuyo cabello estaba mojado y cuya boca estaba tapada con cinta adhesiva, de la residencia Drinkhouse; y conduciendo a Marlow y Novis en el automóvil de Novis al viñedo donde se encontró el cuerpo. El testimonio de que la fecha de la muerte de Novis solo podía estimarse en un lapso de cinco o seis días, y la evidencia de que el esperma puede conservarse en una persona viva hasta por 96 horas, no socavó el caso de la fiscalía ni dictó un veredicto contrario. El expediente al final del caso de la acusación contiene evidencia sustancial de la participación de Coffman, con la intención requerida, en el asesinato y cada uno de los delitos subyacentes a los hallazgos de circunstancias especiales. Incluso si estuviéramos de acuerdo con Coffman en que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar su moción para desestimar la circunstancia especial de sodomía por evidencia insuficiente al final del caso de la fiscalía, no se requeriría la revocación del resto de la sentencia, ya que la evidencia más que fue suficiente para respaldar las restantes alegaciones de circunstancias especiales en el momento del fallo del tribunal.

Coffman argumenta además que la evidencia mostró dos delitos de secuestro, uno relacionado con llevar a Novis del centro comercial a la residencia de Drinkhouse y el otro llevándola de la residencia al viñedo. Ella insiste en que el primer secuestro no fue parte de una transacción continua con el asesinato porque fue un secuestro por robo completado en el momento de su llegada a la residencia y que el segundo secuestro fue incidental al asesinato y, por lo tanto, no puede respaldar un delito grave. Circunstancia especial asesinato-secuestro. Al contrario: con base en la evidencia que se le presentó, el jurado podría concluir razonablemente que los acusados ​​asesinaron a Novis para promover los propósitos criminales subyacentes de secuestro, robo, hurto y agresión sexual, ninguno de los cuales fue meramente incidental al asesinato. Aunque Coffman se basa en People v. Ford (1966) 65 Cal.2d 41, anulado por otros motivos en People v. Satchell (1971) 6 Cal.3d 28, 35, ese caso no es pertinente. En ese caso, el acusado le disparó a un ayudante del alguacil que había detenido su automóvil, que el acusado había conducido sin rumbo durante varias horas después de un robo denunciado. Este tribunal concluyó que la evidencia insuficiente respaldaba una condena por homicidio grave porque el robo y la fuga no motivaron la conducta del acusado para matar al oficial. (Id. en p. 57.) Aquí, como argumenta el demandado, la evidencia mostró claramente que el asesinato fue cometido para facilitar y ocultar los otros delitos.

Coffman sostiene además que la teoría del caso de la fiscalía, respaldada por el testimonio de Robin Long, era que el robo y el robo se completaron antes de que se cometiera el asesinato, que después de cometer el robo y el robo, pero antes del asesinato, los acusados ​​habían llegado un lugar de seguridad temporal, y que el robo y el allanamiento por lo tanto no eran parte de una transacción continua con el asesinato a los efectos de la regla de homicidio grave. (Ver People v. Hayes, supra, 52 Cal.3d en pp. 631-632.) Como se discutió anteriormente en relación con el reclamo similar de Marlow, rechazamos la premisa inicial de Coffman. Según las pruebas que se le presentaron, el jurado podría haber creído razonablemente que los acusados ​​formularon la intención de cometer un robo antes de matar a Novis y llevaron a cabo el robo después de hacerlo.

L. Mala conducta fiscal afirmada en el argumento de la fase de culpabilidad

Coffman sostiene que el fiscal incurrió en un patrón de conducta indebida durante su fase de sumatoria de culpabilidad al tergiversar la ley, impugnar la integridad del abogado defensor y argumentar que la evidencia de otros malos actos por parte de Coffman, que indicaba su disposición criminal, probaba su culpabilidad de los cargos presentes. . La mala conducta, afirma, le negó el debido proceso, un juicio justo y una determinación fehaciente de los hechos en un juicio capital en violación de sus derechos bajo las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta a la Constitución federal y sus análogos constitucionales estatales. El reclamo es, en esencia, uno de privación del debido proceso bajo la Decimocuarta Enmienda.

La conducta de un fiscal viola la Decimocuarta Enmienda a la Constitución federal cuando «infecta el juicio con tal injusticia que hace que la condena sea una negación del debido proceso». (People v. Morales (2001) 25 Cal.4th 34, 44; accord, Darden v. Wainwright (1986) 477 US 168, 181; Donnelly v. DeChristoforo (1974) 416 US 637, 643.) En otras palabras, el la mala conducta debe ser «de suficiente importancia como para resultar en la denegación del derecho del acusado a un juicio justo». (Estados Unidos v. Agurs (1976) 427 US 97, 108 [addressing prosecutorial duty of disclosure].) La conducta de un fiscal » ‘que no hace que un juicio penal sea fundamentalmente injusto’ » viola la ley de California » ‘solo si implica » ‘el uso de métodos engañosos o censurables para intentar persuadir al tribunal o al jurado’. » ‘ » (Pueblo v. Farnam (2002) 28 Cal.4th 107, 167.)

Volviendo a los reclamos específicos de mala conducta, observamos que, en el juicio, Coffman no objetó ni buscó una amonestación con respecto a cuatro de los cinco casos de argumento inapropiado que cita en su escrito. En cuanto a esos cuatro casos, por lo tanto, ha perdido el derecho a reclamar a efectos de esta apelación. (People v. Frye (1998) 18 Cal.4th 894, 970.) Sin embargo, afirma que la falta de objeción del abogado constituyó una asistencia ineficaz. En cualquier caso, no encontramos ninguna mala conducta perjudicial.

En primer lugar, Coffman afirma que el fiscal tergiversó la ley de robo al argumentar que había probado que los acusados ​​eran culpables de asesinato cometido en el curso de ese delito. En respuesta a los argumentos de los acusados ​​de que Novis fue asesinado después de que se completaron los delitos subyacentes, el fiscal trató de transmitir que la evidencia era suficiente para determinar que los acusados ​​habían tenido la intención de cometer esos delitos, como lo requieren las circunstancias especiales alegadas en este caso. antes del asesinato. Como argumentó el fiscal: «La esencia de estas circunstancias especiales es que el asesinato en sí debe ser para facilitar los delitos subyacentes de robo, robo, secuestro, pero no tiene que ocurrir simultáneamente. [¶] Si la decisión estaba en la mente del perpetrador de los crímenes que lo ayudaría a salirse con la suya al asesinar a esta persona, las circunstancias especiales son [sic] satisfecho. No importa cuándo sean asesinados». El fiscal procedió a dar un ejemplo hipotético de un asesinato cometido durante el transcurso de un robo y continuó argumentando: «Si determina, como la evidencia deja en claro, que Corinna Novis la mataron para eliminarla como testigo, para secuestrarla por robo[,] por robo y por sodomía, que es un asesinato en el curso de esos delitos. [¶] Puro y simple. No se puede tener un ejemplo más puro de matar a alguien para facilitar la comisión del crimen.
[¶] . . . [¶] Tuvimos una especie de ejemplo de eso en este caso y se relacionó con los cheques de Corinna Novis. [¶] Según la evidencia, cuando Corinna es secuestrada, probablemente toman su bolso con los cheques bastante rápido. Puedes suponer que los cheques estaban en su bolso. [¶]
Corinna es asesinada la noche en que se la llevan. Pero, ¿cuándo se completa realmente el robo de los cheques? ¿No se completa en realidad días después cuando se falsifican los cheques y pasan los cheques para obtener el dinero? Eso es lo que realmente quieren. [¶] Verá, aquí hay un caso en el que mataron a Corinna un par de días antes de completar esa parte del robo que pretendían. Pero debido a que la idea era que íbamos a tomar todo su dinero, no importa que la mataran un par de días antes de que se cobraran los cheques. El mismo principio se aplica al robo».

Los comentarios del fiscal, tomados en contexto, instaron al jurado de manera un tanto ingenua a encontrar que los acusados ​​tenían la intención de robar a Novis antes de matarla, aunque no obtuvieron todos los frutos del crimen hasta después del asesinato. El jurado, además, fue instruido correctamente con los elementos de robo y con la proposición de que cualquier declaración de un abogado que contradiga las instrucciones del tribunal en cuanto a la ley debe ser ignorada. En consecuencia, no había una probabilidad razonable de que algún miembro del jurado hubiera aplicado erróneamente los comentarios del fiscal. (People v. Frye, supra, 18 Cal.4th en p. 970.)

A continuación, Coffman se queja de que el fiscal instó indebidamente al jurado a negarse categóricamente a considerar el testimonio de los acusados ​​ya condenarlos sumariamente porque sus respectivos testimonios eran mutuamente irreconciliables. Además, sostiene que el argumento del fiscal para la condena se basó ilógicamente en las admisiones contenidas en el mismo testimonio que él estaba instando al jurado a ignorar. Contrariamente al argumento de Coffman, no aparece ninguna conducta indebida, ya que el fiscal simplemente estaba pidiendo al jurado que concluyera que ambos acusados ​​habían sido intencionalmente falsos en una parte material de su testimonio y, por lo tanto, el jurado debería rechazar su testimonio contradictorio y confiar en la evidencia objetiva que respalda un determinación de su culpabilidad de los delitos imputados. No vemos ninguna probabilidad razonable de que algún miembro del jurado haya malinterpretado el argumento de la manera que sugiere Coffman. (People v. Frye, supra, 18 Cal.4th en p. 970; ver CALJIC No. 2.21.2.)

Coffman argumenta además que el fiscal incurrió en conducta indebida al instar a la condena en base a otros malos actos de los acusados, como se refleja en los asesinatos sin cargos en Kentucky y el condado de Orange. Tanto ella como Marlow se opusieron a la referencia del fiscal a los otros delitos sobre la base de que se habían admitido pruebas de esos delitos y se había dado instrucciones al jurado para que lo considerara, solo en lo relacionado con la defensa de coerción de Coffman. Marlow pidió un juicio nulo; Coffman se unió a la moción, que el tribunal rechazó, razonando: «El único uso del argumento fue con el propósito de mostrar la relación entre las dos partes y cómo trabajaron juntas, en lugar de una bajo la influencia de la otra. [¶] Ese fue el propósito por el cual se presentó esa prueba. El argumento era apropiado». Como razonó el tribunal de primera instancia, los comentarios del fiscal, en contexto, no instaron a una determinación de culpabilidad basada en otros malos actos o disposición criminal de los acusados, sino que sugirieron correctamente que cada acusado era responsable de los delitos porque ninguno actuó bajo la coerción del otro.

Coffman también cita como mala conducta la referencia del fiscal al testimonio del empleado de Taco Bell que declaró que Coffman había reaccionado violentamente cuando le dijeron que el restaurante estaba cerrado; el fiscal comentó que Coffman en esa ocasión aparecía «loco, enojado, violento, prepotente». Contrariamente al argumento de Coffman, la caracterización citada de su comportamiento apenas implica una implicación de que tenía una disposición criminal. Y la referencia del fiscal a la conducta antisocial de Coffman antes de conocer a Marlow (llevar un arma y tratar de atropellar a Doug Huntley mientras vivía en Arizona) claramente formaba parte de su argumento de que ella no era del tipo que está «dominada por ningún hombre como sugiere». . [¶] Ella puede cuidar de sí misma.” Debido a que no hay una probabilidad razonable de que el jurado hubiera aplicado incorrectamente el argumento del fiscal de la manera que sostiene Coffman, no parece haber mala conducta.

Coffman también afirma que el fiscal impugnó la integridad del abogado defensor al presentar la defensa del síndrome de la mujer maltratada y coaccionada como fabricada por el abogado defensor junto con el experto en defensa, el Dr. Walker. El fiscal comentó: «Si miras las declaraciones a la policía, toda la conducta de la señorita Coffman ante el señor Jordan [her defense counsel] y el Dr. Walker vamos al caso, simplemente no ves la imagen de esta mujer maltratada, mujer desesperadamente maltratada. [¶] Una vez que el Dr. Walker y el Sr. Jordan entran en el caso-. . . . Ahí es cuando la señorita Coffman decide que ella es la mujer maltratada». contrario, el punto del fiscal fue que Coffman, «por su cuenta, amplificó sus acusaciones de abuso» cuando se enteró en el curso de la preparación de una defensa que sería ventajoso hacerlo. En nuestra opinión, el argumento del fiscal es susceptible de cualquier interpretación. Sin embargo, si abordáramos los méritos de la disputa a pesar de la falta de una objeción a continuación, concluiríamos que cualquier mala conducta fue inofensiva, dada la naturaleza fugaz del comentario y el peso abrumador de la evidencia contra Coffman.

Coffman también argumenta que el fiscal declaró erróneamente elementos de evidencia cruciales al jurado. Específicamente, se queja, el fiscal atribuyó la actividad de planificación, incluyendo ponerse ropa atractiva antes de ir al centro comercial Redlands Mall para secuestrar a Novis y asegurar un arma y esposas de la residencia de Koppers y la camioneta de Paul Koppers, tanto a Coffman como a Marlow aunque, Coffman afirma, fue solo Marlow quien se comprometió o dirigió esa actividad. El fiscal también supuestamente tergiversó la evidencia cuando afirmó, en apoyo de la circunstancia especial de robo, que los acusados ​​tenían la intención de robar el apartamento de Novis antes de matarla cuando, según Coffman, ninguna evidencia respaldaba la afirmación. Además, el fiscal supuestamente tergiversó el testimonio del patólogo, Dr. Reiber, al instar al jurado a concluir que se necesitaban tres manos para estrangular a Novis y declaró incorrectamente que «ellos» (inferencialmente, ambos acusados) participaron en el entierro de Novis, cuando la única evidencia en el registro relacionado con el punto estaba la declaración de Marlow a los detectives de que lo había hecho.

Un fiscal incurre en mala conducta al tergiversar hechos o referirse a hechos que no están en la evidencia, pero él o ella disfrutan de amplia libertad para comentar sobre la evidencia, incluso instar al jurado a hacer inferencias y deducciones razonables a partir de ella. (People v. Hill, supra, 17 Cal.4th en págs. 819, 823, 827-828.) En nuestra opinión, los comentarios cuestionados generalmente caen dentro del rango permitido de comentarios justos sobre la evidencia. La idea central del argumento del fiscal fue que los acusados ​​participaron conjuntamente en los delitos contra Corinna Novis, sin importar de quién fuera la idea de disfrazarse o conseguir un arma y esposas. Aunque Coffman caracteriza el robo del apartamento de Novis como una ocurrencia tardía que surgió cuando los intentos de los acusados ​​de obtener efectivo de su cuenta bancaria inicialmente resultaron inútiles, el jurado tenía derecho a inferir que los acusados ​​tenían un propósito más amplio al secuestrarla y asesinarla. El testimonio del Dr. Reiber apoyó el argumento del fiscal de que ambos acusados ​​participaron en el acto de estrangular a Novis; la sugerencia del fiscal de que los acusados ​​actuaron juntos para cubrir la tumba de Novis, incluso si no estaba respaldada por el testimonio, no podría haber perjudicado a Coffman en vista de la naturaleza relativamente insignificante del comentario y el peso abrumador de la evidencia en su contra. En consecuencia, Coffman no tiene derecho a que se revoque su condena por este motivo. Debido a que cualquier posible mala conducta fue inofensiva en este expediente, la afirmación de Coffman de asistencia ineficaz del abogado litigante carece de fundamento.

M. Error de instrucción afirmado

1. Instrucción sobre la sodomía forzada como apoyo a un delito grave de homicidio en primer grado; falta de instrucción sobre asesinato en segundo grado

Coffman sostiene, y el demandado reconoce, que el tribunal de primera instancia se equivocó al instruir al jurado en este caso que la sodomía forzada podría respaldar una determinación de asesinato en primer grado. Bajo la ley de California tal como existía en 1986 cuando Novis fue asesinado, y hasta la aprobación de la Proposición 115 por parte de los votantes en las elecciones generales de junio de 1990, la sodomía forzada no se incluyó en la enumeración de delitos graves de la sección 189 que respaldan una condena por homicidio grave de primer grado. . Sin embargo, el error fue inofensivo, porque los veredictos del jurado sobre los cargos de robo y allanamiento de morada y las alegaciones de circunstancias especiales relacionadas reflejan que la condena por asesinato en primer grado se basó en otras teorías legales válidas de asesinato por delito grave. (People v. Hughes (2002) 27 Cal.4th 287, 368.) Coffman, argumenta, por el contrario, que la presentación al jurado de la teoría de las consecuencias naturales y probables de la responsabilidad del cómplice significó que el jurado no necesariamente encontró tenía la intención específica requerida para cometer robo, hurto y sodomía. Sin embargo, dado que se le indicó al jurado que la responsabilidad del cómplice y del cómplice requería el conocimiento del propósito criminal del perpetrador y actuar con la intención o el propósito de cometer, alentar o facilitar la comisión del crimen (ver CALJIC No. 3.01), su argumento carece de mérito.

Coffman argumenta además que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado sobre un delito grave de asesinato en segundo grado basado en la sodomía. Cualquier error en este sentido claramente era inofensivo a la luz de las conclusiones del jurado sobre los cargos de robo y allanamiento de morada y las circunstancias especiales relacionadas, incluidas sus conclusiones de intención de matar en cada alegación de circunstancia especial. (Ver People v. Sedeno (1974) 10 Cal.3d 703, 721, anulado en parte por otros motivos en People v. Breverman (1998) 19 Cal.4th 142, 149, y desaprobado por otros motivos en People v. Flannel, supra, 25 Cal.3d en la página 684, nota al pie 12 [error in omitting instruction harmless when factual
question posed by that instruction was necessarily resolved adversely
to defendant under other, properly given instructions].)

Coffman también sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado, sua sponte, sobre el asesinato en segundo grado como un delito menor incluido de asesinato premeditado y deliberado en primer grado o asesinato por delito grave en primer grado. Ella teoriza que los acusados ​​completaron su robo de Novis cuando llegaron a la residencia de Drinkhouse, momento en el que el secuestro se convirtió en una extorsión (del PIN de Novis) en lugar de un robo. Coffman sugiere además que cuando ella y Koppers tomaron el bolso de Novis y condujeron su automóvil a una tienda 7-Eleven, mientras Marlow permanecía en la residencia de Drinkhouse con Novis, Coffman había llegado a un lugar de seguridad temporal que terminó definitivamente con el robo anterior en cuanto a ella, incluso aunque Novis permaneció cautivo bajo el control de Marlow. Sostiene que, si ella hubiera sido la autora real del robo, una vez lejos de la víctima, en ese momento habría llegado a un lugar de seguridad temporal y que, como cómplice, su responsabilidad por el robo no podría exceder lo que hubiera sido si ella hubiera sido la perpetradora. Ella sostiene además que la sodomía, suponiendo que ocurriera, fue únicamente para la gratificación sexual de Marlow, no como parte de una amenaza condicional para extraer información. Ella afirma que la teoría de los delitos del fiscal -que, desde el momento en que abordaron a Novis, los acusados ​​deben haber tenido un plan para tomar todas sus propiedades- es «distinta de la forma en que los delincuentes comunes cometen delitos».

No estamos de acuerdo con la premisa de Coffman de que el robo terminó en el momento en que los acusados ​​llevaron a Novis a la residencia de Drinkhouse; lejos de ser un lugar seguro, la residencia era el hogar de otra persona a quien la evidencia mostró que los acusados ​​sintieron la necesidad de monitorear y amenazar implícitamente, para que no revelara su actividad criminal, durante el período de su ocupación mientras mantuvieron el control sobre el cautivo Novios. Tampoco terminó el robo en cuanto a Coffman durante su ausencia temporal de la casa. Más bien, la evidencia muestra que todos los delitos de los acusados ​​contra Novis han sido parte de una transacción continua con fines de responsabilidad por homicidio grave. Debido a que ninguna evidencia apoyó la teoría de que los acusados ​​asesinaron a Novis en el curso de algún delito menor incluido en lugar de robo, el tribunal de primera instancia no tenía la obligación de instruir sobre el asesinato por delito grave de segundo grado. (People v. Waidla (2000) 22 Cal.4th 690, 733.) Y cualquier error al no instruir sobre el asesinato con malicia implícita en segundo grado como un delito menor incluido de asesinato premeditado y deliberado en primer grado fue inofensivo, porque la cuestión fáctica planteada por la instrucción omitida necesariamente se resolvió desfavorablemente para Coffman bajo las instrucciones sobre las alegaciones de circunstancias especiales, que requerían una determinación de intención de matar. (People v. Sedeno, supra, 10 Cal.3d en p. 721.) Finalmente, en la medida en que Coffman argumenta que la evidencia de su uso de drogas en el momento de los delitos apoyó una instrucción sobre asesinato en segundo grado sobre la teoría de que la intoxicación impidió la formación de la intención específica de matar como necesaria para el asesinato en primer grado, observamos que se instruyó al jurado que si encontró que los acusados ​​estaban intoxicados al momento de los delitos, debe considerar ese hecho para determinar si tenían la intención o el estado mental requerido para los delitos de asesinato, secuestro, secuestro con fines de robo, robo y allanamiento de morada. Que el jurado condenó a Coffman por todos los delitos imputados y consideró verdaderas las alegaciones de circunstancias especiales, que requerían que se determinara la intención de matar, indica que descubrió que no estaba tan intoxicada como para no poder formar los estados mentales requeridos; en consecuencia, un resultado más favorable si se hubiera dado una instrucción de asesinato en segundo grado no era razonablemente probable. (People v. Watson, supra, 46 Cal.2d en p. 836.

2. Error declarado en las instrucciones sobre el síndrome de la mujer maltratada y las defensas relacionadas

Coffman sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al rechazar su solicitud de ciertas instrucciones relativas a su defensa con base en el síndrome de la mujer maltratada. Además, sostiene que las instrucciones que el tribunal realmente dio sobre el síndrome de la mujer maltratada y su relación con los estados mentales necesarios para probar los delitos imputados eran perjudicialmente deficientes. Por las razones que siguen, no estamos de acuerdo.

De acuerdo con su defensa de que participó en los delitos contra Novis porque temía que Marlow la dañaría a ella o a su hijo, Coffman le pidió al tribunal de primera instancia que instruyera al jurado que la evidencia del síndrome de la mujer maltratada, si se cree, podría negar cualquier intención de matar; que la evidencia del síndrome de la mujer maltratada podría ser suficiente, por sí sola, para plantear una duda razonable de si Coffman tenía la intención de matar a Novis; que la evidencia del síndrome de la mujer maltratada podría respaldar una duda razonable de si Coffman tenía la intención requerida de «alentar o facilitar» a Marlow para que matara a Novis; que una defensa de coacción puede basarse en amenazas de daño a personas distintas del acusado; y que un acusado no es cómplice si actuó bajo amenazas suficientes para darle motivos para creer que su vida estaría en peligro si se negaba a ayudar.

El tribunal de instancia denegó las instrucciones solicitadas. En cambio, el tribunal instruyó al jurado que podía considerar la evidencia del síndrome de la mujer maltratada únicamente con el fin de determinar si Coffman realmente había formado el estado mental requerido para los delitos imputados de asesinato, secuestro, secuestro para robo, robo con allanamiento de morada y sodomía. por el uso de la fuerza, y por las alegaciones de circunstancias especiales. El tribunal instruyó además que una persona no es culpable de un delito cuando se involucra en una conducta que de otro modo es delictiva, cuando la persona actúa bajo amenazas o amenazas que harían que una persona razonable tema que su vida estaría en peligro. peligro inmediato si él o ella no se involucró en la conducta acusada, y la persona entonces creyó que su vida estaría en peligro. El tribunal instruyó que esta regla no se aplica a amenazas, amenazas y temor de peligro futuro para la vida de la persona, o cuando la persona comete un delito punible con la muerte. Sin embargo, el tribunal también instruyó que dicha evidencia, si el jurado la cree, aún podría ser relevante para determinar si el acusado había formado o no la intención o el estado mental requerido para los delitos imputados. El tribunal también instruyó que un acto cometido por una persona que se encuentra en un estado de embriaguez voluntaria no es menos criminal en virtud de que la persona haya estado en tal condición, que la embriaguez voluntaria no era una defensa del cargo de sodomía por la fuerza, y que la evidencia de intoxicación podría considerarse para determinar si los acusados ​​tenían el estado mental o la intención específica requerida para los delitos de asesinato, secuestro, secuestro para robo, robo y robo residencial.

Coffman se queja de que las instrucciones dadas fueron incompletas, inexactas y erróneas con respecto a (1) la relación entre el síndrome de la mujer maltratada y la coerción; (2) los delitos a los que se aplica la defensa de la coacción, y la aplicabilidad de la coacción a la responsabilidad del cómplice; (3) el principio de que la coerción, como se muestra en el síndrome de la mujer maltratada, puede negar la intención de matar, que era un elemento del asesinato en primer grado y las circunstancias especiales; (4) la defensa de la necesidad; y (5) la relación entre el síndrome de la mujer maltratada y la credibilidad de Coffman. Más específicamente, se queja de que las instrucciones no informaron al jurado que podría considerar la evidencia del síndrome de la mujer maltratada al evaluar la defensa de la coerción, al determinar si Coffman percibía a sí misma o a alguno de los miembros de su familia en peligro inminente por parte de Marlow, y en evaluando su credibilidad y conducta en relación con su intercambio de cartas en la cárcel con Marlow.

En circunstancias apropiadas, «se puede requerir que un tribunal de primera instancia dé instrucciones al jurado solicitadas que señalen una teoría de defensa del caso, entre otras cosas, relacionando el estándar de prueba de duda razonable con elementos particulares del delito imputado. [Citations.] Pero un tribunal de primera instancia no necesita dar una instrucción precisa si es argumentativa. [citation]simplemente duplica otras instrucciones [citation]o no está respaldado por pruebas sustanciales
[citation].» (People v. Bolden, supra, 29 Cal.4th en p. 558.)

Concluimos las instrucciones dadas aquí correctamente y (con una excepción) informamos adecuadamente al jurado que podría considerar la evidencia del síndrome de la mujer maltratada para determinar si Coffman había formado el estado mental o la intención específica requerida para los delitos imputados y, por lo tanto, el tribunal de primera instancia no se equivocó al rechazar las instrucciones propuestas por Coffman. Al menos una de las instrucciones solicitadas podría haber sido rechazada como argumentativa porque habría dirigido al jurado a sacar conclusiones favorables a Coffman a partir de pruebas específicas sobre una cuestión de hecho en disputa. (People v. Wright (1988) 45 Cal.3d 1126, 1135.) La instrucción sobre amenazas de daño a una tercera persona también fue debidamente denegada en virtud de las pruebas presentadas. Porque la defensa de la coacción requiere una creencia razonable de que las amenazas a la vida del acusado (o la de otro) son inminentes e inmediatas en el momento en que se comete el delito (People v. Lo Cicero (1969) 71 Cal.2d 1186, 1191, desaprobado en otro punto en Curl v. Superior Court (1990) 51 Cal.3d 1292, 1301, nota 6; People v. Condley (1977) 69 Cal.App.3d 999, 1012), las amenazas de peligro futuro son inadecuadas para apoyar la defensa. Debido a que no se demostró que cualquier peligro para el hijo de Coffman (que vivía en Missouri) fuera inmediato, el tribunal de primera instancia rechazó correctamente la instrucción propuesta por Coffman sobre este punto.

Contrariamente al argumento de Coffman, el tribunal de primera instancia no erró al no instruir sobre la excepción de estado de necesidad, que Coffman nunca planteó en el juicio y que no encuentra sustento en las pruebas de este caso. La defensa del estado de necesidad generalmente reconoce que «el daño o mal que se pretende evitar mediante [the defendant’s]
conducta es mayor que la que la ley que define el delito que se le imputa es mayor que la que se pretende evitar». (People v. Richards (1969) 269 Cal.App.2d 768, 777.) El acusado, que debe haber tenido una creencia razonable de que su o su acción fue justificada, tiene la carga de ofrecer evidencia de la existencia de una situación de emergencia que implica la inminencia de un daño mayor que el acto ilegal busca prevenir (People v. Patrick (1981) 126 Cal.App.3d 952, 960; People v. Condley, supra, 69 Cal.App.3d en pp. 1011-1013.) Como señala acertadamente la demandada, «[i]No es aceptable que un acusado decida que es necesario matar a una persona inocente para que pueda [or she] puede vivir, particularmente donde, como aquí, el supuesto temor de Coffman se relaciona con algún peligro futuro». Nuestras observaciones en People v. Anderson, supra, 28 Cal.4th en las páginas 777-778, aunque se refieren específicamente a la defensa por coacción en el contexto de asesinatos relacionados con pandillas, son pertinentes aquí. «Una persona siempre puede optar por resistir en lugar de matar a una persona inocente. La ley debe alentar, e incluso exigir, que todos busquen una alternativa al asesinato. Los delitos suelen ser cometidos por más de una persona; la ley penal también debe, quizás especialmente, Hoy en día, California está atormentada por la violencia de las pandillas. Si se reconoce que la coacción es una defensa contra el asesinato de inocentes, entonces una pandilla callejera o carcelaria solo necesita crear un reinado interno de terror y el asesinato puede justificarse, al menos por el hecho real. asesino. Las personas que saben que pueden alegar coacción serán más propensas a seguir la orden de matar de una pandilla en lugar de resistirse que aquellas que saben que deben enfrentar las consecuencias de sus actos. Aceptar la defensa de coacción para cualquier forma de asesinato alentaría, por lo tanto, a matar .» (Ibídem.)

Finalmente, con respecto a la afirmación de Coffman de que las instrucciones dadas fueron deficientes porque no informaron al jurado que podría considerar la evidencia del síndrome de la mujer maltratada al evaluar su credibilidad o su conducta al enviar cartas a Marlow mientras estaba en la cárcel o al determinar si ella Marlow percibió un peligro inminente para ella misma, notamos que sus instrucciones ofrecidas no lograron transmitir estos conceptos, que no se muestra que caigan en la categoría de principios generales del derecho tan estrecha y abiertamente conectados con los hechos ante el tribunal como para entrar dentro de la jurisdicción del tribunal. obligaciones de instrucción sua sponte. (Ver People v. St. Martin (1970) 1 Cal.3d 524, 531). En consecuencia, la disputa debe fallar.

3. CALJIC No. 2.15

Los acusados ​​sostienen que el tribunal de primera instancia se equivocó al instruir al jurado, de acuerdo con CALJIC No. 2.15, que el jurado podía inferir de la posesión consciente de bienes robados por parte de los acusados ​​su culpabilidad de los «delitos alegados», sin limitarse a los delitos relacionados con el robo. son correctos (People v. Prieto (2003) 30 Cal.4th 226, 248-249.) Sin embargo, en vista de la abrumadora evidencia de la culpabilidad de los acusados ​​y la panoplia de otras instrucciones que guiaron la consideración de la evidencia por parte del jurado (p. ej., CALJIC Nº 2.90 [presumption of innocence and reasonable doubt standard of
proof]2.00 [defining direct and circumstantial evidence]2.02
[sufficiency of circumstantial evidence to prove specific intent]3.31 [requirement of union of act and specific intent]1.01 [duty to
consider instructions as a whole]), no vemos una probabilidad razonable de un resultado más favorable para Marlow o Coffman si no se hubieran dado las instrucciones. (Prieto, supra, p. 249.)

4. CALJIC Nos. 2.04, 2.06

Coffman sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al indicar al jurado que podría inferir que ella albergaba una conciencia de culpabilidad si encontraba ciertos hechos determinantes. CALJIC No. 2.04, tal como se da en este caso, establece: «Si usted encuentra que un acusado intentó persuadir o persuadió a un testigo para que testificara falsamente o intentó o fabricó evidencia para ser presentada en el juicio, tal conducta puede ser considerada por usted como una circunstancia que tiende a mostrar una conciencia de culpabilidad. Sin embargo, tal conducta no es suficiente en sí misma para probar la culpabilidad y su peso y significado, si los hubiere, son materia para su determinación». Y, como se indica aquí, CALJIC No. 2.06 establece: «Si encuentra que un acusado intentó suprimir evidencia en su contra de cualquier manera, como intimidando a un testigo, destruyendo evidencia [or] al ocultar evidencia, tales intentos pueden ser considerados por usted como una circunstancia que tiende a mostrar una conciencia de culpabilidad. Sin embargo, dicha evidencia no es suficiente en sí misma para probar la culpabilidad y su peso e importancia, si los hubiere, son asuntos para su consideración». Ella sostiene que estas instrucciones le negaron un juicio justo al permitir irracionalmente una inferencia de culpabilidad de todos los delitos imputados. basado en la evidencia de su conciencia de culpabilidad de solo algún delito o delitos menores que el asesinato capital (Francis v. Franklin (1985) 471 US 307, 314-315). un hallazgo de que ella cometió los actos predicados requeridos (es decir, intentar persuadir a un testigo para que testifique falsamente, para fabricar evidencia, o para ocultar o destruir evidencia).

No estamos de acuerdo. Primero, a diferencia de CALJIC No. 2.15, CALJIC Nos. 2.04 y 2.06 no instruyen al jurado a inferir la culpabilidad de los «delitos alegados» y, por lo tanto, no dan lugar a una presunción irracional de culpabilidad de todos los cargos, sin limitación, a partir de evidencia relevante sólo a un delito relacionado con el robo. Coffman simplemente especula que la evidencia de su conciencia de culpabilidad presente en este caso podría relacionarse solo con los cargos menos graves en su contra. Porque CALJIC Nos. 2.04 y 2.06 instruyó al jurado a inferir una conciencia de culpabilidad solo si primero encontró a partir de la evidencia que los acusados ​​habían incurrido en la conducta descrita, y luego informó al jurado que dicha evidencia no era, en sí misma, suficiente para probar la culpabilidad , las instrucciones guiaron adecuadamente la consideración de las pruebas por parte del jurado y no disminuyeron la carga de la prueba de la acusación. (El pueblo contra Jackson (1996) 13 Cal.4th 1164, 1223-1224.)

En segundo lugar, en la medida en que Coffman sostiene que los hechos que dan lugar a una inferencia de conciencia de culpa deben establecerse de manera concluyente antes de que se puedan dar CALJIC Nos. 2.04 y 2.06, ella está incorrecta; solo es necesario que haya alguna evidencia en el expediente que, si el jurado la cree, respaldaría suficientemente la inferencia sugerida. (People v. Hannon (1977) 19 Cal.3d 588, 597-598; ver también People v. Pensinger (1991) 52 Cal.3d 1210, 1246.) La evidencia en este caso justificaba claramente que se dieran estas instrucciones. En relación con CALJIC No. 2.04, por ejemplo, la correspondencia de los acusados ​​en la cárcel incluía referencias a «Jack», un perpetrador real ficticio de los crímenes, lo que sugiere un esfuerzo por persuadirse mutuamente para testificar falsamente o fabricar pruebas. En cuanto a CALJIC No. 2.06, la evidencia mostró que los acusados ​​desecharon sus propios documentos de identificación junto con los de Novis cerca de un restaurante Taco Bell en Laguna Beach, que Coffman cambió las placas del auto de Novis y que ella limpió las huellas dactilares del auto antes de abandonarlo en Gran oso. El tribunal de primera instancia, por lo tanto, no se equivocó al dar CALJIC Nos. 2.04 y 2.06. Además, dado que las objeciones a estas instrucciones no habrían sido bien recibidas, el abogado litigante de Coffman no brindó asistencia ineficaz al no hacerlas.

5. Instrucciones del cómplice

Los demandados cuestionan varios aspectos de las instrucciones del cómplice dadas en este caso. Coffman se queja de que el tribunal de primera instancia definió incorrectamente el término «cómplice» para el jurado. Ella también sostiene que los testigos Richard Drinkhouse y Veronica Koppers fueron cómplices como cuestión de derecho, y el jurado debería haber sido instruido en consecuencia. Afirma además que la versión modificada de CALJIC No. 3.18 dada en este caso obligó al jurado a realizar la «gimnasia mental imposible» de desconfiar (cuando se ofreció en contra de Marlow) y no desconfiar (cuando se ofreció en su propio nombre) de su testimonio simultáneamente. Marlow (acompañado por Coffman) de manera similar insta al error en la instrucción que dirige al jurado a aplicar las reglas generales de credibilidad al sopesar su testimonio en su propia defensa, pero desconfiando de su testimonio contra Coffman si lo encuentra cómplice. Concluimos que las afirmaciones de los demandados carecen de fundamento.

Los principios relevantes que rigen el testimonio de un cómplice están bien establecidos. No se puede obtener una condena sobre el testimonio de un cómplice a menos que dicho testimonio sea corroborado por otra evidencia que tienda a conectar al acusado con la comisión del delito, un «cómplice» es aquel que está sujeto a enjuiciamiento por el mismo delito imputado contra el acusado. en juicio. (§ 1111.) Accesorios, por lo tanto (definidos como personas que, después de que se ha cometido un delito grave, albergan, ocultan o ayudan a un principal en el delito grave con la intención de que el principal evite la responsabilidad penal por ello y sabiendo que el principal ha cometido el delito grave o hayan sido acusados ​​o condenados por ellos), no son cómplices cuyo testimonio se requiere corroborar. (§§ 31, 32; Pueblo v. Fauber, supra, 2 Cal.4th en pp. 833-834.) Si una persona es cómplice es una cuestión de hecho para el jurado a menos que los hechos y las inferencias que se extraigan de ellos sean indiscutibles. (Fauber, supra, p. 834.)

Aquí, el jurado recibió instrucciones de que «[a]Un cómplice es una persona que estuvo sujeta a enjuiciamiento por el mismo delito imputado en cualquier cargo contra el acusado en el juicio por ser cómplice y cómplice”. Coffman razona que, debido a que la evidencia mostró que Marlow era el perpetrador, el jurado habría concluido que podía condenarla sobre la base de su testimonio sin la corroboración requerida. como un todo, no creemos que el jurado hubiera malinterpretado su acusación en la línea que sugiere Coffman. Como señala el demandado, Marlow tenía derecho a una presunción de inocencia, y era obvio para el jurado que los acusados ​​estaban acusados ​​de ser cómplices de entre sí y que su tarea era determinar si uno actuó como un ayudante y cómplice del otro o si los dos actuaron en concierto. En esta instrucción afectada el veredicto no es razonablemente probable. (El pueblo contra Heishman (1988) 45 Cal.3d 147, 163-164.)

El jurado también recibió instrucciones de la siguiente manera: «Usted debe aplicar las reglas generales de credibilidad al sopesar el testimonio de Cynthia Coffman en su propia defensa. [¶] Pero si encuentra que ella es cómplice, entonces al sopesar su testimonio contra James Gregory Marlow, debe verlo con desconfianza. [¶] Esto no significa que pueda ignorar arbitrariamente dicho testimonio. [¶] Pero dale el peso que te parezca que tiene derecho después de examinarlo con cuidado y cautela ya la luz de todas las pruebas del caso. [¶]
Debe aplicar las reglas generales de credibilidad al sopesar el testimonio de James Gregory Marlow en su propia defensa. [¶] Pero si encuentra que es cómplice, al sopesar su testimonio contra Cynthia Coffman, debe verlo con desconfianza. [¶] Esto no significa que pueda ignorar arbitrariamente dicho testimonio. [¶] Pero dele el peso que le corresponde después de examinarlo con cuidado y cautela y a la luz de toda la evidencia del caso». Marlow esencialmente sostiene la artificialidad de la distinción entre testimonio defensivo y ofensivo en el contexto de este caso hizo virtualmente imposible que el jurado siguiera las instrucciones y socavó la presunción de inocencia. No estamos de acuerdo. Porque la evidencia apoyó abundantemente la inferencia de que cada acusado actuó como cómplice del otro, y porque cada uno testificó y, hasta cierto punto, , buscaba culpar al otro por los delitos, el tribunal estaba obligado a instruir al jurado que el testimonio de un cómplice-acusado debería ser visto con desconfianza en la medida en que tendía a incriminar al coacusado (Pueblo v. Álvarez (1996) 14 Cal.4th 155, 217-218.) Eso, en esencia, es lo que hizo la instrucción anterior. La instrucción informó correctamente al jurado que, en la medida en que asignó un cómplice-acusado El testimonio de cualquier peso en la determinación de la culpabilidad del coacusado, debe ver dicho testimonio con desconfianza y encontrar corroboración suficiente, como se define en otra parte para el jurado. No vemos ninguna razón para creer que esta tarea relativamente sencilla estaba más allá de las capacidades del jurado. Contrariamente al argumento de Marlow, la instrucción no socavó la presunción de inocencia ni privó a los acusados ​​del debido proceso. Como hemos observado: «[T]El testimonio de un acusado no debe ser visto sin desconfianza simplemente porque lo da un acusado. Según la ley, un acusado es sin duda igual a todos los demás testigos. Pero, bajo esa misma ley, no es superior a nadie». (Id. en p. 219; ver ibid., nota 23).

Rechazamos la afirmación adicional de Coffman de que el tribunal de primera instancia se equivocó al no instruir al jurado de que Richard Drinkhouse y Veronica Koppers eran cómplices como cuestión de derecho. Como se señaló anteriormente, un cómplice es alguien que está sujeto a enjuiciamiento por el mismo delito que se le imputa al acusado. (§ 1111.) Aunque tanto Drinkhouse como Koppers fueron condenados por su papel en los delitos contra Novis (Drinkhouse por una declaración de culpabilidad de encarcelamiento falso y Koppers, luego de un juicio con jurado, por ser cómplice y por recibir propiedad robada), el El expediente carece de evidencia a partir de la cual el jurado podría haber encontrado que Drinkhouse o Koppers ayudaron o instigaron, o facilitaron de otra manera, con la intención requerida, cualquiera de las acciones criminales de los acusados. En consecuencia, ninguno de los dos era, al menos como cuestión de derecho, un cómplice cuyo testimonio debería haber sido instruido al jurado para que mirara con desconfianza.

Finalmente, rechazamos la queja de Coffman de que el tribunal de primera instancia erró perjudicialmente al omitir, de la instrucción del cómplice relacionada con el testimonio de los acusados, el requisito de que recae sobre el acusado la carga de probar por preponderancia de las pruebas que el coacusado es cómplice. , como se indicó correctamente en las instrucciones generales de cómplice pertenecientes a Drinkhouse y Koppers, para activar el requisito de corroboración. Primero, en la medida en que la instrucción no impuso a Coffman la carga de probar que Marlow era cómplice como requisito previo para aplicar la regla de corroboración a su testimonio y para que se le indicara que lo mirara con desconfianza, ella no tuvo prejuicios. En segundo lugar, debido a que las instrucciones del tribunal le indicaron al jurado que mirara con desconfianza el testimonio de Marlow si lo encontraba cómplice, se le dijo implícitamente al jurado que hiciera una determinación al respecto y, al hacerlo, lo más probable y correcto habría sido aplicar el estándar de preponderancia como se le ordenó hacer con respecto a Koppers y Drinkhouse. Por lo tanto, no es razonablemente probable que Coffman hubiera recibido un resultado más favorable si las instrucciones se hubieran modificado para incluir el lenguaje omitido.

6. Instrucción sobre la doctrina de las consecuencias naturales y probables; rechazo de la instrucción de limitación solicitada por Coffman

El tribunal de primera instancia instruyó al jurado con CALJIC No. 3.02, sobre la doctrina de las consecuencias naturales y probables de la responsabilidad del cómplice. Usando CALJIC No. 3.01, el tribunal definió complicidad y complicidad y, de conformidad con CALJIC No. 8.81.17, informó al jurado que, para emitir una conclusión verdadera sobre cualquier alegación de circunstancia especial, el jurado tenía que determinar que el acusado había la intención específica de matar o ayudar a otro a matar a un ser humano. Coffman no expresó ninguna objeción a estas instrucciones dadas. En la apelación, sin embargo, sostiene que la instrucción sobre las consecuencias naturales y probables fue perjudicialmente defectuosa al no informar al jurado que «natural y probable» significa «razonablemente previsible», lo que permitió al jurado condenarla por asesinato sin pruebas suficientes de los requisitos requeridos. estado mental. Coffman sostiene que sufrió más perjuicios por la negativa del tribunal a instruir al jurado de que no debe usar evidencia de los asesinatos de Kentucky y del condado de Orange para llegar a un veredicto y que dicha evidencia fue admitida únicamente sobre la cuestión de si tenía la intención de matar o de alentar o facilitar que Marlow mate a la víctima. Finalmente, Coffman sostiene que la doctrina de las consecuencias naturales y probables es inconstitucional en los casos de pena capital porque predica la responsabilidad penal por negligencia, en violación del debido proceso. No encontramos ningún mérito en sus argumentos.

Profundizando en la doctrina de las consecuencias naturales y probables, en People v. Prettyman (1996) 14 Cal.4th 248, 261, y People v. Croy (1985) 41 Cal.3d 1, 12, nota al pie 5, observamos que un ayudante y el cómplice «es culpable no solo del delito que pretendía facilitar o alentar, sino también de cualquier delito razonablemente previsible cometido por la persona a la que ayuda e instiga». Como señaló el Tribunal de Apelaciones en People v. Brigham (1989) 216 Cal.App.3d 1039, aunque se encuentran variaciones en la redacción de las decisiones que abordan la doctrina -«probable y natural», «natural y razonable» y «razonablemente previsible»-, la última cuestión fáctica es la de la previsibilidad. (Id. en pp. 1050, 1054; ver People v. Roberts (1992) 2 Cal.4th 271, 316-322.) «Una consecuencia natural y probable es una consecuencia previsible» (People v. Fabris (1995) 31 Cal .App.4th 685, 698, desaprobado por otro motivo en People v. Atkins (2001) 25 Cal.4th 76, 90, nota al pie 5); los conceptos son equivalentes tanto en el uso legal como en el común. Coffman no cita ninguna autoridad para la afirmación de que el término «consecuencias naturales y probables» tiene un significado peculiar al contexto legal y que, por lo tanto, el término debe definirse expresamente para el jurado. (Ver People v. Cox (2003) 30 Cal.4th 916, 967.) De hecho, en People v. Nguyen (1993) 21 Cal.App.4th 518, 535, el Tribunal de Apelación consideró suficiente, sin incluir la frase «razonablemente previsible», la instrucción que Coffman desafía aquí. Estamos de acuerdo con el tribunal de Nguyen en que CALJIC No. 3.02 instruye correctamente al jurado sobre la doctrina de las consecuencias naturales y probables. En la medida en que Coffman sostiene que la imposición de responsabilidad por asesinato a un ayudante y cómplice bajo esta doctrina viola el debido proceso al sustituir una presunción por, o de otro modo excusar, la prueba del estado mental requerido, está equivocada. En particular, el jurado aquí también recibió instrucciones con CALJIC No. 3.01, advirtiendo que un asistente y cómplice debe actuar con la intención de cometer, alentar o facilitar la comisión del crimen objetivo, así como CALJIC No. 8.81.17, que requiere , para una conclusión verdadera sobre las alegaciones de circunstancias especiales, que los acusados ​​tenían la intención específica de matar a la víctima. Estos conceptos informaron plenamente al jurado de los principios de responsabilidad vicaria aplicables en este contexto.

El tribunal de primera instancia tampoco se equivocó al rechazar la instrucción solicitada por Coffman de que no debía utilizar pruebas de los asesinatos de Kentucky y del condado de Orange, que habían sido admitidas únicamente sobre la cuestión de si Coffman entretuvo la intención de matar o alentar o facilitar a Marlow en el asesinato de la víctima. víctima, para llegar a su veredicto en este caso. La instrucción solicitada duplicaba CALJIC Nos. 2.09, instruyendo al jurado sobre la evidencia admitida para un propósito limitado, y 2.50, aconsejándole usar tal evidencia no para encontrar propensión criminal sino para determinar si el elemento necesario de intención fue probado. (People v. Gurule (2002) 28 Cal.4th 557, 659.) Además, cuando Coffman presentó pruebas de los asesinatos en Kentucky y en el condado de Orange, se instruyó específicamente al jurado en cuanto a su propósito limitado. Suponemos que siguió estas instrucciones. (People v. Boyette, supra, 29 Cal.4th en p. 436.)

Finalmente, rechazamos la premisa del argumento de Coffman de que la aplicación de la doctrina de las consecuencias naturales y probables en los casos de pena capital predica inconstitucionalmente la responsabilidad por homicidio por mera negligencia. La responsabilidad como ayudante y cómplice requiere el conocimiento de que el perpetrador tiene la intención de cometer un acto delictivo junto con la intención de alentar o facilitar dicho acto; en un caso en el que un delito que el perpetrador realmente comete es diferente del delito originalmente previsto, la doctrina de las consecuencias naturales y probables limita la responsabilidad a aquellos delitos que son consecuencias razonablemente previsibles del acto originalmente ayudado e instigado. (Ver People v. Nguyen, supra, 21 Cal.App.4th en p. 531.) Además, al encontrar verdaderas las alegaciones de circunstancias especiales contra Coffman, el jurado en este caso necesariamente encontró que ella tenía la intención de matar. Al no haber encontrado ningún error en estas instrucciones dadas en este caso, rechazamos forzosamente la afirmación de Coffman de que su abogado litigante prestó asistencia ineficaz al no objetarlas.

IV. Fase de Penalización

A. Idoneidad de la notificación de evidencia agravante y error de Boyd afirmado en cuanto a Coffman

Coffman sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir ciertas pruebas de que ella se había involucrado en el pasado en una conducta criminal y no criminal no violenta, en violación de la regla en People v. Boyd (1985) 38 Cal.3d 762 y sus derechos al debido proceso , igualdad de protección y un juicio justo ante un jurado imparcial, así como sus derechos a presentar una defensa y a tener una determinación confiable de culpabilidad y pena como lo garantizan las Enmiendas Quinta, Sexta, Octava y Decimocuarta de la Constitución federal y disposiciones análogas de la Constitución estatal. Además, sostiene que el fiscal proporcionó notificación inadecuada (o nula) de dicha evidencia, violando así la sección 190.3 y las mismas disposiciones constitucionales estatales y federales. Concluimos que la evidencia impugnada fue admitida correctamente, algunas como evidencia agravante debidamente notada y el resto como refutación a la evidencia atenuante de Coffman.

Los principios rectores pueden resumirse como sigue. A excepción de las pruebas que prueben el delito o circunstancias especiales que sometan a un acusado a la pena de muerte, la fiscalía no podrá presentar ninguna prueba agravante a menos que se haya notificado al acusado dentro de un período de tiempo razonable según se determine. por el tribunal, antes del juicio. (§ 190.3.) Cualquier prueba agravante que no se relacione con los factores de sentencia enumerados en la sección 190.3 es inadmisible en la fase de sanción. (People v. Boyd, supra, 38 Cal.3d en pp. 773-776.) La evidencia agravante debe pertenecer a las circunstancias del delito capital (§ 190.3, factor (a)), otra conducta criminal violenta por parte del acusado (id. ., factor (b)) o condenas por delitos anteriores (id., factor (c)); sólo estos tres factores, y las implicaciones morales o experienciales de la edad del acusado (id., factor (i)), se consideran adecuadamente en la agravación de la pena. (Ver People v. Wader, supra, 5 Cal.4th en p. 657 [a majority
of statutory sentencing factors can only be mitigating, citing cases
so holding as to factors (d), (e), (f), (g), (h) and (k), and noting
that whether factor (j) is exclusively mitigating is undecided]; El pueblo contra Stanley (1995) 10 Cal.4th 764, 831 [factor (i)].) Sin embargo, la evidencia ofrecida como refutación a la evidencia de la defensa en mitigación, no está sujeta al requisito de notificación de la sección 190.3 y no necesita relacionarse con ningún factor agravante específico. (In re Ross (1995) 10 Cal.4th 184, 206-207; § 190.3.)

Primero, Coffman se queja de que aunque el aviso de agravación especificaba, con respecto al incidente de blandir, solo que la fiscalía tenía la intención de presentar evidencia sobre su posesión y blandiendo un arma de fuego cargada y los hechos y circunstancias circundantes, en Barstow el 5 de abril de 1986. , la acusación presentó indebidamente pruebas de que Coffman poseía y estaba bajo los efectos de cocaína o metanfetamina en esa fecha; ella evadió el arresto; ella fue verbalmente abusiva, grosera y ruidosa al hablar con la policía; fue arrestada por posesión de un derringer, posesión de una droga y estar bajo la influencia de la droga; y, aproximadamente un año antes del incidente del 5 de abril de 1986, estaba enojada con Huntley y condujo un automóvil lo suficientemente cerca de él para obligarlo a apartarse del camino. En segundo lugar, Coffman se queja de que la fiscalía presentó pruebas agravantes no notificadas y no reglamentarias de que, después del asesinato de Lynell Murray, Coffman se comportó de manera festiva en un restaurante Denny’s, abrazó a Marlow, habló en voz alta, ordenó y consumió comida y vino, y usó el poder de Murray. tarjeta de crédito para pagar la comida; y que Coffman posteriormente usó la tarjeta de crédito de Murray nuevamente en una tienda de artículos deportivos en Big Bear.

Concluimos que la acusación le dio suficiente aviso a Coffman del incidente del blandiendo el 5 de abril de 1986 y las circunstancias que lo rodearon. Contrariamente al argumento implícito de Coffman, ella no tenía derecho a ser notificada de todos los testimonios que la fiscalía pretendía presentar. (People v. Scott (1997) 15 Cal.4th 1188, 1219.) Notamos que aunque Coffman se opuso a la introducción de evidencia relacionada con el incidente y buscó un juicio nulo sobre esa base, ella no afirmó que se le negó el descubrimiento y no no buscar una prórroga para defenderse de la prueba.

Además, concluimos que el testimonio sobre el comportamiento de Coffman en el momento del 5 de abril de 1986, el incidente de blandir, el incidente de aproximadamente un año antes que involucró conducir en Huntley en su automóvil, y su conducta después del asesinato de Lynell Murray no constituyó una agravación inapropiada no legal. En cuanto a los incidentes de blandir y conducir, la fiscal ofreció expresamente las circunstancias de estos incidentes como refutación a la defensa de Coffman, que ella introdujo con el objetivo de negar o mitigar su culpabilidad en la fase inicial del juicio y luego continuó afirmando en su caso en atenuante en la fase de sanción- que tuvo en todo momento lo pertinente a los delitos actuales actuados bajo el dominio de Marlow. Es decir, el fiscal buscó adecuadamente refutar la evidencia de Coffman mostrando que antes de conocer a Marlow, ella se había comportado de manera violenta y agresiva y había demostrado su voluntad de poseer y usar un arma de fuego. Además, la evidencia del comportamiento de Coffman después de los delitos de Murray se notó adecuadamente como parte de los «hechos y circunstancias que rodearon» el secuestro, robo, violación y asesinato de Murray y admisible según la sección 190.3, factor (b). Por lo tanto, rechazamos las afirmaciones de error de Coffman.

B. Testimonio del Dr. Craig Rath

1. Mala conducta de la fiscalía afirmada al sugerir a través de pruebas inadmisibles que Marlow encajaba en la definición de un asesino en serie sádico sexual

En su testimonio directo en el caso de mitigación de Coffman, el psicólogo clínico Craig Rath, Ph.D., opinó que Coffman no podía clasificarse como un asesino en serie, principalmente porque los asesinos en serie son «casi exclusivamente hombres». En el contrainterrogatorio, el fiscal revisó con el Dr. Rath las diversas características de los asesinos en serie y si se aplicaban a Coffman, observando: «No estoy hablando del Sr. Marlow en absoluto». El Dr. Rath declaró que no conocía ningún caso de mujeres asesinas en serie sexualmente sádicas e insistió repetidamente en que ciertos rasgos identificados eran característicos solo de los asesinos en serie masculinos. El tribunal de primera instancia instruyó al jurado que el testimonio del Dr. Rath se ofreció solo en cuanto a Coffman y era inadmisible en cuanto a Marlow. Marlow ahora sostiene que el fiscal cometió una mala conducta al obtener la opinión del Dr. Rath de que los asesinos en serie sádicos sexuales son exclusivamente hombres en un esfuerzo inadmisible por inducir al jurado a usar el testimonio de Rath contra Marlow.

En primer lugar, observamos que Marlow renunció a este reclamo de mala conducta al no presentar una objeción contemporánea en el juicio, aunque objetó por otros motivos que no se renuevan aquí. Como se señaló anteriormente, la conducta de un fiscal viola la Decimocuarta Enmienda a la Constitución federal cuando «infecta el juicio con tal injusticia que hace que la condena sea una negación del debido proceso». (People v. Morales, supra, 25 Cal.4th en p. 44.) La conducta de un fiscal » ‘que no hace que un juicio penal sea fundamentalmente injusto’ » viola la ley de California » ‘solo si involucra » ‘el uso de engaño o métodos reprensibles para intentar persuadir al tribunal o al jurado.’ » ‘ » (People v. Farnam, supra, 28 Cal.4th en p. 167.) El contrainterrogatorio del fiscal al Dr. Rath buscó de manera adecuada impugnar la opinión de Rath de que Coffman no cumplía con los criterios para un diagnóstico de trastorno de personalidad antisocial. y no podría ser clasificado correctamente como un asesino en serie. (Código de Evidencia, §§ 773, subd. (a) [scope
of cross-examination], 801, subd. (b) [permissible bases for expert
opinion]). No examinó a Rath con respecto a si Marlow podría clasificarse así. No encontramos ninguna mala conducta.

2. Afirmación de mala conducta del fiscal y error del tribunal de primera instancia al no limitar el contrainterrogatorio del Dr. Rath

Coffman sostiene que el fiscal cometió una mala conducta al presentar, durante su contrainterrogatorio del Dr. Rath, su propia teoría sin fundamento de que Coffman era un sociópata y un asesino en serie. El hecho de que el tribunal de primera instancia no confinó al fiscal al alcance adecuado del contrainterrogatorio, argumenta, constituyó un error perjudicial. Al señalar que el fiscal, durante su contrainterrogatorio de la fase de culpabilidad de la Dra. Lenore Walker, había tratado de demostrar que Coffman cumplía con los criterios de diagnóstico para el trastorno de personalidad antisocial al obtener ejemplos de conducta delictiva en la que Coffman había participado antes de conocer a Marlow, Coffman además sostiene que la fiscal, durante la fase de sanción, continuó con esta táctica de presentar evidencia de sus malos actos para probar una disposición criminal, en contra de la sección 1101, subdivisión (a) del Código de Evidencia. Coffman reconoce que su abogado intentó, en su caso como atenuante, contrarrestar la sugerencia del fiscal de que ella era una sociópata al obtener del Dr. Rath la opinión de que los asesinos en serie son casi exclusivamente hombres y que Coffman no encajaba en el perfil de un asesino en serie. . Luego se queja de que el contrainterrogatorio subsiguiente «no fue una refutación sino una continuación de los temas que la propia acusación había planteado originalmente en el juicio». En particular, argumenta Coffman, el fiscal examinó indebidamente a la Dra. Rath en relación con el artículo de Rappaport (ver fn. 42, ante) para reforzar la sugerencia de que ella tenía una disposición criminal. Coffman también sostiene que el fiscal cuestionó incorrectamente al Dr. Rath sobre si un asesino en serie sádico sexual podría ser una mujer y si Coffman se jactaba de los delitos, como testificó el informante de la cárcel Robin Long, era consistente con el comportamiento de un asesino en serie. En este sentido, también se queja de que el fiscal presentó erróneamente ante el jurado, durante la fase de sentencia, pruebas agravantes no reglamentarias, incluido que ella había portado un arma en Barstow antes de conocer a Marlow y que, poco después del asesinato de Lynell Murray, se comportó de forma exuberante en un restaurante Denny’s de la ciudad de Ontario. Coffman argumenta que la evidencia anterior fue una refutación inapropiada, ya que su defensa no intentó retratarla como «con un carácter incompatible con una conducta antisocial».

Aunque Coffman en un momento se opuso al contrainterrogatorio del Dr. Rath por ir más allá del alcance del interrogatorio directo, no se opuso a la evidencia de su comportamiento antes o después del asesinato de Murray u otra evidencia de conducta delictiva violenta, dijo el fiscal. había introducido en la agravación. Por lo tanto, no pudo preservar estos reclamos para la apelación. En cualquier caso, consideramos que el contrainterrogatorio impugnado es completamente adecuado como exploración de la base de la opinión del Dr. Rath, y la evidencia de la conducta de Coffman fue una refutación adecuada a su defensa en la fase de sanción. El tribunal de primera instancia, por lo tanto, no se equivocó al no «confinar» el contrainterrogatorio de Rath por parte del fiscal, y el fiscal no incurrió en mala conducta al indagar sobre la base de las opiniones del Dr. Rath. Como no aparece ningún motivo por el cual las objeciones adicionales hubieran logrado limitar el alcance del contrainterrogatorio, no se puede culpar al abogado litigante de Coffman por no haberlas hecho.

C. Testimonio de Katherine Davis y Marlene Boggs

1. Como evidencia de agravación inadvertida y propensión impropia

Marlow se queja de que el testimonio de su ex esposa, Katherine Davis, y su madre, Marlene Boggs, presentado durante el caso de atenuación de Coffman (discutido en detalle, publicación) constituyó, en esencia, evidencia desapercibida en agravante y evidencia inapropiada de su propensión a la violencia. . Además, afirma que el abogado de Coffman ocultó activamente a su equipo de defensa su intención de llamar a Davis y Boggs. Sostiene que la admisión de su testimonio violó la sección 1101, subdivisión (a) del Código de Evidencia y lo privó de sus derechos al debido proceso y a una determinación confiable de la pena, tal como lo garantiza la Constitución federal.

Marlow no objetó la evidencia sobre la base de que no se había incluido en la notificación de evidencia agravante, sino que cuestionó su relevancia para el caso de Coffman en la atenuación y afirmó que constituía evidencia agravante no legal. Por lo tanto, ha perdido el derecho a este argumento a los efectos de la apelación. (People v. Boyette, supra, 29 Cal.4th en p. 453, nota al pie 15.)

En cualquier caso, no estamos de acuerdo con el fondo de la afirmación. En lo pertinente a la introducción de la prueba agravante, El artículo 190.3 dispone: «Excepto las pruebas que prueben el delito o las circunstancias especiales que sometan al acusado a la pena de muerte, la fiscalía no podrá presentar pruebas agravantes a menos que se haya notificado al acusado las pruebas que se presentarán». dentro de un plazo razonable que determine el tribunal, antes del juicio”. Así, el estatuto contempla que la fiscalía notificará las pruebas agravantes que presentará, pero omite cualquier mención de la obligación de un coacusado de notificar las pruebas de la fase de sanción. Además, el testimonio de Davis y Boggs no fue presentado por la acusación como agravante de la pena de Marlow, sino por Coffman como atenuante de la suya propia, y el tribunal de primera instancia advirtió específicamente al jurado que no considerara la evidencia como agravante contra Marlow. Suponemos que el jurado siguió la amonestación. (People v. Boyette, supra, 29 Cal.4th en p. 435.) Por lo tanto, el acusado Marlow no se vio obligado a defenderse contra pruebas agravantes sin la debida notificación. La afirmación de Marlow de que el abogado de Coffman «ocultó activamente» su intención de convocar a los testigos, sin el respaldo de ninguna evidencia en el expediente, aparte de que el abogado no los mencionó en su declaración inicial, no agrega nada a su argumento.

Marlow sostiene además que el testimonio de Davis y Boggs debería haber sido excluido bajo la sección 1101 del Código de Evidencia como evidencia impropia de una propensión a la violencia. Una vez más, observamos que no objetó este motivo específico en el juicio y, por lo tanto, ha perdido el derecho a la disputa a los efectos de esta apelación. (Ver People v. Boyette, supra, 29 Cal.4th en p. 453, fn. 15.) En cualquier caso, la afirmación carece de mérito. Marlow se basa en People v. Farmer (1989) 47 Cal.3d 888, 921, anulado por otro motivo en People v. Waidla, supra, 22 Cal.4th en la página 724, nota al pie 6, donde rechazamos un reclamo de error en el exclusión de evidencia de actividad delictiva violenta por parte de una tercera persona, ofrecida para demostrar que esa persona era más probable que el asesino que el acusado. Farmer, sin embargo, es distinguible, ya que aquí el tribunal de primera instancia admitió el testimonio de Davis y Boggs para refutar la insistencia de Marlow de que Coffman fue el instigador del asesinato de Novis: al anular la objeción de Marlow a la evidencia como irrelevante e indebidamente perjudicial, el tribunal de primera instancia declaró : «Creo que esta es una prueba legítima para acusar la posición que ha tomado en oposición a su defensa». Concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al dictaminar así. Además, antes de que el jurado se retirara a deliberar sobre la pena, el tribunal de instancia le instruyó específicamente sobre los hechos delictivos que podía considerar como circunstancias agravantes en el caso y advirtió que no podía considerar ninguna prueba más que las enumeradas como circunstancias agravantes. Suponemos nuevamente que el jurado siguió estas instrucciones. (Boyette, supra, p. 436.)

2. Restricción en el examen de Davis

Aunque Davis describió en detalle el curso de su relación con Marlow y su comportamiento hacia ella, Coffman impugna varios fallos del tribunal de primera instancia que restringieron ciertos aspectos del examen, alegando que violaron sus derechos constitucionales federales, en virtud de las Enmiendas Octava y Decimocuarta de la Ley. Constitución federal, a presentar pruebas atenuantes (Lockett v. Ohio (1978) 438 US 586, 604-605; Eddings v. Oklahoma (1982) 455 US 104, 113-114) y al debido proceso legal (Hicks v. Oklahoma ( 1980) 447 US 343, 346). A fin de evaluar la propiedad y el efecto de los fallos impugnados, consideramos necesario presentar el testimonio de Davis con cierto detalle.

Davis testificó que conoció a Marlow en 1977, cuando ella tenía 18 o 19 años y él era dos años mayor. En su primer encuentro, eran algo hostiles el uno con el otro, pero unas semanas más tarde, ella y varios de sus amigos llevaron a Marlow a la casa de sus padres, donde Davis y Marlow «festejaron» y tuvieron sexo juntos por primera vez. Más tarde, cuando estaban entre un grupo de otros adolescentes y ella no se mostró inmediatamente amistosa con él, Marlow hizo un comentario que la avergonzó mucho y provocó que se enfadara mucho con él. No mucho después de ese incidente, Marlow apareció en la puerta de su apartamento y exigió entrar, golpeando la puerta y amenazando con destruir su auto.

La próxima vez que vio a Marlow, se comportó como un caballero y fue atento, romántico y considerado; en esa ocasión, lo llevó a una fiesta a la que asistía. En el camino, Marlow le pidió que guardara una pistola en su bolso. Más tarde esa noche, Marlow apuntó con el arma a un hombre que le exigía drogas y que había roto la ventana del conductor del automóvil que conducía Davis, y le dio una «azote». Aún más tarde esa noche, mientras Davis y Marlow visitaban el tráiler de algunos amigos, ese hombre, un tal Jeff Tailor, y otro hombre, ambos con escopetas, entraron a la fuerza. Tailor apuntó con su escopeta a Marlow. Davis, interponiéndose entre Marlow y Tailor, creó una distracción suficiente para permitir que Marlow agarrara ambas escopetas. Después de una pelea, Marlow echó a los dos intrusos de la propiedad. A la mañana siguiente, la policía arrestó a Marlow. Davis finalmente lo sacó de la custodia y se casó con él el mismo día.

Su matrimonio fue inicialmente feliz, pero su uso de drogas y otros comportamientos pronto disgustaron a los padres de Davis, con quienes vivían, y dieron como resultado que Davis y Marlow se mudaran a Indianápolis para vivir con amigos allí. Después de la mudanza, Marlow comenzó a acusar a Davis de coquetear con otros hombres. Comenzó a manifestar ataques de ira y la abofeteaba o golpeaba con el puño sin razón alguna; en una ocasión, le cortó el hombro y el antebrazo con su navaja mientras ella estaba sentada en el baño. Debido a la tensión y la violencia entre Davis y Marlow, pronto ya no fueron bienvenidos en la casa de sus amigos. En ese momento, regresaron a Kentucky y se quedaron con sus abuelos paternos. Allí, Marlow mantuvo a Davis aislada en su dormitorio o en otro lugar de la casa la mayor parte del tiempo, impidiéndole hablar con sus familiares. Después de dos semanas, se mudaron a una casa vacante propiedad de los abuelos maternos de Davis. Allí, en una ocasión, Marlow se enfureció y estranguló a Davis hasta dejarlo inconsciente. Cuando Davis quedó embarazada, Marlow estaba feliz; decidieron nombrar a su hijo Joshua Luke. Luego, Marlow quería que la pareja regresara al condado de McCreary, Kentucky, donde Davis había vivido anteriormente y donde tenía muchos familiares y amigos. Davis temía tal movimiento debido a los intensos celos de Marlow. Estaba tan angustiada por la perspectiva de la mudanza que se clavó unas tijeras en la pierna. Inmediatamente después de ese incidente, Marlow salió de la casa, tras lo cual el padre de Davis lo persiguió con una pistola y le disparó.

En el transcurso de su relación con Marlow, testificó Davis, ella «ya no era una persona»; ella «no tenía ningún espíritu», «no hablaba con otras personas» y «casi ni siquiera [made] contacto visual con otras personas». Perdió 73 libras durante su matrimonio, y su cabello «se le cayó a montones». la cama, poniéndose encima de ella y diciéndole con voz amenazadora: «Soy el diablo y soy tuyo».

A pesar del amplio alcance del testimonio anterior, Coffman sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error de magnitud constitucional al impedirle examinar a Davis en relación con (1) su reacción subjetiva ante la actuación sexual de Marlow; (2) la naturaleza precisa del comentario vergonzoso de Marlow; (3) los motivos específicos del arresto de Marlow luego del altercado en el tráiler con dos hombres armados con escopetas; (4) la identidad de una persona con respecto a la cual Marlow estaba particularmente celoso en su relación con Davis; (5) el tamaño de los eslabones de una cadena que Marlow solía llevar; (6) las razones por las que Davis lloraba con frecuencia y si se quedaba despierta durante la noche durante su estadía en Indianápolis; y (7) si Davis temía que la mataran si regresaba con Marlow a Condado McCreary. La evidencia excluida, sostiene Coffman, habría corroborado el testimonio de la fase de culpabilidad del Dr. Walker sobre el síndrome de la mujer maltratada y respaldado una duda persistente sobre la culpabilidad de Coffman por los homicidios de Novis y Murray; por lo tanto, insiste, constituyó una evidencia potencialmente atenuante que constitucionalmente tenía derecho a que el jurado considerara. (Ver Lockett v. Ohio, supra, 438 US 586; Eddings v. Oklahoma, supra, 455 US 104; Hitchcock v. Dugger (1987) 481 US 393, 395-399.)

Como observa correctamente Coffman, las autoridades citadas sostienen que las Enmiendas Octava y Decimocuarta a la Constitución federal exigen que el sentenciador no esté impedido de considerar cualquier prueba atenuante pertinente. Sin embargo, el tribunal de primera instancia determina la pertinencia en primera instancia y se reserva la facultad de excluir pruebas cuyo valor probatorio se ve sustancialmente superado por la probabilidad de que su admisión cree un peligro sustancial de confundir las cuestiones o engañar al jurado. (People v. Cain, supra, 10 Cal.4th en p. 64.) Concluimos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al excluir la evidencia descrita anteriormente. El testimonio de Davis presentó al jurado una imagen de una mujer que soportó abusos de Marlow similares a los descritos por Coffman y, por lo tanto, tendió a respaldar la afirmación de Coffman de que había actuado bajo coacción al cometer los delitos. Los detalles adicionales del abuso de Davis eran irrelevantes para las circunstancias de Coffman, o su valor probatorio era tan pequeño como para ser superado sustancialmente por el peligro de engañar al jurado. El tribunal de primera instancia los excluyó debidamente.

D. Admisión de la declaración de Marlow de 1980 sobre tres robos

Durante la fase de sanción, la oficial supervisora ​​de libertad condicional Evelyn Frantz leyó una declaración que el acusado Marlow le había hecho a un oficial de libertad condicional en relación con su declaración de culpabilidad de 1980 por tres cargos de robo. En la declaración, Marlow describió los robos que había cometido en un complejo de apartamentos en Upland, una tienda de artículos de cuero en Upland y una clínica de metadona en Ontario, todo en noviembre de 1979. Marlow ahora sostiene que la admisión de su declaración fue un error según las reglas de Ramona R. v. Superior Court (1985) 37 Cal.3d 802, In re Wayne H. (1979) 24 Cal.3d 595, People v. Hicks (1971) 4 Cal.3d 757 y People v. Harrington (1970) 2 Cal.3d 991.

Marlow no pudo preservar este tema para la revisión de apelación al hacer una objeción contemporánea en el juicio, pero sostiene que su abogado litigante prestó una asistencia ineficaz en este sentido. En cualquier caso, la demanda carece de fundamento.

Una línea de autoridades de California, comenzando con People v. Quinn (1964) 61 Cal.2d 551, sostuvo que las declaraciones hechas bajo ciertas circunstancias por los acusados ​​penales a los oficiales de libertad condicional en el curso de la preparación de un informe de libertad condicional eran inadmisibles en cualquier procedimiento posterior. . En Quinn, por ejemplo, el oficial de libertad condicional le dijo al acusado que no recomendaría la libertad condicional si el acusado no decía la verdad; este tribunal sostuvo que el «[d]Las admisiones del demandado después de esta amenaza o promesa implícita de clemencia fueron . . . involuntaria», y su introducción como prueba requería la revocación. (Id. en la página 554; ver también People v. Harrington, supra, 2 Cal.3d en la página 999 [statements made to probation officer in the
hope that candor would persuade the officer to make a favorable report
to the court were held inadmissible either as substantive evidence or
for impeachment]; pero ver People v. Alesi (1967) 67 Cal.2d 856, 861 [statements made by
defendant on advice of counsel, with no assertion of privilege at the
time the statements were made, were admissible at a later trial].) En People v. Hicks, supra, 4 Cal.3d en las páginas 761-763, al enfatizar la naturaleza «principal» de la política de fomentar la comunicación libre y sin restricciones entre un acusado y su oficial de libertad condicional, este tribunal sostuvo que era error al admitir la declaración hecha por un acusado, siguiendo el consejo de un oficial de libertad condicional, ante un juez en un caso relacionado. Se adoptaron reglas similares en el contexto de los procedimientos de menores. (Por ejemplo, Ramona R. v. Superior Court, supra, 37 Cal.3d en pp. 807-810
[Cal. Const. precludes use of minor’s testimony at fitness hearing in
juvenile court in later adult criminal trial]; In re Wayne H., supra, 24 Cal.3d en pp. 598-601 [statements made by juvenile to probation
officer held inadmissible in any subsequent proceeding as substantive
evidence or for impeachment].)

Sin embargo, en Minnesota v. Murphy (1984) 465 US 420, el tribunal superior sostuvo que la Constitución federal no obliga a la exclusión de los procesos penales de la declaración del acusado a un oficial de libertad condicional. El tribunal razonó que el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación no es autoejecutable, sino que debe afirmarse afirmativamente, excepto en situaciones limitadas que impliquen una presión intrínsecamente convincente para hablar (por ejemplo, cuando el declarante se somete a un interrogatorio bajo custodia), la amenaza de una sanción por el ejercicio del privilegio, o, en relación con este último, la falta de declaración del impuesto sobre el juego por parte del jugador. (Id. en pp. 429-430, 434, 439.) Aunque el acusado en Minnesota v. Murphy estaba obligado a hablar, y hablar con sinceridad, con su oficial de libertad condicional, no se le impidió hacer valer el privilegio y no se le mostró que hablara. han sido objeto de alguna sanción por hacerlo. En consecuencia, sostuvo el alto tribunal, sus declaraciones fueron voluntarias y, por lo tanto, admisibles. (Id. en pp. 436-439.) Después de Minnesota v. Murphy, y a la luz del artículo I, sección 28, subdivisión (d) de la Constitución de California, la Corte de Apelaciones en People v. Goodner (1992) 7 Cal .App.4th 1324, 1330-1332, sostuvo que las declaraciones hechas por un acusado a un oficial de libertad condicional durante una entrevista de investigación previa a la sentencia podrían usarse en su contra, al menos en ausencia de evidencia de que el oficial de libertad condicional había amenazado al acusado con un trato desfavorable. recomendación si se niega a prestar declaración. (Accord, People v. Pacchioli (1992) 9 Cal.App.4th 1331, 1340.) Por lo tanto, reconoció el tribunal de Goodner, nuestra decisión en People v. Hicks, supra, 4 Cal.3d 757, no sobrevivió a la Propuesta 8. Las afirmaciones de Marlow, por lo tanto, deben fracasar.

E. Admisión de la negativa de Marlow a discutir su participación en el robo con metadona

Marlow sostiene que el fiscal violó la regla de Doyle v. Ohio, supra, 426 US en las páginas 617-618 (Doyle), al obtener el testimonio del Detective Scharf del Departamento de Policía de Ontario que en 1979, después de haber sido informado y renunciado a sus derechos Miranda y respondiendo varias preguntas relacionadas con la metadona encontrada en su poder, Marlow se negó a responder preguntas sobre el robo de la clínica. Marlow no objetó en el juicio sobre la base que ahora presenta y, por lo tanto, ha perdido el derecho a la disputa a los efectos de esta apelación (People v. Hughes, supra, 27 Cal.4th en p. 332), pero sostiene que su abogado litigante prestó asistencia ineficaz. a este respecto. Concluimos que Marlow no tiene derecho a compensación.

Doyle sostiene que la fiscalía no puede, de conformidad con el debido proceso y la equidad fundamental, utilizar el silencio posterior al arresto siguiendo las advertencias de Miranda para impugnar el testimonio de un acusado en el juicio. (Doyle, supra, 426 US en págs. 617-618.) El demandado afirma que Doyle no tiene ninguna aplicación aquí porque Scharf testificó, no en el juicio político, sino antes de que Marlow subiera al estrado. Encontramos que esta afirmación es inconsistente con la lógica de Doyle, que la acusación por silencio posterior a la advertencia allí condenada fue «fundamentalmente injusta porque las advertencias de Miranda informan a una persona de su derecho a permanecer en silencio y le aseguran, al menos implícitamente, que su silencio no será utilizado». En su contra.» (Anderson v. Charles (1980) 447 US 404, 407-408.) No menos injusto es usar ese silencio contra un acusado mediante el interrogatorio del fiscal a un detective incluso antes de que el acusado haya tenido la oportunidad de subir al estrado.

La Demandada afirma además, citando People v. Hurd (1998) 62 Cal.App.4th 1084, que Doyle no protege contra el uso por parte de la fiscalía de la negativa del acusado a responder preguntas seleccionadas después de renunciar a los derechos de Miranda y elegir hablar con las autoridades policiales. El tribunal de Hurd declaró: «Un acusado no tiene derecho a permanecer en silencio de forma selectiva. Una vez que un acusado elige hablar después de recibir una advertencia de Miranda, su negativa a responder preguntas puede usarse con fines de juicio político en ausencia de cualquier indicación de que dicha negativa es una invocación». de los derechos Miranda. . . .
[Defendant] La advertencia de Miranda no lo indujo a permanecer en silencio. . . . [¶] . . . No creemos que Doyle estuviera destinado para impedir que el fiscal comente sobre pruebas muy pertinentes relacionadas con
[defendant’s] credibilidad, incluyendo [defendant’s] negativa a proporcionar detalles críticos, cuando había renunciado voluntariamente a su derecho a permanecer en silencio». (Id. en pp. 1093-1094.)

Otros tribunales han adoptado un punto de vista diferente. El Noveno Circuito, por ejemplo, ha sostenido que un sospechoso puede renunciar selectivamente a sus derechos Miranda al aceptar responder algunas preguntas pero no otras. (United States v. Soliz (9th Cir. 1997) 129 F.3d 499, 503-504, anulado por otro motivo en United States v. Johnson (9th Cir. 2001) 256 F.3d 895; United States v. Garcia- Cruz (9th Cir. 1992) 978 F.2d 537, 541-542.) Varios otros circuitos federales han sostenido específicamente que Doyle impide el uso del silencio parcial en la medida en que el acusado se basó en una advertencia de Miranda al negarse a responder preguntas específicas. . (Hockenbury v. Sowders (6th Cir. 1983) 718 F.2d 155, 159; Estados Unidos v. Scott (7th Cir. 1995) 47 F.3d 904, 906-907; Estados Unidos v. May (10th Cir. 1995) ) 52 F.3d 885, 890, United States v. Canterbury (10th Cir. 1993) 985 F.2d 483, 486.) En United States v. Harrold (10th Cir. 1986) 796 F.2d 1275, el tribunal federal de Apelaciones del Décimo Circuito razonó: «En la medida en que un acusado claramente se base en una advertencia de Miranda para negarse a responder preguntas específicas, el gobierno lo indujo a hacerlo y su silencio no puede usarse en su contra». (Id. en p. 1279, fn. 3.) No necesitamos, en este caso, determinar si el comentario sobre la negativa de Marlow a responder preguntas relacionadas con el robo violó a Doyle, porque tal error sería inofensivo más allá de una duda razonable en vista del testimonio de otros testigos con respecto a la participación de Marlow en el robo y la importancia relativamente menor del incidente en el caso de la fiscalía con agravantes. La falta de prejuicio derivada del supuesto error es fatal para la afirmación relacionada de Marlow de que su abogado litigante prestó una asistencia ineficaz al no objetar los comentarios cuestionados.

F. Otras malas conductas procesales afirmadas

Coffman sostiene que el fiscal incurrió en mala conducta perjudicial durante su argumento de la fase de sanción, violando sus derechos bajo la ley estatal y federal. Como se señaló anteriormente, la conducta de un fiscal viola la Decimocuarta Enmienda de la Constitución federal cuando «infecta el juicio con tanta injusticia que hace que la condena sea una denegación del debido proceso». (People v. Morales, supra, 25 Cal.4th en pág. 44; acuerdo, Darden v. Wainwright, supra, 477 US en pág. 181; Donnelly v. DeChristoforo, supra, 416 US en pág. 643). En otras palabras, la mala conducta debe ser «de suficiente importancia como para resultar en la denegación del derecho del acusado a un juicio justo». (United States v. Agurs, supra, 427 US en p. 108.) La conducta de un fiscal » ‘que no hace que un juicio penal sea fundamentalmente injusto’ » viola la ley de California » ‘solo si involucra» ‘el uso de engañosos o censurables métodos para intentar persuadir al tribunal o al jurado. » ‘ » (People v. Farnam, supra, 28 Cal.4th en p. 167.) Al no hacer una objeción contemporánea en esta situación, donde el registro no respalda la afirmación de que hacerlo habría sido inútil, Coffman no pudo preservar cualquiera de sus reclamos de mala conducta de la fiscalía durante el argumento de la fase de sanción. (People v. Frye, supra, 18 Cal.4th en p. 970.) Ella sostiene, sin embargo, que el hecho de que su abogado litigante no hiciera una objeción adecuada constituyó una asistencia ineficaz. En cualquier caso, como se verá, la afirmación de Coffman de que el fiscal incurrió en mala conducta perjudicial carece de fundamento, y su alegato de asistencia letrada ineficaz debe fallar.

Coffman primero sostiene que el fiscal afirmó incorrectamente que el mismo hecho de que se estaba defendiendo de los cargos en este caso con una defensa de dominación o coacción, y en una postura en conflicto con la defensa de Marlow, era en sí mismo evidencia de sociopatía. Ella cita la siguiente parte del argumento del fiscal: «Y creo que esta teoría, la teoría alternativa, que el resultado sinérgico clásico de los sociópatas de los acusados ​​se afecta entre sí y da como resultado esta ola de crímenes violentos, realmente es la mejor teoría para explicar todas las pruebas que usted Tengo, por un lado. [¶] Quiero decir, ¿cómo se puede obtener un patrón de hechos en el que cada acusado pueda afirmar al menos de manera plausible que fue dominado y controlado por el otro acusado? [¶] Bueno, hemos oído hablar de los sociópatas y lo que son. [¶] Son personas que abusan y explotan a todos los que conocen toda su vida, ¿no? [¶]
Entonces, si tienes dos sociópatas, por supuesto, probablemente abusaron y se explotaron mutuamente». En la misma línea, Coffman sostiene que el fiscal cometió una mala conducta al sugerir que, en la medida en que su defensa se basó en su temor de dañar a su hijo como motivándola a participar con Marlow en los delitos imputados (frente a la evidencia de que no mencionó dicho temor a los oficiales investigadores después de su arresto y que deseaba quitarle a Josh a sus abuelos y que viniera a vivir con ella y Marlow ), Coffman estaba explotando y «abusando» de su hijo. Con estos argumentos, el fiscal parece haber estado instando al jurado a adoptar una interpretación particular de la evidencia, no -como afirma Coffman- tergiversando la ley al afirmar que la mera oferta de una defensa es en sí misma prueba de culpabilidad. Asimismo, las caracterizaciones del fiscal de la personalidad de Coffman («un temperamento incontrolable», «totalmente arrogante», «total falta de respeto por la autoridad») no pretendían expresar s una pericia profesional, pero constituye en cambio un comentario admisible sobre la prueba. No hubo mala conducta ni base sobre la cual objetar.

Coffman se queja de que el fiscal tergiversó las pruebas al argumentar que el jurado no debería sacar conclusiones favorables a Coffman del testimonio de la ex esposa de Marlow, Katherine Davis, con respecto al abuso que sufrió a manos de Marlow. El fiscal dijo: «Creo que en el tema del que hablé en nuestro argumento de la fase de culpabilidad que encontré repulsivo es el síndrome de la mujer maltratada que vemos en una de las ex esposas del Sr. Marlow. [¶] Claramente encaja en esa categoría. [¶] Por supuesto, recordarás que salió lo más rápido que pudo. [¶] Ella tenía heridas. Corroboración. [¶] El equipo de defensa de la Srta. Coffman espera que la genuina repulsión que todos sentimos hacia ese tipo de crimen inunde al Sr. Marlow y la haga parecer mejor. [¶] Y creo que están tratando de explotar eso en este asunto del síndrome de la mujer maltratada”. Coffman señala que Davis testificó que Marlow la dejó después de un episodio particularmente violento, no que ella (Davis) dejó a Marlow. El argumento del fiscal que enfatiza la evidencia de la responsabilidad de Coffman por los delitos, sin embargo, esta declaración errónea menor, con una probabilidad razonable, no habría influido injustamente en el jurado. Coffman argumenta además que el fiscal tergiversó la evidencia al atribuir la propiedad de la pala con la que Novis fue enterrado , y las esposas con las que Novis y posiblemente Murray fueron inmovilizados, tanto a Coffman como a Marlow, y no solo a Marlow. Pero el expediente contiene pruebas suficientes de la participación conjunta de los acusados ​​en los delitos para respaldar el uso por parte del fiscal del pronombre de tercera persona del plural.

Coffman se queja de que el fiscal se refirió indebidamente a pruebas agravantes no reglamentarias al referirse en su argumento final de la fase de sanción a su comportamiento de celebración en el restaurante Denny’s tras el asesinato de Lynell Murray. (People v. Boyd, supra, 38 Cal.3d en p. 773.) No vemos mala conducta en la discusión del fiscal sobre esta evidencia, que podría decirse que tendía a sugerir el papel voluntario y activo de Coffman en los crímenes, contrario a su defensa de la dominación. y coacción, y por lo tanto se refería a la sección 190.3, factor (a), las circunstancias del delito.

Coffman sostiene además que el fiscal cometió el error de Davenport (ver People v. Davenport (1985) 41 Cal.3d 247, 289-290) en sugiriendo que las deficiencias en su defensa de coacción constituían evidencia agravante. Claramente, sin embargo, en contexto, el fiscal simplemente estaba comentando sobre el estado de la evidencia, como tenía derecho a hacerlo. No aparece ninguna mala conducta.

G. Errores de instrucción declarados

1. Marlow: Instrucción de que el jurado podría considerar todas las pruebas recibidas durante ambas fases del juicio

Marlow (junto con Coffman) se queja de que el tribunal de primera instancia exacerbó la admisión errónea de pruebas en la fase de culpabilidad al instruir al jurado, en la fase de sanción, que podía considerar todas las pruebas recibidas durante ambas fases del juicio. (CALJIC No. 8.85.) El dar esta instrucción, sostiene, lo privó de una adjudicación de pena confiable porque invitó al jurado a considerar como evidencia asuntos tales como el homicidio de Kentucky, su supuesta membresía en la Hermandad Aria, su tatuaje de esvástica , y la opinión del Dr. Walker de que era un maltratador, cuyas pruebas se admitieron únicamente a efectos de la defensa de Coffman. La instrucción, insta Marlow, también permitió que el jurado considerara su confesión afirmadamente forzada. Coffman también argumenta que la instrucción permitió indebidamente que el jurado considerara todas las pruebas que, según ella, se admitieron erróneamente en su contra durante la fase de culpabilidad del juicio.

En la medida en que los acusados ​​argumentan que el tribunal de primera instancia se equivocó al no aclarar la instrucción, perdieron el derecho a la impugnación de la apelación al no solicitar dicha aclaración. (People v. Quartermain, supra, 16 Cal.4th en p. 630; ver People v. McLain (1988) 46 Cal.3d 97, 113.) En cualquier caso, la totalidad de las instrucciones dadas guió adecuadamente la consideración del jurado. de pena En particular, antes del comienzo de las deliberaciones de la fase de sanción, el tribunal instruyó al jurado en cuanto a los factores legales agravantes y atenuantes contra los cuales evaluar la evidencia (CALJIC No. 8.85), que se había admitido evidencia contra un acusado y no contra el otro ( CALJIC No. 2.07), que la evidencia se admitió con un propósito limitado (CALJIC No. 2.09), cómo evaluar el testimonio de un experto (CALJIC No. 2.80), y el uso de declaraciones previas consistentes o inconsistentes como evidencia (CALJIC No. 2.13). El jurado también recibió instrucciones adecuadas sobre el uso de declaraciones, tomadas en violación de Miranda, con fines de juicio político, y sobre la afirmación de Marlow del privilegio contra la autoincriminación. Por lo tanto, a los acusados ​​no se les negó una determinación de pena confiable como lo garantizan las Enmiendas Quinta, Octava y Decimocuarta de la Constitución federal.

2. Coffman: falta de definición de malicia implícita

Coffman sostiene que el hecho de que el tribunal de primera instancia no instruyera al jurado de sentencia sobre la definición de malicia implícita, dada la falta de tal instrucción en la fase de culpabilidad también, resultó en una «grave incertidumbre» sobre si el jurado dictó una pena individualizada basada en el propio Coffman. conducta y responsabilidad personal, en violación del requisito de confiabilidad en la pena capital de la Octava Enmienda. Ella argumenta que el jurado podría haber estado tan confundido por las instrucciones realmente dadas, incluida la definición de asesinato bajo la sección 187, una definición de asesinato por delito grave de primer grado y una instrucción sobre la responsabilidad por asesinato basada en una teoría de complicidad y complicidad, que puede han impuesto la sentencia de muerte basándose en la creencia de que Coffman era culpable de asesinar a Lynell Murray, incluso si también concluyó que ella no tenía la intención de matar.

La afirmación carece de mérito. La evidencia relacionada con el asesinato de Lynell Murray fue debidamente admitida como otra conducta criminal violenta bajo la sección 190.3, factor (b). Cuando la acusación ha presentado pruebas, durante la fase de sanción, de otra conducta delictiva violenta del acusado, el tribunal de primera instancia no está obligado, en ausencia de una solicitud, a instruir sobre los elementos de los delitos específicos que dichas pruebas tienden a probar. (People v. Weaver, supra, 26 Cal.4th en p. 987; People v. Cain, supra, 10 Cal.4th en p. 72.) Aquí, Coffman nunca solicitó una instrucción que definiera la malicia implícita, y el tribunal de primera instancia no tenía ningún deber de instruir. Dada la abundante evidencia, incluido el testimonio de la fase de culpabilidad de la propia Coffman, que muestra su participación activa en el asesinato y otros delitos contra Lynell Murray, no vemos una probabilidad razonable de que el jurado estuviera confundido por la falta de una instrucción que defina la malicia implícita. (El pueblo contra Benson (1990) 52 Cal.3d 754, 801-802.)

3. Coffman: Afirma defectos en las instrucciones de la fase de sanción principal

Coffman sostiene que el hecho de que el tribunal de primera instancia no instruyera al jurado de que ciertos factores de sentencia solo podían considerarse como atenuantes podría haber confundido al jurado en cuanto al alcance de su discreción de sentencia y constituyó un error bajo las Enmiendas Octava y Decimocuarta de la Constitución federal. Argumenta que la introducción de los diversos factores de la sentencia mediante la frase «ya sea o no» podría haber llevado al jurado a concluir que la ausencia de tales factores constituía una agravación. También afirma que la falta de designación explícita de factores agravantes y atenuantes violó las garantías estatales y federales de igual protección, ya que, en las sentencias que no son capitales, los factores se designan por separado. (Vea las Reglas de la Corte de Cal., reglas 421, 423).

Hemos sostenido repetidamente que los factores de sentencia no necesitan ser etiquetados como atenuantes o agravantes, y no vemos una probabilidad razonable de que el jurado haya malinterpretado cualquier factor atenuante como agravante (ver, por ejemplo, People v. Maury (2003) 30 Cal.4th 342, 443-444; People v. Benson, supra, 52 Cal.3d at pp. 801-803), o que la ausencia de un factor atenuante era en sí mismo un agravante (People v. Sapp (2003) 31 Cal.4th 240, 315). Además, no vemos ningún mérito en el argumento de igual protección de Coffman, ya que los acusados ​​de pena capital y no capital no están situados de manera similar a los efectos de la elección entre las opciones de sentencia.

Coffman desafía una serie de otros aspectos de la instrucción de sentencia estándar. Ella sostiene que CALJIC No. 8.88, en su uso de los términos «tan sustancial» y «garantías», fue vago y engañoso en cuanto al deber del jurado de emitir un veredicto de muerte solo si las circunstancias agravantes superaron a las atenuantes, y solo si encontró la muerte es la sentencia apropiada. Hemos sostenido lo contrario. (People v. Breaux (1991) 1 Cal.4th 281, 315-316.) También critica la instrucción por no informar al jurado que si las circunstancias agravantes no superaban a las atenuantes, una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de la libertad condicional era obligatoria. Como ella reconoce, hemos rechazado este argumento. (People v. Tuilaepa (1992) 4 Cal.4th 569, 593-594; People v. Duncan, supra, 53 Cal.3d at p. 978.) Tampoco, contrariamente al argumento de Coffman, la instrucción fue constitucionalmente defectuosa por no informar el jurado que, incluso si determinaba que las circunstancias agravantes superaban a las atenuantes, aún podía emitir un veredicto de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. (People v. Beeler (1995) 9 Cal.4th 953, 997.) Coffman sostiene además que la instrucción no informó inconstitucionalmente al jurado que para llegar a un veredicto de muerte, tenía que encontrar que las circunstancias agravantes superaban a las atenuantes más allá de un límite razonable. duda y que la muerte era la pena apropiada más allá de toda duda razonable. Hemos rechazado estas afirmaciones. (People v. Medina (1995) 11 Cal.4th 694, 782.) Contrariamente al argumento adicional de Coffman, la instrucción no fue defectuosa por no informar al jurado sobre qué lado tenía la carga de persuadirlo de la idoneidad o inadecuación de la decisión. un veredicto de muerte en este caso. (People v. Hayes, supra, 52 Cal.3d en p. 643.) La instrucción tampoco fue defectuosa por no requerir que el jurado hiciera conclusiones unánimes por separado sobre cada una de las circunstancias agravantes o que hiciera una declaración de los motivos de su muerte. veredicto. (People v. Martinez (2003) 31 Cal.4th 673, 701; Medina, supra, en p. 782.) Nos negamos a reconsiderar estas decisiones.

Finalmente, Coffman sostiene que las instrucciones indebidamente sugeridas al jurado de que debe acordó por unanimidad la presencia de factores atenuantes, en particular, la supuesta coacción o dominación por parte de Marlow, antes de que pudiera considerarlos al determinar su sentencia. Como explicamos, no existe una probabilidad razonable de que el jurado haya interpretado así las instrucciones del tribunal. (People v. Benson, supra, 52 Cal.3d en p. 801.)

El problema surgió en el siguiente contexto. Durante una conferencia entre el tribunal y el abogado para seleccionar las instrucciones del jurado para regir las deliberaciones de la fase de sanción, Marlow pidió que se le indicara al jurado que para considerar cualquier factor agravante, los 12 miembros del jurado debían estar de acuerdo en que el factor había sido probado. Aunque el tribunal inicialmente negó la solicitud, luego se retractó e instruyó al jurado que «[a]Los doce miembros del jurado deben estar de acuerdo en cuanto a la existencia de cualquier factor agravante antes de que usted pueda considerarlo. [¶] Si el jurado no acuerda por unanimidad que se ha probado la existencia de un factor agravante, ningún miembro del jurado puede considerarlo para llegar a su decisión de sanción personal». Después de leer al jurado la lista de factores de sentencia que se encuentra en la sección 190.3, factores (a) a (k), el tribunal dijo: «Le he leído previamente la lista de circunstancias agravantes que la ley le permite considerar si usted encuentra que alguna de ellas está establecida más allá de toda duda razonable por la evidencia».

Coffman sostiene que el jurado habría entendido que la referencia del tribunal a «la lista de circunstancias agravantes» abarcaba las circunstancias atenuantes, y señaló que las instrucciones no advertían específicamente al jurado que no se necesitaba unanimidad en cuanto a esto último. Sostiene además que el fiscal, en su sumario, caracterizó esencialmente «la forma manipuladora y explotadora que Marlow usó» de Coffman como una circunstancia agravante en el sentido de la sección 190.3, factor (a). Debido a que el jurado no podía creer que Coffman hubiera actuado bajo coacción o dominación sustancial sin creer también que Marlow se había involucrado en tal coacción o dominación, ella razona que las instrucciones habrían llevado al jurado a creer que debe encontrar por unanimidad la base fáctica del factor atenuante de la sección 190.3, factor (g), contrario a la regla de McKoy v. North Carolina (1990) 494 US 433, 439-444.

No estamos de acuerdo. Nada en las instrucciones decía a los jurados que consideraran cualquier factor atenuante solo si encontraban unánimemente que estaba respaldado por la evidencia; el requisito de unanimidad se dirigió explícitamente a los factores agravantes. Tampoco hubo nada en los comentarios del fiscal sobre la defensa de Coffman bajo coacción que sugiriera que la explotación de Coffman por parte de Marlow debería sopesarse en su contra como un factor agravante. En la medida en que el fiscal sugirió que Coffman explotó a Marlow, presumimos que el jurado, tal como se le indicó, sopesó en la agravación solo los factores definidos específicamente como agravantes, a saber (en lo que respecta a Coffman) las circunstancias del delito (factor (a)) y otros conducta criminal violenta (factor (b)).

Finalmente, contrariamente al argumento de Coffman, el proceso de sentencia de California sigue siendo constitucionalmente válido después de Apprendi v. New Jersey (2000) 530 US 466 y Ring v. Arizona (2002) 536 US 584. (People v. Valdez (2004) 32 Cal.4th 73 , 139.)

H. Otro caso afirmado de asistencia letrada ineficaz (Marlow)

Marlow sostiene que su abogado prestó una asistencia ineficaz en relación con la admisión de pruebas relativas a las pruebas serológicas de las manchas de orina en la ropa de Lynell Murray. Marlow señala que en una audiencia previa al testimonio del criminalista Dan Gregonis, quien realizó las pruebas, el fiscal declaró que no buscaría presentar evidencia de ninguna prueba más allá de las pruebas básicas (que identifican la orina como fluido corporal) y tipificación ABO, y que tales pruebas «en mi opinión [make] En mi opinión, el Sr. Marlow parece menos culpable que la evidencia básica. . . . [¶] Pero el registro debe quedar claro en caso de que más adelante alguien me acuse de tratar de hacer que el Sr. Marlow sea más culpable de lo que era. . . .» El fiscal continuó: «No intento el caso de la defensa en este caso. Creo que al Sr. Marlow le va a parecer peor la forma en que me piden que lo haga de lo que es». El tribunal observó: «Hay todo tipo de razones tácticas para hacer las cosas en la presentación del caso». y le pidió al abogado de Marlow que comentara. Después de señalar la necesidad de una audiencia Kelly-Frye (ver People v. Kelly (1976) 17 Cal.3d 24; Frye v. United States (DC Cir. 1923) 293 F. 1013; ver también People v. Leahy (1994) 8 Cal.4th 587, 591) sobre evidencia serológica que va más allá de la tipificación ABO, el abogado dijo: «[The prosecutor]según indicó, no desea proceder allí[;] eso está bien. No le estoy pidiendo consejo sobre nuestras tácticas, y creemos que es en interés del Sr. Marlow». Más adelante en la audiencia, el abogado de Marlow observó además: «Nuestra táctica ha sido dictada a través de los eventos de este juicio que debemos no están presentando una defensa afirmativa al incidente de Huntington Beach». Ante el jurado, Gregonis testificó que los resultados de las pruebas no fueron concluyentes en cuanto a la identidad de la fuente de la orina. En respuesta al examen realizado por el abogado de Marlow, Gregonis reconoció las manchas en Murray’s ropa eran consistentes con el contacto de la ropa con un depósito de orina preexistente y su absorción.

Al negarse a presentar pruebas serológicas adicionales, el abogado de Marlow consideró claramente los intereses de su cliente y entretuvo un propósito táctico al que aludió en el expediente. Tal vez buscó minimizar la importancia de las manchas en lugar de centrar la atención del jurado en ellas, como seguramente ocurriría si se presentaran pruebas adicionales de pruebas forenses de las manchas de orina. En cualquier caso, debido a que este no es un caso en el que simplemente no podría haber una explicación satisfactoria para la acción del abogado, el reclamo de Marlow de asistencia letrada ineficaz falla a los efectos de esta apelación. (Pueblo v. Mendoza Tello, supra, 15 Cal.4th en pp. 266-267.)

I. Negación de la moción de Coffman para un nuevo juicio

La moción de Coffman para un nuevo juicio se basó en muchos de los argumentos presentados en esta apelación, incluida la denegación por parte del tribunal de primera instancia de las mociones de separación de los acusados, la denegación de las mociones para cambiar el lugar, la denegación de su moción para suprimir sus declaraciones posteriores al arresto tomadas en violación de Miranda y el testimonio de Robin Long, insuficiencia de la evidencia para respaldar los hallazgos de circunstancias especiales de robo y sodomía, además de otros no renovados aquí. El tribunal de primera instancia negó la moción y comentó que estaba convencido de que «cualquier jurado en cualquier lugar» habría condenado a Coffman y emitido un veredicto de muerte. Coffman sostiene que el tribunal de primera instancia debería haber concedido la moción o haber anulado los hallazgos de circunstancias especiales o ejercido su poder para reducir su sentencia a cadena perpetua.

«Revisamos el fallo de un tribunal de primera instancia sobre una moción para un nuevo juicio bajo un estándar de abuso de discreción deferente». (People v. Navarette (2003) 30 Cal.4th 458, 526.) En cuanto a los motivos que Coffman ha renovado en el curso de esta apelación, hemos concluido que ninguno merece la revocación de la sentencia. Coffman, por lo tanto, no establece un «abuso de discreción manifiesto e inequívoco» en la denegación por parte del tribunal de primera instancia de la moción para un nuevo juicio por esos motivos. (Véase People v. Delgado (1993) 5 Cal.4th 312, 328.) En cuanto a los motivos por los que optó por no renovar ante este tribunal, no demuestra que el tribunal de primera instancia cometió ningún error de derecho al hacer que la denegación de la moción para un nuevo juicio un abuso de discreción. Coffman tampoco articula una base sobre la cual el tribunal de primera instancia debería haber anulado los hallazgos de circunstancias especiales o reducido su sentencia a cadena perpetua.

J. Error acumulativo

Los acusados ​​sostienen que el efecto acumulativo de los errores en ambas fases de su juicio les negó un juicio fundamentalmente justo y una determinación confiable de la pena. Hemos encontrado mérito en tres reclamos de error en los procedimientos (error en el proceso por el cual Marlow afirmó repetidamente su privilegio contra autoincriminación ante el jurado y errores de instrucción en cuanto a ambos acusados ​​al instruir sobre asesinato por sodomía en primer grado y al otorgar CALJIC No. 2.15 sin limitarse a delitos de robo) y he señalado dos reclamos de error por parte de Marlow que, si no se pierden por falta de objeciones contemporáneas, habría tenido mérito (la admisión de las opiniones del Dr. Walker en cuanto a la credibilidad de Coffman y la admisión de evidencia de que Marlow solicitó un abogado durante el interrogatorio policial). Además, hemos asumido un error en la admisión de evidencia de que Marlow, después de recibir las advertencias de Miranda, se negó a discutir el robo a la clínica de metadona en 1980, con el fin de resolver su reclamo relacionado de asistencia ineficaz del abogado litigante al no objetarlo. Con respecto a cada reclamo individualmente, hemos concluido que cualquier error fue inofensivo bajo el estándar aplicable. Revisando estos errores de forma acumulativa, llegamos a la misma conclusión. «[N]uno de los errores, individual o acumulativamente, `influye significativamente[d]
la justicia de [defendants’] juzgar o afectar negativamente[ed] la determinación del jurado de la pena apropiada.’ (People v. Valdez, supra, 32 Cal.4th en p. 139.)

K. Constitucionalidad de la pena de muerte

Los acusados ​​plantean los siguientes desafíos a la constitucionalidad de la ley de pena de muerte, todos los cuales han sido rechazados previamente:

Coffman argumenta que el estatuto bajo el cual fue declarada culpable y sentenciada a muerte no reduce adecuadamente la clase de personas elegibles para la pena de muerte, como lo exige la Octava Enmienda de la Constitución federal (Zant v. Stephens (1983) 462 US 862, 877), y crea una probabilidad sustancial y constitucionalmente inaceptable de que la pena de muerte se imponga de manera caprichosa y arbitraria. Hemos sostenido lo contrario. (Por ejemplo, People v. Sakarias (2000) 22 Cal.4th 596, 632.)

Marlow argumenta que la ley de pena de muerte de 1978 es inconstitucional porque carece de las garantías procesales necesarias para garantizar una aplicación coherente y racional de la pena de muerte. En particular, señala, no requiere conclusiones escritas sobre los factores agravantes seleccionados por el jurado, prueba más allá de una duda razonable y unanimidad del jurado con respecto a los factores agravantes, y una determinación de que la muerte es el castigo apropiado más allá de una duda razonable; también carece de «un procedimiento que permita a un tribunal de revisión evaluar significativamente la decisión del sentenciador» y una presunción de que la cadena perpetua sin libertad condicional es la sentencia apropiada. Marlow también sostiene que el estatuto invita a la arbitrariedad y el capricho al no designar qué factores de la sentencia son agravantes y cuáles son atenuantes, al no exigir que el jurado no considere circunstancias atenuantes inaplicables y al permitir que se utilicen como base las alegaciones de actividad delictiva no juzgada. por imponer una sentencia de muerte. No estamos de acuerdo. (Por ejemplo, People v. Kraft (2000) 23 Cal.4th 978, 1078; People v. Hines (1997) 15 Cal.4th 997, 1078; People v. Arias, supra, 13 Cal.4th en p. 190; People v. Johnson, supra, 3 Cal.4th en la página 1256.)

L. Desproporcionalidad de la pena de muerte en relación con Coffman

Invocando su derecho a la revisión de proporcionalidad dentro del caso (People v. Mincey, supra, 2 Cal.4th en p. 476; ver People v. Dillon (1983) 34 Cal.3d 441, 450), Coffman sostiene que la sentencia de muerte es desproporcionada para ella. culpabilidad personal y, por lo tanto, viola la Octava Enmienda de la Constitución federal y su equivalente estatal, la Constitución de California, artículo I, sección 17. No estamos de acuerdo. A diferencia del acusado psicológicamente inmaduro de 17 años en Dillon, que disparó fatalmente a la víctima presa del pánico durante un intento de redada en el campo de marihuana ilegal de la víctima, el jurado determinó que Coffman, que tenía 24 años en el momento de los delitos, haber cometido asesinato y haberse involucrado en los delitos graves imputados con la intención de matar o de ayudar o incitar a Marlow a matar a la víctima. El jurado también escuchó evidencia de que Coffman, junto con Marlow, habían cometido otro asesinato similar y otros delitos graves en el condado de Orange. Evidentemente, el jurado no estaba convencido de que Coffman sufriera tal abuso físico u opresión emocional o psicológica como para merecer una sentencia inferior a la muerte. Contrariamente al argumento de Coffman, los delitos aquí fueron de la naturaleza más grave, y su sentencia claramente corresponde a su culpabilidad personal.

DISPOSICIÓN

Se confirma la sentencia.

ESTAMOS DE ACUERDO:

JORGE, CJ

KENNARD, J.

BAXTER, J.

CHIN, J.

BROWN, J.

MORENO, J.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba