Perfiles asesinos - Mujeres

Cynthia PUGH – Expediente criminal

Cynthia 
 PUGH

Clasificación: Asesino

Características:


Cynthia siempre ha mantenido su inocencia

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 24 de febrero de 1983

Fecha de nacimiento: 1938

Perfil de la víctima:

James Pipines, 58 (su empleador y amante)

Método de asesinato:

Disparos (pistola Derringer .38)

Ubicación: Fayetteville, condado de Onondaga, Nueva York,
EE.UU

Estado:

Condenado a 20 años a cadena perpetua en 1984. Liberado el 12 de febrero de 2008


Cynthia Pugh sale de prisión

Centralny.ynn.com

14 de febrero de 2008

SYRACUSE, NY — Después de 24 años en una prisión estatal, una mujer del centro de Nueva York está en libertad. Cynthia Pugh fue liberada el jueves. El hombre de 69 años obtuvo la libertad condicional en enero.

Pugh fue condenada en 1984 por asesinar a su jefe y amante, el empresario de Manlius, James Pipines. Fue sentenciada a 20 años a cadena perpetua por el crimen.

Pugh ha mantenido su inocencia todo el tiempo. Hace unos años, llevó su lucha por la libertad condicional hasta la corte de apelaciones. En ese momento, ella fue negada.

El fiscal de distrito del condado de Onondaga, Bill Fitzpatrick, dijo que no está de acuerdo con la decisión de la junta de libertad condicional porque Pugh no ha mostrado ningún remordimiento por el asesinato.

«El hecho de que no lo haya hecho, el hecho de que haya contado tres o cuatro historias diferentes a la junta de libertad condicional debería haberse tenido en cuenta y al menos un miembro de la junta de libertad condicional lo tuvo en cuenta. La conclusión es que la ley fue siguió el sistema siguió su curso, ella es liberada y tengo que aceptar eso», dijo Fitzpatrick.

Ni la familia de Pugh ni la de Pipines devolvieron nuestras llamadas telefónicas para hacer comentarios.

Imposición de sufrimiento sin sentido

Un castigo es excesivo… si es innecesario: La imposición de un castigo severo por parte del Estado no puede concordar con la dignidad humana cuando no es más que la imposición inútil de sufrimiento. Furman v. Georgia, 408 US 238, 276 (1972) (Brennan, J. Concurrente).

Ofrecer libertad condicional a una mujer que ha cumplido 20 años por asesinato y luego arrebatársela es cruel. De hecho, también lo es alertar a la familia de la víctima de que el asesino que asesinó al patriarca de la familia será liberado sin darle a la familia la oportunidad de oponerse.

Si algo demuestra lo que el juez Brennan quiso decir con «infligir sufrimiento sin sentido» son las terribles experiencias de las familias Pugh y Pipines.

En febrero de 2004, dos décadas después de que fuera declarada culpable de matar a su jefe y amante ocasional, a Cynthia Pugh se le concedió la libertad condicional después de su primera aparición ante la Junta de Libertad Condicional del Estado de Nueva York.

Un mes después, la Junta de Libertad Condicional revocó su decisión y le dijo a Pugh que permanecería tras las rejas.

Colgar la libertad frente a un prisionero y luego arrebatársela es similar al castigo impuesto por los dioses del Olimpo a Tántalo. Cynthia merece pagar por su crimen, pero molestarla así se está acumulando.

Negar a la víctima de un delito (oa sus sobrevivientes) la oportunidad de ofrecer clemencia o exigir una mayor restitución es como decirle a la víctima que no importa.

La saga de la libertad condicional de Pugh es peculiar. No solo es inusual que Nueva York otorgue la libertad anticipada a los asesinos que comparecen ante la junta por primera vez, sino que la decisión fue única porque Cynthia se negó rotundamente a asumir la responsabilidad del delito por el que fue condenada. Durante su condena de 20 años por matar a James Pipines, de 58 años, Cynthia siempre ha mantenido su inocencia.

Cynthia no fue la única que afirmó que fue condenada injustamente. Además de los miembros de la familia que la han apoyado desde que fue a juicio por dispararle a Pipines mientras dormía, 11 miembros del jurado de su primer juicio votaron a favor de la absolución y numerosos amigos han denunciado la supuesta injusticia de su condena y sentencia.

Las cartas al editor que proclaman la inocencia de Cynthia y la injusticia de su sentencia aparecen con frecuencia en los periódicos locales. Docenas de cartas de apoyo forman parte de los registros de la Junta de Libertad Condicional.

Había pocas pruebas directas que vincularan a Cynthia con el asesinato de James Pipines.

“La única evidencia firme y contundente que tenían era que el hombre estaba muerto y la policía dijo que el arma de su esposo lo hizo”, dijo a la prensa un miembro del primer jurado de Cynthia.

El
La evidencia circunstancial que apunta a la culpabilidad de Cynthia, sin embargo, indica fuertemente que ella puso una Derringer .38 en la sien de James Pipines y apretó el gatillo.

Cuando Cynthia, de 64 años, recibió la noticia de la Junta de Libertad Condicional de que finalmente regresaría a su casa en las afueras de Syracuse, Nueva York, llamó a su hija, quien les dijo a sus hijos que ya no tendrían que visitar a la abuela en prisión.

Pero a los pocos días, la familia Pipines y William Fitzpatrick, el hombre que procesó a Cynthia en 1983, se quejaron. No se les había informado que Cynthia estaba en libertad condicional, por lo que no tuvieron la oportunidad de compartir sus puntos de vista con el panel. El clamor fue tal que la Junta de Libertad Condicional celebró una audiencia de rescisión y revocó su decisión. La junta le dijo a Cynthia que regresara en dos años.

La crueldad atraviesa las consecuencias del asesinato de James Pipines como un río sucio.

“Ha sido un completo infierno”, dijo Tom Pipines al Syracuse Herald-Journal durante el segundo juicio de Cynthia. “Estás viviendo el asesinato y reviviéndolo y reviviéndolo por tercera vez… Lo único que puedes hacer es arrodillarte y rezar para tener la fuerza y ​​el coraje para atravesarlo”.

En 2005, desde el interior de su celda de prisión, una amargada Cynthia arremetió contra un sistema que sentía que la había perjudicado.

“Si tienes conexiones políticas o ricas, o en este caso, ambas, puedes hacer lo que quieras”, escribió en un comunicado. Artículo de opinión del Herald-Journal. “Incluso destruir la vida de las personas”.

Pocos casos en Syracuse tocan un nervio como el juicio de Pipines-Pugh. Hay poco término medio. Si estuviste en el área en 1983 cuando James Pipines fue asesinado y prestaste atención al caso, ella lo hizo o no lo hizo.

“Estoy convencido de que haría todo lo que estuviera a su alcance para alejarse de este crimen”, dijo Fitzpatrick.

La familia Pugh estaba igualmente convencida de que la habían engañado.

“¿Cómo pudieron hacerle esto a ella?” La hermana de Cynthia, Anne, preguntó después de que su hermana fuera condenada. “Ella nunca lastimaría a nadie”.

Cynthia y James parecían provenir de mundos diferentes. James era un contratista acomodado que se desempeñó como presidente de Central City Roofing. Cynthia era madre de seis hijos con un esposo de hecho. También fue una empleada de mucho tiempo con quien James se hizo físicamente íntimo.

Más tarde, su familia llamó a este «gran error» de James.

“El error fue la implicación de forma puramente física con Cynthia Pugh”, dijo Tom Pipines.

En febrero de 1983, dijo la fiscalía, James había roto su relación con Cynthia y planeaba despedirla de la empresa porque supuestamente estaba robando. Sus motivos para matarlo fueron la ira, los celos, el miedo, lo que sea.

Cynthia negó malversación de fondos de la empresa en la que había trabajado durante 12 años.

“Si alguien está realmente interesado”, escribió desde la prisión, “diré quién realmente estaba malversando fondos corporativos”.

En su defensa, Cynthia usó el probado y verdadero Argumento SODDI: Otro tipo lo hizo. Se fijó en la declaración de un testigo sobre un Lincoln con varios hombres bien vestidos que abandonaban el área de la escena del crimen como un hombre que se ahoga agarra una cuerda.

Esos hombres en el Lincoln eran asesinos a sueldo, alegó. No ofreció evidencia de que James Pipines tuviera algo que temer de los mafiosos.

El 24 de febrero de 1983, el aniversario de bodas de los Pipines, James Pipines hizo algo bastante inusual. No se presentó a trabajar. Normalmente, James aparecía entre las 10 y las 10:30 am Uno de los empleados de Central Roofing le dijo a la policía que habló con James alrededor de las 7:30 am esa mañana. Los investigadores descubrieron más tarde que el hombre solo vio una nota en la casa de Pipine que le decía que no era necesario que trabajara allí ese día.

A las 2 pm, Cynthia llamó al compañero de James en Rochester, Pluto Poulios, para decirle que no había tenido noticias de James en todo el día. Le dijo a Poulios que estaba a punto de llamar al abogado de la corporación, William Mackay. Le dijeron que MacKay estaba de vacaciones.

Cynthia volvió a llamar a Poulios y él le dijo que fuera a la casa de los Pipines a ver cómo estaba James. Tanto Poulios como Cynthia llamaron repetidamente a la casa antes de que ella se fuera.

Cynthia le dijo a la policía que llegó a la casa de Pipines alrededor de las 3:30 p.m.

“Salí, llamé a la puerta al lado del garaje, toqué el timbre”, testificó en su segundo juicio. “Fui a la puerta principal. Toqué el timbre varias veces”.

Sin que nadie respondiera, comenzó a irse y notó el Mercedes de James estacionado en el lado derecho del camino circular. Las fotografías de la escena del crimen muestran claramente el Mercedes de James estacionado en un lugar que sería obvio para cualquiera que llegara a la casa.

La declaración de Cynthia de que no lo vio hasta que se preparó para irse simplemente no concuerda con los hechos. Además, el auto estaba estacionado en el lugar donde James lo movió cuando esperaba a Cynthia, quien le dijo a la policía que hizo esto para que ella pudiera estacionar en el garaje.

Ella testificó que regresó a la casa después de notar el automóvil.

“Puse mi mano en la perilla de la puerta interior al lado del garaje y la toqué”. ella dijo. “La puerta cedió y entré en la casa”.

Curiosamente, el elaborado sistema de seguridad de los Pipines no se activó a pesar de una puerta que Cynthia describió alternativamente como abierta y «entreabierta».

Al pasar por la casa, Cynthia terminó en la habitación de James y se encontró con una escena sangrienta.

«Señor. Pipines estaba acostada en la cama, de espaldas a la puerta”, testificó. “Yo lo llamé; Me acerqué a la cama.

Después de intentar sin éxito darle la vuelta, Cynthia fue al otro lado de la cama.

“Camine hacia el otro lado de la cama”, le dijo a la corte. “Su única mano estaba frente a su cara. Empujé su hombro y cuando miré hacia abajo pude ver sangre”.

Ella le dijo a la corte que huyó de la casa en busca de un teléfono y terminó en el Fayetteville Mall. Habló con Poulios, quien le indicó que regresara a la casa y llamara a la policía, lo cual hizo.

Dos semanas más tarde, cerca del centro comercial se encontró una Derringer calibre .38, registrada a nombre del esposo de hecho de Cynthia, Gary. Las pruebas de balística demostraron que fue el arma que mató a James.

El día del asesinato, la policía interrogó a Cynthia durante casi 12 horas. Ella negó en ese momento que ella y James fueran amantes.

“No haría ningún bien decírselo”, explicó. “Todo lo que podría hacer es lastimar a todos: a su familia y a la mía”.

Cynthia luego afirmó que James planeaba dejar a su familia para mudarse a Key West, algo que su familia negó con vehemencia.

“Odiaba los Cayos”, dijo su hermano.

“Él no permitió que mi hijo fuera a bucear en los Cayos”, dijo la esposa de James al Syracuse Herald-Journal. “¿Iba a dejar a su hijo? ¿Dejar a su familia? Nunca. Nunca.»

James fue asesinado por una bala que entró por detrás de su oreja derecha y salió por delante de la izquierda. La bala gastada quedó atrapada en su mano izquierda ahuecada y cayó al suelo cuando un oficial de policía lo empujó ligeramente.

Durante su entrevista con la policía, Cynthia le dijo a la policía que cuando vio el cuerpo de James por primera vez trató de encontrarle el pulso tocándole el cuello. Su cuerpo todavía estaba caliente, afirmó.

En su primera entrevista, Cynthia le dijo a las autoridades que intentó darle resucitación boca a boca. Más tarde se retractó de esa afirmación. También dijo que se subió a la cama y trató de darle la vuelta tirando de su hombro. Incapaz de mover a James, Cynthia se movió hacia el frente y trató de empujarlo.

La acusación argumentó que ella estaba mintiendo, porque cualquiera de los dos esfuerzos habría hecho que James soltara la bala de la mano.

En el juicio, Cynthia admitió que sabía que James estaba muerto cuando vio la sangre, pero pensó que había sufrido un derrame cerebral.

La corte de apelaciones que escuchó su solicitud de un nuevo juicio encontró esto difícil de creer.

“El examen de las fotografías del difunto deja gráficamente en claro que nadie que haya visto ese cuerpo, la condición de la cabeza y la cantidad sustancial de sangre en la sábana podría haber fallado en reconocer de inmediato que el hombre había recibido un disparo”, se lee en la opinión. .

El fiscal Fitzpatrick también se aferró a la discrepancia entre la escena del crimen y la descripción de Cynthia y afirmó que ella estaba describiendo la condición del cuerpo de James después de que ella le disparó, no después de que supuestamente vio su cuerpo por la tarde.

El médico forense testificó que después de que se disparó el tiro fatal, James no lo hizo al instante. Aunque muy probablemente estaba en coma, continuó sangrando y perdió tejido cerebral a través de la herida abierta en su cabeza.

«¿Estás seguro de que no estás recreando lo que sucedió más temprano en la noche, cuando te quitaste los zapatos y te metiste en la cama con él?» preguntó Fitzpatrick.

Cynthia respondió diciéndole a Fitzpatrick que la habitación estaba oscura, disimulando la sangre. Sin embargo, la policía dijo que, aunque no había luces encendidas en la habitación, la luz del sol entraba a raudales en la escena del crimen hasta el punto de que era lo suficientemente brillante como para leer.

El forense también refutó la afirmación de Cynthia de que el cuerpo de James todavía estaba tibio. Cuando el cuerpo fue retirado a las 12:05 a.m. del día siguiente, se había establecido el rigor mortis completo, lo que indicaba que la hora de la muerte no sería posterior al mediodía del 24 de febrero.

Cynthia intentó establecer una coartada sobre su paradero la mañana del asesinato. Fue un intento débil que planteó más preguntas de las que respondió.

Ella testificó que se despertó esa mañana entre las 5 y las 5:30 am cuando uno de sus perros exigió que lo dejaran salir. Se sentó por un rato en una casa para perros dentro de la casa, dejó entrar a los perros y volvió a la cama.

Un huésped de la casa de los Pugh testificó haber visto a Cynthia usando un abrigo alrededor de las 5:45 a.m.

Cuando despertó por segunda vez, Cynthia se fue abajo alrededor de las 7:30 am para sacar la ropa interior de la secadora. Dijo que puso otra carga en el lavado y dobló la ropa en la secadora. La acusación especuló que Cynthia no hizo funcionar el lavado a las 7:30, sino que lo hizo más tarde, tratando de lavar la sangre y los residuos de disparos de la ropa que vestía cuando mató a James.

Durante ese tiempo, su hijo, Gary Jr., se despertó y miró en el dormitorio de su madre y no pudo verla. Luego salió de la casa y testificó que cuando se fue, no vio el auto de su madre.

“Tenemos una cabra y está en un corral por la noche”, explicó Cynthia en el estrado, afirmando que siempre conducía para encender sus luces en el corral para entrar por la noche (estaba jugando a los bolos la noche del 23 de febrero y regresó casa alrededor de la medianoche). “Para asegurarme de que no se ha escapado, se ha soltado”.

Eso explicaría por qué Gary Jr. no vio el auto de su madre.

Cynthia solía llegar al trabajo a las 8:30 a. m., pero el día del asesinato fue a desayunar a Denny’s, algo que admitió en el estrado que nunca hizo. Se quedó cerca de una hora, leyendo el periódico. Ella le dijo a las autoridades que su servidor era una mujer de cabello oscuro de unos 40 años. Sin embargo, el único miembro del personal que respondió a esa descripción estaba trabajando en el mostrador, no en la sección de mesas donde estaba sentada Cynthia. Además, la mujer no tenía cheque por la comida que Cynthia dijo haber pedido.

Cuando Cynthia llegó al trabajo, explicó que llegaba tarde porque estaba cansada de jugar a los bolos la noche anterior; no le dijo a nadie que había estado en Denny’s.

Después de que se encontró la Derringer registrada a nombre de Gary Pugh Sr. cerca de donde Cynthia llamó a Poulios, ella explicó que se la había dado a James porque estaba solo en la casa (la familia estaba en Florida de vacaciones) y estaba preocupado por una reciente intento de robo en su casa. Para la familia Pipines esto no tuvo influencia.

“Mi hermano estuvo en el Cuerpo de Marines durante cuatro años. Me enseñó a cazar”, dijo Peter Pipines.
El Heraldo-Diario. “No había forma de que tomara una pequeña Derringer .38 para protegerse cuando tenía escopetas en el sótano. Y si lo amenazaron, por qué no tenía el sistema de alarma encendido esa mañana”.

Al final, la convicción de Cynthia dependía de su credibilidad.

“Su credibilidad se fue por el desagüe”, dijo un miembro del jurado. “Eso es en lo que nos basamos en todo. Hubo demasiadas discrepancias en su interrogatorio, su testimonio”.

Después de 50 horas de deliberación, el jurado condenó a Cynthia por asesinato.

Cuando el capataz leyó el veredicto, Cynthia se desmayó y se deslizó de su silla debajo de la mesa de la defensa. La sacaron del juzgado, bajo vigilancia, y la llevaron a un hospital local. Después de un breve examen, Cynthia fue transportada a la cárcel a la espera de la sentencia.

“No puedo mostrar ninguna culpa o remordimiento”, le dijo al juez en la audiencia de sentencia. “Yo no maté a Jim Pipines”.

El juez dictó una sentencia de 20 años a cadena perpetua.

En enero de 2006, la Junta de Libertad Condicional rechazó la segunda oferta de libertad condicional de Cynthia. Será elegible en 2008. Esta vez, la familia Pipines estará lista.

MarkGribben.com

PUEBLO v. PUGH

107 d.C.2d 521 (1985)

El Pueblo del Estado de Nueva York, Demandado, v. Cynthia Pugh, Apelante

División de Apelaciones de la Corte Suprema del Estado de Nueva York, Cuarto Departamento.

5 de abril de 1985

Paul R. Shanahan y Emil M. Rossi (Paul Shanahan de abogado), para el apelante. Richard Hennessy, Jr., Fiscal de Distrito (John Cirando, William J. Fitzpatrick y Beth J. Van Doren de abogados), para el demandado.

DILLON, PJ, DOERR, BOOMER y SCHNEPP, JJ., coinciden.

DENMAN, J.

Cynthia Pugh fue declarada culpable de asesinato en segundo grado por la muerte a tiros el 24 de febrero de 1983 de James Pipines, su empleador y amante, mientras él yacía en la cama de su casa en Fayetteville. Después de que su primer juicio terminó con un jurado dividido, se llevó a cabo un segundo juicio en el que testificaron 62 testigos y se recibieron 96 pruebas. Además, hubo extensas audiencias sobre las mociones posteriores al juicio del acusado para anular el veredicto. El acusado ahora solicita la revocación de la sentencia condenatoria y la desestimación de la acusación o, en su defecto, un nuevo juicio. Afirma que la prueba de su culpabilidad fue jurídicamente insuficiente; que el tribunal se equivocó al denegar su moción de anular el veredicto por el hecho de que el Pueblo no le proporcionó material de Brady; que el tribunal se equivocó al denegar su petición de anular el veredicto sobre la base de que un miembro del jurado había dado respuestas falsas que ocultaban una parcialidad preexistente; que la mala conducta del fiscal obliga a revocar; y que el tribunal se equivocó al prohibir al demandado presentar cierta prueba. Hemos revisado cada uno de los varios motivos de error invocados y encontramos que ninguno requiere reversión.

RELATO DEL ACUSADO DEL DÍA DEL ASESINATO

La acusada afirmó que la noche anterior al día del asesinato fue a jugar a los bolos y regresó a su casa aproximadamente a la medianoche. Su hija Kelly y Michelle Alling dormían en el dormitorio de Kelly. Su hijo Gary estaba dormido en el sofá de la sala y la televisión estaba encendida. Apagó la televisión y subió a la cama. Despertada durante la noche por los perros de la familia, se levantó, se puso el abrigo sobre la ropa de dormir, bajó las escaleras y dejó salir a los perros. Después de unos minutos, dejó entrar a los perros y volvió a la cama. Ella se levantó a la mañana siguiente en

[ 107 A.D.2d 523 ]

aproximadamente a las 7:30, se duchó y se lavó el cabello, fue al sótano, encendió la secadora de ropa por unos momentos, sacó una carga de ropa de la secadora, la dobló y colocó una carga de ropa de la lavadora en la secadora . Subió las escaleras para vestirse, entró en la habitación de su hija para pedir prestado un par de zapatos y se fue al trabajo aproximadamente a las 8:30. Condujo hacia Central City Roofing, su lugar de trabajo, y se detuvo en el camino para leer el periódico de la mañana. Luego fue al restaurante Denny’s, aproximadamente a media milla de Central City Roofing. Llegó a Denny’s aproximadamente a las 9:00 a. m., entró en el área de mesas del restaurante, pidió jugo, huevos, jamón, papas fritas caseras y café, y una mujer fornida de cuarenta y tantos años la atendió. Ella llegó a su oficina aproximadamente a las 10:30.

El difunto era presidente de Central City Roofing. Se adujo en el juicio que normalmente llegaba a trabajar de 10:00 a 10:30 a. m. Cuando no se presentó en la oficina al mediodía, la acusada testificó que se preocupó y preguntó por él. Un compañero de trabajo dijo que había hablado con Pipines esa mañana aproximadamente a las 7:30. Poco después de las 2:00 pm llamó a Pluto Poulios, socio de Pipines en Rochester, y le dijo que no sabía nada de la víctima y que se iba a comunicar con el abogado de la corporación, William Mackay. Cuando llamó a la oficina de Mackay, le informaron que estaba de vacaciones. Algún tiempo después, volvió a llamar a Poulios y él le indicó que fuera a la casa de Pipines para ver si algo andaba mal. Ambos habían llamado a la casa de la víctima varias veces durante el transcurso del día, pero no recibieron respuesta.

Salió de su oficina alrededor de las 3:30 y se dirigió a la residencia de los Pipine. Al acercarse a una entrada lateral cerca del garaje, llamó a la puerta y tocó el timbre. Al no recibir respuesta, fue a la entrada principal y tocó el timbre y golpeó las ventanas. Cuando comenzó a irse, notó que el Mercedes de la víctima estaba estacionado en un camino circular a la derecha del camino de entrada y que una camioneta perteneciente a Billy Pipines, el hijo de la víctima, también estaba en el camino. Por lo tanto, volvió a la casa y una vez más tocó el timbre y llamó a la puerta. Abrió la puerta contra tormentas en la entrada cerca del garaje y cuando probó la puerta interior, se abrió. Luego procedió a través de la casa llamando a Pipines. Cuando se acercó al dormitorio principal, vio a la víctima acostada en la cama de espaldas a ella y pensó que estaba dormido. Se subió a la cama detrás de él e intentó darle la vuelta tirando de su hombro. Cuando no pudo moverlo, fue al otro lado de la cama donde estaba frente a él.

[ 107 A.D.2d 524 ]

Ella trató de empujarlo, tocándole el cuello para comprobar si tenía pulso y notó que su cuello estaba caliente. Luego apoyó la cabeza junto a la de él y pudo ver sangre y lo que parecía ser vómito alrededor de su boca y que su lengua estaba hinchada. Estaba bastante oscuro en la habitación. Salió de la casa y condujo hasta el Fayetteville Mall, donde usó un teléfono público para llamar a Poulios. Después de que ella le informara que Pipines estaba muerta, él le dijo que regresara a la casa y llamara a la policía. Después de llamar a la policía desde la residencia de los Pipines, fue al garaje, abrió la puerta y esperó a la policía en el garaje.

EL ARMA ASESINATO

La víctima fue asesinada por una bala que entró por detrás de su oreja derecha y salió por delante de su oreja izquierda. La bala gastada quedó atrapada en la mano izquierda ahuecada de la víctima y se le cayó de la mano cuando la policía movió el cuerpo unos centímetros. Más tarde se estableció que la bala fue disparada con una pistola Derringer .38 perteneciente al esposo de hecho del acusado, que se encontró el 5 de marzo en un área cubierta de hierba del Fayetteville Mall.

LOS DEFECTOS EN LA HISTORIA DEL ACUSADO

(1) Relato del acusado sobre el descubrimiento del cuerpo

La primera historia del acusado a la policía fue que, cuando descubrió el cuerpo, intentó darle respiración boca a boca. Más tarde se retractó de esa declaración. Sin embargo, no pudo hacer ningún cambio significativo en su primer relato de que se había subido a la cama detrás del difunto y trató de voltearlo tirando de su hombro y luego se colocó frente a él, tratando de empujarlo hacia atrás. . En su testimonio en el juicio, admitió que sabía que la víctima estaba muerta, pero dijo que pensaba que podría haber sufrido un derrame cerebral. El examen de las fotografías del difunto deja gráficamente en claro que nadie que haya visto ese cuerpo, la condición de la cabeza y la cantidad sustancial de sangre en la sábana podría haber dejado de reconocer de inmediato que el hombre había recibido un disparo. El fiscal sugirió deliberadamente en su contrainterrogatorio y en el resumen que el relato del acusado sobre el hallazgo del cuerpo se basó en la forma en que apareció cuando ella lo dejó esa mañana después de dispararle. En ese momento, muy probablemente solo tenía una pequeña herida detrás de la oreja, había sangrado muy poco y parecía como si estuviera durmiendo. El médico forense testificó, sin embargo, que después del disparo fatal, la víctima no murió instantáneamente. Aunque estaba en estado de coma, siguió sangrando y el tejido cerebral rezumaba por la punción. Cuando se enfrenta a las imágenes de difuntos mintiendo

[ 107 A.D.2d 525 ]

en una gran mancha de sangre con tejido sanguinolento coagulado en la parte posterior de su cabeza, el acusado trató de explicar por qué ella no vio lo que había para ver afirmando que estaba oscuro en el dormitorio. Sin embargo, esa declaración fue refutada por el testimonio de los agentes de policía que entraron en la habitación aproximadamente una hora después de que el acusado supuestamente hubiera descubierto el cuerpo. Afirmaron que la luz del sol entraba a raudales en la habitación a través del invernadero adyacente y que había suficiente luz para leer. Además, el oficial de policía que se acercó por primera vez al cuerpo lo movió solo unas pocas pulgadas, desalojando así la bala gastada que había quedado atrapada en la mano izquierda ahuecada de la víctima. Por lo tanto, era obvio que si el acusado hubiera tirado y empujado el cuerpo como ella lo describió, la bala se le habría caído de la mano. Además, la declaración del acusado de que el cuerpo se sentía caliente fue refutada por el testimonio del médico forense de que el rigor mortis total se había producido cuando se retiró el cuerpo a las 12:05 a.m. del día siguiente, lo que indicaba que la víctima había estado muerta desde al menos mediodía. Toda la defensa de la acusada dependía de su credibilidad y el jurado obviamente encontró su historia increíble.

Hubo otras discrepancias críticas en el relato del acusado de esa tarde. Ella testificó que Poulios la había llamado dos veces a la oficina. En la primera llamada, expresaron su preocupación por el difunto y el acusado le dijo a Poulios que el difunto podría haber ido a un lugar de trabajo con William Mackay, el abogado de la corporación. Ella le dijo que llamaría a la oficina de Mackay. Según ella, llamó a la oficina de Mackay y le dijeron que estaba de vacaciones. Se involucró en algunos asuntos comerciales hasta que Poulios la llamó aproximadamente a las 3:30 y le dijo que fuera a la residencia de los Pipine. Esa versión de los hechos fue refutada por Poulios y por registros telefónicos que indicaban que Poulios había llamado a la acusada una sola vez, a las 14:11 horas, y fue en ese momento que le dijo que fuera a la residencia de los Pipines. Por lo tanto, quedó claro que el acusado esperó más de una hora antes de ir a la casa de Pipines. Además, la secretaria de Mackay testificó que el acusado había llamado a esa oficina el miércoles, el día anterior al asesinato, y ese día le dijeron que Mackay estaba de vacaciones.

Otra faceta del relato del acusado tocó una nota discordante. Ella testificó que se acercó a la residencia de los Pipines esa tarde, estacionó su auto en la entrada, luego fue a ambas puertas, tocó los timbres y golpeó las puertas y ventanas. Cuando no recibió respuesta, se subió a su automóvil y comenzó a irse, pero mientras salía por el camino de entrada, notó que el automóvil del difunto estaba estacionado en el camino circular. Las imágenes de la residencia y el camino de entrada ilustran que el Mercedes sería perfectamente obvio.

[ 107 A.D.2d 526 ]

a cualquiera que conduzca en el camino de entrada y vaya a las puertas. No pudo haber dejado de ver su coche cuando entró por primera vez. Sin embargo, inexplicablemente, según su relato, no se dio cuenta.

(2) Coartada del acusado

Aunque no se estableció la hora exacta de la muerte, se determinó que la víctima había hablado con uno de sus empleados a las 7:30 de la mañana y que el imputado llegó al trabajo a las 10:30. El período entre esos dos puntos fue crítico. La acusada testificó que se levantó alrededor de las 7:30, salió de la casa a las 8:30 u 8:45, tomó un periódico y se dirigió a Denny’s para desayunar. Michelle Alling, una invitada en la casa del acusado, testificó que se despertó aproximadamente a las 5:00 o 5:30 de la mañana, vio al acusado con un abrigo y una prenda larga, la escuchó bajar las escaleras y escuchó la puerta abrirse y cerrarse. Cuando Michelle se levantó a las 7:30 para dejar salir a los perros de la familia, no vio el auto del acusado en el camino de entrada ni la escuchó ni la vio en la casa. El hijo del acusado se despertó aproximadamente a las 7:30, miró en el dormitorio de su madre, pero no la vio. Salió de la casa a las 7:45 y no vio el auto de su madre en el camino de entrada, aunque lo buscó específicamente. El testimonio de varios compañeros de trabajo de la acusada estableció que ella acostumbraba llegar al trabajo entre las 8:00 y las 8:30, sin embargo, ese día, aunque no salió de su casa hasta las 8:30 o las 8:45, inexplicablemente se fue a Denny’s para desayunar, algo que admitió que nunca había hecho antes, y se quedó más de una hora leyendo el periódico. Ella describió a la persona que la atendió como una mujer fornida de cuarenta y tantos años con cabello oscuro. Sin embargo, la única mujer con esa descripción que trabajaba allí ese día estaba trabajando en el mostrador, no en el área de la mesa en la que la acusada testificó que se había sentado, y no tenía un cheque que reflejara la comida que la acusada dijo que había pedido. Significativamente, cuando la policía la interrogó la noche del asesinato, la acusada no relató su viaje a Denny’s, pero afirmó que había llegado tarde al trabajo porque había jugado bolos la noche anterior.

(3) Evidencia de que el acusado estaba con la víctima en la mañana de su muerte

Según el testimonio del acusado, el difunto había demorado su regreso de Florida hasta la semana del 20 de febrero para poder estar solo en su residencia ya que su esposa e hija permanecían en Florida y sus hijos estaban en Texas. El esposo de la acusada también estaba programado para estar fuera esa semana. La evidencia estableció que el acusado y el difunto pasaron el lunes

[ 107 A.D.2d 527 ]

noche juntos pero no pudieron estar juntos el martes por la noche porque el esposo de la acusada regresó brevemente y luego se fue una vez más el miércoles. Sin embargo, la acusada testificó que no pudo estar con el difunto el miércoles por la noche porque no pudo conseguir un sustituto para su equipo de bolos y sostuvo que habló con él por última vez ese miércoles por la noche. La última vez que se supo de Pipines fue aproximadamente a las 7:30 a. m. del jueves, cuando llamó a su oficina para comunicarse con James Buck, un empleado que se suponía que debía reemplazar las cerraduras de la residencia de Pipines esa mañana. Iba a decirle que no viniera pero no pudo contactarlo. Cuando Buck llegó aproximadamente a las 8:45 a. m., observó el Mercedes de la víctima estacionado en el camino circular frente a la residencia y encontró una nota en la puerta que le decía que regresara al día siguiente.

El testimonio del acusado fue que era costumbre que el difunto estacionara su Mercedes en el camino circular cuando ella estaba allí para poder conducir su automóvil al garaje donde nadie lo observaría. Esos hechos ciertamente dieron crédito a la teoría del fiscal de que Cynthia pasó al menos una parte de la noche y/o la mañana con la víctima. Eso se ve respaldado por el hecho de que la víctima recibió un disparo desnudo, aparentemente mientras dormía. Además, la residencia estaba equipada con un elaborado sistema de alarma que no se activó, no había signos de allanamiento o entrada forzada y no se perturbó ni se llevó nada. Hubo testimonio de que el acusado había estado en la casa en numerosas ocasiones, estaba al tanto del sistema de seguridad y tenía una llave para una cerradura con cerrojo instalada recientemente.

(4) El arma homicida

La acusada testificó que el miércoles 16 de febrero, la difunta la llamó desde Florida durante el día y le dijo que estuviera en casa esa noche para recibir una llamada telefónica importante. Para recibir la llamada, consiguió un suplente para su equipo de bolos. Cuando llamó esa noche, la víctima le dijo que había tenido una discusión con su esposa, que iba a dejar a su esposa, le rogó que llevara a su hija y se fuera con él a Key West, y le indicó que se quedaría un semana extra en Florida para poder estar solo en su casa la semana siguiente. Ella dijo que discutieron un intento de allanamiento en su casa de Fayetteville ese día y que él expresó una gran preocupación por el allanamiento y no quería quedarse solo en la casa sin un arma. Por lo tanto, le pidió que sacara un arma del armero de su marido y que se la llevara cuando lo recogiera en el aeropuerto el domingo. En consecuencia, tomó la Derringer del gabinete de armas cerrado con llave y, debido a que

[ 107 A.D.2d 528 ]

no sabía qué balas encajaban, tomó dos de cada uno de dos tipos diferentes, las puso en una bolsa de cosméticos y puso la bolsa en su bolso. La víctima no regresó de Florida hasta el lunes. Antes de salir a cenar con amigos esa noche, el acusado y la víctima, según su testimonio, fueron a su casa donde tomaron una copa. Durante el curso de su conversación, ella le dio el arma y las balas que él llevó al dormitorio. La teoría de la defensa fue que «verdugos mafiosos» entraron a la casa de la víctima y lo mataron con esa arma y luego la desecharon en el lugar donde luego fue encontrada.

Sin embargo, el testimonio de otros testigos y un informe policial establecieron que el intento de allanamiento de la residencia de Pipines ocurrió el 17 de febrero, no el 16 de febrero. Por lo tanto, la larga conversación con el difunto el día 16 no podría haber relacionado con el allanamiento. como una razón para pedir el arma. Ante la evidencia contradictoria, el acusado insistió en que la llamada telefónica del día 16 se refería al allanamiento, pero luego admitió que la conversación debió haber tenido lugar el 18 de febrero. Además, aunque los registros telefónicos establecieron una llamada larga desde Florida a la residencia del acusado en el El día 16, los registros reflejaron solo una llamada a Central City Roofing ese día, pero fue después de que la acusada declaró que había salido de la oficina. Por lo tanto, el difunto no pudo haberle dicho que estuviera en casa esa noche para una llamada importante. Finalmente, la víctima era un cazador, tenía sus propias armas, era un hombre de negocios exitoso y prominente y ciertamente podría haber obtenido un arma si lo hubiera deseado.

(5) Prueba del motivo

El acusado afirma que el Pueblo no pudo establecer ningún motivo para matar a James Pipines. No se exige que el Pueblo establezca motivo; sin embargo, la prueba de ello es siempre una consideración relevante al evaluar la culpabilidad basándose únicamente en evidencia circunstancial (ver, People v Moore, 42 NY2d 421, certificado denegado 434 US 987; People v Forestieri, 87 AD2d 523). Hubo pruebas en el juicio de que la acusada, que era secretaria de varias corporaciones de las cuales la difunta era presidenta, había girado cheques en una cuenta corporativa por grandes cantidades pagaderas a «caja chica» y había depositado las cantidades correspondientes en su cuenta personal. Admitió que había acumulado aproximadamente $10,000 en efectivo que guardaba en el doble fondo de un cajón en su dormitorio. La acusada explicó que había ahorrado esa suma de los cheques de pago de ella y su esposo durante un período de seis meses. No obstante, el jurado podría haber inferido razonablemente que el acusado había estado robando a Central City Roofing. Además, Pluto Poulios testificó que él y el difunto habían discutido reemplazar

[ 107 A.D.2d 529 ]

el asistente del acusado en el departamento de contabilidad, Frank Pfau, con Douglas Lowden porque Pfau nunca pudo «acercarse a los registros» que estaban bajo el control del acusado. Poulios testificó que el difunto esperaba que Lowden tuviera más éxito en «acercarse a los libros» y que eventualmente reemplazaría al acusado como jefe del departamento de contabilidad. Significativamente, Pipines cenó con Lowden la noche antes de que lo mataran.

Además, aunque el acusado afirmó que el difunto la amaba, iba a dejar a su esposa y varios días antes le había pedido que se casara con él, había pruebas contradictorias. Solo unos días antes de ser asesinado, la víctima le había confiado a un amigo cercano que había pasado un invierno maravilloso en Florida, que había disfrutado estar con su esposa y su familia, y que cada vez le resultaba más difícil regresar a Syracuse. Dijo que estaba ansioso por celebrar su aniversario de bodas con su esposa en Florida el próximo fin de semana. Por lo tanto, había pruebas suficientes de las que el jurado podría haber inferido que el acusado tenía un motivo para matar a Pipines, quien, después de una relación de 12 años, estaba tratando de sacarla de sus asuntos personales y comerciales.

LA SUFICIENCIA DE LA PRUEBA

La acusada sostiene que las pruebas presentadas en el juicio, de naturaleza totalmente circunstancial, fueron insuficientes para establecer su culpabilidad más allá de una duda razonable. Cuando la evidencia sobre la cual se condena a un acusado es puramente circunstancial, dicha evidencia debe establecer la culpabilidad del acusado más allá de una duda razonable y excluir a una certeza moral toda hipótesis razonable de la inocencia del acusado (ver, People v Way, 59 NY2d 361, 365; People contra Kennedy, 47 NY2d 196, 202). En la revisión de una condena, el Pueblo tiene derecho a una visión de los hechos más favorable para él y debemos suponer que el jurado le dio crédito a los testigos de cargo y le dio a la evidencia de la acusación el peso al que razonablemente tenía derecho (ver, Pueblo v Kennedy , supra, p 203; People v Benzinger, 36 NY2d 29, 32). Visto desde esa perspectiva, la evidencia contra acusado era legalmente suficiente para establecer su culpabilidad (ver, People v Smith, 63 NY2d 41; People v Landers, 107 AD2d 1022). De hecho, la revisión del expediente conduce inexorablemente a la conclusión de que el acusado asesinó a James Pipines.

LA FALTA DEL PUEBLO DE PROPORCIONAR AL ACUSADO MATERIAL EXCULPATORIO

Tres días después de que se emitiera el veredicto del jurado, el abogado defensor se enteró de que Patricia Kolbasook, una mujer que limpiaba

[ 107 A.D.2d 530 ]

trabajo en varias residencias en el vecindario del difunto, había visto a tres hombres en un último modelo de Lincoln saliendo del camino de entrada del difunto aproximadamente a las 9:15 en la mañana del asesinato. Cuando se enteró de la muerte de la víctima, fue a la estación de policía de Manlius y entregó una declaración jurada informando lo que había visto. El abogado defensor solicitó anular el veredicto sobre la base de que el Pueblo había retenido indebidamente las pruebas exculpatorias a las que tenía derecho (Brady v Maryland, 373 US 83) y/o que las pruebas recién descubiertas le daban derecho a un nuevo juicio. El abogado defensor afirmó por medio de una declaración jurada que él no conocía previamente la información contenida en la declaración jurada de Kolbasook y que, en respuesta a su solicitud de todo el material exculpatorio, el fiscal había respondido que no había ninguno. Después de una audiencia, el tribunal negó ambas partes de la moción del acusado. El demandado impugna esa determinación.

En Brady v Maryland (supra), el tribunal sostuvo que cuando un acusado ha solicitado evidencia exculpatoria, la retención de dicha evidencia viola el debido proceso cuando la evidencia es material para la culpabilidad o el castigo, independientemente de la buena fe de la acusación. El estándar para determinar la materialidad, en el sentido constitucional, se estableció en United States v Agurs (427 US 97). El tribunal distinguió entre la situación en la que se realiza una solicitud concreta de material y un caso como el presente en el que solo se ha realizado una solicitud general de información exculpatoria. En el primero, sostuvo que el fiscal debe responder entregando la información o sometiendo el problema al tribunal de juicio. «Cuando el fiscal recibe una solicitud específica y relevante, la falta de respuesta rara vez, si es que alguna, es excusable» (United States v Agurs, supra, p. 106). En caso de que solo se haya realizado una solicitud general de información exculpatoria, el tribunal consideró que dicha solicitud era indistinguible de una situación en la que no se ha realizado ninguna solicitud, por lo que si existe un deber de responder a tal solicitud, debe derivarse de la obviamente exculpatoria. carácter de la evidencia. El tribunal estableció la siguiente prueba: «[I]Si la prueba omitida crea una duda razonable que de otro modo no existiría, se ha cometido un error constitucional. Esto significa que la omisión debe evaluarse en el contexto de todo el expediente. Si no hay duda razonable sobre la culpabilidad, ya sea que se considere o no la evidencia adicional, no hay justificación para un nuevo juicio» (United States v Agurs, supra, pp 112-113). Ese estándar ha sido aplicado en Nueva York y fue recientemente articulado en People v Smith (63 NY2d 41, 67, supra) donde el tribunal declaró: «[W]aquí la defensa hace solo una solicitud general, o ninguna en absoluto, la falta de entrega obviamente

[ 107 A.D.2d 531 ]

material exculpatorio viola el debido proceso sólo si la evidencia omitida crea una duda razonable que de otro modo no existiría».

El acusado insta a que, sea cual sea el criterio con el que se mida la cuestión de la materialidad de las pruebas de descargo no reveladas, el tribunal debería haber anulado el veredicto y concedido un nuevo juicio sobre la base de nuevas pruebas descubiertas porque las pruebas omitidas claramente habrían afectado las deliberaciones del jurado. Sencillamente, ese no es el criterio adecuado con el que medir el error alegado. De hecho, en United States v Agurs (supra, p. 108), el tribunal rechazó específicamente ese enfoque al que denominó «`teoría deportiva de la justicia’». En cuanto al estándar para determinar cuándo las «pruebas recientemente descubiertas» exigen un nuevo juicio, debe ser «de tal carácter que cree una probabilidad de que si se hubieran recibido tales pruebas en el juicio, el veredicto hubiera sido más favorable para el acusado» ( CPL 330,30 [3]). Dado que el acusado fue acusado de un solo cargo de asesinato en segundo grado, el único veredicto «más favorable» que se podría haber dictado fue la absolución. Para absolver a la acusada, el jurado tendría que haber tenido una duda razonable sobre su culpabilidad y, por lo tanto, el estándar de revisión de la evidencia omitida es idéntico tanto para las consideraciones de Brady como para las evidencias recién descubiertas. Si la evidencia omitida hubiera creado una duda razonable donde de otro modo no existiera, el acusado tendría derecho a un nuevo juicio.

La evidencia que se habría presentado fue que se vio a tres hombres en un Lincoln saliendo del camino de entrada de la víctima alrededor de las 9:15 de la mañana de su muerte. Tal evidencia sin duda habría reforzado la teoría del abogado defensor de que la muerte de la víctima fue el resultado de una ejecución del hampa. Si bien esta asociación tiene un atractivo superficial, no resiste el escrutinio. No hay ni una pizca de evidencia para apoyar la teoría de la defensa de una ejecución del hampa. Por el contrario, la evidencia desmiente tal teoría. Cuesta la credulidad creer que los asesinos del crimen organizado fueron a la residencia del difunto, encontraron fortuitamente la Derringer que el acusado le había proporcionado al difunto, lo mataron con ella, la sacaron de las instalaciones aunque no habría nada que los conectara con el arma y la transportaron. de la escena, plantándolo en el centro comercial en un esfuerzo por implicar al acusado. El mero enunciado de la proposición sirve como su refutación. La evidencia contra el acusado, aunque puramente circunstancial, fue convincente. Como se señaló anteriormente, la acusada quedó atrapada por las muchas fallas en su historia. Concluir que la prueba omitida habría sido suficiente para superar todos los

[ 107 A.D.2d 532 ]

de la evidencia que apunta a la culpabilidad del acusado sería totalmente irrazonable.

Habiendo decidido que la evidencia retenida no cumple con la prueba de materialidad establecida en Agurs (supra), seríamos, sin embargo, negligentes si no comentáramos sobre el hecho de que el fiscal no divulgó esta información al abogado defensor. Teniendo en cuenta la naturaleza circunstancial de la prueba, la teoría del Pueblo con respecto al momento de la muerte y la teoría de la defensa de una ejecución del hampa, es inconcebible que el fiscal no haya percibido esta información como una pista valiosa para la defensa. El fiscal siempre debe ser consciente de las obligaciones que se derivan de la confianza pública depositada en él. Su responsabilidad en un proceso penal «no es que [he] ganará un caso, pero que se hará justicia * * * [H]Es, en un sentido peculiar y muy definido, el servidor de la ley, cuyo doble objetivo es que la culpa no escape ni la inocencia sufra» (Berger v United States, 295 US 78, 88). La defensa debería haber contado con el material en cuestión y su importancia no deberían haber sido pasados ​​por alto. En el análisis final, sin embargo, el enfoque está en el impacto de la no divulgación sobre el derecho del acusado a un juicio justo y encontramos que la omisión no fue de tal magnitud como para constituyen una privación de ese derecho.

Aunque no es necesario para nuestra determinación de este asunto, notamos que el abogado defensor podría haber hecho una solicitud específica para que el fiscal de distrito entregue los archivos policiales de Manlius que contienen la declaración jurada de Kolbasook. El acusado contrató a un investigador que fue a la policía y pidió sus informes y le dijeron que habían sido entregados al Fiscal del Distrito. Sin embargo, no hubo una solicitud de seguimiento al fiscal de distrito. Por lo tanto, a diferencia del tribunal de primera instancia, creemos que el acusado podría haber producido la prueba omitida «con la debida diligencia».

LA INTEGRIDAD DE LA SELECCIÓN DEL JURADO

En un artículo periodístico que apareció El día después del veredicto del jurado, se citó a una mujer miembro del jurado que le dijo a un reportero que «Shanahan (el abogado defensor) nunca la habría mantenido como miembro del jurado si hubiera podido leer su mente durante el proceso de selección del jurado. Ella dijo que originalmente pensó que Pugh era culpable». El acusado solicitó anular el veredicto sobre esa base (CPL 330.30 [2]) y se llevó a cabo una audiencia en la que todas las mujeres del jurado fueron citadas como testigos. Una de las mujeres del jurado admitió que fue ella quien habló con el reportero y que le dijo que tenía una opinión previa al juicio de que el acusado era de hecho culpable. El tribunal concluyó que el artículo periodístico reflejaba fielmente la declaración del jurado, pero que

[ 107 A.D.2d 533 ]

no hubo conflicto entre esa declaración y su testimonio voir dire. El demandado impugna esa determinación.

Antes de la selección del jurado, el tribunal de primera instancia indicó que preguntaría a los posibles miembros del jurado si tenían una opinión sobre la culpabilidad o inocencia del acusado sin pedirles que expresaran esa opinión. Si la respuesta fuera afirmativa, el tribunal le preguntaría al miembro del jurado si podía dejar de lado esa opinión y decidir el caso únicamente sobre el fondo. Ninguno de los abogados se opuso a este procedimiento y esa línea de interrogatorio fue seguida por el abogado en voir dire. El examen de la transcripción del voir dire no revela nada inconsistente entre la declaración del jurado al reportero y sus respuestas al voir dire. El abogado defensor le preguntó si se había formado una opinión antes de ser convocada como miembro del jurado y ella respondió que sí. No le preguntó cuál era esa opinión. Dijo además que podía dejar de lado esa opinión y emitir un veredicto basado en las pruebas presentadas durante el juicio. La única diferencia entre esas respuestas y su declaración al reportero fue que ella le dijo al reportero cuál era su opinión. La jurado declaró a modo de declaración jurada y en respuesta al interrogatorio del tribunal en la audiencia que había llegado a su veredicto únicamente sobre la base de las pruebas presentadas en la sala del tribunal y que había seguido las instrucciones de derecho impartidas por el tribunal.

Las autoridades en las que se basó el demandado son inapropiadas. En aquellos casos en los que se anuló un veredicto porque se determinó que un miembro del jurado no era elegible para sentarse, se estableció que el miembro del jurado había mentido sobre cuestiones de hecho durante el voir dire (ver, por ejemplo, People v Leonti, 262 NY 256; People v Howard, 66 AD2d 670; Pueblo v Harding, 44 AD2d 800). Aquí, por el contrario, no había evidencia de que el jurado hubiera mentido u ocultado un sesgo preexistente; simplemente no se le preguntó cuál era su opinión. Incluso un miembro del jurado que se ha formado una opinión sobre la culpabilidad o la inocencia puede ser seleccionado si cree que no influirá en su veredicto y que puede emitir un veredicto imparcial de acuerdo con la evidencia (ver, People v Genovese, 10 NY2d 478, 481 -482; Pueblo v Ivery, 96 AD2d 712). El abogado defensor investigó minuciosamente al jurado y aparentemente quedó satisfecho con sus declaraciones de que podía dejar de lado su opinión y emitir un veredicto imparcial basado únicamente en las pruebas presentadas en el juicio. Una determinación de que no cumplió con sus declaraciones juradas sería puramente conjetural.

FALTA DE ADMISIÓN DE PRUEBAS DE AMENAZAS

El abogado defensor hizo una oferta de prueba, en presencia del jurado, mediante la cual buscó obtener el testimonio del investigador.

[ 107 A.D.2d 534 ]

Murfitt de la Policía Estatal que un tal Stevens, un conocido comercial del difunto, le había dicho que había amenazado al difunto. El tribunal dictaminó que dicho testimonio era inadmisible por rumores. El demandado, si bien admite que dicho testimonio fue un rumor, nos insta a no emplear una aplicación mecánica de la regla. La respuesta simple a esta pregunta es que la persona a quien el difunto supuestamente comunicó la información con respecto a las amenazas era conocida por el acusado y, de hecho, su declaración jurada, proporcionada a la Policía Estatal, fue entregada al abogado defensor. Queda claro a partir de la oferta de prueba que el abogado no buscaba sacar a relucir las declaraciones hechas por el difunto o la fuente de las «amenazas», sino que simplemente buscaba presentar ante el jurado el hecho de que la policía había sido informada de las «amenazas». «. La razón se vuelve obvia cuando uno mira la sustancia de la comunicación de Stevens, que era que el difunto había tenido algunos «problemas» con una mujer y/o su esposo. Claramente, esa información no era el tipo de información que el abogado defensor habría encontrado útil, mientras que el simple testimonio del investigador Murfitt de que había sido informado de amenazas contra el difunto habría encajado muy bien con la teoría del abogado defensor de una ejecución de bandas. En cualquier caso, el testimonio de Murfitt en cuanto a lo que Stevens le dijo que el difunto le había dicho a Stevens sería un doble testimonio de oídas, incapaz de verificación o contrainterrogatorio, y no podemos pensar en ninguna base sobre la cual debería haber sido admitido (ver, Richardson, Evidencia §§ 200, 201, 206 [10th ed Prince]).

Hemos considerado los otros puntos planteados por el demandado y los encontramos sin fundamento. En consecuencia, habiendo prueba suficiente de la culpabilidad del acusado y sin errores que requieran revocación, la sentencia condenatoria debe ser confirmada.

Sentencia afirmada por unanimidad.

cynthia pug

cynthia pug

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba