Perfiles asesinos - Mujeres

Darlie Lynn ROUTIER – Expediente criminal

Darlie 
 Lynn ROUTIER

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos: 6 de junio de 1996

Fecha de arresto:

18 de junio de 1996

Fecha de nacimiento: 4 de enero de 1970

Perfil de las víctimas:

Dos de sus tres hijos, Damon, 5, y Devon, 6

Método de asesinato:

Apuñalamiento con cuchillo

Ubicación: Rowlet, TexasEE.UU

Estado:

Condenado a muerte el 4 de febrero de 1997

1

2

Las lesiones de Darlie Routier

Oficina del Médico Forense
Condado de Dallas – Texas

Autopsia de Damon Routier

(2.6 MB)

Autopsia de Devon Routier

(2.1 MB)

Darlie Lynn Routier

(nacida el 4 de enero de 1970) es una mujer estadounidense de Rowlett, Texas, que fue condenada por asesinar a su pequeño hijo Damon y actualmente se encuentra en el corredor de la muerte en espera de ejecución por inyección letal. Dos de sus tres hijos, Damon y Devon, fueron asesinados a puñaladas en la casa de la familia el 6 de junio de 1996. Routier fue acusado de matar a ambos niños, pero solo fue procesado por el asesinato de Damon, el menor de los dos niños asesinados.

Motivo

El argumento de la acusación fue que Darlie Routier asesinó a sus hijos debido a las dificultades financieras de la familia. Ella era ama de casa de tiempo completo, pero su esposo Darin, dueño de una pequeña empresa, ganaba un ingreso relativamente alto. Más tarde, su esposo Darin Routier se refirió a esto como «vivir a lo grande» en una entrevista unos días después de las muertes con Joe Muñoz de KXAS Channel 5 en Dallas-Fort Worth. La familia vivía en una casa de dos pisos en un vecindario de clase media, conducía una camioneta mediana, tenía un automóvil Jaguar usado y un bote usado.

Los fiscales describieron a Routier como una mujer mimada y materialista con una deuda sustancial, calificaciones crediticias en picada y poco dinero en el banco que temía que su estilo de vida de clase media estuviera a punto de terminar.

Asesinato

Darlie Routier testificó que un intruso mató a sus hijos, pero la policía encontró inconsistencias entre su informe y la evidencia de la escena del crimen.

Durante la llamada al 911, se puede escuchar a Routier diciendo que había encontrado un cuchillo en el suelo. El operador del 911, pensando que Routier le estaba hablando, le dijo que no tocara nada, a lo que Routier respondió que ya lo había tocado y lo recogió y luego dijo: «Podríamos haber obtenido las huellas, tal vez».

Aunque el Dr. Alejandro Santos y el Dr. Patrick Dillawn se refirieron a las heridas de Routier como superficiales, la herida de su cuello estaba a dos milímetros de la arteria carótida. El experto en salpicaduras de sangre Tom Bevel testificó que la sangre desechada que se encontró en la parte posterior de la camisa de dormir de Routier indicaba que ella había levantado el cuchillo sobre su cabeza mientras se lo quitaba a cada niño para apuñalarlo nuevamente.

Las huellas ensangrentadas de Routier se encontraron debajo de una aspiradora y vidrios rotos, lo que indica que esos artículos se colocaron allí después de que ella pasó por la cocina en lugar de antes, como afirmó. A pesar de que había vidrios rotos en el camino de sus huellas ensangrentadas, Routier no tenía las lesiones correspondientes en sus pies.

Aparecieron noticieros de Darlie Routier y otros miembros de la familia que celebraban una fiesta de cumpleaños en la tumba de los niños para celebrar póstumamente el séptimo cumpleaños de Devon, solo ocho días después de los asesinatos. Routier, sonriente y riendo, parecía jovial mientras rociaba Silly String sobre las tumbas para celebrar el cumpleaños de Devon.

Cuatro días después, Routier fue acusado de asesinato capital.

Sentencia

Routier finalmente fue declarada culpable de asesinar al menor de sus dos hijos y fue sentenciada a muerte por inyección letal. Los fiscales no juzgaron a Routier por la muerte de su hijo mayor, reservando su asesinato en caso de que fuera absuelta en el primer juicio por asesinato o su condena fuera revocada en apelación, ya que no existe un estatuto de limitaciones para ningún cargo de asesinato en Texas. . El abogado defensor de Routier, Douglas Mulder, fue el fiscal responsable de la condena injusta y la posterior pena de muerte (ambas anuladas desde entonces) de Randall Adams en 1977. El caso de Adams se describe en el documental.
La delgada línea azul.

Divorcio

En junio de 2011, Darin Routier solicitó el divorcio, ya que permaneció casado con Routier después del asesinato de sus hijos. Darin Routier afirmó que la decisión de divorciarse fue mutua y «muy difícil» y que todavía cree que su esposa es inocente. Continuó diciendo que decidieron divorciarse para salir del «limbo» en el que han estado desde su arresto y condena.

Reclamos de inocencia

La familia de Routier mantiene un sitio web que proclama su inocencia y los partidarios de Routier han creado un nuevo sitio para presentar sus opiniones y afirmaciones sobre su inocencia.

Los abogados defensores alegan que se cometieron errores durante su juicio y la investigación de los asesinatos, especialmente en la escena del crimen. También afirman que hay pruebas exculpatorias significativas que se excluyeron indebidamente, mientras que pruebas cuestionables de la acusación se permitieron indebidamente como pruebas. A pesar de estas afirmaciones, las apelaciones de Routier han fallado continuamente.

Estado actual

Las apelaciones de Routier se han devuelto al nivel estatal para mejorar las pruebas de ADN. Una vez que se hayan completado todas las pruebas a nivel estatal, comenzarán las pruebas ordenadas por los tribunales federales. Routier permanece encarcelado en el corredor de la muerte ubicado en Gatesville, Texas, en la Unidad Mountain View del Departamento de Justicia Criminal de Texas. Se le asigna el número de identificación del Departamento de Justicia Penal 00999220.

Wikipedia.org

Darlie Routier: Madre cariñosa/Madre letal

Por Joseph Geringer – Trutv.com

Prefacio

En 1997, un tribunal encontró a Darlie Lynn Routier culpable de probablemente el peor de los crímenes humanos: matar a dos de sus hijos naturales a sangre fría. El motivo sigue siendo un misterio, pero la acusación la describió como una joven astuta y materialista que, al sentir que su lujoso estilo de vida se desmoronaba, asesinó a sus dos hijos, Damon y Devon, en un loco intento de resucitar su economía personal y la de su marido.

La siguiente historia relata los eventos del asesinato y los que condujeron a su juicio sensacional, que resultó en su traslado al corredor de la muerte en Dallas, donde espera la muerte mediante inyección letal. La evidencia contra Darlie estaba dañando y, en retrospectiva, su abogado defensor tenía pocas esperanzas de su absolución.

Pero los hallazgos recientes en su caso han arrojado dudas sobre su culpabilidad, al menos sobre los aspectos legales que la llevaron al corredor de la muerte. Por lo tanto, el capítulo final de este informe está dedicado a la controversia más reciente que puede resultar en un nuevo juicio para Darlie Lynn Routier.

6 de junio de 1996

El alba aún no había llegado al elegante barrio de Dalrock Heights Addition, cerca de Rowlett, Texas, y a vista de pájaro, los alrededores normalmente seguros y mimados de la comunidad de clase alta parecían pacíficos y tranquilos antes del nuevo día. Pero, en 5801 Eagle Drive, rugió la discordancia. El mal se desbocó.

La primera persona ajena que se enteró de los problemas internos fue Doris Trammell, despachadora nocturna del Departamento de Policía de Rowlett. Se sorprendió cuando sonó el teléfono de emergencia a las 2:31 a. m. Allí había pocos problemas, ya que era el tipo de comunidad conocida como un refugio seguro del resto del mundo, un lugar para criar una familia, pero su indiferencia se vio sacudida. Una voz femenina histérica al otro lado de la línea estaba contando una historia terrible.

La voz gritó: «Alguien irrumpió en nuestra casa… Acaban de apuñalarnos a mí y a mis hijos…» Trammell se incorporó en su silla, capturó sus sentidos, luego trató de calmar a la mujer, trató de obtener los detalles como manera ordenada posible. Pero, la persona que llamó continuó gritando presa del pánico desde su casa… «¡Mis niños pequeños se están muriendo! ¡Dios mío, mis bebés se están muriendo!» muriendo

Los dedos de Trammell buscaron y marcaron la línea principal de la unidad policial; dijo con la boca de lado en el micrófono, «¡Preparados para emergencias médicas, mujer y niños apuñalados!» luego le aconsejó a la mujer del otro lado que aguantara mientras llamaba a una ambulancia. Pero la mujer siguió sollozando y aullando, sin dudarlo: «¡Mis bebés se están muriendo! ¡Mis bebés se están muriendo!»

«¡Señora, por favor cálmese, dígame qué ha pasado!» rogó el despachador, pero la mujer era incoherente y Trammell se sintió más confundido. Abriendo la pantalla de su computadora, rastreó la llamada por su identificador de llamadas a un número perteneciente a Darin and Darlie Routier (pronunciado Roo-tear) en 5801 Eagle Drive. Después de varias súplicas más, Trammell convenció al grupo del otro lado para que se sometiera, respirara hondo y explicara lo que estaba pasando allí. El despachador todavía no podía creer lo que estaba escuchando. ¿Asesinato en la pacífica Rowlett?

Una escena terrible

Darlie Routier, la persona que llamó, escupió, sollozó, jadeó y gimió una historia terrible inaudita en el hasta entonces agradable y plácido suburbio. «Mientras dormía… mis niños pequeños y yo estábamos durmiendo abajo… alguien entró… apuñaló a mis bebés… me apuñaló… me desperté… estaba peleando… él corrió por el garaje… arrojó el cuchillo hacia abajo…»

«¿Qué edad tienen tus hijos?» Trammell los persiguió y se enteró de que los niños heridos tenían seis y cinco años. Devon y Damon eran sus nombres. Mientras tanto, un escuadrón había detectado el vehículo de emergencia cableado por Trammell e informó al despachador que se dirigía a la dirección de Routier.

Darin Routier, de veintiocho años, había sido despertado del sueño en el piso de arriba por los gritos de su esposa Darlie y ahora corrió escaleras abajo hacia la sala de entretenimiento de la familia. Horas antes de irse a la cama, lo último que había visto de esa guarida era una escena doméstica: sus hijos tirados en el suelo mirando la televisión de pantalla grande y Darlie tumbada en el sofá cerca de ellos, luciendo sexy con su camisón de Victoria’s Secret.

Ahora, sus dos hijos, Devon y Damon, yacían empapados de sangre mientras Darlie, con el camisón cubierto de sangre, paseaba en un paroxismo de pánico gritando al despachador de policía por el teléfono portátil. Dice Barbara Davis en su libro, Ángeles preciosos, «Vio sangre por todas partes… Darin corrió al lado de Devon (y) vio dos cortes enormes en el pecho de su hijo donde el niño de seis años había sido apuñalado repetidamente. Comprobando el pulso y sin sentir nada, miró la cara de Devon Los ojos muy abiertos… miraron fijamente hacia atrás». Luego se volvió hacia el otro niño, Damon, de cinco años, que yacía cerca de una pared, de espaldas a la habitación. «Una pequeña cantidad de sangre rezumaba por la parte de atrás de sus pantalones cortos», escribe Davis. «Los pulmones de Damon se estremecieron mientras luchaba por aspirar aire.

«Dividido entre dos hijos, el horrorizado padre entró en pánico momentáneamente, luego tomó la decisión de comenzar la reanimación cardiopulmonar en el hijo que no respiraba. Darin colocó su mano sobre la nariz de Devon y respiró en la boca de su hijo. La sangre volvió a salpicar la cara del padre. «

El policía David Waddell fue el primer oficial en llegar a la escena; no podía creer lo que veía, nunca había visto algo así como agente de la ley en ese pueblo. Le asqueó la vista y el abrumador olor a sangre. Respirando profundamente para contener sus sentidos, el oficial inspeccionó rápidamente a los dos niños, uno parecía muerto, el otro con solo un indicio de pulso e instruyó a Darlie para que colocara toallas sobre Damon y aplicara presión en sus heridas. Ella lo ignoró, lo que a él le pareció extraño, incluso en su estado frenético, pero solo siguió gritándole al oficial que el intruso aún podría estar en el garaje donde había huido.

A Waddell pronto se le unió otro policía, el sargento Matthew Walling, y un equipo de paramédicos formado por Jack Kolbye y Brian Koschak. Al igual que Waddell, se detuvieron en el umbral de la escena, momentáneamente desarmados por el estancamiento pesado de la muerte. Los paramédicos inmediatamente se dieron cuenta de que no podían manejar esta carnicería solos, dos niños muertos o moribundos y una mujer adulta empapada en sangre, con un trapo ensangrentado presionado contra su garganta y pidiendo refuerzos por radio.

Esfuerzos inútiles

Aparte, Waddell informó a su sargento. Juntos, siguieron un camino de sangre a través de la casa, desde la sala de entretenimiento hasta el garaje adjunto, accesible a través de la cocina y un pequeño cuarto de servicio en la parte trasera. Arrojando su rayo en la oscuridad del garaje hasta que encontraron el interruptor de la luz, avanzaron, con los revólveres en la mano. No encontraron a ningún extraño a lo largo de la ruta. Sin embargo, notaron que la pantalla de una ventana lateral del garaje estaba visiblemente cortada en el centro.

Al darse cuenta de que el atacante aún podría estar en la casa, los policías revisaron todas las habitaciones de arriba y abajo, cada rincón, armario y grieta de la casa. Haciendo una pausa ahora para observar el estado de la cocina, a través de la cual se decía que huyó el asesino, notó su desorden, su piso de baldosas salpicado de sangre; una aspiradora volcada como si estuviera en medio de un tumulto y, lo que es más siniestro, un cuchillo de carnicero ensangrentado descansa ahora en silencio sobre la encimera de la isla. Al lado de la hoja, curiosamente, yacía un bolso de mujer cerrado con pestillo y un conjunto de joyas de mujer de aspecto caro, extrañamente intactas.

Arriba se encontraron con un tercer niño, un bebé, que gemía en su cuna. Levantando suavemente al bebé, el sargento. Walling lo examinó en busca de moretones, pero no encontró ninguno. Darin Routier, quien los recibió debajo de los escalones, explicó que el niño era el más pequeño, Drake, de seis meses.

Mientras tanto, al par de paramédicos se habían unido otros tres, Larry Byford, Eric Zimmerman y Rick Coleman. Ya había quedado terriblemente claro que Damon todavía estaba vivo, aunque apenas, pero que su hermano Devon había muerto; los ojos de este último miraban sin vida al techo. Coleman había ensamblado apresuradamente un tubo intravenoso para sostener a los moribundos hasta que llegaran al hospital.

Al evaluar las heridas de ambos niños, los médicos notaron dos cortes particularmente grandes, identificables como puñaladas, en cada uno de sus pechos. Los empujes tenían penetró en los pulmones de los niños. Devon había muerto jadeando, una muerte horrible. Los pulmones de Damon también se esforzaron por obtener oxígeno, innegablemente sufriendo el mismo destino que se había llevado a su hermano. Kolbye tomó a Damon en sus brazos y maniobró hacia la camilla. Le pareció oír el estertor de muerte del niño, como si sus pulmones expulsaran el poco aire que contenían.

Con la ayuda de Coleman, Kolbye realizó compresiones torácicas para mantener vivo al niño. Llevándolo a la ambulancia del lado de la acera, simultáneamente inyectó aire a la tráquea para que el niño pudiera recibir el precioso aire. Los médicos continuaron ofreciendo maniobras para salvar vidas durante todo el camino hasta el Centro Médico Baylor al otro lado de la ciudad, pero el niño murió antes de que llegaran.

El intruso

Mientras tanto, la unidad K-9 había llegado a Eagle Drive, sus animales sin bozal y enviados a olfatear. El oficial Waddell informó a su comandante sobre el caso y se unió al equipo para realizar una búsqueda en la rotonda del vecindario. Esto, mientras que el sargento. Walling logró calmar a la frenética Sra. Routier en el porche delantero. Mientras le ponían gasas en el sangrado, le contó al sargento lo que le había dicho antes a Waddell: que un intruso había entrado en su casa y la había montado en el sofá mientras dormía; ella se había despertado con él, gritó y, después de forcejear con él, esquivando sus golpes, huyó hacia el garaje. Fue entonces cuando se dio cuenta de que él había dejado atrás a sus dos niños asesinados. De su ataque contra ellos, ella no había oído nada.

Se detuvo e hizo una mueca cuando los paramédicos Koschak y Byford le aplicaron una vía intravenosa en el brazo, luego se detuvo nuevamente mientras colocaban Steri-Strips en un corte de garganta poco profundo pero feo. Recuperándose de las aplicaciones inteligentes, siguió hablando con el policía. Ella describió a su atacante como un hombre de estatura media a alta, vestido completamente de negro: camiseta, jeans y gorra de béisbol.

Las tres de la mañana y Welling había concluido su entrevista. Se hizo a un lado mientras los paramédicos la escoltaban a su ambulancia. Ella requirió más ayuda médica en el Baylor Center. Darin le dijo que la seguiría; demasiado conmocionado para conducir, llamó al vecino Tom Neal para que lo llevara. La esposa de Neal se quedó atrás para cuidar al bebé Drake.

Los Routier se dirigían al hospital, pero la policía permaneció en sus instalaciones. De hecho, sus filas crecieron en número. Los escuadrones se formaron como un ejército, sus luces intermitentes cortaron la oscuridad para iluminar bruscamente el callejón sin salida donde vivían los Routier. Los vecinos, despertados de sus camas, salían de sus casas oscuras a sus variados patios para quedarse boquiabiertos mientras tropas de uniformes oscuros flanqueaban en forma de marcha alrededor y a través de la casa Routier, a través de su jardín, a través de su puerta principal de estilo colonial. Bajo el resplandor de la antorcha, la policía levantó un cordón alrededor de la propiedad. Los ciudadanos que miraban fijamente nunca habían esperado ver algo así en Rowlett, aquí en el suburbio libre de crimen de Dalrock Heights Addition. Especialmente en su propia calle.

Sospechas

Debido a su gravedad, la escena del crimen atrajo a los mandamases de las fuerzas del orden de Rowlett. Entre ellos estaba el teniente Grant Jack, comandante de la División de Investigación. Convocado desde su cama, llegó poco después de las 3 am y vio la apariencia endurecida por la batalla de Eagle Drive.

En el vestíbulo de 5801, se encontró con el detective Jimmy Patterson, un veterano de la División de Delitos contra las Personas, quien señaló al niño Routier, Devon, que aún estaba acostado debajo de una manta. Explicó lo que sabía hasta ese momento sobre los asesinatos que la madre afirmó que un extraño había cometido las atrocidades y que un cuchillo de carnicero (arma homicida) yacía donde la policía lo encontró, en el mostrador de la cocina, ensangrentado. La madre, dijo Patterson, lo había puesto allí después de levantarlo del suelo después de que el asesino lo dejara caer.

Mientras los dos profesionales conferenciaban, sus fuerzas uniformadas y de paisano recorrieron las muchas habitaciones de la casa en busca de objetos sospechosos y posibles pistas. Al ascender la escalera circular del Routier al segundo piso, un par de ellos fueron abordados por un pomeranian blanco que ladraba y rodeó el rellano superior para mantenerlos a raya; el animal mordió la pernera del pantalón del patrullero Mark Wyman. Karen Neal, presente, corrió al rescate.

«¡Es Karen, Domain, Karen! ¡Ahora deja en paz a los policías y ponte en tu esquina!» ella regañó. Acorralando a Domain, se disculpó con la policía y explicó que el perro era reacio a los extraños. Los patrulleros, y probablemente también Karen Neal, se preguntaron dónde había estado este perro guardián durante el momento tan importante del allanamiento. Podría haber salvado dos vidas.

El teniente Jack, un profesional en el campo de la aplicación de la ley durante más de 20 años, nunca había sido testigo de una masacre como esta en una comunidad suburbana tan pacífica; lo dejó pensando en la criatura que causó esto, que caminaba sobre dos pies y se llamaba a sí misma humana. Y cuando los empleados de la morgue metieron lo que quedaba del pequeño Devon en la bolsa de plástico negra estándar, el oficial, que se consideraba una persona bastante dura, apartó la cara para llorar como un bebé.

«Durante meses, cuando llegaba a casa del trabajo, entraba en la habitación de mi hijo de cinco años para ver cómo estaba», recordó Jack más tarde. «Cuando miré a mi hijo durmiendo, no lo vi, vi a Damon en la morgue y a Devon en el piso… simplemente no pude evitar la visión».

Pero, no era solo la fisicalidad lo que carcomía a Jack. Era algo más. Algo en el fondo que advertía a su psique: Algo no cuadra aquí. Patterson también lo sintió y lo admitió. Un fuerte sentido de lo macabro se deslizó en sus huesos.

Jack puso a Patterson y su socio, Chris Frosch, a cargo de la investigación; envió a Frosch al hospital, de hecho, para entrevistar a la Sra. Routier a la primera oportunidad. Necesitaba obtener tanto detallado información como pudo sobre lo que sucedió en esta casa para causar tal derramamiento de sangre y estragos. Hasta ahora, existían demasiados espacios en blanco. Y demasiadas sospechas, tal vez descarriadas, tal vez prematuras.

Eagle Drive se había convertido en un apuro. Los equipos de prensa se habían reunido y las cámaras destellaron en la oscuridad, captando la actividad policial. La blancura de sus focos iluminaba las horas previas al amanecer y se mezclaba con los colores de los haces giratorios de «cereza» de los escuadrones para acariciar una extraña textura de luz a través del lienzo oscuro, pensó Jack, como la delgada línea entre la pesadilla y la oscuridad. despertar. El teniente entrecerró los ojos a la luz de los techos y sacudió la cabeza ante la atención que siempre atraen estas tragedias.

Lejos de los oídos de los camarógrafos, el sargento. Walling atrajo a su superior a su confianza; parecía atónito. «Teniente, no va a creer lo que me dijo el Sr. Routier justo antes de irse al hospital con su esposa. Se volvió hacia mí y juro por Dios que dijo: ‘Caramba, creo que esto es lo más grande Rowlett nunca ha tenido. El hombre hizo que mataran a dos de sus hijos esta noche, ¡y está actuando como si el maldito circo estuviera en la ciudad!

No, pensó Jack para sí mismo, las cosas no encajaban.

2+2=3

La casa de los Routier rebosaba de policías de rostros severos que tomaban notas severas, tomaban fotos crudas de crímenes, buscaban huellas dactilares que contaran una historia cruda. En la cocina había ocurrido algo muy revelador. sargento Nabors pensó que era extraño que el fregadero estuviera impecable y blanco, mientras que los pisos y los bordes de la encimera alrededor y encima estaban manchados de sangre. Y si alguien se hubiera tomado la molestia de limpiar el fregadero de sangre
por qué
? Siendo su trabajo procesar rastros de sangre en la escena del crimen, Nabors se puso a trabajar.

«(Él) realizó una prueba para detectar la presencia de sangre humana que no se puede ver a simple vista», explica el libro, Ángeles preciosos. «El compuesto químico Luminol es la herramienta que utilizan los investigadores para esta prueba. Si el compuesto cristalino blanco del Luminol detecta el componente de cobre que se encuentra en la sangre humana, el área rociada se vuelve luminiscente y arroja una luz azulada brillante. El sargento roció el fregadero y el mostrador circundante. Cuando se apagaron las luces, todo el lavabo y el mostrador circundante brillaron en la oscuridad «.

Repitiendo este proceso en el sofá de cuero sintético, el detective encontró la huella de la mano de un niño pequeño que brillaba azul iridiscente cerca del borde donde Damon había sido apuñalado. Como la sangre en la cocina, alguien la había limpiado. De nuevo por qué?

Simultáneamente a los hallazgos de Nabors, el consultor de la escena del crimen James Cron encontró otras variables del caso que no estaban sincronizadas. Como el sargento. Nabors, se dio cuenta de lo que parecía ser no fue. En el momento en que llegó al 5801 de Eagle Drive, sus años de experiencia le dijeron, mientras comenzaba a tomar notas mentales, que el testimonio de Darlie Routier sobre lo sucedido no.

La Sra. Routier había dicho que creía que el asesino había entrado y escapado por el garaje. De hecho, Cron encontró, como dijo la mujer, una pantalla de hendidura en el costado de la casa, en el garaje, pero supo a primera vista que era imposible. La pantalla no mostraba signos de haber sido empujada a la fuerza hacia adentro o hacia afuera para permitir que un cuerpo atravesara su red, pero aún más revelador fue el hecho de que el marco de la pantalla se podía quitar fácilmente. Cualquier criminal con el coeficiente intelectual de un idiota simplemente lo habría sacado de su escenario. Además, el suelo debajo de la ventana, compuesto por un mantillo húmedo y cubierto de rocío, estaba intacto. Tal vez, pensó, la mujer en su condición de pánico podría haber estado equivocada, tal vez el intruso había encontrado otras entradas y salidas, por lo que rodeó toda la casa en busca de otras indicaciones visibles de allanamiento y entrada. No encontró ninguno.

La escena del crimen cuenta la historia

Volviendo al interior, siguió las huellas ensangrentadas. De hecho, conducían desde la habitación donde los niños fueron asesinados a través de un cuarto de servicio y luego al piso de concreto del garaje, deslizándose por debajo de su ventana. Pero, de nuevo, la pantalla parecía un puerto de escape improbable. Duplicando esa sospecha, el polvo en el alféizar estaba intacto, no había huellas de manos, sangrientas o de otro tipo, alrededor de la ventana; extraño, ya que el asesino, al forzar su paso a través de la ventana, ¡habría tenido que colgarse de las paredes para mantener el equilibrio!

El investigador siguió dos pasos hasta el patio, esta vez en busca de gotas de sangre dejadas por el asesino en la huida. Seguramente, su salvajismo había producido grandes cantidades de sangre y su ropa habría estado goteando, pero no había rastros aparentes más allá del interior de la casa. Ni en el mantillo debajo de la ventana, ni en el cuidado césped del jardín, ni a lo largo ni encima de la cerca de seis pies de alto que rodeaba el jardín, ni en el callejón. La sangre estaba contenida dentro de la casa. En ningún otro lugar.

En la sala de entretenimiento donde Darlie describió una lucha, Cron encontró poca evidencia de que se hubiera producido un tumulto. La pantalla de la lámpara estaba torcida y junto a la mesa de café había un costoso arreglo floral. Nada más fuera de lugar. Encontró, en efecto, los frágiles tallos de las flores intactos como si el arreglo no se hubiera caído, sino que lo hubieran colocado allí.

En la cocina, solo se veían las huellas ensangrentadas de Darlie. Los pedazos de una copa de vino rota también yacían entre las huellas, y una aspiradora había sido depositada en su costado. La sangre debajo de estos artículos le indicaba que los arrojaron después, no antes ni durante la violencia.

Encima del mostrador de la cocina estaba el bolso de Darlie, que parecía en orden y sin tocar, y varias piezas de joyería, anillos, un brazalete y un reloj alineados en orden, sin tocar.

Informa la autora Barbara Davis en Ángeles preciosos: «Todo lo que vio el profesional en la escena del crimen lo perturbó. La falta de un rastro de sangre fuera de la casa, junto con prácticamente ningún signo de lucha, lo que más lo molestó».

A última hora de la tarde, después de su examen minucioso y de todo el día, resumió sus hallazgos para el teniente Jack y el sargento. Albañilería. «Todos sabemos que la escena del crimen cuenta la historia. El problema es», asintió, «que esa historia no es la misma que cuenta la madre. Alguien dentro de esta casa hizo esto. Caballeros, no hubo ningún intruso».

La sala de trauma

Meses después, en la corte, la fiscalía intentaría demostrar que Darlie Routier era una asesina despiadada y a sangre fría. Gran parte de su testimonio provino del personal del Centro Médico Baylor, donde se entregaron los niños muertos y donde se admitió a Darlie Routier para observación. Casi de inmediato, el personal del hospital percibió que algo andaba mal con la madre, pues mientras ella aparentemente parecía agitada por su tragedia, repetía una y otra vez «¿Quién pudo haberle hecho esto a mis hijos?» su reacción les pareció poco sincera y artificial.

La enfermera de traumatología Jody Fitts, una enfermera registrada durante ocho años, recuerda: «Darlie fue llevada en silla de ruedas a la sala de traumatología 1, donde estaba su hijo muerto. Miró hacia allí y me preocupó mucho que se enojara más. Su condición física por sí sola era desconcertante». Estaba desnudo y cubierto de sangre de pies a cabeza. Los tubos todavía estaban sujetos con cinta adhesiva y le habían colocado bolsas marrones alrededor de sus pequeñas manos para preservar cualquier posible evidencia. Fue una vista muy estresante y horrible… Nunca lo olvidaré. (Darlie) lo vio. Ella no tuvo absolutamente ninguna respuesta, solo giró la cabeza hacia atrás y miró hacia adelante, fría como el hielo».

Revisando el estado de la mujer, examinando a los doctores Santos y Dillawn encontraron heridas superficiales de la madre. Debajo de los rasguños y la sangre, descubrieron algunos cortes menores, que cosieron, y una herida en la garganta. Si bien el último dejó una vista repugnante, no era peligroso, afirmaron. El platysma, una vaina que protege el vano yugular, no estaba cortado. Santos, sin embargo, tomó la decisión de mantenerla bajo control por varios días, considerando la tensión del calvario que sufrió. Estaba atracada en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) bajo supervisión y conectada al monitor cardíaco de procedimiento, IV y tanque de oxígeno.

Indiferencia

El jueves, el día después de los asesinatos, Darlie fue nuevamente entrevistada por la policía, esta vez por los detectives Jimmy Patterson y Chris Frosch. Ella reiteró su historia del ataque. Su descripción fue un poco más detallada que antes:

«Me desperté escuchando a mi hijo Damon decir ‘Mami, mami’, mientras tiraba de mi camisón. Abrí los ojos y sentí que un hombre se me quitaba de encima. Me levanté para perseguirlo. Mientras encendía la luz de la cocina, , Lo vi abrir la mano y dejar caer el cuchillo al suelo. Luego salió corriendo por el garaje. Me acerqué y recogí el cuchillo. No debería haberlo recogido. Probablemente cubrí las huellas dactilares. no debería haberlo recogido.

«Miré y vi a mis dos bebés con sangre por todas partes. No me di cuenta de que me habían cortado la garganta hasta que me vi en un espejo. Le grité a mi esposo».

El enfermero Christopher Wielgosz estuvo presente durante la entrevista. Observó que ella continuamente parecía reprenderse a sí misma incluso a otro personal del hospital antes y después de la entrevista por recoger el arma homicida y borrar las huellas dactilares del intruso. Parecía como si quisiera aclarar el punto de por qué sus huellas dactilares estaban en ese cuchillo.

Varios otros miembros del personal que atendieron a Darlie durante su corta estadía en Baylor se quejaron de que ella Parecía muy alejado de la desesperación, incluso frío ante la situación. La enfermera Jody Cotner describe la escena que vio mientras la familia de Darlie la visitaba después de que ella ingresara en la UCI: «Su madre, Darlie Kee, y su hermana pequeña, Dios bendiga sus corazones… estaban histéricas. Probablemente sostuve a su hermana. No sé cuánto tiempo. Todos estaban sollozando. Todos menos Darlie.

Cotner, quien ha trabajado con pacientes traumatizados durante más de una década, agrega: «La reacción de las personas que pierden a sus hijos es una amplia gama de emociones, pero las madres siempre están desconsoladas (pero) en toda mi experiencia como enfermera nunca he visto un reacción como la de Darlie».

Los comentarios de Paige Campbell se hacen eco de los de Cotner. Dice la enfermera Campbell: «La gente reacciona de manera diferente, pero hay algo en común cuando alguien… ve morir a alguien a quien ama. Pero nunca antes había visto una reacción como la de Darlie. Había pañuelos de papel junto a la cama, pero ella nunca tomó uno».

Denise Faulk, una enfermera que atendió a Darlie durante su primera noche en la UCI, estaba tan molesta por la indiferencia de Darlie que se fue a casa después de su turno de trabajo y registró sus observaciones sobre el comportamiento de la mujer. Responsable de lavar la sangre de los pies de Darlie, esperaba que la mujer se derrumbara. Pero, notó, la madre había mostrado total indiferencia.

El Dr. Santos dio de alta a su paciente el sábado por la mañana para que pudiera asistir al velatorio de sus hijos esa noche en Rest Haven Funeral Home. Sin embargo, los detectives Patterson y Frosch primero escoltaron a Darlie y su esposo Darin a la comisaría para tomar declaración. Concedidos procesalmente los Derechos Miranda, Darlie redactó su declaración oficial, en la que recordaba los acontecimientos del miércoles anterior por la mañana. En esta versión, escribió que Damon la despertó. que todavía estaba de pie
cuando pronunció ‘Mami Mami’.

En la antesala, Patterson le explicó al teniente Jack algo que había captado en su última conversación con la señora Routier cuando aún estaba postrada en cama. Cuando él le mencionó que su perro Domain había intentado morder a un patrullero, ella comentó fugazmente: «Oh, él siempre se pone así cuando alguien que no conoce entra por la puerta». Jack le dio una Espero que hayas tomado nota de eso. expresión, a cambio.

Lo lamento

Familiares, amigos y vecinos acudieron ese sábado por la noche a la funeraria. Los niños vestían pequeños esmóquines en ataúdes de nogal separados, envueltos por rosas rojas y blancas. Al entrar en la capilla, Darlie se arrodilló a su lado y les susurró (el detective Frosch lo escuchó): «Lo siento». Luego se lamentó: «¿Quién podría haberle hecho esto a mis hijos?»

Después de que Darin la calmó, los dolientes se adelantaron para expresar sus condolencias. Una doliente, Helina Czaban, que a veces realizaba tareas generales de limpieza para los Routier, quedó desconcertada por los comentarios de su empleador.

Cuando le dijo a Darlie cuánto lamentaba la tragedia y agregó: «… y ahora este costoso funeral se suma a tus problemas», Darlie respondió: «No estoy preocupada. Recibiré cinco mil dólares por cada uno». los dos chicos».

Durante el servicio de una hora del día siguiente, «no se secó los ojos», exclamó un pariente, «nunca lloró… No se puede confundir el dolor».

Según Bárbara Davis Ángeles preciosos«Mientras las familias trataban de consolar a Darin, Darlie se entretenía mirando los nombres en los arreglos florales y consolando a sus parientes… La familia trataba de excusar la falta de emoción de Darlie culpando a las píldoras (Xanax) que el médico le había recetado. Mientras la familia lloraba ante los ataúdes de los niños, Darlie comentó que tenía que asegurarse de enviar notas de agradecimiento a todos los que enviaron flores. Después de todo, era lo correcto».

cariño

Darlie, rubia y de ojos color avellana, nació en Altoona, Pensilvania, el 4 de enero de 1970, siendo la primogénita de Darlie y Larry Peck. Mimada de niña, su primer encuentro con la dureza de la vida ocurrió a los siete años, cuando sus padres se divorciaron y la seguridad doméstica que conocía se inclinó. Un año después, su madre se volvió a casar con un hombre llamado Dennis Stahl y, cuando Darlie entró en la adolescencia, la familia se mudó al clima muy diferente de Lubbock, Texas.

La pequeña Darlie y sus hermanos, dos hermanas naturales y dos hermanastras, se llevaban bien y se ayudaban mutuamente durante la difícil transición de la ciudad natal y la escuela. La parte más difícil de sus jóvenes vidas fue tener que soportar las constantes peleas de sus padres y, a veces, las peleas violentas. Eventualmente, el matrimonio de Stahl se desvaneció y la madre de Darlie una vez más estaba en busca de un nuevo cónyuge y sus hijas no tenían una figura paterna.

Darlie, a pesar de su nuevo entorno, emergió de un capullo tímido para convertirse en una adolescente floreciente, a veces (según sus compañeros de clase) demasiado llamativa. Los niños se sintieron atraídos por ella, incluido uno llamado Darin Routier. Cuando era adolescente, trabajó como ayudante de camarero en un restaurante Western Sizzler junto a Mama Darlie. La madre encontró en él a un niño apuesto, inteligente y hablador con planes ambiciosos para su futuro; él sería, supuso, un buen partido para su hija mayor. Jugando a la casamentera, presentó a los dos niños y, según todos los informes, fue amor a primera vista para ambos. El chico alto de cabello oscuro y cabello ondulado se volvió loco por la belleza de Lubbock de cinco pies tres, cara de corazón y ojos grandes. Y ella, a su vez, para él.

Salieron en la escuela secundaria y continuaron manteniendo correspondencia después de que Darin, dos años mayor que ella, se fue a una escuela técnica en Dallas. Un prefacio de lo que vendría ocurrió en la fiesta de despedida de Darin. Allí, según el nombre de un amigo, Darlie mostró una naturaleza posesiva y astuta que yacía oculta bajo su dulzura superficial. Darlie estaba molesta porque no estaba recibiendo suficiente atención, así que se fue de la fiesta. Luego volvió frenética, alegando que alguien había intentado violarla. Esa artimaña le dio justo la atención que anhelaba.

Después de graduarse de la escuela secundaria, Darlie se reunió con su novio en Dallas, donde lo habían contratado como técnico en una empresa de chips informáticos. Consiguiendo un trabajo en la misma firma, la pareja vivió junta mientras ahorraba su dinero hasta que, en agosto de 1988, se casaron. La pareja pasó su luna de miel en primera clase en Jamaica.

Al regresar a Texas, la pareja primero se mudó a un apartamento en Garland, cerca de donde trabajaba Darin, aprendiendo la industria de los chips de computadora, un campo en auge. Dentro del año, se mudaron a una pequeña casa en Rowlett. Aquí, Darin fundó una empresa, Testnec, que probaba placas de circuitos para computadoras y las operaba desde su casa.

Problemas en el paraiso

Al regresar a Texas, la pareja primero se mudó a un apartamento en Garland, cerca de donde trabajaba Darin, aprendiendo la industria de los chips de computadora, un campo en auge. Dentro del año, se mudaron a una pequeña casa en Rowlett. Aquí, Darin fundó una empresa, Testnec, que probaba placas de circuitos para computadoras y las operaba desde su casa.

Su primer hijo nació el 14 de junio de 1989, un niño sano llamado Devon Rush, al que seguiría otro hijo el 19 de febrero de 1991, Damon Christian. Con dos hijos y una empresa doméstica que creció tan rápido que los propietarios se vieron en la necesidad de comprar un espacio en un edificio de oficinas de lujo, la vida de los Routier parecía estar siguiendo el sueño de calidad de la nueva familia estadounidense.

En 1992, su empresa les había hecho ganar una pequeña fortuna. La prometedora pareja anhelaba practicar el prestigio que les correspondía e hizo construir una casa en Dalrock Heights Addition, un suburbio próspero de Rowlett, adyacente al lago Ray Hubbard. Esta comunidad de hombres y mujeres de negocios de clase alta se jactaba de estar libre de delitos calles y familias felices.

La casa de dos pisos de $ 130,000 de diseño georgiano parecía una mansión en miniatura con un porche clásico, contraventanas coloniales y una fuente en funcionamiento en el jardín delantero.

Como complemento de su nueva vida, la familia presumía de un Jaguar, encerado y reluciente en un camino circular.

Darlie estaba feliz. Y ella era una muy buena madre, adorando a sus dos hijos, viviendo para celebrar los buenos tiempos con ellos. En Navidad, su casa era la más iluminada, en Halloween sus ventanas mostraban más duendes que ninguna otra, en Acción de Gracias el pavo de Routier era el más grande y sabroso. En los cumpleaños de los niños, Darlie organizó hermosas fiestas invitando a sus compañeros de clase a pasar una tarde de diversión en su espacioso centro de entretenimiento.

Pero, había otro lado de Darlie, afirman algunos que la conocían, un lado que amaba alardear para cubrir su baja autoestima. Se deleitaba con el materialismo y la impresión, a menudo hasta el punto de lo extraño. Cuando decidió colocarse implantes mamarios, optó por la talla EE como las que tenían las mujeres en Playboy
y Ático. Cuando compraba ropa, revelaba conjuntos que usó para una noche de baile solo para llamar la atención de los espectadores. Las facturas de su guardarropa se dispararon.

Los detractores de Darlie dicen que su necesidad de ser la más llamativa y llamativa finalmente superó todo lo demás en su vida, incluidos sus hijos. Los vecinos se quejaron de que Damon y Devon, que no habían pasado de la etapa de niños pequeños, quedaron sin supervisión. Y cuando los atendía, a menudo parecía molestarse por tener que tomarse el tiempo para hacerlo. Su paciencia con ellos disminuyó.

Afloraron las raíces de los problemas domésticos. Los celebrantes de una fiesta de Navidad observaron en silencio cómo Darlie y Darin discutían violentamente cuando Darlie bailaba demasiadas veces con otro hombre. Hubo rumores de citas extramatrimoniales por parte de ambos socios. Pero, la pareja continuó jugando a la farsa superficial, comprando, comprando, comprando. Compraron un crucero de cabina de 27 pies y un espacio en el muelle para abordarlo en el exclusivo Lake Ray Hubbard Marina.

Los amigos que estaban al tanto de sus problemas se alegraron cuando Darlie quedó embarazada a principios de 1995; contaron con el nuevo bebé como denominador común para renovar el amor de la pareja. Pero, después del nacimiento de Drake el 18 de octubre de 1995, la madre sufrió depresión posparto. Los cambios de humor provocaron temperamentos repentinos y furia oscura.

No ayudó mucho el estado de sus finanzas, que, a pesar de las buenas ganancias comerciales de Testnec, no cumplía con el estilo de vida exorbitante que Darlie y Darin preferían vivir y al que se habían acostumbrado. Los extremos de repente no se encontraron.

afirma Barbara Davis en Ángeles preciosos: «Testnec recaudaría más de un cuarto de millón de dólares (en 1995). Se compraron casi $12,000 en equipos nuevos para el floreciente negocio. La declaración de impuestos de Routiers para el año indicó un ingreso bruto de $264,000. Con un rango de ganancias del 40 por ciento, la pareja ganó un poco más de $100,000».

Darlie no pudo deshacerse del aumento de peso que había adquirido desde su último embarazo y se volvió cada vez más antagónica. Dejó caer pastillas para adelgazar que no funcionaron. Un hecho que, cuando la pareja peleaba, Darin le recordaba, sabiendo que había tocado su punto sensible.

Se ignoraron las medidas de reducción de costos, se aceleraron las juergas de gastos y se profundizaron sus problemas financieros. El costo de su serenidad fue insoportable. Testnec estaba perdiendo dinero y Darin no podía pagarse a sí mismo el salario que necesitaba, ni pagarle nada a Darlie por hacer los libros, que ella había dejado en su depresión. Los acreedores cayeron sobre ellos, exigiendo facturas atrasadas. El sábado 1 de junio, su banco les negó un préstamo de $5,000 que tanto necesitaban.

Darlie esporádicamente llevaba un diario. Había momentos en los que ella se ocupaba de eso todos los días, seguidos de largas ausencias. El 3 de mayo de 1996, contemplando el suicidio, escribió: «Devon, Damon y Drake, espero que me perdonen por lo que estoy a punto de hacer. Mi vida ha sido una lucha tan dura durante mucho tiempo, y simplemente no puedo encontrar la fuerza para seguir luchando. Me encanta. ustedes tres más que cualquier otra cosa en este mundo y quiero que los tres estén sanos y felices y no quiero que vean a una persona miserable cada vez que me miran…»

Darin se acercó a ella mientras estaba escribiendo y notó que se le llenaban los ojos de lágrimas. Se derrumbó y confesó los terribles pensamientos de suicidio que habían estado corriendo por su cerebro. Él la abrazó y hablaron hasta bien entrada la tarde. Al final de la conversación, ella se había calmado. Por una tarde, volvieron a amarse.

Un mes después algo se rompió. Y enrojeció el infierno.

De sombras y cuerda tonta

Darlie Routier aún no había regresado a su casa en Eagle Drive desde aquella horrible mañana; ella, Darin y el bebé Drake se habían estado quedando con Mama Darlie en Plano. Necesitando algunas prendas de vestir, llamó por teléfono a su amiga Mercedes Adams unos días después del funeral para preguntarle si le importaría llevarla allí. Mercedes cumplió, pero esperaba que Darlie se rindiera al entrar al lugar que le quitó la vida a sus dos hijos. La novia estaba en un despertar.

La muerte se quedó en el vestíbulo, pero Darlie, notó Mercedes, irrumpió en la escena aparentemente inconsciente y como un elefante macho, con los brazos en jarras, gritó: «¡Mira este desastre! ¡Nos costará una fortuna arreglar esta mierda!»

“Justo allí donde mataron a sus hijos, y eso fue lo primero que me dijo. Puse mis manos sobre los hombros de Darlie y le dije: ‘Darlie, mírame a los ojos y dime que no mataste a los niños’. Me miró a los ojos y dijo: ‘Voy a comprar alfombra nueva, cortinas nuevas y arreglar esta habitación’. No podía creerlo».

De vuelta en la estación de policía de Rowlett, surgieron preguntas. Entre ellos: 1) ¿Cuál fue el móvil de los asesinatos? 2) Si fue un robo, ¿por qué no tocaron las joyas y el bolso de Darlie? 3) ¿Por qué un intruso mataría a dos niños antes de despachar al adulto, que representaba una amenaza más grave? 4) ¿Por qué el asesino, que obviamente no tenía escrúpulos en asesinar a un par de niños pequeños, retrocedió cuando Darlie se despertó, dejando un testigo con vida para identificarlo? 5) ¿Por qué dejaría caer el arma homicida al suelo, dándole a Darlie, su perseguidora, un arma con la que contraatacar? 6) ¿Por qué habría usado el cuchillo de carnicero de los Routier en primer lugar? (Los asaltantes llegan armados a las instalaciones de la víctima prevista.) 7) ¿Por qué no había signos visibles de huellas de pisadas, huellas de manos, gotas de sangre del intruso más allá de la casa donde huyó? Y a medida que aumentaban las preguntas, parecía que un cuchillo para pan propiedad de los Routier podría haber sido usado para cortar la pantalla del garaje, por lo tanto, más preguntas: 8) ¿Había usado el intruso el cuchillo para pan de los Routier para abrirse camino? y 9) Si es así, ¿cómo consiguió el cuchillo en primer lugar?

El detective Jimmy Patterson consultó con el Dr. Townsend-Parchman, quien había fotografiado las heridas de Darlie supuestamente recibidas por el intruso fantasma. Si bien sus hijos fueron atacados con malicia y fuerza, sus heridas eran superficiales y tenían marcas registradas de lo que los médicos llaman «heridas de vacilación», es decir, las heridas indicaban que la cuchilla había cortado lenta y deliberadamente su piel y, cuando sintió dolor, la persona que sostenía la hoja la retiró reflexivamente.

La policía de Rowlett recurrió al Centro de Análisis de Delitos Violentos del FBI en Quantico, Virginia, para evaluar y comparar las heridas de los niños muertos con las de Darlie. Al Brantley del FBI, después de estudiar los informes de los médicos y del forense, así como los hallazgos del crimen en general, atestiguó que las heridas entre los hijos y la madre eran realmente muy diferentes: las superficiales de Darlie, las masivas y mortales de Damon y Devon. El ataque a los niños fue personal, dijo Brantley. «El asesino se concentró en sus pechos», enfatizó, «casi como si fuera por su corazón. Eso indica una ira extrema hacia ellos».

Brantley informó de otras observaciones. “Para que se produjera una lucha violenta como afirmaba la madre, no se produjo una rotura real. Después de mirar las fotografías de la escena del crimen, me pareció que el intruso que cometió este crimen tenía una fuerte conexión con los elementos materiales de la casa. La sala de estar era bastante pequeña y comprimida. Dos adultos peleando habrían resultado en muchas más cosas rotas. Muchos artículos frágiles en la sala de estar que deberían haber sido los más afectados por la lucha no se rompieron».

Su conclusión: el asesino de Damon y Devon era alguien que los conocía y conocía las premisas. Todo el escenario había sido planeado de antemano y organizado.

Fiesta de la tumba

El más extraño de los episodios posteriores al asesinato aún estaba por ocurrir en lo que se convirtió en el caso del estado contra Darlie Lynn Routier. ¡Fue una fiesta de cumpleaños misteriosamente celebrada junto a la tumba para celebrar póstumamente el séptimo cumpleaños de Devon!

Darlie y Darin Routier, el bebé Drake, la madre de Darlie, la hermana de 16 años Dana, que todavía vivía en casa con la anciana Mama Darlie, y algunos amigos personales invitados fueron los celebrantes. La estación de televisión local KXAS-TV estuvo presente para registrar el extraño evento. Darlie le dijo a Joe Muñoz, un reportero, que la familia había planeado un gran cumpleaños antes de la muerte de su hijo y que ahora no veía ninguna razón por la que debería privarlo. Para muchos de los miembros del equipo de medios de NBC presentes en Rest Haven Memorial Park esa mañana del 14 de junio, parecía una de tres cosas: un mal intento de relaciones públicas de Darlie, una muestra sincera pero ingenua de buena voluntad hecha de mal gusto… o locura simple, simple, sin paliativos.

Ni los Routier ni el equipo de televisión sabían que los investigadores de Jimmy Patterson estaban grabando la fiesta con una videocámara oculta, y también se había colocado un micrófono cerca para captar cualquier posible comentario confesional.

Un pastor abrió la ceremonia de 45 minutos sobre la tumba, aún sin marcar con una lápida. Sin embargo, sus sinceros intentos de santificar el momento se vieron ensombrecidos por lo que sucedió cuando terminó su elogio. Mientras los espectadores locales miraban horrorizados, Darlie comenzó a rociar una lata de Silly String en el suelo recién acolchado, riendo, masticando chicle y cantando Feliz cumpleaños. «¡Los amo, Devon y Damon!» ella lloró.

Para justificar sus acciones, luego le dijo a Muñoz: «Si supieras (a mis hijos), sabrías que están allá en el cielo celebrando la fiesta de cumpleaños más grande que podamos imaginar. Y aunque nuestros corazones se están rompiendo, no lo harían». No quiero que seamos infelices. Pero siempre serán parte de nosotros».

Respondiendo a las preguntas sobre el misterioso asesino de sus hijos, dijo: «Lo único que me mantiene en pie es la esperanza de que encontrarán a esa persona. Tengo fe en Dios. Creo que Él dirigirá a la policía hacia ese hombre».

Cuatro días después de la fiesta de cumpleaños, el 18 de enero, el Departamento de Policía de Rowlett arrestó a Darlie Routier por el asesinato de sus dos hijos.

Preparando el juicio

Los estadounidenses se habían horrorizado por la destrucción de la vida de dos niños pequeños y ahora, con la noticia de que su madre podría ser su asesina, estaban atónitos. «Los equipos de filmación y los presentadores de cadenas descendieron como langostas sobre la ciudad», escribe Barbara Davis en Ángeles preciosos.

Darlie permaneció bajo custodia en el Centro de Justicia Lew Starrett, en espera de la acusación. Un gran jurado del condado de Dallas la acusó oficialmente el 28 de junio de dos cargos de asesinato capital. Ese mismo día, el juez Mark Tolle, quien presidiría su juicio, emitió una orden de mordaza que prohibía tanto a la defensa como a la fiscalía discutir el caso con los medios. Esto, por supuesto, eliminó la participación directa de los jugadores en los programas de radio y televisión.

Doug Parks, el abogado designado por el tribunal de Darlie, presentó una solicitud al juez Tolle el 9 de julio, recomendando que el juicio se trasladara fuera del condado de Dallas, donde afirmó que la mala publicidad perjudicaría a los miembros del jurado. La moción pasó a consideración y antes de que el juicio se abriera en su fecha programada en enero de 1997, de hecho se trasladaría a la ciudad de Kerrville en el condado vecino de Bexar.

El movimiento de Parks estuvo bien orquestado ya que, cuatro días después, el fiscal estatal Greg Davis anunció de manera dramática que buscaría la pena de muerte. Si bien eso parecía poco probable, la última mujer en ser ejecutada en Texas fue durante la Guerra Civil, el joven pero brillante Davis tenía una habilidad especial para conseguir lo que buscaba. Lo ayudarían dos fiscales en ascenso, Sherri Wallace y Toby Shook.

Inmediatamente después de su encarcelamiento, Darlie exigió que le hicieran una prueba de polígrafo, que la policía accedió a administrar. Cuando se le informó que su esposo Darin no podía estar presente en la sala durante la prueba, retiró su solicitud. Sin embargo, nuevamente cambió de opinión por consejo de su equipo de defensa, pero con una estipulación: que antes de tomar el polígrafo ejerciera su derecho a tomar una prueba privada primero.

Los resultados de esa prueba nunca se dieron a conocer formalmente, pero Darlie y su madre fueron vistas inmediatamente después, sollozando sin descanso.

Después de que la fiscalía anunciara su búsqueda de muerte, los suegros de Routier se apresuraron a despedir al abogado estatal asignado a Darlie y, sabiendo que necesitaban armas grandes para contraatacar, hipotecaron sus casas para contratar los servicios del abogado defensor principal, Doug Mulder, fallecido de la oficina del fiscal de distrito. Para contrarrestar el talento de respaldo legal presionado contra su cliente, reunió un equipo de grado A, que incluía a un investigador retirado del FBI.

La selección del jurado comenzó el 16 de octubre de 1996 en Kerrville. El proceso tomaría dos días menos de un mes. Por el frenesí mediático ¿Darlie es culpable o no?
verdades infundadas y rumores volaban entre los tabloides e incluso en los principales periódicos; los abogados de ambas partes querían asegurarse de haber seleccionado un jurado digno de la imparcialidad que se suponía que debía comprender un cuerpo de jurados. El 14 de noviembre, anunciaron el voi dire complete: siete mujeres y cinco hombres serían los decisores finales del caso de Darlie Routier después de lo que prometía ser un juicio de alto suspenso.

Darin Routier, Mama Darlie y otros simpatizantes de la familia se hospedaron en hoteles locales, donde permanecerían cerca del acusado durante todo el juicio. Sobre su cabeza en billetes, Darin ya había abandonado la ahora temida casa familiar en Dalrock Heights Addition, transfiriendo todas las posesiones personales al almacén. Dejó prescribir las cuotas de la hipoteca y, a mediados de diciembre, la hipotecaria le embargó el inmueble, seis meses pendiente de pago.

Se afirmó que en el momento de la ejecución hipotecaria, el único recuerdo de la vida de los Routier era un par de zapatillas de deporte de niños pequeños, que quedaron abandonadas en el porche delantero.

El juicio comienza

Los ojos y los oídos del mundo estaban puestos en Kerrville, Texas. Atestigua Barbara Davis’ Ángeles preciosos: «El lunes por la mañana (6 de enero de 1997) multitudes descendieron sobre el majestuoso pero pequeño juzgado, azotadas por feroces vientos invernales… Los visitantes del juzgado estaban sujetos a rigurosas medidas de seguridad. Cada uno tenía que pasar a través de una puerta con detector de metales y sobre bolsos y maletines para ser registrados… No se permitieron periódicos, cámaras o grabadoras».

La oficina del fiscal de distrito, siendo implacable, había decidido concentrar su armamento inicial contra Darlie en la muerte de uno solo de sus hijos, Damon. Manteniendo la acusación de asesinato capital por la muerte de Devon en el limbo, podrían usarla como apoyo de segunda línea en caso de que la mujer sea absuelta o reciba cadena perpetua.

Cuando se recitó la acusación de asesinato en primer grado por la muerte de Damon Christian Routier, Darlie se paró frente al juez. Apoyada por su abogado, Doug Mulder, se declaró inocente.

Se levanta el telón del tan esperado juicio.

Los comentarios de apertura del fiscal jefe Greg Davis atronaron: «La evidencia les mostrará, damas y caballeros, que Darlie Routier es una mujer egocéntrica y materialista lo suficientemente fría como para asesinar a dos preciosos niños…» Prometió probar cómo los hechos de el caso encontrado por los expertos no coincidía con la explicación de la madre sobre lo que sucedió en su casa la noche de los brutales asesinatos.

El abogado defensor Mulder, a su vez, describió a Darlie como una madre cariñosa que, como cualquier otra ama de casa, sufría problemas y preocupaciones personales. Ella estaba, dijo, atrapada en una vorágine del destino. «¿Y el Estado quiere que creas que se convirtió en una asesina psicótica en un abrir y cerrar de ojos?» preguntó. «Bueno, amigos, ¡eso es simplemente absurdo!»

El enjuiciamiento

El juicio duraría casi un mes. Los procedimientos comenzaron con la presentación del primer testigo del Estado, la Dra. Joanie McLaine de la oficina del médico forense. El Dr. McLaine explicó las dos heridas de defensa en el cuerpo de Damon, lo que indica que había luchado con su atacante antes de morir.

La forense Janice Townsend-Parchman describió las diferencias entre las heridas salvajes de los niños y las heridas de vacilación de Darlie, sugiriendo que Darlie se infligió las heridas a sí misma.

El oficial Waddell, el primer policía en la escena la mañana del 6 de junio, testificó sobre la carnicería que lo enfrentó dentro de la casa Routier cuando entró. A los miembros del jurado se les mostraron fotografías de la escena del crimen, que detallaban las consecuencias de la violencia.

Después de esta obra dramática, el paramédico Jack Kolbye relató un testimonio conmovedor de atender al pequeño Damon y observar, a pesar de las medidas dadas para salvarle la vida, la lucha final del niño por respirar a través de los pulmones cortados y ensangrentados.

Las presentaciones de testigos de la primera semana terminaron con una nota muy negativa para Darlie Lynn Routier. Siguiendo la vívida historia de Kolbye, el paramédico Larry Byford, quien la examinó en la ambulancia camino al hospital, afirmó que durante todo el viaje no preguntó ni una sola vez sobre el estado de sus hijos.

Durante el siguiente par de semanas, la metralla verbal continuó destrozando al acusado, palabra por palabra, a pesar de los intentos de la defensa de cubrirse. Dos miembros de la fuerza policial de Rowlett, el oficial David Maynes, que discutieron algunas de las pruebas descubiertas en la escena del crimen (incluida una sección de alfombra blanca con la huella de la mano ensangrentada de Damon), y el experto en huellas dactilares Charles Hamilton, quien, básicamente, le dijo al jurado que las únicas huellas descubiertas en la escena eran las de Darlie y sus dos hijos.

A continuación, el investigador James Cron detalló su búsqueda de la huida de un posible perseguidor a través de la casa de los Routier, a través del pasillo de servicios públicos y el garaje, una caminata muy cuidadosa y con base científica que no logró encontrar pistas de que alguna vez hubo un intruso. En resumen, dijo: «Después de mi recorrido inicial, pensé que alguien de la familia había cometido los asesinatos y montado la escena. Cuanto más avanzaba en mi investigación, más convencido estaba».

Charles Linch, un experto en pruebas de rastreo, subió al estrado. Linch, analista del Instituto de Ciencias Forenses del Suroeste, apoyó las afirmaciones de Cron. Era imposible, dijo, que un intruso hubiera abandonado la escena del crimen sin dejar un rastro de sangre. Para recalcar este punto en beneficio de la corte, la acusación presentó a continuación al experto en sangre Tom Bevel, quien ilustró de manera profesional la velocidad y la dirección de la sangre encontrada en el camisón de Darlie. Su descubrimiento fue que la sangre de sus hijos que se encontraba en la camisa de dormir había sido literalmente rociada sobre ella mientras ella estaba en el acto de varios movimientos ascendentes, en otras palabras, gestos de apuñalar/cortar.

El último testigo del estado después de semanas de golpes duros fue el más duro de todos, el agente especial del FBI Al Brantley. Enumeró primero las razones por las que no tuvo en cuenta a un intruso entre ellos, que la pantalla no habría sido cortada, sino eliminada, y que la ubicación de la casa Routier, en un callejón sin salida y con una valla alta, habría desanimado un ladrón o violador.

Se dirigió al motivo. Si hubiera llamado un ladrón, se habrían llevado las joyas de Darlie, que estaban al aire libre y muy visibles. Y en cuanto al intento de violación, como había sugerido Darlie, los delincuentes sexuales que agredían a una mujer no habrían matado a sus hijos, sino que los habrían utilizado como palanca para que ella se sometiera.

Y discutiendo el salvajismo gastado en las jóvenes víctimas, teorizó que el ataque fue personal y realizado con extrema ira. Brantley concluyó: «Alguien que conocía muy bien a esos niños los asesinó».

La defensa

Cuando la defensa abrió sus argumentos, el caso parecía insalvable para su cliente. Pero, Doug Mulder y su equipo hicieron lo mejor que pudieron con lo que tenían para contradecir y contrarrestar el material de horca plantado por el fiscal Greg Davis.

A la cabeza de la serie de testigos de la defensa estaban amigos, vecinos y parientes que conocían a Darlie desde hacía años y que avalaban su carácter. El reverendo David Rogers, quien ofició el funeral, pensó que Darlie estaba «de duelo apropiadamente». La amiga Cara Byford habló de la amabilidad de Darlie y de cómo Darlie acudió a ella después de los asesinatos en busca de consuelo, ya que Cara había perdido a un niño de cuatro meses años antes. La vecina de al lado, Karen Neal, vio el dolor de Darlie como real y para nada artificial como la fiscalía trató de pintar.

La presencia del esposo Darin Routier en el estrado de los testigos llamó la atención cuando admitió problemas familiares debido a problemas financieros, pero atestiguó que su esposa estaba realmente devastada por la muerte de sus hijos. Contuvo las lágrimas cuando recordó la mañana del asesinato y su administración de resucitación cardiopulmonar a Damon. «Darlie corría de un lado a otro para conseguir toallas mojadas y decía ‘¡Dios mío! ¡Oh, Dios mío, está muerto!’ Soplé dos o tres veces. Ella estaba sobre él tratando de unir los espacios en su pecho. Sabía que estaba muerto en tres minutos. Le grité al oficial Waddell, y Darlie trató de que fuera al garaje. Los tres de nosotros estábamos en estado de shock».

Un gran impacto en el caso de la fiscalía fueron las heridas de «vacilación» en la garganta de Darlie. Pero el médico forense del condado de Bexar, el Dr. Vincent DiMaio, profesor de patología forense, trató de poner en duda que las heridas de la mujer fueran autoinfligidas y «superficiales». Su corte en la garganta, afirmó, había llegado a dos milímetros de la arteria carótida. Además, diagnosticó moretones en sus brazos como un traumatismo masivo proveniente de un instrumento contundente y no autoinfligido.

Dado que la fiscalía había dado mucha importancia al testimonio contradictorio de Darlie antes y después de su arresto, el abogado Mulder necesitaba un testigo confiable para expresar, en términos médicos, cómo un sospechoso, que ha enfrentado un trauma psicológico, a menudo tiene lapsos de memoria. Encontró ese testigo en la psicóloga forense Dra. Lisa Clayton. El experto había trabajado mucho en la mente homicida.

El Dr. Clayton había entrevistado a Darlie y creía que era inocente, afirmando que mostraba los síntomas típicos de pérdida de conocimiento y memoria distorsionada de las personas que vivieron un trauma. y se vieron obligados a dar una descripción clara de su encuentro.

El último testigo de la defensa el 29 de enero fue una sorpresa y resultó ser una mala jugada para la propia defensa: la acusada, Darlie Lynn Routier. Mulder había tratado de convencer a su cliente de que no apareciera, insistiendo en que se enfrentaría a un contrainterrogatorio por parte de un despiadado equipo de fiscales que podría hacer picadillo cualquier cosa que ella dijera. Pero, Darlie persistió.

El momento comenzó bien, ya que Mulder la guió a través de la historia de su vida, su maternidad dedicada a tres hijos, sus altibajos domésticos; le hizo leer hábilmente extractos de su diario que penetraron el caparazón de lo que la fiscalía llamó una mujer malvada para mostrar una persona reflexiva, a veces profunda, que reconocía y apreciaba los valores de la vida. Explicó que el Silly String que se usó junto a la tumba durante la fiesta de cumpleaños póstuma de Devon fue traído por su hermana menor, Dana, no por ella, como símbolo de la diversión que les hubiera gustado a los niños pequeños si hubieran estado vivos. Recordó la noche del asesinato, enfatizando que si su historia cambió un poco fue porque simplemente no podía recordar las cosas con claridad. El susto los había dejado confusos.

Pero, cuando la defensa se hizo a un lado, la acusación la marchitó ante sus propias declaraciones; la acosaron y ladraron y la condenaron. No aceptarían la amnesia, no aceptarían la coartada, no aceptarían ni una palabra de lo que ella les dijo y la atravesó con una inquisición. Le preguntaron por qué le decía una cosa a un policía y otra a otro; preguntaron por qué su perro no ladró cuando el intruso entró en la casa, preguntaron por qué el fregadero de la cocina estaba limpio de sangre; le preguntaron por qué mintió, mintió, mintió y cuando la dejaron sola, era una mujer sollozante y miserable para que el jurado la viera.

Después de horas de deliberación, el jurado el 1 de febrero encontró a Darlie Lynn Routier culpable del asesinato de su hijo Damon Christian.

Tres días más tarde, un sombrío juez Tolle miró desde su banquillo a la pálida Darlie que tenía delante y le leyó la pena decidida por el tribunal. fue la muerte

Pero: ¿Es Darlie inocente?

Para ser justos, Darlie Lynn Routier, a pesar de algunas pruebas extremadamente dañinas, puede ser inocente, dicen muchos. Un episodio televisivo especial de 20/20, titulado «Her Flesh and Blood», que salió al aire el 3 de febrero de 2000, examinó y actualizó los materiales del caso Routier y descubrió, entre otras cosas, que es posible que no se le hayan mostrado al jurado fotografías de moretones en los brazos de Darlie (lo que indica fuertemente que ella repelido a un intruso) ni la transcripción completa de las actuaciones judiciales a partir de las cuales emitir un veredicto final. De hecho, la transcripción que revisaron contenía, tras un último examen, 33.000 errores y omisiones. Además, las cintas de audio que escucharon estaban incompletas.

Un miembro del jurado admitió que fue presionado por sus compañeros para que votara culpable. En el programa televisado, afirmó que nunca vio las fotos antes mencionadas ni se le mostró al jurado la versión de vigilancia policial de la fiesta de cumpleaños junto a la tumba de Devon que mostraba a Darlie y su familia sinceramente afligidos por los niños.

Bárbara Davis, quien escribió Ángeles preciosos, y quien alguna vez creyó en la culpabilidad de Darlie, ha cambiado de opinión desde que revisó estos últimos desarrollos, así como el descubrimiento de que había una huella dactilar ensangrentada latente en el mostrador de la cocina de Routier. Según dos expertos en huellas dactilares de la policía de la ciudad de Nueva York, la huella no coincidía con Darlie ni con Darin y, por lo tanto, otorga una nueva credibilidad a la teoría del intruso.

El 25 de julio de 2001, Holly Becka del Noticias de la mañana de Dallas informó que los abogados de Darlie presentaron una apelación por su conflicto de intereses y 13 reclamos de errores en el juicio: La apelación dice que «ella merece un nuevo juicio porque el juez no manejó adecuadamente el conflicto de intereses de su abogado defensor principal al representar a los únicos otros sospechoso del crimen: su esposo». Su apelación no implica a Darin Routier como culpable, pero señala que las inconsistencias en el testimonio de Darin podrían haber impedido que su abogado presentara correctamente la información al jurado.

A principios de junio de 2002, el Dr. Richard Jantz, un experto en huellas dactilares, indicó que la huella dactilar con sangre no identificada dejada en la escena del crimen es «consistente con un adulto» en lugar de un niño. Este testimonio respalda la afirmación de Darlie Routier de que un intruso estaba presente en la casa en el momento de los asesinatos.

Más tarde ese mes, Holly Becka de la Noticias de la mañana de Dallas informó que «Darin Routier le preguntó a su suegro (Robbie Gene Kee) si conocía a alguien que robaría su casa como parte de una estafa de seguros meses antes de que mataran a sus hijos… La familia de la Sra. Routier teme que el Sr. Routier mencionaron el complot a otros, que irrumpieron por su cuenta. Dicen que creen que posiblemente sea por eso que un intruso atacó la casa». De hecho, los vecinos vieron un automóvil negro vigilando la casa antes de que mataran a los niños Routier.

En julio de 2002, los abogados de Darlie argumentaron que los fiscales deberían entregar pruebas para nuevas pruebas forenses. Un artículo solicitado fue el camisón que tenía Darlie en el momento de los asesinatos. A sus abogados les gustaría realizar pruebas que esperan indiquen que sus heridas no fueron autoinfligidas. Los abogados defensores también quieren probar el cuchillo homicida, la pantalla de la ventana y las muestras de la alfombra.

Además, en ese momento, Darin Routier admitió que había buscado a alguien para robar la casa de la familia para beneficiarse de una estafa de seguros, pero que planeaba que el robo ocurriera cuando la familia no estaba en casa.

El tribunal puede requerir hasta 6 meses para formular su respuesta a la solicitud de Darlie Routier.

Mientras tanto, se sienta en el corredor de la muerte de Texas, esperando.

¿Es una de las criminales más despiadadas en la historia del estado o es víctima de un proceso demasiado agresivo?

TruTV.com

Tribunal de Apelaciones Penales de Texas

Routier v. Estado


Darlie Lynn ROUTIER, Apelante, v. El ESTADO de Texas.

Nº 72795.

21 de mayo de 2003

J. Stephen Cooper, Dallas, para el Apelante.John R. Rolater, Jr., Asst. DA, Dallas, Matthew Paul, Fiscal del Estado, Austin, para el Estado.

El apelante fue condenado por el asesinato capital de un niño menor de seis años. Código Penal de Texas § 19.03(a)(8). De conformidad con las respuestas del jurado a las cuestiones especiales establecidas en el artículo 37.071, secciones 2(b) y 2(e) del Código de Procedimiento Penal de Texas, el juez de primera instancia condenó al apelante a muerte. Código de Texas Crim. proc. arte. 37.071, § 2(g). La apelación directa a este Tribunal es automática. Código de Texas Crim. proc. arte. 37.071, § 2(h). La recurrente invoca catorce puntos de error. Lo afirmaremos.

La evidencia que respalda el veredicto muestra que la apelante apuñaló y mató a sus dos hijos, Damon y Devon,1 mientras su esposo y su hijo pequeño dormían en el piso de arriba de la casa. La recurrente no cuestiona la suficiencia de hecho o de derecho de la prueba para sustentar su condena y, por lo tanto, no es necesario exponer la prueba en detalle.

I. Pretensiones sobre el Registro

En su escrito, la recurrente hace varios reclamos con respecto a la preparación y certificación del registro del reportero además de reclamos con respecto a su juicio. Abordaremos los reclamos relacionados con la exactitud del registro antes de abordar los reclamos de la apelante con respecto a su juicio. En concreto, la recurrente denuncia que tiene derecho a un nuevo juicio por problemas con el expediente del reportero. Argumenta que, como mínimo, tiene derecho a una audiencia antes de que se pueda utilizar el expediente para decidir su apelación. Es necesaria una revisión de los hechos relacionados con estos puntos de error.

El juicio del apelante tuvo lugar en enero de 1997. La taquígrafa judicial certificada, Sandra Halsey, tomó notas estenográficas durante el juicio. Halsey simultáneamente escribió notas de los procedimientos en tiras de papel («notas») y en discos de edición de computadora («discos») que traducían automáticamente los símbolos estenográficos al inglés. En abril de 1998, bajo una orden de desacato emitida por este Tribunal el mes anterior,2 Halsey preparó, certificó y presentó el registro original del reportero en el caso (“Registro Halsey”).

En una moción para corregir y aclarar el registro de Halsey, presentada el 13 de octubre de 1998, el apelante planteó la primera disputa sobre la exactitud del registro. Un extracto del registro que se había leído al jurado no coincidía con la parte correspondiente del registro de Halsey. Además, el abogado notó discrepancias sobre quién estuvo presente durante el juicio y cuándo. Al día siguiente, este Tribunal concedió la moción del apelante y ordenó a Halsey que preparara, certificara y presentara un registro suplementario del reportero que contuviera cualquier elemento omitido. También ordenamos al tribunal de primera instancia 3 que resuelva cualquier disputa planteada en la moción del apelante y que se asegure de que el registro del reportero se ajuste a lo que ocurrió en el juicio.

El tribunal de primera instancia realizó una audiencia y decidió que se debía revisar todo el expediente para cumplir con la orden de este Tribunal del 14 de octubre de 1998. En una audiencia celebrada el 30 de octubre de 1998, de conformidad con nuestra orden, Halsey testificó que durante el juicio realizó grabaciones en cintas de audio («cintas») además de las notas y los discos. Halsey afirmó que la grabadora de audio funcionó solo durante la parte de prueba del juicio. El tribunal de primera instancia ordenó a Halsey que presentara sus notas, discos y cintas del juicio. El tribunal de primera instancia también le ordenó que realizara una revisión del expediente y tomara nota de cualquier problema que encontrara o las correcciones que hiciera.

En una audiencia celebrada el 4 de noviembre de 1998, el tribunal de primera instancia designó a tres taquígrafos judiciales certificados, Tommy Mullins, Judy Miller y Jerry Calloway («los expertos»), para realizar una revisión y comparar las notas y los discos con el registro de Halsey para determinar si el registro de Halsey podría ser certificado.

Aunque Halsey le había dicho al tribunal de primera instancia y a los expertos que no poseía cintas de las fases de culpabilidad y castigo del juicio, el 12 de noviembre de 1998 le dijo a la fiscal Lindsey Roberts y al abogado del apelante Stephen Cooper que las cintas de esas fases del juicio no tenían existir. Según una estipulación leída en el registro, fue con Roberts a recuperar las cintas de una instalación de almacenamiento en Plano. Halsey le dijo a Roberts que las cintas que produjo eran del juicio de Routier. Estas cintas fueron producidas durante la audiencia en el tribunal de primera instancia el 13 de noviembre de 1998. El apelante expresó su preocupación por la autenticidad de las cintas. El tribunal de primera instancia recibió las cintas con el entendimiento de que la cuestión de su autenticidad estaría sujeta a una revisión adicional.

También durante la audiencia del 13 de noviembre, los expertos testificaron que realizaron su revisión comparando un total de doce páginas aleatorias de cuatro de los diez volúmenes del registro del juicio de Halsey con las notas y discos correspondientes. En cada una de las cuatro páginas, los expertos encontraron varias diferencias entre lo que había en las notas y lo que había en las páginas del expediente. Llegaron a la conclusión de que la única forma de explicar tantas diferencias entre las notas y el registro de Halsey es que alguien escuchó las cintas del juicio e hizo cambios basándose en las cintas.4

La hija de Halsey y escopista de transcripciones,5 Suzy Crowley, testificó que Halsey le entregó cintas de las fases de culpabilidad y castigo del juicio. Crowley declaró que usó las cintas para realizar cambios permanentes en la traducción al inglés de los procedimientos originales en los discos. Ella testificó que las cintas presentadas por Roberts se parecían a las que ella había usado y que tenían etiquetas que las identificaban como pertenecientes al juicio de Routier. La scopista Michelle Reynolds revisó y editó la parte de evaluación del juicio.

Halsey no testificó en la audiencia del 13 de noviembre de 1998. El tribunal de primera instancia le asignó un abogado. Al concluir la audiencia, el tribunal de primera instancia rescindió su orden anterior del 30 de octubre de 1998 de que Halsey revisara su registro y le ordenó que cesara cualquier procedimiento relacionado con el registro. El tribunal de primera instancia dijo que nombraría a un reportero certificado, de acuerdo tanto con el Estado como con el apelante, para revisar el registro de Halsey y determinar si se podría hacer que se ajuste a lo que ocurrió en el juicio.

El 19 de noviembre de 1998, el tribunal de primera instancia nombró a Susan Simmons, reportera judicial certificada del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Tyler, para realizar una revisión de las fases de culpabilidad y castigo del expediente, así como de las audiencias previas al juicio6. Las partes y todos los expertos acordaron que Simmons estaba calificado y era competente para realizar la revisión. Durante la audiencia, el abogado del apelante explicó que no estaba seguro de si era legalmente permisible o incluso posible certificar el registro. Se reservó el derecho de ofrecer pruebas sobre este punto en un momento posterior. Halsey apareció con su abogado ese día. Para cumplir con una citación duces tecum solicitando todos los materiales relacionados con el juicio de la apelante, su abogado entregó las notas y los discos de todo el juicio. Sin embargo, Halsey se negó a testificar y afirmó su privilegio de la Quinta Enmienda.

El 9 de diciembre de 1998, el abogado de Halsey produjo doce cintas más, que según él eran cintas adicionales del juicio. Luego, Halsey fue relevada de sus funciones como reportera oficial de la corte en este caso. El tribunal de primera instancia ordenó a Halsey que siguiera buscando más cintas.

El 1 de abril de 1999, el tribunal de primera instancia llevó a cabo una audiencia durante la cual Simmons testificó que había revisado el registro de Halsey de las fases de culpabilidad y castigo del juicio del apelante. Simmons presentó el registro revisado («Registro de Simmons») y su copia con líneas rojas del registro de Halsey que reflejaba todos los cambios que había realizado. No se permitió a los abogados del apelante ni al Estado interrogar a Simmons directamente7. Antes de la audiencia, el tribunal de primera instancia proporcionó a las partes las preguntas que le haría a Simmons. Se permitió a las partes presentar preguntas por escrito al tribunal de primera instancia, y el tribunal de primera instancia leyó las preguntas que concluyó que eran pertinentes y no repetitivas. El tribunal de primera instancia instruyó a las partes a no oponerse a las preguntas durante el testimonio; se les ordenó presentar esas objeciones antes de la próxima audiencia. El tribunal de primera instancia declaró que también brindaría a las partes la oportunidad de presentar un proyecto de ley de excepciones. Las partes tuvieron un receso durante el testimonio para presentar más preguntas basadas en el testimonio que ya se había escuchado.

Simmons testificó sobre los procedimientos estándar para preparar un registro de procedimientos. Primero, durante el proceso, el taquígrafo certificado escribe en una máquina notas de lo que ocurre. Las notas incluyen una lista de las personas que están presentes, la fecha del proceso, el nombre del proceso, el testimonio tomado y la lista de pruebas. El máquina imprime simultáneamente los símbolos en los billetes y graba los símbolos en un disco o disco duro. Los símbolos de las notas no pueden ser leídos o descifrados por alguien que no tenga alguna formación como taquígrafo judicial o scopist. Las notas están etiquetadas con la fecha y el tema. Es común que el taquígrafo judicial utilice una grabadora de audio como respaldo. Generalmente, la grabadora está conectada a los micrófonos en el estrado de los testigos, las mesas de los abogados y el banco del juez.

Simmons testificó que después de que terminan los procedimientos, el reportero de la corte lleva el disco a una computadora y usa un software, al que se le ha agregado el diccionario personal del reportero. El diccionario del software produce una traducción al inglés de los símbolos. La computadora produce una pantalla dividida en el monitor, que muestra los símbolos en un lado y la traducción al inglés en el otro lado. La traducción al inglés mostrará algunos «sin traducir», que son símbolos que el software no reconoce. Una vez que el reportero ingresa la palabra correcta, el símbolo de la palabra y su traducción se agregan al diccionario personal del reportero.

Según el testimonio de Simmons, si el reportero utiliza un scopist, y la mayoría lo hace, la traducción se coloca en un disco duplicado, que se entrega a un scopist junto con las cintas de respaldo. El scopist realiza la primera edición. Por lo general, el escopista carga el disco y escucha las cintas línea por línea buscando correcciones y palabras no reconocidas. Luego, esta versión editada se guarda en otro disco para dejar intacta la traducción original en inglés que se produjo en el juicio,8 y todos los materiales se devuelven al reportero.

Simmons indicó que el reportero, después de recibir los materiales del scopist, corrige la copia impresa de la nueva traducción o la copia en pantalla mientras escucha las cintas. Luego, el reportero corrige el registro una vez más, revisa los errores de ortografía e imprime y certifica el registro.

Simmons testificó sobre su trabajo en el caso del apelante. Explicó que siguió las instrucciones de la orden del tribunal de primera instancia. El tribunal de primera instancia no había ordenado a Simmons que certificara el registro; se le ordenó revisar el expediente de las fases de culpabilidad y castigo del juicio y certificarlo si era posible. Ella poseía el registro de Halsey, los discos, cintas, notas y algunas anotaciones escritas a mano por Halsey. Siguió el procedimiento que normalmente se emplea cuando un taquígrafo no puede producir el registro debido a muerte o discapacidad.

Simmons testificó que primero revisó las notas y las cintas para asegurarse de que las tenía para cada volumen del disco de Halsey que le habían asignado. Dijo que parecía que le habían proporcionado un conjunto completo de materiales para las fases de culpabilidad y castigo del juicio. Ella dijo que era posible crear un registro certificable basado en los materiales provistos. Las notas preparadas en la máquina parecían estar completas, sin interrupciones en los procedimientos y dentro del rango de informes competentes. Los discos estaban en forma utilizable y parecían estar completos. Las cintas eran audibles y parecían estar completas sin interrupciones o alteraciones perceptibles.

Simmons testificó que comenzó el proceso de revisión escuchando las cintas mientras revisaba el registro de Halsey línea por línea. Marcó las correcciones en su copia del registro de Halsey. Cuando tenía preguntas, buscaba la parte apropiada de las notas. No realizó una revisión sistemática de las notas. Pudo identificar a los testigos cuando dijeron sus nombres al comienzo de su testimonio. Si una voz no se identificaba de esta manera, usaba las notas, que contenían símbolos que identificaban a los hablantes.

Simmons luego llevó la versión marcada del registro de Halsey y los discos a su scopist. El escopista copió cada disco en su disco duro. Luego hizo los cambios marcados con bolígrafo y guardó los archivos en discos nuevos para que no se alteraran los discos proporcionados por Halsey. El scopist imprimió una copia impresa de los cambios. Simmons corrigió la copia impresa haciendo una comparación página por página de los cambios.

Este procedimiento se siguió hasta completar todos los volúmenes de las fases de culpa y castigo. Luego, Simmons preparó un índice maestro, un índice de exhibición y un índice de testigos, que se comparó con la lista del escopista. Se produjeron tres copias impresas de la versión final editada (“Simmons record”) junto con discos con una traducción universal.9

Simmons testificó que creía que Halsey usó más de un scopist para crear el registro. Es una práctica estándar que el reportero que realmente escuchó el juicio revise los cambios que hace un scopist usando las cintas. Es normal que el registro final sea diferente en algunos aspectos de las notas sin editar. El propósito de editar las notas es hacer que reflejen, en la medida de lo posible, lo que sucedió en el juicio. Simmons dijo que el registro de Halsey era inexacto y estaba mal preparado. Ella opinó que las deficiencias en el registro de Halsey se basaron en la falta de una edición adecuada. Simmons no asistió a ninguno de los procedimientos en Kerrville y no tenía conocimiento personal de lo que sucedió en el juicio. Pero Simmons testificó que creía que, según los materiales proporcionados y su experiencia, podía presentar un registro completo y preciso que se ajustaba a lo que ocurrió en el juicio. Ella dijo que, si los materiales no contenían un relato completo y preciso de los procedimientos, entonces el registro de Simmons podría sufrir las mismas fallas. Pero ella creía que los materiales proporcionaban información precisa para preparar el registro. Simmons ha reconstruido registros de juicios en otros casos y pudo certificar registros en esos casos. En su opinión experta, el registro preparado por ella se había hecho para ajustarse a lo que sucedió en el juicio con una precisión del noventa y cinco por ciento.

El 26 de abril de 1999, la Corte de Apelaciones en lo Penal ordenó al tribunal de primera instancia que se asegurara de que todo el expediente, incluidos el voir dire y los procedimientos previos al juicio, se ajustara a lo que sucedió en el juicio. Ordenamos al tribunal de primera instancia que revisara de forma independiente otras partes del expediente de la misma manera que lo hizo con las fases de culpabilidad y castigo. El 4 de mayo de 1999, el tribunal de primera instancia designó a Simmons y su scopist para preparar las partes restantes del expediente.

El 14 de octubre de 1999 se llevó a cabo una audiencia para recibir las partes restantes del expediente que Simmons había completado. Ella testificó que las cintas eran audibles y parecían no tener espacios ni alteraciones, los discos para los volúmenes, excepto el Volumen 16, eran utilizables y las notas, aunque había errores, podían usarse en la medida en que las necesitaba. Ella testificó que, una vez más, pudo certificar que el registro se ajustaba a lo que ocurrió en el juicio. Ella testificó que utilizó los mismos procedimientos utilizados para completar las fases de culpabilidad y castigo del expediente, con una excepción. Para el Volumen 16, no había disco. Por lo tanto, Simmons corrigió la copia impresa del registro de Halsey con las cintas e hizo que su scopist volviera a escribir todo el volumen.

Posteriormente, las partes y el tribunal de primera instancia se dieron cuenta de que los Volúmenes 10 y 11 no habían sido enviados a Simmons para su preparación. Luego, los materiales se enviaron a Simmons, y se le ordenó revisar los materiales de la misma manera que había revisado las otras partes del juicio. El tribunal de instancia ordenó Simmons para revisar y certificar un registro si es posible.10

En una audiencia el 28 de enero de 2000, Simmons testificó que siguió el mismo procedimiento para preparar y certificar el registro, excepto por las primeras 54 páginas del Volumen 10.11 Estas páginas contenían los procedimientos del 21 de octubre de 1996. Para esas 54 páginas, Simmons Tenía el disco de Halsey, las notas y el disco, pero no la cinta. Yendo línea por línea, comparó el registro de Halsey con las notas tomadas el día que ocurrió el proceso. Señaló que no parecía haber espacios en blanco en las notas y que estaban en buen estado y utilizables. Sin embargo, Simmons se negó a certificar estas páginas. Explicó que, según las partes del registro que ya había preparado y el estado del registro de Halsey, no se sentía cómoda certificando las primeras 54 páginas sin una cinta para comparar con el registro de Halsey. Ella dijo que su registro de las primeras 54 páginas del Volumen 10 es una transcripción precisa de las notas de Halsey. Su decisión de no certificar se basó en los siguientes hechos: no estuvo presente en el juicio; no tenía cinta para usar como respaldo; y su revisión del resto del registro indicó que necesitaba una cinta para corregir el registro porque había sido editado muy mal.

Simmons testificó que en la cinta de la sesión vespertina del tribunal del 21 de octubre de 1996, en una conversación entre Halsey y alguien del Departamento del Sheriff, Halsey mencionó que necesitaba algunas pilas.12 Simmons creía que esto podría explicar la ausencia de una cinta. para la sesión de la mañana. Sin embargo, Simmons creía que existía una cinta para la sesión de la mañana porque había palabras que aparecían en el registro de Halsey que no aparecían en las notas. Al concluir la audiencia, el tribunal de primera instancia anunció que daría a las partes 120 días para revisar todo el expediente y presentar objeciones.

El 9 de febrero de 2000, el tribunal de primera instancia emitió una orden indicando que los volúmenes 10 y 11 del registro de Simmons deberían reemplazar los mismos volúmenes del registro de Halsey porque el registro de Halsey no se ajustaba a lo que ocurrió en el juicio. El Tribunal, por acuerdo de las partes, les dio hasta el 6 de marzo de 2000 para presentar objeciones al expediente de Simmons.

El 2 de marzo de 2000, el apelante presentó objeciones por escrito al registro de Simmons y una solicitud por escrito para una audiencia para resolver disputas de hecho sobre el registro. La respuesta del Estado a las objeciones escritas del apelante se presentó el 28 de abril de 2000. El 1 de septiembre de 2000, el tribunal de primera instancia programó una audiencia sobre las objeciones del apelante al expediente para el 8 de septiembre de 2000. El abogado del apelante citó a varios testigos, incluidos Judy Miller, Mary Docklar, Jerry Calloway, Doug Mulder, Jeff Crilley, Lindsey Roberts, Toby Shook y Greg Davis.

El 7 de septiembre de 2000 el tribunal de primera instancia dictó autos y orden de cancelación de la audiencia prevista para el día siguiente. Los hallazgos dicen que el tribunal de primera instancia revisó las órdenes emitidas por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, el registro de todas las audiencias celebradas para cumplir con las órdenes emitidas por el Tribunal de Apelaciones en lo Penal, las conclusiones y órdenes del tribunal de primera instancia, las objeciones del apelante a el expediente y la respuesta del Estado. El tribunal de primera instancia concluyó que las objeciones del apelante eran claras y concisas y que informarían al Tribunal de Apelaciones en lo Penal de las preocupaciones del apelante sobre el expediente. Encontró que las mociones del apelante para suprimir pruebas en los procedimientos en el expediente estaban más allá del alcance de las órdenes de la Corte de Apelaciones en lo Penal. También determinó que la audiencia probatoria solicitada por el apelante no era necesaria para cumplir con las órdenes de la Corte de Apelaciones en lo Penal, las órdenes se habían cumplido y que no celebraría ninguna otra audiencia a menos que la Corte de Apelaciones en lo Penal así lo hiciera. ordenado.

En respuesta a la orden del tribunal de primera instancia de cancelar la audiencia, la apelante presentó su Acta Formal de Excepción No. 1 y una Moción para una Audiencia para Hacer una Oferta de Prueba el 25 de septiembre de 2000.

El tribunal de primera instancia respondió con la conclusión de que ya no tenía jurisdicción sobre el caso. El tribunal remitió los alegatos del apelante al Tribunal de Apelaciones en lo Penal sin tomar medidas.

A. Tercer Punto de Error: Todo el Registro es Inexacto y No Confiable

En su tercer punto de error,13 la apelante alega que tiene derecho a un nuevo juicio porque el registro del reportero no se ajusta a los requisitos de la Regla de Procedimiento de Apelación de Texas 34.6(a)(1) 14 y porque el defecto no se puede corregir . Específicamente afirma que la Regla 34.6(a)(1) requiere que el registro del taquígrafo sea una transcripción literal certificada de las notas estenográficas del taquígrafo que asistió al juicio. Debido a que el registro de Simmons es una transcripción de cintas no autenticadas preparadas por un taquígrafo judicial que no asistió al juicio, argumenta el apelante, el registro no cumple con la Regla. Además, argumenta la apelante, las notas de Halsey no se pueden transcribir con precisión porque el tribunal de primera instancia determinó que las notas no se ajustan a lo que ocurrió en el juicio.15 presidió el juicio es jubilado 16 y la taquígrafa que redactó las notas ha perdido su certificación. En esencia, el apelante afirma que el registro de Simmons es un registro nuevo que consiste en una transcripción de las cintas. Además, argumenta que la transcripción de las cintas no se hizo de acuerdo con la Regla 34.6(a)(2),17 y permitir que se use el registro de Simmons desdibujaría la distinción entre los dos métodos de producir el registro del reportero.

No estamos de acuerdo con la caracterización del apelante del registro de Simmons. El registro revisado no es un nuevo registro creado a partir de las cintas. El registro de Simmons es una transcripción corregida de las notas tomadas en el juicio por Halsey. Simmons testificó que los defectos en el registro de Halsey fueron el resultado de una mala edición y que las notas de Halsey estaban dentro del rango de informes judiciales competentes. Simmons usó las cintas para corregir el registro de Halsey que era una transcripción mal editada de las notas tomadas en el juicio.

El apelante afirma que Simmons no debería haber usado las cintas para corregir el registro. Para esta propuesta, el apelante cita Valenzuela v. State, 940 SW2d 664, 666 (Tex.App.-El Paso 1996, no pet.), y Ex parte Occhipenti, 796 SW2d 805, 807 (Tex.App.-Houston [1st Dist.] 1990, sin mascota). Estos casos son distinguibles.

En Valenzuela, el abogado del acusado solicitó que el taquígrafo oficial le proporcionara las cintas certificadas del proceso para que la preparación del expediente fuera menos costosa. La Corte de Apelaciones de El Paso apoyó su decisión de negar la solicitud de Valenzuela por muchas razones. La principal de ellas fue el hecho de que las “Reglas de Procedimiento de Apelación prevén la preparación del expediente de apelación por parte del secretario del tribunal de primera instancia y el taquígrafo judicial que transcribió el procedimiento y no contempla la preparación del expediente de apelación por una parte o su consejo.» Valenzuela, 940 SW2d en 666. El Tribunal de Apelaciones también señaló que el registro del reportero en un caso penal puede consistir en una transcripción de las cintas solo cuando lo autorice el Tribunal de Apelaciones Penal. Ibídem. Debido a que el uso de cintas como registro del reportero no estaba autorizado en el condado de Brewster, el tribunal reportero no estaba autorizado a certificar las cintas como registro oficial del reportero. Ibídem. Valenzuela se distingue del caso del apelante porque las cintas en el caso del apelante se usaron para editar el registro que se creó a partir de las notas del juicio de Halsey.

En Ex parte Occhipenti, un caso civil, se grabaron cintas, pero no se tomaron notas de los procedimientos del tribunal de primera instancia. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que no podía considerar las cintas porque la Corte Suprema de Texas no había autorizado a los tribunales de distrito del condado de Harris a utilizar grabaciones en cinta como registro certificado. Occhipenti, 796 SW2d en 807. Una vez más, el registro en el caso del apelante es una transcripción de las notas de Halsey que fue editada con la ayuda de las cintas. El caso de la recurrente se distingue de Occhipenti sobre esa base.

La apelante también afirma que Bond v. State, 694 SW2d 622, 623 (Tex App.-Beaumont 1985, pet. ref’d), respalda su afirmación de que el expediente de este caso no puede usarse para decidir su apelación. En Bond, el Tribunal de Apelaciones revocó la condena porque el taquígrafo judicial no pudo tomar notas durante parte del alegato final del Estado porque el fiscal estaba hablando demasiado rápido para la capacidad del cronista. Más tarde se descubrió que la cinta estaba defectuosa y no registró la discusión. Ibídem. La pregunta en el caso era si el acusado no había ejercido la diligencia debida al no objetar la parte faltante del registro cuando se descubrió. El Tribunal sostuvo que el demandado debe ser diligente únicamente en solicitar la transcripción del registro y que cuando, por causas ajenas a su voluntad, el demandado es privado del registro, un tribunal de apelación no puede afirmar la condena. Ibídem. El caso de la recurrente se distingue porque no ha demostrado que haya sido privada del expediente.18

El apelante también nos dirige a State Farm Fire & Cas. En s. Co. v. Vandiver, 941 SW2d 343 (Tex.App.-Waco 1997, sin mascota). En ese caso, el taquígrafo judicial no tomó notas de partes de las declaraciones que se leyeron en el registro. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que las cintas podrían usarse para establecer las páginas y líneas de las declaraciones y que el registro podría complementarse con las partes de las declaraciones. Identificación. en 343. El Tribunal de Apelaciones rechazó específicamente su decisión anterior de que el uso de materiales distintos de las notas tomadas en el juicio para complementar el registro del reportero constituiría un nuevo registro. Identificación. en 349 (anulación de Home Ins. Co. v. Hambric, 906 SW2d 956 (Tex.App.-Waco 1995, sin mascota)). La apelante argumenta que su caso se distingue de Vandiver porque el procedimiento en ese caso dependía de la existencia de “una transcripción escrita adecuada del testimonio realizado en el momento en que se hizo la deposición”. Ibídem.

El Estado argumenta que Vandiver defiende la proposición de que los tribunales pueden usar materiales distintos a las notas oficiales tomadas durante los procedimientos para obtener un registro preciso del reportero. La Corte de Apelaciones dijo que:

Si bien no se puede negar que una grabación textual contemporánea de los hechos en el juicio es una parte importante para garantizar que se prepare un registro completo y preciso de los procedimientos del tribunal de primera instancia, no se sigue la conclusión de que el registro estará necesariamente incompleto en todos los casos. donde hay cierta ausencia de una grabación textual contemporánea.

Ibídem. En Vandiver, se leyeron al jurado partes de varias exhibiciones y declaraciones. El taquígrafo del tribunal hizo una grabación de audio de cada instancia en la que esto ocurrió. No se discutió que lo que se leyó en el juicio difería de alguna manera de la redacción real de las pruebas y declaraciones pertinentes. Además, no se discutió que el taquígrafo judicial, al escuchar las cintas de audio para encontrar dónde comenzaban y terminaban las partes de estas pruebas y declaraciones, podía reconstruir el mismo testimonio que faltaba en la declaración original de los hechos. Por lo tanto, el Tribunal concluyó que la exposición de hechos podía complementarse adecuadamente con el testimonio de prueba y deposición que faltaba en la exposición de hechos original. Ibídem.

Estamos de acuerdo con la lectura del Estado de Vandiver y adoptamos el razonamiento de Vandiver. En este caso, Simmons corrigió el registro de Halsey con cintas que le permitieron reconstruir el testimonio a pesar de la edición inexacta realizada por Halsey y sus scopists.

Simmons y Mullins testificaron que es una práctica común que los taquígrafos judiciales utilicen copias de seguridad en cinta en la preparación de cualquier registro para corregir las notas tomadas en el juicio y hacer que el registro sea lo más preciso posible. La situación en el caso del apelante es similar a cuando un taquígrafo judicial no puede certificar un registro debido a la muerte o discapacidad. Halsey perdió su certificación y no pudo corregir ni certificar el registro por sí misma. El procedimiento que usó Simmons es el mismo que se usa cuando un taquígrafo judicial queda discapacitado o muere antes de que el registro pueda transcribirse y certificarse. Simmons testificó que ella había usado el mismo procedimiento en el pasado.

El apelante alega que el procedimiento tiene fallas porque Simmons no transcribió las notas. La máquina utilizada para registrar las notas traduce los símbolos al inglés. Simmons testificó que el problema con el registro de Halsey era que había sido editado incorrectamente. La transcripción de las notas de Halsey no habría cambiado el proceso de corrección del registro con el uso de las cintas. Por lo tanto, no era necesario.

En Williams v. State, 427 SW2d 868 (Tex.Crim.App.1967), aprobamos un procedimiento similar en un caso en el que el reportero judicial murió antes de preparar y certificar el registro. Identificación. en 870, 872. Dijimos:

No vemos qué más podría haber hecho el juez de primera instancia en el caso en el bar dadas las circunstancias. Un apelante no tiene derecho a la revocación simplemente por la muerte del taquígrafo judicial. Aquí, el juez de primera instancia aprovechó al apelante y su abogado de tres oportunidades diferentes para demostrar por qué la declaración de los hechos, tal como finalmente se preparó y aprobó, no era una transcripción completa, precisa y completa de las notas del taquígrafo judicial tomadas en el juicio. Ciertamente tuvo su día en la Corte tras la liquidación del expediente. A falta de que se demuestre que el expediente que tenemos ante nosotros no es lo que ocurrió en el juicio y que se perjudicaron los derechos del apelante, invalidamos el primer motivo de error del apelante.

Identificación. en 872. La muerte o invalidez de un taquígrafo, sin más, no da derecho al recurrente a un nuevo juicio. Asimismo, que una taquígrafa haya perdido su certificación, sin más, no da derecho a la recurrente a un nuevo juicio.

La apelante admite que el uso de otro taquígrafo judicial y cintas de respaldo es una práctica común cuando un taquígrafo judicial no puede completar y certificar el registro, pero dice que Simmons usó las cintas para realizar más de 30,000 cambios sustanciales en el registro sin repasando las notas. El apelante no señala ninguna corrección específica hecha por Simmons que demuestre que el registro de Simmons está incompleto o es inexacto. La apelante argumenta que, si la taquígrafa judicial puede usar cintas para hacer tantos cambios sustanciales en el registro sin una audiencia, debería estar obligada a seguir las reglas para proteger la integridad de las cintas. Ver Tex.R.App. Pág. 13.2(e).19

No existe un número límite de cambios que active la Regla 13.2(e). Y, no importa el número de correcciones realizadas, el recurrente ni siquiera ha intentado demostrar que el expediente es incompleto o inexacto. Simmons usó todos los materiales que le proporcionaron para revisar el registro.

El apelante también nos remite a Soto v. State, 671 SW2d 43, 44-46 (Tex.Crim.App.1984). En ese caso, sostuvimos que un registro creado a partir de cintas de procedimientos era inaceptable. El acusado había solicitado que un taquígrafo judicial registrara los procedimientos de su caso. El tribunal de primera instancia denegó la solicitud del acusado porque no había ningún taquígrafo disponible. En cambio, el secretario del condado hizo grabaciones en cinta de los procedimientos. El secretario adjunto del condado transcribió las cintas. Partes de las cintas eran inaudibles y, por lo tanto, el registro contenía lagunas.

Otorgamos una revisión para determinar si el artículo 40.09 del antiguo Código de Procedimiento Penal de Texas “exige que un taquígrafo judicial certificado tome y transcriba el testimonio en el juicio o si el tribunal de primera instancia puede emplear otros métodos alternativos comparables para asegurar que se prepare un expediente de apelación, después de la el apelante solicitó que un taquígrafo de la corte tomara nota del proceso”. Identificación. en 44. Sostuvimos que desviarse del procedimiento establecido en el antiguo Artículo 40.09 de esta manera no estaba permitido. Hemos dicho que el razonamiento de Soto es sólido hoy, aunque fue una aplicación del Artículo 40.09 en lugar de la Regla del Procedimiento de Apelación 34.6(a)(1), 34.6(e)(2), y el Apéndice, Orden que dirige el Formulario de Apelación. Registre (b)(1)(q). Véase Gomez v. State, 962 SW2d 572, 574 (Tex.Crim.App.1998). Los requisitos del artículo anterior fueron incorporados en las Reglas de Procedimiento de Apelación. Ibídem.

Concluimos que el caso del apelante se parece más a Williams que a Soto. Las cintas en este caso se usaron para corregir y editar el registro de Halsey; Simmons no creó un nuevo registro. En este caso, Halsey tomó notas del juicio que, según testificó Simmons, estaban dentro del rango de informes competentes. Simmons testificó que el proceso de edición causó las inexactitudes en el registro de Halsey. Simmons usó las cintas y las notas del juicio para corregir el registro de Halsey y adaptarlo a lo que ocurrió en el juicio.

(1) Cintas

El recurrente también se queja de la autenticidad y exactitud de las cintas utilizadas por Simmons para corregir el registro. Las cintas no autenticadas y posiblemente inexactas, argumenta, no deberían haberse utilizado para corregir y certificar el registro.

El testimonio durante las audiencias sobre el expediente del reportero respalda la conclusión de que las cintas eran auténticas. Simmons testificó que las cintas contenían grabaciones de procedimientos en el juicio que se correspondían con las notas y el registro de Halsey. Un asistente del fiscal de distrito testificó que Halsey le dio las cintas. Ella representó esas cintas como pertenecientes al juicio del apelante. Aunque Halsey pudo haber mentido para encubrir la existencia de las cintas, otra evidencia independiente indica que las cintas eran auténticas. Crowley testificó que las cintas se parecían a las que usó para editar el disco.

La mayor preocupación es si las cintas están completas y precisas. El testimonio dado durante los procedimientos posteriores al juicio indica que el tribunal de primera instancia podría haber concluido que las cintas estaban completas y precisas. El juez de primera instancia que presidió los procedimientos posteriores al juicio sobre el registro escuchó las cintas. Implícitamente descubrió que las cintas estaban completas y precisas porque permitió que Simmons las usara para revisar y certificar el registro. Simmons testificó que las cintas sonaban completas, fluían lógicamente y no había alteraciones audibles. Simmons explicó que no es experta en grabaciones de audio y que no había estado presente en los procedimientos del juicio. Sin embargo, como reportera certificada de la corte, había preparado muchas transcripciones utilizando cintas para hacer correcciones. Simmons tenía una amplia experiencia escuchando cintas de procedimientos judiciales. Ella testificó que en el pasado había preparado y certificado registros de otros procedimientos con el uso de cintas de respaldo donde no había estado presente en los procedimientos. El apelante no ha presentado prueba alguna de que las cintas no estuvieran completas y precisas. No presentó el testimonio de un experto sobre la facilidad con la que se puede alterar una cinta, y no solicitó a un experto que probara las cintas para detectar alteraciones.

La apelante afirma que no se le dio la oportunidad de comparar el registro de Simmons con las notas de Halsey. No abordamos si el tribunal de primera instancia habría abusado de su discreción para denegar dicha solicitud. El apelante nunca solicitó la oportunidad de comparar el registro de Simmons con las notas.

La apelante reconoce que las conclusiones del tribunal de primera instancia tienen derecho a deferencia, pero alega que el juez de primera instancia que presidió los procedimientos posteriores al juicio no escuchó las cintas y se basa erróneamente en la opinión de Simmons, quien no es un experto y fue no estuvo presente en el proceso ni tuvo conocimiento personal del mismo. El juez Robert Francis no se basó únicamente en la opinión de Simmons. Declaró en el registro que él mismo escuchó las cintas. Simmons fue recomendado por los tres taquígrafos judiciales que revisaron inicialmente el expediente de Halsey. Tenía años de experiencia en la preparación y certificación de registros. Y el apelante accedió a que Simmons revisara el registro y lo certificara si era posible. Si la apelante no confiaba en la opinión de Simmons sobre la precisión y la integridad de las cintas, podría haber solicitado a un experto que examinara las cintas. Sin más, no podemos decir que el tribunal de primera instancia erró al permitir que Simmons usara las cintas para corregir el registro.

(2) Entre paréntesis

El apelante también se queja de la precisión de los paréntesis que Simmons adoptó del registro de Halsey, que el tribunal de primera instancia declaró que no se ajustaban a lo que ocurrió en el juicio. Como se explicó anteriormente, Simmons testificó que las notas de Halsey estaban dentro del rango de informes competentes. Los paréntesis provienen de ese registro. El tribunal de primera instancia declaró que el registro de Halsey no se ajustaba a lo que ocurrió en el juicio y Simmons testificó que el problema con el registro fue la edición que tuvo lugar después de que se tomaron las notas. El tribunal de primera instancia podría haber encontrado que los paréntesis tomados en el juicio eran correctos porque no se habrían cambiado durante el proceso de edición de Halsey. Simmons cambió algunos de los paréntesis, pero no hay ninguna indicación y el apelante no argumenta que ninguno de estos cambios fuera material. Por ejemplo, un cambio fue agregar «sin respuesta» al paréntesis cuando inicialmente había estado en el texto verbal. Simmons también agregó el paréntesis «sacude no» cuando la respuesta verbal fue «NUm-hum». [sic ] y agregó “asentir afirmativamente” cuando la respuesta verbal fue “Uh-hum”. En otro caso, la respuesta verbal fue «Uh-huh», y Simmons cambió el paréntesis de asentir afirmativamente a sacudir no. «Uh-huh» se usó en otros lugares del registro para mostrar una respuesta negativa. De aproximadamente 500 paréntesis que se encuentran en el registro de la porción de voir dire en una tabla proporcionada por el apelante, Simmons solo cambió quince y ninguno fue material. Ver Tex.R.App. Pág. 34.6(f).

(3) Corrección del Registro

El apelante argumenta que el registro de Simmons no puede ser un registro corregido porque el registro oficial solo puede corregirse si una parte alega que una parte específica del registro era inexacta y el tribunal de primera instancia celebró una audiencia. Ella afirma que no se celebró ninguna audiencia de conformidad con las Reglas. El apelante se refiere a la Regla 34.6(e), que prevé la corrección del registro.20 El registro de Halsey se presentó ante este Tribunal antes de que el apelante descubriera cualquier inexactitud. Cuando el apelante nos señaló las inexactitudes específicas, presentamos la disputa al tribunal de primera instancia y le ordenamos que se asegurara de que el registro se ajustara a lo que ocurrió en el juicio. El tribunal de primera instancia llevó a cabo audiencias, encontró que el registro de Halsey no se ajustaba a lo que ocurrió en el juicio y nombró a Simmons para corregir el registro, si era posible. Simmons pudo corregir y certificar que el registro, con la excepción de las primeras 54 páginas del Volumen 10, se ajustaba a lo que ocurrió en el juicio.

El apelante cita Little v. State, 131 Tex.Crim. 164, 97 SW2d 479 (1936), para la proposición de que cuando un taquígrafo judicial moría antes de la transcripción de las notas, las disputas relacionadas con el registro no podían resolverse en un caso de pena de muerte. El Tribunal no mencionó si los procedimientos fueron grabados, pero es poco probable que en 1936 las grabadoras estuvieran ampliamente disponibles para el uso de grabaciones de procedimientos judiciales.21 Hoy tenemos el uso de dispositivos de grabación fiables para respaldar las notas del taquígrafo. Y desde entonces hemos reconocido su eficacia. Ver Williams, 427 SW2d en 868.

El apelante ahora se queja de todo el registro de Simmons. Pero a diferencia de sus quejas sobre el registro de Halsey, no ha proporcionado ejemplos específicos de inexactitudes en el registro de Simmons. Una queja global de que todo el registro es inexacto, a la luz de los procedimientos utilizados en la profesión y en ausencia de ejemplos específicos de inexactitudes, no es suficiente para que concluyamos que el registro es inexacto.

Decir que hubo problemas para obtener el registro del reportero en este caso es una gran subestimación. La credibilidad de Halsey ha sido seriamente cuestionada: puede haber mentido al tribunal de primera instancia sobre la existencia de las cintas; ella habló con los reporteros sobre los problemas con el registro mientras afirmaba su privilegio de la Quinta Enmienda de no incriminarse en la corte; le dijo a un reportero que esperaba que el apelante no tuviera un nuevo juicio debido a los errores; también le dijo a un reportero que no confiaría en las cintas porque podrían alterarse. Otros hechos que tienden a descartar la precisión del registro incluyen el hecho de que Simmons usó los mismos materiales para crear el registro corregido que usó Halsey para crear el primer registro. Y se declaró que el registro de Halsey no se ajustaba a lo que ocurrió en el juicio. Además, el juez de primera instancia que presidió la corrección del expediente no tenía conocimiento personal de los procedimientos en el juicio porque no presidió el juicio del apelante.

Pero según Simmons, el principal defecto del registro de Halsey fue el proceso de edición. Aunque testificó que las notas de Halsey contenían errores, también testificó que las notas estaban dentro del rango de informes competentes. Fue el proceso de edición de las notas, no los materiales utilizados para editar las notas, lo que causó tantos errores en el registro de Halsey. Se descubrió que Simmons era un reportero judicial certificado con experiencia. Ambas partes acordaron que la nombraran, y los tres expertos que inicialmente revisaron el registro de Halsey la recomendaron. Ella testificó que pudo certificar el registro con el uso de las cintas. Y el apelante no presentó ninguna evidencia de que el método de Simmons no fuera aceptado por otros taquígrafos judiciales certificados. Rechazamos el tercer punto de error del recurrente.

B. Segundo punto de error: una parte significativa del registro se ha perdido o destruido

En su segundo punto de error, la apelante alega que su condena debe ser revocada porque una parte significativa del registro necesario para su apelación se ha perdido o destruido sin culpa propia. Aquí, el apelante se queja de las primeras 54 páginas del volumen 10 del registro de Simmons, que consistía en una transcripción de los procedimientos desde la mañana del 21 de octubre de 1996. Esta es la parte del registro que Simmons no certificaría como verdadera. y transcripción fiel de lo ocurrido en el proceso. En cambio, certificó que se trata de una transcripción verdadera y precisa de las notas de los procedimientos de Halsey. Debido a que el registro no puede certificarse como una transcripción literal de las notas tomadas en el juicio o como una transcripción de cintas de acuerdo con la Regla 34.6(a)(2), y debido a que la parte no certificada del registro es necesaria para la resolución de su queja sobre el conflicto del abogado litigante, la apelante afirma que tiene derecho a un nuevo juicio en virtud de la Regla 34.6(f).

La Regla de Procedimiento de Apelación de Texas 34.6(f) establece que un apelante tiene derecho a un nuevo juicio si una parte significativa y necesaria del registro del reportero se pierde o destruye sin culpa propia, el apelante solicitó el registro a tiempo y las partes no puede estar de acuerdo con el registro.

La regla 34.6(f) es una regla relativamente nueva, pero los principios que la crearon no lo son. Tiene un antecesor en las antiguas Reglas de Procedimiento de Apelación y más de un antecesor dentro de versiones anteriores del Código de Procedimiento Penal. Hemos señalado anteriormente que los casos bajo versiones anteriores, incluido el artículo 40.09 del Código de Procedimiento Penal, siguen siendo útiles y que los principios subyacentes a estas versiones anteriores se aplican a las reglas más nuevas. Véase Gomez v. State, 962 SW2d 572, 574 (Tex.Crim.App.1998); Gibbs v. State, 819 SW2d 821, 828 (Tex.Crim.App.1991).

La regla se aplica si nos enfrentamos a la pérdida o destrucción de todo el registro o solo una parte del registro. Véase, por ejemplo, Harris v. State, 790 SW2d 568, 574 (Tex.Crim.App.1989) (pedido previo al juicio); Austell v. State, 638 SW2d 888, 890 (Tex.Crim.App.1982) (examen voir dire); Gamble v. State, 590 SW2d 507, 509 (Tex.Crim.App.1979) (argumentos finales); Hartgraves v. State, 374 SW2d 888, 890 (Tex.Crim.App.1964) (audiencia sobre la moción de un nuevo juicio). Hemos dicho que “las circunstancias en tales casos deben ser vistas desde el punto de vista del apelante, y cualquier duda razonable resuelta a favor del apelante”. Gamble, 590 SW2d en 508 (citando Young v. State, 146 Tex.Crim. 220, 222, 172 SW2d 500, 501 (1943); Lamkin v. State, 138 Tex.Crim. 311, 317, 136 SW2d 225, 228 (1940)). Además, la indisponibilidad del registro por causas ajenas al apelante no es inmune a un análisis de daños. La disposición en la regla de que el apelante demuestre que la parte faltante del expediente es necesaria para su apelación es en sí misma un análisis de daño. Issac v. State, 989 SW2d 754, 757 (Tex.Crim.App.1999).

Por lo tanto, el apelante debe demostrar (1) que una parte significativa del registro se perdió o destruyó, (2) sin culpa propia, (3) que la parte faltante del registro es necesaria para su apelación y (4 ) las partes no pueden ponerse de acuerdo sobre el expediente. El tercer requisito es dispositivo de este punto de error.22

La recurrente afirma que la parte del expediente en cuestión en este punto de error es esencial y necesaria para su apelación sobre dos bases. Primero, alega que las primeras 54 páginas del Volumen 10 son esenciales para resolver su primer punto de error con respecto a un posible conflicto de intereses. En segundo lugar, la apelante alega que la parte faltante del expediente es necesaria para su apelación porque la posible los miembros del jurado recibieron instrucciones preliminares que pueden haber sido erróneas.

El apelante no incluye ningún punto de error con respecto a las instrucciones dadas a los posibles jurados. La sugerencia de que las instrucciones pueden haber sido erróneas, sin más, no hace que esa parte del expediente sea necesaria para su apelación. Además, como señala el Estado, las instrucciones dadas a los posibles miembros del jurado durante la sesión de la mañana fueron prácticamente idénticas a las instrucciones dadas durante la sesión de la tarde. Y Simmons testificó que la sesión de la tarde que escuchó en la cinta era muy similar a las notas de la sesión de la mañana. La apelante no ha demostrado que la parte del expediente no certificado que trata sobre los posibles jurados sea necesaria para su apelación.

A continuación, abordaremos si las páginas que faltan que tratan sobre la sustitución de un abogado y el posible conflicto son necesarias para la apelación. En su primer punto de error, la apelante alega que se violó su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado porque su abogado principal, Doug Mulder, tenía un conflicto de intereses real y el tribunal de primera instancia no llevó a cabo una audiencia sobre la moción del Estado para determinar si Mulder debe ser descalificado.

Una mirada cercana a este punto de error indica que el apelante no se queja de las acciones del tribunal de primera instancia el 21 de octubre de 1996. El Estado presentó su moción el 12 de noviembre de 1996, y cualquier posible error en la falta de celebración de una audiencia por parte del tribunal de primera instancia sobre esa moción se puede revisar sin referencia a la parte no certificada del expediente. Su queja de que el tribunal de primera instancia no celebró una audiencia sobre la moción del Estado con respecto a un conflicto potencial surge después de que se llevaron a cabo los procedimientos contenidos en las primeras 54 páginas del Volumen 10. Así lo concede la recurrente cuando dice en su escrito:

Además, una renuncia consciente e inteligente al conflicto el 21 de octubre no habría renunciado al derecho de la Apelante a objetar [the conflict] el 12 de noviembre, cuando el Estado reveló nueva evidencia circunstancial de la participación de Darin en el asesinato capital, a menos que ella renunciara prospectivamente a su derecho a plantear el tema nuevamente si surgieran nuevas pruebas.

Debido a que su queja en la apelación se refiere a que el tribunal de primera instancia no celebró una audiencia después de que el Estado presentó su moción sobre un conflicto potencial, la apelante no cumple con el requisito de la Regla 34.6(f) porque no demostró que la parte faltante de el registro es necesario para su apelación. Rechazamos el segundo punto de error del recurrente.

C. Cuarto y Quinto Puntos de Error: No Celebrar una Audiencia sobre las Objeciones al Expediente Simmons

En los puntos de error cuarto y quinto de la apelante, ella se queja de que los procedimientos que llevó a cabo el tribunal de primera instancia sobre las objeciones de la apelante al registro de Simmons no cumplieron con los requisitos del debido proceso federal o la Regla de Procedimiento de Apelación de Texas 34.6(e)(2) . Como resultado, afirma, tiene derecho a una audiencia antes de que se pueda utilizar el registro de Simmons para decidir su apelación. El apelante cita Chessman v. Teets, 354 US 156, 77 S.Ct. 1127, 1 L.Ed.2d 1253 (1957). Este caso no sustenta la pretensión del apelante.

En Chessman, el reportero de la corte que tomó notas durante el juicio murió antes de poder transcribirlas. Un segundo taquígrafo, que estaba emparentado con el fiscal por matrimonio, tomó las notas y produjo un registro de ellas, en parte discutiendo el testimonio con el fiscal y los agentes de policía que testificaron en el juicio. Chessman no estuvo representada en persona ni por un abogado en los procedimientos para aprobar el nuevo registro. La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que este procedimiento no se ajustaba al debido proceso.

Todo lo que sostenemos es que, de conformidad con el debido proceso procesal, no se puede permitir que se mantenga la afirmación de California de la condena del peticionario sobre un registro seriamente cuestionado, cuya exactitud el peticionario no ha tenido voz para determinar.

Identificación. en 164, 77 S.Ct. 1127.

El apelante también alega que Lankford v. Idaho, 500 US 110, 111 S.Ct. 1723, 114 L.Ed.2d 173 (1991), respalda su afirmación. En ese caso, Lankford y su hermano mayor fueron condenados por asesinato. Lankford fue informado formalmente de una posible sentencia de muerte en su lectura de cargos, pero discusiones posteriores con los fiscales, varias órdenes previas a la sentencia y otros factores lo llevaron a creer que no se buscaría ni se impondría la pena de muerte. Después de la audiencia de sentencia, el juez de instrucción impuso la pena de muerte sin previo aviso de que la estaba considerando. Identificación. en 112-16, 111 S.Ct. 1723.

La Corte Suprema sostuvo que Lankford no recibió suficiente notificación de que el tribunal de primera instancia podría imponer la pena de muerte, lo que violó el debido proceso. Identificación. en 126, 111 S.Ct. 1723. El Tribunal explicó que si Lankford hubiera sabido de la posible sentencia, habría llevado a cabo su audiencia de manera diferente y tal vez habría impuesto una sentencia diferente. Ibídem. La notificación de las cuestiones a resolver es necesaria para el debido proceso. Ibídem.

El caso de la apelante se distingue de Chessman y Lankford porque la apelante y su abogado tenían conocimiento de los procedimientos, estuvieron presentes durante los extensos procedimientos sobre la certificación del registro de Simmons y tuvieron amplia oportunidad de presentar objeciones al registro de Simmons. Los procedimientos llevados a cabo por el tribunal de primera instancia para que el registro se ajuste a lo que sucedió en el juicio cumplieron con el debido proceso federal. Rechazamos el cuarto punto de error del recurrente.

La apelante también afirma que tiene derecho a una audiencia conforme a la Regla 34.6(e)(2) para resolver disputas sobre el expediente antes de que pueda usarse para decidir su apelación. El apelante afirma que la Regla requiere que el tribunal de primera instancia resuelva las disputas sobre el expediente después de una notificación y una audiencia. Además, el apelante dice que, en las audiencias requeridas por el Código de Procedimiento Penal de Texas, se debe permitir que el acusado presente testimonio en vivo y contrainterrogue a los testigos del Estado a menos que se permita una audiencia basada en documentos. Véase García v. Estado, 15 SW3d 533, 536 (Tex.Crim.App.2000). Ella no ve ninguna razón por la que esta regla no deba aplicarse en una audiencia de la Regla 34.6(e)(2).

Pero la Regla 34.6(e)(2) y sus requisitos se aplican cuando se descubren inexactitudes antes de que se presente el registro de un reportero en la corte de apelaciones. En este caso, las inexactitudes se descubrieron con posterioridad al archivo del expediente en este Juzgado. El registro de Halsey se presentó el 24 de abril de 1998. El apelante presentó una moción ante este Tribunal para corregir o aclarar el registro el 13 de octubre de 1998.

La regla 34.6(e)(3) se aplica cuando se descubren inexactitudes después de que se haya presentado un registro en la corte de apelaciones. Establece que: “Si la disputa surge después de que el registro del reportero haya sido presentado en la corte de apelaciones, esa corte puede someter la disputa a la corte de primera instancia para su resolución. Luego, el tribunal de primera instancia debe asegurarse de que el registro del reportero se ajuste a lo que ocurrió en el tribunal de primera instancia”. No es necesario que se lleve a cabo una audiencia para corregir el registro después de que el registro se haya presentado en la corte de apelaciones. Y, como explicamos anteriormente, el registro de Simmons no es un registro nuevo; es la transcripción correctamente editada de las notas de Halsey.

Incluso si asumiéramos que el registro de Simmons era un registro nuevo que no se había presentado en este Tribunal antes del descubrimiento de las inexactitudes, el apelante tuvo tres oportunidades para presentar testigos y hacer preguntas sobre el registro de Simmons. Aunque a su abogado no se le permitió hacer preguntas a Simmons directamente, se permitió a los abogados tanto del apelante como del Estado presentar preguntas al juez Francis, quien se las leyó a Simmons. Se le dio al apelante la oportunidad de presentar más preguntas después de una pausa en el procedimiento y nuevamente varios días después de las audiencias. Simmons preparó el disco por etapas. Primero preparó y presentó el expediente de las fases de culpa y castigo. Estos volúmenes fueron entregados al tribunal de instancia, al apelante y al Estado el 1 de abril de 1999. Y luego, de conformidad con la orden de este Tribunal y por nombramiento del juez Francis, Simmons preparó y presentó el expediente para voir dire y las audiencias previas al juicio. Estos volúmenes fueron entregados al tribunal de primera instancia, al apelante y al Estado el 14 de octubre de 1999. Posteriormente, las partes descubrieron que Simmons nunca había recibido los materiales para corregir y certificar los volúmenes 10 y 11. Simmons recibió estos materiales con los que preparó y presentó los volúmenes corregidos el 28 de enero de 2000. Siguió el mismo procedimiento al preparar todo el registro con la excepción de las primeras 54 páginas del volumen 10, del que no tenía cinta, y del volumen 16, del que no tenía disco de edición. pero tenía la cinta.

El apelante tenía más de seis meses para revisar la primera entrega del registro de Simmons y hacer que otro experto lo revisara en busca de problemas. Cuando se entregó la segunda entrega, el recurrente tuvo otra oportunidad de presentar preguntas para que Simmons las respondiera. Luego, el apelante tuvo otros tres meses para revisar las partes del registro que ya había recibido antes de que se recibiera la entrega final del registro.

Después de que se recibieron todos los volúmenes corregidos, la apelante presentó sus objeciones por escrito al tribunal de primera instancia, incluida una solicitud de otra audiencia. El Estado respondió a la solicitud afirmando que no existían controversias de hecho que deban resolverse. El tribunal de primera instancia fijó una fecha para la audiencia, pero luego la canceló al determinar que los procedimientos posteriores estaban fuera del alcance de las órdenes de este tribunal. El apelante aún no mostró disputas de hecho que requirieran una audiencia adicional para ser resueltas.

Sostenemos que el apelante no tenía derecho a una audiencia en virtud de la Regla 34.6(e)(2). Como alternativa, sostenemos que la apelante tuvo amplia notificación y oportunidad de presentar testigos vivos con respecto a sus objeciones al registro de Simmons. Rechazamos el quinto punto de error del recurrente.

D. Decimocuarto punto de error: falta de pronunciamiento sobre carta de excepción

En el decimocuarto punto de error de la recurrente, ésta se queja de que el tribunal de instancia erró al negarse a pronunciarse sobre su carta de excepción formal. Dentro de este punto de error, ella afirma que la Regla de Procedimiento de Apelación 33.2 requiere que el tribunal de primera instancia celebre una audiencia a menos que las partes estén de acuerdo con el proyecto de ley de excepción.

La recurrente interpuso su formal escrito de excepción el 25 de septiembre de 2000. Explica que el 1 de septiembre de 2000, en presencia del Estado y del abogado de la recurrente, el tribunal de instancia anunció que celebraría una audiencia sobre las objeciones de la recurrente al juicio registro. El mismo día, el apelante presentó una solicitud por escrito para citar a un testigo de otro estado. El tribunal de primera instancia autorizó verbalmente a otro juez de distrito a firmar un acta concediendo la solicitud. El 6 de septiembre de 2000, uno o más de los abogados del Estado hicieron una solicitud ex parte para sellar la moción del apelante para suprimir las cintas y la declaración de Halsey con respecto a las cintas. El 7 de septiembre de 2000, el tribunal de primera instancia presentó una orden escrita cancelando la audiencia programada para el día siguiente sin dar oportunidad al apelante de ser oído sobre el asunto.

El Estado formula varios argumentos en respuesta. Argumenta que el proyecto de ley de excepción formal del apelante no (1) identificó cuestiones que no podían resolverse a partir de los registros existentes o (2) no incluyó pruebas que el apelante deseaba presentar en una audiencia. También argumenta que, de conformidad con Lewis v. State, 711 SW2d 41, 43 (Tex.Crim.App.1986), y los casos allí citados, el tribunal de primera instancia tenía autoridad para actuar solo dentro del alcance de la orden de anulación del caso. Debido a que la orden de anulación del caso le dio al tribunal de primera instancia autoridad para hacer que el registro del reportero se ajustara a lo que ocurrió en el juicio, argumenta el Estado, el tribunal de primera instancia no tenía autoridad para pronunciarse sobre el proyecto de ley de excepción formal del apelante. El argumento final del Estado es que la falta de acción del tribunal de primera instancia sobre el proyecto de ley de excepción del apelante fue inofensiva. Establece que los asuntos en el proyecto de ley generalmente se reflejan en el expediente y no respaldan sus reclamos en la apelación.

La recurrente no identificó en el escrito formal de excepción pretensiones que no hubiera podido presentar en apelación. El 25 de septiembre de 2000 la recurrente presentó su formal escrito de excepción. El tribunal de primera instancia dictó una orden el 3 de octubre de 2002, declarando que no tenía jurisdicción para considerar los alegatos del apelante porque el caso ya había sido devuelto a este Tribunal.

Supondremos sin decidir que la solicitud del apelante de hacer un proyecto de ley formal de excepción estaba dentro del alcance de las órdenes de este Tribunal al tribunal de primera instancia para que el expediente se ajuste a lo que ocurrió en el juicio. Aun así, gran parte de la información incluida en el escrito formal de excepción del recurrente ya se encontraba en el expediente remitido a este Tribunal. La información restante no se relaciona con las pretensiones del apelante en apelación. Y, como argumenta el Estado, la apelante no ha señalado ningún reclamo en la apelación que no pudiera hacer debido a que el tribunal de primera instancia no se pronunció sobre su carta de excepción formal. Por lo tanto, no ha podido demostrar que sufrió daños. Aplicación Tex.R. Pág. 44.2(b). Rechazamos el decimocuarto punto de error del recurrente.

E. Puntos de error undécimo, duodécimo y decimotercero: Proporcionar al jurado una transcripción inexacta del registro

En sus puntos de error undécimo, duodécimo y decimotercero, la apelante alega que el tribunal de primera instancia violó los artículos 36.27 y 33.03 del Código de Procedimiento Penal y la Decimocuarta Enmienda al Debido Proceso al proporcionar al jurado una transcripción inexacta del testimonio de Darin Routier mientras la apelante no estaba presente. El Estado responde que el tribunal de primera instancia no se equivocó porque (1) el abogado de la apelante renunció a su presencia en la discusión interna de la nota del jurado y la respuesta del tribunal de primera instancia y (2) el expediente no revela ningún daño porque las partes inexactas de la registro eran irrelevantes para las preguntas del jurado.

Durante las deliberaciones del jurado sobre la cuestión de la culpabilidad del apelante, el jurado envió una nota al tribunal de primera instancia que decía: “Algunos de nosotros recordamos haber escuchado a Darin decir que no cerró con llave la puerta del cuarto de servicio al garaje antes de irse a la cama. , 5/6/96, el resto de nosotros recordamos que Darin dijo que cerró esta puerta. ¿Lo cual está bien?» RR 46:5358. Antes de una reunión en las salas con tres de los abogados del apelante y uno de los fiscales, el tribunal de primera instancia hizo que el taquígrafo preparara un extracto del testimonio pertinente. El tribunal de primera instancia entregó copias a los abogados y les preguntó si tenían alguna objeción. Los abogados declararon en el expediente que no tenían objeciones en proporcionar el extracto al jurado.

Luego, el tribunal de primera instancia señaló que la propia recurrente no estaba presente en esta reunión. El tribunal de primera instancia preguntó a los abogados del apelante, Mulder y Mosty, si renunciaban a la presencia del apelante en esa reunión. Mulder y Mosty dijeron que renunciaron a la presencia del apelante. El extracto fue enviado a la jurado.

(1) Artículos 33.03 y 36.27

La apelante argumenta que, en virtud del Artículo 33.03, tenía derecho a estar presente cuando el tribunal respondiera a la solicitud del jurado.23 No objetó en la primera oportunidad que se violaron sus derechos en virtud de estos Artículos. Por lo tanto, ella ha fallado en preservar el error. Aplicación Tex.R. Pág. 33.1. No obstante, con mucha precaución, abordaremos los méritos de la demanda del apelante.

El artículo 33.03 otorga a los acusados ​​de delitos el derecho legal a estar presentes durante sus juicios. También permite que los acusados ​​penales estén ausentes, si así lo desean, después de declararse culpables de la acusación en un juicio sin jurado o después de la selección del jurado en un juicio con jurado.

El apelante cita Hill v. State, 54 Tex.Crim. 646, 114 SW 117 (1908), en apoyo de su afirmación. En ese caso, la Corte encontró error reversible cuando un acusado se ausentó voluntariamente de sus procedimientos a pesar de que su abogado renunció a su derecho a estar presente. Identificación. en 650, 114 SW en 119. El Tribunal no aplicó ningún análisis de daño porque esa decisión fue anterior a la adopción de las Reglas de Procedimiento de Apelación.

El expediente no revela por qué el apelante no estuvo presente. Consta en autos que los abogados de la recurrente renunciaron a su presencia. La recurrente no alega que la renuncia fue errónea, y no alega que desconocía el procedimiento. Ella no ha demostrado que el tribunal de primera instancia haya cometido un error al aceptar la renuncia de su presencia por parte de sus abogados.

El artículo 36.27 24 establece un procedimiento en caso de que los miembros del jurado tengan preguntas sobre el caso. Antes de responder a la pregunta de un jurado, el tribunal de primera instancia debe actuar con diligencia razonable para asegurar la presencia de la acusada y su abogado. El apelante no alega que el tribunal de primera instancia no utilizó diligencia razonable para obtener su presencia. La única disputa de la apelante con el procedimiento del tribunal de primera instancia es que ella no estuvo presente en el procedimiento cuando el tribunal de primera instancia leyó la pregunta del jurado a los abogados de ella y del Estado y cuando el tribunal de primera instancia leyó su respuesta propuesta. La recurrente no ha explicado el motivo de su ausencia a esta reunión. Todavía no alega que desconocía el proceso. El tribunal de primera instancia no se equivocó al aceptar la renuncia de su presencia por parte de sus abogados.

(2) Debido proceso federal

La apelante afirma que el tribunal de primera instancia también violó su derecho constitucional a estar presente en una etapa crítica de su juicio. Afirma que tenía derecho a estar presente porque el procedimiento tenía una relación sustancial con su capacidad para defenderse. El Estado alega que la recurrente, a través de su abogado, renunció a su derecho a estar presente.

La apelante cita Adanandus v. State, 866 SW2d 210 (Tex.Crim.App.1993), en apoyo de su reclamo. En ese caso, el acusado no estuvo presente en una reunión previa al juicio en la cámara del juez con respecto a la grabación de un reportero de televisión de los posibles miembros del jurado cuando ingresaban a la sala del tribunal. De acuerdo con lo sostenido por la Corte Suprema de los Estados Unidos, dijimos que el derecho de un acusado a estar presente se activa cuando el proceso guarda una relación sustancial con la oportunidad de defenderse. Identificación. en 219 (citando Snyder v. Massachusetts, 291 US 97, 105-08, 54 S.Ct. 330, 78 L.Ed. 674 (1934)).

En este caso, la recurrente alega que debido a que el testimonio no versó sobre asuntos triviales o insustanciales, se disparó su derecho al debido proceso de estar presente. En Snyder v. Massachusetts, 291 US 97, 54 S.Ct. 330, 78 L.Ed. 674 (1934), la Corte Suprema describió los parámetros del derecho al debido proceso de un acusado a estar presente en un procedimiento. La Corte dijo que “siempre que
[the defendant’s] presencia tiene una relación, razonablemente sustancial, con la plenitud de su oportunidad de defenderse de la acusación” el acusado tiene derecho a estar presente. La “presencia de un acusado es una condición del debido proceso en la medida en que una audiencia imparcial y justa se vería frustrada por su ausencia, y solo en esa medida”. Identificación. en 105-106, 108, 54 S.Ct. 330.

La apelante no ha podido demostrar que su ausencia impidió una audiencia imparcial y justa, especialmente porque sus abogados estaban presentes y renunciaron a su derecho a estar presente. En ausencia de una demostración de que la renuncia fue errónea, no podemos decir que el tribunal de primera instancia violó el derecho al debido proceso federal del apelante de estar presente en el procedimiento.

(3) Análisis de daños

Incluso si asumiéramos que el tribunal de primera instancia se equivocó, el apelante no podría prevalecer bajo el estándar de error constitucional o no constitucional. Ver Tex.R.App. P. 44.2(a) & (b).25 Un apelante es perjudicado por un error constitucional a menos que después de revisar el expediente, el tribunal de revisión determine más allá de una duda razonable que el error no contribuyó a la condena o castigo. Aplicación Tex.R. pág. 44,2; Chapman v. California, 386 US 18, 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Cualquier violación no constitucional es revisada bajo el estándar explicado en Johnson v. State, 967 SW2d 410 (Tex.Crim.App.1998), en el cual dijimos “[a] la condena penal no debe anularse por error no constitucional si el tribunal de apelaciones, después de examinar el expediente en su conjunto, tiene la certeza de que el error no influyó en el jurado o tuvo un efecto leve”. Identificación. en 417.

La recurrente afirma que fue perjudicada porque el tribunal de primera instancia dio información incorrecta al jurado en su ausencia. El expediente no sustenta la pretensión del apelante.

El jurado tuvo una disputa sobre el testimonio de Darin de que había cerrado con llave la puerta del garaje y la puerta principal, pero no la puerta del cuarto de servicio la noche de los asesinatos. El Estado acusó a Darin con el testimonio de la audiencia de fianza previa al juicio en la que declaró que había cerrado con llave todas las puertas de la casa. Darin explicó la discrepancia al afirmar que probablemente no entendió bien la pregunta que se le hizo en la audiencia de fianza.

La porción del testimonio dado al jurado sigue. Las marcas muestran las partes alteradas en el registro de Simmons.

Estado: Bien. La puerta del garaje, usted testificó hace unos minutos que cuando estaba con el inventario para la venta de garaje, la puerta del garaje estaba levantada, ¿correcto?

Darin: Bueno, estaba levantado cuando estaba afuera, lo había bajado antes de irme a la cama.

Estado: Muy bien. Entonces, antes de que regresaras a esa casa, la cerraste y le echaste un pestillo, ¿no es así?

Darin: Lo cerré desde adentro.

Estado: Mate[t]De hecho, cerraste las puertas, cerraste las puertas delantera y trasera de la residencia antes de irte a la cama, ¿no es así?

Darin: No, señor, no lo hice. Cerré con llave la puerta principal y solo la puerta del garaje. Nunca cerré con llave la puerta entre el garaje y el lavadero.

Estado: Señor, el 12 de septiembre de 1996, ¿recuerda que le hice la pregunta, después de haber hablado sobre la puerta del garaje: “Y las otras puertas de la casa estaban cerradas cuando usted también dormía?” ¿Recuerda cuál fue su respuesta entonces, Sr. Routier?

Darin: Que están todos bloqueados.

Estado: ¿Te gustaría que te mostrara tu respuesta?

Darin: Si quisiera, sí, señor.

Estado: Bien. Estaré feliz de Está bien. Mi pregunta comenzó en la página 168 de la línea 3, tu respuesta fue en la línea 5 ¿ves tu respuesta?

Darin: «Y las otras puertas de la casa, ¿estaban cerradas cuando te acostaste?»

Estado: Sí, señor. y tu respuesta fue: “Sí, señor”. ¿Correcto?

darin: si señor “La puerta del garaje y la puerta principal estaban cerradas”.

Estado: Verá, esa no es la pregunta que hice el 12 de septiembre, ¿verdad? No dije: «Cerraste con llave la puerta del garaje y la puerta principal, esa no es la pregunta que hice, ¿verdad?»

Darin: Dijiste todas las puertas.

Estado: Dije las otras puertas de la casa, entendiste lo que quise decir en ese entonces, ¿no es así?

Darin: Bueno, no estoy muy seguro de si lo hice o no.

Estado: Señor, esa es su casa, no tiene otras puertas, tiene una puerta de entrada, una puerta del garaje y la puerta del garaje, ¿no?

Darin: Y una puerta corrediza de vidrio y 48 ventanas.

Estado: Así es. De hecho, el vidrio corredizo también estaba cerrado, ¿no?

Darin: Sí, señor, lo fue. Todas las puertas exteriores estaban cerradas.26

Sic passim. La acusación de que el jurado recibió información sustantiva incorrecta es infundada. Los cambios que Simmons hizo a la parte del testimonio de Darin extraída para el jurado durante sus deliberaciones fueron irrelevantes y no cambiaron la sustancia del testimonio. El testimonio presentado en el extracto y presentado en el expediente de Simmons apoyó la teoría del caso del apelante. Además, el apelante no ha presentado ningún reclamo en la apelación de que se haya proporcionado información inexacta al jurado. Su única queja es que no estuvo presente cuando el tribunal de primera instancia celebró una reunión sobre la nota del jurado.

La recurrente también argumenta que su ausencia la perjudicó porque probablemente pudo haber reconocido los errores en la transcripción del testimonio de su esposo sobre cerrar puertas y ventanas porque conocía al testigo y los hechos. Pero el expediente no muestra, y la apelante no identifica, ningún hecho específico que ella pudiera haber señalado al tribunal de primera instancia que sus abogados no pudieran tener.

Incluso si asumiéramos que el tribunal de primera instancia se equivocó al permitir que los abogados de la apelante renunciaran a su derecho a estar presente, el expediente respalda más allá de toda duda razonable la conclusión de que cualquier error potencial no contribuyó al veredicto del jurado. Rechazamos los puntos de error undécimo, duodécimo y decimotercero del apelante.

II. Primer Punto de Error: Conflicto de Intereses en la Representación de Abogados

En el primer punto de error de la apelante, ella afirma que se le privó de su derecho de la Sexta Enmienda a la asistencia efectiva de un abogado litigante porque su abogado principal, Doug Mulder, tenía un conflicto de intereses, del cual el tribunal de primera instancia estaba al tanto, y el juicio El tribunal no pudo tener una audiencia sobre la moción del Estado para determinar si Mulder debería ser descalificado. Específicamente, el apelante afirma que la representación de Mulder del esposo de la apelante, Darin Routier, en una audiencia de demostración de causa sobre la supuesta violación de una orden de mordaza impidió que Mulder siguiera una estrategia de juicio para demostrar que Darin podría haber cometido el asesinato con el que el apelante fue cargado.

A. Hechos

El 19 de septiembre de 1996, el Estado presentó una moción para despedir a los abogados designados del apelante porque Mulder había informado al tribunal de primera instancia el 12 de septiembre de 1996 que había sido contratado para representar al apelante. El tribunal de primera instancia celebró una audiencia el 20 de septiembre de 1996 sobre las alegaciones de que Darlie Kee, la madre de la apelante, y Darin Routier, el esposo de la apelante, habían violado una orden de mordaza impuesta por el tribunal al hablar sobre el caso en la radio. La orden de mordaza prohibía a los testigos o posibles testigos hablar sobre el testimonio esperado del apelante o cualquier testigo, el carácter, la reputación o la credibilidad de cualquier testigo, el contenido de cualquier declaración dada por el apelante y la naturaleza de la evidencia que podría ser presentado.

Al comienzo de la audiencia, Mulder dijo: “La Sra. Kee me contrató para representarla y ella me pidió que representara a Darin también, no lo supe hasta esta mañana”. Mulder no presentó ninguna prueba ni llamó a Darin como testigo. El tribunal de primera instancia hizo preguntas a Darin sin ponerlo bajo juramento. El tribunal de primera instancia concluyó que Darin no había violado la orden de mordaza porque no discutió la información prohibida.

Al final de esa audiencia, el tribunal de primera instancia acogió la moción del Estado para destituir a los abogados de oficio del apelante. El tribunal de primera instancia le preguntó a Darin si había contratado a Mulder para representar al apelante en el juicio. Darin respondió que no y que no estaba al tanto de ningún arreglo para que Mulder representara al apelante. Luego, el tribunal de primera instancia le preguntó a Mulder si lo habían contratado para representar al apelante. Mulder explicó que Darlie Kee lo había contratado para ayudar a los abogados designados por el tribunal del apelante. El tribunal de primera instancia explicó que Mulder podía consultar con Darlie Kee y los abogados del apelante si así lo deseaban y que él podía estar presente en la sala del tribunal durante el proceso. Pero el tribunal de primera instancia explicó que Mulder no era un abogado registrado y no podía interrogar a los testigos ni presentar objeciones o mociones. Hubo un breve receso, después del cual el tribunal de primera instancia le explicó a Mulder que, si quería convertirse en abogado de oficio, se le pediría que presentara una moción formal para la sustitución de abogado.

Mulder presentó una moción para sustituirse a sí mismo ya otros tres abogados por el abogado designado por el apelante. El 21 de octubre de 1996, el primer día de la selección del jurado, el tribunal de primera instancia celebró una audiencia sobre la moción. El expediente no certificado del proceso indica que Mulder y otros tres abogados habían sido contratados por la familia de la apelante para representarla en el juicio. Se le preguntó a Mulder si estaría listo para comenzar el juicio de inmediato, a lo que Mulder respondió que estaba listo para comenzar sin demora. El tribunal de primera instancia preguntó a la recurrente a quién quería que fuera su abogado. La apelante declaró que quería que Mulder la representara en el juicio. El tribunal de primera instancia le preguntó a la apelante si renunciaba a cualquier conflicto potencial con respecto a la representación de Darlie Kee por parte de Mulder. El recurrente respondió que no había conflicto. El tribunal de primera instancia concedió la moción de sustitución de abogado sin mencionar la representación de Mulder de Darin Routier.

El 12 de noviembre de 1996, el Estado presentó una moción para determinar si Mulder tenía un conflicto de intereses con respecto a su representación de Darin Routier. La moción del Estado indicó que Mulder sabía, cuando fue sustituido como abogado del apelante, que el Estado no creía en la afirmación del apelante de que los asesinatos fueron cometidos por un intruso desconocido. Mulder también sabía que Darin Routier era el único otro adulto en la casa esa noche y que el Estado continuaba con su investigación. El Estado explicó entonces que “[r]Un análisis reciente de la evidencia física sugiere[ed] que Darin Routier pudo haber participado con el
[appellant] en el delito o encubrimiento del delito”. Solicitó que el tribunal de primera instancia celebrara una audiencia para determinar si (1) existía un conflicto para Mulder, (2) el apelante renunciaría a cualquier conflicto potencial y (3) Darin Routier renunciaría a cualquier conflicto potencial. El análisis reciente del que habló el Estado en su moción incluyó un calcetín de tubo blanco encontrado en el callejón detrás de la casa de los Routier en el que se encontró la sangre de ambos niños, un leve rastro del ADN del apelante y fibras de las zapatillas de deporte de Darin. Asimismo, se encontró el cuchillo que causó las heridas a los niños y al recurrente. tener un cabello en la cabeza que coincidiera con una muestra conocida del cabello en la cabeza de Darin Routier.

El día que el Estado presentó su moción, el tribunal de primera instancia discutió la celebración de una audiencia sobre la moción. El tribunal de primera instancia declaró en el expediente que creía que la apelante y Darin Routier ya habían renunciado a cualquier conflicto potencial el primer día que se llevaron a cabo los procedimientos en Kerrville, el 21 de octubre de 1996. La apelante estuvo de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que tanto ella como Darin había renunciado a cualquier conflicto potencial en ese día. El fiscal que presentó la moción del Estado explicó que el Estado había descubierto nuevas pruebas y que quería “asegurarse de verdad”. El tribunal de primera instancia dijo que celebraría una audiencia después de que se completara la selección del jurado.

El 18 de noviembre de 1996, el tribunal de primera instancia abordó nuevamente la moción de conflicto en autos. El tribunal de primera instancia dijo: “El día 21, según recuerdo, puse bajo juramento a la Sra. Kee, al Sr. Routier bajo juramento, el [appellant], bajo juramento con este único propósito. Y ambos renunciaron a cualquier conflicto que pudiera existir. ¿Ha pasado algo desde entonces? Uno de los abogados del apelante, Richard Mosty, respondió: “Nuestra respuesta, que [the appellant] firmado la semana pasada lo reconfirma aún más”. La respuesta a la que se refiere Mosty no consta en el expediente.

B. Análisis

El apelante afirma que la representación de Mulder de Darin Routier mientras Darin era un sospechoso creó un conflicto de intereses que impidió una estrategia de trasladar la responsabilidad de los asesinatos a Darin Routier. El apelante argumenta que este conflicto real requiere reversión porque el juez de primera instancia no tuvo una audiencia sobre el conflicto.

El Estado afirma que no surgió ningún conflicto a partir de la representación limitada de Mulder de Darin Routier a los efectos de la orden de mordaza. Además, otros tres abogados representaron al recurrente durante el juicio. El expediente no muestra un conflicto de intereses real del cual el tribunal de primera instancia debería haber tenido conocimiento.

La asistencia ineficaz de un abogado puede resultar del conflicto de intereses de un abogado. Strickland contra Washington, 466 US 668, 692, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Dos situaciones diferentes han sido discutidas por la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a los conflictos de intereses. El factor distintivo es si el acusado o su abogado se opusieron durante el juicio. Comparar Holloway v. Arkansas, 435 US 475, 484, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978), con Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 349-50, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

Cuando el apelante o su abogado ha señalado un posible conflicto de intereses al tribunal de primera instancia, la Corte Suprema ha dicho que el tribunal de primera instancia tiene la obligación de investigar y determinar “si el riesgo de conflicto de intereses es demasiado remoto para justifica un abogado por separado”. Holloway, 435 US en 484, 98 S.Ct. 1173.

Si el apelante y su abogado no informan al tribunal de primera instancia sobre el conflicto potencial y el acusado que apela se basa en el argumento de que el tribunal de primera instancia debería haber tenido conocimiento del conflicto, el acusado no puede obtener una revocación de la apelación a menos que demuestre que su abogado estaba operando bajo un conflicto de interés real que afectó adversamente el desempeño del abogado. Sullivan, 446 US en 348, 100 S.Ct. 1708. No se requiere prueba adicional de daño o perjuicio. Identificación. en 349-50, 100 S.Ct. 1708. Hemos dicho que existe un conflicto de interés real cuando “se requiere que el abogado elija entre promover el interés de su cliente en un juicio justo o promover otros intereses (quizás los suyos propios) en detrimento del interés de su cliente”. James v. State, 763 SW2d 776, 779 (Tex.Crim.App.1989).

El apelante afirma que Wood v. Georgia, 450 US 261, 101 S.Ct. sugiere una tercera categoría. 1097, 67 L.Ed.2d 220 (1981), cuando el fiscal plantea la cuestión y los “hechos demuestran fehacientemente el deber del [trial] tribunal que reconozca la posibilidad de un conflicto de intereses inhabilitante”. Identificación. en 272-73, 101 S.Ct. 1097. En Wood, tres acusados ​​habían sido condenados por distribuir materiales obscenos y puestos en libertad condicional. Todos los acusados ​​habían sido representados por un abogado contratado por su empleador. Su libertad condicional fue revocada más tarde. El abogado del empleador los representó en la audiencia de revocación. El empleador había prometido a los acusados ​​que pagaría las multas impuestas por el tribunal de primera instancia cuando fueron puestos en libertad condicional. La moción para revocar la libertad condicional se presentó porque ni los acusados ​​ni su empleador pagaron las multas. El expediente indicó que el patrón tenía interés en crear jurisprudencia de igual protección favorable a él. La estrategia del abogado de representar los intereses del empleador en lugar del interés de los demandados en obtener clemencia indicó que el abogado estaba representando activamente los intereses del empleador y no los de los demandados. Los acusados ​​no objetaron el conflicto de sus abogados, pero el Estado hizo saber al tribunal de primera instancia sobre el conflicto. Identificación. en 265-67, 101 S.Ct. 1097.

La Corte Suprema otorgó certiorari sobre una cuestión de igual protección, pero no pudo abordarla porque la Corte no podía estar segura de que los intereses del empleador no influyeran en sus decisiones estratégicas básicas del abogado. Identificación. en 264-65, 101 S.Ct. 1097. Como resultado, la Corte devolvió el caso al tribunal de primera instancia para determinar si existía un conflicto de interés real. Identificación. en 273-74, 101 S.Ct. 1097. Desde entonces, la Corte Suprema dejó en claro que no creó una tercera categoría en Wood.

En Mickens v. Taylor, 535 US 162, 122 S.Ct. 1237, 152 L.Ed.2d 291 (2002), la Corte Suprema corrigió la confusión persistente dejada por Wood. En Mickens, el peticionario argumentó que la instrucción de prisión preventiva en Wood creó una regla que requería revocación cuando un tribunal de primera instancia no investiga un posible conflicto, incluso en ausencia de que el acusado demuestre que la representación se vio afectada por el conflicto de intereses. El peticionario consideró significativo que la orden de prisión preventiva en Wood ordenara al tribunal de primera instancia que concediera una nueva audiencia de revocación de la libertad condicional si determinaba que existía un conflicto de intereses real.

La Corte Suprema explicó que la referencia a un conflicto de intereses real en Wood significaba un conflicto que afectaba el desempeño del abogado. “Fue una forma abreviada de la declaración en Sullivan de que ‘un acusado que demuestra que un conflicto de intereses realmente afectó la idoneidad de su representación no necesita demostrar prejuicio para obtener reparación’. ” Mickens, 535 US en 171, 122 S.Ct. 1237 (citando a Sullivan, 446 US en 349-50, 100 S.Ct. 1708) (énfasis añadido en Mickens). La Corte Suprema dijo explícitamente que no creó un nuevo estado de derecho en Wood. Identificación. en 172, 122 S.Ct. 1237.

(1) ¿El apelante se opuso durante el juicio?

El expediente indica que ni la apelante ni su abogado se opusieron a la representación de Mulder sobre la base de que existía un conflicto de intereses. El Estado presentó un recurso solicitando una audiencia para que el tribunal de instancia determine si existía un conflicto. En referencia a la moción, el siguiente coloquio se produjo el 12 de noviembre de 1996.

Tribunal de Primera Instancia: Muy bien. Dejemos constancia. Tengo en mi poder una notificación de moción, notificación de posible conflicto de intereses, de Gregory Davis, un fiscal adjunto de distrito de Dallas, que me pide que averigüe si el Sr. Mulder tiene o no algún conflicto de intereses en este caso. Y yo Creo que el registro reflejará que ya le hice estas mismas preguntas al Sr. Mulder cuando comenzamos y que
[the appellant] renunciado previamente a cualquier conflicto de interés. ¿No es así? [appellant]?

Apelante: Sí, sí señor.

Tribunal de Primera Instancia: Y creo que su esposo, Darin Routier, también renunció a sabiendas e intencionalmente a cualquier conflicto de interés.

Apelante: Sí, lo hizo.

Tribunal de Primera Instancia: Creo que eso quedó todo en el expediente. ¿No fue así?

Recurrente: Se nos pidió al principio cuando cambiamos.

Tribunal de Primera Instancia: Ese es mi recuerdo de las cosas.

Apelante: Sí, señor.

Tribunal de Primera Instancia: Hicimos eso el primer día aquí, ¿no es así?

Toby Shook: 27Creo que sí.

Apelante: Lo hicimos ese día, pero usted me había preguntado cuándo estaba cambiando de abogado.

Tribunal de Primera Instancia: Sí, señora. Pero me refiero a Kerrville. Lo hicimos en ese momento y allí.

Apelante: Sí.

Tribunal de Primera Instancia: Según recuerdo, fue el primer día antes del jurado, el cambio de sede y todo eso, antes de entrar en la selección del jurado.

Sherri Wallace: 28 Juez, creo que esta es una nueva evidencia y Greg [Davis] solo quería estar realmente seguro. Hay algunas pruebas nuevas.

Tribunal de Primera Instancia: Bueno, le diré lo que haré. Tendremos una audiencia por todas partes y le preguntaré [the
appellant] y le preguntaré de nuevo al Sr. Routier. Seguro que veremos cuáles son las preguntas.

Apelante: Sé que tiene que pasar por ese procedimiento pero las preguntas serán-.

Tribunal de Primera Instancia: Bueno, creo que no me sorprenderán las mismas respuestas. Gracias. Pero lo haremos después de que elijamos a este jurado.

Apelante: Sí, señor.

Sic passim.

Nuevamente, el 18 de noviembre de 1996, el tribunal de instancia se refirió al recurso del Estado.

Tribunal de Primera Instancia: Ahora tengo varias mociones. Tengo una moción presentada la semana pasada considerando cualquier conflicto de intereses que pudiera tener el Sr. Mulder. Los Routiers, creo, ya hemos renunciado a eso. Lo tenemos registrado cuando vinieron aquí el primer día. ¿No fue la señorita Halsey?

Taquígrafo: Sí, señor.

Tribunal de Primera Instancia: El día 21, según recuerdo, puse bajo juramento a la Sra. Kee, al Sr. Routier bajo juramento, [the appellant] bajo juramento sólo para este propósito. Y ambos renunciaron a cualquier conflicto que pudiera existir. ¿Ha ocurrido algo nuevo desde entonces?

Richard Mosty: 29 Nuestra respuesta, que [the
appellant] firmado la semana pasada lo reconfirma aún más.

Tribunal de Primera Instancia: Así es. Lo volvió a confirmar la semana pasada. Ahora podemos tener una audiencia breve cuando comencemos esto el día 6 si todos quieren, pero estoy bastante seguro de que las respuestas serán las mismas.

Sic passim.

El expediente muestra que la apelante, Mulder, y sus otros tres abogados no hicieron ninguna objeción sobre la base de cualquier posible conflicto de intereses sobre la base de la representación de Darin Routier por parte de Mulder. Como resultado, se aplica el estándar de Sullivan y, para obtener reparación, el apelante debe demostrar que (1) existió un conflicto de intereses real, (2) que afectó la representación del apelante por parte de Mulder. Sullivan, 446 US en 349-50, 100 S.Ct. 1708.

(2) ¿Ha demostrado el apelante que existió un conflicto de intereses real?

El apelante argumenta que Mulder tenía un conflicto de intereses real porque había una estrategia defensiva alternativa plausible que no podría haber seguido en el caso del apelante sin violar su deber de lealtad y confidencialidad hacia Darin Routier, quien era sospechoso, testigo de cargo, y un ex cliente en un caso sustancialmente relacionado.

El Estado afirma que Mulder representó a Darin Routier solo para la audiencia de orden de mordaza, que no estaba sustancialmente relacionada con el caso de asesinato capital. El Estado también afirma que Mulder no representó activamente intereses en conflicto durante el juicio.

Hemos dicho que existe un conflicto de intereses real cuando “un acusado puede ganar significativamente si el abogado presenta pruebas probatorias o presenta argumentos plausibles que dañan la causa de un coacusado a quien también representa el abogado”. James v. State, 763 SW2d 776, 779 (Tex.Crim.App.1989).

Estamos de acuerdo con el Estado en que la representación de Mulder de Darin Routier se relacionó solo tangencialmente con su representación del apelante. El único problema en la audiencia de justificación fue si Darin había violado la orden que prohibía a los testigos potenciales en el caso discutir el testimonio esperado del apelante o de cualquier testigo; el carácter, reputación o credibilidad de cualquier testigo; el contenido de cualquier declaración dada por el apelante; y la naturaleza de las pruebas que podrían presentarse. El tribunal de primera instancia concluyó que Darin no había violado la orden de mordaza porque no había discutido ninguno de los temas prohibidos en su entrevista radial. Como resultado, el tribunal de primera instancia no lo declaró en desacato. No se puede decir que la participación mínima de Mulder en la defensa de Darin en la audiencia de orden de mordaza esté sustancialmente relacionada con la defensa de Mulder del apelante en su juicio por asesinato capital.

Incluso si aceptáramos la afirmación del apelante de que los procedimientos estaban sustancialmente relacionados, el apelante no ha demostrado que haya surgido ningún conflicto de intereses real. James v. State, es análogo a este caso. James y su coacusado fueron juzgados en el mismo caso y representados por el mismo abogado. Ambos acusados ​​se basaron en defensas de coartada que eran independientes entre sí y el testimonio en el juicio fue consistente con la estrategia de que ambos acusados ​​eran inocentes. En la apelación, James afirmó que podría haber echado la culpa a su coacusado si no hubieran tenido el mismo abogado. Después de explicar que ninguna evidencia respaldaba que James estuviera interesado en seguir esta estrategia, dijimos:

La evidencia que tenemos viene en forma de argumento especulativo del abogado de los apelantes en la apelación, luego adoptado por la corte de apelaciones al analizar el asunto. Una vez más, en su respuesta a la solicitud de revisión discrecional del Estado, el apelante subraya el punto de que la opinión del tribunal de apelaciones se basó en la «probabilidad de que el abogado defensor podría haber, tendría y debería haber» presentado pruebas y argumentos ventajosos para cada acusado, pero no lo hizo. no lo haga por el problema de la representación múltiple.

Identificación. en 781. Explicamos que un conflicto potencial puede convertirse en un conflicto real, pero nos negamos a especular sobre una estrategia que un abogado podría haber seguido, de no ser por la existencia de un conflicto de interés potencial, en ausencia de algunos que demuestren que el conflicto potencial se convirtió en un conflicto real.

Notamos que la representación de Mulder de Darin no equivalía a la representación conjunta en cuestión en James. Incluso si lo hiciera, nada en el expediente respalda la conclusión de que surgió un conflicto de intereses real. Mulder no supo que representaba a Darin hasta la mañana de la audiencia de la orden de mordaza. Además, Mulder no tenía conocimiento directo de las acciones de Darin con respecto a la orden de mordaza; no presentó evidencia en defensa de Darin, quien nunca fue acusado de ningún delito en relación con los asesinatos. Darin y el apelante no eran coacusados. El Estado nunca sugirió durante el juicio que Darin estuviera involucrado en los asesinatos. Durante los alegatos finales de la fase de culpabilidad del juicio, el Estado se centró en la identidad; Los fiscales dijeron que un intruso desconocido mató a los dos niños o lo hizo el apelante. Argumentaron que las pruebas apoyaban la declaración de culpabilidad del apelante. El Estado también señala que Darin fue testigo de la defensa cuyo testimonio fue consistente con la teoría del caso del apelante. La apelante testificó que un intruso desconocido la apuñaló a ella y a sus hijos y que Darin no estaba involucrada.

El apelante intenta distinguir a James sobre la base de que se debe presumir el prejuicio porque el tribunal de primera instancia no celebró una audiencia y que había pruebas sustanciales para respaldar una teoría defensiva alternativa plausible.

Como explicamos anteriormente, el prejuicio no se presume solo porque el tribunal de primera instancia no celebró una audiencia después de que se presentó la moción del Estado. Suponemos perjuicio por la falta de celebración de una audiencia solo cuando el acusado o su abogado objetan sobre la base de un conflicto potencial. En ausencia de una objeción, el demandado debe demostrar que existió un conflicto de interés real que afectó adversamente la representación.

En James, distinguimos otros casos en los que habíamos sostenido que se desarrolló un conflicto real durante el juicio. Esos casos fueron Ex parte McCormick, 645 SW2d 801 (Tex.Crim.App.1983), Ex parte Parham, 611 SW2d 103 (Tex.Crim.App.1981) y Gonzales v. State, 605 SW2d 278 (Tex.Crim.App.1983). .Aplicación 1980). En cada caso, el expediente demostró que el abogado tuvo que renunciar a una estrategia eficaz o que una estrategia resultó contraproducente debido a un conflicto real que surgió durante el juicio. Dijimos:

En cada uno de estos casos, el potencial de conflicto inherente a la representación múltiple se convirtió en un conflicto real debido a la naturaleza inculpatoria o exculpatoria del testimonio o la estrategia adoptada por el abogado defensor en el caso particular. Eso no se refleja en el caso que nos ocupa hoy. Cada apelante tenía una coartada distinta apoyada, aunque a veces débilmente, por testigos separados. Cada apelante testificó, en efecto reforzando ambas defensas de coartada. No hay conflicto entre el testimonio de estos apelantes, el testimonio de hecho refuerza la propia defensa de un apelante individual, un conflicto potencial no se eleva al nivel de un conflicto de intereses real. De acuerdo con esto, sostenemos que el testimonio entre los testigos de la coartada de los apelantes de ninguna manera entró en conflicto con ninguna de las defensas, y no se ha demostrado un conflicto de intereses real.

James, 763 SW2d en 781-82 (cita omitida). El caso del apelante es más análogo al de James que al de McCormick, Parham y Gonzales. El expediente no respalda la conclusión de que la representación de Mulder tanto del apelante como de Darin Routier creó una situación en la que Mulder tuvo que renunciar a una estrategia en el juicio del apelante que de otro modo habría seguido si no hubiera representado a Darin Routier.

Sostenemos que no existió ningún conflicto de interés real con respecto a la representación de Mulder. En consecuencia, invalidamos el primer punto de error del apelante.

tercero Octavo, Noveno y Décimo Puntos de Error: Destitución del Jurado Jurado

En los puntos de error octavo, noveno y décimo de la recurrente, ésta alega que el juez de primera instancia violó su derecho a un abogado, su derecho a estar presente y el artículo 36.29 cuando tuvo una comunicación ex parte no registrada con una persona no identificada que proporcionó la única base para determinar que un jurado jurado estaba inhabilitado.

Al inicio del proceso el 16 de enero de 1997, justo antes de que el Estado presentara su caso en principio, el tribunal de primera instancia anunció que uno de los jurados estaba inhabilitado y no podía continuar. El tribunal de primera instancia reemplazó al jurado discapacitado con un suplente. El apelante solicitó un aplazamiento para determinar si, de hecho, el jurado estaba inhabilitado según lo requerido por el Artículo 36.29. El jurado había asistido al juicio hasta ese día. El tribunal de primera instancia respondió que la jurado había tenido gripe el día anterior, que le costó mucho asistir al juicio y que se había quedado postrada en cama. El apelante objetó sobre la base de que violó el Artículo 36.29 (b). El tribunal de primera instancia desestimó esta objeción. El apelante no hizo ninguna otra objeción y el tribunal de primera instancia procedió al juicio con el jurado suplente. Al día siguiente, el tribunal de primera instancia admitió una fotocopia de una nota del médico del jurado discapacitado.

A. Violación del derecho a un abogado y el derecho a estar presente

La apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó su derecho a la asistencia letrada de la Sexta Enmienda y su derecho a estar presente durante una etapa crítica de su juicio al participar en una comunicación ex parte no registrada sobre la discapacidad del jurado despedido cuando su abogado no estaba presente. El apelante objetó sobre la base de que la decisión del tribunal de primera instancia violó el Artículo 36.29. Debido a que la objeción en el juicio no concuerda con su queja en la apelación, estas quejas no se conservan para su revisión. Aplicación Tex.R. Pág. 33.1(a).

La recurrente alega que su falta de objeción sobre estas bases se preservó sin objeción porque el Estado debe demostrar una renuncia válida a esos derechos constitucionales. El expediente no contiene evidencia de una renuncia y, por lo tanto, argumenta, se conservó la demanda. El Estado argumenta que incluso los reclamos constitucionales pueden perderse si no se hacen valer. Véase Marin v. State, 851 SW2d 275, 279 (Tex.Crim.App.1993).

Incluso si asumimos que el recurrente no necesitaba objetar para preservar estas quejas; el apelante todavía no puede prevalecer. La recurrente no ha demostrado que se hayan violado sus derechos al debido proceso y defensa.

La apelante se basa en US v. Santiago, 977 F.2d 517 (10th Cir.1992), en apoyo de su reclamo. En ese caso, durante el alegato final del abogado defensor, un miembro del jurado se enfermó y tuvo que ser excusado. La acusada inicialmente se opuso a usar el único jurado suplente porque durante la voir dire Santiago dijo que había escuchado a otro posible miembro del jurado comentar que la defensa por trampa era ridícula. El tribunal de primera instancia realizó un examen ex parte del jurado suplente en el expediente. Una vez satisfecho de que el jurado podía emitir un veredicto imparcial, el tribunal de primera instancia permitió a las partes ver la transcripción del examen. El acusado no hizo más objeciones. Como resultado, el Décimo Circuito revisó el caso por simple error. Identificación. en 521-22. El Tribunal realizó un análisis detallado sobre el derecho de la apelante a estar presente y concluyó que el derecho al debido proceso de la acusada a estar presente no se extendía a situaciones que no involucraban la confrontación de testigos o pruebas relacionadas con su capacidad para defenderse del cargo. Identificación. en 522.

El Décimo Circuito se basó en United States v. Gagnon, 470 US 522, 526, 105 S.Ct. 1482, 84 L.Ed.2d 486 (1985), en el que la Corte Suprema dijo que “[t]La defensa no tiene derecho constitucional a estar presente en cada interacción entre un juez y un miembro del jurado, ni existe un derecho constitucional a que un taquígrafo judicial transcriba cada una de esas comunicaciones”. Identificación. en 526, 105 S.Ct. 1482. Esto se debe a que el derecho a estar presente se deriva en gran medida del derecho del acusado a confrontar a los testigos de cargo. Ibídem. Si bien el Tribunal se refería directamente a si la acusada tenía el debido proceso o el derecho a la confrontación para estar presente, el análisis se aplica con igual persuasión al derecho de la apelante a que su abogado esté presente.

El Tribunal Supremo explicó que ha reconocido que el derecho a estar presente sí se extiende a algunas situaciones en las que el acusado “no está confrontando testigos ni pruebas en su contra”. Ibídem. Como explicamos anteriormente, en Snyder v. Massachusetts, 291 US 97, 54 S.Ct. 330, 78 Condujo. 674 (1934), la Corte Suprema describió los parámetros del derecho al debido proceso de un acusado a estar presente durante el juicio. La Corte dijo que “siempre que [the defendant’s] presencia tiene una relación, razonablemente sustancial, con la plenitud de su oportunidad de defenderse de la acusación” el acusado tiene derecho a estar presente. La “presencia de un acusado es una condición del debido proceso en la medida en que una audiencia imparcial y justa se vería frustrada por su ausencia, y solo en esa medida”. Identificación. en 105-106, 108, 54 S.Ct. 330.

La apelante alega que tenía derecho a estar presente ya que su abogado estuviera presente en todas las etapas críticas de su juicio. Esto es cierto, pero las circunstancias que denuncia el recurrente no constituyeron una etapa crítica. El hecho de que el tribunal de primera instancia se enterara de que el jurado estaba enfermo y no podía continuar no fue una etapa crítica del juicio. La apelante estuvo presente cuando el tribunal de primera instancia destituyó al jurado y pudo presentar objeciones en ese momento. No podemos decir que la ausencia de la apelante y su abogado cuando el tribunal de primera instancia recibió información sobre la enfermedad del jurado frustró el derecho de la apelante a una determinación justa y justa de su culpabilidad y castigo en este caso. Rechazamos los puntos de error octavo y noveno del recurrente.

B. Violación del Artículo 36.29

En su décimo punto de error, la apelante afirma que el tribunal de primera instancia violó el Artículo 36.29 al reemplazar al jurado discapacitado cuando no había evidencia en el expediente que demostrara que el jurado estaba discapacitado. El Estado alega que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción.

El artículo 36.29 dispone:

Si se han seleccionado jurados suplentes en un caso capital en el que el estado busca la pena de muerte y un miembro del jurado muere o queda incapacitado para sentarse en cualquier momento antes de que se lea el cargo del tribunal al jurado, el miembro del jurado suplente cuyo nombre se llamó primero de conformidad con el artículo 35.26 de este código sustituirá al jurado muerto o incapacitado. Asimismo, si otro miembro del jurado fallece o queda incapacitado para sentarse antes de que se lea al jurado el cargo del tribunal, el otro miembro suplente del jurado reemplazará al segundo miembro del jurado que muera o quede incapacitado.

La determinación de si un jurado está inhabilitado queda a discreción del tribunal de primera instancia y, en ausencia de un abuso de esa discreción, no se encontrará ningún error reversible. Brooks v. State, 990 SW2d 278, 286 (Tex.Crim.App.1999). Hemos dicho que una discapacidad a los efectos del Artículo 36.29 incluye “cualquier condición que inhiba a un miembro del jurado de desempeñar plena y justamente las funciones de un miembro del jurado”. Reyes v. Estado, 30 SW3d 409, 411 (Tex.Crim.App.2000).

En este caso, el tribunal de primera instancia recibió información de que el jurado estaba postrado en cama con gripe. Al día siguiente se admitió carta del médico del jurado, sin objeciones, indicando que el jurado estaba enfermo. Sin más no podemos decir que el tribunal de primera instancia abusó de su discrecionalidad al sustituir al jurado discapacitado por un suplente. Rechazamos el décimo punto de error del recurrente.

tercero Sexto y Séptimo Puntos de Error: Cuestión Probatoria

En los puntos de error sexto y séptimo de la apelante, ella se queja de que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción bajo la Regla de Evidencia de Texas 614 30 y violó el derecho de la apelante al debido proceso federal cuando excluyó el testimonio del investigador privado de la apelante sobre una declaración inconsistente anterior hecha por el experto en salpicaduras de sangre del Estado.31 La recurrente argumenta que la evidencia fue fuerte y absolutamente crucial para su defensa. El Estado argumenta que el expediente muestra que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción porque los abogados del apelante sabían que el investigador estaba en la sala del tribunal y conocían su condición de posible testigo de juicio político. Además, el Estado argumenta que el testimonio de juicio político habría tenido un valor mínimo.

Antes de que comenzara el testimonio en el juicio, el Estado solicitó que el tribunal de primera instancia invocara la Regla de Evidencia 614 para mantener a los testigos fuera de la sala del tribunal mientras no testificaban. El investigador del apelante estuvo presente en la sala del tribunal durante todo el juicio del apelante y no fue eximido de la regla. El experto en salpicaduras de sangre del Estado, Tom Bevel, testificó que encontró cuatro manchas de sangre desechadas o salpicadas en la camisa de dormir que el apelante llevaba puesta la noche del asesinato. Todas las manchas contenían parte de la sangre del apelante y parte de la sangre de Damon o Devon.

Bevel testificó que las manchas podrían ser (1) dos manchas separadas con la sangre del apelante sobre la sangre del niño o (2) una mezcla de la sangre del apelante y la sangre del niño. Bevel dijo que si las manchas fueran una mezcla, mostraría que la apelante había sido cortada antes de que se depositara la mancha, lo cual es inconsistente con la teoría del Estado de que la apelante apuñaló a los niños primero antes de infligir sus propias heridas. Si las manchas fueran superpuestas, sería consistente con la teoría del caso del Estado. Bevel testificó que al menos una de las manchas parecía estar mezclada, no superpuesta. Testificó que los otros tres podrían haber sido manchas superpuestas.

El abogado defensor interrogó a Bevel sobre las declaraciones hechas a tres de los abogados del apelante y al investigador del apelante, Lloyd Harrell. Específicamente, el abogado defensor le preguntó a Bevel si había dicho que las cuatro manchas estaban mezcladas en lugar de superpuestas. Bisel respondió:

Bevel: Te dije que había algo de sangre mezclada. No sé si abordamos específicamente esa mancha. no recuerdo

Defensa: Bueno, ¿usted nos dijo que en su juicio, eso era sangre mezclada en una mancha?

Bisel: No recuerdo haber dicho específicamente que era una mancha. Ahora bien, ¿a cuál nos referimos aquí?

Defensa: Estoy hablando de estos, estoy hablando con los cuatro en el frente de la camiseta, ¿los cuatro mezclados?

Bevel: El único que puedo decir que es realmente consistente sin dudarlo, es el que está aquí arriba en esta área, que será LS-1.

Defensa: ¿Estás hablando del más alto en el hombro izquierdo?

Bisel: Eso es correcto.

Defensa: Está bien. ¿Pero no nos dijiste cuando estuvimos allí que pensabas que todas esas otras eran una mancha que se mezcló antes de tocar la camisa?

Bisel: No lo creo.

El tribunal de primera instancia también prohibió que Harrell testificara ante el jurado. El tribunal de primera instancia dijo: “Está bien. Misma decisión.32 Así que sigamos con la elaboración de su proyecto de ley, lo que sea que desee hacer”. 33

Fuera de la presencia del jurado, Harrell testificó que él y tres de los abogados del apelante viajaron a la ciudad de Oklahoma para entrevistar a Bevel. En opinión de Harrell, las declaraciones que hizo Bevel en la ciudad de Oklahoma fueron «sustancialmente diferentes» de su testimonio en el juicio. Harrell testificó que, durante la entrevista, Bevel había dicho que las cuatro manchas eran mezclas. Harrell dijo que estaba seguro de esto porque le preguntó a Bevel al menos dos veces, «¿eso significa que cada una de esas manchas de sangre, el cuchillo tenía que contener la sangre de Darlie y la sangre de uno de sus hijos?» Bevel había respondido «sí», según Harrell.

En el contrainterrogatorio, el Estado le preguntó a Harrell si había grabado la reunión de aproximadamente cuatro horas con Bevel. Harrell dijo que no lo había hecho y que no le había preguntado a Bevel si permitiría que el equipo de defensa grabara la conversación.

(A) Regla de evidencia 614

Regla de La evidencia 614 contiene lo que comúnmente se conoce como “la regla”. Cuando una parte invoca la Regla, o se invoca de oficio, el tribunal de primera instancia ordena que los testigos permanezcan fuera de la sala del tribunal.34 Hay excepciones a la Regla: las partes, personas que se muestran esenciales para el caso de una parte y, en general, la víctima del delito. Tex.R. evidente 614. La Regla está diseñada para evitar que los testigos alteren su testimonio, de forma consciente o no, basándose en el testimonio de otros testigos. Webb v. State, 766 SW2d 236, 239 (Tex.Crim.App.1989).

Hay básicamente dos situaciones que surgen bajo la Regla 614. Una es cuando una parte se queja de la admisión de pruebas en violación de la Regla. En esos casos, analizamos si la parte reclamante se opuso y resultó perjudicada. Identificación. en 240. La otra situación que puede surgir bajo la Regla 614 es cuando se excluye a un testigo. Ibídem. En los casos que surjan de la exclusión de un testigo de la defensa, el tribunal de primera instancia debe considerar el interés contrapuesto del derecho del acusado a defenderse. Identificación. en 240. La regla 614 no contiene disposiciones sobre sanciones por una violación. En Webb v. State, explicamos que cuando un tribunal de primera instancia decide si descalificar a un testigo conforme a la Regla, el tribunal de primera instancia debe sopesar los intereses del Estado y del acusado, considerar sanciones alternativas y considerar el beneficio y el detrimento que surgen de una descalificación en razón de la naturaleza y peso del testimonio a ofrecer. Identificación. en 244.

En Webb, adoptamos formalmente una prueba para aplicar cuando el tribunal de primera instancia prohibió que un testigo testificara porque el testigo estuvo presente en la sala del tribunal durante el juicio. La corte de apelaciones determina:

(1) si se violó la regla y se descalificó al testigo, si existieron circunstancias particulares, además del mero hecho de la violación, que tenderían a demostrar que el acusado o su abogado consintieron, procuraron o tuvieron conocimiento de la presencia del testigo en el juicio sala del tribunal, junto con el conocimiento del contenido del testimonio de ese testigo; y (2) si no existieron circunstancias particulares que justificaran la descalificación, el testimonio excluido fue crucial para la defensa.

Identificación. en 245.

La segunda parte del análisis es dispositiva del caso del recurrente. No se puede decir que el testimonio proporcionado por Harrell sea crucial para la defensa del apelante. En Webb dijimos que para que un acusado prevalezca, debe demostrar que la evidencia “fue ‘extraordinaria’ en el sentido de que fue crucial para su defensa”. Webb, 766 SW2d en 245. En ese caso, sostuvimos que el testimonio del testigo excluido era crucial por varias razones. Identificación. en 245-46. Señalamos que el testimonio del testigo probaba la credibilidad de un testigo cómplice y la teoría del caso de la defensa. También aportó pruebas de los motivos de otros testigos para testificar como lo hicieron. El testigo excluido era el único testigo que podía corroborar la afirmación del acusado de que otra persona había estado involucrada en el delito.

En Davis v. State, 872 SW2d 743 (Tex.Crim.App.1994), dijimos que “simplemente porque el testimonio excluido no es la única evidencia que apoya una teoría defensiva no significa que no sea crucial para tal teoría defensiva. ” Identificación. en 746. Sostuvimos que el testimonio de un testigo excluido fue crucial porque corroboró otras pruebas favorables a la defensa que el jurado habría estado más inclinado a creer si el testimonio excluido hubiera sido admitido. Ibídem.

Este caso se distingue de esos casos. En primer lugar, el testimonio de Harrell no habría sido admisible como prueba sustantiva de que las manchas sobre las que testificó Bevel estaban mezcladas en lugar de superpuestas. El testimonio de Harrell era admisible solo con fines de acusación, a menos que la declaración se incluyera en una excepción a la prohibición general de rumores. Tex.R. evidente 801 y 802; ver 1 Steven Goode, Olin Guy Wellborn III, M. Michael Sharlot, Texas Practice Guide to the Rules of Evidence § 613.2, en 796-97 (3d ed.2002). No vemos ninguna excepción a la regla de los rumores que permitiría al jurado considerar el testimonio de Harrell como prueba sustancial de la inocencia del apelante. Si se le hubiera permitido declarar, el Estado habría tenido derecho a una instrucción de limitación sobre esa base.

Es posible que Bevel malinterpretara las preguntas de Harrell o que Harrell malinterpretara la respuesta de Bevel. Como han explicado los comentaristas, “El hecho de la inconsistencia no revela por sí mismo si el testigo está mintiendo o simplemente está equivocado. Tampoco indica cuál (si alguna) de las declaraciones -el testimonio del juicio o la inconsistencia anterior- es la correcta”. 1 Steven Goode, Olin Guy Wellborn III, M. Michael Sharlot, Texas Practice Guide to the Rules of Evidence § 613.2, en 796 (3d ed.2002). El expediente no revela, y el apelante no sugiere, que Bevel tuviera un motivo para presentar información diferente en el juicio.

Luego, el testimonio de Bevel fue, en el peor de los casos, neutral. Dijo que, en su opinión, una de las manchas era mixta. Esto tendió a apoyar la teoría del caso del apelante. Dijo que no podía estar seguro acerca de las otras tres manchas. Este testimonio no fue altamente probatorio de la cuestión de la culpabilidad del apelante. No podemos decir que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción bajo la Regla 614 al excluir a Harrell como testigo.

(B) Debido Proceso

A continuación, abordamos si el tribunal de primera instancia violó el derecho al debido proceso federal de la apelante de llamar a testigos para su defensa. El argumento del debido proceso del apelante consiste en afirmar que “Pocos derechos son más fundamentales que el de un acusado de presentar testigos en su propia defensa”. Chambers v. Mississippi, 410 US 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297 (1973). Ella continúa diciendo que el derecho al debido proceso de un acusado para presentar su defensa debe equilibrarse con el interés del Estado en hacer cumplir la regla. El apelante citó Holder v. United States, 150 US 91, 92, 14 S.Ct. 10, 37 L.Ed. 1010 (1893), Davis, 872 SW2d en 745, Webb, 766 SW2d en 244 y Braswell v. Wainwright, 463 F.2d 1148, 1152 (5th Cir.1972). No se presenta ninguna otra autoridad o argumento para el reclamo del apelante.

En Holder v. Estados Unidos, la Corte Suprema abordó una situación en la que un testigo, que había estado en la sala del tribunal, testificó cuando no se hizo ninguna objeción sobre la base de la regla hasta después de que testificó. La Corte Suprema dijo que los tribunales de primera instancia no pueden impedir que un testigo testifique únicamente sobre la base de que violó la regla. Titular, 150 US en 92, 14 S.Ct. 10. En este caso, el tribunal de instancia no dio una razón más allá de la violación de la Regla para excluir el testimonio. Pero el tribunal de primera instancia podría haber encontrado, como hemos concluido, que el testimonio de Harrell no era crucial para la defensa. Los otros casos citados por la recurrente en apoyo de su caso se distinguen sobre esa base. Rechazamos los puntos sexto y séptimo del error del recurrente.

No habiendo encontrado error reversible, confirmamos la sentencia y la sentencia del tribunal de primera instancia.

NOTAS AL PIE

1. En este caso, el Estado acusó al recurrente del asesinato de Damon, un niño menor de seis años.

2. Halsey se retrasó en la preparación del registro.

3. El juez de instrucción que presidió las audiencias de autos, el juez Robert Francis, no es el juez que presidió el juicio de fondo. juez marca tolle jubilado después del juicio del apelante.

4. Miller testificó que escuchó la razón de Halsey de que la grabadora no funcionó durante el juicio del apelante: la grabadora requería una batería en el micrófono externo. Miller dijo que había usado el mismo tipo de equipo antes y que la batería del micrófono mejora la calidad de la grabación, pero la grabadora tiene un micrófono interno que captará el sonido incluso si el micrófono externo no tiene baterías.

5. Un scopist de transcripción ayuda a un reportero de la corte a preparar el registro del juicio. El testimonio tomado durante los procedimientos en el expediente indicó que el uso de un escopista es una parte normal y necesaria del proceso de producir un expediente de juicio.

6. Los materiales para las fases de culpabilidad y castigo se entregaron a Simmons el 20 de noviembre de 1998. Francine Eikner fue designada para ayudar a Simmons como scopist el 10 de diciembre de 1998.

7. El abogado del apelante había presentado una moción para hacer preguntas directamente a Simmons, que fue denegada.

8. El testimonio de Crowley indicó que, como scopista de Halsey, ella editó los discos originales y grabó sobre los archivos creados durante el juicio.

9. Esto se conoce como formato ASCII, que puede ser leído por cualquier software de procesamiento de texto.

10. El apelante objetó sobre la base de que las cintas no estaban autenticadas. Ella no estuvo de acuerdo en que la acción del tribunal de primera instancia con respecto a las cintas fuera legalmente apropiada. El tribunal de primera instancia desestimó la objeción del apelante, pero dijo que podría volver a tratar el tema en otro momento.

11. El registro de Halsey había sido de 53 páginas. Simmons transcribió la lectura de la acusación, que se incluyó solo como referencia en el registro de Halsey. Simmons también incluyó algunos coloquios encontrados en las notas antes y después de la lectura de la acusación.

12. La cinta de los procedimientos de la tarde se transcribió en la segunda parte del Volumen 10. Esta conversación no aparece en el registro porque el tribunal no estaba en sesión.

13. En este punto de error, la recurrente se dirige al expediente en general. Como se señaló anteriormente, hay problemas adicionales con las primeras 54 páginas del Volumen 10 del registro. Los argumentos del recurrente en relación con dichas páginas se tratarán por separado.

14. La Regla de Procedimiento de Apelación 34.6(a)(1) establece que “[i]Si las diligencias fueron grabadas estenográficamente, el registro del taquígrafo consiste en la transcripción del taquígrafo de la mayor parte de las diligencias, y cualquiera de las pruebas que designen las partes en la apelación.”

15. Esto es incorrecto. El tribunal de primera instancia determinó que el registro de Halsey no se ajustaba a lo que sucedió en el juicio. No se hicieron hallazgos específicos sobre las notas, pero Simmons testificó que parecían estar completas, utilizables y dentro del rango de informes competentes.

16. Después de jubilarse, el juez Mark Tolle comenzó a actuar como juez visitante.

17. “Si los procedimientos se grabaron electrónicamente, el registro del reportero consta de copias certificadas de todas las cintas u otros dispositivos de almacenamiento de audio en los que se grabaron los procedimientos, cualquiera de las pruebas que designen las partes de la apelación, y copias certificadas de los registros preparados por el registrador de la corte bajo la Regla 13.2.” Aplicación Tex.R. Pág. 34.6(a)(2).

18. No hubo cinta para los procedimientos de la sesión de la mañana del 21 de octubre de 1996. El registro de ese procedimiento se encuentra en las primeras 54 páginas del Volumen 10. Abordamos esa parte del registro en el segundo punto de error del apelante.

19. La Regla 13.2(e) requiere que el taquígrafo oficial de la corte “garantice que nadie tenga acceso a la grabación original sin una orden escrita de la corte”.

20. El texto completo de la Regla 34.6(e) establece: (1) Corrección de Inexactitudes por Acuerdo. Las partes pueden acordar corregir una inexactitud en el registro del taquígrafo, incluida una prueba, sin la recertificación del taquígrafo judicial. (2) Corrección de inexactitudes por parte del tribunal de primera instancia. Si las partes no pueden ponerse de acuerdo sobre cómo corregir el registro del reportero o cómo corregirlo para que el texto revele con precisión lo que ocurrió en el tribunal de primera instancia y los elementos de prueba sean exactos, el tribunal de primera instancia debe, después de la notificación y la audiencia, resolver la disputa. Después de hacerlo, el tribunal debe ordenar al taquígrafo judicial que corrija el registro del taquígrafo ajustando el texto a lo que ocurrió en el tribunal de primera instancia o agregando una copia exacta del anexo, y certificar y presentar en el tribunal de apelaciones un registro corregido del taquígrafo.(3) Corrección después de la presentación en el Tribunal de Apelaciones. Si la disputa surge después de que el registro del informante se haya presentado en la corte de apelaciones, esa corte puede enviar la disputa a la corte de primera instancia para su resolución. El tribunal de primera instancia debe asegurarse de que el registro del reportero se ajuste a lo que ocurrió en el tribunal de primera instancia.

21. Aunque se probaron con éxito ya en 1935, las grabadoras no estuvieron ampliamente disponibles en los Estados Unidos hasta después de la Segunda Guerra Mundial. Véase David Morton, The Tape Recorder, en Off the Record: The Technology and Culture of Sound Recording in America (2000).

22. Debido a que el tercer requisito es dispositivo, nos abstenemos de abordar los demás requisitos de la Regla 34.6(f).

23. Código Procesal Penal El artículo 33.03 dice íntegramente: En todos los procesos por delitos graves, el imputado deberá estar personalmente presente en el juicio, y deberá estar presente igualmente en todos los casos de faltas cuando la pena o parte de ella sea privativa de libertad. celda; disponiéndose, sin embargo, que en todos los casos, cuando el acusado se ausenta voluntariamente después de alegar la acusación o la información, o después de que se haya seleccionado el jurado cuando el juicio es ante un jurado, el juicio puede continuar hasta su conclusión. Cuando el expediente en el tribunal de apelaciones muestre que el acusado estuvo presente al comienzo o en cualquier parte del juicio, se presumirá, en ausencia de toda prueba en el expediente en contrario, que estuvo presente durante todo el juicio. Disponiéndose, sin embargo, que no se requerirá la presencia del acusado en la audiencia sobre la moción de nuevo juicio en cualquier caso de delito menos grave.

24. El artículo 36.27 del Código de Procedimiento Penal dice, en su totalidad: Cuando el jurado desee comunicarse con el tribunal, deberá notificarlo al alguacil, quien informará al tribunal de ello. Toda comunicación relativa a la causa deberá ser escrita, preparada por el capataz y presentada al juzgado por conducto del alguacil. El tribunal responderá a cualquier comunicación de este tipo por escrito, y antes de dar tal respuesta al jurado deberá usar diligencia razonable para asegurar la presencia del acusado y su abogado, y primero presentará la pregunta y también presentará su respuesta a la misma al acusado. o su abogado u objeciones y excepciones, de la misma manera que cualquier otra instrucción escrita que se presente a dicho abogado, antes de que el tribunal dé tal respuesta al jurado, pero si no puede asegurar la presencia del acusado y su abogado, entonces procederá a contestar lo mismo que estime conveniente. La instrucción escrita o respuesta a la comunicación se leerá en audiencia pública a menos que el acusado renuncie expresamente. Todos estos procedimientos en casos de delitos graves formarán parte del expediente y serán registrados por el taquígrafo judicial.

25. Regla 44.2 Error reversible en casos penales. (a) Error constitucional. Si el expediente de apelación en un caso penal revela un error constitucional que está sujeto a revisión por error inofensivo, el tribunal de apelaciones debe revocar una sentencia de condena o castigo a menos que el tribunal determina más allá de toda duda razonable que el error no contribuyó a la condena o sanción. (b) Otros errores. Cualquier otro error, defecto, irregularidad o variación que no afecte derechos sustanciales debe ser ignorado.

26. El texto del registro de Simmons con subrayados que marcan las diferencias en el texto es el siguiente: Estado: Bien. La puerta del garaje, usted acaba de testificar hace unos minutos, que cuando estaba afuera con el inventario para la venta de garaje, que la ventana, que la puerta del garaje estaba levantada; ¿Correcto? Darin: La puerta del garaje, estaba levantada cuando estaba afuera, la había bajado antes de irme a la cama. State: Muy bien. Entonces, antes de volver a entrar en esa casa, la cerró y le echó el pestillo, ¿no es así? Darin: La cerró desde adentro. puertas traseras de la residencia antes de irse a la cama, ¿no? Darin: No, señor, no lo hice. Cerré con llave la puerta principal y solo la puerta del garaje. Nunca cerré la puerta entre el garaje y el cuarto de servicio. Estado: Señor, el 12 de septiembre de 1996, ¿recuerda que le hice la pregunta, después de haber hablado de la puerta del garaje: “Y las otras puertas en el casa estaban cerradas cuando te fuiste a dormir tambin? ¿Recuerda cuál fue su respuesta en ese entonces, Sr. Routier? Darin: Que estaban todos bloqueados. Estado: ¿Le gustaría para mí-Darin: Yo-Estado: ¿Le gustaría que le mostrara su respuesta? Darin: Si quisiera, sí, señor. Estado: Estaré feliz de hacerlo. Mi pregunta comienza en la página 168 en la línea 3. Su respuesta fue en la línea 5. ¿Ve su respuesta? Darin: “Las otras puertas de la casa estaban cerradas con llave cuando usted se acostó?” Estado: Sí, señor. Y su respuesta fue: “Sí, señor”. ¿Correcto? Darin: Sí, señor. Estado: De acuerdo. Darin: La puerta del garaje y la puerta principal estaban cerradas. Estado: Verá, esa no es la pregunta que hice el 12 de septiembre, ¿verdad? No dije: «¿Cerraste la puerta del garaje y la puerta principal?» Esa no es la pregunta que hice, ¿verdad? Darin: Dijiste todas las puertas. Estado: Dije las otras puertas de la casa. Entendiste lo que quise decir entonces, ¿no? Darin: Bueno, no estoy muy seguro de si lo entendí o no. State: Señor, esa es tu casa. Ya sabes cuántas puertas. Tienes una puerta de entrada y una puerta al garaje y tienes una puerta de garaje, ¿no? Darin: Y una puerta corrediza de vidrio y 48 ventanas. State: Así es. De hecho, el vidrio corredizo también estaba cerrado, ¿no? Darin: Sí, señor, lo estaba. Estado: Bien. Darin: Todas las puertas exteriores estaban cerradas.

27. Toby Shook es un asistente del fiscal de distrito que representó al Estado durante el juicio en este caso.

28. Sherri Wallace es una asistente del fiscal de distrito que representó al Estado durante el juicio en este caso.

29. Richard Mosty es uno de los abogados que representó al apelante durante el juicio en este caso.

30. En el momento del juicio del apelante, era la Regla de Prueba Criminal de Texas 613.

31. Dentro del análisis de los puntos de error sexto y séptimo de la recurrente, ésta argumenta que el testimonio excluido debió ser admitido bajo la regla de completitud facultativa. El apelante no objetó sobre esta base en el juicio y, por lo tanto, no ha podido preservar el error. Aplicación Tex.R. Pág. 33.1.

32. Esta es una referencia al fallo del tribunal de primera instancia sobre otro testigo propuesto. El tribunal de primera instancia había dicho en referencia a ese testigo: “Bueno, entonces haga un proyecto de ley, porque no voy a dejar que nadie que haya estado en la sala del tribunal va a testificar. Esa es mi discreción, así que voy a ejercer mi discreción y no dejarla testificar”.

33. Como discutimos a continuación, la Regla 614 no es una regla de exclusión per se. Los tribunales de primera instancia deben realizar la prueba de equilibrio establecida en Webb v. State, 766 SW2d 236, 244 (Tex.Crim.App.1989).

34. El texto de la regla 614 dice: A petición de parte el tribunal ordenará la exclusión de testigos para que no puedan escuchar el testimonio de otros testigos, y podrá dictar el auto de oficio. Esta regla no autoriza la exclusión de: (1) una parte que sea una persona física o, en casos civiles, el cónyuge de dicha persona física; (2) un funcionario o empleado de una parte en un caso civil o un acusado en un caso penal que no sea una persona física designada como su representante por su abogado; (3) una persona cuya presencia una parte demuestre que es esencial para la presentación de la causa de la parte; o (4) la víctima en un caso penal, a menos que la víctima vaya a testificar y el tribunal determine que el testimonio de la víctima se vería materialmente afectado si la víctima escucha otro testimonio en el juicio.

PRICE, J., emitió la opinión unánime de la Corte.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba