Perfiles asesinos - Mujeres

Debora J. GREEN – Expediente criminal

Débora J. VERDE

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio – Incendio provocado – Envenenó a su esposo con ricina

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos: 24 de octubre de 1995

Fecha de arresto:

22 de noviembre de 1995

Fecha de nacimiento: 28 de febrero de 1951

Perfil de las víctimas:

Dos de sus hijos, Kelly, 13, y Tim, 6

Método de asesinato: Fuego (inhalación de humo)

Ubicación: Prairie Village, condado de Johnson, Kansas, EE. UU.

Estado:

No se declaró culpable el 17 de abril de 1996. Condenado a dos sentencias simultáneas de cuarenta años de prisión el 30 de mayo de 1996.

Débora Verde

(nacido Debora Jones, 28 de febrero de 1951) es una médica estadounidense que no se opuso a provocar un incendio en 1995 que quemó la casa de su familia y mató a dos de sus hijos, y a envenenar a su esposo con ricina con la intención de causar su muerte.

El caso fue sensacional y fue ampliamente cubierto por los medios de comunicación, especialmente en el área de Kansas-Missouri, donde ocurrieron los crímenes. La escritora policial Ann Rule cubrió el caso en su libro. Cosecha amarga: la furia de una mujer, el sacrificio de una madre.. Aunque Green ha afirmado en los últimos años que su declaración de culpabilidad se presentó durante un período de capacidad mental disminuida, no se le ha concedido un nuevo juicio.

Nacido en Illinois, Green era un niño brillante que tenía pocas dificultades en la escuela. Aunque inicialmente estaba más interesada en la ingeniería, eligió la química y luego la medicina como sus especialidades, y finalmente se dedicó a la práctica médica en medicina de emergencia, medicina interna, hematología y oncología en varios momentos de su vida. Mientras practicaba medicina de emergencia, Green conoció y se casó con Michael Farrar, también médico.

La pareja tuvo tres hijos, Timothy, Kate y Kelly, entre 1982 y 1988. El matrimonio de la pareja fue tumultuoso, con una separación informal en 1994. Después de que un incendio dañó la casa en la que vivían Green y los niños durante la separación, Green y Farrar se reconcilió, pero el estado del matrimonio siguió empeorando y Farrar solicitó el divorcio en julio de 1995.

Farrar enfermó gravemente en repetidas ocasiones en agosto y septiembre de 1995 y, a pesar de numerosas hospitalizaciones, él y sus médicos no pudieron identificar el origen de su enfermedad. La estabilidad emocional de Green se deterioró durante el verano de 1995 y comenzó a abusar del alcohol, incluso mientras supervisaba a sus hijos.

El 24 de octubre de 1995, la casa de la familia Farrar, ocupada por Green y los tres hijos de la pareja, se incendió. Kate Farrar y Debora Green escaparon de la casa a salvo, pero a pesar de los esfuerzos de los bomberos, Timothy y Kelly Farrar murieron en el incendio.

Los investigadores de incendios pronto determinaron que la causa del incendio había sido un incendio provocado y, según las entrevistas con Green y Farrar inmediatamente después del incendio, la policía sospechaba que Green era la parte responsable. La investigación posterior mostró que los rastros de acelerante en la casa conducían de regreso a la habitación de Green, y que la fuente de la enfermedad intratable de Michael Farrar había sido la ricina, un veneno que Green le sirvió en su comida.

Green fue arrestado el 22 de noviembre de 1995 y acusado de dos cargos de asesinato en primer grado, dos cargos de intento de asesinato en primer grado y un cargo de incendio premeditado con agravantes. Con una fianza de $ 3,000,000, la más alta jamás requerida en ese momento por el condado de Johnson, Kansas, Green mantuvo su inocencia durante las mociones previas al juicio y una audiencia de demostración de causa. La defensa de Green postuló que Timothy Farrar, que había tenido una relación problemática con su padre, pudo haber envenenado a Farrar e incendiado la casa familiar; sin embargo, cuando los propios investigadores de la defensa verificaron la solidez de las pruebas forenses contra Green, Green aceptó declararse culpable de todos los cargos.

El 17 de abril de 1996, Green compareció ante el tribunal para responder a los cargos acordados y el 30 de mayo de 1996 fue sentenciada a dos sentencias simultáneas de cuarenta años de prisión, menos el tiempo que había cumplido antes de la sentencia. Green ha solicitado un nuevo juicio dos veces sobre la base de que los medicamentos psiquiátricos que estaba tomando en el momento de las audiencias la habían declarado incompetente para negociar con la fiscalía; ambas mociones para un nuevo juicio han sido denegadas.

Vida temprana y formación médica

Green nació el 28 de febrero de 1951, la segunda de dos hijas de Joan y Bob Jones de Havana, Illinois. Mostró una promesa intelectual temprana y, según los informes, aprendió a leer y escribir por sí misma antes de los tres años. En sus años escolares, Green participó en una serie de actividades escolares en las dos escuelas secundarias a las que asistió y fue becaria de mérito nacional y co-valedictorian de su clase de secundaria. Quienes conocían a Green en ese momento la describieron más tarde como «[fitting] justo en» y alguien que «iba a tener éxito».

Green asistió a la Universidad de Illinois, comenzando en el otoño de 1969, con una especialización en química. Aunque inicialmente tenía la intención de seguir una carrera de ingeniería química, optó por asistir a la escuela de medicina después de graduarse en 1972 con un título en química, creyendo que el mercado estaba inundado de ingenieros y que sus perspectivas serían mejores como doctora. Asistió a la Facultad de Medicina de la Universidad de Kansas desde 1972 hasta su graduación en 1975. Green eligió la medicina de emergencia como su especialidad inicial y comenzó una residencia en la Sala de Emergencias del Centro Médico Truman después de graduarse de la facultad de medicina.

A lo largo de sus carreras universitarias y en la escuela de medicina, Green salió con Duane MJ Green, un ingeniero. La pareja se casó mientras ella estudiaba en la Universidad de Kansas. Los Green vivieron juntos en Independence, Missouri, mientras Debora terminaba su residencia, pero en 1978 se separaron y luego se divorciaron. Debora citó una incompatibilidad básica como la razón del divorcio…[…W]No teníamos ningún interés en común», dijo más tarde, pero el divorcio fue amistoso.

Durante el período en que los Green estuvieron separados, Debora Green conoció a Michael Farrar, un estudiante de unos veinte años que completaba su último año en la facultad de medicina. Farrar quedó impresionado por la inteligencia y la vitalidad de Green, aunque le avergonzaba su hábito de perder los estribos de forma explosiva ante pequeños desaires; Green sintió que Farrar era una presencia estable en la que podía confiar. La pareja se casó el 26 de mayo de 1979. Cuando Farrar fue aceptado para una residencia en medicina interna en la Universidad de Cincinnati, la pareja se mudó a Ohio. Green comenzó a ejercer en el Hospital Judío como médico de emergencia, pero finalmente decidió cambiar de especialidad, ya que no estaba satisfecha con los servicios de emergencia. medicamento. Comenzó una segunda residencia en medicina interna y se unió al programa de Farrar.

Matrimonio Farrar-Green

Los niños y la carrera de medicina.

A principios de la década de 1980, los Farrar vivían en Cincinnati, Ohio. A pesar de que Green sufrió una serie de problemas médicos, incluida una cirugía en una muñeca infectada, migrañas cerebelosas e insomnio, el primer hijo de los Farrar, Timothy, nació el 20 de enero de 1982. Después de una licencia de maternidad de seis semanas, Green volvió a su casa. beca en hematología y oncología en la Universidad de Cincinnati.

Dos años más tarde, nació un segundo hijo, Kate Farrar. Green volvió nuevamente a sus estudios después de la licencia de maternidad. Para 1985, Green había completado su beca. Green se dedicó a la práctica privada en hematología y oncología, mientras que Farrar terminó el último año de su beca de cardiología. Tanto Green como Farrar se unieron a prácticas médicas establecidas en el área de Kansas City, Missouri. Después de un año, Green comenzó su propia práctica privada allí, que prosperó hasta que Green quedó embarazada por tercera vez y se vio obligada a ausentarse del trabajo por otra licencia de maternidad. El tercer hijo de la pareja, Kelly Farrar, nació el 13 de diciembre de 1988.

Cuando los niños Farrar crecieron lo suficiente, se inscribieron en The Pembroke Hill School, una escuela privada en Kansas City. Según los informes, Green era una buena madre que quería lo mejor para sus hijos y los alentaba en las actividades que elegían. Aunque intentó reanudar su carrera médica después de su última licencia por maternidad, la práctica de Green fracasó y su dolor crónico aumentó, y en 1992 abandonó su práctica y se convirtió en ama de casa, trabajando a tiempo parcial en la casa de la familia en revisiones médicas por pares. y procesamiento de Medicaid. Los profesionales médicos que habían trabajado con Green durante este tiempo la describieron como «insensible a los pacientes» y «obsesiva con [her
husband]».

Farrar luego alegó que Green se había estado automedicando con sedantes y narcóticos para tratar su dolor por infecciones y lesiones periódicamente durante su matrimonio; le contó a la autora Ann Rule varios episodios en los que había confrontado a Green con problemas relacionados con su comportamiento, escritura y patrones de habla que indicaban intoxicación por drogas, y dijo que Green había acordado dejar de usar los medicamentos cada vez que la confrontaba.

Los niños Farrar todos hacían actividades fuera de casa. Timothy jugaba fútbol y hockey sobre hielo, mientras que Kate era una bailarina que bailaba con el Ballet Estatal de Missouri a la edad de diez años. Si bien Farrar trabajaba muchas horas en su consultorio médico, Green siempre acompañaba a sus hijos a sus actividades, aunque la percepción de ella por parte de otros padres en las actividades variaba: algunos sintieron que era una madre solidaria, mientras que otros sintieron que exigía demasiado a sus hijos y los ponía. reduzcan sus esfuerzos con demasiada frecuencia.

verde y farrar

El matrimonio entre Farrar y Green nunca fue ideal, según Farrar, quien luego recordó que ni él ni Green se habían hablado de amor, ni siquiera al comienzo de su matrimonio. Farrar contó que Green parecía carecer de las habilidades de afrontamiento que la mayoría de los adultos utilizan en tiempos difíciles; cuando se enfurecía, a veces se hacía daño a sí misma o rompía cosas, y rara vez pensaba si estaba en privado o en público durante estos episodios. A principios de la década de 1990, Farrar manejaba el temperamento de su esposa trabajando muchas horas fuera de casa para evitar discusiones y lo que percibía como las deficiencias de su esposa como ama de casa. Cuando la pareja peleó, Green respondió tratando a los niños, especialmente a Tim, como pequeños adultos y contándoles lo que su padre había hecho mal. Los niños, influenciados por las opiniones de su madre sobre su padre, comenzaron a resentirse y desobedecer a Farrar, hasta el punto en que Timothy y Farrar tuvieron altercados físicos.

En enero de 1994, Farrar le pidió el divorcio a Green. Aunque Green creía que Farrar estaba teniendo aventuras fuera del matrimonio, más tarde afirmó que su deseo de terminar el matrimonio la tomó por sorpresa y respondió a su pedido de divorcio de manera explosiva, gritando y arrojando cosas. Farrar se mudó de la casa familiar, aunque Farrar y Green permanecieron en contacto y compartieron informalmente la custodia de los niños. Con la presión de vivir juntos mitigada, la pareja intentó una reconciliación y decidió que una casa más grande aliviaría parte de la desorganización que había afectado su matrimonio. En mayo, después de cuatro meses de separación, hicieron una oferta por una casa de seis habitaciones en Prairie Village, Kansas, pero antes de que se concretara la venta, la pareja se retractó del trato. Farrar dijo más tarde que había «retrocedido» ante sus continuas preocupaciones sobre el estado de su matrimonio y la carga de la deuda de la pareja.

Sin embargo, poco después de que fracasó la compra de la casa de Prairie Village, la casa de la pareja en Missouri se incendió mientras la familia estaba fuera. Los investigadores de seguros determinaron más tarde que el incendio fue causado por un cortocircuito en un cable de alimentación. Aunque la casa era reparable y el seguro del hogar de la pareja pagaba los daños y la propiedad perdida, la pareja decidió seguir adelante, y Green y los niños se mudaron al apartamento en el que Farrar había estado viviendo durante la separación mientras la venta de Prairie La casa del pueblo fue renegociada.

La pareja hizo un esfuerzo adicional para evitar las cosas que habían causado conflictos antes de su separación: Green, a pesar de ser un cocinero y ama de llaves indiferente, trató de concentrarse en cocinar y mantener limpia la nueva casa, mientras que Farrar prometió reducir sus horas de trabajo para que podría pasar más tiempo con la familia. Sin embargo, las mejoras duraron solo unos meses y, a fines de 1994, tanto Green como Farrar habían vuelto a sus viejos hábitos y el matrimonio nuevamente se tambaleaba. Sin embargo, temeroso de otro enfrentamiento con Green y ansioso por un viaje a Perú que la familia había planeado para el verano de 1995, Farrar decidió esperar hasta después del viaje para volver a plantear el tema del divorcio.

Divorcio

Durante el viaje a Perú en junio de 1995, patrocinado por la Escuela Pembroke Hill, Farrar conoció a Margaret Hacker, cuyos hijos también asistían a la escuela. Hacker, una enfermera registrada casada con un anestesiólogo, también estaba descontenta con su matrimonio y ella y Farrar se hicieron amigas en el viaje. Hacker y Farrar comenzaron una relación física poco después de que ambas familias regresaran de Perú. A fines de julio, Farrar volvió a pedirle el divorcio a Green. Green respondió «histérico[ly]y se apresuró a decirles a los niños que su padre los dejaba. Green estaba especialmente molesto porque un hogar roto podría descalificar a los niños para participar en eventos de debutantes como las Belles of the American Royal cuando fueran mayores.

A pesar del inminente divorcio, Farrar inicialmente se negó a mudarse de la casa familiar. Le preocupaba que Green, que nunca había sido un gran bebedor de alcohol, de repente estuviera consumiendo grandes cantidades mientras supervisaba a los niños. Aunque Green continuaba con su rutina de llevar a los niños a las actividades extraescolares, pasaba las tardes bebiendo en casa, a veces hasta el punto de perder el conocimiento y casi siempre hasta el punto de eliminar las inhibiciones que le quedaban sobre su lenguaje frente a los demás. niños. En una ocasión, Farrar fue llamado a casa del trabajo por los niños, quienes encontraron a su madre inconsciente. Green había desaparecido de la casa cuando Farrar llegó allí, y aunque finalmente descubrió que ella se había estado escondiendo en el sótano mientras la buscaba, ella afirmó en ese momento haber sido deambulando por la ciudad, con la esperanza de ser atropellado por un coche.

Fuego

En las primeras horas de la mañana del 24 de octubre, Farrar recibió una llamada telefónica en su apartamento de un vecino que gritó que su casa, es decir, la casa de la familia Farrar-Green, en Prairie Village, estaba en llamas. Farrar condujo de inmediato a la casa.

Una llamada al 9-1-1 realizada desde la casa a las 12:20 am alertó a los despachadores de policía sobre posibles problemas en la casa, aunque la persona que llamó no habló antes de colgar. Se envió una patrulla de policía para investigar la situación y, al llegar, encontró la casa en llamas. Los camiones de bomberos fueron enviados a las 12:27 a lo que se clasificó como un incendio de «dos alarmas». Los primeros bomberos en la escena informaron que Green y su hija Kate, de diez años, estaban a salvo fuera de la casa cuando llegaron. Ambos estaban en ropa de dormir. Kate rogó a los bomberos que ayudaran a su hermano y hermana, Kelly, de seis años, y Timothy, de trece años, que aún estaban dentro de la casa. Se informó que Green, que estaba junto a su hija, estaba «muy tranquila, muy tranquila». Al menos dos bomberos intentaron buscar dentro de la casa a los niños desaparecidos, pero la casa estaba tan consumida por las llamas en ese momento que solo pudieron buscar una pequeña parte del nivel del suelo antes de que la estructura se volviera insegura para ellos.

Para cuando el fuego estuvo bajo control, la casa estaba casi totalmente destruida, dejando solo el garaje y algunas mamposterías del frente. La destrucción de la casa fue notablemente rápida y, aunque los fuertes vientos contribuyeron a la intensidad del incendio, las autoridades consideraron que la velocidad con la que la casa se involucró por completo era lo suficientemente sospechosa como para llamar a los investigadores de incendios provocados. Los cuerpos de Tim y Kelly Farrar no se recuperaron hasta la mañana siguiente, cuando la escena del incendio se había enfriado lo suficiente como para permitir una búsqueda segura. Kelly había muerto en su cama, probablemente por inhalación de humo. El cuerpo de Tim fue encontrado en la planta baja, cerca de la cocina. Los investigadores inicialmente asumieron que había muerto tratando de escapar de la casa, pero luego se determinó que había muerto en su habitación o cerca de ella, probablemente también por inhalación de humo y calor, y que su cuerpo había caído a través del suelo quemado hasta donde estaba. descubierto.

interrogatorio policial

Los miembros restantes de la familia Farrar-Green fueron transportados de inmediato desde la escena del incendio a la sede de la policía para ser interrogados, mientras que los detectives fueron enviados a la casa para comenzar una investigación. Los detectives de la policía de Prairie Village separaron a Green, Farrar y su hija (que estaba acompañada por los padres de Farrar) y comenzaron a interrogar a Green.

la cuenta de verde

Según el video de la entrevista de Green con la policía, Green informó que la familia tenía un día normal antes del incendio. Los niños habían ido a la escuela y habían hecho sus tareas, y luego asistieron a varias actividades extraescolares: Kate, una clase de baile y Tim, un partido de hockey. Michael Farrar había llevado a Tim y Kelly al partido de hockey, mientras que Green llevó a Kate a clases de ballet. La familia se reunió alrededor de las 9:00 p. m. cuando Farrar dejó a Tim y Kelly en la casa de Prairie Village a tiempo para la cena.

Green le dijo a la policía que bebió una o dos bebidas alcohólicas después de la cena y luego se fue a su habitación, dejándola solo para hablar con su hijo Tim en la cocina entre las diez y las once de la noche, poco antes de irse a la cama. Kelly y Kate se habían ido a la cama más temprano, cada una con uno de los dos perros de la familia. Green dijo que se había quedado dormida alrededor de las once y media. En algún momento de la noche antes de quedarse dormida, recordó, había hablado con Farrar, quien llamó a la casa preguntando quién lo había llamado. Ella le dijo a la policía que ella y Farrar estaban en proceso de divorciarse, aunque no sabía qué tan avanzado estaba el proceso, y que aunque los niños estaban muy molestos por la perspectiva, ella no lo estaba y en realidad esperaba con ansias. poder reconstruir su vida.

Green se despertó poco después de la medianoche por el sonido del sistema de alarma contra incendios incorporado en la casa. Inicialmente asumió que el sonido era una falsa alarma causada por sus perros que activaron la alarma antirrobo, pero cuando trató de apagar la alarma en el panel de control de su dormitorio y siguió sonando, abrió la puerta de su dormitorio y encontró humo en el interior. pasillo. Salió de la casa usando una terraza que conectaba con su dormitorio del primer piso. Mientras estaba de pie en la terraza, escuchó a su hijo Tim en el sistema de intercomunicación de la casa, llamándola para preguntarle qué debía hacer. «Solía ​​ser mi hijo de trece años», explicó Green a la policía, y dijo que ella le había dicho que se quedara en la casa y esperara a que los bomberos lo rescataran. Luego llamó a la puerta de un vecino para pedirle que llamara al 911. Cuando regresó a la casa, encontró a Kate, que había trepado por la ventana de su habitación del segundo piso, en el techo del garaje de la casa. Green llamó a Kate para que saltara, y Kate aterrizó de manera segura en el suelo frente a Green.

Los detectives notaron que durante su entrevista, Green no parecía estar o haber estado llorando, y su actitud era «habladora, incluso alegre». Se refirió repetidamente a Tim y Kelly Farrar en tiempo pasado y se refirió a todos sus hijos por sus edades en lugar de sus nombres. Sus relatos de las veces de la noche anterior vacilaron, y parecía no estar segura de a qué hora había hecho cosas como irse a la cama.

A las 5:30 am, llegó un detective de la escena del incendio para informar a los de la estación de policía que Tim y Kelly Farrar habían sido encontrados muertos en la casa. Green inicialmente reaccionó con tristeza que rápidamente se transformó en ira. Gritó a los detectives, alegando que los bomberos no habían hecho lo suficiente para salvar a los niños. Donde antes había sido cooperativa y amistosa con los detectives que la entrevistaban, ahora comenzó a atacarlos verbalmente, llamando a los investigadores y sus métodos «patéticos», alegando que le habían ocultado el conocimiento de las muertes de los niños y exigiendo que se les permitiera investigar. ver Farrar y los restos de la casa de la familia. Aunque Green le enfatizó a la policía que quería ser ella quien «le dijera a mi esposo que nuestros bebés están muertos», su solicitud no fue concedida.

Green fue liberado de la estación de policía en la madrugada del 24 de octubre después de ser interrogado. Con la casa familiar incendiada, no tenía dónde quedarse. Farrar se negó a dejarla quedarse en su apartamento, pero le dio algo de dinero y ella alquiló una habitación en un hotel local. La abogada de Green para el divorcio de la pareja, Ellen Ryan, la encontró allí más tarde, angustiada. En repetidas ocasiones le preguntó a Ryan si sus hijos habían muerto, cantó rítmicamente sobre sus muertes y parecía incapaz de cuidar de sí misma. Green fue transportada a un hospital local para recibir tratamiento, pero se mantuvo emocionalmente inestable, sufría de insomnio y a Ryan le parecía incapaz de ocuparse de la vida cotidiana, incluso después de su alta del hospital.

cuenta de Farrar

La policía comenzó a entrevistar a Farrar a las 6:20 a.m. Inmediatamente se le informó que se habían recuperado los cuerpos de Tim y Kelly.

Farrar le dijo a la policía sobre el deterioro de su matrimonio y su salud en los últimos seis meses. En agosto de 1995, Farrar enfermó de náuseas, vómitos y diarrea. Inicialmente asumió que era un efecto residual de la diarrea del viajero que muchas personas en el viaje a Perú habían contraído mientras estaban allí. Aunque se recuperó del ataque inicial de síntomas, recayó aproximadamente una semana después y el 18 de agosto Farrar fue hospitalizado con deshidratación severa y fiebre alta. En el hospital desarrolló septicemia. El hospital identificó Streptococcus viridans, que probablemente se había filtrado a través del tejido digestivo dañado como resultado de la diarrea severa de Farrar, como la fuente de la sepsis, pero no pudo identificar la causa raíz de la enfermedad gastrointestinal en sí. Aunque la enfermedad de Farrar era grave y posiblemente mortal, finalmente se recuperó y fue dado de alta del hospital el 25 de agosto. Sin embargo, esa noche, poco después de comer una cena que Green le había servido, Farrar volvió a sufrir vómitos y diarrea y tuvo que ser hospitalizado Un tercer episodio de síntomas se produjo el 4 de septiembre, días después de que fuera dado de alta del hospital por segunda vez. Basando sus conclusiones en la probabilidad de que su enfermedad estuviera relacionada con el viaje a Perú, los médicos redujeron las posibles causas de los problemas gastrointestinales de Farrar a un puñado, aunque ninguna encajaba perfectamente con sus síntomas: fiebre tifoidea, esprue tropical o enteropatía sensible al gluten. Farrar había notado que cada vez que regresaba a casa del hospital, volvía a enfermar casi de inmediato, y especuló que podría deberse al estrés de la disolución de su matrimonio o al cambio de una dieta hospitalaria blanda a una normal en el hogar. Cuando la novia de Farrar, Margaret Hacker, le dijo que sospechaba que Green lo estaba envenenando, inicialmente descartó la idea como ridícula.

Aunque Green estaba cuidando a Farrar en la casa familiar mientras él se recuperaba de sus repetidos ataques de enfermedad, ella también seguía bebiendo mucho y, cada vez más, afirmaba estar contemplando el suicidio o que quería que Margaret Hacker muriera. A fines de septiembre, Farrar registró la casa y sus pertenencias. En su bolso, descubrió paquetes de semillas con la etiqueta de ricino, una copia de una carta supuestamente anónima que se había enviado a Farrar instándolo a no divorciarse de Green y frascos vacíos de cloruro de potasio. Sacó los tres artículos de su bolso y los escondió.

Al día siguiente, le preguntó a Green, que no tenía ningún interés en la jardinería, que él supiera, qué tenía intención de hacer con los paquetes de semillas. Aunque inicialmente afirmó que los iba a plantar, cuando la presionaron, dijo que tenía la intención de usarlos para suicidarse. Green bebió mucho ese día y, a medida que su comportamiento se volvió más extraño, Farrar se puso en contacto con la policía para que la ayudaran a llevar a Green a atención psiquiátrica. La policía que respondió a la casa describió a Farrar y a los niños como «conmocionados» y el comportamiento de Green como «extraño». Aunque Green no pareció oponerse a la presencia de la policía y no les ofreció resistencia, negó tener tendencias suicidas y llamó a Farrar una serie de obscenidades. Farrar le mostró a la policía los paquetes de semillas y otros artículos que había encontrado en su bolso el día anterior, y la policía llevó a Green a una sala de emergencias cercana. El médico que la atendió allí encontró que Green olía fuertemente a alcohol, pero no visiblemente borracho. Aunque Green parecía descuidada, el médico sintió que su comportamiento no era inusual para alguien que estaba pasando por un amargo divorcio y notó que Green no manifestaba ningún deseo de lastimarse a sí misma ni a los demás cuando el médico la entrevistó en privado. Sin embargo, cuando Farrar apareció en el hospital, el comportamiento de Green cambió. Según el médico, Green «le escupió», lo llamó con nombres obscenos y dijo que «vas a hacer que estos niños superen nuestros cadáveres». Aunque Green, con algo de persuasión por parte del médico, inicialmente accedió a un compromiso voluntario, Green poco después abandonó la sala de emergencias sin informar a nadie. La encontraron horas más tarde, aparentemente después de haber decidido caminar a casa desde el hospital, y la llevaron de regreso al hospital. Allí, aceptó nuevamente un compromiso voluntario con la Clínica Menninger en Topeka, Kansas.

Mientras estaba en el hospital para recibir tratamiento, a Green le diagnosticaron «depresión bipolar mayor con impulsos suicidas» y le recetaron Prozac, Tranxene y Klonopin. Regresó a casa después de cuatro días en el hospital. Farrar, que había investigado las semillas de ricino en el ínterin y llegó a la conclusión de que Green había envenenado su comida con la ricina que podría derivarse de las semillas, se mudó inmediatamente después del regreso de Green a casa.

El día del incendio, aproximadamente un mes después del último alta de Farrar del hospital, Farrar dijo que se había tomado el día libre en el trabajo, el primer día de lo que pretendía ser una semana de vacaciones para recuperar algo de fuerza después de una recaída. comenzando su trabajo después del hospital. Había pasado la tarde con Margaret Hacker y luego recogió a Tim y Kelly para el partido de hockey de Tim. Después de dejar a los niños con su madre alrededor de las 8:45, cenó con Hacker y la dejó alrededor de las 11:15 de la noche.

A lo largo de la noche del 23 de octubre de 1995, una serie de llamadas telefónicas entre Green y Farrar se convirtió en una confrontación. Farrar estaba convencido de que Green seguía bebiendo mucho cuando debería haber estado cuidando a los niños, y le dijo a Green que sabía que ella lo había envenenado y que se podría llamar a Servicios Sociales para proteger a los niños si ella no lograba salvar su vida. en orden. Después de la última llamada entre Green y Farrar, Farrar vio la televisión solo en su apartamento hasta alrededor de las 12:30, cuando la llamada telefónica de un vecino lo alertó del incendio.

Durante su entrevista con la policía después del incendio, los ojos rojos y la voz temblorosa de Farrar fueron evidentes para los detectives. Afirmó que Green había estado «muy preocupada por el dinero» en el contexto de su inminente divorcio, y que ella pudo haber prendido fuego a la casa para obtener un pago del seguro, pero que nunca había dado ninguna indicación de tener la intención de dañar a sus hijos. .

Después de su entrevista con la policía, Farrar inmediatamente solicitó el divorcio de Green y la custodia de Kate, quien había sido acogida por sus padres mientras Green y Farrar se ocupaban de la policía. Más tarde, un tribunal otorgó la custodia temporal de Kate a los padres de Farrar, debido a la inestabilidad de Green y al enojo declarado de Kate con su padre. A Green se le permitieron visitas supervisadas durante este período, mientras que las visitas de Farrar no estaban obligadas a ser supervisadas.

Cuenta de Kate Farrar

Kate Farrar fue entrevistada por los investigadores el 26 de octubre. Dijo que la noche del incendio, se había despertado y descubrió que el fuego ya estaba ardiendo. Al ver que el humo se filtraba en su habitación, abrió la puerta del dormitorio y llamó a su hermano, luego cerró la puerta y colgó la llamada al 911 que había alertado a la policía. Luego se arrastró por la ventana de su dormitorio para escapar del fuego.

Kate informó a la policía que cuando llamó a su madre después de escapar de la casa al techo del garaje, Green estaba «terriblemente molesta» y llamó a Kate para que saltara a sus brazos. Aunque Green no la alcanzó cuando saltó, Kate no resultó herida. Cuando madre e hija se encontraron con Farrar minutos después, dijo Kate, Farrar había sido acusador hacia Green y Green había estado llorando y preocupada por sus hijos desaparecidos.

Según Kate Farrar, Farrar se había mudado de la casa familiar y rechazó el deseo de Green de una separación amistosa. Hizo hincapié en que amaba y respetaba a su madre y que todos los niños habían tenido buenas relaciones con Green, pero que estaba enojada con su padre por molestar a su madre al irse. Presionada, reconoció que su madre había comenzado a beber grandes cantidades de alcohol. Ella negó que los fósforos fueran algo que hubiera visto alguna vez en la casa y expresó su sorpresa de que Tim no hubiera escapado del fuego de la misma manera que ella, a través de la ventana de su dormitorio que daba al techo.

Investigación

Investigación de incendios

El grupo de trabajo de múltiples agencias del este de Kansas fue llamado para realizar un incendio provocado investigación sobre la casa en ruinas de Prairie Village el 24 de octubre. El grupo de trabajo estaba integrado por varios investigadores de incendios y equipos de búsqueda de toda el área y se concentraría en determinar el origen y la causa del incendio fatal, buscando entre los escombros evidencia utilizable, y entrevistar a testigos del incendio. Se trajo un perro entrenado para detectar el olor de los aceleradores de incendios para ayudar a los investigadores.

Los investigadores de incendios provocados pudieron descartar causas comunes de incendios accidentales, incluidos paneles eléctricos y hornos. Determinaron que el nivel del sótano de la casa, que contenía los hornos, no había sido un punto de origen del fuego, aunque aparentemente dos pequeños fuegos huérfanos desconectados del incendio principal de la casa habían ardido en esa área. Se encontraron patrones de vertido en la planta baja y en el segundo piso, lo que indica que un líquido inflamable se había vertido allí y había cubierto muchas áreas de la planta baja, bloqueado la escalera del segundo piso a la planta baja y cubierto gran parte del pasillo en el segundo piso. Los patrones de vertido se detuvieron en la puerta del dormitorio principal de la casa, pero se habían empapado en la alfombra del pasillo que conducía a los dormitorios de los niños. Los investigadores no pudieron determinar el líquido exacto que se había utilizado como acelerante, aunque probaron que una lata de gasolina que la familia guardaba en un cobertizo no se había utilizado. La cantidad de acelerante utilizada se identificó como «menos de diez galones y más de tres galones».

Con base en estos hallazgos, al determinar que el incendio fue provocado, los investigadores de incendios llamaron a un segundo grupo de trabajo del área, este se centró en la investigación de homicidios, el 26 de octubre. El 27 de octubre, se informó al fiscal de distrito del condado de Johnson que la investigación ahora estaba delincuente.

investigaciones policiales

caso de incendio provocado

Al tratar de encontrar quién había incendiado la casa Farrar-Green, los investigadores buscaron primero evidencia física de haber incendiado a quienes habían estado en la casa. Sospechaban que debido al uso de acelerante, el fuego pudo haberse desvanecido en el punto de ignición y chamuscado o quemado al setter. En consecuencia, probaron la ropa que usaron tanto Farrar como Green esa noche y tomaron muestras del cabello de ambos. Ni la ropa de Green ni la de Farrar mostraban evidencia de haber estado en contacto con acelerante; El cabello de Farrar no mostró chamuscado, pero el de Green, que se había cortado dos veces entre el momento del incendio y el momento en que la policía le tomó muestras de cabello, mostró «chamuscado significativo». Los detectives recordaron que Green había negado haber estado alguna vez cerca de las llamas; según Green, había salido de la casa después de ver humo y nunca se había puesto en contacto con el fuego ni en la terraza fuera de su dormitorio ni en el proceso de convencer a Kate Farrar del techo del garaje. Los vecinos de la familia informaron que cuando Green llegó a su puerta para pedirles que llamaran para pedir ayuda, su cabello estaba mojado. Aunque sus sospechas apuntaban a Debora Green, los investigadores continuaron recibiendo información que atribuía el incendio a varias personas y la investigación continuó sin declaraciones públicas sobre los sospechosos.

caso de envenenamiento

Los detectives, alertados de la posibilidad de que Michael Farrar hubiera sido envenenado en los meses previos al incendio, comenzaron a rastrear el origen de las semillas de ricino que habían sido entregadas a la policía que investigaba la disputa doméstica de septiembre que terminó con el ingreso de Green en el hospital. . La etiqueta en los paquetes de semillas los identificaba como un producto de una cadena de tiendas llamada Earl May, y un oficial en la llamada de septiembre había notado la presencia de información de contacto de una tienda de Earl May en Olathe, Kansas en la libreta de direcciones de Green. Los detectives ahora se comunicaron con las tiendas cercanas de Earl May para preguntar si algún empleado recordaba haber vendido paquetes de ricino, que estaban fuera de temporada en el otoño. Un empleado de una tienda en Missouri informó haber hablado con una mujer en septiembre que había solicitado que la tienda ordenara diez paquetes de semillas fuera de temporada, que dijo que necesitaba para el trabajo escolar. El empleado proporcionó una descripción del comprador que correspondía a Green y tentativamente la identificó en una fila de fotos como el comprador. Las cintas registradas en los registros de la tienda mostraban que se había realizado una compra correspondiente a la cantidad que habrían costado los frijoles en la tarde del 20 o 22 de septiembre, aunque no se encontraron registros en ninguna tienda de Earl May de compras anteriores, lo que habría sido necesario en base a que Farrar se enfermó por primera vez en el verano.

Farrar se sometió a una cirugía en noviembre de 1995 como tratamiento para sus continuos problemas de salud que se creía que eran causados ​​por un envenenamiento. Antes de la cirugía, envió muestras de sangre al laboratorio criminalístico del condado de Johnson para analizar los anticuerpos contra la ricina.

Arrestar

En la primera semana de noviembre de 1995, los medios informaron que la investigación había reducido el campo de sospechosos, primero a aquellos íntimamente familiarizados con la casa y luego a una persona. Los informes noticiosos de los días posteriores especularon que el aparente envenenamiento de Michael Farrar podría haber estado relacionado con el caso, según la trayectoria de la investigación policial, pero las autoridades se negaron a nombrar a la persona sospechosa en cualquiera de los casos.

Green fue arrestada el 22 de noviembre en Kansas City, Missouri, poco después de llevar a su hija a una práctica de ballet. Aunque los abogados de Green habían solicitado que, en caso de que un arresto fuera inminente, las autoridades permitieran que Green se entregara, la policía y el fiscal de distrito sintieron que el comportamiento de Green era demasiado impredecible y optaron por arrestarla sin previo aviso. Green fue acusado de dos cargos de asesinato en primer grado, dos cargos de intento de asesinato en primer grado y un cargo de incendio premeditado con agravantes. En una conferencia de prensa posterior, el fiscal de distrito Paul J. Morrison citó una «situación doméstica» como motivo de los presuntos delitos de Green. Green fue detenido inicialmente en una cárcel de Missouri, luego extraditado al Centro de Detención de Adultos del Condado de Johnson en Kansas, con una fianza de $ 3,000,000, la fianza más alta jamás solicitada en el Condado de Johnson.

Mostrar causa audiencia

En enero de 1996 comenzó una audiencia de demostración de causa previa al juicio en el caso de Green, con Green representado por Dennis Moore y Kevin Moriarty. La defensa de Green afirmó que el incendio en la casa familiar no fue iniciado por Debora Green, sino por su hijo, Tim Farrar, quien una vez fue atrapado por la policía local lanzando cócteles molotov. La defensa también intentó atribuir el envenenamiento de Farrar a Tim, quien cocinaba gran parte de la casa.

testimonio estatal

Michael Farrar se sometió a una cirugía en diciembre de 1995 para tratar un absceso en su cerebro causado por el envenenamiento. En caso de que Farrar no sobreviviera, los fiscales, que sintieron que su testimonio era clave para su caso, lo grabaron en video de antemano. Sin embargo, la cirugía fue un éxito y Farrar, aún recuperándose, testificó en persona sobre los problemas de Green con el alcohol y la ruptura de su matrimonio. Al ser interrogado por el abogado de Green, admitió que él, al igual que Green, había contribuido a los problemas en el matrimonio de la pareja y que su relación con su hijo había sido tan antagónica que a veces había llegado a las manos.

Los testigos convocados por el Estado respaldaron las afirmaciones anteriores de Farrar y los fiscales de que la policía había sido llamada a la casa un mes antes del incendio, que el comportamiento de Green había sido motivo de preocupación en ese momento y que Farrar se había entregado a la policía en ese momento. paquetes de semillas de tiempo que contienen semillas de ricino. El empleado de la tienda de Earl May que había identificado a Green como el comprador de varios paquetes de semillas de ricino. testificó en ese sentido. Se presentó evidencia médica de que la enfermedad de Farrar no encajaba perfectamente dentro de los parámetros de ninguna enfermedad conocida, pero que su presentación coincidía con los síntomas del envenenamiento por ricina. Un criminólogo del FBI brindó testimonio de que había realizado pruebas de anticuerpos contra la ricina en la sangre de Farrar aproximadamente dos meses después de los últimos síntomas agudos de Farrar y encontró anticuerpos allí en cantidades tan grandes que pudo afirmar con confianza que Farrar había estado sujeto a exposiciones repetidas a la ricina.

Un oficial de policía testificó que como el primero en responder a la escena del incendio en la madrugada del 24 de octubre, descubrió que Kate Farrar estaba «muy frenética» por la preocupación por sus hermanos, pero que Debora Green había mostrado poca o ninguna emoción o inquietud. La defensa argumentó que los medicamentos psiquiátricos que Green había estado tomando desde su hospitalización en septiembre podrían causar un efecto embotado que podría confundirse con una falta de emoción.

Los investigadores de incendios premeditados testificaron sobre cómo habían localizado el origen y la causa del incendio de la casa, enfatizando que los múltiples incendios pequeños e inconexos que habían encontrado en el sótano de la casa eran evidencia de que el fuego había sido provocado a propósito y que los patrones carbonizados en los pisos de la casa había evidencia de que se había utilizado un acelerante líquido para iniciar el fuego. El piso de la sala de estar contenía la cantidad más significativa de acelerante, y el rastro de acelerante había terminado en la puerta del dormitorio principal, que había estado abierta mientras ardía el fuego. El estado de la puerta del dormitorio contradecía el testimonio anterior de Green a los investigadores de que la puerta de su dormitorio había estado cerrada y que solo la había abierto brevemente para mirar hacia el pasillo.

Los detectives que habían hablado con Green y Farrar la noche del incendio testificaron sobre el afecto inusual de Green durante su entrevista, y se reprodujo una cinta de video del interrogatorio, incluidas las declaraciones de Green sobre haber instado a Tim Farrar a permanecer en la casa en llamas y sus referencias. a sus hijos en tiempo pasado.

El Estado descansó el 31 de enero de 1996.

Testimonio de la defensa

El testimonio de la defensa se centró en la teoría de que Tim Farrar, enojado con su padre, había incendiado la casa. Los amigos de Tim testificaron que Tim tenía una fascinación por el fuego y que les había dicho a sus amigos que sabía cómo hacer bombas. Un vecino testificó que una vez había sorprendido a Tim quemando hierba en el jardín del vecino. Una ex niñera testificó que había escuchado a Tim hablar sobre querer que su padre muriera y planeaba incendiar la casa de la familia, y lo había sorprendido varias veces prendiéndolo o con los implementos para prender fuego. En el contrainterrogatorio, admitió que no había visto a Tim Farrar durante años y estuvo de acuerdo en que no había informado a sus padres ni a la policía sobre la fascinación de Tim por el fuego cuando él se lo había expresado.

La defensa descansó el 1 de febrero. El juez presidente dictaminó que se había demostrado causa probable para retener a Debora Green para el juicio y la fecha de su lectura de cargos se fijó para el 8 de febrero, y se prevé que su juicio comience en el verano.

Eventos posteriores a la audiencia

Los fiscales resolvieron pedir la pena de muerte cuando el caso fuera a juicio, citando el hecho de que el presunto delito de Green había involucrado a más de una víctima. Ante la posibilidad de la pena de muerte, el equipo de defensa de Green trajo a Sean O’Brien, un representante de un grupo contra la pena capital de Missouri.

A fines del invierno y principios de la primavera de 1996, se llevaron a cabo una serie de maniobras legales que involucraron a ambos lados del caso. Los abogados defensores solicitaron que se prohibieran las cámaras en el eventual juicio de Green. La solicitud fue rechazada. Green fue juzgado por psicólogos designados por el tribunal como competente para ser juzgado y se le negó una reducción de la fianza. El juez presidente dictaminó que sería juzgada una vez, por todos los cargos en su contra, en lugar de ser juzgada por separado por cada cargo.

El equipo de defensa de Green inició su propia investigación sobre el incendio, con la esperanza de sacudir el testimonio de los testigos estatales que lo identificaron como un incendio provocado. En cambio, descubrieron que, de hecho, se había utilizado acelerante para avivar el fuego y que se había encontrado una bata que pertenecía a Green en el piso del baño principal, quemada de una manera que indicaba que se había usado mientras uno de los fuegos desconectados. se estableció. Según Ellen Ryan, cuando se enfrentó a esta evidencia, Green reconoció haber provocado el incendio que destruyó su casa, pero negó tener un recuerdo claro del evento. Ella continuó afirmando que Tim Farrar había sido quien envenenó a su padre. Green accedió a presentar una declaración de Alford de «no impugnar» los cargos en su contra.

acuerdo de culpabilidad

El 13 de abril, el equipo de defensa notificó a Paul Morrison que Green deseaba llegar a un acuerdo con la fiscalía, y el 17 de abril la declaración se hizo pública cuando Debora Green compareció ante el tribunal para declararse inocente de cinco cargos: dos cargos de asesinato capital, uno de incendio premeditado, y dos por intento de asesinato en primer grado. A cambio de que se le permitiera evitar la pena de muerte, la declaración de no contestación pedía que Green aceptara una sentencia de prisión de un mínimo de cuarenta años sin posibilidad de libertad condicional. Green negó estar bajo la influencia de alguna droga que pudiera afectar su juicio al hacer su declaración o su capacidad para comprender los procedimientos en los que estaba participando.

Después de escuchar una lectura del caso de la fiscalía en su contra, Green leyó una declaración ante el tribunal en la que dijo que entendía que el estado tenía «pruebas sustanciales» de que ella había causado la muerte de sus hijos, y que aunque sus abogados estaban preparados para proporcionar evidencia de que ella «no tenía el control de sí misma» en el momento de la muerte de los niños, decidió no impugnar la evidencia del estado con la esperanza de que el final del caso le permitiera a su familia, especialmente a su hija sobreviviente, empezar a sanar. En una conferencia de prensa posterior, el abogado defensor Dennis Moore dijo a los periodistas: «Ella acepta la responsabilidad de [the crimes]», pero dijo que «no creo que alguna vez haya tenido la intención de matar a sus hijos».

Green fue sentenciada formalmente el 30 de mayo de 1996, tras el testimonio del psicólogo que había adjudicado su competencia. Según la Dra. Marilyn Hutchinson, Green era inmaduro y carecía de la capacidad de los adultos para hacer frente a las emociones. Green leyó otra declaración ante el tribunal y fue sentenciada formalmente a dos sentencias de prisión simultáneas de cuarenta años, menos los ciento noventa y un días que ya había cumplido. Green está cumpliendo su condena en el Centro Correccional de Topeka. A partir de agosto de 2012, los registros del Departamento Correccional de Kansas muestran que su fecha de liberación más temprana posible es el 21 de noviembre de 2035.

Después de la condena

Green continuó enfatizando después de su sentencia que tenía poca o ninguna memoria de los eventos de la noche del incendio. En el verano de 1996, le escribió una carta a su hija alegando que esa noche había tomado más de la dosis recomendada de sus medicamentos. Cartas similares a Michael Farrar variaron desde afirmar que no recordaba la noche del incendio hasta recordar firmemente que era inocente del incendio provocado. Ella teorizó que Margaret Hacker había prendido fuego a la casa de la familia y reiteró su afirmación de la audiencia de demostración de que Tim había sido quien envenenó a su padre. Green dijo en una carta de 1996 a la autora Ann Rule que no creía que tuviera la capacidad mental para provocar el incendio fatal debido a su abuso de alcohol. En una entrevista posterior con Rule, culpó a la prescripción de Prozac por su pensamiento borroso durante las audiencias judiciales y afirmó que una vez que dejó de tomar el medicamento, su mente estaba mucho más clara.

En el año 2000, representado por una nueva ley equipo, Green presentó una solicitud para un nuevo juicio sobre la base de haber quedado incompetente debido a los medicamentos psiquiátricos que estaba tomando en el momento de sus audiencias. Green alegó además que sus abogados originales no la representaron adecuadamente, sino que se centraron en evitar un juicio y la pena de muerte. Más tarde retiró la solicitud cuando le dijeron que los fiscales volverían a pedir la pena de muerte. Cuando la Corte Suprema de Kansas dictaminó que la pena de muerte del estado era inconstitucional en 2004, presentó una segunda solicitud para un nuevo juicio, que fue denegada en febrero de 2005.

En el medio

Una edición de mayo de 1996 de Redbook presentó un ensayo de Ann Slegman, una amiga de Green que vivía en el mismo vecindario que la familia Farrar. El artículo cubría la historia personal del autor con Green, el incendio y la investigación posterior y finalizaba con la declaración del autor de que «también es posible que una personalidad completamente diferente, disociada de la Débora que conocí, haya cometido este crimen.[…] La Débora que conocí no habría matado a sus hijos».

La autora de crímenes Ann Rule cubrió el caso en su libro. Cosecha amarga: la furia de una mujer, el sacrificio de una madre, que proporcionó amplios detalles sobre el desarrollo del caso y la biografía personal de Green. El libro fue un éxito de ventas del New York Times , aunque los críticos sintieron que Rule no abordó la motivación de Green para sus crímenes y que había tratado a Green con falta de simpatía y a Farrar con demasiada simpatía.

Deadly Women, un programa documental sobre crímenes reales que se centra en los delitos cometidos por mujeres, presentó el caso de Green en un episodio de 2010 sobre mujeres que matan a sus hijos.

EN LA CORTE SUPREMA DEL ESTADO DE KANSAS

Nº 94.162

ESTADO DE KANSAS, Demandado a la apelación,
contra DÉBORA J. GREEN, Apelante.

PLAN DE ESTUDIOS POR EL TRIBUNAL

1. Cuando no se impone una sentencia de muerte, un tribunal de apelaciones no está obligado a revisar la base fáctica de la declaración de culpabilidad o nolo contendere del acusado bajo un estándar de confiabilidad elevado.

2. Bajo KSA 2006 Supl. 22-3210(d), un juez de distrito puede permitir que un acusado retire una declaración de culpabilidad después de la sentencia para corregir una injusticia manifiesta.

3. La decisión de denegar una moción para retirar una declaración de culpabilidad, incluso después de la sentencia, queda a discreción del tribunal de distrito, y esa decisión no se alterará en la apelación si no se demuestra abuso de discreción. El acusado tiene la carga de establecer tal abuso de discreción. La discreción judicial variará según el carácter de la cuestión que se presente para su determinación. Por lo general, la decisión de un juez de distrito está protegida si personas razonables pueden diferir sobre la idoneidad de la decisión, siempre que la decisión se haya tomado dentro de las normas legales aplicables y las tenga en cuenta. Se puede encontrar un abuso de discreción si la decisión de un juez de distrito se sale del marco o no considera adecuadamente las limitaciones estatutarias o los estándares legales.

4. Al evaluar una moción posterior a la sentencia para retirar una declaración de culpabilidad, el tribunal de distrito debe considerar: (1) si el acusado estuvo representado por un abogado competente; (2) si el acusado fue engañado, coaccionado, maltratado o se aprovechó injustamente de él; y (3) si la declaración de culpabilidad se hizo de manera justa y comprensiva.

5. Si nueva evidencia refuta un elemento de un crimen, entonces se socava la base fáctica para una declaración de culpabilidad o nolo contendere al cargo de cometer ese crimen. Es responsabilidad del acusado probar que la base fáctica de una declaración de culpabilidad está tan socavada por nuevas pruebas que la fiscalía no podría haber probado su caso más allá de una duda razonable. En tal situación, el tribunal puede permitir el retiro de la declaración de culpabilidad y anular la condena resultante, porque al hacerlo se corrige una injusticia manifiesta según KSA 2006 Supp. 22-3210(d) y se comporta con el debido proceso.

6. Según los hechos de este caso, el tribunal de distrito no abusó de su discreción al denegar la petición de la acusada de retirar su declaración de culpabilidad.

Apelación del tribunal de distrito de Johnson; PETER V. RUDDICK, juez. Opinión presentada el 23 de marzo de 2007. Confirmada.

Ángela R. Keckde Olathe, argumentó la causa y formó parte del escrito de apelante.

Steven J.Obermeierasistente del fiscal de distrito, argumentó la causa, y Pablo J. Morrisonfiscal de distrito y phill klinefiscal general, estaban con él en el escrito de apelado.

La opinión del tribunal fue emitida por

BEIER, J.: La acusada Debora J. Green apela la decisión del tribunal de distrito que deniega su moción de retirar su declaración de no contestación de dos cargos de asesinato capital, un cargo de intento de asesinato capital y un cargo de incendio provocado agravado.

Hechos subyacentes e historial procesal

En la madrugada del 24 de octubre de 1995, un incendio destruyó la casa de la acusada y su esposo separado en Prairie Village, matando a dos de sus tres hijos. La acusada y una de sus hijas escaparon del fuego; El esposo de la acusada no estaba en la casa en ese momento.

El 10 de noviembre de 1995, el Grupo de trabajo de varios condados del este de Kansas emitió un informe que determinaba que el incendio «fue un incendio incendiario provocado intencionalmente causado por la ignición de un acelerante líquido aplicado en toda la estructura en el piso principal y segundo»; el fuego tuvo «múltiples puntos de origen», incluida una zona sospechosa de fuego autónomo en el tocador del baño principal; se identificaron «patrones de vertido de acelerador líquido y una magnitud inusual de combustión baja»; se detectaron isoparafinas, asociadas con líquidos inflamables, en escombros; y «todas las causas accidentales y naturales del incendio [such as an
intruder, or gas or electrical causes] fueron eliminados».

Estos eventos, junto con un reciente envenenamiento por ricina casi fatal del esposo de la acusada, respaldaron los cargos contra la acusada de dos cargos de asesinato capital, un cargo de intento de asesinato capital, incendio agravado y un cargo de intento de asesinato premeditado en primer grado.

El 12 de febrero de 1996, el juez del tribunal de distrito ordenó al acusado que se sometiera a una evaluación de competencia. Aunque la Dra. Marilyn Hutchinson más tarde expresó su preocupación por el estado de ánimo del acusado la noche del incendio, Hutchinson declaró que el acusado era competente para ser juzgado.

La audiencia de declaración de culpabilidad

El 17 de abril de 1996, el demandado accedió a no impugnar todos los cargos. A cambio, el Estado acordó no buscar la pena de muerte y recomendó que sus sentencias fueran concurrentes. El Estado presentó una propuesta de 17 páginas de las pruebas que presentaría en el juicio, que el juez de distrito hizo que el fiscal leyera en el expediente. Además de la información del informe del grupo de trabajo sobre la causa del incendio, lo siguiente resume la evidencia incluida en la propuesta:

La acusada y su esposo, ambos médicos, tenían una relación problemática. El esposo de la acusada había expresado su deseo de divorciarse. Se habían separado y el esposo se había mudado de su hogar en Missouri. En algún momento, la acusada y su esposo consideraron reconciliarse y comprar la casa de Prairie Village; El esposo de la acusada retiró su oferta por la casa después de expresar su inquietud por reanudar una relación marital. Poco tiempo después, el 21 de mayo de 1994, la casa que poseían en Missouri resultó significativamente dañada por un incendio y compraron la casa de Prairie Village.

En julio de 1995, el marido de la acusada inició una relación extramatrimonial con una mujer llamada Margaret Hacker y, a finales de julio o principios de agosto de 1995, volvió a expresar su intención para obtener el divorcio. El comportamiento del acusado se volvió errático; ella bebió mucho; no pudo supervisar a los niños; se amenazó a sí misma ya otros; y ella actuó de otras maneras inapropiadas.

El 4 de agosto de 1995, la acusada llamó a su esposo y le dijo que había salido de la residencia y estaba caminando por las calles de Kansas City, con la esperanza de que alguien la matara. El 5 de agosto, su marido llegó a casa y la encontró en la residencia; más tarde le dijo que se había estado escondiendo debajo de una cama en el sótano en un esfuerzo por preocuparlo.

A partir del 11 de agosto, el esposo de la acusada se enfermó y, a medida que pasaba el tiempo, su estado empeoró. Fue hospitalizado el 18 de agosto de 1995 y su médico consideró que su condición era potencialmente mortal. Después de que su condición se estabilizó, fue liberado a la casa del acusado el 25 de agosto de 1995. Estuvo en casa por unas horas, cuando, después de comer, se enfermó violentamente nuevamente. Fue hospitalizado nuevamente, estabilizado y dado de alta el 30 de agosto. Después de irse a casa, se enfermó nuevamente el 4 de septiembre y su enfermedad lo obligó a regresar al hospital, donde permaneció hasta el 11 de septiembre. En ese momento, los médicos no pudieron precisar la causa de su enfermedad, pero no le habían hecho pruebas de envenenamiento.

Los investigadores determinaron que, antes de cada una de las hospitalizaciones del esposo de la acusada, éste había ingerido alimentos servidos por la acusada. Después del incendio, se envió una muestra de sangre del esposo de la acusada, entre otros lugares, al Laboratorio de Investigación Naval en Washington, DC Las pruebas se realizaron entre el 17 y el 22 de noviembre de 1995; y los expertos finalmente concluyeron que su sangre había estado expuesta a la ricina, una sustancia extremadamente tóxica que se puede extraer de las semillas de ricino. El acusado tenía una licenciatura en ingeniería química.

El comportamiento de la acusada continuó siendo errático después de la liberación de su esposo a mediados de septiembre, y permaneció en el hogar porque estaba preocupado por la capacidad de la acusada para cuidar a sus tres hijos. Finalmente, intentó internar a la acusada en una institución mental y convocó a los agentes de policía para que la transportaran para una evaluación mental el 25 de septiembre de 1995. Los agentes la descubrieron en la cama, intoxicada. Fue examinada por la Dra. Pamela McCoy, la médica de la sala de emergencias, quien declaró que cuando entró el esposo de la acusada, la acusada le escupió, lo llamó «agujero de mierda» y le dijo «llevarás a los niños sobre nuestros cadáveres». El esposo de la acusada le mostró el bolso de la acusada a McCoy, que había encontrado en la residencia. Contenía varios viales de cloruro de sodio y paquetes de semillas de ricino. En el bolso también había un recibo del Centro de Jardinería Earl May de Olathe con fecha del 7 de agosto de 1995. La investigación posterior reveló una libreta de direcciones con una entrada en la mano del acusado para un Centro de Jardinería Earl May en Olathe.

La investigación posterior también reveló que se había realizado una segunda compra de semillas de ricino el 20 de septiembre de 1995 a un Earl May del norte de Kansas City. El asistente del gerente general de la tienda confirmó la identidad de la acusada y dijo que había pedido los paquetes de manera especial. Septiembre fue un momento inusual para comprar semillas de ricino, porque su temporada de crecimiento había terminado. La acusada le había dicho al gerente que los frijoles eran para el proyecto de la feria de ciencias de su hijo. Los investigadores determinaron que ninguno de los hijos del acusado estaba involucrado en tal proyecto.

El 5 de octubre de 1995, el esposo de la acusada se mudó de la casa a un complejo de apartamentos cercano. Durante los días siguientes, el acusado continuó actuando de manera extraña, lo que incluía beber en exceso.

En la noche del 23 de octubre, el esposo de la acusada recogió a dos de los niños; los llevó a un partido de hockey; y los devolvió a la casa de Prairie Village a las 8:45 pm Luego fue a la casa de Hacker y estuvo allí hasta las 11:30 pm Dijo que luego condujo hasta su apartamento y llamó a la residencia del acusado. Él y el acusado discutieron. Él le dijo que estaba preocupado por su forma de beber y su comportamiento extraño, y por la posibilidad de que ella hubiera tratado de envenenarlo. Más tarde le dijo a los oficiales que le dijo a la acusada que era mejor que se enderezara o llamaría a las autoridades; también les dijo a los oficiales que estuvo muy enojado durante la conversación y que terminó abruptamente alrededor de la medianoche.

A las 12:21 am del 24 de octubre, el despachador de policía recibió una llamada al 911 que colgó desde la residencia del acusado; Unidades de policía y bomberos fueron despachadas y arribaron a las 12:27 pm a una casa en pleno incendio.

En la escena, el cabo Steve Hunt fue abordado por una niña «en pánico», determinada a ser Kate Farrar, quien le pidió que salvara a su hermano y hermana, que todavía estaban en la casa. Los vecinos del acusado inmediatamente sospecharon que el acusado era responsable del incendio. El acusado se mantuvo casual e indiferente durante las entrevistas con la policía; dijo que se quedó dormida en su cuarto con la puerta cerrada; una alarma la despertó; abrió la puerta del dormitorio, vio humo, cerró la puerta del dormitorio y salió a través de una puerta corrediza de vidrio en su dormitorio. No preguntó si sus otros dos hijos estaban vivos o muertos durante al menos una hora después de que comenzara su entrevista. Ella dijo que, cuando salía de la casa, escuchó a su hijo, Timothy, llamando por el intercomunicador. Ella le dijo que «se quedara en la casa y dejara que los profesionales lo rescataran», aunque sabía que él se había arrastrado por la ventana de su habitación hacia el exterior en numerosas ocasiones en el pasado.

La evidencia física reveló que la puerta del dormitorio del acusado estaba abierta durante el incendio, lo cual no concuerda con su versión de los hechos. El cabello de la acusada estaba chamuscado, lo cual también era inconsistente con su versión y consistente con el uso de acelerante. En la cama del dormitorio del acusado después del incendio se descubrió un libro titulado «Mentiras necesarias»; su complot involucró a varios niños quemados hasta morir en un incendio intencional en una casa; El acusado había obtenido el libro de la biblioteca pública. Los registros de la biblioteca también revelaron que el acusado había revisado recientemente varios libros que trataban sobre homicidios intrafamiliares.

En la audiencia de declaración de culpabilidad de la acusada, su abogado declaró que la defensa ciertamente impugnaría algunas de las pruebas del Estado, pero la acusada entendió que el material anterior se presentaría al jurado si el caso llegaba a juicio. El acusado luego leyó una declaración preparada, diciendo:

«Soy consciente de que el Estado puede presentar pruebas sustanciales de que yo provoqué el incendio que causó la muerte de mis hijos. Mis abogados están dispuestos y pueden presentar pruebas de que no tenía el control de mí mismo cuando Tim y Kelly murieron.

«Por muy cierto que sea, defenderme en el juicio por estos cargos solo agravaría el sufrimiento de mi familia y de mi hija, Kate. Amo mucho a mi familia. Nunca quise lastimar a mis hijos, pero acepto el hecho de que lo haré». ser castigado severamente. Creo que es mejor terminar esto ahora para que podamos comenzar a sanar de nuestra horrible pérdida».

Al encontrar una base fáctica suficiente para la culpabilidad del acusado en cada cargo, el juez de distrito aceptó su declaración e impuso una sentencia de 40 cadenas perpetuas por uno de los cargos de asesinato capital, ordenando que todas las sentencias adicionales fueran concurrentes.

La moción para retirar la declaración de culpabilidad

El 22 de marzo de 2004, la acusada presentó una moción instantánea para retirar su declaración de culpabilidad de todos los cargos excepto el intento de asesinato en primer grado de su esposo, citando una injusticia manifiesta según KSA 22-3210(d). Ella argumentó que la evidencia de nuevos avances en la ciencia de la investigación de incendios, si se hubieran conocido en el momento de su declaración de culpabilidad, habría proporcionado la base fáctica del cargo de incendio premeditado y, por lo tanto, el asesinato capital y cargos de tentativa de asesinato capital, poco fiables e insuficientes.

Específicamente, argumentó que los investigadores realizan investigaciones de acuerdo con el código de la Asociación Nacional de Protección contra Incendios, NFPA 921: Guía para Investigaciones de Incendios y Explosiones, que es el estándar de atención de facto en la industria de investigación de incendios. En 1995, el grupo de trabajo realizó investigaciones bajo el manual de 1992; ese manual se actualizó en 2001 y nuevamente en 2004. Afirmó que la nueva versión de NFPA 921 sugería que varios de los factores en los que se había basado el grupo de trabajo para concluir que el incendio fue el resultado de un incendio provocado eran inexactos y podrían haber sido atribuibles a otros fenómenos.

Según el acusado, los «múltiples puntos de origen» del incendio, que «casi siempre» son indicativos de un incendio provocado, se explicaron de manera más plausible como un incendio de «caída»; los «patrones de vertido», los patrones de quemado bajo y la velocidad e intensidad del fuego se explicaron mejor por el fenómeno ahora más completamente entendido de «descarga repentina» en lugar de la aplicación de un acelerante; y las isoparafinas, aunque asociadas en 1995 solo con una breve lista de fluidos inflamables, ahora estaban asociadas con una larga lista de productos domésticos comunes, lo que explica inocentemente su presencia en los escombros del hogar.

La acusada reconoció que la teoría del Estado sobre el incendio estaba «basada en la mejor información disponible en ese momento», y que su declaración de no contestación se basó en esta misma información. Sin embargo, argumentó, la ciencia y la investigación sobre incendios habían avanzado tanto en la última década que la teoría presentada por el Estado «no puede ser cierta».

En una moción complementaria para anular su declaración de culpabilidad, presentada el 2 de agosto de 2004, la acusada reiteró su argumento y agregó que la base fáctica de su declaración de culpabilidad debería revisarse bajo un estándar de mayor confiabilidad porque había enfrentado la posibilidad de la pena de muerte.

El tribunal de distrito celebró una audiencia probatoria preliminar el 12 de octubre de 2004 para discutir el descubrimiento; el tribunal de distrito limitó el procedimiento de retiro de culpabilidad a «evidencia de que esto no pudo haber sido un incendio provocado».

En una segunda moción complementaria, presentada el 3 de enero de 2005, la acusada argumentó que el tribunal debería declarar nulo el acuerdo de culpabilidad o permitirle retirar su declaración de culpabilidad porque la pena de muerte había sido declarada inconstitucional en Estado contra Marsh278 Kan. 520, 102 P.3d 445 (2004).

La audiencia sobre la moción del acusado se llevó a cabo el 10 de enero de 2005 ante el mismo juez que había presidido la audiencia de declaración de culpabilidad. Como cuestión preliminar, el fiscal argumentó que la audiencia no debía seguir adelante porque el perito del acusado no pudo decir que el incendio no estaba incendio provocado. «Su experto va a decir que este incendio tiene un origen indeterminado y eso no es suficiente… para reabrir un caso nueve años después de que un acusado se declaró culpable porque tienes un nuevo experto que va a decir bueno, no estoy de acuerdo con esto». parte o esa parte, pero no puedo decirte qué causó este incendio . . . ”.

La acusada argumentó que la pregunta central ante el tribunal era si la duda razonable ahora infectaba la base fáctica de su declaración. En su opinión, la defensa no necesita refutar el incendio provocado, sino que solo necesita probar que el Estado no pudo haberlo probado más allá de una duda razonable.

Testimonio experto

El acusado presentó el testimonio pericial del Dr. Gerald Hurst. Hurst había revisado el archivo asociado con el caso del acusado, que incluía varios cientos de fotografías, el registro de incidentes de la policía, los informes de la fuerza de trabajo y de investigación de incendios, informes de entrevistas con bomberos y oficiales de primera respuesta, y conjuntos completos de análisis y resultados de laboratorio. . Opinó que desde 1995 ha habido avances en el campo de la investigación de incendios, particularmente en relación con un fenómeno llamado quema «flashover». Dijo que ahora se sabe que el flashover puede causar varios de los indicadores físicos en los que el grupo de trabajo había basado su conclusión de incendio provocado. En particular, los «patrones de vertido» ya no se consideran un indicador confiable del uso de un acelerante si un incendio ha progresado hasta convertirse en flashover.

«Flashover», como se usa ahora ese término en la investigación de incendios, ocurre durante un período corto de tiempo cuando la salida de calor de un objeto en llamas o un grupo de objetos en una habitación genera una capa de humo que desciende desde el techo y alcanza un temperatura crítica: en el rango de 500 a 600 grados centígrados. En ese momento, la radiación se vuelve tan intensa que enciende todas las superficies combustibles expuestas en la habitación. Antes del flashover, hay una capa de humo caliente en la parte superior de la habitación que está claramente dividida del aire limpio y frío que se encuentra debajo; en flashover, la división entre caliente y frío desaparece; todo lo expuesto, a menudo en unos pocos segundos, se enciende; y se produce una intensa quema «posterior al flashover». La velocidad y la intensidad asociadas con el flashover pueden provocar la carbonización de los zócalos y grandes agujeros de quemaduras en los pisos que se asemejan a «patrones de vertido» irregulares en forma de piscina. Según los estándares de investigación actuales, testificó Hurst, tales patrones no llevan a la conclusión de que se haya aplicado un acelerante. Más bien, tal evidencia es más probable que respalde una determinación de que ocurrió un flashover.

Hurst también testificó que una explicación más plausible de lo que el grupo de trabajo había llamado un incendio autónomo sospechoso en un cajón del tocador del dormitorio principal, a pesar de que el dormitorio principal o el baño no sufrieron daños, provino de «caída», es decir, rescoldos de una viga ardiente que había caído en las inmediaciones y encendió fluidos combustibles en el cajón abierto. También apoyando esta conclusión, dijo, estaban los informes de los bomberos. Los informes indicaron que los bomberos entraron por la ventana del baño y habrían pasado por el tocador hacia el dormitorio. Mostraban solo humo ligero; el fuego estaba en el pasillo y comenzaba a entrar por la puerta del dormitorio. Hurst creía que esto respaldaba su teoría de que el incendio del cajón del tocador comenzó más tarde.

Hurst sugirió que era más probable que un incendio separado cerca de una barra del sótano, que el grupo de trabajo había caracterizado como un punto de origen separado atribuible a un vertido de acelerante, hubiera sido causado por uno de los bomberos que seguían las brasas que caían a unos pocos pies de distancia.

Hurst también sugirió que es probable que las pruebas positivas para la presencia de acelerantes provengan de productos domésticos comunes que no se usaron para prender el fuego. Los acelerantes descubiertos en un pequeño recipiente cerrado en la despensa de la cocina probablemente eran pintura o alcoholes minerales. Hurst también sugirió que, en el garaje, que no sufrió daños graves, se había volcado una jarra etiquetada de líquido para encendedores de carbón Gulflite; los bomberos podrían haberlo rastreado hasta la casa y haber creado falsos positivos.

La conclusión final de Hurst fue que la falta de evidencia de acelerante indicaba que el incendio podría haber sido accidental y que progresó hasta convertirse en un flashover e involucrar a toda la sala. Los agujeros en el piso no fueron el resultado de los patrones de vertido del acelerante líquido sino de la quema posterior al flashover. El flashover, la caída y el error humano proporcionaron una mejor explicación para el incendio que el incendio provocado. En su opinión, dada la evidencia, era menos probable que el acusado hubiera vertido acelerante por toda la casa y provocado incendios separados en diferentes áreas, como concluyó el grupo de trabajo. Según Hurst, un investigador de incendios no puede declarar que un incendio es un acto de incendio intencional a menos y hasta que haya eliminado específicamente todas las causas naturales y accidentales razonablemente posibles. Si un investigador no puede hacerlo, entonces el La causa del incendio debe declararse como indeterminada.

En el contrainterrogatorio, Hurst no pudo afirmar que el incendio fue accidental, pero sostuvo que no se podía descartar un accidente. Finalmente, Hurst declaró que no sabía qué causó el incendio. Reconoció que el fenómeno del flashover era conocido por lo menos en 1992 por los «principales expertos del país», pero dijo que no era muy conocido.

Uno de los «principales expertos» a los que se refiere Hurst, el Dr. John David DeHaan, fue llamado a testificar en la audiencia de moción por parte del Estado. DeHaan también había revisado el extenso expediente del caso. Habló sobre las áreas dañadas y señaló que los daños más extensos se concentraron en el centro de la casa, principalmente en las habitaciones alrededor de la escalera, con mucho menos daño en el dormitorio principal. Al igual que Hurst, DeHaan testificó que la evidencia sugería un flashover en gran parte del centro de la casa.

Luego, DeHaan discutió la interacción entre el flashover y los patrones de vertido. Estuvo de acuerdo con Hurst en ciertos aspectos. Por ejemplo, si un revestimiento de piso se quema en un área localizada por un vertido, entonces el calor radiante producido a medida que la habitación se acerca al flashover puede acentuar ese daño. Pero incluso si no se vertió el acelerante, la intensa combustión a nivel del piso desencadenada durante el flashover puede causar charcos irregulares que imitan la presencia de patrones de vertido de líquidos inflamables. En esencia, los efectos del flashover pueden oscurecer la presencia de patrones de vertido o pueden crear daños que parecen patrones de vertido, incluso si no hubiera ninguno.

DeHaan sugirió que la única manera de saber si se usó acelerante es detectarlo en algún área protegida del calor radiante y/o combustión súbita o, de manera más confiable, en una habitación que no haya súbito, donde probablemente se detectarán vestigios de acelerante. si está presente en absoluto. La evidencia de la casa del acusado arrojó dos muestras positivas de acelerante en áreas que no se habían disparado. Uno estaba en la alfombra justo dentro de la puerta del dormitorio principal. Aunque una parte del pasillo fuera de la puerta se había derrumbado, el dormitorio no sufrió daños. La muestra contenía un producto de petróleo isoparafínico, consistente con líquido iniciador de carbón. DeHaan testificó que, incluso si los bomberos hubieran rastreado el líquido de carbón desde el garaje, no habría resultado en una prueba de laboratorio positiva en el otro lado de la casa; los experimentos publicados indican que dichos rastros dan negativo después de dos o tres pasos.

DeHaan también testificó que el fuego aislado en el cajón del tocador no era el resultado probable de una caída porque el tocador en sí estaba completamente intacto; no había «comunicación» o «ruta» a ese fuego aislado. La única explicación fue que se inició un incendio separado en el cajón.

Con respecto al sótano, DeHaan estuvo de acuerdo con Hurst en que el fuego en el sótano era pequeño, que la habitación no se descontroló y que no se detectó ningún acelerante. No hubo daños en el techo ni evidencia de caída. DeHaan identificó partículas de tela y papel, lo que sugiere que es posible que se hayan encendido para provocar el incendio en el sótano.

DeHaan también testificó sobre la dinámica del incendio de la casa del acusado. La casa fue diseñada a lo largo de un pasillo largo, con una gran área abierta en el frente y en el centro donde subía la escalera, perpendicular al pasillo del piso principal, al segundo piso. Debido a que el fuego naturalmente se ventila hacia arriba y hacia afuera, testificó DeHaan, esta escalera abierta habría actuado como una chimenea, y un incendio accidental iniciado en cualquier punto del piso principal habría fluido de manera predecible, extendiéndose hacia la entrada central y hasta el segundo piso. Este fuego, en cambio, no era natural. Hubo daños en ambos extremos del pasillo del piso principal. Dado el tamaño de la casa, el diseño y el hecho de que estaba ocupada, DeHaan concluyó que el fuego «había viajado a más lugares para cuando [the
occupants detected it and] Llegó gente de seguridad pública. . . de lo que podría explicar por una sola fuente de fuego que viaja por medios normales».

DeHaan también concluyó que las marcas de protección, que se extendían desde la jamba de la puerta, demostraban claramente que la puerta del dormitorio principal estaba abierta durante el incendio, lo que, nuevamente, era inconsistente con la versión de los hechos del demandado.

Aunque DeHaan también estuvo de acuerdo con Hurst en que los investigadores de incendios deben rechazar todas las hipótesis alternativas antes de formarse una opinión y que, si esto no se puede hacer, la causa del incendio debe clasificarse como «indeterminada», descartó un accidente y concluyó que «este incendio fue deliberadamente encendió, múltiples ubicaciones en la estructura, según toda la evidencia que se presentó, y probablemente incluyó el uso de un líquido inflamable».

En el contrainterrogatorio, DeHaan reconoció que el uso de fluido inflamable era un probable conclusión. No pudo calcular cuánto se usó y estuvo de acuerdo en que no se usó en toda la casa. Sin embargo, opinó que ciertamente se usó cierta cantidad de acelerante y que la ignición directa representó otros puntos de origen.

DeHaan también reconoció en cruz que las razones de su conclusión de incendio premeditado diferían de las del grupo de trabajo. Bajo los estándares actuales de investigación de incendios, que incluyen una mejor comprensión del flashover, admitió que el grupo de trabajo estaba equivocado en la medida en que se basó exclusivamente en la existencia de patrones de vertido para concluir que se usó un acelerante.

El Estado también llamó a David H. Campbell, un bombero y veterano investigador de causa y origen, quien no estuvo de acuerdo con Hurst en que el flashover inevitablemente niega los patrones de vertido preexistentes. Campbell tampoco estuvo de acuerdo con ambos expertos en que creía que uno podía confiar en un patrón para determinar si fue causado por un vertido de acelerante. Campbell testificó que pudo determinar, al observar un patrón de vertido y la escena en su conjunto, si el patrón fue causado por un flashover, una caída o un acelerante; «[a] el patrón de vertido tiene un aspecto totalmente diferente al de un patrón de flashover».

Campbell también dijo que, incluso con su conocimiento sobre descargas disruptivas y caídas, estuvo de acuerdo con la observación del grupo de trabajo de que había patrones «fantasmas» consistentes con el vertido de acelerante en la entrada de la casa y en las escaleras que conducían al segundo piso. Además, testificó que los patrones en el dormitorio principal revelaron una quemadura de líquido, consistente con el derrame de líquido inflamable que se quemó y corrió hacia el pasillo. Si bien no pudo descartar un flashover para explicar el daño al pasillo, testificó que la evidencia era más consistente con el vertido de acelerador porque no había suficiente combustible en forma de muebles u otros materiales u objetos combustibles en el pasillo para generar el calor requerido. para descargas disruptivas. En última instancia, Campbell opinó que «el fuego se inició intencionalmente con la ayuda de líquido combustible y múltiples incendios».

La decisión del tribunal de distrito

En su decisión memorándum que deniega la presente moción, el juez de distrito estableció el estándar codificado en KSA 22-3210 (d), que le otorga a la corte de distrito discreción para permitir el retiro de una declaración de culpabilidad después de la sentencia y anular una condena con el fin de «[t]o corregir la injusticia manifiesta». El juez estuvo de acuerdo con el acusado en que una declaración de culpabilidad debe tener una «base fáctica suficiente»; y que, al decidir sobre esa cuestión, el tribunal «debe estar convencido de que todos los elementos del delito imputado están presentes». El tribunal determinó que, como todas las partes habían acordado anteriormente, había «pruebas sustanciales» que respaldaban los cargos en el momento de la declaración de culpabilidad del acusado.

El tribunal de distrito adoptó la sugerencia del demandado de que los nuevos la evidencia puede formar la base para permitir el retiro de una declaración de culpabilidad. Sin embargo, encontró insuficientes las «nuevas pruebas» del acusado. «[D]El demandado sostiene que debido a los avances en la ciencia de la investigación de incendios, la evidencia del Estado ya no podía respaldar una conclusión de que el incendio fue el resultado de un incendio provocado. Después de tres días de testimonios en su mayoría de expertos, está claro que la evidencia del acusado no llega a probar esa afirmación».

El juez afirmó además:

«Hay pruebas sustanciales y convincentes para creer [defendant started the fire at her residence.] Esta evidencia no cambia con una comprensión más profunda de los detalles o el comportamiento del fuego una vez que se inició. El acusado no demuestra que la evidencia en su conjunto no respaldaría una determinación de culpabilidad si el caso fuera ahora a juicio o que la base fáctica presentada por el Estado ahora no respalda la declaración de culpabilidad presentada en 1996. La base fáctica. . . era, y sigue siendo, sólido».

El juez de distrito también concluyó que la declaración de culpabilidad del acusado se hizo de manera consciente, voluntaria e inteligente. Se había asegurado de que ella entendiera las implicaciones de su decisión de declararse sin oposición, que entendiera las pruebas sustanciales en su contra y que considerara el duro castigo que podría enfrentar.

Finalmente, el juez de distrito también abordó el argumento del demandado de que Pantano, 278 Kan. 520, requirió que el tribunal permitiera retirar su declaración de culpabilidad. Descartó que nuestra posterior
Pantano la decisión de anular la pena de muerte no afectó el caso del acusado. «Si este acusado no hubiera llegado a un acuerdo de culpabilidad, el Estado podría haber pedido una pena de muerte, determinada por un jurado e impuesta por el tribunal». Así, la acusada había recibido el beneficio de su trato: cadena perpetua y sentencias concurrentes. Bajo todas estas circunstancias, no hubo injusticia manifiesta que justificara el retiro de la declaración de culpabilidad del acusado.

En esta apelación, la demandada retiró su demanda con base en Pantano278 Kan. 520, a la luz de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Kansas contra Marsh, __ EE. UU. __, 165 L. Ed. 2d 429, 126 S. Ct. 2516 (2006), que revocó nuestra decisión. El demandado también retiró un argumento de error acumulativo.

Análisis

Como cuestión preliminar, el demandado cita,
Entre otros
, Boykin contra Alabama, 395 US 238, 23 L. Ed. 2d 274, 89 S. Ct. 1709 (1969), por la proposición de que deberíamos revisar la base fáctica que respalda su alegato bajo un estándar de confiabilidad elevado porque ella enfrentaba la pena de muerte en el momento de su alegato. El acusado tiene razón en que, en el contexto de una sentencia capital, este tribunal ha requerido un mayor grado de confiabilidad. Ver Estado contra Kleypas272 Kan. 894, 1036, 40 P.3d 139 (2001), certificado denegado 537 US 834 (2002); ver también Estado contra Bethel, 275 Kan. en 457-58, 66 P.3d 840 (2003). Sin embargo, cuando no se impuso una sentencia de muerte, este tribunal no está obligado a revisar un caso bajo este estándar más estricto. Ver Capilla para marinos275 Kan. en 457-58 («[b]por el acuerdo del Estado de no perseguir la pena de muerte, [defendant] no se ve directamente afectado por ella y no puede plantear problemas» con respecto a su constitucionalidad). En esta revisión, el acusado no tiene derecho a protecciones más allá de las establecidas en KSA 22-3210 y la interpretación de la jurisprudencia, y las requeridas por el debido proceso.

Como este tribunal ha declarado a menudo, las mociones para retirar la declaración de culpabilidad se rigen por KSA 22-3210(d), que dice:

«Una declaración de culpabilidad o nolo contendiente, por causa justificada demostrada y a discreción del tribunal, puede retirarse en cualquier momento antes de que se dicte la sentencia. Para corregir la injusticia manifiesta, el tribunal después de la sentencia puede anular la sentencia condenatoria y permitir que el acusado retire la declaración de culpabilidad».

En virtud de esta sección, la decisión de denegar una moción para retirar una declaración de culpabilidad, incluso después de la sentencia, queda a discreción del tribunal de distrito. Esa decisión no se alterará en la apelación si no se demuestra abuso de discreción, y el acusado tiene la carga de establecerla. La discreción judicial variará según el carácter de la cuestión que se presente para su determinación. Por lo general, la decisión de un juez de distrito está protegida si personas razonables pueden diferir sobre la idoneidad de la decisión, siempre que la decisión se haya tomado dentro de las normas legales aplicables y las tenga en cuenta. Se puede encontrar un abuso de discreción si la decisión de un juez de distrito se sale del marco o no considera adecuadamente las limitaciones estatutarias o los estándares legales. Estado contra Shopteese, 283 Kan. __, Syl. ¶ 2, __ P.3d __ (2007); Estado contra Edgar281 Kan. 30, 38, 127 P.3d 986 (2006).

Al evaluar una moción posterior a la sentencia para retirar una declaración de culpabilidad, el tribunal de distrito debe considerar: (1) si el acusado estuvo representado por un abogado competente; (2) si el acusado fue engañado, coaccionado, maltratado o se aprovechó injustamente de él; y (3) si la declaración de culpabilidad se hizo de manera justa y comprensiva. Ver Estado contra Bey270 Kan. 544, 545, 17 P.3d 322 (2001).

La posición legal del demandado se basa en dos argumentos que merecen discusión. En primer lugar, argumenta que la nueva evidencia puede requerir el retiro de una declaración de culpabilidad posterior a la sentencia. En segundo lugar, argumenta que solo necesita demostrar la existencia actual de una duda razonable para socavar la base fáctica anterior de su declaración.

Con respecto a su primer argumento de que la nueva evidencia puede requerir el retiro de una declaración de culpabilidad posterior a la sentencia, notamos primero que la nueva evidencia no se encuentra entre las consideraciones explícitas en KSA 22-3210 (d), incluso si se complementa con la jurisprudencia y los requisitos del debido proceso. . Sin embargo, hemos discutido el retiro de una declaración de culpabilidad basada en evidencia recién descubierta.

En Estado contra Walton, 256 Kan. 484, 489, 885 P.2d 1255 (1994), Robert S. Walton alegó que las pruebas descubiertas después de la entrada de su declaración de culpabilidad lo exoneraron, proporcionando así una «buena causa» según KSA 22-3210(d) para otorgar su presente moción de retirarse. El tribunal de distrito llevó a cabo una audiencia completa, consideró todas las pruebas y concluyó que la declaración de culpabilidad de Walton fue informada y voluntaria. Además, debido a que la nueva evidencia no exoneró a Walton, no había base para retirar la declaración de culpabilidad.

Más recientemente, en Bey, 270 Kan. en 558-59, el acusado intentó retirar su declaración de culpabilidad, argumentando que nuevas pruebas le permitían hacerlo. Señaló las declaraciones supuestamente hechas por el compañero de prisión de un coacusado, que implicó al coacusado en lugar del acusado en la muerte a tiros de la víctima. El tribunal de distrito consideró las declaraciones y determinó que hicieron poco para exonerar al acusado. En apelación, el acusado instó a este tribunal a establecer una analogía entre su moción y otra para un nuevo juicio. No adoptamos claramente su invitación en el camino de afirmar, Bey270 Kan. en 557-59, pero reconocimos que debe haber una base fáctica para una declaración de culpabilidad y que un tribunal de distrito que determine si existe tal base fáctica debe establecer que todos los elementos del delito imputado están presentes. Bey270 Kan. en 546 (citando Estado contra Shaw,
259 Kan. 3, Syl. ¶ 1, 910 P.2d 809 [1996]).

Es obvio que, si nueva evidencia refuta un elemento de un crimen, entonces el hecho se socava la base para una declaración de culpabilidad o nolo contendere al cargo de cometer ese delito. Es responsabilidad del acusado probar que la base fáctica de una declaración de culpabilidad está tan socavada por nuevas pruebas que la fiscalía no podría haber probado su caso más allá de una duda razonable. En tal situación, el tribunal puede permitir el retiro de la declaración de culpabilidad y anular la condena resultante, porque al hacerlo se corrige una injusticia manifiesta según KSA 22-3210(d) y se apega al debido proceso.

El argumento adicional de la demandada de que solo necesita demostrar la existencia actual de una duda razonable para socavar la base fáctica anterior de su declaración simplemente carece de fundamento. Incluso si asumimos por el momento que la evidencia aducida en la audiencia sobre su petición de retirar la declaración de culpabilidad fue suficiente para establecer la existencia actual de duda razonable, en el momento en que el juez de distrito aceptó la declaración de culpabilidad de la acusada, su cargo era determinar la existencia de una base fáctica para ello en ese momento y en ese lugar. No estaba obligado a predecir el futuro y anticipar su efecto en la ciencia del fuego que subyace en la conclusión del grupo de trabajo.

El argumento del demandado refleja un malentendido básico del proceso de declaración de culpabilidad. La admisión de una declaración de culpabilidad o nolo contendere implica necesariamente el reconocimiento por parte de todos los involucrados (el acusado, el Estado y el tribunal) de que un jurado podría optar por cualquiera de los dos lados y que se ha llevado a cabo un análisis de riesgo-beneficio en ambos lados. La fiscalía y la defensa tienen algo que ganar y algo que perder en cualquier negociación de culpabilidad. Hacen las paces con el intercambio a cambio de reducir la incertidumbre de su situación. En lugar de dejar que un jurado absuelva o condene, reconozca o no vea cualquier duda razonable que pueda existir, llegaron a un acuerdo. El requisito de que un juez confirme la base fáctica de una declaración de culpabilidad no es un mandato para que se siente en lugar de un jurado y evalúe la duda razonable como cuestión de derecho. Simplemente requiere que el juez se asegure de que el Estado tenga pruebas suficientes para respaldar cada elemento del delito. No es necesario que la prueba sea particularmente persuasiva, incluso en ese momento y en ese lugar, y mucho menos que resistirá la prueba del tiempo y el avance de la comprensión humana. Solo tiene que ser suficiente que un investigador razonable llegue a un veredicto de culpabilidad.

Sobre los hechos de este caso, concluimos que el tribunal de distrito no abusó de su discreción al denegar la moción de la acusada de retirar su declaración de culpabilidad. El tribunal de distrito consideró apropiadamente si el acusado estuvo representado por un abogado competente; si fue engañada, coaccionada, maltratada o injustamente aprovechada; y si su petición fue justa y comprensiva. Ver Bey, 270 Kan. en 545. En relación con estos estándares, observamos en particular que el acusado estuvo representado por tres abogados con mucha experiencia; no fue engañada sobre la calidad de la prueba del Estado en su contra; y la mera existencia de la pena de muerte como pena potencial por los delitos que se le imputaban no equivalía a coerción. Además, su coloquio articulado en la audiencia de declaración de culpabilidad demostró que su declaración de culpabilidad se hizo de manera justa y comprensiva.

Sin embargo, lo más importante, en vista del argumento específico del demandado, es que sostenemos que el demandado no ha presentado nuevas pruebas. En el mejor de los casos, ha desarrollado una interpretación contradictoria de la evidencia antigua. El testimonio de Hurst sobre los avances en la ciencia de los incendios y su efecto potencial en el razonamiento y la conclusión del grupo de trabajo no refutó ningún elemento de ninguno de los delitos por los que la acusada se declaró culpable. El testimonio de DeHaan y Campbell demostró que el incendio provocado todavía estaba muy vivo como explicación del incendio. No se descartó; simplemente fue desafiado.

Además, nos vemos obligados a notar que el enfoque del demandado en los avances en la ciencia del fuego ignora lo ineludible. La conclusión del grupo de trabajo estuvo lejos de ser la única evidencia que respaldaba el incendio provocado agravado y otros cargos. La oferta del Estado incluía una gran cantidad de otras pruebas que apuntaban a la culpabilidad del acusado. Su naturaleza en gran medida circunstancial no habría restado valor a su valor en apoyo de cualquier condena final. Ver Estado contra Dixon, 279 Kan. 563, 621, 112 P.3d 883 (2005); Estado contra Holmes, 278 Kan. 603, 632, 102 P.3d 406 (2004).

Teniendo en cuenta todo lo anterior, sostenemos que la acusada no cumplió con su obligación de demostrar que la base fáctica de su declaración está tan socavada por nuevas pruebas que la fiscalía no pudo haber probado su caso más allá de una duda razonable. No había injusticia manifiesta que corregir, y el juez de distrito no abusó de su discreción al dictaminar así.

Afirmado.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba