Perfiles asesinos - Mujeres

Debra Lynn GINDORF – Expediente criminal

Debra Lynn GINDORF

Clasificación: Asesino

Características:

Depresión post-parto

Número de víctimas: 2

Fecha de los asesinatos:

29 de marzo de 1985

Fecha de arresto:

Mismo día

Fecha de nacimiento: 1964

Perfil de las víctimas:

Her dos hijos, Christina, de 23 meses, y Jason, de 3 meses

Método de asesinato: Envenenamiento (sobredosis de pastillas para dormir)

Ubicación: Zion, condado de Lake, Illinois, EE. UU.

Estado:

Encontrado culpable pero mentalmente enfermo de dos cargos de asesinato. sentenciado

a cadena perpetua sin libertad condicional en 1986. Conmutada a 48 años de prisión el 31 de mayo de 2009. Liberado el 8 de mayo de 2009

Debra Lynn Gindorf: Quinn conmuta la sentencia de la mujer posparto que mató a los niños

HuffingtonPost.com

1 de junio de 2009

La gobernadora de Illinois, Pat Quinn, conmutó la sentencia de una mujer que, según los expertos, padecía psicosis posparto cuando mató a sus dos hijos pequeños hace más de dos décadas.

Quinn conmutó el viernes la cadena perpetua de Debra Lynn Gindorf a 48 años. Eso probablemente significa que es elegible para la libertad condicional inmediata porque cumplió 24 años y puede calificar para tiempo de buena conducta día por día, dijo su abogado.

Gindorf, de 45 años, de Zion, fue declarada culpable pero mentalmente enferma por los asesinatos de sus hijos en 1985, Christina, de 23 meses, y Jason, de 3 meses.

Los expertos reconocieron que era una esposa deprimida y maltratada, pero no podían ponerse de acuerdo sobre qué le pasaba. Ella y sus seguidores ahora creen que tuvo depresión posparto cuando intentó suicidarse y luego decidió matar a sus hijos también.

Kathleen Hamill, de la oficina del defensor de apelaciones del estado, que ha representado a Gindorf desde 1986, cree que Quinn encontró conmovedores los argumentos posparto en su petición de clemencia.

La acción no sienta un precedente legal, pero avanza en el reconocimiento de un trastorno que el mundo psiquiátrico ha tomado en serio en las últimas décadas.

“Envía un mensaje al sistema de justicia penal de que este tipo de casos deben examinarse con cuidado”, dijo Hamill.

Quinn, sin embargo, se quedó en silencio. El portavoz Bob Reed dijo que «la acción habla por sí sola». Cuando se le pidió que explicara qué motivó la decisión de Quinn, Reed dijo: «No hay más comentarios».

La de Gindorf fue una de las 18 peticiones de clemencia que Quinn concedió el viernes y la única conmutación de sentencia. Siguen de cerca a 11 Quinn aprobado a principios de este mes después de una promesa de eliminar una acumulación de 2500 peticiones que se habían acumulado bajo el exgobernador Rod Blagojevich.

Gindorf reportó depresión después del nacimiento de su primer hijo, pero asumió que era porque había sido abusada. Ella y su esposo se divorciaron después de que ella quedara embarazada de Jason, y después de su nacimiento, comenzó a escuchar voces y a tener accesos de llanto.

Con solo 20 años en ese momento, intentó suicidarse el 29 de marzo de 1985 y decidió llevarse a sus hijos con ella.

«Ella vio la muerte como un medio de transporte al cielo. Estarían todos juntos en el cielo», dijo Hamill. «De una manera extraña y retorcida, esto era algo que ella pensaba que estaba haciendo por sus hijos».

Tragó dosis letales de alcohol y pastillas para dormir, pero se preocupó por sus hijos cuando despertaron llorando. Así que mezcló fórmula y jugo con pastillas para dormir trituradas y se acostó con sus hijos.

Se despertó al día siguiente y los encontró muertos, trató de suicidarse nuevamente y finalmente se entregó.

Gindorf había obtenido el apoyo para la clemencia de Ronald Baron, el psiquiatra que testificó para el estado en su juicio, y la oficina del fiscal estatal del condado de Lake, que la procesó.

Quinn valiente donde Blago fue cobarde: anuncia que liberará a Debra Gindorf

Por Eric Zorn – Blogs.ChicagoTribune.com

1 de mayo de 2009

El gobernador Pat Quinn anunció hoy que conmutará la sentencia de Debra Gindorf por tiempo cumplido. Las autoridades esperan que sea liberada del Centro Correccional Dwight a mediados de mayo.

Gindorf sufría de psicosis posparto severa en marzo de 1985 cuando le dio a su hijo de 3 meses y a su hija de 23 meses dosis letales de somníferos y luego trató de suicidarse.

Fue sentenciada a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional en 1986. Pero esa sentencia fue un error judicial que necesitaba un toque humanitario para corregir dada la poca comprensión del sistema de justicia sobre la enfermedad posparto en ese momento.

dijo quien? El Dr. Ronald Baron, el psiquiatra de Highland Park que testificó contra Gindorf en su juicio, pero luego intervino en su favor.

La oficina del fiscal estatal del condado de Lake que procesó a Gindorf no ofreció ninguna objeción a la liberación de Gindorf en 2003, cuando tuvo una audiencia frente a una Junta de Revisión de Prisioneros de Illinois claramente comprensiva.

El hecho de que el gobernador Rod Blagojevich no haya actuado sobre la petición de Gindorf de una forma u otra durante seis años fue, en mi opinión, vergonzoso y cobarde.

Quinn, cuya oficina no hizo comentarios sobre el caso el viernes por la tarde, sin duda tendrá algunas explicaciones difíciles que hacer a las personas que no entienden que la psicosis posparto es muy real y explica y excusa actos terribles.

En esto, demostró ser tan valiente como cobarde fue su predecesor.

A continuación se muestra un archivo de mi cobertura del caso:

La madre de los niños asesinados tiene una segunda oportunidad de obtener clemencia

18 de febrero de 2003

En un movimiento inusual y oportuno, el presidente de la Junta de Revisión de Prisioneros de Illinois renunció al requisito de espera de un año e invitó a Debra Gindorf a volver a solicitar de inmediato la clemencia ejecutiva.

Gindorf, de 38 años, ha estado tras las rejas desde que tenía 20 y mató a sus dos hijos, una hija de 23 meses y un hijo de 3 meses, en su apartamento en los suburbios de Zion. Ella les dio de comer medicamentos para dormir como parte de un intento de suicidio que marcó las horribles profundidades de un trastorno mental posparto.

En ese momento, como escribí en una columna sobre Gindorf el mes pasado, las comunidades médica y legal no entendían bien la gravedad de la depresión posparto y la psicosis. En 1986, Gindorf recibió una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional, aunque las mujeres en situaciones similares que han matado a sus hijos en los últimos años han recibido como máximo 2 años de prisión.

Es difícil encontrar a alguien que piense que Gindorf aún debería estar encerrado. La oficina del fiscal estatal del condado de Lake no envió a un representante ni escribió una carta para objetar cuando Gindorf presentó una solicitud indiscutible de clemencia a la Junta de Revisión de Prisioneros en abril pasado. De hecho, uno de los defensores más fuertes de Gindorf fue el psiquiatra de Highland Park que testificó para la acusación en su juicio.

La cadena perpetua de Gindorf «fue un error judicial», escribió el Dr. Ronald Baron en una carta al entonces gobernador. Jorge Ryan. «Este es un especial situación, que necesita su toque humanitario para corregir».

Ryan no lo creía así. En la ráfaga de indultos y conmutaciones del corredor de la muerte al final de su mandato, se negó a liberar a Gindorf. Cualquier idea de que Ryan simplemente estaba demasiado ocupado dirigiéndose a prisioneros condenados para ocuparse de casos menores se desmintió cuando nos enteramos a fines de enero de más de 150 indultos y conmutaciones que Ryan firmó al salir por la puerta.

¿Qué recomendó la Junta de Revisión de Prisioneros en el caso de Gindorf? Sus hallazgos son confidenciales, pero el presidente de la junta, Craig Findley, recientemente casi dio la respuesta cuando le pidió a Gindorf que presentara una nueva petición de inmediato.

Findley, exrepresentante estatal republicano, fue enfático durante nuestra conversación en que Gindorf «tiene un caso que merece ser revisado».

En circunstancias normales, los peticionarios que son denegados por el gobernador deben esperar un año a partir de la fecha de denegación para volver a presentar la solicitud. En el caso de Gindorf, esto habría significado el próximo enero.

El presidente generalmente renuncia a ese período de espera solo cuando hay un «cambio sustancial de circunstancias», dijo el abogado de la junta Ken Tupy, como cuando surge nueva evidencia o se diagnostica a un preso con una enfermedad fatal que progresa rápidamente.

Esta renuncia para Gindorf es inusual, si no sin precedentes, porque el único cambio de circunstancia para ella es el nombre del hombre en la mansión del gobernador.

Y la renuncia es oportuna, dijo Findley, «debido a nuestra mayor conciencia de la psicosis posparto», una conciencia que Findley señaló fue aumentada aún más por la serie de dos partes de la reportera del Tribune Louise Kiernan el domingo y el lunes «que puso un rostro humano en qué horrible es este desorden».

Kiernan relató con gran detalle los devastadores trastornos mentales de Jennifer Mudd Houghtaling y Melanie Stokes. Ambas mujeres estaban sanas cuando dieron a luz por primera vez a mediados de 2001; luego, a pesar de los mejores esfuerzos de sus esposos, familias y médicos para tratar los desequilibrios neurológicos posteriores, ambas mujeres se suicidaron.

Gindorf, por el contrario, no tenía psiquiatra en 1985, ni trabajo, ni automóvil ni teléfono, y vivía con dos niños menores de 2 años en un pequeño apartamento en Zion. También estaba separada de su familia y de su esposo alcohólico y abusivo físicamente.

Ahora sabemos por qué y cómo la tormenta oscura la alcanzó. Ahora sabemos que es hora de comprender y perdonar.

El gobernador Rod Blagojevich puede hacer que Gindorf espere unos meses más en el Centro Correccional de Dwight para que los abogados y la Junta de Revisión de Prisioneros puedan realizar las formalidades de celebrar otra audiencia a principios de abril y generar otra recomendación oficial.

O puede pedir la opinión de los miembros de la junta (después de todo, son sus asesores confidenciales) y actuar para liberarla hoy.

Tales actos audaces de justicia son raros al comienzo del mandato de un gobernador. Pero un movimiento inusual y oportuno merece otro.

*****

Mamá castigada lo suficiente por su enfermedad

1 de mayo de 2003

FECHA: DWIGHT, Ill.–Debra Gindorf es una mujer segura de sí misma, habladora y directa, que no duda en mirar a un visitante a los ojos y hablar sobre su espantoso pasado.

Se refiere a los hechos del 29 de marzo de 1985 como «el accidente». Ese día, alimentó a su hijo de 3 meses, Jason, y a su hija de 23 meses, Christina, con dosis letales de somníferos en su departamento suburbano de Zion e intentó quitarse la vida en lo que los expertos testificaron más tarde que era un episodio profundo de enfermedad mental posparto.

«Nunca digo ‘cuando maté a mis hijos’», dijo durante una larga conversación en una sala de reuniones en el Centro Correccional Dwight, 90 millas al suroeste de Chicago, donde ha pasado 17 años. «Aunque sucedió con mis propias manos, no fui yo quien los mató. Fue la enfermedad».

Puede esperar o incluso esperar encontrarla con el alma destrozada, una versión más gris de la temblorosa y retraída joven de 21 años que se escondió en una sala del tribunal del condado de Lake durante su juicio por asesinato. Pero ella emergió hace mucho tiempo de las profundidades de su dolor, dijo, y no jugará el papel de penitente embrujada para nadie.

«¿Debería disculparme por tener una enfermedad?» ella dijo. «Disculpe, pero no pedí esto. Amaba a mis hijos».

La depresión posparto y la psicosis posparto son provocadas por cambios masivos en la química del cerebro que pueden imitar la locura. En los últimos años, los tribunales han mostrado indulgencia con las mujeres que han matado a sus hijos en este estado de locura, pero la condición no se entendió bien en 1986 cuando Gindorf fue condenado y sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Cuando llegó por primera vez a Dwight, dijo, se imaginó escuchando a Jason y Christina llamándola y apenas podía mirar a los niños en el área de visitas. «Fue parte del proceso de duelo», dijo. «Pero ya he superado eso ahora». No publica fotos de sus hijos en la habitación que comparte con otro recluso en un área de mínima seguridad de la prisión. «Siempre están conmigo», dijo, «pero sería demasiado difícil ver sus fotos todos los días».

En tres ocasiones, una gobernadora de Illinois rechazó su solicitud de indulto o conmutación de sentencia. En enero, el exgobernador George Ryan hizo caso omiso de una petición que incluía una solicitud del psiquiatra del estado en el juicio de que Ryan corrigiera el «error judicial» que mantiene a Gindorf tras las rejas. Inmediatamente después de que Ryan dejó el cargo, el presidente de la Junta de Revisión de Prisioneros de Illinois le dijo a la abogada de Gindorf, la Defensora Asistente de Apelaciones del Estado Kathleen Hamill, que presentara una nueva petición porque renunciaba al período de espera habitual de un año.

Las recomendaciones de la Junta de Revisión de Prisioneros son confidenciales, pero la renuncia altamente inusual junto con el tono amistoso del interrogatorio en la audiencia de clemencia de Gindorf el 16 de abril en el Centro Thompson dejan pocas dudas de que la junta espera que el gobernador Rod Blagojevich actúe en lo que Ryan no hizo.

«Por horribles que hayan sido sus acciones, la evidencia es abrumadora de que no actuó con malicia», dijo Hamill a la junta.

Nadie reconoció la condición de Gindorf en 1985 y nadie le ofreció ningún tratamiento o ayuda mientras se tambaleaba en una niebla suicida y finalmente tramaba un plan para escapar al cielo con sus hijos.

«Cualquiera que dude [postpartum mental illness] es real, quiero decirles: ‘¡Mírenme!’», dijo Gindorf. «¿Cuántas pruebas más necesitan?»

La oficina del fiscal estatal del condado de Lake, que procesó a Gindorf, no impugnó su petición. No fue un descuido, dijo el fiscal estatal. Michael Waller.

«Examiné el caso a fondo con tres de mis principales supervisores», dijo Waller. «Al final, decidí no oponerme a que el gobernador concediera alivio a Debra Gindorf».

La recomendación de la Junta de Revisión de Prisioneros debe estar en manos del gobernador el jueves, que, como corresponde, es el primer día del Mes de Concientización sobre la Depresión Posparto, como lo designó recientemente el propio Blagojevich.

En la proclamación formal, Blagojevich pidió a «todos los ciudadanos que reconozcan el trastorno grave y debilitante que afecta a las mujeres en edad fértil ya sus familias».

Es una directiva excelente e importante. Podría haber salvado a Jason y Christina Gindorf, quienes serían adultos jóvenes hoy.

Y nos obliga a tener misericordia de su pobre madre.

Demuestre que lo dice en serio, gobernador. Libera a Debra Gindorf.

*****

Respuesta posparto buena, pero no suficiente

11 de mayo de 2004

Un encuentro casual el mes pasado entre una de las mujeres más poderosas de Illinois y una niña de 3 años resultó en el esfuerzo estatal más importante hasta ahora para combatir el flagelo de la enfermedad mental posparto.

la mujer era La líder asistente de la mayoría de la Cámara, Lovana «Lou» Jones (D-Chicago).

La niña era Summer Stokes, cuya madre, Melanie Blocker Stokes, saltó a la muerte desde la ventana del piso 12 de un hotel en junio de 2001, mientras sufría un desequilibrio neurológico temporal que puede imitar la locura.

Summer estaba almorzando en un restaurante de Hyde Park con su abuela, Carol Blocker, cuando Blocker vio a Jones y llevó a Summer a saludarla. Desde la muerte de su hija, Blocker ha estado intentando incansablemente crear conciencia sobre la depresión posparto y su viciosa prima, la psicosis posparto. Ella presenta a Summer como una de sus víctimas.

«Me costó mucho dormir esa noche», dijo Jones más tarde. «No podía quitarme a esa niña de la cabeza».

A la mañana siguiente, llamó a Blocker y le dijo: «Voy a hacer algo al respecto».

Jones llevó el tema al Consejo bipartidista de Mujeres Legisladoras, que a su vez lo anunció como una prioridad en una reunión con el gobernador Rod Blagojevich.

El gobernador había asentido a este problema médico en el pasado. Declaró mayo de 2003 «Mes de la depresión posparto», luego, hace varios meses, hizo una proclamación similar para este mes de mayo. Pero los defensores dijeron que todo se redujo a nada más que un montón de «mientras que…»

Pero ahora, Blagojevich nombró a su subjefe de servicios sociales, Louanner Peters, para coordinar para COWL un gran grupo de trabajo interinstitucional para ayudar a implementar un cambio real.

«Es muy emocionante», dijo Robin Gaebel, directora ejecutiva de la Illinois Maternal and Child Health Coalition y consultora del grupo de trabajo. «Van a hacer que las cosas sucedan».

Entre las reformas proyectadas estará la creación de una red de consulta para profesionales de la salud y números de ayuda y derivación bien dotados de personal para el público.

Gaebel dijo que el equipo también está trabajando en formas de facilitar el acceso a los servicios de salud mental posparto y educar al público sobre las consecuencias potencialmente devastadoras de la tormenta hormonal que trastorna la vida de hasta 1 de cada 5 nuevas madres.

Pero todas estas acciones serán inútiles si Blagojevich no reúne el coraje y la compasión para liberar a Debra Gindorf.

Gindorf, de 40 años, era una madre soltera desempleada de 20 años cuando administró dosis letales de somníferos a sus dos hijos, una hija de 23 meses y un hijo de 3 meses, en su apartamento en los suburbios. Zion, luego trató de quitarse la vida.

En los últimos años, los tribunales han tendido a otorgar libertad condicional a las mujeres que mataron a sus hijos en este estado de locura, pero la enfermedad posparto no se entendía bien en 1986 cuando Gindorf fue condenada y sentenciada a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Ahora, el psiquiatra que testificó en su contra en su juicio por asesinato dice que la sentencia «fue un error judicial» que necesita un «toque humanitario para corregir».

Abogado del estado del condado de Lake. Mike Waller, cuya oficina procesó el caso, no se opuso al pedido de clemencia de Gindorf. De hecho, hace 13 meses, cuando una Junta de Revisión de Prisioneros de Illinois claramente comprensiva concedió a Gindorf una nueva audiencia acelerada después de que el ex gobernador George Ryan ignorara su caso en su apuro por vaciar el Pabellón de la Muerte, Waller declaró claramente que no «objetaba que el gobernador otorgara alivio». » a Gindorf.

Jones dice que ella y varios de sus colegas legislativos tienen la intención de visitar a Gindorf y otras mujeres encarceladas en el Centro Correccional Dwight por matar a sus propios hijos mientras sufrían psicosis posparto.

Ella, Blocker y otros dicen que presionarán a Blagojevich para que actúe sobre la petición de Gindorf, que ahora ha estado sobre su escritorio durante un año, aunque él profesa comprender la oscuridad que puede acompañar a esta enfermedad.

¿Cuál es la soporte? Su consejera general, Susan Lichtenstein, no me habló de eso el lunes, aunque sospecho que el atraco ha sido la invertebración casi reflexiva de Blagojevich cuando se trata de cualquier tema en el que teme que la postura éticamente correcta no sea bien recibida por el público.

Pero está de suerte. El encuentro de la niña y el pez gordo ha hecho florecer sus floridas proclamas.

El público lo entenderá, jefe. ¿Quieres?

*****

Si el gobernador ‘lo consigue’, liberará a Gindorf

18 de julio de 2006

El nuevo juicio abrumadoramente triste de Andrea Yates está llegando a su fin en Texas esta semana, brindando la oportunidad de verificar nuevamente una historia igualmente triste de Illinois.

En junio de 2001, Yates, que entonces tenía 36 años y vivía en los suburbios de Houston, mató a sus cinco hijos, de entre 6 meses y 7 años. Ella dijo que lo hizo porque los niños no eran «justos» y estaban destinados al infierno a menos que los matara cuando aún eran inocentes.

Ella estaba delirando. Nutso. Psicópata. Fuera de su mente. Loco. Pero ella no estaba legalmente loca, encontró un jurado en 2002.

En ese entonces, los miembros del jurado aceptaron la teoría de la acusación de que Yates sabía distinguir el bien del mal porque, por ejemplo, identificó a Satanás como la fuente de sus impulsos asesinos. Y Satanás, como todos sabemos, es malvado.

Un tribunal de apelación revocó el veredicto. No porque fuera una afrenta al sentido común y la decencia poner a Yates en prisión en lugar de en un hospital psiquiátrico, sino porque un psiquiatra de la acusación arruinó un hecho clave.

Espere un nuevo veredicto la próxima semana.

Pero no espere una decisión en el corto plazo del gobernador de Illinois, Rod Blagojevich, sobre el caso de Debra Gindorf.

Gindorf, como Yates, mató a sus hijos mientras sufría de psicosis posparto, dicen los médicos.

Ocurrió en 1985, cuando Gindorf era una madre soltera desempleada de 20 años que vivía en los suburbios de Zion, separada de su familia y de su esposo alcohólico y abusivo físicamente.

Le dio a Jason, de 3 meses, y a Christina, de 23 meses, sobredosis de somníferos antes de intentar suicidarse en lo que dijo que era un plan para que los tres escaparan al cielo.

A medida que ha aumentado la comprensión médica de los cambios masivos en la química del cerebro que afectan a un porcentaje muy pequeño de madres primerizas, los tribunales han tendido a mostrar indulgencia y compasión a las mujeres que han matado a sus hijos mientras sufrían esa locura particular.

En los últimos años, las mujeres que matan a sus hijos mientras están bajo control de la psicosis posparto tienden a recibir como máximo 2 años de prisión. Pero en 1986, Gindorf fue condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

Esa sentencia fue «fue un error judicial» que necesita un «toque humanitario para corregir». ¿Quién dice eso? El Dr. Ronald Baron, el psiquiatra de Highland Park que testificó contra Gindorf en su juicio, pero que desde entonces intervino en su favor.

La oficina del fiscal del estado del condado de Lake procesó a Gindorf, pero el fiscal actual del estado. Mike Waller ha dicho que «no se opone a que el gobernador conceda alivio» a Gindorf, ahora de 42 años y recluso en el Centro Correccional Dwight, a unas 80 millas al suroeste de Chicago. ¿Qué dice la Junta de Revisión de Prisioneros de Illinois?

Sus recomendaciones son confidenciales, pero después de que el gobernador George Ryan ignorara el caso de Gindorf en su prisa por vaciar el Pabellón de la Muerte mientras abandonaba el cargo en 2003, el presidente de la junta de revisión renunció al período de espera habitual de un año para que Gindorf volviera a presentar su caso. Esto fue ampliamente visto como una señal de que el panel sintió que su apelación tenía mérito y que Blagojevich mostraría el buen juicio que Ryan no tuvo.

Oh bien.

Hasta el martes habrán pasado 1.188 días sin una decisión del gobernador desde la audiencia de clemencia de Gindorf en abril de 2003 en el Centro Thompson. Blagojevich se ha pronunciado sobre otras 700 peticiones de este tipo mientras estuvo en el cargo, pero no tocará esta por razones que sus portavoces no divulgarán.

¿Mi conjetura? Tiene miedo. Él sabe que cualquier decisión que tome requerirá muchas explicaciones y hará que algunas personas se enojen. Sabe que es más fácil dejar que Gindorf se pudra en el limbo que arriesgarse a dejar caer un centavo de capital político sobre una mujer patética y llena de remordimientos.

Prácticamente todos los años, Blagojevich declara un «mes de concientización» sobre la enfermedad posparto y firma una pequeña proclamación seria y barata para sugerir que «lo entiende».

Si lo hace, liberará a Debra Gindorf. Pero si no lo hace, bueno, debería tener el coraje después de todo este tiempo para decirle «no», cree que la justicia exige que ella muera en prisión por lo que hizo.

Cuando la gente me pregunta por qué soy tan cínico sobre el carácter y el coraje de Blagojevich, simplemente les cuento la historia de cómo se agacha y vacila en Gindorf.

Nunca hay una pregunta de seguimiento.

Tribunal de Apelaciones de Illinois — Segundo Distrito.

EL PUEBLO CONTRA GINDORF

159 Ill. App.3d 647 (1987)

EL PUEBLO DEL ESTADO DE ILLINOIS, Demandante-Apelado, v. DEBRA LYNN GINDORF, Demandado-Apelante.

512 NE2d 770

Nº 2-86-0147.

Opinión presentada el 10 de agosto de 1987.

G. Joseph Weller y Kathleen J. Hamill, ambos de la Oficina del Defensor de Apelaciones del Estado, de Elgin, para el apelante.

Fred L. Foreman, Fiscal del Estado, de Waukegan (William L. Browers y Cynthia N. Schneider, ambos de la Fiscalía de Apelaciones de los Fiscales del Estado, de los abogados), para el Pueblo.

Sentencia confirmada.

EL JUEZ REINHARD emitió la opinión del tribunal:

La acusada, Debra Lynn Gindorf, fue acusada formalmente de seis cargos de asesinato (Ill. Rev. Stat. 1985, cap. 38, pars. 9-1(a)(1), (2)) por causarle intencionalmente y con conocimiento dos niños, Christina, de 23 meses, y Jason, de 3 meses, a ingerir una sobredosis de somníferos. Después de un juicio sin jurado, el acusado fue declarado culpable pero mentalmente enfermo de dos cargos de asesinato y fue sentenciado a la pena obligatoria de cadena perpetua requerida por la sección 5-8-1(a)(1)(c) del Código Unificado de Correcciones (Ill. Rev. Stat. 1985, cap. 38, par. 1005-8-1(a)(1)(c)).

[ 159 Ill. App.3d 651 ]

La acusada plantea las siguientes cuestiones en la apelación: (1) si la evidencia establece que ella estaba legalmente en su sano juicio cuando cometió los presentes delitos; (2) si debería haber sido declarada culpable de homicidio voluntario en lugar de asesinato bajo el principio de necesidad porque actuó con la creencia irrazonable de que su conducta estaba justificada; (3) si la negativa del tribunal de primera instancia a tomar conocimiento judicial de dos expedientes judiciales en el mismo circuito fue un error reversible; (4) si la aplicación de la cadena perpetua natural obligatoria a un delincuente culpable pero mentalmente enfermo viola la protección de la octava enmienda contra el castigo cruel e inusual; y (5) si un hallazgo de culpable pero mentalmente enfermo bajo la sección 6-2 del Código Penal de 1961 (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 6-2) hace que todas las sentencias de culpable pero mentalmente enfermo personas discrecionales bajo la sección 5-2-6(a) (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 1005-2-6(a)), haciendo obligatorio el estatuto de vida natural para el asesinato de más de una persona bajo la sección 5-8-1(a)(1)(c) (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 1005-8-1(a)(1)(c)) inaplicable a la presente caso.

La siguiente información relevante fue presentada en el juicio. El 29 de marzo de 1985, aproximadamente a las 6:30 p. m., la acusada entró en la estación de policía de Zion y le dijo a Diane Schroeder, una telecomunicadora del departamento de policía de Zion, que quería entregarse. La acusada parecía nerviosa y le temblaban las manos. . No olía a alcohol, no hablaba en voz alta y parecía tener los ojos vidriosos y trataba de controlar su comportamiento. El acusado fue dirigido a Ray Nichols, un detective de la policía de Zion. Le dijo a Nichols su nombre y dijo que había matado a su bebé y a su hijo pequeño alrededor de las 2 am de la mañana anterior. Le dio al detective los nombres y fechas de nacimiento de sus hijos, la dirección de su apartamento y la llave de su apartamento. Aunque el acusado se estaba «retorciendo» las manos, Nichols no percibió que ella estuviera actuando fuera de lo común o que dijera algo que no pudiera entender.

Después de renunciar a sus derechos constitucionales, la acusada declaró que alrededor de las 2 a. m. tomó tres cajas de cápsulas para dormir Unisom compradas en una tienda Jewel local, trituró las tabletas y colocó la sustancia en tres montones. Luego puso una pequeña cantidad en la fórmula del bebé en un biberón, le dio una cantidad desconocida a su pequeña en un pequeño recipiente de jugo y tomó el resto ella misma en un trago de Southern Comfort, del cual ya tenía cinco tragos. Los niños se enfermaron y comenzaron a vomitar, y luego los acostó en la cama. Luego se desmayó y se despertó a las 7:30 am, momento en el que se dio cuenta de que los niños habían fallecido. La acusada luego encendió la estufa de gas, colocó una toalla sobre su cabeza e inhaló los vapores, desmayándose.

[ 159 Ill. App.3d 652 ]

de nuevo. Se despertó a las 2 de la tarde y, al darse cuenta de que todavía estaba viva, se cortó la muñeca derecha con un cuchillo para carne y luego intentó asfixiarse con una almohada. Al no tener éxito en estos esfuerzos, acudió a la policía. La acusada también declaró que compró una de las tres cajas de Unisom el 21 de marzo de 1985 y trituró las 32 tabletas en ese momento. Compró las otras dos cajas la noche anterior al incidente. Indicó que sabía lo que estaba haciendo y que solo quería ser libre y feliz, y que había estado planeando suicidarse y matar a sus dos hijos durante aproximadamente un mes.

Tres policías de Zion fueron al apartamento del acusado y al acercarse al apartamento olieron un fuerte olor a gas natural. Entraron al departamento, donde descubrieron a los niños en la cama, y ​​no detectaron signos vitales. La causa de la muerte de los dos niños se determinó más tarde como una sobredosis aguda de la droga succiato de doxilamina, el ingrediente activo de las pastillas para dormir Unisom.

Vecinas de la acusada en el edificio de apartamentos que eran acompañantes frecuentes de la acusada y madres de niños pequeños indicaron que antes del 28 de marzo de 1985, veían a la acusada regularmente, que a menudo comían con la acusada y sus hijos, que tenían cuidado de niños recíproco arreglos con el demandado, y que el demandado mantuvo su apartamento muy limpio y cuidó bien a sus hijos, manteniéndolos bien alimentados y vestidos apropiadamente. Sin embargo, se observó que la acusada estaba deprimida con frecuencia y, después de dar a luz a Jason el 3 de enero de 1985, se deprimió cada vez más. La acusada ya no quería hacer nada con sus vecinos y se volvió retraída y aislada.

El matrimonio de la acusada se disolvió en junio de 1984, aunque ella vivió con su exmarido hasta el 7 de diciembre de 1984. Su exmarido admitió haber llegado a casa borracho y haber tenido altercados verbales y físicos con la acusada en ocasiones, afirmó que ha golpeado a la acusada en el pasado. , y reconoció que el motivo por el cual se disolvió su matrimonio fue la crueldad física. Aunque su exmarido dijo que no recordaba, los vecinos testificaron que atacó violentamente a la acusada, que en ese momento estaba embarazada de ocho meses, dos semanas antes de la Navidad de 1984 mientras su hija miraba y lloraba.

Con respecto al comportamiento del acusado el 28 de marzo de 1985, un vecino que vio al acusado horas antes del incidente y sin saberlo lo llevó a la tienda a comprar las dos cajas de cápsulas Unisom, afirmó que el acusado parecía normal y no estaba deprimido, aunque admitió que sí. No conozco bien al acusado. Otros vecinos, que también vieron a la acusada la noche anterior al incidente y aparentemente fueron las últimas personas en verla antes de que se fuera.

[ 159 Ill. App.3d 653 ]

a la comisaría, observó que parecía más deprimida que de costumbre, no tan habladora y que estaba inusualmente callada y parecía cansado. También señalaron como inusual que el acusado le dijera a su hija que abrazara y besara a un vecino para despedirse porque se iban a casa, una solicitud que el acusado no había hecho antes.

Varias cartas y notas escritas por el demandado fueron recuperadas del demandado, del apartamento del demandado y del exmarido del demandado y se introdujeron como evidencia. Estos incluían cartas a su ex esposo expresando sentimientos de tristeza por su matrimonio fallido y su decisión de hacer algo que podría molestarlo, aunque esta acción no fue revelada, un testamento escrito por ella misma, una carta a sus padres disculpándose por sus acciones, y cartas a sus hijos expresando su afecto por ellos. Además, también se presentó una carta a un amigo que refleja el estado de ánimo de la acusada, su relato detallado de lo ocurrido y las razones por las que cometió el acto.

Lenore Walker, Ed.D., una psicóloga con amplia experiencia en las áreas de violencia doméstica y síndrome de la mujer maltratada, testificó en nombre del acusado que entrevistó al acusado el 10 de mayo de 1985 para obtener la historia personal del acusado. También revisó los informes policiales, las declaraciones de los testigos, las diversas cartas, testamento y notas escritas por el acusado, registros hospitalarios, registros policiales, registros de agresiones anteriores al acusado, antecedentes sociales y familiares, datos de pruebas psicológicas y los resultados de Prueba de supresión con dexametasona. Con base en toda esta información, afirmó tres diagnósticos para la acusada: (1) que la acusada sufre de trastorno de estrés postraumático, específicamente, síndrome de la mujer maltratada, como resultado del trastorno situacional de su relación abusiva con su exmarido, (2) que el acusado padecía un trastorno afectivo mayor, específicamente, depresión psicótica mayor, del tipo recurrente, y (3) que el acusado tiene un trastorno límite de la personalidad subyacente proveniente de un desarrollo incompleto de la personalidad.

Walker explicó que las personas con esta última condición tienen un sentido del yo o del ego que es tan débil y frágil que entran y salen de tipos de episodios psicóticos, que el trastorno afectivo mayor es causado tanto por el estrés externo de cosas tales como la muerte o divorcio y por factores bioquímicos. Señaló que a la acusada se le administraron dos análisis de sangre (pruebas de supresión de dexametasona) para determinar si algún factor fisiológico era la causa de su depresión. La primera prueba, administrada en el verano u otoño de 1985, indicó que había desequilibrios bioquímicos relacionados con la depresión en el sistema del acusado y, después de que al acusado se le administraron varios medicamentos antidepresivos, una segunda prueba, realizada en octubre de 1985, resultó negativa.

[ 159 Ill. App.3d 654 ]

Walker consideró que el estado de ánimo de la acusada mejoró drásticamente después de la terapia con medicamentos y que los resultados de las pruebas pasaron de positivos a negativos como una indicación de que su depresión en el momento del delito tenía un componente fisiológico. En su opinión, la acusada sufría de más de una enfermedad mental el 29 de marzo de 1985, y esa acusada no pudo ajustar su conducta a los requisitos de la ley.

Sharon Strauss, Ph.D., psicóloga clínica, entrevistó al acusado y revisó los mismos materiales que consideró Walker. Strauss concluyó que el acusado padecía una enfermedad mental el 29 de marzo de 1985, que calificó como depresión mayor con características psicóticas acompañadas de un trastorno límite de la personalidad subyacente. Explicó que la combinación de depresión mayor y trastorno de la personalidad puede causar una psicosis extrema que, en el caso del acusado, provocó lapsos episódicos de la realidad. Strauss se unió a la declaración de Walker de que las personas que padecen depresión mayor pueden parecer normales para la gente común y expresó su creencia de que el acusado no estaba fingiendo ni fingiendo. Strauss opinó que el 29 de marzo, la acusada estaba experimentando un episodio psicótico y no pudo ajustar su conducta a los requisitos de la ley.

En refutación, el Dr. Ronald Baron, psiquiatra, testificó que recopiló datos del acusado el 30 de octubre y el 5 de noviembre de 1985 y revisó las cartas del acusado, los informes policiales y los informes de otros médicos y profesionales de la salud mental. El Dr. Baron opinó que el acusado padecía una enfermedad mental grave en el momento del delito, específicamente, un trastorno de depresión mayor, de tipo recurrente, y descubrió que el acusado padecía un trastorno de personalidad de tipo mixto, con rasgos limítrofes antisociales y evitativos. Atribuyó el inicio de la condición mental de la acusada a su tormentoso matrimonio y su disolución y estuvo de acuerdo con Walker en que las palizas que le infligió su exmarido habían resultado en un trastorno de estrés postraumático. Sin embargo, la Dra. Baron testificó que, aunque la acusada padecía una enfermedad mental grave el 29 de marzo, pudo distinguir el bien del mal y tuvo la capacidad de ajustar su conducta a los requisitos de la ley.

Se estipuló que durante las entrevistas con una trabajadora social en la cárcel del condado de Lake el 1, 3 y 5 de abril de 1985, la acusada no mostró signos de estrés y fue coherente y orientada, y que la acusada afirmó que se había vuelto extremadamente aislada y atascada. con las tareas del hogar y los niños, que quería suicidarse, pero que creía que si sus hijos seguían con vida llevarían una vida como la suya, y que creía que sus hijos estaban en el cielo y

[ 159 Ill. App.3d 655 ]

quería unirse a ellos. También estipularon que los resultados de la primera prueba de supresión de dexametasona administrada al acusado fueron anormales, lo que sugiere un episodio depresivo mayor. También se dispuso que el 3 de enero de 1983, la acusada acudió a la sala de emergencias del Hospital Victor Memorial quejándose de que había sido agredida por su esposo cinco días antes y que tenía contusiones y abrasiones en la cabeza, brazos y rodilla derecha y tenía 30 años. semanas de embarazo, y que la acusada, el 15 de septiembre de 1983, fue llevada a la sala de emergencias del Hospital St. Therese después de un aborto espontáneo, y que su esposo era ruidoso, desagradable y tenía un fuerte olor a alcohol, y la acusada declaró que estaba asustado de él.

Después de los argumentos finales de las partes, el tribunal de primera instancia determinó que la acusada no cumplió con su carga sobre el tema de la locura y la encontró culpable pero mentalmente enferma de asesinato. El tribunal de primera instancia encontró que todos los testimonios de los expertos fueron atacados con éxito por ambas partes, y aunque no desestimó el testimonio, el tribunal determinó que las opiniones de los expertos sobre la conducta del acusado eran secundarias al testimonio de los testigos de la ley sobre los eventos anteriores y siguiendo el incidente. También tuvo en cuenta la historia personal del acusado y el tormentoso matrimonio y consideró las cartas y notas escritas por el acusado tanto antes como después del incidente. El tribunal determinó que la acusada no estaba loca en el momento del incidente, pero padecía una enfermedad mental, ya que tenía un trastorno sustancial del pensamiento, el estado de ánimo y el comportamiento que la afectó en el momento del incidente pero no perjudicó su juicio. en la medida en que no pudo apreciar la ilicitud de su comportamiento o no pudo ajustar su conducta a los requisitos de la ley.

Tras la denegación de la moción del acusado para un nuevo juicio y la impugnación constitucional de la aplicabilidad de la sección 5-8-1(a)(1)(c) a las circunstancias particulares de este caso, el tribunal de primera instancia concluyó que no tenía discreción en sentenciar al acusado bajo la sección 5-8-1(a)(1)(c) y la sección 5-2-6(a) y que la sección 5-8-1(a)(1)(c) era constitucional y el acusado sentenciado a una pena de cadena perpetua.

La acusada primero sostiene que sus condenas por asesinato deben ser revocadas ya que la determinación del tribunal de primera instancia de que ella estaba legalmente en su sano juicio en el momento de la comisión de los delitos no está respaldada por el testimonio creíble de un experto y es contraria a la única inferencia razonable que se puede extraer del testimonio. de los testigos legos y de la evidencia física. En en particular, argumenta que el testimonio de sus expertos está sustancialmente corroborado por la totalidad de la otra evidencia y hace que la conclusión del Dr. Baron no sea confiable, y que el testimonio de

[ 159 Ill. App.3d 656 ]

los testigos legos establecen ampliamente que la acusada tenía «algún tipo de trastorno depresivo» porque vivía en circunstancias exigentes y estresantes que probablemente desencadenarían una reacción psicótica y actuó «sorprendentemente inconsistente con su relación amorosa con sus hijos». El demandado también argumenta que las circunstancias de este caso son notablemente similares a la situación de hecho presentada en People v. Arndt (1980), 86 Ill.App.3d 744, 408 NE2d 757, y además argumenta que conforme a People v. Palmer ( 1985), 139 Ill.App.3d 966, 487 NE2d 1154, sus condenas deben ser revocadas ya que las pruebas presentadas dieron lugar a una duda razonable sobre su cordura.

El Estado responde que el tribunal de primera instancia determinó correctamente que la acusada no cumplió con su carga de probar la locura porque sus expertos no eran lo suficientemente creíbles para establecer la locura legal y porque el testimonio de los testigos legos no estableció que cumpliera con el estándar requerido. Distingue la autoridad del caso del acusado al señalar que Arndt se decidió bajo el estatuto anterior que rige la defensa por locura y que Palmer involucró circunstancias fácticas extremadamente diferentes. Argumenta que la acusada simplemente no pudo probar por una preponderancia de la evidencia que tenía una enfermedad mental y que no podía apreciar la criminalidad de sus actos o no podía ajustar su conducta a los requisitos de la ley.

En respuesta, la acusada argumenta que el testimonio lego fue insuficiente para sustentar la conclusión de que no estaba loca y argumenta que una «persona normal no mata a sus hijos, pasa un día tratando de suicidarse en vano y luego informa todo el episodio a la policía.» • 1 Una persona no es penalmente responsable por su conducta si, en el momento de tal conducta, esa persona carece de capacidad sustancial como resultado de una enfermedad mental o un defecto mental para apreciar la criminalidad de su conducta o para ajustar su conducta a los requisitos de la Ley. (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 6-2(a); People v. Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 168, 461 NE2d 415.) Por otro lado, una persona que no estaba demente pero sufría de una enfermedad mental en el momento de la comisión del delito penal no queda eximida de responsabilidad penal por la conducta, aunque puede ser declarada culpable pero mentalmente enferma. (Ill. Rev. Stat. 1985, cap. 38, par. 6-2(c).) Sin embargo, la presentación de una defensa por demencia fue modificada por la Asamblea General en 1984. Antes de 1984, cuando un acusado presentaba pruebas de locura, el Estado estaba obligado a probar que el acusado estaba cuerdo en el momento del delito más allá de toda duda razonable. Véase People v. Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 168, 461 NE2d 415; People v. Chatman (1986), 145 Ill.App.3d 648, 658, 495 NE2d 1067;

[ 159 Ill. App.3d 657 ]

People v. Hickman (1986), 143 Ill.App.3d 195, 198, 492 NE2d 1041.

• 2, 3 Luego de la adición de la sección 6-2(e) y la sección 3-2(b), sin embargo, ambas a partir del 1 de enero de 1984, se le impuso al acusado la carga de probar por preponderancia de las pruebas que él o ella no era culpable por razón de locura. (Ill. Rev. Stat. 1985, cap. 38, pars. 6-2(e), 3-2(b); ver también People v. Moore (1986), 147 Ill.App.3d 881, 884-85 , 498 NE2d 701; People v. Hickman (1986), 143 Ill.App.3d 195, 198, 492 NE2d 1041). el tiempo del delito no se revertiría a menos que la decisión del tribunal de primera instancia, en un juicio sin jurado, sea tan evidentemente errónea como para sugerir que su base fue la pasión o el prejuicio. Véase People v. Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 169, 461 NE2d 415; People v. Snowden (1986), 147 Ill.App.3d 763, 770, 498 NE2d 612; People v. Chatman (1986), 145 Ill.App.3d 648, 661, 495 NE2d 1067; People v. Clark (1981), 102 Ill.App.3d 414, 418, 429 NE2d 1255.

• 4 La acusada sostiene que el tribunal de primera instancia desestimó indebidamente el testimonio de sus expertos. Ella relata las fortalezas y debilidades del testimonio del experto a continuación, señalando las debilidades del experto en refutación del Estado, el Dr. Baron. También reitera el testimonio de sus propios expertos que enfatizan su historia personal difícil y problemática y comparan sus circunstancias con las de los acusados ​​en Palmer y Arndt. Si bien el acusado admite que el juzgador de los hechos puede rechazar el testimonio de expertos de que el acusado estaba loco en el momento del delito y concluir que el acusado estaba cuerdo únicamente sobre la base del testimonio lego (ver People v. Skorka (1986), 147 Ill. App.3d 976, 981, 498 NE2d 607, People v. Chatman (1986), 145 Ill.App.3d 648, 659, 495 NE2d 1067, People v. Palmer (1985), 139 Ill.App.3d 966, 972 -73, 487 NE2d 1154; People v. Liberg (1985), 138 Ill.App.3d 986, 991, 486 NE2d 973) o puede aceptar la opinión de un experto sobre la cuestión de la locura para resolver contradicciones (ver People v. Skorka (1986), 147 Ill.App.3d 976, 981, 498 NE2d 607, People v. Palmer (1985), 139 Ill.App.3d 966, 972-73, 487 NE2d 1154), ella argumenta que el los testigos legos no eran realmente el tipo de testimonio lego que un tribunal puede considerar más relevante que el testimonio de expertos porque no observaron a la acusada en el momento del delito y porque no la conocieron toda su vida. También afirma que el testimonio de los testigos legos fue insuficiente porque los testigos legos eran personas totalmente inexpertas, incapaces de reconocer los trastornos mentales muy complicados que tenía el acusado y porque sus conclusiones de que el acusado estaba bien eran obviamente

[ 159 Ill. App.3d 658 ]

mal, ya que unas horas más tarde la acusada mató a sus hijos y trató de suicidarse.

En People v. Palmer, este tribunal revocó la decisión del tribunal de primera instancia de culpable pero mentalmente enfermo de asesinato después de concluir que, aunque el juzgador de los hechos puede creer a un testigo sobre otro, el testigo experto del Estado sobre la cordura no era creíble y el conocimiento del acusado de la ilicitud de su conducta no era convincente, demostrando así que quedaba una duda razonable sobre la cordura del acusado en el momento del delito. (139 Ill.App.3d 966, 974, 487 NE2d 1154.) Basándose en el hecho de que el experto del Estado en Palmer es el mismo experto del Estado en el presente caso, el demandado argumenta que este tribunal debería encontrar nuevamente el testimonio del Dr. Baron débil y autocontradictorio.

Palmer, sin embargo, es muy diferente del presente caso tanto de hecho como de procedimiento. El acusado de 32 años en Palmer apuñaló a la víctima de 14 años en el cuello sin motivo aparente mientras hacía cola en un restaurante McDonald’s. Hubo extensos testimonios sobre el historial mental pasado del acusado, incluidas hospitalizaciones y esquizofrenia diagnosticada. (139 Ill.App.3d 966, 967-72, 487 NE2d 1154.) El acusado Palmer también fue juzgado bajo la carga de la prueba requerida antes de 1984. (139 Ill.App.3d 966, 972, 487 NE2d 1154.) Además, este tribunal no solo encontró que el testimonio del Dr. Baron no era creíble dadas las circunstancias, sino que también encontró que los expertos del acusado fueron corroborados por el testimonio lego. (139 Ill.App.3d 966, 973, 487 NE2d 1154.) Además, este tribunal señaló que el acusado tenía un extenso historial de enfermedad mental. (139 Ill.App.3d 966, 973-74, 487 NE2d 1154.) Finalmente, encontró que como el testimonio del Estado no era confiable, el Estado no refutó la evidencia de la locura del acusado. 139 Ill.App.3d 966, 974, 487 NE2d 1154.

Aquí, a diferencia de Palmer, el tribunal de primera instancia dio menos peso al testimonio de todos los expertos y llegó a su conclusión basándose principalmente en el testimonio de aquellas personas que vieron a la acusada antes del incidente, los escritos de la acusada, la esencia de su declaración a la policía, y la problemática historia personal del acusado. Encontró esto testimonio más creíble. Además, el acusado aquí no tenía un historial prolongado de enfermedad mental, cuya presencia fue invocada por este tribunal en Palmer para concluir que había dudas razonables sobre la cordura del acusado. Aunque la acusada tenía un historial de estrés personal y abuso físico contra ella que, según indica el testimonio, la llevó a la depresión, esto es sustancialmente diferente de la enfermedad mental de la acusada en Palmer.

People v. Arndt (1980), 86 Ill.App.3d 744, 408 NE2d 757, es

[ 159 Ill. App.3d 659 ]

también distinguible. Aunque Arndt involucró la muerte de un niño y el fallido intento de suicidio simultáneo de la madre, el acusado en Arndt tenía antecedentes de hospitalización por enfermedad mental antes del incidente. Además, dos psiquiatras declararon que la acusada padecía una enfermedad mental y no podía ajustar su conducta a los requisitos de la ley. Sin embargo, el Estado no presentó ninguna prueba que contradijera las conclusiones de los peritos del acusado. El tribunal de primera instancia optó por rechazar las conclusiones de los médicos porque las pruebas reales realizadas al acusado después del incidente no corroboraron las opiniones de los médicos. (86 Ill.App.3d 744, 747-49, 408 NE2d 757.) Más tarde, el tribunal de primera instancia expuso esta determinación, afirmando que sentía que la acusada se dio cuenta de que lo que estaba contemplando estaba mal, pero optó por no buscar ayuda para frustrar su plan. (86 Ill.App.3d 744, 749, 408 NE2d 757.) Si bien la corte de apelaciones en Arndt no expresó su razonamiento para adoptar el punto de vista de los expertos del demandado, sí indicó que con base en el testimonio de los expertos, el demandado presentó suficiente competencia prueba pericial para suscitar una duda razonable sobre su cordura al momento del homicidio y que el Estado no refutó dicha prueba. 86 Ill.App.3d 744, 745-50, 408 NE2d 757.

Por supuesto, ya se ha establecido que este enfoque de la carga de la prueba ya no es aplicable. Aunque Arndt descubrió que el acusado padecía una enfermedad mental reconocida causada por un desequilibrio químico que provocó cambios de humor muy variados y puede considerarse similar a este caso (86 Ill.App.3d 744, 749, 408 NE2d 752) , cada caso debe ser abordado en sus propios hechos. Aquí, a diferencia de Arndt, no se encontró una enfermedad mental como lo requiere el presente estatuto, y ambas partes presentaron pruebas que llegaron a conclusiones diferentes. Además, el acusado no tenía antecedentes de problemas mentales. Además, en Arndt, la pregunta era si el Estado cumplió con su carga con éxito en el tribunal de primera instancia, mientras que, aquí, la pregunta era si la acusada presentó suficiente evidencia para establecer por preponderancia de la evidencia que no era culpable por razón de locura. Arndt no es dispositivo de este caso.

• 5 El demandado también afirma incorrectamente que el nuevo estatuto no exime al Estado de su carga de establecer la cordura del demandado más allá de una duda razonable. Existe la presunción de que todas las personas están cuerdas (People v. Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 168, 461 NE2d 415), y para plantear la defensa afirmativa de locura, el acusado debe probar su locura en el momento de la ofensa por una preponderancia de la evidencia. (Ill. Rev. Stat. 1985, cap. 38, pars. 3-2(b),

[ 159 Ill. App.3d 660 ]

6-2(e); ver People v. Moore (1986), 147 Ill.App.3d 881, 886, 498 NE2d 701.) Aquí, el tribunal de primera instancia encontró específicamente las opiniones de los expertos menos creíbles que las pruebas de los testigos legos sobre la cordura, enumerando sus razones, antes a determinar que ella no sostuvo su carga. La evidencia indicó que, aunque la acusada estaba deprimida, sabía que su conducta era incorrecta y se negó a ajustar su conducta a los requisitos de la ley. La compra de Unisom y la preparación de parte de la droga una semana antes del incidente, consideró el tribunal de primera instancia, demostraron la intención de llevar a cabo su plan independientemente de las reglas. Además, el acusado no tiene antecedentes de enfermedad mental; ni exhibió cualidades de una persona demente para aquellos que estuvieron en contacto con ella diariamente antes del incidente.

• 6 Aunque los expertos de la defensa en cordura determinaron que la acusada padecía una depresión psicótica y un desequilibrio químico, el tribunal de primera instancia concluyó que el testimonio de los testigos legos demostraba la capacidad de la acusada para ajustar su conducta a los requisitos de la ley en el momento de la el incidente. Las opiniones profanas hechas poco antes y después de un incidente de que un acusado parece normal pueden superar la opinión de un experto de que el acusado está loco. (People v. Chatman (1986), 145 Ill.App.3d 648, 659, 495 NE2d 1067; véase también People v. Skorka (1986), 147 Ill.App.3d 976, 981, 498 NE2d 607). El testimonio que se presentó a través de sus vecinos sobre la conducta de la acusada antes del incidente solo indicó que parecía más deprimida, cansada y tranquila que de costumbre, pero no ocurrió nada inusual, aparte de que instruyó a sus hijos a abrazar a un vecino. El testimonio sobre el comportamiento del acusado después del incidente solo indicó que el acusado parecía nervioso y tranquilo. La Dra. Baron también testificó que, aunque la acusada padecía una enfermedad mental grave el 29 de marzo, podía reconocer el bien del mal y tenía la capacidad de adaptar su conducta a los requisitos de la ley. Con base en el expediente, la decisión del tribunal de primera instancia de que la acusada no cumplió con su obligación de establecer su locura por una preponderancia de la evidencia no es palpablemente errónea.

• 7 A continuación, la acusada sostiene que el tribunal de primera instancia se equivocó cuando la declaró culpable de asesinato y no de homicidio involuntario cuando todo el testimonio de los expertos estableció que ella creía que era necesario matar a sus hijos, aunque fuera una creencia irrazonable, para evitar la mayor daño a los niños de obligarlos a continuar viviendo, después del suicidio del acusado, sus vidas condenadas a ser gastadas en la miseria y el sufrimiento. Ella argumenta que creía que su conducta estaba justificada por razón de necesidad, una defensa afirmativa establecida en la sección 7-13 del Código Penal de 1961 (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 7-13).

[ 159 Ill. App.3d 661 ]

El acusado cita como apoyo People v. Nobles (1980), 83 Ill.App.3d 711, 404 NE2d 330, en el que el tribunal de apelaciones declaró que la teoría de que la anormalidad mental de un acusado puede crear una condición por la cual tendría el tipo de creencia irrazonable descrito en la sección 9-2(b) está reconocido con autoridad en W. LaFave & A. Scott, Criminal Law sec. 42, en 329 (1972). Sin embargo, la corte de apelaciones se negó a determinar si esta teoría tiene aplicación bajo el Código de Procedimiento Penal de Illinois de 1961. (People v. Nobles (1980), 83 Ill.App.3d 711, 713-14, 404 NE2d 330). Además , no hay indicios de que la defensa de la necesidad se presentara en las extrañas circunstancias en Nobles, y no es aplicable a este caso.

También encontramos que la confianza del demandado en People v. Bolden (1985), 132 Ill.App.3d 1047, 477 NE2d 1380, y People v. Denson (1985), 139 Ill.App.3d 914, 487 NE2d 777, está fuera de lugar , ya que ninguno de los casos involucró una defensa por locura ni abordó una teoría similar a la proposición argumentada por el demandado aquí.

Estamos de acuerdo con el Estado en que la defensa de necesidad en la sección 7-13 es inaplicable bajo las circunstancias aquí para reducir el delito a homicidio voluntario. La necesidad se define de la siguiente manera:

«La conducta que de otro modo sería un delito es justificable por necesidad si el acusado no tuvo la culpa de ocasionar o desarrollar la situación y creyó razonablemente que tal conducta era necesaria para evitar un daño público o privado mayor que el daño que razonablemente podría resultar de su propia conducta». (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 7-13.) El demandado no cita ninguna autoridad que la defensa de la necesidad justificaría quitarle la vida a otra persona en virtud de estos hechos. Sostener esto aquí sancionaría una conducta que equivale a un «asesinato misericordioso», una proposición que no encuentra respaldo en la ley de Illinois.

• 8 El tercer argumento de la acusada es que la negativa del tribunal de primera instancia a tomar conocimiento judicial del contenido de dos expedientes judiciales, un caso penal contra su ex marido por agresión contra ella y un caso de disolución del matrimonio, que incluía órdenes de protección emitidas contra la ex de la acusada. -esposo, equivalía a un error reversible porque era necesaria la prueba de que se emitieron las órdenes para respaldar el testimonio pericial de la acusada de que su enfermedad mental estaba relacionada con el abuso físico repetido que sufrió durante su matrimonio.

El Estado responde que la negativa del tribunal de primera instancia a tomar nota judicial de todo el expediente judicial en el procedimiento de disolución del demandado no justifica la revocación ya que la información sobre el maltrato del demandado estaba ampliamente respaldada en el expediente a continuación y simplemente habría sido acumulativa. Asimismo, el Estado señala que los tribunales

[ 159 Ill. App.3d 662 ]

la notificación de las órdenes no habría establecido, sino sólo corroborado, que el acusado fue abusado y que la vacilación del juez de primera instancia para tomar nota de las órdenes que se emitieron ex parte y de las cuales no tenía conocimiento o recuerdo de los hechos subyacentes a la orden es apropiada.

La moción para tomar conocimiento judicial de los dos expedientes judiciales se produjo al final de la presentación de pruebas del acusado. Si bien el juez de primera instancia tomó conocimiento judicial de la declaración de culpabilidad de agresión del exmarido del acusado en el caso penal y de la sentencia de disolución del matrimonio por crueldad física extrema y repetida contra el acusado en el proceso civil, se negó a tomar conocimiento judicial de las órdenes de protección ex parte emitidas contra su ex esposo contenidas en el caso de disolución. Al negarse a tomar nota judicial de todo el expediente, el tribunal también agregó que había escuchado otros testimonios sobre el abuso físico infligido al acusado.

Se puede tomar conocimiento judicial de la prueba fáctica cuando los hechos son susceptibles de demostración inmediata y precisa recurriendo a fuentes de fácil acceso y de indiscutible exactitud. (Vulcan Materials Co. v. Bee Construction (1983), 96 Ill.2d 159, 166, 449 NE2d 812; People v. Davis (1976), 65 Ill.2d 157, 165, 357 NE2d 792.) Notificación judicial de otros los procedimientos en otros tribunales pueden caer dentro de la categoría de hechos notificados judicialmente que pueden demostrarse de manera inmediata y precisa recurriendo a fuentes fácilmente accesibles de exactitud indiscutible, dependiendo de la naturaleza de los asuntos que se pretenden notar. (Ver Vulcan Materials Co. v. Bee Construction (1983), 96 Ill.2d 159, 166, 449 NE2d 812; People v. Davis (1976), 65 Ill.2d 157, 165, 357 NE2d 792.) Aquí, el juez de primera instancia tomó nota judicial de las sentencias en los dos registros judiciales anteriores. Además, aun asumiendo sin decidir que las órdenes de protección ex parte también deberían haber sido notificadas judicialmente, esta prueba adicional de las órdenes de protección contenida en el expediente judicial es acumulativa de la extensa prueba del juicio de abuso físico contra la acusada por parte de su ex marido. lo cual fue reconocido aquí por el juez de primera instancia que actuaba como juzgador de hechos en este juicio sin jurado. En este expediente, cualquier error en este sentido no fue perjudicial. Véase People v. Carlson (1982), 92 Ill.2d 440, 449, 442 NE2d 504.

El cuarto argumento del acusado es que debido a que la naturaleza obligatoria del estatuto de cadena perpetua natural donde el acusado es declarado culpable de asesinar a más de una víctima impide que un tribunal imponga una sentencia que se ve mitigada por la determinación de que el acusado padecía una enfermedad mental en ese momento de la comisión del delito, la aplicación de una cadena perpetua natural al acusado después de que ella

[ 159 Ill. App.3d 663 ]

fue declarado culpable pero mentalmente enfermo equivale a un castigo cruel e inusual en violación de la octava enmienda a la Constitución de los EE. UU. (Const. de los EE. UU., enmienda VIII). Ella argumenta que la sentencia de cadena perpetua, la pena más dura que se puede imponer antes de la pena de muerte, es desproporcionada con respecto a los delitos que cometió porque su enfermedad mental la hizo menos culpable que una persona sana que deliberadamente comete múltiples asesinatos. Sosteniendo que la legislatura manifestó la creencia de que la enfermedad mental es un factor atenuante único, en el sentido de que es el único atenuante incorporado en una sentencia, y que una enfermedad mental puede tratarse, controlarse y curarse, el demandado argumenta que es menos probable que seguirá siendo una amenaza para la sociedad, requiriendo su encarcelamiento permanente.

También afirma que cuando se examina su sentencia contra los criterios establecidos por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Solem v. Helm (1983), 463 US 277, 77 L.Ed.2d 637, 103 S.Ct. 3001, para establecer la proporcionalidad de la sentencia, la imposición de una cadena perpetua natural a un acusado declarado culpable pero con una enfermedad mental de asesinato es inconstitucionalmente desproporcionada y viola la octava enmienda. El demandado también sostiene que los casos de Illinois que rechazan una impugnación de la octava enmienda a la cadena perpetua natural obligatoria no se han confrontado con la interacción única entre un veredicto de culpabilidad pero enfermedad mental y la imposición de la cadena perpetua natural y, por lo tanto, no controlan.

El Estado responde que los reclamos del demandado carecen de mérito porque la disposición de sentencia de por vida natural obligatoria ha resistido un desafío de la octava enmienda en varias decisiones de la corte de apelaciones, y que la pena impuesta en este caso no es desproporcionada bajo Solem. En respuesta, el demandado argumenta que otras decisiones de apelación han reconocido que un acusado culpable pero con una enfermedad mental no es equivalente a un acusado culpable a los efectos de la sentencia, citando People v. Gurga (1986), 150 Ill.App.3d 158, 501 NE2d 767 , y People v. McCumber (1986), 148 Ill.App.3d 19, 499 NE2d 139.

La Sección 5-8-1(a)(1)(c) ordena la imposición de una sentencia de cadena perpetua natural para cualquier persona declarada culpable de asesinar a más de una víctima. (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 1005-8-1(a)(1)(c).) Aquí, el tribunal de primera instancia condenó a la acusada a cadena perpetua por el asesinato de sus dos niños.

• 9 El acusado sostiene que la sentencia es desproporcionada al delito bajo los tres factores de Solem. En Solem, la Corte Suprema determinó que cuando las sentencias se revisan bajo la octava enmienda bajo un reclamo de castigo desproporcionado, que una sentencia penal debe ser proporcional al delito por el cual el

[ 159 Ill. App.3d 664 ]

acusado ha sido condenado, los tribunales deben guiarse por factores objetivos, que incluyen: (1) la gravedad del delito y la severidad de la pena; (2) las sentencias impuestas a otros criminales en la misma jurisdicción; y (3) las penas impuestas por la comisión del mismo delito en otras jurisdicciones. (Solem v. Helm (1983), 463 US 277, 290-92, 77 L.Ed.2d 637, 649-50, 103 S.Ct. 3001, 3010-11.) Solem implicó la imposición de una sentencia de cadena perpetua reclusión sin posibilidad de libertad condicional en virtud de un estatuto de reincidente. El acusado había sido declarado culpable de pasar un cheque sin fondos por $ 100 por el delito subyacente. El tribunal determinó que una cadena perpetua natural por pasar un cheque sin fondos era desproporcionadamente dura, aunque el acusado técnicamente calificaba para la sentencia debido a numerosas condenas por delitos graves en el pasado. 463 US 277, 293-94, 77 L.Ed.2d 637, 651, 103 S.Ct. 3001, 3011.

La acusada, al aplicar estos tres factores a su caso, argumenta que la gravedad de su delito es menor en comparación con la comisión del mismo delito por parte de una persona que no padece una enfermedad mental. Aceptando el hecho de que el segundo factor no tiene ninguna utilidad en las presentes circunstancias, ya que no hay delito más grave que el asesinato, sostiene que de los tres Estados que tienen una cadena perpetua obligatoria y un veredicto de culpabilidad pero enfermedad mental, solo otro Estado ha aplicado una cadena perpetua natural a un veredicto de culpabilidad pero enfermedad mental, señalando que esta condena fue revocada sin que se abordara la cuestión constitucional.

• 10 La confianza en Solem como dispositiva del asunto ha sido rechazada en varias ocasiones por la Corte de Apelaciones de Illinois donde se impuso una cadena perpetua obligatoria en un caso de asesinato bajo la sección 5-8-1(a)(1)(c) (Ill. Rev. Stat. 1985, cap. 1005-8-1(a)(1)(c)). (Ver People v. Wilson (1985), 139 Ill.App.3d 726, 743, 487 NE2d 1015; People v. Boswell (1985), 132 Ill.App.3d 52, 61-62, 476 NE2d 1154, rev. d por otros motivos (1986), 111 Ill.2d 571, 488 NE2d 273, véase también People v. Denson (1985), 139 Ill.App.3d 914, 926, 487 NE2d 777, People v. 134 Ill.App.3d 582, 593-94, 480 NE2d 1147.) Aquí, a diferencia de los hechos en Solem, pero similar a los de los casos anteriores, el crimen involucrado fue el asesinato de dos víctimas, un crimen que el acusado admite fácilmente es la más grave e incomparable a cualquier otro delito. Como tal, los dos primeros factores de Solem no ayudan a la demandada a hacer valer su reclamo. Además, comparar la sentencia con otras sentencias disponibles en otras jurisdicciones no es útil para el acusado, ya que la mayoría de las jurisdicciones no tienen una disposición legal de culpabilidad pero enfermedad mental y, en cambio, la mayoría tiene una sentencia de cadena perpetua natural obligatoria por asesinato en primer grado.

[ 159 Ill. App.3d 665 ]

• 11 A continuación, aunque los casos de Illinois que abordaron la impugnación constitucional de la cadena perpetua natural obligatoria no incluyeron un veredicto de culpable pero mentalmente enfermo, el acusado ignora el hecho de que la legislatura ha determinado que un delincuente declarado culpable pero mentalmente enfermo no es culpable. relevado de la responsabilidad penal por su conducta ya que no carecía de capacidad sustancial para apreciar la criminalidad de su conducta o ajustar su conducta a los requisitos de la ley. (Ill. Rev. Stat. 1985, cap. 38, par. 6-2(a)(c); ver también People v. Brady (1985), 138 Ill.App.3d 238, 251, 485 NE2d 1159.) Además, la legislatura ha determinado que ningún conjunto de circunstancias atenuantes podría permitir una pena adecuada de menos de la vida natural por los delitos de dos o más asesinatos. (Ver People v. Taylor (1984), 102 Ill.2d 201, 206, 464 NE2d 1059.) Por lo tanto, esos factores legales en la mitigación otorgaron peso a favor de retener o minimizar una sentencia de prisión (ver Ill. Rev. Stat. 1985, capítulo 38, párrafo 1005-5-3.1) no impiden que la legislatura fije sentencias obligatorias por la comisión de delitos que involucren circunstancias que la legislatura haya determinado que anulan cualquier circunstancia atenuante.

• 12 Las disposiciones legales para un fallo o veredicto de culpabilidad pero enfermedad mental (Ill. Rev. Stat. 1985, cap. 38, pars. 6-2, 115-2, 115-3, 115-4) se promulgaron por primera vez en Public Ley 82-553, en vigor el 17 de septiembre de 1981. Después de una declaración de culpabilidad o veredicto de culpabilidad pero mentalmente enfermo bajo esas disposiciones, la indagación, el examen y el tratamiento de la enfermedad mental están ordenados bajo la sección 5-2-6 del Código Unificado de Correcciones (Ill. Rev. Stat. 1985, cap. 38, par. 1005-2-6). En consecuencia, incluso si un acusado tiene una cadena perpetua natural obligatoria, todavía tiene derecho a recibir tratamiento en virtud de la sección 5-2-6. Si un acusado es declarado culpable pero tiene una enfermedad mental y una cadena perpetua natural no es obligatoria, entonces los tribunales pueden considerar al sentenciar a un acusado el hallazgo de enfermedad mental en los casos citados por el acusado. Véase People v. Gurga (1986), 150 Ill.App.3d 158, 501 NE2d 767; People v. McCumber (1986), 148 Ill.App.3d 19, 499 NE2d 139. Por las razones anteriores, consideramos que el argumento de la acusada sobre la inconstitucionalidad de su sentencia en estas circunstancias carece de fundamento.

El argumento final del acusado es que el tribunal de primera instancia concluyó indebidamente que no tenía discreción para imponer una cadena perpetua natural. Ella argumenta que el hallazgo de culpable pero mentalmente enfermo le otorgó al tribunal de primera instancia la discreción de conformidad con la sección 5-2-6 (a) del Código Correccional Unificado (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 1005- 2-6(a)) para sentenciar a una pena menor de prisión.

La Sección 5-2-6(a) establece, en la parte pertinente, que el tribunal puede imponer

[ 159 Ill. App.3d 666 ]

cualquier sentencia sobre un acusado declarado culpable pero mentalmente enfermo que podría imponerse de conformidad con la ley a un acusado que había sido condenado por el mismo delito sin que se encontrara enfermedad mental. (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 1005-2-6(a).) El acusado se basa en la inclusión de la palabra «puede» en el estatuto para argumentar que el tribunal de sentencia tiene la discreción de imponer la pena por el delito que estime procedente. El argumento del acusado se basa en el hecho de que un veredicto o determinación de culpabilidad pero enfermedad mental hace que el delincuente sea sustancialmente menos culpable de la comisión del delito debido a la enfermedad mental. Esta premisa, sin embargo, es contraria al lenguaje de la sección 6-2(c), que establece específicamente que un acusado declarado culpable pero mentalmente enfermo no es menos responsable del delito. (Ver Ill. Rev. Stat. 1985, cap. 38, par. 6-2(c); People v. Brady (1985), 138 Ill.App.3d 238, 251, 485 NE2d 1159.) Como se establece en People v. Hennessey (1986), 143 Ill.App.3d 826, 828, 493 NE2d 658, «[u]En una declaración de culpabilidad pero mentalmente enfermo, se requiere que un tribunal de primera instancia imponga cualquier sentencia apropiada por el delito que podría haber sido impuesta a un acusado condenado por el mismo delito sin un hallazgo de enfermedad mental». (143 Ill.App.3d 826, 828, 493 NE2d 658.) No reduce la culpabilidad del acusado por el delito ni lo libera de responsabilidad penal People v. Brady (1985), 138 Ill.App.3d 238, 251, 485 NE2d 1159.

• 13 Un principio bien establecido de interpretación legal es que una disposición legal específica prevalece frente a la disposición general sobre el mismo tema. (Ver People v. Singleton (1984), 103 Ill.2d 339, 345, 469 NE2d 200; Sierra Club v. Kenney (1981), 88 Ill.2d 110, 126, 429 NE2d 1214; People v. Bailey (1983) , 116 Ill.App.3d 259, 263, 452 NE2d 28.) La Sección 5-2-6(a) es una disposición general que, en efecto, ordena a un tribunal de sentencia que observe el delito subyacente para determinar la sentencia disponible. (Ver Ill. Rev. Stat. 1985, cap. 38, par. 1005-2-6(a).) El delito subyacente aquí fue el asesinato de dos personas. Bajo la disposición de sentencia apropiada, la sección 5-8-1(a)(1)(c) establece específicamente que la única sentencia disponible será una sentencia de por vida natural. No se pueden considerar factores de mitigación.

• 14 El tribunal de primera instancia tiene la obligación de ordenar las sanciones penales ordenadas por la legislatura. (People v. Wade (1987), 116 Ill.2d 1, 6, 506 NE2d 954). La legislatura tiene autoridad para definir delitos y establecer la naturaleza y el alcance de las sanciones penales, y un tribunal se excede en su autoridad si ordena una pena menor. sentencia de lo que ordena la ley, a menos que «el [mandated]
la pena sacude la conciencia de los hombres razonables.» (People ex rel. Ward v. Salter (1963), 28 Ill.2d 612, 615, 192 NE2d 882; véase también People ex rel. Carey v. Bentivenga

[ 159 Ill. App.3d 667 ]

(1981), 83 Ill.2d 537, 542, 416 NE2d 259.) Un tribunal de primera instancia, al determinar la culpabilidad, no tiene autoridad para imponer una multa o imponer una sentencia que no sea la prevista por ley. People v. Wade (1987), 116 Ill.2d 1, 6, 506 NE2d 954; véase también Personas ex rel. Daley v. Suria (1986), 112 Ill.2d 26, 38, 490 NE2d 1288.

Además, la acusada reconoce que si su interpretación de la sección 5-2-6(a) es correcta, lo que permitiría al tribunal de primera instancia, a su discreción, no seguir la disposición de sentencia obligatoria por asesinato en la sección 5-8-1(a)( 1)(c), entonces el tribunal puede sentenciar a un acusado culpable pero con una enfermedad mental declarado culpable de asesinato a cualquier sentencia autorizada por el Código, incluida la libertad condicional o la libertad condicional. En esencia, todos los acusados ​​culpables pero con enfermedades mentales no estarían sujetos a las disposiciones de sentencia específicas para los delitos particulares por los que fueron condenados, pero podrían recibir cualquier sentencia a discreción del juez de primera instancia.

• 15 La legislatura no podría haber pretendido tal resultado. Al interpretar los estatutos, los tribunales presumen que la Asamblea General, al aprobar la legislación, no pretendía absurdos, inconvenientes o injusticias. (People v. Steppan (1985), 105 Ill.2d 310, 316, 473 NE2d 1300.) Cuando se pueden colocar varias interpretaciones sobre un estatuto, el tribunal debe seleccionar aquella interpretación que conduzca a un resultado lógico y evitar la que sería absurdo. (People v. Mullinex (1984), 125 Ill.App.3d 87, 89, 465 NE2d 135.) Concluimos que el uso de la palabra «may» en la sección 5-2-6(a) indica que las opciones de sentencia para un acusado culpable pero con una enfermedad mental son tan amplias como las de una persona que cometió el mismo delito sin que se haya encontrado enfermedad mental, pero no más amplias. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia determinó correctamente que aplicando la sección 5-8-1(a)(1)(c), la disposición de sentencia adecuada según los hechos aquí, no tenía discreción excepto para imponer la cadena perpetua natural obligatoria por asesinato.

Se confirma la sentencia del tribunal de circuito del condado de Lake.

Afirmado.

UNVERZAGT y WOODWARD, JJ., están de acuerdo.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba