Perfiles asesinos - Mujeres

Delores RIVERS – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Trabajador de atención médica domiciliaria – Robo –

Para conseguir dinero para comprar drogas.

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato: 30 de enero de 1988

Fecha de arresto:

26 de febrero de 1988

Fecha de nacimiento: 25 de diciembre de 1953

Perfil de la víctima: violeta burt,

un amputado de 74 años

Método de asesinato:

Apuñalamiento con cuchillo

Ubicación: Filadelfia, Pensilvania, EE. UU.

Estado:

Condenado a muerte el 16 de marzo de 1989. Re-condenado a cadena perpetua sin libertad condicional el 30 de junio de 2005

Ríos, Dolores Preciosa (carril): negro; 34 años en el crimen (DOB 12-25-1953); asesinato de una mujer blanca de 74 años en Filadelfia el 30 de enero de 1988; sentenciado el 16-3-1989.

En el corredor de la muerte, ella es 1 en 100

Por Dave Racher – Philly.com

17 de marzo de 1989

Por primera vez desde que se restableció la pena de muerte en Pensilvania en 1978, una mujer ha sido condenada a muerte.

Dolores Rivers, una trabajadora de atención médica domiciliaria de 34 años, lloró ayer cuando el juez de causas comunes John J. Poserina Jr. la condenó formalmente a muerte por el asesinato de una mujer de East Frankford.

Poserina rechazó una petición de clemencia.

Un jurado condenó el miércoles a Rivers, de Margaret Street, cerca de Mulberry, por golpear y matar a puñaladas a Viola Burt, de 74 años, el 30 de enero de 1988, en la casa de Burt en Fillmore Street, cerca de Mulberry.

Rivers será la única mujer en el corredor de la muerte en Pensilvania, según el fiscal del caso. El estado tiene 99 hombres bajo la pena de muerte.

Nadie ha sido ejecutado en Pensilvania desde 1962. Entre 1915 y 1962, 348 hombres y dos mujeres murieron en la silla eléctrica en la Institución Correccional Estatal de Rockview en el condado de Center.

El asistente del fiscal de distrito, David Desiderio, dijo que Rivers había brindado atención de enfermería en el hogar a Burt y luego decidió robarle a su paciente para obtener dinero para comprar medicamentos.

En la audiencia de sentencia, Rivers, que no testificó en el juicio, sorprendió al jurado al acusar a dos testigos de cargo de cometer el asesinato. «Yo era el vigía», dijo Rivers. «Nunca entré en la casa. He vivido con esto durante mucho tiempo. Se suponía que solo debían obtener algo de dinero y salir».

«Amaba a la señora Burt», le dijo al jurado. «Nunca la lastimaría. Te juro que no la lastimé de ninguna manera».

Desiderio no se molestó en interrogar a Rivers y comentó más tarde que «era obvio que estaba mintiendo».

Antes del asesinato, Rivers les dijo a otros «usuarios de coca» en una casa de drogas que no tenía dinero y que volvería más tarde.

Dos horas más tarde regresó con un «fajo» de billetes por un total de $6,000. Ella les dijo a sus amigos: «Acabo de golpear y apuñalar a alguien», dijo Desiderio.

Reclusa del corredor de la muerte vuelve a ser sentenciada a cadena perpetua

Dolores Rivers, quien admitió haber matado a Phila, de 77 años. mujer en 1988, no será elegible para libertad condicional

Por Jacqueline Soteropoulos – Philly.com

1 de julio de 2005

La primera mujer en ser colocada en el corredor de la muerte de Pensilvania desde que se restableció la pena de muerte en 1978 ganó un indulto ayer.

Dieciséis años después de haber sido sentenciada a muerte por el asesinato de una anciana de Filadelfia, Dolores Rivers fue sentenciada nuevamente a cadena perpetua sin libertad condicional.

Después de que un juez federal concedió a Rivers en mayo una nueva audiencia de fase de sanción, los fiscales de Filadelfia acordaron no buscar otra sentencia de muerte si Rivers admitía su culpabilidad y renunciaba a futuras apelaciones.

Rivers, ahora de 51 años, fue condenado por el asesinato el 30 de enero de 1988 de Violet Burt, de 77 años, en la casa de la víctima en Margaret Street, en la sección de Frankford de la ciudad.

Los investigadores dijeron que Rivers brindó atención médica domiciliaria a Burt, pero la robó, golpeó y apuñaló fatalmente para obtener dinero para comprar drogas. Hasta la audiencia de ayer, Rivers había negado repetidamente haber matado a Burt.

El juez del Tribunal de Causas Comunes que presidió el juicio de Rivers en 1989, John J. Poserina Jr., también presidió la breve audiencia de ayer.

«Retiro formalmente la sentencia de muerte y vuelvo a condenar al acusado a cadena perpetua sin libertad condicional», dijo Poserina.

«Gracias, su señoría… ¡Se ve tan bien!» dijo Rivers, vestido con una camisa y pantalones marrones del Departamento de Correccionales.

«¿Entonces mi cabello era oscuro?» le preguntó jovialmente la Poserina de pelo blanco.

«Yo también soy plateada», dijo Rivers en voz baja, señalando su propio cabello. Tenía 35 años durante su juicio.

«Dios te bendiga», le dijo Poserina a Rivers mientras se la llevaban.

«Dios te bendiga a ti también», le dijo Rivers al juez.

El asistente del defensor Víctor Abreau, de la Asociación de Defensores Federales, dijo en una entrevista que su cliente «es una persona diferente a la que era hace 18 o 19 años. Está limpia. Está involucrada en la iglesia. Creo que esto es lo mejor para todas las partes». .»

En su apelación ante la juez federal de distrito Mary A. McLaughlin, Rivers argumentó que su abogado litigante no presentó pruebas atenuantes a los miembros del jurado antes de que impusieran la pena de muerte. McLaughlin ordenó una nueva fase de penalización.

Tom Dolgenos, jefe de la Unidad de Litigios Federales de la Fiscalía de Distrito, dijo que si bien los fiscales no estaban de acuerdo con que el abogado de Rivers no hizo lo suficiente para convencer a los miembros del jurado de perdonarle la vida, no querían llevar a cabo una nueva fase de sanción con otro jurado.

“Cuantos más años pasan, más riesgoso se vuelve hacer algo de nuevo. Pensamos que era muy importante llegar a la conclusión en este caso”, dijo Dolgenos. «Decidimos que era lo mejor para la justicia».

Cuatro mujeres permanecen en el corredor de la muerte de Pensilvania.

Corte Suprema de Pensilvania

537 Pa. 394 (1994) 644 A.2d 710

Estado Libre Asociado de Pensilvania, Apelado, v. Dolores RIVERS, Apelante.

Argumentada el 20 de octubre de 1993. Decidida el 1 de julio de 1994.

Jack M. Myers, Filadelfia, por Dolores Rivers. Catherine Marshall, Marilyn F. Murray, Filadelfia, para Com. Robert A. Graci, Harrisburg, para Lcdo. Gen. Antes de NIX, CJ, y LARSEN, FLAHERTY, ZAPPALA, PAPADAKOS, CAPPY y MONTEMURO, JJ.

OPINIÓN DEL TRIBUNAL

CAPPY, Justicia.

El 15 de marzo de 1989, un jurado condenó al apelante por asesinato en primer grado, robo y posesión de un instrumento delictivo.1 Al día siguiente, el mismo jurado encontró pruebas suficientes para establecer dos circunstancias agravantes y ninguna prueba de circunstancias atenuantes. La pena fue fijada por el jurado a la muerte. Se trata de una apelación directa de la sentencia de pena de muerte.

Como apelante impugna la suficiencia de las pruebas sobre las que se basó su condena por asesinato en primera instancia. se funda el grado, comenzaremos nuestra revisión con ese tema.2 Para probar el asesinato en primer grado, el Estado Libre Asociado debe

[ 537 Pa. 399 ]

demostrar que un ser humano fue asesinado ilícitamente, que el acusado cometió el asesinato y que el asesinato se realizó de manera intencional, deliberada y premeditada. Commonwealth v. Mitchell, 528 Pa. 546, 599 A.2d 624 (1991). La intención específica de matar puede probarse mediante el uso de un arma mortal en una parte vital del cuerpo. Commonwealth v. Butler, 446 Pa. 374, 288 A.2d 800 (1972).

La evidencia del expediente establece el siguiente escenario con respecto a la muerte de Violet Burt. La Sra. Burt, una amputada de 74 años, fue vista con vida por última vez la noche del 29 de enero de 1988. Nathaniel Lewis, un vecino y hombre de servicio que a menudo hacía compras y mandados para la Sra. Burt, estuvo con ella desde las 7: 00 pm hasta las 9:00 pm de esa noche. El Sr. Lewis vio la televisión con la Sra. Burt mientras hacían una lista de compras. Cuando el Sr. Lewis se fue, la Sra. Burt estaba sentada en su silla de ruedas en la mesa del comedor viendo la televisión. El Sr. Lewis se aseguró de que las puertas estuvieran cerradas con llave cuando salió de la casa. Al día siguiente, 30 de enero de 1988, el Sr. Lewis regresó con las compras de la Sra. Burt, pero no recibió respuesta a sus repetidos golpes. En el juicio, el Sr. Lewis identificó a la apelante como una enfermera/señora de la limpieza a quien había visto en la casa de la Sra. Burt antes del 29 de enero de 1988.

Rose Bair, hija de la Sra. Burt, declaró que fue a visitar a su madre la tarde del sábado 30 de enero de 1988 y la encontró muerta, tendida en el piso del comedor en un charco de sangre. La señora Bair manifestó que su madre siempre guardaba grandes sumas de dinero en efectivo en su casa, que oscilaban entre cinco ($5,000) y siete ($7,000) mil dólares. Al descubrir el cuerpo de su madre, la Sra. Bair no pudo ubicar ningún efectivo en los lugares donde su madre normalmente escondía el dinero.

Lawrence Flowers declaró que en la madrugada del 29 de enero de 1988, el recurrente, quien era amigo suyo, llegó a su casa a fumar cocaína. La casa del Sr. Flowers estaba a dos cuadras de la casa de la Sra. Burt. El Sr. Flowers afirmó que el apelante se quedó sin dinero y salió de su casa alrededor de las 7:30 u 8:00 pm Afirmó que el apelante regresó más tarde esa noche, aproximadamente a las 10:30 u 11:00 pm, con una gran cantidad de efectivo, principalmente billetes de cincuenta ($50) dólares, que

[ 537 Pa. 400 ]

estaban enrollados y metidos en su camisa. Cuando el Sr. Flowers preguntó cómo obtuvo el dinero en efectivo, la apelante respondió que había robado a alguien. La apelante le dio al Sr. Flowers cincuenta dólares ($50) para que dijera que había estado en su casa todo el día y la noche si alguien preguntaba. También le dio dinero al Sr. Flowers para que comprara más cocaína para ella, junto con cerveza y cigarrillos. El apelante permaneció en la casa del Sr. Flowers hasta las 7:00 u 8:00 am del día siguiente.

Sheila Parker testificó que estaba en la casa del Sr. Flowers fumando crack con el apelante el 29 de enero de 1988. La Sra. Parker vio al apelante salir de la casa del Sr. Flowers entre las 7:00 y las 8:00 p. m. y regresar más tarde esa noche. . Cuando la apelante regresó, llamó a la Sra. Parker al baño y sacó algo de dinero de su camisa. Cuando la Sra. Parker le preguntó a la apelante de dónde procedía el dinero, la apelante dijo que había golpeado y apuñalado a alguien. La Sra. Parker observó manchas de sangre en los pantalones blancos y la chaqueta amarilla del apelante. La apelante se puso histérica por la sangre y le pidió a la Sra. Parker que la ayudara a limpiarla. El apelante luego le dio a la Sra. Parker veinte dólares ($20) para decir que el apelante había estado en la casa del Sr. Flowers toda la noche. El apelante también le pidió a la Sra. Parker que le sostuviera el cuchillo; La Sra. Parker interpretó esa solicitud como una solicitud para deshacerse del cuchillo y se negó. La Sra. Parker observó que el efectivo del apelante estaba arrugado y consistía principalmente en billetes de cincuenta dólares ($50). El apelante le dio dinero a la Sra. Parker para comprarle cocaína; sin embargo, la Sra. Parker declaró que no podía obtener cocaína en ese momento.

Toronna Nash testificó que vio al apelante alrededor de la medianoche del 30 de enero de 1988 en el baño de la casa del Sr. Flowers. Ella identificó los jeans blancos y la chaqueta amarilla que vestía el recurrente el 30 de enero de 1988.

Lena Lambright testificó que en la mañana del 30 de enero de 1988, regresaba a casa después de trabajar en el turno de noche cuando el Sr. Flowers la vio en la calle y le pidió que lo ayudara a sacar al apelante de su casa. La Sra. Lambright era amiga del apelante y del Sr. Flowers; también era sobrina de la Sra. Burt, la difunta. La Sra. Lambright ayudó al apelante, quien

[ 537 Pa. 401 ]

estaba actuando de manera extraña, salió de la casa del Sr. Flowers y caminó unas cuadras con ella. La apelante llevaba una bolsa grande que parecía una bolsa de tejer, de la que sacó un cuchillo grande. El apelante ingresó a los proyectos de vivienda y le pidió a la Sra. Lambright que la esperara. Después de esperar algún tiempo sin ver el regreso del apelante, la Sra. Lambright continuó hacia su propia casa.

El Detective Walsh ejecutó una orden de registro de la residencia del apelante el 7 de febrero de 1988. Entre los artículos incautados de conformidad con esa orden se encontraban un par de jeans blancos, una chaqueta amarilla y un cuchillo. El Sr. Joseph McBride, un químico del laboratorio criminalista, examinó los artículos incautados por el Detective Walsh y descubrió rastros de sangre humana en la chaqueta. No se encontró sangre en los otros artículos, ni el residuo en la chaqueta fue suficiente para el análisis del tipo de sangre.

Sharon Young, la coordinadora de fin de semana de Home Cross Care Services, con quien la Apelante trabajaba como asistente de enfermería de atención domiciliaria, testificó sobre sus conversaciones con la apelante el sábado 30 de enero de 1988. La Sra. Burt, la fallecida, fue uno de los pacientes habituales de la apelante programado para el servicio de fin de semana entre el mediodía y las 2:00 p. m. del sábado 30 de enero de 1988. La Sra. Young testificó que la apelante la llamó a las 9:20 a. Sra. Young que se le hacía tarde y que tendría problemas para cumplir con sus citas. La apelante volvió a llamar a las 10:00 a. m. y dijo que estaba en la casa de la Sra. Burt y que no pudo ingresar. Según los registros de la Sra. Young, la apelante no atendió a ninguno de sus clientes el sábado 30 de enero de 1988. Sin embargo, el domingo 31 de enero de 1988, la apelante cumplió con todas sus citas programadas regulares de Home Cross Care.

Katherine Johnson testificó que su tía, la Sra. Knuckles, recibió servicios a través de Home Cross Care y que la apelante era la proveedora habitual de atención domiciliaria de la Sra. Knuckles. El 30 de enero de 1988, cuando el apelante llegó a la casa de la Sra. Knuckles, la Sra. Johnson no permitió que el apelante entrara para cuidar de la Sra. Knuckles. La Sra. Johnson declaró que el apelante parecía «salvaje» y la Sra.

[ 537 Pa. 402 ]

Johnson le tenía miedo. En el momento del juicio, la Sra. Johnson no pudo identificar al apelante.

Mildred Williams testificó que su padre, Frank Newman, era cliente de Home Cross Care, quien regularmente recibía atención del apelante. Sin embargo, el 30 de enero de 1988 el recurrente nunca llegó a cuidar al Sr. Newman.

El apelante también trabajó en el turno de noche en el hogar de ancianos de Norwood en enero de 1988. El apelante estaba programado para trabajar desde las 11:00 pm hasta las 7:00 am el 29 de enero de 1988; sin embargo, la directora del Hogar de Ancianos de Northwood, Cynthia Mezico, testificó que el apelante nunca se presentó esa noche ni ninguna noche posterior. El apelante finalmente fue despedido de Northwood por abandono del trabajo.

Kenneth Truitt, Sr. fue el Director de Home Cross Care Services en enero de 1988. El 1 de febrero de 1988, llamó a la apelante a su oficina con la intención de despedirla por no cumplir con su horario regular de citas el 30 de enero de 1988. El Sr. Truitt nunca tuvo la oportunidad de despedir al apelante. Cuando le preguntó si estaba al tanto de la muerte de la Sra. Burt, el apelante respondió: «Yo no le hice nada a esa señora». El Sr. Truitt le preguntó si sabía algo sobre la Sra. Burt y la apelante respondió «no es de su incumbencia» y salió de la oficina del Sr. Truitt. Ese fue el último contacto que tuvo el apelante con Home Cross Care Services.

Con base en las declaraciones del Sr. Flowers y la Sra. Parker, el Detective Nujiannes investigó los informes policiales y los registros de emergencia del hospital del vecindario geográfico donde vivían el Sr. Flowers y la Sra. Burt, y no encontró golpizas o apuñalamientos reportados para el período de 4 :00 pm del 29 de enero de 1988 hasta la medianoche del 1 de febrero de 1988. La investigación reveló solo la muerte de la Sra. Burt en esa área durante ese período de tiempo. El médico forense testificó que la muerte de la Sra. Burt fue un homicidio. La causa de la muerte se atribuyó a diversos traumatismos en la cabeza y el cuerpo, múltiples puñaladas y estrangulamiento manual. Las heridas de arma blanca fueron el resultado de dos o tres cuchillos diferentes. Las piezas rotas de un cuchillo fueron descubiertas en la escena.

[ 537 Pa. 403 ]

Se obtuvo una orden de arresto de la apelante el 7 de febrero de 1988. La apelante no estaba en su residencia cuando llegaron los oficiales para ejecutar la orden. Se llevó a cabo una búsqueda diligente, que incluyó la publicación de un artículo en el Philadelphia Inquirer junto con una fotografía de la apelante, afirmando que se la buscaba en relación con la investigación del asesinato de Violet Burt. La apelante fue arrestada el 26 de febrero de 1988 cuando fue encontrada tendida boca abajo en una carretera en estado de ebriedad y drogas.

Las pruebas que vinculan al apelante con el asesinato son circunstanciales. Al probar la suficiencia de la evidencia cuando una condena se basa en evidencia circunstancial, revisamos la evidencia junto con todas las inferencias y conclusiones que razonable y lógicamente pueden extraerse de la misma. Commonwealth v. Gorby, 527 Pa. 98, 588 A.2d 902 (1991). En este caso, no dudamos en concluir que la evidencia fue suficiente más allá de toda duda razonable para declarar culpable al apelante del brutal asesinato de la Sra. Burt.3 El Commonwealth estableció que la Sra. Burt fue asesinada intencionalmente mediante el uso de un arma mortal en una parte vital de su cuerpo. El Commonwealth también estableció que el apelante tuvo acceso a la casa de la Sra. Burt, estaba en las cercanías la noche del asesinato, fue visto poco después, manchado de sangre y alardeando de haber robado y apuñalado a alguien, y que el apelante actuó de manera consistente con la culpa después del homicidio. Mitchell, supra. En consecuencia, encontramos que la evidencia sobre la cual se basó la condena de la apelante por asesinato en primer grado fue suficiente como cuestión de derecho para sustentar esa condena.4 Al pasar al resto de las alegaciones de la apelante, abordaremos sus reclamaciones en tres secciones, comenzando alegaciones de error previo al juicio.

[ 537 Pa. 404 ]

ERROR PREVIO AL JUICIO

El reclamo inicial de error de la apelante es que sus declaraciones dadas a la policía antes de su arresto deberían haber sido suprimidas ya que se hicieron mientras estaba bajo custodia sin el beneficio de las advertencias de Miranda.5 La afirmación de la apelante no tiene fundamento.

La primera declaración se tomó en el domicilio del recurrente al día siguiente del hallazgo del cadáver. Cuando dio esa declaración, la apelante no era sospechosa, no estaba bajo custodia y no había razón para que la policía le diera advertencias de Miranda. Aunque la segunda declaración se hizo en la comisaría, nuevamente, la recurrente no estaba bajo custodia y no se la consideraba sospechosa en el momento en que comenzó la discusión entre ella y el oficial. Es cierto que el oficial testificó que cuando la apelante terminó su declaración, comenzó a creer que ella era sospechosa; sin embargo, nunca expresó esa creencia a la apelante, ni continuó el interrogatorio ni interfirió con su libertad de movimiento. De hecho, después de terminar su discusión, el oficial llevó al apelante a su casa. Además, ambas declaraciones fueron exculpatorias y ninguna fue presentada contra el apelante en el juicio.

En consecuencia, el tribunal de primera instancia concluyó correctamente que las declaraciones no fueron obtenidas mediante coacción del apelante como resultado de un interrogatorio bajo custodia que se produjo en ausencia de las advertencias de Miranda. Además, las circunstancias de cómo se obtuvieron las declaraciones son irrelevantes, ya que el Estado Libre Asociado nunca buscó admitir las declaraciones en el juicio del apelante.

La segunda alegación de error previo al juicio del apelante es que no se presentaron pruebas suficientes en la audiencia preliminar para justificar la decisión de retener al apelante para ser juzgado por el cargo de asesinato. Específicamente, el apelante afirma que la acusación simplemente estableció que se había producido un delito, pero no que el apelante estuviera relacionado de alguna manera con esa actividad delictiva. El reclamo de error del apelante es discutible a la luz de nuestra discusión anterior con respecto a la suficiencia de la evidencia.

[ 537 Pa. 405 ]

Una vez que el Estado Libre Asociado establece en el juicio que la evidencia fue suficiente más allá de toda duda razonable para conectar al apelante con el crimen, cualquier pregunta sobre evidencia insuficiente en la audiencia preliminar es irrelevante. Commonwealth v. McCullough, 501 Pa. 423, 461 A.2d 1229 (1983).

ERROR DE PRUEBA

En su primer reclamo de error en el juicio, la apelante afirma que el Tribunal se equivocó al excluir evidencia de que la difunta tenía miedo y había sido amenazada por personas distintas a la apelante. Durante el transcurso del juicio, el apelante intentó obtener el testimonio del oficial investigador de que sospechaba que el sobrino del difunto estaba involucrado en el asesinato. El abogado litigante planteó ciertas preguntas en el contrainterrogatorio al Detective Duffy, en cuanto a si el Detective había formado o no la creencia de que el sobrino del difunto, John Butler, era sospechoso de la muerte de la Sra. Burt. Esta línea de investigación fue objetada por el Commonwealth y la objeción fue sostenida. La recurrente afirma que sostener esa objeción le impidió presentar evidencia de otro sospechoso, quien muy bien pudo haber cometido el delito. En apoyo de su posición, la apelante se basa en Commonwealth v. Boyle, 470 Pa. 343, 368 A.2d 661 (1977).

Boyle sostiene que siempre es admisible la prueba de que alguien que no sea el acusado haya cometido el delito. Sin embargo, la confianza del apelante en Boyle está fuera de lugar. No se le impidió al apelante presentar evidencia de que John Butler pudo haber sido un sospechoso, o que pudo haber tenido un motivo para matar a la Sra. Burt. Simplemente se le impidió al apelante obtener la inferencia de que John Butler era un sospechoso, a través de un contrainterrogatorio, donde el apelante no tenía evidencia admisible relevante en cuanto a esa suposición. Simplemente sugerir que alguien más puede haber tenido un motivo no es evidencia. Por lo tanto, la alegación de error de la apelante no tiene fundamento, no se le impidió presentar evidencia sobre otro sospechoso y, de hecho, la apelante no presentó tal evidencia en su propio caso. El recurrente fue debidamente prevenido

[ 537 Pa. 406 ]

de crear inferencias de la existencia de otro sospechoso en ausencia de evidencia para respaldar esa inferencia. Véase Commonwealth v. Baez, 494 Pa. 388, 431 A.2d 909 (1981) y Commonwealth v. Smith, 457 Pa. 638, 326 A.2d 60 (1974) (preguntas que suponen que los hechos que no están en evidencia son inapropiados) .

A continuación, la apelante afirma que el tribunal de primera instancia cometió un error al admitir dos fotografías en particular que, según ella, fueron incendiarias. La admisión de fotografías es un asunto conferido a la discreción del tribunal de primera instancia. No se determinará que el tribunal de primera instancia haya abusado de esa discreción a menos que el valor probatorio esencial de la fotografía sea claramente superado por el efecto incendiario que la imagen tendrá sobre las mentes y pasiones de los jurados. Commonwealth v. Chester, 526 Pa. 578, 587 A.2d 1367 (1991), cert. denegado, ___ EE. UU. ___, 112 S.Ct. 422, 116 L.Ed.2d 442 (1992).

En el presente caso, una de las fotos mostraba el contorno del cuerpo del difunto, el cuerpo había sido mateado, con una mancha de sangre visible alrededor del contorno con la mayor cantidad de sangre visible en el área de la cabeza del difunto. Esta fotografía estaba en blanco y negro, y el cuerpo se eliminó deliberadamente para minimizar cualquier detalle espantoso. Además, la presencia de sangre en una fotografía de una víctima de homicidio no es en sí misma incendiaria. Chester, 526 Pa. en 592, 587 A.2d en 1374. En consecuencia, encontramos que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al admitir esta fotografía.

La segunda fotografía objetada es una que muestra al difunto vivo. El propósito declarado de la Mancomunidad al ofrecer esta fotografía de la Sra. Burt con vida era establecer que había vivido antes del homicidio. La hija del difunto y el Sr. Lewis testificaron que la Sra. Burt estaba viva el día antes de que se descubriera su cuerpo. El testimonio del forense también estableció que la muerte se debió a los golpes y puñaladas; por lo tanto, ella era una vida antes del homicidio. La existencia de la Sra. Burt como vida en el ser quedó claramente establecida a través del testimonio de varios testigos. Por lo tanto, la Commonwealth no necesitaba la fotografía para establecer este hecho. Esta fotografía fue

[ 537 Pa. 407 ]

introducido con el propósito de generar simpatía por la víctima con la intención de crear una atmósfera de prejuicio contra el acusado. La admisión de este tipo de fotografía es error. Commonwealth v. Story, 476 Pa. 391, 383 A.2d 155 (1978). Las fotografías de este tipo son claramente irrelevantes para el tema central del juicio, que es la culpabilidad o inocencia del acusado. Commonwealth v. Mehmeti, 501 Pa. 589, 462 A.2d 657 (1983). Sólo cuando el carácter o la capacidad física de la víctima se pongan en duda serán pertinentes dichas pruebas. Commonwealth v. Scoggins, 466 Pa. 355, 353 A.2d 392 (1976) (la evidente discapacidad física de la víctima era relevante para el reclamo de legítima defensa).

La pregunta entonces es si el error fue inofensivo. Story, 476 Pa. en 404, 383 A.2d en 162; Mehmeti, 501 Pa. en 596, 462 A.2d en 660. Un error es inofensivo cuando el Commonwealth puede establecer «que la evidencia de culpabilidad fue tan abrumadora, y el error… tan insignificante en comparación, que el error fue inofensivo». más allá de una duda razonable.» Story, 476 Pa. en 417, 383 A.2d en 169. En Story, la Commonwealth había presentado dos fotografías de la víctima, una de las cuales lo mostraba con su esposa y su hija lisiada. La viuda fue citada como testigo para identificar las fotografías y describió extensamente al jurado cómo la muerte de la víctima había devastado la vida de ella y su hija.

En el presente caso la fotografía fue identificada por la hija de la fallecida, quien se limitó a relatar cuándo y dónde se tomó la fotografía y verificó que se trataba de una representación fiel de su madre inmediatamente antes de su muerte. El testimonio en torno a la fotografía en este caso fue limitado. Además, la instantánea polaroid real de la víctima no la retrata como particularmente anciana o frágil, ni revela que fuera una amputada sentada en una silla de ruedas, ya que en la fotografía la víctima está sentada detrás de una mesa. Aunque la admisión de la fotografía fue claramente impropia e irrelevante, a la luz de la abrumadora evidencia circunstancial de la culpabilidad del apelante, concluimos que el error fue inofensivo.

[ 537 Pa. 408 ]

La siguiente alegación de error se refiere a una fotografía del recurrente. El 7 de febrero de 1988, aproximadamente una semana después de la muerte de la Sra. Burt, la policía obtuvo una orden de arresto contra la Apelante. Sin embargo, la policía no pudo localizar a la apelante porque había dejado su dirección anterior y no se presentó en ninguno de sus dos trabajos. Durante el curso de la búsqueda de la apelante, la policía publicó un artículo en el Philadelphia Inquirer el 11 de febrero de 1988, con una fotografía de la apelante, relatando su interés en hablar con ella sobre la muerte de la Sra. Burt. Es la admisión de esta fotografía ante el jurado lo que objeta el recurrente.

El recurrente afirma que no era necesario introducir la fotografía y el artículo. Además, afirma que el hecho de que la policía colocó la fotografía en el periódico permitiría al jurado inferir que se trataba de una foto de archivo policial y, por lo tanto, concluirían que el apelante tenía antecedentes penales. La introducción del artículo que contenía la fotografía era relevante para la posición del Commonwealth de que el apelante estaba eludiendo a la policía, creando así una inferencia de culpabilidad. Como reiteramos en Commonwealth v. Gorby,527 Pa. 98, 588 A.2d 902 (1991), la fuga sumada a otros factores siempre será relevante para plantear una inferencia de culpabilidad.

Además, el mero hecho de que la policía posea una fotografía no crea una inferencia de actividad delictiva previa por parte del acusado. En Commonwealth v. Reiss, 503 Pa. 45, 468 A.2d 451 (1983), el Tribunal declaró que cuando no hay indicios de que las fotografías fueran fichas policiales o fotos de archivos policiales, la referencia o la admisión de las mismas no constituye un error. En el presente caso no hubo testimonio sobre la procedencia de la fotografía de donde se pudiera sacar alguna inferencia. En consecuencia, el artículo del Philadelphia Inquirer con la fotografía del apelante que lo acompañaba era relevante y no se podía considerar que su admisión creara una inferencia de actividad delictiva previa del apelante en la mente del jurado.

A continuación, el apelante afirma que el tribunal de primera instancia cometió un error al permitir que la hija del difunto, Rose Bair, testificara sobre

[ 537 Pa. 409 ]

el hábito de la difunta de mantener grandes sumas de dinero en efectivo escondidas en su casa. El apelante afirma que el testimonio de la Sra. Bair fue mera especulación sin fundamento adecuado y debería haber sido excluido. Por el contrario, el expediente indica que la señora Bair conocía bastante bien la costumbre de su madre de tener a la mano grandes sumas de dinero en efectivo y que recientemente había contado el dinero en presencia de su madre, por lo que opina que entre $5,000 y $7,000 habría estado allí en el momento del asesinato. La Sra. Bair testificó además que al descubrir el cuerpo de su madre, no pudo ubicar el dinero en ninguno de los lugares donde la difunta frecuentemente escondía su efectivo. El testimonio no fue especulativo y fue relevante para proporcionar un posible motivo del asesinato de la Sra. Burt.

El argumento del apelante realmente ataca la credibilidad de la Sra. Bair. En el contrainterrogatorio, el abogado defensor atacó el recuerdo de la Sra. Bair en cuanto a dónde estaría el dinero y exactamente cuánto dinero había allí, e infirió que la Sra. Bair tenía acceso al dinero. Claramente, el abogado pudo examinar estos asuntos en cruz y dejar para el jurado la determinación de cuánto peso asignar al testimonio de este testigo. La credibilidad de un testigo es una pregunta para el investigador de hechos. Commonwealth v. Mayfield,401 Pa.Super. 560, 585 A.2d 1069 (1991). La afirmación del abogado de que un testigo no era creíble no significa que el testimonio ofrecido por ese testigo fuera inadmisible. El tribunal de primera instancia no se equivocó al permitir que la Sra. Bair testificara. WHARTON, EVIDENCIA, 14ª Ed. vol. 1, §§ 6 y 7 [1985].

El argumento final de la apelante en la etapa de culpabilidad es que ocurrieron numerosos incidentes de conducta indebida de la fiscalía, que de manera individual y/o acumulativa interfirieron con su derecho a un juicio justo y causaron un perjuicio irreparable. Un nuevo juicio se se concederá cuando la conducta de la acusación induzca a error al jurado de modo que formen en sus mentes un sesgo fijo tal que no puedan sopesar las pruebas de manera justa y emitir un veredicto verdadero. Commonwealth v. Collins, 462 Pa. 495, 341 A.2d 492 (1975); Commonwealth v. Bricker, 506 Pa. 571, 487 A.2d 346

[ 537 Pa. 410 ]

(1985); Commonwealth v. Johnson, 516 Pa. 527, 533 A.2d 994 (1987).

El apelante enumera diez alegaciones de mala conducta del fiscal; generalmente se pueden agrupar en tres categorías. En la primera categoría, el recurrente afirma que en cuatro ocasiones específicas durante el juicio la fiscalía cometió errores probatorios, los cuales fueron los siguientes:

1) El fiscal preguntó inadmisiblemente a un testigo cuánto tiempo hacía que conocía a la difunta antes de que fuera «asesinada». Sin embargo, el fiscal reconoció su error, retiró la pregunta y de inmediato dio una instrucción cautelar.

2) El fiscal hizo preguntas capciosas a su propio testigo en un intento de obtener testimonio de que la ropa del apelante la noche del crimen estaba salpicada de sangre. El fiscal fue reprendido por el tribunal por utilizar preguntas capciosas, luego se reformularon las preguntas y se admitió debidamente el testimonio.

3) El fiscal no presentó registros comerciales del empleador del apelante, pero al interrogarlo, el empleador buscó testimonio de estos mismos registros. El abogado defensor se opuso y exigió los registros. Se excusó a la testigo del estrado hasta que se pudieron obtener los registros y se proporcionaron para la revisión de la defensa, después de lo cual se la volvió a llamar y se reanudó su testimonio.

4) El fiscal obtuvo deliberadamente el testimonio de oídas de un testigo de que había consultado la computadora del Centro Nacional de Información Criminal y descubrió que el apelante era una persona buscada. El abogado defensor se había opuesto a este testimonio en el juicio y la objeción fue anulada. El tribunal de primera instancia encontró que el testimonio no era un rumor, ya que relataba las acciones del testigo al intentar localizar al apelante después de que se emitió la orden de arresto.

Ninguna de las alegaciones enumeradas anteriormente constituyó mala conducta por parte del fiscal; por lo tanto, ninguno de ellos puede verse como causante de un perjuicio indebido a la Apelante.

[ 537 Pa. 411 ]

Las siguientes cinco denuncias de mala conducta pueden clasificarse como denuncias de mala conducta atribuibles a la conducta del fiscal. Concretamente son:

5) El fiscal acosó a su propio testigo que no pudo identificar a la Apelante, e incluso se la señaló al testigo. El expediente refleja que el testigo nunca identificó al apelante y, de hecho, testificó en el contrainterrogatorio que el apelante era un buen y fiel trabajador de atención domiciliaria.

6) El fiscal intentó en repetidas ocasiones obtener evidencia ante el jurado después de que el tribunal de primera instancia la declarara inadmisible. Coincidimos en que el fiscal fue persistente; sin embargo, también lo fue el tribunal de primera instancia al hacer cumplir sus fallos. La persistencia no es mala conducta del fiscal, y se requiere una mayor especificidad al afirmar una acusación de error.

7) El fiscal se comportó de manera poco profesional, pateando y gritando a la defensa y al tribunal. No creemos que en este caso la conducta del fiscal se eleve al nivel de mala conducta fiscal.

8) El fiscal ignoró reiteradamente las sentencias del tribunal y continuó en sus esfuerzos por obtener pruebas inadmisibles ante el jurado. Nuestra revisión del expediente indica que se sostuvieron las objeciones y se eliminó el testimonio inadmisible del expediente. Una vez más, el abogado defensor simplemente se opone a la persistencia del fiscal.

9) El fiscal obtuvo indebidamente testimonio perjudicial de un detective con respecto a la prueba de la fuga del apelante, después de que el tribunal le había advertido previamente que evitara esa línea particular de examen. El apelante hace referencia a secciones de la transcripción del juicio que no se ajustan a las alegaciones realizadas, ni en nuestra revisión independiente de la transcripción podemos discernir exactamente qué testimonio está en cuestión.

Finalmente, el apelante alega numerosas tergiversaciones de hechos y comportamiento argumentativo por parte del fiscal en su declaración final ante el jurado. Cada objeción individual fue debidamente tratada por el tribunal de primera instancia y ninguna merece una revisión adicional.

[ 537 Pa. 412 ]

Las afirmaciones individuales del apelante sobre mala conducta de la fiscalía carecen de fundamento. En consecuencia, su acusación de mala conducta procesal acumulativa también debe fallar.

FASE DE SANCIONES

En la audiencia de sentencia, el Estado Libre Asociado argumentó dos circunstancias agravantes en apoyo de su posición de que el apelante debería recibir la pena de muerte: el asesinato ocurrió durante la perpetración de un delito grave, 42 Pa.CS § 9711(d)(6), y el apelante había un historial significativo de condenas por delitos graves, 42 Pa.CS § 9711(d)(9). El jurado encontró ambas circunstancias agravantes. La apelante argumentó dos circunstancias atenuantes: que su participación en el asesinato fue relativamente menor,6 42 Pa.CS § 9711(e)(7), y evidencia general de su carácter y antecedentes, 42 Pa.CS § 9711(e)( 8). La apelante también buscó presentar pruebas atenuantes en cuanto a su edad en el momento del asesinato de conformidad con 42 Pa.CS § 9711(e)(4). El tribunal de primera instancia se negó a permitir que la apelante alegara su edad como factor atenuante. El jurado no encontró circunstancias atenuantes y se impuso una sentencia de muerte.

El apelante argumenta que el estatuto de la pena de muerte es inconstitucionalmente vago en el sentido de que no define la frase «historial significativo de condenas por delitos graves». El apelante argumenta que esta frase es tan vaga que el acusado de un delito no tiene una idea clara de si sus antecedentes penales se considerarán «significativos» o no, lo que lo expone a la pena de muerte. Además, es la posición del apelante que dado que el jurado debe decidir en cada caso si el número y la naturaleza de los delitos anteriores cometidos por el acusado específico ante ellos constituye o no un «historial significativo de condenas por delitos graves», los veredictos resultantes se imponen en una manera inconsistente y aleatoria.

En cuanto al punto inicial del recurrente, el argumento es absurdo. Aparentemente, el apelante cree que si una lista designada de

[ 537 Pa. 413 ]

Si se establecieran delitos graves, todos los acusados ​​de delitos sabrían de antemano que la comisión de dos o más de esos delitos daría lugar a la posible imposición de la pena de muerte y su comportamiento se modificaría en consecuencia. Este Tribunal no puede determinar una base racional para el argumento del apelante.

El segundo punto del recurrente ya ha sido abordado y rechazado por este tribunal en numerosas ocasiones. Véase Commonwealth v. Fahy, 512 Pa. 298, 516 A.2d 689 (1986); Commonwealth v. Goins, 508 Pa. 270, 495 A.2d 527 (1985); y Commonwealth v. Beasley, 504 Pa. 485, 475 A.2d 730 (1984). En consecuencia, la circunstancia agravante en 42 Pa.CS § 9711(d)(9) no es tan vaga como para ser inconstitucional.

El siguiente apelante afirma que el tribunal de primera instancia cometió un error reversible al no instruir adecuadamente al jurado sobre dos puntos específicos durante la fase de sanción. El primer apelante afirma que el tribunal no definió para el jurado lo que es un «historial significativo de condenas por delitos graves». El apelante no ofrece ningún argumento sobre esta cuestión más que simplemente establecer la afirmación. Sin embargo, en nuestra revisión del expediente, notamos que el abogado del apelante solicitó al tribunal de primera instancia que determinara como cuestión de derecho que las dos condenas anteriores del apelante por asalto agravado no podían considerarse un «historial significativo de condenas por delitos graves». El tribunal de primera instancia denegó debidamente esa solicitud y acusó al jurado que era su función determinar si las dos agresiones agravadas anteriores eran una base suficiente para concluir más allá de una duda razonable que el apelante tenía un «historial significativo de condenas por delitos graves». La pretensión del recurrente en este punto carece de fundamento. Commonwealth v. Holcomb, 508 Pa. 425, 498 A.2d 833 (1985), cert. denegado, 475 US 1150, 106 S.Ct. 1804, 90 L.Ed.2d 349 (1986).

El segundo punto sobre el cual el apelante afirma que el tribunal de primera instancia instruyó incorrectamente al jurado se refiere a la negativa del tribunal a someter al jurado a la edad del apelante como factor atenuante. El apelante tenía 34 años en el momento del asesinato. El tribunal de primera instancia determinó como cuestión de derecho que su edad no tendría relación con la consideración del jurado de las circunstancias atenuantes. Las pautas a considerar antes

[ 537 Pa. 414 ]

presentar la edad del acusado como circunstancia atenuante fueron discutidos por este Tribunal en Commonwealth v. Frey, 504 Pa. 428, 475 A.2d 700 (1984), cert. denegado, 469 US 963, 105 S.Ct. 360, 83 L.Ed.2d 296 (1984).

En Frey, el tribunal de primera instancia presentó al jurado una hoja de veredicto que contenía seis de los ocho factores atenuantes especificados que se enumeran en 42 Pa.CS § 9711(e).7 En ese caso, el acusado tenía 42 años en el momento de la asesinato. Al instruir a los jurados, el tribunal de primera instancia declaró que el jurado podía considerar la «juventud o la edad avanzada del acusado, en oposición a simplemente la ‘edad’». 504 Pa. en 436, 475 A.2d en 706. Este Tribunal aprobó específicamente la interpretación del tribunal de primera instancia de «edad»:

[M]se conceden privilegios a los jóvenes ya los ancianos, y se niegan muchos privilegios. Al ordenar al jurado (o al juez) que considere la «edad» del acusado como una posible circunstancia atenuante, la legislatura simplemente reconoció esta distinción. No hay necesidad de definir los parámetros exactos de «juventud o edad avanzada» que calificarían a un acusado para introducir su edad como circunstancia atenuante, ya que el jurado (o juez) es muy capaz de sacar sus propias conclusiones. Baste decir en este caso que el hecho de que el imputado tuviera 42 años de edad cuando cometió el delito de homicidio de ninguna manera puede ofrecerse como un factor atenuante de la gravedad de ese delito.

Identificación. en 441, 475 A.2d en 706. Aplicando el lenguaje de Frey a los hechos del presente caso, no podemos encontrar que el tribunal de primera instancia cometió un error al negarse a presentar al jurado la edad del apelante como una circunstancia atenuante.

En su alegato final, la apelante afirma que el tribunal cometió un error al permitir que el fiscal tergiversara los hechos de sus condenas anteriores ante el jurado durante la fase de sanción. El historial previo del apelante de condenas por delitos graves consistía en un robo y dos agresiones con agravantes. El apelante hace tres alegaciones específicas dentro de este argumento.

[ 537 Pa. 415 ]

Primero, el apelante alega un error al permitir que el fiscal obtuviera testimonio de que en uno de los asaltos agravados anteriores, el apelante usó un cuchillo y que una de las víctimas del asalto era un hombre de 71 años. La apelante no puede negar que estos fueron los hechos reales, más bien argumenta que su admisión fue extremadamente perjudicial. Los hechos de las condenas anteriores se presentan adecuadamente ante el jurado en una audiencia de etapa de sanción para que los jurados puedan evaluar el peso que se les debe dar a dichos factores. Commonwealth v. Beasley, 505 Pa. 279, 479 A.2d 460 (1984).

En segundo lugar, la apelante argumenta que se informó indebidamente al jurado de «otros cargos» en su contra que no resultaron en condenas. Cuando el secretario del tribunal testificó sobre el historial de la apelante sobre las agresiones anteriores, sin darse cuenta declaró que «entre otros cargos está la agresión con agravantes». El abogado defensor se opuso y se instruyó inmediatamente al jurado para que ignorara el comentario, ya que solo se les permitió considerar condenas anteriores. El error creado por la declaración del testigo quedó entonces indemne por la instrucción inmediata del tribunal. Commonwealth v. Reid, 533 Pa. 508, 626 A.2d 118 (1993).

En tercer lugar, la apelante argumenta que el fiscal presentó indebidamente su condena anterior por robo cuando no había pruebas de que la condena hubiera implicado violencia o amenaza de violencia. Este argumento es completamente sin mérito. Este Tribunal ha sostenido que el robo es un delito que implica una amenaza inherente de violencia y se puede confiar en él para probar un historial de condenas por delitos graves violentos. Véase Commonwealth v. Baker, 531 Pa. 541, 614 A.2d 663 (1992); Commonwealth v. Rolan, 520 Pa. 1, 549 A.2d 553 (1988). Además, el tribunal de primera instancia ordenó al jurado que ignorara la condena por robo del apelante ya que el Commonwealth no había presentado ningún hecho que indicara que la condena fue un delito que implicaba violencia o amenaza de violencia.

Finalmente, de acuerdo con nuestro deber legal, 42 Pa.CS § 9711(h)(3), debemos afirmar la sentencia de muerte a menos que determinemos que:

[ 537 Pa. 416 ]

(i) la sentencia de muerte fue producto de la pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario;

(ii) la evidencia no respalda la determinación de al menos una de las circunstancias agravantes especificadas en la subsección (d); o

(iii) la pena de muerte es excesiva o desproporcionada con respecto a la pena impuesta en casos similares, teniendo en cuenta tanto las circunstancias del delito como el carácter y antecedentes del acusado.

Tras nuestra revisión del expediente concluimos que la sentencia impuesta no fue producto de pasión, prejuicio o cualquier otro factor arbitrario. Además, encontramos que la evidencia fue suficiente para establecer los dos factores agravantes encontrados por el jurado. Específicamente, que el asesinato ocurrió en el curso de un delito grave (robo) y que el apelante tenía un historial significativo de condenas por delitos graves que involucran fuerza o amenaza de fuerza (dos agresiones agravadas). 42 Pa.CS § 9711(d)(6) y (d)(9).

Además, después de revisar la información compilada por nuestra Oficina Administrativa de acuerdo con los requisitos establecidos en Frey, no encontramos que la sentencia impuesta a este acusado sea desproporcionada con la sentencia impuesta a los acusados ​​en casos similares. En consecuencia, debe confirmarse la sentencia de pena de muerte.8

LARSEN, J., no participó en la decisión de este caso.

MONTEMURO, J., era un Magistrado designado de la Corte al momento del alegato.*

notas al pie

1. Las disposiciones específicas del código penal en cuestión son respectivamente: 18 Pa.CS § 2502, § 3701 y § 907.

2. Hacemos notar que incluso si el apelante no hubiera objetado específicamente la suficiencia de la evidencia, este Tribunal tiene el mandato de realizar su propia revisión independiente de la suficiencia de la evidencia en la que se basa una condena por asesinato en primer grado, cuando el apelante ha sido condenado a muerte. Commonwealth v. Green, 536 Pa. 599, 640 A.2d 1242 (1994).

3. Hacemos notar, con el propósito de aclarar el expediente, que la opinión del juez de primera instancia establece un escenario fáctico ligeramente diferente. Sin embargo, hemos llevado a cabo nuestra propia revisión exhaustiva de las transcripciones y pruebas del juicio y encontramos que las discrepancias son mínimas y no tienen consecuencias para nuestra conclusión con respecto a la suficiencia de la evidencia.

4. La Apelante no cuestiona la suficiencia de las pruebas en cuanto a sus condenas por robo, 18 Pa.CS § 3701, y posesión de un instrumento delictivo, 18 Pa.CS § 907.

5. Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

6. El apelante testificó en la audiencia de sanción que dos de los testigos de cargo, Lena Lambright y «Peaches» (Toronna Nash) habían cometido el asesinato mientras el apelante actuaba como vigía.

7. Se omitieron dos de los factores de la lista ya que el tribunal de primera instancia consideró que no se habían presentado pruebas al jurado sobre esos dos puntos. 42 Pa.CS § 9711(c)(1)(ii).

8. Se ordena al Protonotario de la Corte Suprema de Justicia que transmita, a la brevedad posible, el acta íntegra y completa del juicio, audiencia de sentencia, imposición de la pena y revisión del Tribunal al Gobernador. 42 Pa.CS § 9711(i).

* El Sr. Magistrado Montemuro se encuentra sentado por designación como Magistrado Superior de conformidad con el Expediente de Asignación Judicial No. 94R1801, debido a la indisponibilidad del Sr. Magistrado Larsen, ver No. 127 Expediente de Administración Judicial No. 1, radicado el 28 de octubre de 1993.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba