Perfiles asesinos - Mujeres

Denise Dianna BUCHANAN – Expediente criminal

Clasificación: Asesino

Características:

Parricidio

Número de víctimas: 2 – 3

Fecha de los asesinatos:

1989 / 1990 / 1993

Fecha de nacimiento: ???

Perfil de las víctimas:

Sus hijos, John, de 3 meses, y Jacob, de 11 meses. (Fue absuelta del asesinato de su hijo Jeremías, de 4 meses)

Método de asesinato: Asfixia por sofocación

Ubicación: Condado de Washoe, Nevada, EE. UU.

Estado: Condenado a dos cadenas perpetuas consecutivas con posibilidad de libertad condicional en 1999

Entre 1987 y 1993, Denise Buchanan tuvo cinco bebés varones: Joseph, Joshua, Jeremiah, John y Jacob. Jeremiah murió a los cuatro meses de edad con SIDS enumerado como la causa de la muerte. Juan tenía tres meses cuando murió. La patóloga Dra. Ellen Clark encontró estallidos capilares debajo de la superficie del tejido de los pulmones, lo que podría ser un signo de asfixia o también podría indicar un caso de SIDS. La causa de la muerte de John figuraba como «indeterminada». Jacob murió justo antes de su primer cumpleaños. Con una multitud de historias contradictorias de Buchanan sobre los eventos que condujeron a la muerte de Jacob, el forense Dr. McCarthy procedió con la investigación y finalmente enumeró la causa de la muerte de Jacob como «indeterminada», pero también enumeró la forma de su muerte como un homicidio. Según McCarthy, la evidencia estadística muestra que el SIDS ocurre a una tasa de 1 en 1,000 nacimientos; por lo tanto, estadísticamente, es casi imposible tener más de un caso de SIDS en una familia.

En 1999, Buchanan fue declarada culpable de dos cargos de asesinato en primer grado por sus hijos, John y Jacob. Fue absuelta del cargo por el asesinato de Jeremías. Buchanan recibió dos cadenas perpetuas consecutivas por los cargos. Ella apeló, pero la Corte Suprema de Nevada confirmó su condena. Denise Buchanan es elegible para libertad condicional en 2019.

Corte Suprema de Nevada

Buchanan v. Estado


Denise Dianna BUCHANAN, Apelante, v. El ESTADO de Nevada, Demandado.

Nº 34866.

30 de mayo de 2003

Ante el Tribunal En Banc.

Michael R. Specchio, Defensor Público, John Reese Petty, Defensor Público Adjunto Jefe, y Kathleen M. O’Leary, Defensora Pública Adjunta, Condado de Washoe, para el apelante. Brian Sandoval, Fiscal General, Carson City; Richard A. Gammick, Fiscal de Distrito, y Joseph R. Plater III, Fiscal de Distrito Adjunto, Condado de Washoe, por el Demandado.

OPINIÓN

La apelante Denise Buchanan fue acusada de tres cargos de asesinato en primer grado por la muerte de sus tres hijos pequeños. Después de un juicio de cuatro semanas con 100 testigos, Buchanan fue declarado culpable de dos cargos de asesinato en primer grado y sentenciado a dos períodos consecutivos de cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional. Buchanan sostiene que su sentencia de condena debe anularse porque: (1) no hay pruebas suficientes para respaldar su sentencia de condena; (2) fue perjudicada por la falta de recopilación de pruebas por parte del Estado y por la destrucción de pruebas por parte del Estado; (3) las instrucciones del jurado con respecto a la premeditación, la deliberación y la duda razonable constituyeron un error reversible; (4) el tribunal de distrito cometió un error al permitir que el Estado presentara pruebas de refutación; y (5) el tribunal de distrito cometió un error al no instruir al jurado sobre un veredicto consultivo de absolución. Encontramos que las alegaciones de Buchanan no tienen fundamento. Por lo tanto, confirmamos la sentencia de condena.

HECHOS

En 1987, Denise Buchanan y Francisco Leal se mudaron a vivir juntos. Más tarde ese mismo año, Buchanan dio a luz a su primer hijo, Joseph. José no era hijo de Leal, pero Leal lo crió como su propio hijo. Buchanan volvió a quedar embarazada poco después del nacimiento de Joseph. En 1988, Buchanan dio a luz a Joshua, su segundo hijo, el primero con Leal.

Leal testificó que la pareja experimentó presión financiera hasta el punto de que se separaron mientras Buchanan estaba embarazada de Joshua. Más tarde, después del nacimiento de Joshua, volvieron a vivir juntos. Leal testificó que pudo ver que Buchanan estaba decepcionado con Joshua cuando lo llevaron al hospital. Ella quería una niña. Joshua estuvo en el hospital varias veces durante su infancia. Leal y muchos otros testigos testificaron que Buchanan tenía una relación cercana y amorosa con Joseph, pero ella era muy distante y siempre parecía irritada con Joshua. Ella favoreció a José en todos los sentidos, incluso en el suministro de alimentos. Los maestros testificaron que Joshua vendría a la escuela en primer grado sin haber recibido ningún desayuno. Leal testificó que Buchanan favorecía a José sobre Josué de tal manera que «Jo[seph] no podía hacer nada malo, y Josué no podía hacer nada bueno.”

A las pocas semanas del nacimiento de Joshua, Buchanan volvió a quedar embarazada. Jeremiah, el tercer hijo de Buchanan, nació en 1989. Jeremiah murió a los cuatro meses de edad. El oficial de policía que acudió a la escena testificó que Buchanan le dijo que había encontrado a Jeremiah esa mañana en su cuna con mantas sobre la cabeza. Buchanan le dijo al oficial que Jeremiah normalmente se despertaba alrededor de las 8 a. m. o las 9 a. m. Pero el oficial no fue llamado a la escena hasta aproximadamente las 10:20 a. la boca y la nariz, sospechó que el niño había vomitado y aspirado.

El Dr. Terrance Young, el patólogo que realizó la autopsia de Jeremiah, atribuyó la causa de la muerte al Síndrome de Muerte Súbita del Lactante (SIDS). El Dr. Young llegó a esta conclusión porque no pudo “discernir otra causa razonable de muerte”. El Dr. Young testificó que no detectó ninguna señal física externa que pudiera ayudar a explicar la muerte de Jeremiah, ni vio ninguna evidencia de que la muerte de Jeremiah fuera causada por otra persona.

Leal testificó que los embarazos de Buchanan fueron extremadamente difíciles, con náuseas y vómitos constantes. Existían presiones financieras continuas y, por lo tanto, Leal trabajaba muchas horas, a veces en tres trabajos. No participó en el hogar ni en el cuidado de los niños; Buchanan fue responsable de eso. Leal dijo que básicamente vino a casa a comer y dormir. Leal testificó que Buchanan dijo que siempre estaba cansada y muy estresada por estar siempre embarazada. En un período de veinticuatro meses, había tenido tres embarazos.

Buchanan quedó embarazada de su cuarto hijo, John, en 1990. Debido a que la muerte de Jeremiah había sido declarada muerte por SIDS, John fue llevado a casa con un monitor de apnea.1 John murió a los tres meses de edad. Leal testificó que la mañana en que John murió, Buchanan le dijo que la despertó el sonido del monitor de apnea. Llamó a Leal y él le hizo resucitación cardiopulmonar. en Juan Se convocó a los paramédicos, pero los intentos de revivir a John fueron inútiles. El oficial de policía que respondió a la llamada testificó que Leal estaba angustiado, pero Buchanan estaba “muy tranquila”. Buchanan le dijo al oficial de policía que la alarma del monitor de apnea había sonado alrededor de las 5 am y encontró a John respirando correctamente. Reinició el monitor, revisó a John y apagó el monitor. Buchanan dijo que tan pronto como apagó el monitor, John dejó de respirar. Un paramédico testificó que Buchanan le dijo: “Mi hijo es víctima de SIDS”, en lugar de lo habitual, “Mi hijo ha dejado de respirar”. El paramédico testificó que era inusual que alguien usara terminología médica.

La Dra. Ellen Clark, patóloga anatómica, clínica y forense certificada por la junta, realizó la autopsia de John. El Dr. Clark testificó que en el examen, John mostró petequias en los pulmones, que son estallidos capilares debajo de la superficie del tejido de los pulmones. El Dr. Clark testificó que, aunque comúnmente acompañan a una lesión por asfixia o asfixia, no se encuentran con poca frecuencia en casos de SIDS. La Dra. Clark también testificó que encontró sangrado en el timo, pero que podría haber sido causado por los vigorosos intentos de reanimación. Se realizó una prueba de toxicología para detectar drogas en el sistema de John. Los resultados fueron negativos. El Dr. Clark testificó que los lavados de vejiga utilizados en la prueba de toxicología fueron completamente consumidos por esa prueba. El Dr. Clark enumeró la causa de la muerte de John como «indeterminada». La Dra. Clark testificó que esta conclusión se basó, en parte, en su conocimiento de que había ocurrido una muerte anterior por SIDS en esta misma familia.

En 1992, Buchanan volvió a quedar embarazada. Leal testificó que Buchanan dijo que no quería quedar embarazada, pero que deseaba una niña. Leal testificó que Buchanan expresó su deseo de unirse a la sesión de consejería de un grupo de SIDS, pero él la desanimó. Jacob, el quinto hijo de Buchanan, nació en julio de 1993. Leal testificó que, aunque Jacob era un bebé sano, también lo colocaron en un monitor de apnea. Leal testificó que a medida que pasaba el tiempo, Jacob fue hospitalizado varias veces por diversas dolencias, incluida la apnea. Jacob murió solo unos días antes de su primer cumpleaños. Leal testificó que esto era significativo porque el pediatra de Jacob les había dicho a él ya Buchanan que si Jacob vivía más allá de su primer cumpleaños, ya no correría el riesgo de sucumbir al síndrome de muerte súbita del bebé.

Buchanan describió las circunstancias que rodearon la muerte de Jacob de varias maneras. Leal testificó que Buchanan le dijo que había apagado el monitor de apnea de Jacob para darle un medicamento, que el perro había comenzado a ladrar en el patio trasero y que había dejado que Jacob determinara por qué ladraba el perro. Cuando regresó, Jacob había dejado de respirar y se estaba poniendo azul. Leal testificó que Buchanan le había dicho que envió a Joseph a la casa de al lado para llamar a su vecino. El oficial de policía que acudió a la escena de la muerte de Jacob testificó que Buchanan le dijo que alrededor de las 7 a. m. había apagado el monitor de apnea de Jacob para darle un medicamento y luego se había ido a sus tareas de la mañana. Buchanan le dijo al oficial que se había acostado y se había olvidado de volver a encender el monitor. Cuando Buchanan regresó alrededor de las 9 a. m. para ver cómo estaba Jacob, descubrió que no respiraba.

Un representante de la empresa que suministró el monitor de apnea testificó que llegó a la casa para recuperar el monitor de apnea unas horas después de la muerte de Jacob. El representante testificó que la memoria interna del monitor mostraba que se apagó a las 3:56 am de la mañana en que murió Jacob, no a las 7 am, como Buchanan le había dicho al oficial de policía. El representante también dijo que Buchanan parecía “muy poco emocional”.

El Dr. Samuel Parks, patólogo, realizó la autopsia de Jacob. En el examen externo, el Dr. Parks notó que Jacob tenía bajo peso y baja estatura para su edad y que tenía un hematoma lineal en el cuero cabelludo. En el examen interno, determinó que ambos riñones de Jacob eran más pequeños de lo normal. Encontró posibles áreas hemorrágicas en el lóbulo posterior inferior derecho del pulmón y una posible área hemorrágica en el lóbulo posterior derecho del hígado. Otras pruebas indicaron que los riñones habían estado funcionando normalmente. Las pruebas de toxicología para alcohol en sangre, metales pesados, aspirina, Tylenol y cianuro fueron negativas. Se encontró fenobarbital en la sangre por debajo de un nivel terapéutico, pero el Dr. Parks sabía que a Jacob se le había recetado fenobarbital. El Dr. Parks hizo cultivos bacterianos y virales, todos los cuales fueron negativos.

El Dr. Parks no estaba preocupado por las enfermedades metabólicas porque cuando observó el hígado bajo un microscopio, no hubo cambios metabólicos. Después de consultar con el Dr. Ritzlin y el Dr. Clark, ambos patólogos forenses certificados por la junta, el Dr. Parks concluyó que la causa de la muerte era «indeterminada».

Vernon McCarty, el forense del condado de Washoe, testificó que su oficina emitió los certificados de defunción, en los que la causa de la muerte de Jeremiah se establece como SIDS; la causa de la muerte de John se establece como «indeterminada después de la autopsia y la toxicología» y la forma de muerte se establece como «indeterminada»; la causa de la muerte de Jacob se declara como «indeterminada debido a la muerte de un tercer bebé sin explicación en la misma familia» y la forma de muerte se declara como «homicidio». McCarty también incluyó como respuesta a la declaración, “Describa cómo ocurrió la lesión, ‘historia consistente con asfixia’. ”

Luego de declarar su educación, capacitación y experiencia en investigaciones de muertes, McCarty testificó que existe un acuerdo general entre los profesionales en el campo forense de que cuando se ven tres muertes infantiles sin explicación en la misma familia, la primera se registra como “Síndrome de Muerte Súbita del Lactante”. ”, la segunda como “Indeterminada” y la tercera o posteriores muertes como “Homicidio”. McCarty testificó que la incidencia de una muerte por SIDS es de aproximadamente 1 en 1,000 nacimientos, y que es prácticamente una imposibilidad estadística que ocurra una segunda muerte por SIDS en la misma familia. McCarty testificó que el certificado de defunción de Jacob se presentó más de un año después de la muerte porque estaba tratando de obtener toda la información que podía. Consultó con los departamentos de policía de Reno y Sparks para obtener toda la información que habían reunido como resultado de sus investigaciones. Consultó con la oficina del fiscal de distrito y médicos locales, así como con expertos médicos de otros estados, antes de presentar el certificado de defunción.

La Dra. Clark testificó que el forense, los investigadores del forense y los detectives de los departamentos de policía de Reno y Sparks la contactaron después de la muerte de Jacob. Los informes incluían los registros de todos los niños Leal, incluidos los dos niños vivos. Revisó los tres casos, incluidos los protocolos de autopsia, las láminas microscópicas de cada caso, las pruebas realizadas y las autopsias, incluida la toxicología y los cultivos bacterianos. Sugirió que el caso debería enviarse a otras personas con experiencia particular en la observación de muertes infantiles múltiples e inexplicables en una familia.

El Dr. Clark contactó a la Dra. Janice Ophoven, experta en patología pediátrica y patología forense en St. Paul, Minnesota. El Dr. Ophoven la refirió a su pareja, la Dra. Susan Roe, patóloga forense y asistente médica forense en Minnesota. El Dr. Clark envió al Dr. Roe la autopsia y los informes médicos y las diapositivas de los tres niños, como así como los informes policiales sobre la familia Leal. La Dra. Clark le dijo a la Dra. Roe que estaba «particularmente interesada en sus opiniones sobre las posibilidades de enfermedades fatales hereditarias ocultas». La Dra. Clark dijo que no había encontrado evidencia de tales enfermedades, pero quería que alguien con experiencia específica volviera a examinar los casos y excluyera esas posibilidades. Después de recibir un informe del Dr. Roe, el Dr. Clark también envió algunas de las muestras de Jacob al Dr. Michael Bennett del Departamento de Patología del Centro Médico Infantil de Dallas para realizar pruebas adicionales en busca de posibles trastornos metabólicos. El Dr. Bennett es especialista en evaluar tejidos infantiles en busca de trastornos metabólicos o hereditarios. Informó que no se detectaron anomalías.

El Dr. Clark testificó que la incidencia de SIDS en este país, dependiendo de la parte del país, es de 1 en 1000 nacidos vivos a 1 en 1500 nacidos vivos. También afirmó que, estadísticamente, la probabilidad de una segunda muerte por SIDS en la misma familia sería 1000 veces 1000 y la probabilidad de una tercera muerte por SIDS en la misma familia sería 1000 veces 1000 veces 1000. Sin embargo, su conclusión de que las muertes fueron el resultado de un homicidio se basó en los hallazgos físicos y las circunstancias circundantes, no en las estadísticas. Su información sobre las probabilidades resultó en una investigación más intensiva de las muertes después de la primera muerte.

El Dr. Clark declaró que la muerte de Jeremiah podría encajar en la categoría de SIDS. Era un niño sano sin monitor de apnea, y no había antecedentes médicos ni antecedentes de muerte infantil en la familia. Su muerte fue un evento aparentemente aleatorio. La muerte de Jacob no podía encajar en la categoría de SIDS. Apenas encajaba en la categoría de edad, ya que tenía más del noventa y cinco al noventa y nueve por ciento de los casos de SIDS. No parecía ser un niño sano. Jeremiah y John eran de tamaño y peso normales y aparentemente estaban bien alimentados en el momento de su muerte. En contraste, cuando Jacob murió, estaba algo demacrado, con un peso muy bajo y no tenía una apariencia saludable. El peso de Jacob, de doce meses, era el de un niño de aproximadamente dos meses. Tenía dos áreas de lesiones por rotura de la piel en la cabeza y un hematoma en la parte superior de la oreja. SIDS, por definición, solo se atribuye a niños aparentemente sanos.

El Dr. Roe también testificó en el juicio. Está certificada por la junta como patóloga anatómica, clínica y forense con capacitación especial e interés en patología pediátrica. Ella testificó sobre su consulta con el Dr. Clark sobre los niños Leal. Revisó los registros que se le proporcionaron y consultó con el Dr. Ophoven sobre patología pediátrica y con el Dr. Michael Coleman, neonatólogo del St. Paul’s Children’s Hospital, sobre los registros del monitor de apnea. Después de revisar los registros y los informes de consulta, el Dr. Roe concluyó que las muertes de los tres niños no fueron muertes naturales, sino que fueron causadas por otra persona, muy probablemente por asfixia.

Ella citó evidencia de abuso infantil en el sentido de que tanto Joshua como Jacob eran niños que no prosperaban. Sufrían de deshidratación hipernatrémica, lo que indica abuso infantil. Ambos niños tuvieron varias hospitalizaciones y tuvieron una curva de crecimiento normal mientras estuvieron en el hospital. Mientras estuvieron en el hospital, tenían buen apetito y aumentaron de peso. Pero cuando estuvieron en casa por un tiempo y luego regresaron al hospital, tenían bajo peso. Además, Jacob no tuvo episodios de apnea con ningún personal médico o de otro tipo; solo Buchanan informó de tales episodios. Mientras estuvo en el hospital, los resultados del encefalograma, el estudio del sueño y el neumatograma de Jacob fueron normales y no se observaron arritmias cardíacas. El Dr. Roe testificó que las alarmas del monitor de apnea suenan con frecuencia por muchas razones, pero eso no significa que haya un episodio de apnea. El neonatólogo consultado por el Dr. Roe concluyó que los registros del monitor de apnea disponibles en este caso no mostraban evidencia de apnea, solo respiración periódica o irregular, lo cual es normal en un bebé.

El Dr. Ophoven tiene capacitación especializada y experiencia en el área de muertes en serie de niños menores de cinco años dentro de una sola familia. Ha dado conferencias sobre el tema y testificado muchas veces en casos penales tanto para la acusación como para la defensa. Revisó el material que tenía la Dra. Roe con respecto a las muertes de bebés Leal y sus conclusiones se incluyeron en el informe de la Dra. Roe. Posteriormente, la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Washoe recibió materiales adicionales relacionados con la investigación y los registros médicos de la familia Leal, todos los cuales revisó para emitir una opinión.

La Dra. Ophoven describió sus antecedentes, capacitación y experiencia con SIDS. Ella manejó todos los exámenes de las muertes por SIDS que llegaron a la oficina durante su capacitación forense. Se mantuvo informada sobre la investigación de SIDS y el pensamiento actual. Se le pidió que escribiera un capítulo de libro que resumiera la literatura mundial en ese momento sobre los SIDS y se ha mantenido al día con la literatura de los SIDS. Se desempeña como consultora del Centro SIDS de Minnesota ubicado en el Hospital de Niños de Minnesota y ha trabajado durante muchos años en el panel de revisión de mortalidad del estado de Minnesota, que revisa todas las muertes de niños en el estado. Ha realizado cientos de autopsias a niños que han muerto repentina e inesperadamente con menos de un año de edad. Ha revisado muchos casos de muertes en serie en la misma familia, incluido el caso de los niños Hoyt, que fueron los primeros en irse a casa con monitores de apnea.

El Dr. Ophoven testificó que dos de los niños Hoyt eran pacientes del Dr. Alfred Steinschneider, y él desarrolló la teoría de que la apnea hereditaria era la causa del SIDS y lo informó en un artículo de 1972 en The Journal of Pediatrics. Hasta 1996, esta teoría de que la apnea hereditaria causaba el SIDS era muy sostenida y fue la base de muchos artículos que respaldaban la teoría. También fue la base para el uso generalizado de monitores de apnea. En 1996, el editor de The Journal of Pediatrics se retractó del artículo de 1972 y se disculpó por haberlo publicado. La evidencia en la que se basó el artículo de 1972 fue refutada cuando la madre confesó haber matado a sus cinco hijos. El Dr. Ophoven testificó que, en ese momento, se consideraba casi incomprensible que las madres mataran a sus hijos. Por lo tanto, muchas muertes anteriores se consideraron casos de SIDS en base a exámenes incompletos o inexistentes y una investigación deficiente de la muerte donde los investigadores ni siquiera consideraron la posibilidad de asesinato por parte de uno de los padres. En consecuencia, debe haber un alto grado de escepticismo sobre los informes anteriores a 1996 de una recurrencia de muertes por SIDS en una sola familia.

El Dr. Ophoven también describió lo fácil que es asfixiar a un bebé muy pequeño, la mayoría de las veces sin dejar rastro. Ella testificó que se necesitan dos minutos completos para asfixiar a un niño hasta dejarlo inconsciente y luego otros cuatro o cinco minutos para que ocurra la muerte.

El Dr. Ophoven concluyó que las muertes de Jeremiah, John y Jacob fueron el resultado de un homicidio. La base de esa opinión fue la siguiente:

No hay ninguna enfermedad subyacente presente en los tres niños identificados. Hay evidencia clara de negligencia física, negligencia emocional, abuso emocional en los niños. Hay evidencia de lesiones en la cabeza de Jacob que, en mi opinión, también sugieren abuso físico.

Hay [sic] notables inconsistencias en el relato narrado por la madre en la historia de específicamente Josué y Jacob. Y hay muchas, muchas inconsistencias hasta el punto de que, solo con Joshua, lo habría considerado en riesgo de muerte potencial.

La sorprendente recurrencia de muerte súbita e inexplicable en tres niños que claramente no puede ser el Síndrome de Muerte Súbita del Lactante, la evaluación razonable de los niños no logra demostrar una explicación plausible para todos los hechos en este caso. Falta sustancial de crecimiento de Josué y Jacob hasta el punto de que, en la mente de una persona razonable, corrían un riesgo significativo de muerte o debilidad.

Presencia de hemorragia pulmonar en Jeremiah, que la gente en Inglaterra ahora sugiere que es un factor de riesgo para los niños que pueden estar asfixiados.

El hecho de que nadie más que la madre haya observado alguna vez apnea de importancia. El hecho de que los monitores estuvieran apagados en el momento en que ocurrieron las muertes. Y para cerrar todo eso, y el hecho de que ninguna de las muertes es consistente con el Síndrome de Muerte Súbita del Lactante o con cualquier otro trastorno conocido.

La ausencia de hallazgos microscópicos en alguno de los niños que sugiera una enfermedad metabólica subyacente, específicamente en el cerebro, el corazón, el hígado y el músculo. La presencia de petequias en el hígado de Jeremías. El evento que puso en peligro la vida que Joshua presentó claramente era inconsistente con la historia de la madre.

Cuando pones todas esas cosas juntas, solo hay un diagnóstico que las explica todas.

․ [T]oye fueron asesinados.

Cuando se le preguntó acerca de una posible enfermedad metabólica, el Dr. Ophoven testificó que la enfermedad metabólica no explica todos los problemas y, por lo general, “muestra anomalías en los tejidos”. Por lo general, hay anomalías en el hígado, el corazón, el músculo esquelético o el cerebro. El Dr. Ophoven testificó que en el caso Leal, cada uno de los tres niños tendría que haber tenido el gen autosómico recesivo de ambos padres. Las probabilidades de que cada niño adquiera el gen recesivo serían de una en cuatro. Además, el hecho de que los niños ingresaran al hospital en estado desesperado y se recuperaran tan pronto como se les proporcionó comida y agua no es compatible con una enfermedad metabólica. La Dra. Ophoven testificó que si bien las petequias en los pulmones se podían encontrar en las muertes por SMSL, nunca había visto petequias en el hígado en una muerte por SMSL.

El Dr. Ophoven estuvo de acuerdo en que la muerte de John, aisladamente, no es totalmente inconsistente con el SIDS. Pero otros factores son significativos, como el hecho de que fue encontrado por la misma persona que los demás, y estaba fuera del monitor cuando murió. La única persona que informó que los niños cambiaron de color varias veces fue la madre. El Dr. Ophoven testificó que cuando un padre informa esta información, ella está inventando o está causando los síntomas, y el fracaso de cualquier otra persona para ver estos síntomas es casi un diagnóstico. El informe de la autopsia también mostró hemorragia en los pulmones y ausencia de petaquias tímicas, que están presentes en el ochenta al ochenta y cinco por ciento de las muertes por SIDS.

La Dra. Ophoven testificó que en el Centro de Apnea de Minnesota, con el que ha trabajado durante años, los criterios de diagnóstico para la apnea patológica requieren que haya cianosis, tono muscular flácido, letargo o ausencia de llanto, bradicardia de grado significativo y cese de respirar lo suficiente como para causar síntomas profundos o un evento potencialmente mortal. Las pausas en la respiración son normales en los bebés. Nadie más que la madre había informado síntomas de apnea en los niños.

El Dr. Ophoven testificó que es un procedimiento operativo estándar en una investigación de muerte revisar los registros de servicios sociales, referencias a servicios de protección infantil y cualquier contacto que las personas hayan hecho con la familia. Los investigadores han notado que un perpetrador se resistirá al contacto con los servicios sociales. Los registros médicos reflejan que los niños Leal estaban bastante sucios y físicamente descuidados y, por lo tanto, fueron derivados a los servicios sociales, pero los Leal no dieron seguimiento. El Dr. Ophoven testificó que un patólogo pediátrico debe considerar no solo los hallazgos físicos, sino también otros factores que reflejan un riesgo potencial, como el apego y la preocupación por parte de los padres.

Se le preguntó al Dr. Ophoven sobre la probabilidad estadística de tres muertes por SIDS en la misma familia. Ella testificó que el diagnóstico de SIDS no es relevante aquí por las razones que ella había dicho. El diagnóstico de SIDS requiere que excluya todas las demás causas de muerte antes de que pueda llamar a una muerte muerte por SIDS y, aquí, no se pueden excluir otras causas de muerte. Ella testificó que, incluso sin considerar las otras muertes, cree que los informes médicos y de la autopsia muestran que Jacob fue asesinado. A los seis meses de edad, pesaba casi lo mismo que al nacer. Su muerte fue claramente un caso de falta de desarrollo debido al hambre y al abandono físico.

La Dra. Ophoven testificó que está familiarizada con el enfoque forense de etiquetar la primera muerte infantil inexplicable en una familia de SIDS, la segunda como indeterminada y la tercera como homicidio. Es un enfoque para el manejo de casos como este por parte de los médicos forenses y es una práctica estándar dentro de la comunidad forense, pero no en su práctica.

El Dr. Patrick Colletti, pediatra de Jacob, testificó que al revisar el informe de la autopsia, determinó que Jacob era un niño con «falta de crecimiento», pero que Jacob no padecía hambre antes de su muerte. Tras una revisión de los registros médicos y de la autopsia de los tres niños, el Dr. Colletti testificó que no tenía otra causa de muerte para Jeremiah que no fuera el SIDS. Él creía que Jacob sufría de hipoplasia renal, lo que significa que los riñones no crecen. El Dr. Colletti testificó que un niño de la edad de Jacob debería haber tenido riñones que pesaran aproximadamente setenta y dos gramos, y que un recién nacido tendría riñones que pesarían aproximadamente veintidós gramos. A la muerte de Jacob, sus riñones pesaban catorce y dieciocho gramos, respectivamente, un total de treinta y dos gramos. El Dr. Colletti cree que esta condición podría ser hereditaria, que podría ser vascular, lo que significa que el suministro de sangre no se había desarrollado adecuadamente, o que podría ser inflamatoria o degenerativa. El Dr. Colletti declaró que creía que Jacob murió como resultado de esta condición.

El Dr. Colletti testificó además que creía que John sufría de una «uropatía obstructiva», lo que significa que el tubo que ayuda a que la vejiga se vacíe correctamente no se había desarrollado. Creía que John había muerto como resultado de una uropatía obstructiva y que era esta condición la que predisponía a John a una infección. Además testificó que la infección de John probablemente era sepsis, que es una infección del torrente sanguíneo. El Dr. Colletti testificó que notó esta condición en el informe de la autopsia de John, donde se describió que uno de los riñones era pequeño y tenía una «torcedura».[ed] y uréter contorneado.” Aunque la Dra. Clark, quien realizó la autopsia de John, testificó que no encontró evidencia de que los riñones de John causaran una infección que contribuyó a su muerte, el Dr. Colletti declaró que no estaba sorprendido de que la infección no se descubriera durante la autopsia porque la La infección sería muy difícil de detectar. Testificó que la enfermedad renal podría ser hereditaria y que un bebé con un trastorno renal se deshidrataría fácilmente.

La defensa llamó al Dr. Cyril Wecht de Pittsburgh, médico anatómico, clínico y forense certificado por la junta. patólogo. Fundó Infant Survival Alliance y forma parte de su junta directiva. El Dr. Wecht testificó que aunque estaba al tanto de la práctica de clasificar la primera muerte inexplicable en una familia como SIDS, la segunda como indeterminada y la tercera como homicidio, no suscribía la teoría. Afirmó que tal teoría no se basaba en la ciencia. El Dr. Wecht testificó además que es posible que el SMSL ocurra más de una vez en la misma familia y que se deben tener en cuenta todos los factores de riesgo, incluida la corta duración entre embarazos.

El Dr. Wecht expresó su opinión de que la investigación realizada para determinar cómo murieron estos niños “no fue extensa”. En cuanto a la muerte de John, el Dr. Wecht testificó que dado que John era el segundo hijo de esta familia en morir, se debería haber realizado una investigación cuidadosa y exhaustiva en ese momento para determinar la causa de la muerte. El Dr. Wecht testificó que no se realizaron pruebas exhaustivas para determinar si los niños murieron como resultado de alguna causa metabólica o genética.

En cuanto a Jeremiah, el Dr. Wecht testificó que no había nada en el informe de la autopsia que indicara que Jeremiah murió de otra cosa que no fuera SIDS. Además, el Dr. Wecht testificó que no había evidencia de asfixia. De hecho, el Dr. Wecht no encontró ninguna evidencia de asfixia en ninguno de los niños. Con respecto a las “petequias hepáticas” encontradas durante la autopsia de Jeremiah, el Dr. Wecht concluyó que las petequias hepáticas no indicaban ninguna causa de muerte. En conclusión, el Dr. Wecht testificó que creía que Jeremiah murió como resultado de SIDS.

Con respecto a John, el Dr. Wecht testificó que era muy significativo que uno de los riñones de John fuera más pequeño que el otro. Debido al riñón anormal, el Dr. Wecht testificó que inicialmente habría catalogado la muerte de John como indeterminada. También testificó que la condición de los riñones de John habría hecho que ordenara pruebas adicionales, y que si estas pruebas hubieran resultado negativas, habría enumerado la causa de la muerte como SIDS.

En cuanto a Jacob, el Dr. Wecht testificó que inicialmente habría enumerado la causa de la muerte como indeterminada y luego habría ordenado pruebas adicionales. Después de que se realizaron más pruebas, y si los resultados hubieran sido negativos, el Dr. Wecht testificó que habría enumerado la causa de la muerte como SIDS. El Dr. Wecht admitió que, estadísticamente, sería muy poco probable que ocurriera una segunda muerte por SIDS en la misma familia, pero afirmó que no podía basar una causa de muerte en las estadísticas. El Dr. Wecht también testificó que una vez que se sospechó de homicidio en la muerte de John, se deberían haber conservado todas las pruebas.

La defensa también llamó al Dr. Berkley Powell, pediatra y genetista certificado por la junta y profesor asociado de la Escuela de Medicina John A. Burns de la Universidad de Hawái. Trabaja con otros profesionales en el campo en la identificación de niños y adultos que tienen trastornos genéticos y/o metabólicos. Revisó la autopsia y los informes médicos de los niños Leal y las transcripciones del testimonio del gran jurado. Posteriormente, revisó el testimonio de los patólogos Dr. Roe, Dr. Hart, Dr. Ophoven, Dr. David Zucker y Dr. Colletti. El Dr. Powell también había sido médico tratante de Jacob cuando ejercía en Reno. Había estado encubriendo al Dr. Colletti en el momento del nacimiento de Jacob. En ese momento, solicitó un examen metabólico y de ácidos orgánicos y recibió un informe del Dr. Bennett en Dallas, Texas. El informe del Dr. Bennett indicó que no se detectaron anomalías. El Dr. Powell testificó en el juicio que estaba preocupado por los picos de ácido láctico y ácido piroglutámico. Sin embargo, en 1993, firmó el informe que concluía: “no es anormal para la edad, no es necesario repetirlo”.

El Dr. Powell testificó que cree que Jacob sufría de acidosis tubular renal. No podía estar de acuerdo con la conclusión del Dr. Colletti de que Jacob padecía insuficiencia renal sin una prueba de creatinina. Se había realizado una prueba de creatinina en Joshua y era normal. El Dr. Powell describió una serie de trastornos genéticos o metabólicos que podrían haber estado presentes y habrían sido consistentes con los hallazgos renales de John y Joshua. Después de revisar los informes antes del juicio, el Dr. Powell sospechó de inmediato que había un trastorno genético inherente que se había pasado por alto.

La defensa llamó a la Dra. Enid Gilbert-Barness, profesora de patología y medicina de laboratorio, patología de pediatría y obstetricia y ginecología en Tampa, Florida. Está certificada por la junta en pediatría, patología anatómica, patología clínica y patología pediátrica. La Dra. Gilbert-Barness testificó que aunque muchos patólogos se suscriben a la teoría de que “la primera muerte es SMSL, la segunda muerte no tiene explicación y la tercera muerte es homicidio”, ella cree que el uso de la teoría es una “vergüenza”. Ella describió el SIDS como un «grupo de basura», al que preferiría llamar Muerte Súbita del Lactante-causa indeterminada. También describió el uso de monitores de apnea como “una vergüenza”. Ella testificó que los cambios patológicos que se observan en la asfixia y el SIDS con frecuencia son indistinguibles. Después de una revisión de los informes, la Dra. Gilbert-Barness testificó que cree que los cuatro niños Leal sufrían de adisplasia renal hereditaria que predisponía a los niños a la muerte.

La Dra. Gilbert-Barness testificó que está bien documentado que la recurrencia del SMSL en la misma familia es hasta diez veces el factor de riesgo normal, que es de 1 en 1000; en los hermanos posteriores sería de 1 en 100. Ella no está de acuerdo con la opinión expresada. en The Pathology of Child Abuse del Kemp Center, bien conocido por el Dr. Gilbert-Barness como líder en el área del abuso infantil, que el riesgo de tres muertes por SIDS en una familia sería de aproximadamente 1 en 10 millones. Sin embargo, ella había expresado una opinión diferente en un artículo titulado Muertes súbitas en bebés:

“ ‘Debido a que ahora parece que el SMSL probablemente no esté controlado genéticamente, los médicos forenses deben ser cautelosos al atribuir la segunda o tercera muerte aparente en la cuna de la familia al SMSL y, en su lugar, deben iniciar una investigación sobre la probabilidad de filicidio, homicidio cometido por un padre, ‘o enfermedad metabólica’. ”

El Dr. Gilbert-Barness no estuvo de acuerdo con la conclusión del Dr. Colletti de que una infección séptica abrumadora causó la muerte de John. Ella cree que se deberían haber hecho muchas más pruebas con respecto a los niños Leal.

La defensa llamó a Lewis Barness, profesor de pediatría en la Facultad de Medicina de la Universidad del Sur de Florida. Revisó los registros médicos y de autopsia de los niños Leal y, al igual que el Dr. Gilbert-Barness, concluyó que los niños tenían un trastorno renal. Testificó que la falta de crecimiento de Jacob podría haber sido el resultado de una enfermedad metabólica que tuvo un efecto en el riñón. Testificó que escribió un artículo en el que concluyó que si se eliminan las dificultades anatómicas, el noventa por ciento de los casos de retraso en el crecimiento se deben a dificultades de alimentación. O no se sabe qué darle de comer, o no se le da al niño la comida adecuada, o se descuida al niño.

La defensa llamó al Dr. Robert Steiner de la Universidad de Ciencias de la Salud de Oregón, quien está a cargo de la división de metabolismo en el departamento de pediatría. Está certificado por la junta en pediatría, genética clínica y genética bioquímica clínica. Es consultor de enfermedades metabólicas del Programa Regional de Detección de Recién Nacidos del Noroeste. Cada recién nacido en los Estados Unidos se somete a pruebas para varias enfermedades metabólicas y de otro tipo. Se le pidió que revisara los registros médicos de cuatro de los niños Leal, las transcripciones de la investigación del gran jurado y algunos resúmenes sobre los miembros de la familia.

El Dr. Steiner testificó que sospecha que Jacob murió de una enfermedad renal o una enfermedad genética o metabólica. Testificó que las pruebas de los tejidos de los niños Leal fueron inadecuadas y que se deberían haber hecho muchas más pruebas metabólicas. Sin embargo, admitió que incluso si se hubieran realizado todas las pruebas que recomendó, todavía no podría descartar todos los trastornos metabólicos.

Como testigo de refutación, el Estado llamó al Dr. Vincent DiMaio, médico forense jefe en San Antonio, Texas, profesor del departamento de patología de la facultad de medicina de San Antonio, editor de The American Journal of Forensic Medicine and Pathology, y coautor del tratado Patología Forense. El Dr. DiMaio testificó que acuñó el axioma forense sobre muertes infantiles múltiples e inexplicables en la misma familia. El Dr. DiMaio explicó el axioma afirmando:

[T]La forma en que se aplica es cuando se presenta un primer caso que parece ser SIDS, siempre se trata como SIDS. Y asumes que se trata de una muerte natural. Esa es la forma en que debes hacerlo. No debes sospechar de los padres y demás, y ya sabes, ser insultante, esencialmente.

En el segundo caso, sabemos que con toda probabilidad no se trata de un SIDS. Es un homicidio. Pero aún así, siempre les das el beneficio de la duda. Entonces, en el segundo caso, siempre les das el beneficio de la duda, en lugar de ser-preferirías revelar demasiado que acusarlos falsamente. Es solo cuando empiezas a sospechar y haces que la policía investigue una segunda. Haz mucho más. Es cuando llegas al tercero, entonces has ido más allá de las dudas razonables y tienes que llamarlo homicidio.

El fiscal le mostró al Dr. DiMaio un artículo del Dr. Guntheroth en el que cita varios casos de SIDS en la misma familia. El Dr. DiMaio afirmó que el problema con los datos es que se basan en certificados de defunción y el artículo se publicó en 1990. Testificó que se estima que aproximadamente el cuarenta por ciento de los certificados de defunción se completan incorrectamente. Además, las estadísticas anteriores a 1995 no son confiables porque incluían homicidios como casos de SIDS. El caso Hoyt, que implica la muerte de cinco niños, se ha informado en la literatura pediátrica. Se pensó que alguna enfermedad hereditaria estaba causando SMSL repetitivo. En su tratado de 1989, el Dr. DiMaio expresó su opinión de que el SIDS como causa de muerte de los niños Hoyt estaba mal; las muertes fueron homicidios. Posteriormente, la madre confesó que mató a sus hijos. Otros casos que se clasifican como SIDS también han resultado ser homicidios cuando el asesino confiesa. El Dr. DiMaio testificó que, en su opinión, no cree que el SIDS se repita en una sola familia. Su opinión se basa en su experiencia y en la experiencia de otros patólogos forenses en la evaluación de casos.

Se le preguntó al Dr. DiMaio sobre los informes sobre Jacob y John. Testificó que el tamaño de los riñones varía ampliamente y que los riñones pequeños no significan que haya un proceso de enfermedad o que sean anormales. El riñón izquierdo de John era anormal y muestra evidencia de fibrosis y tejido cicatricial, lo que probablemente sucedió en el útero debido a su corta edad. Un médico evalúa si el órgano funciona y, si funciona, no importa el tamaño. Incluso el riñón anormal de John estaba bien microscópicamente. John tenía un riñón derecho normal y todo lo que cualquier persona necesita es la mitad de un riñón para funcionar sin ningún problema. Los riñones de Jacob eran pequeños, pero también lo era el resto de su cuerpo.

El Dr. DiMaio testificó que cuando tiene una inanición significativa, uno de los órganos que disminuye de tamaño es el riñón, mientras que otros órganos pueden o no disminuir de tamaño. Su información sobre la pérdida variable de tejidos se basa en estudios realizados a principios de la década de 1940 en el gueto de Varsovia. Había muchos médicos en el gueto, y mientras la gente se moría de hambre, los médicos informaban médicamente lo que estaba pasando. Los médicos realizaron autopsias a los muertos y registraron sus resultados. Los documentos médicos resultantes se ocultaron y se recuperaron de las ruinas después de la guerra y se tradujeron y publicaron.

El Dr. DiMaio tampoco vio evidencia de trastornos metabólicos en los niños Leal, e incluso si tuvieran tal trastorno, no hay evidencia de que los hubiera matado. La mayoría de las enfermedades metabólicas muestran alguna evidencia en el hígado, y no hubo tal evidencia en estos niños. Por lo tanto, no vio la necesidad de pruebas metabólicas adicionales. Tampoco vio la necesidad de pruebas genéticas porque no hay nada específico para probar.

Además de los peritos médicos, muchos otros testigos declararon sobre su experiencia con los miembros de la familia. Ese testimonio reveló historias inconsistentes de Buchanan. El maestro de Joshua testificó que Joshua no fue alimentado y fue descuidado y abusado emocionalmente. Buchanan se negó a permitir que Joshua se reuniera con el consejero escolar a pesar de las solicitudes del consejero debido a los aparentes y graves problemas emocionales de Joshua. También hubo testimonio sobre el abuso físico de Joshua.

La empleada de una tienda de comestibles testificó que escuchó una alarma de apnea cuando Buchanan estaba en la tienda con un bebé, pero vio que el bebé se veía normal y saludable. Más tarde, cuando Buchanan le contó a Leal sobre el episodio en la tienda de comestibles, ella dijo que Jacob había tenido un cambio de color drástico. Pero Buchanan también le había dicho a una enfermera que el monitor de Jacob nunca se apagaba.

Varios testigos declararon que Buchanan mostró poca o ninguna emoción con respecto a la muerte de sus tres hijos. En el funeral de Jacob, el sacerdote confundió a la hermana de Leal, que lloraba, con la madre de Jacob. Buchanan no mostró emoción en ninguno de los funerales. Una mujer de un grupo de apoyo testificó que habló con Buchanan por teléfono sobre el SIDS. No recordaba las palabras exactas de Buchanan porque el tono casual de Buchanan la distrajo. Ella testificó que cuando Buchanan habló sobre la muerte de su hijo y sobre el SIDS en la familia, «en ese momento sentí que alguien me pedía que les pasara la sal en la mesa».

Con base en esta evidencia, el jurado condenó a Buchanan por dos cargos de asesinato en primer grado por la muerte de John y Jacob. El jurado absolvió a Buchanan de asesinato en relación con la muerte de Jeremiah. Buchanan fue sentenciado a dos períodos consecutivos de cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional.

DISCUSIÓN

Suficiencia de la evidencia

El principal argumento de Buchanan es que no se presentaron pruebas suficientes en el juicio para condenarla por el asesinato de sus dos hijos. Se centra específicamente en la prueba relativa al corpus delicti. En el juicio de un caso de asesinato, el Estado debe probar (1) el hecho de la muerte, y (2) la agencia criminal de otro como la causa de la muerte.2 El hecho de la muerte no está en disputa, pero hubo una gran cantidad de pruebas contradictorias sobre la causa de la muerte de los dos niños. Buchanan argumenta que la evidencia de que ella u otra persona causó las muertes no fue probada más allá de una duda razonable. Sostiene que, por el contrario, la prueba estableció que los dos niños murieron por causas naturales.

La indagación relevante para este tribunal es “si, después de ver la evidencia a la luz más favorable a la acusación, cualquier investigador racional de los hechos podría haber concluido más allá de toda duda razonable que [the decedent’s] la muerte fue causada por una agencia criminal”. 3 “[I]Corresponde al jurado determinar qué peso y credibilidad dar a los diversos testimonios”. 4 Las pruebas circunstanciales por sí solas pueden ciertamente sostener una condena penal.5 Sin embargo, para ser suficientes, todas las circunstancias tomadas en conjunto deben excluir como certeza moral todas las hipótesis excepto la única de culpabilidad.6

Hay poco desacuerdo sobre la evidencia física, solo la interpretación de esa evidencia. El juicio se convirtió en una batalla de los peritos médicos, ya que la mayoría de los testimonios sobre la causa de la muerte fueron presentados por peritos médicos que en realidad no habían examinado los cuerpos, sino que solo revisaron los informes de la autopsia, los informes médicos, los demás informes de la investigación. , así como el testimonio de los demás peritos médicos.

A pesar de que la mayoría de los médicos que testificaron tenían excelentes credenciales médicas, hubo poco acuerdo sobre la causa de la muerte de los tres niños. El patólogo forense del condado de Washoe y los dos patólogos forenses con los que consultó el Dr. Clark coincidieron en que Buchanan causó las muertes. Sin embargo, incluso hubo desacuerdo entre los otros médicos acerca de si la fotografía de la autopsia de Jacob mostraba a un niño normal o demacrado que no podía crecer. Los miembros del jurado tuvieron la oportunidad de escuchar la opinión de todos los expertos médicos y pudieron mirar la fotografía por sí mismos y tomar su propia decisión.

Aunque los expertos de la defensa no se pusieron de acuerdo sobre la causa de la muerte y no estuvieron de acuerdo con las conclusiones a las que llegaron otros, parecían estar de acuerdo en que se deberían haber realizado pruebas adicionales para descartar enfermedades metabólicas, renales u otras enfermedades hereditarias. Sin embargo, otros expertos testificaron que no había indicios de ninguna enfermedad metabólica cuando se examinaron los órganos y, por lo tanto, no se justificaron más pruebas. Asimismo, las pruebas metabólicas que se le realizaron no mostraron anomalías. Además, la defensa aún podría haber examinado cualquier enfermedad hereditaria en los miembros sobrevivientes de la familia Leal. Había anomalías en el tamaño y la forma de los riñones de Jacob, pero las pruebas mostraron que funcionaban normalmente. Hubo testimonio de expertos de que solo se necesita medio riñón para sobrevivir. Los miembros del jurado tenían libertad para juzgar la credibilidad de los diversos expertos y tomar su propia determinación sobre a quién debían creer. Basándose únicamente en los expertos médicos, hubo pruebas sustanciales a partir de las cuales el jurado pudo concluir que Buchanan mató a sus hijos.

En vista de los hallazgos físicos y las opiniones médicas muy diversas, las circunstancias que rodearon las muertes se vuelven importantes. El Estado presentó pruebas de que Buchanan no se mostró emocional con respecto a la muerte de sus hijos, que no había estado física y emocionalmente disponible para los niños y que abusó de ellos. Buchanan contó historias contradictorias de los eventos que llevaron a la muerte de Jacob, los cuales eran inconsistentes con el registro físico en el monitor de apnea. Buchanan fue la única persona que informó haber visto un episodio que puso en peligro la vida, y un testigo del episodio contradijo un episodio que ella informó como que puso en peligro la vida. Los niños tenían problemas médicos cuando estaban bajo su cuidado, pero ninguno cuando estaban bajo el cuidado de otros.

Buchanan argumenta que la única evidencia presentada en el juicio que muestra que los bebés murieron como resultado de un crimen fue el testimonio del Dr. DiMaio y otros patólogos que testificaron que las probabilidades estadísticas exigían que estos bebés no pudieran haber muerto por causas naturales. ella es incorrecta Los patólogos forenses expusieron sus razones para concluir que las muertes fueron causadas por asfixia, y esas razones no se basaron en probabilidades estadísticas.

El forense y varios de los peritos médicos citaron probabilidades estadísticas, pero tampoco se pusieron de acuerdo. El médico forense del condado de Washoe testificó que existe un acuerdo general entre los profesionales en el campo forense de que la primera muerte inexplicable de un bebé se registra como SMSL, la segunda como indeterminada y la tercera y posteriores muertes como homicidio, con base en la imposibilidad estadística de muertes posteriores en la misma familia siendo SIDS. El Dr. DiMaio testificó que desarrolló este “axioma” basado en su experiencia y la experiencia de otros patólogos en la evaluación de casos. Explicó que, básicamente, la primera muerte inexplicada se trata como una muerte natural, ya que no se debe sospechar de los padres ni insultarlos al investigarlos cuando están de duelo. En la segunda muerte, sospechas, pero aún les das a los padres el beneficio de la duda porque no quieres acusarlos falsamente. Cuando llega a la tercera muerte, ha ido más allá de la “duda razonable” y la trata como un homicidio.

Está claro que ni el Dr. DiMaio ni el forense del condado de Washoe catalogarían automáticamente la tercera muerte como homicidio. El Dr. DiMaio declaró que lo trataría como un homicidio. En otras palabras, se justifica una investigación criminal, incluido el interrogatorio de los miembros de la familia y la consideración de todas las circunstancias circundantes. Es evidente que el forense en este caso tampoco encontró automáticamente que la causa de la tercera muerte fuera un homicidio basado en el «axioma». En cambio, llevó a cabo una investigación intensiva y revisó todo el caso con los departamentos de policía y expertos médicos de Sparks y Reno. No presentó el certificado de defunción hasta más de un año después de la muerte de Jacob debido a la extensa investigación. El llamado “axioma” parece ser simplemente una guía para los forenses o médicos forenses para enfocar sus futuras investigaciones.

También hubo testimonios considerables que atacaban las probabilidades estadísticas y el enfoque mencionado por el forense y el Dr. DiMaio, aunque todos reconocieron que el enfoque era comúnmente utilizado por forenses y patólogos forenses. El Dr. Gilbert-Barness llamó a la «teoría» «una vergüenza». También testificó que está “bien documentado” que el riesgo de recurrencia del SMSL en la misma familia es hasta diez veces mayor que el factor de riesgo normal. El Dr. Wecht tampoco suscribe la teoría del Dr. DiMaio. Testificó que la “teoría” no se basaba en la ciencia. De hecho, el Dr. Wecht opina que es posible que el SIDS ocurra más de una vez en la misma familia. Todos los expertos médicos coincidieron en que el riesgo generalmente aceptado de muerte por SMSL es de aproximadamente 1 en 1000 nacidos vivos. Sin embargo, claramente discreparon en cuanto a si la probabilidad de una muerte posterior por SIDS en la misma familia aumenta o disminuye. Los jurados escucharon estas opiniones y fueron libres de aceptar o rechazar cualquiera o todas ellas.

Evidencia perdida o destruida

Buchanan afirma que quedó “irreparablemente lisiada y un juicio justo se volvió imposible” porque el Estado descartó, consumió o no pudo recolectar varios tejidos de los tres bebés, transfiriendo así inadmisiblemente la carga de la prueba a la defensa. En Williams v. State,7 este tribunal citó el siguiente pasaje de Leonard v. State:8

La pérdida o destrucción de evidencia por parte del Estado constituye una violación del debido proceso solo si el acusado demuestra que el Estado actuó de mala fe o que el acusado sufrió un perjuicio indebido y el valor exculpatorio de la evidencia era evidente antes de que se perdiera o destruyera. Cuando no hay mala fe, el acusado tiene la carga de demostrar el perjuicio. El acusado debe demostrar que “podría preverse razonablemente que las pruebas solicitadas serían exculpatorias y materiales para
[the] defensa.» ‘ No es suficiente mostrar “ ‘simplemente una conclusión esperada” ‘ o “ ‘que el examen de la evidencia sería útil para preparar [a] defensa.» ‘

No hubo evidencia de mala fe por parte de las fuerzas del orden. La investigación del asesinato no comenzó hasta la tercera muerte, por lo que cualquier valor exculpatorio de cualquier tejido de las dos primeras víctimas no habría sido evidente para la policía. Además, los expertos médicos testificaron que debido al pequeño tamaño de los bebés, con frecuencia los tejidos se consumen en las pruebas.

La carga de probar el perjuicio recae en el acusado.9 No es suficiente que el acusado muestre simplemente una conclusión esperada del examen de la evidencia perdida o que sería útil para preparar una defensa.10 Buchanan afirma que esperaba probar cualquiera de las dos cosas. enfermedad renal metabólica o hereditaria. Algunos expertos de la defensa indicaron que las posibles enfermedades que postulaba la defensa eran hereditarias. Otros expertos médicos testificaron que la enfermedad hereditaria aún podía detectarse al examinar a los miembros vivos de la familia. Uno de los expertos médicos de Buchanan que testificó que se realizaron pruebas metabólicas inadecuadas, había firmado los resultados de las pruebas metabólicas de Jacob cuando ejercía como pediatra en Reno como «no anormal para la edad, no es necesario repetir». Otro experto en enfermedades metabólicas de la defensa testificó que incluso si se hubieran realizado todas las pruebas que recomendó, aún no se podía descartar la enfermedad metabólica. Muchos otros expertos testificaron que no había indicios de una enfermedad metabólica o hereditaria en ninguno de los niños o en los resultados de sus pruebas. Buchanan no ha demostrado que la evidencia «perdida» hubiera sido exculpatoria. Además, la defensa podría haber realizado pruebas hereditarias a los miembros sobrevivientes de la familia Leal si Buchanan realmente pensara que era probable que se presentaran pruebas exculpatorias.

Buchanan también alega que tuvo prejuicios porque la ropa de cama y los pijamas no se recogieron en las escenas de las muertes y porque no se tomaron fotografías en las escenas. Buchanan no ha podido demostrar cómo estos elementos serían importantes para su defensa.

Instrucción de premeditación y deliberación

Buchanan argumenta que las instrucciones dadas al jurado con respecto a la premeditación y la deliberación fueron inapropiadas. El jurado recibió la instrucción estándar en ese momento, conocida como instrucción Kazalyn 11. En 2000, luego de la conclusión de este juicio, este tribunal desaprobó esa instrucción en Byford v. State 12 porque la instrucción desdibuja la distinción entre premeditación y deliberación. Sin embargo, eso no significa que deba anularse cualquier condena anterior que utilice la instrucción de Kazalyn. Este tribunal revisa las pruebas en los casos en los que se dio la instrucción de Kazalyn para determinar si se presentaron pruebas suficientes para establecer la premeditación y la deliberación. En este caso, tenemos el testimonio sobre cuánto tiempo se tarda en sofocar a un bebé, lo cual es evidencia suficiente de deliberación, y dos niños asesinados con años de diferencia es evidencia suficiente para inferir premeditación.

Más allá de una instrucción de duda razonable

Buchanan impugna la instrucción de duda razonable codificada en NRS 175.211. Este tribunal ha reafirmado repetidamente la constitucionalidad de la instrucción de duda razonable de Nevada.13 En Ramírez v. Hatcher, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos acordó que la instrucción de duda razonable de Nevada es constitucional.14

Otras reclamaciones

Las afirmaciones de Buchanan de que el tribunal de distrito se equivocó al permitir el testimonio de refutación y al no emitir un veredicto consultivo carecen de fundamento. El tribunal de distrito estaba dentro de su discreción al admitir evidencia de refutación 15 y al no emitir un veredicto consultivo.16

Por las razones anteriores, se confirma la sentencia condenatoria de Buchanan.

Estoy de acuerdo con el análisis y la conclusión de la mayoría, pero coincido en expresar mi preocupación sobre el uso de pruebas estadísticas en los juicios penales.

En este caso, varios expertos testificaron sobre la probabilidad de que tres bebés en una familia padezcan SMSL. Este testimonio se basó en las propias investigaciones de las exportaciones de muertes infantiles inexplicables, así como en la literatura que trata el tema. Los expertos explicaron que años de investigación y pensamiento actual sobre el tema establecen la improbabilidad estadística de que el SMSL ocurra tres veces en la misma familia.

La admisión de evidencia estadística para mostrar la probabilidad de que ocurra un evento ha preocupado durante mucho tiempo a los tribunales de los Estados Unidos. En State v. Sneed,1 la Corte Suprema de Nuevo México declaró que “las probabilidades matemáticas no son admisibles como evidencia para identificar a un acusado en un proceso penal siempre que las probabilidades se basen en estimaciones, cuya validez no ha sido demostrada. ” En Sneed, un profesor de matemáticas testificó que las posibilidades de que el acusado cometiera el delito en lugar de otra persona eran de 1 en 240 mil millones.2 El profesor usó la regla del producto para determinar la probabilidad de que ciertos eventos independientes ocurrieran juntos.3 El producto La regla establece que la “probabilidad de la ocurrencia conjunta de un número de eventos independientes entre sí es igual al producto de las probabilidades individuales de que ocurra cada uno de los eventos”. 4 El tribunal determinó que los factores utilizados por el profesor eran estimaciones sin fundamento y, por lo tanto, revocó la condena y remitió el caso para un nuevo juicio.5

En el caso histórico de People v. Collins,6 la Corte Suprema de California concluyó que el testimonio de un profesor universitario de matemáticas sobre la probabilidad de que personas con las mismas características distintivas que los acusados ​​cometieran el delito era inadmisible. El tribunal determinó que el testimonio pericial carecía de un fundamento probatorio adecuado para las estimaciones de probabilidad y también carecía de prueba adecuada de la independencia estadística de los seis factores utilizados por el testigo del Estado al calcular las probabilidades7. Por otro lado, otros tribunales han concluido que las estadísticas son admisibles cuando se basan en evidencia objetiva, fundamentada y se controla el número de variables.8

En los casos relacionados con ocurrencias múltiples de SIDS, el testimonio de probabilidades estadísticas se ha recibido con cautela. Por ejemplo, en Johnson v. State,9 la Corte Suprema de Georgia concluyó que la evidencia de la probabilidad de ocurrencias múltiples de SIDS era inadmisible debido a la falta de información en la que se basó. Otros tribunales, sin embargo, han confirmado la admisión de evidencia estadística sobre la rareza de múltiples ocurrencias de SIDS en un solo hogar cuando se establece una base suficiente.10

Aquí, hubo evidencia sustancial, que la mayoría identifica ampliamente, para establecer que John y Jacob murieron por asfixia y no por SIDS. Según la opinión experta del Dr. Clark y el Dr. Ophoven, al menos la segunda y la tercera muerte no fueron causadas por SIDS. Si no hubiera habido más pruebas que las estadísticas, sería muy reacio a afirmar esta condena porque un acusado debería ser condenado por la evidencia, no exclusivamente por los números y probabilidades. En este caso, sin embargo, eso no sucedió.

Por lo tanto, coincido respetuosamente.

NOTAS AL PIE

1. Un monitor de apnea es un dispositivo que controla la respiración y el ritmo cardíaco del niño. Se activa una alarma en el monitor cuando el ritmo cardíaco o la respiración del niño descienden por debajo de cierto nivel.

2. Frutiger v. State, 111 Nev. 1385, 1389, 907 P.2d 158, 160 (1995).

3. Identificación. en 1391, 907 P.2d en 161.

4. Hutchins v. State, 110 Nev. 103, 107, 867 P.2d 1136, 1139 (1994).

5. Walker v. State, 113 Nev. 853, 861, 944 P.2d 762, 768 (1997).

6. Kinna v. State, 84 Nev. 642, 646, 447 P.2d 32, 34 (1968).

7. 118 Nev. 536, —-, 50 P.3d 1116, 1126 (2002), cert. denegado, 537 US 1031, 123 S.Ct. 569, 154 L.Ed.2d 446 (2002).

8. 117 Nev. 53, 68, 17 P.3d 397, 407 (2001) (citas omitidas).

9. Sheriff v. Warner, 112 Nev. 1234, 1240, 926 P.2d 775, 778 (1996).

10. Identificación. (citando Boggs v. State, 95 Nev. 911, 913, 604 P.2d 107, 108 (1979)).

11. Kazalyn v. State, 108 Nev. 67, 75, 825 P.2d 578, 583 (1992).

12. 116 Nev. 215, 235, 994 P.2d 700, 713 (2000).

13. Véase, por ejemplo, Noonan v. State, 115 Nev. 184, 189, 980 P.2d 637, 640 (1999).

14. 136 F.3d 1209 (9th Cir.), cert. denegado, 525 US 967, 119 S.Ct. 415, 142 L.Ed.2d 337 (1998).

15. Petrocelli contra el Estado, 101 Nev. 46, 52, 692 P.2d 503, 508 (1985).

16. Milton v. State, 111 Nev. 1487, 1494, 908 P.2d 684, 688 (1995); NR 175.381(1).

1. 76 NM 349, 414 P.2d 858, 862 (1966).

2. Identificación. en 861.

3. Identificación.

4. Pueblo v. Collins, 68 Cal.2d 319, 66 Cal.Rptr. 497, 438 P.2d 33, 36 (1968).

5. Sneed, 414 P.2d en 861-62.

6. 438 P.2d en 33.

7. Identificación. en 38-39.

8. Véase Rachals v. State, 184 Ga.App. 420, 361 SE2d 671, 675 (1987) (admitiendo evidencia estadística donde las variables fueron controladas y las “estadísticas no se derivaron de un muestreo aleatorio”); Estado v. Briggs, 55 Wash.App. 44, 776 P.2d 1347, 1358 (1989) (señalando que “[t]aquí no hay prohibición contra el uso de estadísticas bien fundamentadas para establecer algún hecho que será útil para el juzgador de hechos”).

9. 261 Ga. 419, 405 SE2d 686, 688 (Ga. 1991).

10. Véase, por ejemplo, State v. Pankow, 144 Wis.2d 23, 422 NW2d 913, 918-19 (1988) (admitiendo el análisis de probabilidad estadística porque se estableció la base adecuada y el Estado no argumentó que la probabilidad podría usarse para determinar la culpabilidad del acusado).

CORTE, J.

AGOSTI, CJ, BECKER, MAUPIN, JJ. y YOUNG 17, Sr.J., de acuerdo.LEAVITT, J., de acuerdo.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba