Perfiles asesinos - Mujeres

Diane Kay BORCHARDT – Expediente criminal

Diane Kay BORCARDT

Clasificación: Asesino

Características:

Cacusada de contratar a tres de sus estudiantes para asesinar a su ex marido

Número de víctimas: 1

Fecha del asesinato:

3 de abril de 1994

Fecha de arresto:

29 de septiembre,

1994

Fecha de nacimiento: 1949

Perfil de la víctima: Rubén Borchardt, 40 (su esposo separado)

Método de asesinato:

Tiroteo (escopeta)

Ubicación: Condado de Jefferson, Wisconsin, EE. UU.

Estado: Condenada a cadena perpetua, sin posibilidad de libertad condicional hasta haber cumplido 45 años de su condena

Tribunal de Apelaciones de Wisconsin
Distrito IV

Estado de Wisconsin contra Diane Borchardt

diane borchardt
fue asistente de maestro/monitor de sala de estudio en la Escuela Secundaria Jefferson en Wisconsin. Fue declarada culpable de contratar a tres de sus alumnos para asesinar a su ex marido, Ruben Borchardt, en la mañana de Pascua de 1994.

En su juicio, Diane Borchardt fue declarada culpable de homicidio intencional en primer grado. Fue sentenciada a cadena perpetua, sin posibilidad de libertad condicional hasta que cumpliera 45 años de su condena.

la miniserie Seducida por la locura: la historia de Diane Borchardt fue transmitido por NBC y CHCH el 25 y 26 de febrero de 1996 y protagonizado por Ann-Margret como Diane.

Diane Borchardt pierde su apelación para un nuevo juicio

Ex ayudante de maestra cumple cadena perpetua por contratar a 3 adolescentes para matar a su esposo

Por Kevin Murphy – Milwaukee Journal Sentinel

24 de abril de 1998

Una exasistente de maestros que cumple cadena perpetua por contratar a tres estudiantes para matar a su esposo en 1994 no tiene derecho a un nuevo juicio, dictaminó el jueves la Corte de Apelaciones del estado.

Diane Borchardt, de 48 años, fue declarada culpable de participar en el delito de homicidio intencional en primer grado y de utilizar a un niño para cometer un delito grave por el asesinato a tiros de su esposo, Ruben Borchardt, en su casa rural de Jefferson en la Pascua de 1994.

Diane Borchardt, quien será elegible para libertad condicional en 2035, ha mantenido su inocencia, aunque no testificó en el juicio. Fue condenada por contratar a Douglas Vest Jr., entonces de 17 años, para cometer el asesinato por $600 en efectivo, un anillo y una promesa de $20,000 del seguro de vida de su esposo. Vest reclutó a Joshua Yanke, entonces de 17 años, y Michael Maldonado, entonces de 16, para ayudar en el asesinato.

Los tres, que habían sido estudiantes en la Escuela Secundaria Jefferson donde trabajaba Diane Borchardt, fueron condenados por cargos de homicidio. Vest y Maldonado fueron condenados a cadena perpetua. Yanke testificó en su contra y recibió una pena de 18 años.

Diane Borchardt apeló la condena, diciendo que tuvo un abogado ineficaz, diciendo que hubo errores del juez de primera instancia y alegando el abuso de una investigación de John Doe en la que los testigos testificaron en secreto.

La apelación afirma que la fiscal de distrito Linda Larson usó una investigación de John Doe para obtener indebidamente más información contra Diane Borchardt y los tres adolescentes. Se puede usar una investigación John Doe para saber si las personas que no fueron acusadas estuvieron involucradas en un delito o si los acusados ​​pueden ser acusados ​​de otros delitos.

Sin embargo, el panel del Tribunal de Apelaciones con sede en Madison dijo que la investigación se llevó a cabo correctamente, ya que resultó en que Shannon Johnson, de Waunakee, fuera acusada, pero luego fue declarada cómplice del asesinato.

El abogado de Diane Borchardt, Richard Auerbach, también impugnó sin éxito el testimonio de oídas del hijo de la pareja sobre las últimas palabras de Ruben Borchardt: «No puedo creer que me haya hecho esto».

Charles Borchardt, de 16 años, testificó que los disparos lo despertaron y que encontró a su padre en una habitación del sótano. Su padre primero dijo que dos hombres le habían disparado y agregó que creía que su esposa estaba involucrada, testificó Charles Borchardt.

El tribunal de apelaciones confirmó la decisión del juez de circuito del condado de Jefferson, John Ullsvik, de que las declaraciones eran una excepción permitida a la regla de los rumores.

Auerbach dijo que él y Diane Borchardt estaban decepcionados con la decisión y que buscarían que la Corte Suprema del estado revisara el caso.

«Sentimos que habíamos planteado problemas significativos que alegaban abuso por parte de los fiscales en los procedimientos de John Doe… y otros errores en la investigación del asesinato de Borchardt», dijo Auerbach. «No creíamos que el tribunal de primera instancia considerara todas las pruebas disponibles y confiamos en que la Corte Suprema analizará el asunto en profundidad si se acepta el caso».

La corte de apelaciones rechazó el mes pasado la solicitud de Maldonado para un nuevo juicio.

Asesinato reprobatorio 1

La policía dice que la asistente de maestra Diane Borchardt hizo que su esposo fuera asesinado por un trío de sicarios adolescentes

Por Cathy Breitenbucher, Barbara Sandler – People.com

19 de diciembre de 1994

A LAS 3:35 AM DEL PASADO DOMINGO DE PASCUA, Chuck Borchardt, de 17 años, que dormía en una habitación del primer piso de su casa en Jefferson, Wisconsin, se despertó sobresaltado por un fuerte golpe. Unos minutos más tarde, escuchó el sonido de un gemido. Cuando se acercó a la sala de estar, Borchardt, un cazador experimentado, reconoció de inmediato el olor a pólvora quemada. Siguiendo el sonido de los gemidos, corrió hacia las escaleras del sótano. Mirando hacia abajo, vio a su padre, Rubén, sangrando y desplomado sobre una silla. Con un disparo en el pecho y la espalda, el anciano Borchardt, de 40 años, aún estaba consciente. Chuck llamó al 911 y luego tomó la mano de su padre. Antes de morir, Ruben Borchardt murmuró: «No puedo creer que ella me hiciera esto».

Por «ella», creía Chuck, Ruben se refería a su esposa, Diane, de 45 años. Al principio, la idea de que el monitor de la sala de estudio de la Escuela Secundaria Jefferson estaría involucrada en el asesinato de su esposo parecía descabellada para muchos de los 6.000 residentes de esta ciudad de dos años. ciudad agrícola del semáforo. Cierto, los Borchardt habían estado pasando por un divorcio, pero muchos estudiantes consideraban a la «Sra. B», como se la conocía, como una figura comprensiva. «Tenía sentimientos por todos», dice Jeremy DeBlare, de 14 años, estudiante de Jefferson. «Si un niño estuviera llorando, ella también lloraría». No obstante, el 29 de septiembre, seis meses después de la muerte de Ruben Borchardt, Diane Borchardt fue arrestada y acusada de homicidio intencional en primer grado. Igualmente asombrosos fueron los arrestos de los sicarios que supuestamente había contratado para el asesinato: Douglas Vest Jr., de 17 años, quien recientemente fue votado como «el niño más dulce» en Jefferson High; su amigo Joshua Yanke, de 16 años, miembro del coro de la escuela; y el primo de Vest, Michael Maldonado, de 15 años, que abandonó la escuela secundaria.

«Esta es una ciudad donde puedes caminar en la oscuridad sin preocupaciones», dice Raymond Krek, amigo y abogado de Ruben Borchardt. «Que esto haya sucedido aquí, que los niños puedan ser contratados para asesinar, es impactante».

Ruben y Diane Borchardt se habían conocido de rebote. En febrero de 1979, la primera esposa de Ruben, Susan, murió en un accidente de tránsito, dejándolo con dos hijos pequeños: Chuck, que entonces tenía un año, y su hermana Brook, de 3. Poco después, mientras trabajaba como capataz en Schweiger Industries. , un fabricante de muebles local, comenzó a salir con Diane Pfister, una secretaria de Schweiger, que estaba divorciada de su primer marido. Ese octubre, ocho meses después de la muerte de Susan, se casaron. Su hija Regen, que ahora tiene 14 años, nació ocho meses después.

Si hubo un período de luna de miel, no duró mucho. «Recuerdo que en tercer grado, cuando deseaba que se divorciaran porque peleaban constantemente», dice Brook, que ahora tiene 19 años. «Ella solo discutía sobre cualquier cosa, si el cielo era azul, cualquier cosa».

Rubén, según sus amigos, era muy diferente. «Entraba en una habitación y la iluminaba con su sonrisa», dice John Roth, un empleado de servicios públicos local que había sido amigo de Borchardt desde el tercer grado. Dice Raymond Krek: «Ruben era muy sociable. Diane era muy antisocial y muy anti-Susan. Hizo todo lo que pudo para borrar la memoria de Susan».

De hecho, a veces parecía anormalmente posesiva con Rubén, que dirigía un exitoso negocio de ebanistería desde su casa en las afueras de la ciudad, y con sus hijos. Durante todo el tiempo que pudo, Diane trató de ocultar a Brook y Chuck el hecho de que Susan era su madre biológica. «Estaba celosa, quería que pensáramos que ella era nuestra verdadera madre», dice Brook, quien finalmente se enteró de la verdad por un compañero de clase de tercer grado. «Se ponía furiosa cuando escuchaba que me parecía a Sue».

Durante años, dicen Brook y Chuck, Ruben trató de evitar las peleas y, en aras de la tranquilidad doméstica, instó a sus hijos a respetar a Diane. Pero recientemente había comenzado a salir con una mujer local, una ama de casa de unos 30 años. Diane reaccionó, dicen las autoridades, pidiéndoles a los estudiantes de Jefferson que espiaran a los dos.

Para enero de 1994, Ruben había solicitado el divorcio y se mudó a su sótano hasta que se pudieran resolver los asuntos de propiedad y custodia. Diane se negó rotundamente a abandonar la casa que Rubén había construido. También trató de obtener la custodia de Chuck, su hijastro. Diane se enojó cada vez más; Ruben, Brook y Chuck la instaron a buscar asesoramiento. «Rubén sintió que ella necesitaba ayuda y trató de conseguirla», dice su amigo John Roth. «Ella cambiaría la idea de que él necesitaba ayuda».

Con el divorcio inminente, las disputas entre Ruben y Diane llegaron a tal punto que Brook se mudó a la casa de un amigo. Chuck se quedó en casa, pero dice: «La mayoría de las veces me quedé en la casa de un amigo porque no quería estar allí». Más de una vez, dice Brook, Diane amenazó a su padre. Rubén se tomó las amenazas tan en serio, dice ella, que rutinariamente alineaba frascos vacíos de mayonesa en un pasillo que conducía a la puerta del sótano; era su sistema de alarma improvisado en caso de que alguien intentara acercarse sigilosamente a él. La ira de Diane pareció aumentar después de que Ruben obtuvo la custodia física de Chuck en una orden judicial y le dijeron que abandonara la casa antes del 15 de abril. Ruben, sin embargo, se puso cada vez más alegre. «El divorcio es malo», dice Krek, «pero puede significar una nueva vida. Ruben había vivido en un ataúd y ahora iba a tomar posesión de su vida».

En Jefferson High, los estudiantes comenzaron a notar un cambio en Diane. Si bien siempre fue capaz de ser «realmente amable o una perra», como dijo un estudiante, ahora a menudo parecía deprimida. «Se notaba que estaba estresada el año pasado», dijo Cory Bloomer, de 16 años, estudiante de tercer año que estaba en su salón de estudios. «Ella estaría llorando en clase, y todos sabían sobre el divorcio».

Poco después de que Rubén solicitara el divorcio, Diane supuestamente puso en marcha su trama. En una declaración dada a la policía, Doug Vest dijo que lo contactó «tres, cuatro o cinco veces», alegando que necesitaba su ayuda para deshacerse de su esposo. Ella dijo que Ruben la había abusado físicamente, le dijo Vest a la policía. Luego, en conversaciones susurradas en la sala de estudio, dijo que perdería todo en el divorcio. «Diane se metió con los niños vulnerables», dice la madre de un estudiante de Jefferson. «Cada uno de ellos tenía un padre soltero o algún problema en su vida». Diane también prometió dinero: $20,000 del seguro, además de sus anillos de boda y de compromiso y dos autos. Casi invariablemente descrito como «un buen tipo» por sus compañeros de estudios, Vest finalmente estuvo de acuerdo. «No puedo explicar cómo se involucró», dice su amigo José Villanueva, de 19 años, estudiante de último año. «El dinero debe haber parecido bueno para un joven de 16 años». Según la declaración policial de Vest, Diane le dio alrededor de $ 600 como pago inicial y él reclutó a Josh Yanke, a quien Villanueva describe como «muy tímido, un pollo. Tartamudea mucho cuando tiene miedo». Michael Maldonado, que vivía cerca, completaba el escuadrón adolescente, aunque las autoridades dicen que al menos otro joven afirma que Diane le pidió ayuda para deshacerse de su esposo.

El 2 de abril, solo 13 días antes de que Diane se mudara, y un día antes de su asesinato, Ruben Borchardt sintió problemas. «Él dijo: ‘Algo extraño está pasando’», recuerda Brook. Por un lado, Diane estaba visitando a los padres de Susan a unas 200 millas de distancia, algo extraño en sí mismo, ya que la relación nunca había sido cercana. Aún más extraño, según el testimonio de Chuck, fue que ella llevara consigo a Regen y Bugsy, el Schnauzer miniatura que Diane nunca había llevado de viaje antes y que ladraba salvajemente cuando alguien entraba en la casa.

Según la declaración policial de Vest, él y Maldonado fueron a Milwaukee y compraron una escopeta recortada calibre .410. En la mañana del 3 de abril, dijo Vest, los tres subieron por Bear Hole Road hasta la extensión de 20 acres de los Borchardt. Al no poder entrar por el sótano, entraron en la casa por el primer piso. Borchardt, en calzoncillos, subía las escaleras del sótano cuando se encontró con los pistoleros. En lo alto de los escalones recibió un disparo de escopeta. Mientras luchaba por escapar, recibió otra explosión, que lo tiró por las escaleras. «Todos estábamos asustados», dijo Vest a la policía, que pudo resolver el caso después de que Maldonado le contara a un amigo sobre su papel en el asesinato.

Después de la muerte de Ruben, el comportamiento de Diane les pareció peculiar a Chuck y Brook. William Hue, su abogado, quedó impresionado por lo amargamente que ella se quejó cuando se mencionó a Susan en el obituario de Ruben. «La gente dice [her motive] era codicia», dice Roth, «pero creo que era obsesión. Si ella no pudo tenerlo, nadie más podría».

Mientras espera el juicio, Diane, con Regen, sigue viviendo en la casa de los Borchardt. Ella se ha negado a comentar sobre el caso. Chuck, ahora bajo la custodia permanente de la hermana de su padre, Barbara Kulow, se ha transferido a la cercana escuela secundaria Lake Mills para completar su tercer año. Brook, de licencia del Colegio Técnico del Área de Madison, trabaja a tiempo completo con personas con discapacidades mentales en un hogar grupal en Jefferson.

Mientras tanto, Jefferson se prepara para los juicios de Diane Borchardt y los tres sospechosos adolescentes, que se espera que comiencen el próximo marzo. Incluso cuando concluyan los procedimientos judiciales, algunos temen que el asesinato de Rubén deje cicatrices profundas y duraderas. «Lo que hizo que el crimen fuera tan atroz fue que afectó la vida de tantos niños», dice Krek. «Es poco probable que los asesinos fueran los únicos tres que Diane solicitó. Es probable que otros lo hayan pensado por un momento, lo rechazó y les atormenta la idea de que ‘casi hago el trabajo sucio’. Casi lo hago’».

Seducida por la locura: la historia de Diane Borchardt es una película de televisión estadounidense basada aproximadamente en hechos de la vida real. Cuenta la historia de una asistente de maestra de Jefferson, Wisconsin, condenada por contratar a estudiantes adolescentes primero para espiar a su esposo infiel y luego para matarlo. La película comienza con el asesinato, luego rastrea en retrospectiva los eventos que lo llevaron a él, seguido de la investigación policial posterior que conduce a arrestos y eventuales condenas penales tanto de Borchardt como de los adolescentes.

Trama

La película comienza con tres adolescentes llegando a la casa de Ruben Borchardt (Peter Coyote) temprano el domingo de Pascua de 1994. Entran en la casa de Ruben armados con una escopeta, con la intención de matar a Ruben con la promesa de pago. Reuniéndose en la parte superior de los escalones del sótano donde duerme Ruben, los niños sacan su escopeta y disparan al Sr. Borchardt mientras sube las escaleras. Habiendo llevado a cabo su hazaña, los tres niños huyen de la escena.

Prólogo

La película pasa a siete meses antes del tiroteo, durante el otoño de 1993. Diane Kay Borchardt (Ann-Margret) es una maestra de escuela aparentemente ordinaria con una vida normal. Ella tiene un esposo amoroso, tres hijos y una hermosa casa. Sin embargo, rápidamente se hace evidente que alberga una profunda inestabilidad mental y una posible psicosis. Mientras adora y mima a su hija Regan, abusa emocional y físicamente de Ruben y sus dos hijos, Brook (Hedy Burress) y Chuck (Tobey Maguire). Ruben se casó con Diane catorce años antes, después de que su amada esposa Susan (Cynthia Lynch) muriera en un trágico accidente automovilístico cuando Brook y Chuck eran jóvenes. Al darse cuenta de que sus hijos necesitaban una figura materna en sus vidas, Ruben se casó con Diane, solo para encontrarse en un matrimonio sin amor en el que Diane abusa constantemente de él.

Un día, Rubén va a la casa de un vecino para ayudarlo a remodelar su cocina, ya que él es carpintero a domicilio. Allí se reencuentra con Claire Brown (Leslie Hope), con quien trabaja en la remodelación de la cocina. Durante la remodelación, Ruben y Claire comparten sus historias personales y se vuelven amigos cada vez más cercanos a medida que avanza el proyecto.

Más tarde ese día, Ruben pasa por la tienda de ropa de Diane debido al hecho de que Diane no pagó los anteojos nuevos de Chuck, ya que lo había gastado en zapatos nuevos para Regan a pesar de que previamente acordó comprar los anteojos. Luego, Diane acusa a Ruben de malcriar a sus propios hijos y descuidar a Regan, y dice que debería ganar más dinero. Ruben intenta razonar con Diane cuando de repente, sin provocación, Diane lo golpea en la cabeza con una pistola de etiquetas. Ruben luego le admite a Claire que su matrimonio fue un error. Claire también revela que ella y su esposo también se han distanciado en los últimos años. Cuando el proyecto está terminado, Ruben admite que sus verdaderos sentimientos por Claire, y la besa por impulso. Luego la deja confundida, solo para regresar y esta vez, los dos proceden a besarse apasionadamente. Al darse cuenta de sus sentimientos el uno por el otro, Claire y Ruben comienzan a conocerse en secreto y contemplan dejar a sus cónyuges para casarse. Aunque Ruben es un cristiano devoto que se opone al divorcio, sus sentimientos por Claire siguen siendo fuertes y dice que cree que pueden hacer que funcione. Claire acepta tomar una decisión cuando esté lista

El divorcio

Más tarde, Rubén y la familia van a la fiesta anual de Navidad en la Iglesia. Mientras Diane está fuera, Ruben se encuentra con Claire en el baile y los dos roban la pista de baile, y Claire acepta la propuesta de Ruben. Diane es testigo de esto y confronta a su esposo en casa, donde él admite que ya no desea estar casado con Diane. Diane pone excusas por su falta de empatía hacia Ruben, pero Ruben está convencido de que su matrimonio es irreconciliable. Diane lo ahuyenta y promete vengarse de él. Ruben les cuenta a Chuck y Brook sobre su decisión, y los niños le admiten a su padre que Diane los ha tratado tan mal como lo trató a él, para gran angustia de Ruben. Ruben continúa con el proceso de divorcio en contra de los deseos de Diane.

Mientras tanto, en la escuela, Diane finge tristeza frente a sus alumnos para ganarse la simpatía de ellos. Se hace evidente que mantiene una relación cercana con sus alumnos para lograr que cumplan sus órdenes cuando se sienta en forma. Uno de sus estudiantes más cercanos, Doug Vest ( Christian Campbell ) la consuela y Diane miente que su esposo abusa físicamente de ella frente a sus hijos y los está volviendo contra ella. Diane abraza a Doug en su búsqueda de simpatía y le dice que Ruben no le haría esto si supiera que lo tiene. Después de la escuela, Doug se reúne con sus amigos Josh Yanke (Jonah Blechman), Cory (Michael Scott Campbell) y Elgin (Aeryk Egan) para hablar sobre «estropear» al Sr. Borchardt. Doug, cuyo padre separado abusaba físicamente de su propia madre, dice que el comportamiento de Ruben es inexcusable.

Un día, Ruben invita a Claire a su casa mientras Diane no está y le regala un collar como muestra de su afecto. Sin el conocimiento de la pareja, Cory y Elgin los fotografían en la casa, y cuando Diane le muestra las fotos a Shannon Johnson (Alanna Ubach), otra de sus alumnas que la ayuda en la tienda, declara que quiere a Ruben muerto. Durante las vacaciones de Navidad, Diane convence a Doug para que suba a su auto y lo deja dar una vuelta. Ella le muestra la casa y dice que estaría dispuesta a dejarle el auto. Ella continúa explicando su situación con Ruben, mintiéndole a Doug sobre la verdadera naturaleza de su divorcio. Luego dice que si hiciera que mataran a Rubén, tendría que ser alguien en quien ella confiara y, para su angustia, se refiere a él.

Más tarde, el abogado de Diane le informa que Rubén busca la custodia exclusiva de la casa, para su indignación, a pesar de que él es el propietario original. En represalia, Diane le informa al pastor de su iglesia que Ruben se ha desviado de la iglesia y ha violado la santidad de su matrimonio. El pastor le informa a Rubén que no debe comulgar en la iglesia por cometer adulterio. Después del día de Año Nuevo, Ruben se entera de que Diane busca la custodia de Chuck como parte de su estratagema para asegurar la casa, lo que lleva a Ruben a confrontarla. Diane reacciona violentamente y procede a golpear físicamente a Ruben mientras Chuck y Brook luchan por detenerla.

En el proceso de divorcio, Ruben obtiene la custodia de Chuck y Diane obtiene la custodia exclusiva de su tienda y de Regan. Sin embargo, para su indignación, Rubén obtiene la custodia de la casa. Diane va a desalojar la propiedad dentro de un mes y promete en silencio vengarse de Ruben.

Más tarde, en marzo, Diane le encarga a otro estudiante, Tim (Johnny Strong), que elimine a su esposo, diciéndole que la única persona en la que todavía confiaba la decepcionó. Tim le dice esto a Doug, quien inmediatamente se siente culpable por darle la espalda a Diane. Tim también admite que Diane puede estar contemplando el asesinato de su esposo. Más tarde, Diane acusa a Ruben de robarle sus joyas, cuando en realidad planea pagarle a Doug para que mate a su esposo. También trata de asegurar el título de la póliza de seguro de vida de Rubén. Más tarde esa noche, Diane se acerca a Doug y le dice que quiere que él mate a Ruben, para horror de Doug. Una vez más, ella hace que Rubén sea el culpable, alegando que él le está quitando todo. Ella soborna a Doug con sus joyas y dinero en efectivo para llevar a cabo el asesinato, y él cede a sus demandas a pesar de sus reservas.

Más tarde, Doug encarga a Josh y a su amigo Michael Maldonado (Freddy Rodríguez) para que lo ayude a llevar a cabo el asesinato. Michael rechaza la propuesta, insistiendo en recibir un pago más alto para llevar a cabo la escritura. Diane comienza a acosar a Claire por robarle a Ruben, llegando incluso a amenazarla de muerte. Claire se inquieta porque el acoso persiste e insiste en que Diane es peligrosa, pero Ruben insiste en que puede manejarla. En la escuela, Diane insiste nuevamente en que Doug lleve a cabo el asesinato y presenta su plan para matar a Ruben. Doug se niega a hacerlo, hasta que Diane lo soborna con $20,000 de la póliza de seguro de vida de Ruben. Doug cede a sus demandas y acepta pagarle a Josh y Mike una parte y ellos acceden a ayudarlo.

El asesino

Mientras Diane está empacando, Ruben le confía a Brook que tiene una reserva de dinero de emergencia para ella y Chuck en caso de que algo le suceda, y Diane escucha. También se pelea con Ruben cuando tiene la intención de vender la máquina de coser de Susan, a lo que Rubén se opone. Diane luego golpea a Ruben y lo golpea cuando se niega a defenderse. Después de agarrarla del brazo en un intento de desarmarla, Diane usa las marcas en su brazo para decirle a la policía que Rubén la golpeó. Rubén lo niega y la policía le dice a la pareja que se separe temporalmente. Habiendo planeado esto, Diane acepta dejar la casa para Pascua y ha hecho planes para quedarse en la casa de los padres de Susan con Regan. También se lleva al perro de la familia a la fuerza. Antes de irse, Diane obliga a Ruben a besarla frente a la policía y le susurra «Estás muerto».

En la víspera de la mañana de Pascua, Ruben desconfía de la amenaza de muerte de Diane. Él le dice a Claire que si algo le sucede, ella debe encontrar a otro hombre que la haga feliz, mientras insiste en que todo estará bien. A lo largo de la noche, Shannon contempla advertir a Ruben del peligro inminente, pero no logra hacer la llamada. En las primeras horas de la mañana del domingo de Pascua, Doug y sus dos amigos irrumpen en la casa mientras Ruben se prepara para el servicio de Pascua. Se reúnen en lo alto de las escaleras, donde se enfrentan a Rubén cuando va a despertar a su hijo. Mike saca una escopeta y dispara dos rondas a Ruben, hiriéndolo fatalmente. Luego, los niños huyen de la escena y arrojan la escopeta en un terreno baldío. Chuck pronto se despierta para encontrar a su padre desangrándose en las escaleras y llama al 911 mientras Ruben llama a Claire. Mientras Rubén lucha por su vida, proclama su amor por ella y deja a sus hijos a su cuidado. Rubén es trasladado de urgencia al hospital donde la familia se reúne para enterarse de su estado. Claire pronto aparece para ver a Ruben, solo para descubrir que ha muerto.

Mientras la familia lamenta su pérdida, Diane también se entera del asesinato y finge conmoción y tristeza frente a los padres de Sue. Empiezan a sospechar de ella cuando no hace ninguna pregunta sobre el asesinato. Mientras tanto, los detectives Burstyn (Cliff De Young) y Pike (Dean Norris) son asignados para localizar al asesino de Ruben. Cuando Diane se niega a hablar con la policía después del asesinato, se convierte en la principal sospechosa. En los días siguientes, Diane insulta aún más a su afligida familia al amenazar con demandar a la funeraria por proceder con el servicio de Ruben sin su consentimiento, ya que ella no había estado presente para organizarlo. Brook la acusa de matar a su padre, un cargo que Diane niega de inmediato.

Pronto se lleva a cabo el funeral y la familia presenta sus respetos finales a Ruben mientras descansa. Una vez más, Diane finge pena frente al ataúd abierto para preservar su inocencia. Claire observa el entierro desde cerca y pronto se derrumba por la conmoción.

La investigación

La policía pronto descubre que el arma homicida era una escopeta y deduce que el tirador era un aficionado, ya que el arma era de diseño barato. Más tarde se les informa sobre las fotografías tomadas por Cory y Elgin, y les preguntan a los niños sobre sus actividades. Aprenden que Diane comparte sus problemas personales con su clase y, por lo tanto, puede manipularlos para que hagan lo que le plazca.

Mientras tanto, Doug lucha por adquirir el dinero que le prometió Diane. Debido a su comportamiento cada vez más sospechoso en el caso, a Diane se le niega el acceso a la póliza de seguro de vida de Ruben. Habiéndose vuelto impaciente con Doug, Mike amenaza a Diane a punta de cuchillo y le exige que pague. Desesperada, Diane busca en la habitación de su esposo el dinero que él había escondido y pronto encuentra un paquete que contiene $ 6,000. Ella les da $1500 a los niños, quienes aún no están satisfechos con su pago.

Mientras el caso permanece estancado, Brook se encuentra con Claire en el hospital y le ruega que vuelva con ellos, ya que ella fue más una madre para ellos que Diane. Claire se culpa a sí misma por la muerte de Ruben, pero Brook le dice que estaba más vivo con Claire que nunca antes. Al escuchar esto, Claire pronto puede superar su culpa personal y se convierte en madre adoptiva de Chuck y Brook. Mientras tanto, Brook se mudó a Madison, Wisconsin, donde comienza de nuevo sin Diane en su vida. Eventualmente, conoce a un chico llamado Nick en su nuevo trabajo, y los dos pronto se enamoran. Después de una noche en la cama, Brook descubre que está embarazada del hijo de Nick y los dos acuerdan casarse.

Doug pronto se da cuenta de que Diane nunca podrá pagar e informa a sus amigos que no puede obtener más dinero. Mientras tanto, Mike le admite a su mejor amigo Jeb (Andrew Kavovit) que participó en la muerte de Ruben, aunque sin ningún remordimiento notable. Jeb no se atreve a confesar a la policía.

Cinco meses después del asesinato, Diane se da cuenta de que la policía la está siguiendo y trata de ocultar su culpabilidad. Shannon se encuentra con Doug y lo obliga a confesar su papel en el asesinato para que pueda entregar todas las pruebas a la policía antes de suicidarse, haciéndose pasar por la asesina en un esfuerzo por proteger a Diane. Diane la disuade de hacer esto, ya que solo hará que la policía regrese a ella de todos modos. Cuando se reinicia la escuela, los niños están frustrados por la falta de pago y luchan por ocultar la verdad sobre el asesinato de Ruben.

Arresto y Juicio

Seis meses después del caso, Jeb se derrumba y le admite a su amigo Jay que Mike y Doug fueron los responsables del asesinato de Ruben. En lugar de obligar a Jeb a entregar a su mejor amigo, Jay acude personalmente a la policía e implica a Doug como cómplice. Doug es llevado para ser interrogado, donde accidentalmente deja escapar que de hecho estuvo involucrado en el asesinato de Ruben. Cuando Burstyn lo confronta por esto, Doug hace una confesión completa y le proporciona los nombres de sus cómplices. Mike y Shannon son arrestados y los dos detectives corren a la escuela secundaria. Allí, en medio del aire de conmoción e indignación entre los estudiantes, la policía arresta a Josh y Diane, y esta última protesta desesperadamente por su inocencia mientras la arrastran esposada.

Seis meses después, Diane fue puesta en libertad bajo fianza mientras el tribunal continúa con los juicios. Doug y Mike están acusados ​​de asesinato en primer grado cuando eran adultos y se enfrentan a cadena perpetua. Josh se declara culpable de su crimen a cambio de su testimonio y Shannon es acusada de perjurio. Josh admite su papel en la conspiración, así como el papel de Doug en la organización del ataque. Doug revela todos los detalles del asesinato antes del juicio y, después de su testimonio, es condenado a cadena perpetua. Diane pronto vuelve a ser arrestada y llevada ante una serie de testigos, quienes la implican como la mente maestra del complot contra Rubén. Entre estos testigos se encuentra Shannon, quien se siente traicionada por la renuencia de Diane a salir en su defensa. Doug también testifica contra Diane, admitiendo que ella le encargó llevar a cabo el asesinato.

Tras la conclusión de los testimonios, el jurado emite su veredicto final. Para horror de Diane, la declaran culpable de homicidio intencional en primer grado y se derrumba frente a la sala del tribunal mientras su hija Regan mira desesperada.

Habiendo finalmente recibido justicia para su padre, la familia Borchardt, junto con el esposo de Brook y su hijo recién nacido Ruben, visitan la tumba de Ruben junto con Claire. La familia reflexiona sobre los mejores días de la vida de Ruben y da la bienvenida al hijo de Brook, llamado así en honor a su abuelo, a su familia.

Epílogo

El final de la película es seguido por un epílogo que describe las sentencias que enfrentaron los conspiradores:

SHANNON JOHNSON es declarado culpable de perjurio y recibe una sentencia de prisión de ochenta días junto con dos años de libertad condicional.

JOSHUA YANKE se declaró culpable de homicidio doloso en segundo grado y es sentenciado a dieciocho años de prisión.

MICHAEL MALDONADO es declarado culpable de asesinato en primer grado y condenado a cadena perpetua. No será elegible para libertad condicional hasta que haya cumplido cincuenta años de su condena.

CHALECO DOUGLAS JR. es declarado culpable de asesinato en primer grado y condenado a cadena perpetua. No será elegible para libertad condicional hasta que haya cumplido veinticinco años de su sentencia.

DIANE BORCHARDT es declarada culpable de asesinato en primer grado y sentenciada a cadena perpetua, y no será elegible para libertad condicional hasta que haya cumplido 45 años de su sentencia, para ese momento no tendrá menos de ochenta y seis años de edad.

Wikipedia.org

En Corte de Apelaciones
Distrito IV

Nº 96-3616-CR

Estado de Wisconsin, Demandante-Demandado, v. Diane Borchardt, Demandado-Apelante

23 de abril de 1998

APELACIÓN de un fallo y una orden del tribunal de circuito del condado de Jefferson:
juan m. ulsvikJuez. Afirmado.

Antes de Vergeront, Roggensack y Nichol, JJ.

[1]

NICHOL, J. Diane Borchardt apela a un veredicto de juicio en el que fue condenada por ser parte en un delito de homicidio en primer grado con el uso de un arma peligrosa, en violación de las secs. 939.05 y 939.63,
Estadísticas., respectivamente, en la muerte de su esposo Ruben Borchardt, y el uso de un niño para cometer un delito mayor de Clase A, en violación de § 948.36, Estadísticas., por lo que fue sentenciada a cadena perpetua, con una elegibilidad de libertad condicional de cuarenta años. Borchardt también apela una orden del tribunal de primera instancia que niega el alivio posterior a la condena. En la apelación, Borchardt sostiene que el tribunal de primera instancia cometió un error al determinar que la sesión de John Doe del 13 de octubre de 1994 tenía el propósito de aprender sobre otros posibles co-conspiradores. Borchardt sostiene además que el tribunal de primera instancia se equivocó al admitir una declaración del difunto, Ruben Borchardt, que implicaba a Borchardt bajo la excepción de rumores de declaraciones emocionadas; que su abogado litigante fue ineficaz; que se le negó el debido proceso porque las transcripciones de John Doe no se produjeron de manera oportuna; que el tribunal de primera instancia se equivocó al denegar un nuevo juicio sobre la base de nuevas pruebas descubiertas; y que se justifica un nuevo juicio en interés de la justicia. Por las razones expresadas en este dictamen, se confirma la decisión del tribunal de instancia.

FONDO

Aproximadamente a las 3:35 am del 3 de abril de 1994, Ruben Borchardt recibió dos disparos con una escopeta en su residencia rural en el condado de Jefferson. El hijo de Rubén, Charles, de dieciséis años, que estaba arriba, se despertó. Charles encontró a su padre aún consciente y capaz de afirmar que dos hombres le habían disparado. Rubén también dijo dos veces: «No puedo creer que ella me hiciera esto». Después de ser trasladado al hospital poco tiempo después, Rubén murió.

En el momento del asesinato, Diane y Ruben Borchardt estaban en medio de un divorcio muy polémico y muy amargo. Borchardt sabía que Ruben estaba teniendo una aventura con otra mujer durante parte de su matrimonio y durante el proceso de divorcio. Borchardt trabajó en la Escuela Secundaria Jefferson como ayudante de maestro y estuvo a cargo de los períodos de la sala de estudio. Fue aquí donde conoció a los estudiantes Doug Vest, coacusado, y Tim Quintero. Vest y Quintero eran amigos de los coacusados ​​Josh Yanke y Michael Maldonado. Además de amigos, Vest, Quintero y Maldonado también tenían lazos familiares y eran primos. Además de trabajar en la Escuela Secundaria Jefferson en el momento del homicidio, Borchardt también tenía su propio negocio de serigrafía de camisetas en Jefferson, que atravesaba dificultades financieras.

Se inició una investigación sobre el asesinato de Ruben y finalmente condujo a un procedimiento John Doe de conformidad con § 968.26,
Estadísticas
., que se convocó el 5 de mayo de 1994. Después de que se llamara a numerosos testigos en mayo y junio de 1994, la investigación de John Doe tuvo poca actividad hasta el 28 de septiembre de 1994, cuando Vest fue interrogado y finalmente confesó el asesinato de Ruben e implicó a Borchardt. , Yanke y Maldonado también. Vest declaró que Borchardt había solicitado su ayuda para asesinar a su esposo y le ofreció a él o a quienquiera que llevara a cabo el asesinato $ 20,000 de una póliza de seguro, dos anillos y un automóvil. Vest fue acusado el 28 de septiembre de 1994 y Borchardt, Yanke y Maldonado fueron acusados ​​el 29 de septiembre de 1994.

El 13 de octubre de 1994, John Doe volvió a reunirse. Se llamó a varios testigos, incluido Tim Quintero. Antes del 13 de octubre, la policía había entrevistado a Quintero dos veces y en cada entrevista les había proporcionado declaraciones escritas que implicaban a Borchardt, Vest, Maldonado y Yanke en el homicidio de Rubén. Quintero también entregó a la policía un mapa que Borchardt había dibujado con direcciones a su casa. El testimonio de Quintero en el John Doe fue prácticamente el mismo que sus respuestas en la entrevista policial del día anterior, que involucró una discusión sobre otra posible conspiradora, Shannon Johnson. En una moción previa al juicio, Borchardt afirmó que a Quintero no se le debería permitir testificar porque la audiencia de John Doe se prolongó indebidamente con el fin de construir un caso contra ella y los tres coacusados ​​​​después de haber sido acusados. Al denegar la moción, el tribunal de primera instancia determinó que el propósito principal de llamar a Quintero a testificar en el John Doe era determinar si había o no otras partes involucradas en el asesinato de Rubén. El tribunal sostuvo que este era un propósito adecuado y que una parte sustancial del testimonio de Quintero fue simplemente para confirmar sus dos declaraciones anteriores por las que se le otorgó inmunidad. Dado que a Quintero se le otorgó inmunidad, el tribunal sostuvo que el Estado no recibió ningún beneficio de que hiciera declaraciones bajo juramento en lugar de no hacerlo.

El 5 de diciembre de 1996 se llevó a cabo una audiencia de moción posterior a la condena frente al tribunal de primera instancia. Se argumentaron ante el tribunal de primera instancia los mismos asuntos que ahora están pendientes en esta apelación y el tribunal de primera instancia denegó la moción del acusado para un nuevo juicio.

DISCUSIÓN

La investigación de John Doe.

La primera cuestión a abordar es si el uso del fiscal de distrito del John Doe del 13 de octubre de 1994 fue o no con el propósito inapropiado de obtener evidencia contra Borchardt y/o obtener evidencia contra Borchardt y sus co-conspiradores.

“El propósito de un procedimiento John Doe es determinar si es probable que se haya cometido un delito y quién probablemente lo cometió, no si una persona específica cometió un crimen específico”. Estado contra Brady,

118 Wis.2d 154, 157, 345 NW2d 533, 535 (Ct. App. 1984) (citas omitidas). El objetivo a lo largo del procedimiento es “hacia la emisión de una denuncia o la determinación de que no se ha producido ningún delito. En la medida en que el juez se exceda de esta limitación, hay abuso de discreción”. Estado contra Hoffman106 Wis.2d 185, 204, 316 NW2d 143, 155 (Ct. App. 1982) (citas omitidas).

La Corte Suprema decidió las circunstancias limitadas en las que un procedimiento John Doe puede continuar después de que se haya presentado una denuncia penal contra un acusado en Estado contra Cummings, 199 Wis. 2d 721, 546 NW2d 406, (1996). El procedimiento sólo podrá continuarse para: (1) investigar otros posibles imputados relacionados con los delitos que serán imputados en la información presentada contra el imputado original; y (2) investigar otros delitos que no pueden imputarse en la información, pero que pueden haber sido cometidos por el acusado. Cummings199 Wis.2d en 745-46, 546 NW2d en 415.

Borchardt argumenta que ninguna de las circunstancias enumeradas anteriormente en Cummings es aplicable a su caso. Ella cita el testimonio de dos testigos en el John Doe del 13 de octubre de 1994 al presentar el argumento de que el propósito principal detrás del procedimiento era continuar la investigación de Borchardt y los tres cómplices juveniles en los cargos penales pendientes.

El primer testigo en el John Doe fue el detective Brunk, quien testificó buscando la renovación de una citación para los registros telefónicos de la hermana del coacusado Maldonado, entre otros.[2]
Borchardt argumenta que el fiscal no pudo sugerir ninguna razón por la cual la citación estaba dirigida a otra persona que no fuera Maldonado, quien ya fue acusado. El registro refleja que el tribunal le preguntó a Brunk si creía que los registros telefónicos proporcionarían información sobre la conspiración para asesinar a Ruben, a lo que respondió que sí.

En segundo lugar, Borchardt argumenta que el testimonio final del testigo Tim Quintero se refería principalmente a Borchardt y los otros co-conspiradores. Borchardt presentó un desglose gráfico del testimonio sustantivo de John Doe de Quintero, señalando el bajo número de preguntas hechas sobre cualquier otra persona que no sea Borchardt y los otros co-conspiradores acusados.

El Estado responde a los argumentos de Borchardt afirmando que el John Doe continuó permisiblemente a pesar de acusar a Borchardt y a los tres co-conspiradores porque la investigación se centró en la posible participación de al menos otro co-conspirador, Shannon Johnson, reuniéndose así Cummings‘s excepción (1). Aunque en ese momento Cummings aún no se había publicado, el tribunal de primera instancia también llegó a la conclusión de que el propósito del testimonio de Quintero era conocer la identidad de otras personas que podrían haber estado involucradas en el asesinato de Rubén, lo cual es un propósito adecuado según

Cummings. El tribunal sostuvo además que la mayoría del testimonio de Quintero fue para confirmar lo que había dicho en sus dos declaraciones anteriores a la policía, pero dado que se le otorgó inmunidad, el estado no recibió ningún beneficio al hacer que Quintero hiciera sus declaraciones bajo juramento.

El tribunal de primera instancia encontró que el propósito del testimonio del detective Brunk que solicitaba una citación para los registros telefónicos no estaba claro en la transcripción. El propósito podría haber sido para una persona que ya ha sido acusada o para alguien que aún no ha sido acusado. El tribunal concluyó que, dado que los registros telefónicos involucraban a personas ya acusadas, el John Doe se usó indebidamente en este sentido. Sin embargo, el tribunal también encontró que el Estado no recibió ningún beneficio, ya que podría haber obtenido la misma información a través de una orden de allanamiento.

Borchardt no argumentó que el testimonio del segundo testigo, el detective Lee, fuera impropio. Esto es por una buena razón, ya que el detective Lee testificó que, según sus entrevistas con Vest, existía la posibilidad de que Shannon Johnson hubiera cometido perjurio anteriormente y que se requería más investigación para ver si ella estaba involucrada en el asesinato como otro co-conspirador. . Luego de revisar la transcripción de John Doe, el tribunal de primera instancia sostuvo que el testimonio de Lee era correcto y no beneficiaba al Estado porque todo lo que Lee hizo fue relatar sus creencias con respecto a las declaraciones de Vest en relación con Johnson, lo cual fue descubierto por la defensa.

Como resultado de la moción previa al juicio, el tribunal ordenó que la transcripción completa del procedimiento John Doe del 13 de octubre de 1994 se pusiera a disposición de la defensa.[3]
A pesar de la citación de los registros telefónicos, el tribunal de primera instancia concluyó que el propósito general de identificar a otros posibles co-conspiradores en el procedimiento era correcto.

Nuestro estándar de revisión es “no alterar las determinaciones de hechos históricos o probatorios del tribunal de primera instancia a menos que sean contrarias al gran peso y la clara preponderancia de la evidencia. Este es básicamente un estándar de revisión ‘claramente erróneo’”. Estado contra Turner136 Wis.2d 333, 343-44, 401 NW2d 827, 832 (1987) (citando

Estado contra Woods117 Wis.2d 701, 715, 345 NW2d 457 (1984)).

Tras la revisión del expediente, concluimos que el tribunal de primera instancia no se equivocó claramente al determinar que el John Doe tenía un propósito adecuado. Primero, como se discutió anteriormente, el Detective Lee testificó ante el tribunal sobre su preocupación con respecto al posible perjurio de Johnson y su posible participación en el asesinato. En segundo lugar, durante la entrevista el 12 de octubre de 1994, a Quintero se le hicieron preguntas sobre Johnson. En ese momento, pidió hablar con un abogado y dio por terminada la entrevista. Al día siguiente, en el John Doe, interrogaron a Quintero sobre otras personas que podrían haber estado involucradas en el asesinato, incluido Johnson. Tercero, el simple hecho de que Johnson fue posteriormente acusado como co-conspirador[4]

también apoya el hecho de que John Doe fue debidamente continuado por su posible participación.

Borchardt también argumenta que el testimonio John Doe de Quintero fue inapropiado y un abuso de discreción porque permitió al fiscal «congelar» el testimonio de Quintero bajo juramento, prejuzgándola así, citando Estados Unidos contra Fisher, 455 F.2d 1101, 1104-05, (2d Cir. 1972). Se argumenta que “encerrar” el testimonio de Quintero dentro de un John Doe fue beneficioso para el Estado porque Quintero podría ser acusado de un delito grave, perjurio (§ 946.31, Estadísticas.), mientras que solo podría ser acusado de un delito menor, obstrucción de un oficial (§ 946.41,
Estadísticas
.), si mintió en una declaración dada a la policía en el curso de una investigación. También se argumentó que sería especialmente útil en este caso “congelar” el testimonio de Quintero, ya que era primo de Vest y Maldonado, dándole un mayor incentivo para cambiar su testimonio a fin de protegerlos más adelante. Sin embargo, se debe encontrar perjuicio al caso del acusado para que el testimonio se “congele” indebidamente. Identificación. El hecho de que el estado reciba cualquier “beneficio incidental” del testimonio de John Doe con respecto al enjuiciamiento pendiente no hará que el procedimiento sea impropio. Hoffmann106 Wis.2d en 207 n.7, 316 NW2d en 156 n.7 (citando Estados Unidos contra Gibbons, 607 F.2d 1320, 1328, (13th Cir. 1979)). Aunque el testimonio de Quintero fue “congelado” una vez que testificó en el John Doe, Borchardt no sufrió ningún perjuicio como resultado de ese testimonio. Se le entregó la transcripción completa de John Doe antes del juicio y, además, se encontró que era consistente con las declaraciones anteriores de Quintero. Además, las dos primeras declaraciones de Quintero ocurrieron antes de que le dieran inmunidad.

Como remedio, Borchardt solicita un nuevo juicio basado en el error cometido por el tribunal de primera instancia al no suprimir el testimonio de Quintero así como los frutos de ese testimonio por el uso indebido del John Doe el 13 de octubre de 1994. Borchardt también argumenta que la supresión únicamente de la transcripción de John Doe es un remedio insuficiente. Sin embargo, la falla en el argumento de Borchardt es que este no es un caso en el que John Doe se continuó para construir un caso contra personas ya acusadas. Aquí, el juez de primera instancia encontró, y nosotros confirmamos, que había un propósito apropiado para continuar con John Doe. Incluso si suponemos, argumentando, que hubo un propósito inapropiado para la audiencia de John Doe del 13 de octubre de 1994 (congelar el testimonio de Quintero), esta corte todavía negaría la moción para suprimir el testimonio del juicio de Quintero, ya que no se ha demostrado ningún perjuicio, cualquier beneficio para el Estado es mínimo y no existe autoridad judicial para la imposición de un remedio tan radical. El único remedio sería suprimir el testimonio de John Doe de Quintero, lo que equivaldría a nada, ya que él ya le había dado a la policía dos declaraciones escritas antes del John Doe.

Admisión de la declaración del difunto como expresión emocionada.

La segunda cuestión a abordar es si el tribunal de primera instancia se equivocó o no al admitir la declaración de Rubén: “No puedo creer que ella me hiciera esto” como una excepción de expresión emocionada a la regla de los rumores a pesar de las objeciones de la defensa de que la excepción no se aplicaba porque Rubén no estaba emocionado cuando lo hizo.[5].
Ver § 908.03(2),
Estadísticas
.

La admisión o exclusión de pruebas es una determinación discrecional del tribunal de primera instancia y se mantendrá en ausencia de cualquier uso indebido de esa discreción. Estado contra Patiño, 177 Wis.2d 348, 362, 502 NW2d 601, 606, (Ct. App. 1993) (citas omitidas). “Si la decisión del tribunal de primera instancia es compatible con el expediente, no la revertiremos aunque el tribunal haya dado una razón incorrecta o ninguna razón”. Identificación.

Una expresión emocionada bajo § 908.03(2), Estadísticas., es «[a] declaración relacionada con un evento sorprendente…, hecha mientras el declarante estaba bajo el estrés de la excitación causada por el evento o condición” y es admisible como prueba como una excepción a la regla del testimonio de oídas. Estado contra Boshcka, 178 Wis.2d 628, 639, 496 NW2d 627, 630 (Ct. App. 1993). Hay dos requisitos que se deben cumplir para que una declaración califique como una expresión emocionada: “(1) debe haber un ‘evento o condición alarmante’ y (2) el declarante debe haber hecho la declaración relacionada con el evento alarmante o condición mientras ‘se encuentra bajo el estrés de la excitación causada por el evento o condición’”. Identificación. (citando Muller contra el estado94 Wis.2d 450, 466, 289 NW2d 570, 578, (1980)).

Concluimos que la decisión del tribunal de primera instancia fue respaldada por el expediente. El primer elemento, la existencia de un “evento/condición alarmante”, se cumple con el hecho de que en el momento en que se hicieron las declaraciones, Rubén había recibido dos disparos y resultó herido. Esto obviamente califica como un «evento/condición alarmante». El segundo elemento también se cumplió, ya que la declaración de Rubén se hizo mientras estaba bajo el estrés de la emoción causada por un evento/condición tan sorprendente. Dado que el expediente respalda la decisión del tribunal de primera instancia, el tribunal no ejerció erróneamente su discreción al admitir el testimonio como una expresión emocionada. Por lo tanto, se confirma la decisión del tribunal de primera instancia en cuanto a esta cuestión.

Asistencia ineficaz de abogado.

El tercer tema a abordar es la afirmación de Borchardt de que su abogado litigante brindó asistencia ineficaz en la defensa de su caso al no obtener testimonios y hacer un registro para implicar al hijo de Rubin y al hijastro de Borchardt, Charles, como la persona involucrada en la conspiración para asesinar a Ruben. . La cuestión de si las acciones del abogado constituyen una asistencia ineficaz es una cuestión mixta de hecho y de derecho. Estado ex rel. Flores v. Estado183 Wis.2d 587, 609, 516 NW2d 362, 368-69 (1994) (citando Strickland contra Washington, 466 US 668, 698 (1984)). Las determinaciones de hecho del tribunal de circuito no se revocarán, a menos que sean claramente erróneas. Estado contra Pitsch, 124 Wis.2d 628, 634, 369 NW2d 711, 714-15 (1985); § 805.17(2),
Estadísticas. Sin embargo, la conclusión final de si la conducta del abogado violó el derecho del acusado a la asistencia efectiva de un abogado es una cuestión de derecho, que este tribunal decide sin deferencia al tribunal de circuito. Estado contra (Oliver) Johnson133 Wis. 2d 207, 216, 395 NW2d 176, 181 (1986).

El derecho a la asistencia efectiva de un abogado se deriva de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que garantiza al acusado un juicio justo. Ver Strickland, 466 EE. UU. en 684-86. La prueba de asistencia ineficaz del abogado tiene dos vertientes: (1) una demostración de que el desempeño del abogado fue deficiente y (2) una demostración de que el desempeño deficiente perjudicó al acusado. Identificación.

en 687. El acusado tiene la carga de la prueba en ambos componentes de la prueba. Identificación. Para probar un desempeño deficiente, un acusado debe establecer que su abogado “cometió errores tan graves que el abogado no estaba funcionando como el ‘abogado’ garantizado al acusado por la Sexta Enmienda”. Estado contra (Edward) Johnson153 Wis.2d 121, 127, 449 NW2d 845 (1990) (citando Strickland466 US en 687).

En la audiencia de moción posterior a la condena, el tribunal de primera instancia sostuvo que no hubo asistencia ineficaz de un abogado por parte del abogado de Borchardt, ya que la primera vertiente de la Strickland la prueba no fue satisfecha. Este tribunal concuerda con la apreciación del tribunal de instancia de que la actuación de la defensa no fue deficiente. Hay una presunción que debe ser superada al establecer una asistencia ineficaz en el juicio. “[T]El caso se revisa desde la perspectiva del abogado en el momento del juicio, y se le asigna al acusado la carga de superar una fuerte presunción de que el abogado actuó razonablemente dentro de las normas profesionales”. Johnson, 153 Wis.2d en 127, 449 NW2d en 847-48 (1990). La evidencia presentada en la audiencia posterior a la condena no superó esta presunción. El tribunal también señaló correctamente que la decisión de los abogados defensores de no seguir una teoría de defensa de un tercero con respecto a Charles fue estratégica y no fue ineficaz. Por lo tanto, la asistencia del abogado no fue deficiente según lo requerido bajo la vertiente uno de la prueba.

Una revisión de el expediente respalda firmemente la estrategia del abogado defensor de no intentar implicar a Charles en la conspiración para asesinar a su padre Rubén. En el momento del juicio, el registro probaba pocos hechos que de alguna manera pudieran relacionar a Charles con el asesinato de su padre. Una es que Charles estaba en la casa en el momento del asesinato de Ruben. Un segundo hecho es que Charles era compañero de escuela de los coacusados ​​Vest y Yanke. Un tercer hecho es que Charles, como hijo de Ruben, posiblemente podría heredar del patrimonio de su padre si Borchardt fuera condenado por el asesinato de Ruben.

Nada en el registro indica que Charles tuvo una relación separada con su padre. No había evidencia para conectarlo con el arma homicida. El coacusado Vest en su confesión, y tanto Vest como Yanke en su testimonio en el juicio, implican enérgica y detalladamente a Borchardt en el asesinato de Ruben y no a Charles. El hecho de que Charles se despertara al escuchar un ruido fuerte en el momento en que le dispararon a su padre es irrelevante, al igual que la forma en que expresó su dolor, tristeza y emociones en el funeral de su padre.

Borchardt sostiene además que también se demostró un desempeño deficiente porque el abogado defensor le informó que presentar a Charles como co-conspirador no era una opción para presentar su defensa. El abogado litigante testificó que esta estrategia de juicio se discutió con Borchardt y Borchardt expresó su creencia a sus abogados de que Charles no estaba involucrado. Nuestra medida es el expediente del tribunal de primera instancia y nada indica que la estrategia del abogado litigante haya sido deficiente. Si de hecho el abogado le informó a Borchardt que acusar a Charles no era una opción según su estrategia de juicio, no hizo ninguna diferencia en el resultado. De hecho, como se señaló en el expediente, seguir tal estrategia puede haber resultado contraproducente, debido a la simpatía del jurado por Charles.

En resumen, estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que no presentar a Charles como sospechoso fue una decisión táctica y no fue ejemplar de representación deficiente, que se requiere bajo Strickland

para establecer un abogado fue ineficaz. Concluimos que no hubo asistencia letrada ineficaz en este asunto. Por lo tanto, confirmamos la decisión del tribunal de primera instancia sobre este tema.

Retraso en el suministro de las transcripciones de John Doe.

El cuarto tema a abordar es si el Estado no proporcionará las transcripciones de John Doe hasta después de que el testigo haya testificado en el juicio negando el derecho de Borchardt al debido proceso legal y su derecho a un juicio justo. Borchardt argumenta que debería haber recibido estas transcripciones antes. Este tribunal ya decidió en sentencia interlocutoria que el Estado no tenía la obligación de producir transcripciones de los testigos de John Doe que iban a declarar en el juicio hasta que completaran su testimonio directo. Nuestra decisión fue controlada por la decisión de Myers contra el estado60 Wis. 2d 248, 208 NW2d 311 (1973).[6]
Como solo la Corte Suprema puede modificar sus propias decisiones, este tema se plantea únicamente para preservarlo para tal posible revisión.

Moción para un nuevo juicio basado en evidencia recientemente descubierta.

El quinto tema a abordar es si el tribunal de primera instancia ejerció erróneamente su discreción cuando se negó a conceder la moción posterior a la condena de Borchardt para un nuevo juicio basado en una oferta de prueba de evidencia recién descubierta.[7]

Los requisitos para conceder un nuevo juicio por pruebas recién descubiertas son:

(1) La evidencia debe haber llegado a conocimiento de la parte actora después de un juicio; (2) la parte actora no debe haber sido negligente al tratar de descubrirlo; (3) la evidencia debe ser material para el problema; (4) el testimonio no debe ser meramente acumulativo del testimonio presentado en el juicio; y (5) debe ser razonablemente probable que se llegue a un resultado diferente en un nuevo ensayo.

Estado contra Boyce, 75 Wis.2d 452, 457, 249 NW2d 758, 760 (1977) (citas omitidas). Una moción para un nuevo juicio basada en pruebas recién descubiertas se dirige a la sana discreción del tribunal de primera instancia.
Identificación. El estándar legal apropiado para evaluar el criterio de “probabilidad razonable de un resultado diferente” es “si existe una probabilidad razonable de que un jurado, considerando
[newly discovered evidence]tendría una duda razonable sobre la culpabilidad del acusado”. Estado contra McCallum208 Wis. 2d 463, 474, 561 NW2d 707, 711 (1997).

En la audiencia posterior a la condena, el abogado defensor presentó su moción como una oferta de prueba que constaba de dos partes: (1) una oferta preliminar hecha primero para determinar la verosimilitud de la prueba; y (2) si se consideraba plausible, la oferta se evaluaba para ver si era creíble. El abogado defensor argumentó que si el tribunal consideraba plausible la oferta de prueba, debería programar otra audiencia para que los testigos testifiquen y que el tribunal de primera instancia tome una determinación con respecto a la credibilidad de los testigos. Si se determina que el testimonio es inverosímil, entonces la moción será desestimada y revisada por este tribunal sobre esa base.

En la audiencia, el tribunal de primera instancia aceptó el ofrecimiento de prueba de la defensa y dictó el siguiente fallo:

La corte acepta la oferta de prueba hecha por el Sr. Auerbach de que Gabe Alwin o Alwin y Robert Bergess, compañeros de prisión de Josh Yanke y Doug Vest, irían a la corte y testificarían que Yanke le dijo a Alwin que la Sra. Borchardt no tenía nada que decirle. ver con la muerte de Ruben Borchardt, y que el Sr. Bergess testificaría que Douglas Vest dijo que la Sra. Borchardt no tuvo nada que ver con la muerte de Ruben Borchardt.

El tribunal también acepta la oferta de prueba de que Josh Yanke diría que estuvo involucrado con Maldonado y Vest en la muerte de Ruben Borchardt yendo a la casa, si no dentro de la casa, cuando le dispararon a Ruben Borchardt; y que Doug Vest diría que estaba allí mismo con Maldonado, de hecho, le pasó el arma a Maldonado justo antes de que le dispararan a Ruben Borchardt; y que Diane Borchardt lo contrató para matar a Ruben Borchardt; y Doug Vest negaría haber dicho que le dijo a Bergess que la señora Borchardt no tenía nada que ver con este asesinato; y Josh Yanke negaría haberle dicho a Alwin que la Sra. Borchardt no tuvo nada que ver con este homicidio.

El tribunal entiende que la credibilidad de Alwin se vería afectada por al menos una condena penal y Bergess también.

El tribunal concluye que, sobre la base de tales pruebas, la acusada no ha cumplido con su obligación de demostrar mediante pruebas claras y convincentes que existe una probabilidad razonable de que habría un resultado diferente si se le concediera un nuevo juicio. En otras palabras, el tribunal concluye que tal testimonio de Alwin y Bergess y Yanke y Vest ciertamente en un nuevo juicio nuevamente resultaría en una condena de la Sra. Borchardt como parte en el homicidio intencional en primer grado de Ruben Borchardt más allá de toda duda razonable;
y, por lo tanto, se deniega la Petición del demandado para un nuevo juicio basada en tal evidencia recién descubierta. (énfasis añadido)

En su escrito ante este tribunal, Borchardt argumenta que el tribunal de primera instancia «finalmente dictaminó que no era necesario que él escuchara el testimonio de Gabe Alwin y Robert Bergess ‘en vivo’, aceptando la oferta de prueba de que estos dos reclusos testificarían». Borchardt también argumenta que el “testimonio de los reclusos era plausible; tenían acceso a Doug Vest y Josh Yanke y sus informes de la conversación coincidían con los hechos que ya apuntaban a Charles. [The
trial court] erró al dictaminar como cuestión de derecho que estos testigos no eran plausibles o creíbles”.

No estamos de acuerdo con la caracterización del expediente por parte de Borchardt: que el tribunal de primera instancia dictaminó que no era necesario escuchar el testimonio en vivo de Alwin y Bergess. El abogado de Borchardt optó por presentar una oferta de prueba, en lugar de simplemente poner a Alwin y Bergess en el estrado y hacer que testifiquen. No había nada que impidiera que el abogado defensor lo hiciera. De hecho, el expediente refleja que el abogado defensor prefirió no traer a Alwin y Bergess basándose en su suposición de cómo dictaminaría el tribunal:

Una vez más, la razón por la que estamos haciendo esto a través de una oferta de prueba es porque hemos escuchado su letanía de detallar exhaustivamente la evidencia de la defensa, mi cliente, y su creencia de que era convincente, y esencialmente le dio la oportunidad de ver esta evidencia. en papel u oralmente y decir: Es cierto, no cambiaría mi fallo, no lo encontraría suficiente para justificar un nuevo Juicio como cuestión de derecho. No necesito verlos en persona, eso dado su estatus de presos y el momento de las declaraciones, dado lo que ha indicado, la falta de credibilidad de atribuir a Chuck, no cambiaría su decisión.

A esto respondió el tribunal:

Bueno, de nuevo creo que me malinterpretaste. … si la gente vino aquí a testificar, ahora Gabe Alwin y Robert Bergess en efecto dicen, Vest mintió sobre la participación de la Sra. Borchardt y Yanke mintió sobre lo que dijo, ¿cómo puedo yo, sin escucharlos testificar y verlos interrogados? , concluir que no afectarían el resultado del Juicio? Quizás son muy creíbles y harían increíbles a Vest y Yanke.

Poco tiempo después, el abogado defensor aclaró por qué buscaban un fallo que diseccionara la oferta de prueba en una determinación de plausibilidad y credibilidad:

Permítanme aclarar algo, si pudiera, que tal vez ayude, tal vez no. El tribunal ha tenido algunos problemas, creo, para comprender cómo se le pide a usted que se pronuncie sobre la credibilidad sin escuchar, ver al testigo. Estoy de acuerdo en que es una preocupación. … Sentí que lo era, aunque no estaría en desacuerdo para que conste en acta, había una posibilidad razonable de que usted encontrara que su versión de que Chuck no era plausible porque sería contradictorio con todas las demás pruebas que revisó, y que usted podría optar por denegar la reparación sobre la base de que no era plausible, por lo tanto, evitando o no llegando al tema de la credibilidad. Si hace eso y si la Corte de Apelaciones dice que era perfectamente plausible, ¿cuál fue [the trial court] pensando en el remedio en ese punto, obviamente sería una devolución para determinar si eran o no creíbles. Entonces, todo lo que haremos será tener una audiencia más tarde en lugar de ahora. … Entonces, lo que estaba invitando de alguna manera era una decisión de su parte de que, si pensaba que era inverosímil, entonces tome esa decisión. Que dispone la presente Moción y es revisable sobre plausibilidad. Si cree que es plausible, averigüemos si es probable que sea cierto haciendo que los testigos testifiquen y que usted tome una determinación de la credibilidad. (énfasis añadido)

El abogado de apelación de Borchardt decidió que Alwin o Bergess no testificaran. No es función ni prerrogativa del tribunal de primera instancia indicar cómo las partes deben presentar y respaldar sus mociones y argumentos.

Tampoco estamos de acuerdo en que debamos revisar si la oferta de prueba es plausible, como nos pide Borchardt que hagamos. Borchardt no ha autorizado la distinción entre plausibilidad/credibilidad en el contexto de una moción para un nuevo juicio basada en pruebas recién descubiertas. Si Borchardt ahora está en desventaja porque el tribunal de primera instancia no tuvo la capacidad de determinar de primera mano la credibilidad de Alwin y Bergess, eso es, como hemos dicho, una decisión tomada por Borchardt y no un error del tribunal de primera instancia.

Concluimos que el tribunal de primera instancia aplicó el estándar legal correcto y ejerció adecuadamente su discreción al decidir que, incluso con el testimonio propuesto por Alwin y Bergess, no existe una probabilidad razonable de que un jurado tenga una duda razonable sobre la culpabilidad de Borchardt.

El expediente está repleto de pruebas que demuestran la culpabilidad de Borchardt. Existían indicios de motivos. Borchardt estaba envuelto en un amargo divorcio con Ruben, sabía que Ruben estaba teniendo una aventura con otra mujer y quería fotografías encubiertas y vigilancia de Ruben y la mujer tomadas por un investigador y terceros. Rubén recibiría su casa en el Balance Propuesto y la División de Bienes Maritales para el divorcio, que Borchardt impugnó. El negocio de camisetas con serigrafía de Borchardt estaba en problemas financieros. Borchardt le dijo a Vest y Quintero, así como a muchos otros amigos y conocidos, que ella quería “deshacerse de él” en más de una ocasión. También se presentó evidencia que muestra cómo Ruben le tenía miedo a Borchardt y cómo apilaba frascos de mayonesa vacíos en la puerta del sótano donde dormía como una «alarma» en caso de que ella intentara hacerle daño mientras dormía. Además, Borchardt era beneficiario de la póliza de seguro de vida de Ruben y figuraba en su testamento.

Con respecto al asesinato en sí, el testimonio de Yanke corroboró el de Vest, afirmando que Borchardt había solicitado el asesinato de su esposo, ofreciendo dinero en efectivo, anillos y un automóvil. Quintero testificó que Borchardt le había dibujado un mapa de direcciones a su residencia, que un experto en caligrafía verificó en el juicio que era la letra de Borchardt. Shannon Johnson testificó que el día anterior al asesinato, observó que Borchardt le pasaba algo a Vest. Borchardt estaba ausente la noche del asesinato con su hija visitando a los Manthies, la familia de la primera esposa de Ruben. Los Manthi testificaron que escucharon a Borchardt decir “Lo siento; Lo siento, Regen” y “[t]me van a meter preso” al enterarse que Rubén había sido asesinado. En resumen, la multitud de pruebas que respaldan la conclusión del jurado de que Borchardt era culpable es abrumadora y respalda la decisión del tribunal de primera instancia. Por lo tanto, con base en el expediente, el tribunal de primera instancia aplicó el estándar adecuado en su fallo con respecto a la evidencia recién descubierta. Tal fallo no fue erróneo, y afirmamos su fallo.

Moción de Nuevo Juicio en Interés de la Justicia.

Finalmente, Borchardt solicita a este tribunal un nuevo juicio “en interés de la justicia” basado en el “efecto combinado de los errores del tribunal de primera instancia”. Hay pruebas suficientes en el expediente, ver Evidencia recién descubierta sección, arriba, sustentar el hecho de que no se amerita un nuevo juicio en este asunto y que se hizo justicia. Como afirmamos las sentencias del tribunal de primera instancia, se deniega la solicitud de Borchardt para un nuevo juicio.

Por el Tribunal.—Sentencia y auto confirmados.

Recomendado para su publicación en los informes oficiales.

[1] El juez de circuito Gerald Nichol está sentado por asignación especial de conformidad con el Programa de Intercambio Judicial.


[2]
Como estos registros telefónicos no se presentaron en el juicio, Borchardt no busca remedio.


[3]
Esto se hizo en lugar de revelar solo las partes relevantes de la transcripción de John Doe del 13 de octubre de 1994. La justificación del tribunal fue que “si la defensa cree que el tribunal se ha equivocado al negar la supresión o la determinación de la idoneidad, la defensa puede volver y demostrar en qué se equivocó el tribunal”.


[4]
Aunque ese cargo finalmente se retiró, sigue siendo relevante con respecto a la propiedad del John Doe que Johnson fue acusado como co-conspirador.


[5]
En su escrito, Borchardt argumenta que la declaración fue admitida indebidamente como una expresión emocionada porque era una opinión y no había fundamento para la opinión. No abordamos este tema y lo consideramos renunciado, ya que no se le presentó al tribunal de primera instancia en el momento en que dictó su fallo.
Ver
§ 901.03(1)(a),
Estadísticas
.


[6]
El tribunal acomodó a los abogados defensores al permitirles revisar las transcripciones de John Doe durante la noche. Además, después de dicha revisión, los «testigos de John Doe» que ya habían testificado en el juicio estaban sujetos a retiro si era necesario un examen adicional por parte del abogado defensor.


[7]
La evidencia recién descubierta, presentada como una oferta de prueba en la audiencia de moción posterior a la condena, consistió en el testimonio de Gabe Alwin, excompañero de celda del coacusado Yanke, y Robert Bergess, excompañero de celda del coacusado Vest. Alwin y Bergess fueron compañeros de celda de Yanke y Vest respectivamente después de la condena y la sentencia. Se ofreció que Alwin y Bergess testificarían cada uno que Yanke y Vest les hicieron una declaración, respectivamente, de que Borchardt no estuvo involucrado en la muerte de Ruben y que Chuck (Charles) estuvo involucrado en el homicidio.

Detective del Crimen

Los trapitos del armario investiga los rincones más oscuros de la vida humana. Ofrece a los espectadores historias de crímenes de la vida real. Nuestro sitio está dedicado a historias de crímenes reales, porque la realidad es más oscura que la ficción.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba